You are on page 1of 51

El Régimen de

Gobierno Peruano
Un caso de régimen
parlamentario presidencial
con sistema de partidos fragmentado
(5 en el Congreso y 30 inscritos) y con
escasa disciplina partidaria
(transfuguismo)
Régimen parlamentario
presidencial
• El Presidente de
la República es
elegido
directamente
por la población Por mayoría absoluta (no se
cuentan los votos nulos y
(junto con 2 blancos).
Vicepresidentes) Si no la alcanza hay segunda
vuelta, entre dos más altas
votaciones y gana por mayoría
simple
Régimen parlamentario
presidencial
• El Presidente
nombra y
remueve a los
ministros
... pero el Congreso puede oponerse al
nombramiento que hace el Presidente de la
República, si no le otorga confianza al
gabinete (investidura)
Es un acto constitucional sujeto a condición
resolutoria que no impide el ejercicio
inmediato del gabinete (como en Italia)
Régimen parlamentario
presidencial
• El Consejo de
Ministros
requiere la
confianza del
Congreso

La confianza se da en la investidura al
inicio del gabinete, o posteriormente
como moción de censura, o como
falta de confianza a iniciativa de un
ministro
Régimen parlamentario
presidencial
Cabe disolver
sólo si se
censura o
niega
confianza a
dos
gabinetes. No
cabe disolver
durante el
último año
del período

• El Presidente de la República puede
disolver el Congreso
Régimen parlamentario
presidencial Puede presentar
proyectos de ley, recibir
• El Presidente de la facultades legislativas,
dictar decretos de
República tiene urgencia, vetar total o
iniciativa y parcialmente las leyes,
y tiene iniciativa
competencias exclusiva en materia
legislativas presupuestaria.
El Congreso puede
controlar la legislación
del gobierno, y dejar sin
efecto el veto
presidencial por mayoría
absoluta de los
presentes
Criterios para definir un
régimen político
• Depende de la cuánta separación haya
entre órganos del Estado: Lowenstein:
Coordinación:
– Existe en los sistemas presidenciales
– Presidente elegido por voto popular.
– Clara separación funcional entre
órganos.
– Es informal: la colaboración no se
registra normativamente.
Integración:
– Existe en los sistemas parlamentarios
– Se distingue Jefe de Estado y Jefe de
Gobierno. El primero es representativo
y el segundo, es designado por la
Asamblea.
– No hay una distribución de funciones
entre los órganos.
– Es formal: la relación se registra
normativamente.
Opiniones de la doctrina nacional
sobre el régimen peruano
Chirinos Soto: Existe un
régimen mixto (e incluso
ministerial).
No es presidencial, porque los
ministros responden
políticamente.
Y no es parlamentario, porque el
Presidente es elegido por
Bernales: Debe seguirse la clasificación de
Duverger sobre regímenes como el
peruano. Así define al sistema peruano:
• Un régimen semipresidencial o mixto en
lo formal. (concordando con Chirinos
Soto)
• Presidencial atípico en lo material: la
aplicación “deformada del régimen
presidencial clásico, por debilitamiento
del Parlamento y aumento de poderes del
Presidente”.
Valentín Paniagua Corazao:
• Define una realidad de presidencialismo
absolutista.
• Esta apreciación toma en cuenta la
práctica política, desde un punto de vista
histórico, religioso, económico, etc.
César Valega García:
• Existe un régimen presidencial o
presidencialista.
• Si bien existen elementos parlamentarios,
no tienen mayor significancia, porque la
responsabilidad política es aparente y la
disolución es incompatible con la
condición de Jefe de Gobierno.
Domingo García Belaunde:
• Siguiendo a Löwenstein, habla de
regímenes “frenados”, “moderados”,
“atenuados”.
• El Perú sería un modelo presidencial
disminuido, atenuado o frenado.
• Ello porque según García Belaunde, el
criterio para señalar dicho sistema, es la
capacidad decisoria del Presidente de la
República.
• En el Perú, el sistema es presidencial
atenuado. El Presidente es limitado en su
capacidad decisoria por el Parlamento, la
judicatura, la opinión pública, etc., y en
menor grado por partidos políticos,
militares, grupos económicos,etc..
• Según García Belaunde, no sería dable
hablar de un sistema de gobierno mixto
por cuanto:
– Ello supondría un nuevo modelo, que
sería contradictorio: un régimen no
puede ser presidencial, y parlamentario
a la vez.
– No existe un Ejecutivo dualista (Jefe
de Estado distinto del Jefe de
Gobierno)
– No existe la experiencia europea que
migró del parlamentarismo al
presidencialismo (Francia, Finlandia,
Portugal) sino que fue a la inversa: del
presidencialismo se migró al
parlamentarismo, debido más que todo
a los excesos del Parlamento.
– Señala que la instalación del modelo
presidencial en el Perú, se debió a
circunstancias históricas
(desintegración social y política,
anarquía, etc.), tomando como base el
modelo americano, más no por otros
factores.
• Sin embargo, aún cuando García
Belaunde afirma un carácter presidencial
de sistema de gobierno, este se aparta de
un modelo presidencial PURO.
CRITERIOS DE DEFINICION.
• La determinación de un régimen en
parlamentario, presidencial o cualquier
otro, tiene en cuenta los CRITERIOS DE
DEFINICION.
• Para García Belaunde, Paniagua Corazao
o Bernales, el criterio de definición de
nuestro régimen es la CAPACIDAD DE
DECIDIR, LA VOLUNTAD Y
EJERCICIO DEL PODER DE
MANDO, no tanto los rasgos
institucionales del diseño.
• Sin embargo, el enfoque en la decisión
política como criterio puede cuestionar el
sentido del régimen presidencial y de las
instituciones que ella contiene, lo cual
contravendría lo expuesto por el propio
García Belaunde.
• En ese sentido, el criterio para definir
un régimen frente a otro no está
adecuadamente definido ni
determinado.
CONCLUSIONES
• De todo ello se desprende que:
1) NO es posible forzar los modelos de
sistemas de gobierno (presidencial o
parlamentario), para acomodar
realidades con identidades propias: el
juego de elementos entre ambos,
admite muchos tipos de sistemas de
gobierno en diverso grado.
CONCLUSIONES
2) En realidad, no puede decirse que haya
un solo elemento, central, o periférico,
que haga un sistema de gobierno
parlamentario, presidencial o semi-
presidencial. Es la personalidad del
gobernante, y la forma sistemática en
que quedan agregados en su contexto los
componentes del tipo ideal.
CONCLUSIONES
3) Es posible que un sistema de gobierno
pueda contener elementos de regímenes
parlamentarios o presidenciales, pero que
el juego de relaciones de dichos
elementos, no resulten ni presidencial, ni
parlamentario.
CONCLUSIONES
4) Asimismo, debe distinguirse entre el
estilo y el sistema: una misma forma de
gobierno puede ser usada más
presidencial o más parlamentariamente.
• En tal sentido, nuestro régimen de
gobierno si podría encajar en un tertium,
que no es igual al sistema semi-
presidencial.
• Finalmente, debe precisarse que un
análisis del tipo de régimen no sólo se
limita al plano normativo y valorativo,
sino FACTICO, esto es, a la aplicación
efectiva de la Constitución por sus
actores y la determinación de su sentido.
Características básicas del
régimen de gobierno peruano
1.El no dualismo del Ejecutivo

• El Jefe de Estado es el Jefe de
Gobierno, por los siguientes
fundamentos:
– El Jefe de Estado no es una figura sólo
representativa (Jefe de Estado), sino
que manda y gobierna (Jefe de
Gobierno).
– El Presidente tiene un origen popular (no
designado por el Parlamento)
– El Presidente tiene la posibilidad de
designación y remoción del Gabinete
– El Presidente de la República dirige las
“políticas de gobierno”, dentro de las cuales
se enmarca la gestión de servicios públicos
(que están a cargo de los Ministros). Por
tanto, preside el gobierno, aún cuando el
Presidente del Consejo de Ministros pueda,
en su ausencia, presidir el gabinete (preside
el gabinete)
El Presidente de la República tienes dos
opciones de gobierno:
1) Gobernar con los Ministros:
– No hay acto válido del Presidente de
la República que no cuente con el
refrendo ministerial.
2) Dejar que el Presidente del Gabinete
(que debiera ser el Primer Ministro o Jefe
del Gabinete) sea quien asuma la
dirección. Se convertiría así en un
pouvoir neutre (árbitro mediador)
• Ambas opciones son plenamente válidas:
– El gobernar con sus Ministros no significa
una concentración de poder ni una
dictadura constitucional. Dependerá del
estilo de la persona y no de la norma.
– Asimismo, la asunción del PCM de la
dirección de gobierno no es un vacío de
poder, y dependerá de la creación de una
“atmósfera de inteligencia” y “no ser un
apéndice del Parlamento o del Gobierno”.
(Schmidt)
2. El Consejo de Ministros es
responsable ante el Parlamento
• En el sistema presidencial el Presidente
ni los Secretarios son responsables ante
el Parlamento, sino, en teoría, ante el
electorado.
• Diferencias entre control y
responsabilidad: El primero es de
naturaleza análitica y considerativa, no
implica sanción, mientras que el segundo
sí.
• El Presidente está exonerado de la
RESPONSABILIDAD POLITICA, ello
porque en tanto Jefe de Estado, tiene una
autoridad y dignidad especial: “guardián
supremo de la Constitución” (Schmidt) y
“coordinador supremo de las funciones
estatales” (Biscaretti)
• Ello se fundamenta, en que si bien el Pdte.
tiene una función de gobierno, prevalece su
rol de Jefe de Estado, y la responsabilidad
es asumida por sus Ministros.
• Ello no exime de responsabilidad por
actos personales, ante el Parlamento
(artículo 210º Constitución) o por delitos
comunes ante la Justicia.
• Tipos de responsabilidad:
– Causan un daño INDIRECTO:
Interpelación, las preguntas, los pedidos
escritos de informe, las invitaciones para
concurrencia a las Cámaras, los votos de
extrañeza, desaprobación o similares.
– Causan un daño EFECTIVO (término
del gobierno):censura y acusación
constitucional.
• Control judicial de los actos políticos: Ni la
absoluta judicialidad ni la no judicialidad
de los actos políticos es garantía ni control
suficiente de los actos políticos (la
discrecionalidad es necesaria en
situaciones de excepción y de sucesos o
supuestos no previstos).
• La racionalidad formal (ley) no es
suficiente para decidir y gobernar.
• Sólo es posible el control judicial cuando
– (a) la institución judicial tiene ascendiente, prestigio y
reconocimiento como solucionador de conflictos; y
– (b) los demás agentes de poder lo dejan actuar y se
someten conscientemente a la autoridad judicial.
• ¿Ocurren estos supuestos en el Perú?
3. La compatibilidad entre las funciones
parlamentarias y ministeriales.

• Régimen presidencial: Total
incompatibilidad de funciones.
• Régimen parlamentario: El Ejecutivo
integrado por miembros del Parlamento.
Por eso se dice, que es el Primer Poder
del Estado
• Löwenstein: En el Presidencialista existe la
interdependencia por COORDINACION de
los órganos del Estado: actividad informal,
no reglada. En el Parlamentario, hay
interdependencia por INTEGRACION:
oficializa el Gobierno de la comunidad.
• El origen no parlamentario del Gabinete en
el régimen presidencial no implica que no
tenga injerencia en el Congreso, sino que hay
más ofertas, negociación, compromisos.
Perú:
• Existe compatibilidad del mandato
parlamentario con la función ministerial.
• La elección de miembros del Parlamento
para el Gabinete significa un apoyo
adicional del Congreso, más aún si impera
la negociación (por el concepto de
coordinación).
• ¿Qué sucede en casos de ausencia del
parlamentario que es parte del
Gabinete?
• Es una decisión discrecional del
Parlamento. Generalmente se les
considera ausentes con licencia y si
concurren son habilitados con
plenitud.
4. El Presidente de la República puede
disolver el Congreso: excepciones y
límites
• En otros países, el titular es del Primer
Ministro. En otros, es el propio
Parlamento (autodisolución).
• En el Perú, es a través del Presidente de
la República. Es una figura nueva para el
parlamento peruano, que surge en la
Constitución de 1979.
• Es una pieza necesaria en el
rompecabezas de la vida política de la
comunidad: no es sinónimo de
inestabilidad.
• Es un recurso que acerca la democracia
representativa a la democracia directa,
como el referendum y el plebiscito, pero
dentro del modelo representativo de
democracia liberal (es un acto electoral
puro).
• Su eficacia puede medirse objetivamente
solamente, sin embargo, en países con
sistemas bipartidarios; el multipartidismo
puede distorsionar el objeto concreto de la
consulta.
• Paradoja de Condorcet: a más electores y más
alternativas (partidos/candidatos) → las
preferencias colectivas son más cíclicas
(candidatos son más frecuentemente reelegidos).
Es un caso de resultados irracionales en el
comportamiento de las preferencias colectivas.
Preguntas:
• ¿Qué tareas puede realizar durante la
disolución la Comisión Permanente?
• Temas: ¿puede interpelar y censurar
ministros?; ¿puede legislar? ¿puede tramitar
pedidos de informes? ¿puede crear
comisiones investigadoras? ¿puede
controlar la producción normativa del
gobierno? ¿y durante estados de excepción?