一 、 国 家 自 然 科 学 基 金 委 员 会 的 任 务 和 当 前 形 势

基金会是我国科技体制改革的产物。 1981 年，中国科学院 89 位学部委员建议设立自然科学基金，中央批准从

1982 年起设立而向全国的自然科学基金一中国科学院科学基金。 1985 年 3 月，中共中央关于科学技术体制改革
的决定指出，要对基础研究和部分应用研究逐步试行科学基金制。 1986 年 2 月，国务院发出通知，成立国家自
然 科 学 基 金 委 员 会 。
1 ． 什 么 是 科 学 基 金 制 ?
自然科学基金制是一种本质上区别于行政拨款的科学拨款制度。它的特点是依靠科学家进行民主管理，把竞争机
制引入基础研究。这种机制给科学家创造了一个宽松的环境，在这种环境下，科学家有可能萌发出创新的学术思
想或新颖的学术观点。这些创新的学术思想或新颖的学术观点，用计划经济的模式是计划不出来的，但政府应该
利 用 宏 观 调 控 手 段 为 科 学 家 从 事 基 础 研 究 提 供 更 理 想 、 更 宽 松 的 研 究 环 境 。
2 ． 基 金 会 的 任 务 和 要 求
中央的决定中指出科学基金制是针对基础研究和部分应用研究。国家自然科学基金面向全国，是国家创新体系的
重要组成部分，主要任务是资助自然科学基础研究和部分应用研究，重点支持具有良好研究条件、研究实力的高
等 院 校 和 科 研 机 构 中 的 研 究 人 员 。
应该指出，设立科学基金制的目的是为了促进我国基础研究的发展，努力使我国的基础科学在世界上占有一席
之地。在我国，设立国家自然科学基金绝不是解决生存问题，而是通过竞争方法，用有限的经费支持高水平的从
事基础研究的科学家参与国际竞争并做出一流工作。这种竞争不应该像买彩票那样，谁都可以参与，谁运气好就
得到资助。有关单位应组织有竞争力的，从事自然科学基础研究和应用基础研究的科研人员参与竞争。
3 ． 科 学 基 金 的 评 审 原 则 和 评 审 制 度
基 金 会 成 立 时 ， 第 一 届 基 金 会 主 任 唐 敖 庆 先 生 创 导 了 16 字 的 评 审 原 则 ：
“ 依 靠 专 家 、 发 扬 民 主 ， 择 优 支 持 、 公 正 合 理 ”
这个评审原则是基金会之所以在科技界享有良好声誉的关键原因，防止了基金会工作人员的官僚作风，也是基
金 会 得 以 发 展 的 根 本 保 证 。
“八五”期间，基金会根据国家“稳住一头，放开一片”精神，提出了如下资助方针：
“ 控 制 规 模 、 提 *** 度 、 拉 开 档 次 ， 支 持 创 新 ”
控制规模——面上项目(当时包括自由申请、高技术新概念、新构思探索项目、青年科学基金和地区基金等四类项目，
“ 九 五 ” 期 间 高 技 术 探 索 纳 入 专 项 ， 不 再 属 于 面 上 项 目 ) 每 年 支 持 3500 项 左 右 ；
提*** 度——随着国家投入的不断增加，基金面上项目的平均资助强度逐年增加， 2002 年的平均强度已经超过
20 万 元 ；
拉开档次——在一般面上项目和重点项目间，资助一些中等经费强度的项目，每年允许百分之一到二的项目的
最 *** 度 可 以 是 平 均 强 度 的 2 ～ 3 倍 ；
支持创新——这是基金会的一贯方针，也是基础研究的生命线。但是，基金制实行十几年来，多数项目还是属于
跟踪型。缺少创新的原因是目前的资助力度和整个大环境还不能够为科学家提供“安、专、迷”地从事基础研究的
宽 松 条 件 和 气 氛 。

基 金 会 采 用 的 评 审 办 法

相对而言，基金会的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度
具有较强的制约性，与其他经费分配部门相比，对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下：
(1)学科初审： 根据《国家自然科学基金管理规定》(试行)国科金发计(2002)61 号文中第三章第十五条规定，有下
列 情 况 之 一 者 ， 不 予 继 续 评 议 和 评 审 ：
( 一 ) 申 请 者 不 具 备 申 请 资 格 或 违 反 了 自 然 科 学 基 金 会 的 有 关 规 定 ；
( 二 ) 申 请 手 续 不 完 备 或 申 请 书 不 符 合 要 求 ；
(三)申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力；
( 四 ) 申 请 者 以 往 获 资 助 项 目 执 行 不 力 。
(2)同行评议： 除了初审不合格的申请项目外，每项申请送 5 位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、
研 究 方 案 等 做 出 独 立 的 判 断 和 评 价 ， 一 般 以 小 同 行 为 主 ， 采 取 通 讯 评 议 方 式 ；
(3)科学处对同行评议 意见进行综合分析： 对返回的同行评审意见(至少有 3 份明确、具体的评议意见)进行综合，
根 据 评 议 优 劣 、 创 新 程 度 ， 从 中 遴 选 出 计 划 批 准 数 的 130 ％ 以 上 的 申 请 项 目 送 专 家 评 审 组 审 议 ；
(4)专家评审组审议： 科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问
题。专家评审组经充分讨论审议项目后，以无记名投票方式向基金会建议资助项目。通过的项目须获投票人数二
分 之 一 以 上 的 赞 成 票 ；
(5)复议项目： 专家评审组可以提议对未建议审议项目进行复议，但须经两位或两位以上专家评审组成员提议，
方 可 纳 入 审 议 ；
复议项目和申请者以往负责的基金项目在近 3 年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目，须获投票人数三
分 之 二 以 上 的 赞 成 票 方 可 建 议 资 助 ；
(7)委务会议通过： 科学部根据专家评审组的资助建议，提出科学部建议资助方案，经分管委主任审核同意后，
提 请 委 务 会 议 审 批 。
专家评审组会议结束后，常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能在二次查重时发现超项，不能
给予资助外，结果不会有太大的变化。但是，仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息，以免影响
基 金 会 的 正 常 工 作 或 产 生 不 必 要 的 误 解 。

评 审 公 正 性 和 回 避 制 度
为 了 保 证 评 审 的 公 正 性 ， 国 家 自 然 科 学 基 金 委 员 会 制 定 了 相 应 的 回 避 规 定 ：
( 一 ) 自 然 科 学 基 金 会 专 职 和 兼 聘 人 员 不 得 申 请 或 参 加 申 请 项 目 ；
(二)参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审；
(三)自然科学基金会兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议
和 评 审 ；
(四)专家评审组成员和自然科学基金会兼职专家当年是申请项目负责人时，不得出席与该项目有关的评审会议。
各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法，例如：工程与材料科学部材料科学一处，从 1992 年起在专家
评审会上实行了“无主审制评审办法”，即评审组专家先阅读全部送审项目(为拟批准项目数的 150％)的申请书，
通过讨论后再进行无记名投票，最终确定建议资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时，夹入个
人的思想，发表超出原申请书内容的意见，对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。
基金会在 1994 年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”，即评审组专家当年在某学部有申请
项目，就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外，评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审，即讨论
专家所在单位的项目时，该单位专家必须回避，也不能对所在单位的项目发表个人意见。
关于评审的回避，管理规定中还指出，申请者可提出不超过 3 位不宜评议其申请项目的同行评议专家(须注明所
属单位)并说明理由。所提供的回避专家名单应该附另页于申请书原件中，供科学部遴选同行评议专家时参考。科
学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题，比如：回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中，
而科学处没有看到；有人在每份申请书中都夹有一份回避名单，科学处没有发现，结果名单被送到别的评审专
家处；也有人提供了 3 个回避单位，使学科无法操作等等。为此，建议把回避名单装在信封里，信封上标明申请
者姓名、单位、项目名称，把信封钉在一份申请书的封皮上，以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名
单 。
相对而言，基金会在经费的分配上确实比较公平，因此，有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实
施过程中采用了一整套制约性强的评审制度，特别对具体上作人员制约性较强，从而保证了经费分配的相对公
正性。另外，科学部工作人员多数来自基层、科研和教育第一线，相对而言，“官气”少一点，所以，有的专家
说，不管拿没拿到项目，与基金会的人接触比较亲切。但是，如果基金会不注意自身改革，时间久了，就会与其
他管理经费的部门差不多了。为了防止基金会变成官僚机构，建议基层单位在接待基金会的工作人员时，特别是
接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出，由于基金会采用一系列制约性的评审制度，所有工作人员在经费
分配上都没有特权，包括基金会主任和学部主任，任何人都不能允诺给某人一个基金项目。

二 、 为 什 么 要 提 高 申 请 书 质 量
国家对基础研究一直给予足够的重视，近几年基金会的经费增长幅度较快 (见图 2)，2002 年总经费接近 20 亿元
人民币，如果我们从事基础研究的科学家的成绩更显著，相信国家会给予更大的支持和投入。
基金会的工作得到了国家的认可，同时在“九五”期间又对我们提出了“要把我们从事基础科研的队伍从数量
型变成质量型”的要求。 2002 年春节前国务院科教领导小组又重申“科研教育型的大学和进入知识创新试点中
的中科院研究所是我们国家的两支重要力量。其中扮演一个重要角色的就是基金会”。充分发挥好这两支力量就
有 希 望 ， 也 就 是 要 求 基 金 会 把 有 限 的 经 费 用 对 、 用 好 。
科 技 *** 和 “ 炒 基 金 ” 现 象
1999 年 10 月 28 日《科技日报》刊登了《谨防科学基金成为科技界滋生***的土壤》一文，文章以 1991 年某高校教
师李富斌伪造科研成果，骗取国家自然科学基金和某高校教师夏某伪造“国家自然科学基金一等奖”奖励证书，
从 1995 年至 1998 年期间，在社会上骗取不应有的职称和多项荣誉的事实为典型事例，提出要正确地理解和对
待自然科学基金，对基金项目要有“平常心”，防止各种误导，还提出从事基础研究的科学家要做出牺牲。囿于
国力只能支持一小部分科学家从事基础研究，大部分科研工作者应该从其它渠道获得资助，或者说要投身到国
民 经 济 的 主 战 场 。
由于国内对国家自然科学基金存在种种不妥当的评价，因此，国家自然科学基金已被“炒”到一个不合适的高
度。本来，各个基层单位支持基础研究是应该肯定的，但目前普遍把获得基金作为评价一个人、一个实验室、一个
单位学术水平的重要标志之一，或者作为单位经费的主要来源之一，却很少考虑如何让我国的基础研究能在世
界 上 占 有 一 席 之 地 的 问 题 ， 这 显 然 不 合 适 。
不少部门和单位给获得国家自然科学基金的专家提教授、副教授，发高额奖金，把有无基金项目和基金项目多少，
作为重点实验室的评估标准，作为能否进入“211”的重要指标之一，这里称之为“炒基金”现象。这种情况是否
合理，很值得商榷。不少重点、开放实验室的目标和任务并不完全是针对基础研究的，而且可能完全是工程技术
或工艺研究，凭什么一定要他们去争取基金项目呢?“211”是评价一个学校的教学、科研等综合水平，但多数高校
的基金批准率低于基金会的平均资助率，因此，怎么能用基金做衡量标准呢?况且，基金的获得与项目的完成，
对有些单位、有些个人完全是两回事。希望各地、各单位不要把能不能获得基金看得过重，而更应该关注你们所在
的 单 位 到 底 重 视 不 重 视 基 础 性 研 究 ， 是 真 重 视 ， 还 是 假 重 视 。
在不正确的导向下，申请数的不合理增加使基金资助率不断下降。应该指出，这并不意味着科学基金的资助规模
缩小了，也不是对基础研究的需求增加了，而是各种误导在起着混淆视听的作用。

基 金 项 目 的 评 审 实 际 上 是 对 申 请 书 的 质 量 的 评 审

根据目前基金会现 有的评审体制和人力情况， 基金面上项目的评审其实只 是评价一份申请书撰写的好 坏

而不完全是评价申 请项目的实际水平和学术水 平。申请书写得好，包括学术思想清晰、新颖，研究基础强，就
有可能得到资助。但一份申请真正的学术水平究竟如何，还要看项目完成的情况如何。据我们了解，有些专家和
老师的学术水平很高，但是他们的申请总是不能获准，原因就是申请书没能完全反映出他们的真实情况。曾有一
位教授两次申请没获准，他说：“失去信心了”，我们反问：“你知道未批准的原因吗?”他说：“不知道。”后
来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了，他的申请项目就得到了
资 助 。
另外，当申请书投送到基金会后，在整个受理、评审过程中；不允许再进行更改或补充，也没有答辩和对评审意
见申辩的机会，这也要求申请书应充分展示申请人的学术思想和研究思路，以保证申请书的质量。
有些单位重视申请书质量把关，因此，他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术，有时获准项目多一
点，但批准率很低，甚至远低于基金会的平均批准率。对这些单位的科研管理部门应该给予批评，因为，获准率
低，不仅意味着一个单位的学术水平低，而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”。
早在 1994 年，我们曾提出对面上项且实行限项申请的建议，2000 年 4 月 27 日基金会的《情况交流》委内专刊重
新刊登了相关的文章， 2002 年再一次提出类似问题，但由于委领导认为具体实施有一定难度，暂时不实行限项
申请。有关的文章参见随后的管理篇(上)中《关于限项申请》等文，供大家讨论，并建议在单位组织申请过程中试
用 。
目前，科学基金的批准率约 20％，即 80％的申请人得不到资助，2002 年有 2 万多人付出了劳动而无收获。当然，
其中有一部分申请人本来对自己的申请获准的可能性极小是心中有数的，但一旦他们参与了竞争，做了付出，
其结果就会造成个人、单位、基金会、社会的共同浪费，这是一件非常不值得的事。如能正确引导，让他们把精力
放在提高自身的竞争能力上，我们称之为“练内功”，而不要在明明不能成功的事情上花力气，那该多好!这与
职称晋升很类似，如果你觉得自己条件不够，不参与竞争，心里很坦然。但一旦参与了竞争，明明知道没有希望，
又要准备申请晋升的材料，准备答辩，等候评审结果，看到别人提了职，心里觉得不平衡，还要攀比一番，既
浪费时间，又影响情绪。当然，仅差一票、两票没有得到资助的项目有点情绪，还是可以理解的，或许进一步修
改 申 请 书 ， 下 一 年 度 还 有 获 资 助 的 希 望 。
关于基金会不是解决人们科研经费短缺的机构的观点请参见管理篇(上)中《我所了解的自然科学基金制现状点滴》
一 文 ， 这 里 就 不 再 论 述 了 。
为了使基金的评审工作减少失误，更有效，希望各单位正确引导基金申请，申请者要根据自己的条件，在提高
申 请 质 量 上 认 真 下 工 夫 。

三、填写申请书应注意的关键事宜及可能出现的问题

国家自然科学基金面上项目为支持科技工作者在基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究而设。其申请
不同于其他招投标式的项目，要求申请人自己提出研究课题，然后，与来自全国各科研单位和高等院校的众多
申 请 竞 争 。
作为基础研究和应用基础研究，要求申请者不仅会“摆 事实 ”， 说清 自 己的 工作 性 质， 而且 还要 会 “讲 道
理”，能够阐明自 己的申请项目为什么重要， 能解决什么科学问题或学术 问题 。这是目前多数申请者还没
有 做 到 的 。
现在，面上项目包括，A：自由申请；C：青年基金；D：地区基金。资助期限一般为 3 年。
A.自由申请是基金会覆盖面最宽的一类基金项目。它和其他面上基金一样，允许申请人的学术思想自由，选题自
由，而不是有些人提出的“自由申请就是谁都可以申请”。至今在基金会内、外还有人误解为“既然是自由申请，
单位有什么权利不让人家申请呢 ?”似乎申请国家自然科学基金项目就像买彩票一样，只要出钱就有得奖的机会
一 样 ， 就 有 可 能 得 到 资 助 了 。 这 种 导 向 是 不 正 确 的 。
C.青年科学基金的申 请者限在受理申请当年 1 月 1 日未满 35 周岁，并且未曾获得该类项目的 资助。项目
组的主要成员以青 年人为主。青年科学基金项目负责人不得 代理或更换。 离岗半年以上、 一年以内的，项
目负责人须报项目 依托单位和对口科学部备案 ；超过一年的，项目依托单 位应专报对口科学部办理中 止
手 续 。 但自由申请项目的负责人长期出国或者因其他原因不能再执行研究项目的，可以更换负责人。
按新规定在职研究生可申请面上项目，但须征得导师的同意。青年科学基金项目组成员应以青年人为主，当然也
可以有个别年龄大的成员。但是，作为过去的导师，最好不作项目 组成员 (除非导师已退休，不能再作为项目
负责人，对此，在申请书中要有说明)。否则，评议人难以判断谁领导谁进行研究。有人说导师作为课题组的顾问
行不行，除非导师已退休，否则不妥。你是项目负责人，主要的学术思想应该是你的，为什么还一定要有顾问呢?
如果你的导师真正要培养你，他是决不会计较写不写上他的名字的，他还会起顾问的作用。
试图以名人效应来提高申请项目获准的可能性，已没有太多的必要性。实际上，目前中青年已成为承担自然科学
基金项目的主力。35 岁以下从事基金课题的青年人的比例已从 1986 年的 1.3％增加到 1998 年的 31.7％，45 岁
以 下 的 中 青 年 学 者 的 比 例 2000 年 已 超 过 60 ％ 。
D．地区基金面向老、边、少地区的研究单位。在同等水平的情况下，老、边、少地区的项目有可能优先送审。获准后，
有些地区还给予经费匹配。但地区基金项目数有限，平均一个学科也就一到两个资助项目。过去不少申请人觉得
自 己 有 竞 争 力 ， 就 申 请 其 他 类 型 的 面 上 项 目 ， 照 样 有 可 能 获 得 资 助 。
关于申请人的申请资格，基金会的规定是相当宽松的。虽然，申请通告上指出“资助对象以中央所属科研机构和
重点高等学校为主”，但实际上只要申请人具有高级专业技术职称或者博士学位，或者由两名有高级职称的同
行专家推荐、具有中级职称的科研人员也可申请。这与科学基金要支持从事基础研究的“国家队”，参与国际竞
争，在世界上占领一席之地的要求似乎不完全一致。因此，谁能入选“国家队”的问题并没有解决。所以，现状
是 “ 少 体 校 、 省 市 队 、 地 方 队 与 国 家 队 一 起 参 与 竞 争 ” 。
要保证申请书的质量，首先要在撰写申请书上下工夫。我们受理和管理基金项目的过程，实际上是对申请者和项
目执行者了解的过程。而对于多数申请者，单位一动员申请基金，大家就“积极”申请，申请到基金还可以显示
一下“水平”。但是，很多申请人及其所在依托单位至今对基金会的了解相当有限。
为了使申请者撰写好申请书，下面按 2002 新版申请书的申请提纲逐项介绍涉及到的有关问题。作为基金管理工
作者对申请书的理解和如何撰写好申请书的看法，我们提出一些建议和应该注意的事宜，供申请者和依托单位
的 基 金 管 理 人 员 参 考 。

简 表 部 分
1 ． 项 目 基 本 信 息
(1) 项 目 名 称 要 确 切 、 醒 目 ， 主 题 明 了
目前，科学基金申请项目中一个较普遍的现象是大题目下做小课题，使人很难从项目名称判断申请人究竟要做
什么，这样命题就显得不十分理想。如果让别人一看题目就能明了你干哪方面的具体研究，对象是什么，用什么
研究方法，解决什么具体问题，在同行评议中就等于你下了一个“先手棋”。应充分发挥项目名称的作用，没有
必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等修饰字样，因为基金会本来就是支持基础研究的。如果申请的研究
内 容 基 础 性 不 强 ， 题 目 上 多 了 “ 基 础 ” 两 个 字 也 无 济 于 事 。
(2) 报 送 学 科 要 准 确 ， 勿 将 学 科 代 码 当 指 南
学科代码是为计算机管理服务的，学科代码不等于学科指南。代码 l 表示投送学科，代码 2 表示相关学科，并不
像考大学有第一志愿和第二志愿。由于交叉学科的项目逐渐增多，准确填写相关学科代码，会便于基金管理人员
为申请项目寻找合适的相关学科同行评议专家。对属于本学科的项目，即使你把代码填错了，学科也会按照申请
内容遴选合适的同行评议专家。但对于相关学科，如不属本学科范畴，就要到别的学部或学科去找同行评议专家，
代码错了，找到的专家就可能不合适。如果投送学科完全错了，就相当于考大学时报错了志愿，也许会白白错失
一 次 申 请 机 会 。
从我们的工作实践发现，不少申请人根本不看项目指南，写完申请后，只是从代码本中找到看上去适合自己申
请书内容的代码，或者请科研处管理基金的老师帮助填写，所填代码往往与申请项目内容对应的学科不一致 (只
是字面上一致)。基金会的学科划分，自基金会成立以来基本没有变动，有的研究内容可能会涉及到多个学科，例
如：半导体就涉及到至少 3 个学部下属的学科，数理学部的物理工、工程与材料科学部的无机非金属材料学科、
信息学部的半导体学科和光学学科。但各学科的资助重点不太一样，物理工学科偏重于半导体物理机制，无机非
金属材料学科偏重于半导体材料研究，半导体学科则偏重于器件研究，而半导体发光可以属于光学学科的研究
范 畴 。
尽管我们的指南还不十分理想，但它毕竟反映了学科的资助动向，有一定的导向作用。希望申请人在写申请前
一定要先阅读指南 中的相关内容，再考虑怎样 写申请。如果你的申请内容 涉及多个学科，你就要比较 各
相关学科的项目指 南，看一看你的研究重点与 哪个学科更接近 ，决不要认为几个学科都有关系，凭侥幸心
理，第一年这个学部没批，第二年到那个学部去试试。作为基金会资助项目的管理工作者，对那些找不到自己位
置的申请者是不太欢迎的。那样的申请往往都很难得到资助，因为它们给整个评审工作带来了不必要的麻烦和浪
费 。
(3) 项 目 属 性 应 明 确 ， 科 学 基 金 不 支 持 应 用 开 发
前面已经指出，基金会面上项目主 要资助基础研究和应用基础 研究，还有一些重要的基础 数据积累工作 ，
纯属应用与开发研究应该由产业部门或者企业来支持。目前，基金会与一些部门签订了联合资助协议，也设计一
些偏应用的项目，但一般都纳入专项领域。有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要，就该由基金
会资助，那就，理解错了。如不是基础研究，就不该由基金会支持。但在实际执行过程中，由于把握上的问题，
资助了‘些偏于应用与开发的研究，但这决不是基金会的主流。对于少数对国民经济有重要作用的基础研究项目，
它 的 应 用 与 开 发 能 创 造 重 大 的 社 会 或 经 济 效 益 ， 我 们 曾 作 为 试 点 ( 快 速 反 应 项
目 ) 支 持 过 ， 但 项 目 必 须 有 较 强 的 基 础 性 。
这里，谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法，不一定正确。一般说来，基础研究要解决“为什么或是
什么”的问题，而应用研究主要解决“怎么样”的问题，也就是常说的“know how'’。应用基础研究在联合国科
教文组织有关解释中尚没有定义，但我们认为，可以这样理解：应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础
研究或者在实际应用中提出的基础性问题。作为应用基础问题，往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度，它
不仅要解决“怎么样”的问题，还要说明“为什么或是什么”的问题。例如：作为材料的制备科学，不仅要解决
如何获得优异性能的材料，而且要解释“为什么”那样做就好。另外，在应用中发现了一些规律，即知道了“为
什么或是什么”，下一步就要弄清“怎么样”来指导其他应用研究。因此，作为基础研究或者应用基础研究的目
标，必须体现出解决什么科学问题和学术问题，否则，就不符合科学基金的要求了。
(4) 摘 要
摘 要 栏 主 要 撰 写 项 目 研 究 内 容 和 意 义 简 介 ( 限 400 字 )
将来面上项目批准项目的摘要会在基金会的网上公示，可以让其他人在网上了解已批准项目的具体研究内容和
意义。应避免写得空洞，无法让别人了解已获准基金项目从事哪方面的研究工作而失去摘要的意义。要认真把这
一栏写奸，尽可能明了一些，让别人可以看明白申请项目研究的对象是什么，采用什么研究方法，准备解决什
么 关 键 性 的 科 学 问 题 等 等 。
2 ． 项 目 组 主 要 成 员
(1) 第 一 人 必 须 是 申 请 人 ， 信 息 从 基 本 信 息 自 动 读 入
(2) 队 伍 要 精 悍 ， 以 免 出 现 超 项 申 请 问 题
目前基金面上项目的强度虽已达 20 万元，年平均不到 7 万元，不可能负担很多人从害科研活动，所以，一个面
上项目有 3～5 人就足够了。主要研究成员一般年工作时间应在 4 个月以—亡，应该是对项目的立项能提出自己
想 法 ， 并 参 与 具 体 研 究 工 作 ， 而 不 是 一 般 仅 提 供 数 据 和 协 助 工 作 的 人 员 。
限项申请是指基金会规定“作为申请者当年同期只能申请 1 项同类基金项目”、“每人在研面上项目和申请(含具
有高级职称的参加者)的面上项目总数不得超过两项”。项目组人数多了，就容易出现超项申请问题。我们发现超
项申请比较多的往往是从事检测工作、在项目中起辅助作用的人员，因为他们不是从事项目研究的直接成员，往
往记不清自己参加了几个项目的工作，你让他参加，他就签名，他根本不了解超项申请是怎么一回事。另一个问
题是在申请书上的签名具有法律依据的作用，到获得成果时，就涉及成果的分享问题。申请科技奖都限制名额，
如果你没有列上他的名字，或者无法列上他的名字，有时会影响到彼此间以后的合作关系。
如果申请时就考虑到将来可能发生的事，那就更好。希望在考虑研究组成员时要慎重一些，不要为了申请而随便
凑 人 数 。
(3) 项 目 组 成 员 必 须 亲 自 签 名 ， 不 得 代 签
前面已经指出，签名具有法律依据的作用，如果代签就会出现侵权问题。特别是与外单位合作项目，代签就会出
现一些纠纷。过去就出现过类似情况，导致合作单位的申请；出现了超项申请问题。过去基金会的解决办法是申
请人绐基金会写一份检查，并停止今后两年的申请权利，然后，解放被侵权合作单位申请人的申请项目，重新
按 基 金 会 的 规 定 进 行 评 审 。 今 后 ， 对 这 一 类 问 题 ， 基 金 会 会 制 定 具 体 的 规 定 。
我们分析了问题产生的原因，很可能事先双方曾有非正式口头承诺，但为了签名，专门出差到合作单位又不值
得，就随便找人代签了。建议最好在投送申请书以前，给合作单位打个电话落实一下，以免出现超项申请问题。
报 告 正 文 部 分
正 文 报 告 撰 写 提 纲 ：
1 ． 立 项 依 据 与 研 究 内 容 (4000 ～ 8000 字 ) ：
(1) 项 目 的 立 项 依 据 ( 附 主 要 的 参 考 文 献 目 录 )
(2) 项 目 的 研 究 内 容 ， 研 究 目 标 ， 以 及 拟 解 决 的 关 键 问 题
(3) 拟 采 取 的 研 究 方 案 及 可 行 性 分 析
(4) 本 项 目 的 特 色 与 创 新 之 处
(5) 年 度 研 究 计 划 及 预 期 研 究 结 果
2 ． 研 究 基 础 与 工 作 条 件
(1) 工 作 基 础
(2) 工 作 条 件
(3) 申 请 人 简 历
(4) 承 担 科 研 项 目 情 况
正 文 第 一 部 分
1 ． 项 目 的 立 项 依 据
立项依据与研究内容中的前 3 部分是撰写基金申请书最关键的 3 个部分。这 3 个部分写好了，其他各部分就相当
于锦上添花。立项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析。作为基础研究须结合科学研究发展趋势来
论述科学意义；作为应用研究须结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学和技术问题来论述其应用
前 景 。 这 部 分 应 注 意 以 下 几 方 面 主 要 问 题 ：
(1) 既 要 介 绍 国 外 动 态 ， 更 要 介 绍 国 内 研 究 情 况
不知从何时开始，中国人写论文时喜欢引用外国人的工作，而不注意引用国内同行的工作，基金申请书也有类
似的问题。这样，评议人会认为申请人对国内研究情况不了书解，就可能会以“不了解国内情况”为由，不同意
资 助 该 项 目 。
(2) 国 内 情 况 应 包 括 申 请 者 自 己 的 研 究 工 作
不少申请人往往只介绍他人的工作，而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍，立项据据
中就不介绍了。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础，以使评议
人 能 比 较 全 面 地 了 解 申 请 人 。
(3) 必 须 阐 明 申 请 人 要 从 事 本 项 研 究 的 理 由
有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态，但没看介绍申请者本人为什么要从事本项研究，似乎申请是给别
人写的，而不是给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在前期工作中发现了什么，别人的工作中存在什么问题，或
者您对哪个科学问题有什么特殊想法等等。否则，评审人难以判断申请人自己的具体想法，这样的申请绝对属于
没 有 到 位 。
(4) 坚 持 “ 有 所 为 ， 有 所 不 为 ” 的 基 本 国 策 ， 填 补 空 白 不 是 立 项 依 据
不少申请人把填补空白作为立项的理由，这不符合国家实施科学基金制和成立基金会的目的。科学基金是要使我
国的基础研究在世界上占有一席之地，而不是跟踪或填补空白。尽管国家不断增加对基金会的投入，但研究经费
依然不足，目前在基础研究领域，只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目。有人指出，基础
研究只能争第一名，第二名、第三名等于白干，所以，更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样，不管是输
是赢，必须做活两个眼，才能在棋盘上占领一块地盘，否则，人家下一个子，你也跟着下一个子，最后全部棋
子被人吃光。如果国家经济需要，可以填补某些空白，但做基础研究就不一样了，填补空白必要性不大，也许可
以 培 养 一 些 年 轻 人 ， 但 根 据 目 前 国 家 的 经 济 实 力 还 不 能 够 这 么 做 。
(5)主要参考文献，包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示，注意时间性，不必像研究生的开题报告，列出
一 大 堆 文 献 ， 但 太 少 了 也 不 合 适 ， 容 易 让 评 审 人 误 认 为 你 了 解 情 况 不 够 。
总之，立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人
的兴趣，愿意继续读完你的申请。能够让人不愿放弃地阅读你的申请书，那样的申请才有竞争力。
2 ， 项 目 的 研 究 内 容 、 研 究 目 标 ， 以 及 拟 解 决 的 关 键 问 题
这 是 正 文 的 重 点 阐 述 部 分 ， 应 该 注 意 以 下 问 题 ：
(1) 研 究 目 标 应 是 解 决 科 学 问 题 和 学 术 性 问 题
作为基金项目不是简单地去做一件具体的事，解决一个非学术性的目标，而是要研究和解决具体事件中的科学
问题或学术性问题。以材料为例，很多申请的目标只是研究一种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能，这
类项目属于开发性研究，没提出任何科学问题或学术性问题， 不符合基础研究的要求。
另外，探索规律本应该属于基础研究，但在目前经费还比较紧张的情况下，泛泛地探索什么规律，而不能很好
地 论 证 要 了 解 某 个 规 律 的 意 义 ， 那 就 缺 乏 竞 争 力 ， 难 以 得 到 支 持 。
(2) 研 究 内 容 要 突 出 重 点
目前的面上基金项目的强度不算很高，一个基金面上项目 只要求解决一两个科学问题 。希望最后的研究结果
要有力度，不要泛泛的，什么都做。过去曾有评委指出，有的申请内容什么都做，好像把教科书的目录全列上了，
这种申请多半出自高校老师之手。为了把研究内容叙述得清楚些，可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一
点 ， 列 出 关 键 的 细 目 。 以 免 因 “ 内 容 过 多 ， 重 点 不 突 出 ” 而 招 “ 枪 毙 ” 。
另外，很多申请分不清研究内容和研究方法的关系，把研究方法当作研究内容，评审人会认为申请人思路不清，
这 样 的 申 请 项 目 是 很 不 理 想 的 。
(3) 拟 解 决 的 关 键 问 题 要 清 楚
不少项目申请中没有填写此项，评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点，以至难以判断申请人
完成本项目的可能性。如果申请中难点写得不清楚或者根本不对，评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。
所以，此项必须写，而且力求写得准确。针对提出的难点，台理设计研究方法、技术路线，申请项目就有较大的
把 握 得 以 完 成 。
3 ． 拟 采 取 的 研 究 方 案 及 可 行 性 分 析
这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页，很多申请没有把具
体 的 研 究 方 案 及 思 路 表 达 清 楚 。
(1) 研 究 方 法 、 技 术 路 线 要 具 体 、 清 晰
多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去，我们
曾见过一份申请书，这部分写得相当清楚。用什么方法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可
以照样操作的试验步骤。通信评议结果是 3 个特优、2 个优，学科评审组一致赞成资助。
不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析“武器”全都用上，什么新，就“用”什么，比如：
HRTEM、STM、AFM、AES 等等，但用它们干什么，用途不明确，获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作
优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。对于每种分析仪器的用途不明确，或者“杀鸡用牛刀”，明明可
以 用 常 规 手 段 ， 却 偏 用 不 妥 当 的 高 级 仪 器 ， 同 样 会 遭 否 决 。
(2)“ 剽 窃 是 少 数 ” ， 应 加 强 自 我 保 护
作为基础研究，原则上讲，应该是不保密的，但随着科皮发展，对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是
必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写得详翱些、清楚些；有利于判断。但不少申请人，特别是那
些“小字辈”申请者，认为研究方法、技术路线写得太详细了，会被别人剽窃。目前由于各种误导，导致的各种
科技***，确实影响一些人经不住诱惑，采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上
面的例子就是例证。当然，你必须有较好的前期工作积累，这样，即使别人剽窃了你的思想，用处也不会太大。
但一些“小字辈”担心可能会多一点，由于他们的积累比较少，‘旦好的思想被别人窃取，就很难再与其他人
竞争。其实，我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单地看评议人是否同意，统计综
合评价有几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资助，其他 4 位评
议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准。工程与材料科学部原
金属材料学科自 1992 年起学科评审组的评审会采用无主审制，也是为了避免一两个专家会轻易地否定有一定创
新 思 想 的 项 目 。
另外，确实有“know how'~时，应设法加强自我保护。既能把问题说清楚，又不暴露你的“know how"。怎么做
得 更 好 ， 只 有 八 仙 过 海 ， 各 显 神 通 了 。
(3) 要 从 学 术 角 度 提 出 可 行 性 分 析
很多申请在可行性分析一节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何，比如：研究组有几名教授、几名副教授，有
少博士、博士后，有各种先进的工作条件，单位有国家重点实验室等等。但更应该从学术角度对研究方案进行可
行性分析，突出申请入学术思路方面的好想法，阐明你的设计方案、研究方法、技术路线能否实现预期的研究目
标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势才是基金项目能否取得成果的关键，三者缺一不可。
4 ． 本 项 目 的 特 色 与 创 新 之 处
过去申请表的这一栏，只要求指出创新点。其实，不可能要求每项研究工作总有创新，特别对于延续的研究项目，
前一个项目已有创新了，新项目还要求创新，难度就太大了。现在提特色与创新，相对比较客观。一个申请项目
能 够 有 特 色 和 新 颖 性 就 相 当 不 错 了 。 撰 写 时 ， 应 适 当 关 注 以 下 问 题 ：
(1) 避 免 把 “ 创 新 ” 扩 大 化
近 些 年 ， 创 新 的 概 念 被 炒 作 得 十 分 厉 害 。 至 于 创 新 —
词的意思，《汉语大词典》中的解释是，[创新]亦作“沏新”，第一个意思是创立或创造新的；第二个意思是首先。
但英文的解释有很多，例如：bringforthnewideas，innovation，creativity 等等。我们认为创新、创造性、革命、革
新和更新之间有程度的差别。现在很多人把 innovation 解释为创新，事实上是把创新扩大化了。1958 年大跃进时，
曾经提过的技术革新，英文是 technicalinnovation，而今人们称之为技术创新，因为创新这个名词太时髦了。由
于知识经济(EconomicsBased on Knowledge)概念的出现(美国基金会有一位官员称“知识经济是工业界、市场的
事” ) ，又出现了知识创新的提法。有人在解释知识创新时用了 knowl—edgeinnovation 一词，事实上这里的
innovation 更 接 近 于
renew(更新)的概念，《牛津双解》的中文解释为改革、革新，第三位才解释为创新；《牛津词典》对创新的英文解
释是 make changes，introduce new things；Webster’New Dic—tionary 解释为 bringinchanges，newthings。我
们 认 为 真
正理解创新用英文 bringforthnewideas 较为合适，即必须有 newideas，否则，只能是革新或者更新。如果申请基
金要提创新，可能难度较大。如果能按照毛泽东说的“有所创造，有所前进”，就相当不错了。
(2) 要 提 出 申 请 人 的 研 究 特 色 和 新 颖 的 学 术 思 想
这里是指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想，而不是泛指的一个新领域的特色，新研究领域的
特色可能是申请人的，也可能不是申请人的，而是学科发展固有的。因此，申请人必须阐明自己特有的研究特色。
与可行性分析一样，研究条件的特色并不能完全表明申请人的研究特色和学术思想新颖性。同样有了好的研究条
件，有的人可以做出很漂亮的研究工作，但有的人只是把它当摆设。学术思想的创新是很难的，目前国家财力有
限，尚难创造一个完全适合于创新的环境。另外，市场经济或大或小地冲击着基础研究，只要你的学术思想有一
点新颖性，或者把其他领域的好思想借鉴到你的研究课题里，就可以增添申请项目的竞争力。
(3) 不 要 泛 泛 地 谈 学 科 交 叉
学科交叉是学科发展的必然，基金会鼓励学科交叉，但不等于说你的申请项目属多学科交叉就算有特色、有创新，
就应该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概念，大家一致认为：“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进
作用”。如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿?泛泛地说本项目是多学科交叉，但没有
创 新 、 特 色 ， 那 也 不 会 因 此 而 得 到 评 审 专 家 的 认 可 。
(4) 填 补 国 内 外 空 白 不 是 特 色 与 创 新
尽管改革开放 20 年来，国家经济有较大的发展，但与发达国家相比，经济实力依然不足，虽不能说还是一张白
纸，但没有画过的地方还很多，靠填补空白是画不出美丽的图画的。目前，基础研究可以有所为的，首先应该关
注国民经济中急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基
础研究等两个方面。填补空白属于新闻宣传语言，立项依据一项中已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依
据 ， 同 样 ， 填 补 空 白 也 不 能 算 是 特 色 与 创 新 。
(5) 创 新 思 想 的 产 生
下面把***新日铁的参事(相当于顾问)杉田清先生在《研究与开发漫谈——献给青年科技工作者》一书中对创造性思
想产生的环境和创造性研究开发的条件介绍给大家，也许对撰写申请书时如何产生创新思路有启发作用。其中 C
的创新性最强，杉田清先生询问了***国内外的同行，都有类似感觉。我们在介绍这一点时，不少专家也称有类似
感受。当你把全部精力都关注到自己的研究工作中，有时平时苦思冥想想不出的办法，在睡梦中会找出答案，但
必须在刚醒、又未醒之时，把它记录下来。做梦有一个特点，当完全睡醒后，梦的细节就很难回忆起来了。
5 ． 年 度 研 究 计 划 及 预 期 研 究 结 果
年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果
的要求更为合理，成果是需要经过评价的。作为一个面上项目的研究结果，往往还没有足够的时间让同行评价或
经同行专家验收，因此，在申请时应该预期一个有水平的研究结果，而不是仅仅追求研究结果的数量。
(1) 研 究 计 划 要 尽 量 具 体 一 点
便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理，尽可能详细撰写。过去，曾有人表述年度研究计划仅仅用了
3 句话：第一年继续进行文献调研，第二年实验研究，第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的，真有这样
的事。研究过程中不断调研都是可以理解的，但申请书已经上报，还要花一年时间专门作文献调研，难以理解，
也 许 时 间 多 了 点 ， 基 金 会 不 可 能 把 项 目 经 费 的 40 ％ ( 第 一 年 拨 款 比 例 ) 让 你 仅 仅 去 作 文 献 调 研 。
(2) 预 期 进 展 可 给 出 一 个 大 致 的 设 想
由于基础研究不同于攻关项目，研究进度是可以根据研究进展情况进行修改的。通常，真正能出大成果的项目，
可能会不断打破原计划，表明你在研究中有新的发现。仅仅能按原计划完成的项目，我们称之为保险项目，一般
不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想，也是为了便于评审专家对申请项目能更全面地进行分析。
(3) 预 期 研 究 结 果
面上项目总结报告中包含的成果类型有十几类，但真正能够衡量基金项目完成情况的只有几种。理论成果可以包
括学术论文、科技奖励(特别是自然科学奖)和人才培养等等。应用成果应以经济、社会效益衡量，但由于基金投入
有限，大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益，再加一个公章认为是应用成果。撰写
中 应 注 意 ：
① 预 期 研 究 结 果 要 与 研 究 目 标 相 吻 合
不少申请的预期研究结果仅两行字，比如：完成本项研究后，在国内外核心刊物上发表论文若干篇，申请专利
若干项，但发表哪方面的论文，申请什么样的专利交代不够清楚，有时与研究目标的关系也不很明确。
② 预 期 研 究 结 果 要 有 力 度 ， 有 数 量 ， 更 重 质 量
由于基金会成立初期宣传上的原因，常有人说科学基金几千元能出一篇论文，导致很多受资助者单纯强调论文
数。现在，我们逐渐强调论文水平及其影响，这样的理论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方，
我们用积分面积表示成果大小，我们希望同样的积分面积下，峰值高一点，峰的宽度可以窄一点，也就是说研
究结果要有力度，或者说要有深度，而不要什么都做，研究结果只是一大堆小峰，文章一大堆，但都不深入，
没有一篇有分量的学术论文。有一个专家曾自己感觉很满意地说：“原计划完成 6 篇论文，现在完成 12 篇，翻
了一番。”我们的回答是“如果你能发表一篇高水平的论文，也承认你完成了任务。”目前，科技界普遍追求论
文数量，而忽视论文质量，在学术篇中将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。
③ 正 确 理 解 专 利 的 地 位
有人间专利是不是成果?当然，你的基础研究成果推广应用了，申请了若干项专利，基金会还是给予承认的，但
不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点，专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究
水 平 ， 可 以 作 为 结 题 时 的 辅 助 结 果 ， 申 请 时 不 必 过 分 强 调 。
④ 拟 培 养 的 研 究 生
科学基金有培养人才的任务，但培养多少研究生，往往与项目负责人的研究经费多少有关，而研究生的水平是
培养人才的关键。如何表述，也尚待研究。仅仅用“拟培养研究生若干名”，似乎意义并不大。

正 文 第 二 部 分 研 究 基 础 与 工 作 条 件
1 ． 工 作 基 础
工 作 基 础 指 与 本 项 目 有 关 的 研 究 工 作 积 累 和 已 取 得 的 研 究 工 作 成 绩 。
工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人及其合作者的，而不是所在的单位、研究集体或者导师的工作和
成绩。过去曾发现有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作；有人刚到一个新单位，就把该单位过去的工
作成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。对于刚毕业的研究生，作为基金会和评审专家不会强求他们在
新的研究领域有很多积累，但必须详尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能够判断他们的研究能力。
2 ． 工 作 条 件
工作条件包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径，以及利用国家重点实验室和部门开放实
验 室 的 计 划 与 落 实 情 况 。
到目前为止，基金会面上项目主要资助研究活动的经费，原则上不提供购置设备的费用，目前基金面上项目的
资助强度不可能承担那些大设备的费用。如果有人想利用基金的经费来购置大额的仪器设备，申请项目就会因研
究 条 件 不 具 备 而 被 否 决 ， 但 若 添 置 一 些 小 型 设 备 或 者 改 装 仪 器 还 是 可 以 的 。
3 ． 申 请 人 简 历
申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历，近期已发表与本项目有关的主要论著和获得
学 术 奖 励 情 况 ， 及 在 本 项 目 中 承 担 的 任 务 。
申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍，但不少申请书中只介绍申请者的情况，这不符合申请书的撰
写要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，有关论著应提供署名／帧序、论文题目、发表的刊物以及发表
时间等信息，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一项的撰写还有特殊要求，申请人必须
认真阅读项目指南和申请指南。比如：材料科学一处在指南中提出“要求申请者本人和项目组主要成员必须提供
过去曾承担的国家自然科学基金项目所取得的具体研究成果，注明近年来在 SCI、殿收录的和国内影响因子前
500 名学术刊物中发表论文的情况、论著被国内外同行专家引用的概况，以及申请人在国际学术会议作邀请报告
的情况。所提供的基本情况，务必客观和实事求是，否则将直接影响申请项目的批准”。我们曾对 3 年间的申请
书进行过统计，发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因只可能有两种，不是没有阅读项目指南，就是没有
相 应 的 成 绩 。
4 ． 承 担 科 研 项 目 情 况
承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况，包括自然科学基金的项目，要注明
项 目 的 名 称 和 编 号 、 经 费 来 源 、 起 止 年 月 、 负 责 的 内 容 等 。
为了使评议人能够了解申请项目与正在承担的其他项目的关系和区别，在此栏中应对正在承担项目的研究任务
和 重 点 给 出 简 单 说 明 。
对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况，应对其进展或完成情况有稍详细的说明。否则，评议专家无法
对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。不要简单地用“已完成”、“顺利进行”表示。最好能注明获
得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生，研究生的现状等等，能让评议人一目了然。
过去的申请书中要求有前一结题项目完成情况，希望新的申请书中依然能够提供 3 篇主要论文首页，并必须反
映是国家自然科学基金的资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的
AcknowledSment 。

正 文 第 三 部 分 经 费 预 算

根据 2002 年面上项目资助情况，平均资助强度已达 20 万元；根据资助一部分高额项目的方针，最高资助金额

还要高。一般情况下，不会出现“七五”、“八五”期间那种因“申请经费过高，无力支持”的原因被否决的情
况 。 当 然 ， 申 请 经 费 确 实 过 高 ， 就 另 当 别 论 了 。
由于基金主要是资助项目研究活动的经费，而不是用于研制和购买仪器设备的，原则上，用少量经费购置小型
仪器，改造设备和改装实验室还是可以的。购置 5 万元以上固定资产及设备等，必须逐项说明。
正 文 的 其 他 附 件
其他附件包括中级技术职称、无博士学位申请者的推荐信或在职博士生申请者的导师推荐信等。
不具有高级专业技术职称，也没有博士学位的申请者，要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过
程中似乎不十分重要，事实上通常总能找到两名“说好话”的专家，当前情况下，多数专家要考虑相互问的关
系 ， 一 般 不 会 说 坏 话 。 虽 然 对 评 议 影响 不大 ，没 有推 荐意 见， 则属 于手 续不 全。

签 字 和 盖 章 页
1 ． 申 请 者 承 诺
申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务，一旦项目获资助，申请人必须严格按照承诺来执行。
我们在项目总结的管理中发现，不少项目负责人提供的总结报告不符合要求，因此，在本书的管理篇 (上)中专门
介绍了我们对结题的看法和对 2002 年结题项目的具体要求，以便项目负责人和单位基金管理人员做好结题项目
的 总 结 工 作 。
2 ． 项 目 组 主 要 成 员 承 诺
项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件，在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍
我 们 的 观 点 ， 这 里 就 不 再 多 作 说 明 了 。
3 ． 依 托 单 位 及 合 作 单 位 承 诺
依托单位及合作单位必须加盖单位公章(至少一份为红章)，科研处或单位下属部门(如：科研处、系、室)的公章无
效 。

有人说：“科学基金采取自由申请的办法，使中国的基础研究队伍瓦解了。”实际上，确有个别单位的研究队伍
失去了原有的竞争力，原因是学术带头人不能把握住研究组的研究方向。如果能与金蔚青研究组一样，那么，科
学基金不会削弱他们的研究力量，而会推进他们的竞争力。现代科学发展如此之快，其原因就是依靠集体的力量，
而 不 是 个 体 生 产 的 模 式 。
同样，申请基金也要发挥集体的优势。不少人写的基金申请书，不愿意让人看，好像是宝贝怕人抢走似的。写申
请就是为了得到基金项目，能够听到别人的建议，无疑更有利于申请项目的竞争。那些通过集体讨论，或者经过
答辩，听到他人建议的能够集思广益的项目与一个人冥思苦想相比，竞争力会高得多。