Het valt me op dat je je in je betoog ervoor hebt gekozen om veel persoonlijke aansprekingen te doen en deze in de jij vorm te gebruiken.

Dit kan, en als je docent hiermee akkoord gaat is het prima, maar het is beleefder om u te zeggen.
Stel je eens voor: naar aanleiding van dergelijke klachten word je door je huisarts doorverwezen naar het ziekenhuis. Uit onderzoek blijkt dat je nier niet goed meer werkt. Als het orgaan niet snel vervangen wordt, zal je het niet overleven en moet je, (geen komma hier) je vrouw en kinderen achterlaten. In Nederland hebben wij het nee, mits donorsysteem. Dat (Dit) betekent dat je gn donor bent, tenzij je, (geen komma hier) je hebt laten registreren in het donorregister. Het tegenovergestelde daarvan is het geen bezwaarsysteem, wat inhoudt dat mensen vanaf hun geboorte geregistreerd zijn als donor. De organen of weefsels van de donoren worden dan na hun dood beschikbaar gesteld voor donatie. Ze worden pas van de lijst gehaald als ze (ze slaat momenteel op de organen, dus zoals het er nu staat, moeten de organen zich afmelden. Kies hier voor mensen, personen o.i.d.) zich hier zelf voor afmelden. Ik ben voor het geen bezwaarsysteem. (Ik ben voor is een erg kinderlijke manier van formuleren. Kies voor iets als Ik ben ervan overtuigt dat het geen bezwaarstysteem het beste is voor zowel donor als ontvanger. Leg ook een bruggetje naar je volgende alinea met een zin als: om de volgende redenen: Ten eerste zijn veel mensen te laks om zich te laten registreren, ondanks dat ze er geen bezwaar tegen hebben donor te worden. (nu zeg je eigenlijk dat je minder lui zal zijn als je er een bezwaar tegen hebt. Kies voor iets als: Ten eerste gaan er veel organen onnodig verloren, veel mensen zijn namelijk wel bereid om hun organen af te staan, maar zijn te laks om zich aan te melden. ) Door het geen bezwaarsysteem (geen-bezwaarsysteem) worden mensen aangespoord na te denken of ze wel of geen donor willen zijn. Als zij standaard staan ingeschreven, zullen ze het (namelijk, gebruik zo vaak mogelijk dit soort signaalwoorden!) eerder vanzelfsprekend gaan vinden om wl donor te zijn, in plaats van andersom. (terwijl ze daar anders misschien geen aandacht aan zouden besteden) Op die manier zullen er veel meer organen beschikbaar komen. Je zou je moeten kunnen voorstellen dat als je zelf een orgaan nodig hebt, ook zou willen dat je die kunt krijgen. (Dit vind ik een erg provocerende uitspraak, ik met niks is al snel de reactie die dit oproept. Let hiermee op.) Ten tweede (Dit opsommen is erg schools, probeer een woord als Bovendien) worden de nabestaanden van overledenen nu met de lastige keuze opgezadeld of de organen van hem of haar wel of niet gebruikt mogen worden. Stel dat jouw moeder nu komt te overlijden en je hebt geen idee wat zij zou willen, dan is het een lastige beslissing om haar organen wel of niet beschikbaar te stellen. (Versterk dit! Als ze het niet opgegeven heeft zal ze het wel niet willen, dus gaan meer organen verloren) Door het geen bezwaarsysteem kan het (dus) veel makkelijker gemaakt worden voor de nabestaanden. Tot slot kunnen de organen gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek. Als bepaalde organen niet geschikt zijn voor transplantatie, ben je als donor nog steeds nuttig. Zon wetenschappelijk onderzoek is erop gericht om de kennis over transplantatie te vergroten. Het moet echter niet verward worden met lichaamsonderzoeken. Na orgaandonatie of weefseldonatie komt het lichaam terug bij de familie. Door het geen bezwaarsysteem zal dus ook de kennis over

transplantaties toenemen. (Deze hele paragraaf heeft geen relevantie tot je stelling. Je stelling is niet waarom orgaandonatie goed is, je stelling is waarom het systeem veranderd moet worden. Deze paragraaf heeft geen relevantie tot het systeem en zwakt je betoog af.) Tegenstanders (van het bezwaarsysteem. Maak het makkelijk voor je lezer) zeggen dat je door het geen bezwaarsysteem (geen-bezwaarsysteem) geen controle meer hebt over je eigen lichaam. Op deze manier zullen er altijd mensen zijn die zich vergeten af te melden, waardoor hun organen tegen hun wil in beschikbaar worden gesteld. Hier ben ik het echter totaal niet mee eens. Als zij zich werkelijk iets aantrekken van wat er met hun organen gebeurd, zullen ze zich heus wel uitschrijven. (Ondersteun dit, waarom? Waaruit blijkt dit?) Zij zullen eerder vergeten (lees: te lui zijn) (grappig, maar niet geschikt in een betoog, het geeft het een lacherig idee en doet afbreuk aan je overtuigingskracht.) om zich aan te melden, dan om zich af te melden als donor. Het blijft je eigen keuze of je wel of geen donor bent. (Die laatste zin is schijnbaar in tegenspraak met de rest van je betoog door de manier waarop je hem formuleert. Wees duidelijker: Dus ook met het systeem blijf je baas over je eigen lichaam, je moet het alleen wel willen. Ook is in 2005 het voorstel om het geen bezwaarsysteem (geen-bezwaarsysteem) in te stellen geweigerd door de Tweede Kamer, omdat er nauwelijks stijging zou optreden, dat zei het CDA. (Rare, verwarrende zinsconstructie) Er zijn veel nationale en internationale studies geweest naar het effect van het registratiesysteem op het aantal donoren. Uit deze studies blijkt dat landen met het geen bezwaarsysteem over meer donoren beschikken dan landen (als Nederland) met het toestemmingssysteem, zoals Nederland . Dat blijkt uit de Europese donorcijfers van 2010, gepubliceerd door de Raad van Europa, zo meldt het NRC Dagblad: (je geeft immers een toelichting) Waar Nederland per miljoen inwoners 13,7 donoren telde, waren dat er duidelijk meer in geen bezwaarlanden als Belgi (20,5), Frankrijk (23,8) Itali (21,6) en Spanje (32). Landen met het geen bezwaarsysteem beschikken dus wel over meer donoren. Het CDA had in dit geval geen gelijk (ongelijk vind ik persoonlijk beter klinken), het geen bezwaarsysteem deugt wel degelijk. (Dus kan wel, maar ik zou voor een signaalwoord kiezen dat aangeeft dat je conclusie nu komt. Voor de hand liggend is concluderend of al met al) Ik ben dus voor het geen bezwaarsysteem (Opnieuw: vermijd ergens voor zijn. Kies voor iets als de eerder genoemde suggestie. Het geenbezwaarsysteem is voor iedereen het beste o.i.d.), omdat dit veel meer organen zal opleveren dan dat nu het geval is, (opsomming) het wordt de nabestaanden emotioneel een stukje draaglijker gemaakt en de organen kunnen in vrijwel alle gevallen nuttig gebruikt worden. Als het geen bezwaarsysteem wordt ingevoerd, is de kans ook veel groter dat je die nier krijgt en nog veel gezonde jaren tegemoet kunt gaan. (Leuke uitsmijter met verwijzing naar de eerste alinea, persoonlijk ben ik meer van de sterke oneliners als afsluiter, maar deze is ook zeker leuk.)

Algemeen commentaar: Mooi betoog met hier en daar wat stijlfouten. Af en toe formuleer je dingen een beetje ingewikkeld en soms juist te simpel. Ook heb ik het idee dat er veel overbodige kommas stonden. Ik heb deze niet allemaal aangestreept, maar ik zou het nog even over lezen. Ook zou ik je derde argument aanpassen, danwel vervangen voor een ander argument om de reden die ik al eerder heb genoemd. Wel is je betoog vrij makkelijk te ontkrachten doordat je weinig gebruik hebt gemaakt van feiten en

ondersteuningen. Je beweert dingen maar bewijst ze niet, probeer je argumenten een zo breed mogelijk fundament te geven zodat ze steviger staan.