• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
 JABATAN PERDAGANGAN
UNDANG-UNDANG KOMERSAN- P2114 -
TUTORIAL
DISEDIAKAN OLEH-:
1.
Siti Norfazilah Binti Che Hamid. -04DAT06F578-
CLASS:
CARRY <
DAT3B>
DISEDIAKAN UNTUK:-
:
CIK FATIMAH.
TUTORIAL 14
.
SOALAN 1 :
 
 Juni menulis surat kepada desi menyatakan hasratnya untuk menjualkeretanya dengan harga RM 53,000.00. desi telah menghubungi juni danmenyatakan persetujuannya untuk membeli kereta tersebut. Walaubagaimanapun, desi telah meletakkan syarat tambahan iaitu keretatersebut haruslah di cat semula. Juni tidak bersetuju dengan syarat tersebut dan menawarkan keretatersebut kepada fara dengan harga RM50,000.00. desi mendakwa junisudah terikat dengannya dan tidak berhak menjual kereta tersebutkepada fara. Nasihatkan desi berdasarkan undang-undang kontrak.ISU :-
 
samaada telah wujud kontrak diantara desi dengan juni.
PRINSIP UNDANG-UNDANG : -
-
Cadangan balas merupakan satu penolakan yang dibuat oleh penerima terhadap satu cadanganasal yang dibuat oleh pencadang. Jika penerima mengubah sebarang syarat yang terdapat dalam cadangan asal, maka penerima telah mewujudkan satu cadangan balas kepada pencadang dan seterusnya memberi kuasa penerimaan kepada pencadang.
KES RUJUKAN :-
 
HYDE VS WRENCH.
Defendan menawarkan untuk menjual ladangnya kepada plaintif dengan harga 1,000 pound inimerupakan satu cadangan kepada plaintif.namun apabila plaintif meletakkan harga 950 pound, plaintif telah membuat penerimaan kepada cadangan defenden tetapi palintif telah membuat satucadangan balas kepada defenden iaitu untuk membeli lading tersebut dengan harga 950 pound. Apabila defenden menolak, mahkamah memutuskan tidak wujud penerimaan kepada cadangan plaintif tersebut.
HUBUNGKAIT :
Kes diatas, desi telah meletakkan syarat tambahan ( cadangan balas ), mengikut prinsip undang2.cadangan balas merupakan satu penolakan yang dibuat oleh penerima terhadap satu cadanganasal. Tindakan desi menbuat cadangan balas telah membatalkan cadangan asal yang dibuat oleh juni dan juni berhak membatalkan penawarannya kepada desi.Merujuk kepada kes HYDE VS WRENCH, tindakan plaintif meletakkan harga 950 pound ( cadanganbalas ) keatas ladang yang ditawar oleh defenden kepada nya dengan harga 1000 pound telahmembatalkan tawaran asal defenden kepadanya dan defenden berhak untuk membatalkancadangan yang dibuat olehnya kepada plaintif. Seperti kes desi vs juni. Tindakan desi mewujudkancadangan balas telah memberi hak penerimaan kepada juni samaada ingin meneruskan kontrak diantaranya atau membatalkan.
KESIMPULAN :
Tidak wujud kontrak diantara desi dengan juni kerana tindakan desi mewujudkan cadangan balastelah membatalkan cadangan asal yang dibuat diantaranya.
SOALAN2.
Syarikat enak bhd bersetuju untuk membeli sebuah dapur yang dapatmengeluarkan haba tidak kurang daripada 2,500^F bagi tujuan memasak 
 
makanan khas daripada syarikat w. Syarikat w telah diberitahu dengan jelasnyaspesifikasi dan tujuan pembelian dapur tersebut serta tarikh dapur itu mesti itumesti sampai di premis syarikat enak bhd. Malangnya,
syarikat w telah gagal untuk menghantar dapur tersebut pada tarikh yang telah ditetapkan dan juga telah gagalmenepati spesifikasi yang telah ditetapkan.
Syarikat enak bhd ingin menuntut gantirugi. Nasihatkan Syarikat Enak Bhd
.
ISU :
 
Samaada Syarikat Enak Bhd boleh menuntut ganti rugi dari Syarikat W.
PRINSIP UNDANG-UNDANG :
Seksyen 40,
apabila suatu pihak bagi suatu kontrak telah enggan melaksanakan, atautelah tak membolehkan dirinya dari melaksanakan, janjinya pada keseluruhannya, maka penerima janji bolehlah menamatkan kontrak itu, melainkan jika ia telah menunjukkan,dengan kata2 atau kelakuan, persetujuannya untuk meneruskaan kontrak itu.
Pelepasan kontrak disebabkan oleh pecah kontrak. Suatu kontrak juga dilepaskan daripada pelaksanaannya jika terdapat mana-mana pihak di bawah kontrak itu gagal memenuhi obligasinyaseperti yang telah dipersetujui menurut terma-terma dan syarat2 kontrak tersebut. Pihak yanggagal ini dianggap telah memungkiri kontrak itu jesteru memberikan hak kepada pihak yangmelaksanakan obligassinya menurut kontrak itu untuk membatalkan kontrak yang telah dimungkiridengan menuntut ganti rugi daipada pihak yang telah memungkiri tadi.
KES RUJUKAN :
CHEN CHUAN DEVELOPMENT SDN BHD VS NG AH HOCK.
Perayu yang merupakan seorang pemaju perumahan telah bersutuju untuk menjual sebuah rumahkedai kepada responden dengan harga RM49,500.00. responden telah pun menjelaskan wangtempahan kepada perayu. Perayu kemudiannya cuba menaikkan harga rumah kedai tersebut kepada RM85,000.00. Perayu seterusnya memulangkan cek dan wang tempahan pembeli. Peguamresponden merupakan salah seorang penerima cek tersebut dan dia telahpun menunaikannya.Mahkamah persekutuan telah memutuskan bahawa satu penolakan kontrak telahpun berlakuapabila perayu menulis surat kepada responden memaklumkan tentang kenaikan serta tindakannyamemulangkan wang tempahan. Walaubagaimana pun, menurut mahkamah lagi, tindakan peguamresponden menunaikan cek yang diterima itu jelas menunjukkan penerimaannya terhadapkemungkiran kontrak oleh perayu dan keadaan ini menyebabkan kontrak tersebut tamat ataskemungkiran kontrak oleh perayu.
HUBUNGKAIT :
Syarikat W telah gagal melaksanakan janjinya kepada Syarikat Enak Bhd iaitu telah gagalmenghantar dapur pada tarikh yang ditetapkan dan gagal menepati spesifikasi yang telahditetapkan.mengikut seksyen 40, suatu pihak bagi suatu kontrak yang tidak dapat melaksanakan janjinya, maka penerima janji boleh menamatkan kontrak itu. jadi syarikat Enak Bhd berhak untuk menamatkan kontrak itu atau menuntut ganti rugi daripada pihak yang memungkiri kontrak itu( syarikat W ). Dirujuk melalui kes chen chuan development sdn bhd vs ng ah hock. Juga terdapat kemungkiran kontrak oleh perayu dan keadaan ini menyebabkan kontrak tersebut tamat ataskemungkiran kontrak oleh perayu.
KESIMPULAN :
Syarikat Enak Bhd boleh menuntut ganti rugi dari syarikat W.
SOALAN 3.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...