Professional Documents
Culture Documents
2009
ויינרב קורא את טענתו של הובס "לכל אדם זכות לכל דבר" בצורה של אגואיזם רציונלי ,הוא מייחס
להובס בצורה זו תיאוריה מוסרית שתואמת את האובייקטיביזם של איין ראנד .באופן מעט תמוה .ויינרב
טוען )שהובס טוען( ,למעשה המצב הטבעי מורה לנו להיות אגואיסטים ,אילולא האמנה החברתית זה מה
שהיינו צריכים להמשיך לעשות .במצב הטבעי ,נטען ,אין חובות כי לא נטלנו על עצמנו חובות .הובס
אומר על פי פרשנותנו )המתנגדת לויינרב( :מן הראוי שתקום אמנה ,במצב הטבעי כשאין הדדיות בין
אנשים ,ולא לוקחים את האינטרסים זה של זה ברצינות ,לא מוטלת עלינו חובה להיות מוסריים .ברגע
שנטלנו על עצמנו את החובה להתחשב בזולת ,מרגע שהפרנו את החובה אנחנו עושים מעשה בלתי ראוי.
הובס מראה שהרציונלי מתיישב עם המוסרי ,חברה שבה יש כבוד הדדי היא חברה משגשגת יותר ,כזו
שלכל אחד ואחד בחברה משתלם לחיות בה יותר מאשר המצב המדיני.
בעיית הנבל :הנבל אומר לעצמו שמשתלם להיות פרזיט כי בכל מקרה יש אמנה חברתית ,ולכן א לא
יקיים אותה ירוויח כי האחרים יקיימו אותה .הבעיה היא :מה יקרה אם כולם ינהגו כמו הנבל? או יותר
נכון למה לא כולם נבלים? או יותר נכון ,למה יש לנו נטיה לקיים הבטחות ולא לטעון כולנו כמו הנבל?
כלומר ,אם נאמר שיש איזה צו מוסרי-קטגורי כמו קאנט שאומר לנו שיש לקיים כל אמנה ,הרי שוב,
בעיית הנבל מעמידה אותנו בבעיה קשה.כלומר ,ההסבר המדעי נכשל כי אם באמת יש לנו נימוק לקיים
אמנות רק כשזה משתלם לנו ולא באופן קטגורי ככלל ,לא ברור איך הגענו למצב שהגענו אליו שבו יש
כבוד לאמנות.
הפתרונות:
לא משתלם להיות נבל בגלל החשש התמידי שנתפס .1
מי שמצהיר על עצמו שהוא נבל ,יוצא טיפש .2
לאורך זמן לא משתלם להיות נבל כי בסוף זה יתנקם בך בגלל שינהגו בך במידה כנגד .3
מידה )מה שמאושש בניסוי של אקסלרוד "("tit for tat
תועלתנות:
התועלתן מצווה על הריבון לפעול למען האינטרס הציבורי ,כלומר מעשה נחשב טוב אם הוא פועל למען
הרווחה המצרפית בהתחשב במספר האנשים ובסיבות שלהם .לדוגמה :אם אתה יכול לסלול כביש בשתי
ערים ,עיר אחד של אנשים "מועילים" יותר ועיר שניה של אנשים "מועילים" פחות ,לדוגמה חולים,
אסלול לעיר של האנשים הבריאים .או ,לדוגמה ,אם אני יכול להציל את חייהם של מאות אנשים במחיר
של מוות של שני אנשים ,אעדיף להציל את החיים של הרבים ,כי הרווחה המצרפית גדולה יותר.
האמנה המדינית של הובס היא אמנם ויתור על זכויות ,אבל קרובה יותר למה שנקרא יעילות פרטו )
,Paretoעל שם הכלכלן האיטלקי( ,כלומר מצב של זה נהנה וזה אינו חסר – נחשוב על מלחמת הכל
בכל או על שיווי המשקל בדילמת האסיר .6/6אם יש אמנה שמשרתת את האינטרסים של כל הצדדים,
חוזה ,הוא עדיף על פני אמנה שגורמת לצד אחד לוותר על זכויותיו – לדוגמה שיווי המשקל של 2/2
שעדיף על פני .6/6האמנה מחלצת אותנו ממצב של מלחמת הכל בכל 6/6ומביאה למצב עדיף יותר .2/2
כל יחס מעין חוזי מסלק את הטיעון התועלתני והופך אותו לחסר כח .מה ש Taurek-אומר הוא שמה
שבאמת משנה לנו ואנחנו חשים מחויבים אליהם ,הם אותן חובות שנטלנו על עצמנו – או מכח חברות ,או
כי אנחנו חבים חובות מוסריות לקרובים אלינו וכו' .ברגע שהשיקול התועלתני נדחה על ידי שיקולים
פשוטים ,הוא מאבד מכוחו .התועלתן )פרפיט לדוגמה( יאמר שדברים כאלה הם לא ענייניים ,כי זה משוא
פנים לא מוצדק.