Professional Documents
Culture Documents
KOADERNOAK - KAIERAK
Slavoj Zizek
Iruñean etab…
AURKIBIDEA
ERANSKINAK
1
I. ZATIA: elkarrizketa
2
SLAVOJ ZIZEK “Unibertsaltasunaren indarra
zuek zarete, euskaldunak, ez Espainiako
Estatua” (ARGIA – 2010-06-27)
Elkarrizketa: Gorka Bereziartua / Markos Zapiain
Argazkiak: Josu Santesteban
ARGIA – 2010-06-27 — 2236.zenb
Coca-Cola light batekin eseri da mahaian. Opus Deiren hirian gaudela entzun
eta Francoren krudeltasunaz galdezka hasi da. Irakurria duela, gaiztoegi
italiar faxistentzat ere. Garrotea. Salvador Puig Antich. “Gogoan dut, bai”. Eta
elkarrizketa erraz doa,
ia konturatu gabe ordubete pasatzeraino.
Hori esan nuen, batez ere, gaur egungo Mendebaldeko ezker akademikoari
buruz. Nik uste dut beraiek, sekretuki, gozatu egiten dutela euren bizimodu
akademiko erosoarekin unibertsitateetan. Eta aldaketa beharraz hitz egiten
duten arren, benetan ez dute nahi: iraultza gustatzen zaie baina oso-oso
urrun gertatzen bada, Nikaraguan edo orain Venezuelan, beraien bizitzak
benetan aldatzen ez dituen lekuetan. Uste dut Frankfurteko Eskolarekin hasia
zela hori; ezker akademikoa oso kritikoa zen bere gizartearekin, baina kritika
kultural abstraktu bat zen, eta ez zeukan benetako engaiamendurik. Oso
posizio harroa da, eta nik horri esaten diot, Hegeli jarraituz, Arima Ederra:
posizio erosoa daukazu, oso kritikoa, baina hala ere erabat integratuta zaude
gizarte horretan. Eta orokorrean, uste dut hori egia dela “ikasketa
kulturaletako ezker” horren kasuan.
3
Baina baita gure kasuan ere, ezta?
Bai, baina ez genioke gure buruari errua gehiegi bota behar. Arazoa
erradikalagoa da. Adibidez: Greziako finantza-krisia daukagu, eta nire
inguruko batzuk gogobeteta daude, “begira, desordena publikoak, iraultza
hasten ari da”… Ez! Nola? Zer nahi dute Grezian protestan ari direnek?
Pribilegio zaharrak ez galtzea. Eta hemen batek izan behar du onestagoa: ez
da kapital handiak ongizate-estatua desegin nahi duela; hori gertatzen ari da,
baina ez jende gaizto batek desiratzen duelako; hori gaurko kapitalaren joera
da, globalizazioarekin. Baina niretzat oso tristea zera da: ezker pragmatikoak
eskain dezakeen guztia lotuta egotea ongizate-estatu zaharrari. Ezkerra,
zentzu horretan, gaur egungo indar kontserbadorea da. Eta Greziakoa hain
tristea da… Ados, komunista batzuek iraultza eskatzen dute, baina ez du ezer
esan nahi. Gura duten bakarra pribilegio zaharrak mantentzea da. Ez al da
tristea benetako programa alternatiborik ez edukitzea? Ezta maila globalean
kapitalismoarekin kritiko direnek ere. Gogoratzen Seattle eta Porto Alegreko
mugimendua duela bost-hamar bat urte? Noski, polita zen, denak batera
zeuden han, protesta mugimendua zen. Baina inperialismoaren kontrako
esaldi orokor batzuk kenduta, edo ekologiaren alde… ez zeukaten programa
alternatiborik. Arazo larria da. Ez dut uste defini dezakegunik zer nahi dugun
[azken hiru hitzak mahaian kolpe txiki banarekin lagundu ditu]; posizio
negatiboa da funtsean. Uste dut garai arraroan bizi garela. Antonio Gramscik
lerro eder batzuekin azaltzen zuen: zaharra hiltzen ari den eta berria jaio ez
den garaiotan, munstro itxurako gauzak azal daitezke.
4
aparte beste marjinal batzuk: alderdi faxista txiki batzuk, ekologista batzuk…
Baina orain eszena diferentea ari da sortzen: alderdi zentral teknokratiko
handi bat ari gara ikusten, liberala, popularra… nahi bezala deitu; eta gero,
alderdi kontserbadore, nazionalista bat, etorkinen aurkakoa. Indartsuago eta
indartsuago ari dira bihurtzen: begira azken bozak Holandan, Belgikan,
Ekialdeko Europa katastrofea da… Beraz, aukera bakarra da nolabaiteko
kapitalismo neutral teknokratikoa ala eskuin mutur proto-faxista. Eta uste dut
hori dela ezkerraren gainbeherarengatik ordaintzen ari garen prezioa.
Badakizue Walter Benjaminek esaten zuena? Faxismo bakoitza huts
egindako iraultza baten adierazgarria da. Eta hori literalki egia da herrialde
arabiarretan. Zergatik daukagu orain fundamentalismo islamiarra? Ezker
arabiar sekularra desagertu zelako. Beraz, den bezain itsusia izanda,
fundamentalismo hori, neurri batean, seinale ona ere bada: esan nahi du
badagoela aldaketarako potentziala, baina ez dugula erabili eta horren
prezioa ordaintzen ari garela.
Eta nola egiten da potentzial hori hartu eta ezker muturreko mugimendu
bihurtzeko?
[Barre egin du] Horretan baikorra eta ezkorra naiz aldi berean. Baikorra, argi
baitago gaur egungo krisi-fenomeno hau guztia ikusita, arazo asko —ez
bakarrik finantza mundukoa, baita ekologikoa ere, edo jabego
intelektualarena…— ezin direla konpondu kapitalismoaren barrutik. Krisiak
sortzen dira behin eta berriz. Orain AEBetan ikusi dugu: jendeak esaten dit
“erotuta zaude, nola esaten duzu gaur egun komunismoa beharrezkoa dela?”;
eta nik esaten diet, “begira Louisiana inguruko petrolio-isuria”. Obama oso
ahula izan da kontu horrekin. Arazo legal bihurtu du, British Petroleumek
ordaindu behar duela esaten hasi da… Erridikulua da! Katastrofe globala ari
da izaten, ezin dituzu lege-joko horiek egin, erruduna nor den bilatzen hasi.
Eta ezin duzu jokatu esanez “konpainia pribatuekin tratuan ari gara”.
Mobilizazio orokor bat egon behar zen. Konturatzen al gara nolako erronka
dugun aurrean? Isuriak jarraitzen badu habitat osoa aldatuko da inguru
horretan, jendeak bizilekuz aldatu beharko du… Edo, erronka handiagoak
5
oraindik: irakurri dut beroketa globalaren eraginez Errusia iparraldean,
Siberian, klima osoa aldatzen ari dela. Permafrosta biguntzen ari da. Hori ona
da hango nekazaritzarako, baina noski, munduko beste leku batzuetan
basamortua zabaltzen ari da; eta etorkizunean antolatu beharko ditugu
populazioen leku-aldatze handiak, milioiek mugitu beharko dute hemendik
hara… Nork antolatuko du hori? Ezin diozu merkatuari utzi. Ekologiak
behartzen gaitu ekintza berri, erradikal, herritar eta masiboetara; eta horiek
ezin ditugu utzi ez merkatuaren, ezta estatuaren esku ere. Horrek guztiak
behar bat sortzen du, nik oraindik komunismo esaten diodan zerbaiten
beharra, hain zuzen ere.
Baina, aldi berean, ez dut uste oraindik prest gaudenik ekintzarako. Eta
horretan ezkorra naiz. Nire lagun asko katastrofistak dira. Pentsatzen dute
katastrofe ekologiko pare bat gehiago behar ditugula, edo desordena
publikoak. Nik diot baietz, baina katastrofeak eta krisiak beti fenomeno
anbiguoak direla. Zabal dezakete aldaketarako espazioa, baina, era berean,
krisi bat dagoenean jendearen erreakzioa izaten da are kontserbadoreago
bihurtzea.
Shock doktrina.
Hori da. Argi dago, adibidez, finantza krisiak erakutsi duela merkatu libreko
liberalismoa mitoa dela. Mundu guztiak daki orain nazio-estatuak geroz eta
6
indartsuago bihurtzen ari direla —eta honetan ez nator bat nire lagun Toni
Negrirekin, ze berak uste du nazio-estatuak desagertzen ari direla—.
Milosevicek.
7
Ezkerreko jendeak ere ez. Tariq Ali eta…
8
Euskaldunok, nola artikulatu dezakegu gure borroka partikularra
komunismoaren borroka unibertsalarekin? Kale itsua da bien uztartzea?
Ez! Inola ere ez! Hain zuzen ere, uste dut Europar Batasunaren barruan
bertan, zenbat eta Europa indartsuagoa izan, hainbat eta handiagoa izango
dela zuen autonomia-espazioa. Europa batuagoa dagoen neurrian, gehiago
izango da erregioen Europa eta ez hainbeste nazio-estatuena. Oso paradoxa
polita da: Espainiako estatutik erabateko autonomia nahi duzuen neurrian,
zuen babesa espazio unibertsal gorena da. Ez zeniokete beldurrik izan behar
Europari. Kontuz Habermasen jarraitzaile diren ezkertiar faltsu horiekin:
esaten dute Europar Batasuna Nazioarteko Diru Funtsaren tresna dela,
nazioarteko kapitalarena, eta beraz ezkerraren zeregina dela nazio-estatu
indartsuetara itzultzea; uste dute nazio-estatu indartsuak bakarrik salba
dezakeela ongizate-estatutik gaur egun salba daitekeena. Lehenik eta behin:
ildo horri jarraitzen badiozu, zeure burua aurkituko duzu Europako eskuin
erradikalarekin batera, nazio-estatu indartsuagoen alde baitaude, beti
etorkinen arriskuaz ohartarazten eta abar.
ni hegeliarra naiz:
unibertsaltasunaren alde nago. Baina unibertsaltasunak ez du zure
partikulartasuna zokoratzen; kontua ez da zure partikulartasunari uko egitea;
alderantziz, zure partikulartasuna ikusi behar duzu unibertsalean parte
hartzeko bide bezala. Ezker unibertsalistaren ideia faltsua da gure
identitateaz ahaztu behar dugula, inor ez baita bizi espazio abstraktu batean.
Dialektika hemen oso argia da: Europa unibertsala bezalako espazio
hierarkikoa daukazularik, eta horren azpian nazio-estatuak,
unibertsaltasunaren aliatuak dira nazio-estatuen subiranotasun osoa barrutik
azpi-jaten dutenak. Hain zuzen ere zuek, espainiar nazio-estatuari kontra
egiten diozuen neurrian, unibertsalagoak zarete. Hori izan behar da zuen
argudioa. Unibertsaltasunaren indarra zuek zarete, ez Espainiako estatua.
Eta uste dut hori ezinbestekoa dela Europa batuarentzat. Eta nik oraindik
badut esperantza Europan ze, gainontzean bi eredu daude: liberal-
anglosaxoia eta Txina, Japonia eta abarretako kapitalismo autoritarioa. Nik ez
dut bizi nahi aukera bakarrak horiek diren mundu batean [barre egin du].
9
Baina Europa bakarrik elkartuko da, erregioen Europa bihurtzen bada, ez du
funtzionatuko oinarrizko unitatea nazio-estatua den bitartean.
Gauza bera da: nire lagun askok pentsatzen zuten ingelesa inperialismoaren
organoa zela, ingelesaren kontra zeuden. Ni ez. Zuena bezalako egoera
batean, hain zuzen ere, espainiera eta zuen hizkuntza egonda, ona da
hirugarren hizkuntza bat edukitzea, ingelesa legez; neurri batean
unibertsaltasun-espazioa da, ingelesarekin mugitzen baldin bagara,
espainiera bihurtzen delako gainontzeko hizkuntza guztien arteko beste bat,
zuenaren maila berean. Ingelesak aukera ematen dizue Europako beste parte
batzuekin hitz egiteko Espainiaren bitartekaritzarik gabe. Oso pragmatikoak
izan beharko genuke horretan. Tipikoa da Frantzian, adibidez, nola
nazionalista frantsesak ingelesaren kontra dauden. Zergatik? Frantziar estatu
handi bat nahi dutelako.
Nik ez daukat problemarik ingelesarekin ze, gaur
egun ari da bihurtzen garai bateko latinaren antzeko zerbait: Singapurren hitz
egiten dute, Txinan, Indian… ez da gehiago Ingalaterrako jendearen tresna,
unibertsala bihurtzen ari da; horrek esan nahi du askoz askeagoa zarela
ingelesaren esparruan, non besteen berdina zaren. Berriz diot, saihestu
egiten dut akats hori, hau da, esatea “itzul gaitezen nazio-estatuen
subiranotasun osora”. Badakizue noiz hasiko naizen Europan sinesten? Zuek,
euskaldun modura, gai izaten zaretenean konektatzeko Europako beste
erregioekin, ez Espainiako estatuaren bidez, zuzenean baizik. Hori izango da
benetako Europar unibertsaltasuna praktikan.
10
egin zenuten…
… barka moztea: lagun batek kongresu horri buruzko karakterizazio ona egin
zuen. Esan zidan Woodstock bezalakoa izan zela: izar zaharrak joan ziren,
euren kanta zaharrak jotzera [barrez]. Zoritxarrez egia zen!
Kongresu hartan hitz egin zenuen gizarte komunista batek artistei eman
beharko liokeen trataeraz, Franz Kafkaren Josefin kantaria narrazioa
eredu jarrita. Baina, filosofoentzat tratu bera onartuko al zenuke?
Bai, problemarik gabe. Nik ez dut inolako pribilegiorik nahi, oso apala naiz
alde horretatik… Non dago ba, problema?
Baina Josefin kantaria ere miresten dute. Problema hasten da berak benetako
pribilegioak nahi dituenean, dirua eta abar. Momentu horretan esaten dio
jendeak ezetz. Hala ere, nire lagun ezkertiar batzuek esaten didate, hau
bezalako konferentzietan parte hartzen dudanean nire burua establishmentari
saltzen ari naizela. Baina nik beti gogoratzen dut Leninen esaldi hura:
kapitalistak salduko dizu, baita bera zintzilikatzeko soka ere. Horrek esan nahi
du, “har ezazu!”. Nik hemen dirua irabazten dut, eta horrek aukera ematen dit
inguruan bidaiatzeko, hitzaldiak doan egiteko eta abar. Ez naiz fetitxista
diruarekin; heldu aukera guztiei, hartu dirua. Gero zer egiten duzun, hori da
garrantzitsua.
Paradoxa polita da bai: Hegelek ez zituen behin ere hitz horiek erabili.
Liburuarekin saiatuko naiz Hegel erabat birgaitzen, eta esango dut
paradoxikoki nire ustez Marx idealistagoa zela Hegel baino; Hegel irekiagoa
11
zegoela kontingentziara. Hegelek hertsiki debekatzen du Marxek egin zuen
zerbait: Marxek askoz gehiago sinesten zuen historiaren arrazoian.
Pentsatzen zuen eduki zenezakeela subjektu historiko bat, langile-klasea,
ezagutzen duena historiaren logika, ezagutzen duena historia horretan
jokatzen duen rola, eta horren arabera ekiteko gai dena. Beraz, arrazoi
historikoaren agente modura aritu zaitezke. Hegelek erabat debekatzen du
hori, askoz irekiagoa da: argi dio atzera begira bakarrik arrazoitu dezakegula
historiari buruz. Nire ustez Hegel kontingentziaren pentsalari oso erradikala
zen. Ez zen “dena aurretik zehaztuta dauka arrazoiak”; Hegelentzat, benetan
ondo irakurtzen baduzu, beharra ere beti atzera begira ezarrita dago, modu
kontingentean. Zerbait modu kontingentean gertatzen da, eta behin gertatu
delarik, beharrezko bihurtzen da. Oso dialektika fina dago Hegelen baitan.
Eta beste kontu bat: Hegelek adiskidetzeari buruz zeukan ideia. Ez da,
askotan irakurri izan den bezala, subjektibismo erradikalaren ideia hori, non
subjektuak totalizatzen duen errealitate guztia. Kontrakoa da: Hegelek
“versöhnung” gisa definitzen duena, adiskidetzea alegia, zure identitate
partikularra errenditzea, baita munduaren irrazionaltasuna onartzen ere. Oso
apala da alde horretatik. Eta saiatuko naiz enpirikoki erakusten Hegel ez dela
historiaren amaieraz diharduen arrazionalista bat. Adibidez, interesgarria da
12
haren Historiaren filosofia irakurtzea. Sarreran, eta hau ez da batere inozoa
kontuan hartzen badugu 1810 inguruan idatzi zuela, AEBei buruz eta Errusiari
buruz hitz egiten duenean, esaten du ezin dugula garatu bi herrialde horien
logika; hurrengo mendea beraiena izango dela. Berak badaki teoria batzuk
ezin direla garatu oraindik, beraz oso irekia da horretan.
… nire talde lacaniarrak ere itzuli zuen eslovenierara! Orain Logika itzultzen
ari gara, ze, oraindik uste dut hori dela Hegelen maisulana. Marx eta Lenin
salbatu zituen: Marx ikusten baduzu, 1848ko iraultzak huts egin ondoren,
krisian sartu zen. Zer egin zuen? Hegelen Logika irakurtzen hasi zen eta gero
itzuli zen Ekonomia politikoaren kritika eta abar idaztera. Leninek gauza bera
egin zuen: 1914an, erabateko etsipena, eta Hegel irakurtzen hasi zen. Esan
nahi dut, ezkertiar onek badakite porrotaren momentuan irtenbide bakarra
Hegel irakurtzea dela [barre egin du].
Oinarrizko ideia ondoko hau da: zerbait hain traumatikoa eta indartsua gertatu
zen Hegelekin, oraindik ez garela bueltan etorri. Hegel ez da gure iragana,
gure etorkizuna baizik. Hari buruz dauzkagun ohiko nozioak… Kierkegaardek,
Schopenhauerrek eta baita Marxek ere egindako kritikek huts egiten dute nire
ustez. Hegel baino lehen metafisika tradizionala daukagu, gero daukagu XIX.
mendeko pentsamendu positibista, baina tartean, Hegelen baitan, gauza
bakan bat gertatzen da: ez metafisika eta ez post-metafisika, eta oraindik ez
gaude prest erabat aurre egiteko orduan gertatu zenari. Hegel bi munduen
artean zegoen, eta nik uste dut horiek direla posizio produktiboenak.
Badakizue zergatik? Jendeak galdetzen didanean zergatik Eslovenian garatu
13
dugun erlatiboki hain teoria ona, nik erantzuten dut zortea izan genuela; ez
ginen argiagoak, baina Yugoslavia ohia, eta bereziki Eslovenia, posizio
idealean zegoen: herrialde sozialista batean geunden, baina, aldi berean, oso
irekia zen, Mendebaldearekin harremana genuen. Ez geneukan
sozialismoarekin inolako ilusiorik, ez genuen uste Yugoslaviako sozialismoa
besteak baino hobea zenik, baina ez geneukan Mendebaldearekin ere inolako
esperantzarik. Tartean geunden, eta gai ginen ikusteko zer zebilen gaizki
mundu bakoitzean. Alain Badiouk orain berrargitaratu duten liburuxka batean,
Desastre ilun bati buruz, deskribatzen du gure egoera 1990. urtearen ondoren
honako hitzekin: “Gaizkia dantzan, gaizkiaren hondarren gainean”. Oso argia
da horretan, ez dauka sozialismo zaharraren nostalgiarik. Badaki erregimen
komunistak gaizkia zirela, akats historiko bat, baina esaten du atzetik etorri
zena ez zela jendeak espero zuena.
Maoista da Badiou…
… bai eta ez. Esan nahi dut: badaki maoismoaren garaia amaitu dela, baina
oraindik badauka nolabaiteko lotura nostalgiko erabatekoa. Burla-haizez idatzi
nuen nonbait berarentzat maoismoa dela, Heideggerrentzat nazismoa izan
zena: azken engaiamendu politiko handia. Irakurtzen baduzu Maoren
testuekin egin nuen liburuaren edizio frantsesa, sarreran kritika egin zidan eta
sutan zegoen… Astebetez ez zuen nirekin hitz egin nahi izan [barrez].
Bereziki haserretu zen nirekin diagnosia egin nuenean esanez, Naomi
Kleinen shock terapiaren antzeko zerbait izan zela iraultza kulturala, Deng
Xiaopingi esparrua prestatzeko merkatu-kapitalismorako. Ez zuen hori entzun
nahi!
Erabat ateoa naiz, hori argi gera dadila. Interesatzen zaidan logikoa honakoa
da: jainkoa hilda dago, termino lacaniarretan esateko ez dago Beste
14
Nagusirik, eta geratzen den guztia espiritu santua da, niretzat kolektibo
emantzipatzailea dena. Hori da gustatzen zaidan kristautasuna; eta beti
jartzen ditut urduri apaizak beraiekin eztabaidatzen dudanean. Galdetzen diet:
“Ados, kristauak bazarete esadazue nola irakurtzen dituzuen Kristoren esaldi
batzuk: ʻEz badituzu aita eta ama gorrotatzen ez zara nire jarraitzaileaʼ edota
ʻezpata dakart, ez bakeaʼ”… Hori da unibertsaltasuna, borrokan dagoen
unibertsaltasuna eta ez nik “Unesco unibertsaltasuna” esaten diodan hori:
“denok dauzkagu gure kulturak” eta abar. Unibertsaltasuna niretzat ez da gure
kulturak berriz deskubritzea; alderantziz da: “zuk hemen zure borroka
daukazu eta nik nirea, ikus dezagun ea borroka berdina egin dezakegun”.
Unibertsaltasun bakarra borrokarena da.
… a, ez, badakit zertaz ari zareten. Esloveniako nire taldeko lagun batek,
Alenka Zupancicek idatzi zuen liburu bat, Itzalik laburrena Nietzscheri buruz,
eta ia konbentzitu ninduen, baina oraindik problemak ditut. Askoz ere
15
hurbilago nago Kierkegaard eta abarretatik. Arrazoietako bat da Nietzchek
Richard Wagner gorroto zuela. Badakizue noiz erotu zen Nietzsche
Wagnerrekin?
Ba, Nietzsche erabat oker ibili zen Parsifali egin zion kritikan. Parsifal obra
erabat paganoa da; Wagnerrek gauza oso itsusia egin zuen opera horretan:
kristautasuna berrinterpretatu zuen, mito pagano modura. Herrialdea gaixo
dago, erregea gaixo dago eta berrindartu egin behar da… Hori topiko
paganoa da. Benetako Wagner kristaua, frogatu nahian nabil,
Götterdämmerung operakoa da… Wagner konplikatua da eta Nietzschek huts
egin zuen. Bide batez, horrela egin ginen lagun Alain Badiou eta biok: fanatiko
wagneriarrak ginela konturatu ginen, eta orain elkarrekin liburu labur bat
egiten ari gara; Frantzian bi liburu labur aterako dira bakoitza bere aldetik, eta
Ingalaterran biak batera, bizpahiru hilabete barru.
Nire lagun batek Noam Chomskyrekin bazkaldu du duela gutxi, eta Chomskyk
esan omen zion “nork behar du teoria gaur egun? Jendeari egia esan behar
zaio, besterik ez”. Ez, ez nago ados. Adibidez, Israelen, historialari
errebisionista batek erakutsi du nola Israelek 1948-1949ko gerran zenbait
herri arabiar erre zituen eta beste hainbat izugarrikeria egin. Baina horren
eragina ez zen “ai ama, orain egia ezagutzen dugu!”. Ez. Historialariak berak
esan du zuzen egin zela. Beste hitz batzuekin esateko: ideologiaren
funtzionamendu ziniko honetan, esan dezakezu egia material guztia. Ez da
nahikoa. Zer esan nahi du horrek, ideologiaren kritikak ez duela
funtzionatzen? Ez. Saiatu naiz galdera horri erantzuten nire beste liburu
batean, uste dut On beliefen zela. Funtsean garatu nuen ideia honakoa zen:
16
hamsterra adibide hartuta, ideologiaren fetitxe-funtzioa azaltzen saiatzea;
ziniko bakar bat ere ez da erabateko zinikoa; zinismoa ezinezko posizioa da,
zinikoa izan nahi duen jendeak ere bai baitauka nik hamsterra esaten diodan
hori. Zerbait, esateko “hau erreala da”. Eta zuek puntu horri eraso egin
beharko zeniokete. Norbaitek esaten dizuenean “ni erabat zinikoa naiz, ez
daukat balorerik” galdetu ea non daukan hamsterra. Izan daiteke nazioa,
budismoa… Mendebaldeko enpresaburu handi askorentzat hamsterra da nik
ironiaz Mendebaldeko Budismo esaten diodan hori: harritzekoa da zenbat
diren budistak bizimodu pribatuan, esaten dute meditazioa eginez gero
pertsona hobea zarela negozioetan ere… Baina berriz diot, zinismoarekin
dagoen arazoa da, posizio inposiblea dela. Zinismo purua posible balitz,
orduan bai, ados nago, arazo bat izango genuke; ze, ideologiaren kritikak ez
luke gehiago funtzionatuko. Edozer gauza esanda ere, erabateko zinikoak
erantzungo luke: “Ados! Popatik! Onartzen dut eta aurrera jarraituko dut!”.
Hegeli buruz prestatzen ari zaren liburu hori aipatu dugu baina, beste
proiekturen bat ere izango duzu esku artean, ezta?
Orain serioski egin nahian nabilena, baina ez daukat denborarik, zera da:
Antigona berridatzi. Brechtek bezala egin nahiko nuke, istorio bera hartu
baina termino diferenteetan. Lehenengo guk ezagutzen dugun Antigona dago,
Sofoklesena. Tragediaren erdian Kreonteren eta Antigonaren konfrontazio
17
handia dugu eta aurrerantzean istorioa aldatu egiten da. Bigarren zatian
Antigonak irabazten du eztabaida, eta Kreontek dio “ados, onar dezagun
Polineikesen lurperatzea”. Gero gertatzen dena da Kreontek beldur zion
horixe: nola hiria gerra zibiletik atera berria den, lurperatze horrek eragiten du
biolentzia-olde berri bat eta azkenean Tebaseko hiria erabat suntsitzen da.
Orduan Antigona hiriaren hondarretan agertzen da negarrez, “ni
maitasunerako sortua nintzen ez gerrarako…” eta abar esanez.
18
EZTABAIDA: unibertsaltasunaren inguruan
19
hor bada, gero, zelulak izaten duen, azala bezain fina den beste geruza bat(ia
transparentea, ikustezin faltsua, eredu ekonomikoen talkari dagokiona, hor lerrotzen
dira, batak eta besteak. Bere eredu ekonomikoaren diskurtsoa finean, funtzeskoa
izango da, nortasuna eraikitzeko. Hor dago guzti honen gakoa eta ez akaso
euskalduntasunaren esentzian. Hor ikusten da, herritarra langilea eta estatu dezente
bat merezi duena eta desastrearen ekonomia karian ari diren putreen arteko kromo
trukaketa.
Bai, diferentzia hor dago, eredu ekonomikoan.
Ulertu al dute “ezker” auto-
deitzen diren indarrak, hori dela beraien unibertsala eraikitzeko
modua?
Euskalduntasuna estatuak(eraiki behar dugunak) aitortu behar badigu:
“Herritar-ezkertiarrak” behar dira, bai, herritar ezkertiarrak. Hori da ene ustez,
lehentasuneko premisa.
Dena den, artikulazio hau, 2007an irudikatu zen modu
plastikoagoan….
http://www.youtube.com/watch?v=48y9LsBeVkk&feature=related
20
zentralizatzaile eta abstraktuaren kontra, Sartrek beste sozialismo bat aldarrikatzen
zuen, deszentralizatzaile eta konkretua. Horixe da ETAk zapaltzaileen aurka
kontrajartzen duen euskal unibertsaltasun berezia.
Hain zuzen gizaki sozialista sortu
beharko litzateke; bere lurrean, bere hizkuntzan eta bere ohitura berrituetan
funtsatua.
Horrela lortuko da, eta ez bestela, pixkanaka, gizona bere produktuaren
produktu izateari utzi eta gizonaren seme izatea.” (Txillardegi; Horreaz, Elkar, 35.-36.
orrk.)
Eta orain galdera birformulatuko dut, Zizekek aldarrikatzen duen
unibertsaltasuna ez al da Sartreren unibertsal konkretua?
21
guerra; el de democracia y encuentras la tiranía. ¿Qué es lo que pasa hoy? Yo estoy
en contra del nacionalismo estadounidense porque, como explicó muy bien el
marxismo, es un imperialismo, y naturalmente que hay una línea de continuidad
entre ciertas formas de nacionalismo y el imperialismo. Fijémonos, por lo demás, en
que Robert Kagan, uno de los teóricos de Bush y padre del proyecto del nuevo siglo
americano, definía el nacionalismo estadounidense como un nacionalismo
universalista. Terrible, porque la izquierda a veces habla de nacionalismo
internacionalista. Bien, un nacionalismo universalista es un imperialismo, está muy
bien descrito por parte de Kagan. Un nacionalismo de izquierdas, un nacionalismo
internacionalista, ¿es posible? Sí, en el sentido de que lo que no podemos hacer es
reivindicar en el vacío nuestra condición de ciudadanos del mundo. ¿Quiénes son
los ciudadanos del mundo? Los indonesios que trabajan en barcos en aguas
internacionales y cobran medio dólar; los veinticinco millones de refugiados
registrados por la ONU; los inmigrantes que tratan de llegar al presunto paraíso
europeo. Esos son los ciudadanos del mundo. Cuando estuve en el Líbano,
visitando los campamentos de refugiados palestinos, la verdad es que me sentí muy
agitado y muy inquieto. Es muy fácil reivindicar desde la izquierda, como hace Negri,
la transversalidad, el nomadismo, la deserción, el exilio… en definitiva el viaje,
cuando se tiene un territorio al que volver. Pero cuando te encuentras con decenas
de miles de personas encajonadas en pasillitos, en cajas de cerillas, cuando ves
claramente el proyecto de negarles un territorio en el que habitar… cuando los ves
desprovistos de un espacio, habitando algo así como una figura geométrica sin cielo
ni suelo… Cuando uno se enfrenta a un palestino privado de tierra, se comprende
que nosotros sí podemos viajar. Pero si podemos viajar es porque tenemos un
territorio al que volver. Nos parece que se puede prescindir de eso y reivindicamos el
flotamiento por encima de los territorios, de las tradiciones… pero en realidad porque
damos por supuesto las nuestras. La identidad nacional hay que dejarla atrás, pero
para dejarla atrás hay que tenerla. Como decía Terry Eagleton, sólo hay una cosa en
este mundo peor que tener una identidad, y es no tener ninguna. Para poder luchar,
para poder dejar atrás la identidad, primero hay que forjarse una. Y comenzar por el
territorio. Precisamente porque tenemos que enfrentarnos a un nacionalismo
universalista que invoca permanentemente la transversalidad, la flotación por encima
de las fronteras… lo primero que tenemos que reivindicar es la necesidad de luchar
a partir de un territorio. Decir sí a los nacionalismos cubano, palestino, a los
nacionalismos de izquierdas del Estado español, a condición de que esos proyectos
que plantean la lucha a partir de un territorio tengan muy clara su inspiración
marxista, anti-imperialista, de izquierdas, de clase. Que no confundan su
enfrentamiento con el Estado y con el imperialismo como un enfrentamiento de
tradiciones, de razas, de culturas esencialistas. En estos momentos, frente a ese
nacionalismo universalista de Kagan es imprescindible reivindicar un territorio y una
identidad que luego se puedan dejar atrás como un dique frente a las presiones
imperialistas; en este contexto, se puede perfectamente ser nacionalista. No sólo en
el caso gallego, vasco o catalán, sino también en el de otras fuerzas con las que me
identifico menos ideológicamente en otras latitudes, es fundamental no incurrir en
una criminalización sumaria. Aún más: el internacionalismo y el marxismo deben ser
en estos momentos selectivamente nacionalistas, están obligados a serlo.”
22
II. ZATIA: Izozkia, zurrumurruak,
artikuluak…
23
Gorka Bereziartua
Slavoj Zizek elkarrizketatzekoak ginen gaur Iñigo Astiz eta biok Iruñeko
Baluarten. Nik ARGIArako. Iñigok Berriarako. Nire hitzordua goizeko
hamarretan; Iñigorena, arratsaldeko seietan. Baina Arquitectura mas por
menos kongresuko antolakuntzak atzeratu egin dit elkarrizketa ordua, eta
Iñigorekin bazkaltzen, zalantzan geunden filosofo esloveniarrarekin hitz egitea
posible izango ote genuen. Ez ote ziren luzamendu gehiegi. Eta azken finean,
euskal prentsa, kongresu honen antolatzaileentzat, ez dela existitzen.
Bagindoazen
Iñigo hurbildu zaio aurrena. Ni atzetik. Eta berarekin joan gara kongresu
jauregiraino hizketan, elkarrizketa lotu nahian: Iruñea Espainia ote den
galdetu digu; eta erantzuna aditu duelarik, bihar goizerako jarri dugu
hitzordua. “Terrorist meeting” esan du berak, umorez. Horrela esanda bitxia
da. Are bitxiagoa han, Baluarte kanpoan dagoen kafetegian, gorbata
inportante askori (Vicente Verdurena, kasu) bizkarra emanda: “I want to talk
to basque terrorists” . Bitan, hirutan errepikatu du.
“Barka izozkia izorratu badizugu” esan dio Iñigok agurtzeko.
“Barkatu zuek niri,
elkarrizketa atzeratu izanagatik; jo nazazue, egidazue ttu, nahi baduzue”.
24
ERANTZUNAK:
25
… Juanjo Olasagarreren zutabea gaurko Deian,
Zizek
SEGURU aski bizkaitarrok ez zineten Iruñean izanen aste honetan baina izan
bazinete berehala erreparatuko zenioten Indarraren Agerraldiari. Halako haize
kirri batek adierazten zuen ez zela aste normala, aste honetan Žižek filosofo
esloveniarra Iruñean bertan egon baita bere baita berean Hotel La Perlan,
Hemingway egoten zen horretantxe, hori bai berritu eta 5 izartua. Arquitectura
y Sociedad(horrela erdara hutsean) Foroak Mas es menos arkitektura
biltzarra antolatu du aste osoan zehar. Mas es menos biltzarreko
antolatzaileetako batzuk hauexek dira: Isabel Tocino, Javier Solchaga, Patxi
Mangado.Azken hau Baluarte jauregiko arkitektoa, aspaldiko ezkertiarra
UPNren arrimora bizi dena. Bertan mintzatu dira Renzo Piano, Parisgo
Pompidouren egilea, edo Amsterdamgo Nautilus zientzia museoaren egilea,
Jaques Herzog, Madrilgo Caixa Forum edo Pekingo Kabi olinpikoaren
arkitektoa, eta beste zenbait partaide, haien artean modernotasun
iraultzailearen ikurra den Žižek filosofoa. Biltzarrerako sarrera ez zen merkea,
alajaina, 300 euro, ez eta biltzarra antolatzeko mangadotarrei eman dieten
subentzioa, krisiaren murrizketaren ondoren 150.000 euro inguru. Žižekek
leninismora itzultzea proposatzen du, Lacan eta Hegel bide kapitalismoari min
egin diezaioken borroka bakarra klase borroka dela argudiatuz, beraz,
borroka multikulturalak (gay, emakume, ekologia, ea) kapitalismoak erraz
irentsi eta bere burua zuritzeko erabiltzen dituelako aitzakian bertan behera
utzi behar dira. Žižekek predikamendu handia du Euskal Herriko iraultzaileen
artean, sortu, sortu baita Žižeken frankizia euskalduna, zeinak, nola ez
independentzia eta sozialismoa baitu helburu. Baina dirudienez baita eskuinik
eskuinenaren artean. Žižek arkitektura eta klase borrokaz aritu omen zen,
arkitekturak klase borroka islatzen omen du. Idazten duen guztia bezala
interesgarria izango zen, hala ere, tokiak, Iruñeako Baluarte, eta gaiak,
arkitekturak, hutsala bihurtu zuten mezua. Asko da Žižek, gehiago, ordea,
nafar eskuina. Indarrak lagun gaitzala.
26
Olariaga on June 12th, 2010 at 11:00 am:
“Žižekek predikamendu handia du Euskal Herriko iraultzaileen artean, sortu, sortu
baita Žižeken frankizia euskalduna, zeinak, nola ez independentzia eta sozialismoa
baitu helburu.” Ze frankiziari buruz ari da Olasagarre?
Gehiago ere esan nekien baina 500 hitzetan ez da larregi sartzen. Edozein modutan
uste dut Zizek ezin dela bakarrik irakurri. Beste askoren artean, Laclau ere hor dago
eta batez ere Badiou. Olasagarreri aholkua: irakur dezala bere Etika. Liburutxo txikia
da, baina harri-bitxia. Ez dakit baina guk, askapen mugimendukook, Badiouk
ezartzen dituen bi kondizioekin arazoak ditugun hein berean, alegia totalizazioarena
eta maiz simulakro etnikoan erortzearena, uste dut Olasagarre eta abarrek, hasteko,
beraiek ere etnizista peto-petoak direla, baina batez ere ezin dutela Badiouk
aipatzen duen hirugarren kondizio etikoarekin bat etorri, izan ere, ‘traizioaren’
eremuan kokatuta daudelako. Hitz batez ,’traidore etnikoak’ dira: horra hor nire zirika
zikiratzailea!
27
Iñigo Astiz
Kinder arrautzak, Lacan, lagun baten sexu saio frustratu bat, Karl Marx,
txisteak... Horiek guztiak aipatu zituen Slavoj Zizek pentsalari esloveniarrak
atzo Iruñean, Gutxiago gehiago da nazioarteko arkitektura kongresuan eman
zuen hitzaldian. Denak nahasita, ohi duenez: zentrifugoki -lautan esan zuen
hitzaldia bukatzekotan zela, gero berriz ere hariari heltzeko-. Horiek guztiak
arkitekturaz aritzeko, gizarte kapitalista demokratikoek hitzez isiltzen dutena
esaten baitute harriek, Zizeken ustez. «Existitzen ez dela esaten diguten
klase borroka hori egon badago, eta arkitekturan ikus daiteke».
Hala
gertatzen da maiz, ospe handiko pentsalariak azaldu zuenez. Ez, agian, hitz
eta asmoetan, baina bai ekintzetan. Antzoki ireki handien kasua aipatu zuen,
adibide gisa. Printzipioz, edozeinentzat irekitako guneak dira, arteaz
gozatzeko aukera guztiei ematen dieten lekuak. Eta hala dira espazioari
dagokionez, baina, eraikin itxiak bezala, elitistak dira horiek ere,
esloveniarraren hitzetan. «Demokratikoki baztertzaileak», esan zuen.
Sarrera
librea izan arren, inguruan dituzten kafetegiek egiten dituzte elitista. «Adibide
argia da, gutxien espero den guneetan ere ikus daiteke ideologia lanean.
Baita itxuraz izaerarik funtzionalena duten objektuetan ere».
Opera aipatu
zuen Zizekek, Walter Benjamin pentsalariaren hitzak bere eginez: «Operan,
obra bezain garrantzitsua da eskaileretan ematen den ikuskizuna». Hau da,
operara doazenek besteen soineko eta arropei begiratu eta elkarri neurria
hartzen dioten gune horretan gertatzen dena. Antzera da espazio irekietan
ere: bestela irudi arren, mekanismo sozial horiek martxan jartzeko guneak
28
dira. «Irekierak, benetan, bazterketan du oinarria».
Jerusalemen altxatzekoa
den eraikin baten adibidea jarri zuen arkitekturak erdi agertu eta erdi
ezkutatzen dituen egiak azaltzeko. «Irakurri dudanez, halako eraikin handi bat
egin behar dute bertan, erlijio guztiak, denak errespetuz, bere barnean
hartuko dituena. Halako santutasunaren parke tematiko bat juduentzat,
musulmanentzat, katolikoentzat... Bakearen ikur gisa saltzen dute hori
eraikitzeko lekualdatu behar izan dituzten palestinarrak aipatu gabe betiere».
«Ez dakizkigun dakizkigunak»
Donald Rumsfeld AEBetako Defentsa
idazkari nagusiak Iraki eraso baino lehenago eginiko adierazpenak ekarri
zituen gogora Zizekek gogoetan sakontzeko: «Badira badakizkigula
dakizkigun gauzak, badira ez dakizkigula badakizkigunak, baita ez dakizkigun
ez dakizkigunak ere». Esaldi bat falta zitzaion, ordea, Rumsfeldi filosofo osoa
izateko, Zizeken aburuz. Azken koska bat, «ez dakizkigun dakizkigunak» ere
badaudelako esloveniarraren arabera. Hau da, badirela jakin arren badirenik
esaten ez direnak.
Estalinismo garaiko arkitekturaren adibidea aipatu zuen
hori azaltzeko. Komunismoa ezartzearekin, klaseak desagertu egin zirela
esaten zen, eta inork ez zuen ezberdintasun sozialak bazirenik aipatzen, hori
esateagatik hilko zuten beldurrez. Arkitekturan, baina, bistakoa zen
ezberdintasun horiek egon bazeudela, eraikuntzak guztiz hierarkikoak
baitziren. Hala, Zizeken hitzetan, «harrian idazten du arkitekturak ideologiak
jendaurrean esan ezin duena ere».
William Butler Yeats poeta
erromantikoaren hitzak erabili zituen aretoan ziren arkitektoak ohartarazteko.
«Zure oinen azpian zabaldu ditut nire ametsak;/ goxo ibili, beraz, nire
ametsen gainean baitzabiltza». Hori Yeatsen aipua, eta hau Zizeken abisua:
«Goxo aritu zuek ere, zuek eraikitakoaren barnean bizi behar diren pertsonen
ametsen gainean baitzabiltzate».
29
Iñigo Astiz
Iruñea, 2010-06-13
30
Ezagutzen duzu Euskal Herriko kasua? Baduzu iritzirik hartaz?
Hemengo egoera ez dut oso sakon ezagutzen. Ez dakit zein den benetan
euskal herritarren eskaera. Autonomia nahi duten, estatu propioa… Ez dut
biolentziari buruzko inolako aurreiritzirik, baina oso pragmatikoa naiz, eta
kasu honetan ez dakit zein ikuspegitatik sortzen den biolentzia hori. Badago,
halere, hemengo kasuarekin loturik, erakargarria zaidan ideia bat: lurraldeen
Europarena. Europako Batasuna zenbat eta gehiago garatu, orduan eta
autonomoagoak bilakatzen dira lurraldeak beren nazio-estatuen barnean.
Aukera ederra da erabaki gune nagusia nazio-estatuetan kokatu beharrean,
koska bat beherago kokatuko duen sistema berri bat sortzeko. Zerbait bakana
eta guztiz berria. Umberto Ecok aipatu zuenez, Erdi Aroko hiri-estatuen
eredura ari gara itzultzen. Globalizazioaren ondorio deigarria. Nazio-estatu
tradizionalak ez du gehiago oinarrizko unitate politiko gisa balio.
Globalizazioaren benetako biktimak ez dira AEBak bezalako super-botereak,
Frantzia, Alemania, Espainia eta gisako botere ertainak baizik. Matxinatu
egiten zaizkie beren lurraldeak. Guztiz egiten dut bat euskal herritarrak
autonomia gehiagorako egiten duen eskariarekin, halere; ez baitzait iruditzen,
beste askok esaten duten bezala, eskari hori arkaikoa denik, guztiz modernoa
baizik. Super-modernoa. Hemen dago etorkizuna. Zerbait berria asmatu
behar du Euskal Herriak; beharrezkoa da hori; bestela, nazio-estatu bat beste
bategatik trukatuko baitu, eta ezin garrantzitsuagoa da Europako Lurraldeen
Batasunerantz pauso handi bat ematea. Estatu bakoitzaren barnean
lurraldeek espazio gehiago izatea da europar unibertsaltasunaren oinarria.
Hasiera batean, ez nago estatu propio burujabe bat izatearen aurka.
Eslovenian bezala.
Nire herrialdean ere Euskal Herriak jasaten dituen aurreiritzi berak jasan
behar izan genituen. «Herrialde txikiak ez dira estatu burujabe baten jabe
izateko gai». Hori da behin eta berriz entzuten dugun argudioa, eta hori da
[Jurgen] Habermasek eta horrelako pentsalariek darabilten argudioa.
Jugoslavian, Serbiarren aldeko jarrera baten erakusgarri zen hori. Haren
31
arabera, Serbiak soilik funtziona zezakeen demokratikoki. Argudio horrekin
oso mesfidatia naiz ni, europar nazionalismoaren adibide bat baino ez baita
hori, nire ustez. Eslovenian badago austriar-hungariar inperioarekiko
nolabaiteko nostalgia bat; konfederazio moduko baten antz handia zuelako da
hori. Kultura anitzekoa zen, tolerantea, irekia… Paradoxikoki, atzera egiteko
garaia izan daiteke oraingoa, inperio multinazional eta lauso horretara
itzultzeko sasoia. Hor dago etorkizuna, eta ez nazio-estatuen ereduan. Hori
ez da joera zoro atzerakoi bat. Hori da zerbait benetan berria, eta hemen ari
da gertatzen.
32
alderdi komunista tradizionalen bukaera izan zen, baina baita Mendebaldean
zegoen sozialdemokrazia ereduren bukaera ere. Orain argi ikusten da.
Sozialdemokrata tradizionalek pentsatu zuten komunismoa bukatua zela, eta
haien garaia heldu zela, baina oker zeuden. Guztiz desagertzen ez bada ere,
gero eta gutxiago da sozialdemokrata eredu hori. Teknokratikoa da, funtsean,
feminismo pixka bat eta halakoekin. Ezkerrak ez du benetako proposamen
propiorik. Ez du mito propiorik, eta politikan beharrezkoak dira mito
indartsuak.
Ez dago alternatibarik.
Gramsciren aipu batekin azalduko dizut nola ikusten dudan garai hau:
«Mundu zaharra pixkanaka desagertuz doa, eta mundu berria sortzeko
borrokan dabil: munstroen garaia da hau». Oso garai tragikoa. Gero eta
argiago ikusten dira egungo sistemaren hutsuneak, ekologikoak, adibidez.
Argi dago kapitalismoak ez duela epe luzerako balio. Baina tragikoki ezkerrak
ere oso posizio kontserbatzailea hartu du. Hori da, adibidez, Grezian ezkerrak
egin dituen manifestaldiekin gertatu dena. Beren pribilegio zaharrei eustearen
alde atera dira kalera. Horregatik, ez dut haiekin guztiz bat egiten. 52
urterekin hartzen zuten erretiroa, batez beste, adibidez. Ez da iraultza sozial
benetako bat, langileen aristokrazia da hau pribilegio zaharren alde borrokan.
Hau da ezkerraren alderik txarrena, ez du programa propiorik. Pribilegio
zaharren desagertzearen aurka egitea baino ez. Ni ere ongizate estatuaren
alde nago, baina sozialdemokrazia honek ez du gehiago balio egungo
kapitalismo globalaren baldintza berrietan funtzionatzeko. Zerbait asmatu
behar da. Posizio tragikoa da: ikusi egiten dugu berria den zerbait asmatzeko
33
beharra, baina ez dugu ikusten zer.
Ahaztu beharra dago merkatuari bere kasa jokatzen uztearen kontu hori.
Arrakasta historia guztiak estatuaren muturreko esku-hartzearen adibide dira?
Singapurren, adibidez, argi dago estatuak erregulatutako kapitalismo kasu bat
dela. Txinan ere badakite. Garrantzitsuena ez da demokrazia
parlamentarioaren barnean boterea edukitzea, baizik eta jendea beren
interesak gizarte mugimenduetan antolatzen aritzea, indar politiko zuzenetatik
kanpo bada ere, gero estatua presionatu ahal izateko. Argi dago alderdien
ordezkaritza sistema eraginkortasuna galtzen ari dela. Erresuma Batuan ikusi
nuen nik hori. Telebista saio bateko ikusleek gehien gorroto zuten pertsona
aukeratu behar zuten, eta Tony Blair hautatu zuten. Handik bi astetara,
hauteskundeak irabazi zituen. Hutsune handi bat dago hor. Badago jendearen
nahi multzo handi bat, ordezkaritza parlamentarioaren bidez errekuperatu
ezin dena. Oso arriskutsua da hori.
Lurraldeek ere rol garrantzitsua joka dezakete hemen. Oinarritik zenbat eta
gertuago egon, orduan eta hobeki. Estatu zentrala lurraldekako aginte guneak
baino askoz ere dorpeagoa eta burokratikoagoa da, normalean. Lurraldeak
34
dira egungo gure esperantza bakarra. Botere politiko lokal horrek bakarrik
funtziona dezake hemendik aurrera eraginkortasun nahikoz. Liberalismoa
kritikatzeko modua, gero eta argiago dut, ez da esatea ez duela
funtzionatzen, baizik eta existitu ez dela esatea. AEBetako kasua da horren
adibide argia. Gezurra da merkatu liberal hutsa dela. Estatua gero eta
garrantzitsuagoa da ekonomian, baita han ere. Hori izan liteke krisi
ekonomikoaren ondorio positiboa: gero eta argiago ikusten da estatuak oso
rol garrantzitsua jokatzen duela ekonomian.
35
Jon on June 13th, 2010 at 10:29 am:
Orain are eta gutxiago ulertzen dut norbaitek esatea Zizeken edo Badiouren garaia
dela. Zizeken analisiarekin ados-ados egonda, uste dut elkarrizketa honetatik
ateratzen dudan lehenengo ondorioa horixe dela: Zizekek ez badu argi zein den edo
zein izan behar duen gure etorkizuna, nola esan “bere denbora dela”? Hala ere,
ulertuko nuke esatea, bere denbora izan daitekeela hain zuzen horregatik: jakin
badakielako, ikusi badakusalako, aldaketa bat datorrela, “puskailetakoak garela”,
nazio-estatuen eta sistema filosofikoen gainbehera datorrela… Hor bai ulertuko
nukeela eta ez preskriptiboki errezeta magiko bat eskaintzen dielako herritarrei eta
herriei.
36
imanol galfarsoro on June 13th, 2010 at 12:08 pm:
Eta ba al dago j Basque stuffari buruz esandako eta transkribatu barik geratu den
elkarrizketaren sabel-azpikoaz jakin / ikus/ dastatzerik? Berria-kin eta CRS/Berrozi
koadrilak bully-arena egin dezakete, baina Lapikoarekin, adibidez, EZ!
37
Hedoi Etxarte
tags: alain urrutia, gorka bereziartua, hedoi etxarte, iñigo astiz, ihes ederra,
iruñea, markos zapiain, pixka bat es mogollón, slavoj zizek
«Hedoi, esan ze galdera egingo zeniokeen Zizeki» bota zidan Astiz jaunak
ekainak hamarreko goizaldean, «utzidak pentsatzen apur bat» (seguraski ez
nuen hitanoa erabiliko). Ze kristo Zizek Iruñean! Eta une batez otu zitzaidan
pRentsalariz janztea eta continental philosopherra entzutera joatea. Baina ez!
Mitozalea naiz ez fana. Ezberdintasuna argi eginda eta jakinik Isabel Tocinok
aurkeztu zituela topaketak, Vianako (Nabarrako) Printze Felipe eta abarrak
aurreko eguneko ingurumarietan aritu zirela, antolatzaile lanetan Francisco
Javier Mangado arkitekto zurrun, txapuzero eta presentaezin UPNroa izana
zela, pentsatu nuen fantasiak ez daudela errealitatera eramateko, basatiegia
izango litzatekeela eta gainera fantasia egin ostean beste berri eta gogorrago
bat fabrikatuko nuela. Zizek bufoiaren paperean opustarrez inguratuta.
Iruñetik autobusa hartu (esan dut posmoderno-kostunbrista izango zela
euskal(elkar?) estilo zuri eta paradigma-berrikoenean gainera) eta pentsatu
nuen “farolak eta izurdeak ez dira berdinak…” -edo aurrekoaren Diario de
Navarran irakurriko ninan akaso “las farolas y los delfines no son ingüales
pero…” [estilo ÁlvaroUribetarrean irakurri]. Lanaldia bukatu ostean Astiz
jaunari galdetu nion faenaren inguruan eta hurrungo goxien ixengo zala
esʼosten.
38
12an Iruñera iristean Zapiain eta Bereziartua Larrunen ale berezi batekin
paperezko hegazkinak egiten ari ziren eta esperoan Cordovillako egunkariko
gurutzegramak egiten hasi zen Astiz. Nafarroako Noticias taldeko
berripaperak zioenez aurreko arratsean Slavoj Zizek arkitektoak zerbait
esana zuela, eta hurrengo egunean ere beste artikulu batean Zizek
arkitektoa zela errepikatu zuten, deu ni do! ¡Qué nivel Maribél!
39
(ez da hau hori esateko unea, Argiaren bi bidali bereziak konprometituak
geldituko lirateke eta ezer jakin nahi baduzue datorren asteko Argia eskuratu).
Coca-cola lighta, Coca-cola eta kafesnea mahai gainean, berantz begirako
Larrun aldizkari papiroflextuak, Astizen magnetofono pre-digitalean kasetteak
birak ematen zituen (lantzean behin konprobatzen zuen ia birak ematen
zituen, alde bat bukatutekeran eta zintari buelta eman bitartean «oh, now we
can say it Viva Stalin!»), koadernoak eta boliak. Atzean argazkilari gajoa
imintzioen segida atrapatu nahian, baina gure marxistak ez du ekonomia
zentralizatuz bideratzen gorputza eta ia inposiblea egin zitzaion halako irudiak
eskuratzea (horren erakusgarri Berriako maketatzaileen hautu
kontserbadorea). Aurreko eguneko lerroburu elokuentean zentzu bikoitza ikusi
ez zuenak Black Blockeko (berdin eusko zein laterriko) ikastaro azkarra behar
du «ideologiak esan ezin duena idazten du harriak» horren atzean arkitektura
gutxitxo zegoela ez zen Manga-do konturatuko.
Elkarrizketa hasi eta segidan berak gehiegi ez zekiela “hemengoaz” eta ordu
laurden preliminarra bukatu ostean Slavoj jauna galdezka (Astiz apurka
urduritzen ari zen morroiari informazionea ateratzen ez geniolako), eta gu lelo
moduan makarronikoki erantzuten bere ixiltasunari: «do people speak Basque
here?», «for example at University can you study in Basque? Oh, thatʼs
perfect you can bypass Spanish learning English», Iñigok memoria ariketa
eginarazi zion Sanzen aurreko arratseko elebakartasunari buruz, Iruñeko
trafiko seinale legalak seinalatu nizkion «now it is legal but you canʼt read it as
it is 33% smaller and in grey». Erantzun bakoitzak galdera diferentea zuen
«whatʼs better for you Socialists or PP in Madrid» eta gure erantzunari «this is
exactly what Mao said about Nixon, you never now with liberal-tolerants and
so on», edo «what do you think about the end of francoism? How was Franco
with Basques?», «ok, thatʼs interesting» behin eta berriz errepikatzen zuen
artikulatzea lortzen genuen erantzun manikeo eta fastpoetrykoekin. Momentu
batean ez nekien nork hitz egiten zuen gure ahotik Jon Idigoras zen edo José
Antonio Agirre. «In the 80ies we had basque punk, Radical Basque Rock, and
in Madrid they were obliged to dance with Basque music or with the English
40
one», «oh, really? We had the exact same phenomena in Slovenia, the Serbs
danced with our music». Gurintze momentuak egon ziren hatzez apuntatzen
gintuela «you are the moderns», «you are the universals». Sabino Arana
Fundazioak pagatu beharko liguke esan genuenean «their motto was God
and The Old Law but now they are very laiciziced (horrela esaten den esan
dagigula Tomy Sheridanek) and they gave an important place to a gay and
another to an African immigrant», aitortzen dut esan nuela «in the last
democraticly elected Basque Autonomous Community Parliament the extreme
Basque right (ikus EAJ-PNB) was in coalition with the Government with the
extreme Spanish left (ikus EB-Berdeak)». «Here, socially speaking the
Spanish left starts where the Basque right ends» esateko ahoberokeria
beharrezkoa izan genuen (pluralean diot ez nintzelako zuzendua izan).
Hamaika gai ez genituen ukitu, adibidez Iparraldea.
Agian «as I was told in India» eta «as I was told in L.A.» edo «as I was told in
Shanghai» horretatik «as I was told in Pampelona by some Basques» pasako
da. Aitor dezagun gure konspirazionismoa gustatu eta «paranoia is essential
if you want to understand reality» bezalako perlak bota zizkigula SPD eta
CIAren PSOE NATOzale eta GAL-sortzaileari buruz hitz egindakoan. Doctor
Deseoren Respira y conspira gogoan eta «I should go» «I should go»
horretan berandu ere iritsi zen 12etako meetingera. Atzean gelditu ziren
Erregeari buruzko iritziak, esloveniaren etorkizuna serbia zela esaten zutenei
botatako erregaliak, Hego Euskal Herrian sufragio unibertsala ez dagoela esn
genionean jarritako «really?» aurpegia edo Egunkaria eta Eginen itxierari
buruz hitz egin genionekoa. Ez genituen erantzunak prest, eta domaia da.
«Would you mind if we take a picture as Chávez and Obama did?», «no no,
come on, you should read this book!», «the intro is in English and the rest in
Basque» eta antza aspertzen bazen pictureak begiratuko zituela itxiera
ekitaldian. Eta eraikin hori suntsitua zutela Berlinen, itʼs a shame.
Filologoen intereserako «triumphant» izan zen behin eta berriz (eta aurretiaz
gutxitxo) entzun genion hitza. Egin dezagun Cortazarrek Rayuelan jazzarekin
41
egin irakurketa intelektualizantea eta esan bizarreko goikaldea perfilatzen
zuela ttua izango zuen beldurrez. Hemen jasotakoa kostunbrista da eta
Astizek kasettea pasatzen didan egunetik bost asteko epean transkribatzeko
konpromisoa hartzen dut.
Joan zitzaigula Gorka, Iñigo eta hirurok Catachúra joan ginen dejavu bat
bilatzen duen miope koadrila bezala eta Mediamarket eta kafe hutsei buruz
hitz egin genuen. Argi geratu zen, behintzat minutu batzuez, gure abismo
sexualak hitzezko ekintza batengatik ordezkatu genituela. Baina berriro ginen
urrun jan nahi genituen erroskoetatik.
Hedoi Etxarte
PS.:«oh, do you know the vicepresident from Bolivia? He is a really interesting guy, a
true leninist, he reads Badiou aswell»
42
PS.2: sorpresa fina gaur Greba Zoriontsua (Lucky Strike) tabako kaxen diseinu
berriak dispertsioaren aurka egiten duen aldarria (begiak eta burmuina dituenak
ikusiko ditu bi geziak estrategikoki paratuak). Gasteizen diote «homofobo eskuindar
baten antzekoena homofobo ezkertiarra da», Marlaskak tabako kaxa hauek
debekatu gabe ere hala berresten du bere jardunarekin Zizek/Soralen tesi anti-
sozietala: «torturatzaile heterosexual espainol baten antzekoena torturatzaile
homosexual baskoa da».
43
imanol galfarsoro on June 13th, 2010 at 2:51 pm:
interpretatu, interpreatatu interpretatu, edo Apodakak beste leku baten esaten
duen bezala: “euskal izatearen erregistroari buruzko diskurtso-praktikak” areagotu,
areagotu eta areagotu.
44
bihurtukodabenik”.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Filosofia/faquires/elpepisoc/20100501elpepi
soc_11/Tes
Oraindik ere Habermas seguroago, eta seguru asko baita garbiago ere, besazpiko
izerdi usainik gabe! Bestalde, eskerrak espainolezko itzulpenak txar-txarrak direla.
Honela bukatzen du Vicente Verdu-k bere artikulua: “Zizec, muy acerado, muy
arbitrario, se nos atraganta. ¿Un ejemplo? Dice: “Cuando el marco fantasmático se
desintegra, el sujeto sufre una ‘pérdida de realidad’ y comienza a percibir la realidad
como un universo ‘irreal’ pesadillesco, sin una base ontológica firme; este universo
pesadillesco no es ‘una mera fantasía’ sino, por el contrario, es lo que queda de la
realidad cuándo ésta pierde su apoyo en la fantasía”. ¿Entendido? Comillas,
cursivas, pleonasmos, sinécdoques del autor. El Zizek, la cellisca. La cazalla o la
cizalla de moda.”
Gogoratzen naiz nola Juaristik behin gauza bera egin zuen Fito Rodriguezen aipu
batekin. Gauza berbera. Nonbaitetik hartutako zati bat boteprontoan bere testura
ekarri segituan aipamen ilunaren ulergaiztasunaz trufa egiteko. Hain dira harroak
intelektual metropolitano errepelente hauek, Zizek dixit, hain dira astunak, (erabiltzen
dituzten aliterazio kaskarrak bezalakoak, bestalde) non benetan sinesten dute
beraiena dela jakintzaren hizkuntza garden-garbi-transparentea eta bestearena
obskurantismo palabrozalea, beraiena historiaren egia eta besteena mito gezurtia,
beraiena arrazoia, argia, aurrerakoitasuna eta besteena sineskeria. Benetan
sinestuta daude gainera! Edozein modutan ze ondo Zizek eta Badiou eta Laclau eta
Spivak eta Sloterdijk eta Agamben eta Negri eta… eta… eta… beste hamaika halako
intelektual garaikideen lan kritikoak beraien asmo handietarako errekuperatzen
saiatu ere ez direla egingo. Sabelotodoak dira baina zaharkituak daude eta beti
denik nagi batzuk izan diren heinean, edo gutxienez Berlineko Harresia bota zenetik,
bada gaur egungo partida intelektualean:
metropolitanos repelentes 0
45
zuen Beethovenek 42an.
46
Vicente Verdú
Filosofía para faquires
(El País) 01/05/2010
Algunos pensadores, se dice, se han puesto de moda internacional en las
últimas temporadas. Marcas como Bauman, Sloterdijk, Agamben, Badiou o
Zizek. Sobre este último, del que mi ordenador siquiera dispone de la tilde
circunfleja y al revés con que se coronan sus dos zetas, hay mucho y
significativo que decir. Siento no poder mostrar aquí la atracción de su grafía
que, como en los casos de Schopenhauer o Maracaibo, por ejemplo, habrían
bastado para entregarse a sus brazos.
47
Mark Twain o Heming-way, Nabokow o Kant. No son tan sólo de otros portes
sino cuerpos demasiado universales, arrinconados por la paradoja de su
transparencia internacional quedaba dañada porque su dicción incluyera una
"k" o una "w".
Creemos que ese cuadro es un camelo. ¿Por qué no habría de serlo además
48
un libro preparado para halagar a la élite? ¿De hecho, la época de la edición
disfruta hoy de grandes cruceros que flotan en los océanos de los millones de
ejemplares? Frente a ello el viaje minoritario. Frente a la lectura a granel, la
lectura grano a grano.
49
Markos Zapiain
Schwarzenborgi bisita
(Lapiko Kritikoa,2010/06/25)
Gorka Bereziartua eta biok alderrai ibili ginen Iruñean, pentsatuz ziurrenik ez
genuela elkarrizketarik lortuko. Zizekena Berriarako betetzen ari zen Iñigo
Astizekin joan zen Gorka bazkaltzera eta ni, berriz, hotelera, selektibitateko
azterketak zuzentzera.
50
dituzu: “Ortega eta Gasset”, “Cognito ergo sum”…
Iñigo hurbildu zaio aurrena. Ni atzetik. Eta berarekin joan gara kongresu
jauregiraino hizketan, elkarrizketa lotu nahian: Iruñea Espainia ote den galdetu
digu; eta erantzuna aditu duelarik, bihar goizerako jarri dugu hitzordua.
ʼTerrorist meetingʼ esan du berak, umorez. Horrela esanda bitxia da. Are
bitxiagoa han, Baluarte kanpoan dagoen kafetegian, gorbata inportante askori
(Vicente Verdurena, kasu) bizkarra emanda: “I want to talk to basque
terroristsʼ. Bitan, hirutan errepikatu du.
ʻBarka izozkia izorratu badizuguʼ esan dio Iñigok agurtzeko.
ʼBarkatu zuek niri,
elkarrizketa atzeratu izanagatik; jo nazazue, egidazue ttu, nahi baduzueʼ.”
51
ilararen arteko korridorean, hitzaldiari azken ukituak ematen.
Iruinseme ospetsu batek aurkeztu zuen Zizek (bide batez bere burua ere luze
eta zabal aurkeztu zuen: “Slavoj presentó su tesis en 1981, y, lo que son las
casualidades de la vida, también un servidor presentó su tesis aquel mismo
año…”); Zizeken hitzaldiaren osteko eztabaidan moderatzaile aritu behar zuen,
baina kexuzko imintzioak egiten hasi zen segituan, Zizekek berak hartu
baitzituen bere gain moderatzaile lanak, iruinseme ospetsua zereginik eta
berbarik gabe utzirik.
Behin amaituta, Gorkarekin berriz ere alde zaharrera, Iñigo Astiz eta beste
ultzamar batzuk topatu eta gaueko kontuak. Gorka eta Iñigo erretiratu ondoren
Angel Errok eta Ibon Egañak erruz edanarazi zidaten eta bide txarretik eraman
Iruña la nuiten barrena.
52
hain begi argiak zituenik, hain urdin eta ederrak, Deleuzeren begien kolorearen
antzekoagoak Lacanenenarenak baino.
Orduan ohartarazi zidan nire arropa eta begirada kontuan hartuta bistan dela
elkarbizitza-ereduren bat aukeratu behar izanez gero Epikuroren lorategia
hobetsiko nukeela, bakea eta maitasuna, askatasun indibiduala begirunez
harturik; jarrera hori oso arriskutsua iruditzen zaio ordea, eta berak agintea
eskuratu bezain laster berreziketa-esparru batean itxiko omen ninduke, ea
Gulagean zerbait ikasi eta zuzentzen naizen, zeren zinezko komunitatea, giza
talde etikan zintzoa, zorrozki egituratu eta diziplinaturiko komandoa baita, bizia
emateko gertu kausa zuzen baten alde.
Kojèveren liburu bat neraman besapean eta jakinarazi zidan adituek orain uste
dutela Kojève ez zela KGBren espioia izan; sobietarrei informazio apur bat
pasatzen zien, bai, baina mendebaldeko haren buruzagiak jakinaren gainean
omen zeuzkan.
Zizeki egin diezaiokezu galderarik xumeena eta etenik bat ere gabe erantzun
ahalko lizuke orduak joan orduak etorri. Hegelen esanetan, edonondik has
daiteke egia osoa dioen sistema filosofikoaren adieraztea, biribila baita:
edonondik hasita ere behin itzulia buruturik beti helduko zara abiapuntura.
Zizekek ere infinituki luza lezake egiaren adierazpena, baina, eteten diogunez,
ezin jakin abiapuntura helduko litzatekeen edo beste norabait. Dena den,
Zizekek Hegelengandik adina edaten du Lacanengandik, eta Lacanentzat,
Hegelentzat ez bezala, egia ezin da osoa izan.
Edozein gisaz, bere mintzo joria galdera edo iruzkin batez etenarazten
diozunean, galdera edo iruzkinik ergelena izan arren, begirunez isildu eta goi
53
mailako arretaz entzuten dizu. Ia baldintzarik gabe dago solaskidearen alde;
basque terroristekin bederen eskuzabala eta oparigilea da.
Gure elkarrizketa amaiturik Hodei Etxarte eta Iñigo Astizen txanda. Gorka
Bereziartua eta biok La Hormiga Atómicara hartu genuen, ezin pozago. Liburu-
dendan agurtu nuen Gorka, idazle zoli bezain lagun zoragarri.
Arbizu inguruan Arratek deitu zidan eta, besteak beste, esan nion Berriak
Zizeken hitzaldiaren muina zekarrela, Iñigo Astizek idatzia, eta igandekoak
Iñigo Astizek eta Hedoi Etxartek Zizeki eginiko elkarrizketa ekarriko zuela.
Eskegi eta alboko andreak, euskaraz: “Iñigo Astiz horixe da gure semearen
lagunik onena. Escudero, Mikel Escudero. Semearekin bazkaldu behar dut
54
orain Bilbon.”
Selektibitateko berrogei bat azterketa neuzkan artean zuzentzeko eta oso nota
altuak ipini dizkiet.
55
III. ZATIA- Zizeken lanari buruz
artikuluak lapikoan
56
Markos Zapiain
Nondik nora bultzatu zuen Slavoj Zizekek Arnaldo Otegi eta Alfonso Sastreren
Iniziatiba Internazionalistaren aliatu Izquierda Anticapitalista, Europako azken
hauteskundeetan?
57
Esloveniarra da Zizek. Inguruko herrietako zurrumurruen arabera, berekoia
eta bekaiztia da esloveniarra. Behin batean, maitagarri batek baserritar
esloveniar tipiko bati esan omen zion eskatzeko nahi zuena, ase egingo
zuela; hori bai, auzoko baserritarrari aurrenekoari halako bi egingo zion,
mesede berdina baina bikoiztuta. Orduan aurrenekoak maitagarriari: “Ken
iezadazu begi bat”.
58
benetan iraintzeko, baizik etor litekeen adiskidetasunaren oinarri eta akuilu
gisa. Elkarbizitza helburu, halatan, kontua ez da txiste horien arrazakeria
dela-eta sumintzea, baizik ironiaz zure gain hartzea txisteak adierazten duen
klixea. Balkanetako gerra piztu bezain laster txisteak desagertu ziren.
59
ahal izateko bestea arrazista eta intolerantetzat jo beharra duen arrazakeria
mota.
60
menperatzailearekin; eta Zizekek ez lioke etnia agintari ohiari zentraltasun
semantikoak adierazten ohi duen nagusitasun enpirikoa aitortu nahi.
Independizatzen den herria ugazabarengandik bereizten bada ere,
azpimarragarriagoa da bere baitara datorrela bizitzera, hein batean noski.
Estatu nazio handiek herri txikiak biktima gisa baino ez dituzte maite izaten,
errukigintzaren sustatzaile: lagun diezaiegun koitaduei bizirik irauten, baina
beti ere gure gidaritzapean, beren kabuz ezingo dute asmatu; edo bestela
apaingarri folkloriko gisa, beren dantza eta hizkuntza zahar liluragarri eta
ama-lurrari loturiko jakinduria holografikoarengatik. Ordea, ekimen politikoa
beren gain hartu nahi dutenean berehala laidotzen dituzte: egoista, terrorista.
Haatik, ekimen politikoa bere gain hartzea, horixe izaki Zizekentzat herri
txikiaren aurreneko betebehar etikoa.
61
Jon Jimenez eta Andoni Olariaga
62
Jarraitu dezagun: “Batzuetan ezer ez egitea egin daitekeen ekintzarik
biolentoena da” (Zizek, 2008) diosku esloveniarrak. Horren atzean dagoen
ideia hau da: ekintza bat biolentoa eta ez biolentoa izan daiteke,
testuinguruaren arabera. Alegia, batzuetan ume baten irribarrea biolentoagoa
izan daiteke biolentzia fisikoaren edozein adierazpen baino. Horren harira,
paragrafoaren aitzineko ideia hartuta, abstentziorako deia egin digu inoiz
Zizekek liberalismoaren kontrako gurutzadan. Berak diosku, ekintza
lokalizatuetan aritzea sistemari berari lagungarri zaiola hobeto funtzionatzeko.
Hau da, sistemak xurgatu egingo lituzkeela ekintza biolento politiko
desberdinak, dela desobedientzia zibila, dela borroka armatua. Horrela al da?
Ezer ez egitea gauzarik biolentoena al da batzuetan? Testuingurura jo
beharko dugu hori zehazteko, Zizeken ustez. Biolentzia politikoa (kasu
konkreturen bat) benetan eraginkorra den esatea zaila suertatzen da,
eraginkortasun hori begien bistara ezin baita ikusi askotan. Biolentzia politikoa
efikaza denean, gobernuak bere posizioa moralki indartu dezan behartu
egiten du (bizitza sakratua da, biolentzia datorren lekutik datorrela txarra da –
baina, berea ez?–), eta, horren ondorioz, gobernuaren zilegitasun politikoak
63
behera egiten du: izan ere, disidentziaren kontra errepresioa areagotu behar
izaten du, zilegi den indarkeria bakarra berea dela erakutsiz. Errepresioa
tresna ez-demokratikoz burutzen du, disidentziarekin bukatzeko, baina
horrela, bere zilegitasuna kolokan jartzen da.
64
diktadura forma bat denaren zentzu zehatzean erabili beharko litzateke, hau
da, determinazio formal hutsa bezalako zerbait” (Zizek, 2007). Paper hutsean
geratzen diren wet paper demokraziak eta giza eskubideek ez digute balio.
Zizekek zera aldarrikatzen du: mendebaldeko gizarte kapitalista
kolonialistaren arma diren eta edukiz hustuta dauden demokrazia formalaren
eta giza eskubideen (eta haren predikatzaileen) kontra egin behar du
gizakiak, horiek sistemaren mozorro zilegitzaile diren heinean.
Hori guztia esan eta gero, hau da pausatu beharreko galdera: zein da
biolentoagoa, indarkeria ezkutuan erabili eta giza eskubideak predikatzen
dituen hori, ala biolentzia zuzena (desobedientzia, armatua…) erabili eta
elkarrizketarako deia luzatzen duen hori? Alegia, zein da biolentoagoa,
estatuaren biolentzia darabilen eta hitz egin nahi ez duen hori, ala arazo bati
soluzio bat bilatzea helburu duen biolentzia disidente hori?
Bibliografia:
Zizek,
Slavoj (2002): Welcome to the Desert of the Real, London: Verso.
Zizek,
Slavoj (2007): Terrorism and Communism, A Reply to Karl Kautsky. London;
New York: Verso.
Zizek, Slavoj (2008): Violence, London. Profile Books.
65
Imanol Galfarsoro
Gaur egungo merkatuan makina bat erosgai aurkitzen dugu, bere proprietate
gaizkile edo kaltekorrez gabetuak: kafeinarik gabeko kafea, urin gabeko
gurina, alkoholik gabeko garagardoa…Eta zerrenda zeharo luzatzen da: zer
moduz adibidez sexurik gabeko sexu birtualaz? Edo Irak-en inbasio
denborako Colin Powell-en hilik gabeko gudaren doktrina (gureak, noski!)?
Edo gaur egungo politikaren berdefinizioaz kudeaketa eta administrazio
jakitunaren arte gisa; hau da: politikarik gabeko politikaz? Edo egungo
multikulturalismo liberal toleranteaz? Bestetasunaz gabetua den Bestearen
esperientzian oinarritzen dena (dantza liluragarriak dantzatzen duen Beste
idealizatua, errealitatearekiko hurbilketa holistiko-ekologiko zeharo
zentzuduna duen Bestea, baina, klitodirektomia edo ezkontza beharturik
gabe!)
66
identitatea ʻerrespetatzenʼ du, izan ere, Bestea komunitate ʻautentikoʼ barne-
hesiztatutzat kontzebituz. Baina, modu berdinean, bere posizio unibertsal
pribilegiatuak baimentzen dion distantzia gordetzen du. Multikulturalismoa
arrazakeria da, norberaren posizioa mami positibo oroz husteko jarreran
oinarritzen dena. Bere kulturaren balio partikularrak Bestearekiko oposaketa-
harreman batean ezartzen ez dituen neurrian, kulturanikoizalea ez da
arrazista zuzen-zuzenean. Baina, unibertsalitatearen gune (huts) pribilegiatua
berarentzat gordez, beste kultura partikularrak beharbezala eta taiuz
baliotzeko (edo ezbaliotzeko) baliabidea mantentzen du. Laburtuz: Bestearen
berezitazun(ar)ekiko errespetoa, kulturanikoizalearen nagusitasuna
baieztatzeko modu zehatza da.
Zentzu honetan, are eta gehiago, horregatik dira egokiak, gaur egun, bizi-
tankera berezien (etnikoak, sexualak, eta abar) aldeko identitate-fragmentazio
eta proliferazioaren politika posmodernoak. Horregatik zeharo kabitzen,
egungo erregimen liberal-demokratiko global kapitalista post-politikoan;
politikarik gabeko politikan oinarrituriko gizarte despolitizatu baina ondo
kudeatuta dagoelako nozioan laburtzen dena. Jakina denez, identitate-politika
posmodernoa, arazo partikularren jarraiketan datza: kultur arteko arazoak
egonik, hain zuzen ere, negoziatu egin behar direnak, azkenean osagai
bakoitzak bere leku egokia ordena global ʻarrazionaleanʼ aurki dezan. Eta
ʻbaketsukiʼ ezin bada, bada mobilizatu polizia aparatuak, legalki definituriko
diskriminazio sexual edo arrazialen… gaizkileak zigortzeko.
67
Hau hola izanik, orduan, fundamentalismoa eta identitate-politika posmoderno
pluralistaren arteko oposaketa faltsua da; gezurrezkoa. Bata bestearekiko
elkartasun sakona ezkutatzen duen oposaketa da, gainera. Alde batera,
Beste ustez autentikoaren identitatea den neurrian (esate baterako: Jatorrizko
Amerikarren identitate tribala Estatu Batuetan), kulturanizale batek erraz
pentsa dezake identitate etniko ʻfundamentalistenaʼ xarmant-erakargarria
dela. Talde fundamentalista bateko partaideek, alde bestera, erraz besarkatu
dezakete, beraien giza-funtzionamenduan, identitate-politika pluralistaren
estrategia posmodernoa: beraien bizimodu eta kultur-identitate berezia
mantentzeko ahaleginduz dabilen gutxiengo mehatxatua direla aldarrikatuz,
hain zuzen.
***
68
Hemen Zen-Budismoaren tradizio autentikoa eta baketasunaren paradigma
nagusia nork besarkatzen duen ikusiko dugu, Slavoj Zizek-en Sinismenaz eta
Kristautasunaren erdimuin perbertsoa liburuetan esandakoak jarraituz. Jakina
da: Mendebaleko materialismoa gainditze aldera, Ekialdeko espiritualitatea
(Budismoa, batez ere,) soluzio potentzial bezala aurkezten da, sarri askotan.
Budismoak, horrela, bizitzeko-modu harrerakorra, orekatua, holistikoa eta
ekologikoa baimentzen du – budista tibetarren istorio kandidoak barne, eraikin
berri baten zimentarriak ezartzeko orduan, zizare bat ere ez hiltzeko
erakusten den arretarekin, Brad Pitt-ek jokatu zuen pertsonaia nornahi zela
pelikula famatu hartan.
Buda-k bizia kentzea debekatu bazuen ere, modu berdinean irakatsi zuen
bakerik ez zela inoiz egongo, izate ohardun oro bat etorri arte erruki
infinitoaren ariketaren bidez. Ondorioz, bateraezinak diren gauzak harmonia
egoerara ekartze aldera, beharrezko dira hilketa eta gerra.
69
Hemen argudioaren interesgarriena zera da, alegia errukiaren indarrak berak
erabiltzen duela ezpata. Egiazko gudari batek maitasunaren eraginez hiltzen
du (piska bat gurasoek haurrak joterakoan egiten duten bezala, maitasunez,
epe luzera begiratuz, bizia zer den ikas dezaten, eta zoriontsu izan
daitezen…). Ikusbide honek, ondorioz, ʻgerra errukiorʼ edo ʻbihotzdunʼ-tzat
uler daitekeen eremura garamatza: gerra errukiorrak bizia ematen du, bai
norberari baita etsaiari ere. Edo beste modu batera esanda: (era)hiltzen duen
ezpata bizia ematen duen ezpata da. Zentzu honetan, gerra bera
halabeharreko gaitza izanik, on handiagoa ekartzeko erabiltzen da: guda
halabeharrez borrokatzen baita bakearen esperoan.
Baina pentsamendu hau guzia (hala edo hola, Mendebaleko erlijioetan ere
onargarriak diren argudio arrunt batzuekin barreiatzen dena, bestalde) beste
argudio-mota askoz ere errotiko baten laguntzaz osatzen da; alegia: Zen eta
ezpata bat eta bera dira. Eta argudio hau oposaketa zehatz batean oinarritzen
da. Alde batera, gure eguneroko bizian nagusitzen den jarrera pentsakorra
dugu: heriotzaren beldurrez biziari heltzen diogularik, atsegin eta abantail
norberakoien bila burubelarri ahaleginduz, zalantzan murgildurik larregi
pentsatuz, zuzenean inolako ekintzetan parte hartu beharrean. Zen
budismoaren jarrera Ilustratuan, aldiz, bizia eta heriotzaren arteko diferentzia
inportantziarik gabekoa da, eta gure oinarriko batasun Izate (edo nortasun)-
gabekoa ekintzaren bitartez berrirabazten dugu: gu gure ekintza gara.
70
klitxe antimilitarista arruntenak zeharo oposatuta daudela Zen budismoaren
Argibideekin. Hala da, esate baterako, (1) estatua defendatzeko soldadutza
egitearen kontra aurreratzen diren argudioekin, (hemen, bakezale
aurrerakoien salaketa nagusia zera izaten da ohiz: obedientziaren bidez-eta,
alegia, soldaduek aginduak panpin itsu gisa jarraitu beharra dutela, hauen
adimen gabeko mendekotasun egoerara bultzatzen diena); baita, zer esanik
ez, (2) ezker eta eskuinetik, goitik eta behetik, zerutik eta lurpetik beti
berdinen kontra zuzentzen diren arima on-polit-ederren proklama ʻpazifistaʼ
eta ʻanti-autoritarioakʼ(besteak beste, kausarekiko leialtasun ortodoxoa,
disziplina militante bihotzgogorra, eta, batez ere, gupidarik gabeko bizi
sakratuaren errespeto eza direlarik nagusitzen diren salakuntza
[G]handi[r]enak).
Pelikula nagusia, hala ere, ez da, beraz, batzuei hainbeste gustatzen zaien
antimilitarismoa (pazifismoa) eta budismoa (edo kasurako Ghandi-ren
hinduismoa, orientalismoa…) biak ala biak bateratzean operatzen den
iruzurra. Esandakoaren arabera, azken finean, nortzuk dira azken fienean
egiazko Budismo autentikoaren jarraitzaleak, funtsezko ikasgaiez barrenblai?
71
errukiaren funtzioa dena halaber.
***
72
ERANSKINAK
Heʼs sat down at the table with a light Coke. Heʼs heard that we are in the city of the
Opus Dei (Pamplona/Irunea) and asks questions about Francoʼs cruelty and how he
was too evil even to the Italian fascists. Heʼs read about the Spanish execution
method known as garrote; about the execution of Salvador Puig Antich by this
method: “I remember, yes”. And this is how the interview goes on nice and easy for
over an hour…
You have said somewhere that the biggest guilt of the Left was its very wish to
loose. Can this explain the lack of alternatives nowadays?
I said that in reference to the Western academic Left, more than anything else. I think
that they secretly enjoy their comfortable academic life at university, and although
they talk about the need of bringing about change, in reality they donʼt want that.
They love revolution but when it takes place far away, in Nicaragua or now in
Venezuela, in places, that is, where their lives will never change. I think that began
with the Frankfurt School; it was a very critical academic left in regards of society but
it was a cultural critique which was abstract and without a real engagement. It is a
very arrogant position, one occupied by the Beautiful Soul, as I call it following Hegel:
a very comfortable position, very critical yes but you are completely integrated in that
society and, in general terms, I think this is the case with Left cultural studies.
Yes, but we should not blame ourselves too much. The problem is more radical. For
example: we have the financial crisis in Greece and some near me are all excited,
“you see, public disorder, it is the beginning of the revolution” … No! How is that?
What do Greek protesters want? What they want is not to loose their old privileges.
And here one must be more honest: it is not big capital that wants to destroy the
welfare state; this is going on sure, but it is not because some evil people wants so;
thatʼs the trend of capital today, together with globalization. But for me this is what is
73
really sad, that all the pragmatic Left can offer is linked to the old welfare state. The
Left, in that sense, is a conservative force today. And what is going on in Greece is
so sad… Ok, some communists ask for a revolution but that doesnʼt mean anything.
The only thing they want is to maintain the old privileges. Is it not sad that there is no
alternative plan? Not even at the global level with those who are critical with
capitalism. Remember the Seattle and Porto Alegre movements of five/ten years
ago? Of course it was beautiful, all together there, it was a protest movement. But
apart from some sentences against imperialism, and for ecology… there was no
alternative programme. It is a serious problem. I donʼt think we can define what we
want [he stresses the last three words with light knocks on the table]; it is a negative
position, fundamentally. I think we live in strange times. As Antonio Gramsci showed
in a great line: in a time when the old is dying and the new is not yet born things that
look like monsters may appear.
And how do you grasp that potential to turn it into a Leftist movement?
[He laughs]. On that I am optimistic and pessimistic at the same time. Optimistic
because it is clear that, looking at all this phenomenon of the crisis – not only in the
world of finances but also around ecology and intellectual property…- they cannot be
resolved from within capitalism. Crisis emerges again and again. We have seen it
now in the United States: people have told me: “you are crazy, how can you say that
communism is necessary today”; and I tell them: “look at the oil spil around
Louisiana.” Obama has been very weak on this question. Heʼs turned it into a legal
issue saying that British Petroleum must pay… it is ridiculous! It is becoming a global
catastrophe, You cannot play these legal games looking for who is guilty. And you
cannot play saying “we are dealing with private companies”. There should have been
a general mobilization. Do we realize what challenge we have ahead of us? If the spil
continues the whole habitat will change in that area, people will have to move away…
Or still bigger challenges: Iʼve heard that under the influence of global warming the
whole climate is changing in northern Russia, in Siberia. Thatʼs good for agriculture
over there but, of course, in other parts of the world the dessert is expanding; and in
the future we will have to organize huge population movements, millions will have to
be displaced from one place to another… Whoʼs going to organise all that? You
74
cannot leave it to the market. Ecology forces us to take new, radical, popular and
massive action; and we canʼt leave that in the hands of the market or the state. All of
this creates a need of something that I still call communism. But at the same time, I
donʼt think we are ready for action yet. And on that I am pessimistic. Many of my
friends are catastrophist. They think we need a couple of ecological catastrophes,
disasters or public disorders. I say yes but that catastrophes and crisis are always
very ambiguous phenomena. They can open the space for change but at the same
time, when there is a crisis the reaction of people is also to become more
conservative.
Exactly. It is clear, for instance, that the financial crisis has shown free market
liberalism to be a myth. Everybody knows now that nation-states are becoming
stronger than ever – and on this I donʼt agree with my friend Toni Negri because he
thinks that nation-states are disappearing-.
Yet you have also said that globalization is bad for states such as Germany or
France.
For me, the true victims of globalisation are the second level powers, the big nations
of Europe, say, Spain, Germany, England… Globalisation means that Scotland wants
independence or at least more autonomy; you Basques, as well… That in itself is a
good phenomenon. These new entities that want to separate they donʼt want only to
obtain a nation-state old-style but a new autonomous entity, with much more free
space also at the cultural level. Globalisation doesnʼt mean that we are all going to
end up eating hamburgers, it means that it will be easier for you, for instance, to
express your identity in the world. Thatʼs the good side of globalization. So we should
use that possibility (he knocks the table lightly with his forefinger). We should not be
conservative or afraid about it.
Do you know whatʼs the tragedy there? The majority of the Slovene people didnʼt
want total independence. They wanted a kind of confederation but you know who
pushed us into total independence?
Milosevic.
75
to say ironically, Serboslavia. The most important years were those before Milosevic,
from 1986 to 1989. Those who were against Milosevic did try desperately to
negotiate an alternative version; but it was a catastrophe that the army and the
central powers sided with Milosevic. It was clear to everybody that everything was
over. It looked like a Greek tragedy: we saw how it was coming but couldnʼt do
anything about it.
Jürgen Habermas said that only Serbians could build a proper democratic
nation… here they say the same thing about the Spaniards.
I am not surprised then with [former rightwing Spanish PM José María] Aznar publicly
saying that Habermas should be nominated as the official Spanish philosopher, for
his idea of constitutional patriotism… Thatʼs Habermasʼ major limit: he has that totally
false fear that giving more room to small nations will bring about some kind of proto-
fascism, a risk for democracy and so on. And then he accepted the biggest illness of
Serbian nationalism – and it is frightening that many would-be democrats who sided
against Milosevic made exactly the same mistake -: to think that Serbians were the
only nation of former Yugoslavia with the ability to build a State, that the other nations
were not able to do so.
How can we Basques articulate our particular struggle with the universalist
struggle of communism? Is trying to cross both a dead end?
Not! Not at all! In fact I think that the stronger the European Union the bigger your
room for autonomy will be. To the extent that Europe is more united it will become
more of a Europe of regions and not so much of nation-states. It is a very nice
paradox: to the extent that you demand total autonomy from the Spanish state your
defense constitutes the highest universal space. You shouldnʼt be afraid of Europe.
Be careful with those false leftists followers of Habermas: they say that the European
Union is a tool of the International Monetary Fund, of international capital ant all that,
as a consequence, it is the task of the Left to return to a strong nation-state; they
think that only strong nation-states can save what is left of the welfare state. First of
all: if you follow this way youʼll find yourself in the hands of the radical Right, because
they are also in favour of a strong nation-state, always reminding us of the risk of
emigrants and so on. I am a Hegelian though: I am in favour of universality. But
universality does not marginalize your particularity; the question is not to renounce
your particularity; on the contrary, you must see you particularity as the way to take
part in the universal. It is a false idea of the universalist Left that we should forget
about our identity because no one lives in an abstract space. The dialectic here is
very clear: since you have a hierarchical space of a universal Europe and underneath
you have the nation-states, those who undermine the sovereignty of nation-states
from inside are allied to universality. In fact, you are more universal to the extent that
you act against the Spanish nation-state. This is what your argument should be. The
force of universality is in you, not in the Spanish state. And I think that this is
necessary for the European Union. And I still have hope in Europe because if not
there are only two models: the Anglo-Saxon liberal model and the authoritarian
capitalism of China, Japan and so on. I donʼt want to live in a world in which the only
choices are these [he laughs]. But Europe will only unite if it becomes the Europe of
regions, it will not work while the basic unit is the nation-state.
Your mother tongue is Slovene but we are holding this interview in English;
your books too are published in English… How do you handle that?
76
It is the same; many friends of mine thought that English was the organ of
imperialism and were against English. Not me. In a situation like yours, in fact, with
Spanish and your language, it is good to have a third language like English; to some
extent it is another space of universality because if we use English then Spanish
becomes just another language among many others and at the same level than
yours. English allows you to speak with other parts of Europe without the mediation
of Spanish. We should be very pragmatic about that. In France it is typical, for
instance, to see how French nationalists side against English. Why? Because they
want a big French state. I have no problems with English because today it is
becoming something like Latin before: they speak it in Singapore, in China, India… it
is no longer the tool of English people, it is becoming universal; that means that you
are freer in the English domain where you are equal to others. I say it again, I avoid
this problem, that is, that of saying “Let us return to the full sovereignty of nation-
states” Do you know when I will begin believing in Europe? When you are able to
connect with other regions of Europe directly as Basques, without the mediation of
the Spanish state. That will be true European universality in practice.
And if not you can still manipulate it as you wish… I believe in manipulation,
everything goes in politics [he laughs]
…Sorry to cut you out: a friend gave a good depiction of that congress. He told me it
was like Woodstock: old stars went in to sing their old songs [laughing]. Unfortunately
that was true.
In that congress you talked about the treatment a communist society should
give to artists, taking as an example the narration of Josephine the Singer in
Franz Kafka. But would you accept the same treatment for philosophers?
Yes, absolutely. I donʼt want any kind of privileges; I am pretty humble on that
account… But whatʼs the problem tough?
Well, on the treatment you are given in conferences such as this one
[Arquitectura más por menos- Architecture more for less (Irunea-Pamplona
2010)]: arenʼt you afraid of becoming a fetish-philosopher? Being admired by
people and all that…
But Josephine the singer is also admired. The problem begins when she wants true
privileges, money and so on. It is at that moment that people say ʻnoʼ. However, yes,
you are right, some lefty friends tell me that when I take part in conferences I am
selling myself to the establishment. But then I always remember that proverbial
sentence by Lenin: a capitalist will even sell you the rope with which you are to hang
him. That means that “I take it”: Here I earn money and that gives me the opportunity
to travel around, to give talks for free and so on. I am not fetishistic with money; take
all your chances, take the money. Then what is important is what you do with it.
Thesis, antithesis, synthesis… These are not Hegelʼs words but you are
preparing a new book on him.
Itʼs a nice paradox, yes: Hegel never used those words. With the book I will try to re-
thematise Hegel all over again and Iʼll claim that, paradoxically, Marx was more
idealist, in my opinion, than Hegel; that Hegel was more open to contingency. Hegel
77
forbids completely something that Marx did: Marx believed much more in the reason
of history. He thought that it could have a historical subject, the working class, which
knows the logic of history, knows about the role it plays in that history, and how to act
according to this knowledge. Therefore you can act as an agency of historical
reason. Hegel forbids that altogether, he is more open: he clearly says that we can
only reason about history by looking backwards. I think that Hegel was a very radical
thinker of contingency. For Hegel it was not a question of “everything is determined
by reason beforehand”. If you read him properly, necessity is also posited looking
backwards, in a contingent way. Something happens in a contingent manner, and
once it has happened it becomes necessity. There is a very fine dialectics in Hegel.
And another thing about the idea Hegel had on reconciliation. Itʼs not, as has been
often read, that idea of a radical subjectivism, where the subject totalizes the whole
of reality. Itʼs the opposite: What Hegel defines as “versöhnung” means that you have
to surrender your particular identity and you must accept the irrationality of the world
as well. He is very humble at that level. And so I will try to demonstrate empirically
that Hegel is not a rationalist dealing with the end of history. For instance, it is
interesting to read his Philosophy of History. In the Introduction, and thatʼs not at all
innocent if we take into account that he wrote it around 1810, when he talks about
the USA and Russia he says that we cannot develop the logic of these two countries,
and that the next century will be theirs. He knows that some theories cannot be
developed yet, so he was very open about that.
… my Lacanian group translated it into Slovene too! Now we are translating the
Logic, because I think that this is still Hegelʼs masterwork. It saved Marx and Lenin: if
you look at Marx, after the failure of the 1848 revolution he got into a crisis. And what
did he do? He started reading Hegelʼs Logic and then returned to write the Critique of
Political Economy and so on. Lenin did the same: in 1914, total disaster, and he
started reading Hegel. I mean, good Lefties know that in moments of failure the only
way out is to read Hegel [he laughs].
This is something I say to provoke friends but I like the idea…
Before Kant some
mixed intuitions; after Hegel simple misunderstandings…
The basic idea is this: what
happened with Hegel was so strong and traumatic that we havenʼt recovered from it
yet. Hegel is not our past but our future. The traditional notions we have of him…
Kierkegaard, Schopenhauer and even Marx, I think the critiques they made were
wrong. Before Hegel we have traditional metaphysics, then we have nineteenth
century positivistic thinking, but in between a unique thing happens with Hegel:
neither metaphysics nor post-metaphysics and we are not ready yet to face up to
what happened then. Hegel was between two worlds and I think that those are the
most productive positions. You know why? When people ask me why we have
developed in Slovenia such a relatively good theory, I answer that we were lucky; we
werenʼt more clever but the former Yugoslavia and specially Slovenia was in an ideal
position: we were in a socialist country but, at the same time, it was very open, we
had relationships with the West. We were under no illusions with socialism, we didnʼt
think that Yugoslavian socialism was better than the others but we didnʼt have any
hope with the West either. We were in between and we were able to see what was
wrong on either world. Alain Badiou, in a booklet that has just been reprinted,
describes the dark disaster of the post-1990 situation with these words: “Evil dances
on the spoils of Evil”. He is very clear on that, he has no nostalgia for old socialism.
78
He knows that the communist regimes were wrong, a historical failure, but he says
that what came next was not what people expected.
Badiou is Maoist…
… Yes and no. I mean: he knows that the time of Maoism is over but he still has
some kind of nostalgic bond. I wrote once jokingly that Maoism is to him what Nazism
was to Heidegger: the last great political engagement. If you read the French edition I
made of Maoʼs texts he criticized my introduction and he was furious… He didnʼt talk
to me for a week [laughing]. He got particularly angry with my diagnosis according to
which the cultural revolution was something similar to Naomi Kleinʼs shock therapy to
open up the space to Deng Xiaopingʼs market capitalism. He didnʼt want to hear that!
You have said that Christianity reaches its universality when Saint Paul
betrays the thought of Jesus, just as much as Leninʼs universality comes from
betraying Marx. Could you expand on that idea?
I am a complete atheist, letʼs be clear about that. The logic that interests me is this:
god is dead; to say it in Lacanian terms, there is no Big Other, and what is left over is
the Holly Ghost, which for me is the emancipatory collective. Thatʼs the Christianity I
like and I always get priests wary when I discuss with them. I ask them: ʻOk, if you
are Christian tell me how you interpret some sentences by Christ like: ʻIf you donʼt
hate your father and your mother you are not my follower” or “I bring the sword not
peace”ʼ … Thatʼs universality, a struggling universality and not what I call “Unesco
universality”: “we all have our cultures” and so on … Universality for me is not to
rediscover our cultures again; it is the opposite: “your struggle is there and mine is
here, let us see if we can meet in the same struggle”. The only universality is that of
struggle.
… ah, no, I know what youʼre talking about. Alenka Zupancic, a friend from my group
in Slovenia, wrote a book, The Shortest Shadow, about Nietzsche, and he almost
convinced me but I still have problems. I am much closer from Kierkegaard and so
on. One of the reasons is that Nietzsche hated Richard Wagner. Do you known when
did Nietzsche go crazy with Wagner?
In the book The Sublime Object of Ideology you said that the traditional
critique of ideology is not useful any longer, mostly because of the cynicism of
79
our societies. How can a critique of ideology be made for it to have some
influence, for instance, in the press?
A friend of mine had lunch with Noam Chomsky a short while ago, and Chomsky
apparently said to him: “who needs theory nowadays? We must tell the truth to the
people, nothing else”. No. I donʼt agree. For example, in Israel, a revisionist historian
has shown how Israel burnt some Arab towns down and other atrocities in the 1948-
49. But the answer to that was not “oh goodness, now we know the truth!” No. The
historian himself says that it was right to do so. In other words: it is in this cynical way
that ideology functions that you can even tell the whole material truth. Thatʼs not
enough. What does it mean that the critique of ideology doesnʼt work? No. I have
tried to answer this question in another book, I think it was On Belief. Basically, the
idea I developed was to try showing the fetishistic workings of ideology by taking the
example of the hamster…
[When talking about that hamster Zizek had told us about what happened to a
friendʼs friend: he was married to a young and happy wife, then suddenly cancer, two
months left to live… The wife is dead now but the friend is amazed: the widower is
not sad, he is not mourning… yet he always holds the hamster his wife loved to bits,
in his hands, in the pocket, next to him. It is when the hamster died that the trouble
happened, when he came to confront the real abyss he managed to avoid through
his wifeʼs hamster-fetish. In short, in our societies, even the most cynic in
appearance has his own fetish, his hamster]…
Weʼve already mentioned that book on Hegel youʼre writing at the moment but
you must have other projects on your hands, havenʼt you?
What Iʼm working seriously on at the moment, but I have no time, is in the re-writing
of Antigone. I would like to do it like Brecht, taking the same story but in different
terms. First we have the classical Antigone by Sophocles we all know about. In the
middle of the tragedy we have the great confrontation between Creon and Antigone
and then the story changes. In the second part it is Antigone who wins the argument
and Creon says: “Ok, let us accept burying Polyneices”. What happens then is
precisely what Creon feared: as the city just came out of a civil war, this burying
brings about a new wave of violence and at the end the city of Tebas is completely
destroyed. Then Antigon appears crying on the ruins of the city and says “I was born
for love not for war” and so on.
Love is good when it is like with the love of Jesus Christ, when it means: “I come with
the sword”. But what happens in my version of the Antigone is that, when Creon and
80
Antigone are arguing, the chorus, that stupid group that usually says stupid things,
takes over and thinks of itself as a Jacobin committee of public safety. The chorus
jails Creon and Antigone and tells them: “with your feudal struggles you are bringing
the nation to destruction”; and they establish a popular dictatorship, they execute
Creon and Antigone and they establish a popular democracy instead [he laughs]. And
you know what? Some Greek friends told me that in the mind of Sophocles as well,
the story is more ambiguous that it appears: Sophocles is not just in favour of
Antigone. Creon, in some passages, almost quotes Pericles. Therefore Creon is not
a purely stupid totalitarian man, he does have a powerful line of argument. An ever
since I was young Iʼve always sided with Creon. It is an inclination I hold dear.
Another dream, but I have no money, is to re-write Star Wars and turn the emperor
and Darth Vader into heroes. The jedies are small feudal knights and the Empire a
progressive dictatorship.
Se sienta en la mesa con una Coca-Cola light. Ha oído hablar de que estamos en la
ciudad del Opus Dei y hace preguntas acerca de la crueldad de Franco y la forma en
que representaba la fuerza del mal, excesiva incluso para los fascistas italianos. Ha
leído sobre el garrote vil, sobre la ejecución de Salvador Puig Antich: “Me acuerdo,
sí”. Y así es como la entrevista continúa de forma fácil y agradable durante más de
una hora …
Has dicho en alguna parte que la mayor culpa de la izquierda suele ser su
deseo de perder. ¿Puede explicar eso la falta de alternativas hoy en día?
Dije eso en referencia a la izquierda académica occidental, más que otra cosa. Creo
que, a escondidas, disfrutan de su cómoda vida académica en la universidad, y
aunque hablan de la necesidad de lograr un cambio en realidad no quieren nada de
eso. Les encanta la revolución, pero cuando tiene lugar muy lejos, en Nicaragua, o
ahora en Venezuela, es decir, en países lo suficientemente lejanos como para que
sus cambios jamás puedan afectarnos. Creo que comenzó con la Escuela de
Frankfurt, era una izquierda académica muy crítica con respecto de la sociedad,
pero una crítica cultural abstracta y sin un compromiso real. Es una posición muy
arrogante, la de la Bella Alma, como yo lo llamo siguiendo a Hegel: una posición muy
81
cómoda, muy crítica, sí, pero completamente integrada en esta sociedad y, en
términos generales, creo que este es el caso de los “estudios culturales” en la
izquierda académica.
82
Y ¿cómo se puede aprovechar ese potencial para convertirlo en un
movimiento de izquierda?
[Se ríe]. En este asunto soy optimista y pesimista a la vez. Optimista, porque está
claro que si examinamos este fenómeno de la crisis – no sólo en el mundo de las
finanzas, sino también en torno a la ecología y la propiedad intelectual … – no se
puede resolver desde dentro del capitalismo. Las crisis surgen una y otra vez. Lo
hemos visto ahora en los Estados Unidos: hay gente que me ha dicho: “estás loco,
¿cómo puedes decir que el comunismo es necesario hoy en día”, y yo les respondo:
“mira el derrame de petróleo en Louisiana.” Obama ha sido muy débil en este
asunto. Lo ha convertido en una cuestión legal cuando dice que British Petroleum
tiene que pagar … es ridículo! Se está convirtiendo en una catástrofe global, no se
puede jugar a estos juegos legales en busca de quién es el culpable. Y no se puede
jugar diciendo que “se trata de empresas privadas”. Debería haber habido una
movilización general. ¿Nos damos cuenta del desafío que tenemos ante nosotros?
Si el derrame continúa todo el hábitat va a cambiar en esa zona, la gente tendrá que
irse … O desafíos aún más grandes: He oído que bajo la influencia del
calentamiento global todo el clima está cambiando en el norte de Rusia, en Siberia.
Eso es bueno para la agricultura allá, pero, claro, en otras partes del mundo el
desierto se está expandiendo, y en el futuro tendremos que organizar grandes
movimientos de población, millones tendrán que ser desplazados de un lugar a otro
… ¿Quién va a organizar todo eso? Eso no se puede dejar en manos del mercado.
La ecología nos obliga a tomar nuevas medidas radicales, populares y masivas, y no
podemos dejar eso en manos del mercado ni del Estado. Todo esto crea la
necesidad de algo que yo todavía llamo comunismo. Pero al mismo tiempo, no creo
que todavía estemos listos para la acción. Y en este asunto soy pesimista. Muchos
de mis amigos son catastrofistas. Piensan que necesitamos un par de desastres
ecológicos, desórdenes públicos… yo digo que sí, pero que las catástrofes y las
crisis siempre son fenómenos muy ambiguos. Pueden servir para abrir espacio al
cambio pero, al mismo tiempo, cuando hay una crisis la reacción de la gente es
también la de volverse más conservadora.
La docrina de choque
83
tampoco se le debe tener miedo a la globalización.
En Eslovenia no se desea volver a una especie de nuevo Estado yugoslavo.
Milosevic.
Jürgen Habermas dijo que sólo los serbios podían construir una nación
democrática como corresponde … aquí se dice lo mismo de los españoles.
¿Cómo podemos articular los vascos nuestra lucha particular con la lucha
universalista del comunismo? ¿Es tratar de entrecruzar esas dos dimensiones
un callejón sin salida?
84
No, en absoluto! De hecho, creo que cuanto más fuerte sea la Unión Europea,
vuestro margen de autonomía también será mayor. Ello en la medida en que Europa
esté más unida y se convierta en una Europa de las regiones y no tanto de los
estados-nación. Es una paradoja muy reveladora: en la medida en que la vuestra es
una demanda de autonomía total respecto del Estado español vuestra defensa es
tambien la de un espacio universal mayor. No deberíais tener miedo de Europa. Hay
que tener mucho cuidado con los falsos izquierdistas seguidores de Habermas:
dicen que la Unión Europea es un instrumento del Fondo Monetario Internacional y
del capital internacional, por lo que a la izquierda le correspondería asumir la tarea
de volver a un estado-nación fuerte, y creen que sólo los estados-nación fuertes
puede salvar lo que queda del Estado del bienestar. En primer lugar: si se sigue por
ese camino nos encontraremos en manos de la derecha radical, porque también
están a favor de estados-nación fuertes, recordándonos constantemente el riesgo de
los emigrantes y demás. Pero yo soy hegeliano: estoy a favor de la universalidad.
Ahora bien, la universalidad no margina tu particularidad, la cuestión no es renunciar
a tu particularidad, por el contrario, debes ver tu particularidad como la manera de
participar en lo universal. Es una idea falsa de la izquierda universalista que
debamos olvidarnos de nuestra identidad, porque nadie vive en un espacio
abstracto. La dialéctica aquí es muy clara: desde el momento en que hay un espacio
jerárquico de una Europa universal y por debajo de esa Europa se encuentran los
estados-nación, todos los que minan desde el interior la soberanía de los estados-
nación son aliados de la universalidad. De hecho, vosotros sois más universales en
la medida en que actúais contra el estado-nación español. Ese debe ser vuestro
argumento. La fuerza de la universalidad está en vosotros, no en el Estado español.
Y creo que esto es necesario para la Unión Europea. Y todavía tengo esperanzas en
Europa porque si no sólo hay dos modelos: el liberal-anglosajón y el autoritarismo
del capitalismo en China, Japón, etc. No quiero vivir en un mundo en el que las
únicas opciones sean éstas [se ríe]. Pero Europa sólo se unirá si se convierte en la
Europa de las regiones, no funcionará mientras la unidad básica sea el Estado-
nación.
Es lo mismo; muchos de mis amigos pensaban que el inglés era el órgano del
imperialismo y estaban en contra del inglés. Yo no. En una situación como la
vuestra, de hecho, con el español y vuestro idioma, es bueno tener una tercera
lengua como inglés; en cierta medida es otro espacio de la universalidad, porque si
usamos el inglés el español se convierte en una lengua más entre otras muchas y al
mismo nivel que la vuestra. El inglés os permite hablar con otras partes de Europa
sin la mediación del español. Debemos ser muy pragmáticos en eso. En Francia es
habitual, por ejemplo, ver cómo los nacionalistas franceses se ponen contra el
inglés. ¿Por qué? Porque quieren un Estado francés fuerte y poderoso. Yo no tengo
problemas con el inglés, porque hoy se está convirtiendo en algo parecido al latin de
antaño: se habla en Singapur, en China, India … ya no es la herramienta de los
ingleses, se está convirtiendo en universal, lo que significa que sois más libres con el
dominio del inglés en el que sois iguales a los demás. Lo digo de nuevo, yo evito ese
problema de decir “Volvamos a la plena soberanía de los estados-nación” ¿Sabéis
cuándo empezaré a creer en Europa? Cuando seáis capaces de conectaros con
otras regiones de Europa directamente como vascos, sin la mediación del Estado
español. En la práctica, esa será la verdadera universalidad europea.
85
Nos has dado un título pegadizo con esta frase.
En ese congreso hablaste sobre el trato que una sociedad comunista debería
dar a los artistas, tomando como ejemplo la narración de la cantante Josefina
en Franz Kafka. Pero, ¿aceptas el mismo trato para los filósofos?
Sí, sin problema. No quiero ningún tipo de privilegio, en ese asunto soy bastante
humilde … Pero ¿cuál es vuestro problema?
Se trata de una interesante paradoja, sí: Hegel nunca utilizó esas palabras. Con el
libro voy a tratar reinterpretar a Hegel y voy a decir que, paradójicamente, Marx era
más idealista, en mi opinión, que Hegel, que Hegel estaba más abierto a la
contingencia. Hegel prohíbe por completo algo que Marx hizo: Marx creía mucho
más en la razón de la historia. Pensó que podía haber un sujeto histórico, la clase
trabajadora, que conoce la lógica de la historia, conoce el papel que desempeña en
la historia, y la forma de actuar de acuerdo con este conocimiento. Por lo tanto,
puede actuar como un agente de la razón histórica. Hegel prohíbe eso
completamente, es más abierto: dice claramente que sólo se puede razonar sobre la
historia mirando hacia atrás. Creo que Hegel era un pensador muy radical de la
contingencia. Para Hegel la cuestión no era “todo está determinado de antemano por
la razón”. Si se le lee correctamente, la necesidad también se establece mirando
hacia atrás, de una manera contingente. Algo ocurre de manera contingente, y una
vez que ha ocurrido se convierte en necesidad. Hay una dialéctica muy fina en
86
Hegel. Y otra cosa acerca de la idea que Hegel tenía sobre la reconciliación. No es,
como se ha leído a menudo, la idea de un subjetivismo radical, donde el sujeto
totaliza el conjunto de la realidad. Es lo contrario: Lo que Hegel define como
“versöhnung” significa que uno tiene que renunciar a su identidad particular y que
debe aceptar la irracionalidad del mundo. A ese nivel Hegel es muy humilde. Y así
voy a tratar de demostrar empíricamente que Hegel no es un racionalista que trata
sobre el fin de la historia. Por ejemplo, es interesante leer su Filosofía de la Historia
Universal. En la Introducción, y eso no es en absoluto inocente si tenemos en cuenta
que la escribió alrededor de 1810, cuando habla de los EE.UU. y Rusia dice que
todavía no podemos desarrollar la lógica de estos dos países, y que el siglo que
viene será suyo. Sabe que algunas teorías no se puede desarrollar todavía, y por
eso se mantenía muy abierto en esos temas.
Eso es algo que digo para provocar a los amigos pero me gusta la idea ….
Antes de
Kant, algunas intuiciones confusas; después de Hegel, simples malentendidos…
La
idea básica es la siguiente: lo que pasó con Hegel fue tan fuerte y traumático que
todavía no nos hemos recuperado de ello. Hegel no es nuestro pasado sino nuestro
futuro. Las nociones tradicionales que tenemos de él … Kierkegaard, Schopenhauer
e incluso Marx, creo que las críticas que le hicieron fueron incorrectas. Antes de
Hegel tenemos la metafísica tradicional, luego el pensamiento positivista del siglo
XIX, pero entre los dos momentos algo único sucede con Hegel: ni la metafísica ni la
post-metafísica y todavía no estamos preparados para hacer frente a lo que sucedió
entonces. Hegel estaba entre dos mundos y creo que esas son las posiciones más
productivas. ¿Sabéis por qué? Cuando la gente me pregunta por qué se ha
desarrollado en Eslovenia una teoría relativamente tan buena, respondo que tuvimos
suerte; no éramos más inteligentes, pero la ex-Yugoslavia y en especial Eslovenia se
encontraba en una posición ideal: estábamos en un país socialista, pero, al mismo
tiempo, era un país muy abierto, teníamos relaciones con Occidente. No teníamos
ninguna ilusión con el socialismo, no pensábamos que el socialismo yugoslavo fuera
mejor que los otros pero no albergábamos ninguna esperanza con Occidente
tampoco. Estábamos en medio y éramos capaces de ver lo malo de cada mundo.
Alain Badiou, en un folleto que acaba de ser reeditado, describe el desastre oscuro
de la situación post-1990 con estas palabras: “El mal baila en el botín del mal”. Él lo
tiene muy claro, no tiene ninguna nostalgia del viejo socialismo. Sabe que los
regímenes comunistas fueron una equivocación, un fracaso histórico, pero dice que
lo que vino después no fue lo que la gente esperaba.
Badiou es maoísta …
… Sí y no. Quiero decir: sabe que el tiempo del maoísmo ha terminado, pero aún
87
tiene algún tipo de vínculo nostálgico. Una vez escribí en broma que el maoísmo es
para él lo que el nazismo fue para Heidegger: el último gran compromiso político. Si
leéis la edición francesa que hice de los textos de Mao me criticó la introducción y
estaba furioso … no quiso hablar conmigo durante una semana [riéndose]. Se enojó
especialmente con mi diagnóstico según el cual la revolución cultural era algo similar
a la terapia de shock de Naomi Klein, cuyo fin era abrir el espacio necesario al
capitalismo de mercado de Deng Xiaoping. ¡No quería ni oir hablar de eso!
Para ser claros al respecto yo soy un ateo completo. La lógica que me interesa es la
siguiente: Dios está muerto; para decirlo en términos lacanianos, no hay un Gran
Otro, y lo que queda es el fantasma de Espíritu Santo, que para mí es la
emancipación colectiva. Ese es el cristianismo que me gusta y siempre pongo
nerviosos a los curas cuando hablo con ellos. Yo les pregunto: ʻVale, si sois
cristianos decidme cómo interpretáis algunas frases de Cristo com ésta: «Si no odias
a tu padre y a tu madre no eres mi discípulo” o “no traigo la paz sino la espada” …
Esa es la universalidad, una universalidad luchadora y no esa que que yo llamo
“universalidad a la Unesco”: “todos vivimos en culturas diferentes”, etc…
universalidad para mí no es redescubrir nuestras culturas de nuevo, es lo contrario:
“tu lucha está ahí y la mía aquí, veamos si podemos unirnos en la misma lucha “. La
única universalidad es la de la lucha.
88
¿Cómo se puede hacer una crítica de la ideología para que tenga alguna
influencia, por ejemplo, en la prensa?
Hace poco un amigo mío comió con Noam Chomsky, y parece ser que Chomsky le
dijo: “¿Quién necesita de la teoría hoy en día? Tenemos que decir la verdad a la
gente, nada más “. No. No estoy de acuerdo. Por ejemplo, en Israel, un historiador
revisionista ha demostrado cómo Israel quemó algunos pueblos árabes y otras
atrocidades en 1948-49. Pero la respuesta no fue “¡Ay Dios, ahora sabemos la
verdad!”. No. El historiador mismo dice que tenían razón en hacer eso. Dicho de otro
modo: la ideología funciona de esta manera cínica, de forma que incluso se puede
decir toda la verdad material. Y eso no es suficiente. ¿Qué significa que la crítica de
la ideología no funciona? He tratado de responder a esta pregunta en otro libro, creo
que fue en Amor Sin Piedad. Básicamente, la idea que desarrollé fue tratar de
mostrar el funcionamiento fetichista de la ideología, tomando el ejemplo de los
hámster …
[Zizek alude a lo que le ocurrió a un amigo suyo: estaba casado con una mujer joven
y feliz, y de pronto cáncer, dos meses de vida ... Cuando la esposa murió a los
amigos les sorprendió el que el viudo no estuviera triste, no hiciera el duelo ... pero
se dieron cuenta de que siempre estaba con el hámster de su querida mujer entre
sus manos, en el bolsillo, junto a él… El problema ocurre cuando el hámster se
muere, es decir, cuando el viudo se tiene que enfrentar al abismo de lo real que logró
evitar a través del hámster-fetiche de su mujer. En pocas palabras, en nuestras
sociedades, incluso las más cínicos en apariencia tiene su propio fetiche, su
hámster] …
… Por lo tanto, no hay un sólo cínico que sea un cínico total, el cinismo es una
posición imposible, porque las personas que quieren ser cínicas también tienen el
hámster del que estoy hablando. Algo con que decir “esto es real”. Y por eso hay que
reaccionar contra esa posición. Cuando alguien te dice “Soy un cínico total, no tengo
valores” hay que preguntarle dónde está su hámster. Puede ser su patria, el budismo
… Para muchos ejecutivos occidentales el hámster es lo que yo llamo budismo
occidental: es sorprendente la cantidad de gente que son budistas en su vida
privada y te dicen que con la meditación se es mejor persona, incluso en los
negocios … Pero lo vuelvo a repetir, el problema con el cinismo es que es una
actitud imposible. Si el puro cinismo fuera posible, entonces sí, estoy de acuerdo,
tendríamos un problema porque la crítica de la ideología ya no funcionaría puesto
que dijeras lo que dijeras el cínico total respondería: Vale, ¡a la mierda con todo! ¡Lo
acepto y tiro para adelante!
89
Luego Antígona aparece llorando sobre las ruinas de la ciudad y dice “yo nací para
el amor y no para la guerra” etc etc.
90