Michael White

World War One Was Unjust

It is difficult to call an entire war just or unjust, according to the specific criteria of just war 

theory. The first World War was a complicated series of events involving many countries, each of which 

had its own motives and acted to preserve its perceived best interests. As a whole, the intentions and 

actions of the countries involved were mostly unjust, especially those of the Central Powers (Austria­

Hungary, Germany, Bulgaria and the Ottoman Empire). Even the Allies' (Britain, France, Russia and 

later Italy and the United States, among others) motives and conduct were sometimes questionable, 

though they have historically been regarded as having had the moral high ground. As people's historian 

Howard Zinn wrote, “no one since that day has been able to show that the war brought any gain for 

humanity that would be worth one human life,”1 much less the 15 million soldier and civilian deaths 

that occurred.2 The war was not a just war because it does not meet all the criteria of just war theory for 

the justice of the start of the war, the conduct of the war, and the end of the war. Even though the Allies' 

actions were considerably more just, possibly even wholly just, when one examines the war as a whole, 

it does not meet every principle of just war theory, so it is not a just war.

Jus ad bellum, literally “the justice of war,” deals with the morality of the start of the war, and 

World War One fails its criteria. The most important part of jus ad bellum is just cause. The aggressors 

who started the war, mainly Austria­Hungary and Germany, did so for unjust causes. When Austria­

1 Zinn, Howard. A People's History of the United States. New York: HarperCollins, 2005. 359.
2 White, Matthew. “Source List and Detailed Death Tolls for the Twentieth Century Hemoclysm.” 
<http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm>
Hungary declared war on Serbia on July 28, 1914, its main reason was to punish Serbia for the 

assassination of Archduke Franz Ferdinand of Austria by Serbian nationalists. While an assassination of 

an heir to the throne could possibly be considered a just cause because it is a wrong received, it was not 

a just cause in this case because the assassination was carried out by the ultra­nationalist group the 

Black Hand, not the Serbian government or people. Though there was speculation about the Serbian 

government's role in the plot, there was never enough evidence to implicate the government, and 

certainly not enough to be a just cause for war. Also, Austria­Hungary responded too quickly to be just; 

the government did not have sufficient evidence that Serbia was actually involved in the assassination 

before declaring war. By the time the Black Hand, a radical Serbian nationalist group, had been 

identified as the culprit in the assassination weeks later,3 war had already been declared, with the blame 

unjustly placed on Serbia in general. Even when Austria­Hungary, in the July Ultimatum, made 

demands of Serbia that were extreme and unfulfillable, and Serbia unexpectedly agreed to all but one, 

Austria­Hungary rejected anything but an unconditional acceptance of the ultimatum and attacked 

Serbia anyway. The ultimatum was merely an excuse to go to war.

Regardless of whether the assassination might have been a just cause had the Serbian 

government been involved, Austria­Hungary violated the jus ad bellum criteria of right intention: a 

state must fight a war only for a just cause, not for ulterior motives, even if the declared cause is just, 

which in the case of Austria­Hungary it was not. Austria­Hungary took advantage of the impossibility 

of the July Ultimatum and the general sympathy in their favor after the assassination to start an unjust 

war. Austria­Hungary wanted both to punish Serbia and to stave off the threat to the Austro­Hungarian 

3 Shackelford, Micheal. “The Black Hand.” <http://www.lib.byu.edu/~rdh/wwi/comment/blk­hand.html>
empire from the pan­Slavist separatist movement that aimed to united ethnic Serbs and other Slavic 

peoples in Balkan states that were part of its empire. The increasing size and power of Serbia after the 

Balkan Wars threatened Austria­Hungary.4

Austria­Hungary began with an air bombardment of Belgrade, the Serbian capital, and Austria­

Hungary mobilized its troops for a ground attack, as did Russia, an ally of Serbia. Germany, having 

pledged beforehand to militarily support Austria­Hungary's actions, responded by issuing an ultimatum 

to Russia that they stop mobilizing troops, which they did not do, so Germany declared war on Russia. 

So, within a matter of days, all the European powers except Italy had entered the conflict because of a 

complex network of alliances.

At the same time, Germany was beginning to implement its Schlieffen Plan for rapid victory on 

the Western Front in France. Germany hoped to quickly defeat France so they could concentrate all 

their resources on Russia and avoid a difficult two­front war.5 The plan involved passing through neutral 

Belgium on the way to Paris. This caused Britain to enter the war because they were obligated to defend 

a neutral and independent Belgium under the 1839 Treaty of London.6 Britain also entered the war to 

aid its Triple Entente allies Russia and France, and because Britain and Germany had been in a naval 

arms race and Britain feared the affect of the German navy on its ports.

To enter a war because of alliances and treaties is of questionable justification. It is not a just 

cause to attack a country from whom no wrong has been received. However, it is more justifiable to 

defend a country that has been attacked, as Russia and Britain did, than it is to help a country that is 

4 “The Balkan Crises, 1903­1914.” <http://cnparm.home.texas.net/Wars/BalkanCrises/BalkanCrises00.htm>
5 “Schlieffen Plan.” <http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWschlieffenP.htm>
6 “Primary Documents: Treaty of London, 1839.” <http://www.firstworldwar.com/source/london1839.htm>
attacking another, as Germany did with Austria­Hungary. Also, Germany had no just reason to invade 

France; simply to knock France out of the war so Germany's resources could be concentrated on the 

Eastern Front is not a just cause.

Another important component of jus ad bellum is proper authority and public declaration. 

Obviously, all the countries involved were sovereign states with the right to declare war. The reasons for 

going to war were made known to the public in all countries, but, the use of propaganda by all the states 

involved is troubling, and undermines the fact that the declarations of war were public. Though they 

knew otherwise, the leaders and military commanders promoted the belief that the war would be “over 

by Christmas” in order to make the war seem less serious and increase the number of enlistments. 

Also, there was a general lack of good reporting on the true nature of the war by the media, who were 

all too happy to self­censor themselves.7 While these facts do not technically violate the proper 

authority and declaration criterion of jus ad bellum, they are troubling and worth noting.

When the two remaining Allied powers entered the war, the belief in a quick and decisive war 

was gone; the German and French armies were already locked in a stalemate along the Western Front 

when Italy entered the war in 1915. Its main motive was to gain land from Austria on its northern 

border, certainly not a just cause. In the case of the United States, there has been much dispute. Some 

claim that the primary reason the U.S. went to war was to benefit its economy. On the other hand, the 

resumption of unrestricted submarine warfare in the Atlantic, as well as the Zimmermann telegram, in 

which the German chancellor entreated Mexico to attack the U.S., were enough just cause to enter the 

war. The seriousness of the threat is indicated by the fact that troops had previously been mobilized to 

7 “Propaganda and World War One.” <http://www.historylearningsite.co.uk/propaganda_and_world_war_one.htm>
the Mexican border in 1911 in case of an attack.8 Also, U.S. President Woodrow Wilson's long 

insistence on official American neutrality in the European conflict shows that declaring war was indeed 

a last resort, as it was not for any of the European powers.

The Allied powers may have been mostly just in entering the war, but the aggressors, the Central 

Powers, were not, and therefore the war in general was not begun justly. Since a just war is an all­or­

nothing affair, the failure of the war to meet the criteria of jus ad bellum alone makes it an unjust war. 

However, there were also many violations of jus in bello (justice in war) and jus post bellum (justice 

after war) that make World War One even more unjust.

The first World War was the first total war, involving all aspects of every participant's national 

ability to wage war.  Civilians made more sacrifices and felt the effect of the war more than ever before. 

It was also different than any previous war because of its use of chemical weapons such as nerve gas, on 

both sides. When it was effective, the poison gas, used in the trenches on the front lines, caused 

horrendous casualties, and was especially a psychological weapon.  The use of chemical weapons is one 

important reason why the conduct of the war was unjust. Just war theory says that all international 

weapons treaties must be obeyed, and the use of chemical weapons had been outlawed by the Hague 

Convention of 1899,9 so their use in the war was unjust.

Chemical weapons, however, caused a relatively small portion of the total casualties, and were 

not effectively used by either side.  The most important reason that World War One does not meet the 

jus in bello criteria of a just war is the number of civilian casualties it resulted in on both sides. 
8 Guichet, Joseph P. “An Analysis of the Zimmermann Telegram.” <http://www.loyno.edu/history/journal/1990­
1/guichet.htm>
9 “Declaration on the Use of Projectiles the Object of Which is the Diffusion of Asphyxiating or Deleterious Gases; July 
29, 1899.” Yale Law School. <http://www.yale.edu/lawweb/avalon/lawofwar/dec99­02.htm>
Germany's U­Boats killed many civilian merchants during the intermittent phases of unrestricted 

submarine warfare in the Atlantic, and, especially at the end of the war, the Allied naval blockade of 

Germany resulted in unnecessary civilian deaths, even after the war had ended.

Germany's use of unrestricted submarine warfare was an important reason for the United States' 

entry into the war, because it was overwhelmingly perceived as unjust by the public.  A significant 

cause of civilian deaths was the sinking of the RMS Lusitania in 1915 by a German torpedo, killing 128 

Americans and 1,198 total.  There was massive outrage in America and Britain, but Wilson still kept the 

U.S. out of the war, and Germany agreed to stop unrestricted submarine warfare.  However, when the 

Kaiser declared a resumption of the submarine blockade in 1917, it contributed to the decision to go to 

war.  It can be argued that Germany was morally justified in sinking merchant ships and thereby killing 

civilians because the U.S., though officially neutral, was effectively acting as an ally of Great Britain by 

aiding her with supplies.  It is true that the U.S. merchant ships aided Britain before entering the war, 

and in some cases even carried contraband, so the sinking of civilian ships may have been strategically 

or even morally correct.  However, just war theory does not permit any direct targeting of civilians, so 

those actions were unjust according to just war theory.

The Allies also killed civilians during the war. (In fact, there wouldn't have been any real 

difference between the justness of the conduct of the two sides were it not for the ethnic cleansing of 

hundreds of thousands of Armenians by Turkey between 1914 and 1918 and the massacre of over a 

thousand Belgian civilians by the German army in August 1914.)  Britain used her larger naval fleet to 

maintain a blockade of Germany for most of the war, cutting off food and resources with the aim of 

forcing Germany to surrender.  While this strategy might have made good sense, it was not just because 
it resulted in an estimated 763,000 deaths from starvation in Germany.10

What made the blockade particularly unjust is that it continued for months after the end of the 

war while the Treaty of Versailles was being negotiated, resulting in the unnecessary deaths of many 

more civilians.  This is an example of the Allies' general failure to meet jus post bellum criteria after the 

war had ended.  There was not enough discrimination between the leaders of Germany who started the 

war and the civilian population who bore the brunt of its terrible effects, and yet were punished even 

more by the Treaty of Versailles.

First, the War Guilt Clause unfairly blamed only Germany and its allies.  Germany and Austria­

Hungary may have been the major aggressors, but Serbia, Russia, and France all bore some 

responsibility for the war as well.  Second, the Treaty of Versailles reflected the vengeful aims of the 

French more than the idealistic hopes of Wilson's Fourteen Points, or the more moderate British stance. 

The treaty did not help rebuild Germany, and in addition required that she pay $32 billion, which 

crippled its economy and led to the conditions that allowed a nationalist like Adolf Hitler to come to 

power.  The treaty clearly violates the jus post bellum criteria of proportionality, by acting as an 

instrument of revenge; discrimination, by exacting that revenge on civilians; and compensation and 

rehabilitation, by requiring Germany to pay an enormous amount of restitution and doing nothing to 

help its economy. The Treaty of Versailles was the Allies' most unjust action of the war. 

Can any war be a just war according to just war theory?  It is exceedingly difficult for any war to 

meet all the criteria of jus ad bellum, jus in bello, and jus post bellum, especially because there is rarely 

10 White, Matthew. “Source List and Detailed Death Tolls for the Twentieth Century Hemoclysm.” 
<http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm>
any war in which both sides have just cause to enter the war.  Still, even only the Allies' conduct would 

not be considered just under a less strict interpretation of just war theory applied to only one side of the 

conflict because, while they may have been mostly just in their entrance and conduct of the war, they 

were mostly unjust in their post­war actions.  Overall, World War One was unjust, and served no good 

purpose to the world.