ZAPISNIK

sa III. sjednice Prosudbenog povjerenstva za Nacrt Zakona o visokom obrazovanju

održane dana 16. prosinca 2010. godine u prostorijama Ministarstva znanosti, obrazovanja i
športa, s početkom u 10.00. sati.

Sjednici su prisustvovali sljedeći članovi Povjerenstva:

1. prof. dr. sc. Blaženka Divjak, prorektorica za studente i studije Sveučilišta u Zagrebu
(napustila sjednicu u 12.30.)
2. prof. dr. sc. Šimun Anđelinović, prorektor za nastavu i upravljanje kvalitetom
Sveučilišta u Splitu
3. dr. sc. Snježana Prijić – Samaržija, prorektorica za nastavu i studentska pitanja
Sveučilišta u Rijeci
4. prof. dr. sc. Drago Žagar, prorektor za nastavu i studente Sveučilišta u Osijeku
(napustio sjednicu u 12.40)
5. prof. dr. sc. Ana Proroković, prorektorica za studije i studentska pitanja Sveučilišta u
Zadru
6. prof. Đeni Dekleva Radaković, prorektorica za nastavu i studente Sveučilišta Jurja
Dobrile u Puli
7. mr. sc. Vesna Bedeković, dekanica Visoke škole za menadžment u turizmu i
informatici, predstavnica Vijeća veleučilišta i visokih škola
8. prof. dr. sc. Andrea Pešutić, Visoka škola za poslovanje i upravljanje „Baltazar Adam
Krčelić“, predstavnica Vijeća veleučilišta i visokih škola
9. prof. dr. sc. Siniša Petrović, predstavnik Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje
10. mr. sc. Goran Radman, predstavnik Nacionalnog vijeća za konkurentnost
11. prof. dr. sc. Igor Radeka, predstavnik Nezavisnog sindikata za znanost i visoko
obrazovanje

Sjednici nisu prisustvovali sljedeći članovi Povjerenstva:

1. prof. dr. sc. Vesna Vrtiprah, prorektorica za studije i upravljanje kvalitetom
Sveučilišta u Dubrovniku
2. Ana Šašek, v. d. predsjednice Hrvatskog studentskog zbora

Osim članova Povjerenstva sjednici su prisustvovali i:

1. prof. dr. sc. Žarko Puhovski, kordinator Prosudbenog povjerenstva
2. Sara – Sanela Butorac, dipl. iur, ravnateljica Uprave za pravne poslove
3. Vito Turšić, dipl. iur., ravnatelj Uprave za visoko obrazovanje
4. Luka Juroš, prof., v. d. načelnika u Upravi za visoko obrazovanje
5. Ivo Šušak, dipl. iur., član radne skupine za izradu nacrta paketa zakona iz sustava
znanosti i visokog obrazovanja
Sjednicu je otvorio prof. Puhovski.

Dnevni red:
1. Usvajanje zapisnika sa I. i II. sjednice Povjerenstva
2. Nastavak rasprave o podtočkama iz točke 3. zapisnika sa I. sjednice Povjerenstva

AD 1.
Usvojen zapisnik sa I. sjednice Povjerenstva.
Članovi Povjerenstva iznijeli primjedbe na zapisnik sa II. sjednice Povjerenstva koje su
usvojene i uvrštene u navedeni zapisnik.

AD 2.

Nastavljena rasprava sa II. sjednice Povjerenstva vezana uz status redovnih studenata, a što je
regulirano člankom 61. Nacrta Zakona o visokom obrazovanju.

Ana Šašek putem sms ispričala svoj nedolazak zbog bolesti, te zamolila da se rasprava o
studentskom statusu odgodi do trenutka kada će ona biti u mogućnosti sudjelovati sjednicama.

1. Izbor na znanstveno-nastavna radna mjesta i na nastavna radna mjesta

Otvorena rasprava vezana uz izbor na znanstveno - nastavna radna mjesta i na nastavna radna
mjesta, a koju je započeo prof. Radeka.

A) Povjerenstvo raspravljalo o „piramidi“ te zaključeno da bi ista trebala biti zadana kao

načelo. Piramida bi trebala biti ustrojena na sveučilištu koju bi isto trebalo svojim
dokumentima ustrojiti na sastavnica sveučilišta - fakultetima.

Zaključak:

1. prihvaća se autonomija sveučilišta, veleučilišta i visokih škola u izboru na

znanstveno-nastavna radna mjesta i nastavna radna mjesta.
2. nacionalni interes za kvalitetu ovih izbora bit će iskazana okvirnim kriterija koje
će donijeti Nacionalno vijeća vodeći računa o tri aspekta:
- a) znanstvenome radu
- b) nastavnim kompetencijama
- c) podizanju kriterijske ljestvice iznad razine sadašnjih minimalnih
kriterija
3. financije – pokretanje postupka procjene kapaciteta i odgovarajućih financijskih
obveza zbiva se na osnovi odluke visokog učilišta
4. uvodi se koncept naslovnog nastavnog zvanja
Prof. Bedeković istaknula specifičnu situaciju na veleučilištima i visokim školama i to iz
razloga što se na njima radi :
- samo o nastavnim zvanjima,
- malim skupinama i malim sredinama
- drugačijim opterećenjima.

Donesen zaključak vezan uz izbor u nastavna zvanja na veleučilištima i visokim

školama:
1. Autonomija u izboru u nastavna zvanja u okviru ustanove,
2. Propisani minimalni uvjeti na nacionalnoj razini.

B) Prof. Radeka iznio primjedbe na članak 35. Nacrta Zakona te naveo da je apsurdno da
osobe izvan sustava ne mogu upisati doktorski studij.

Konsenzusom članova Povjerenstva prihvaćeno brisanje stavka 2. članka 35. Nacrta

Zakona. Također zaključeno da sveučilišta mogu dodavati posebne kriterije.

C) Otvorena rasprava o činjenici da Nacrt Zakona o visokom obrazovanju ne predviđa radno

mjesto asistenta.

Konsenzusom dogovoreno da je potrebno vratiti asistenta na sveučilišta i veleučilišta.

Također je dogovoreno da je potrebno Zakonom ustrojiti 3 relacije – vertikale i to:

1. Znanstveni novak do znanstvenog suradnika,
2. Asistent do redovnog profesora,
3. Stručni asistent do profesora visoke škole,
te nužno ostaviti mogućnost prelaska s jedne vertikale na drugu.

Članovi Povjerenstva inzistirali da se u Nacrtu Zakon definira pojam asistenta te da se navede

rok na koji se isti bira.

Konsenzusom dogovoreno:
1. U Nacrtu Zakona navesti definiciju asistenta te činjenicu da se isti bira na rok od
6 godina uz obvezu podnošenja izvještaja svake dvije godine, te da ne postoji
mogućnost reizbora. Primarna funkcija asistenta je nastava.
2. Znanstveni novak je funkcija koja je isključivo vezana uz projekt. Znanstveni
novak nema radno mjesto, već ugovor koji je vezan uz trajanje projekta. Mora
mu se omogućiti određeni broj sati u nastavi (60 sati) da bi mogao konkurirati za
radno mjesto docenta.
 3. Stručni asistent je osoba koja radi izvan sveučilišta radi stjecanja stupnja
magistra znanosti i doktora znanosti i suradnje u nastavi.
Također, dogovoreno da su jednaki kriteriji za izbor asistenta, znanstvenog novaka i
stručnog asistenta.

D) Otvorena rasprava o članku 81. Nacrta Zakona – Ugovor o mobilnosti suradnika

postdoktoranada.
Prof. Prijić predlaže da se mobilnost omogući svima.

Konsenzusom dogovoreno da se navedeni članak proširi odnosno da se isti ne odnosi

samo na postodktorande.
Prof. Puhovski predlaže da se uvede ograničenje od najviše dva mjeseca za one koji nisu
postdoktorandi.

E) Otvorena rasprava o članku 82. Nacrta Zakona – Akademska nastavna dopusnica (Venia
docendi)

Prof. Petrović postavio pitanje zašto se uvodi nastavna dopusnica.

Prof. Puhovski izložio da je svrha navedene dopusnice da se uvede više stupnjeva kontrole
nastave.

Članovi Povjerenstva konsenzusom dogovorili da je u članku 82. Nacrta Zakona

potrebno brisati stavak 3. – uz IZDVOJENO MIŠLJENJE prof. Petrovića koji smatra
da nastavna dopusnica uopće nije potrebna.

Prof. Bedeković predložila da se i na veleučilišta i visoke škole uvede dopusnica –

visokoškolska nastavna dopusnica (Venia legendi) – što je konsenzusom prihvaćeno.

Povjerenstvo dogovorilo IV. I V. sjednicu za 13. i 14. siječnja 2011. godine sa početkom u
10.00. sati.

Sjednica završena u 16.00. sati

Zapisničar:
Daliborka Rezo