slo jednac:

6To 379/2011 -

ESK REPUBLIKA

ROZSUDEK JMNEM REPUBLIKY

Mstsk soud v Praze ve veejnm zasedn konanm dne 16. listopadu 2011 projednal odvoln, kter podali obalovan Mgr. Anna Beneov, roz. HXXXX, nar. XXXXX, bytem XXXXX, pechodn XXXX, JUDr. Marek BXXXXX, osoba k podn odvoln oprvnn dle 247 odst.2 tr.du a sttn zstupce Obvodnho sttnho zastupitelstv pro Prahu 10 v neprospch obalovan , proti rozsudku Obvodnho soudu pro Prahu 10 ze dne 24. kvtna 2011, .j. 29 T 23/2010-5710 a v sent sloenm z pedsedy JUDr. Tome Stuchlka a soudc JUDr. Bohuslava Horkho a JUDr. Luboe Vlaska rozhodl t a k t o: Podle 258 odst.1 psm.b)d )e) odst. 2 tr.du se napaden rozsudek zruuje ve vroku o vin trestnm inem poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009 v bodu V.1/2 napadenho rozsudku a ve vroku o trestu a podle 259 odst.3 ) tr.du se znovu rozhoduje tak ,e obalovan Mgr. Anna B e ne o v , roz. HXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, pechodn bytem XXXXX je vinna, e jako editelka a kvestorka Metropolitn univerzity Praha, o. p. s., se sdlem Praha 10, Dubesk 900/10

pokraovn

6To 379/2011

v dob od roku 2001 do ervna 2009 umonila vysokokolsk studium osobm, kter nehradily na zklad jejho rozhodnut stanoven koln, kdy takto na Metropolitn univerzit Praha bez uhrazen kolnho studovali: Jakub AXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Pavla BXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Pavel BXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Ludvk CXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,K Tom DXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,K Jan DXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,- K Radka DXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Michal FXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,K Karel FXXXXXt, nar.XXXXX,jemu bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,- K Pavel FXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Petra XXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Zbynk HXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 96 000,K Karel HXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Alena HXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Jitka HXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Petr HXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Pavel ChXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 158.000,K Dagmar JXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,- K Tereza JXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Jarmila JXXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Hana JXXXXX, narXXXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Lenka KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 55.000,- K Monika KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 62.000,- K Ji KXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Karel KXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Veronika KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 192.000,K Tana KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Helena KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 110.000,- K Jaroslav KXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 192.000,K Marie KXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 192.000,- K Michala LXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Alena LXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Petr NXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,- K Zuzana NXXXXX, nar. XXXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Barbara NXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Jan NXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Michal NXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 213.000,K Barbora PXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K

pokraovn

6To 379/2011

Dagmar PXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Dita PXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Petra PXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Pavel RXXXXX, narXXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,- K Eva SXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Barbora SXXXXX, nar. 1XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Michal SXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,K Petr SXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Hana SXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 240.000,-K Eva XXXXX, nar. XXXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 96.000,- K Zuzana TXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 192.000,- K Markta TXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K Roman TXXXXX, nar. XXXXX, jemu bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,K Kateina UXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 144.000,- K Anna ZXXXXX, nar. XXXXX, j bylo prominuto koln v celkov vi 48.000,- K

a to pesto, e podle ustanoven 2 odst. 1 psm. b) zkona . 248/1995 Sb., o obecn prospnch spolenostech poskytuje obecn prospn spolenost veejnosti obecn prospn sluby za pedem stanovench a pro vechny uivatele stejnch podmnek a povinnost platit stanoven koln vyplvala ze Statutu a Studijnho a zkuebnho du Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. a byla jednou ze zkladnch podmnek studia, a celkov tak v dsledku prominut kolnho uvedenm studentm zkrtila pjem Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. o 6.166.000,- K, tedy: poruila podle zkona j uloenou povinnost spravovat ciz majetek a zpsobila takovm inem kodu velkho rozsahu, m spchala trestn in poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009,

a odsuzuje se za tento trestn in a trestn in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009, jm byla uznna vinnou pod bodem I. napadenho rozsudku trestn in podplcen podle 161 odst. 1, odst. 2 psm. b) tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009, jm byla uznna vinnou pod bodem II. napadenho rozsudku

pokraovn

6To 379/2011

trestn in zpronevry podle 248 odst. 1 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009, jm byla uznna vinnou pod bodem III. napadenho rozsudku trestn in zpronevry podle 248 odst. 1, 2 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009, jm byla uznna vinnou pod bodem IV. napadenho rozsudku

podle 255 odst. 3 tr. zkona za pouit 35 odst. 1 tr. zkona k hrnnmu trestu odnt svobody v trvn dvou let. Podle 58 odst. 1 a 59 odst. 1 tr. zkona se vkon trestu podmnn odkld na zkuebn dobu ty let. Podle 49 odst. 1 a 50 odst. 1 tr. zkona ukld se trest zkazu innosti spovajc v zkazu vkonu funkce ve statutrnch orgnech, funkce editelky, kvestorky i prokuristky prvnickch osob na dobu 5 (pti) let. Podle 55 odst. 1 psm. a) tr. zkona se ukld trest propadnut vci nebo jin majetkov hodnoty, a to stky 150.000,- K uloen v schov Obvodnho soudu pro Prahu 10 pod zn. K 109/2010. Naproti tomu se podle 226 psm.b/ tr.du zprouje obaloby pro skutek spovajc v tom, e jako editelka a kvestorka Metropolitn univerzity Praha, o. p. s., se sdlem Praha 10, Dubesk 900/10 od prosince 2006 do prosince 2008 vyplcela v rozporu se zkonem o obecn prospnch spolenostech, zkonem o cestovnch nhradch a se zkonkem prce lenm sprvn a dozor rady JUDr. Petru Haluzovi, PhDr. Olze Sozansk, PhDr. Petru molkovi, JUDr. Pavlu Novkovi, JUDr. Zden kov a Ing. Zdeku Stankovi z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. finann stky oznaen jako cestovn, akoli vdla, e se nejednalo o dvodn nhrady jejich vdaj, a takto ke kod Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. vyplatila celkovch 1,620.000,- K tedy mla poruit podle zkona j uloenou povinnost spravovat ciz majetek a zpsobit takovm inem kodu velkho rozsahu v nm byl spatovn jeden ze skutk pokraujcho trestnho inu poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. 12. 2009, nebo skutek nen trestnm inem. Jinak zstv napaden rozsudek nezmnn (ve zproujcm vroku).

pokraovn

6To 379/2011

Odvodnn Napadenm rozsudkem Obvodnho soudu pro Prahu 10 byla obalovan Mgr. Anna Beneov uznna vinnou skutkem kvalifikovanm jako trestn in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona . 140/1961 Sb. innho do 31. prosince 2009, nebo v ble nezjitn dob, odpoledne dne 15. 1. 2008, v budov Krajskho adu v Hradci Krlov, Pivovarsk nmst 1245,v souvislosti s jednnm s Mgr. Hanou Moravcovou, editelkou a prokuristkou Sprvy nemovitost Krlovhradeckho kraje a. s. a dve vedouc majetkoprvnho odboru Krajskho adu Krlovhradeckho kraje, o pronjmu vhodnho objektu pro poboku Metropolitn univerzity Praha v Hradci Krlov za vhodnjch podmnek, zmrn zanechala v kanceli pro Mgr. Moravcovou v paprov tace spolu s drkem, spovajcm v kvtin a voavce, oblku s prospekty koly s men oblkou obsahujc 50.000,- K, a to za tm elem, aby Mgr. Hana Moravcov z titulu svho postaven jednala ve prospch tohoto zjmu Metropolitn univerzity Praha a ppadn i v souladu s nm pzniv psobila na rozhodnut rady a zastupitelstva Krlovhradeckho kraje pi rozhodovn o pronjmu vhodnho objektu Metropolitn univerzit Praha a o cen za jeho pronjem tak, aby ve ceny pronjmu byla pro Metropolitn univerzitu Praha co nejvhodnj. Dalho trestnho inu podplcen podle 161 odst. 1 ) 2) psm. b) tr. zkona se obalovan dopustila tm, e v pesn nezjitn dob od 14.1. 2009 do 22.1. 2009 se dostavila do kancele v Palci Akropolis v Praze 3, Kubelkova 1548/27 za Pavlem Hurdou, radnm a zastupitelem Mstsk sti Prahy 3, ktermu v paprovch deskch obsahujcch mj. prospekty Metropolitn univerzity Praha a dost o odprodej budovy v Praze 3, Prokopova 16 z majetku mstsk sti Metropolitn univerzit Praha, adresovan Metropolitn univerzitou Praha starostce mstsk sti, ve kter byla zmnna podpora tohoto zmru Pavlem Hurdou a k jejm formulacm se ml proto Pavel Hurda podle pvodn domluvy s obalovanou vyjdit, pedala souasn i oblku s stkou 100.000,- K, a to proto, aby ho jako lena rady a zastupitelstva Mstsk sti Prahy 3 utvrdila v jm ji dve vyjden podpoe tohoto zmru, aby ten nadle ve stejnm smru jednal a pzniv psobil na ostatn leny rady a zastupitelstva pi schvalovn odprodeje pedmtn nemovitosti Metropolitn univerzit Praha, o. p. s.. Trestnho inu zpronevry podle 248 odst. 1 tr. zkona se podle napadenho rozsudku obalovan Mgr.Beneov dopustila jednak tm, e v pesn nezjitn dob roku 2006 si objednala u Davida Frdla, I: 70546100 4 ks etzkovch rolet vetn monte, kter nechala namontovat ve svm dom v XXXXX, avak hradu neoprvnn nechala zmrn provst z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. tak, e Davidu Frdlovi dala pokyn, aby cenu za tyto sluby zahrnul do faktury . 3/11/2006 z 20. 11. 2006 vystaven za prce pro Metropolitn univerzitu Praha, kter mu tak byla nsledn Metropolitn univerzitou Praha proplacena, m zpsobila Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. kodu ve vi 5.336,- K. Skutkovou podstatu stejnho trestnho inu podle 248 odst. 1, 2 tr. zkona naplnila obalovan Mgr. Beneov podle napadenho rozsudku tm, e v pesn nezjitn dob potkem lta roku 2008 si objednala u Davida Frdla, I: 70546100 dodn a mont 6 ks etzkovch rolet do svho bytu v XXXXX, piem hradu neoprvnn nechala zmrn provst z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. tak, e cena za tyto sluby byla na pokyn obalovan zahrnuta do faktury . 1/7/2008 ze 3. 7. 2008 vystaven Davidem Frdlem za prce pro Metropolitn univerzitu Praha, kter ji Davidu Frdlovi proplatila, m zpsobila Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. kodu ve vi nejmn 8.005,- K. V pesn nezjitn dob potkem lta roku 2008 si objednala u Ing. Radomra Petroe, I: 42027659 dodn a mont dvou garn, zvs a zclon do svho bytu v XXXXX, piem na hradu ceny za

pokraovn

6To 379/2011

tyto sluby si neoprvnn vzala hotovostn prostedky Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. pot, co nechala do etnictv Metropolitn univerzity Praha zaloit fakturu . 173/08, kterou za tyto sluby nechala vystavit na Metropolitn univerzitu Praha, m Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. zpsobila kodu ve vi 21.970,- K. V pesn nezjitn dob v prosinci 2008 si objednala u Tome Navrtila, I:63664470 opravu dvou koench kesel a dvou taburetek z bytu v XXXXX, piem hradu ceny za tyto sluby neoprvnn nechala provst z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. tak, e cena za tyto sluby byla na pokyn obalovan zahrnuta do faktury . 2008101 ze dne 4. 12. 2008 vystaven Tomem Navrtilem za prce pro Metropolitn univerzitu Praha, kter ji Tomi Navrtilovi proplatila, m Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. zpsobila kodu ve vi 15.000,- K. V pesn nezjitn dob jara roku 2008 si objednala u Jaroslava Mina, I: 44729409 podlahsk prce, kter jm byly provedeny v jejm byt v XXXXX, piem na hradu ceny za tyto sluby si neoprvnn vzala hotovostn prostedky Metropolitn univerzity Praha, o. p. s. pot, co nechala do etnictv zaloit fakturu . 4/2008 ze dne 11. 4. 2008, vystavenou Jaroslavem Minem na jej pokyn bez uveden odbratele, na kter oznaila jako odbratele Metropolitn univerzitu Praha, m Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. zpsobila kodu ve vi 9.940,K. A celkov tak zpsobila Metropolitn univerzit Praha, o. p. s. kodu ve vi 54.915,- K. Obvodn soud dle rozhodl o vin obalovan trestnm inem poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona, kdy ji uznal vinnou skutkem jm, byla uznna vinnou i tmto rozsudkem, toliko s tm rozdlem, e ve vznikl kody podle napadenho rozsudku inila stku 5.926.000,-K a skutkem ,pro kter tmto rozsudkem byla podle 226 psm. b) obaloby zprotna. Podle 255 odst. 3 tr. zkona uloil obvodn soud za pouit 35 odst. 1 tr. zkona obalovan Mgr. Beneov hrnn trest odnt svobody v trvn dvou let s podmnnm odkladem jeho vkonu podle 58 odst. 1 tr. zkona a 59 odst. 1 tr. zkona na zkuebn dobu t let. Podle 53 odst. 1, 2 psm. a) tr. zkona byl uloen trest penit ve vme 300.000,-K a podle 55 odst. 1 psm. a) tr. zkona trest propadnut vci a to stky 150.000,-K uloen v schov Obvodnho soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. K 109/2010. Podle 226 psm. a) tr.. zprostil obvodn soud obalovanou obaloby pro dl tok pokraujcch trestnch in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona a zpronevry podle 248 odst. 1, 2 tr. zkona jeho se mla dopustit tm, e dne 14.2.2008 vyzvedla v sdle MUP u hospodky MUP Aleny XXXXX finann hotovost z prostedk MUP ve vi 20.000,- K, kterou vloila do dvou oblek, do kad po stce 10 000,- K, a nsledn pak kadou oblku vloila do propaganch materil MUP, kter pot pedala v budov Stedn odborn koly stavebn a zahradnick v Praze 9, Uovsk 1, editeli tto koly Ing. Ladislavu XXXXX a zstupci editele koly Mgr. Duanu JXXXXX za tm elem, aby tito funkcioni vyhovli poadavkm MUP pi uzavrn dodatk ke smlouvm o njmu prostor v objektu SO vetn svolen k rekonstruknm pracm, a umonili tak, aby nebylo teba vyadovat souhlas vlastnka objektu Magistrtu hl.m. Prahy. Konen podle 226 psm. a) tr.. zprostil nalzac soud obalovanou obaloby pro dl toky trestnho inu zpronevry podle 248 odst. 1, 2 tr. zkona jich se mla dopustit tm, e v pesn nezjitn dob roku 2008 si nechala v dom v XXXXX a v byt v XXXXX provst Milanem Medalem, I:42548543 instalatrsk prce a hradu faktury ze dne 28.8.2008 provedla z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o. p. s., m zpsobila kodu ve vi 10.100,- K , v pesn nezjitn dob roku 2008 si nechala Vlastimilem Barnatem, I: 43712681 dopravit na pozemek domu v XXXXX kameny a zeminu a hradu za dopravu provedla z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o.p.s., m zpsobila kodu ve vi 840,- K a v lednu a noru 2009 si nechala Vlastimilem Barnatem, I: 43712681 dopravit od Tome NXXXXX do bytu v XXXXX dv koen kesla a hradu za dopravu provedla z prostedk Metropolitn univerzity Praha, o.p.s., m zpsobila kodu ve vi 1.000,- K.

pokraovn

6To 379/2011

Proti tomuto rozsudku v zkonem stanoven lht podali odvoln sttn zstupce Obvodnho sttnho zastupitelstv pro Prahu 10 v neprospch obalovan Mgr. Beneov , obalovan Mgr. Beneov a jej syn JUDr. Marek BXXXX. Prvn jmenovan odvolatel broj proti vroku, jm byla obalovan Mgr. Beneov podle 226 psm. a) tr.. zprotna obaloby pro skutek spovajc v tom, e dne 14. nora 2008 vyzvedla v sdlem MP u hospodky Aleny XXXXX finann hotovost z prostedk MP ve vi 20.000,-K, kterou vloila do dvou oblek po stce 10.000,-K a nsledn pak kadou oblku vloila do propaganch materil MP, kter pot pedala v budov Stedn odborn koly stavebn a zahradnick v Praze 9 editeli tto koly Ing. XXXXXi a zstupci Mgr. JXXXXX za elem, aby tito funkcioni koly vyhovli poadavkm MP pi uzavrn dodatk ke smlouvm o njmu prostor v objektu SO, vetn svolen k rekonstruknm pracm a umonili tak, aby nebylo teba vyadovat souhlasu vlastnka objektu Magistrtu hl. m. Prahy. Odvolatel se neztotouje s nzorem nalzacho soudu, e proveden dkazy k tomuto bodu obaloby jsou pouze nepm, netvoc ucelen etzec. Pesto, e hodnocen dkaz povauje sttn zstupce za velmi peliv a zvry za logick, s tmto nzorem nesouhlas. Podle jeho mnn , z odposlech telefonickch hovor vyplv, e MP usilovala o rekonstrukci objektu SO, kde mla kola pronajat prostory , k emu bylo teba souhlasu veden, Ing. XXXXX a Mgr. JXXXXX. Ti sice v hlavnm len vypovdali v tom smyslu, e byli rdi, e maj njemce, avak z odposlech vyplv, e veker prostory o nich mla MP zjem, penechat nechtli. Pedmtnho dne obalovan podala hospodku MP, aby j pipravila 20.000,-K do dvou oblek po 10.000,-K, kter si vyzvedne. Nsledn zavolala Ing. HXXXXX s tm, aby pipravila dopis pro Ing. XXXXXX se dost o povolen nstavby na stee budovy a projekt dala do oblky C. Se jmenovanmi pracovnky SO se uvedenho dne setkala a nsledn dolo k uzaven smlouvy dle pedstav obalovan. Sttn zstupce je pesvden, e je dn zejm motiv k pedn platku a zmna v postoji veden SO po setkn s obalovanou, kter si ped schzkou nechala pipravit dv oblky s penzi z pokladny koly, povauje za takov dkazy, kter vinu v tomto bod prokazuj. Sttn zstupce nepomj skutenost, e obalovan v rmci stnosti proti usnesen o zahjen trestnho sthn uvedla, e sice jmenovanm pedala po 10.000,-K, ale nikoliv v myslu na n psobit ve vci obecnho zjmu . Navc penze poskytla ze svch vlastnch prostedk. Uloen trest povauje sttn zstupce za nepimen mrn, pokud byl uloen na sam spodn hranici zkonn trestn sazby. Mimo dosavadn trestn bezhonnosti obalovan dn okolnost nepolehuje, naopak jsou dny pitujc okolnosti . Spchala vce trestnch in v dlouhm asovm rozmez , dopustila se korupnho jednn, jakoto jednn vysoce spoleensky nebezpenho, piem rysy korupnho jednn v irm smyslu nese i jednn uveden pod bodem V., tedy vyplcen skrytch odmn lenm dozor a sprvn rady MP za v podstat bezmeznou loajalitu, kterou projevovali a projevuj po celou dobu trestnho zen a umoovn studia zdarma tm osobm, zejmna v oblasti veejn sprvy a mstn samosprvy, kter mohly poskytnout urit protiplnn , kdy lo v zsad o promylen budovn st korupnch vazeb. Za pimen trest povauje sttn zstupce trest odnt svobody sice pi spodn hranici zkonn trestn sazby, avak nepodmnn a trest penit ve vme 500.000,-K . Vytk nalzacmu soudu, e nestanovil v souvislosti s uloenm penitm trestem trest nhradn a uchz se o npravu tohoto pochyben . d , aby odvolac soud napaden rozsudek ve vroku o trestu zruil a uloil trest v rozsahu ve zmnnm a aby zruil odvolnm napadenou zproujc st rozsudku a v tomto bod vrtil vc nalzacmu soudu k novmu projednn a rozhodnut. Obalovan Beneov vzn vhrady vi dosavadnmu prbhu trestnho zen . Namt, e bylo porueno jej prvo na obhajobu, kdy postupem soudu I. stupn j byla odata monost vyjdit se ve sv zvren ei ke vem okolnostem ohledn skutk, je se

pokraovn

6To 379/2011

j kladou za vinu. V tto souvislosti m za to, e protokol z hlavnho len neodpovd skutenosti. Dal pochyben soudu I. stupn spatuje v chybnm postupu, kter nalzac soud zvolil tak, aby ji rovnou tzv. za kadou cenu odsoudil. Naproti tomu se obvodn soud nevypodal s mnostvm materilu vyznvajcm jednoznan v jej prospch .Zdrazuje zvlt , e dajn pokozen subjekt se nect bt pokozenm. Obvodn soud zcela pominul skutenost, e za obalovanou byla nabdnuta spoleensk zruka . Dkazy vybral selektivn a elov ,vytrhval je z kontextu, nebo ve vztahu k dn na kole v ppad kadho hovoru chyb pbh , a proto vychz pouze z teoretickch vah. Pokud jde o rozsah dokazovn, neplnost zjitnho skutkovho stavu je dna provedenm toliko jednostrann navrench dkaz obalobou. Jej dkazy byly bez dalho pro nadbytenost odmtnuty. Nalzac soud tam, kde bylo zejm, e dkazy prakticky chyb, rozhodl o tom, e je dopln svoji volnou vahou , msto, aby doplnil skutkov stav prostednictvm nezbytnho dkaznho zen. Tak hodnocen nepmch dkaz nen sprvn, nebo tyto netvo nim naruovanou soustavu vzjemn se doplujcch dkaz, kter ve svm celku spolehliv prokazuje okolnosti zaalovanho skutku a ji usvduje z jeho spchn a souasn vyluuje monost jinho zvru. Hodnocen dkaz obvodn soud provedl v rozporu s ustanovenm 2 odst. 6 tr.., nebo jejich smysl a vznam vyloil pes jejich nesporn pzniv obsah pro obalovanou prvn opan, tj. v jej neprospch. Vrok o vin vak me bt zaloen jen na takovch dkazech, kter zcela vyluuj pochybnost, e se stal skutek, kter je pedmtem trestnho sthn. Navc tam, kde nelze bezpen urit, kter z variant skutkovho een odpovd skutenosti ,mus volit soud pro obvinnho tu pznivj. Zdrazuje, e obvodn soud ml minimln pout ustanoven 2 odst. 2 tr.., tedy ml postupovat v pochybnostech v jej prospch a minimln z tohoto dvodu ji obaloby zprostit. Navc obvodn soud ani nezdvodnil pro odmtl provst adu j navrhovanch dkaz. Upozoruje na to, e pslun nlez stavnho soudu akcentuje, e neproveden vznamnho dkazu vede k poruen zsady, e soud objasuje bez nvrhu stran stejn peliv okolnosti svdc ve prospch i neprospch obvinnho. Za velice vznamnou otzku povauje dajnou vi kody .Pesn stanoven ve kody je zkladnm pedpokladem pro stanoven rozsahu viny, posouzen stupn nebezpenosti inu pro spolenost i podkladu pro sprvn rozhodnut o jej nhrad . Z hlediska nlezu S 575/01 mus trvat na nepochybnm prokzn subjektivn strnky trestnho inu, na dslednm uplatnn odpovdnosti za zavinn, kdy tato zsada je jednou ze stejnch,na kterch je vbec vystavena definice trestnho inu. Odvolatelka z odvodnn napadenho rozsudku zjiuje, e nebyla spolehliv prokzna objektivn strnka trestnho inu u jednotlivch tok. Chyb podle jejho nzoru dkaz o pinn souvislosti mezi jednnm a nsledkem, zcela pak chyb dkaz zavinn, tj. subjektivn strnka uvaovan trestn innosti. Za zsadn pochyben nalzacho soudu povauje pehldnut ustanoven 54 odst. 3 tr. zkona v souvislosti s uloenm trestu penitho. Obalovan Mgr. Beneov se nect bt vinnou skutkem popsanm pod bodem I. vrokov sti napadenho rozsudku kvalifikovanm jako trestn in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona. Vytk nalzacmu soudu, e podcenil rozsah dokazovn, nebo neprovedl dkaz vpovd svdkyn Najmanov. Vpov svdkyn Mgr. Moravcov m za rozporuplnou a nevrohodnou. Odvolatelka si vm podrobnost ve vpovdi uveden svdkyn, zejmna v tom smru, e taka s kvtinou asi 10 dn zstala bez povimnut (tedy asi do 25. ledna 2008) a teprve pot svdkyn vyala z taky kvtinu, kter vak v t dob musela bt ji zcela such. Dle uvd, e v prostoru, kde se mla taka nachzet, mly bt podle svdkyn Moravcov i dal taky s neznmm obsahem, piem obalovan nepovauje za prokzan, e oblka s stkou 50.000,-K se musela nezbytn nachzet v tace, v n byly univerzitn materily. Dle m pochybnosti o roli svdkyn v procesu pronajmn nebytovch prostor v Hradci Krlov. vaha nalzacho soudu, e Mgr.

pokraovn

6To 379/2011

Moravcov byla uplcena proto, aby pzniv psobila na rozhodnut rady a zastupitelstva Krlovhradeckho kraje pi rozhodovn o pronjmu vhodnho objektu a o cen za takovou slubu , povauje za hypotetickou domnnku nalzacho soudu. Odvolatelka zdrazuje, e taku v ruce vbec nemla a nebyla toho ani pro zrann schopn. Navc nemla dn zjem na realizaci pronjmu prostor bvalho adu prce . M za to, e tak prvn hodnocen tohoto skutku pokulhv, zejmna pokud jde o mon ovlivnn vc obecnho zjmu z hlediska postaven svdkyn Mgr. Moravcov ve Sprv nemovitost Krlovhradeckho kraje a.s., nebo tato byla toliko prokuristkou . Dle odvolatelka zopakovala svoji vhradu vi monmu pouit jejho vyjden uinnho v souvislosti s rozhodnutm o vzet do vazby. Ani dal trestnou innost kvalifikovanou nalzacm soudem jako trestn in podplcen podle 161 odst. 1, 2 psm. b) tr. zkona, popsanou pod bodem II. vrokov sti napadenho rozsudku ,se odvolatelka nect bt vinnou. Stejn tak jako v pedchozm bod vytk nalzacmu soudu pouit jejho vroku zachycenho v protokole o vzet do vazby. Dle namt, e obvodn soud poruil jej prvo na obhajobu, kdy nevyslechl jako svdkyni advoktku JUDr. Zvodskou a vybudoval svj zvr o vin na nekonkrtnch odposlech telefonnch hovor, jim pikl smysl odpovdajc zjmu obaloby. Odvolatelka dle namt, e nelze v dnm ppad dovodit, e zmr MP odkoupit budovu v Prokopov ulici v Praze 3, byl vc obecnho zjmu. Jednalo se vztah ryze soukromoprvn mezi MP jako kupujcm a Mstskou st Praha 3 jako prodvajcm. Nalzac soud akcentuje skutenost, e obalovan se svdkovi nezmiovala, e mu mohla omylem pedat njak penze, nebere vak vbec v vahu, e j mohlo bt trapn rozebrat po telefonu to, co se s pedmtnmi penzi pihodilo. Navc nepovauje za zejm ,pro soud I. stupn s ohledem na obsah vpovdi svdka Hurdy konstatoval, e svdek mohl podstatnm zpsobem ovlivnit konen stanovisko rady Mstsk sti Praha 3 a rozhodnut zastupitelstva tto mstsk sti o prodeji pedmtn budovy. Odvolatelka uvd, e toky pod bodem III. resp. IV. 1)-4) se nestaly a nen z dkaznho stavu vci zejm, e se stt mohly. Podle jejho nzoru prvn kvalifikace zvolen nalzacm soudem nem oporu v dosavadnm prbhu trestnho zen. Povauje za pochybn, pokud obvodn soud nevzal v vahu znaleck posudek Ing. Nocara potvrzujc skutenost, e si prvn uvedenou zakzku hradila sama, nebo z etnictv MP nic takovho , jako vdaj za tyto prce, dohledno nebylo. Nalzac soud pak zcela pominul a nesprvn vyloil dodatek k jej pracovn smlouv ze dne 14. dubna 2006 (ke smlouv ze dne 15. bezna 2006) a rozhodnut Sprvn rady MP o tom, e msto vkonu jejho zamstnn je tak msto jejho bydlit. Zkonk prce pamatuje v 190 na takovou situaci, za n lze urit podmnky, vi a zpsob poskytnut nhrad za opoteben vlastnho nad, zazen nebo jinch pedmt potebnch k vkonu prce zamstnance. Je-li tedy zamstnanci umonno, aby vykonval prci v jinm mst, ne je msto sjednan v pracovn smlouv a pouval k prci vlastn zazen, pak mu za tuto innost pslun od zamstnavatele nhrada. K jednotlivm skutkm odvolatelka uvd, e svdek Frdl skuten provedl v roce 2006 v Dobichovicch zastnn oken. Obalovan tuto zakzku zaplatila, a nen pravdou, e faktura v etnictv MP ,znjc na stku 105.202,-K , je dkazem o proplacen tto zakzky z prostedk MP. To povauje za vylouen s ohledem na poet oken a samotnou vi faktury. Obhajobu obalovan podporuje kontrola etnictv proveden kancel AK Bake a soudnm znalcem Ing. Nocarem. Za zcela mylnou povauje odvolatelka vahu nalzacho soudu uplatnnou v odvodnn napadenho rozsudku, e tato prce byla Frdlovi zaplacena hotov a ona si mla vzt penze v odpovdajc vi v pokladn univerzity. Naproti tomu odvolatelka nepopr, e svdek Petro dodal a namontoval zaizovac pedmty

pokraovn

10

6To 379/2011

popsan v bodu IV. 2) rozsudku, cenu tto zakzky zaplatila v hotovosti ve vi 21.970,-K, fakturu vloila do pokladny a z pokladny uvedenou stku obdrela. Pod bodem IV. 3) vrokov sti napadenho rozsudku je obalovan Mgr. Beneov kladeno k ti, e z prostedk MP si od Tome Navrtila nechala provst opravu dvou koench kesel a dvou taburetek a cena za tyto sluby byla na pokyn obalovan zahrnuta do faktury . 2008101 ze dne 4. prosince 2008, vystaven dodavatelem za prce pro MP a zpsobila tak kodu ve vi 15.000,-K. K tomuto bodu odvolatelka uvd, e dvody , kter dodavatele sluby vedly ke spojen faktury za prci provedenou pro ni a za prci pro MP j znmy nejsou . Konen prce jich se tk bod IV. 4) rozsudku zaplatila v hotovosti a fakturu pak nechala zaloit do etnictv MP. Odvolatelka dle odmt vahu nalzacho soudu, e by nemla k takovmu jednn a zpsobu hrady dobrozdn sprvn a dozor rady. Obalovan Mgr.Beneov je pesvdena, e jednn popsan bod bodem V/ 1.napadenho rozsudku , kvalifikovan jako jeden z tok pokraujcho trestnho inu poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona nen a neme bt trestnou innost. Zdrazuje, e finann stky oznaen jako cestovn, vyplcen lenm dozor a sprvn rady MP ,byly poskytovny pauln, a to za jejich vdaje souvisejc s vkonem tchto funkc. S ohledem na zkonnou pravu v tehdej dob bylo cestovn chpno jako technick pojem. Zdrazuje, e nalzac soud se nevypodal s tm, e bylo jednoznan prokzno, e lo o rozhodnut sprvn a dozor rady, kter pouze plnila. Stranou pozornosti nalzacho soudu proto zstalo, e v prbhu znalkyn posuzovanho obdob dolo ke zmn zkona o tchto nhradch, kterou znalkyn vbec nezaregistrovala. Tato skutenost podle odvolatelky svd o kvalit znaleckho posudku a t o kvalit zvru soudu, pokud ten tvrd, e posudek je pln a sprvn. Navc se nalzac soud nevypodal s tm, e zmna zkona a umoovala a v souasn dob stle umouje takov proplcen nhrad. Pokud bude mon uvaovat o spoleensk nebezpenosti v souvislosti s tmto jejm jednnm, pak ta s novou prvn pravou zanikla. Dle odvolatelka uvd, e znaleck posudek Ing. Nocara, jeho vslech v hlavnm len a odborn prvn stanovisko zpracovan advoktn kancel Bake & partnei, osvduj, e proplcen nhrad lenm sprvn a dozor rady MP v letech 2006 -2008 probhalo zcela v souladu se zkonem. V tto souvislosti poukazuje na ustanoven 728 obanskho zkonku a ustanoven 10 odst. 5 zk. o obecn prospnch spolenostech. Na zklad vyhodnocen uvedench zkonnch ustanoven dospv odvolatelka k zvru, e len sprvn i dozor rady obecn prospn spolenosti m ze zkona prvo na nhradu vdaj potebn a uiten vynaloench pi plnn povinnost a kol spojench s vkonem tto funkce. Na citovanou zkonnou pravu pak navazuje zkon o cestovnch nhradch, zejmna ustanoven umoujc dle 19 cit. zk. nhrady paualizovat. Odvolatelka tak uzavr, e Metropolitn univerzita Praha byla oprvnna poskytnou lenm sv sprvn a dozor rady nhrady ve smyslu 10 odst. 5 zkona o obecn prospnch spolenostech. Jestlie MP stanovila zpsob poskytovn nhrad tak, e do poskytovan pauln stky nhrad zahrnula veker pravdpodobn a zrove eln vynaloen potebn vdaje len sprvn a dozor rady, je tento postup prvn ppustn. Obalovan Mgr.Beneov nepopr, e osoby uveden v bodu V./ 2 vrokov sti napadenho rozsudku se staly studenty MP, ani koln hradily. Namt vak, e poskytovn bezplatnho studia nelze povaovat za poruovn zkonn povinnosti opatrovat nebo spravovat ciz majetek, ani za poruovn takovto povinnosti pevzat smluvn, jeliko jde o innost v souladu se zkonem a neodporujc dnm smluvnm ujednnm. Upozoruje na fakt, e poskytovn bezplatnho studia nkterm studentm MP bylo historicky dan od samho potku existence koly ,v rmci proces na kole tradin standardizovan, a

pokraovn

11

6To 379/2011

pedevm vychzelo z vle sprvn rady, tedy statutrnho orgnu spolenosti. V tto souvislosti odvolatelka zdrazuje zpis ze zasedn sprvn rady MP ze dne 27. ervence 2009, kdy se sprvn rada usnesla na psemnm a plnm zachycen pravidel aplikovanch v prbhu existence vysok koly pro poskytovn bezplatnho studia a studia za snen poplatek tak, jak bylo poskytovno od potku existence vysok koly s pihldnutm k pravm, kter pinesl rozvoj koly. editel obecn prospn spolenosti, jakoto len vrcholovho managementu, neme bt trestn odpovdn za realizaci rozhodnut, kter bylo uinno na zklad kolektivnho rozhodnut statutrnho orgnu. Navc odvolatelka uvd, e nvrhy na poskytovn bezplatnho studia smluvn zajioval rektor a nikoli ona sama. Ani seznam bezplatn studujcch student na MP nepovauje za sprvn. Michal FXXXXX, Pavel FXXXXX, Jarmila JXXXXX, Lenka KXXXXX, Ji KXXXXX, Karel KXXXXX, Alena LXXXXX, Dagmar PXXXXX, Dita PXXXXX a Petr SXXXXXvbec studium nezaali a studenty se tedy nikdy nestali. MP jim neposkytovala dn sluby a tud nebyli povinni kole platit. Dal oprvnn neplatc skupinou jsou rodinn pslunci i osoby v pracovnprvnm pomru k MP. Jde o osoby Zbynk HXXXXX, Karel HXXXXX, Petr HXXXXX, Zuzana NXXXXX a Pavel ChXXXXX. Proto, pokud by bylo vbec mono uvaovat o vzniku kody, pak toliko v stce 4.657.000,-K. Dle zdrazuje, e obvodn soud pominul skutenost, e o bezplatnm studiu rozhodl vlastn rektor koly a nevypodal se s tm, e tento zpsob een u nkterch student byl pro MP vhodn a ekonomicky pnosn, nebo studenti zajiovali kole reklamu a nabr student novch . Zvrem navrhuje, aby odvolac soud napaden rozsudek v odsuzujc sti zruil a obaloby ji zprostil i vrtil vc nalzacmu soudu k novmu projednn a rozhodnut. Syn obalovan Mgr. Anny Beneov, JUDr. Marek BXXXXX, smuje sv odvoln jak do roviny procesn, tak proti skutkovm zjitnm a pouit prvn kvalifikaci. Uvd, e soud slyel 60 svdk navrench obalobou, pitom odmtl vyslechnout 31 svdk obhajoby, navc upel obalovan prvo vyslovit posledn slovo. Dal jeho vhrada smuje proti vyuit protokolu o vslechu ze dne 6. bezna 2009. Nen toti zejm, zda soud vyrozuml o konn tohoto konu obhjce, proto vroky obalovan , jim navc dv obvodn soud v odvodnn napadenho rozsudku nesprvn vznam, nejsou procesn vyuiteln .Jako dkaz tak neme bt vzat obsah odvodnn stnosti podan obhjcem JUDr. Novkem proti usnesen o zahjen trestnho sthn. Odvolatel m vhrady vi obsahu protokolac z hlavnch len, kter m za nesprvn, nejmn za nepesn. Protokol tak nedopovd skutenosti, tedy tomu, co se v hlavnm len odehrlo. Vytk obvodnmu soudu, e pouv jako dkaz odposlechy, ani by jeho matce bylo umonno se k jejich obsahu vyjdit. Navc obvodn soud nevdl za jak situace byly tyto hovory uskutenny, a proto je nemohl zaadit do kontextu. Dle pedkld vyjden sv matky k jednotlivm konstrukcm sttnho zstupce, vyjaduje se k etnictv MP a v tto souvislosti odkazuje na Ing. Nocara a zprvu AK Bake a partnei . Ke skutku popsanmu pod bodem I. vrokov sti napadenho rozsudku namt odvolatel, e jeho matka nemla dn dvod si ponat tak, jak je ve skutkovch zjitnch uvedeno. Taku s kvtinou nemla v ruce, cel den sluebn cesty dne 15. ledna 2008 strvila spolen se spolupracovnky, jednu ruku mla po razu, take nen reln, aby manipulovala sloitm zpsobem s oblkami a penzi, jak obaloba uvd. Svdkyn Mgr. Moravcov neme ve svch vpovdch mluvit pravdu, protoe jej verze se od sebe li v mnoha bodech a jsou v n rozpory. Tato svdkyn nikdy a nikde neuvedla, e dajn platek dostala od matky, kdy ve spisu je listinn dkaz, e svdkyn spolupracovala s polici, aby matku vyprovokovala k soukrom schzce, co ta nepipustila. Tak vpov svdkyn Najmanov hodnot jako nepravdivou. V tto souvislosti uvd, e 16. ledna nemohla, jak sama tvrd svdkyn NXXXXX, zavolat na policii, protoe trestn oznmen bylo podno a 30. ledna 2008. Dle odvolatel naznauje, e na vsledku jednn s Mgr.

pokraovn

12

6To 379/2011

Moravcovou mly zjem dal osoby, Dr. SXXXXX, SXXXXX a Dr. OXXXXX, naproti tomu neml zjem o takov jednn svdek XXXXX. Syn obalovan JUDr. Marek BXXXXX dle uvd, e matka o poboku v Hradci Krlov nemla zjem, o tom maj svdit vpovdi svdk, t len sprvn a dozor rady MP. Ji na svm pedvnonm zasedn v roce 2007 rozhodli lenov SR a DR, e tento njem realizovn nebude.Odvolatel naznauje otzku monho ovlivnn bhu vc obecnho zjmu a otzku postaven Mgr. Moravcov jako osoby veejnho initele. Jeho vhrady smujc k bodu II. vrokov sti napadenho rozsudku jsou tak v souladu s vpovd obalovan. Nevid dvod, pro by matka pedvala platek, nebo svdek Hurda ihned na prvnm setkn dne 14. ledna 2009 sm ekl, e prodej nemovitosti podpo. Jm pislben podpora prodeje budovy Prokopova 16, Praha 3, byla oficiln a veejn definovna, pro by tedy mla matka 21. ledna 2009, tden od stvrzen podpory prodeje, pedvat platek. V tto dob byl jeho otec v nemocnici, matka mlo soustedn ,a proto dolo k situaci o n se obalovan ve sv vpovdi zmiuje. K bodu III. a IV. 1) uvd odvolatel, e obvodn soud zcela pominul, e existuj pracovn prvn dokumenty, vetn dodatku, kter legalizuje msto vkonu prce a nhrad s nm spojench. Dohoda o zmn pracovn smlouvy ze dne 15. bezna 2006, kde pedmtem zmny pracovn smlouvy je rozen msta vkonu prce o adresu msta trvalho bydlit zamstnance a dodatek o zmn pracovn smlouvy ze dne 14. dubna 2006, v nm zamstnavatel uruje, e po dobu zmny msta vkonu prce nle zamstnanci odmna, kter bude obsahovat provozn nklady spojen s uvnm nov uvanch prostor. Ze sprvn a dozor radou odsouhlasen stky 150.000-K pro tento el, tedy na nutn pravy pro provoz domc kancele, erpala obalovan necelch 50.000,-K. Dle odvolatel uvd, e skutek pod bodem III. se nestal, zakzku v XXXXX platila obalovan sama ze svch vlastnch prostedk. Faktury zaloen v etnictv MP jsou dn podloeny provedenou prac svdka Frdla pro tuto organizaci. Prce pro domc kancel obalovan patrn nebyla Frdlem fakturovna vbec. Pokud jde o skutek popsan pod bodem IV. 2) uvd JUDr. BXXXXX, e jeho matka si zakzku objednala, hotov zaplatila, fakturu vloila do pokladny MP a obdrela 21.970,-K. K jednn pod bodem IV. 3) namt , e matka potebovala pealounit dv star, uvnm pro prci pro MP opotebovan kesla a dv taburetky, prci provedl pan Navrtil za cenu 15.000,-K a zahrnul ji do faktury . 2008101. Pro si takto svdek Navrtil ponal nev. K bodu IV. 4) zdrazuje , e fakturu za obrouen parket uhradila matka v hotovosti, nechala ji zaloit do etnictv MP, nebo na tuto organizaci faktura znla. Odvolatel JUDr. Marek BXXXXX vzn vhrady i vi skutkovm zjitnm popsanm pod bodem V. vrokov sti napadenho rozsudku. Uvd, e jednomu lenu sprvn rady i jednomu lenu dozor rady bylo v letech 2011 -2009 vyplaceno prmrn 31.019,-K ron , tj. msn 2.585,-K. Z toho dovozuje, e lenov SR a DR pobrali naprosto minimln nhrady. Odvolatel dovozuje, e zmrem orgn innch v trestnm zen a soudu bylo pokodit dobr jmno sprvn a dozor rady, koly i jeho matky. Obaloba a soud se elov zabvaly pojmy jako cestovn, nhrady a odmny. Pesto, e bhem hlavnch len jeho matka a stejn tak lenov sprvn a dozor rady uvdli, jak byl postup pi vyplcen finannch stek , soud nezohlednil monost administrativn chyby, ke kter dochzelo: hospodka koly vyplovala automaticky pjmov doklady se slovem cestovn podle dokladu z roku 2004, nikdo si vak toho nepoviml, vem lo o princip. Vzhledem k tomu, e pvodn zkonn stanovisko nebylo sprvn, zkonodrce vytvoil novelu zkona o obecn prospnch spolenostech a od 1. ledna 2011 lenov sprvnch a dozorch rad dostvaj odmnu za svoji innost. K bezplatnmu studiu odvolatel uvd, e MP poskytovala a stle poskytuje bezplatn studium vybranm studentm v urench kategorich. Kategorie stanovil a o bezplatnm studiu rozhodl statutrn orgn . Sprvn rada MP poskytuje podle stipendijnho du stipendia, resp. bezplatn studium, v nsledujcch kategorich: doktorandi, studenti se zdravotnm handicapem, zamstnanci a rodinn

pokraovn

13

6To 379/2011

pslunci, zahranin studenti, studenti pobrajc elov stipendium, a studenti podlejc se na reprezentaci a zven prestie MP, na reklamn innosti a spoluprci s institucemi. Fungovnm komplexnho systmu bezplatnho studia na MP proto nebyly, ani nejsou poruovny povinnosti pi sprv cizho majetku. Takov systm je podle nzoru JUDr. Marka BXXXXX pro kolu ekonomickm pnosem ,t sociln slubou ,ovem jen jako celek. Dle vytk obvodnmu soudu, e nevylenil ty studenty, kte do seznamu k bodu V. 2) systmov nepat. koda m bt ponena o stku 487.000,-K za studenty, kte na MP vbec nestudovali a o stku 624.000,-K za rodinn pslunky a leny orgn MP a o stku 158.000,-K za studenta, kter byl zamstnancem. Vsledn ,,koda,, tedy mla bt vyslena 4.657.000,-K. Zvrem odvolatel navrhuje, aby Mstsk soud v Praze napaden rozsudek zruil a rozhodl o nevinn obalovan. Mstsk soud v Praze jako soud odvolac z podntu tchto odvoln podle 254 odst. 1 tr.. pezkoumal zkonnost a odvodnnost napadenho rozsudku z hlediska vytkanch vad a stejn tak i sprvnost postupu zen, kter tomuto rozsudku pedchzelo a dospl k nsledujcm zvrm. K procesnm vhradm obalovan a odvolatele JUDr.Marka BXXXXX konstatuje odvolac soud , e dosavadn prbh trestnho zen v zsad respektoval pslun ustanoven trestnho du, obalovan Mgr. Anna Beneov na prvu obhajoby zkrcena nebyla. Oba odvolatel vytkaj nalzacmu soudu poruen ustanoven 216 a 217 tr.. protoe obalovan Mgr. Beneov bylo zkrceno na prvo na obhajobu tm ,e j nebyl dn prostor pro zvrenou e a posledn slovo . Odvolac soud se pesvdil, e odvolatelka mla k dispozici dobu vce ne jedn hodiny ke svmu pednesu, a proto uveden vtky na adresu obvodnho soudu povauje za neopodstatnn. Pokud jde o rozsah dokazovn vychzel obvodn soud z ustanoven 89 odst. 1 tr... Je myln nzor obalovan, e soud je povinen provst vechny stranami navrhovan dkazy . Soud nen povinen vyhovt kadmu dkaznmu nvrhu a pi stanoven rozsahu dokazovn mus respektovat ustanoven 89 odst. 1 tr.. Dokazovn se vede toliko v nezbytnm rozsahu, ke zjitn, zda se stal skutek v nm je spatovn trestn in, zda tento skutek spchal obvinn, ppadn z jakch pohnutek, ke zjitn podstatnch okolnost majcch vliv na posouzen nebezpenosti inu, podstatnch okolnost k posouzen osobnch pomr pachatele, podstatnch okolnost umoujcch stanoven nsledk a ve kody zpsoben trestnm inem a okolnost, kter vedly k trestn innosti nebo umonily jej spchn. Odvolac soud je pesvden, e soud I. stupn respektoval tato pravidla a sprvn uril rozsah dokazovn. V tomto bod nalzacmu soudu lze toliko vytknout skutenost, e do hodnocen provedench dkaz zahrnul vyjden obalovan Mgr. Anny Beneov uinn ped soudem I. stupn dne 6. bezna 2009 . Obalovan v prv sti sv vpovdi pednesen v souvislosti s rozhodovnm o vazb trestnou innost popela s tm, e platky nikomu nedvala. Pot ,co j bylo publikovno rozhodnut, na jeho zklad byla podle 68 odst. 1 tr.. z dvodu 67 psm. b) tr.. vzata do vazby, v rmci odvodnn do protokolu podan stnosti, uvedla jin skutenosti tkajc se platk. Protiprvn jednn vysvtlila tak , e penze dvala pouze jako osobn drek z vlastnch penz. Z obsahu spisovho materilu vak nen zejm, zda o tomto konu byl vyrozumn tehdej obhjce obalovan Mgr. Beneov, JUDr. Novk. Jmenovanho advokta si obalovan jako obhjce zvolila a udlila mu plnou moc do protokolu o proveden domovn prohldky ji dne 4. bezna 2009 a do tho protokolu JUDr. Pavel Novk uveden zmocnn akceptoval. Znamen to tedy, e v dob vslechu obalovan soudcem Obvodnho soudu pro Prahu 10 byl ji JUDr. Pavel Novk obhjcem obalovan Mgr. Beneov ,a bylo povinnost orgn innch v trestnm zen jej o konn vslechu vyrozumt. Spisov materil vak dn takov vyrozumn neobsahuje ,a proto nelze k vrokm obalovan

pokraovn

14

6To 379/2011

pronesenm ped soudem I. stupn dne 6. bezna 2009 pihlet. Odvolac soud je vak pesvden, e i pi absenci zmnnho vyjden odvolatelky ml nalzac soud dostatek dkaz ke sprvnm skutkovm zjitnm. K bodu I .) vrokov sti napadenho rozsudku odvolatelka popr trestnou innost a tak, jak ji shora bylo zmnno, uvd, e o pronjem nebytovch prostor v bvalm adu prce v Hradci Krlov nemla dn zjem. Nemla proto tak dvod platek Mgr. Moravcov pedat a pro zrann ruky toho nebyla ani fyzicky schopn. Navc obalovan vytk nalzacmu soudu, e nebyl proveden dkaz vpovd svdkyn Najmanov, kterou nalzac soud bere v vahu pi hodnocen provedench dkaz a z n tak cituje. Odvolatelka vak opomnla, e v hlavnm len konanm dne 22. prosince 2010 byla svdeck vpov Dany NXXXXX z ppravnho zen na l. 2984 2987 podle 211 odst. 1 tr.. petena, a e k takovmu postupu dala souhlas. Nmitka obalovan, e nemla dn zjem o uveden nebytov prostor pro poteby univerzity neme t obstt ,a to i z jinch dvod, ne zmiuje nalzac soud. Odvolac soud dopluje vet skutenost svdcch o neakceptovatelnosti tto obhajoby o zpis z mimodnho spolenho zasedn sprvn a dozor rady MP o.p.s. ze dne 16. ledna 2008. Pi plnm obsazen sprvn rady JUDr. Haluzou, PhDr. Sozanskou a PhDr. molkou, jako i dozor rady JUDr. Novkem, Ing. Stankem a JUDr. kovou, za ptomnosti obalovan Mgr. Beneov, bylo pot, co obalovan informovala ptomn o monosti pronjmu sti budovy v n dve sdlil ad prce a kterou by si MP upravila pro sv poteby, pijato usnesenm . 2. V nm sprvn i dozor rada vyjdila souhlas s jednnm s Magistrtem msta Hradec Krlov o podmnkch pronjmu sti budovy v Hradci Krlov v n dve sdlil ad prce. S usnesenm souhlasili vichni lenov sprvn rady a vichni lenov dozor rady. Pokud jde o tvrzen zrann obalovan Beneov brnc j v manipulaci s oblkou s penzi, je mono odkzat na vyerpvajc odvodnn napadenho rozsudku. Odvolac soud navc mus pipomenout, e ve sv vpovdi ze dne 5. bezna 2009 o dnm zrann obalovan Mgr. Beneov nehovoila , naopak vypovdla o prospektech MP, v nich pi vkladu listovaly a s tmito pracovaly spolu se svdkyn Mgr. Moravcovou .Tak tato st vpovdi zpochybuje vrohodnost verze obalovan Mgr. Beneov, e utrpn zrann j brnilo mt v ruce oblku s penzi. Navc je teba pipomenout vpov svdkyn NXXXXX, kter jednoznan uvedla, e to byla obalovan, kdo ji taku pedal. Konen sama existence stky 50.000,-K pedan svdkyn Mgr. Moravcovou policejnm orgnm jest dkazem, kter logicky nepipout dn jin vklad, ne takov, k jakmu nalzac soud v napadenm rozsudku dospl. Pokud obvodn soud, navzdory tomu ,e k opanmu zvru mohou smovat skutenosti vyplvajc ze znaleckho posudku znalkyn Ing. Csaov ,neuzavel, e stka 50.000,-K poskytnut Mgr. Moravcov pochz z majetku univerzity, obalovanou Mgr. Annu Beneovou nepokodil, kdy nenabyl potebn jistoty o pvodu tchto penz. Sprvn obvodn soud vyhodnotil tak pouitou prvn kvalifikaci jako trestn in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona. Obalovan Mgr. Anna Beneov nemohla uspt se svmi vhradami ani vi bodu II. vrokov sti napadenho rozsudku, jm byla uznna vinnou skutkem kvalifikovanm jako trestn in podplcen podle 161 odst. 1, 2 psm. b) tr. zkona. Jej nmitka vi rozsahu dokazovn proto, e nalzac soud odmtl vyslechnout jako svdkyni advoktku JUDr. Dvokovou Zvodskou nen dvodn. A dosud proveden dokazovn dv zcela jednoznanou odpov v otzce viny a prvn kvalifikace. Verze odvolatelky, e stka 100.000,-K se ke svdku Hurdovi dostala omylem a byla pipravena pro jin el ,neme obstt. Obvodn soud se opt velice podrobn a logicky s obhajobou obalovan Mgr. Beneov vypodal. Samotn jednn obalovan v obdob po pot, co svdku Hurdovi

pokraovn

15

6To 379/2011

pedala oblku s stkou 100.000,-K, jej verzi maximln znevrohoduje. Obvodn soud si nemohl nepovimnout, e navzdory snaze svdka Hurdy penze vrtit, na j tvrzenou situaci reagovala prv opan, ne by si omyl v pedn penz zasluhoval. Jak odvoln obalovan, tak i odvoln JUDr. Marka Benee jsou v tomto bod zcela nedvodn a jejich vhrady vi zpsobu hodnocen provedench dkaz nepijateln .Tak pouit prvn kvalifikace zstv mimo monch pochybnost. Jakkoliv dal polemika s odvolnmi obalovan a jejho syna v tomto bod by znamenala toliko opakovat argumentaci nalzacho soudu. K bodu III. vrokov sti napadenho rozsudku, stejn tak jako soud I. stupn, klade odvolac soud draz na vpov svdka Davida Frdla. Tato vpov je zjevn vrohodn a jej obsah podporovn dalmi dkazy, zejmna fakturou . 3/11/06 (l. 3131). Nen bez zajmavosti, e obalovan Mgr. Beneov v tto souvislosti uvd, e u jmenovanho svdka si objednala dodn rolet, kter j byly v dom v XXXXX nainstalovny. Za tuto slubu zaplatila ze svho v hotovosti, nsledn si tyto prostedky vzala z poklady univerzity, oproti emu zaloila do etnictv koly pslunou fakturu. Takov faktura vak v etnictv koly nalezena nebyla a nutno konstatovat, e verze obalovan nem ani oporu ve vpovdi svdka Frdla. Cena zakzky pro dm v XXXXX byla zahrnuta do faktury . 3/11/2006, tedy do faktury vystaven svdkem pro odbratele, tehdy Vysokou kolu veejn zprvy a mezinrodnch vztah v Praze o.p.s., za mont vertiklnch aluzi, vetn materilu v celkov stce 105.202,-K . Proto tak nemohla bt v etnictv MP nalezena faktura za mont aluzi v dom obalovan v DXXXXX a stejn tak v pokladn knize nemohla bt nalezena stka, kterou si podle sv vlastn verze obalovan mla refundovat nklad spojen s innost svdka Frdla popsanou bod bodem III. rozsudku. vaha o tom, e uveden suma neodpovd slub proveden svdkem Frdlem v dom v XXXXX je zcela sprvn, tato suma toti odpovd, jak pesvdiv sdlil svdek, soutu nklad na mont aluzi v prostorch univerzity a nklad na tuto innost v privtnm obydl obalovan. Tak dal emeslnickou innost provedenou svdkem Frdlem , popsanou pod bodem IV. 1) vrokov sti napadenho rozsudku, nechala obalovan Mgr. Beneov uhradit stejnm mechanizmem. V tomto bod je odvolatelka ve shod se svdkem, kter na jej dost dodvku a mont etzkovch rolet do bytu v XXXXX, zahrnul do faktury vystaven pro odbratele MP v rmci celkov stky 54.365,50,-K. Tak faktura vystaven svdkem Petroem v bodu IV. 2) vrokov sti napadenho rozsudku znla na MP. Jak vyplv z vpovdi tohoto svdka fakturovan stka 21.970,-K byla zaplacen v hotovosti ,o em tak svd pjmov pokladn doklad ze dne 25. ervna 2008, le samotn faktura na dost obalovan znla na MP. Tak svdek Navrtil potvrdil, e prci provedenou pro obalovanou v hodnot 15.000,-K zahrnul do faktury . 2008101 vystaven na Vysokou kolu veejn sprvy a mezinrodnch vztah dne 4. prosince 2008 v stce 84.966,-K. Obdobn tomu je pokud jde o podlahsk prce, kter byly provedeny na jae roku 2008 Jaroslavem Minem, i v tomto ppad obalovan Mgr. Beneov jednala ke kod Metropolitn univerzity Praha . Odvolatelka se domh zohlednn zmn pracovn smlouvy ze dne 15. bezna 2006 a 14. dubna 2006. Soud I. stupn, jak lze zjistit z odvodnn napadenho rozsudku, se tak s tmito vhradami vypodal, a odvolac soud nem nic, co by mohl k vyerpvajcmu odvodnn nalzacho soudu dodat. Proto ani v tomto bod nemohlo bt odvoln obalovan Mgr. Anny Beneov spn.

Pod bodem V. 1) vrokov sti napadenho rozsudku obvodn soud uznal obalovanou Mgr. Beneovou vinnou jednm z tok pokraujcho trestnho inu poruovn povinnosti

pokraovn

16

6To 379/2011

pi sprvn cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona, jeho se mla v podstat dopustit tm, e od prosince 2006 do prosince 2008 vyplcela v rozporu se zkonem o obecn prospnch spolenostech, zkonem o cestovnch nhradch a se zkonkem prce lenm sprvn a dozor rady z prostedk MP stky oznaen jako cestovn akoli vdla, e se nejednalo o dvodn nhrady jejich vdaj a takto ke kod MP vyplatila celkovch 1.620.000,-K. dn z odvolatel nepopr fakt, e takov stky byly lenm sprvn a dozor rady JUDr. Haluzovi, PhDr. Sozansk, PhDr. molkovi, JUDr. Novkovi, JUDr. kov a Ing. Stankovi vyplaceny. Jak obalovan ,tak i slyen svdkov, tj. lenov sprvn a dozor rady, oznauj vyplacen stky jako paualizovan cestovn se zdraznnm, e takov postup byl z hlediska zkona o cestovnch nhradch mon. V kadm ppad popraj, e se jednalo o neoprvnn vyplacen odmny za innost ve sprvn resp. dozor rad. Stejn tak jako soud I. stupn ,ani odvolac soud nemohl verzi obalovan pijmout. Z hlediska zkona . 248/1995 o obecn prospnch spolenostech a o zmn a doplnn nkterch zkon jet nenovelizovanho zkonem . 231/2010 Sb. s innost od 1. ledna 2011, nebylo mon podle 10 vyplatit lenm sprvn a dozor rady odmnu za vkon funkce lena. Obalovan proto pistoupila k een, jm se hj, e v souladu s 19 zk. . 201/1998 Sb. o cestovnch nhradch, proto, aby byly ueteny nklady na prce administrativn, na pokyn len sprvn a dozor rady nechala vyplcet paualizovan cestovn nhrady. Takov postup vak mon nebyl, nebo dn cestovn nklady nikdy nebyly vysleny. Znamen to, e nikdy nebyly vysleny a prokzny jzdn vdaje, vdaje za ubytovn, stravn, nutn vedlej vdaje apod.. I z ustanoven 19 cit. zk. vyplv, e pi vpotu pauln stky vychz zamstnavatel z prmrnch podmnek nutnch pro poskytovn nhrad zamstnanci nebo skupin zamstnanc. dn prmrn podmnky vak vypoteny nebyly. K tomu tak nebyly poskytnuty pslun pedpoklady. V tomto smru je odvolac soud zcela ve shod s nzorem soudu I. stupn vyjdenm jak ve vroku ,tak v odvodnn rozsudku. Pokud jde o zmnu vyplvajc z ustanoven 9a odst. 20 zk. . 231/2000 Sb. zastv nalzac soud nzor, e pi posuzovn viny obalovan je irelevantn zkon o obecn prospnch spolenostech v platnm znn, jen vyplcen odmn lenm sprvnch a dozorch rad nevyluuje , nebo je zapoteb vychzet z prvnho stavu platnho v dob, kdy k vyplcen finannch prostedk lenm rad dochzelo. S tmto nzorem se vak odvolac soud neztotouje. Jednn obalovan ped 1.1.2011 podle stavu tehdejho prvnho du , by mlo bt kvalifikovno jako trestn in poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 tr. zkona. Posoud-li se vak tato innost podle stavu po 1.1.2011, pak by pro absenci zapovzen vplaty odmn o trestn in ji nemohlo jt. V dob ped uvedenm datem jednn obalovan bylo nedovolen a tedy protiprvn, dololi vak ke zmn pedpis o kter bylo mono opt nedovolenost a protiprvnost jednn obalovan v tomto bod, m to pro rozhodnut vznam z hlediska 16 odst. 1 tr. zkona. Podle tohoto ustanoven se trestnost inu posuzuje podle zkona innho v dob, kdy byl in spchn. Podle pozdjho zkona se posuzuje jen tehdy, jestlie to je pro pachatele pznivj. Vychz-li se ze zsad stanovench v 16 odst. 1 tr. zk. je evidentn, e v dob po 1.1.2011 by nemohlo bt pedmtn jednn obalovan kvalifikovno jako trestn in podle 255 tr. zkona. Z tohoto dvodu odvolac soud vrok o vin v pojednan sti zruil a obalovanou Mgr. Beneovou podle 226 psm. b) tr.. obaloby zprostil, nebo skutek ji nepovauje za trestn in,. Vrok o vin pod bodem V. 2) vrokov sti napadenho rozsudku odvolac soud zruil toliko na zklad zjitn, e vsledn ztrta MP neinila stku 5.926.000,-K, nbr 6.166.000,-K. Odvolac soud vak v ostatnm ponechal tento skutek beze zmny. V rmci podanch opravnch prostedk obalovan i jej syn, JUDr. Marek BXXXXX ,namtaj, e v dsledku takovho jednn nedolo ke ztrt, nbr se jednalo o ekonomick pnos v du

pokraovn

17

6To 379/2011

destek milion korun . Navc o bezplatnm studiu rozhodoval statutrn orgn a nikoli obalovan Mgr. Beneov. Poukazuj t na stipendijn d a stanoven kategorie student, jim bylo mono poskytnout studium bezplatn. Vechny tyto vhrady vak povauje odvolac soud za nepijateln a pro strunost odkazuje opt na vyerpvajc a vstin odvodnn rozsudku soudu I. stupn. Velice strun je mono uvst, e sice byly vypracovny zsady pro udlovn stipendi, vetn monost bezplatnho studia na MP, tyto zsady jsou vak opateny datem 27. ervence 2009. Tak dal materily odvolateli na stran obalovan akcentovan, pochzej a z pozdjho obdob. Statut univerzity uvd v lnku 23 odst. 11, e uchaze se stv studentem bakalskho a magisterskho studijnho programu, jestlie spln podmnky pro pijet ke studiu, podepe smlouvu o studiu, zaplat koln a zape se ke studiu. Studijn a zkuebn d MP jako jednu z podmnek pro zapsn do 1. ronku studia vyaduje pedloen dokladu o zaplacen poplatku za studium stanovenho pro pslun akademick rok. Stipendijn d v lnku 2 pipout , e studentovi MP me bt piznno stipendium, a to ubytovac , sociln nebo doktorsk. O levch spovajcch v prominut poplatku za studium tak, jak se jejich zohlednn domh obalovan ,se psemn materily nezmiuj, zejmna pak, jak si sprvn poviml nalzac soud, dn zpis ze zasedn sprvn i dozor rady. Vnitn pedpisy MP se otzkou kolnho zabvaly, byly zvazn a bylo na obalovan, aby je ve svm postaven respektovala. Jestlie obalovan tuto povinnost neplnila, pak soud I. stupn oprvnn v takovm jednn nespatuje nic jinho, ne vdomou innost jdouc k hospodsk ti Metropolitn univerzity Praha. V rmci odvoln bylo namtno, e do vtu neuhrazench poplatk za studium byli zahrnuti i ti studenti, kte do vuky vbec nenastoupili. V ppad, e by takov studenti zaplatili koln, bylo by jim vrceno. Tato posledn nmitka vak nem oporu ve Statutu univerzity, nebo podle lnku 30 odst. 6, v ppad, e student neukon akademick rok, zstv koln za tento akademick rok v pln vi pjmem univerzity. Obalovan v rmci podanho odvoln uvd, e ke studiu nenastoupili ,a koda tedy byla nulov, v ppad Michala FXXXXX, Pavla FXXXXX, Jarmily JXXXXX, Lenky KXXXXX, Jiho KXXXXX, Karla KXXXXX, Aleny LXXXXX, Dagmar PXXXXX, Dity PXXXXX a Petra SXXXXX. d , aby za tyto studenty byla odetena stka 487.000,-K, kterou nalzac soud chybn do vroku rozsudku pojal. Z provedench dkaz je vak zejm, e Michal FXXXXX pednky navtvil, Pavel FXXXXX stejn tak, Jarmila JXXXXX uvedla ve sv vpovdi, e navtvila dv pednky, Lenka KXXXXX mla peruit studium v 1. semestru, Ji KXXXX navtvil alespo jednu pednku, obdobn Pavel KXXXXX, Alena LXXXXXX podle sv vpovdi absolvovala dv zkouky, Dagmar PXXXXXX ukonila studium po dvou pednkch a Petr SXXXXX nastoupil do studia jako nhradnk za svoji sestru, kter odcestovala do Nmecka a studium ukonil na pelomu nora a bezna 2008. Vpovdi jmenovanch svdk svd o tom, e nerezignovali na studium jet ped zpisem, nbr studium zapoali a po del i krat dob z rznch dvod ukonili. Za tto situace by vak zaplacen poplatek za studium, podle ve zmnnho pravidla, nleel univerzit. Proto odvolac soud neml dn dvod ze seznamu v bodu V. 2) tyto osoby vyjmout. Studenti Zbynk HXXXXX, Karel HXXXXX, Petr HXXXXX a Zuzana NXXXXX maj bt rodinnmi pslunky zamstnanc nebo len statutrnch orgn koly. Takov studenti ,podle nzoru odvolatelky ,s ohledem stipendijn d , koln neplat. Odvolac soud se pesvdil, e ani tuto vhradu obalovan Mgr. Beneov akceptovat neme, nebo stipendijn d MP nic takovho neobsahuje, stejn tak jako vhradu, e do vtu osob, kter neoprvnn neplatily koln je zahrnut tak zamstnanec koly. Z dvod shora naznaench je odvolac soud pesvden, e a na vpoet celkov ve kody, je rozhodnut soudu I. stupn tak, jak vyplv z popisu skutku pod bodem V. 2) zcela sprvn. Mstsk soud v Praze se musel zabvat i motivac takovho jednn obalovan Mgr. Beneov ,zejmna je k povimnut , kter osoby byly takto oproti ostatnm zvhodnny. Jde

pokraovn

18

6To 379/2011

nejmn o Ludvka CXXXXX, zamstnance adu mstsk sti Praha 1, Tome DXXXXX zabvajcho se sprvou majetku na Magistrtu hl. m. Prahy, Jana DXXXXX, jemu kontakt na obalovanou zprostedkovala Marie KXXXXX ,asistentka primtora, Radku DXXXXX, manelku mstostarosty Mstskho obvodu Plze-Slovany, Michala FXXXXX, zstupce starosty Mstsk sti Praha 15, Karla FXXXXX, jeho pednost byla tchn Alena XXXXX zamstnan na ministerstvu kolstv, Pavla Frydricha, starostu Mstsk sti Praha 15, Karla HXXXXX, jeho matka byla zamstnan na Magistrtu hl. m. Prahy, Alenu HXXXX dceru zmnn ji Aleny XXXX z ministerstva kolstv, Jitku HXXXXX, sekretku na Magistrtu hl. m. Prahy, Petra HXXXXX, jeho matkou je Ing. XXXXXX, zamstnan na odboru kolstv magistrtu, Dagmar JXXXXX, zamstnankyni magistrtu, Terezu JXXXXX, sekretku zstupce editele jedn ze soust magistrtu, Veroniku KXXXXX, vedouc odboru kolstv adu mstsk sti Praha 9, Tanu KXXXXX, tehdy velice blzkou nmstku primtora Milanu Richterovi, Miroslava KXXXXX, jeho matkou je Marie KXXXXX ,asistentka primtora, Alenu LXXXXX asistentku plzeskho hejtmana, Petra NXXXXX ,syna editelky Finannho adu Praha 10, Barboru NXXXXX, dceru Pavla NXXXX z odboru vysokch kol ministerstva kolstv, Michala NXXXXX, jeho otec byl mstostarostou Mstsk sti Praha 10, Barboru PXXXXXX ,sekretku zstupce editele oddlen magistrtu, Ditu PXXXXX vedouc kancele radnho na magistrtu a jej dceru Dagmar PXXXXX, Petru PXXXXX z adu mstsk sti Praha 7, Pavla RXXXXX z adu mstsk sti Praha 1, Barboru SXXXXX, vedouc sekretaritu prvnho nmstka primtora, Michala SXXXXX,jejho syna, Petra SXXXXX, jeho sestra XXXXX byla vedouc informan kancele magistrtu , jen zskal za ni bezplatn studijn msto ,kdy se odsthovala do SRN , Evu XXXXX z odboru sprvy majetku magistrtu, Zuzanu TXXXXX z kancele primtora a Kateinu UXXXXXX, pracovnici Magistrtu hl. m. Prahy. Zpsob ,jakm nejmn nkte projevovali svoji vdnost ,je ilustrovn na l. 1617-1619, 1698-1702 . Odvolac soud tak nepochybuje o vytven ,,potebnch,, vazeb a propojenost , vhodnch pro vechny zastnn. Nen pochybnosti o tom ,e takov jednn napluje skutkovou podstatu trestnho inu poruovn povinnosti pi sprv cizho majetku podle 255 odst. 1, 3 tr. zkona . Vzhledem k tomu, e tmto rozsudkem Mstsk soud v Praze zmnil vrok o vin, a tak , s pihldnutm k tomu, e trest uloen nalzacm soudem neodpovd podle nzoru odvolacho soudu parametrm pedmtn trestn innosti ani osob obalovan Mgr. Beneov, byl tento vrok zruen a odvolac soud znovu o druhu a vi trestu rozhodl. Pedn bylo teba vzt v vahu skutenost, e obalovan Mgr. Beneov se dopustila nkolika trestnch in pchanch po dlouhou dobu. Charakter trestn innosti vykazuje znan stupe spoleensk nebezpenosti ,zejmna se zetelem na zpsob, jakm obalovan svoji pozici v MP realizovala. Opakovan platky, vytven st osob od nich lze oekvat protiplnn zejmna v oblasti veejn sprvy a mstn samosprvy. Vyplcenm skrytch odmn lenm dozor a sprvn rady MP si obalovan, jak sprvn konstatuje sttn zstupce ve svm odvoln ,zajiovala jejich loajalitu, kterou tyto osoby projevovaly i po celou dobu trestnho zen. Toliko pro vk obalovan a jej dosavadn bezhonnost odvolac soud nevyslovil nepodmnn trest odnt svobody. Podle zkonn trestn sazby 255 odst. 3 tr. zkona Mstsk soud v Praze za pouit 43 odst. 1 tr. zkona uloil obalovan Mgr. Ann Beneov trest odnt svobody v trvn dvou let a vkon trestu za pouit 58 odst. 1 tr. zkona a 59 odst. 1 tr. zkona podmnn odloil na zkuebn dobu ty let , v n m obalovan monost dnm obanskm ivotem prokzat svoji npravu ,tak , e pmho vkonu trestu nebude zapoteb. Odvolac soud mus dle konstatovat, e zpsob veden

pokraovn

19

6To 379/2011

prvnick osoby prezentovan obalovanou je zcela neppustn . Odvolac soud proto, aby obalovanou vylouil z monosti takov jednn v budoucnu opakovat , uloil podle 49 odst. 1 tr. zkona a 50 odst. 1 tr. zkona trest zkazu innosti, spovajc v zkazu vkonu funkce ve statutrnch orgnech, funkce editelky, kvestorky i prokuristky prvnickch osob na dobu pti let. Vzhledem k tomu, e nelze povaovat za prokzan, e stka 150.000,K ,pouit jako platek vi Mgr. Moravcov a Pavlu Hurdovi , pochzela z majetku univerzity a protoe nebylo prokzno, e tato stka pochzela z jinch zdroj, ne z majetku obalovan Mgr. Anny Beneov, stejn tak jako soud I. stupn i odvolac soud podle 55 odst. 1 psm. a) tr. zkona uloil jej propadnut, nebo j bylo uito ke spchn trestnho inu. Na rozdl od soudu I. stupn odvolac soud neuloil obalovan Mgr. Beneov trest penit, nebo rozsah trestn innosti, j se obalovan dopustila ke svmu vlastnmu prospchu pod body III., IV. vrokov sti napadenho rozsudku, nebyl zsadn a tak celkov zpsoben koda ve vi cca 60.000,-K nen tak vysok, aby bylo nezbytn trest penit ukldat ,piem odvolac soud nepominul ani budouc omezen vdlku obalovan v dsledku trestu zkazu innosti . Kombinace trest odnt svobody s podmnnm odkladem jeho vkonu , zkazu innosti a propadnut vci je vyjdenm nzoru odvolacho soudu na potebu ochrany spolenosti , nezbytnost zabrnit obalovan v dalm pchn takovho protiprvnho jednn a vchovn aspekt trestu . Z podntu odvoln sttnho zstupce se odvolac soud dle zabval zproujcm vrokem ohledn skutku popsanho pod bodem I./2 obaloby v nm je spatovn dl tok pokraujcch trestnch in podplcen podle 161 odst. 1 tr. zkona a zpronevry podle 248 odst. 1, 2 tr. zkona, jeho se obalovan mla dopustit tm, e dne 14. nora 2008 vyzvedla v sdle MP u hospodky Aleny XXXXX z prostedk MP 20.000,-K, tuto stku vloila do dvou oblek, do kad po 10.000,-K a nsledn pak kadou oblku vloila do propaganch materilu MP, kter potom pedala v budov Stedn odborn koly stavebn a zahradnick v Praze 9, editeli tto koly Ing. XXXXX a jeho zstupci Mgr. Duanu JXXXXX za tm elem, aby tito funkcioni koly vyhovli poadavkm MP pi uzavrn dodatk ke smlouvm o njmu prostor v objektu SO, vetn svolen k rekonstruknm pracm a umonili tak, aby nebylo teba vyadovat souhlas vlastnka objektu, Magistrtu hl. m. Prahy. Nalzac soud dospl k zvru, e nebylo prokzno, e se tento skutek stal. V odvodnn napadenho rozsudku obvodn soud uzavr, e vina obalovan v tomto bod nebyla bez dvodnch pochybnost prokzna. Nalzac soud nepochybuje o tom, e obalovan se se jmenovanmi zstupci SO dne 14. nora 2008 sela se zmrem zskat pro univerzitu monost uvat v prostorch uilit mstnost oznaovanou jako kinosl. Takov z jitn bylo mon dovodit z odposlechu telefonnho hovoru obalovan se rkou HXXXXX, kter se o tomto setkn v hovoru zmnila. Ostatn setkn se zstupci koly nepopela ani obalovan, ani svdkov JXXXXX a XXXXX. Z jinho telefonnho hovoru obalovan z t doby zjistil nalzac soud, e ohledn uvolnn tohoto prostoru pro poteby MP nebyla situace dky postoji zstupc uilit zcela bezproblmov. Rznost nzor vak byla po setkn obalovan s pedstavili SO pekonna. Obvodn soud uzavr, e je mon pedstavit si verzi popisovanou v obalob. Tato verze vak postrd pesvdivosti za situace , kdy svdkov JXXXXX a XXXXX uveden jednn popeli. Stejn tak je popela obalovan . Ze znaleckho posudku z oboru ekonomiky, odvtv etn evidence nebylo zjitno, e by njak finann prostedky nebyly dn protovny etnmi doklady. Soud I. stupn pipout, e svdkov nemuseli vypovdat pravdu, zejmna proto, e by odhalili, e platky pijali, m by riskovali svj trestn postih a e protovn pedmtn stky mohlo bt provedeno za pouit vhodnch ,dodaten dodanch etnch doklad o nkupu njakch vc i slueb, kter vak nemusely bt kolou nakoupeny. Dospv vak k nzoru , e nebylo s potebnou mrou jistoty

pokraovn

20

6To 379/2011

prokzno , e tento skutek se stal. Odvolac soud se ztotouje s vvody nalzacho soudu, kter byly uinny na zklad hodnocen provedench dkaz tak, jak ukld ustanoven 2 odst. 6 tr... Jestlie obvodn soud na zklad takovho hodnocen, co jemu vslovn pslu , nedoel v tto sti k zvru o vin obalovan Mgr. Beneov, pak odvolac soud nem nic , co by mu vytknul. Proto v uveden sti nebylo odvoln sttnho zstupce spn. Vzhledem k tomu, e vechna odvoln byla sten dvodn a to jak odvoln obalovan Mgr. Beneov, tak JUDr. Marka BXXXXX a stejn tak sttnho zstupce podan v neprospch obalovan Mgr. Beneov, nebylo dn z nich tmto rozsudkem podle 256 tr.. zamtnuto. Pouen: Proti tomuto rozsudku n e n dal dn opravn prostedek ppustn. Lze vak proti nmu podat ve lht dvou msc od jeho doruen dovoln prostednictvm soudu, kter ve vci rozhodoval v prvnm stupni ( 265e tr..). O dovoln rozhoduje nejvy soud ( 265c tr. .). Prvo podat dovoln pslu nejvymu sttnmu zstupci na nvrh krajskho nebo vrchnho sttnho zstupce a nebo i bez takovho nvrhu pro nesprvnost kterhokoliv vroku rozhodnut soudu, a to ve prospch i v neprospch obvinn, dle obvinn pro nesprvnost vroku rozhodnut soudu, kter se j bezprostedn dotk ( 265d odst. 1 tr..). Obvinn tak me uinit pouze prostednictvm obhjce ( 265d odst. 2 tr..). Podn obvinnho, kter nebylo uinno prostednictvm obhjce, se nepovauje za dovoln, by bylo takto oznaeno.V dovoln mus vedle obecnch nleitost podn ( 59 odst. 4 tr. .) bt uvedeno, proti ktermu rozhodnut smuje, kter vrok, v jakm rozsahu i z jakch dvod dovolatel napad a eho se domh, vetn konkrtnho nvrhu na rozhodnut dovolacho soudu s odkazem na zkonn ustanoven 265b odst. 1 psm. a) l) nebo 265b odst. 2 tr.., o kter se dovoln opr. Nejvy sttn zstupce je povinen v dovoln uvst, zda je podv ve prospch nebo v neprospch obvinnho. Rozsah, v nm je rozhodnut dovolnm napadno a dvody dovoln lze mnit jen po dobu trvn lhty k podn dovoln.

V Praze dne 16. listopadu 2011 JUDr. Tom Stuchlk , v.r. pedseda sentu Za sprvnost vyhotoven: Eva Vytlailov