Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
///CUERDO:
En la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, a los
dieciocho días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno reunidos los Sres.
Vocales conforme a las modalidades y parámetros dispuestos en el Acuerdo
Especial del 8/4/2020, Anexo I, pto. 15), para conocer el recurso de inaplicabilidad
de ley deducido en fecha 4/5/2021 en los autos: "CENTRO DE
ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL CONSUMIDOR
(CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR PROHIBICION DE
INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" - Expte. Nº 8451, respecto
de la resolución de la Sala Tercera de la Cámara Segunda de Apelaciones de
Paraná dictada en fecha 16/4/2021. Que la votación debe tener lugar en el siguiente
orden Sres. Vocales: Dres. Juan R. Smaldone, Bernardo I. R. Salduna y Martín F.
Carbonell.
Estudiados los autos, la Sala se planteó la siguiente cuestión: ¿qué
corresponde resolver respecto del recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto?
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL SR. VOCAL DR. JUAN
R. SMALDONE DIJO:
I.- La parte actora "Centro de Orientación, Defensa y Educación
del Consumidor (CODEC)" interpone recurso de inaplicabilidad de ley contra la
resolución de la Sala Tercera en lo Civil y Comercial de la Cámara Segunda de
Apelaciones de Paraná, dictada el 16/4/2021.
Dicho decisorio, en lo que interesa relacionar, revocó la cautelar
decretada en las resoluciones de fecha 19/7/2019 y 11/12/2019. La primera de ellas
había dispuesto como medida cautelar que los importes de las cuotas a pagar por
los actores (vgr. “Berlari” y otros litisconsortes activos) serían “los vigentes al
momento de deducir la acción (3/7/2019) y hasta que dure la tramitación del
juicio” (cfr. autos “Berlari Carina Beatriz y Otros c/ Chevrolet SA de Ahorro para
Fines Determinados y Otros s/ Acción de Amparo”, Expte. N.º 20667) en tanto que
la segunda resolución extendió los efectos de la cautelar premencionada a “todos
los consumidores/ahorristas de la Provincia de Entre Ríos que habían suscripto
contratos de consumo mediante cláusulas predispuestas […]”como así también fijó
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
los importes del “valor móvil” de las cuotas de los planes de ahorro “a los vigentes
al 3/7/2019 y mientras dure la tramitación del juicio principal”. Asimismo el
decisorio recurrido dejó sin efecto la resolución de fecha 24/11/2020 que había
aplicado astreintes a las demandadas por no haber dado cumplimiento a la cautelar
ordenada.
II.- Para decidir en el sentido indicado, la Cámara, inicialmente,
discurrió en torno a la problemática que en los procesos colectivos presentan las
medidas cautelares dado que en la Argentina no existe una legislación relevante
que regule los mismos.
En relación al presupuesto de la “verosimilitud del derecho” de la
cautelar la Cámara advirtió que en la especie se presentan diversas situaciones que
deben ser merituadas a fin de conceder o no dicha medida, pues expresó que “hay
distintos grupos, distintas marcas, con vehículos diferentes, adquirentes de distinto
tipo y planes con estadio de desarrollo diferente, donde algunos ya tienen el auto
en su poder, otros recién inician el plan, a otros quizás le faltan dos o tres cuotas,
algunos están en mora o han renunciado...”.
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
Hizo hincapié en el efecto expansivo de la cautelar interesada,
remarcando que impacta sobre un universo indeterminado de sujetos y que los
planes podrían hallarse suscriptos por personas de otras provincias las cuales
quedarían alcanzadas por la medida, si bien ya no por sus efectos expansivos pero
si por las consecuencias que podría tener la misma sobre los planes contratados.
En otro orden, sostuvo que en los procesos de conocimiento donde
no se encuentran en juego bienes fundamentales (ej. vida, salud, libertad, honor,
etc.) el dictado de tales medidas resulta excepcional.
Indicó que en el mantenimiento de la cautelar se debe ponderar
que los planes de ahorro funcionan conforme las reglas de la “mutualidad y
suponen cálculos actuariales que permiten, mediante el pago de una cuota, la
adquisición de una cantidad de unidades paulatina y suficientes para que todos los
que se inscriben puedan acceder al automóvil”. Asimismo que resulta relevante
que la administradora del plan cada mes obtenga el dinero suficiente para la
compra del vehículo que al siguiente integrante del grupo le corresponde, pues de
lo contrario quienes aún no lo han recibido se encuentran en una situación distinta
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
a quienes ya lo han hecho, pudiendo frustrarse así el contrato.
Juzgó, por otro lado, que el “contenido estrictamente económico
del asunto” sumado a la probabilidad de que no todos los ahorristas “sufran en la
misma magnitud el aumento de las cuotas o el grave proceso inflacionario” torna
improcedente la consideración generalizada del “peligro irreparable en la demora
para el colectivo descripto”.
Aseveró que el Estado mediante el dictado de diversas normas
“otorgó paliativos específicos para quienes tuvieran inconvenientes con los
aumentos”, alegando que dicha normativa “quita razón de ser a la cautelar”.
En esa línea de razonamiento el tribunal ad quem concluyó que no
existen fundamentos suficientes para el mantenimiento de la cautelar dispuesta, por
lo que dejó sin efecto la misma como así también las astreintes que se habían
impuesto a las accionadas.
III.- La recurrente fundamenta su recurso en las causales de
violación a la ley y de la doctrina legal respecto a los presupuestos que atañen a la
procedencia de la medida cautelar y la afectación a los derechos del consumidor
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
(arts. 42 y 43 de la Constitución Nacional y ley N° 24.240). Asimismo denuncia la
existencia de absurdidad y arbitrariedad de la sentencia.
En su critica la querellante afirma, en primer lugar, que la alzada
ha realizado una “absurda interpretación del objeto de la demanda y
consecuentemente del que se encuentra plasmado en el escrito del pedido de la
cautelar”.
En segundo término señala que la sentencia resulta “arbitraria” por
configurar una sentencia “imprevisora”, pues considera que la Cámara adoptó “una
postura desde la óptica netamente empresarial y ha dejado librado a la totalidad de
los consumidores a que de un momento para el otro vean totalmente quebradas sus
economías familiares pues deberán afrontar cuotas monstruosas fruto de la caída
de la medida cautelar”-sic- y con ello entiende que “se ha desentendido de los
efectos de su decisión”.
Por último sostiene que el decisorio ha incurrido en una violación
a la regla procesal que impone la necesidad de evaluar los requisitos de
procedencia de las medidas cautelares de forma inversamente proporcional. (vgr.
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
“cuanto mayor es el “fumus bonis iuris” menor debe ser la exigencia en la
verificación del “perículum in mora”).
IV.- En fecha 7/5/2021 la Cámara dispuso correr traslado a las
contrarias del recurso interpuesto por “Centro de Orientación, Defensa y
Educación del Consumidor (CODEC)”. Dicho recurso fue replicado por las
accionadas quienes bregaron por la declaración de inadmisibilidad del mismo.
Asimismo, en fecha 4/6/2021 el tribunal concede el recurso al
considerar cumplidos los requisitos formales de admisibilidad de la vía.
V.- En las presentes actuaciones se dio intervención a la
Procuradora Adjunta, Dra. Mónica Carmona, quien emitió su dictamen el
27/8/2021.
En dicho dictamen la funcionaria convalidó el decisorio recurrido
y, consecuentemente, se pronunció a favor de la desestimación del recurso
interpuesto.
VI.- Sintetizados del modo expuesto los aspectos relevantes del
caso, cabe seguidamente abordar el tratamiento del recurso interpuesto por la
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
recurrente.
a) Avocado a dicha tarea corresponde señalar preliminarmente que
este Tribunal coincide con la decisión adoptada por la alzada de admitir el recurso
de inaplicabilidad de ley -más allá que pueda considerarse que la resolución que se
objeta al denegar una cautelar no reviste el carácter de sentencia definitiva- y ello
porque dada la naturaleza de los derechos presuntamente vulnerados -como así
también las singulares características que presenta la vía procesal escogida para la
protección de los mismos- exigen dar tratamiento al recurso extraordinario
interpuesto.
En otro orden cabe señalar que, como principio general, el recurso
de inaplicabilidad trata de corregir los errores de juzgamiento en la aplicación de
las normas jurídicas, quedando marginadas las cuestiones de hecho. Lo contrario
significaría confundir el recurso de inaplicabilidad con el de apelación,
oportunidad en que la alzada revisa tanto las cuestiones de hecho como las de
derecho; si así se entendiere, significaría considerar a esta Sala como tribunal de
tercera instancia ordinaria.
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
Asimismo, en cuanto a las causales de arbitrariedad o absurdidad
este tribunal ha expresado en reiteradas oportunidades que las mismas son de
interpretación restrictiva por encontrarse celosamente reservadas a aquellos casos
extremos en que los argumentos sentenciales presenten vicios de razonamiento,
que deriven en conclusiones que por su contradicción o incongruencia resulten
notoriamente injustas.
b) Sin perjuicio que el recurso interpuesto cumple con las
exigencias que establece la ley ritual (art. 280 del CPCC) para considerarlo
admisible, adelanto que los requisitos que hacen a la procedencia del mismo no se
encuentran satisfechos, conforme las razones que se expresan a continuación.
En efecto, en su primera crítica la recurrente asevera que la alzada
ha realizado una “absurda interpretación del objeto de la demanda y del que se
encuentra plasmado en el escrito del pedido de la cautelar”. En tal sentido sostiene
que dicho tribunal ha incurrido en error al entender que su parte “persigue que se
mitiguen los efectos derivados del proceso inflacionario de nuestro país [...]”
cuando en realidad lo que ha reclamado es la corrección de una cláusula abusiva
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
que aplica el “valor móvil”.
Una detenida lectura al decisorio impugnado, sin embargo, permite
advertir que el tribunal de grado en ningún momento ha expresado que la
recurrente persigue que se “mitiguen los efectos derivados del proceso
inflacionario de nuestro país […]” ni ha utilizado cualquier otra expresión
semejante. Tampoco dicho tribunal ha efectuado una errónea interpretación del
objeto de la demanda o del que se corresponde con la pretensión cautelar.
A contrario de lo sostenido por la querellante, el tribunal ad quem
ha realizado una correcta lectura del reclamo que da sustento al proceso principal.
Basta para ello remitirse al punto 1.3 del Considerando en el que dicho tribunal
expresa: “El cuestionamiento esencial que formula la actora en la acción principal
es contra el valor móvil de las unidades previsto en la cláusula con el que se fija y
cobra la cuota a los ahorristas; esta cláusula es para ellos abusiva, pero además ha
sido fijada sin ninguna pauta objetiva razonable, y no se corresponde con los
precios vigentes en el mercado…”. Asimismo en el párrafo 7º del punto j) del
capítulo 4.1 “Abordaje de los recursos” el ad quem señala “Respecto a estas
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
normas, no se nos escapa que al responder agravios, la parte actora recurrida pone
en duda la eficacia de las mismas, pues entiende que no solucionan el problema del
valor móvil de la cuota, que es lo esencial que tiene atacado en el proceso
principal...”.
Tampoco la alzada incurrió en un desvío interpretativo en cuanto al
objeto de la cautelar puesto que no solo ha valorado correctamente sus
presupuestos sino también los alcances que la misma tiene en los casos de
conflictos colectivos como el que nos ocupa.
c) En similar situación de improcedencia se encuentra el agravio
que sostiene que la alzada en su decisión adoptó “una postura desde la óptica
netamente empresarial y ha dejado librado a la totalidad de los consumidores a que
de un momento para el otro vean totalmente quebradas sus economías familiares
pues deberán afrontar cuotas monstruosas fruto de la caída de la medida cautelar.”-
sic-, a partir del cual se concluye que la sentencia resulta “imprevisora” y
“arbitraria”.
Justamente es por haber seguido un criterio netamente
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
“consecuencialista” que la Cámara resolvió juzgar con prudencia -y de un modo
restrictivo- los presupuestos de dicha cautelar. Pues expresa “Tampoco puede
soslayarse el efecto expansivo de la cautelar peticionada, que impacta sobre un
universo indeterminado de sujetos. Probablemente muchos ni siquiera llegan a
enterarse de que tienen algunos escasos días para solicitar quedar fuera de la
manda, y/o conocer las eventuales consecuencias de ésta. Más aún, los planes
podrían hallarse suscriptos por personas de otras provincias (asunto afirmado por
la demandada y no negado por la actora) quienes también quedarían en algún
grado alcanzadas por la cautelar, ya no por sus efectos expansivos, sino
simplemente por las consecuencias que podría tener la misma sobre los planes por
ellas contratados”.
La adopción de dicho criterio por parte de la alzada se patentiza,
incluso, cuando en el fallo se describe el sistema de plan de ahorro y se advierte de
las consecuencias que para los contratos podría traer aparejada el mantenimiento
de la cautelar referida “Asimismo es imprescindible considerar que estos planes
funcionan a partir de los rasgos propios de la mutualidad, y suponen cálculos
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
actuariales que permiten mediante una cuota la adquisición de una cantidad de
unidades paulatina y suficiente para que todos quienes se inscriben en los mismos
puedan acceder al automóvil comprometido. En ese esquema es importante que el
administrador del plan pueda obtener cada mes la cantidad suficiente de dinero
para adquirir el vehículo que al siguiente integrante del grupo le corresponde, de lo
contrario quienes no lo han recibido aun, están en una situación distinta a quienes
sí ya lo han hecho. En tal caso este tipo de contrato podría frustrarse si no se
lograra tal objetivo para todos. Y ello debe considerarse al momento de ponderar el
mantenimiento de la cautelar”.
Es sabido que en los sistemas de ahorro para la compra de bienes
los grupos se organizan de modo que las sumas de las cuotas en cada período
pueda alcanzar para la adquisición de un bien que será destinado a un integrante
del grupo. Dicho sistema podría verse afectado por la traba de una cautelar que al
prolongarse sine die en el tiempo conlleve a un “congelamiento” de las cuotas que
deben abonar los ahorristas. Por ello la decisión adoptada por la judicatura de
grado de revocar dicha cautelar resulta correcta. Más aún dicha decisión ha tenido
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
en cuenta el carácter sinalagmático de la relación contractual en el cual el ahorrista
se encuentra inmerso, debiéndose puntualizar que la administradora del plan -
justamente- “administra” y “organiza” el sistema pero no está obligada a
financiarlo. En efecto, mal podría cumplir sus obligaciones la administradora si el
ahorrista, a su vez, no lo hace.
d) En otro orden de consideraciones la querellante afirma que el
fallo incurre en una violación a la regla procesal que impone la necesidad de
evaluar los requisitos de procedencia de las medidas cautelares de forma
inversamente proporcional (vgr. “cuanto mayor es el “fumus bonis iuris” menor
debe ser la exigencia en la verificación del “perículum in mora”). Añade a ello
que el tribunal no ha ponderado el peligro “que se traduce en la continua y
sistemática violación de derechos que supone para los miembros de la clase
representada por CODEC permitir la continuidad de la práctica denunciada y
demostrada en autos (cuanto menos en el plano de la verosimilitud)”.
Dicho cuestionamiento no corre mejor suerte que los anteriores.
Mas allá que la “práctica denunciada” a la que hace mención la recurrente no ha
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
sido “demostrada en autos” y que dicho asunto, en última instancia, escapa a la
valoración de la pretensión cautelar -pues es propio del juicio principal-, lo cierto
es que en el sub examine no se ha acreditado el peligro irreparable en la demora en
clave colectiva.
e) Otro dato que sella la suerte adversa de la improcedencia del
recurso es que el querellante en el mismo reproduce varios pasajes del memorial de
agravios y del escrito de demanda reiterando así argumentos que ya habían sido
abordados y resueltos en la instancia anterior. Verbigracia capítulos en los que se
desarrolla la “verosimilitud del derecho” y “peligro en la demora” se repiten en
varios escritos. Corolario de ello es una pieza recursiva en la que solo se
mencionan los presupuestos que exige la cautelar pero donde no se atacan los
argumentos centrales del fallo que dieron motivo a su revocación.
En prieta síntesis, la recurrente no esgrime argumentos concretos
como para concluir que la decisión del ad quem resulta desacertada, razón por la
cual la querella no supera los estándares de suficiente fundamentación y solo
entraña un mero disenso con lo resuelto en la judicatura de grado que no logra
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
conmover la solución arribada en el decisorio.
En tal sentido esta Sala ha expresado que “para la procedencia del
recurso de inaplicabilidad de ley, no basta disentir con la sentencia en crisis, es
requisito fundamental la crítica concreta, razonada, puntual; "criticar" es muy
distinto a "disentir". La crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la
fundamentación tratando de demostrar los errores fácticos y jurídicos que este
pudiere contener. En cambio, disentir es meramente exponer que no se está de
acuerdo con la sentencia (cfr. "Bank Boston N.A. c/ Olmos, Florencia del C. y
Otro s/ Ejecución Hipotecaria (Incidente de Liquidación de Deuda)", Expte. Nº
4747, sentencia del 27/6/2006, "Casette Abdel Marcelino c/ Rivarola Ramón
Pascual y Ot. s/ Ordinario”, Expte. Nº 7496, sentencia del 31/7/2019; entre muchos
otros).
VII.- Por último, en cuanto a las costas -amén que dicho tópico no
ha sido objeto de crítica alguna por parte de la recurrente-, con criterio coincidente
a la solución alcanzada en la anterior instancia, se propone imponer las mismas
"por su orden" y ello dado la índole de los derechos imbrincados en el asunto y
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
porque en su protección -por vía de la acción incoada- no se ha configurado un
ejercicio abusivo de los mismos (arts. 9 a 14 del CCC); maguer de lo dispuesto en
el art. 55 último párrafo de la ley N° 24.240 y el criterio adoptado por este tribunal
en autos “Asociación de Defensa de Consumidores Entrerrianos c/ Swiss Medical
S.A. s/ Diligencias preliminares” - Expte. Nº 7421, sentencia del 25/4/2017.
Fundamentalmente, porque la echada suerte del asunto convocante coincide con
los lineamientos fijados por la CSJN (cfr. "Unión de Usuarios y Consumidores y
otros c/ Banca Nazionale del Lavoro S.A. s/ Sumarísimo" Expte. Nº
[Link]; "C.,J. y otro c/ Swiss Medical s/ Amparo" Expte. Nº [Link];
"Unión de usuarios y Consumidores y otros c/ Nuevo Banco de Entre Ríos S.A. s/
Ordinario" Expte. Nº U. 10. XLIX. REX). En especial, al señalar "... los claros
términos del precepto reseñado permiten concluir que, al prever el beneficio de
justicia gratuita, el legislador pretendió establecer un mecanismo eficaz para la
protección de los consumidores, evitando que obstáculos de índole económica
pudieran comprometer su acceso a la justicia y, en consecuencia, privarlos de la
efectiva tutela de los derechos consagrados en el texto constitucional. No es
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
posible soslayar que, en el marco de las relaciones de consumo, el consumidor se
encuentra en una situación de debilidad estructural, por ello, y en orden a preservar
la equidad y el equilibrio, resulta admisible que la legislación contemple
previsiones tuitivas en su favor. En este sentido, la gratuidad del proceso judicial
configura una prerrogativa reconocida al consumidor dada su condición de tal, con
el objeto de facilitar su defensa cuando se trate de reclamos originados en la
relación de consumo" (considerando 6°)...".
VIII.- En consecuencia, conforme a las premisas apuntadas,
propongo declarar la improcedencia del recurso de inaplicabilidad de ley bajo
examen; e invito a imponer las costas devengadas según el orden causado (art. 65,
segundo párrafo, del CPCC). ASÍ VOTO.
A LA CUESTIÓN PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.
BERNARDO I. SALDUNA DIJO:
I.- Sobre los antecedentes relevantes del caso, me remito al relato
de quien comanda este Acuerdo.
II.- En orden a dar respuesta a la cuestión planteada, de modo
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
preliminar y en consonancia con lo apuntado por el ponente, no surgen verificados
los vicios que el recurrente le endilga al acto sentencial dictado por la anterior sede
jurisdiccional; en tanto, el fallo venido en revisión resulta debidamente motivado
en contraste con la impugnación deducida por quien demanda.
Por lo demás, advierto que la parte actora no rebate la valoración
del ad quem acerca de la insuficiente acreditación de los requisitos de procedencia
de la pretensión cautelar objeto del especial supuesto de autos.
Finalmente y sentada la suerte adversa del remedio procesal en
estudio, concuerdo con el sufragio preopinante en relación a la imposición de las
costas causídicas por la actuación en esta instancia; que coincide con lo
recientemente ratificado por el Máximo Tribunal Nacional in re "ADDUC y otros
c/ AySA y otro s/ proceso de conocimiento" (CSJN, CAF 17990/2012/1/RH1, del
14/10/2021).
III.- Por lo expuesto, sumado a lo desarrollado por el Sr. Vocal Dr.
Smaldone, propicio RECHAZAR el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto
por CODEC, por improcedente. Las costas se imponen en el orden causado (arts.
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
55 de la Ley Nº 24240 -y sus modificatorias- y 65 CPCCER, segundo párrafo).
ASÍ VOTO.
Por último, habiendo mayoría absoluta, EL SR. VOCAL EN
EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA DEL STJ, DR. MARTÍN F.
CARBONELL, se abstiene de votar y firmar la presente resolución con arreglo a
lo dispuesto por el art. 33 de la LOPJ, texto según ley 10.704.
Con lo que no siendo para más se da por finalizado el acto
quedando acordada la siguiente sentencia:
Juan R. Smaldone Bernardo I. R. Salduna
Paraná, 18 de noviembre de 2021.
Y VISTO:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se,
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de inaplicabilidad
de ley deducido en fecha 4/5/2021 respecto de la resolución de la Sala Tercera de
la Cámara Segunda de Apelaciones de Paraná dictada en fecha 16/4/2021.
IMPONER costas a la vencida (art. 65 del CPCC).
DIFERIR la regulación de honorarios para la oportunidad en que
se determinen los correspondientes a las instancias inferiores.
Tener presente la reserva del caso federal.
Notifíquese conforme arts. 1º y 4º Ac. Gral. 15/18 SNE, regístrese
y oportunamente bajen.
Juan R. Smaldone Bernardo I. Salduna
Ante mí:
Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial
"CENTRO DE ORIENTACION, DEFENSA Y EDUCACION DEL
CONSUMIDOR (CODEC) C/ CHEVROLET SA DE AHORRO PARA
FINES DETERMINADOS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR
PROHIBICION DE INNOVAR (CUADERNILLO DEL 247 CPCYC)" -
Expte. Nº 8451
Sebastián Emanuelli
Secretario
En igual fecha se registró. Conste. Asimismo, se deja constancia que la presente se
suscribe mediante firma electrónica -Resolución N° 28/20, del 12/04/2020, Anexo
IV- prescindiéndose de su impresión en formato papel.
Sebastián Emanuelli
Secretario
