Court File No.

:
IN THE SUPREME COURT OF CANADA
(ON APPEAL FROM THE FEDERAL COURT OF APPEAL)

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant
(Applicant on Judicial Review)

- and -

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE

CANADIAN BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING
INDUSTRY ASSOCIATION, APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND
COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION OF CANADA,
ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS WIRELESS
PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and
THE RETAIL COUNCIL OF CANADA
Respondents
(Respondents on Judicial Review)

APPLICATION FOR LEAVE TO APPEAL

(Pursuant to s. 40, Supreme Court Act, R.S.C. 1985, c. S-26, as amended)

REDACTED VERSION

Martin W. Mason
Matthew S. Estabrooks
Gowling Lafleur Henderson LLP
Barristers and Solicitors
160 Elgin Street, Suite 2600
Ottawa, ON K1P 1C3
Tel: (613) 786-0159
Fax: (613) 788-3451

Counsel for the Applicant

Gerald (Jay) L. Kerr-Wilson/ Anne Ko
Fasken Martineau LLP
55 Metcalfe Street
Suite 1300
Ottawa, ON K1P 6L5
Tel: (613) 236-3882

Counsel for the Respondents Bell

Canada, Rogers Communications Inc.,
Rogers Wireless Partnership, Shaw
Cablesystems G.P., and Telus
Communications Inc.

J. Thomas Curry
Marguerite Ethier
Lenczner Slaght Royce Smith Griffin LLP
130 Adelaide Street, West
Suite 2600
Toronto, ON M5A 3P5
Tel: (416) 865-3096

Counsel for the Respondent CRIA

Michael Koch
Dina Graser
Goodmans LLP
Suite 2400
250 Yonge Street
Toronto, ON M5B 2M6
Tel: (416) 597-5156

Counsel for the Respondent Apple

Canada Inc.

Casey M. Chisick
Tim Pinos
Cassels Brock &Blackwell LLP
1200 Scotia Plaza
40 King Street, West
Toronto, ON M5H 3C2
Tel: (416) 869-5784

Counsel for the Respondent CMRRA-

SODRAC Inc.
 TABLE OF CONTENTS

Tab Page
1 Notice of Application for Leave to Appeal 1
2 Certificate of the Applicant regarding confidentiality 4
3 Confidentiality Order of Létourneau J.A. dated July 7, 2009 6
4 Reasons for Decision of the Copyright Board dated October 18, 2007 13
5 Tariff 22.A certified November 24, 2007 78
6 Reasons for Decision of the Federal Court of Appeal dated May 14, 2010 84
7 Order of the Federal Court of Appeal dated May 14, 2010 99
8 Memorandum of Argument 101
Part I – Facts 102
Part II – Issues 109
Part III – Argument 109
Part IV – Submissions on Costs 120
Part V – Order Sought 120
Part VI – Table of Authorities 121
Part VII – Statutes Relied Upon 122
 -1-

Court File No.:

IN THE SUPREME COURT OF CANADA
(ON APPEAL FROM THE FEDERAL COURT OF APPEAL)

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant
(Applicant on Judicial Review)

- and -

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE

CANADIAN BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING
INDUSTRY ASSOCIATION, APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND
COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION OF CANADA,
ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS WIRELESS
PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and
THE RETAIL COUNCIL OF CANADA
Respondents
(Respondents on Judicial Review)

NOTICE OF APPLICATION FOR LEAVE TO APPEAL

(Pursuant to s. 40, Supreme Court Act, R.S.C. 1985, c. S-26, as amended)

TAKE NOTICE that the Society Of Composers, Authors And Music Publishers Of Canada
hereby applies for leave to appeal to the Court pursuant to s. 40(1) of the Supreme Court
Act, R.S.C. 1985, c. S-26, as amended, from the judgment of the Federal Court of Appeal
made May 14, 2010;

AND FURTHER TAKE NOTICE that this application for leave is made on the following
grounds which are of national and public importance:

1. The purpose of the Copyright Act is to strike a balance between encouraging the
disclosure of new works for the advancement of learning and rewarding authors and
 -2-

copyright owners for their creative works; the defence of fair dealing is an important
tool in achieving this purpose.

2. The decisions below threaten to disrupt the balance that the Copyright Act is
intended to strike by adopting an overly expansive approach to the defence of fair
dealing.

3. Because the copyright-protected works, copyright owners and copyright users in this
case are typical of those involved in the normal trade in copyright-protected content,
preserving the balance between creators and users in this situation is an issue of
public and national importance such that guidance from this Court on the scope and
application of the fair dealing defence is warranted.

Dated at Ottawa, Ontario, this 13th day of August, 2010.

________________________
Martin W. Mason

Gowling Lafleur Henderson LLP

Barristers and Solicitors
160 Elgin Street, Suite 2600
Ottawa, ON K1P 1C3
Tel: (613) 786-0159
Fax: (613) 788-3451

Counsel for the Applicant

ORIGINAL TO: THE REGISTRAR

AND TO: Gerald (Jay) L. Kerr-Wilson

Anne Ko
Fasken Martineau LLP
55 Metcalfe Street
Suite 1300
Ottawa, ON K1P 6L5

Counsel for the Respondents Bell Canada, Rogers

Communications Inc., Rogers Wireless Partnership, Shaw
Cablesystems G.P., and Telus Communications Inc.
 -3-

AND TO: J. Thomas Curry

Marguerite Ethier
Lenczner Slaght Royce Smith Griffin LLP
130 Adelaide Street, West
Suite 2600
Toronto, ON M5A 3P5

Counsel for the Respondent CRIA

AND TO: Michael Koch

Dina Graser
Goodmans LLP
Suite 2400
250 Yonge Street
Toronto, ON M5B 2M6

Counsel for the Respondent Apple Canada Inc.

AND TO: Casey M. Chisick

Tim Pinos
Cassels Brock &Blackwell LLP
1200 Scotia Plaza
40 King Street, West
Toronto, ON M5H 3C2

Counsel for the Respondent CMRRA-SODRAC Inc.

NOTICE TO THE RESPONDENT: A respondent may serve and file a memorandum in

response to this application for leave to appeal within 30 days after service of the
application. If no response is filed within that time, the Registrar will submit this application
for leave to appeal to the Court for consideration pursuant to section 43 of the Supreme
Court Act.
 -4-

Court File No.:

IN THE SUPREME COURT OF CANADA
(ON APPEAL FROM THE FEDERAL COURT OF APPEAL)

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant
(Applicant on Judicial Review)

- and -

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE

CANADIAN BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING
INDUSTRY ASSOCIATION, APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND
COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION OF CANADA,
ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS WIRELESS
PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and
THE RETAIL COUNCIL OF CANADA
Respondents
(Respondents on Judicial Review)

CERTIFICATE OF COUNSEL FOR THE APPLICANT

(Pursuant to Rule 25 of the Rules of the Supreme Court of Canada)

I, Martin W. Mason, counsel for the Applicant hereby certify that:

(a) there is a Confidentiality Order on designated documents produced by the parties

issued by Létourneau J.A. on July 7, 2009 pursuant to Rule 151 of the Federal
Courts Rules. A copy of this order is included in this Application; and
 -5-

(b) there is not any confidential information on the file that should not be accessible
to the public by virtue of specific legislation.

Dated at Ottawa, Ontario, this 13th day of August, 2010.

________________________
Martin W. Mason

Gowling Lafleur Henderson LLP

Barristers and Solicitors
160 Elgin Street, Suite 2600
Ottawa, ON K1P 1C3
Tel: (613) 786-0159
Fax: (613) 788-3451

Counsel for the Applicant

-6-
-7-
-8-
-9-
- 10 -
- 11 -
- 12 -
 - 13 -
Copyright Board Commission du droit d’auteur
Canada Canada

Collective Administration of Performing Gestion collective du droit d’exécution et de

Rights and of Communication Rights communication

Copyright Act, subsection 68(3) Loi sur le droit d’auteur, paragraphe 68.3

File: Public Performance of Musical Works Dossier : Exécution publique d’œuvres musicales

STATEMENT OF ROYALTIES TO BE TARIF DES REDEVANCES À PERCEVOIR PAR

COLLECTED BY SOCAN FOR THE LA SOCAN POUR LA COMMUNICATION AU
COMMUNICATION TO THE PUBLIC BY PUBLIC PAR TÉLÉCOMMUNICATION, AU
TELECOMMUNICATION, IN CANADA, OF CANADA, D’ŒUVRES MUSICALES OU
MUSICAL OR DRAMATICO-MUSICAL WORKS DRAMATICO-MUSICALES

[Tariff No. 22.A (Internet – Online Music [Tarif no 22.A (Internet – Services de musique en
Services) 1996-2006] ligne) 1996-2006]

DECISION OF THE BOARD DÉCISION DE LA COMMISSION

Reasons delivered by: Motifs exprimés par :

Mr. Justice William J. Vancise M. le juge William J. Vancise

Mr. Stephen J. Callary M. Stephen J. Callary
Mrs. Sylvie Charron Me Sylvie Charron

Date of Decision Date de la décision

October 18, 2007 Le 18 octobre 2007

 - 14 -
-1-
Ottawa, October 18, 2007
File: Public Performance of Musical Works
Reasons for the decision certifying SOCAN
Tariff 22.A (Internet – Online Music Services)
for the years 1996 to 2006
I. INTRODUCTION
[1] This is the second part of a two-stage process
to establish a tariff for the communication of
musical works over the Internet. The Society of
Authors, Composers and Music Publishers of
Canada (SOCAN) filed proposed tariffs for the
years 1996 to 2006.1 In 1996, the Board decided
to deal with legal and jurisdictional issues
separately from the determination of the tariff.
Hearings into the so-called Phase I were held in
1998. In 1999, the Board rendered its decision,2
which was the subject of judicial review by the
Federal Court of Appeal 3 and subsequently
appealed to the Supreme Court of Canada.4
[2] The Federal Court of Appeal made three
important rulings when it reviewed the Board’s
decision. First, Internet service providers (ISP)
can avail themselves of paragraph 2.4(1)(b)5 of
the Copyright Act6 for most of the services and
facilities they offer as they only provide the
means of telecommunication necessary for
another person, the content provider, to
communicate a work. However, caching is not
“necessary” to the operation of the Internet; as a
result, the Board erred in finding that those who
cache material can avail themselves of paragraph
2.4(1)(b). Second, the person who facilitates a
communication generally does not authorize it
unless he exerts a significant level of control over
the activities of those who post content. Third, a
communication that originates outside Canada
can be a communication in Canada as long as it
has a real and substantial connection with
Canada.
Ottawa, le 18 octobre 2007
Dossier : Exécution publique d’œuvres
musicales
Motifs de la décision homologuant le tarif 22.A
de la SOCAN (Internet – Services de musique
en ligne) pour les années 1996 à 2006
I. INTRODUCTION
[1] Il s’agit de la seconde partie d’un processus
en deux phases visant à établir un tarif pour la
communication d’œuvres musicales sur Internet.
La Société canadienne des auteurs, compositeurs
et éditeurs de musique (SOCAN) a déposé des
projets de tarifs pour les années1996 à 2006.1 En
1996, la Commission a décidé de traiter les
questions juridiques et de compétence séparément
de la question tarifaire. Les audiences de ce qu’il
est convenu d’appeler la phase I ont eu lieu
en 1998. En 1999, la Commission a rendu une
décision,2 qui a fait l’objet d’un contrôle
judiciaire de la Cour d’appel fédérale, 3 puis d’un
pourvoi auprès de la Cour suprême du Canada.4
[2] Dans son examen de la décision de la
Commission, la Cour d’appel fédérale s’est
prononcée sur trois questions importantes. En
premier lieu, les fournisseurs de services Internet
(FSI) peuvent invoquer l’alinéa 2.4(1)b)5 de la
Loi sur le droit d’auteur6 pour la plupart des
services et installations matérielles qu’ils offrent,
car ils ne font que fournir à un tiers, le
fournisseur de contenu, les moyens de
télécommunication nécessaires pour
communiquer une œuvre. Cependant, la mise en
cache n’est pas « nécessaire » au fonctionnement
d’Internet, et la Commission avait donc commis
une erreur en concluant que ceux qui mettent un
contenu dans une cache peuvent invoquer l’alinéa
2.4(1)b). Deuxièmement, la personne qui facilite
une communication ne l’autorise généralement
pas, à moins qu’elle exerce un degré important de
contrôle sur les activités de ceux qui offrent un
contenu. Troisièmement, une communication
provenant de l’extérieur du Canada peut être une
communication au Canada dans la mesure où elle
a un lien réel et important avec le Canada.
 - 15 -
-2-
[3] The Supreme Court of Canada affirmed all
but one of these findings, ruling that caching
enhances the Internet economy and efficiency and
as such, is “necessary” within the meaning of
paragraph 2.4(1)(b) of the Act. The decision
contains a number of statements that are worthy
of note. First, a communication occurs when
music is transmitted from the host server to the
end user. Second, the content provider, who
makes the work available for communication,
effects the telecommunication, not the host server
provider. Third, in terms of the Internet, the
relevant connecting factors in determining
whether there is a real and substantial connection
between Canada and a communication include
the situs of the content provider, the host server,
the intermediaries and the end user; the weight to
be given to any factor varies with the
circumstances and nature of the dispute. The
decision also states that an Internet
communication that crosses one or more national
boundaries “occurs” at a minimum in the country
of transmission and in the country of reception.
Fourth, those who confine themselves to
providing “a conduit” for information
communicated by others fall within paragraph
2.4(1)(b); intermediaries whose participation is
not content neutral might not. Each transmission
must be looked at individually to determine
whether the intermediary is fulfilling a function
that triggers liability. Fifth, when massive
amounts of non-copyrighted material are made
accessible, it is not possible to impute to the ISP
an intention to authorize the download of
copyrighted material, though liability may attach
if the service provider has notice that a content
provider has posted infringing material on its
system and fails to take remedial action.
[4] The transmission of music over the Internet
involves rights other than SOCAN’s. On
March 16, 2007, the Board certified a tariff for
the reproduction of musical works in permanent
[3] La Cour suprême du Canada a confirmé ces
conclusions, sauf une, statuant que la mise en
cache améliore l’économie et l’efficacité
d’Internet et qu’à ce titre, elle est « nécessaire »
au sens de l’alinéa 2.4(1)b) de la Loi. L’arrêt
contient un certain nombre d’affirmations dignes
de mention. Premièrement, il y a communication
lors de la transmission de musique du serveur
hôte à l’utilisateur final. Deuxièmement, l’auteur
de la télécommunication est le fournisseur de
contenu qui rend l’œuvre disponible pour la
communication, et non le fournisseur du serveur
hôte. Troisièmement, en ce qui concerne Internet,
les facteurs de rattachement pertinent pour établir
s’il existe un lien réel et important entre le
Canada et la communication visée comprennent
le situs du fournisseur de contenu, du serveur
hôte, des intermédiaires et de l’utilisateur final;
l’importance à accorder à chacun varie selon les
circonstances de l’espèce et la nature du litige.
L’arrêt statue également qu’une communication
Internet qui franchit une ou plusieurs frontières
nationales « se produit » au moins dans le pays
de transmission et dans le pays de réception.
Quatrièmement, celui qui se contente d’être « un
agent » permettant à autrui de communiquer
bénéficie de l’application de l’alinéa 2.4(1)b); les
intermédiaires dont la participation a une
incidence sur le contenu ne le pourraient pas.
Chaque transmission doit être examinée
individuellement pour établir si l’intermédiaire
remplit une fonction qui engage sa responsabilité.
Cinquièmement, lorsqu’une quantité
phénoménale de données non protégées par le
droit d’auteur sont rendues accessibles, il n’est
pas possible d’imputer au FSI l’intention
d’autoriser le téléchargement de fichiers protégés
par le droit d’auteur, encore que la responsabilité
du fournisseur de services peut être engagée si
celui-ci sait qu’un fournisseur de contenu rend du
matériel illicite disponible grâce à son système et
ne prend pas de mesures pour y remédier.
[4] La transmission de musique sur Internet
touche d’autres droits que ceux de la SOCAN.
Le 16 mars 2007, la Commission homologuait un
tarif pour la reproduction d’œuvres musicales
 - 16 -
-3-
downloads, limited downloads and on-demand
streams of music transmitted over the Internet.7
As will become clear, that decision will be
important in determining the tariff in this
instance.
[5] For the following reasons, we have decided to
deal at this time only with those uses that are
targeted in CSI – Online Music. First, this part of
the tariff will, in all likelihood, generate the bulk
of Tariff 22 royalties. Second, dealing with the
other uses targeted in Tariff 22 raises
administrative and wording issues that will
require extensive consultations with the parties.
The tariff for these uses will be certified at a later
date. That being said, for the sake of convenience
and coherence, the descriptive and analytical
parts of these reasons are written as if we were
dealing with all of proposed Tariff 22.
II. THE PARTIES
[6] Pursuant to subsection 67.1(2) of the Act,
SOCAN filed a Tariff 22 proposal for each year
from 1996 to 2006 inclusive. The tariff targets
the communication to the public by
telecommunication of musical works by means of
Internet transmissions or similar transmission
facilities. Each tariff was published in the
Canada Gazette as required by the Act.
[7] Potential users and their representatives were
advised on each occasion of their right to object
to the proposed statement of royalties. A number
of them challenged one or more of the proposed
tariffs. At the time of the hearing, the objectors
were Bell Canada (Bell), the Canadian
Association of Broadcasters (CAB), the
Canadian Broadcasting Corporation (CBC), the
Canadian Recording Industry Association
(CRIA), Apple Canada Inc. (Apple), the National
Campus and Community Radio Association
(NCRA), the Entertainment Software
livrées sur Internet en téléchargements
permanents, en téléchargements limités et en
transmissions sur demande.7 Comme on le verra
clairement plus loin, cette décision sera
importante pour l’établissement du tarif en
l’espèce.
[5] Pour les motifs suivants, nous avons décidé
pour l’instant de nous attarder uniquement aux
utilisations visées dans la décision CSI – musique
en ligne. D’abord, cette partie du tarif produira
fort probablement le gros des redevances
payables en vertu du tarif 22. Ensuite, traiter des
autres utilisations que vise le tarif 22 soulève des
questions administratives et sémantiques
nécessitant de longues consultations avec les
parties. Nous homologuerons le tarif visant ces
autres utilisations plus tard. Cela dit, pour des
raisons de commodité et de cohérence, nous
avons rédigé les parties descriptive et analytique
des présents motifs comme si nous traitions du
tarif dans son ensemble.
II. LES PARTIES
[6] Conformément au paragraphe 67.1(2) de la
Loi, la SOCAN a déposé un projet de tarif 22
pour chacune des années allant de 1996 à 2006
inclusivement. Le tarif vise la communication au
public par télécommunication d’œuvres
musicales au moyen de transmissions Internet ou
autres moyens semblables. Chaque tarif a été
publié dans la Gazette du Canada comme le
prévoit la Loi.
[7] Les utilisateurs éventuels et leurs
représentants ont été avisés à chaque fois de leur
droit de s’opposer au projet de tarif. Un certain
nombre d’entre eux ont contesté un ou plusieurs
des projets. Au moment de l’audience, les
opposantes étaient Bell Canada (Bell),
l’Association canadienne des radiodiffuseurs
(ACR), la Société Radio-Canada (SRC),
l’Association de l’industrie canadienne de
l’enregistrement (CRIA), Apple Canada Inc.
(Apple), l’Association nationale des radios
étudiantes et communautaires (ANREC),
 - 17 -
-4-
Association and the Entertainment Software
Association of Canada (ESA), Iceberg
Media.com (Iceberg), Rogers Communications
Inc. and Rogers Wireless Partnership (Rogers),
Shaw Cablesystems G.P. (Shaw) and TELUS
Communications Inc. (TELUS). Mr. Bill Deys,
CKUW Radio, Bucket Records Music Inc. and
the DiMA Coalition were also objectors but
failed to comply with the directive on procedure
and were therefore deemed to have abandoned
their objections.
[8] Written submissions were also filed by
CMRRA/SODRAC Inc. (CSI), Michael Dunn of
Esprit Communications, CKUA Radio Network
– a community broadcaster – and the Retail
Council of Canada (RCC).
[9] Over time, the Board received a number of
letters of comments from radio stations and
individuals, as well as an electronic petition from
people who supported the position of ISPs who
were against SOCAN’s proposed tariff charging
them for the use of downloads in addition to the
private copying levy. As a result of the decision
in SOCAN v. CAIP (SCC), that issue has since
become moot.
[10] The hearing dealing with the determination
of the tariff started on April 17, 2007, occupied
13 days and ended on May 8, 2007.
III. TERMINOLOGY
[11] At the outset, it would be helpful to define a
number of terms that will be used throughout this
decision.
[12] An Internet transmission can be a download
or a stream.
[13] A download is a file containing data (in our
case, one or more sound recordings of part or all
of a musical work) the user is meant to keep as
his own. The person who receives a permanent
download is authorized to use it forever, though
l’Entertainment Software Association et
l’Entertainment Software Association of Canada
(ESA), Iceberg Media.com (Iceberg), Rogers
Communications Inc. et Rogers Wireless
Partnership (Rogers), Shaw Cablesystems G.P.
(Shaw) et TELUS Communications Inc.
(TELUS). M. Bill Deys, CKUW Radio, Bucket
Records Music Inc. et la DiMA Coalition étaient
également des opposantes, mais ils n’ont pas
respecté la directive sur la procédure et ont donc
été réputés avoir abandonné leur opposition.
[8] Ont également présenté des observations
écrites CMRRA/SODRAC inc. (CSI), Michael
Dunn d’Esprit Communications, le CKUA Radio
Network – radiodiffuseur communautaire – et le
Conseil canadien du commerce de détail
(CCCD).
[9] Au fil du temps, la Commission a reçu des
lettres d’observations de stations de radio et de
particuliers ainsi qu’une pétition électronique de
personnes qui soutenaient la position des FSI, qui
s’opposaient à ce que le tarif leur impose des
redevances pour l’utilisation de téléchargements
en plus de la redevance pour la copie privée. La
question est devenue sans objet suite à l’arrêt
SOCAN c. ACFI (CSC).
[10] L’audience relative à l’établissement du tarif
a commencé le 17 avril 2007, a duré 13 jours et a
pris fin le 8 mai 2007.
III. LA TERMINOLOGIE
[11] D’entrée de jeu, il serait utile de définir un
certain nombre de termes qui seront employés
dans les présents motifs.
[12] Une transmission Internet peut être un
téléchargement ou une transmission continue.
[13] Un téléchargement est un fichier contenant
des données (en l’espèce, un ou plusieurs
enregistrements sonores de tout ou partie d’une
œuvre musicale) que l’usager peut conserver.
Dans le cas du téléchargement permanent,
 - 18 -
-5-
the digital rights management (DRM) software
attached to the file may limit the number and kind
of copies that can be made. A limited download
can be used as long as the user’s subscription is
paid up; the DRM will prevent further use of the
content if the subscription expires.
[14] A podcast is a form of download.
Podcasting is a term used to describe a collection
of technologies for automatically distributing
audio and video programs over the Internet using
a publisher/subscriber model. Podcasting is often
used to distribute radio-style shows, but can
serve to distribute any form of audio-visual
content.
[15] A stream is a transmission of data that
allows the user to listen or view the content at the
time of transmission and that is not meant to be
reproduced, even though a “temporary” copy
sometimes is stored on the user’s hard drive. An
on-demand stream is one the content of which is
selected by the user; streamed content also can be
selected by the person who offers the content.
Streams can be further subdivided in other
categories.
[16] Simulcast is a portmanteau of “simultaneous
broadcast”; it generally involves broadcasting a
program or event at the same time on more than
one medium. For the purpose of this decision,
simulcast refers to streaming a radio or television
signal simultaneously to its transmission over the
air, on cable or by satellite.
[17] A webcast also involves the streaming of
content. That content may be pre-existing, as
when a broadcaster allows users to hear or view
part of its programming after it has been
broadcast. It may also be original, as when a
person operates a so-called “Web radio” signal,
posts a video on a Web site such as YouTube or
l’acheteur est autorisé à utiliser le fichier pour
une durée indéterminée, bien que le logiciel de
gestion des droits numériques (GDN) joint au
fichier puisse limiter le nombre et le genre de
copies qui peuvent être faites. Le téléchargement
limité peut être utilisé tant et aussi longtemps
qu’on reste abonné au service; le GDN rend le
fichier inutilisable quand l’abonnement prend fin.
[14] Un balado est un téléchargement. Le terme
baladodiffusion sert à décrire un ensemble de
technologies permettant de distribuer
automatiquement une programmation audio et
vidéo sur Internet en utilisant un modèle
édition/abonnement. La baladodiffusion est
souvent utilisée pour distribuer une
programmation s’apparentant à la radio
classique; elle peut aussi bien servir à distribuer
toute autre forme de contenu audio-visuel.
[15] Une transmission en continu est une
transmission de données permettant à l’usager
d’entendre ou de voir le contenu au moment de la
transmission et qui n’est pas destinée à la
reproduction et ce, malgré le fait qu’une copie
« temporaire » soit parfois stockée sur le disque
dur de l’utilisateur. Il y a transmission sur
demande si c’est l’usager qui choisit le contenu;
ce contenu peut aussi être choisi par la personne
qui le fournit. La transmission en continu
comporte d’autres sous-catégories.
[16] Règle générale, la diffusion simultanée [ou
transmission jumelée] implique la diffusion du
même contenu sur plus d’une plate-forme. Aux
fins des présents motifs, la diffusion simultanée
consiste à transmettre sur Internet, en continu et
en simultané, un signal radio ou télévision
conventionnel, câblé ou par satellite.
[17] La webdiffusion est une autre forme de
transmission en continu de contenu. Ce contenu
peut préexister, ce qui est le cas du diffuseur qui
permet aux usagers d’écouter ou de voir une
partie de sa programmation après l’avoir
diffusée. Il peut aussi être original, ce qui est le
cas de la personne qui exploite un signal dit de
 - 19 -
-6-
allows visitors to his MySpace Web page to
listen to an original recording.
[18] Previews are a marketing tool offered by
online music services, among others. A preview
is an excerpt (usually 30 seconds or less) of a
sound recording that can be streamed so that
consumers are allowed to “preview” the
recording to help them decide whether to
purchase a (usually permanent) download.
[19] The Mechanical Licensing Agreement
(MLA) is the agreement entered into between the
Canadian Musical Reproduction Rights Agency
(CMRRA) and CRIA. It licences record labels to
reproduce musical works onto prerecorded CDs.
IV. POSITION OF THE PARTIES AND EVIDENCE
A. SOCAN
[20] SOCAN is a collective society as defined in
section 2 of the Act. It administers the performing
rights of the world repertoire of music protected
by copyright in Canada. Specifically, SOCAN
administers the right to communicate musical
works to the public by telecommunication and the
right to authorize such communications which,
according to SOCAN, are involved in the uses
described in Tariff 22.
[21] SOCAN’s Tariff 22 proposal targets the
communication of musical works “by means of
Internet transmissions or similar transmission
facilities”. The manner in which SOCAN
proposed to do this has varied over time.
[22] For 1996 to 2005, SOCAN filed tariffs in
substantially the same form. The tariffs targeted
“telecommunication services” broadly, including
websites and other Internet service providers. If a
service did not earn advertising revenues, the
« webradio », qui publie un vidéo sur le site
YouTube ou qui permet aux visiteurs de sa page
Web MySpace d’écouter un enregistrement
original.
[18] L’écoute préalable est un moyen de mise en
marché utilisé entre autres par les fournisseurs de
musique en ligne. Il implique la transmission sur
demande d’un extrait (habituellement d’au plus
30 secondes) d’un enregistrement sonore afin de
permettre à l’utilisateur de l’« essayer », de façon
à décider d’acheter ou non un téléchargement (la
plupart du temps permanent).
[19] La MLA (Mechanical Licensing
Agreement) est l’entente de reproduction
mécanique conclue entre l’Agence canadienne des
droits de reproduction musicaux (CMRRA) et la
CRIA. Elle autorise les maisons de disques à
reproduire des œuvres musicales sur des CD
préenregistrés.
IV. LA POSITION DES PARTIES ET LA PREUVE
A. La SOCAN
[20] La SOCAN est une société de gestion au
sens défini à l’article 2 de la Loi. Elle gère les
droits d’exécution du répertoire mondial de
musique protégée par le droit d’auteur au
Canada. De manière spécifique, la SOCAN gère
le droit de communiquer des œuvres musicales au
public par télécommunication et d’autoriser ces
communications; selon la SOCAN, ces droits
sont visés par les usages décrits au tarif 22.
[21] Le projet de tarif 22 de la SOCAN vise la
communication d’œuvres musicales « au moyen
de transmissions Internet ou autres moyens
semblables ». La façon dont la SOCAN propose
d’y arriver a changé dans le temps.
[22] De 1996 à 2005, la SOCAN a déposé des
projets essentiellement sous la même forme. Ils
ciblaient les « services de télécommunication » en
général, notamment les sites Web et autres FSI.
Les services ne percevant pas de recettes
 - 20 -
-7-
tariff would be 25¢ per subscriber, per month;
otherwise, the service would pay a percentage
(3.2 per cent from 1996 to 2000 and 10 per cent
from 2001 to 2005) of all its revenues with a
minimum fee of 25¢ per subscriber, per month.
The proposed tariff claimed a royalty from any
entity in the Internet chain, though SOCAN’s
preference was that the fees be paid by the
entities that provide end users with access to the
telecommunication networks.
[23] SOCAN’s proposal for 2006 itemizes
several categories of music uses and shifts the
focus away from Internet service providers
towards websites. In all cases, SOCAN asked for
a percentage of the greater of gross revenues or
gross operating expenses, with a minimum
monthly fee of $200. The rates proposed in the
published statements were: 25 per cent for music
sites that offer downloads or on-demand streams;
20 per cent for audio webcasts similar to a pay
audio service, 15 per cent for webcasts similar to
a commercial or CBC radio station and 7.5 per
cent for webcasts similar to a non-commercial
radio station; 15 per cent for webcasts of
commercial and CBC radio signals and 7.5 per
cent for non-commercial signals; 15 per cent for
audiovisual webcasts similar in content to
over-the-air or cable television; 15 per cent for
webcasts of television station signals; 10 per cent
for game sites, including gambling; and 10 per
cent for other sites that communicate music.
[24] In its statement of case, SOCAN revised its
initial proposal and asked for the following rates:
10 per cent for downloads with previews, 7 per
cent for downloads without previews and 16.7
per cent for on-demand streams; 9 per cent for
audio webcasts similar to a pay audio service, 6
per cent for webcasts similar to a commercial or
publicitaires verseraient 25 ¢ par mois, par
abonné; les autres paieraient un pourcentage
(3,2 pour cent de 1996 à 2000 et 10 pour cent de
2001 à 2005) de l’ensemble de leurs revenus,
compte tenu d’une redevance minimale de 25 ¢
par mois, par abonné. Le projet de tarif réclamait
une redevance de toute entité de la chaîne
Internet, mais la SOCAN privilégiait le paiement
de redevances par ceux qui fournissent à
l’utilisateur final l’accès aux réseaux de
télécommunication.
[23] Le projet pour 2006 distingue diverses
catégories d’usages de musique et déplace la
cible des FSI vers les sites Web. Dans tous les
cas, la SOCAN a demandé un pourcentage des
revenus bruts ou des dépenses brutes
d’exploitation, selon le plus élevé des deux,
assorti d’une redevance mensuelle minimale de
200 $. Les taux proposés dans le projet de tarif
étaient les suivants : 25 pour cent pour les sites
de musique offrant des téléchargements ou des
transmissions sur demande; 20 pour cent pour les
webdiffusions audio semblables à un service
sonore payant, 15 pour cent pour les
webdiffusions semblables à la radio commerciale
ou de la SRC et 7,5 pour cent pour les
webdiffusions semblables à la radio non
commerciale; 15 pour cent pour la diffusion
simultanée d’un signal de radio commerciale ou
de la SRC et 7,5 pour cent pour la diffusion
simultanée d’un signal non commercial; 15 pour
cent pour les webdiffusions audiovisuelles
semblables à une station de télévision
conventionnelle ou câblée; 15 pour cent pour la
diffusion simultanée d’un signal télé; 10 pour
cent pour des sites de jeux, y compris le pari; et
10 pour cent pour les autres sites communiquant
de la musique.
[24] Dans son énoncé de cause, la SOCAN a
révisé son projet initial et demandé les taux
suivants : 10 pour cent pour les téléchargements
avec écoute préalable, 7 pour cent pour les
téléchargements sans écoute préalable et 16,7
pour cent pour les transmissions sur demande; 9
pour cent pour les webdiffusions audio
 - 21 -
-8-
CBC radio station and 3 per cent for webcasts
similar to a non-commercial radio station; 8 per
cent for webcasts of commercial and CBC radio
signals and 3.6 per cent for non-commercial
signals; 4 per cent for audiovisual webcasts
similar in content to over-the-air or cable
television; 4 per cent for webcasts of television
station signals; 6 per cent for game sites,
including gambling; and 7 per cent for other sites
that communicate music. SOCAN also asked that
these rates and this structure be applied for 1996
to 2005.
[25] SOCAN made a number of concessions
before and during the hearing. Minimum fees for
downloads and on-demand streams would be set
in accordance with the formula used in CSI –
Online Music. SOCAN would have the option of
calculating royalties based on gross operating
expenses (rather than gross revenues) only until it
opted for gross revenues: it would not be allowed
to revert to operating expenses thereafter.
Revenues generated by advertising embedded in a
broadcaster’s signal would be excluded from the
rate base. Broadcasters who benefit from a lower
rate for their main activity would also benefit
from a lower rate for the Internet transmission of
their signal. Those who simulcast their signal
would not pay for webcasting archived clips or
segments. The minimum monthly fee for
non-commercial radio stations would be $90, not
$200. The rate for game sites would be lowered
from 6 to 4 per cent. Amateur podcasters who
use the SOCAN repertoire less than 20 per cent
of the time and generate no revenues would pay
an annual fee of $60.
semblables à un service sonore payant, 6 pour
cent pour les webdiffusions semblables à la radio
commerciale ou de la SRC et 3 pour cent pour
les webdiffusions semblables à la radio non
commerciale; 8 pour cent pour la diffusion
simultanée d’un signal de radio commerciale ou
de la SRC et 3,6 pour cent pour la diffusion
simultanée d’un signal non commercial; 4 pour
cent pour les webdiffusions audiovisuelles
semblables à une station de télévision
conventionnelle ou câblée; 4 pour cent pour la
diffusion simultanée d’un signal télé; 6 pour cent
pour des sites de jeux, y compris le pari; et 7
pour cent pour les autres sites communiquant de
la musique. La SOCAN a aussi demandé que ces
taux et cette structure soient appliqués pour les
années 1996 à 2005.
[25] La SOCAN a fait un certain nombre de
concessions avant et pendant l’audience. Les
redevances minimales applicables aux
téléchargements et aux transmissions sur
demande seraient fixées conformément à la
formule utilisée dans CSI – musique en ligne. La
SOCAN pourrait calculer les redevances sur les
dépenses brutes d’exploitation (plutôt que sur les
revenus bruts) jusqu’au moment où elle opterait
pour les revenus bruts : elle ne pourrait revenir
aux dépenses d’exploitation par la suite. Les
recettes provenant de publicité intégrée au signal
du diffuseur seraient exclues de l’assiette
tarifaire. Les diffuseurs bénéficiant d’un taux
inférieur pour leur activité principale
profiteraient également d’un taux inférieur pour
la transmission Internet de leur signal. Ceux qui
transmettent leur signal en simultané ne
paieraient pas pour la webdiffusion de segments
archivés. La redevance mensuelle minimale pour
la radio non commerciale serait de 90 $ plutôt
que de 200 $. Le taux pour les sites de jeux
baisserait de 6 à 4 pour cent. Les
baladodiffuseurs amateurs utilisant le répertoire
de la SOCAN moins de 20 pour cent du temps et
n’engendrant aucun revenu paieraient 60 $ par
année.
 - 22 -
-9-
[26] In support of its tariff proposal, SOCAN
first submitted that, as a result of SOCAN v.
CAIP (FCA) and SOCAN v. CAIP (SCC), it is
now settled law that (a) a musical work is
communicated to the public by
telecommunication when a server containing the
work responds to a request for the musical work
and transmits packets of information over the
Internet and that (b) the person who makes the
work available on the Internet authorizes its
communication. SOCAN also relies on a number
of the Board’s earlier legal determinations.8
[27] SOCAN commissioned Mr. Tom Jurenka of
Disus Inc. to update the report he prepared on the
Internet business model for the 1998 hearing.
Mr. Jurenka is an engineer with many years of
experience with computers, multimedia and
online content. He testified that the Board had
correctly described the Internet in SOCAN 22
(1999), a position he had adopted when he
testified for SOCAN in SOCAN 24.9 His report10
set out his thesis that Internet firms are subject to
a number of factors, including the need to make a
return on investment, the commoditization of
Internet access, consumer demand for easy-to-use
content and the need to supply that content. In his
opinion, these factors are the key to
understanding where the industry will be heading
over the next few years.
[28] Mr. Jurenka offered his views on a number
of technological developments that have occurred
since he prepared his first report. Peer-to-peer
networking uses the Internet to move large
amounts of data between computers without
centralized control; it will continue to grow.
Open-sourced software has emerged as a viable
business model. Wireless has grown
exponentially and points the way forward for the
Internet. The iPod – iTunes combo, which
arrived in 2001, quickly dominated the pay per
[26] À l’appui de son projet tarifaire, la SOCAN
a d’abord fait valoir qu’en raison des arrêts
SOCAN c. ACFI (CAF) et SOCAN c. ACFI
(CSC), il est maintenant de droit constant a)
qu’une œuvre musicale est communiquée au
public par télécommunication quand un serveur
contenant l’œuvre répond à une demande pour
cette œuvre et transmet des paquets
d’information sur Internet et b) que la personne
qui rend l’œuvre disponible sur Internet autorise
sa communication. La SOCAN s’appuie
également sur un certain nombre de conclusions
de droit antérieures de la Commission.8
[27] La SOCAN a demandé à M. Tom Jurenka
de Disus Inc. de mettre à jour le rapport sur le
modèle d’affaires d’Internet qu’il avait élaboré
pour l’audience de 1998. M. Jurenka, un
ingénieur, compte de nombreuses années
d’expérience dans le domaine des ordinateurs, du
multimédia et des contenus en ligne. Il a témoigné
que la Commission avait correctement décrit
Internet dans la décision SOCAN 22 (1999),
position qu’il avait adoptée dans son témoignage
au nom de SOCAN dans l’affaire SOCAN 24.9
Dans son rapport,10 il a exposé sa thèse selon
laquelle les entreprises Internet doivent prendre
en compte divers facteurs, notamment la
nécessité du rendement sur le capital investi, la
banalisation de l’accès à Internet, la demande des
consommateurs visant des contenus conviviaux et
la nécessité de fournir ces contenus. À son avis,
ces facteurs sont des clés permettant de
comprendre l’orientation que prendra le secteur
d’activité dans les prochaines années.
[28] M. Jurenka a exposé ses vues sur un certain
nombre d’avancées technologiques réalisées
depuis l’élaboration de son premier rapport. Le
réseautage entre pairs utilise Internet pour
déplacer de grandes quantités de données entre
des ordinateurs sans contrôle centralisé; il
poursuivra sa croissance. Le logiciel en libre
accès est désormais un modèle d’affaires viable.
Le sans-fil a connu une croissance exponentielle
et indique à Internet la voie à suivre. Introduit en
2001, le couple iPod – iTunes a rapidement
 - 23 -
- 10 -
download model. Internet has evolved to become
a necessity. Finally, the pace of change on the
Internet will accelerate rather than slow down.
[29] SOCAN commissioned Erin Research Inc.
to conduct four related studies in order to provide
baseline information about the amount of music
Canadians receive over the Internet. The first
study surveyed 4,000 randomly selected Internet
users to identify each site visited in the last 24
hours. On average, a person visited 7.8 sites.
Fifteen per cent listened to radio over the Internet
and 17 per cent visited a music downloading site.
One-third visited greeting card sites and another
third visited game sites. Interestingly, no one
reported visiting pornographic sites.
[30] The second study examined 268 Internet
sites identified as Canadian. Forty per cent of the
sites and 26 per cent of the Internet pages
examined used music.
[31] The third study examined the link between
music and revenue. Almost all sites examined
had one or more sources of revenue.
[32] The fourth study was a survey that sought to
establish the value of previews. Respondents
were asked to identify the amount of savings in
dollars that would persuade them to switch from
a site which offers previews to one which does
not. The study concluded that it would require
savings of at least 40 per cent before most
respondents would switch.
[33] The Erin studies proved to be of limited use.
The first and second studies were not directly
relevant to the issues before us given that they
identified types of uses and not consumption
patterns. More importantly, since no one reported
dominé le modèle du téléchargement payant à
l’unité. Internet s’est progressivement transformé
en une nécessité. Enfin, le rythme du changement
sur Internet devrait s’accélérer plutôt que
ralentir.
[29] La SOCAN a demandé à Erin Research Inc.
de mener quatre études connexes en vue de
rassembler des renseignements de base sur les
quantités de musique que reçoivent les Canadiens
sur Internet. La première étude a sondé 4000
usagers d’Internet choisis au hasard pour
identifier chacun des sites visités dans les 24
dernières heures. En moyenne, une personne
visitait 7,8 sites. Quinze pour cent écoutaient la
radio sur Internet et 17 pour cent avaient visité
un site de téléchargement de musique. Le tiers
avait visité un site de cartes de souhaits et un
autre tiers, un site de jeux. Fait intéressant,
personne n’a mentionné avoir visité des sites
pornographiques.
[30] La deuxième étude s’est penchée sur 268
sites Internet identifiés comme canadiens.
Quarante pour cent des sites et 26 pour cent des
pages Internet examinées utilisaient de la
musique.
[31] La troisième étude a examiné le lien entre la
musique et les revenus. Presque tous les sites
étudiés comptaient une ou plusieurs sources de
revenus.
[32] La quatrième étude était un sondage visant à
établir la valeur de l’écoute préalable. On
demandait aux répondants d’identifier, en dollars,
l’économie qui les persuaderait de passer d’un
site offrant des extraits à un site qui n’en offre
pas. L’étude a conclu qu’il faudrait une économie
d’au moins 40 pour cent pour que la plupart des
répondants effectuent la conversion.
[33] Les études d’Erin ont été d’une utilité
limitée. La première et la deuxième n’étaient pas
directement pertinentes aux questions dont nous
sommes saisis étant donné qu’elles identifiaient
des types d’usage plutôt que des habitudes de
 - 24 -
- 11 -
visiting pornographic sites and given their
omnipresence on the Internet, the users’
responses and the selection of sites were
inherently skewed. The study that examined the
link between music and revenue suffered from
similar limitations: it listed the types of revenues
that music can generate but provided little
information about whether music “drives” either
revenues in general, or revenues of a particular
kind. As for the survey dealing with the value of
previews, its results cannot be relied upon for
two reasons. First, the questions were worded in
such a way as to emphasize the value of
previews. Second, consumers’ estimates of value
tend to be higher when they are asked to give up
something they have than when they are asked
how much they would be willing to pay for it:
willingness to accept tends to be higher than
willingness to pay.11
[34] Mr. Paul Hoffert, musician, professor and
new media expert, reviewed the history of the
Internet from its early days. He noted that
millions of music files are exchanged because
digital music can be easily transferred from
conventional CDs to a computer or server, unlike
images, movies or other content stored in analog
formats. Music today continues to dominate and
accounts for a very significant portion of Internet
traffic (second only to pornography).
[35] Mr. Robert Linney, a broadcasting
consultant, provided an overview of the evolution
of content delivery in traditional and
non-traditional media in Canada. He testified that
broadcasters are developing more complex
business models which incorporate new
technology into their programming and marketing
objectives. Web radio, in his opinion, provides
the opportunity for a new and additional use of
consommation. Point plus important, puisque
personne n’a dit avoir visité des sites
pornographiques et compte tenu de leur
omniprésence sur Internet, les réponses fournies
par les usagers de même que le choix des sites
étaient fondamentalement biaisés. L’étude sur le
lien entre la musique et les revenus était entachée
de limites semblables : elle dressait la liste des
types de revenus qui peuvent être produits par la
musique, mais fournissait peu de renseignements
sur la question de savoir si la musique attire
fortement les revenus en général ou un type
particulier de revenus. Quant au sondage sur la
valeur de l’écoute préalable, ses résultats ne sont
pas fiables pour deux raisons. Premièrement, les
questions étaient formulées de façon à mettre
l’emphase sur la valeur de l’écoute préalable.
Deuxièmement, les estimations de valeur des
consommateurs tendent à être plus élevées quand
on leur demande d’abandonner une chose qu’ils
ont que lorsqu’on leur demande quel prix ils
seraient disposés à payer pour l’obtenir : la
propension à accepter est généralement plus forte
que la propension à payer.11
[34] M. Paul Hoffert, musicien, professeur et
expert des nouveaux médias, a retracé l’histoire
d’Internet depuis ses origines. Il a noté que des
millions de fichiers musicaux sont échangés
parce que la musique numérique peut être
facilement convertie du CD classique vers
l’ordinateur ou le serveur, ce qui n’est pas le cas
des images, films et autres contenus stockés en
formats analogiques. Actuellement, la musique
continue de dominer et représente une partie très
importante du trafic sur Internet (au deuxième
rang, dépassée uniquement par la pornographie).
[35] M. Robert Linney, consultant en
radiotélévision, a présenté un aperçu de
l’évolution de la distribution de contenus dans les
médias traditionnels et nouveaux au Canada. Il a
témoigné que les radiodiffuseurs développent des
modèles d’affaires plus complexes, qui intègrent
les nouvelles technologies à la programmation et
aux objectifs de commercialisation. À son avis, la
webradio ouvre la possibilité d’un usage nouveau
 - 25 -
- 12 -
music to build and expand the target audience.
He stated that websites of music radio stations
provide services other than music, for example
playlist identification, VIP club contests, Internet
radio surveys and podcasts. All of these are used
to promote the on-air listening of conventional
radio stations. Television broadcasters also use
websites to provide detailed program review or
listing information. The Internet is used to
cross-promote the on-air programming of the
broadcaster.
[36] A panel consisting of Mr. Paul Spurgeon,
Vice-President and General Counsel, and
Ms. Anne Godbout, Director of Legal Services,
both of SOCAN, testified on the evolution of the
proposed tariffs from 1996 to the terms SOCAN
finally proposed.
[37] Dr. Stanley J. Liebowitz, Professor at the
University of Texas, provided an economic
analysis to support and validate the royalties
proposed by SOCAN. This analysis will be
examined in detail when we consider the
economic evidence as a whole.
[38] Based on this evidence, SOCAN contends
that each category described in its modified
proposed tariff reflects distinct music uses on the
Internet. It argues that music is an important part
of the overall content accessed on the Web, given
that at least 44 per cent of sites use some form of
music. As a result, it maintains that the rates it is
requesting are amply justified.
B. The Objectors
[39] Each objector focussed on one or more
elements of the tariff. Their positions are
examined in turn.
complémentaire d’expansion de l’auditoire cible.
Les sites Web de stations de radio musicales
fournissent d’autres services que la musique, par
exemple l’identification de listes d’écoute, les
concours de clubs VIP, les sondages radio sur
Internet et les balados. Tous ces éléments servent
à la promotion de l’écoute conventionnelle de la
station. Les télédiffuseurs utilisent aussi les sites
Web pour présenter la revue détaillée de leurs
émissions ou des renseignements sur leur
programmation. Internet sert à la promotion
croisée de la programmation à l’antenne du
diffuseur.
[36] Un panel composé de Me Paul Spurgeon,
vice-président des services juridiques et chef du
contentieux, et de Me Anne Godbout, directrice
du contentieux, tous les deux de la SOCAN, a
témoigné sur l’évolution des projets de tarifs
depuis 1996 jusqu’aux conditions tarifaires que
propose finalement la SOCAN.
[37] M. Stanley J. Liebowitz, professeur à
l’Université du Texas, a présenté une analyse
économique destinée à appuyer et à valider les
redevances que propose la SOCAN. Cette
analyse fera l’objet d’un examen détaillé lorsque
nous étudierons l’ensemble de la preuve
économique.
[38] Se fondant sur ces éléments de preuve, la
SOCAN soutient que chacune des catégories
décrites dans son projet de tarif modifié reflète
des usages distincts de musique sur Internet. Elle
fait valoir que la musique occupe une place
importante dans l’ensemble des contenus
accessibles sur le Web, étant donné qu’au moins
44 pour cent des sites utilisent une forme ou
l’autre de musique. Par conséquent, elle maintient
que les taux qu’elle demande sont amplement
justifiés.
B. Les opposantes
[39] Chaque opposante s’est concentrée sur
certains éléments du tarif. Leurs positions seront
examinées à tour de rôle.
 - 26 -
- 13 -
1. CAB
[40] CAB represents conventional radio stations
as well as conventional, pay and specialty
television stations. Its primary focus was the use
of music on Internet websites operated by radio
and television stations. To the extent these
websites communicate music, they do so mostly
by streaming rather than by downloading.
[41] CAB used a twofold approach to object to
the tariff. First, it proposed specific rates and
terms for those items that most concern its
members: audio content similar to radio,
simulcasts of conventional radio signals,
audiovisual content similar to television and
simulcasts of television signals. Second, CAB
criticized the overall approach taken by SOCAN
and its economic rationale for the proposed
tariffs, and offered its own approach to the
determination of the tariffs relevant to it.
[42] Two panels, one for radio and another for
television, described the operation of radio and
television stations and the role Internet plays in
these operations.12 According to the panels, most
broadcasters use websites as an extension of their
conventional operations; the object is to retain
listeners or viewers rather than to derive
independent revenues. Broadcasters do not
segregate their Internet listeners or viewers from
those who receive the conventional signal when
measuring their audience. The witnesses stated
that advertising that is streamed with the
simulcast of a station’s signal is already included
in the rate base used to calculate the royalties
payable pursuant to SOCAN Tariffs 1.A
(Commercial Radio), 2.A (Commercial
Television) and 17 (Pay and Specialty Services)
for the use of music on conventional signals.
[43] CAB commissioned Solutions Research
Group (SRG) to provide an overview of the use
1. L’ACR
[40] L’ACR représente les stations de radio
conventionnelles et les stations de télévision
conventionnelles, payantes et spécialisées. Elle
s’est essentiellement concentrée sur l’usage de
musique sur les sites exploités par ces stations.
Dans la mesure où ces sites communiquent de la
musique, ils le font essentiellement par
transmission en continu plutôt que par
téléchargement.
[41] L’ACR s’est attaquée au projet de tarif de
deux façons. Elle a d’abord proposé des taux et
modalités précis pour les éléments qui touchent le
plus ses membres : contenu audio semblable à la
radio, diffusion simultanée de signaux de radio
traditionnels, contenu audiovisuel semblable à la
télévision et diffusion simultanée de signaux de
télévision. Ensuite, elle a critiqué l’approche
d’ensemble de la SOCAN et son argumentation
économique à l’appui des tarifs proposés et
présenté sa propre approche pour l’établissement
des tarifs qui la concernent.
[42] Deux panels, l’un pour la radio, l’autre pour
la télévision, ont décrit l’exploitation des stations
et le rôle que joue l’Internet dans ces activités.12
Selon les panels, la plupart des diffuseurs
utilisent les sites Web en prolongement de leurs
activités traditionnelles; l’objectif est la
fidélisation de l’auditoire plutôt que la production
de revenus indépendants. Quand ils mesurent leur
auditoire, les diffuseurs ne distinguent pas ceux
qui les reçoivent via Internet de ceux qui
syntonisent le signal conventionnel. Les témoins
ont déclaré que la publicité incluse dans le signal
conventionnel transmis en simultané fait déjà
partie de l’assiette tarifaire utilisée pour établir
les redevances payables au titre des tarifs 1.A
(Radio commerciale), 2.A (Télévision
commerciale) et 17 (Services payants et
spécialisés) de la SOCAN pour l’usage de
musique transmise dans le signal conventionnel.
[43] L’ACR a demandé à Solutions Research
Group (SRG) de fournir un aperçu de l’usage et
 - 27 -
- 14 -
and content of broadcaster websites. SRG
conducted a survey using the sample of 104 radio
stations and 48 television stations identified in the
Erin studies.
[44] The survey confirmed that the majority of
radio sites operate as an extension of the on-air
brand of the conventional station, by supporting
the station’s efforts to build a secure audience.
Few of the sites currently generate significant
revenue and those that do account for a very
small proportion of the overall listening audience.
Seventy-seven per cent of radio websites offer
continuous streaming of the broadcast signal and
all offer non-audio content.
[45] All television stations surveyed operate a
website but those vary greatly in size and scope.
Sixteen per cent provide audio or video content
where music predominates. Thirteen per cent
include some streamed, full audio selections
where music predominates. Ten per cent offer
music previews and 33 per cent stream audio
selections where music plays a secondary role;
this occurs mostly on network and specialty
websites rather than on the sites of independent
conventional broadcasters. Forty-four per cent
use music on a purely incidental basis and 40 per
cent do not use music at all. Television website
revenues were not substantial: in November
2006, 39 per cent reported monthly revenues of
$1,000 or less. A handful of television sites
reporting monthly revenues of more than
$100,000 (three networks and three specialty
services) skewed the mean revenue significantly.
[46] CAB commissioned a study of advertising
on the Internet by Jeff Osborne of OzWorks
Marketing Communications. The study
concluded that non-music content influences
considerably more Internet advertising
purchasing decisions than music content. Sites
du contenu des sites Web des diffuseurs. SRG a
mené un sondage sur l’échantillon de 104 stations
de radio et de 48 stations de télévision identifiées
dans les études d’Erin.
[44] Le sondage a confirmé que la majorité des
sites de stations de radio fonctionnent en
prolongement de la station conventionnelle,
appuyant les efforts de cette dernière pour
fidéliser son auditoire. Peu de sites produisent
actuellement des revenus importants et ceux qui
le font représentent une infime partie de
l’ensemble des auditoires. Soixante-dix-sept pour
cent des sites Web des stations de radio offrent la
diffusion simultanée du signal radio et tous
offrent des contenus non audio.
[45] Toutes les stations de télévision sondées
exploitent un site Web dont la taille et la portée
varient énormément. Seize pour cent des sites
fournissent un contenu audio ou vidéo où la
musique prédomine. Treize pour cent offrent la
transmission de sélections tout audio où la
musique prédomine. Dix pour cent permettent
l’écoute préalable d’extraits musicaux et 33 pour
cent transmettent des sélections audio où la
musique joue un rôle secondaire; c’est le cas
surtout de sites Web de réseaux et de stations
spécialisées plutôt que de sites de télédiffuseurs
indépendants traditionnels. Quarante-quatre pour
cent utilisent la musique de manière purement
accessoire et 40 pour cent n’en utilisent pas du
tout. Les revenus des sites de télévision n’étaient
pas importants : en novembre 2006, 39 pour cent
ont signalé des revenus mensuels de 1 000 $ ou
moins. Comme un très petit nombre de sites ont
fait état de revenus mensuels supérieurs à
100 000 $ (trois réseaux et trois services
spécialisés), les revenus moyens s’en trouvent
significativement biaisés.
[46] L’ACR a commandé une étude de la
publicité sur Internet à Jeff Osborne d’OzWorks
Marketing Communications. L’étude conclut que
le contenu non musical influe considérablement
plus sur les décisions d’achat de publicité sur
Internet que le contenu musical. Les sites et les
 - 28 -
- 15 -
and pages dedicated to cars, health, travel, home
decorating or gardening play a much more
important role than music pages. Music attracts a
very small proportion of all advertising revenues
and music specific pages attract a very small
proportion of all page views. As for streamed and
downloaded music, it represents only a small
proportion of all music content, if one accounts
for the large amount of informational material
available.
[47] Mr. Osborne used the results of a 2006
ComQUEST Research Report to demonstrate the
low share of Internet activity represented by the
audio and video portions of television and radio
websites. Some 1,507 Canadian respondents
were asked what they did on the Internet some or
most of the time in the past month. Only 3.3 per
cent listened to radio stations and 0.8 per cent
downloaded television programs.
[48] Mr. Osborne also examined data from
ComScore Media Metrix to estimate the relative
importance of visits to online music Web pages.
Between October and December 2006, more than
2 million customers allowed ComScore to
capture their browsing and transaction
behaviour. During that period, visits for the
entertainment-music category accounted for only
0.9 per cent of all Web page visits. Page views of
Canadian broadcaster websites were even less:
for example, figures were 0.07 per cent for Corus
Radio and 0.03 per cent for MuchMusic.
[49] CAB commissioned Dr. Frank Mathewson,
Professor of Economics at the University of
Toronto to recommend a principled economic
approach to setting the SOCAN royalties for
conventional television and radio simulcasts and
pages consacrés aux voitures, à la santé, aux
voyages, à l’aménagement intérieur ou au
jardinage jouent un rôle beaucoup plus important
que les pages à contenu musical. La musique
engendre une très petite partie de toutes les
recettes publicitaires et les pages consacrées
spécifiquement à la musique comptent pour une
très faible partie de toutes les pages demandées.
La musique transmise ou téléchargée, quant à
elle, ne représente qu’une faible proportion de
tous les contenus musicaux, considérant les
grandes quantités de documents d’information
disponibles.
[47] M. Osborne a utilisé les résultats d’un
rapport de recherche ComQUEST de 2006 pour
établir la faible part de l’activité Internet que
constituent les portions audio et vidéo des sites
Web de stations de radio et de télévision. On a
demandé à 1507 répondants canadiens ce qu’ils
avaient fait sur Internet à un moment ou à
l’autre, ou la plupart du temps, au cours du mois
précédent. Seulement 3,3 pour cent avaient
écouté une station de radio et 0,8 pour cent
avaient téléchargé une émission de télévision.
[48] M. Osborne a également fait l’examen de
données de ComScore Media Metrix pour
estimer l’importance relative des visites à des
pages Web de musique en ligne. Entre octobre et
décembre 2006, plus de deux millions de
consommateurs ont autorisé ComScore à saisir
leur comportement de navigation et de
transaction en ligne. Au cours de cette période,
les visites de la catégorie musique-divertissement
n’ont représenté que 0,9 pour cent de toutes les
visites de pages Web. Les demandes de pages de
diffuseurs canadiens comptaient pour moins
encore : par exemple, les statistiques étaient de
0,07 pour cent pour Corus Radio et de 0,03 pour
cent pour MuchMusic.
[49] L’ACR a demandé à M. Frank Mathewson,
professeur d’économie à l’Université de Toronto,
de recommander une approche économique
raisonnée pour l’établissement des redevances de
la SOCAN à l’égard de la diffusion simultanée
 - 29 -
- 16 -
other audio webcasts. This analysis will be
examined in detail when we consider the
economic evidence as a whole.
[50] Based on the evidence, CAB draws a
number of conclusions. First, music content plays
a small role in the full Internet experience.
Internet is just an additional delivery system to an
undifferentiated group of listeners. As a result,
royalty rates that are currently applicable to
existing tariffs for the same or similar uses
should apply to Internet uses.
[51] Second, the tariff as proposed treats
podcasts as downloads of musical files. Instead,
they should attract the same royalties as
webcasts. SOCAN agrees.13
[52] Third, royalties should be based on a “page
view” approach: only revenues derived from
traffic on the music portion of a website would
be included in the rate base. Gross operating
expenses should not serve as the rate base.
Revenues from radio or television simulcasts
should be dealt with under SOCAN Tariff 1.A,
2.A or 17. If royalties for other musical audio
and audiovisual content are only paid on the
revenues associated with that content, then the
application of multiple tariff items to the same
website will not result in overlapping royalty
rates.
[53] Fourth, something akin to a modified
blanket licence should be available to ensure that
programming that does not use SOCAN’s
repertoire does not attract royalties pursuant to
the tariff.
[54] Fifth, CAB opposes the minimum fees
proposed by SOCAN.
de signaux conventionnels de radio et de
télévision et pour les autres webdiffusions audio.
Cette analyse fera l’objet d’un examen détaillé
lorsque nous étudierons l’ensemble de la preuve
économique.
[50] S’appuyant sur la preuve, l’ACR dégage un
certain nombre de conclusions. Premièrement, le
contenu musical joue un faible rôle dans
l’ensemble de l’environnement Internet. Internet
est simplement un système de distribution
supplémentaire auprès d’un groupe indifférencié
d’auditeurs. Par conséquent, les taux qui
s’appliquent actuellement à l’égard d’usages
identiques ou similaires devraient s’appliquer aux
usages sur Internet.
[51] Deuxièmement, le projet de tarif traite les
balados comme des téléchargements de fichiers
musicaux. Les balados devraient plutôt faire
l’objet des mêmes redevances que les
webdiffusions. La SOCAN est d’accord.13
[52] Troisièmement, les redevances devraient être
fonction des pages demandées : seuls les revenus
provenant du trafic sur la portion musicale d’un
site Web seraient compris dans la base de
tarification. Les dépenses brutes d’exploitation ne
devraient pas servir d’assiette tarifaire. Les
revenus provenant de la diffusion simultanée
devraient être traités en vertu des tarifs 1.A, 2.A
ou 17 de la SOCAN. Si les redevances
applicables à d’autres contenus musicaux audio
ou audiovisuel ne sont payées que sur les revenus
associés à ces contenus, l’application de tarifs
multiples au même site Web ne créera pas de
chevauchement de redevances.
[53] Quatrièmement, une formule analogue à la
licence générale modifiée devrait être offerte pour
que la programmation qui ne fait pas appel au
répertoire de la SOCAN ne soit pas frappée par
des redevances selon le tarif.
[54] Cinquièmement, l’ACR s’oppose aux
redevances minimales que propose la SOCAN.
 - 30 -
- 17 -
2. CRIA and Apple
[55] CRIA and Apple jointly challenged the
proposed royalties for permanent downloads,
limited downloads, on-demand streaming and
other sites.
[56] An industry panel consisting of Graham
Henderson, President of CRIA, Christine
Prudham, formerly Vice-President SONY BMG
Canada, and Mark Jones of Universal Music
Canada, testified about the state of the music
industry in Canada, the high cost to enter the
on-line music business and the cost to maintain
the infrastructure. They also offered their views
on the effect of unauthorized downloading of
music on the industry in general and in Canada in
particular.
[57] CRIA and Apple commissioned Dr. James
Brander, Professor at the University of British
Columbia, to provide an economic rationale to
calculate the appropriate basis for determining
rates for downloads and on-demand streams.
Professor Brander’s evidence will be analyzed in
greater detail when we deal with the economic
evidence.
[58] CRIA and Apple filed a study conducted by
Pollara.14 According to it, 92 per cent of
respondents surveyed would not pay for previews
while only 6 per cent indicated that they would.
These findings are dramatically different from the
findings in the Erin studies on which
Dr. Liebowitz relied.
[59] Based on the evidence, CRIA and Apple
argue that the proposed rates are excessive. In
particular, they submit that the proposed rate
base fails to properly account for appropriate
deductions and includes revenue not directly
attributable to the use of SOCAN’s repertoire.
[60] CRIA and Apple submit that the appropriate
proxy to use in setting the royalty for downloads
2. La CRIA et Apple
[55] La CRIA et Apple ont ensemble attaqué les
redevances proposées pour les téléchargements
permanents, les téléchargements limités, la
transmission sur demande et les autres sites.
[56] Un panel du secteur d’activité, composé de
Graham Henderson, président de la CRIA,
Christine Prudham, ancienne vice-présidente de
SONY BMG Canada, et Mark Jones d’Universal
Music Canada, a témoigné sur l’état de
l’industrie musicale au Canada, les coûts élevés
pour entrer sur le marché de la musique en ligne
et les coûts de maintien de l’infrastructure. Ils ont
également présenté leurs vues sur les effets du
téléchargement non autorisé de musique sur
l’industrie musicale en général et au Canada en
particulier.
[57] La CRIA et Apple ont commandé à
M. James Brander, professeur à l’Université de
la Colombie-Britannique, une justification
économique du calcul de la base appropriée sur
laquelle établir les tarifs pour les téléchargements
et les transmissions sur demande. Le témoignage
de M. Brander sera analysé plus en détail dans la
partie réservée à la preuve économique.
[58] La CRIA et Apple ont déposé une étude
menée par Pollara.14 Selon cette étude, 92 pour
cent des répondants sondés ne paieraient pas
pour écouter des extraits au préalable alors que
6 pour cent ont indiqué qu’ils paieraient. Ces
résultats sont radicalement différents de ceux des
études Erin sur lesquelles s’est appuyé
M. Liebowitz.
[59] Se fondant sur la preuve, la CRIA et Apple
ont fait valoir que les taux proposés sont
excessifs. Ils soutiennent en particulier que
l’assiette tarifaire proposée ne prend pas dûment
en compte les déductions appropriées et inclut
des revenus qui ne proviennent pas directement
de l’utilisation du répertoire de la SOCAN.
[60] La CRIA et Apple proposent la MLA
comme prix de référence servant à établir les
 - 31 -
- 18 -
and on-demand streams is the MLA. The rate for
permanent downloads should be set by
determining first how much should be paid for
both the reproduction and communication rights,
by deciding the relative importance of the two
rights and then apportioning the rate between
them. The appropriate rate base should be
restricted to revenue which is directly attributable
to the use of the SOCAN repertoire and should
not include advertising revenue.
[61] CRIA and Apple adopt and rely on the
evidence of Mr. Stephen Stohn in CSI – Online
Music, who concluded that the adjusted MLA
rate for permanent downloads should be 5.3 per
cent of retail for singles and 6.7 per cent for
albums. They propose using an average of 6 per
cent. CRIA contends that online distribution of
music has not increased revenues of retailers or
labels and that the overall contribution of
composers and publishers over the Internet is
worth the same as in the physical world. It also
argues that previews offered to promote
permanent downloads should not attract
additional royalties. For those reasons, the total
amount payable for the reproduction and
communication rights (the “bundle of rights”) for
permanent downloads should be the same as the
amount payable for the reproduction right alone
in the CD market, or 6 per cent.
[62] CRIA and Apple submit that the rate for
limited downloads and on-demand streams should
be lower than for permanent downloads, and
should be set in the same way as in CSI – Online
Music. Thus, the rate for limited downloads
should be two-thirds of that for permanent
downloads, while the rate for on-demand streams
should be half of that for permanent downloads.
redevances pour les téléchargements et les
transmissions sur demande. On devrait fixer le
taux pour les téléchargements permanents en
établissant d’abord le prix à payer à la fois pour
les droits de reproduction et de communication,
en décidant de l’importance relative des deux et
en répartissant proportionnellement le taux.
L’assiette tarifaire appropriée devrait être
restreinte aux revenus directement attribuables à
l’utilisation du répertoire de la SOCAN et ne
devrait pas inclure les recettes publicitaires.
[61] La CRIA et Apple invoquent le témoignage
de M. Stephen Stohn dans l’affaire CSI –
musique en ligne, qui avait conclu que le taux
ajusté de la MLA pour les téléchargements
permanents devrait être 5,3 pour cent du prix de
détail des pistes individuelles et 6,7 pour cent de
celui des albums. Elles proposent d’utiliser la
moyenne de 6 pour cent. La CRIA soutient que la
distribution de musique en ligne n’a pas
augmenté les revenus des détaillants ou des
maisons de disques et que la contribution globale
des compositeurs et des éditeurs sur Internet a la
même valeur que dans le monde matériel. Elle
fait aussi valoir que l’écoute préalable visant à
promouvoir les téléchargements permanents ne
devrait pas être frappée de redevances
supplémentaires. Pour ces motifs, le montant
total des droits de reproduction et de
communication (l’« ensemble de droits »)
afférents aux téléchargements permanents devrait
être le même que pour le seul droit de
reproduction dans le marché des CD, soit 6 pour
cent.
[62] La CRIA et Apple soutiennent que le taux
pour les téléchargements limités et les
transmissions sur demande devrait être inférieur
à celui pour les téléchargements permanents, et
établi de la même manière que dans la décision
CSI – musique en ligne. Le taux pour les
téléchargements limités devrait donc représenter
les deux tiers de celui pour les téléchargements
permanents alors que le taux pour les
transmissions sur demande devrait représenter la
moitié de celui pour les téléchargements
permanents.
 - 32 -
- 19 -
[63] CRIA and Apple contend that the Board
should set a nominal rate for downloads and
streams prior to the launch of Puretracks in
October of 2003, given the difficulties in
establishing a legitimate online business and the
administrative problems in determining the
appropriate liability for past use. They also
contend that the retroactive application of the
tariff as currently proposed by SOCAN raises
jurisdictional issues regarding the Board’s
authority to impose a tariff on users without
notice. They oppose the imposition of minimum
royalties.
3. The Cable/Telcos: Bell, Rogers, Shaw
Cablesystems and TELUS
[64] The Cable/Telcos oppose the proposed tariff
as it concerns downloading and streaming. They
presented evidence of the portal webcasting
business and the wireless business through two
industry panels.15
[65] The Cable/Telcos submit once again that
downloading over the Internet is not a
communication to the public by
telecommunication. In their submission,
downloading is a point to point transmission of
individual files to the consumer with the result
that the Act is not engaged and no royalties are
payable to SOCAN for such activity. If that
argument fails, they agree with CRIA and Apple
that the amount payable for the bundle of rights
for permanent downloads should be the same as
the amount payable for the reproduction right
alone in the CD market and that the rate for
limited downloads and streams should be
discounted in the same manner as in CSI –
Online Music.
[66] The Cable/Telcos also contend there is no
evidence to support the position that the delivery
of music over the Internet should be treated
[63] La CRIA et Apple font valoir que la
Commission devrait établir un taux nominal pour
les téléchargements et transmissions effectués
avant le lancement de Puretracks en octobre
2003, étant donné les difficultés que pose la
constitution d’une entreprise en ligne légitime et
les problèmes administratifs liés à la
détermination du fardeau approprié à l’égard
d’un usage passé. Elles soutiennent également
que l’application rétroactive du tarif que la
SOCAN propose désormais soulève des
questions de compétence touchant le pouvoir de
la Commission d’imposer sans préavis un tarif
aux usagers. Elles s’opposent à l’imposition de
redevances minimales.
3. Les telcos/câblos : Bell, Rogers, Shaw
Cablesystems et TELUS
[64] Les telcos/câblos s’opposent au projet de
tarif applicable au téléchargement et à la
transmission. Par la voix de deux panels,15 elles
ont présenté des éléments de preuve sur les
secteurs d’activités de la diffusion des portails
Web et des télécommunications sans fil.
[65] Les telcos/câblos soutiennent une fois de
plus que le téléchargement sur Internet n’est pas
une communication au public par
télécommunication. Selon elles, le téléchargement
est une transmission point à point de fichiers
individuels au consommateur, ce qui n’est pas
assujetti à la Loi et n’entraîne donc pas le
paiement de redevances à la SOCAN. Si leur
position sur ce point n’est pas retenue, elles
conviennent avec la CRIA et Apple que le
montant payable pour l’ensemble de droits à
l’égard des téléchargements permanents devrait
être identique à celui qui touche le seul droit de
reproduction dans le marché des CD et que le
taux pour les téléchargements limités et les
transmissions devrait être escompté de la manière
prévue dans CSI – musique en ligne.
[66] Les telcos/câblos font aussi valoir
qu’aucune preuve n’établit que la distribution de
musique sur Internet doive être traitée
 - 33 -
- 20 -
differently from other forms of delivery such as
cable or satellite; as a result, the applicable rates
should not exceed those found in SOCAN’s
Tariff 1.A , 2.A or 17. In their submission music
plays a minor role in the broad range of products
offered on their websites. Only revenues
attributable to music streaming or downloading
should be included in the rate base.
4. CBC
[67] CBC offers a number of services that could
be subject to Tariff 22. CBC Radio One and
CBC Radio 2 are English language over-the-air
radio services. Radio One consists mostly of
spoken word. Radio 2 consists of spoken word
programming and music relating primarily to
culture and music. La Première Chaîne and
Espace Musique are their French equivalent
(though Espace Musique emphasizes music
much more than Radio 2). All of these services
are simulcast on CBC.ca and Radio-Canada.ca,
the English and French language websites that
CBC maintains.
[68] Bande à part and CBC Radio 3 are French
and English Web radio services that consist of
new and rising Canadian musical artists in the
pop, rock and emerging music categories. Users
may also stream some audio and audiovisual
programs previously broadcast on CBC’s
over-the-air and satellite-to-cable television and
radio networks.
[69] CBC argued at length that SOCAN’s
proposal ignores its unique character and
mandate. It maintains that it should have no
additional liability for its simulcast use of music
on the Internet. It already pays SOCAN royalties
for the right to use its repertoire on its four
conventional radio services. This should be
sufficient, for the following reasons.
différemment d’autres modes de distribution,
comme le câble ou le satellite; par conséquent, les
taux applicables ne devraient pas excéder ceux
des tarifs 1.A, 2.A ou 17 de la SOCAN. Elles
soutiennent que la musique joue un rôle mineur
dans la vaste gamme des produits offerts sur
leurs sites Web. Seuls les revenus attribuables à
la transmission ou au téléchargement de musique
devraient être inclus dans l’assiette tarifaire.
4. La SRC
[67] La SRC offre plusieurs services susceptibles
d’être assujettis au tarif 22. CBC Radio One et
CBC Radio 2 sont des services radio
conventionnels de langue anglaise. Radio One
présente essentiellement un contenu parlé. La
programmation de Radio 2, axée avant sur la
musique et la culture, est à la fois musicale et
parlée. La Première Chaîne et Espace Musique
sont leurs équivalents français (bien qu’Espace
Musique donne beaucoup plus d’importance à la
musique que Radio 2). Tous ces services sont
transmis simultanément sur CBC.ca et
Radio-Canada.ca, sites Web anglais et français
exploités par la SRC.
[68] Bande à part et CBC Radio 3 sont des
services français et anglais de webradio, qui
présentent des musiciens canadiens nouveaux et
prometteurs dans les domaines de la musique
pop, rock et d’autres genres musicaux émergents.
Les usagers peuvent aussi obtenir la transmission
de certaines émissions audio et audiovisuelles
déjà diffusées sur les réseaux, conventionnels ou
câblés, radio et télé, de la SRC.
[69] La SRC a longuement fait valoir que le
projet de la SOCAN ne tient pas compte du
caractère et du mandat uniques de la société. Elle
soutient qu’elle ne devrait pas payer davantage
pour la diffusion simultanée de musique sur
Internet. La SRC verse déjà des redevances pour
le droit d’utiliser le répertoire de la SOCAN sur
ses quatre stations de radio traditionnelles. Cela
devrait suffire, pour les raisons suivantes.
 - 34 -
- 21 -
[70] Internet simulcasts are a complement to its
national over-the-air distribution system.
According to its mandate, CBC must make its
programming available throughout Canada by
the most appropriate and efficient means. The
only issue then, is whether the listener turns on
the radio or the computer.
[71] Bande à part and CBC Radio 3 are outlets
for new and rising musical artists. According to
CBC, artists own all of the rights in the works
offered on the two services.
[72] CBC streams a select number of radio and
television programs after they have been
broadcast. The musical content of this
programming is much lower than that of
conventional services. CBC proposes to calculate
the royalty by taking what it pays for its
conventional signals, and applying discounts to
reflect lower music use, as well as the lower
value of rights on the Internet. This calculation
would yield annual royalties of $6,690 for radio
and $31,155 for television.
[73] CBC makes some of its program available
for podcasts. In most cases, the musical content
has been removed. CBC is willing to pay
royalties for audio and audiovisual podcasts
according to a formula similar to the one it
proposes be used to set its royalties for the
webcast of its conventional radio signals’
content.
5. ESA
[74] ESA contends with the Cable/Telcos that no
liability exists for point to point, one to one
digital delivery of video games to end users. It
also raises other legal issues which are addressed
later. Its evidence can be summarized as follows.
[70] La diffusion simultanée sur Internet est un
complément au réseau national de transmission
hertzienne. Selon son mandat, la SRC doit rendre
sa programmation accessible dans tout le Canada
par les moyens les plus appropriés et les plus
efficients. La seule question, par conséquent, est
de savoir si l’auditeur ouvre son poste de radio
ou son ordinateur.
[71] Bande à part et CBC Radio 3 sont des
vitrines au service des musiciens nouveaux et
prometteurs. Selon la SRC, les artistes sont
titulaires de tous les droits sur les œuvres
présentées aux deux services.
[72] La SRC offre une sélection d’émissions de
radio et de télévision pour transmission après leur
diffusion. Le contenu musical de cette
programmation est substantiellement inférieur à
celui des services conventionnels. La SRC
propose de calculer la redevance à partir de ce
qu’elle paie pour ses signaux conventionnels, et
d’appliquer des escomptes pour refléter l’usage
inférieur de musique et la valeur moindre des
droits sur Internet. Selon ce calcul, les
redevances annuelles se chiffreraient à 6 690 $
pour la radio et à 31 155 $ pour la télévision.
[73] La SRC offre certaines de ses émissions
sous forme de balados. Dans la plupart des cas,
on enlève le contenu musical. La SRC est
disposée à payer des redevances à l’égard des
balados audio et audiovisuels, selon une formule
semblable à celle qu’elle propose d’utiliser pour
établir ses redevances pour la transmission en
continu du contenu de ses signaux radio
conventionnels.
5. L’ESA
[74] L’ESA soutient comme les telcos/câblos
qu’il n’y a pas de responsabilité à l’égard de la
transmission numérique point à point, un à un, de
jeux vidéo à l’utilisateur final. Elle soulève aussi
d’autres questions juridiques qui sont abordées
plus loin. Ses éléments de preuve peuvent se
résumer comme suit.
 - 35 -
- 22 -
[75] The use of music in online video games and
on game publishers’ sites is marginal. Video
games consist of millions of lines of software
code which, when played by the end user, process
the data entered by the user and generate an
audiovisual output. That output is generally
comprised of many components, including
images of the playing environment, characters
and objects as well as full motion video
segments, narrative text and voice over, and
sound effects. The music component of a video
game typically consists of a minute portion of the
overall audiovisual output and, in ESA’s
submission, an equally negligible piece of the
overall software program that is a video game.
Between 0 and 5 per cent of the development
budget of games can be attributed to music.
Generally, a video game publisher will enter into
an agreement with a third-party rights holder to
provide the music for incorporation in the video
game. ESA argues therefore that the rights
holders are fully compensated in advance of the
game’s publication.
[76] ESA submits that if the Board must certify a
tariff, the only acceptable proxy is the low music
use tariff set in SOCAN Tariff 17, which is 0.8
per cent of advertising revenues. They also
submit that the distinction between downloading
and streaming should be maintained and that the
rate should be 0.8 per cent for streaming and 0.3
per cent for downloading. A discount of at least
90 per cent should then be applied to take into
account that music is never the main feature of
any communication that might occur on a video
game publisher’s site. The revenue base should
only be that part of the site associated with the
music use. ESA also agrees with CRIA’s
objection to the minimum fees.
[75] L’usage de la musique dans les jeux vidéo
en ligne et sur les sites des éditeurs de jeux est
marginal. Les jeux vidéo sont formés de millions
de lignes de code logiciel qui, au moment où
l’utilisateur final joue, traitent les données
inscrites par l’utilisateur et produisent une sortie
audiovisuelle. Cette sortie comporte généralement
un grand nombre de composantes, notamment des
images de l’environnement de jeu, des
personnages et des objets, des segments
cinévidéo, des textes narratifs et des voix hors
champ ainsi que des effets sonores. La
composante musicale d’un jeu vidéo est
généralement une infime portion de la sortie
audiovisuelle globale et, selon le point de vue de
l’ESA, une partie tout aussi négligeable de
l’ensemble du logiciel que forme un jeu vidéo.
Entre 0 et 5 pour cent du budget de conception
des jeux peut être attribué à la musique. En
général, l’éditeur de jeux vidéo passe une entente
avec un tiers titulaire de droits d’auteur, qui lui
fournit la musique destinée à être intégrée au jeu
vidéo. L’ESA soutient donc que les titulaires sont
pleinement rémunérés avant la publication des
jeux.
[76] L’ESA soutient que si la Commission doit
homologuer un tarif, la seule référence acceptable
est le tarif 17 de la SOCAN applicable à la faible
utilisation de musique, soit 0,8 pour cent des
recettes publicitaires. Elle fait également valoir
que la distinction entre le téléchargement et la
transmission devrait être maintenue et le taux,
fixé à 0,8 pour cent pour la transmission et 0,3
pour cent pour le téléchargement. Un escompte
d’au moins 90 pour cent devrait ensuite être
consenti, étant donné que la musique n’est jamais
l’élément principal de toute communication qui
puisse avoir lieu sur le site d’un éditeur de jeux
vidéo. L’assiette tarifaire devrait être
exclusivement limitée à la partie du site associée
à l’usage de musique. L’ESA partage également
l’opposition de la CRIA aux redevances
minimales.
 - 36 -
- 23 -
6. Iceberg
[77] Iceberg is Canada’s largest music streaming
Internet service. It provides over 100 channels
operated by Standard Interactive, a division of
Standard Broadcasting. In general, it supports
the position of CAB insofar as it relates to
streaming. In its submission, the rate should be
no higher than for conventional radio stations.
The royalty should only apply to revenue
generated from the use of music. This should be
determined using page views as they form the
basis for generating advertising revenues.
Operating expenses should be used as a rate base
only if a site or service is not designed to
generate commercial revenues.
7. NCRA
[78] NCRA is a national organization
representing 46 non-profit community and
campus radio stations. Community radio offers
an eclectic and philosophically alternative music
product. They provide an opportunity for artists
who would not otherwise find a voice to be heard
in the Canadian broadcasting system. Like CBC
and CAB, NCRA contends that Internet is just
another method of transmission and as a result
should not attract another tariff. In any event, the
stations that simulcast on the Internet already pay
royalties on these expenses pursuant to Tariff
1.B (Non-Commercial Radio other than the
Canadian Broadcasting Corporation).
[79] NCRA contends the proposed tariff is
inappropriate and if certified would result in the
elimination of Internet broadcasting of
community radio. It requests that the relevant
sections of Tariff 22 be eliminated and that
Tariff 1.B apply to both simulcast and Internet
only stations. Even the revised minimum tariff of
$90 per month proposed by SOCAN does not
reflect the economic reality of community and
campus broadcasting and is beyond the means of
6. Iceberg
[77] Iceberg est le plus important service Internet
de transmission de musique au Canada. Il fournit
plus de 100 canaux exploités par Standard
Interactive, division de Standard Broadcasting.
En général, Iceberg appuie la position de l’ACR
à l’égard de la transmission. Selon elle, le taux ne
devrait pas excéder celui des stations de radio
conventionnelles. La redevance devrait
s’appliquer exclusivement aux revenus engendrés
par l’usage de musique, établis selon la formule
des pages vues, qui forment la base de production
des recettes publicitaires. Les dépenses
d’exploitation ne devraient servir de base de
tarification que si le site ou le service ne vise pas
à produire des revenus commerciaux.
7. L’ANREC
[78] L’ANREC est une association nationale qui
représente 46 stations de radio communautaires
et étudiantes sans but lucratif. La radio
communautaire offre un produit musical
éclectique et philosophiquement alternatif. Elle
donne la possibilité de se faire entendre à des
artistes qui n’auraient pas autrement leur place
dans le système de diffusion canadien. Comme la
SRC et l’ACR, l’ANREC fait valoir qu’Internet
n’est qu’un autre mode de transmission et qu’il
ne devrait donc pas commander un autre tarif. De
toute façon, les stations qui pratiquent la
diffusion simultanée paient déjà des redevances
sur leurs dépenses en vertu du tarif 1.B (Radio
non commerciale autre que la Société Radio-
Canada).
[79] L’ANREC soutient que le projet de tarif est
inapproprié et que son homologation mettrait fin
à la diffusion sur Internet de la radio
communautaire. Elle demande la suppression des
dispositions pertinentes du tarif 22 et
l’application du tarif 1.B tant à la diffusion
simultanée qu’à la diffusion sur Internet
seulement. Même la redevance minimale révisée
de 90 $ que propose la SOCAN ne reflète pas la
réalité économique de la radiodiffusion
 - 37 -
- 24 -
the community based non-profit organizations to
pay. NCRA requests that the minimum payable
as applied to them should be more in keeping
with their ability to pay.
8. Written Submissions
[80] CSI submitted that it does not agree with the
position of SOCAN and its expert, Dr.
Liebowitz, that the reproduction right for limited
downloads is worth only two thirds of the value
of permanent downloads. It argues the rate
should be equal.
[81] RCC contended that the tariff requested for
“other sites” is unrealistic and that the tariff and
minimum fees proposed would impose undue
hardship on retailers that use music incidentally
on their website. It also brought to our attention a
recent American decision regarding the right to
download and stream music.16
[82] Michael Dunn contended that a tariff in the
form requested by SOCAN would impede the
development of a vibrant Canadian based
independent radio network. He argued there
should be a royalty based only on gross revenues
with a threshold below which no royalties would
be payable.
[83] CKUA Radio Network is a community radio
broadcaster that was the first radio station in
Canada to stream its signal via the Internet. It is
the largest community radio network in Canada
with 16 FM transmitters in Alberta and is carried
by Star Choice satellite. CKUA opposes the
tariff proposed by SOCAN on Internet
simulcasts by reason that it is a double
assessment, exorbitant and, if granted, would
jeopardize the growth of community Internet
radio in Canada.
communautaire et dépasse la capacité de payer
de ces organismes sans but lucratif. L’ANREC
demande que le tarif minimal applicable à elle
soit plus adapté à la capacité de payer de ses
membres.
8. Observations écrites
[80] CSI ne souscrit pas à la position de la
SOCAN et de son expert, M. Liebowitz, selon
laquelle le droit de reproduction pour les
téléchargements limités ne vaut que les deux tiers
de celui pour les téléchargements permanents.
Elle soutient que le taux devrait être le même.
[81] Le CCCD a soutenu que le tarif demandé
pour les « autres sites » n’est pas réaliste et que
le tarif et la redevance minimale proposés
imposeraient une charge indue aux détaillants qui
utilisent de la musique de manière accessoire sur
leur site Web. Il a également attiré notre attention
sur une décision récente rendue aux États-Unis
qui vise le droit de téléchargement et de
transmission de la musique.16
[82] Michael Dunn a soutenu qu’un tarif tel que
le demande la SOCAN empêcherait le
développement au Canada d’un réseau
radiophonique indépendant dynamique. Il a fait
valoir qu’il devrait y avoir des redevances sur la
seule base des revenus bruts et un plancher sous
lequel aucune redevance ne serait payable.
[83] Le CKUA Radio Network est un
radiodiffuseur communautaire qui a été la
première station de radio au Canada à
transmettre son signal par Internet. Il est le plus
important réseau de radio communautaire au
Canada. Il compte 16 émetteurs FM en Alberta et
son signal est transmis par Star Choice. CKUA
s’oppose au projet de tarif pour la diffusion
simultanée sur Internet au motif qu’il s’agit d’une
double cotisation, exorbitante, dont l’autorisation
mettrait en péril la croissance de la radio
communautaire sur Internet au Canada.
 - 38 -
- 25 -
V. Legal Issues
[84] A number of legal issues must be resolved
before determining whether or not the tariff can
be certified. They can be summarized as follows:
1. Is the transmission of a download a
communication to the public by
telecommunication within the meaning of
paragraph 3(1)(f) of the Act?
2. Is offering previews fair dealing for the
purpose of research within the meaning of
section 29 of the Act?
3. Is there any legal impediment to certifying the
tariff starting in 1996 as originally filed or as
now proposed? This is the so-called
retroactivity issue.
4. Are services whose servers are located outside
Canada subject to the tariff?
[85] ESA also raised a number of issues that are
best addressed together.
1. Is the transmission of a download a
communication to the public by
telecommunication within the meaning of
paragraph 3(1)(f) of the Act?
[86] The Board and the courts have examined
this issue several times in the past. In SOCAN 22
(1999), the Board advanced three propositions,
which the Supreme Court of Canada restated as
follows in SOCAN v. CAIP (SCC):
[30] [...] an Internet communication occurs at the
time the work is transmitted from the host server
to the computer of the end user, regardless of
whether it is played or viewed at that time, or
later, or never. It is made “to the public” because
V. Les questions juridiques
[84] Certaines questions juridiques doivent être
tranchées avant d’établir si le tarif peut être
homologué. Ces questions peuvent être résumées
comme suit.
1. La transmission d’un téléchargement est-elle
une communication au public par
télécommunication au sens de l’alinéa 3(1)f)
de la Loi?
2. L’offre d’extraits pour écoute préalable
constitue-t-elle une utilisation équitable à des
fins de recherche au sens de l’article 29 de la
Loi?
3. Existe-t-il un empêchement juridique à
l’homologation d’un tarif prenant effet en
1996 selon le dépôt original ou selon le projet
actuel? Il s’agit de la question dite de la
rétroactivité.
4. Les services fournis à partir de serveurs situés
à l’extérieur du Canada sont-ils assujettis au
tarif?
[85] L’ESA a également soulevé un certain
nombre de questions qu’il est préférable de traiter
ensemble.
1. La transmission d’un téléchargement est-
elle une communication au public par
télécommunication au sens de l’alinéa 3(1)f)
de la Loi?
[86] La Commission et les tribunaux ont déjà
examiné la question à plusieurs reprises. Dans la
décision SOCAN 22 (1999), la Commission a
avancé trois propositions que la Cour suprême du
Canada a reformulées comme suit dans l’arrêt
SOCAN c. ACFI (CSC) :
[30] [...] une communication Internet a lieu au
moment où l’œuvre est transmise du serveur hôte
à l’ordinateur de l’utilisateur final, que l’écoute
ou le visionnement soit immédiat ou ultérieur, ou
 - 39 -
- 26 -
the music files are “made available on the
Internet openly and without concealment, with
the knowledge and intent that they be conveyed to
all who might access the Internet”. Accordingly,
“a communication may be to the public when it is
made to individual members of the public at
different times, whether chosen by them (as is the
case on the Internet) or by the person responsible
for sending the work (as is the case with facsimile
transmission)”.
[87] On judicial review, these propositions were
not directly challenged. Still, the Federal Court of
Appeal and the Supreme Court of Canada, both
in the course of reviewing SOCAN 22 (1999) and
in other decisions, have made a number of
statements that would tend to support them.
[88] In SOCAN v. CAIP (FCA), the Federal
Court of Appeal stated that:
[174] [...] even when end users receive data in a
form that requires them to open the file to listen
to the music after downloading it to their hard
drive, the music is communicated when it is
received on the computer of the end user who
requested its transmission, whether or not it is in
fact ever heard.
[89] In SOCAN v. CAIP (SCC), the Supreme
Court of Canada made two important statements:
[42] [...] The Board ruled that a
telecommunication occurs when the music is
transmitted from the host server to the end user. I
agree with this. [...]
[45] At the end of the transmission, the end user
has a musical work in his or her possession that
was not there before. The work has necessarily
been communicated [...] If the communication is
by virtue of the Internet, there has been a
“telecommunication”. [...]17
n’ait jamais lieu. Il y a communication « au
public » parce que les fichiers musicaux sont
« rendu[s] disponibles sur Internet de manière
ouverte, sans dissimulation, l’intéressé, en
connaissance de cause, ayant l’intention qu’[ils]
soient transmi[s] à tous ceux qui peuvent avoir
accès à l’Internet ». En conséquence, « il peut y
avoir communication au public quand celle-ci est
faite à des personnes du public à des moments
différents, que le moment soit choisi par ces
dernières (ce qui est le cas sur Internet) ou par la
personne responsable de l’envoi de l’œuvre (ce
qui est le cas pour les transmissions par
télécopieur) ».
[87] Dans le cadre du contrôle judiciaire, ces
propositions n’ont pas été directement contestées.
Néanmoins, la Cour d’appel fédérale et la Cour
suprême du Canada, tant dans le cadre de leur
réexamen de la décision SOCAN 22 (1999) que
dans d’autres arrêts, ont fait un certain nombre
de déclarations qui tendraient à les appuyer.
[88] Dans l’arrêt SOCAN c. ACFI (CAF), la
Cour d’appel fédérale a déclaré :
[174] [...] même lorsque les utilisateurs finaux
reçoivent des données sous une forme qui les
oblige à ouvrir le fichier pour écouter une œuvre
musicale après l’avoir téléchargée sur leur disque
dur, l’œuvre musicale en question est
communiquée lorsque l’utilisateur final qui en a
demandé la transmission la reçoit dans son
ordinateur, qu’il l’écoute ou non par la suite.
[89] Dans l’arrêt SOCAN c. ACFI (CSC), la
Cour suprême du Canada a fait deux
affirmations importantes :
[42] [...] La Commission a statué qu’il y avait
télécommunication lors de la transmission de
l’œuvre musicale du serveur hôte à l’utilisateur
final. Je suis d’accord. [...]
[45] À l’issue de la transmission, l’utilisateur
final a en sa possession une œuvre musicale qu’il
n’avait pas auparavant. L’œuvre a
nécessairement été communiquée [...] Si la
communication est effectuée sur l’Internet, il y a
« télécommunication ». [...]17
 - 40 -
- 27 -
[90] Finally, in CCH Canadian Ltd. v. Law
Society of Upper Canada,18 the Supreme Court
of Canada stated that:
[78] [...] The fax transmission of a single copy to
a single individual is not a communication to the
public. This said, a series of repeated fax
transmissions of the same work to numerous
different recipients might constitute
communication to the public in infringement of
copyright. However, there was no evidence of this
type of transmission having occurred in this case.
[91] In SOCAN 24, the Board, after examining
the question at length, concluded that the
transmission of a ringtone is a communication
“to the public”.19 This decision is currently the
subject of an application for judicial review. The
application challenges both the Board’s
conclusion and the proposition, which was
conceded before the Board, that such a
transmission is a “communication”.20
[92] In the matter before us, both propositions
are challenged. In effect, the objectors rely on the
arguments that are contained in the application
for judicial review of SOCAN 24.
[93] We find the four quotations in paragraphs
88 to 90 compelling. We agree with what the
Board said in 2006 about the public nature of
Internet transmissions in general, and of
ringtones in particular; we find it equally
applicable to downloads. Given that the issues
are now raised directly before the Federal Court
of Appeal and indirectly before us, and given that
the objectors in SOCAN 24 chose not to debate
before the Board a conclusion which they now
dispute before the Federal Court of Appeal, we
feel compelled to deal with the arguments.
[90] Enfin, dans l’arrêt CCH Canadienne Ltée c.
Barreau du Haut-Canada,18 la Cour suprême du
Canada a affirmé :
[78] [...] Transmettre une seule copie à une seule
personne par télécopieur n’équivaut pas à
communiquer l’œuvre au public. Cela dit, la
transmission répétée d’une copie d’une même
œuvre à de nombreux destinataires pourrait
constituer une communication au public et violer
le droit d’auteur. Toutefois, aucune preuve n’a
établi que ce genre de transmission aurait eu lieu
en l’espèce.
[91] Dans la décision SOCAN 24, la
Commission, après avoir longuement examiné la
question, a conclu que la transmission d’une
sonnerie est une communication « au public ».19
Cette décision fait actuellement l’objet d’une
demande de contrôle judiciaire. La demande
conteste à la fois la conclusion de la Commission
et la proposition, qui avait été concédée devant la
Commission, que cette transmission est une
« communication ».20
[92] Dans la présente affaire, les deux
propositions sont contestées. En pratique, les
opposantes reprennent à leur compte les
arguments qui se trouvent dans la demande de
contrôle judiciaire de la décision SOCAN 24.
[93] À notre avis, les quatre citations des
paragraphes 88 à 90 sont convaincantes. À
l’instar de la Commission en 2006, nous sommes
d’accord pour reconnaître le caractère public des
transmissions sur Internet en général, et des
sonneries en particulier; nous concluons que cette
qualification s’applique également aux
téléchargements. Étant donné que ces questions
sont maintenant soulevées directement devant la
Cour d’appel fédérale et indirectement devant
nous et étant donné que les opposantes, dans la
décision SOCAN 24, ont décidé de ne pas
débattre devant la Commission la conclusion
qu’elles contestent maintenant en Cour d’appel
fédérale, nous nous sentons obligés de traiter des
arguments visés.
 - 41 -
- 28 -
[94] First, the transmission of a download over
the Internet communicates the content of the
download. Arguments advanced to challenge the
proposition that the transmission of a download
does not involve a communication are neither
convincing nor relevant. The statement of the
Supreme Court of Canada according to which a
work has necessarily been communicated once
the end user possesses a musical work that was
not there before, clearly targets downloads, not
streams. The statement of the Federal Court of
Appeal according to which “music is
communicated when it is received on the
computer of the end user who requested its
transmission, whether or not it is in fact ever
heard”, makes it clear that music that cannot be
heard at the time of transmission (i.e., a
download, not a stream) is communicated
nevertheless. Both statements support the
proposition that a work is communicated even if
it is not used or heard at the time of the
transmission or indeed ever.
[95] Attempts to distinguish streams from
downloads are based on technical and legal
assumptions that are incorrect. Both are broken
down into packets and transmitted, on request, to
each end user individually, in separate
transmissions and at different times.21 Neither is
audible during the communication. Both must be
stored, even if only temporarily, before they can
be played. The only difference is that a stream is
programmed to appear to be erased as it is
played,22 while a permanent download is not.23 If
the transmission of a download does not involve
a communication, then neither does the
transmission of a stream. This would mean that
CBC does not communicate the news items it
posts for later webcasts or the contents of its
broadcast signal when it is simulcast. This would
also mean that none of the items in proposed
Tariff 22 has any legal foundation whatsoever.
[94] Premièrement, la transmission d’un
téléchargement sur Internet communique le
contenu du téléchargement. Les arguments
avancés pour contester la proposition portant que
la transmission d’un téléchargement ne comporte
pas une communication ne sont ni convaincants
ni pertinents. La déclaration de la Cour suprême
du Canada selon laquelle une œuvre a
nécessairement été communiquée lorsque
l’utilisateur final a en sa possession une œuvre
musicale qu’il n’avait pas auparavant, vise
clairement les téléchargements et non les
transmissions. La déclaration de la Cour d’appel
fédérale selon laquelle « l’œuvre musicale en
question est communiquée lorsque l’utilisateur
final qui en a demandé la transmission la reçoit
dans son ordinateur, qu’il l’écoute ou non par la
suite », établit sans ambiguïté que la musique qui
ne peut être écoutée au moment de la
transmission (donc, la musique téléchargée) est
néanmoins communiquée. Les deux déclarations
appuient la position que l’œuvre est
communiquée même si elle n’est pas utilisée ou
écoutée au moment de la transmission, voire
même jamais.
[95] Les efforts faits pour distinguer les
transmissions des téléchargements se fondent sur
des hypothèses techniques et juridiques
incorrectes. Les deux sont fragmentés en paquets
et transmis, sur demande, individuellement à
chaque utilisateur final, au moyen de
transmissions distinctes et à des moments
différents.21 Aucun des deux n’est audible
pendant la communication. Les deux doivent être
stockés, ne serait-ce que temporairement, avant
d’être joués. Seule différence, une transmission
est programmée de façon à sembler être effacée 22
au fur et à mesure où elle est jouée,
contrairement à un téléchargement permanent.23
Si la transmission d’un téléchargement
n’implique pas une communication, la
transmission en continu n’en implique pas non
plus. Cela signifierait que la SRC ne
communique pas les nouvelles qu’elle publie en
vue de webdiffusion ultérieure ou les contenus de
son signal de radiodiffusion offert en diffusion
simultanée. Cela signifierait aussi que tout le
tarif 22 n’a absolument aucun fondement
juridique.
 - 42 -
- 29 -
[96] Therefore, from a copyright perspective,
common sense dictates that the content of a
download is communicated when it is received,
whether or not it is ever used, just as the content
of a fax is communicated when it is received,
whether or not it is ever read. CCH Canadian
makes it clear that any fax transmission is a
communication, whether private or public. Since
a fax transmission normally results in the
delivery of a physical copy, a fortiori the
delivery of a digital copy (the download) must
also involve a communication.24
[97] Second, the transmission of a download to a
member of a public is a communication to the
public. Downloads are “targeted at an
aggregation of individuals”.25 They are offered to
anyone with the appropriate device who is willing
to comply with the terms dictated by the person
who supplies the downloads. One or more
transmissions of the same work, over the
Internet, by fax or otherwise, to one or more
members of a public each constitute a
communication to the public. Any file iTunes
offers to its clients is communicated to the public
as soon as one client “pulls” the file.
[98] The proposition that a communication is not
to the public unless recipients share a
simultaneous (or near-simultaneous), common
experience is incompatible with the notion that a
file is communicated even if it is never opened. It
runs contrary to the statement of the Federal
Court of Appeal according to which “a series of
sequential transmissions may infringe the right to
communicate to the public.”26 It also challenges
common sense: if the proposition were true, the
content of a learned paper posted on the Internet
would not be communicated to the public if it
was read (on screen or after being downloaded)
by several persons but at vastly different times.
In effect, to require simultaneity or commonality
of experience would lead to the absurd result that
most of what is viewed or heard by hundreds or
[96] Par conséquent, du point de vue du droit
d’auteur, le bon sens exige que le contenu d’un
téléchargement soit communiqué au moment où il
est reçu, qu’il soit utilisé ou ne le soit jamais,
tout comme le contenu d’une télécopie est
communiqué lorsqu’il est reçu, qu’il soit lu ou ne
le soit jamais. CCH Canadienne établit
clairement qu’une transmission par télécopieur
est une communication, publique ou privée.
Puisqu’une telle transmission entraîne
normalement la livraison d’une copie matérielle,
a fortiori, la livraison d’une copie numérique (le
téléchargement) doit aussi impliquer une
communication.24
[97] Deuxièmement, la transmission d’un
téléchargement à un membre d’un public est une
communication au public. Les téléchargements
sont « destiné[s] à un groupe de personnes ».25 Ils
sont offerts à quiconque possède l’appareil
approprié et est disposé à remplir les conditions
dictées par la personne qui fournit les
téléchargements. Une ou plusieurs transmissions
de la même œuvre, sur Internet, par télécopieur
ou autrement, à un ou plusieurs membres d’un
public constituent chacune une communication
au public. Tout fichier iTunes offert aux clients
est communiqué au public dès qu’un client
« tire » le fichier.
[98] La position portant qu’une communication
ne s’adresse pas au public à moins que les
destinataires partagent une expérience simultanée
(ou presque simultanée) commune est
incompatible avec l’idée qu’un fichier est
communiqué même s’il n’est jamais ouvert. Elle
contredit la position de la Cour d’appel fédérale
qui convient qu’« une série de transmissions
séquentielles puisse violer le droit de
communiquer au public ».26 Elle va aussi à
l’encontre du bon sens : si la position était
fondée, le contenu d’un article savant publié sur
Internet ne serait pas communiqué au public s’il
était lu (à l’écran ou après avoir été téléchargé)
par plusieurs personnes à des moments très
éloignés les uns des autres. En pratique, exiger la
simultanéité ou la communauté de l’expérience
 - 43 -
- 30 -
even thousands of Internet users would involve
private communications within the meaning of
the Act.
[99] Third, Internet transmissions are not just
another form of delivery, for the simple reason
that paragraph 3(1)(f) of the Act specifically
targets communications by telecommunication.27
While the notion of telecommunication itself
must be interpreted in a way that takes account
of technological developments,28 any attempt to
compare delivery of music online with delivery of
music on physical media is inherently flawed
from a copyright perspective. Sending a music
file over the Internet is protected by the Act;
sending a music CD in the mail is not.
[100] Fourth, SOCAN members are not double
dipping. The communication and reproduction
rights are separate rights, often owned by
separate persons, administered through separate
channels and subject to separate regimes. The
person who copies a work to effect a broadcast
of that work “commits two torts”29 and should
pay for both acts. The same should hold true
when the sequence is inversed and someone
communicates a work to a member of the public
with a view to providing that person with a copy
of the work.
2. Is offering previews fair dealing for the
purpose of research within the meaning of
section 29 of the Act?
[101] All music sites that offer downloads allow
users to listen by way of a preview to an excerpt
of a work. This preview is used either to
determine whether the track suits the user’s tastes
or to verify that the track is the one the user
wants to buy. On average, a buyer examines 10
previews before purchasing a track. Many sites
that sell physical CDs also offer previews.
entraînerait comme résultat absurde que la
plupart des choses vues ou entendues par des
centaines, voire des milliers d’internautes
concerneraient des communications privées au
sens de la Loi.
[99] Troisièmement, la transmission sur Internet
n’est pas simplement une autre forme de
distribution, pour la simple raison que l’alinéa
3(1)f) de la Loi vise expressément la
communication par télécommunication.27 Si la
notion de télécommunication même appelle une
interprétation qui prend en compte les
développements technologiques,28 toute tentative
de comparaison entre la distribution de musique
en ligne et sur des supports matériels est viciée en
soi du point de vue du droit d’auteur. La
transmission d’un fichier de musique sur Internet
est protégée par la Loi; la transmission d’un CD
de musique par la poste ne l’est pas.
[100] Quatrièmement, les membres de la
SOCAN ne font pas de cumul. Les droits de
communication et de reproduction sont des droits
distincts, souvent la propriété de personnes
distinctes, administrés par des circuits distincts et
assujettis à des régimes distincts. La personne qui
copie une œuvre pour la diffuser « commet deux
délits »29 et doit payer pour les deux actes. Cela
devrait être tout aussi vrai quand les rôles sont
inversés et qu’une personne communique une
œuvre à un membre du public avec l’intention de
lui fournir une copie de l’œuvre.
2. L’offre d’extraits pour écoute préalable
constitue-t-elle une utilisation équitable à
des fins de recherche au sens de l’article 29
de la Loi?
[101] Tous les sites de musique offrant des
téléchargements permettent aux usagers
d’écouter au préalable un extrait d’une œuvre.
L’écoute préalable sert à établir si la piste
convient aux goûts de l’usager ou à vérifier si
c’est bien celle qu’il souhaite acheter. En
moyenne, on écoute 10 extraits avant d’acheter
une piste. Un grand nombre de sites qui vendent
des CD matériels permettent aussi l’écoute
préalable.
 - 44 -
- 31 -
[102] The availability of previews raises two
questions. The first is essentially economic and
concerns whether their availability and use
should attract compensation over and above what
is paid for a download or a CD. The second is
legal and concerns whether the way in which
services deal with previews involves a protected
act under the Act. Although none of the parties
addressed the legal issue directly, we must deal
with it.
[103] Section 29 of the Act provides that fair
dealing for the purpose of research or private
study does not infringe copyright. The notion of
fair dealing was examined extensively by
McLachlin C.J.C. in CCH Canadian (SCC). She
started by recasting the nature of the fair dealing
“exception” in these terms:
[48] [...] Procedurally, a defendant is required to
prove that his or her dealing with a work has
been fair; however, the fair dealing exception is
perhaps more properly understood as an integral
part of the Copyright Act than simply a defence.
Any act falling within the fair dealing exception
will not be an infringement of copyright. The fair
dealing exception, like other exceptions in the
Copyright Act, is a user’s right. In order to
maintain the proper balance between the rights of
a copyright owner and users’ interests, it must not
be interpreted restrictively. As Professor Vaver,
supra, has explained, at p. 171: “User rights are
not just loopholes. Both owner rights and user
rights should therefore be given the fair and
balanced reading that befits remedial legislation.”
[104] The Chief Justice then outlined what is
involved in claiming fair dealing generally, and
fair dealing for the purpose of research in
particular:
[102] L’offre d’extraits en écoute préalable
soulève deux questions. La première,
essentiellement d’ordre économique, est de savoir
si leur disponibilité et leur utilisation devraient
justifier une contrepartie supérieure à ce qui est
payé pour un téléchargement ou un CD. La
seconde, d’ordre juridique, est de savoir si la
façon dont les services utilisent l’écoute préalable
est un acte protégé par la Loi. Personne n’a
abordé directement la question juridique. Il nous
faut pourtant en traiter.
[103] L’article 29 de la Loi prévoit que
l’utilisation équitable aux fins d’étude privée ou
de recherche ne constitue pas une violation du
droit d’auteur. La juge en chef McLachlin s’est
longuement penchée sur la notion d’utilisation
équitable dans l’arrêt CCH Canadienne (CSC).
Elle débute son examen en reformulant la nature
de l’« exception » relative à l’usage équitable de
la manière suivante :
[48] [...] Sur le plan procédural, le défendeur doit
prouver que son utilisation de l’œuvre était
équitable; cependant, il est peut-être plus juste de
considérer cette exception comme une partie
intégrante de la Loi sur le droit d’auteur plutôt
que comme un simple moyen de défense. Un acte
visé par l’exception relative à l’utilisation
équitable ne viole pas le droit d’auteur. À l’instar
des autres exceptions que prévoit la Loi sur le
droit d’auteur, cette exception correspond à un
droit des utilisateurs. Pour maintenir un juste
équilibre entre les droits des titulaires du droit
d’auteur et les intérêts des utilisateurs, il ne faut
pas l’interpréter restrictivement. Comme le
professeur Vaver, op. cit., l’a expliqué, à la
p. 171, [TRADUCTION] « [l]es droits des
utilisateurs ne sont pas de simples échappatoires.
Les droits du titulaire et ceux de l’utilisateur
doivent donc recevoir l’interprétation juste et
équilibrée que commande une mesure législative
visant à remédier à un état de fait. »
[104] La juge en chef souligne ensuite ce que
représente le recours à l’utilisation équitable en
général, et aux fins de recherche en particulier :
[50] Pour établir qu’une utilisation était équitable
 - 45 -
- 32 -
[50] In order to show that a dealing was fair [...],
a defendant must prove: (1) that the dealing was
for the purpose of either research or private study
and (2) that it was fair.
[51] The fair dealing exception [...] is open to
those who can show that their dealings with a
copyrighted work were for the purpose of
research or private study. “Research” must be
given a large and liberal interpretation in order to
ensure that users’ rights are not unduly
constrained. I agree with the Court of Appeal that
research is not limited to non-commercial or
private contexts. The Court of Appeal correctly
noted, at para. 128, that “[r]esearch for the
purpose of advising clients, giving opinions,
arguing cases, preparing briefs and factums is
nonetheless research.” Lawyers carrying on the
business of law for profit are conducting research
within the meaning of s. 29 of the Copyright Act.
[105] Chief Justice McLachlin also referred to a
list of factors which Linden J.A. had proposed to
help determine whether a dealing is fair:
[53] At the Court of Appeal, Linden J.A.
acknowledged that there was no set test for
fairness, but outlined a series of factors that could
be considered to help assess whether a dealing is
fair. Drawing on the decision in Hubbard, supra,
as well as the doctrine of fair use in the United
States, he proposed that the following factors be
considered in assessing whether a dealing was
fair: (1) the purpose of the dealing; (2) the
character of the dealing; (3) the amount of the
dealing; (4) alternatives to the dealing; (5) the
nature of the work; and (6) the effect of the
dealing on the work. Although these
considerations will not all arise in every case of
fair dealing, this list of factors provides a useful
analytical framework to govern determinations of
fairness in future cases.
[106] She concluded her analysis this way:
[60] To conclude, the purpose of the dealing, the
character of the dealing, the amount of the
dealing, the nature of the work, available
au sens de l’art. 29 de la Loi sur le droit d’auteur,
le défendeur doit prouver (1) qu’il s’agit d’une
utilisation aux fins d’étude privée ou de recherche
et (2) qu’elle était équitable.
[51] Toute personne qui est en mesure de prouver
qu’elle a utilisé l’œuvre protégée par le droit
d’auteur aux fins de recherche ou d’étude privée
peut se prévaloir de l’exception créée par l’art.
29. Il faut interpréter le mot « recherche » de
manière large afin que les droits des utilisateurs
ne soient pas indûment restreints. J’estime,
comme la Cour d’appel, que la recherche ne se
limite pas à celle effectuée dans un contexte non
commercial ou privé. La Cour d’appel a signalé à
juste titre, au par. 128, que « [l]a recherche visant
à conseiller des clients, donner des avis, plaider
des causes et préparer des mémoires et des
factums reste de la recherche. » L’avocat qui
exerce le droit dans un but lucratif effectue de la
recherche au sens de l’art. 29 de la Loi sur le
droit d’auteur.
[105] La juge en chef McLachlin fait également
référence à une liste de facteurs proposés par le
juge Linden pour aider à décider si une utilisation
est équitable :
[53] Le juge Linden, de la Cour d’appel, a
reconnu l’absence d’un critère établi
permettant de dire qu’une utilisation est
équitable ou non, mais il a énuméré des
facteurs pouvant être pris en compte pour en
décider. S’inspirant de Hubbard, précité, ainsi
que de la doctrine américaine de l’utilisation
équitable, il a énuméré les facteurs suivants :
(1) le but de l’utilisation; (2) la nature de
l’utilisation; (3) l’ampleur de l’utilisation; (4)
les solutions de rechange à l’utilisation; (5) la
nature de l’œuvre; (6) l’effet de l’utilisation
sur l’œuvre. Bien que ces facteurs ne soient
pas pertinents dans tous les cas, ils offrent un
cadre d’analyse utile pour statuer sur le
caractère équitable d’une utilisation dans des
affaires ultérieures.
[106] La juge en chef conclut son analyse en ces
termes :
[60] En conclusion, le but de l’utilisation, la
nature de l’utilisation, l’ampleur de l’utilisation,
 - 46 -
- 33 -
alternatives to the dealing and the effect of the
dealing on the work are all factors that could help
determine whether or not a dealing is fair. These
factors may be more or less relevant to assessing
the fairness of a dealing depending on the factual
context of the allegedly infringing dealing. In
some contexts, there may be factors other than
those listed here that may help a court decide
whether the dealing was fair.
[107] The Chief Justice then found that a person
who facilitates the fair dealing of another may
avail herself of section 29 in one of two ways:
[63] [...] Section 29 of the Copyright Act states
that “[f]air dealing for the purpose of research or
private study does not infringe copyright.” The
language is general. “Dealing” connotes not
individual acts, but a practice or system. This
comports with the purpose of the fair dealing
exception, which is to ensure that users are not
unduly restricted in their ability to use and
disseminate copyrighted works. Persons or
institutions relying on the s. 29 fair dealing
exception need only prove that their own dealings
with copyrighted works were for the purpose of
research or private study and were fair. They may
do this either by showing that their own practices
and policies were research-based and fair, or by
showing that all individual dealings with the
materials were in fact research-based and fair.
[64] [...] although the retrieval and photocopying
of legal works are not research in and of
themselves, they are necessary conditions of
research and thus part of the research process.
The reproduction of legal works is for the purpose
of research in that it is an essential element of the
legal research process.
[108] In this instance, our only concern is
whether the way in which services deal with
previews constitutes fair dealing for the purpose
la nature de l’œuvre, les solutions de rechange à
l’utilisation et l’effet de l’utilisation sur l’œuvre
sont tous des facteurs qui peuvent contribuer à la
détermination du caractère équitable ou
inéquitable de l’utilisation. Ces facteurs peuvent
être plus ou moins pertinents selon le contexte
factuel de la violation alléguée du droit d’auteur.
Dans certains cas, d’autres facteurs que ceux
énumérés peuvent aider le tribunal à statuer sur le
caractère équitable de l’utilisation.
[107] La juge en chef conclut ensuite que la
personne qui facilite l’utilisation équitable faite
par une autre peut invoquer l’article 29 de l’une
ou l’autre de deux façons :
[63] [...] L’article 29 de la Loi sur le droit
d’auteur dispose que « [l]’utilisation équitable
d’une œuvre ou de tout autre objet du droit
d’auteur aux fins d’étude privée ou de recherche
ne constitue pas une violation du droit d’auteur. »
Les termes employés sont généraux.
« Utilisation » ne renvoie pas à un acte
individuel, mais bien à une pratique ou à un
système. Cela est compatible avec l’objet de
l’exception au titre de l’utilisation équitable, qui
est de faire en sorte que la faculté des utilisateurs
d’utiliser et de diffuser des œuvres protégées ne
soit pas indûment limitée. La personne ou
l’établissement qui invoque l’exception prévue à
l’art. 29 doit seulement prouver qu’il a utilisé
l’œuvre protégée aux fins de recherche ou d’étude
privée et que cette utilisation était équitable. Il
peut le faire en établissant soit que ses propres
pratiques et politiques étaient axées sur la
recherche et équitables, soit que toutes les
utilisations individuelles des ouvrages étaient de
fait axées sur la recherche et équitables.
[64] [...] Même si la recherche documentaire et la
photocopie d’ouvrages juridiques ne constituent
pas de la recherche comme telle, elles sont
nécessaires au processus de recherche et en font
donc partie. La reproduction d’ouvrages
juridiques est effectuée aux fins de recherche en
ce qu’il s’agit d’un élément essentiel du processus
de recherche juridique.
[108] En l’espèce, notre seule préoccupation est
de savoir si la manière dont les services
exploitent l’écoute préalable d’extraits constitue
 - 47 -
- 34 -
of research. Services that supply previews do not
conduct research. It must therefore be
demonstrated that they supply previews with the
view to facilitate the research of others. Only
then can it be argued that previews are offered
“for the purpose of research”.
[109] Section 29 of the Act only applies to
research and private study. The Supreme Court
of Canada has made it clear that “research is not
limited to non-commercial or private contexts.”30
Planning the purchase of a download or CD
involves searching, investigation: identifying sites
that offer those products, selecting one, finding
out whether the track is available, ensuring that it
is the right version or cover and so on. Listening
to previews assists in this investigation. If
copying a court decision with a view to advising
a client or principal is a dealing “for the purpose
of research” within the meaning of section 29, so
is streaming a preview with a view to deciding
whether or not to purchase a download or CD.
The object of the investigation is different, as are
the level of expertise required and the
consequences of performing an inadequate
search. Those are differences in degree, not
differences in nature.
[110] It is not sufficient, however, that the
dealing be for the purpose of research for section
29 to apply. The fairness of the dealing must be
assessed according to the factors outlined by
Linden J.A. in CCH Canadian (FCA).
[111] The first factor is the purpose of the
dealing. If the user’s dealing is for the purpose of
research, supplying previews with a view of
facilitating that purpose satisfies this factor as
long as reasonable safeguards are in place to
ensure that the user’s dealing in previews is fair
(for example, that it is not a substitute to the
purchase of the track). The record of these
proceedings shows that such safeguards are in
une utilisation équitable aux fins de recherche. Le
service qui fournit des extraits en écoute
préalable n’effectue pas de recherche. Il faut
donc établir qu’il offre des extraits afin de
faciliter la recherche effectuée par d’autres.
Sinon, le service ne peut prétendre que les
extraits sont offerts « aux fins de recherche ».
[109] L’article 29 de la Loi s’applique
exclusivement à la recherche et à l’étude privée.
La Cour suprême du Canada a établi de manière
claire que « la recherche ne se limite pas à celle
effectuée dans un contexte non commercial ou
privé ».30 Planifier l’achat d’un téléchargement
ou d’un CD requiert un effort pour trouver :
identifier les sites offrant ces biens, en choisir un,
établir si la piste est disponible, vérifier qu’il
s’agit de la bonne version et ainsi de suite.
L’écoute préalable contribue à cet effort pour
trouver. Si copier un arrêt en vue de pouvoir
conseiller un client ou un senior est une
utilisation « à des fins de recherche » comme
l’entend l’article 29, écouter au préalable un
extrait en vue de décider d’acheter ou non un
téléchargement ou un CD l’est aussi. L’objet de
la démarche est différent, tout comme l’expertise
qu’elle requiert ou les conséquences d’une
recherche bâclée. Il s’agit là de différences de
degré et non de nature.
[110] Toutefois, il ne suffit pas que l’utilisation
de l’écoute préalable ait une finalité de recherche
pour que l’application de l’article 29 soit
justifiée. Le caractère équitable de l’utilisation
doit être apprécié en fonction des facteurs
exposés par le juge Linden dans l’arrêt CCH
Canadienne (CAF).
[111] Le premier facteur est le but de
l’utilisation. Si l’utilisation faite par l’usager vise
la recherche, l’offre d’extraits en écoute préalable
pour faciliter ce but répond au facteur dans la
mesure où il existe des dispositifs de protection
raisonnables pour s’assurer que l’utilisation des
consommateurs est équitable (par exemple,
qu’elle ne se substitue pas à l’achat de la piste).
Le dossier de la présente affaire établit
 - 48 -
- 35 -
place. Previews are streamed. They are not
exchanged on P2P networks unless they are
hacked. They offer an excerpt of the work that is
long enough for the user to do his research, but
short enough and of a sufficiently degraded
quality that it cannot replace the complete work.
[112] The second is the character of the dealing.
Listening to an excerpt of a track to decide
whether to purchase it or not is generally a fair
dealing. So is facilitating that activity.
[113] The third is the amount of the dealing.
Streaming a preview to listen to it once is a
dealing of a modest amount, when compared to
purchasing the whole work for repeated listening.
Helping the user to decide his course of action
with respect to a purchase of the whole file is
presumptively fair.
[114] The fourth is the possible alternatives to
the dealing. These alternatives are not apparent.
Inciting users to resort to P2P networks would
create difficulties that need not be discussed here.
Listening to a preview probably is the most
practical, most economical and safest way for
users to ensure that they purchase what they
wish. And as the Supreme Court of Canada
noted, the availability of a licence is not relevant
to deciding whether a dealing is fair.31
[115] The last two factors are the nature of the
work and the effect of the dealing on the work.
Musical downloads offered by services are
objects of commerce. Anything that is done to
increase the probability of sales accords with the
nature of the work. Offering previews encourages
sales of downloads, which in turns benefits
copyright owners.
l’existence de ces dispositifs de protection. Les
extraits en écoute préalable sont transmis en
continu. Ils ne font pas l’objet d’échanges sur les
réseaux de pairs à moins d’être sabotés. L’extrait
de l’œuvre est assez long pour que l’usager
puisse effectuer sa recherche, tout en étant assez
court et d’une qualité assez piètre pour qu’il ne
puisse remplacer l’œuvre au complet.
[112] Le deuxième facteur est le caractère de
l’utilisation. L’écoute d’un extrait d’une piste en
vue de prendre une décision d’achat est
généralement une utilisation équitable. Faciliter
cette activité en est donc une également.
[113] Le troisième facteur est l’ampleur de
l’utilisation. Transmettre un extrait pour en
permettre une seule écoute préalable est une
utilisation quantitativement modeste par rapport
à l’achat de l’œuvre au complet pour écoute
répétée. Aider l’usager à prendre une décision
d’achat à l’égard du fichier au complet est une
utilisation dont on peut présumer qu’elle est
équitable.
[114] Le quatrième facteur prend en compte les
solutions de rechange à l’utilisation. Ces
solutions ne sont pas évidentes. Inciter l’usager à
recourir aux réseaux de pairs soulève des
difficultés qu’il n’y a pas lieu d’examiner ici.
L’écoute préalable d’un extrait est
vraisemblablement la façon la plus pratique, la
plus économique et la plus sûre pour les usagers
de s’assurer d’obtenir ce qu’ils veulent. Comme
la Cour suprême du Canada l’a d’ailleurs noté, la
possibilité d’obtenir une licence n’est pas
pertinente pour décider du caractère équitable
d’une utilisation.31
[115] Les deux derniers facteurs sont la nature de
l’œuvre et l’effet de l’utilisation sur l’œuvre. Les
téléchargements de musique qu’offrent les
services sont des objets de commerce. Toute
mesure prise pour augmenter la probabilité de
ventes est conforme à la nature de l’œuvre.
L’offre d’extraits en écoute préalable encourage
les ventes de téléchargements, ce qui profite aux
titulaires de droits.
 - 49 -
- 36 -
[116] We conclude that generally speaking, users
who listen to previews are entitled to avail
themselves of section 29 of the Act, as are those
who allow them to verify that they have or will
purchase the track or album that they want or to
permit them to view and sample what is available
online. Some users may use previews in a manner
that does not constitute fair dealing; this does not
compromise the position of the services, so long
as they are able to show “that their own practices
and policies were research-based and fair”.32
3. Is there any legal impediment to certifying
the tariff starting in 1996 as originally filed
or as now proposed? (Retroactivity)
[117] CAB concedes that the Board has the
power to certify a tariff that takes effect in 1996,
but argues the Board cannot certify tariffs which
are potentially more prejudicial than the tariff
originally sought by the collective. There is no
need to address this issue. The tariff will provide
that royalties will be capped to what was
requested in the proposed tariffs.
[118] The proposed tariffs for 1996 to 2005
target communications by “telecommunication
services” to “subscribers”. The tariff as proposed
now targets communications by “online music
suppliers” to “users”. CAB, CRIA and Apple
argue that the notion of user is wider than that of
subscribers, which presuppose “specific
arrangements for participation in return for a
fee”.33 From that, they conclude that the tariff for
1996 to 2005 can apply only to subscriber-based
services. We disagree. The proposed tariffs for
1996 to 2005 define “subscriber” as “a person
who accesses or is contractually entitled to
access the services or content provided by the
telecommunication service in a given month”.
That definition does not presuppose a formal
contractual arrangement (accesses or is
contractually entitled to access) or the payment
[116] Nous concluons que, de manière générale,
les usagers qui effectuent l’écoute préalable
d’extraits peuvent se prévaloir de l’article 29 de
la Loi, comme ceux qui permettent aux usagers
de vérifier qu’ils ont ou vont acheter la piste ou
l’album souhaités ou encore qui leur permettent
d’examiner et d’essayer ce qui est disponible en
ligne. Certains usagers peuvent utiliser l’écoute
préalable d’une manière non conforme à
l’utilisation équitable; cela n’affecte pas la
position des services, dans la mesure où ils
peuvent établir que « [leurs] propres pratiques et
politiques étaient axées sur la recherche et
équitables ».32
3. Existe-t-il un empêchement juridique à
l’homologation d’un tarif prenant effet en
1996 selon le dépôt original ou selon le
projet actuel? (Rétroactivité)
[117] L’ACR reconnaît que la Commission a le
pouvoir d’homologuer un tarif qui prend effet en
1996, mais soutient que la Commission ne peut
homologuer de tarifs qui pourraient être plus
préjudiciables que ce que demandait la société de
gestion au départ. Il n’y a pas lieu d’examiner
cette question. Le tarif plafonnera les redevances
au niveau de ce qui était demandé dans les projets
de tarifs.
[118] Les projets de tarifs pour les années 1996 à
2005 visaient les communications des « services
de télécommunication » aux « abonnés ». Le tarif
désormais proposé vise les communications des
« fournisseurs de musique en ligne » aux
« usagers ». L’ACR, la CRIA et Apple
soutiennent que le concept d’usager est plus large
que celui d’abonné, celui-ci présupposant
[TRADUCTION] « des arrangements de
participation particuliers en contrepartie d’un
droit ».33 Elles concluent de ce fait que le tarif
des années 1996 à 2005 ne peut s’appliquer qu’à
des services relevant d’un abonnement. Nous ne
sommes pas d’accord. Les projets de tarifs des
années 1996 à 2005 définissent l’« abonné »
comme « toute personne qui a accès ou qui a
droit d’accéder, en vertu d’un contrat, au service
ou au contenu fourni par le service de
 - 50 -
- 37 -
of a fee. Neither are the notions of subscription
and payment inextricably linked; users commonly
“subscribe” to a variety of services for free in the
virtual and material worlds. For these reasons,
we find that the proposed tariffs for 1996 to 2005
target all the uses that SOCAN now seeks to
include in the certified tariff.
[119] SOCAN undertook not to pursue small
users retroactively. SOCAN will however claim
royalties from large users starting in 1996. Each
situation will be looked at on a case by case basis
by SOCAN. Common sense and economics will
prevail.34
4. Are services whose servers are located
outside Canada subject to the tariff?
[120] SOCAN v. CAIP (SCC) settles this issue.
Using a server located outside of Canada does
not of itself isolate a content provider from
liability under the tariff. The applicability of the
Act to communications that have international
participants will depend on whether there is a real
and substantial connection between Canada and
the communication. According to Binnie J., “a
telecommunication from a foreign state to
Canada, or a telecommunication from Canada to
a foreign state, ‘is both here and there’.”35
[121] The problem with this proposition is that it
requires looking at each communication
individually to determine if the connection to
Canada is sufficiently strong for the
communication to happen “here”. In practice,
this is impossible to do. As a result, we will have
to resort to rough approximations to determine
what is included in the tariff and what is not. The
proposition also creates the possibility of a
télécommunications dans un mois donné ». Cette
définition ne présuppose pas d’arrangement
contractuel formel (a accès ou a droit d’accéder,
en vertu d’un contrat) ni le paiement d’un droit.
Les notions d’abonnement et de paiement ne sont
pas non plus inextricablement liées; les usagers
« s’abonnent » souvent à une gamme de services
gratuits dans le monde virtuel ou réel. Pour ces
motifs, nous concluons que les projets de tarifs
pour les années 1996 à 2005 visent tous les
usages que la SOCAN souhaite maintenant
inclure dans le tarif homologué.
[119] La SOCAN s’est engagée à ne pas
percevoir rétroactivement auprès des petits
usagers. Elle demandera toutefois des redevances
aux gros usagers, à partir de 1996. Chaque
situation sera examinée au cas par cas par la
SOCAN. Le bon sens et les considérations
économiques prévaudront.34
4. Les services fournis à partir de serveurs
situés à l’extérieur du Canada sont-ils
assujettis au tarif?
[120] La décision SOCAN c. ACFI (CSC) a
tranché la question. L’utilisation d’un serveur
situé à l’extérieur du Canada ne dégage pas à elle
seule un fournisseur de contenu de sa
responsabilité en vertu du tarif. L’applicabilité de
la Loi aux communications faisant intervenir des
participants internationaux dépendra de
l’existence d’un lien réel et important entre le
Canada et la communication. Selon le juge
Binnie, « une télécommunication effectuée à
partir d’un pays étranger vers le Canada ou à
partir du Canada vers un pays étranger “se situe
à la fois ici et à l’autre endroit”. »35
[121] La difficulté que soulève cette position est
qu’il faut considérer chaque communication
individuellement pour établir si son lien avec le
Canada est suffisamment fort pour que la
communication se situe « ici ». Dans la pratique,
c’est impossible à faire. Par conséquent, nous
devrons recourir à des approximations grossières
pour déterminer ce qui est inclus et ce qui ne l’est
pas dans le tarif. La proposition ouvre également
 - 51 -
- 38 -
“layering of royalty obligations”36 which might
need to be addressed in future proceedings.
5. Issues raised by ESA
[122] ESA raised a number of legal issues that
can be disposed of succinctly.
[123] Game software may not be music, but that
statement misses the point. The communication
of software in which music is embedded involves
the simultaneous communication of the music,
just as the communication of a television
program containing music involves the
simultaneous communication of the music it
contains.
[124] ESA argues that all music used in video
games is pre-cleared. Given the difference that
exists between Canadian and American copyright
legislation, it may well be that music ESA’s
members think is pre-cleared is not, at least for
Canada.
[125] ESA is incorrect in stating that if SOCAN
fails to adduce sufficient evidence, the Board is
unable to determine what is a fair tariff. If there
is a potentially protected use of SOCAN’s
repertoire, SOCAN is entitled to a tariff. The
lack of evidence may affect the amount of the
tariff, but not its existence. It is just as incorrect
to advance that de minimis uses do not justify the
certification of a tariff. The absence of a tariff
deprives SOCAN of a recourse.
[126] Finally, ESA argues that the solution to the
use of music in games should be contractual, not
regulatory. This cannot be so, at least within the
context of the SOCAN regime. As the Board
stated in the past, an argument can be made that
agreements between SOCAN and users are void
as a matter of public policy.37
la possibilité d’une « superposition des
redevances exigibles »,36 point qu’il faudra peut-
être examiner dans les procédures à venir.
5. Les questions soulevées par l’ESA
[122] L’ESA a soulevé un certain nombre de
questions juridiques qui peuvent être tranchées
succinctement.
[123] Un logiciel de jeu n’est peut-être pas de la
musique, mais l’affirmation passe à côté de la
question. La communication d’un logiciel qui
intègre de la musique entraîne la communication
simultanée de cette musique, tout comme la
communication d’une émission de télévision
comportant de la musique entraîne la
communication simultanée de cette musique.
[124] L’ESA fait valoir que les droits relatifs à la
musique utilisée dans les jeux vidéo ont déjà été
acquittés. Compte tenu de la différence entre la
législation canadienne et la législation américaine
sur le droit d’auteur, il se pourrait fort bien que
la musique que les membres de l’ESA pensent
avoir libérée de droits ne le soit pas, du moins au
Canada.
[125] L’ESA a tort de déclarer que si la SOCAN
ne produit pas suffisamment d’éléments de
preuve, la Commission ne peut pas décider ce qui
constitue un tarif équitable. S’il existe un usage
potentiellement protégé du répertoire de la
SOCAN, celle-ci a droit à un tarif.
L’insuffisance d’éléments de preuve peut influer
sur le montant, mais pas sur l’existence du tarif.
Il est tout aussi incorrect d’avancer que les
usages de minimis ne justifient pas
l’homologation d’un tarif. L’absence de tarif
prive la SOCAN d’un recours.
[126] Enfin, l’ESA soutient que la solution
relative à l’usage de la musique dans les jeux
devrait être de nature contractuelle plutôt que
réglementaire. Pareille solution est impossible, du
moins dans le contexte du régime de la SOCAN.
Comme la Commission l’a déclaré dans le passé,
on peut faire valoir avec raison que les ententes
entre la SOCAN et les usagers sont nulles parce
que contraires à l’ordre public.37
 - 52 -
- 39 -
VI. ECONOMIC ANALYSIS
[127] We turn now to the economic analysis to
establish the tariffs proposed by SOCAN.
[128] Professor Liebowitz, SOCAN’s expert,
provided an economic analysis and proposed
methodologies to help determine the rates for
items 1 (Music Sites), 2 (Audio Webcasts), 3
(Radio Simulcasts), 4 (Audiovisual Webcasts)
and 5 (Television Simulcasts). Professor
Liebowitz essentially used a methodology that
consisted of selecting the best available proxy
and then made adjustments to it based on an
analysis of the specific characteristics of each
market.
[129] Professor Liebowitz’s analysis of item 1 is
based on the comparative profitability of the
digital market and the traditional CD market. For
items 2, 3, 4 and 5, he examined webcasts and
simulcasts and concluded that sunk costs38
contribute to a significantly more profitable
market on the Internet than in the traditional
media.
[130] Professor Mathewson, CAB’s expert,
provided an economic analysis for the proposed
rates for items 2, 3, 4 and 5. He also examined
the relative importance of music on websites to
determine the rate base of the tariff.
[131] Professor Brander, the expert for CRIA
and Apple, provided an economic analysis with
respect to the rates for item 1. He also examined
the characteristics and the profitability of the
digital market to determine the tariff rate
applicable to music sites.
[132] Although Professors Liebowitz,
Mathewson and Brander agree in most cases on
the choice of proxies, they disagree on the
adjustments that must be made for a number of
VI. ANALYSE ÉCONOMIQUE
[127] Nous procéderons maintenant à l’analyse
économique nécessaire pour établir les tarifs que
propose la SOCAN.
[128] M. Liebowitz, l’expert de la SOCAN, a
proposé une analyse économique et une méthode
permettant d’établir les taux applicables aux
catégories 1 (sites de musique), 2 (webdiffusions
audio), 3 (diffusions simultanées de signal radio),
4 (webdiffusions audiovisuelles) et 5 (diffusions
simultanées de signal de télévision). Cette
méthode consiste essentiellement à choisir le
meilleur prix de référence possible, puis à y
apporter des corrections sur la base d’une
analyse des caractéristiques propres à chaque
marché.
[129] L’analyse de M. Liebowitz pour la
catégorie 1 est fondée sur la rentabilité comparée
du marché numérique et du marché du CD
traditionnel. En ce qui concerne les catégories 2,
3, 4 et 5, il a examiné les webdiffusions et les
diffusions simultanées et il a conclu de cet
examen que les coûts irrécupérables38 contribuent
à faire d’Internet un marché beaucoup plus
rentable que celui des supports traditionnels.
[130] M. Mathewson, l’expert de l’ACR, a
présenté une analyse économique concernant les
taux proposés pour les catégories 2, 3, 4 et 5. Il a
aussi examiné l’importance relative de la
musique sur les sites Web pour établir l’assiette
du tarif.
[131] M. Brander, l’expert de la CRIA et
d’Apple, a proposé une analyse économique
concernant les taux de la catégorie 1. Il a aussi
examiné les caractéristiques et la rentabilité du
marché numérique afin d’établir le taux
applicable aux sites de musique.
[132] MM. Liebowitz, Mathewson et Brander
s’entendent dans la plupart des cas sur le choix
des prix de référence, mais ils ne sont pas du
même avis sur les corrections à leur apporter,
 - 53 -
- 40 -
different reasons that are specific to each item
which we will examine in detail.
Online Music Services
[133] We start our analysis by looking at the
price to be paid for the communication of
permanent downloads, limited downloads and on-
demand streams.
1. Permanent Downloads
[134] Professor Liebowitz starts from the
premise that since digital downloads and physical
CDs are close substitutes, the best proxy
available for evaluating the rights involved in the
former is the rate payable for the mechanical
reproduction of the master recording of the latter.
This rate, which is 7.7¢ per track, is agreed to in
the MLA.
[135] Professor Liebowitz then makes a series of
adjustments to the proxy to reflect the very
different characteristics of the download industry.
He recognizes that the MLA rate is a payment
for the reproduction right only and that, unlike
downloads, no communication right is involved in
the sale of a physical CD. The adjustments he
makes to the MLA rate proxy therefore result in
a total value for the bundle of rights. This
necessitates establishing sharing options to
distribute value between the communication and
reproduction rights.
[136] The first adjustment is based on comparing
the profitability of record companies on the
Internet and in their traditional market. Professor
Liebowitz contends that record companies make
significantly greater profits when selling digital
downloads than when selling physical CDs.
According to him, because record companies
save on manufacturing costs (not needed in the
digital environment), on distribution, sales and
overhead (DSO) costs (at least partly) and on
reproduction royalties (retailers, not the labels,
pour plusieurs raisons qui varient d’une catégorie
à l’autre et que nous allons examiner en détail.
Services de musique en ligne
[133] Nous débutons notre analyse par l’examen
du prix à payer pour la communication de
téléchargements permanents, de téléchargements
limités et de transmissions sur demande.
1. Les téléchargements permanents
[134] M. Liebowitz part du principe que, puisque
les téléchargements numériques et les CD sont de
proches substituts, la meilleure mesure de
référence dont on dispose pour évaluer les droits
applicables aux premiers est le taux du droit de
reproduction mécanique pour les seconds. Ce
taux est de 7,7 ¢ par piste, tel que convenu dans
la MLA.
[135] M. Liebowitz apporte ensuite une série de
corrections à cette mesure de référence pour tenir
compte des caractéristiques très différentes de
l’industrie du téléchargement. Il admet que le
taux de la MLA s’applique au seul droit de
reproduction et que, contrairement à ce qui est le
cas pour les téléchargements, il n’y a pas de droit
de communication dans la vente de CD matériels.
Par conséquent, les corrections qu’il apporte au
taux de la MLA en tant que prix de référence
donnent une valeur globale pour l’ensemble de
droits. Il faut donc définir des critères de
répartition de cette valeur globale entre le droit de
communication et le droit de reproduction.
[136] La première correction se fonde sur la
rentabilité comparée des maisons de disques
opérant sur Internet et dans leur marché
traditionnel. M. Liebowitz soutient que ces
maisons font beaucoup plus de bénéfices en
vendant des téléchargements numériques que des
CD matériels. Selon lui, elles multiplient
plusieurs fois leur rentabilité parce qu’elles y font
l’économie des coûts de fabrication (inexistants
dans l’environnement numérique), d’une partie
des coûts de distribution, de vente et indirects
 - 54 -
- 41 -
pay the royalties), their profitability increases
many times over. Part of these additional benefits
should be returned to the rights owners. His
assumption is that the increase in profitability
reflects an increased value of sound recordings
and therefore the increase in the price paid for the
bundle of rights should be the same.
[137] The second adjustment of Professor
Liebowitz concerns previews. In his opinion, this
feature adds value, a share of which should go
back to rights owners. In support of this position,
Professor Liebowitz relies on the Erin Research
studies, which estimate that the value of previews
to consumers could be as high as 40 per cent, and
even more, and he used a conservative value of
30 per cent. This number is further divided in
equal parts between consumers, sellers of
downloads and owners of the communication
right, resulting in a value for previews of 10 per
cent for rights owners. Professor Liebowitz also
explores scenarios with a value for previews of 5
per cent. These value rates are simply added to
the value of the bundle.
[138] Professor Liebowitz makes a third
adjustment to arrive at what he calls “parity
rates”. This adjustment recognizes that the
additional payment made for the bundle of rights
will have a negative impact on the profit rate of
the record industry. Parity rates are thus defined
as payments for the bundle of rights that are
equal, in percentage terms, to the net gains for
the sound recording right owner (or the profit
rate of the record industry).
[139] The final step in the analysis consists in
assuming various sharing hypotheses between the
communication and the reproduction rights. In
the end, Professor Liebowitz concludes that the
(DVI) et des redevances de reproduction (qui
sont à la charge des détaillants). Les titulaires de
droits devraient recevoir une part de cet
accroissement de rentabilité. Selon son
hypothèse, l’accroissement de rentabilité
témoigne d’une augmentation de la valeur des
enregistrements sonores et le prix à payer pour
l’ensemble de droits devrait augmenter dans la
même proportion.
[137] La deuxième correction apportée par
M. Liebowitz concerne l’écoute préalable. À son
avis, cette caractéristique représente un
supplément de valeur, dont les titulaires de droits
devraient recevoir leur part. Il invoque à l’appui
de cette thèse les études effectuées par Erin
Research, selon lesquelles la valeur de l’écoute
préalable pour les consommateurs pourrait
atteindre 40 pour cent ou même plus; il retient
lui-même une estimation prudente de 30 pour
cent. Il divise ce pourcentage en parts égales
entre les consommateurs, les vendeurs de
téléchargements et les titulaires du droit de
communication, ce qui établit à 10 pour cent la
valeur de l’écoute préalable pour les titulaires.
M. Liebowitz étudie aussi des scénarios où cette
part serait de 5 pour cent. Il additionne
simplement ces taux à la valeur de l’ensemble de
droits.
[138] M. Liebowitz opère une troisième
correction pour obtenir ce qu’il appelle des
« taux de parité ». Cette correction prend en
compte le fait que le paiement supplémentaire au
titre de l’ensemble de droits aura une incidence
défavorable sur le taux de profit de l’industrie du
disque. Les taux de parité se définissent donc
comme des paiements, au titre de l’ensemble de
droits, qui sont égaux en pourcentage aux gains
nets du titulaire du droit sur l’enregistrement
sonore (autrement dit, au taux de profit de
l’industrie du disque).
[139] La dernière étape de l’analyse consiste à
formuler diverses hypothèses de répartition entre
la communication et la reproduction.
M. Liebowitz tire de son examen la conclusion
 - 55 -
- 42 -
royalty rate for the communication right in
permanent downloads should be between 8.9 and
14.6 per cent.
[140] Professor Brander disagrees with Professor
Liebowitz on a number of points. He starts from
the premise that downloads are not a “new
market” but rather a substitute for an existing
physical market, and because the productivity of
SOCAN members has not changed in the
substitute Internet environment, no additional
payments should be awarded to SOCAN rights
owners. The addition of a new communication
right in the Internet environment does not create
an additional economic value.
[141] Professor Brander also argues that
Professor Liebowitz erred by focusing only on
the benefits of delivering tracks through the
Internet rather than on CDs, ignoring increased
costs such as bandwidth, computer hardware and
software, formatting, storing, delivering and
tracking systems, etc. These additional costs have
a severe impact on the profitability of the digital
business.
[142] Professor Brander also argues that
previews have no value other than the indirect
benefits they create by increasing sales, that their
value is already fully reflected in the price of the
download and that the Pollara study shows that
their value is close to nothing in any event. The
ability to preview exists in the physical
environment; rights owners do not get
compensated for this. Also, in any other market,
allowing customers to learn about the product
normally provides no specific return to
underlying producers in and of itself. Any return
arises indirectly from additional sales.
[143] Professor Brander proposes a different
methodology to establish the rate for the
communication of musical works. He agrees with
Professor Liebowitz that the best available proxy
que le taux de redevance pour la communication
de téléchargements permanents devrait s’inscrire
entre 8,9 et 14,6 pour cent.
[140] M. Brander est en désaccord avec
M. Liebowitz sur plusieurs points. Il postule que
les téléchargements ne forment pas un « nouveau
marché », mais plutôt un marché de
remplacement de celui du CD matériel, et que,
leur productivité n’ayant pas changé dans
l’environnement Internet, les membres de la
SOCAN ne devraient pas toucher davantage pour
les droits qu’ils détiennent. L’utilisation du droit
de communication dans l’environnement Internet
ne crée pas de valeur économique additionnelle.
[141] M. Brander soutient aussi que
M. Liebowitz s’est trompé en retenant seulement
les avantages économiques associés à la livraison
de pistes par Internet plutôt que sur des CD et en
ne tenant pas compte de l’augmentation des
charges pour la bande passante, le matériel
informatique, les logiciels, le formatage, le
stockage, les systèmes de livraison et de suivi,
etc. Ces nouvelles charges entament largement la
rentabilité du marché numérique.
[142] M. Brander soutient aussi que l’écoute
préalable n’a pas d’autre valeur que l’avantage
indirect représenté par l’accroissement des
ventes, que leur valeur est déjà intégralement
prise en compte dans le prix du téléchargement et
que, selon l’étude Pollara, cette valeur est de
toute façon presque nulle. L’écoute préalable
existe aussi dans l’environnement physique, où
les titulaires de droits ne reçoivent rien à ce titre.
Qui plus est, sur tout autre marché, le fait de
permettre au consommateur de se familiariser
avec le produit n’entraîne normalement aucune
rémunération spéciale pour les producteurs : cette
caractéristique ne rapporte qu’indirectement, par
l’intermédiaire d’un supplément de ventes.
[143] M. Brander propose une méthode différente
pour établir le taux pour la communication
d’œuvres musicales. Il convient avec
M. Liebowitz que la meilleure mesure de
 - 56 -
- 43 -
is the MLA rate but then relies on a study
prepared by Mr. Stohn for CSI – Online Music39
and concludes that the current MLA rate of 7,7¢
per track translates into a percentage of retail
sales (of individual tracks and albums) of about
6 per cent of Internet download revenues.
[144] According to Professor Brander, the only
difference between the physical CD market and
digital downloads is in the mode of distribution –
essentially a technological issue. The final
product enjoyed by the consumers is the same; in
both cases, the songs might end up on iPods,
MP3 players, CDs or other media. Therefore, the
total rate for both the communication and the
reproduction rights in the digital environment
should replicate the amount paid in the physical
environment. Based on his analysis, Professor
Brander proposes that the combined CSI and
SOCAN royalty rates be in the order of 6 per
cent to 8 per cent.
[145] We agree with the general approach
proposed by Professor Liebowitz, though we find
the need to correct the model in certain respects
and reject some of the adjustments he proposes.
[146] First, we agree that the appropriate proxy
for the price to pay to use a musical work in a
download is the price paid to reproduce a musical
work onto a CD.
[147] Second, we reject the objectors’ contention
that the rate payable for the bundle of rights in
downloads should be the same as the rate for the
mechanical reproduction of physical CDs. The
Board has stated on many occasions that the use
of a new right, or a new use of an existing right,
must be compensated for at its fair value.40 If
downloading music from the Internet involves a
communication to the public by
telecommunication, it must be compensated for
even though the end product to the consumer is
the same.
référence est le taux de la MLA. Cependant, se
fondant sur une étude effectuée par M. Stohn
pour CSI – musique en ligne, 39 il conclut que le
taux actuel de la MLA de 7,7 ¢ par piste
équivaut à un pourcentage des ventes au détail
(de pistes individuelles et d’albums) d’environ
6 pour cent des revenus des téléchargements
Internet.
[144] Selon M. Brander, la seule différence entre
le marché du CD matériel et celui du
téléchargement numérique réside dans le mode de
distribution – qui est essentiellement une question
technologique. Le produit final consommé est le
même; dans les deux cas, les chansons pourront
se retrouver sur un iPod, un lecteur MP3, un CD
ou un autre support. Par conséquent, le taux
global pour la communication et la reproduction
dans l’environnement numérique devrait être le
même que dans l’environnement physique. Se
fondant sur cette analyse, M. Brander propose
que l’ensemble des redevances à verser à CSI et à
la SOCAN s’inscrive entre 6 et 8 pour cent.
[145] Nous souscrivons à l’approche générale de
M. Liebowitz, mais nous estimons nécessaire de
modifier son modèle à certains égards et nous
rejetons certaines des corrections qu’il propose.
[146] Premièrement, nous pensons aussi que la
mesure de référence appropriée du prix à payer
pour utiliser une œuvre musicale dans un
téléchargement est le prix à payer pour la
reproduction de l’œuvre sur un CD.
[147] Deuxièmement, nous rejetons la thèse des
opposantes selon laquelle le prix à payer pour
l’ensemble de droits dans un téléchargement
devrait être le même que le taux applicable à la
reproduction mécanique sur CD matériel. La
Commission a déclaré à de nombreuses reprises
que l’usage d’un nouveau droit, ou un nouvel
usage d’un droit qui existe déjà, doit donner lieu
à rémunération selon sa juste valeur.40 Si le
téléchargement de musique d’Internet entraîne
une communication au public par
télécommunication, il faut rémunérer cette
communication, même si le produit final est le
même pour le consommateur.
 - 57 -
- 44 -
[148] Third, we agree with Professor Liebowitz
that the best way to account for the value of the
communication right is to look at the profitability
of the record industry. We also agree with him
that the record companies’ profitability is greater
in the digital environment than in the physical
CD market. The evidence demonstrates that the
increase in profitability is due in part to the
efficiencies that are achieved by delivering music
as digital files rather than as physical discs. The
bundle of rights in musical works should get a
share of that increase.
[149] In CSI – Online Music, CSI presented a
similar argument to justify its proposed rate for
downloads. It argued that because record labels
were able to negotiate a high royalty rate from
online music services, CSI should also benefit.
The proposed rate was derived by applying to
online music services the ratio between the
royalties paid for the reproduction of musical
works and sound recordings in the ringtone
market. The Board rejected this approach for a
number of reasons. First, ringtones could not be
used as a proxy for downloads because the two
markets are not even distant substitutes. Second,
the ringtone market was found to be not mature
and stable enough.
[150] Professor Liebowitz used a somewhat
different approach. He proposed to increase the
transfer for musical works based on the increased
profitability of record companies in the same
market, downloads. Furthermore, the download
market has more potential for future growth and
longevity than the ringtone market and is more
likely to become a dominant business model. By
contrast, the market for self-standing ringtones
may well be short lived. It is possible to rip part
of a download containing a complete musical
[148] Troisièmement, nous croyons comme
M. Liebowitz que la meilleure façon de rendre
compte de la valeur du droit de communication
est d’examiner la rentabilité de l’industrie du
disque. Nous concluons aussi comme lui que la
rentabilité des maisons de disques est plus élevée
dans l’environnement numérique que sur le
marché du CD matériel. La preuve montre que ce
supplément de rentabilité est attribuable en partie
aux gains d’efficience que permet la fourniture de
musique sous forme de fichiers numériques plutôt
que de disques. L’ensemble de droits dans les
œuvres musicales devrait recevoir une part de ce
supplément.
[149] Dans CSI – musique en ligne, CSI
avançait un argument semblable à l’appui de sa
proposition de taux pour les téléchargements.
Elle faisait valoir que, comme les maisons de
disques étaient en mesure d’obtenir un taux de
redevance élevé des services de musique en ligne,
elle devrait aussi en profiter. CSI calculait le
taux qu’elle proposait en appliquant aux services
de musique en ligne le ratio des redevances
payées pour la reproduction d’œuvres musicales
aux redevances applicables à la reproduction
d’enregistrements sonores sur le marché des
sonneries. La Commission a rejeté cette méthode
pour plusieurs raisons. Premièrement, il n’est pas
possible d’utiliser les sonneries comme mesure de
référence pour le téléchargement, au motif que les
deux marchés ne sont même pas des substituts
éloignés. Deuxièmement, la Commission a
constaté que le marché des sonneries n’était pas
suffisamment établi et son avenir, trop incertain.
[150] M. Liebowitz a appliqué une approche
quelque peu différente. Il a proposé d’accroître la
part de l’œuvre musicale sur la base de
l’accroissement de la rentabilité des maisons de
disques dans le même marché, celui des
téléchargements. En outre, le marché des
téléchargements a des possibilités de croissance
et de durée supérieures au marché des sonneries
et il a plus de chances de devenir un modèle
opérationnel dominant. Le marché des sonneries
vendues en tant que produits distincts pourrait
 - 58 -
- 45 -
work to create a ringtone; it is not possible to use
the excerpt contained in a ringtone to create a file
containing the complete work.
[151] Professor Liebowitz calculated that the
profits of record companies represent 7 per cent
of revenues in the CD market and several times
more for downloads, depending on whether one
assumes that all or half of the DSO costs are
saved. He arrived at these results by using
iTunes’ costs for the second quarter of 2006. The
objectors rightly argued that costs for the full
year of 2005 would be more reliable and that the
additional costs associated with Internet
downloads should be taken into account.
[152] Mr. Jones and Ms. Prudham provided
information on the various expenses that are
associated with delivering music online. These
expenses include costs associated with putting
the digital delivery system in place, with
digitization of the back catalogues, the changing
of formats and the development and support of
online sales.
[153] However, as noted by Professor Liebowitz
in his reply evidence, there are a number of
problems with this information. First, many of
these expenses must be amortized over a number
of years. Second, some of the expenses also
relate to and must be attributed to the sales of
CDs, for example, the expense for digitization or
fighting piracy. The result is that total yearly
expenses specifically dedicated to digital
downloads probably are significantly lower than
the numbers initially reported by the witnesses.
Neither of those witnesses, nor Professor Brander
provided us with enough information to be
useful. We are therefore unable to estimate in any
reliable way the costs incurred by the record
companies for Internet downloads.
bien disparaître sous peu. S’il est possible
d’extraire une sonnerie du téléchargement d’une
œuvre musicale complète, le contraire ne l’est
pas.
[151] D’après les calculs de M. Liebowitz, les
bénéfices des maisons de disques représentent
7 pour cent des revenus sur le marché du CD et
plusieurs fois ce chiffre sur celui des
téléchargements, selon qu’on suppose l’économie
de la moitié ou de la totalité des coûts DVI. Ces
résultats sont basés sur les coûts d’iTunes pour le
deuxième trimestre de 2006. Les opposantes ont
fait valoir avec raison qu’il serait plus sûr de se
fonder sur les coûts de l’ensemble de l’exercice
2005 et qu’il faudrait tenir compte des coûts
supplémentaires liés à la fourniture de
téléchargements.
[152] M. Jones et Mme Prudham ont communiqué
des renseignements sur les dépenses liées à la
fourniture de musique en ligne. Ces charges
comprennent la mise en place du système de
livraison numérique, la numérisation du
catalogue existant, le changement de format,
ainsi que la promotion et le soutien des ventes en
ligne.
[153] Cependant, comme l’a noté M. Liebowitz
dans sa réplique, ces renseignements soulèvent
plusieurs problèmes. Premièrement, un bon
nombre de ces dépenses doivent être amorties sur
plusieurs années. Deuxièmement, certaines
doivent aussi être engagées dans la vente de CD,
par exemple les frais de numérisation ou de lutte
contre le piratage. Il s’ensuit que le total des
dépenses annuelles spécialement affectées aux
téléchargements numériques est probablement
sensiblement inférieur aux chiffres proposés par
les témoins. Ni l’un ni l’autre, pas plus que
M. Brander, ne nous ont communiqué de
renseignements suffisants pour être utiles. Nous
sommes donc incapables d’établir une estimation
sûre des coûts que représente la fourniture de
téléchargements pour les maisons de disques.
 - 59 -
- 46 -
[154] Based on this evidence, we find that the
record companies’ profitability is 7 per cent in
the CD market and [CONFIDENTIAL] per cent in
the digital environment. This latter finding is
based on two conclusions. First, we assume that
only half of DSO costs are saved, which we find
more realistic than Professor Liebowitz’s
estimate. Second, for the reasons given by
Professor Liebowitz, the additional costs incurred
for downloads are relatively modest. Had CRIA
and Apple provided detailed, reliable and precise
information on which we could have based our
calculations, our conclusions might have been
different.
[155] We do not agree with SOCAN that the
increase in profitability impacts only the value of
the bundle of rights. In a competitive market, all
the inputs used in the process should share the
benefits of the increased profitability. Thus, the
value of the bundle of rights should only increase
by an amount equal to the increase in
profitability multiplied by the current share of
total expenses represented by the bundle.
[156] The increase in profitability is
[CONFIDENTIAL] percentage points, from 7 to
[CONFIDENTIAL] per cent of retail revenues. We
now need to identify all of the inputs to which
this increase will be distributed. According to
Professor Liebowitz’s Table 4, record
companies’ revenues make up [CONFIDENTIAL]
per cent of total retail revenues. Therefore,
record companies’ total costs for digital
downloads is [CONFIDENTIAL] per cent of retail
revenues, the difference between revenues
([CONFIDENTIAL] per cent) and profits
([CONFIDENTIAL] per cent). These costs include
promotion and marketing, recording and video,
DSO, a minimal allowance for the additional
costs incurred for downloads, and the artist and
songwriting payments. This percentage does not
[154] Nous concluons de ces éléments de preuve
que le taux de rentabilité des maisons de disques
est de 7 pour cent sur le marché du CD et de
[CONFIDENTIEL] pour cent sur le marché
numérique. Nous en arrivons à la seconde
conclusion en posant que seulement la moitié des
coûts DVI sont économisés, ce qui nous paraît
plus réaliste que l’estimation de M. Liebowitz.
Aussi, pour les motifs que M. Liebowitz expose,
nous croyons que les charges supplémentaires
liées à la fourniture de téléchargements sont
plutôt modestes. Nous aurions peut-être conclu
différemment si la CRIA ou Apple nous avaient
communiqué des renseignements détaillés, sûrs et
précis sur lesquels nous aurions pu fonder nos
calculs.
[155] Nous ne souscrivons pas à la thèse de la
SOCAN selon laquelle l’accroissement de la
rentabilité n’a d’effet que sur la valeur de
l’ensemble de droits. Sur un marché
concurrentiel, tous les intrants utilisés devraient
avoir part aux avantages de l’augmentation de la
rentabilité. Par conséquent, la valeur de
l’ensemble de droits ne devrait augmenter que
d’une quantité égale au produit de
l’accroissement de la rentabilité et de la part
actuelle de cet ensemble dans les dépenses
totales.
[156] L’accroissement du taux de rentabilité est
de [CONFIDENTIEL] points de pourcentage, soit la
différence entre 7 et [CONFIDENTIEL] pour cent
des revenus de vente au détail. Il nous faut
maintenant définir tous les intrants entre lesquels
répartir cet accroissement. Selon le tableau 4 du
rapport de M. Liebowitz, les revenus des maisons
de disques comptent pour [CONFIDENTIEL] pour
cent du total des ventes au détail. Par conséquent,
le total des coûts des maisons, pour ce qui
concerne les téléchargements numériques, fait
[CONFIDENTIEL] pour cent des revenus de vente
au détail, soit la différence entre [CONFIDENTIEL]
pour cent (les revenus) et [CONFIDENTIEL] pour
cent (les bénéfices). Ces charges comprennent la
promotion et la commercialisation,
l’enregistrement sonore et la vidéo, les coûts
 - 60 -
- 47 -
include the amount paid for the mechanical right
because, in Canada, the retailers of downloaded
music are responsible for paying it.
[157] Then we must add an additional amount to
the total costs to account for the fact that
“normal profits” should also receive an additional
remuneration from the digital downloads, since
profit is also considered to be compensation for
the use of an input. We will use the 7 per cent
rate of profit in the CD market as a proxy for
normal profits. The costs now total
[CONFIDENTIAL] per cent ([CONFIDENTIAL] per
cent + 7 per cent) of retail revenues.
[158] In CSI – Online Music, the Board
determined that the mechanical rate of 7.7¢
payable on physical CDs is the equivalent of 8.8
per cent for digital downloads. Thus assuming
record companies were paying this rate for the
reproduction right, the share of the total cost of
reproduction right is [CONFIDENTIAL] per cent
(8.8 / ([CONFIDENTIAL] + 8.8)). The result is that
3.4 ([CONFIDENTIAL]) additional percentage
points should be attributed to the value of the
bundle of rights for musical works resulting in a
total value of 12.2 per cent for the bundle.
[159] Fourth, we see no need to adjust the rate to
account for the use of previews in selling
downloads. We have already concluded that
services that provide previews usually can avail
themselves of the fair dealing exception. We have
also found the Erin studies on which Professor
Liebowitz relies are of doubtful accuracy. Even if
this were not so, we would not make an
adjustment. The added value of previews is in
DVI, une imputation modeste au titre des coûts
supplémentaires liés aux téléchargements, ainsi
que la rémunération des interprètes, des auteurs
et des compositeurs. Ce pourcentage ne
comprend pas les droits de reproduction
mécanique, puisque, au Canada, ceux-ci sont à la
charge des détaillants de musique téléchargée.
[157] Il faut ajouter à ce total un montant
correspondant au fait que les « bénéfices
normaux » doivent aussi se voir attribuer une
rémunération supplémentaire au titre des
téléchargements numériques, puisque le bénéfice
est aussi considéré comme le paiement pour
l’utilisation d’un intrant. Nous retiendrons
comme mesure de référence des bénéfices
normaux le taux de profit de 7 pour cent établi
pour le marché du CD. Le total des coûts s’élève
maintenant à [CONFIDENTIEL] pour cent
([CONFIDENTIEL] + 7 pour cent) des revenus de
vente au détail.
[158] Dans CSI – musique en ligne, la
Commission a conclu que le taux du droit de
reproduction mécanique de 7,7 ¢ applicable aux
CD matériels équivaut à 8,8 pour cent sur le
marché des téléchargements numériques. Par
conséquent, si l’on pose que les maisons de
disques payaient ce taux pour le droit de
reproduction mécanique, la part du coût total du
droit de reproduction est de [CONFIDENTIEL] pour
cent (8,8 / ([CONFIDENTIEL] + 8,8)). Il faut donc
attribuer 3,4 ([CONFIDENTIEL]) points de
pourcentage supplémentaires à la valeur de
l’ensemble de droits pour les œuvres musicales,
ce qui donne une valeur totale de 12,2 pour cent
pour cet ensemble.
[159] Quatrièmement, nous ne voyons pas la
nécessité de corriger le taux pour tenir compte du
recours à l’écoute préalable dans la vente de
téléchargements. Nous avons déjà conclu que
l’offre d’écoute préalable constitue
habituellement une utilisation équitable. Nous
avons aussi constaté que les études Erin sur
lesquelles se fonde M. Liebowitz sont d’une
exactitude douteuse. Même s’il en était
 - 61 -
- 48 -
triggering sales that would not occur if previews
were not offered. Everyone gets a share of those
extra sales. Also, previews cost money. These
costs, like any other costs, can only be recouped
when a download actually gets sold.
[160] The final adjustment suggested by
Professor Liebowitz is the parity adjustment. It
takes into account the subsequent (and circular)
impact that the introduction of this new
communication right tariff has on the
profitability of the record companies (which is
the proxy for the tariff itself). We do not agree
that such an adjustment is warranted. First, as
noted by Professor Liebowitz, the record
companies are not responsible for paying the
communication fee in Canada. Second, the
amount the record industry receives from the
retailers is calculated in percentages. Therefore,
its profitability is unlikely to be affected by an
increased payment made by the retailers on
account of the communication right.
[161] The final rate we find for the bundle of
rights therefore is 12.2 per cent. Having certified
the reproduction right rate at 8.8 per cent before
discount, the rate we establish for the
communication right of permanent downloads is
3.4 per cent.
[162] It is useful at this point to draw parallels
with the Board’s analysis in the recent decision in
SOCAN 24. In that decision, the Board used a
ratio analysis to establish the value for the
communication right in relation to the value of
the reproduction right. The Board found that a
ringtone was first and foremost a reproduction,
which is the object of the transaction. The
communication right was only used to deliver the
reproduction. Other modes of delivery that did
not use the communication right were potentially
available.
autrement, nous n’ajusterions pas le taux. La
valeur ajoutée de l’écoute préalable se reflète
dans les ventes qui ne se feraient pas en son
absence. Chacun reçoit sa part de ces ventes
supplémentaires. En outre, les services d’écoute
préalable représentent des coûts, lesquels, comme
tous autres coûts, ne peuvent être récupérés que
si on vend un téléchargement.
[160] La dernière correction proposée par
M. Liebowitz est le taux de parité. Elle veut
rendre compte de l’effet ultérieur (et circulaire)
de l’introduction du tarif pour le droit de
communication sur la rentabilité des maisons de
disques (qui constitue la mesure de référence du
taux lui-même). Nous pensons qu’une telle
correction ne se justifie pas. Premièrement,
comme M. Liebowitz le rappelle lui-même, les
droits de communication ne sont pas à la charge
des maisons de disques au Canada.
Deuxièmement, le montant que l’industrie du
disque reçoit des détaillants s’établit en
pourcentages. Par conséquent, il est peu probable
que l’augmentation des sommes versées par les
détaillants au titre du droit de communication
influe sur la rentabilité de l’industrie.
[161] Nous établissons donc à 12,2 pour cent le
taux final pour l’ensemble de droits. La
Commission ayant homologué un taux de 8,8
pour cent avant rabais pour la reproduction, nous
fixons à 3,4 pour cent le taux pour la
communication de téléchargements permanents.
[162] Nous croyons utile de faire ici un lien entre
la présente analyse et celle qui se retrouve dans
SOCAN 24. Dans cette décision, la Commission
a établi au moyen d’une analyse par ratio la
valeur du droit de communication par rapport à
celle du droit de reproduction. Elle a conclu
qu’une sonnerie est d’abord et avant tout une
reproduction, laquelle constitue l’objet de la
transaction. La communication ne sert qu’à livrer
la reproduction. Il est possible de livrer des
sonneries sans mettre en jeu le droit de
communication.
 - 62 -
- 49 -
[163] In SOCAN 24, the Board compared
ringtones with commercial radio. There, the ratio
of the value of the communication right to the
reproduction right was set at 3:1, because of the
ancillary nature of the reproduction right. For the
ringtone market, the Board found that even
though the communication right was ancillary to
the reproduction right, it should be valued at
more than one-third by reason that the
communication right is crucial to the ringtone
business model. In addition, the chances of users
changing their business model and ceasing to use
the communication right to avoid the tariff was
found to be unlikely. On this basis, the Board
decided that the value of the communication right
should be equal to one-half the value of the
reproduction right.
[164] Had we used a ratio analysis and applied it
to the proxy we use in this instance, we would
have used a 2:1 ratio and arrived at a rate of 13.2
per cent (instead of 12.2 per cent) for the bundle
of rights. We conclude that these rates are
sufficiently close to validate our analysis.
[165] The rate we set for the communication
right creates a ratio of about 28:72 for each right
in the bundle. For revenue distribution purposes
in the case of permanent downloads, the
International Confederation of Societies of
Authors and Composers (CISAC) is proposing a
ratio of 25:75. Even though we do not believe
that this ratio should be used as a proxy, we
nevertheless find it useful to note that it is similar
to the ratio obtained here.
2. Limited Downloads
[166] Professor Liebowitz argues there is no
reason to believe that the share of music in the
total value to the consumers should be different
for limited downloads than for permanent
downloads and, as a result, the total value of the
[163] Dans SOCAN 24, la Commission
comparait les sonneries à la radio commerciale.
Pour la radio, le ratio de la valeur du droit de
communication à celle du droit de reproduction
était 3 : 1, étant donné la nature accessoire de ce
dernier. Pour le marché des sonneries, la
Commission a conclu que, même s’il était
accessoire par rapport au droit de reproduction,
le droit de communication devait être évalué à
plus d’un tiers au motif de son importance
cruciale pour le modèle opérationnel de la vente
de sonneries. En outre, elle a conclu à
l’improbabilité que les utilisateurs changent de
modèle opérationnel et cessent d’utiliser le droit
de communication pour éviter de payer le tarif.
Se fondant sur ces conclusions, elle a décidé que
la valeur du droit de communication devait être la
moitié de celle du droit de reproduction.
[164] Si nous avions eu recours ici à l’analyse
par ratio et l’avions appliquée au prix de
référence que nous avons retenu, nous aurions
utilisé un ratio de 2 : 1 et serions arrivés à un
taux de 13,2 pour cent (au lieu de 12,2 pour cent)
pour l’ensemble des droits. Nous concluons que
la proximité de ces deux taux est suffisante pour
valider notre analyse.
[165] Le taux que nous fixons pour le droit de
communication donne un ratio d’environ 28 : 72
pour chacun des droits de l’ensemble. Pour la
répartition des revenus au titre des
téléchargements permanents, la Confédération
internationale des sociétés d’auteurs et de
compositeurs (CISAC) propose un ratio de
25 : 75. Même si nous ne croyons pas que ce
ratio puisse servir de mesure de référence, nous
croyons néanmoins qu’il est utile de noter qu’il
est semblable à celui que nous obtenons ici.
2. Les téléchargements limités
[166] M. Liebowitz soutient qu’il n’y a aucune
raison de penser que la part de la musique dans la
valeur totale pour les consommateurs devrait être
différente pour les téléchargements limités que
pour les téléchargements permanents; par
 - 63 -
- 50 -
combined communication and reproduction rights
should be the same for both.
[167] Professor Liebowitz concedes that
previews for limited downloads have less value
than for permanent downloads, by reason of the
nature of the business model. He also reduces the
value of the reproduction right by one-third to be
consistent with the position adopted by the
parties and the finding of the Board in CSI –
Online Music. However, Professor Liebowitz
finds no reason for a lower bundle price for
limited downloads than for permanent downloads
and, as a result, the reduction in the value of the
reproduction right translates to a higher value for
the communication right, ranging from 12.1 to
15.5 per cent. SOCAN nevertheless proposes
that the rate of 10 per cent apply to both
permanent and limited downloads.
[168] Professor Brander argues that limited
downloads are less profitable than permanent
downloads by reason that the value to the
consumer is more limited and therefore the
royalty rate for limited downloads should be
lower than for permanent downloads. Professor
Brander contends the royalty rate for limited
downloads in this instance be set at two-thirds of
the rate for permanent downloads to be consistent
with the approach adopted by the Board in CSI –
Online Music.
[169] We agree with Professors Liebowitz and
Brander that limited downloads are similar to
permanent downloads. We also agree with
Professor Liebowitz that the bundle of rights is of
equal value, as a percentage of retail, for both.
Consequently, we establish the value of the
bundle for limited downloads at 12.2 per cent,
which is the same rate as the bundle for
permanent downloads. In CSI – Online Music,
conséquent, la valeur totale de l’ensemble de
droits devrait être la même.
[167] M. Liebowitz reconnaît que l’écoute
préalable a moins de valeur dans le cas des
téléchargements limités que dans celui des
téléchargements permanents, du fait de la nature
du modèle opérationnel. En outre, il réduit la
valeur du droit de reproduction d’un tiers,
conformément à la position adoptée par les
parties et aux conclusions formulées par la
Commission dans CSI – musique en ligne.
Cependant, M. Liebowitz ne voit pas de raison de
payer moins cher l’ensemble de droits pour les
téléchargements limités que pour les
téléchargements permanents, de sorte que la
réduction de la valeur du droit de reproduction
entraîne une augmentation de la valeur du droit
de communication, qui s’inscrit entre 12,1 et 15,5
pour cent. La SOCAN propose néanmoins
l’application du taux de 10 pour cent aux
téléchargements limités aussi bien qu’aux
permanents.
[168] M. Brander soutient que les
téléchargements limités sont moins rentables que
les téléchargements permanents du fait de leur
valeur moindre pour le consommateur, de sorte
que le taux de redevance applicable aux
téléchargements limités devrait être inférieur à
celui des téléchargements permanents. Il soutient
que le taux de redevance applicable ici aux
téléchargements limités devrait être fixé aux deux
tiers du taux relatif aux téléchargements
permanents pour être conforme à l’approche
adoptée par la Commission dans CSI – musique
en ligne.
[169] Nous pensons comme MM. Liebowitz et
Brander que les téléchargements limités sont
semblables aux téléchargements permanents.
Tout comme M. Liebowitz, nous pensons que
l’ensemble de droits vaut la même chose, exprimé
en pourcentage du prix de vente, pour les deux
formes de téléchargements. Nous établissons
donc la valeur de l’ensemble de droits pour les
téléchargements limités à 12,2 pour cent, soit le
 - 64 -
- 51 -
the Board agreed, with some reluctance, with the
position submitted by all parties and set the value
of the reproduction right for limited downloads at
two-thirds of the value for permanent downloads.
In our opinion, because the value of the bundle is
the same for permanent and limited downloads,
the lower rate for the reproduction right results in
a higher rate for the communication right which
is equal to the difference between the 12.2 per
cent bundle value and the 5.9 per cent
reproduction right for limited downloads. We
therefore establish the rate for the communication
of limited downloads at 6.3 per cent.
[170] The combined value of the communication
and reproduction rights for limited downloads is
equal to 12.2 per cent, 51 per cent of which
represents the value of the communication right.
This is about equal to the 50 per cent CISAC is
proposing for revenue distribution purposes.
3. On-Demand Streaming
[171] Professor Liebowitz proposes that the
methodology he developed for permanent
downloads be used, subject to two adjustments,
for on-demand streaming. First, no value should
be added for previews because on-demand
streaming is a form of preview. Second, he
assumes the reproduction right is of relatively
low value and, as a result, applies a 3:1 ratio in
favour of the communication right. He obtains a
range of 15.6 to 17.9 per cent. SOCAN proposes
a rate of 16.7 per cent.
même taux que pour les téléchargements
permanents. Dans CSI – musique en ligne, la
Commission a souscrit, non sans hésitation, à la
thèse de toutes les parties et a fixé la valeur du
droit de reproduction pour les téléchargements
limités aux deux tiers de la valeur retenue pour
les téléchargements permanents. À notre avis,
étant donné que la valeur de l’ensemble de droits
est la même pour les deux formes de
téléchargements, le fait que le taux du droit de
reproduction soit plus bas doit entraîner la
fixation d’un taux plus élevé pour le droit de
communication, égal à la différence entre la
valeur de l’ensemble (12,2 pour cent) et le taux
de 5,9 pour cent retenu pour le droit de
reproduction des téléchargements limités. En
conséquence, nous établissons à 6,3 pour cent le
taux pour la communication de téléchargements
limités.
[170] La valeur globale des droits de
communication et de reproduction relatifs aux
téléchargements limités est égale à 12,2 pour
cent, total dont une fraction de 51 pour cent
représente la valeur du droit de communication.
Ce pourcentage est à peu près égal aux 50 pour
cent que propose la CISAC aux fins de la
répartition des revenus.
3. Les transmissions sur demande
[171] M. Liebowitz propose d’appliquer aux
transmissions sur demande la méthode qu’il a
élaborée pour les téléchargements permanents,
sous réserve de deux corrections. Premièrement,
aucune valeur ne devrait être ajoutée au titre de
l’écoute préalable, parce que la transmission sur
demande est une forme d’écoute préalable.
Deuxièmement, il suppose que le droit de
reproduction des transmissions sur demande a
une valeur relativement faible, de sorte qu’il
applique un ratio de 3 : 1 en faveur du droit de
communication. Il obtient ainsi une valeur qui
s’inscrit entre 15,6 et 17,9 pour cent. La SOCAN
propose un taux de 16,7 pour cent.
 - 65 -
- 52 -
[172] Alternatively, SOCAN proposes a 3:1 ratio
to the rate established by the Board for the
reproduction of on-demand streaming. This ratio,
it contends, would reflect the relatively minor
role of the reproduction right for on-demand
streaming. The Board set the rate for the
reproduction of on-demand streaming at 4.6 per
cent, which would result in a communication rate
of 13.8 per cent.
[173] Professor Brander contends that to be
consistent with CSI – Online Music, the
communication rate for on-demand streaming
should be one-half the rate established for
permanent downloads. This would result in a rate
of approximately 2.0 per cent.
[174] Again, we see no reason to believe that the
bundle of rights is less valuable in on-demand
streams than in permanent or limited downloads.
The difference in each type of product is in the
relative value of both rights. The consumer who
purchases a permanent download buys a
reproduction that is delivered through a
communication. For limited downloads, the
communication and reproduction rights are about
equally important as a result of admissions made
about the value of the reproduction right. In on-
demand streaming, the consumer purchases the
communication; the reproduction only facilitates
the communication. Applying the formula we
used earlier, we conclude that the rate for the
communication right in on-demand streams is
(12.2 ! 4.6) 7.6 per cent. The communication
right receives 62 per cent of the price paid for the
bundle; CISAC recommends a ratio of 50:50.
4. Rate Base
[175] SOCAN requested that the rate base
consists of the greater of (a) gross revenues of
[172] Subsidiairement, la SOCAN propose un
ratio de 3 : 1 par rapport au taux établi par la
Commission pour la reproduction des
transmissions sur demande. Ce ratio, soutient-
elle, correspondrait au rôle relativement mineur
du droit de reproduction dans les transmissions
sur demande. La Commission a fixé à 4,6 pour
cent le taux de reproduction des transmissions
sur demande, ce qui donnerait un taux de 13,8
pour cent pour le droit de communication.
[173] M. Brander soutient de son côté que, pour
être conforme au tarif établi dans CSI – musique
en ligne, le taux du droit de communication des
transmissions sur demande devrait faire la moitié
du taux retenu pour les téléchargements
permanents. On obtiendrait ainsi un taux
d’environ 2,0 pour cent.
[174] Ici encore, nous ne voyons aucune raison
de penser que l’ensemble de droits vaut moins
dans le cas des transmissions sur demande que
dans celui des téléchargements. La différence
pour chaque type de produits réside dans la
valeur relative des deux droits. Le consommateur
qui achète un téléchargement permanent achète
une reproduction, qui lui est livrée par une
communication. Pour les téléchargements limités,
les droits de communication et de reproduction
ont à peu près la même importance par suite de
ce qui a été admis touchant la valeur du droit de
reproduction. Dans le cas des transmissions sur
demande, le consommateur achète la
communication; la reproduction ne fait qu’y
faciliter la communication. Sur la base de la
formule appliquée plus haut, nous arrivons à la
conclusion que le taux pour la communication de
transmissions sur demande doit s’établir à 7,6
(12,2 ! 4,6) pour cent. Nous attribuons ainsi au
droit de communication 62 pour cent du prix à
payer pour l’ensemble des droits. La CISAC
recommande un ratio de 50 : 50.
4. La base tarifaire
[175] La SOCAN a demandé que la base
tarifaire soit formée du plus élevé des : a)
 - 66 -
- 53 -
the service, including revenues from the sale of
downloads (whether permanent, limited or on-
demand streams) and advertising on the service’s
website, and (b) gross operating expenses of the
service.
[176] The objectors contend that SOCAN’s
approach to alternate between the greater of
revenues and expenses has no basis in economics
and is inequitable. We agree. In all other tariffs
certified by the Board, a user unable to generate
a sufficient amount of revenues will pay the
minimum fee, when such a fee exists. That is
done here. All rates apply to a revenue base, and
a sufficiently low revenue will trigger the
payment of the minimum fee. It is entirely
justified for a start-up company who is unable to
generate enough revenues to pay the minimum
fee until it is profitable enough to begin paying
the full rate.
[177] The objectors also argue that the rate
should be based on the amount paid by the
consumer for a download, or the amounts paid by
subscribers for the service, similarly to the CSI
Online Music Services Tariff. For the reasons
mentioned in CSI – Online Music (paragraph
109), we agree with the objectors on this point. In
particular, because we do not know the extent to
which advertising revenues are attributable to the
use of SOCAN’s music, we believe it is
appropriate to use as the rate base the amount
paid by the consumers or the subscribers.
5. Minimum Fees
[178] In its initial tariff, SOCAN proposed a
minimum monthly fee of $200 for permanent
downloads, limited downloads and on-demand
streaming. In oral argument however, SOCAN
significantly revised its proposal, stating its
agreement with the approach used by the Board
revenus bruts du service, incluant les revenus
provenant de la vente des téléchargements
(permanent, limité ou transmission sur demande)
et de la publicité sur le site Internet du service, et
b) dépenses d’opérations brutes du service.
[176] Les opposantes soutiennent que l’approche
d’alternance de la SOCAN entre le plus élevé des
revenus ou des dépenses n’a pas de fondement
économique et est inéquitable. Nous sommes
d’accord. Dans tous les autres tarifs que la
Commission homologue, un utilisateur qui ne
génère pas suffisamment de revenus paiera une
redevance minimale, quand elle existe. C’est ce
qui est fait ici. Les taux s’appliquent aux
revenus, et un niveau suffisamment bas de
revenus enclenchera le paiement de la redevance
minimale. Il est pleinement justifié qu’une société
à ses débuts qui génère peu de revenus paie la
redevance minimale jusqu’à ce qu’elle soit
suffisamment profitable pour commencer à payer
le plein taux.
[177] Les opposantes proposent également que,
de manière similaire au Tarif CSI pour les
services de musique en ligne, la base tarifaire
corresponde au montant payé par le
consommateur ou les sommes payées par les
abonnés. Pour les raisons mentionnées dans
CSI – musique en ligne (paragraphe 109), nous
sommes d’accord avec les opposantes sur cette
question. En particulier, puisque nous ne
connaissons pas la mesure dans laquelle ces
revenus publicitaires découlent de l’utilisation de
la musique de la SOCAN, nous croyons qu’il est
approprié d’utiliser comme base tarifaire les
montants payés par les consommateurs ou les
abonnés.
5. Les redevances minimales
[178] Au départ, la SOCAN proposait une
redevance minimale mensuelle de 200 $ pour les
téléchargements permanents, les téléchargements
limités et les transmissions sur demande. Dans
ses conclusions orales, cependant, la SOCAN a
modifié sensiblement sa proposition, déclarant
 - 67 -
- 54 -
in CSI – Online Music to establish minimum
rates.
[179] CRIA and Apple strongly object to the
establishment of any minimum fees for music
sites, arguing that they would handicap the
industry which faces very aggressive competition
from free downloads.
[180] We are keenly aware of the objectors’
submissions. Indeed, temporary measures to
ensure that the tariff is phased in gradually will
be applied. However, in our opinion, minimum
fees should be established here as in CSI –
Online Music, to ensure that rights holders do
not subsidize business models.
[181] We agree with SOCAN’s submission
regarding the establishment of minimum fees and
will therefore use the same methodology as used
in CSI – Online Music. There, the minimum fee
for permanent downloads was established at two-
thirds of what the rate generates for a 99 ¢ track.
Here, the rate for permanent downloads is 3.4 per
cent, generating 3.4 ¢. The minimum fee is
therefore set at 2.3¢ for individual tracks.
[182] In CSI – Online Music, a lower minimum
fee was established to take into account the fact
that albums sometimes contained a large number
of individual tracks. The minimum fee was
established at two-thirds of the royalties
generated when the rate is applied to the average
price of an album containing the average number
of tracks, i.e. 13. Using the same methodology,
we obtain a rate of 1.7¢ per track that is part of a
bundle. That is the rate we certify.
souscrire à l’approche suivie par la Commission
dans CSI – musique en ligne pour établir les taux
minimaux.
[179] La CRIA et Apple s’opposent
vigoureusement à l’établissement de redevances
minimales pour les sites de musique, au motif
que la fixation de telles redevances
désavantagerait l’industrie, qui doit soutenir la
très vive concurrence des téléchargements
gratuits.
[180] Nous sommes très attentifs aux objections
des opposantes. En fait, nous mettrons en place
des mesures transitoires pour assurer
l’introduction progressive du tarif. Cependant,
nous pensons qu’il convient d’établir ici des
redevances minimales comme dans CSI –
musique en ligne, afin de faire en sorte que les
titulaires de droits ne subventionnent pas les
modèles opérationnels.
[181] Nous souscrivons à la thèse de la SOCAN
touchant la fixation de redevances minimales et
nous appliquerons donc ici la même méthode que
dans CSI – musique en ligne. Dans cette
décision, la redevance minimale applicable aux
téléchargements permanents a été fixée aux deux
tiers de la somme que le taux représente pour une
piste de 99 ¢. Le taux retenu dans la présente
décision pour les téléchargements permanents est
de 3,4 pour cent, ce qui représente 3,4 ¢. Nous
établissons donc la redevance minimale à 2,3 ¢
pour les pistes individuelles.
[182] Dans CSI – musique en ligne, une
redevance minimale inférieure tient compte du
fait que les albums contiennent parfois un grand
nombre de pistes. La redevance minimale y est
fixée aux deux tiers des redevances provenant de
l’application du taux au prix moyen d’un album
contenant le nombre moyen de pistes, soit 13. Si
nous suivons ici la même méthode, nous obtenons
un taux de 1,7 ¢ par piste faisant partie d’un
ensemble. C’est là le taux que nous
homologuons.
 - 68 -
- 55 -
[183] For limited downloads, a distinction was
made in CSI – Online Music between
subscriptions that authorized the copy of a file on
a portable device and those that do not. Minimum
fees were calculated as two-thirds of the rate
applied to the average monthly subscription fees.
These fees were $9.50 when reproduction on a
portable device is not authorized and $14.50
when it is. If one applies the same methodology
using the 6.3 per cent rate, minimum fees of
39.9¢ and 60.9¢, respectively are arrived at.
Those are the minimum monthly fees per
subscriber we certify for limited downloads when
reproduction on a portable device is not
authorized (39.9¢) and authorized (60.9¢).
[184] For on-demand streaming in CSI – Online
Music, the Board applied the methodology
suggested by CSI, which consisted of setting the
minimum fee as a function of the ratio between
the percentage rate for on-demand streaming and
limited downloads. If we apply this methodology
here, it results in a minimum fee of 48.1¢ 41 per
month, per subscriber. That is the minimum fee
we certify.
6. Ability to Pay
[185] We believe that a phase-in discount is
equally justified here as it was in CSI – Online
Music. As was said then, the industry is in its
infancy, with relatively low profit margins.
Online music services are able to pay the tariff,
but could benefit from a phase-in discount. As
we did in CSI – Online Music, we will apply a
10 per cent discount only for the life of this tariff.
The resulting rates which we certify are shown in
the annexed table.
[183] Pour ce qui concerne les téléchargements
limités, CSI – musique en ligne établit une
distinction entre les abonnements qui autorisent
la copie des fichiers sur un appareil portatif et
ceux qui ne l’autorisent pas. Les redevances
minimales sont établies aux deux tiers du taux
appliqué à la moyenne mensuelle des droits
d’abonnement. Ces droits s’établissaient à 9,50 $
dans le cas où la reproduction sur un appareil
portatif n’était pas autorisée, et à 14,50 $ dans le
cas contraire. En appliquant la même méthode
sur la base du taux de 6,3 pour cent, nous
obtenons des redevances minimales de 39,9 et de
60,9 ¢. Ce sont là les redevances minimales
mensuelles par abonné que nous homologuons
pour les téléchargements limités, selon que la
reproduction sur un appareil portatif est autorisée
(60,9 ¢) ou non (39,9 ¢).
[184] Pour ce qui concerne les transmissions sur
demande, la Commission a appliqué dans CSI –
musique en ligne la méthode proposée par CSI,
qui consistait à fixer la redevance minimale en
fonction du ratio entre le taux correspondant aux
transmissions sur demande et le taux relatif aux
téléchargements limités. Si nous appliquons cette
méthode au cas présent, nous obtenons une
redevance minimale mensuelle de 48,1 ¢ 41 par
abonné. C’est là la redevance minimale que nous
homologuons.
6. Capacité de payer
[185] Nous pensons que l’entrée en vigueur
progressive du nouveau tarif se justifie tout
autant dans la présente affaire que dans CSI –
musique en ligne. Comme la Commission l’avait
alors souligné, l’industrie en est à ses débuts et sa
marge bénéficiaire est relativement faible. Les
services de musique en ligne sont en mesure de
payer le tarif, mais tireront avantage d’une entrée
en vigueur progressive. Tel que nous l’avons fait
dans CSI – musique en ligne, nous appliquerons
un escompte de 10 pour cent uniquement pour la
durée de validité du présent tarif. Les taux qui en
résultent et que nous homologuons sont indiqués
dans le tableau annexé.
 - 69 -
- 56 -
VII. TARIFF WORDING
[186] On September 27, 2007 we asked the
parties’ views about the wording of this part of
the tariff. More specifically, we asked what
adjustments would be required if we were to use
the CSI – Online Music Services Tariff as the
starting point.
[187] The parties noted that certain provisions of
the CSI tariff would be redundant or irrelevant,
mostly because SOCAN represents essentially
the world’s repertoire, while CSI does not.
SOCAN also asked for a few changes that need
not be mentioned here.
[188] For their part, the Cable/Telcos argued that
the differences between CSI and SOCAN in the
nature of the licences and of the repertoires are
such that the tariff should instead reflect the
wording of SOCAN Tariff 24 (Ringtones). For
example, the CSI tariff conveys to the service the
right to authorize the copies made by users. This
is not needed here. Also, SOCAN may not need
as much information to monitor the services’ use
of protected music, again because SOCAN
represents the world’s repertoire.
[189] On the whole, we agree with the
Cable/Telcos. The tariff formula is the same as
for CSI; therefore, some of the elements of the
SOCAN tariff must be the same as in the CSI
tariff. Thus, since the CSI tariff does not target
all on-demand streams, only streams targeted in
the CSI tariff are subject to this part of the tariff;
others will be dealt with later on. As regards
reporting requirements, however, it seems
preferable to keep as close as possible to the
ringtones tariff.
[190] There are other advantages to this
approach. First, SOCAN’s proposed tariffs said
VII. LIBELLÉ DU TARIF
[186] Le 27 septembre 2007, nous avons
demandé aux parties leur point de vue sur le
libellé de cette partie du tarif. Plus précisément,
nous leur avons demandé de nous faire part des
changements auxquels il faudrait procéder si on
utilisait le tarif CSI – Services de musique en
ligne comme point de départ.
[187] Les parties ont souligné que certaines
dispositions du tarif de CSI seraient redondantes
ou inutiles, avant tout parce que la SOCAN
détient l’essentiel du répertoire mondial, ce à quoi
CSI ne peut prétendre. La SOCAN a aussi
demandé quelques changements qu’il n’y a pas
lieu d’énumérer.
[188] Quant à eux, les telcos/câblos soutiennent
que les différences entre CSI et la SOCAN en ce
qui concerne la nature de la licence et du
répertoire sont telles que le tarif devrait plutôt
s’inspirer du libellé du tarif 24 de la SOCAN
(Sonneries). Par exemple, le tarif de CSI permet
au service d’autoriser les copies que font les
usagers. Nous n’avons pas à le faire en l’espèce.
Il se peut aussi que la SOCAN n’ait pas besoin
d’autant de renseignements pour surveiller
l’utilisation de musique protégée par les services,
précisément parce qu’elle détient le répertoire
mondial.
[189] Dans l’ensemble, nous partageons le point
de vue des telcos/câblos. La formule tarifaire est
la même que pour CSI; il faudra donc que
certains éléments du tarif de la SOCAN soient les
mêmes. Ainsi, comme le tarif de CSI ne vise pas
toutes les transmissions sur demande, la partie du
tarif que nous homologuons ne visera que les
transmissions assujetties au tarif de CSI; on
traitera ailleurs de celles qui restent. Cela dit, en
ce qui concerne les obligations de rapport, il
semble préférable de s’en tenir le plus possible au
tarif pour les sonneries.
[190] Cette façon de faire a d’autres avantages.
Premièrement, les projets de tarifs de la SOCAN
 - 70 -
- 57 -
nothing about reporting requirements until the
tariff for 2006; even then, the text remains
laconic. Keeping close to the wording of the
ringtones tariff avoids imposing terms that are
not usual in SOCAN’s tariffs and that were not
included in SOCAN’s proposals. Second, the
majority of online music services are also
suppliers of ringtones and as such, are familiar
with the reporting requirements included in the
ringtones tariff. Third, this approach seems
suitable for a first tariff dealing with an already
past period of time. In the long term, however,
we intend to dovetail the terms of tariffs targeting
the same activity, unless there are practical
reasons for not doing so.
[191] Apple asked that a service have the option
to send to SOCAN the same information as it
provides to CSI. We agree that this should be so,
at least for the period under examination.
[192] ESA commented on the wording of this
part of the tariff even though it is not directly
concerned by it. More specifically, it asked that
no user be required to report information that it
does not have or that was not requested by
SOCAN in its proposed tariffs. We agree with
the first request, but not the second. The period
under examination has already ended. Users
cannot be expected to provide information that
they did not keep, at least this time. Later on, it
will become possible to specify in advance the
sort of information that a service must provide to
SOCAN. On the other hand, we see no reason to
dispense a user from providing information that it
has and that will help SOCAN to effectively
monitor the use of its repertoire and distribute the
royalties it collects.
[193] The tariff contains certain transitional
provisions made necessary because the tariff
takes effect on January 1, 1996, while it is being
certified much later. A table sets out interest
factors or multipliers to be used on sums owed in
étaient muets sur les obligations de rapport
jusqu’en 2006; même ce texte est laconique. En
se rapprochant du tarif pour les sonneries, on
évite d’imposer des modalités qui ne sont pas
courantes dans les tarifs de la SOCAN et qui
n’étaient pas incluses dans les projets de la
SOCAN. Deuxièmement, la plupart des services
de musique en ligne offrent aussi des sonneries;
ils connaissent donc les exigences de rapport que
prévoit ce tarif. Troisièmement, cette approche
semble convenir à un premier tarif visant une
période déjà expirée. Cela dit, à plus long terme,
nous prévoyons harmoniser les modalités des
tarifs visant la même activité à moins de raisons
pratiques à l’effet contraire.
[191] Apple a demandé qu’un service puisse
fournir à la SOCAN les renseignements qu’il fait
parvenir à CSI. Nous faisons droit à cette
demande, du moins pour la période sous examen.
[192] L’ESA a commenté le libellé de cette partie
du tarif bien qu’elle ne la concerne pas
directement. Plus précisément, elle a demandé
qu’on n’exige pas de l’utilisateur qu’il fournisse
des renseignements qu’il n’a pas ou que la
SOCAN n’a pas demandé dans ses projets de
tarifs. Nous faisons droit à la première demande,
mais pas à la seconde. La période sous examen
est déjà passée. On ne peut s’attendre de
l’utilisateur qu’il fournisse des renseignements
qu’il n’a pas conservés, en tout cas pour cette
fois-ci. Il deviendra possible plus tard de préciser
à l’avance les renseignements qu’un service doit
fournir à la SOCAN. Par contre, nous ne voyons
pas pourquoi on permettrait à l’utilisateur de ne
pas fournir des renseignements qu’il détient et qui
aideront la SOCAN à faire preuve d’efficacité
dans la surveillance de l’utilisation de son
répertoire et la répartition des redevances qu’elle
perçoit.
[193] Le tarif contient certaines dispositions
transitoires qui sont nécessaires parce que le tarif
prend effet le 1er janvier 1996 bien qu’il soit
homologué beaucoup plus tard. Un tableau
fournit les facteurs d’intérêts qui seront appliqués
 - 71 -
- 58 -
a given month. The factors were derived using
previous month-end Bank Rates. We consider
that a penalty over and above the interest factor
should not be imposed on retroactive payments in
this matter, as there was no way for users to
estimate the amounts payable until the tariff was
approved. Interest is not compounded. The
amount owed for a reporting period is the amount
of the approved tariff multiplied by the factor set
out for that period.
Le secrétaire général,
Claude Majeau
Secretary General
aux sommes dues pour les usages effectués
durant un mois donné. Les facteurs de
multiplication ont été établis en utilisant le taux
officiel d’escompte de la Banque du Canada en
vigueur le dernier jour du mois précédent. Nous
estimons que cette affaire ne nécessite pas
l’imposition d’une pénalité en sus du facteur
d’intérêt pour les paiements rétroactifs puisque
les usagers n’étaient pas en mesure d’estimer le
montant éventuel du tarif homologué par la
Commission. L’intérêt n’est pas composé. Le
montant dû pour une période donnée est le
montant des redevances établi conformément au
tarif, multiplié par le facteur fourni pour le mois
en question.
 - 72 -
- 59 -
ENDNOTES
1. SOCAN also filed proposed tariffs for 2007
and 2008, but at the request of the parties,
they are not the subject of these proceedings.
2. Decision of the Board dated October 27,
1999, SOCAN – Tariff 22 (Transmission of
Musical Works to Subscribers Via a
Telecommunications Service Not Covered
Under Tariff Nos. 16 or 17) [Phase I: Legal
Issues] (hereafter, SOCAN 22 (1999)).
3. Society of Composers, Authors and Music
Publishers of Canada v. Canadian Assn. of
Internet Providers (C.A.), 2002 FCA 166
(hereafter, SOCAN v. CAIP (FCA)).
4. Society of Composers, Authors and Music
Publishers of Canada v. Canadian Assn. of
Internet Providers, 2004 SCC 45 (hereafter,
SOCAN v. CAIP (SCC)).
5. “2.4(1)(b) a person whose only act in respect
of the communication [...] consists of
providing the means of telecommunication
necessary for another person to so
communicate the work [...] does not
communicate that work [...]”.
6. R.S.C. 1985, c. C-42 (the “Act”).
7. Decision of the Board dated March 16, 2007
certifying the CSI Online Music Services
Tariff, 2005-2007 (hereafter, CSI – Online
Music).
8. Specifically SOCAN 22 (1999); Decision of
the Board dated August 18, 2006 certifying
SOCAN Tariff 24 (Ringtones) 2003-2005
(hereafter, SOCAN 24); and CSI – Online
Music.
NOTES
1. La SOCAN a également déposé des projets
de tarifs pour 2007 et 2008; à la demande
des parties, ils ne font pas l’objet de la
présente procédure.
2. Décision de la Commission du 27 octobre
1999, SOCAN – Tarif 22 (Transmission
d’œuvres musicales à des abonnés d’un
service de télécommunications non visé par
le tarif 16 ou le tarif 17) [Phase I :
Questions juridiques] (ci-après, SOCAN 22
(1999)).
3. Société canadienne des auteurs,
compositeurs et éditeurs de musique c.
Association canadienne des fournisseurs
Internet (C.A.), 2002 CAF 166 (ci-
après, SOCAN c. ACFI (CAF)).
4. Société canadienne des auteurs,
compositeurs et éditeurs de musique c.
Association canadienne des fournisseurs
Internet, 2004 CSC 45 (ci-après, SOCAN c.
ACFI (CSC)).
5. « 2.4.(1)b) n’effectue pas une
communication [...] la personne qui ne fait
que fournir à un tiers les moyens de
télécommunication nécessaires pour que
celui-ci l’effectue ».
6. L.R.C. 1985, ch. C-42 (la « Loi »).
7. Décision de la Commission du 16 mars 2007
homologuant le Tarif CSI pour les services
de musique en ligne, 2005-2007 (ci-après,
CSI – musique en ligne).
8. Soit SOCAN 22 (1999); décision de la
Commission du 18 août 2006 homologuant
le Tarif 24 de la SOCAN (Sonneries) 2003-
2005 (ci-après, SOCAN 24); et CSI –
musique en ligne.
 - 73 -
- 60 -
9. SOCAN 24 at paragraph 24.
10. Internet Industry Overview, Exhibit
SOCAN-4.
11. See A Review of WTA/WTP Studies, Exhibit
Coalition-16.
12. The radio panel consisted of Sylvain
Langlois (Astral Media), Earl Veale (Corus)
and Paul Larche (Larche Communications).
The television panel consisted of Maria Hale
(CHUM), Lucie Lalumière (Corus), Jed
Schneiderman (CTV) and David Stevens
(CanWest Global).
13. Transcript at page 964.
14. Song Previews: Analysis of Online
Canadian Preferences, Exhibit Coalition-9.
15. The wireless carrier panel consisted of
Nauby Jacob (TELUS), Andrew Wright
(Bell Mobility) and Upinder Saini (Rogers
Wireless). The portals panel consisted of
Isabelle Rioux (TELUS), Kerry Munro
(Yahoo! Canada) and Veronica Holmes
(Sympatico).
16. United States v. American Society of
Composers, Authors and Publishers, et al.,
No. 41-1395, (S.D.N.Y. April 25, 2007).
17. Throughout the decision, Binnie J. used the
word “telecommunication” as a shorthand
for “communication by telecommunication”:
see paragraphs 42, 45 and 85.
18. 2004 SCC 13 (hereafter, CCH Canadian
(SCC)).
19. SOCAN 24 at paragraphs 47 to 71.
20. Challenging by judicial review an issue that
was conceded before the Board might trigger
the application of certain principles
9. SOCAN 24 au paragraphe 24.
10. Internet Industry Overview, pièce
SOCAN-4.
11. Voir A Review of WTA/WTP Studies, pièce
Coalition-16.
12. Le panel radio était composé de Sylvain
Langlois (Astral Média), Earl Veale (Corus)
et Paul Larche (Larche Communications). Le
panel télé se composait de Maria Hale
(CHUM), Lucie Lalumière (Corus), Jed
Schneiderman (CTV) et David Stevens
(CanWest Global).
13. Transcription à la page 964.
14. Song Previews: Analysis of Online
Canadian Preferences, pièce Coalition-9.
15. Le panel des entreprises de
télécommunication sans fil était composé de
Nauby Jacob (TELUS), Andrew Wright
(Bell Mobilité) et Upinder Saini (Rogers
Wireless). Le panel des portails se composait
d’Isabelle Rioux (TELUS), Kerry Munro
(Yahoo! Canada) et Veronica Holmes
(Sympatico).
16. United States v. American Society of
Composers, Authors and Publishers, et al.,
No. 41-1395, (S.D.N.Y. April 25, 2007).
17. Dans l’arrêt, le juge Binnie a employé le mot
« télécommunication » comme un abrégé de
« communication par télécommunication » :
voir les paragraphes 42, 45 et 85.
18. 2004 CSC 13 (ci-après, CCH Canadienne
(CSC)).
19. SOCAN 24 aux paragraphes 47 à 71.
20. Contester par voie de contrôle judiciaire une
question qui a été concédée devant la
Commission pourrait déclencher
 - 74 -
- 61 -
governing collateral attacks of administrative
decisions that the Court will no doubt
examine. Others may wish to keep in mind
the practical consequences of such a course
of action. If a legal proposition that is
conceded before the Board can be examined
on judicial review, the Board will have no
choice but to test every legal principle
underpinning every decision it makes,
including principles that no one challenged.
The Board would then insist on the parties
providing, no doubt at substantial expense,
the evidentiary base required to address
every single issue: see for example, SOCAN
24, at paragraph 38, where the Board
decided the issue of whether a ringtone
constitutes a substantial part of a work as
contemplated by subsection 3(1) of the Act to
avoid just such a challenge.
21. The fact that each user receives a separate
set of packets explains the limitations that
stations must put on the number of persons
who can access their simulcast at the same
time, unless they incur increased bandwidth
costs: see, for example, the testimony of
Mr. Linney, transcript at page 516.
22. We say “appear to be” because streamed
files may be stored for some time in a
temporary Internet files folder.
23. Interestingly, as we noted at paragraph 13, a
limited download does contain instructions
that prevent the use of the file if the
subscription is not renewed.
24. An American court recently ruled that the
transmission of a musical file does not
involve a “performance”: United States v.
American Society of Composers, Authors
l’application de certains principes visant les
contestations indirectes de décisions
administratives, point que la Cour examinera
certainement. D’autres pourraient vouloir
garder à l’esprit les conséquences pratiques
de cette façon de faire. Si une proposition
juridique concédée devant la Commission
peut faire l’objet d’un contrôle judiciaire, la
Commission n’aura d’autre choix que de
vérifier chaque principe juridique fondant
chacune de ses décisions, y compris les
principes que personne n’a attaqués. La
Commission insisterait alors pour que les
parties fournissent, sans nul doute à des frais
élevés, les éléments de preuve nécessaires
pour traiter chacune des questions : voir, par
exemple, le paragraphe 38 de la décision
SOCAN 24, où la Commission se penche sur
la question de savoir si une sonnerie
constitue une partie importante d’une œuvre
selon le paragraphe 3(1) de la Loi, justement
pour éviter pareille contestation.
21. Le fait que chaque utilisateur reçoit un
ensemble distinct de paquets explique les
limites que les stations doivent imposer au
nombre de personnes pouvant avoir accès en
même temps à leur diffusion simultanée sans
acheter davantage de bande passante : voir,
entre autres, le témoignage de M. Linney,
transcription à la page 516.
22. « Sembler être » puisque le fichier transmis
est parfois stocké pour un certain temps dans
le répertoire contenant les fichiers Internet
temporaires.
23. Fait intéressant, comme nous l’avons noté au
paragraphe 13, un téléchargement limité
contient lui aussi des instructions qui
empêchent l’usage du fichier si l’abonnement
n’est pas renouvelé.
24. Un tribunal américain a récemment statué
qu’il n’y a pas de « prestation » lors de la
transmission d’un fichier musical : United
States c. American Society of Composers,
 - 75 -
- 62 -
and Publishers, et al., No. 41-1395,
(S.D.N.Y. April 25, 2007). That decision is
not persuasive in Canada. The American
Copyright Act centres on the notion of
“performance” which is significantly
different from the Canadian notion of
communication. The American definition of
performance expressly provides that a
remote performance can occur only if there is
an audible rendition at the time of delivery.
The Canadian definition of communication
contains no such express requirement.
25. CCH Canadian Ltd. v. Law Society of
Upper Canada (C.A.), 2002 FCA 187
(hereafter, CCH Canadian (FCA)) at
paragraph 100.
26. CCH Canadian (FCA) at paragraph 101;
CCH Canadian (SCC) at paragraph 78.
27. SOCAN 24 at paragraph 70.
28. SOCAN v. CAIP (FCA) at paragraph 122.
29. Ash v. Hutchinson & Co. (Publishers), Ltd.,
[1936] 2 All E.R. 1496 (CA), at p. 1507, per
Greene L.J. as cited in Bishop v. Stevens,
[1990] 2 S.C.R. 467 at 477f.
30. CCH Canadian (SCC) at paragraph 51.
31. CCH Canadian (SCC) at paragraph 70.
32. CCH Canadian (SCC) at paragraph 63.
33. Brief on Legal Issues, Exhibit CAB-8 at
paragraph 30.
34. Transcript, pages 938 to 940.
35. SOCAN v. CAIP (SCC) at paragraph 59.
36. SOCAN v. CAIP (SCC) at paragraph 152
(LeBel J. dissenting).
Authors and Publishers, et al., No. 41-1395,
(S.D.N.Y. Apr. 25, 2007). Cette décision
n’est pas convaincante au Canada. Le
Copyright Act américain est axé sur la
« prestation », notion fort différente de la
notion canadienne de communication. La
définition américaine de la prestation prévoit
expressément qu’une prestation à distance ne
peut avoir lieu que s’il y a une exécution
audible au moment de la réception. La
définition canadienne de la communication
ne comporte aucune condition expresse de ce
genre.
25. CCH Canadienne Ltée c. Barreau du Haut-
Canada (C.A.), 2002 CAF 187 (ci-après,
CCH Canadienne (CAF)) au paragraphe
100.
26. CCH Canadienne Ltée (CAF) au paragraphe
101; CCH Canadienne Ltée (CSC) au
paragraphe 78.
27. SOCAN 24 au paragraphe 70.
28. SOCAN c. ACFI (CAF) au paragraphe 122.
29. Ash v. Hutchinson & Co. (Publishers), Ltd.,
[1936] 2 All E.R. 1496 (CA), at p. 1507, per
Greene L.J., cité dans Bishop c. Stevens,
[1990] 2 R.C.S. 467 à 477f.
30. CCH Canadienne (CSC) au paragraphe 51.
31. CCH Canadienne (CSC) au paragraphe 70.
32. CCH Canadienne (CSC) au paragraphe 63.
33. Brief on Legal Issues, pièce CAB-8 au
paragraphe 30.
34. Transcription, pages 938 à 940.
35. SOCAN c. ACFI (CSC), paragraphe 59.
36. SOCAN c. ACFI (CSC) au paragraphe 152
(le juge LeBel est dissident).
 - 76 -
- 63 -
37. See decision of the Board dated April 21,
2006 certifying SOCAN Tariff 19 (Fitness
Activities and Dance Instruction) 1996-
2006, at pages 5 to 7.
38. Economic Analysis of SOCAN Tariff 22,
Exhibit SOCAN-9 at page 6.
39. Stohn Report, Exhibit Coalition-11.A.
40. Decision of the Board dated October 20,
2006 certifying the NRCC Background
Music Tariff, 2003-2009; decision of the
Board dated March 28, 2003 certifying the
CMRRA/SODRAC Inc. Commercial Radio
Tariff, 2001-2004; and SOCAN 24.
41. (7.6 per cent / 6.3 per cent) × 39.9 ¢.
37. Voir la décision de la Commission du
21 avril 2006 homologuant le Tarif 19 de la
SOCAN (Exercices physiques et cours de
danse) 1996-2006, pages 5 à 7.
38. Economic Analysis of SOCAN Tariff 22,
pièce SOCAN-9 à la page 6.
39. Stohn Report, pièce Coalition-11.A.
40. Décision de la Commission du 20 octobre
2006 homologuant le Tarif SCGDV pour la
musique de fond, 2003-2009; décision de la
Commission du 28 mars 2003 homologuant
le Tarif CMRRA/SODRAC inc. pour la
radio commerciale, 2001-2004; et
SOCAN 24.
41. (7,6 pour cent / 6,3 pour cent) × 39,9 ¢.
 - 77 -

- 64 -

TABLE / TABLEAU

CERTIFIED RATES FOR ONLINE MUSIC SERVICES

Rates before discount Rates certified, after discount

Permanent Downloads 3.4% of the amount paid by the consumer 3.1% of the amount paid by the consumer
Minimum fee: Minimum fee:
1.7¢ per file in a bundle 1.5¢ per file in a bundle
2.3¢ per file in all other cases 2.1¢ per file in all other cases

Limited Downloads 6.3% of the amounts paid by subscribers
Minimum fee:
60.9¢ per month, per subscriber, if
portable limited downloads are allowed;
39.9¢ if not
5.7% of the amounts paid by subscribers
Minimum fee:
54.8¢ per month, per subscriber, if
portable limited downloads are allowed;
35.9¢ if not

On-demand Stream 7.6% of the amounts paid by subscribers 6.8% of the amounts paid by subscribers
Minimum fee: Minimum fee:
48.1¢ per month, per subscriber 43.3¢ per month, per subscriber

TAUX HOMOLOGUÉS POUR LES SERVICES DE MUSIQUE EN LIGNE

Taux avant escompte Taux homologués, après escompte

Téléchargements 3,4 % du montant payé par le 3,1 % du montant payé par le

permanents consommateur consommateur
Redevance minimale : Redevance minimale :
1,7 ¢ par fichier dans un ensemble 1,5 ¢ par fichier dans un ensemble
2,3 ¢ pour tout autre fichier 2,1 ¢ pour tout autre fichier

Téléchargements limités 6,3 % des sommes payées par les abonnés
Redevance minimale :
60,9 ¢ par mois, par abonné si les
téléchargements limités portables sont
permis;
39,9 ¢ si ce n’est pas le cas
5,7 % des sommes payées par les abonnés
Redevance minimale :
54,8 ¢ par mois, par abonné si les
téléchargements limités portables sont
permis;
35,9 ¢ si ce n’est pas le cas

Transmission sur 7,6 % des sommes payées par les abonnés 6,8 % des sommes payées par les abonnés
demande Redevance minimale : Redevance minimale :
48,1 ¢ par mois, par abonné 43,3 ¢ par mois, par abonné
 - 78 -

Supplement Supplément
Canada Gazette, Part I Gazette du Canada, Partie I
November 24, 2007 Le 24 novembre 2007

COPYRIGHT BOARD COMMISSION DU DROIT

D’AUTEUR

Statement of Royalties to Be Collected by Tarif des redevances à percevoir par la SOCAN

SOCAN for the Communication to the pour la communication au public par
Public by Telecommunication, in Canada, télécommunication, au Canada, d’œuvres
of Musical or Dramatico-Musical Works musicales ou dramatico-musicales

Tariff No. 22.A Tarif no 22.A

Internet – Online Music Services Internet – Services de musique en ligne
(1996-2006) (1996-2006)
 - 79 -
Le 24 novembre 2007 Gazette du Canada Partie I 3

COPYRIGHT BOARD COMMISSION DU DROIT D’AUTEUR

FILE: Public Performance of Musical Works
Statement of Royalties to Be Collected by SOCAN for
the Communication to the Public by Telecommunication, in
Canada, of Musical or Dramatico-Musical Works
In accordance with subsection 68(4) of the Copyright Act, the
Copyright Board has certified and hereby publishes the statement
of royalties to be collected by the Society of Composers, Authors
and Music Publishers of Canada (SOCAN) for the communica-
tion to the public by telecommunication, in Canada, of musical or
dramatico-musical works in respect of Tariff 22.A (Internet –
Online Music Services) for the years 1996 to 2006.
Ottawa, November 24, 2007
CLAUDE MAJEAU
Secretary General
56 Sparks Street, Suite 800
Ottawa, Ontario
K1A 0C9
613-952-8621 (telephone)
613-952-8630 (fax)
majeau.claude@cb-cda.gc.ca (email)
DOSSIER : Exécution publique d’œuvres musicales
Tarif des redevances à percevoir par la SOCAN pour la
communication au public par télécommunication, au Canada,
d’œuvres musicales ou dramatico-musicales
Conformément au paragraphe 68(4) de la Loi sur le droit
d’auteur, la Commission du droit d’auteur a homologué et publie
le tarif des redevances que la Société canadienne des auteurs,
compositeurs et éditeurs de musique (SOCAN) peut percevoir
pour la communication au public par télécommunication, au Ca-
nada, d’œuvres musicales ou dramatico-musicales, à l’égard du
tarif 22.A (Internet – Services de musique en ligne) pour les an-
nées 1996 à 2006.
Ottawa, le 24 novembre 2007
Le secrétaire général
CLAUDE MAJEAU
56, rue Sparks, Bureau 800
Ottawa (Ontario)
K1A 0C9
613-952-8621 (téléphone)
613-952-8630 (télécopieur)
majeau.claude@cb-cda.gc.ca (courriel)
 - 80 -
4 Canada Gazette Part I
STATEMENT OF ROYALTIES TO BE COLLECTED BY THE
SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC
PUBLISHERS OF CANADA (SOCAN) FOR THE
COMMUNICATION TO THE PUBLIC BY
TELECOMMUNICATION, IN CANADA,
OF MUSICAL OR DRAMATICO-MUSICAL
WORKS FOR THE YEARS 1996 TO 2006
Note: The reader will notice that the tariff contains a reference to
the year 2007 even though the tariff itself expires at the end of
2006. That can be explained by the fact that the tariff was certi-
fied after the date it was due to expire. Transitional provisions
were required to ensure that users have a reasonable amount of
time after the tariff is certified to fulfil their obligations pursuant
to the tariff. Furthermore, through the application of subsec-
tion 68.2(3) of the Copyright Act, the tariff, though it expires on
December 31, 2006, continues to apply on an interim basis until
the Board certifies a further tariff for the period starting Janu-
ary 1, 2007.
GENERAL PROVISIONS
All royalties payable under this tariff are exclusive of any fed-
eral, provincial or other governmental taxes or levies of any kind.
As used in this tariff, the terms “licence” and “licence to com-
municate to the public by telecommunication” mean a licence to
communicate to the public by telecommunication or to authorize
the communication to the public by telecommunication, as the
context may require.
Every SOCAN licence shall subsist according to the terms set
out therein. SOCAN shall have the right at any time to terminate a
licence for breach of terms or conditions upon 30 days’ notice in
writing.
Tariff No. 22
INTERNET
A. Online Music Services
1. (1) This part of Tariff 22 sets the royalties to be paid for the
communication to the public by telecommunication of works in
SOCAN’s repertoire in connection with the operation of an online
music service in the years 1996 to 2006.
(2) This part of the tariff does not apply to uses covered by
other applicable tariffs, including SOCAN Tariffs 16 and 24, or to
the use of a musical work in a videoclip.
2. In this part of the tariff,
“bundle” means two or more digital files offered as a single prod-
uct, if at least one file is a permanent download; (« ensemble »)
“download” means a file intended to be copied onto a consumer’s
local storage device; (« téléchargement »)
“file” except in the definition of bundle, means a digital file of a
sound recording of a musical work; (« fichier »)
“limited download” means a download that uses technology that
causes the file to become unusable when a subscription ends;
(« téléchargement limité »)
“on-demand stream” means a stream selected by its recipient;
(« transmission sur demande »)
“online music service” means a service that delivers streams or
limited downloads to subscribers or permanent downloads to
November 24, 2007
TARIF DES REDEVANCES À PERCEVOIR PAR
LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DES AUTEURS,
COMPOSITEURS ET ÉDITEURS DE MUSIQUE
(SOCAN) POUR LA COMMUNICATION AU
PUBLIC PAR TÉLÉCOMMUNICATION, AU
CANADA, D’ŒUVRES MUSICALES OU
DRAMATICO-MUSICALES POUR
LES ANNÉES 1996 À 2006
Nota : La lecture du tarif révèle qu’il contient une référence à
l’année 2007 malgré le fait qu’il cesse d’avoir effet à la fin de
2006. Cela s’explique du fait que le tarif a été homologué après la
date à laquelle il prend fin. Des dispositions transitoires étaient
nécessaires pour garantir que les utilisateurs disposent de suffi-
samment de temps après l’homologation du tarif pour remplir les
obligations qu’il leur impose. Par ailleurs, par l’effet du paragra-
phe 68.2(3) de la Loi sur le droit d’auteur, le tarif, bien qu’il
prenne fin le 31 décembre 2006, continue de s’appliquer à titre
provisoire jusqu’à ce que la Commission homologue un nouveau
tarif s’appliquant à partir du 1er janvier 2007.
DISPOSITIONS GÉNÉRALES
Les redevances exigibles en vertu du présent tarif ne compren-
nent ni les taxes fédérales, provinciales ou autres, ni les autres
prélèvements qui pourraient s’appliquer.
Dans le présent tarif, « licence » et « licence permettant la com-
munication au public par télécommunication » signifient, selon le
contexte, une licence de communication au public par télécom-
munication ou une licence permettant d’autoriser une tierce partie
à communiquer au public par télécommunication.
Chaque licence de la SOCAN reste valable en fonction des
conditions qui y sont énoncées. La SOCAN peut, en tout temps,
mettre fin à toute licence sur préavis écrit de 30 jours pour viola-
tion des modalités de la licence.
Tarif no 22
INTERNET
A. Services de musique en ligne
1. (1) La présente partie du tarif 22 établit les redevances à ver-
ser pour la communication au public par télécommunication
d’œuvres faisant partie du répertoire de la SOCAN dans le cadre
de l’exploitation d’un service de musique en ligne durant les an-
nées 1996 à 2006 inclusivement.
(2) La présente partie du tarif ne vise pas les utilisations assu-
jetties à un autre tarif, y compris les tarifs 16 et 24 de la SOCAN,
ni l’utilisation d’une œuvre musicale dans un vidéoclip.
2. Les définitions qui suivent s’appliquent à la présente partie
du tarif.
« écoute » Exécution d’une transmission sur demande; (“play”)
« ensemble » Deux fichiers numériques ou plus offerts comme
produit unique, pour autant qu’au moins un des fichiers soit un
téléchargement permanent; (“bundle”)
« fichier » Sauf dans la définition d’« ensemble », fichier numéri-
que de l’enregistrement sonore d’une œuvre musicale; (“file”)
« service de musique en ligne » Service qui livre des transmis-
sions ou des téléchargements limités à ses abonnés ou des télé-
chargements permanents aux consommateurs, à l’exception des
services offrant uniquement des transmissions pour lesquelles
le fichier est choisi par le service, ne peut être écouté qu’au
moment déterminé par le service et pour lequel aucune liste de
diffusion n’est publiée à l’avance; (“online music service”)
 - 81 -
Le 24 novembre 2007
consumers, other than a service that offers only streams in
which the file is selected by the service, which can only be lis-
tened to at a time chosen by the service and for which no ad-
vance play list is published; (« service de musique en ligne »)
“permanent download” means a download other than a limited
download; (« téléchargement permanent »)
“play” means the single performance of an on-demand stream;
(« écoute »)
“portable limited download” means a limited download that uses
technology that allows the subscriber to reproduce the file on a
device other than a device to which an online music service de-
livered the file; (« téléchargement limité portable »)
“stream” means a file that is intended to be copied onto a local
storage device only to the extent required to allow listening to
the file at substantially the same time as when the file is trans-
mitted. (« transmission »)
3. (1) The royalties payable in a month for an online music ser-
vice that offers only on-demand streams shall be
A×B
C A×B
where
(A) is 6.8 per cent of the amounts paid by subscribers for the
service during the month,
(B) is the number of plays of files requiring a SOCAN licence
during the month, and
(C) is the number of plays of all files during the month,
subject to a minimum fee of 43.3¢ per subscriber.
(2) The royalties payable in a month for an online music ser-
vice that offers limited downloads with or without on-demand
streams shall be
A×B
C C
where
(A) is 5.7 per cent of the amounts paid by subscribers for the
service during the month,
(B) is the number of limited downloads requiring a SOCAN li-
cence during the month, and
(C) is the total number of limited downloads during the month,
subject to a minimum fee of 54.8¢ per subscriber if portable lim-
ited downloads are allowed, and 35.9¢ per subscriber if they are
not.
(3) The royalty payable for a permanent download requiring a
SOCAN licence shall be 3.1 per cent of the amount paid by a
consumer for the download, subject to a minimum fee of 1.5¢ per
file in a bundle that contains 13 or more files, and 2.1¢ per file in
all other cases.
4. (1) Royalties shall be due no later than 60 days after the end
of each quarter.
(2) Subject to subsection (5), the payment of an online music
service that offers only on-demand streams shall be accompanied
by a report showing, with respect to the relevant quarter,
(a) the number of plays of each file requiring a SOCAN
licence;
(b) the total number of plays of files requiring a SOCAN
licence;
Gazette du Canada Partie I 5
« téléchargement » Fichier destiné à être copié sur la mémoire
locale d’un consommateur; (“download”)
« téléchargement limité » Téléchargement utilisant une technolo-
gie qui rend le fichier inutilisable lorsque l’abonnement prend
fin; (“limited download”)
« téléchargement limité portable » Téléchargement limité utili-
sant une technologie qui permet à l’abonné de reproduire le
fichier sur un appareil autre qu’un appareil sur lequel le ser-
vice de musique en ligne a livré le fichier; (“portable limited
download”)
« téléchargement permanent » Téléchargement autre qu’un télé-
chargement limité; (“permanent download”)
« transmission » Fichier destiné à être copié sur la mémoire lo-
cale uniquement dans la mesure nécessaire pour en permettre
l’écoute essentiellement au moment où il est livré; (“stream”)
« transmission sur demande » Transmission choisie par son desti-
nataire. (“on-demand stream”)
3. (1) Les redevances payables chaque mois pour un service de
musique en ligne n’offrant que des transmissions sur demande
sont :
C
étant entendu que
(A) représente 6,8 pour cent des sommes payées par les abon-
nés pour le service durant le mois,
(B) représente le nombre d’écoutes de fichiers nécessitant une
licence de la SOCAN durant le mois,
(C) représente le nombre d’écoutes de tous les fichiers durant
le mois,
sous réserve d’une redevance minimale de 43,3 ¢ par abonné.
(2) Les redevances payables chaque mois pour un service de
musique en ligne offrant des téléchargements limités, avec ou
sans transmissions sur demande sont :
A×B
étant entendu que
(A) représente 5,7 pour cent des sommes payées par les abon-
nés pour le service durant le mois,
(B) représente le nombre de téléchargements limités nécessitant
une licence de la SOCAN durant le mois,
(C) représente le nombre total de téléchargements limités du-
rant le mois,
sous réserve d’une redevance minimale de 54,8 ¢ par abonné si
les téléchargements limités portables sont permis et de 35,9 ¢ par
abonné dans le cas contraire.
(3) La redevance payable pour un téléchargement permanent
nécessitant une licence de la SOCAN est 3,1 pour cent du mon-
tant payé par le consommateur pour le téléchargement, sous ré-
serve d’une redevance minimale de 1,5 ¢ par téléchargement
permanent faisant partie d’un ensemble contenant 13 fichiers ou
plus, et de 2,1 ¢ pour tout autre téléchargement permanent.
4. (1) La redevance est payable au plus tard 60 jours après la
fin de chaque trimestre.
(2) Sous réserve du paragraphe (5), le paiement d’un service de
musique en ligne n’offrant que des transmissions sur demande est
accompagné d’un rapport indiquant, à l’égard du trimestre
pertinent :
a) le nombre d’écoutes de chaque fichier nécessitant une li-
cence de la SOCAN;
b) le nombre total d’écoutes de fichiers nécessitant une licence
de la SOCAN;
 - 82 -
6 Canada Gazette Part I November 24, 2007

(c) the total number of plays of all files; and
(d) the number of subscribers to the service and the total
amounts paid by them.
(3) Subject to subsection (5), the payment of an online music
service that offers limited downloads shall be accompanied by a
report showing, with respect to the relevant quarter,
(a) the number of portable limited downloads and number of
other limited downloads of each file requiring a SOCAN
licence;
(b) the total number of portable limited downloads and other
limited downloads requiring a SOCAN licence;
(c) the total number of portable limited downloads and other
limited downloads; and
(d) the number of subscribers entitled to receive portable lim-
ited downloads, the number of other subscribers and the total
amounts paid by all subscribers.
(4) Subject to subsection (5), the payment of an online music
service that offers permanent downloads shall be accompanied by
a report showing, with respect to the relevant quarter,
(a) the total number of permanent downloads supplied;
(b) the total number of permanent downloads requiring a
SOCAN licence supplied and the total amount payable by sub-
scribers for those downloads; and
(c) with respect to each permanent download requiring a
SOCAN licence,
(i) the number of times each file was downloaded as part of a
bundle, the amount paid by consumers for each bundle and a
description of the manner in which the service assigned a
share of that amount to the file,
(ii) the total number of times the download was supplied at a
particular price, and
(iii) any other available information—such as the title of the
work, the name of the author, the name of the performer, the
Universal Product Code (UPC) and the International Stan-
dard Recording Code (ISRC)—that may help SOCAN de-
termine the owner of copyright in the work used in the
download.
(5) A service may provide the information set out in para-
graphs 6(1)(f) and (g) and subsections 8(1) to (3) of the CSI
Online Music Services Tariff, 2005-2007 instead of the informa-
tion set out in subsections (2) to (4).
(6) The payment shall be accompanied by a report showing,
with respect to each download or stream not requiring a SOCAN
licence, information that establishes why the licence was not
required.
5. Notwithstanding section 4,
(a) any amount that would otherwise be payable pursuant to
this part of the tariff before December 31, 2007, shall be due no
later than April 30, 2008, and shall be increased by using the
multiplying factor (based on the Bank Rate) set out in the fol-
lowing table with respect to each period; and
c) le nombre total d’écoutes de tous les fichiers;
d) le nombre d’abonnés au service et le montant total qu’ils ont
versé.
(3) Sous réserve du paragraphe (5), le paiement d’un service de
musique en ligne offrant des téléchargements limités est accom-
pagné d’un rapport indiquant, à l’égard du trimestre pertinent :
a) le nombre de téléchargements limités portables et le nombre
d’autres téléchargements limités de chaque fichier nécessitant
une licence de la SOCAN;
b) le nombre total de téléchargements limités portables et
d’autres téléchargements limités nécessitant une licence de la
SOCAN;
c) le nombre total de téléchargements limités portables et
d’autres téléchargements limités;
d) le nombre d’abonnés autorisés à recevoir des télécharge-
ments limités portables, le nombre total d’abonnés et le mon-
tant total versé par tous les abonnés.
(4) Sous réserve du paragraphe (5), le paiement d’un service de
musique en ligne offrant des téléchargements permanents est ac-
compagné d’un rapport indiquant, à l’égard du trimestre pertinent :
a) le nombre total de téléchargements permanents fournis;
b) le nombre total de téléchargements permanents fournis né-
cessitant une licence de la SOCAN et le montant total payable
par les abonnés pour ces téléchargements;
c) à l’égard de chaque téléchargement permanent nécessitant
une licence de la SOCAN :
(i) le nombre de téléchargements de chaque fichier faisant
partie d’un ensemble, le montant payé par les consomma-
teurs pour l’ensemble et une description de la façon dont le
service a établi la part de ce montant revenant au fichier,
(ii) le nombre total de fois que le téléchargement à été fourni
à un prix donné,
(iii) tout autre renseignement disponible, incluant le titre de
l’œuvre, le nom de l’auteur, celui de l’artiste-interprète, le
code-barres (UPC) ou le code international normalisé des en-
registrements (CINE), pouvant aider la SOCAN à déterminer
la titularité du droit sur l’œuvre utilisée dans le téléchargement.
(5) Un service peut, au lieu des renseignements énumérés aux
paragraphes (2) à (4), fournir les renseignements énumérés aux
alinéas 6(1)f) et g) et aux paragraphes 8(1) à (3) du Tarif CSI pour
les services de musique en ligne, 2005-2007.
(6) Le paiement est accompagné d’un rapport indiquant, à
l’égard de chaque téléchargement ou transmission ne nécessitant
pas de licence de la SOCAN, les renseignements permettant
d’établir que tel est le cas.
5. Malgré l’article 4,
a) les redevances par ailleurs exigibles avant le 31 décembre
2007 en vertu du présent tarif sont payables au plus tard le
30 avril 2008 et sont majorées en utilisant le facteur de multi-
plication (basé sur le taux d’escompte) établi à l’égard de la pé-
riode indiquée dans le tableau qui suit :

1996 1997 1998 1999 2000 2001 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Q1 1.4702 1.4331 1.3910 1.3394 1.2885 1.2315 T1 1,4702 1,4331 1,3910 1,3394 1,2885 1,2315
Q2 1.4585 1.4246 1.3785 1.3275 1.2735 1.2202 T2 1,4585 1,4246 1,3785 1,3275 1,2735 1,2202
Q3 1.4494 1.4152 1.3648 1.3154 1.2585 1.2125 T3 1,4494 1,4152 1,3648 1,3154 1,2585 1,2125
Q4 1.4413 1.4035 1.3517 1.3027 1.2440 1.2067 T4 1,4413 1,4035 1,3517 1,3027 1,2440 1,2067
 - 83 -
Le 24 novembre 2007 Gazette du Canada Partie I 7

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Q1 1.2006 1.1698 1.1410 1.1150 1.0804 1.0354 T1 1,2006 1,1698 1,1410 1,1150 1,0804 1,0354
Q2 1.1933 1.1615 1.1354 1.1081 1.0692 1.0238 T2 1,1933 1,1615 1,1354 1,1081 1,0692 1,0238
Q3 1.1858 1.1540 1.1288 1.1002 1.0579 1.0119 T3 1,1858 1,1540 1,1288 1,1002 1,0579 1,0119
Q4 1.1783 1.1469 1.1219 1.0910 1.0467 1.0000 T4 1,1783 1,1469 1,1219 1,0910 1,0467 1,0000

(b) information pertaining to that same period shall be filed
with the payment and shall be supplied only if it is available.
6. SOCAN shall have the right to audit the licensee’s books
and records, on reasonable notice and during normal business
hours, to verify the statements rendered and the fee payable by
the licensee.
b) les renseignements à l’égard de cette même période sont
fournis avec le paiement et uniquement s’ils sont disponibles.
6. La SOCAN peut vérifier les livres et registres du titulaire de
la licence durant les heures de bureau régulières, moyennant un
préavis raisonnable, afin de confirmer les rapports soumis par le
titulaire de la licence et la redevance exigible de ce dernier.
 - 84 -
Federal Court Cour d'appel
of Appeal fédérale
CANADA
Date: 20100514

Docket: A-514-07

2010 FCA 123 (CanLII)

Citation: 2010 FCA 123

CORAM: LÉTOURNEAU J.A.

NADON J.A.
PELLETIER J.A.

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant

and

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE CANADIAN

BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING INDUSTRY ASSOCIATION,
APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE
ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION OF CANADA, ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS
WIRELESS PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and THE RETAIL
COUNCIL OF CANADA

Respondents

Hearing held in Montréal, Quebec, on May 3 and 4, 2010.

Judgment delivered in Ottawa, Ontario, on May 14, 2010.

REASONS FOR JUDGMENT BY: LÉTOURNEAU J.A.

CONCURRED IN BY: NADON J.A.

PELLETIER J.A.
 - 85 -
Federal Court Cour d'appel
of Appeal fédérale
CANADA
Date: 20100514

Docket: A-514-07

2010 FCA 123 (CanLII)

Citation: 2010 FCA 123

CORAM: LÉTOURNEAU J.A.

NADON J.A.
PELLETIER J.A.

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant

and

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE CANADIAN

BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING INDUSTRY ASSOCIATION,
APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE
ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION OF CANADA, ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS
WIRELESS PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and THE RETAIL
COUNCIL OF CANADA

Respondents

REASONS FOR JUDGMENT

LÉTOURNEAU J.A.

Issue

[1] This application for judicial review challenges an aspect of the decision rendered by the

Copyright Board (the Board) on October 18, 2007. In this decision, the Board applied the

exception in section 29 of the Copyright Act, R.S.C. 1985, c. C-42 (the Act) to the application to
 - 86 - Page: 2

certify a tariff submitted by the Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada

(SOCAN) in respect of the offer made to consumers to listen by way of a preview to excerpts of

2010 FCA 123 (CanLII)

musical works.

[2] The applicant challenges the Board’s interpretation of this provision and the soundness of

its application to the facts of this case.

[3] Section 29 provides that “[f]air dealing for the purpose of research or private study does

not infringe copyright”, and therefore does not require the payment of royalties.

[4] More specifically, the debate concerns the meaning of the word “research” and the issue

of whether the offer made to the consumer to “preview” an excerpt of thirty (30) seconds or less

of a musical work constitutes fair dealing for the purpose of research within the meaning of

section 29 of the Act.

The relevant legislation

[5] I reproduce section 29 and part of section 3, which are central to the dispute:

Copyright in works Droit d’auteur sur l’oeuvre

3. (1) For the purposes of this Act,
“copyright”, in relation to a work, means
the sole right to produce or reproduce the
work or any substantial part thereof in
any material form whatever, to perform
the work or any substantial part thereof in
3. (1) Le droit d’auteur sur l’oeuvre
comporte le droit exclusif de produire ou
reproduire la totalité ou une partie
importante de l’oeuvre, sous une forme
matérielle quelconque, d’en exécuter ou
d’en représenter la totalité ou une partie
 - 87 -
public or, if the work is unpublished, to
publish the work or any substantial part
thereof, and includes the sole right
(a) to produce, reproduce, perform or
publish any translation of the work,
(b) in the case of a dramatic work, to
convert it into a novel or other non-
dramatic work,
(c) in the case of a novel or other non-
dramatic work, or of an artistic work, to
convert it into a dramatic work, by way of
performance in public or otherwise,
(d) in the case of a literary, dramatic or
musical work, to make any sound
recording, cinematograph film or other
contrivance by means of which the work
may be mechanically reproduced or
performed,
(e) in the case of any literary, dramatic,
musical or artistic work, to reproduce,
adapt and publicly present the work as a
cinematographic work,
(f) in the case of any literary, dramatic,
musical or artistic work, to communicate
the work to the public by
telecommunication,
(g) to present at a public exhibition, for a
purpose other than sale or hire, an artistic
work created after June 7, 1988, other
than a map, chart or plan,
(h) in the case of a computer program that
can be reproduced in the ordinary course
of its use, other than by a reproduction
Page: 3
importante en public et, si l’oeuvre n’est
pas publiée, d’en publier la totalité ou une
partie importante; ce droit comporte, en
outre, le droit exclusif :
2010 FCA 123 (CanLII)
a) de produire, reproduire, représenter ou
publier une traduction de l’oeuvre;
b) s’il s’agit d’une oeuvre dramatique, de
la transformer en un roman ou en une
autre oeuvre non dramatique;
c) s’il s’agit d’un roman ou d’une autre
oeuvre non dramatique, ou d’une oeuvre
artistique, de transformer cette oeuvre en
une oeuvre dramatique, par voie de
représentation publique ou autrement;
d) s’il s’agit d’une oeuvre littéraire,
dramatique ou musicale, d’en faire un
enregistrement sonore, film
cinématographique ou autre support, à
l’aide desquels l’oeuvre peut être
reproduite, représentée ou exécutée
mécaniquement;
e) s’il s’agit d’une oeuvre littéraire,
dramatique, musicale ou artistique, de
reproduire, d’adapter et de présenter
publiquement l’oeuvre en tant qu’oeuvre
cinématographique;
f) de communiquer au public, par
télécommunication, une oeuvre littéraire,
dramatique, musicale ou artistique;
g) de présenter au public lors d’une
exposition, à des fins autres que la vente
ou la location, une oeuvre artistique —
autre qu’une carte géographique ou
marine, un plan ou un graphique — créée
après le 7 juin 1988;
h) de louer un programme d’ordinateur
qui peut être reproduit dans le cadre
normal de son utilisation, sauf la
 - 88 - Page: 4

during its execution in conjunction with a reproduction effectuée pendant son

machine, device or computer, to rent out exécution avec un ordinateur ou autre
the computer program, and machine ou appareil;

2010 FCA 123 (CanLII)

(i) in the case of a musical work, to rent
out a sound recording in which the work
is embodied,
and to authorize any such acts.
i) s’il s’agit d’une oeuvre musicale, d’en
louer tout enregistrement sonore.
Est inclus dans la présente définition le
droit exclusif d’autoriser ces actes.

Research or private study Étude privée ou recherche

29. Fair dealing for the purpose of
research or private study does not infringe
copyright.
29. L’utilisation équitable d’une oeuvre
ou de tout autre objet du droit d’auteur
aux fins d’étude privée ou de recherche
ne constitue pas une violation du droit
d’auteur.

The facts specific to this case

[6] This challenge brought by SOCAN is one of five applications for judicial review filed

against the decision dated October 18, 2007, relating to Tariff No. 22.A.

[7] The initial tariff proposal submitted by SOCAN to the Board targeted the years 1996 to

2006 and the communication during that period of musical works “by means of Internet

transmissions or similar transmission facilities”. The tariff ultimately targeted the reproduction of

musical works delivered over the Internet in permanent downloads, limited downloads and

on-demand streams.

[8] An opportunity to preview the downloads may or may not be provided. As the Board

wrote in paragraph 18 of its decision, “[a] preview is an excerpt (usually 30 seconds or less) of a
 - 89 - Page: 5

sound recording that can be streamed so that consumers are allowed to “preview” the recording

to help them decide whether to purchase a (usually permanent) download”.

2010 FCA 123 (CanLII)

[9] Even if the applicant were not seeking a specific tariff for copyright in previews, it would

seek compensation through the royalties charged for the downloads. In fact, the tariff proposal

calls for a different and higher rate for downloads with previews than for downloads without

previews.

[10] At no time did the parties raise before the Board the issue of whether the exception might

apply to previews. The Board raised this of its own initiative, and the parties learned about it

when they received the decision. They were unanimous in their protests that they were denied the

opportunity to make submissions regarding the scope of the exception and its applicability to this

case. They expressed disappointment that they were unable to submit evidence that allegedly

would have rebutted some of the presumptions on which the Board based its findings. According

to the applicant, the volume of previews is such that the Board could not have held that the use is

“presumptively fair”: see paragraph 113 of the decision. While emphasizing the failure to respect

the rules of natural justice, they are asking that we decide the issue rather than remit the file to

the Board where they would repeat the submissions made here.

[11] It is surprising that, on such an important issue, the Board would come to a decision

about the interpretation of the exception and its field of application without the benefit of
 - 90 - Page: 6

discussion with the affected parties. The parties submit that they should have been heard, and I

agree in light of the socio-economic interests at stake.

2010 FCA 123 (CanLII)

Analysis of the Board’s decision and the parties’ allegations

[12] Relying on CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339, the Board

adopted and applied the principle that the word “research” must be given a large and liberal

interpretation in order to ensure that users’ rights are not unduly constrained: see paragraph 104

of the Board’s decision.

[13] Having determined that a preview constituted a dealing with a musical work for the

purposes of research, the Board then asked itself whether it was fair. To do so, it methodically

analyzed the following factors, proposed by Mr. Justice Linden of this Court and adopted by

Chief Justice McLachlin of the Supreme Court in the CCH case, supra, to determine whether a

dealing is fair: the purpose, the character and the amount of the dealing, alternatives to the

dealing, the nature of the work and the effect of the dealing on the work.

[14] At paragraph 116 of its decision, it held as follows:

[116] We conclude that generally [116] Nous concluons que, de manière

speaking, users who listen to previews are
entitled to avail themselves of section 29
of the Act, as are those who allow them to
verify that they have or will purchase the
track or album that they want or to permit
them to view and sample what is
available online. Some users may use
générale, les usagers qui effectuent
l’écoute préalable d’extraits peuvent se
prévaloir de l’article 29 de la Loi, comme
ceux qui permettent aux usagers de
vérifier qu’ils ont ou vont acheter la piste
ou l’album souhaités ou encore qui leur
permettent d’examiner et d’essayer ce qui
 - 91 - Page: 7

previews in a manner that does not est disponible en ligne. Certains usagers
constitute fair dealing; this does not peuvent utiliser l’écoute préalable d’une
compromise the position of the services, manière non conforme à l’utilisation
so long as they are able to show “that équitable; cela n’affecte pas la position

2010 FCA 123 (CanLII)

their own practices and policies were des services, dans la mesure où ils
research-based and fair”. peuvent établir que « [leurs] propres
pratiques et politiques étaient axées sur la
recherche et équitables ».

(a) The meaning of “research” in section 29

[15] Naturally, the applicant objects to the Board’s interpretation of the concept of “research”.

The applicant considers the term to apply to activities involving investigation, systematic

research, critical analysis, scientific inquiry and factual discoveries arising and being carried out

in a formal setting. It submits that previews over the Internet have none of the characteristics

required to fall within the concept of research.

[16] As is generally the case, one word can have many meanings. The word “research” is no

exception. According to Le Petit Robert (2006), the primary and ordinary meaning is physical:

[TRANSLATION] “Action of looking or searching, effort to find something”. It also carries a

secondary, intellectual meaning: [TRANSLATION] “Mental effort to discover new knowledge,

truth”.

[17] SOCAN recognizes that there are two meanings, citing the Oxford Shorter English

Dictionary, the Concise Oxford English Dictionary, the Canadian Oxford Dictionary and the

Random House Webster’s Unabridged Dictionary: see paragraph 33 of its Memorandum of Fact
 - 92 - Page: 8

and Law, which refers to the following definitions: 1. The action or an instance of searching

carefully for a specified thing or person. 2. A search or investigation undertaken to discover facts

2010 FCA 123 (CanLII)

and research new conclusions by the critical study of a subject or by a course of scientific

inquiry. However, it prefers the second meaning and submits that this is the one that should be

applied for the purposes of section 29.

[18] The legislator chose not to add restrictive qualifiers to the word “research” in section 29.

It could have specified that the research be “scientific”, “economic”, “cultural”, etc. Instead it

opted not to qualify it so that the term could be applied to the context in which it was used, and

to maintain a proper balance between the rights of a copyright owner and users’ interests.

[19] If, in essence, the legal research such as that referred to in CCH has a more formal and

rigorous aspect, the same is not necessarily true for that conducted by consumers of a work

subject to copyright, such as a musical work.

[20] In that context, it would not be unreasonable to give the word “research” its primary and

ordinary meaning. The consumer is searching for an object of copyright that he or she desires

and is attempting to locate and wishes to ensure its authenticity and quality before obtaining it. I

agree with the Board that “[l]istening to previews assists in this investigation”.

[21] Here is how the Board deals with this subject at paragraph 109 of its decision:
 - 93 - Page: 9

[109] Section 29 of the Act only applies [109] L’article 29 de la Loi s’applique
to research and private study. The exclusivement à la recherche et à l’étude
Supreme Court of Canada has made it privée. La Cour suprême du Canada a
clear that “research is not limited to non- établi de manière claire que « la recherche

2010 FCA 123 (CanLII)

commercial or private contexts.” 30
Planning the purchase of a download or
CD involves searching, investigation:
identifying sites that offer those products,
selecting one, finding out whether the
track is available, ensuring that it is the
right version or cover and so on.
Listening to previews assists in this
investigation. If copying a court decision
with a view to advising a client or
principal is a dealing “for the purpose of
research” within the meaning of section
29, so is streaming a preview with a view
to deciding whether or not to purchase a
download or CD. The object of the
investigation is different, as are the level
of expertise required and the
consequences of performing an
inadequate search. Those are differences
in degree, not differences in nature.
ne se limite pas à celle effectuée dans un
contexte non commercial ou privé ». 30
Planifier l’achat d’un téléchargement ou
d’un CD requiert un effort pour trouver :
identifier les sites offrant ces biens, en
choisir un, établir si la piste est
disponible, vérifier qu’il s’agit de la
bonne version et ainsi de suite. L’écoute
préalable contribue à cet effort pour
trouver. Si copier un arrêt en vue de
pouvoir conseiller un client ou un senior
est une utilisation « à des fins de
recherche » comme l’entend l’article 29,
écouter au préalable un extrait en vue de
décider d’acheter ou non un
téléchargement ou un CD l’est aussi.
L’objet de la démarche est différent, tout
comme l’expertise qu’elle requiert ou les
conséquences d’une recherche bâclée. Il
s’agit là de différences de degré et non de
nature.

[22] SOCAN argues that the primary purpose of previews is not research, but rather increased

sales and, accordingly, increased profits. There is no doubt that, for the seller, this is an

important objective, one which also benefits copyright holders through reproduction and

performance rights. I agree. But this does not exclude other equally important purposes. We must

consider previews from the point of view of the person for whom they are intended: the

consumer of the subject-matter of the copyright. Their purpose is to assist the consumer in

seeking and finding the desired musical work.

 - 94 - Page: 10

[23] In conclusion, I do not consider the contextual interpretation of the concept of research in

section 29 applied by the Board to be unreasonable or in error. This brings me to the second step

2010 FCA 123 (CanLII)

of the exception: is the dealing fair?

(b) Fair dealing and previews of musical works

[24] I do not intend to revisit the Board’s analysis of the six factors that help determine

whether a dealing is fair, except for the third, the amount of the dealing. I accept the Board’s

analysis of the remaining factors and its consequent findings.

[25] I referred to the third factor at the beginning of these reasons in relation with the

frequency and volume of previews. At the hearing, SOCAN submitted confidential figures that

were not before the Board, as the parties were not called upon to discuss or submit evidence on

fair dealing.

[26] Here is the analysis of the third factor found at paragraph 113 of the decision:

[113] The third is the amount of the
dealing. Streaming a preview to listen to
it once is a dealing of a modest amount,
when compared to purchasing the whole
work for repeated listening. Helping the
user to decide his course of action with
respect to a purchase of the whole file is
presumptively fair.
[113] Le troisième facteur est l’ampleur
de l’utilisation. Transmettre un extrait
pour en permettre une seule écoute
préalable est une utilisation
quantitativement modeste par rapport à
l’achat de l’œuvre au complet pour écoute
répétée. Aider l’usager à prendre une
décision d’achat à l’égard du fichier au
complet est une utilisation dont on peut
présumer qu’elle est équitable.
 - 95 - Page: 11

[27] This passage shows that the Board found the amount of the dealing to be the length of

each preview in proportion to the length of the complete work. In making this determination, it

2010 FCA 123 (CanLII)

also considered the user’s objective of researching a purchase.

[28] I consider this approach to be precisely what is called for in the circumstances; the Board

has not erred in adopting it. However, SOCAN proposes a different yardstick. Rather than

considering each preview individually, it suggests measuring the amount and determining the

fairness of the dealing by considering the aggregate number of users and previews and the

resulting hours of uncompensated music.

[29] The confidential data provided for the year 2006 for a single online music service are

surprising. Unfortunately, and through no fault of SOCAN’s, these could not be verified or

subjected to the adversarial process. Furthermore, this new yardstick raises its own set of

questions. For example, is it meant to replace the measure adopted by the Board, or simply add

to it to provide a broader perspective for the analysis of the third factor? What weight should it

be given? If it replaces the other measure, does this make the third factor the most important

factor, possibly even the determinative factor, depending on the aggregate amounts in question?

[30] Without an enlightened debate on these questions, and given the fragmentary nature of

the available information, it would be wiser to leave this issue for another day.
 - 96 - Page: 12

[31] In the circumstances, I cannot find that the Board’s decision regarding fair dealing with

respect to previews is unreasonable or in error.

2010 FCA 123 (CanLII)

Conclusion

[32] For these reasons, I would dismiss the application for judicial review, with costs to the

respondents.

[33] This application for judicial review was set by order to be heard jointly with five other

applications. For these six cases, the parties filed thirty-one (31) memoranda of fact and law.

[34] I would like to commend the parties’ counsel for the quality of their written and oral

submissions. They also filed solid, well-structured compendiums, which made the hearings

considerably more efficient. Finally, they submitted a schedule for their oral representations, to

which they strictly adhered. The hearings were long and covered a vast amount of content, but

the experience and professionalism of counsel greatly facilitated their management.

“Gilles Létourneau”
J.A.
“I agree
M. Nadon J.A.”
“I agree
J.D. Denis Pelletier J.A.”

Certified true translation

Francie Gow, BCL, LLB
 - 97 -

FEDERAL COURT OF APPEAL

SOLICITORS OF RECORD

DOCKET: A-514-07

2010 FCA 123 (CanLII)

STYLE OF CAUSE: SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND
MUSIC PUBLISHERS OF CANADA v.
BELL CANADA et al.

PLACE OF HEARING: Montréal, Quebec

DATE OF HEARING: May 3 and 4, 2010

REASONS FOR JUDGMENT BY: LÉTOURNEAU J.A.

CONCURRED IN BY: NADON J.A.

PELLETIER J.A.

DATED: May 14, 2010

APPEARANCES:

Gilles M. Daigle FOR THE APPLICANT

D. Lynne Watt

Gerald L. Kerr-Wilson FOR THE RESPONDENTS

Bell Canada, Rogers Comm. Inc.,
Rogers Wireless, Shaw Cablesystems,
Puretracks Inc. and Telus Comm. Inc.

J. Thomas Curry FOR THE RESPONDENT

Marguerite Ethier CRIA

Michael Koch FOR THE RESPONDENT

Dina Graser Apple Canada

Casey M. Chisick FOR THE RESPONDENT

Timothy Pinos CMRRA-SODRAC Inc.
 - 98 - Page: 2

SOLICITORS OF RECORD:

Gowling Lafleur Henderson LLP FOR THE APPLICANT

Ottawa, Ontario

Fasken Martineau LLP FOR THE RESPONDENTS

Ottawa, Ontario Bell Canada, Rogers Comm. Inc.,

2010 FCA 123 (CanLII)

Rogers Wireless, Shaw Cablesystems,
Puretracks Inc. et Telus Comm. Inc.

Lenczner Slaght Royce Smith Griffin LLP FOR THE RESPONDENT

Toronto, Ontario CRIA

Goodmans FOR THE RESPONDENT

Toronto, Ontario Apple Canada

Cassels Brock & Blackwell LLP FOR THE RESPONDENT

Toronto, Ontario CMRRA-SODRAC Inc.
 - 99 -
Date: 20100514
Docket: A-514-07
Ottawa, Ontario, May 14, 2010
CORAM: LÉTOURNEAU J.A.
NADON J.A.
PELLETIER J.A.
BETWEEN:
SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS
AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA
Applicant
and
BELL CANADA, THE CANADIAN
ASSOCIATION OF BROADCASTERS,
THE CANADIAN BROADCASTING
CORPORATION, THE CANADIAN
RECORDING INDUSTRY ASSOCIATION,
APPLE CANADA INC., THE NATIONAL
CAMPUS AND COMMUNITY RADIO
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT
SOFTWARE ASSOCIATION, THE
ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION OF CANADA, ICEBERG
MEDIA.COM, ROGERS
COMMUNICATIONS INC., ROGERS
WIRELESS PARTNERSHIP, SHAW
CABLESYSTEMS G.P., TELUS
COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT
COMMUNICATIONS, CKUA RADIO
NETWORK and THE RETAIL COUNCIL
OF CANADA
Respondents
Date : 20100514
Dossier : A-514-07
Ottawa (Ontario), le 14 mai 2010
CORAM: LE JUGE LÉTOURNEAU
LE JUGE NADON
LE JUGE PELLETIER
ENTRE :
SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS
AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA
demanderesse
et
BELL CANADA, THE CANADIAN
ASSOCIATION OF BROADCASTERS,
THE CANADIAN BROADCASTING
CORPORATION, THE CANADIAN
RECORDING INDUSTRY ASSOCIATION,
APPLE CANADA INC., THE NATIONAL
CAMPUS AND COMMUNITY RADIO
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT
SOFTWARE ASSOCIATION, THE
ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION OF CANADA, ICEBERG
MEDIA.COM, ROGERS
COMMUNICATIONS INC., ROGERS
WIRELESS PARTNERSHIP, SHAW
CABLESYSTEMS G.P., TELUS
COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT
COMMUNICATIONS, CKUA RADIO
NETWORK et THE RETAIL COUNCIL OF
CANADA
défendeurs
 - 100 - Page: 2

JUDGMENT JUGEMENT

The application for judicial review is La demande de contrôle judiciaire

dismissed with costs to the respondents. est rejetée avec dépens en faveur des
défendeurs.

“Gilles Létourneau”

J.A. j.c.a.
 - 101 -

Court File No.:

IN THE SUPREME COURT OF CANADA
(ON APPEAL FROM THE FEDERAL COURT OF APPEAL)

BETWEEN:

SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND MUSIC PUBLISHERS OF CANADA

Applicant
(Applicant on Judicial Review)

- and -

BELL CANADA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF BROADCASTERS, THE

CANADIAN BROADCASTING CORPORATION, THE CANADIAN RECORDING
INDUSTRY ASSOCIATION, APPLE CANADA INC., THE NATIONAL CAMPUS AND
COMMUNITY RADIO ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE
ASSOCIATION, THE ENTERTAINMENT SOFTWARE ASSOCIATION OF CANADA,
ICEBERG MEDIA.COM, ROGERS COMMUNICATIONS INC., ROGERS WIRELESS
PARTNERSHIP, SHAW CABLESYSTEMS G.P., TELUS COMMUNICATIONS INC.,
CMRRA/SODRAC INC., ESPRIT COMMUNICATIONS, CKUA RADIO NETWORK and
THE RETAIL COUNCIL OF CANADA
Respondents
(Respondents on Judicial Review)

MEMORANDUM OF ARGUMENT
 - 102 -

PART I - FACTS

A. Overview
1. It has been six years since this Court released its decision on the fair dealing
defence to copyright infringement in CCH v. Law Society of Upper Canada. The
CCH case did much to clarify and develop the doctrine of fair dealing in Canada.

2. However, in the six years following the CCH decision, the face of copyright has
changed considerably. Digital media has become commonplace and transmission
over the Internet is quickly becoming the primary method for delivery of copyright-
protected content.

3. This case raises important questions about the scope and application of the
Copyright Act (the Act), particularly the fair dealing defence, in the context of a
factual matrix that sits squarely within this new world of copyright. It involves the
transmission of digital music over the Internet by the largest distributors of copyright
content in Canada. The use of copyright-protected works at issue here involves
musical works and occurs millions of times a year. The matter also has similar
implications for other types of works such as films, television programs, software and
electronic books.

4. The central tension in this case is whether the defence of fair dealing applies in a
situation that stands in sharp contrast to that examined by this Court in CCH. In
CCH, the copyright works were judicial decisions and the copyright users were legal
professionals conducting research in a library for the purpose of preparing legal
advice. Here, the copyright works are musical works sold as commercial products by
commercial entities to consumers. Where the CCH case involved physical
photocopies and fax transmissions, this case involves digital copies and Internet
transmission.

5. The factual situation in this case is typical of modern commercial copyright uses on
the Internet. In CCH, the dealing at issue was the physical copying and transmission
 - 103 -

of a relatively small number of paper-based documents for use as a research tool in

the preparation of legal opinions and court documents. Here, the dealing involves
millions of online music previews transmitted by major commercial undertakings.
These previews are offered free of charge to customers of online retailers for the
purpose of facilitating the selection of tracks for potential purchase. These previews
are available for virtually every song in the online music retailers’ music catalogue
and are transmitted to customers in Canada millions of times per year.

6. The decisions below relied on the judgment of this Court in CCH in determining that
the fair dealing defence applied to the Respondents’ use of music previews, but did
so without any meaningful consideration of the significant differences between the
factual context in CCH and that underlying the present case. This application for
leave to appeal asks for this Court to build on its decision in CCH and offer guidance
on how the defence of fair dealing ought to apply in the modern commercial
mainstream, in which the Internet now plays a crucial role.

7. The Applicant submits that in finding that the actions of the Respondents constitute
fair dealing, the Court below has created a very significant and unwarranted
expansion in the scope of the defence. This expansion disrupts the balance between
creators and users that the Act was intended to strike and results in the complete
removal of the Applicant’s rights over a significant use of its music repertoire on the
Internet in a manner that is incompatible with the object, spirit and purpose of the
Act.

8. The defence of fair dealing is intended to further the central purpose of copyright
law, that is, to strike a balance between the public interest in the creation and
dissemination of creative works and the interest of creators in obtaining a just reward
for their efforts. The Act imposes two conditions on the availability of the fair dealing
defence: the dealing must be for an allowable purpose as enumerated by the Act
and the dealing must be, in fact, fair. The allowable purposes listed in section 29 of
the Act are “research and private study.” In light of the purpose of the Act, the use of
 - 104 -

music previews by the Respondents cannot be considered either research or private

study and the volume of previews transmitted by the Respondents is too large to be
considered fair.

Copyright Act, R.S.C. 1985. c.C-42., s. 29.

9. The decisions below imperil the balance between protecting the interest of creators
and promoting the development of creative works by expanding the definition of the
term “research” to include activities that do not encourage the creation and
dissemination of new works and by failing to consider the amount of the dealing in
the aggregate. Preserving this balance is a matter of national and public importance.

B. Tariff 22.A
10. The Applicant, Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada
(SOCAN) is a collective society within the meaning of the Act that administers in
Canada the performing rights in the world repertoire of copyright music. The fees
collected by SOCAN for the use of its musical works are approved by the Board and
certified in the Canada Gazette in the form of statements of royalties called “tariffs”.

11. The issues involved in this application for leave to appeal arise out of proceedings
before the Copyright Board of Canada (the Board) certifying a tariff for the
communication of musical works to the public by telecommunication. This tariff is
known as SOCAN Tariff 22.A. It applies to the use of music by online music services
that sell and transmit recordings of full-length musical works to members of the
public through the Internet.

12. In certifying a tariff, the Board hears submissions from both the collective society
proposing the tariff and any affected copyright users who choose to object to its
approval. In the case of Tariff 22.A, the objectors consist of music users who operate
businesses that distribute music to the public through the Internet or other means of
telecommunication (the Online Music Services).
 - 105 -

13. Chief among the objectors is Apple Canada Inc. (Apple), which operates the iTunes
Store, the largest online music store in Canada. The iTunes service boasts millions
of customers and is the dominant online music service in Canada and the world.

14. The iTunes Store offers customers the ability to purchase individual songs or albums
in a digital format for use in Apple’s Mac, iPod, iPhone and iPad devices as well as
PC computers running Apple’s iTunes software. Apple recently reported the iTunes
Store’s 10 billionth song purchase.

15. The Online Music Services also include the major Canadian cable, satellite and
wireless service providers: Rogers Communications Inc., Shaw Cablesystems G.P.,
Rogers Wireless Partnership, Telus Communications Inc. and Bell Canada.

16. Tariff 22.A, as filed by SOCAN over the years 1996-2006, targeted various uses of
music on the Internet, including the Online Music Services’ sale and transmission of
musical works to consumers online. SOCAN’s proposed tariff sought different levels
of compensation based on whether an online music retailer offered previews as a
part of its service.

C. Previews
17. One of the features available to customers of the Online Music Services is the ability
to preview music before making a purchase. This means that a customer visiting the
service may, by clicking the appropriate icon, listen to a portion of any song free of
charge. All previews are available to all potential customers whether or not a
purchase is made.

18. Previews usually consist of a thirty-second segment of a song that is streamed to the
end user. They are available for nearly every one of the 13 million songs in the
Online Music Services’ catalogues.

Decision of the Copyright Board dated October 18, 2007 [Board’s Decision] at para. 18.
 - 106 -

19. The Board concluded that the Online Music Services use previews as a “marketing
tool” that allows consumers to preview musical works to help them decide whether to
make a purchase. The evidence presented to the Board by Apple witness Eddie Cue
was that 10 music previews are transmitted for each download sold.

D. Decision of the Board

20. In its 2007 decision, the Board approved Tariff 22.A for the Online Music Services’
sale and transmission of full-length musical works. However, the Board refused to
approve a tariff component for the Online Music Services’ transmission of music
previews because, in the Board’s view, that activity was covered by the fair dealing
exception to copyright infringement in section 29 of the Act and consequently, no
tariff was certifiable for that use.

21. Although SOCAN’s proposed tariff sought to assign a value to online music
previews, at no time did the parties raise before the Board the issue of whether the
fair dealing exception might apply to previews. The Board raised the issue on its own
initiative without notice to or input from the parties when it rendered its decision.

Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Bell Canada, 2010
FCA 123 [Judicial Review Decision] at para. 10.

22. In coming to its conclusion that the Online Music Services’ use of previews
constituted fair dealing, the Board relied on the decision of this Court in CCH. The
Board purported to adopt and apply the guidance of this Court stipulating that the
word “research” be given a large and liberal interpretation in order to ensure that
users’ rights are not unduly constrained.

CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339.

Board’s Decision at para. 104.
Judicial Review Decision at para. 12.

23. The Board determined that the use of previews constituted a dealing with a musical
work for the purposes of research. According to the Board, consumers who receive
 - 107 -

transmissions of music previews conduct research within the meaning of section 29

for the following reasons:

Planning the purchase of a download or CD involves searching,

investigation: identifying sites that offer those products, selecting one,
finding out whether the track is available, ensuring that it is the right
version or cover and so on. Listening to previews assists in this
investigation. If copying a court decision with a view to advising a client
or principal is a dealing “for the purpose of research” within the
meaning of section 29, so is streaming a preview with a view to
deciding whether or not to purchase a download or CD. The object of
the investigation is different, as are the level of expertise required and
the consequences of performing an inadequate search. Those are
differences in degree, not differences in nature.
Board’s Decision at para. 109.

24. The above paragraph represents the totality of the Board’s analysis of whether the
transmission of music previews constitutes “research” within the meaning of section
29 of the Act.

25. The Board then analyzed the following factors to determine whether the dealing was,
in fact, fair: the purpose, character and amount of the dealing; alternatives to the
dealing; the nature of the work and the effect of the dealing on the work.

Board’s Decision at paras. 110-116.

26. The Board considered the third factor, the amount of the dealing, on an individual
preview basis, rather than an aggregate scale and concluded that thirty seconds was
a fair amount of the work to use:

The third is the amount of the dealing. Streaming a preview to listen to

it once is a dealing of a modest amount, when compared to purchasing
the whole work for repeated listening. Helping the user to decide his
course of action with respect to a purchase of the whole file is
presumptively fair.
Board’s Decision at para. 113.
 - 108 -

E. Decision of the Federal Court of Appeal

27. SOCAN applied for judicial review of the Board’s decision. The only part of the
decision challenged by SOCAN in the application for judicial review was the Board’s
ruling that Online Music Services’ use of previews constituted fair dealing under the
Act. The application for judicial review dealt with the following question: Does the
Internet transmission of music previews by the Services constitute “fair dealing for
the purpose of research” within the meaning of section 29 of the Act?

28. The Federal Court of Appeal considered it surprising that, on such an important
issue, the Board would come to a decision about the interpretation of the fair use
exception and its field of application without the benefit of discussion with the
affected parties.

Judicial Review Decision at para. 11.

29. However, the Court of Appeal agreed with the Board that the term “research” in
section 29 of the Act was broad enough to include the situation where a “consumer
is searching for an object of copyright that he or she desires and is attempting to
locate and wishes to ensure its authenticity and quality before obtaining it.” The
Court of Appeal held that the purpose of previews was to assist the consumer in
seeking and finding a desired musical work.

Judicial Review Decision at paras. 20, 22.

30. The Court of Appeal went on to consider the Board’s conclusion on whether the
amount of the dealing involved in the Online Music Services’ use of previews was
fair.

Judicial Review Decision at para. 29.

31. The Court of Appeal concluded that it was unable to evaluate the appropriateness of
SOCAN’s proposed approach to measuring the extent of preview use. The Board
had considered the amount of dealing by comparing the length of one preview to the
length of an average song, while SOCAN urged the Court of Appeal to measure the
 - 109 -

fairness of the dealing by assessing the aggregate number of previews transmitted

and the resulting number of hours of uncompensated music.

Judicial Review Decision at paras. 28-30.

32. At the hearing before the Court of Appeal, SOCAN submitted confidential figures
showing that during the year 2006, iTunes alone sold over [CONFIEDNTIAL]
downloads. Based on Apple’s evidence before the Board that, on average, 10
previews are transmitted for each download sold, these iTunes downloads represent
over [CONFIDENTIAL] previews or as many as [CONFIDENTIAL] hours of SOCAN
music use during the year 2006 for a single online music retailer. The Court of
Appeal found these usage data “surprising” and held that the yardstick proposed by
SOCAN raised its own set of questions, including whether it makes the third factor
(the amount of the dealing) the determinative factor in an assessment of fairness.
Given the decisions below, this extensive use of SOCAN’s copyright music remains
uncompensated.

Judicial Review Decision at para. 29.

PART II - ISSUES
33. Whether clarity in the scope and application of the fair dealing provisions in the
Copyright Act is an issue of public and national importance and one which involves
issues of law which ought to be decided by this Court.

PART III - ARGUMENT

A. Overview
34. The fair dealing defence performs an integral function within the copyright system.
This Court has considered it a “user’s right.” In its most recent decision on this
subject, this Court held that right extends to copying judicial decisions for the
purposes of preparing legal advice.

CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339.

 - 110 -

35. This application for leave to appeal seeks further guidance from this Court on the
scope and application of the fair dealing defence in a completely different context.
Specifically, the applicant submits that the following questions are issues of public
and national importance such that guidance from this Court is warranted:

(a) What is the proper extent of the large and liberal interpretation of the term
“research” described by this Court in CCH? Specifically, does this
interpretation extend to the shopping activities of online music customers?

(b) In situations where the medium and distribution method for a work make
widespread user access possible, should the amount of the dealing in the
aggregate be a factor in the court’s assessment of fairness?

36. An answer to these questions from this Court would provide beneficial guidance to
both users and owners of copyright and would assist in striking the proper balance
between these two groups, thus furthering the primary purpose of copyright law.

B. Fair Dealing is a Central Concept in Canadian Copyright Law

37. This Court has recognized the purpose of the Act as “a balance between, on the one
hand, promoting the public interest in the encouragement and dissemination of
works of the intellect and the arts and, on the other hand, obtaining a just reward for
the creator”. The Act is intended to encourage the disclosure of works for the
advancement of learning and to reward authors and copyright owners.

Theberge v. Galerie d’Art du Petit Champlain, [2002] 2 S.C.R. 336, paras. 5, 30-31.
CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339 at para. 10.

38. The Act’s goal is progress, creation, production, advancement of knowledge, the
development of human capital and the propagation of new works.

D. Gervais, “The Purpose of Copyright Law in Canada”, (2005) 2:2 U.O.L.T.J. 315 at
318.

39. The fair dealing defence performs an integral function within the copyright system: it
acknowledges the collaborative and interactive nature of cultural creativity and
 - 111 -

creates “breathing space” in the copyright system by allowing for uses of copyright-
protected works that are fair and for purposes that lead to the creation of new works.
Because of fair dealing’s important role in furthering the objectives of copyright law, it
is important that the provisions in the Act defining the scope and application of the
defence be interpreted in a manner that is consistent, predictable and in accordance
with the purpose of the Act as a whole.

Carys Craig, “The Changing Face of Fair Dealing in Canadian Copyright Law: A
Proposal for Legislative Reform”, in In the Public Interest: The Future of Canadian
Copyright Law, Michael Geist, ed. (Toronto: Irwin Law, 2005) at 437.

40. Fair dealing is becoming increasingly important as technology lowers barriers to

creation, democratises dissemination and dramatically increases access to creative
works. Technology makes obtaining a copy of a protected work simpler, faster and
cheaper than ever before.

41. This ease of access and duplication enables new opportunities for creative
expression and collaboration that allow creators to build on the efforts of others for
the common cultural good. It is precisely this incremental creativity that the fair
dealing defence was intended to foster. Fair dealing has the potential to advance the
general diffusion of creative works and promote the public interest.

Giuseppina D’Agostino, “Healing Fair Dealing? A Comparative Copyright Analysis of

Canada’s Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use”, (2008) 53 McGill L.J. 309-
363 at para. 1.

42. However, this same ease of access by means of new technologies can lead to
unauthorized use and infringement of copyright. An overly broad definition of the
user right of fair dealing would disrupt the balance between users and creators that
the Act is intended to strike. Because of this, clarity and predictability in the
application of the fair dealing provisions in the Act are more important than ever
before. This Court is now in a position to offer guidance in this area.
 - 112 -

C. This Case Involves Fair Dealing Issues in the Online Environment

43. Although the decision of this Court in CCH did much to clarify and advance the law
of fair dealing in Canada, the factual matrix of that case was not typical and involved
parties and works unique to the context of legal research in a library. This unique
circumstance limits the applicability of this Court’s analysis in CCH such that further
guidance from this Court on the defence of fair dealing is necessary for the purpose
of assessing the more typical facts at hand in the present application.

44. The specific factors involved in the CCH case — the fact that the Great Library was
seeking to advance the practice of law generally and the fact that increasing the
costs of legal research would have restricted access to justice — are not easily
applicable to other creative domains. It would be valuable for this Court to consider
fair dealing in a context that is more universally applicable.

Giuseppina D’Agostino, “Healing Fair Dealing? A Comparative Copyright Analysis of

Canada’s Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use”, (2008) 53 McGill L.J. 309-
363 at para. 41.

45. This case offers an opportunity for this Court to provide guidance on the doctrine of
fair dealing in a situation that is very different from that in CCH. This case involves
the sort of works, owners and users not considered by this Court in CCH. The works,
owners and users involved here are typical of those involved in the most prevalent
kind of transactions involving copyright-protected works. Because of the
commonplace nature of this type of copyright use, guidance from this Court on the
scope and application of the fair dealing defence here would be beneficial to a broad
spectrum of copyright owners and users across the country.

i. This Case Involves Typical Users and Owners of Copyright

46. All of the Online Music Services offer musical works for sale over the Internet. Apple
and some of the other retailers also offer films, television programs and books for
sale online in a similar way. As more types of copyright-protected works move to
digital formats, the sale and delivery system employed by iTunes and similar
 - 113 -

services are becoming the dominant form of content distribution. These Internet
vendors use previews as a marketing tool in order to maximize revenue.

47. Similarly, SOCAN represents a common form of copyright-holder. For popular works,
it is rarely the artist herself that owns the publishing rights. It would be prohibitively
expensive for every creator to negotiate a unique deal with the Online Music
Services and the imbalance in bargaining power would lead to a sub-optimal
outcome for the creator. Instead, creators assign or otherwise transfer their rights to
collective licensing societies like SOCAN to administer their rights.

48. In addition, there is a significant difference in the relationship between the dealing,
the party engaging in the dealing and the party authorizing the dealing between the
two cases. In CCH, the user of the copyright-protected works was the Great Library,
a not-for-profit organization with a focus on assisting lawyers in their legal research.
While the Great Library effected the dealing at issue in CCH, it was the lawyers
accessing the Great Library’s copying services who were performing the research,
and it was these lawyers who derived the benefit from their research activities in the
form of remuneration for their work.

49. In this case, the dealing involved (i.e. the communication of music previews to the
public) is effected by the Online Music Services, significant commercial undertakings
whose goals are revenue-generation and profit-maximization. While it is the
customers of the Online Music Services who select previews and request their
transmission, the Online Music Services transmit the previews and by doing so
become the users of the copyright.

50. The Court of Appeal considered the customers’ selection of previews “research”, but
the relationship between the customer and the previews is much different from that
between the lawyer and the copied cases in CCH. The Online Music Services use
previews as a marketing tool to generate revenue, while the customer generates
nothing from previews. This relationship is opposite to that in CCH where the Great
 - 114 -

Library derived no benefit from copying cases, but the lawyers performing the
research used the copied works to generate legal advice for financial gain.

51. Because the relationship of the parties to the dealing is so different between this
case and CCH, and because the issues surrounding fair dealing in this case arise
out of such a typical owner-user situation, guidance from this Court on the scope of
the fair dealing defence will clarify the law on this issue and assist a broad spectrum
of copyright owners and users in understanding how the fair dealing defence applies
to them.

ii. This Case Involves Uses of Typical Copyright Works

52. The nature of the works at issue in CCH formed an important part of this Court’s
determination of whether the unauthorized copying could be considered fair dealing.
In CCH, this Court found a public interest in the dissemination of judicial opinions.

53. In Alberta v. Access Copyright, the Federal Court of Appeal held that making
photocopies of textbooks for use in a classroom for educational purposes could not
be considered fair dealing. In its decision, the Court of Appeal endorsed the
distinction made by the Copyright Board between CCH and the case before it on the
basis that, unlike CCH, the copies of textbooks for classroom use were made of
private material rather than material generated in the public interest such as judicial
decisions.

Alberta v. Access Copyright, 2010 FCA 198 at para. 25.

54. For digital media services such as the Online Music Services, the works involved are
also private material and are sold as a commercial product. The practice of offering
previews to customers to assist in purchasing decisions is commonplace. Whether
the media product is music, video or software, the use of demos and previews is a
simple and effective way to increase sales. However, the Online Music Services do
not own the product they are giving away as a sample. In order to continue the
 - 115 -

practice of offering previews, the Online Music Services ought to compensate the
rights-holders for the right to do so.

iii. There was No Compulsory Regime in CCH

55. The mandatory licensing scheme created by the Act contemplates that collective
rate-setting through the Board will achieve the purposes of the Act by enabling
widespread dissemination of creative works. This legislative scheme of collective
rate-setting and compulsory licensing reduces the need for the “breathing space”
created by the fair dealing defence. The Act makes it impossible for SOCAN to block
access to a creative work by stipulating that as long as the user pays the royalty
approved by the Board, he or she does not infringe copyright.

Copyright Act, R.S.C. 1985, c. C-42, ss. 67-68.2.

56. In CCH, the fair dealing defence was necessary to ensure that the dissemination of
important works was not unduly restricted. Here, the compulsory licensing scheme
created by the Act achieves that same purpose.

D. The Decisions Below Misconstrue the Scope and Application of the Defence of
Fair Dealing

i. The Term “research” Ought to be Interpreted in Accordance with the Purposes

of the Act

57. The Board and the Court of Appeal appeared to follow CCH in deciding that the term
"research" must be given a large and liberal interpretation in order to ensure that
users' rights are not unduly constrained.

CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339 at para. 51.

58. Drawing on the guidance in CCH, both the Board and the Court of Appeal held that
the term “research” in section 29 of the Act could be interpreted to include the
shopping activity that takes place when a customer of the Online Music Services
listens to previews in his or her search for a potential song to purchase.
 - 116 -

59. In reaching this conclusion, the Court of Appeal observed that the term “research” in
the Act was not modified by qualifiers such as “scientific”, “economic” or “cultural”
and interpreted the term according to its “primary and ordinary meaning.”

60. However, this interpretation fails to consider the purpose of the Act as a whole. The
type of dealing involved here does not create the “breathing space” within copyright
protection necessary for users to build on previous works.

61. The previous decision of this Court in CCH refined the balance between users’ and
creators’ rights by fostering the sort of dealing with copyright-protected works that
leads to the development of new ideas:

Interpretation of the scope of the “fair dealing for private study and
research” defence to include commercially-motivated research
activities is not unusual in light of the underlying policy imperatives that
justify the defence: research is the cornerstone of discovery and the
development of new ideas which, necessarily, requires the researcher
to have access to pre-existing knowledge embodied in copyrighted
works. Activity of this nature leads to the generation of further works
and potentially useful output which may benefit society as a whole.
Burton Ong, “Fissures in the Façade of Fair Dealing”, [2004] Sing J. Legal Stud. 150-
172 at 162.

62. However, listening to previews of songs available for purchase does nothing to
acknowledge the collaborative and interactive nature of cultural creativity. Customers
of the Online Music Services do not use the previews to generate further creative
works and the use of the previews does not benefit society as a whole. The entire
benefit of the availability of free previews accrues primarily to the Online Music
Services as an increase in sales.

63. In CCH, the use made by lawyers of cases and articles was research in accordance
with the purposes of the Act. The copyright-protected works involved there were
used to create new works, such as legal advice to clients and written submissions to
courts. Despite the fact that the lawyers engaging in the research created these new
 - 117 -

works for financial gain, the works benefitted the public by advancing the law,
promoting justice and contributing to society’s body of knowledge.

64. In the present case, there is no transformative or creative use and the benefit of the
dealing accrues primarily to the users. The previews, in their entirety, consist of
excerpts of SOCAN’s musical works which are transmitted to the consumer in their
original form; no value is added to the works through this transmission. They are
transmitted by the Online Music Services for publicity and mercantile purposes.

65. Unlike the active, creative research involved in CCH, the purpose of listening to
previews is passive and permits only consumption. In CCH, the financial benefit
accruing to the user was accompanied by the creation of new works which benefitted
the public at large. Here, the benefit of the dealing is purely financial and no new
works are generated by the use of previews by either the customers or the Online
Music Services. The definition of “research” applied by the Court of Appeal is
inconsistent with the definition mandated by the purpose of the Act.

66. The public policy balance behind copyright protection has also been considered in
the United States, where the question of whether music previews constitute fair
dealing has been answered in the negative on two occasions even though the test
for fair use in the U.S. is an open-ended one and does not require the party claiming
the defence to show that the purpose of the use was one in a closed list of allowable
purposes.

67. In United States v. American Society of Composers, Authors and Publishers, (In re
AT&T Wireless), the United States District Court for the Southern District of New
York held that it was not fair use to offer previews of musical ringtones to potential
purchasers. In Video Pipeline v. Buena Vista Home Entertainment Inc., the United
States Court of Appeals for the Third Circuit held that Video Pipeline was not likely to
succeed in raising a fair use defence where it provided two minute excerpts from
feature films for use as previews on Internet retail websites.
 - 118 -

United States v. American Society of Composers, Authors and Publishers, (In re AT&T
Wireless), 599 F.Supp. 2d 415 (S.D.N.Y. 2009).
Video Pipeline v. Buena Vista Home Entertainment Inc. 342 F.3d 191.

68. In CCH, this Court endorsed the position of Linden J.A. of the Federal Court of
Appeal who examined the experience in the United States for assistance in
determining whether the dealing in that case was fair. Both Linden J.A. and this
Court drew from American jurisprudence in developing the factors now used in
Canada to assess the fairness of a dealing with a copyright-protected work.

CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, 2002 FCA 187 at paras. 147-150.
CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339 at para. 53.

69. The Court of Appeal here has taken an approach to American jurisprudence that
diverges from that taken by this Court in CCH. Instead of drawing on the American
law of fair use to inform the Canadian law of fair dealing, the Court of Appeal has
arrived at a result that is directly opposite to the result arrived at by the United States
District Court in a case with virtually identical facts.

70. This divergence by the Court of Appeal in its approach to American jurisprudence
from that adopted in CCH underlines the unsettled nature of this issue and the need
for clarity and guidance from this Court.

ii. The Amount of Music Used by Previews is Not Quantitatively Fair

71. The third factor involved in the CCH test for fairness of a dealing with a copyright-
protected work is the amount of the dealing. Whether considered individually or in
the aggregate, the amount of the dealing involved in the previews offered by the
Online Music Services cannot be considered fair.

72. The average length of a song on the iTunes Music Store is four minutes. A thirty-
second preview, then, represents one eighth of the total song length. If the same
ratio were applied to a feature film of two hours, the preview would be fifteen minutes
long. Similarly, a preview of a six-hundred-page novel would be seventy-five pages
long.
 - 119 -

73. Considered on an aggregate scale, the amount of music transmitted to customers for
free in the form of previews is staggering. The previews transmitted in 2006 alone by
the iTunes store amount to [CONFIDENTIAL] hours of music from SOCAN’s
repertoire transmitted without compensation. The Federal Court of Appeal
considered these data “surprising”. The Applicant notes that, given the burgeoning
online music market, the amount of previews transmitted since 2006 would have
increased dramatically.

74. As the delivery method of more copyright-protected content moves toward the model
used by iTunes, the amount of content transmitted as previews will increase
drastically. Both the Board and the Court of Appeal failed to consider the amount of
dealing represented by previews in the aggregate.

75. In view of the application of the analysis in CCH to the very different, and
increasingly common, factual situation in this case without regard to the underlying
purposes of the Act, and in a manner that reaches a contrary conclusion to that
reached in another jurisdiction, the consideration of the scope of the fair dealing
defence outside the parameters of CCH is a matter of public importance that
warrants the attention of this Court.
 - 120 -

PART IV - SUBMISSIONS ON COSTS

76. The Applicant submits that the Court, if it grants leave, should follow its usual
practice and grant leave with costs in any event of the cause.

PART V - ORDER SOUGHT

77. The Applicant respectfully requests an order granting leave to appeal from the
decision of the Federal Court of Appeal dated May 14, 2010, with costs in any event
of the cause.

All of which is respectfully submitted this 13th day of August, 2010.

_____________________

Gowling Lafleur Henderson LLP

Barristers and Solicitors

Martin W. Mason
Matthew S. Estabrooks

Counsel for the Applicant

 - 121 -

PART VI - TABLE OF AUTHORITIES

Authority Citing Paragraphs

1. Alberta v. Access Copyright, 2010 FCA 198. 53
2. Burton Ong, “Fissures in the Façade of Fair Dealing”, [2004] 61
Sing J. Legal Stud. 150-172.
3. Carys Craig, “The Changing Face of Fair Dealing in Canadian 39
Copyright Law: A Proposal for Legislative Reform”, in In the
Public Interest: The Future of Canadian Copyright Law, Michael
Geist, ed. (Toronto: Irwin Law, 2005).
4. CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, 2002 FCA 68
187.
5. CCH v. Law Society of Upper Canada, [2004] 1 S.C.R. 339. 22, 34, 37, 57, 68
6. D. Gervais, “The Purpose of Copyright Law in Canada”, (2005) 38
2:2 U.O.L.T.J. 315.
7. Giuseppina D’Agostino, “Healing Fair Dealing? A Comparative 41, 44
Copyright Analysis of Canada’s Fair Dealing to U.K. Fair Dealing
and U.S. Fair Use”, (2008) 53 McGill L.J. 309-363.
8. Theberge v. Galerie d’Art du Petit Champlain, [2002] 2 S.C.R. 37
336.
9. United States v. American Society of Composers, Authors and 67
Publishers, (In re AT&T Wireless), 599 F.Supp. 2d 415
(S.D.N.Y. 2009).
10. Video Pipeline v. Buena Vista Home Entertainment Inc. 342 67
F.3d 191.
 - 122 -

PART VII - STATUTES RELIED UPON

1. Copyright Act, R.S.C. 1985. c.C-42., ss. 29, 67-68.2.

 - 123 -

CANADA

CONSOLIDATION CODIFICATION

Copyright Act Loi sur le droit d’auteur

CHAPTER C-42 CHAPITRE C-42

Current to July 11, 2010 À jour au 11 juillet 2010

Published by the Minister of Justice at the following address: Publié par le ministre de la Justice à l’adresse suivante :
http://laws-lois.justice.gc.ca http://laws-lois.justice.gc.ca
 - 124 -
Droit d’auteur — 11 juillet 2010
Where prejudice (2) In the case of a painting, sculpture or en-
deemed
graving, the prejudice referred to in subsection
(1) shall be deemed to have occurred as a result
of any distortion, mutilation or other modifica-
tion of the work.
When work not (3) For the purposes of this section,
distorted, etc.
(a) a change in the location of a work, the
physical means by which a work is exposed
or the physical structure containing a work,
or
(b) steps taken in good faith to restore or
preserve the work
shall not, by that act alone, constitute a distor-
tion, mutilation or other modification of the
work.
R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s. 6.
EXCEPTIONS
Fair Dealing
Research or 29. Fair dealing for the purpose of research
private study
or private study does not infringe copyright.
R.S., 1985, c. C-42, s. 29; R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s.
7; 1994, c. 47, s. 61; 1997, c. 24, s. 18.
Criticism or 29.1 Fair dealing for the purpose of criticism
review
or review does not infringe copyright if the fol-
lowing are mentioned:
(a) the source; and
(b) if given in the source, the name of the
(i) author, in the case of a work,
(ii) performer, in the case of a performer’s
performance,
(iii) maker, in the case of a sound record-
ing, or
(iv) broadcaster, in the case of a commu-
nication signal.
1997, c. 24, s. 18.
News reporting 29.2 Fair dealing for the purpose of news re-
porting does not infringe copyright if the fol-
lowing are mentioned:
(a) the source; and
35
(2) Toute déformation, mutilation ou autre Présomption de
préjudice
modification d’une peinture, d’une sculpture ou
d’une gravure est réputée préjudiciable au sens
du paragraphe (1).
(3) Pour l’application du présent article, ne Non-
modification
constitue pas nécessairement une déformation,
mutilation ou autre modification de l’œuvre un
changement de lieu, du cadre de son exposition
ou de la structure qui la contient ou toute me-
sure de restauration ou de conservation prise de
bonne foi.
L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.), art. 6.
EXCEPTIONS
Utilisation équitable
29. L’utilisation équitable d’une œuvre ou Étude privée ou
recherche
de tout autre objet du droit d’auteur aux fins
d’étude privée ou de recherche ne constitue pas
une violation du droit d’auteur.
L.R. (1985), ch. C-42, art. 29; L.R. (1985), ch. 10 (4e sup-
pl.), art. 7; 1994, ch. 47, art. 61; 1997, ch. 24, art. 18.
29.1 L’utilisation équitable d’une œuvre ou Critique et
compte rendu
de tout autre objet du droit d’auteur aux fins de
critique ou de compte rendu ne constitue pas
une violation du droit d’auteur à la condition
que soient mentionnés :
a) d’une part, la source;
b) d’autre part, si ces renseignements fi-
gurent dans la source :
(i) dans le cas d’une œuvre, le nom de
l’auteur,
(ii) dans le cas d’une prestation, le nom
de l’artiste-interprète,
(iii) dans le cas d’un enregistrement so-
nore, le nom du producteur,
(iv) dans le cas d’un signal de communi-
cation, le nom du radiodiffuseur.
1997, ch. 24, art. 18.
29.2 L’utilisation équitable d’une œuvre ou Communication
des nouvelles
de tout autre objet du droit d’auteur pour la
communication des nouvelles ne constitue pas
une violation du droit d’auteur à la condition
que soient mentionnés :
 - 125 -
Droit d’auteur — 11 juillet 2010
Studies 66.8 The Board shall conduct such studies
with respect to the exercise of its powers as are
requested by the Minister.
R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s. 12.
Report 66.9 (1) The Board shall, not later than Au-
gust 31 in each year, submit to the Governor in
Council through the Minister an annual report
on the Board’s activities for the preceding year
describing briefly the applications made to the
Board, the Board’s decisions and any other
matter that the Board considers relevant.
Tabling (2) The Minister shall cause a copy of each
annual report to be laid before each House of
Parliament on any of the first fifteen days on
which that House is sitting after the Minister
receives the report.
R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s. 12.
Regulations 66.91 The Governor in Council may make
regulations issuing policy directions to the
Board and establishing general criteria to be ap-
plied by the Board or to which the Board must
have regard
(a) in establishing fair and equitable royal-
ties to be paid pursuant to this Act; and
(b) in rendering its decisions in any matter
within its jurisdiction.
1997, c. 24, s. 44.
COLLECTIVE ADMINISTRATION OF PERFORMING
RIGHTS AND OF COMMUNICATION RIGHTS
Public access to 67. Each collective society that carries on
repertoires
(a) the business of granting licences or col-
lecting royalties for the performance in pub-
lic of musical works, dramatico-musical
works, performer’s performances of such
works, or sound recordings embodying such
works, or
(b) the business of granting licences or col-
lecting royalties for the communication to
the public by telecommunication of musical
works, dramatico-musical works, per-
former’s performances of such works, or
sound recordings embodying such works,
other than the communication of musical
works or dramatico-musical works in a man-
ner described in subsection 31(2),
85
66.8 À la demande du ministre, la Commis- Études
sion effectue toute étude touchant ses attribu-
tions.
L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.), art. 12.
66.9 (1) Au plus tard le 31 août, la Com- Rapport
mission présente au gouverneur en conseil, par
l’intermédiaire du ministre, un rapport annuel
de ses activités résumant les demandes qui lui
ont été présentées et les conclusions auxquelles
elle est arrivée et toute autre question qu’elle
estime pertinente.
(2) Le ministre fait déposer le rapport de- Dépôt
vant chaque chambre du Parlement dans les
quinze premiers jours de séance de celle-ci sui-
vant sa réception.
L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.), art. 12.
66.91 Le gouverneur en conseil peut, par rè- Règlements
glement, donner des instructions sur des ques-
tions d’orientation à la Commission et établir
les critères de nature générale à suivre par
celle-ci, ou à prendre en compte par celle-ci,
dans les domaines suivants :
a) la fixation des redevances justes et équi-
tables à verser aux termes de la présente loi;
b) le prononcé des décisions de la Commis-
sion dans les cas qui relèvent de la compé-
tence de celle-ci.
1997, ch. 24, art. 44.
GESTION COLLECTIVE DU DROIT D’EXÉCUTION ET DE
COMMUNICATION
67. Les sociétés de gestion chargées d’oc- Demandes de
renseignements
troyer des licences ou de percevoir des rede-
vances pour l’exécution en public ou la com-
munication au public par télécommunication —
à l’exclusion de la communication visée au pa-
ragraphe 31(2) — d’œuvres musicales ou dra-
matico-musicales, de leurs prestations ou d’en-
registrements sonores constitués de ces œuvres
ou prestations, selon le cas, sont tenues de ré-
pondre aux demandes de renseignements rai-
sonnables du public concernant le répertoire de
telles œuvres ou prestations ou de tels enregis-
trements d’exécution courante dans un délai
raisonnable.
L.R. (1985), ch. C-42, art. 67; L.R. (1985), ch. 10 (1er sup-
pl.), art. 1, ch. 10 (4e suppl.), art. 12; 1993, ch. 23, art. 3;
1997, ch. 24, art. 45.
 - 126 -
Copyright — July 11, 2010
must answer within a reasonable time all rea-
sonable requests from the public for informa-
tion about its repertoire of works, performer’s
performances or sound recordings, that are in
current use.
R.S., 1985, c. C-42, s. 67; R.S., 1985, c. 10 (1st Supp.), s.
1, c. 10 (4th Supp.), s. 12; 1993, c. 23, s. 3; 1997, c. 24, s.
45.
Filing of 67.1 (1) Each collective society referred to
proposed tariffs
in section 67 shall, on or before the March 31
immediately before the date when its last tariff
approved pursuant to subsection 68(3) expires,
file with the Board a proposed tariff, in both of-
ficial languages, of all royalties to be collected
by the collective society.
Where no (2) A collective society referred to in sub-
previous tariff
section (1) in respect of which no tariff has
been approved pursuant to subsection 68(3)
shall file with the Board its proposed tariff, in
both official languages, of all royalties to be
collected by it, on or before the March 31 im-
mediately before its proposed effective date.
Effective period (3) A proposed tariff must provide that the
of tariffs
royalties are to be effective for periods of one
or more calendar years.
Prohibition of (4) Where a proposed tariff is not filed with
enforcement
respect to the work, performer’s performance
or sound recording in question, no action may
be commenced, without the written consent of
the Minister, for
(a) the infringement of the rights, referred to
in section 3, to perform a work in public or
to communicate it to the public by telecom-
munication; or
(b) the recovery of royalties referred to in
section 19.
Publication of (5) As soon as practicable after the receipt
proposed tariffs
of a proposed tariff filed pursuant to subsection
(1), the Board shall publish it in the Canada
Gazette and shall give notice that, within sixty
days after the publication of the tariff, prospec-
tive users or their representatives may file writ-
ten objections to the tariff with the Board.
R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s. 12; 1997, c. 24, s. 45; 2001,
c. 34, s. 35(E).
67.2 and 67.3 [Repealed, 1997, c. 24, s. 45]
Board to 68. (1) The Board shall, as soon as practica-
consider
proposed tariffs
ble, consider a proposed tariff and any objec-
and objections
86
67.1 (1) Les sociétés visées à l’article 67 Dépôt d’un
projet de tarif
sont tenues de déposer auprès de la Commis-
sion, au plus tard le 31 mars précédant la cessa-
tion d’effet d’un tarif homologué au titre du pa-
ragraphe 68(3), un projet de tarif, dans les deux
langues officielles, des redevances à percevoir.
(2) Lorsque les sociétés de gestion ne sont Sociétés non
régies par un
pas régies par un tarif homologué au titre du tarif homologué
paragraphe 68(3), le dépôt du projet de tarif au-
près de la Commission doit s’effectuer au plus
tard le 31 mars précédant la date prévue pour sa
prise d’effet.
(3) Le projet de tarif prévoit des périodes Durée de
validité
d’effet d’une ou de plusieurs années civiles.
(4) Le non-dépôt du projet empêche, sauf Interdiction des
recours
autorisation écrite du ministre, l’exercice de
quelque recours que ce soit pour violation du
droit d’exécution en public ou de communica-
tion au public par télécommunication visé à
l’article 3 ou pour recouvrement des rede-
vances visées à l’article 19.
(5) Dès que possible, la Commission publie Publication des
projets de tarifs
dans la Gazette du Canada les projets de tarif et
donne un avis indiquant que tout utilisateur
éventuel intéressé, ou son représentant, peut y
faire opposition en déposant auprès d’elle une
déclaration en ce sens dans les soixante jours
suivant la publication.
L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.), art. 12; 1997, ch. 24, art. 45;
2001, ch. 34, art. 35(A).
67.2 et 67.3 [Abrogés, 1997, ch. 24, art. 45]
68. (1) La Commission procède dans les Examen du
projet de tarif
meilleurs délais à l’examen des projets de tarif
et, le cas échéant, des oppositions; elle peut
 - 127 -
Droit d’auteur — 11 juillet 2010
tions thereto referred to in subsection 67.1(5) or
raised by the Board, and
(a) send to the collective society concerned
a copy of the objections so as to permit it to
reply; and
(b) send to the persons who filed the objec-
tions a copy of any reply thereto.
Criteria and (2) In examining a proposed tariff for the
factors
performance in public or the communication to
the public by telecommunication of performer’s
performances of musical works, or of sound
recordings embodying such performer’s perfor-
mances, the Board
(a) shall ensure that
(i) the tariff applies in respect of per-
former’s performances and sound record-
ings only in the situations referred to in
subsections 20(1) and (2),
(ii) the tariff does not, because of linguis-
tic and content requirements of Canada’s
broadcasting policy set out in section 3 of
the Broadcasting Act, place some users
that are subject to that Act at a greater fi-
nancial disadvantage than others, and
(iii) the payment of royalties by users pur-
suant to section 19 will be made in a sin-
gle payment; and
(b) may take into account any factor that it
considers appropriate.
Certification (3) The Board shall certify the tariffs as ap-
proved, with such alterations to the royalties
and to the terms and conditions related thereto
as the Board considers necessary, having regard
to
(a) any objections to the tariffs under sub-
section 67.1(5); and
(b) the matters referred to in subsection (2).
Publication of (4) The Board shall
approved tariffs
(a) publish the approved tariffs in the
Canada Gazette as soon as practicable; and
(b) send a copy of each approved tariff, to-
gether with the reasons for the Board’s deci-
sion, to each collective society that filed a
87
également faire opposition aux projets. Elle
communique à la société de gestion en cause
copie des oppositions et aux opposants les ré-
ponses éventuelles de celle-ci.
(2) Aux fins d’examen des projets de tarif Cas particuliers
déposés pour l’exécution en public ou la com-
munication au public par télécommunication de
prestations d’œuvres musicales ou d’enregistre-
ments sonores constitués de ces prestations, la
Commission :
a) doit veiller à ce que :
(i) les tarifs ne s’appliquent aux presta-
tions et enregistrements sonores que dans
les cas visés aux paragraphes 20(1) et (2),
(ii) les tarifs n’aient pas pour effet, en rai-
son d’exigences différentes concernant la
langue et le contenu imposées par le cadre
de la politique canadienne de radiodiffu-
sion établi à l’article 3 de la Loi sur la ra-
diodiffusion, de désavantager sur le plan
financier certains utilisateurs assujettis à
cette loi,
(iii) le paiement des redevances visées à
l’article 19 par les utilisateurs soit fait en
un versement unique;
b) peut tenir compte de tout facteur qu’elle
estime indiqué.
(3) Elle homologue les projets de tarif après Homologation
avoir apporté aux redevances et aux modalités
afférentes les modifications qu’elle estime né-
cessaires compte tenu, le cas échéant, des oppo-
sitions visées au paragraphe 67.1(5) et du para-
graphe (2).
(4) Elle publie dès que possible dans la Ga- Publication du
tarif homologué
zette du Canada les tarifs homologués; elle en
envoie copie, accompagnée des motifs de sa
décision, à chaque société de gestion ayant dé-
posé un projet de tarif et aux opposants.
L.R. (1985), ch. C-42, art. 68; L.R. (1985), ch. 10 (4e sup-
pl.), art. 13; 1993, ch. 23, art. 5; 1997, ch. 24, art. 45.
 - 128 -
Copyright — July 11, 2010

proposed tariff and to any person who filed

an objection.
R.S., 1985, c. C-42, s. 68; R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s.
13; 1993, c. 23, s. 5; 1997, c. 24, s. 45.

Special and 68.1 (1) Notwithstanding the tariffs ap-
transitional
royalty rates
proved by the Board under subsection 68(3) for
the performance in public or the communica-
tion to the public by telecommunication of per-
former’s performances of musical works, or of
sound recordings embodying such performer’s
performances,
(a) wireless transmission systems, except
community systems and public transmission
systems, shall pay royalties as follows:
(i) in respect of each year, $100 on the
first 1.25 million dollars of annual adver-
tising revenues, and
(ii) on any portion of annual advertising
revenues exceeding 1.25 million dollars,
(A) for the first year following the
coming into force of this section, thirty-
three and one third per cent of the royal-
ties set out in the approved tariff for that
year,
(B) for the second year following the
coming into force of this section, sixty-
six and two thirds per cent of the royal-
ties set out in the approved tariff for that
year, and
(C) for the third year following the
coming into force of this section, one
hundred per cent of the royalties set out
in the approved tariff for that year;
(b) community systems shall pay royalties
of $100 in respect of each year; and
(c) public transmission systems shall pay
royalties, in respect of each of the first three
years following the coming into force of this
section, as follows:
(i) for the first year following the coming
into force of this section, thirty-three and
one third per cent of the royalties set out in
the approved tariff for that year,
(ii) for the second year following the
coming into force of this section, sixty-six
and two thirds per cent of the royalties set
out in the approved tariff for that year, and
68.1 (1) Par dérogation aux tarifs homolo- Tarifs spéciaux
et transitoires
gués par la Commission conformément au pa-
ragraphe 68(3) pour l’exécution en public ou la
communication au public par télécommunica-
tion de prestations d’œuvres musicales ou d’en-
registrements sonores constitués de ces presta-
tions, les radiodiffuseurs :
a) dans le cas des systèmes de transmission
par ondes radioélectriques, à l’exclusion des
systèmes communautaires et des systèmes de
transmission publics :
(i) ne payent, chaque année, que 100 $ de
redevances sur la partie de leurs recettes
publicitaires annuelles qui ne dépasse pas
1,25 million de dollars,
(ii) ne payent, sur toute partie de leurs re-
cettes publicitaires qui dépasse 1,25 mil-
lion de dollars, la première année suivant
l’entrée en vigueur du présent article, que
trente-trois et un tiers pour cent du tarif
homologué, la deuxième année, soixante-
six et deux tiers pour cent et payent cent
pour cent la troisième année, ces pourcen-
tages étant calculés selon le tarif homolo-
gué de l’année en cause;
b) dans le cas des systèmes communau-
taires, ne payent, chaque année, que 100 $ de
redevances;
c) dans le cas des systèmes de transmission
publics, ne payent, la première année suivant
l’entrée en vigueur du présent article, que
trente-trois et un tiers pour cent du tarif ho-
mologué, la deuxième année, soixante-six et
deux tiers pour cent et payent cent pour cent
la troisième année, ces pourcentages étant
calculés selon le tarif homologué de l’année
en cause.

88
 - 129 -
Droit d’auteur — 11 juillet 2010
(iii) for the third year following the com-
ing into force of this section, one hundred
per cent of the royalties set out in the ap-
proved tariff for that year.
Effect of paying (2) The payment of the royalties set out in
royalties
subsection (1) fully discharges all liabilities of
the system in question in respect of the ap-
proved tariffs.
Definition of (3) The Board may, by regulation, define
“advertising
revenues”
“advertising revenues” for the purposes of sub-
section (1).
Preferential (4) The Board shall, in certifying a tariff as
royalty rates
approved under subsection 68(3), ensure that
there is a preferential royalty rate for small ca-
ble transmission systems.
Regulations (5) The Governor in Council may make reg-
ulations defining “small cable transmission sys-
tem”, “community system”, “public transmis-
sion system” and “wireless transmission
system” for the purposes of this section.
1997, c. 24, s. 45.
Effect of fixing 68.2 (1) Without prejudice to any other
royalties
remedies available to it, a collective society
may, for the period specified in its approved
tariff, collect the royalties specified in the tariff
and, in default of their payment, recover them
in a court of competent jurisdiction.
Proceedings (2) No proceedings may be brought for
barred if
royalties (a) the infringement of the right to perform
tendered or paid
in public or the right to communicate to the
public by telecommunication, referred to in
section 3, or
(b) the recovery of royalties referred to in
section 19
against a person who has paid or offered to pay
the royalties specified in an approved tariff.
Continuation of (3) Where a collective society files a pro-
rights
posed tariff in accordance with subsection
67.1(1),
(a) any person entitled to perform in public
or communicate to the public by telecommu-
nication those works, performer’s perfor-
mances or sound recordings pursuant to the
previous tariff may do so, even though the
royalties set out therein have ceased to be in
effect, and
89
(2) Le paiement des redevances visées au Effet du
paiement des
paragraphe (1) libère ces systèmes de toute res- redevances
ponsabilité relative aux tarifs homologués.
(3) Pour l’application du paragraphe (1), la Définition de
« recettes
Commission peut, par règlement, définir « re- publicitaires »
cettes publicitaires ».
(4) Lorsqu’elle procède à l’homologation Tarifs
préférentiels
prévue au paragraphe 68(3), la Commission
fixe un tarif préférentiel pour les petits sys-
tèmes de transmission par fil.
(5) Le gouverneur en conseil peut, pour Règlements
l’application du présent article, définir par rè-
glement « petit système de transmission par
fil », « système communautaire », « système de
transmission par ondes radioélectriques » et
« système de transmission public ».
1997, ch. 24, art. 45.
68.2 (1) La société de gestion peut, pour la Portée de
l’homologation
période mentionnée au tarif homologué, perce-
voir les redevances qui y figurent et, indépen-
damment de tout autre recours, le cas échéant,
en poursuivre le recouvrement en justice.
(2) Il ne peut être intenté aucun recours pour Interdiction des
recours
violation des droits d’exécution en public ou de
communication au public par télécommunica-
tion visés à l’article 3 ou pour recouvrement
des redevances visées à l’article 19 contre qui-
conque a payé ou offert de payer les redevances
figurant au tarif homologué.
(3) Toute personne visée par un tarif concer- Maintien des
droits
nant les œuvres, les prestations ou les enregis-
trements sonores visés à l’article 67 peut, mal-
gré la cessation d’effet du tarif, les exécuter en
public ou les communiquer au public par télé-
communication dès lors qu’un projet de tarif a
été déposé conformément au paragraphe
67.1(1), et ce jusqu’à l’homologation d’un nou-
veau tarif. Par ailleurs, la société de gestion in-
téressée peut percevoir les redevances prévues
 - 130 -
Copyright — July 11, 2010
(b) the collective society may collect the
royalties in accordance with the previous tar-
iff,
until the proposed tariff is approved.
1997, c. 24, s. 45.
PUBLIC PERFORMANCES IN PLACES OTHER THAN
THEATRES
69. (1) [Repealed, R.S., 1985, c. 10 (4th
Supp.), s. 14]
Radio (2) In respect of public performances by
performances in
places other than
means of any radio receiving set in any place
theatres other than a theatre that is ordinarily and regu-
larly used for entertainments to which an ad-
mission charge is made, no royalties shall be
collectable from the owner or user of the radio
receiving set, but the Board shall, in so far as
possible, provide for the collection in advance
from radio broadcasting stations of royalties
appropriate to the conditions produced by the
provisions of this subsection and shall fix the
amount of the same.
Expenses to be (3) In fixing royalties pursuant to subsection
taken into
account
(2), the Board shall take into account all ex-
penses of collection and other outlays, if any,
saved or savable by, for or on behalf of the
owner of the copyright or performing right con-
cerned or his agents, in consequence of subsec-
tion (2).
(4) [Repealed, R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.),
s. 14]
R.S., 1985, c. C-42, s. 69; R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.), s.
14; 1993, c. 44, s. 73; 1997, c. 24, s. 52(F).
70. [Repealed, R.S., 1985, c. 10 (4th Supp.),
s. 15]
COLLECTIVE ADMINISTRATION IN RELATION TO
RIGHTS UNDER SECTIONS 3, 15, 18 AND 21
Collective Societies
Collective 70.1 Sections 70.11 to 70.6 apply in respect
societies
of a collective society that operates
(a) a licensing scheme, applicable in relation
to a repertoire of works of more than one au-
thor, pursuant to which the society sets out
the classes of uses for which and the royal-
ties and terms and conditions on which it
agrees to authorize the doing of an act men-
tioned in section 3 in respect of those works;
90
par le tarif antérieur jusqu’à cette homologa-
tion.
1997, ch. 24, art. 45.
EXÉCUTIONS EN PUBLIC AILLEURS QU’AU THÉÂTRE
69. (1)  [Abrogé, L.R. (1985), ch. 10 (4e
suppl.), art. 14]
(2) En ce qui concerne les exécutions pu- Exécutions par
radio dans des
bliques au moyen d’un appareil radiophonique endroits autres
récepteur, en tout endroit autre qu’un théâtre que des théâtres
servant ordinairement et régulièrement de lieu
d’amusement où est exigé un prix d’entrée, au-
cune redevance n’est exigible du propriétaire
ou usager de l’appareil radiophonique récep-
teur; mais la Commission doit, autant que pos-
sible, pourvoir à la perception anticipée, des ra-
dio-postes émetteurs des droits appropriés aux
conditions nées des dispositions du présent pa-
ragraphe, et elle doit en déterminer le montant.
(3) En ce faisant, la Commission tient Calcul du
montant
compte de tous frais de recouvrement et autres
déboursés épargnés ou pouvant être épargnés
par le détenteur concerné du droit d’auteur ou
du droit d’exécution, ou par ses mandataires, ou
pour eux ou en leur faveur, en conséquence du
paragraphe (2).
(4) [Abrogé, L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.),
art. 14]
L.R. (1985), ch. C-42, art. 69; L.R. (1985), ch. 10 (4e sup-
pl.), art. 14; 1993, ch. 44, art. 73; 1997, ch. 24, art. 52(F).
70. [Abrogé, L.R. (1985), ch. 10 (4e suppl.),
art. 15]
GESTION COLLECTIVE RELATIVE AUX DROITS VISÉS
AUX ARTICLES 3, 15, 18 ET 21
Sociétés de gestion
70.1 Les articles 70.11 à 70.6 s’appliquent Sociétés de
gestion
dans le cas des sociétés de gestion chargées
d’octroyer des licences établissant :
a) à l’égard d’un répertoire d’œuvres de plu-
sieurs auteurs, les catégories d’utilisation à
l’égard desquelles l’accomplissement de tout
acte mentionné à l’article 3 est autorisé ainsi
que les redevances à verser et les modalités à
respecter pour obtenir une licence;