GNTECHNOLGIA: AZ ELLENRVEK TOVBB LNEK Reakci Venetianer Pl rsra "Gntechnolgia-ellenessg tudomnyellenessg?

" cm, meglepen les s helyenknt gnyos hangvtel cikkben (Magyar Tudomny 1999. 10. szm) Venetianer Pl a gntechnolgia ellen leggyakrabban felhozott, szerinte "ltudomnyos" rveket prblja megcfolni. A szerz azt prblja meg bemutatni, hogy a gntechnolgia ellenlbasai milyen "logikai s dialektikai hibkat" vtenek. Csakhogy puskja fordtva sl el: maga kvet el ilyen hibkat, gy cikke valjban nem tbb mesteri apologetiknl. Az albbiakban rveinek gyengesgeire szeretnnk felhvni a figyelmet. A tudomnyellenessg hamis vdja Venetianer Pl szmon kri a gntechnolgia ellenzin, hogy szinte soha sem semleges kiindul pozcibl vizsgldnak, noha "a tudomny s a rci vilgban" ezt vrhatnnk el. Csakhogy cikke minden mondata azt bizonytja, hogy az kiindul pozcija sem nevezhet - mg tvolrl sem - semlegesnek. Persze ez nem az hibja. Valjban akr bevalljuk ezt magunknak, akr nem - prekoncepciink s korbbi tapasztalataink mindannyiunk llsfoglalsait befolysoljk. ppen ezrt tisztessgtelen dolog brkin is szmon krni a semleges kiindulsi pozci hinyt. A szerz teljesen jogtalanul tesz egyenlsgjelet a gntechnolgia-ellenessg s a tudomnyellenessg kz. Vitathatatlan ugyan, hogy a gntechnolgia ellen felszlalk egy szlssges csoportja valban a tudomny ellensge is. De vajon mirt lenne valaki pusztn attl tudomnyellenes, hogy nem lelkesedik a tudomny egyik alkalmazsi terlete irnt?? Vagyis aki ellenzi a gntechnolgit (vagy annak egyes alkalmazsait), az legfeljebb technolgiaellenesnek titullhat. A tudomny s a technolgia sszemossa komoly hiba, mg akkor is, ha ma mr szorosan kapcsoldnak egymshoz. sszefondsuk azonban csupn a XIX. szzad kzepre tehet, egszen addig nagyjbl kln utakon fejldtek, s mg ma sem keverendk ssze. 1 Venetianer Pl megksrli kirekeszteni a gntechnolgia ellenzit a tudomny vilgbl, ezrt az ltudomnyossg blyegt igyekszik rjuk stni. Azt lltja, hogy "a tudomnyos kzssgen bell ... nincs komoly ellentt a gntechnolgia egsznek megtlsben", a szerinte komolyan vehet ellenzket pedig igyekszik marginalizlni, s egy kalap al venni pldul a darwini evolcielmletet tagad maroknyi biolgussal. Valjban azonban a gntechnolgia egyrszt sokkal vitatottabb s problematikusabb tma, mint a darwini evolcielmlet vagy a relativitselmlet2 (s ez nem csupn a rszletkrdsekre igaz, ahogyan azt Venetianer Pl lltja), msrszt a hasonlat azrt is sntt, mert - a fentiek rtelmben - itt nem egy tudomnyos elmlet helytll mivoltrl, hanem a tudomny egyik alkalmazsi terletrl van sz. Az albbiakban magunk is hivatkozunk majd olyan elismert tudsokra, akik komoly agglyokat fogalmaztak meg a gntechnolgival kapcsolatban. A fentiek alapjn hatrozottan visszautastjuk, hogy a gntechnolgit fenntartsokkal fogad embereket brki is a tudomny ellensgeiv kiltsa ki. A multinacionlis cgek szerepe Venetianer Pl cikknek msik rendkvl problematikus rsze, amikor a gntechnolgival foglalkoz multik ellen felhozott rveket "argumentum ad hominem"eknek (azaz szemlyesked rveknek) nevezi. Szerinte a gntechnolgia ellenzi azt lltjk, hogy "a gntechnolgia azrt rossz, mert a ... multinacionlis nagyvllalatoknak j". Nem egszen ez a helyzet. Nem lenne semmi gond akkor, ha ezek a cgek gy szereznnek profitot, hogy ekzben az embereknek is hasznra vlna a tevkenysgk. Csakhogy valjban arrl van sz, hogy ma a gntechnolgibl szinte csak e vllalatoknak van hasznuk, s mivel termkeikrt semmifle felelssget nem vllalnak, a potencilis htrnyokat a trsadalomra hrtjk. Mindez etikai szempontbl - finoman

szlva - kifogsolhat. De hallgassuk csak, mit mond errl a tmrl Werner Arber Nobel-djas molekulris biolgus: "A gnsebszet nagyon fontos eszkz lehet, de csak jl ellenrztt krlmnyek kztt. Az n problmm az, hogy mivel a gazdasg is rdekelt, elvrnk, hogy gyorsan megtrljn a befektets. (...) Ahelyett, hogy elre gondolkoznnk, hogy valjban mire van szksgnk, inkbb azt nzzk, mit knny megcsinlni, s megprbljuk gyorsan eladni." Venetianer Plnak persze igaza van abban, hogy a multik etiktlan viselkedse miatt nem magt a gntechnolgit kell elmarasztalni. Valban, a problma ennl sokkal ltalnosabb, a gntechnolgin messze tlmutat. A multinacionlis riscgeknek ugyanis alapvet sajtossguk, hogy kizrlag sajt profitjukat s piaci terjeszkedsket tartjk szem eltt, s negligljk az emberek (s ms llnyek) rdekeit. Persze mirt is cselekednnek msknt, ha semmilyen mdon nem prbljuk szablyozni ebbli trekvseiket. St, egyenesen rdekk, hogy etiktlan mdon mkdjenek, hiszen ha egy multi hirtelen szocilisan rzkenny vlna, vagy szigor krnyezetvdelmi normkat knyszertene sajt magra, menthetetlenl lemaradna a piaci versenyben. gy mkdsknek szinte szksgszer folyomnyai a klnbz szocilis problmk (a munkanlklisg nvekedse, a trsadalmi egyenltlensgek fokozdsa, stb.), illetve a krnyezetszennyezsek s a termszetpusztts. 4 Az viszont mr rendkvl szomor, ha egy kztiszteletnek rvend akadmikus a fenti slyos gondokat egyetlen cinikus mondattal intzi el ("Sajnos - szeretjk, vagy nem szeretjk - gy mkdik a kapitalizmus."). Radsul Venetianer Pl hasonlatai itt is snttanak, hiszen az IBM s a Microsoft termkeit nem felttlenl kell hasznlnunk (legfeljebb kicsit knyelmetlenebb lesz az letnk, de mg ez sem biztos), mg ennnk termszetesen szksges, s valsznleg nem mindenki rlne annak, ha csak gnkezelt eledelek kzl vlaszthatna a jvben. (A Microsofttal pedig azrt is szerencstlen dolog pldlzni, mert ppen napjainkban folyik ellene brsgi eljrs monopolista, erszakos, a fogyasztk rdekeit srt piaci politikja miatt.5) Persze rzdik, hogy Venetianer Pl is komoly problmkat lt itt, csakhogy ezeket a gntechnolgia vdelme rdekben a sznyeg al spri. (Ezt bizonytja az is, hogy legutbbi knyvben Venetianer professzor mikzben hosszasan rtekezik a gntechnolgirl, a multik szerepre csupn egyetlen mondat (!) erejig tr ki.6) Emiatt sokkal szimpatikusabb pldul Werner Arber llspontja, aki szintn lt fantzit a gntechnolgiban, mgis felettbb vatos ("ha mindent felelssgteljesen ellenriztek, azt hiszem, megengedhet a felhasznls" 7). Kinek kellenek a gnkezelt lelmiszerek? A gntechnolgia mezgazdasgi s lelmiszeripari alkalmazsai ellen felhozott egyik legersebb rv szerint ezen alkalmazsok mg akkor is feleslegesek, ha nem bizonyulnak klnsebben krtkonynak. Venetianer Pl is trgyalja ezt az rvet, s nem is igazn sikerl megcfolnia. A gntechnolgival foglalkoz riscgek szvesen tetszelegnek az hezs jtkony felszmolinak szerepben. Ahogy Venetianer rja: "Azt lltjk, hogy gntechnolgia nlkl az emberisg lelmezse nem lesz megoldhat s - nmi tlzssal - a gntechnolgia ellenfelei lesznek a felelsek embermillik hhallrt." Ennl a pontnl Venetianer Pl rezheten elbizonytalanodik, s azt mondja, hogy a krds jelenleg nem eldnthet, ehhez - szerinte - ki kellene prblnunk, hogy gy van-e vagy sem. Ltezik azonban egy ennl sokkal szerencssebb s okosabb megolds is: nzzk meg, mi trtnt a mltban, amikor megnveltk a rendelkezsnkre ll lelmiszer mennyisgt! Azt lthatjuk, hogy ez rendszerint mg tovbb nvelte a npessg ltszmt, vagyis az lelmiszer mennyisgnek nvelsvel rdgi krbe kerlnk.8 Azt pedig manapsg mr kevesen vitatjk, hogy a vilg npessgnek tovbbi nvekedse nem ppen kvnatos dolog. Azaz mindenkppen jobban jrnnk, ha az lelmiszertermels fokozsa helyett inkbb populcink gyarapodst prblnnk megfkezni. Tvhit ugyanis, hogy az emberi npessg nvekedse determinisztikus, ltalunk befolysolhatatlan folyamat. ppen ellenkezleg. Kizrlag a mi egyni s kollektv dntseinken mlik populcink

nvekedsnek cskkentse illetve meglltsa, hiszen az utdnemzs nyilvnvalan csakis rajtunk ll. Ehhez semmi szksg nem volna embertelen s erszakos intzkedsekre (pl. llami kzbeavatkozsra, illeglis abortuszokra s csecsemgyilkossgokra, mint Knban). A modern fogamzsgtlk elterjesztsvel, az iskolzottsgi szint nvelsvel, a nk helyzetnek javtsval, s szmos tovbbi hasonlan szeld mdszer alkalmazsval megvalsulhatna az egy-kt gyermekes csaldmodell szerte a vilgon. Ha a nyugati vilg a gntechnolgira klttt irdatlan mennyisg pnzeknek csupn a tredkt arra fordtan, hogy az egy-kt gyermekes csaldmodell elterjedse rdekben kampnyoljon a "fejld" orszgokban, akkor hamar lellhatna a vilgnpessg nvekedse, s a jvben sem lennnk rszorulva a gnmanipullt lelmiszerekre. Hogy mirt nem ez trtnik ma a vilgban? Nos, valsznleg azrt, mert ez - ellenttben a gntechnolgival - nemigen hozna brkinek is rvid tv profitot. Radsul az lelmiszertermels fokozsra amgy sincs semmi szksgnk, hiszen a jelenleg rendelkezsnkre ll lelmiszermennyisg tzmillird (!) ember szmra biztosthatna megfelel mennyisg s minsg (vegetrinus) tpllkot.9 Csakhogy egyrszt a gabona negyven szzalkt hzillataink fogyasztjk el, msrszt pedig az lelem elosztsa nem megfelel: amg a vilg npessgnek mintegy hetede krnikusan alultpllt10, addig az EU pldul minden vben hatalmas mennyisg lelmiszert semmist meg, illetve gy prbl enyhteni a tltermelsi vlsgon, hogy pnzt ad a parasztoknak, amennyiben azok nem termelnek lelmiszert. Az hezs legfbb oka az, hogy a harmadik vilgban tbb szzmilli olyan ember l, akik nem kpesek megtermelni sajt lelmket, mivel fldjeik tl kicsinyek, avagy nincsenek is nekik. Ez mg nem lenne baj, amennyiben megfelel vsrlervel rendelkeznnek, de rendszerint ez sem teljesl. Hogyan kerlhettek ilyen helyzetbe? Tbbnyire gy, hogy az llamok elzavartk ket fldjeikrl, s ott (nyugati) exportra irnyul, intenzv mvelsbe (pl. kv- vagy kakatermesztsbe) fogtak.11 A fldnlkliv vlt parasztok nagyjbl kt (pocsk) lehetsg kzl vlaszthattak: vagy hbrrt dolgoznak az j farmokon, vagy pedig a vrosok nyomornegyedeibe telepednek t. Szegnysgk s fleg kiszolgltatottsguk mindkt esetben csak fokozdott. Nyilvnval, hogy ezeknek az embereknek nem jelent megvltst, ha a gntechnolgia rvn megnnek a hozamok, hiszen ez idig sem az lelem, hanem a fld illetve a pnz hinya miatt heztek.12 St, a mlt tapasztalatai azt mutatjk, hogy a gntechnolgia valsznleg csak nveln a nincstelenek szmt. Ezt szlelhettk ugyanis szmos "fejld" orszgban a hatvanashetvenes vek "zld forradalma" kapcsn is, amelynek clja szintn az lelmiszermennyisg nvelse volt. Ez azonban - ahogyan a gntechnolgia esetben is csupn fejlett technolgia alkalmazsval volt megvalsthat, amit csak a nagyobb fldek tulajdonosai tudtak megvsrolni. A fejlett technolgia alkalmazsa kvetkeztben lejjebb tudtk nyomni az rakat, miltal a kisebb fldek tulajdonosai versenykptelenekk vltak, s tnkrementek. (Az llami beavatkozs mellett ez volt a msik oka az emberek fldnlkliv vlsnak.) gy a "zld forradalom" noha rvid tvon elrte f cljt13 - nvelte a trsadalmon belli egyenltlensgeket, miltal komoly szocilis feszltsgek forrsv vlt.14 Mivel a gntechnolgia ltal ellltott termkekhez is csak a gazdagabb fldmvelk frnnek hozz, tbb mint valszn, hogy ez esetben is hasonl eredmnyeket tapasztalhatnnk. A fentiek alapjn mr knnyedn cfolhat Venetianer Pl azon vlemnye, hogy sok gnmanipullt haszonnvny "egyrtelmen a harmadik vilg szmra fog jelents hasznot hozni". Az hezsen sokkal egyszerbb lenne gy segteni, ha a "fejlett" orszgok cskkentenk luxusfogyasztsukat, azaz kevesebb lelmiszert importlnnak a harmadik vilgbl, gy ott fldek szabadulnnak fel a nincstelenek szmra. Vagyis nem a gntechnolgia ellenzi lesznek felelsek emberek hhallrt, hanem tlfogyasztsunk rvn mris mindannyian (a "fejlett" orszgok laki) azok vagyunk. Tovbb naivitsra utal a szerz azon megjegyzse is, mely szerint egyes "fejld" orszgok felteheten nem azzal a cllal tmogatjk a mezgazdasgi gntechnolgiai kutatst, hogy "tmogassk a multikat sajt npk kizskmnyolsban". Valjban a multik s a gntechnolgival foglalkoz kutatk mellett ppen ezen orszgok elitje lehet a gntechnolgia f anyagi haszonlvezje, hiszen ezek az riscgek kell

pnzmennyisggel rendelkeznek ahhoz, hogy az llamok dntshozi egy megfelel vastagsg bankkteg hatsra hirtelen ne sajt npk rdekeinek adjanak prioritst. A technolgiafggsg nvekedse s a sokflesg cskkense Venetianer Plnak igaza van, amikor azt bizonygatja, hogy a gntechnolgia csak egyetlen a gomba mdra szaporod j technolgik kzl, amelyektl egyre nagyobb mrtkben fggv vlunk. Csakhogy az is igaz, hogy egyike az ilyen szempontbl legveszlyesebb technolgiknak. Ahogy mr emltettk, szmtgp nlkl lehet lni, ennival nlkl viszont mr problmsabb. A gnmanipullt haszonnvnyek elterjedse tbbek kztt azrt is veszlyes, mert ezltal mindennapi betevnk ellltshoz egy kltsges s szofisztiklt technolgira volna szksgnk. Radsul a szabadalmi jogok miatt alapvet lelmiszernvnyeink vllalatok tulajdonaiv vlnnak, gy eleddig pldtlan fggsgbe kerlnnk tlk. Ez klnsen akkor volna nagy problma, ha bevezetsre kerlne az egyik biotechnolgiai ris, a Monsanto n. "termintor technolgija", vagyis az ltaluk genetikailag mdostott haszonnvnyek termketlen magokat hoznnak ltre, s gy a farmerek minden egyes vetskor r lennnek knyszerlve arra, hogy a vllalattl vegyenek j magokat. Szerencsre a heves tiltakozsok hatsra a Monsanto egyelre elhalasztotta e technolgia bevezetst15, de egyrszt korntsem lehetnk biztosak abban, hogy hamarosan nem prblkozik meg vele jra, msrszt pedig (karltve egy msik biotechnolgiai riscggel, az AstraZenecaval) mris elrukkolt egy nagyon hasonl technolgival, a "T-Gurt"-tal. Ez csupn annyiban klnbzik a "termintor"-tl, hogy a magok ugyan kicsrznak, de a nvny csakis akkor mutatja majd a mdostott jellegeket, ha a magokat elzleg egy, a vllalattl vsrolhat, szabadalmaztatott vegyszerrel kezeltk.16 Mivel a vegyszert nem hasznl farmerek hatatlanul htrnyba kerlnnek, az eredmny nem nagyon klnbzik a "termintor technolgitl". Csbrbl vdrbe. A gnmanipullt haszonnvnyek elterjedse tovbbi okokbl is nveln kiszolgltatottsgunkat. Ezek egyik legfontosabbika, hogy kiszortjk, s kipusztulssal fenyegetik a hagyomnyosan termesztett fajtkat, s az gy cskken sokflesg hossz tvon jelents kockzattal jr. Mg a tradicionlis mezgazdasg rendszerint tbb nvnyt termeszt egyazon helyen (s/vagy vetsforgt alkalmaz), illetve az egyes nvnyek tbb fajtja is megtallhat egyms mellett17, addig a gnmanipullt nvnyek nem csak hogy az intenzv mezgazdasgra jellemz monokultrkban nnek, hanem mg az egyes egyedek is gyakorlatilag azonosak genetikailag. Mindez azrt problma, mert gy rendkvl sebezhetek a betegsgekkel, krtevkkel illetve az ghajlati vltozsokkal szemben. Mg a sokfle fajta jelenlte biztostk arra, hogy nmelyikk ellenllnak bizonyul 18, addig egy uniform egyedekbl ll ltetvny szerencstlen esetben teljesen megsemmislhet. Ily mdon a minimlis genetikai diverzitssal br gnmanipullt nvnyek elterjedse j esllyel akr az hezs nvekedshez is vezethet. Radsul a gnkezelt nvnyek sokszor olyan problmkra knlnak vlaszt, amelyekre a hagyomnyos mezgazdasg keretein bell is ltezik megolds. Nem csupn az a gond, hogy teljesen feleslegesnek tnik egy mr megoldott krdsre jabb vlaszokat keresni. Problma az is, hogy ezltal - a hagyomnyos fajtkhoz hasonlan - kiszorulhatnak s elfelejtdhetnek egyes tradicionlis fldmvelsi mdszerek, noha pnz- s technolgiaignyk lnyegesen kisebb, mint a gnmanipulcik. A gntechnolgia pldul a krokozk illetve krtevk elleni vdekezst az ket elpusztt vegyleteket termel gnek nvnyekbe ltetsvel kpzeli el, holott a fentebb emltett, elssorban a sokflesgre alapul hagyomnyos mdszerek (tbb faj ltetse, vetsforg, genetikai vltozatossg) rendszerint megfelel vdekezst (s fentebb lttuk, hogy nagyobb biztonsgot is) nyjtanak. A gntechnolgia teht vszesen uniformizl, s ezt a htrnyt elg ritkn trgyaljk, pedig egyike a legslyosabb veszlyeknek. ppen ezrt nem volna kvnatos, ha a gntechnolgia jelenten a jv mezgazdasgnak tjt. Bztat jel, hogy ma mr relis alternatvaknt jelenik meg egy, a sokflesgre alapul, vegyszermentes mezgazdasg

kpe, amely ugyanakkora hozamokat eredmnyezhet, mint az intenzv, nagy technolgia- s vegyszerigny mvelsmdok. 19 Mikor realizldnak a veszlyek? Venetianer Pl azt lltja, hogy a gntechnolgia egyes ellenzi teljes kockzatmentessget kvetelnek. Igaza van abban, hogy ez lehetetlen. Ellenben mr jval relisabb kvetels az, hogy a gntechnolgia potencilis elnyei haladjk meg az esetleges htrnyok mrtkt. Venetianer professzor szerint "a felttelezett veszlyek kzl ... semmi sem realizldott". Noha ezzel az lltssal knnyen vitba lehetne szllni20, most tegyk fel, hogy tbb-kevsb igaz. Csakhogy tny az is, hogy a gntechnolgia szlesebb kr alkalmazsa mg csak az elmlt vekben kezddtt meg, gy egyelre mg nem is igen volt sok alkalom a kros hatsok realizldsra. Az MTV2 Tudsklub cm msornak egyik nyri adsban a Tudomny Vilgkonferencija rgyn szmos vilghr tuds beszlgetett a stdiban. Szba kerlt a gntechnolgia is, s a nagy lelkendezs s optimizmus kzepette nmi megdbbenst keltett a Nobel-djas F. Sherwood Rowland rpke megjegyzse, amelynek lnyege az volt, hogy nem olyan biztos, hogy az eurpaiak az amerikaikhoz hasonlan megbklnek majd a gntechnolgival, taln inkbb az amerikaiak fognak majd (az eurpaiakhoz hasonlan) rbredni a veszlyeire. Rowlandnek lehetnek rossz tapasztalatai, hiszen Nobel-djt a halognezett sznhidrognek zonpusztt hatsnak felfedezsrt kapta. A halognezett sznhidrogneket az 1930-as vek ta nagy elszeretettel alkalmaztk az ipar szmos terletn, hiszen dnt tbbsgk nem mrgez, radsul reakcikszsgk csekly, gy pldul nem is tzveszlyesek. Valsznleg lmban sem gondolta volna senki, hogy krostjk a mindannyiunkat oltalmaz sztatoszferikus zonrteget. Erre csak 1974-ben vilgtott r Rowland, s munkatrsa, Molina. Mai tudsunk birtokban valsznleg mr nemigen forszroznnk a halognezett sznhidrognek szleskr hasznlatt. De e vegyletek pldja tvolrl sem egyedlll. Hasonlan jrtunk pldul a DDT rovarirtval is, s mltunkat kutatva mg szmos tovbbi pldt is tallhatunk. Mindez termszetesen nem jelenti azt, hogy a gntechnolgia is szksgszeren hasonl katasztrfkhoz fog vezetni. Csupncsak arrl van sz, hogy egy potencilis veszly gyakran csak vtizedek mltn realizldik, gy a mainl lnyegesen nagyobb megfontoltsgra lenne szksg a gntechnolgia minden egyes alkalmazsval kapcsolatban. A Pusztai-gy s a gnkezelt lelmiszerek Venetianer Pl szerint a Pusztai-ggyel21 nem is igen rdemes foglalkozni, hiszen "egy semleges akadmiai bizottsg" (ti. a brit Kirlyi Trsasg /Royal Society/ bizottsga) ktsgbe vonta a ksrletek korrektsgt. Azta azonban jabb fordulatot vett az gy: a Lancet nev, mrtkad orvosi-lettudomnyi folyirat kzlte Pusztai eredmnyeit 22, radsul gy, hogy a szoksos hrom helyett ezttal hat brlnak kldte ki a cikket, s kzlk t tmogatta is a megjelenst. Az eset pikantrija, hogy Peter Lachmann, a Kirlyi Trsasg egyik tekintlyes tagja telefonon megfenyegette a Lancet szerkesztjt: a cikk kzlse esetn veszlybe kerlhet az llsa. Kiderlt az is, hogy Lachmannak tisztsgei illetve rdekeltsgei vannak gntechnolgival foglalkoz cgekben.23 Mindezek utn mr valsznleg azoknak is megvltozott a vlemnyk, akik eddig mg voltak annyira naivak, hogy hittek a Kirlyi Trsasg semlegessgben. (Gyans volt az is, hogy a Kirlyi Trsasg nem volt hajland megnevezni a Pusztai dolgozatt brl szemlyeket.) Valjban a gntechnolgival foglalkoz kutatk illetve risvllalatok kztt sokszor olyan szoros sszefondsok vannak, hogy rdemes mindig fenntartssal kezelni, ha ilyen kutatk llnak ki a gntechnolgia mellett. Nagyon furcsa az is, hogy mind a mai napig senki sem ismtelte meg Pusztai rpd ksrleteit, noha pontosan gy lehetne a legbiztosabb mdon megllaptani, hogy a gnkezelt krumpli fogyasztsnak vannak-e kros kvetkezmnyei. A gnmanipullt lelmiszereknl maradva nem vilgos, hogy Venetianer Pl mire

alapozza azon lltst (ugyanis kinyilatkoztat, de nem indokol), hogy "egyszeren nem kpzelhet el olyan hats, amely a gntechnolgit 'per se' veszlyess tehetn lelmezsbiolgiai szempontbl". Ehhez kpest Venetianer knyvben mg a kvetkezket rja: "A magasabb rend llnyekbe trtn gnbevitelnl ltalnossgban mg mindig nem megoldott az, ... hogy az idegen gn pontosan a genom egy megadott helyre pljn be. Ez adott esetben komoly problmkat okozhat az alkalmazsnl [kiemels tlnk]." 24 A gn bekerlsnek pontos helye azrt nem mindegy, mert bekeldsvel befolysolhatja ms gnek mkdst. Radsul akrhova is jut be az idegen gn, egszen biztos, hogy nem marad fggetlen a genom tbbi rsztl, hanem klcsnhatsba lp ms gnekkel, illetve azok fehrjetermkeivel. E folyamatok knnyen htrnyos kvetkezmnyekkel jrhatnak, pontos mechanizmusukat azonban nemigen tudjuk elre megjsolni. Elkpzelhet (br egyelre nem lehet errl biztosat lltani), hogy a Pusztai-ksrletek esetben is ilyen folyamatok jtszdhattak le. A krumpli termse ugyanis mrgez, gy a bejuttatott idegen gn mkdsbe hozhatott a gumban normlis esetben inaktv, csak a termsben mkd gneket, ami toxikus anyagok termeldshez vezethetett. Venetianer Pl nem rti, hogy miknt lehet valakinek kifogsa a gnkezelt lelmiszerek ellen, amikor a gntechnolgiai ton ellltott gygyszerek alkalmazsa ellen nem tiltakozik. Nos, a kt dolog kztt az az alapvet klnbsg, hogy amg a gygyszerek esetben a gnmanipullt llny nem, csupn az ltala termelt anyagok jutnak a szervezetnkbe, addig a gnkezelt lelmiszerek esetben sokszor magt az llnyt is elfogyasztjuk, ez pedig a fent emltett okok miatt problmkat okozhat. A racionalits korltai Venetianer Pl tisztn racionlis rvekkel prbl a gntechnolgia mellett llst foglalni, s rezheten megvet minden nem racionlis rvet. Csakhogy mi, emberek nem olyanok vagyunk, mint Swift nyihahi, akiknek minden egyes gondolatuk s cselekedetk tkletesen racionlis. Az emberi elme mkdse rszben mindenkppen irracionlis, s ezt semmikpp sem szabad negatvumknt rtelmezni. 25 A gnkezelt lelmiszerek kapcsn rdemes meggondolni, hogy valsznleg mg a gntechnolgia legvrmesebb tmogati is undorodva tolnk el maguk ell a ropogsra sttt laboratriumi patknyt, noha semmifle racionlis rvet nem lehet felhozni a fogyasztsa ellen, a patknyhs veszlytelensge tudomnyosan igazolhat. ppen ezrt teljesen komolyan kell venni sok ember azon irracionlis attitdjt, hogy pusztn azrt nem szvesen fogyasztanak el valamilyen lelmiszert, mert azt gntechnolgiai ton mdostottk. Ki az illetkes? Amikor Venetianer Pl arrl r, hogy a gntechnolgia megtlsben a tudomnyos kzvlemny gyakorlatilag egysges, hatatlanul is gy tnik, hogy mintja nem reprezentatv, s elssorban a molekulris genetikusok vlemnyt tolmcsolja. Valban, e krben viszonylag egysgesen pozitv a gntechnolgia megtlse. Csakhogy a fent lertak alapjn egyrtelm, hogy a gntechnolgia nem lehet kizrlag a molekulris genetika belgye, vagyis a molekulris genetikusok nem lphetnek fel gy, mint a gntechnolgia egyetlen illetkes szakemberei. Valjban ugyanis szmos ms tudomnyg illetkes e krdsben, s e diszciplnk mr nem felttlenl ugyanilyen egysgesek a gntechnolgia megtlsben. Vagyis a gntechnolgival kapcsolatos vitkba be kellene vonni tbbek kztt az kolgia, a demogrfia, az orvostudomnyok, a kzgazdasgtan, a szociolgia, a jogtudomnyok s a filozfia mvelit is, akik a molekulris genetikusokkal teljesen egyenrang szakemberekknt nyilatkozhatnnak e krdsben. Ellenttes szemlletmdok

A gntechnolgia kapcsn valjban kt ellenttes szemlletmd ll szemben egymssal. Az egyik szerint nyugodt llekkel folytathatjuk tovbb a termszet talaktst, s klnbz globlis problminkra a technolgia segtsgvel kell vlaszt tallnunk. A msik szemlletmd vatossgra int: mra mr olyan mrtkben szltunk bele a termszet "mkdsbe", hogy sajt ltnk is veszlybe kerlt, s ezzel szoros sszefggsben slyos trsadalmi problmk is keletkeztek. E nzet szerint a globlis problmk kezelshez nem elegendek a tisztn technikai megoldsok 26, rtkrendnk s gondolkodsmdunk talaktsra is szksg van. Vagyis nem sok rtelme lenne magunkra vllalnunk a gntechnolgia szleskr alkalmazst, amely j esllyel csak tovbb fokozn az kolgiai s trsadalmi gondokat, s azzal a csalfa remnnyel kecsegtet, hogy egy pusztn technikai megoldssal rr tudunk lenni az lelmezsi problmkon. Mindez nem jelenti azt, hogy eleve el kellene utastani a gntechnolgia minden alkalmazst. Mr csak azrt sem lenne ez blcs dolog, mert a gygyszati s a krnyezetvdelmi cl felhasznlsok kevsb problematikusak, mint a mezgazdasgiak s az lelmiszeripariak. Csupn arrl van sz, hogy csak azoknak az alkalmazsoknak szabadna zld utat engedni, amelyek felteheten nem fokoznk tovbb a mr amgy is vszes trsadalmi s kolgiai problmkat, valamint mindannyiunk szmra hasznot jelentennek, s nem csupn egy szk csoport rvid tv (profit)rdekeit szolglnk. A ktfle nzpont teht adott. Mindkett mellett lehet tudomnyosan is rvelni. Mindenki szabadon dnthet arrl, hogy melyik oldalra ll. Tessk vlasztani! Takcs-Snta Andrs27 Vida Gbor28
Jegyzetek:

1. 2. 3. 4. 5. 6.
7.

L. White Jr. (1967) The historical roots of our ecologic crisis. Science 155, 1203-1207. Ehhez elg fellapozni a Nature vagy a Science 1999. vi szmainak szinte brmelyikt. A vletlennek is van oka: Beszlgets WERNER ARBER Nobel-djas mikrobiolgussal. Termszet Vilga 1999. november, 487490. (Arber egybknt 1978-ban kapott megosztott fiziolgiai Nobel-djat a restrikcis enzimek felfedezsrt s molekulris genetikai alkalmazsukrt.) pl. D.C.Korten (1996) Tks trsasgok vilguralma. Kapu Kiad, Budapest. pl. HVG 1999. november 13. Venetianer Pl (1998) A DNS szp j vilga. Kulturtrade Kiad, Budapest. (l. mg: Jordn F. - Takcs-Snta A. (1999) Mennyire szp az j vilg? Termszet Vilga 130 (3), 143-144. l. a 3. lbjegyzetet Szmos illusztris szerz jut erre a kvetkeztetsre, pl.: Cohen, J. E. (1996) How many people can the Earth support? Norton, New York. Diamond, J. M. (1997) Guns, germs and steel: The fates of human societies. Norton, New York Evans, L.T. (1998) Feeding the ten billion. Cambridge University Press, Cambridge. Cohen, J. E. (1999) Despairing optimism. Trends in Ecology and Evolution 14, 163-165. (Itt persze lehetne vitatkozni azon, hogy a tisztn vegetrinus tpllk mennyire megfelel. Egy dolog azonban biztos: a "fejlett" orszgokban mindenfle egszsggyi kockzat nlkl cskkenthet lenne a hsfogyaszts.) A vilg helyzete, 1999. Fld Napja Alaptvny, Budapest. Egybknt a "fejld" orszgokban ma termelt gnkezelt lelmiszerek egy rszt is a nyugati piacokra sznjk. Hossz tvon viszont valsznleg nagy rat fizetnk majd rte a talajok degradcija, a rezisztens krtevk, a kmiai szennyezsek s az eutrofizci miatt.

8. 9.
10. 11. 13.

12. Kimbrell, A. (1998) Why biotechnology and high-tech agriculture cannot feed the world? The Ecologist 28(5), 294-298. 14. Cohen, J. E. (1996) How many people can the Earth support? Norton, New York. 15. www.Monsanto.com/monsanto/gurt/default.htm 16. Nature 399, 721 (1999. VI. 24.)
17. 18. Indiban pldul tbb, mint tvenezer (!) rizsvltozatot termesztenek. Radsul a hagyomnyos fajtkat mr rendszerint hossz ideje termesztik az adott terleteken, gy azok jl alkalmazkodtak a helyi viszonyokhoz.

19. Tilman, D. (1999) The greening of the Green Revolution. Nature 396, 211-212. 20. Csak egy plda: a szerz ugyan mg nem tudhatott rla, de a Nature 1999. X. 7-i szma (pp. 517-518) hrt adott az els
gnterpia okozta hallesetrl. Meg kell jegyezni azonban, hogy itt egy kivteles esetrl volt sz, hiszen a hasonl eljrsok mr szmos esetben sikeresek voltak. (Tovbbi pldkrt s referencikrt l. Stuber Gy. (1997) Gnmanipulci s genetikai krnyezetszennyezds. Energia Klub, Budapest.

21. Pusztai rpd klvrijnak rszletes trgyalst l.: Takcs-Snta A.: Velnk ksrleteznek: A gntechnolgia veszlyeirl a
Pusztai-gy kapcsn - Liget, 1999. szeptember, 86-96. o.

22. The Lancet, 1999. X.16. (A Lancet impakt faktora 1996-ban 17,948 volt, vagyis egy tekintlyes folyiratrl van sz.) 23. The Guardian, 1999. XI. 1. (ld. mg Npszabadsg, 1999. XI. 20., 23.o. ) 24. Venetianer P. i. m. 28.o. 25. Mr L. (1997) szjrsok: A racionlis gondolkods korltai s a mestersges intelligencia. Tericum, Budapest. 26. Hardin, G. (1968) The tragedy of the commons. Science 162, 1243-1248.
27. 28. Biolgus, doktori sztndjas, ELTE Genetikai Tanszk. Az MTA rendes tagja, tanszkvezet egyetemi tanr, ELTE Genetikai Tanszk.

----------------------------------------------------------------------------------c/o ETK 1054 Bp. Vadsz u. 29. genlist@zpok.hu