mm CM El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) inva- lida = Pacord municipal i el contracte signat entre PAjuntament i el concesionari del Camping-Alberg. * El Tribunal manifesta que FAlcalde i Equip de Govern van establir un maridatge econémic amb el concessionari. + Lacord de Ple anul- lat, on es va aprobar la mo- dificacié del contracte iltegal, va ser votat a favor per 4 regidors de CiU i Independents de la Serra, Iniciativa-PM vo- ta en contra i una regi- dora de CiU s’abstindre. La sentencia, contra la qual ni hi cap recurs, dictada cl passat dia 4 de novembre es produeix després de 2 anys de que'l Grup d’Tniciativa interposes un recurs 4 spell a la primera sentencia del Jujat Contenci- (65 Administratiu numero 1 do Tarragona, que va de- larar amu-lables Pacord i el contracts, sense extreure dels fets la conseqténeia juridica, que no ¢s ara que Ta radical nul-tat, com aixi ho dectara la senteneia del TSIC. Lrobjecte del Contenciés Administrati, iniciat per I- PM ol 13 de juny de 2005, fou el d'impugnar wn acord {que perjudicava greument els interessos municipals, ddones no responia a cap interés piblic, suposava Imenys ingressos,allargava la concessi6, incoxporava 1a pista poliesportiva jen la construecié de la piscina ccoberta,I"Ajuntament sportava 270,000 € Es també molt significatin el fet que la garantta a di- positar pel concessionari no es vas incrementar, man~ tenintse en 6,000 € Palau de Justia de Catahinys. Seu det TSIC [La sentencia surt a la Mum en un moment de gran em- bolic: expedients de rescissié de contracte de mut cord, rescissi6 del contracte per culpa del concessio- nari, rescat de la concessi6, contenciosos contra PAjuntament per part de larrendatari, Embolic i incertesa, dos elements que dificultaran la soluei6 d'un conflict, frutt de la negligencia compar- tida, No només Pacord Plenari i el contracte no son confox- ‘mes a la Liei, los manifestacions del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya son clares é-diéfanes amb els retrets sobre l'actitud de I’ Alcalde i el seu equip de gover: “esiablecimiento de un maridaje econdmico alas, unié y conformitat ecomdmica) entre el conce- Sionario y el Ayuntamiento”, “incluido un maridaje econdmico extensible a “Ia ereacié d'un consorei per a lexplotacté turistica..”", “pactos directa y manifi- ‘estamente ilegales”, “suineracién” dels principis “de objetividad, transparencia, publicidad, igualdad y no discriminacién y libre concurrencia”Cronologia dels fets + 31/03/2004: BI Ple de PAjuntament, acorda aprovar inicial- ‘ment el “Plee de clansules que regei- xen la concessié administrativa per Pexplotacié d'un equipament turistic (camping, alberg, bar-restauranti piscina municipal)” + 22/06/2004: Recau ea el Sr. Sitges, Padjudicacié del concurs piblic con- vvocat per adjudicar la concessié. + 23/06/2004: L’alcaldo subsea el pertinent contracts amb el Sr. Sitges, que proveia: = La concessid administrativa de VPexplotacis del “camping, un allotia- ‘ment o alberg, un bar-restrant, ated com la gesté i explotacté de la ‘piscina municipal” = La duraci6 de la concessi6 era de 5 anys, prorrogables “per periodes quinguermals fins un mii de 30 anys, previa negociacté del cinon” El cinon que ha de pagar el conces- sionari quedava fixataraé de 4.500 € primer any, 6.000 € el seen, 12,000 € ol tercer, 18.000 € el quart i 24.000 € ol cingue any. “Referent al finangament, “T’Ajuntament no participa en et “fimancament del servei de eap mane- - Es fixava una garantia definitiva en 6.0006, + 31/03/2005: El Ple municipal, rati- fica el contingut d’un nou contracte amb el concessionari. + 13/04/2005: L’alcalde i el Sr. Sitges subseriuen el contracte anteriorment ratificat, En aquest now comtracte es procedeix a una ampliacié del ma- tex: ~ Shi afegia Ia “uci pista pollesportiva”. = Vadjudicatari Sr. Sitges, perso- nalment “o a través d'alguna de les societats participades”, es compro- metia a realitzar la “instablacié de més de 10 bungalows en régim de Hoguer”, ia “construccié d'un gim- ‘nas iuna zona recreativa d’aigiies 4 soterrani de la zona dalberg .. 1 coberta | climatitzacié de ta piscina mumiclpal”, tot aixd “en refer’ncia a un projecte d'execucié de 600.000 e Enrelacié amb tot l'esmentat, “PAjuntament aportari la quantitat de 180.000 € en el moment de la con cessié de la llicincia d’obres i 90.000 € més... Armés, el eodemandat Sr. Sitges havia de “participar... en la creacié d'un consorei per a Vexplotacié ‘turistica dels actius del municipi ~ Fs modificava el ednon que havia de satisfer el Sr. Sitges que passava asumar, 46.250 € en conjunt, da- vant els 64.500 € previstos pel ma- teix perfode del primer eontracte, Perd la garantia definitiva es man- tenia en 6.000 ~ Referent al fet de que al finalitzar la concessid, “els bens afectats, sense excepcié .. han de revertir al munici- i? previst en el primer contracte, perd en el segon contempla que “al ‘fimalitcar la concessi6, el Sr. Sitges tindra un dret d’adjudicacts prefe- rent sobre tes matetxes instalacions en les mateixes condicions que un eventual tercer adjudicatari” = Finalment, “'Ajwatament autoritza expressament al Sr. Sitges perqué previ vst iplau del Consistori, pug concertar la prestacié dels serveis de Ia concessi6 amb tercers indepen- donts pel sou propi rise i ventura i responent el Sr. Sitges dela presta- 6 de tercer + juny/2008: El grup municipal <@Tniciativa-EPM presentem conten- ids administratiu avant del Jutjat de lo Contenciéso-Administrativo n° 1 de Tarragona contra I'acord de Ple «de 31/03/2005 on es ratifica el con- tingut dun now contracte i contra la firma del ateix entre Valealde i ol Sr. Sitges efectuada el 13/04/2005. + 01/09/2006; El Jujat de lo Contea- cioso-Administrative n® 1 de Tara- gona dicta senténcia estimant parcil- ‘ment el recurs interposat per iniciti- vva-EPM i declarant en el “FALLO”: “amulable ef acuerdo municipal de 31 de marzo de 2005, retrotayendose la modificactn contractual at Impugnada al momento procedente para cumplir con los irimites legales establecidos, sin expresa condena en costas”. + octubre!2006: Bl grup municipal €Iniciativa-EPM presenta recurs @ apollaci6 davant del Tribunal Su- perior de Justicia de Catalunya contra anterior senténcia del Sutjat de loConteciose-Adminstatvo=" 14 PRCT NE DE LA SENTENCIA ‘Tarragona al-legant la incongruén- cia de la senténcia tant en relaci6 “amb el sob licitat a la demanda’, com en quant que “da decisié no es se correspon amb els fonaments de Patines ret que li serveixen de suport’, Ey aencina ode fa xpuete Sond le Conlenconn seni det fee ‘Fiptnan bupetorde susina co Gata (Secclen Gus) Pa deca soblicitad de Ia demanda anterior en r= ETOUAR ole oaplcn fino ora a aoe ; ‘cee tans en tha de aepmrove dS orl surged oe el sentit de que es deelari “nul ino umpc Wt de Taman, cane ra para bt Sa fos conforme a dret,Vacord de Ple de ue 2. DECLARAR lé ube a plano derecho det acuerdo adopts por el 1 de mare de 2005, al sex punt “e Frm st apna Testo Se mr 2005 cede < Erupeacten it pues ydlcoumo ssntoelsioe (3 anc Ratileacié de contracts: Equipa- Se ney Se may ces Pr Se IRE I FIC cee {PellG HACER pieninamlants eabre las cosas devengaces.en eta giiencia, també del contracte signat | speed ee | Be cinch pact oe 113 abr de 205" |. Seppe eeaeron sso F ‘al, poeta eee Sento oonicanes, manda y smc + 04/11/2008: Ei Tribunal Superior | : i ee a 3 tGnciai DECLARA: “la aulidad de) La “propuesta integrada por tos modificacién del primero, sino mas leno derecho del acuerdo adoptado documentos que justifiquen, descri- propiamente, como un nuevo con- por el Pleno del Ayuntamiento de ban y valoren” la modificacién con- trato configurador de un distinto Tivissa en fecka 31 de marzo de _tractual y a fiscalicacin del gasto marco de relaciones juridicas, que 2005, objeto de impugnacién en este c) El proyecto de las obras a realizar dejando en papel mojado el pliego proceso, y el contrato suscrito ef | —que-se incorporaban al inicial ob- de eldusulas que rigié ta iniciallici- Siguiente 13 de abril de 2008, entre _jeto de la concesién. tacién, incorpora entre otras la si- dicho Ayuntamiento y el codeman- Al respecto, dicho proyecto de obras guientes previsiones: dado D. Francisco Javier Sitges _consia aportado a los autos de pri a) Un objeto material ampliado a la Compe” ‘mera instancia, promovide por un “utilitzacié de la pista poliespotiva”. tercero “Promotivissa Caravaning b) La realizacién de obras construc- Destaquem el més important Resort SA”, es de suponer que ima __tivas por parte del concesionario de dels fonaments de dret en que 4/9 “societats participades del Sr. la gestion del servicio pico, valo- ; Sitges” que contempla el nuevo con- radas, a falta de un conereto proyee- lasenténcia argumentael seu “8°” @ ze a ae “FALLO”: rato con visado colegal de fecha 10, en 600.000 euros a cargo de 21 de noviembre de 2005,” aguél, con una aportacién suplementaria del a Vaparat TERCERO dels fon8- fy (gpartat CUARTO: Ayuntamiento cifrada en 180.000 ments de dret, la sentencia diu: “Se colige que el impugnado ‘euros més 90.000 euros. “El Ayuntamiento demandado obvib contracte de novacié” suscrito por ¢) Un plazo de duracién del contrato de este modo, cuando menos, 10s ¢1 Ayuntamiento demandado con el que pasa de cinco a treinta aftos, siguientes tramites obligados: concesionario Sr. Sitges, no puede acompahtado de una modificacién, a 4) El informe prévto y preceptivo de ser considerado como una mera la baja, en cuanto las cinco prime- a Seeretarla-Interventora,