Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 314 - K - PDT - Sus - 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
PUTUSAN
b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Nomor : 314 K/PDT.SUS/2011
memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :
gu
MAHKAMAH
AG UNG
YAYASAN PENDIDIKAN KATOLIK ST. YOSEPH MEDAN, beralamat di Jalan Pemuda No. 3 A, Kota Medan ; Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat ; 1 2 3 4 HERNI SIPAHUTAR, M E LAWAN :
ah
ub lik
S.Pd., S.Pd.,
am
beralamat
Soposurung No. 14, Balige, Kabupaten Toba Samosir ; AMROL SITORUS, S.Pd., beralamat di Jalan Soposurung LARISMA
ah k
ep
No. 14, Balige, Kabupaten Toba Samosir ; TAMBA,
beralamat
Soposurung No. 14, Balige, Kabupaten Toba Samosir ; MASTIUR MAGDALENA GULTOM, S.Pd., beralamat Samosir ; No. 33, Padang Bulan Medan ; Langsat, Tebing Tinggi ; di Jalan Soposurung No. 14, Balige, Kabupaten Toba
5 6
JULIA BR. TARIGAN, S.Pd., beralamat di Jalan Bahagia
EVA MARSAULINA SINAGA, S.Pd., beralamat di Jalan
Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;
Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang para
Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalil-dalil :
ka
Pengadilan Hubungan Industrial di Pengadilan Negeri Medan,
ep
Dengan ini Tergugat hendak mengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja pada terhadap : 1 Bahwa para Penggugat adalah para pekerja sebagai guru di Sekolah Menengah Pertama (SMP) Budi Dharma Balige (Kabupaten Toba Samosir) yang bekerja pada Tergugat dengan masa kerja dan upah terakhir yang masing-masing berbeda-beda yaitu sebagai berikut : 1
ah
ub
Termohon Kasasi dahulu para Penggugat telah menggugat Pemohon Kasasi dahulu sebagai
lik
ng
Herni Sipahutar, S. Pd., masa kerja 19 tahun, dengan upah terakhir Rp
gu
1.963.656,00 perbulan ;
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
di Jalan di Jalan
hk am

ep u ep R
b
2 3 4 Amrol Sitorus, S.Pd., masa kerja 13 tahun, dengan upah terakhir Rp 1.536.400,00 Larisma Tamba, S.Pd., masa kerja 12 tahun, dengan upah terakhir Rp 1.645.945,00 perbulan ; Mastiur Magdalena Sr. Gultom, S.Pd., masa kerja 11 tahun, dengan upah terakhir Rp 1.541.470,00 perbulan ; 5 6
ah
gu
Julia Sr. Tarigan, S.Pd., dengan kontrak yang belum berakhir, dengan upah terakhir Rp 825.000,00 perbulan ; terakhir Rp 905.000,00 perbulan ;
Eva Marsaulina Sinaga, S.Pd., dengan kontrak yang belum berakhir, dengan upah
ng
perbulan ;
Bahwa para Penggugat selama bekerja pada Tergugat telah bekerja dengan baik, tulus dan memiliki masa kerja yang cukup lama, dan selama ini tidak pernah rnendapat hukuman dan bahkan setidaknya Penggugat tidak pernah mendapat Surat Peringatan pertama, kedua, maupun ketiga, terlebih dalam waktu 6 (enam) bulan terakhir ;
ah k
am
Bahwa namun secara tiba-tiba pada tanggal 9 Desember 2009 Tergugat
menyerahkan Surat Pemberhentian bekerja dari SMP Budi Dharma kepada para Penggugat dengan masing-masing untuk Herni Sipahutar, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5272/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, Amrol
Sitorus, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5270/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, Lerisma Tamba, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5271/SY.5/ Blg/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, Mastiur Gultom, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5269/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, Julia Sr. Desember 2009, Eva Marsaulina Sinaga, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor
Tarigan, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5273/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7
5270/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, dengan alasan karena Kabupaten Toba Samasir ;
ah
yang dilakukan oleh Tergugat, karena hanya dengan alasan yang hanya didasarkan pada Surat Tergugat yaitu Surat Keputusan Yayasan Nomor 5270/SY.1/Mdn/ mengikuti ujian CPNS, karenanya Surat Keputusan tersebut adalah bukan merupakan suatu peraturan perusahaan sesuai dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, Surat Keputusan tersebut tidak mengikat secara hukum ; 5 Bahwa lagi pula para Penggugat dalam mengikuti ujian CPNS tahun 2009 tersebut dilakukan pada
ka
ah
ep
P.1/2008 tertanggal 16 Desember 2008 tentang pelarangan Guru Tetap untuk
ub
Bahwa para Penggugat sangat keberatan atas Pemutusan Hubungan Kerja sepihak
lik
sehubungan
Penggugat mengikuti test (ujian) masuk Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) di
ng
hari
yang
diliburkan
sekolah,
dengan
pada saat pelaksanaan ujian, ternyata ruangan sekolah tempat Para Penggugat
gu
melaksanakan pekerjaan guru dipakai untuk tempat testing ujian CPNS yang
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

ep u
demi hukum perbuatan Para yang
b
diselenggarakan oleh Pemerintah Kabupaten Toba Samosir, sehingga tidak ada 6 Bahwa Tergugat dalam melakukan PHK kepada para Penggugat adalah tidak adil CPNS pada saat itu, namun tetap bekerja dan tidak di PHK oleh Tergugat ; perusahaan, adalah batal (tidak berkekuatan karena ternyata ada juga guru yang bekerja pada Tergugat yang mengikuti ujian 7
gu
Bahwa bahkan seandainya - quod non - adanya larangan didasarkan atas aturan hukum),
ah
karena bertentangan dengan Konstitusi UUD 1945 dan Undang-Undang No. 13
Tahun 2003, yang menjamin hak setiap warga negara untuk mendapatkan pekerjaan dilaporkan kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Toba Samosir ;
am
Bahwa oleh karena perbuatan para Penggugat yang mengikuti ujian CPNS tersebut bukanlah Kerja merupakan terhadap rnenyalahi adalah hukum, oleh yang karenanya perbuatan Tergugat yang melakukan tindakan Pemutusan Hubungan melanggar hukum dan dilakukan tanpa adanya kesalahan sehingga PHK yang
ah k
dilakukan oleh Tergugat terhadap para Penggugat adalah tidak sah ; 9 Bahwa para Penggugat berusaha berunding dengan Tergugat untuk membatalkan keputusannya, namun Tergugat tetap dalam keputusannya, sehingga perselisihan ini Toba Samosir No. 560/74/BP-DTKT/2010 dilakukan secara Mediasi oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
ep
(PHK)
Penggugat
tanggal 5 Maret 2010, namun mediasi tersebut juga tidak menghasilkan sehingga Mediator mengeluarkan anjuran sebagai berikut
kesepakatan, a
(terlampir) :
Supaya Pengusaha membayar hak-hak pekerja sehubungan dengan berakhirnya hubungan kerja dengan rincian sebagai berikut :
ah
a b
Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.963.656,00 Uang penghargaan masa kerja : 6 x Rp 1.963.656,00 Sub total
= Rp 35.345.808,00 ; = Rp 11.781.936,00 ; = Rp 47.127.744,00 ;
ka
15% x Rp 47.127.744,00 d e
ep
Pengganti Perumahan dan perobatan :
ah
THR tahun 2009 :
ng
1 bulan x Rp 1.963.656,00 Jumlah
= Rp 1.963.656.00 ; = Rp 67.942.498,00 ;
gu
(enam puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh dua ribu empat ratus sembilan puluh delapan Rupiah) ;
ik
In d
on
Halaman 3
es
Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.963.656,00
Upah selama proses (Desember 2009) :
ub
= Rp 7. 069.162,00 ; = Rp 11.781.936,00 ;
lik
Herni Sipahutar, S.Pd ;
In do ne si
A gu ng
ub lik
dan penghidupan yang lebih layak dan lagipula aturan tersebut tidak pernah
ng
proses belajar mengajar yang terganggu ;
perbuatan
In do ne si a
hk am

ep u
Sub total
b
2 a b Amrol Sitorus, S.Pd ; Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp 1.536.400,00
ng
Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.536.400,00
= Rp 27.655.200,00 ;
= Rp 6.145.600,00 ; = Rp 33.800.000,00 ; = Rp 7. 069.162,00 ;
Pengganti Perumahan dan perobatan : 15% x Rp 33.800.000,00 Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.536.400,00 1 bulan x Rp 1.536.400,00 Jumlah puluh Rupiah) ; Upah selama proses (Desember 2009) :
d e
= Rp 9.281.400,00 ;
ah
am
(empat puluh sembiIan juta enam ratus dua puluh lima ribu tujuh ratus dua
ah k
a b
Uang penghargaan masa kerja :
ep
Lerisma Tamba, S.Pd ;
4 x Rp 1.645.945,00
= Rp 6.583.780,00 ; = Rp 36.210.790,00 ; = Rp 5.431.619,00 ;
A gu ng
Sub total
Pengganti Perumahan dan perobatan : 15% x Rp 36.210.790,00 Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.646.945,00 1 bulan x Rp 1.645.945,00 Jumlah Upah selama proses (Desember 2009) :
d e
= Rp 9.875.656,00 ;
THR tahun 2009 :
= Rp 1.963.656.00 ; = Rp 53.164.024,00 ;
ah
Rupiah) ; Mastiur Gultom, S.Pd ; Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.541.470,00 Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp 1.541.470,00 Sub total
a b
ka
ep
ah
d e
Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.541.470,00 THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.541.470,00 Jumlah
ng
= Rp 9.248.820,00 ; = Rp 1.541.470.00 ; = Rp 48.016.791,00 ;
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
15% x Rp 32.370.870,00
ub
= Rp 27.746.460,00 ; = Rp 4.624.410,00 ; = Rp 32.370.870,00 ; = Rp 4.855.631,00 ;
lik
(lima puluh tujuh tiga juta seratus enam puluh empat ribu dua puluh empat
In do ne si
ub lik
= Rp 29.627.010,00 ;
THR tahun 2009 :
= Rp 1.536.400.00 ;
= Rp 49.625.720,00 ;
In do ne si a
gu
hk am

ep u
Sub total Sub total
b
(empat puluh delapan juta enam belas ribu tujuh ratus sembilan puluh satu 5 a b Julia BR. Tarigan, S.Pd ; Sisa kontrak 6 bulan x Rp 1.030.000,00 THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.030.000,00
ng
Rupiah) ;
= Rp 6.180.000,00 ;
= Rp 1.030.000,00 ; = Rp 7.210.000,00 ;
(tujuh juta dua ratus sepuluh ribu Rupiah) ;
6 a b
Eva Marsaulina Sinaga, S.Pd ; THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.030.000,00
ah
am
ah k
menerima atau menolak anjuran dalam waktu 10 hari setelah menerima
surat anjuran ini dan bagi pihak yang keberatan atau menolak anjuran ini dapat mengajukan gugatan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan ;
ep
Konstitusi
Agar kedua belan pihak sudah memberikan jawaban seeera tertulis
10 Bahwa para Penggugat sebagai para pekerja yang sudah lama bekerja pada Tergugat sepihak dan melanggar UUD 1945 dan
sangat keberatan dan tidak menerima PHK tersebut, karena dilakukan secara
Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 ;
11 Bahwa oleh karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat sangat merugikan para
Penggugat dan dilakukan tanpa alasan adanya kesalahan, maka patut oleh
Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar Pesangon, Uang Penghargaan dimaksud Pasal 156 Ayat 2,3,4 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang dibayarkan oleh Tergugat kepada para Penggugat sebagaimana dalam Anjuran Dinas Tenaga Kerja Propinsi Sumatera Utara ;
ah
ka
/SY.5/Big/P.8/2009 tertanggal 7 Desember 2009, yang melarang guru tetap peraturan perusahaan tentang larangan mengikuti ujian CPNS adalah juga batal demi hukum (tidak berkekuatan hukum) karena bertentangan dengan UUD 1945 dan UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ; 13 Bahwa demikian juga khusus Pekerja Eva Marsaulina Sinaga dan Julia Br. Tarigan, yang ternyata selama ini upah yang diterima di bawah Upah Minimum Kabupaten
ah
mengikuti ujian CPNS adalah batal demi hukum, dan seandainya -quod non- ada
ep
12 Bahwa demikian juga didapat fakta bahwa adanya Surat Keputusan Nomor
ub
Ketenagakerjaan dan memberikan Tunjangan Hari Raya Tahun 2009 yang belum
lik
Masa Kerja dan Penggantian Hak sebesar dua (2) kali ketentuan sebagaimana
ng
ik
In d
Toba Samosir yang ditetapkan sebesar Rp 1.030.000,00 sehingga upah tersebut
gu
on
Halaman 5
es
In do ne si
Undang-Undang
A gu ng
ub lik
Sisa kontrak 6 bulan x Rp 1.030.000,00
= Rp 6.180.000,00 ;
= Rp 1.030.000,00 ; = Rp 7.210.000,00 ;
In do ne si a
gu
hk am

ep u ep
tersebut kerja Sub total
b
harus disesuaikan dan penerapan upah dibawah Upah Minimum Kabupaten Toba Pasal 185 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ; 14 Bahwa oleh karena hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat tidak 15 Bahwa agar gugatan para Penggugat tidak sia-sia maka para Penggugat mohon
ah
hukum tetap, maka Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) setiap harinya kepada para Penggugat ; 17 Bahwa oleh karena perkara ini dapat dibuktikan secara summiere maka adalah juga beralasan bila putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta walaupun ada verzet, banding maupun kasasi ; Berdasarkan uraian tersebur di atas para Penggugat dengan hormat, mohon kepada
ah k
am
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan, berkenan memanggil kedua belah pihak untuk duduk bersindang dalam suatu ruang sidang yang telah ditentukan itu dan mengambil putusan hakim yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;
1 2
Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat
adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah
berakhir ;
Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak pekerja sehubungan dengan hubungan dengan rincian sebagai
berakhirnya berikut :
ah
Herni Sipahutar, S.Pd ; a b Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.963.656,00 Uang penghargaan masa kerja : 6 x Rp 1.963.656,00 c d e
ka
ah
Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.963.656,00 THR tahun 2009 :
= Rp 11.781.936,00 ; = Rp 1.963.656.00 ; = Rp 67.942.498,00 ;
ng
1 bulan x Rp 1.963.656,00
gu
Jumlah
ik
In d
on
Halaman 6
es
15% x Rp 47.127.744,00
ep
ub
= Rp 35.345.808,00 ; = Rp 11.781.936,00 ;
= Rp 7. 069.162,00 ;
lik
= Rp 47.127.744,00 ;
In do ne si
A gu ng
ub lik
16 Bahwa dan apabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini setelah berkekuatan
gu
harmonis lagi maka hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi ;
kepada yang Terhormat Majelis Hakim agar meletakkan sita jaminan (conservatoir
beslag) berupa barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Tergugat ;
ng
Samosir adalah perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud Pasal 90 jo
In do ne si a
hk am

ep u
Sub total
b
(enam puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh dua ribu empat ratus 2 Amrol Sitorus, S.Pd ; a b Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.536.400,00 Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp 1.536.400,00
ng
sembilan puluh delapan Rupiah) ;
= Rp 27.655.200,00 ;
= Rp 6.145.600,00 ; = Rp 33.800.000,00 ; = Rp 7. 069.162,00 ;
c d e
Pengganti Perumahan dan perobatan : 15% x Rp 33.800.000,00 Upah selama proses (Desember 2009) : THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.536.400,00 Jumlah puluh Rupiah) ; Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.536.400,00
ah
am
ah k
Lerisma Tamba, S.Pd ; a b
ep
(empat puluh sembiIan juta enam ratus dua puluh lima ribu tujuh ratus dua
Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.645.945,00 Uang penghargaan masa kerja : 4 x Rp 1.645.945,00 Sub total
= Rp 29.627.010,00 ;
= Rp 6.583.780,00 ; = Rp 36.210.790,00 ; = Rp 5.431.619,00 ;
Pengganti Perumahan dan perobatan : 15% x Rp 36.210.790,00 Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.646.945,00 1 bulan x Rp 1.645.945,00 Jumlah Rupiah) ; Upah selama proses (Desember 2009) :
d e
= Rp 9.875.656,00 ;
THR tahun 2009 :
ah
= Rp 53.164.024,00 ;
ka
Mastiur Gultom, S.Pd ; a b Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp 1.541.470,00 c d e Sub total
ah
ep
ub
(lima puluh tujuh tiga juta seratus enam puluh empat ribu dua puluh empat
= Rp 27.746.460,00 ; = Rp 4.624.410,00 ; = Rp 32.370.870,00 ; = Rp 4.855.631,00 ; = Rp 9.248.820,00 ;
lik
= Rp 1.963.656.00 ;
Pengganti Perumahan dan perobatan : 15% x Rp 32.370.870,00 Upah selama proses (Desember 2009) : Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.541.470,00 THR tahun 2009 :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
= Rp 9.281.400,00 ; = Rp 1.536.400.00 ;
= Rp 49.625.720,00 ;
In do ne si a
gu
hk am

ep u
Sub total
b
1 bulan x Rp 1.541.470,00
= Rp 1.541.470.00 ; = Rp 48.016.791,00 ;
(empat puluh delapan juta enam belas ribu tujuh ratus Sembilan puluh satu Rupiah) ; a 5 b Julia BR. Tarigan, S.Pd ;
gu
Sisa kontrak 6 bulan x Rp 1.030.000,00 THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.030.000,00
ng
Jumlah
= Rp 6.180.000,00 ;
= Rp 1.030.000,00 ; = Rp 7.210.000,00 ;
ah
6 a b
Eva Marsaulina Sinaga, S.Pd ; Sisa kontrak 6 bulan x Rp 1.030.000,00 THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.030.000,00 Sub total
am
ah k
5 6 7
Menyatakan Surat Keptusan Yayasan Nomor : 5270/SY.1/Mdn/P.1/2008 tertanggal 16 Desember 2008 batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Tergugat ;
ep
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) setiap harinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap ; maupun kasasi ;
8 9
Menyatakan putusan ini dapat diajukan serta merta walaupun ada verzet, banding Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan Eksepsi yang
Dalam Eksepsi ; Gugatan Penggugat Kabur (Obacuur Libel) ; 1
ka
yang diakui, suatu gugatan haruslah memuat dalil-dalil Posita yang kejadian-kejadian nyata yang timbul dalam perkara yang bersangkutan maupun dalil-dalil yang berupa recht gronden yang memuat dasar hukum atas hak dari Penggugat untuk mengajukan gugatan yang bersangkutan ; 2 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat halaman 3, Penggugat menguraikan dan batal demi hukum (tidak berkekuatan hukum) karena bertentangan dengan mendalilkan tentang adanya larangan didasarkan atas aturan perusahaan adalah
ah
lengkap dan jelas, baik dalil-dalil berupa feitelijke gronden yang memuat
ep
Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku pada peradilan
ub
pada pokoknya sebagai berikut :
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
= Rp 6.180.000,00 ;
= Rp 1.030.000,00 ; = Rp 7.210.000,00 ;
In do ne si a
hk am

ep u ep
Penggugat prereauisltee jelas, atau
b
konstitusi UUD 1945 dan UU No. 13 Tahun 2003, serta tindakan Pemutusan dan batal demi hukum namun secara keseluruhan posita dan petitum dari Penggugat kepada Penggugat setelah akibat sebuah Pemutusan Hubungan Kerja yang telah menjelaskan dan menerangkan tentang hak-hak yang harus diberikan oleh Tergugat
ah
dan petitum gugatan jelas-jelas contradiction in terminis yang bertentangan dan bertolak belakang satu dengan yang Iain, sehingga membuat kabur gugatan Penggugat, oleh karena itu gugatan Penggugat patutlah dinyatakan ditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard) ; Eksepsi Tentang Non Legal Standing ; 1 Bahwa manjadi dasar yang paling utama sebuah gugatan harus menegaskan dan
ah k
am
menjelaskan tentang hubungan hukum yang terjadi secara nyata agar dapat ditentukan apa yang akan menjadi akibat hukumnya, dalam hal ini apabila dibaca secara cermat dan dalam gugatannya tidak
menjelaskan tentang apa yang menjadi dasar hubungan hukum antara Tergugat dan
Penggugat, di dalam Positanya tepatnya pada halaman pertama Penggugat menguraikan atau mendalilkan Para Penggugat adalah para pekerja sebagai Guru di Sekolah Menengah Pertama (SMP) Budi Dharma Balige (Kabupaten Toba
Samosir) yang bekerja pada Tergugat dengan masa kerja dan upah terakhir yang
masing-masing berbeda tanpa menuangkan dasar hukum yang tertulis tentang
pengangkatan sebagai guru tetap atau setidak-tidaknya penegasan tentang status
ah
Keputusan Pengangkatan (Non Legal Standing) ;
pihak Tergugat mengetahui dasar apa dirinya menggugat Tergugat, syarat ini diharuskan tidak sebagai prerequisitae non syarat-syarat pendahuluan tidak
ka
terpenuhi
ep
yang harus dipenuhi, sehingga apabila di dalam Gugatan syarat-syarat pendahuluan sehingga berakibat jelasnya status Penggugat terhadap Tergugat (Non Legal Standing) maka patutlah dinyatakan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard) ; Gugatan Error In Persona ; 1
ah
ub
Bahwa seorang Penggugat harus menunjukkan statusnya dalam gugatan sehingga
lik
Penggugat di dalam perusahaan Tergugat yang tertuang dalam sebuah Surat
ng
Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya telah melakukan kekeliruan dalam dalam perkara ini karena perusahaan yang dimaksud oleh Penggugat adalah
gu
mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang sama sekali tidak ada sangkut pautnya
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
gu
dilakukan oleh Tergugat, artinya menjadi dua hal yang sangat berbeda apabila satu
sisi Penggugat menyatakan bahwa tindakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat hak Penggugat akibat sebuah PHK yang dilakukan oleh Tergugat ;
adalah tidak sah, dan disisi yang lain Penggugat menuntut agar dipenuhinya hak-
Bahwa Penggugat tidak cermat menguraikan gugatannya bahkan antara dalil posita
ng
Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat adalah tidak sah
In do ne si a
hk am

ep u
Pertama (SMP)
b
Sekolah Menengah
Budi
Dharma
Yoseph Medan yang terdapat di Kota Balige adalah Sekolah Menengah Pertama (SMP) Budi Murni (Kabupaten Toba Samosir) ; 2
ah
gu
Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan kekeliruan dalam mengajukan
gugatan terhadap Tergugat yang sama sekali salah Error In Persona, maka menurut hukum sudah sepantasnyalah gugatan itu dinyatakan tidak memenuhi syarat formil, sehingga dikualifikasikan mengandung cacat formil, maka oleh
karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan berikut :
am
Negeri Medan telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 66/G/2010/PHI.Mdn., tanggal 29 November 2010 yang amarnya sebagai Dalam Eksepsi :
ah k
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;
Dalam Pokok Perkara :
ep
Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dan para Penggugat telah putus karena pemutusan hubungan kerja ; Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap para ;
Penggugat bertentangan dengan Pasal 156 Ayat (1) UU No. 13 Tahun
Menghukum Tergugat membayar hak-hak para Penggugat akibat pemutusan
hubungan kerja dengan jumlah untuk masing-masing Penggugat adalah sebagai
berikut :
ah
ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus tujuh belas Rupiah) ; puluh dua ribu tiga ratus delapan puluh Rupiah) ;
ka
3 4 5 6
Lerisma Tamba, S.Pd. sebesar Rp 26.252.822,00 (dua puluh enam juta dua Mastiur Magdalena Gultom, S.Pd. Rp 3.853.675,00 (tiga juta delapan ratus lima puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh lima Rupiah) ; Julia Sr. Tarigan, S.Pd. sebesar Rp 5.775.000,00 (lima juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) ; ribu Rupiah) ; Eva M. Sinaga, S.Pd. Rp 6.335.000,00 (enam juta tiga ratus tiga puluh lima Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ah
ep
ratus lima puluh dua ribu delapan ratus dua puluh dua Rupiah) ;
ub
Amral Sitorus, S.Pd. sebesar Rp 4.532.380,00 (empat juta lima ratus tiga
lik
Herni Sipahutar, S.Pd. sebesar Rp 33.578.517,00 (tiga puluh tiga juta lima
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard) ;
ng
(Kabupaten Toba Samosir) sedangkan cabang Yayasan Pendidikan Katolik St.
In do ne si a
Balige
hk am

ep u ep R
b
Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Para Tergugat pada tanggal 17 Januari 2009, kemudian terhadapnya oleh Tergugat diajukan akte permohonan kasasi No. 02/KAS/2011/PHI.Mdn., jo No.66/G/2010/PHI.Mdn., yang
ah
dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima
di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada Bahwa setelah itu oleh Para Penggugat yang pada tanggal 1 Maret 2011 telah
gu
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 Januari 2011 sebagaimana ternyata dari
ng
hal ini sebesar Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu Rupiah) ;
tanggal 11 Februari 2011 ;
am
diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan
tanggal 14 Maret 2011 ;
ah k
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima ;
dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
Tentang Eksepsi : 1
ah
A gu ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi / Tergugat
A Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan telah keliru menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku ;
Bahwa Pemohon Kasasi dengan tegas menolak pertimbangan hukum Majelis
Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada
halaman 32 yang berbunyi : Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 5 Jo. 31 UU No. 13 Tahun 2003, pada prinsipnya setiap pekerja memiliki kesempatan yang sama tanpa diskriminasi untuk memperoleh pekerjaan dan mempunyai hak dan memperoleh penghasilan yang layak baginya, demikian pula guru selaku pekerja kesempatan yang sama untuk memilih, mendapatkan, atau pindah pekerjaan dan
ka
bebas memilih untuk bekerja disekolah yang diselenggarakan oleh swasta ataupun pemerintah, akan tetapi haruslah disertai dengan persyaratan Lex Specialist dibidang pendidikan yakni memenuhi kualifikasi akademik, kompetensi, sertifikat pendidik untuk bidang tugasnya masing-masing ; 2 Bahwa hadirnya sebuah hak yang diperoleh oleh setiap subjek hukum tidak terlepas Tahun 2003 merupakan peraturan yang menjelaskan tentang hak-hak yang dimiliki oleh setiap subjek hukum sehingga apabila ditinjau dari causalitasnya, sebuah hak terlebih dahulu harus memenuhi kewajibannya agar hak tersebut menjadi layak
ah
ep
ub
lik
ng
dari kewajiban yang terlebih dahulu harus dipenuhinya Pasal 5 Jo. 31 UU No. 13
gu
tidak akan tercipta tanpa adanya sebuah kewajiban. Artinya setiap subjek hukum
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
melekat padanya sehingga dapat dikatakan syarat utama untuk memperoleh hak terhadap Pemohon kasasi adalah hak yang harus diperoleh oleh Pemohon kasasi dalam Pasal 5 Jo. 31 UU No. 13 Tahun 2003 ; sebagai syarat bagi Termohon kasasi untuk memperoleh hak yang dimaksud di 3
ah
gu
Bahwa sesuai dengan fakta, bukti dan keterangan para saksi, dalam hal ini
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan di atas adalah keliru, selain salah penafsiran, putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan ini
; 4
am
Bahwa dalam hal ini, UU No. 13 Tahun 2003 diciptakan semata-mata demi terciptanya kepastian dan keteraturan hukum serta mengharuskan bagi setiap penegak hukum menggunakan asas ketelitian dalam hal menafsirkan UndangUndang atau hukum tersebut sehingga kehadiran hukum atau Undang-Undang itu memberikan keadilan bagi setiap judiciabellen ;
ah k
Bahwa faktanya Pemohon kasasi adalah lembaga pendidikan yang berbentuk yayasan yang nirlaba bertujuan untuk mencerdaskan para anak didik agar menjadi lulusan yang memiliki kualitas yang baik dan teruji ketika telah menyelesaikan
studinya pada lembaga pendidikan yang dipimpin oleh Pemohon kasasi ;
Bahwa untuk menjalankan dan mewujudkan tujuan tersebut di atas, lembaga
pendidikan Pemohon kasasi harus memiliki tenaga pendidik yang handal, disiplin, yang ingin dicapai terlaksana sesuai dengan program yang telah disepakati ;
memiliki kualitas tan dedikasi yang tinggi dalam menjalankan tugasnya agar tujuan Bahwa untuk menciptakan keadaan yang kondusif dan didukung oleh pengajar yang
handal, disiplin serta memiliki kualitas dan dedikasi yang tinggi diperlukan sebuah
ah
proses berjalannya sebuah program pendidikan diharapkan dapat terukur dan Pemohon kasasi itu sendiri ;
ka
Bahwa sesuai dengan faktanya jauh sebelum berlakunya UU No. 13 Tahun 2003 tersebut menyatakan bersedia tidak menjadi PNS tanpa ada persetujuan tertulis dari yayasan (Vide bukti T.Il, T.V, T.X, T.XIV, T.XV, T.XXl) ;
ah
yang sempuma dan mengikat bagi para Termohon kasasi dan Pemohon kasasi dimana pemyataan tersebut menegaskan apabila Termohon kasasi memiliki keinginan untuk meninggalkan lembaga pendidikan Pemohon kasasi terkhusus memberitahukan dan mendapatkan persetujuan dari Pemohon kasasi, terlebih lagi dalam hal menjadi Pegawai Negeri Sipil, seharusnya terlebih dahulu
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
Bahwa surat pemyataan yang dituliskan Termohon Kasasi di atas menjadi hukum
ep
Termohon kasasi telah membuat pernyataan secara tertulis dimana pernyataan
ub
terencana mtuk memenuhi target atau tujuan mulia dari lembaga pendidikan
lik
peraturan atau hukum tersendiri di dalam lembaga pendidikan Pemohon kasasi agar
In do ne si
A gu ng
ub lik
juga tidak sesuai dengan fungsi dan maksud Undang-Undang atau hukum itu sendiri
ng
adalah terpenuhinya sebuah kewajiban karena kewajiban dari Termohon kasasi
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
Termohon kasasi telah nyata-nyata mengetahui keberadaan hukum yang diciptakan keinginannya untuk bergabung pada yayasan lembaga pendidikan yang dipimpin oleh Pemohon kasasi ; 10 Bahwa sehubungan dengan adanya Pernyataan tertulis yang diperbuat oleh para
ah
yang melanggar peraturan yang berlaku dilingkungan lembaga pendidikan yang dipimpin oleh Pemohon kasasi telah menjadi preseden yang buruk bagi dedikasi guru-guru yang ada di Indonesia secara umum dan Yayasan St. Yoseph Medan secara khusus terlebih perilaku dari para Termohon kasasi yang secara nyata telah melupakan sejarahnya, bagaikan kacang yang lupa akan kulitnya merupakan pribahasa yang tepat menggambarkan kondisi dari perbuatan Termohon kasasi karena pada awalnya ketika Termohon kasasi membutuhkan pembinaan dan
ah k
am
pelatihan agar menjadi tenaga pendidik yang layak untuk mendapatkan
A gu ng
penghargaan dan prestasi, Pemohon kasasilah yang berada pada peranan tersebut ;
12 Bahwa menjadi keadaan yang sangat menyulitkan ketika Majelis Hakim Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan menggunakan Pasal 5 Jo. 31 UU No. 13 Tahun 2003 dengan penafsiran yang keliru dan menggunakan melihat dan mendalami keadaan nyata yang terjadi secara causalitas dan mendasar terlebih pernyataan yang dibuat
kekeliruan tersebut sebagai landasan berfikir dalam menentukan keputusan tanpa
oleh Termohon kasasi dituliskan sebelum terbitnya UU No. 13 Tahun 2003, artinya
ah
berlaku lagi, apakah pernyataan yang dibuat oleh Termohon kasasi tersebut bukan berjanji, bagaimana pula apabila seluruh Termohon kasasi yang mengikuti ujian Pegawai Negeri Sipil tanpa pemberitahuan dan mendapatkan izin dari Pemohon nasib lembaga pendidikan itu sendiri, hal ini merupakan pertanyaan-pertanyaan yang kami harapkan dapat digunakan Judex Jurex sebagai landasan untuk meletakkan putusan agar kehadiran hukum atau Undang-Undang itu sendiri dapat dirasakan memberikan keadilan bagi setiap judiciabellen ;
ka
ah
ep
kasasi dinyatakan seluruhnya lulus ujian Pegawai Negeri Sipil, bagaimana pula
ub
menjadi perjanjian yang mengikat dan menjadi hukum bagi para pihak yang saling
lik
apakah asas yang menyatakan Undang-Undang tidak berlaku surut telah tidak
13 Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang diuraikan di atas, pertimbangan Judex Facti yang menolak Eksepsi Pemohon kasasi yang hanya menggunakan Pasal Pasal 5 Jo. hukum ; 31 UU No. 13 Tahun 2003 adalah merupakan kesalahan kesalahan penerapan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
ub lik
11 Bahwa perlu juga kami sampaikan tindakan dan perbuatan para Termohon kasasi
gu
Termohon kasasi kepada Pemohon kasasi (Vide bukti T.II, T.V, t.X. T.XIV, T.XV, T.XXI) yang kemudian terhadap pernyataan tersebut nyata-nyata telah dilanggar, tak terbantahkan (Vide Pasal175 HIR) ;
maka hal pengakuan yang demikian adalah merupakan bukti yang sempurna dan
ng
oleh Termohon kasasi secara sadar sewaktu Termohon kasasi menyatakan
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
B Bahwa Majelis Hakim PHI pada Pengadilan Negeri Medan lalai memenuhi syaratkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan ; 1 Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 23 UU No. 14 Tahun 1970, sebagaimana telah diubah dalam UU No. 25 Tahun 1999 sekarang diatur dalam pengadilan selain barus memuat alasan dan dasar putusan tersebut, memuat pula hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili ; Pasal 25 Ayat (1) UU No.4 Tahun 2004, secara tegas disebutkan Segala putusan
ah
jabatannya atau secara ex officio wajb mencakupkan segala alasan hukum yang tidak dikemukakan oleh para pihak berperkara ; 3 apabila : Bahwa segala putusan dianggap mengandung cacat per incuriam atau putusan salah Putusan kurang seksama (lack care) memeriksa dan memutus segala perkara yang digugat, atau terdapat beberapa hal dan fakta hukum yang tidak dipertimbangkan, sehingga putusan dikategorikan tidak seksama pertimbangannya (omvoldoende
ah k
am
gemotiveerd) ;
A gu ng
Atau putusan tidak menilai dan mempertimbangkan berbagai segi hukum yang
relevan (the relevant law was not taken into consideration) ;
Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut di atas, suatu putusan haruslah memuat secara jelas dan cukup pertimbangan-pertimbangan hukum yang rinci dan cermat proses pemeriksaan perkara tentang segala fakta-fakta yang timbul selama proses pemeriksaan perkara serta
tentang segala bukti-bukti yang diajukan selama yang akan diambil dalam putusan tersebut ;
berlangsung, disertai dengan alasan dan dasar hukum bagi kesimpulan pendapat
ah
Bahwa oleh karenanya apabila suatu putusan tidak memuat pertimbangan hukum yang cukup cermat (omvoldoende gemotiveerd) tentang fakta-fakta dan bukti-bukti putusan tersebut, baik terhadap penolakan maupun terhadap penolakan maupun terhadap penerimaan dalil-dalil yang dikemukakan oleh pihak-pihak yang berperkara adalah merupakan masalah yuridis dan dapat dijadikan alasan untuk membatalkan putusan yang bersangkutan ;
ka
ah
Bahwa sarna halnya dengan putusan Judex Facti dalam perkara a quo dalam perkara ini dapat dilihat dengan jelas tidak memuat dasar dan alasan pertimbangan hukum fakta yang terungkap dari dalil-dalil pihak berperkara maupun dari bukti-bukti yang diajukan dalam proses pemeriksaan perkara didepan persidangan ; yang cukup dan cermat (onvoeldoende gemotiveerd), baik berkenaan dengan fakta-
ep
ub
yang akan dijadikan sebagai alasan dan dasar dari kesimpulan pendapat dalam
lik
ng
Bahwa akan tetapi dapat dilihat dan diketahui dengan jelas bahwa kesimpulan pendapat Judex Facti yang merupakan pertimbangan hukum putusan Judex Facti
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
ub lik
gu
pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber
Bahwa bahkan menurut pasal 189 Ayat (1) Rbg/178 Ayat (1) HIR, Hakim karena
ng
syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
hanya didasarkan atas pendapat yang tidak sesuai dengan fakta yang terungkap dan tepat, baik dari dalil-dalil yang dikemukakan Pemohon kasasi atau saksi-saksi dari Termohon kasasi maupun dari bukti-bukti yang diajukan didepan persidangan, baik bukti surat-surat, sebingga jelas pula adanya putusan Judex Facti telah didasarkan atas pertimbangan yang sangat singkat dan tidak cermat ; 8
ah
gu
Bahwa dari pertirnbangan hukum Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Medan pada halaman 33 poin 4 yang berbunyi Menimbang, bahwa akan tetapi apabila pekerja atau guru menginginkan untuk bekerja di tempat
penyelenggara pendidikan, sehingga patut untuk diapresiasi dan tidak boleh dihalang-halangi, oleh itu haruslah diperjanjikan dalam Perjanjian Kerja atau Kesepakatan Kerja Bersama sesuai UU No. 14 Tahun 2005 dan UU NO. 13 Tahun 2003 ; 9 Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas memiliki pernyataan yuridis yang harus ditelaah dengan teliti, salah satu isi pertimbangan yang kontradiktif adalah disatu sisi peraturan tersebut menegaskan tentang hak pekerja/
ah k
am
guru untuk bekerja di tempat lain dan disisi lain peraturan tersebut mengharuskan
ah
A gu ng
pekerja/guru mendapat ijin dari pihak Yayasan selaku penyelenggara pendidikan ;
10 Bahwa poin terpenting dari peraturan tersebut di atas adalah mengharuskan pekerja/
guru mendapatkan ijin dari Yayasan dan menjadi syarat mutlak untuk mengalihkan
lamaran kerja ke Lembaga Pendidikan yang lain, hal tersebut mengartikan
casaulitas yang saling berkaitan dan tidak terpisahkan karena kewajiban dari juga sebaliknya ;
pekerja/guru adalah merupakan hak bagi Lembaga Pendidikan itu sendiri demikian
11 Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan 14 Tahun 2005 yang tidak dikuatkan secara yuridis dengan pasal-pasal yang sehingga menciptakan putusan yang kurang cukup dan tidak cermat onvoeldoende gemotiveerd ;
ka
sesuai keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Termohon kasasi telah menerangkan dan menegaskan, tanpa pemberitahuan dan ijin dari Pemohon kasasi, Termohon kasasi tetap mengikuti ujian Pegawai Negeri Sipil walaupun secara nyata Termohon kasasi telah mengetahui keberadaan yang mengharuskan setiap guru/ pekerja pada lembaga pendidikan Pemohon kasasi terlebih dahulu memberitahukan dan mendapatkan ijin agar dapat mengikuti ujian PNS, namun pertimbangan hukum Judex Facti secara nyata telah lalai dalam mempertimbangkan seluruh fakta yang
ah
ep
12 Bahwa dari fakta dan kenyataan yang terungkap dalam pemeriksaan perkara a quo
ub
menjadi acuan atau landasan dalam menjatuhkan keputusan dalam perkara a quo,
lik
dalam pertimbangannya tersebut di atas hanya mencantumkan Undang-Undang No.
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
ub lik
lain, adalah juga merupakan hak pekerja/guru dengan harus seijin Yayasan selaku
ng
terkesan terlalu memaksa karena amar putusan tidak didukung oleh casualitas yang
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b
terungkap dalam persidangan sehingga patut dan beralasan dinyatakan putusan 13 Bahwa sesuai dengan uraian diatas, jelas adanya Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan 66/G/2010/PHI-Mdn, tertanggal 29
ah
gu
November 2010 tersebut, secara nyata tidaklah mencerminkan adanya kebenaran dengan ketentuan hukum yang berlaku serta telah mengesampingkan fakta-fakta yang terungkap selama pemeriksaan persidangan perkara ini berlangsung baik dari
dan keadilan, karena tidak didasarkan atas pertimbangan-pertimbangan yang sesuai
dalil-dalil kebenaran formil maupun materiil serta bukti-bukti yang diajukan, baik Pemohon kasasi menyatakan cukup alasan bagi Majelis Hakim Agung Putusan Hubungan Industrial pada Mahkamah Agung RI untuk menerima alasan keberatan memori kasasi Pemohon kasasi dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan
am
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan No. 66/G/2010/PHI- Mdn, tertanggal 29 November 2010 ; 14 Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan dapat
ah k
disimpulkan yaitu bahwa benar telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara Pemohon kasasi dengan Termohon kasasi yaitu adanya pemutusan hubungan kerja secara sepihak yang dilakukan Termohon kasasi yang dikualifikasikan pengunduran
diri secara sepihak, maka menurut hukum yang menjadi hak dari Termohon kasasi adalah apa yang terdapat pada Pasal 156 Ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 ; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
berpendapat :
Bahwa permohonan kasasi secara formil dapat diterima ;
Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena meneliti dengan sesama
memori kasasi tanggal 10 Februari 2011 dan kontra memori kasasi tanggal 14 Maret 2011
ah
tidak salah dan tidak keliru dalam menerapkan hukum, dan telah memberi pertimbangan
Penggugat adalah bertentangan dengan ketentuan Pasal 156 Ayat (1) Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, sehingga hak kompensasi para Penggugat sesuai amar putusan Judex Facti Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, lagi pula dari sebab ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : YAYASAN PENDIDIKAN KATOLIK ST. YOSEPH MEDAN tersebut harus ditolak ;
ka
ah
ep
telah tepat dan benar;
ub
yang cukup dan benar, bahwa PHK para Penggugat oleh Tergugat tanpa memberi hak-hak
lik
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam perkara ini, ternyata Judex Facti
ng
Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi ditolak namun karena nilai
gu
gugatan ini dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), maka sesuai
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
Agung
A gu ng
ub lik
alat bukti surat maupun keterangansaksi-saksi, maka dengan kerendahan hati
ng
yang kurang cukup dan tidak cermat (onvoeldoende gemotiveerd) ;
In do ne si a
hk am

ep u ep R
Panitera Pengganti : ttd./
b
dengan Pasal 58 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dalam tingkat kasasi ini Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 dan UndangTahun 2004 jo. Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 5
gu
ng
dibebankan kepada Negara ;
MENGADILI :
ah
PENDIDIKAN KATOLIK ST. YOSEPH MEDAN tersebut ;
am
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Selasa, tanggal 31 Mei 2011, oleh Djafni Djamal, SH. MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Horadin Saragih, SH. MH., dan Fauzan, SH. MH., Hakim-Hakim Ad.Hoc.PHI pada Mahkamah Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu
ah k
juga oleh Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-hakim Anggota tersebut dan Reza Fauzi, SH. CN., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
ah
ttd./ Horadin Saragih, SH. MH. ttd./ Fauzan, SH. MH.
ka
ah
ep
ub
Hakim-hakim Anggota :
Djafni Djamal, SH. MH.
lik
Ketua : ttd./
ng
gu
ik
In d
UNTUK SALINAN
on
Halaman 17
Reza Fauzi, SH. CN.
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat : YAYASAN
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b gu A ng
MAHKAMAH AGUNG RI a/n. PANITERA PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
(RAHMI MULYATI, SH., MH) Nip. 19591207 1985 12 2 002
ah
ah k
am
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng gu ik In d on
Halaman 18
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 314 - K - PDT - Sus - 2011

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 314 - K - PDT - Sus - 2011

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 314 K/PDT.SUS/2011

No. 14, Balige, Kabupaten Toba Samosir ; TAMBA,

JULIA BR. TARIGAN, S.Pd., beralamat di Jalan Bahagia

EVA MARSAULINA SINAGA, S.Pd., beralamat di Jalan

Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;

Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang para

Pengadilan Hubungan Industrial di Pengadilan Negeri Medan,

Herni Sipahutar, S. Pd., masa kerja 19 tahun, dengan upah terakhir Rp

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa namun secara tiba-tiba pada tanggal 9 Desember 2009 Tergugat

Tarigan, S.Pd. dengan Surat Keputusan Nomor 5273/SY.5/Blg/P.8/2009 tertanggal 7

P.1/2008 tertanggal 16 Desember 2008 tentang pelarangan Guru Tetap untuk

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

karena bertentangan dengan Konstitusi UUD 1945 dan Undang-Undang No. 13

= Rp 35.345.808,00 ; = Rp 11.781.936,00 ; = Rp 47.127.744,00 ;

Pengganti Perumahan dan perobatan :

THR tahun 2009 :

1 bulan x Rp 1.963.656,00 Jumlah

Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.963.656,00

Upah selama proses (Desember 2009) :

Herni Sipahutar, S.Pd ;

proses belajar mengajar yang terganggu ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.536.400,00

= Rp 6.145.600,00 ; = Rp 33.800.000,00 ; = Rp 7. 069.162,00 ;

Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.645.945,00

Uang penghargaan masa kerja :

Lerisma Tamba, S.Pd ;

= Rp 6.583.780,00 ; = Rp 36.210.790,00 ; = Rp 5.431.619,00 ;

THR tahun 2009 :

Upah selama proses (Desember 2009) :

= Rp 9.248.820,00 ; = Rp 1.541.470.00 ; = Rp 48.016.791,00 ;

Pengganti Perumahan dan perobatan :

= Rp 27.746.460,00 ; = Rp 4.624.410,00 ; = Rp 32.370.870,00 ; = Rp 4.855.631,00 ;

THR tahun 2009 :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

(tujuh juta dua ratus sepuluh ribu Rupiah) ;

Eva Marsaulina Sinaga, S.Pd ; THR tahun 2009 : 1 bulan x Rp 1.030.000,00

(tujuh juta dua ratus sepuluh ribu Rupiah) ;

menerima atau menolak anjuran dalam waktu 10 hari setelah menerima

Agar kedua belan pihak sudah memberikan jawaban seeera tertulis

Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 ;

Toba Samosir yang ditetapkan sebesar Rp 1.030.000,00 sehingga upah tersebut

Sisa kontrak 6 bulan x Rp 1.030.000,00

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat

adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah

Pengganti Perumahan dan perobatan :

Mei 2010 : 6 bulan x Rp 1.963.656,00 THR tahun 2009 :

= Rp 11.781.936,00 ; = Rp 1.963.656.00 ; = Rp 67.942.498,00 ;

Upah selama proses (Desember 2009) :

Samosir adalah perbuatan melanggar hukum sebagaimana dimaksud Pasal 90 jo

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sembilan puluh delapan Rupiah) ;

= Rp 6.145.600,00 ; = Rp 33.800.000,00 ; = Rp 7. 069.162,00 ;

Lerisma Tamba, S.Pd ; a b

= Rp 6.583.780,00 ; = Rp 36.210.790,00 ; = Rp 5.431.619,00 ;

THR tahun 2009 :

Pesangon : 2 x 9 bulan x Rp 1.541.470,00