K.BR.

XX/2012 U IME NARODA

Osnovni (Visi) Sud u vecu sastavljenom od sudije AA, kao Predsednka veca, i sudija porotnika BB i NN, clanova veca, sa zapisnicarom MM, u Krivicnom postupku protiv okr. Irena Bozovic, zbog krivicnog dela iz clana - st - u vezi Cl. / st. , postupajuci po optuznici Osnovnog (Viseg JT) u KT br. od godine, nakon odrzanog glavnog javnog pretresa dana xx 2012. godine, u prisustvu Zamenika Javnog tuzioca ML, okrivljenog ZB i branioca okrivljenog Advokata KR, doneo je i istog dana objavio, PRESUDU Okrivljena Irena Bozovic, po nadimku Sirence JMBG 0409974715118, od oca Milomira i majke Ruzice, devojacko porodicno ime Vicevic, rodjena 04.09.1974. godine u Beogradu, drzavljanin Republike Srbije, sa prebivalistem/boravistem u Beogradu, ulica Bul. Despota Stefana br. 90, po zanimanju Diplomirani pravnik, neudata bez dece, (pismena), nezaposlena ili zaposlena u GP Sloboda AD. Obrenovac, sluzila vojsku 1997. / 1998. godine u Rumi, nije odlikovana, vodi se u VE (vojnoj evidenciji) SO Palilula, bez nepokretne imovine, izdrzava se od povremenog rada sa prosecnim mesecnim primanjima od oko 20 25.000 dinara, nije ranije osudjivana, nalazi se u pritvoru, ne vodi se postupak za koje drugo krivicno delo. KRIV JE Sto je: Dana _________ godine, (oko __sati ),u mestu ____________, u stanju uracunljivosti, svestan svoga dela i njegove zabranjenosti, ali je i pored toga hteo njegovo izvrsenje (direktan umisljaj), u stanju uracunljivosti, ucinilac bio svestan da moze uciniti delo pa je na to pristao Ili svestan svoga dela i njegove zabranjenosti, ali je i pored toga olako drzao da do izvrsenja nece doci, ili da ce to moci da spreci, (svesni nehat) za razliku od eventualnog umisljaja ucinilac ne pristaje na posledicu. Ili nesvesni nehat krivica se ovde uspostavlja na osnovu duznosti, (bio duzan da predvidi posledicu), i mogucnosti, (da je mogao da predvidi posledicu), tj. prema okolnostima i svojim licnim sposobnostima predvidi nastupanje posledice. Za postojanje nesvesnog nehata presudna je ocena o tome da li je ucunilac mogao i bio duzan da se drugacije ponasa, i tako izbegne nastupanje posledice. Ovde nema psihickog elementa, tj. svesti i volje, ne postoji psihicka veza izmedju ucionioca i dela. cime je izvrsio KD _________ iz clana _________ stav KZ (u vezi stava 1 KZ) ili u vezi nekog drugog clana, stav _____ KZ, pa ga Sud primenom napred navedenih zakonskih propisa / I cl. 2, 4, 42, 45, 54 i 63 KZ (uracunavanje pritvora), 56 (ublazavanje kazne), 57 (granica ublazavanja kazne), 4, 42, 45, 54, 64 (svrha uslovne osude i sudske opomene), 65 (uslovna osuda), 66 (uslovi za izricanje uslovne osude),

O S U DJ U J E Na kaznu zatvora u trajanju od _x (slovima) godina, u kojoj se ima uracunati vreme provedeno u pritvoru po resenju dezurnog istraznog sudije Osnovnog (Viseg) suda u __________, Kibr. Xx/12 od xx12, godine, a koja mu se racuna od ______godine kada je lisen slobode pa na dalje. ILI Koja mu se izrice kazna zatvora u trajanju od Prema OKR _____________ se na osnovu clana ________ u vezi clana _______, Krivicnog zakonika, IZRICE MERA BEZBEDNOSTI (oduzimanje predmeta, cl. 87) __________________(imovinska korist cl. 91, 92) u iznosu od Na osnovu cl. 196 stav 4, ZKP-a okrivljeni se oslobadja placanja troskova krivicnog postupka u celosti, (krivicnog postupka i pausala). ILI na osnovu clana 193 stav 1 i 196 stava 1, ZKP-a, okrivljeni PP se obavezuje da na ime troskova Kriv. Postupka, napr. Medicinskog vestacenja, plati iznos od 20.563,50 dinara I sudskog pausala, iznos od 10.000,00 dnara u roku od 15 dana od pravnosnaznosti presude.

*na osnovu cl. 206 stav 2 ZKP, osteceni(a) MM se radi ostvarenja imovinsko pravnog zahteva (ako ga ima),
upucuje na parnicu. OBRAZLOZENJE Optuznicom odnosno optuznim predlogom OJT (VJT), u ___________, KT br. 993/12 od 15.01.2012. godine, okrivljenom PP stavljeno je na teret da je izvsio krivicno delo __________ iz clana ______stav _____ KZ. Pri ovako podignutoj optuznici (Opt. predlogu), zamenik javnog tuzioca predlozio-la je da se okrivljeni za navedeno krivicno delo oglasi krivim i osudi na kaznu po zakonu, pri kojem je ostala do zavrsetka glavnog pretresa.

*Odbrana optuzenog
Okrivljeni PP se u svojoj odbrani u pretkrivicnom postupku u prisustvu branioca (po sluzbenoj duznosti), adv. NN se i u odsustvu uredno obavestenog javnog tuzioca branio cutanjem ili je priznao izvrseje kriv.dela. Okrivljeni PP, saslusan na glavnom pretresu u svojoj odbrani je naveo da nisu tacni navodi iz optuznice, da je izvrsio krivicno delo koje mu se stavlja na teret. Tvrdio je da kriticnom prilikom nije (bio tu i tu, radio to i to). Priupitan od strane predsednika veca, zbog cega je prisao coveku koji ga je navodno napao na stepenistu, zamuhnuvsi nekakvom sipkom u njegovom pravcu, kada lik coveka nije ni video niti prepoznao, umesto da se udlji u svoj stan, okrivljeni je izjavio da ne moze da da neko racionalno objasnjenje

i predpostavlja da je to bio njegov uslovni refleks, zbog cega se vratio i odgurnuo ostecenog. Naglasavao je da ni jedna povreda koju je zadobio osteceni nije nastala od udarca koji je on zadao. (Poenta je u negiranju izvrsenih radnji, izgovorenih reci, III Koje dokaze je sud izveo u dokaznom postupku Sud je na glavnom javnom pretresu izveo dokazni postupak neposrednim saslusanjem svedoka, saslusanjem Sudskog vestaka, na saglasan predlog stranaka procitao iskaz svedoka ____________, procitao zapisnik o uvidjaju (saobrac. Nezgode, ubistva, kradje...), od ________godine, istraznog sudije Osn. (Viseg) suda,izvrsio uvid u potvrdu o oduzetim predmetima interventne jedinnice 92, (na licu mesta), potvrde o privremeno oduzetim predmetima PS ___________, izvrsio uvid u pregled lekara ___________, procitao nalaz i misljenje sudskog vestaka _________, nalaz NKT centra MUP-a od ____________ o fizickohemijskom vestacenju, (otisaka prstiju, vetaenje raznih vrsta tragova, detektor lai), zapisnik o pretresu stana i drugih prostorija, nalaz i misljenje sudskog vestaka Dr. Kecman Bojana za okrivljenog, izvestaj iz kaznene evidencije za okrivljenog ____________, od _________godine, izvestaj za ____________ iz PU za grad _______ od ________, _____godine. *Moze i ova varijanta: Sud je, ceneci osnovanost podnetog optuznog akta, uz istovremenu proveru odbrane, okrivljenog e, -ih, a na saglasan predlog stranaka, u okvoru dokaznog postupka, u cilju utvrdjivanja materijalne istine u ovoj krivicno pravnoj stvari, izveo dokaze tako sto je : procitao...., saslusao...., itd.

IV Pojedinacno navodjenje dokaza i njihova ocena Iz procitanog zapisnika o uvidjaju ____ , IS Osn. (V) Suda, ________ KI. od_____godine, uvida u skicu mesta saobracajne nezgode i fotodokumentaciju, Sud je utvrdio da se saobrac. *Nezgoda dogodila dana ____ godine u ___ casova u mestu ____kod _____ na tom i tom putu (magistralni dve kolovozne trake, sirine 7,10m, dvosmerni saobracaj, ILI Na podrucju Opstine ______, u naseljenom mestu, u ul. _________, kod broja__, gde je doslo do sudara vozila Pezo 106, reg. Oznaka BG 3 3, kojim je upravljala okrivljena i bicikla sa motorom marke _______ SO Palilula, reg. Oznake 2345, kojim je upravljao _______, JMBG_______, ILI Sud je utvrdio da je vozilo udarilo pesaka _______, (podaci o ucesnicima u nezgodi), tu mogu da se pojave i svedoci koji se mogu saslusati, kao putnici ili posmatraci koji su zateceni na licu mesta, a koji nisu bili tu prilikom istraznog sudije, sud se uverio u podatke o ostecenju na vozilima i ucesnicima nezgode, napr. (vozilo potpuno unisteno, prednji levi branik unisten), a sto se tice ucesnika, (na licu mesta je izvrsena analiza alkoholisanost vozaca odr. Vozila putem alkometra, pa je utvrdjeno da isti nije imao alkohola u krvi ili da je imao xx% alkohola u krvi. Takodje je sud uvideo da su tom prilikom tesko telesno povredjeni (prelom butne kosti, frakturom lobanje....)XX, MM, upuceni u Urgentni centar u Beogradu, dovedeni kod dezurnog lekara Dr. ________. II Iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima (...i vracenim predmetima), od 19.01.2012,godine, sud je utvrdio da je odgovorno sluzbeno lice Polic. Stanice istog dana _____godine, od lica Ime okrivljenog, oduzela sledece predmete ........, iz potvrde o vracenim predmetima od _____godine, sud je utvrdio da su Pol. Stanice _____, istog dana vratili ostecenom sve ili pojedine predmete.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, (moze da bude I licni pretres okrivljenog), od dana _____, godine, od strane ovlascenih sluzbenih lica, MUP-a u _______, sud je utvrdio da je u prostorijama gde okrivljeni spava, tacnije ispod duseka pronadjen pistolj marke CZ|, Baretta kalibra 7,65mm, br. 45179, sa 5 metaka odgovarajuceg kalibra, niklovan, polovan, bez oruzanog lista, pa je isti sa mecima oduzet kao sumnjiva stvar. U ostavi koja je bila zakljucana, (a koju je odbio da otvori), pronadjena je kartonska kutija za cipele u kojoj se nalazilo 42 novcanice od po 100 eur-a, sve iste serije, potpuno nove, ciji su ser. Brojevi navedeni u potvrdi o oduzimanju koja je izdata na kraju pretresanja i predata clanu porodice okrivljenog, tj. okrivljenom. Iz potvrde o oduzetom novcu od okrivljenog ______, i potvrde o vracenom novcu, utvrdjuje se da je od istog oduzet novac u iznosu od 150.000,00 din. A da je osteceni prepoznao novcanice koje je kriticnom prilikom predao okrivljenom, jer su sve novcanice bile uvijene u jedan papir kovertu roze boje, I da mu je upravo ta koverta vracena od strane radnika policije sa istom kolicinom novca. Iz izvestaja iz policijske evidenc. Sud je utvrdio da je okrivljeni prekrsajno kaznjavan dana ______ god. Uvidom u izvstaj iz kaznene evidencije KE, za okrivljenog ________, od _________god. Sud je utvrdio da je okrvljeni osudjivan presudom I (II osn. Suda) u Bg, K 1427/10 od __xx_godine, zbog kriv. Dela iz clana 204 stav 1 tacka 1 KZ-a u vezi cl. 61 KZ-a, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju je okrivljeni izdrzao (nije izdrzao) ili zbog kriv. Dela ____, na uslovnu kaznu zatvora u trajanju od ___meseca, sa rokom proveravanja od u trajanju od 2 godine. Citanjem nalaza i misljenja stalnog sudskog vestaka, neuropsihijatra, psihijatra Dr. ________, od ______godine, (voditi racuna da to bude datum pre zavrsetka glavnog pretresa), sud je utvdio da je okrivljeni osoba sa emocionalno nestabilnom strukturom licnosti, (ili napr. sa simplifikovanom strukturom licnosti ili sa relativno uravnotezenom strukturom licnosti), cije su intelektualne sposobnosti na nivou proseka. Dalje je utvrdjeno da se u vreme izvrsenja kriv. Dela koje mu se stavlja na teret nalazio u stanju jednostavne alkoholisanosti ili jednostavne alkoholne opijenosti, da su njegove sposobnosti da shvati znacaj dela i upravlja postupcima bile smanjene, ali ne bitno, te s obzirom da kod okrivljenog nisu registrovani klinicki simptomi koji bi ukazivali na alkoholnu zavisnost, vestak je zakljucio dam era bezbednosti medicinskog karaktera nije indikovana te je ni ne predlaze sudu. Citanjem nalaza i misljenja sudskog vestaka Gavrila Scepanovica od _____ godine, kao i iz medicinske dokumentacije za ostecenog, koje je sud u potpunosti prihvatio, jer je zasnovan na pravilima struke, a na koji stranke nisu imali primedbe, sud je utvrdio da je vestak na osnovu podataka iz raspolozive med. Dokumentacije da je osteceni _________kriticnom prilikom zadobio telesne povrede i to prelom ruke, grudnog kosa....kao i nagnjecena, razdorna rana nekog dela tela, da navedene povrede pripradaju vrsti mehanickog telesnog ostecenja, da se u smislu tezine povrede prelom.... kvalifikuje kao teska telesna povreda a da se nagnjecno razdorna rana, kvalifikuje kao laka telesna povreda, te da su povrede posmatrane u celini, u vreme predmetnog dogadjaja i neposredno nakon njega, predstavljaju jednu jedinstvenu narocito tesku telesnu povredu. Iz nalaza i misljenja saobracajno tehnickog vestacenja, sudskog vestaka Miljana Dedovica od ___god., koji je sud prihvatio jer je zasnovan na pravilima struke, a na koji stranke nisu imale primedbi, usled cega je nalaz i misljenje procitan na pretresu, a na saglasan predlog stranaka, sud je utvrdio da saobracajno tehnickim vestacenjem nije moguce utvrditi da li je, ili nije, u vozilu u konkretnom slucaju, bilo ukljuceno prednje svetlo. Ukoliko na vozilu nije bilo ukljuceno prednje svetlo, tada bi kod vozaca tog vozila postojao propust uzrocno vezan za nasatanak ove saobrac. nezgode jer je tako neosvetljen predstavljao tamnu i tesku uocljivu prepreku za drugog ucesnika u saobracaju. Propust za nastajanje saobracajne nezgode bi postojao i kod vozaca drugog vozila, jer je s obzirom da je lice mesta bilo osvetljeno, vozac bio u mogucnosti da uoci drugo vozilo sa vece udaljenosti, pa da shodno tome, odustane od nameravanog kretanja (skretanja u levo), pre nego sto propusti drugo vozilo.

Iz odstetnog zahteva za vozilo / autobus, G br. A-924, reg. br. BG 887-221, sud je utvrdio da je dana _____, godine, u 07:10 casova, pricinjena steta na autobusu od ____dinara. ** Osteceni BB, saslusan u svojstvu svedoka, izjavio je da se u vreme kriticnog dogadjaja nalazio na mestu kriticnog dogadjaja, da se na tom mestu pojavio izvrsilac k. dela, da je u ruci imao noz/pistolj, dam u je zapretio da ce ga ubosti, prebiti, ukoliko ne ucini zahtevanu radnju, nakon cega je napustio mesto dogadjaja. Svedok NM, izjavio je da je kriticnom prilikom slucajno osmotrio lice koje je napustalo mesto kriticnog dogadjaja, odlazeci u tom i tom pravcu, ili ulazeci u vozilo, (na neki nacin ga opisuje crn, visok, sa kapom, bez kape). Uvidom u zapisnik o prepoznavanju lica, sud je utvrdio da je svedok nakon pazljivog razgledanja, osumnjicenih lica, sa nesumnjivom sigurnoscu je ukazao na lice koje se nalazilo na poziciji br. 3, tj. na okrivljenog PP, koga je prepoznao kao izvrsioca k. dela. Uvidom u zapisnik o suocavanju okrivljenog i svedoka gde se okrivljeni brani da nije uradio to I to, svadjao se, potegao noz, sekiru, pesnicu itda svedok MM(sa licnim podacima:ime oca,zanimanje,boraviste,mesto rodenja,god rodenja,odnos sa okrivljenim)sve vreme tvrdi suprotno I gleda ga u oci a ovaj pogled prema zemlji na kraju priznaje da je uradio to sve.. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svedoka i ispitivanjem svedoka na glavnom pretresumoze I tako sud je utvrdio da se svedok nalazioda je video kako okrivljeni pred istraznim sudijom 01.04.2012.godine. kao i na glavnom pretresu 01.06.2012.godine sud je utvrdio da se svedok kriticnom prilikom nalazio na mestu izvrsenja kriv. dela, te da je video okrivljenog kako vrsi radnju izvrsenja k.d opisanu u optuznom aktu npr udara,ubija,krade,vreda,ili izjavio da u kriticnom trenutku nije bio na mestu dogadaja ali kako moze da posvedoci kako je okrivljeni nasilna osoba koja se cesto ne ponasa primereno ili kako je on ugledni gradanin koga poznaje od detinjstva,koji se uvek isticao u dobrim delima.nenasilan.. IVa - JAKO VAZNO! Ceneci sve dokaze, kako u pojedinacnoj tako I u medjusobnoj vezi, sud je kao nesumnjivu cinjenicu utvrdio da je upravo okrivljeni, lice koje je kriticnom prilikom ucestvovalo u izvrsenju predmetnog k. dela, a u vreme, na mestu I na nacin kako je opisano u izreci ove presude. V POVEZIVANJE IZVEDENIH DOKAZA- pravna kvalifikacija i odnos ucinioca prema delu, (nastupeloj posledici) PRAVNOM ANALIZOM (OCENOM), napred utvrdjenog cinjenicnog stanja sud nalazi da ovakve radnje okrivljenog sadrze sve elemente bica k. dela - iz cl. ___stav __, (u vezi sa stavom __KZ), jer je okrivljeni spornom prilikom, uradio to i to, na taj i taj nacin, + oblik krivice u stanju uracunljivosti ***KRAJ PRE SLEDECE FAZE prelazeci na psihicki odnos okrivljenog prema ucinjenom k. delu, sud je zakljucio da je okrivljeni izvrsio k. delo sa direktnim umisljajem, dalje iz njegovog objektivnog ponasanja preduzetih radnji i svih okolnosti pod kojima su ove radnje ucinjene, kao i utvrdjenog cinjenicnog stanja, opisanog u izreci presude, na nesumnjiv nacin utvrdio da je okrivljeni postupao sa direktnim umisljajem, jer je bio svestan svog dela i hteo njegovo izvrsenje pri cemu je znao da je njegovo delo zabranjeno. STAV SUDA U ODNOSU NA ODBRANU OPTUZENOG

Sud je cenio odbranu optuzenog, da nije ucestvovao u izvrsenju predmetnog k. dela I da se u to vreme nalazio na drugom mestu.sve sto je naveo u odbrani, pa nalazi da je ovakva odbrana sracunata na izbegavanje krivice I u suprotnosti sa utvrdjenim cinjenicnim stanjem iz koga proizilazi da je upravo okrivljeni izvrsilac k. dela koje mu se stavlja na teret pa je zato njegovu odbranu odbio kao neosnovanu, (njegovu odbranu nije prihvatio). Sud nije prihvatio odbranu okrivljenog u delu u kojem navodi da nikada nije to i to,da nije bio tu i tu. Sud je prihvatio odbranu okrivljenog osim u delu gde on navodi da napr. Osteceni nije bio osvetljen, ili sl., ovo iz razloga sto je odbrana u ovom delu u suprotnosti sa napr. Fotodokumentacijom koja se nalazi u spisu, na osnovu koje je utvrdjeno, da je nocna rasveta kriticne noci u momentu kriticnog dogadjaja radial, odnosno da je mesto u momentu krit. Dogadjaja bilo osvetljeno. Osim toga u tom delu odbrana okrivljenog je u suprotnosti sa iskazom svedoka MM, kojem iskazu je sud poklonio veru jer je jasan, uverliv I potkrepljen izvedenim dokazima u postupku. Sud je prihvatio odbranu okrivljenog, u svim njenim elementima, jer nije osporio cinjenicne navode iz optuznog akta, VII _ RAZLOZI ZA IZRECENU KRIV. SANKCIJU, OLAKSAVAJUCE / OTZAVAJUCE OKOLNOSTI Prilikom odlucivanja o vrsti I visini k. sankcije sud je cenio stepen krivice okrivljenog kao i dr. okolnosti predvidjene cl. 54 K. Zakonika. Od olaksavajucih okolnosti sud je imao u vidu okolnosti koje se odnose na licnost okrivljenog, koji je k. delo za koje je ovom presudom oglasen krivim, ucinio sa __godinom zivota, (dakle, kao mladje punoletno lice ili osoba u kasnim srednjim godinama), drzanje ucinioca posle ucinjenog kriv. Dela koji je priznao izvrsenje kriv. Dela ili napr. Pomogao zrtvi, naknadio stetu, izvinuo se, stvarno se kaje, korektno drzao pred sudom, nije ranije osudjivan, Pobude (motive), iz kojih je delo ucinio da bi obezbedio elementarne zivotne potrebe Okolnosti pod kojima je delo ucinjeno, napr. Doprinos zrtvi u izvrsenju KD, okolnost da je zrtva dala povod za izvrsenje KD. i dr. nacini koji su doprineli nastupanju posledici, doprinos zrtve sopstvenoj viktimizaciji;

Od otezavajucih okolnosti na strani okrivljenog, sud je imao u vidu njegov raniji zivot, odnosno cinjenicu da je do sada osudjivan, visestruko osudjivan, presudon tog i tog suda u _______K br. 577/12 od ______godine, zbog kriv. Dela iz clana ___, na kaznu zatvora u trajnju ___ili zbog izvrsenja istovrsnog kriv. Dela iz grupe kriv. dela ciji je zastitni objekt ______, sto je utvrdjeno uvidom u izvestaj iz kaznene evidencije za okrivljenog PU za grad _____, od _____godine. S toga je sud okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od _____godine, smatrajuci da je ovako odmerena kazna adekvatna tezini ucinjenog kriv. Dela i drustvenoj opasnosti okrivljenog kao ucinioca, te da ce se na ovaj nacin u potpunosti ostvariti svrha kriv. Sankcija i kaznjavanja iz cl. 4 stav 2 i cl. 42 K. Zakonika. NACIN OBRACUNAVANJA PRITVORA Okrivljenom je na osnovu cl. 63 u kaznu zatvora uracunato vreme koje je po resenju dez. Istraz. Sudije ______Suda u _____, KI. Br. ___/ __ godine od _____, godine, proveo u pritvoru, a koje mu se racuna od 27.08.2011. kada je lisen slobode MERE BEZBEDNOSTI AKO SU BILE IZRECENE POMENUTI IH

RAZLOZI ZA NERESAVANJA O SPOREDNIM ZAHTEVIMA, napr.: na osnovu cl. 206 stav 2 ZKP, sud je ostecenog MM ..radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva uputio na parnicu s obzirom da podaci kriv. Postupka ne mogu da daju pouzdan osnov za presudjenje imovinsko pravnog zahteva OBRAZLOZENJE ODLUKE O TROSKOVIMA Vodeci racuna o slozenosti i trajanj kriv. Postupka kao I imovinskim prilikama okrivljenog, buduci da je isti nezaposleno lice, sud ga je na osnovu clana 196 stav 4 ZKP-a oslobodio duznosti da u celosti naknadi troskove kriv. Postupka, jer je nasao da bi njegovim placanjem bilo dovedeno u pitanje izdrzavanje samog okrivljenog. Okrivljeni je shodno odredbama Cl. 193 I Cl. 196 ZKP-a, obavezan da na ime troskova Kriv. Postupka I to, napr. Medicinskog vestacenja, plati sudu iznos od 20.563,00 dinara I sudskog pausala u iznosu od 10.000,00 dinara, cija je visina odredjena imajuci u vidu materijalno stanje okrivljenog, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnaznosti presude, pod pretnjom prinudnog izvrsenja. ZAVRSNI DEO PRESUDE Prilikom donosenja presude sud je cenio I druge izvedene dokaze I navode stranaka, koje nije posebno obrazlagao, jer je s obzirom na nesumnjivo utvrdjeno cinjenicno stanje, iznete razloge I pravno stanoviste suda, nasao da nemaju karakter odlucujucih okolnosti I eventualno drugacije presudjenje. POUKA O PRAVNOM LEKU: Protiv ove presude dozvoljena je zalba Apelac. Sudu u BG, Nisu, Kg, N.S, u roku od 15 dana (redovan postupak), 8 dana (skraceni postupak), od dana prijema pismenog otpravka presude, a preko ovog suda.