Istoria comunicrii Cuprins Introducere: ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice Curs 1: Gabriel Tarde i Ferdinand Tnnies

Curs 2: Polemica dintre John Dewey i Walter Lippmann, o polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii Curs 3: coala de la Chicago. Plasarea comunicrii n inima proceselor sociologice Curs 4: Cercetarea efectelor contribuia american cea mai important la studiul comunicrii Curs 5: coala de la Frankfurt : efectele ideologice manipulative ale mass media Curs 6: coala de la Toronto. Contribuiile lui Innis i McLuhan Curs 7: Studiile culturale britanice Curs 8: coala de la Palo Alto Curs 9: coala semiotic

Introducere ntrebri incomode n debutul unei cercetri istorice

Ultimii ani au consemnat publicarea unei adevarate serii de istorii ale comunicrii. Istorii biografice E. Rogers (1994), E. Rogers i S. Chaffee (1997) sau istorii intelectuale H. Hardt (1992), D. Ross (1991), D. Schiller (1996), J. D. Peters (1999). Istoriile nu apar din senin. Ele dau glas unor acumulri n evoluia unui domeniu care necesit ordonri i sistematizri. Sau realizeaz starea disciplinei i exprim o insatisfacie, o nemulumire fa de elaborrile de pn atunci, poate chiar un protest. nc un fapt, cu o semnificaie aparte pentru tema de fa. Prestigioasa revist Journal of Communication consacr dou numere speciale, intitulate Ferment in the Field i The future of the field, problemelor legate de evoluia comunicrii. 48 de cercettori n dou numere aprute la 10 ani distan, n 1983 i 1993, dezbat aceast tem, semn c cercetarea comunicrii este confruntat cu probleme reale, c tema evoluiilor viitoare preocup, c domeniul ca atare al comunicrii traverseaz un moment aparte. Cele dou numere ale revistei Journal of Communication de care am amintit, istoriile publicate recent, studiile aprute n pregtirea unor posibile istorii ale comunicrii, dovedesc un tumult, o febr aparte, chiar o criz. Exist o insatisfacie, care nu poate fi disimulat, n legtur cu evoluia studiului comunicrii. Exist o nemulumire din ce n ce mai vizibil privind modul cum sunt elaborate istoriile comunicrii, reprezentate diverse orientri, autori, interpretri aprute pe sol american sau european. Volumul de fa este o prim concretizare a unui efort comun n vederea realizrii unei proiectate istorii a comunicrii. El se focalizeaz doar pe anumite coli sau autori i are, n mod firesc am spune, o sfer de cuprindere limitat. Nu este greit ca lucrarea de fa s fie privit i ca un exerciiu necesar, ca un moment de autoclarificare n vederea elaborrii unei istorii ct mai cuprinztoare a comunicrii. Un asemenea statut nu ne exonereaz de obligaia unor consideraii privind problemele delicate pe care le implic un asemenea demers de cercetare.

Contribuii geografice, contribuii intelectuale

Cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? Evident, nu putem face acest lucru dect dup ce disciplina respectiv parcurge o perioad de acumulri care o consacr drept domeniu de cercetare tiinific, avnd o identitate nu doar probat, ci i recunoscut. O disciplin de cercetare nu-i ncepe existena cu propria istorie. Ea i precizeaz mai nti obiectul de studiu, se delimiteaz de domeniile nvecinate, din care s-a desprins, dar cu care prezint nc numeroase interferene, se fundamenteaz din punct de vedere metodologic, i elaboreaz conceptele de baz care i definesc cmpul teoretic, descoper noi filoane de investigat. ncep cercetrile de pionierat, apar descoperirile care fixeaz corelaii, paradigme, aseriuni fundamentale pentru domeniul respectiv. Nimeni nu se gndete la istoria domeniului, dei face, construiete istoria sa efectiv. De-abia dup un timp, cnd s-au acumulat suficiente cercetri, date, abordri, lucrri, apar i primele impulsuri de a scrie istoria domeniului. Cum nu suntem departe de nceputuri, cum ntemeietorii fie triesc, fie sunt foarte prezeni n memoria primei generaii de urmai, istoria de nceput este, ndeobte, una eroic. O istorie glorioas care nfieaz cuceririle disciplinei, care prezint n culori vii fondatorii, care fixeaz ntr-o manier evident supraevaluat achiziiile teoretice de pn atunci. Este limpede c un domeniu de studiu, mai ales cnd este vorba despre un domeniu socio-uman, nu are i nu poate avea o singur istorie. El dispune de mai multe istorii, scrise n momente de timp diferite, care mbrieaz perspective diferite. De aceea, ntrebarea cnd simim nevoia s scriem istoria unui domeniu? ar trebui reformulat: dar ce fel de istorie avem n vedere?. O istorie eroic n care cercetarea s se concentreze pe fondatori, pe lucrurile mai spectaculoase n devenirea domeniului? O asemenea istorie i are locul ei. D aripi, cultiv ncrederea, supradimensioneaz merite reale pentru a sugera c disciplina are viitor, c beneficiaz de fundamente solide. Adesea, un asemenea demers este puin edulcorat, ceea ce accentueaz caracterul de moment excepional, de perioad spectaculoas. Spiritul critic ntr-un asemenea demers este puin prezent, pentru c menirea lui este s arate c avem dea face cu o disciplin care s-a impus, care are mari perspective de afirmare i, prin urmare, merit o prezentare a evoluiei sale n timp. Istoria biografic scris de Everett Rogers (1994) reflect multe asemenea tendine. Att de mult a prins istoria propus de Rogers, nct ea a mprumutat numele unei orientri n istoria studiului comunicrii, istoria biografic. Ea este, de fapt, un alt nume pentru ceea ce literatura
3

de specialitate numete istoria standard a studiului comunicrii. Este orientarea pus n discuie cu insisten n ultimii ani de ctre adepii gndirii critice. Ce i se reproeaz acestei istorii? C este un demers care a introdus o serie de fracturi n examinarea evoluiei studiului comunicrii, cea dintre istoria biografic i critic, dintre diferite contribuii americane la studiul comunicrii, dintre contribuiile americane i cele europene. Din chiar primele tentative de a scrie istoria domeniului se produc o serie de fracturi i se propune o istorie standard, o istorie axat n principal pe orientarea empiric principala contribuie american la studiul comunicrii, direcionnd cercetarea de profil ctre examinarea efectelor. S-a produs nu numai o exagerare, ci s-au instituit fracturi contraproductive pentru alte coli i orientri n acest domeniu. Nu este, cum s-ar putea crede, o exagerare a unei creaii americane n defavoarea unor contribuii provenite din alte orizonturi culturale i geografice. Exagerarea de care am vorbit are loc inclusiv pe seama unor coli i autori americani de alte orientri, cum ar fi coala de la Chicago, interacionismul simbolic, determinismul tehnologic etc. Este o deformare care ia natere prin amplificarea virtuilor profesionale propriu-zise, printr-un anume tip de absolutizare a viziunii, a paradigmei promovate de orientarea empiric. De aceea, ea are n substana sa o arom ideologic. La nceputul anilor 50, ntr-o prim tentativ de ordonare a contribuiilor istorice la analiza comunicrii, W. Schramm affirm tranant: In anii 30 i 40 au aprut patru gigani adevrai provenii din tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman. Adolf Hitler nu i mulumim, pentru c a fcut-o fr s-i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins nu i mulumim, pentru c nu a ntrezrit o astfel de contribuie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental din ar i dndu-i n timpul rzboiului responsabiliti care l-au fcut s-i consacre tot restul vieii studiului comunicrii. Acesta este Carl Hovland (Schramm, 1953/1996). Cercettor fr ndoial de cuprindere, autorul american i d seama c a fixa patru naintai este un lucru riscant. De ce nu cinci i de ce nu trei? i dac vorbim de naintai, atunci R. E. Park ar merita cu prisosin s figureze n acest grup, ntruct reprezentantul colii de la Chicago a formulat, primul, multe noiuni-cheie din domeniul cercetrii media. n plus, n lucrarea The Immigrant Press and Its Control, el
rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care prsete, se pare din aceast cauz, universitatea, n. n.

iniiaz cercetri concrete, investigaii aplicate asupra publicaiilor cu acest profil. Cum spuneam, W. Schramm i d seama de ubrezenia poziiei iniiale i revine: Lasswell, Lazarsfeld i colegii lor, Lewin i Hovland, au fost patru cercettori cu totul diferii, dar unii de hotrrea de a explora cauzele i efectele comunicrii. Eu i-am numit uneori naintaii cercetrii americane a comunicrii, dar acest termen nu este tocmai corect, pentru c el nedreptete generaia Park Sapir i pe alii. Totui, este improbabil s mai ntlnim o alt perioad comparabil cu aceasta, n care alte patru personaliti s aib o influen aa de spectaculoas n dezvoltarea studiului comunicrii n SUA, n pregtirea attor specialiti influeni n aceste domenii (Schramm, 1997, 125). A doua nuanare intervine tot ntr-un domeniu sensibil, relevat cu insisten de reprezentanii istoriilor intelectuale: suspendarea, ntr-o oarecare msur, de ctre istoria biografic, a filiaiilor puternice cu gndirea european. Vorbind de faptul c H. Lasswell a mers n Europa pentru a studia pshihanaliza, iar cnd s-a ntors la Chicago a scris o serie de studii remarcabile despre Freud i Marx, W. Schramm subliniaz c va trebui s acordm o mai mare importan contribuiilor din acea perioad ale autorilor europeni (Schramm, op.cit., 125). Cine dintre cei care pesc pe acest trm ar putea susine c filiaia european a cercetrii nu este important, din moment ce coala de la Chicago prima contribuie american consistent i coerent n domeniul comunicrii s-a forjat sub influen european direct, prin tematizarea unor preocupri de pe btrnul continent? Sub influen problematic i sub influena nemijlocit, ntruchipat de faptul c doi reprezentani importani ai ei G.H. Mead i R. E. Park au studiat n Germania i au fost nrurii profund, dup propria mrturisire, de opera lui W. Wundt, F. Tnnies etc? Cine ar putea contesta aceast influen, din moment ce ali doi reprezentani ai generaiei de aur a comunicrii americane, cea din anii 1940 i 1950, sunt venii direct din Europa? Este vorba despre Kurt Lewin, care deja era o personalitate tiinific format n momentul n care a venit n SUA (de altfel, contemporanii spun c el nu a reuit s asimileze bine engleza, c din acest punct de vedere cursurile sale erau pigmentate cu expresii n limba german i cu greeli n limba englez); sau de Paul Lazarsfeld, unul dintre giganii tiinelor sociale, cea mai inovativ persoan pe care am cunoscut-o vreodat n domeniul cercetrii (Stanton, 1996, 121). Considerm c aceast disput asupra izvoarelor, surselor, filiaiilor este ndreptit. Nu credem c se poate scrie o istorie a domeniului fixnd rdcinile sale doar ntr-o arie geografic sau ntr-o etap a unei evoluii, orict de strlucit. Cum nu am putea mprti nici ideea c atunci cnd este vorba despre evoluia unui domeniu, deci cnd accentul trebuie s cad pe idei, descoperiri, influene, nruriri, el s fie
5

mutat pe localizri geografice americane sau europene. Ceea ce nu ar reprezenta dect un triumf al unor sensibiliti i orgolii regionale, care niciodat nu fac cas bun cu tiina propriu-zis. Tema contribuiilor geografice, mai ales cnd este supraevaluat, ilustreaz un stadiu cu totul premergtor cercetrii veritabile; n orice caz, meninerea discuiilor n acest registru este un mod de a amna dezbaterea problematicii de fond pe care o implic elaborarea unei istorii a studiului comunicrii, de a menine analiza pe o direcie fals.

Este cercetarea comunicrii o tiin american?

Odat cu trecerea timpului, o disciplin are nevoie de toate achiziiile, nu numai de cele acumulate ntr-un moment unde probabil s-a purtat btlia decisiv pentru consacrarea sa. Urmeaz, n ordine istoric, un alt mod, am spune tradiional, de a nfia evoluia unui domeniu. Acela de a prezenta, amnunit, ct mai multe din contribuiile i reliefurile profesionale ale domeniului. ntr-un asemenea stadiu, accentul cade nu pe influene i nruriri, ci mai ales pe ceea ce particularizeaz, pe granie i identiti. Rezult o istorie tip galerie de autori i curente, o istorie ca o suit de monografii, un portret n care preocuparea dominant este de a integra ct mai multe date, fapte, contribuii. Valoarea didactic a unui asemenea demers este indiscutabil. Dar distana fa de ceea ce numim ndeobte istoria unei discipline este considerabil. Comunicarea nu este singurul domeniu care cunoate o astfel de etap evolutiv. Robert K. Merton semnaleaz c sociologia american a consemnat i ea, n perioada imediat postbelic, un moment asemntor cu cel pe care l traverseaz acum comunicarea. Sociologul american consacr o lucrare de sine stttoare problemelor teoretice ale sociologiei, n cadrul creia primul capitol este intitulat semnificativ On the history and systematics of sociological theory: Sociologii nc mprtesc ideea parohial c istoria teoriei sociologice este o colecie de rezumate critice ale vechilor teorii, agrementate cu scurte biografii ale teoreticienilor majori. Ceea ce ne ajut s explicm de ce aproape toi sociologii se consider ndreptii s predea i s scrie <<istoria>> teoriei sociologice n definitiv, au citit operele clasice. Dar aceast concepie despre istoria teoriei sociologice nu este nici istorie, nici teorie sistematic, ci un hibrid improvizat (Merton, 1949/1967, p.2). Din punctul de vedere al progresului disciplinei, alturarea de diverse teorii, explicaii, de autori de mrimi i cu contribuii inegale, ntr-o nlnuire puin structurat nu reprezint neaprat un ctig teoretic. Dar o asemenea etap de acumulri, de adncire a analizelor pariale are menirea de a pregti sintezele ulterioare, de a grbi nchegarea unui
6

tablou reprezentativ cu echilibrele sale mari, n care totul coexist, dar pe o baz explicativ clar. Raiunea unei istorii a tiinei este aceea de a explica de ce lucrurile s-au dezvoltat n modul n care s-au dezvoltat ntro tiin sau ntr-un complex de tiine, nu doar de a pune cap la cap, n ordine cronologic, sintezele-rezumat ale teoriilor aprute (Merton, op.cit., 3). Este frapant apropierea dintre judecata pe care o face R. K. Merton acum peste o jumtate de secol i cea avansat de autorii contemporani din domeniul comunicrii. Am spune c preocuprile de astzi referitoare la istoria comunicrii mai au ceva suplimentar de recuperat, anume atitudinea deschis fa de fiecare creaie dezvoltat n perimetrul respectivei discipline, fa de orice fapt, de orice contribuie semnificativ. Lipsesc sau nu sunt ndestultoare studiile de sine stttoare consacrate creaiilor i operelor majore, autorilor reprezentativi, dar lipsete, uneori, i disponibilitatea de a lua n consideraie asemenea contribuii, de a le valorifica n studii de larg amploare privind evoluia domeniului de carte ne ocupm. Pentru o istorie a comunicrii, un astfel de efort are statutul de precondiie. Avem a repeta aceast cerin, mai ales c primele ncercri de a reconstitui istoria domeniului de care ne ocupm au prilejuit o exagerare i o deformare care nu sunt nici acum n ntregime depite. Cercetarea empiric, inaugurat n SUA n deceniul al patrulea al secolului trecut, a nscris contribuii fondatoare la studiul riguros al comunicrii. Att de importante nct istoria comunicrii nu poate fi scris n afara acestui capitol esenial al ei. Numai c o serie de exegei au amplificat aceste merite reale pn la punctul n care orientarea empiric i evoluia sa au ajuns s reprezinte istoria comunicrii. O exagerare alimenteaz uneori o exagerare i mai mare. Pe acest fundal, Elihu Katz ne spune apodictic: cercetarea comunicrii ... este, n mod, sigur o tiin american. Ea a nflorit de-a lungul a dou decenii sub influena prinilor fondatori, Paul Lazarsfeld, Harold Lasswell i Carl Hovland (Katz, 1977, 22). Evident c reacia critic este i ea exagerat, tentat s subevalueze contribuia real i foarte important de care aminteam mai sus. Tentat, n primul rnd, dintr-un motiv metodologic. O nou coal de cercetare promoveaz un tip diferit de abordare teoretic, chiar o alt paradigm de studiu i analiz. Prin fora lucrurilor, paradigma empiric apare n noul context mai puin important. Un anumit tip de subevaluare este de neevitat. Tentat, n acelai timp, i ca urmare a nevoii de a restabili echilibrul de ansamblu, de a repondera contribuiile.

Vulnerabilitile unei discipline de intersecie

Studiul comunicrii a luat natere i continu s fiineze ca o zon de interferen a disciplinelor socio-umane. Personaliti ale sociologiei, psihologiei, tiinei politice, au trecut graniele consacrate ale disciplinei respective ori au sondat fenomene, au cutat explicaii care depeau obinuinele profesionale i academice ale momentului. Aa au procedat Weber, Simmel, Tarde, poate chiar Dewey, William James. Ei nu sunt specialiti n domeniul comunicrii; gnditori de mare relief, ei au fcut observaii n zona comunicrii, au formulat explicaii, au lansat chiar ipoteze demne de toat atenia. Asemenea personaliti de mare anvergur profesional au rmas sociologi, filosofi, psihologi. O alt serie de specialiti n aceleai discipline au pit deschis pe trmul comunicrii, au iniiat cercetri de sine stttoare, folosind aparatul teoretic al disciplinelor de origine psihologie, sociologie, tiine politice. Descoperirile fcute au rmas drept achiziii ale comunicrii, chiar dac autorii lor s-au putut retrage n perimetrul specialitii iniiale. Este i cazul celor patru prini fondatori despre care vorbete Schramm. Debutul anevoios al studiului comunicrii nu este ntmpltor; mai mult, el fixeaz o realitate: comunicarea este o disciplin de intersecie. n zilele noastre, orice disciplin social este, ntr-o anumit msur, o disciplin de intersecie; comunicarea este prin excelen aa ceva. Ea nu poate tri dect absorbind i utiliznd rezultate, dezlegri, uneori cmpuri problematice din disciplinele nvecinate. Domenii ale comunicrii, cum sunt comunicarea interpersonal, comunicarea de grup, pur i simplu nu pot fi studiate n afara achiziiilor din psihologie i sociologie. Caracterul de disciplin de intersecie este accentuat i de faptul c nu i-a construit nc o identitate bine conturat, cum este cazul celorlalte specializri socio-umane. Statutul de disciplin de sintez, situat la confluena altor tiine socio-umane, este generos, dar pndit de foarte multe pericole. n primul rnd, de pericolul autonomizrii prin nchidere, prin diminuarea legturilor profesionale cu tiinele cu care se nvecineaz. Efortul legitim de a-i stabili propriile granie, de a-i delimita i preciza cmpul de investigaie, inclusiv de a dobndi legitimitate instituional i academic, nu ar trebui s conduc la o absolutizare a granielor, la o nchidere a disciplinei fa de domeniile din care s-a desprins. Nu este vorba aici de o reticen fa de autonomizarea disciplinei inclusiv n plan academic , ci de riscul unei eventuale ecranri fa de dinamica tiinific a domeniilor nrudite, fa de fluxul informaiilor i descoperilor, fr de care comunicarea nu poate tri. Lupta pentru independen pe care comunicarea a dus-o i va trebui s o mai duc nu poate avea acest pre, care i-ar obtura posibilitile de dezvoltare i afirmarea profesional autentic.

De confluen fiind, comunicarea nu poate s nu fie preocupat de propria identitate, de propria construcie intelectual, care s utilizeze n beneficiu su achiziiile tiinifice care trec printr-o intersecie. Statutul de disciplin de intersecie prezint i un mare avantaj, de care am vorbit, dar i un mare dezavantaj, acela de a fi mai mult folosit de celelate discipline, de a fi un mijloc pentru alte domenii, chiar acela de a te dizolva n mulimea fluxurilor de preocupri i direcii pe care le poi ntlni ntr-o intersecie. Tocmai pentru c este o disciplin de intersecie, comunicarea trebuie s-i fac din edificarea propriei identiti obiectivul ei de existen. Ea este obligat s iniieze cercetri de anvergur, care si consolideze poziia n cmpul disciplinelor socio-umane. Prestigiul su este strns legat de descoperirile care o impun, de teoriile pe care le lanseaz, de interpretrile pe care le ofer. Iat ce ne spune Clement So (1988) n aceast privin, n urma unei cercetri cantitative a notelor i referinelor bibliografice prezente la sfritul articolelor publicate n 10 reviste importante de comunicare ntre anii 1983 i 1985 (tipul de cercetare este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de co-citation study). Potrivit cercetrii, exist cteva indicii cu privire la consolidarea treptat a comunicrii ca domeniu de studiu autonom. Comparativ ns cu alte tiine sociale, comunicarea se afl ntr-o stare de subdezvoltare i ocup o poziie periferic n cmpul cunoaterii sociale. Trsturile cele mai proeminente care caracterizeaz stadiul actual al studiului comunicrii se refer la faptul c nu exist schimburi de cunotine n primul rnd ntre subdomeniile comunicrii i ntre comunicare i alte discipline sociale. Cu privire la primul aspect, autorul surprinde un fapt semnificativ: revistele de comunicare cu aceeai orientare tematic se citeaz frecvent ntre ele, dar foarte rar citeaz studii, articolele dintr-o revist tot de comunicare, dar cu o orientare diferit. De pild, o revist care public mai ales studii empirice despre comunicarea de mas citeaz foarte puine articole dintr-o revist care se axeaz mai ales pe comunicarea interpersonal. Asemenea ziduri despritoare nu favorizeaz sesizarea noutilor din domeniu i nu stimuleaz n nici un fel evoluia cunoaterii. n ceea ce privete schimbul interdisciplinar, comunicarea continu s mprumute masiv mai ales din psihologie i sociologie, tot aa cum se ntmplau lucrurile la nceputurile disciplinei; problema este c schimbul nu este reciproc, comunicarea nereuind nc s exporte din achiziiile sale teoretice sau metodologice. Revistele de comunicare cele mai importante n acel moment Human Commmunication Research, Communication Monographs, Communication Research, Journal of Communication sunt puternic dependente de surse exterioare domeniului, iar observaiile i concluziile articolelor publicate n revistele
9

menionate nu sunt preluate de reviste din domeniile nrudite. n afar de referirile la articole publicate tot n reviste de comunicare, toate cele 10 reviste analizate citeaz surse din psihologie, sociologie, economie i tiine politice. Articolele despre comunicarea interpersonal manifest o dependen de sursele din psihologie, iar cele despre comunicarea de mas de cele din sociologie, economie, tiine politice. n plus, analiza referinelor bibliografice indic absena unei reviste de comunicare dominante, care s cristalizeze preocuprile domeniului i apoi s le exporte ctre alte discipline. Cu alte cuvinte, nu exist comunicare ntre subdomeniile comunicrii i exist un schimb preponderent unidirecional ntre comunicare i alte discipline nrudite. ntr-un clasament al principalelor domenii de cercetare, realizat pe baza unui indicator sugestiv, anume exportul de concepte ctre domeniile nrudite, comunicarea ocup ultimul loc, n timp ce psihologia, psihiatria i economia sunt cele mai proeminente, urmate de sociologie. O posibil istorie trebuie s in seama de aceast caracteristic de baz a comunicrii de a fi disciplin de intersecie. Interseciile sunt, ndeobte, traversate de cureni puternici, care nu favorizeaz nlarea unor construcii robuste. Cu att mai mare trebuie s fie efortul din partea specialitilor n comunicare de a tri din schimb profesional i, n acelai timp, de a asigura disciplinei pe care o servesc propriul dinamism, n msur s o impun.

Un tablou al contribuiilor sau o istorie a acestora?

Dificultatea de a scrie o istorie a comunicrii provine i dintr-o alt situaie particular. n domeniul studiului comunicrii nu avem filiaii de idei clare, precum n alte discipline. Un curent de idei, o orientare n domeniul filozofiei, criticii literare iau natere, n principal, ca o reacie la o orientare anterioar. Prin urmare, ele nu pot fi bine nelese dect n legtur cu orientarea prin raportare la care s-au constituit. Iar evoluia domeniului ca atare ne apare nchegat, avnd o micare intern, o logic interioar uor detectabil. n studiul comunicrii, lucrurile stau diferit. Filiaia nu apare aa de pregnant. Nu spunem c nu exist filiaii, nruriri, influene. Filiaii de la coal la coal de pild, coala de la Palo Alto se revendic de la interacionismul simbolic. Aa cum studiile culturale britanice preiau i ele cea mai important contribuie a colii de la Chicago modelul ritual , accentund noiuni precum participare, asociere, comunitate i mprtirea unor valori, credine i simboluri comune. Cnd Raymond Williams afirm: orice teorie adevrat a comunicrii este o teorie a
10

comunitii (Williams, 1958, p. 313), parc citm din John Dewey. Cel mai adesea, punctul de plecare al marilor interpretri din evoluia studiului comunicrii nu este reprezentat de orientrile anterioare. Mai curnd, coli i orientri pornesc de la evoluia ntr-adevr spectaculoas a mijloacelor de comunicare n mas. Societatea devine preocupat de amploarea influenei exercitate de ctre acestea. Se iniiaz cercetri privind acest impact, la solicitri exprese sau din proprie iniiativ. De aceea, marile lucrri din domeniul comunicrii ne apar mai degrab ca nite reliefuri puin legate ntre ele, pentru c principala legtur este cu fenomenul care le-a zmislit evoluia accelerat a comunicrii de mas. Ele nu se genereaz una pe alta, ci toate sunt generate de aceast ascensiune spectaculoas. Orientrile exist n mod de sine stttor, pentru c ele au aprut n ncercarea de a explica fenomene, evoluii din viaa real. Lipsete ns legtura explicit cu elaborri teoretice anterioare n domeniul comunicrii. Orientrile coexist ntr-un tablou pestri, fr prea multe legturi i conexiuni. Aceasta este imaginea studiului comunicrii. Ca urmare, i sinteza este greu de realizat, pentru c realitatea propriu-zis a studiului comunicrii este fragmentat. Istoriile de pn acum ale domeniului au reflectat aceast stare de fapt. Numai c cercetarea istoric are datoria s descopere legturi i influene, s reliefeze filiaiile teoretice, evident acolo unde exist. Numai n felul acesta putem depi stadiul de galerie i aspira s conturm un tablou structurat al studiului comunicrii. Dac acceptm punctul de vedere potrivit cruia interpretrile semnificative ale studiului comunicrii sunt induse, n principal, de evoluia procesului de comunicare, atunci demersul istoric trebuie s urmreasc nu numai filiaii, ci i contexte, mprejurri, influene ale epocii. Prin urmare, este foarte important lectura pe care cercettorul n domeniul istoriei comunicrii o face epocii, experienelor personale ale diverilor autori, evoluiei mass media, precum i contextului cultural de ansamblu. n acest context, ar mai merita semnalat un fenomen de care nu se poate face abstracie ntr-o istorie a comunicrii. Mijloacele de comunicare, cu deosebire cele de comunicare n mas, au evoluat rapid i spectaculos, dominnd vizibil spaiul public. Studiul comunicrii a rmas n urma procesului comunicrii. Din nou, apare o deosebire fa de situaia din domeniul literar, de pild, unde critica este cvasiconcomitent cu producia literar. Teoriile i interpretrile lansate n studiul comunicrii marcheaz o evident rmnere n urm fa de procesul pe care i propun s l analizeze, iar frmiarea n domeniu face ca asemenea interpretri s aib un impact redus nu numai n spaiul public, ci i n rndul specialitilor din domeniul comunicrii n mas. O
11

eventual anchet n rndul scriitorilor ar releva, probabil, o anumit conectare a acestora la dezbaterea teoretic din domeniul respectiv; aceeai anchet n rndul ziaritilor ar duce la concluzii dezamgitoare: probabil ar fi numite cteva formule din lucrrile lui Marshall McLuhan sau menionat ceva despre spirala tcerii sau agenda setting. n mod normal, teoria unui domeniu ghideaz sau mcar lumineaz linii de evoluie viitoare. n sfera comunicrii, teoria de-abia ncearc s recupereze decalajul care o desparte de evoluia procesului de comunicare. De aceea, dimensiunea prospectiv implicit pe care ar trebui s o conin fiecare istorie va lipsi n cea mai mare msur. Este nevoie, mai nti, ca nsi cercetarea s se smulg din stadiul de frmiare pe care l traverseaz, s se focalizeze pe probleme actuale ale evoluiei comunicrii de mas i s ofere interpretri de o anumit cuprindere, cu un impact real asupra domeniului. Dac nu n orientarea evoluiei sale, mcar n explicarea acesteia.

Un demers ntemeiat de raiuni didactice

Proces practic prin definiie, comunicarea este puin abordat sub raport teoretic. Ea este prea mult absorbit de semnificaia sa practic pentru a mai gsi energie i pentru demersul teoretic. Iar cnd acesta apare, ntr-o form sau alta, rezervele nu ntrzie s se manifeste. De pild, ncercrile de a scrie istoria domeniului au ntmpinat rezerve chiar n rndul profesionitilor domeniului, ziariti, experi n relaii publice etc. Motivul invocat? Studiul comunicrii are o vrst prea fraged (mai puin de un secol) pentru a avea nevoie neaprat de o istorie. Pe de alt parte, problemele ridicate de evoluia acestui domeniu sunt att de complicate i presante, spun susintorii acestui punct de vedere, nct ar fi contraperformant s ne risipim n studii privind trecutul domeniului. Istoria unui domeniu nu poate fi desprins de problemele i sfidrile de astzi. Ea este parte component a efortului de a formula rspunsuri potrivite, de a promova dezlegri adecvate. Un studiu istoric temeinic ne lumineaz mai bine cmpul problematic al prezentului, ne ajut s nelegem evoluii, s desprindem semnificaia unor procese, s aproximm mai exact tendine care, mine, pot deveni dominante. Ne-am obinuit s considerm c istoriile se ocup de evoluiile de pn atunci ale disciplinei. La o examinare mai atent, ne vom da seama c istoriile sunt un gen de rspuns la problemele ridicate de evoluia prezent. Cum spunea Braudel (1994), istoria este tiina prezentului. Specialitii se apleac asupra evoluiilor ncheiate pentru c i dau seama c la orizont apar probleme serioase. Demersul istoric este un alt fel de a ntemeia perspectiva, de a pregti un fga de evoluie mai potrivit. Se
12

caut n trecut rspunsuri sau fragmente de rspunsuri la problemele pe care le pune prezentul sau le prefigureaz ziua de mine. Cercetarea romneasc nu a ajuns la un stadiu n care s putem spune c scrierea unei istorii a studiului comunicrii se impune din motive de acumulri profesionale. Nu au fost publicate monografii despre coli de gndire, autori de relief, analizele consacrate istoriei comunicrii fiind rare i rspndite prin diferite manuale. De aceea, ncercarea noastr are un caracter preponderent didactic, n sensul c rspunde unor nevoi din ce n ce mai viu resimite n procesul educaional. Au luat natere mai multe faculti de comunicare i relaii publice. Numrul studenilor nscrii n diferite forme de pregtire universitar a crescut considerabil. Exist o disponibilitate real a tinerilor de a dobndi expertiz n acest domeniu. Nevoile pieei au fcut ca, ndeobte, profesori care predau discipline apropiate de cele ale comunicrii s mbieze tiinele comunicrii propriu-zise. Exist riscul unei pregtiri oarecum pestrie, fr substana i coerena necesare unui act instructiv autentic. n acest context, elaborarea unei istorii a comunicrii ar reprezenta un sprijin de nenlocuit n pregtirea academic de specialitate. Este greu de admis c un tnr poate deveni specialist n comunicare nsuind cunotine disparate, fr ordine i metod, n absena unei viziuni despre devenirea studiului comunicrii, a problemelor, interogaiilor, dezlegrilor pe care le propune istoria acestui domeniu. O disciplin este istoria acelei discipline. Nu putem s stpnim ct de ct un domeniu de specialitate fr a cunoate devenirea sa istoric, principalele direcii de evoluie, substana pe care marii autori i marile coli de gndire au turnat-o n corpul comun reprezentat astzi de studiul comunicrii. n demersul nostru, a primat nu numai cerina de a cunoate o serie de contribuii n timp, de a nsui mari idei i mari teorii, ci, deopotriv, nevoia ca tinerii specialiti s aib o imagine ct de ct clar asupra domeniului pe care l-au mbriat. i acest lucru nu poate avea loc spicuind aseriuni, parcurgnd lecturi disparate, suprapunnd interpretri diferite. Un asemenea demers istoric poate introduce mai mult ordine i rigoare n nsui procesul didactic, poate contribui la eliminarea suprapunerilor abundente din diverse cursuri, poate mai ales ajuta studentul s aib o imagine asupra principalele liniamente din cadrul studiului contemporan al comunicrii. Cu alte cuvinte, nu ne ndreptm spre evoluia istoric doar pentru a dobndi cunotine istorice, ci pentru a nelege mai bine ce este astzi comunicarea, care sunt marile interpretri n jurul crora se structureaz, ce perspective ale domeniului se intrevd. Bibliografie
13

1. Braudel, Fernand. (1962/1994). Gramatica civilizaiilor, vol. I. Bucureti: Meridiane. 2. Hardt, Hanno. (1992). Critical Communication Studies. Communication, History and Theory in America. London: Routledge. 3. Katz, Elihu (1977). Social Research on Broadcasting, Proposals for Further Development: A Report to the British Broadcasting Corporation. London: Publicity & Information Department, British Broadcasting Corporation. 4. Merton, Robert K. (1949/1967). Social Theory and Social Structure. New York: Free Press. 5. Peters, John D. (1999). Speaking Into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago and London: University of Chicago Press. 6. Peters, John D. (2003). British Cultural Studies, pp. 213-260. n Katz, Elihu, Peters, John D., Liebes, Tamar, Orloff, Avril (eds.). Canonic Texts in Media Research. Are There Any? Should There Be? How About These?. Cambridge: Polity Press. 7. Rogers, Everett M. (1994). A History of Communication Study. A Biographical Approach. New York: Free Press. 8. Ross, Dorothy. (1991). The Origins of American Social Science. New York: Cambridge University Press. 9. Schiller, Dan. (1996). Theorizing Communication. New York: Oxford University Press. 10. Schramm, Wilbur. (1953/ 1996). There Were Giants on the Earth These Days. n Dennis, Everette E. i Wartella, Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered History. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. 11. Schramm, Wilbur. (1997). A History of the Beginnings of Communication Study in America. A Personal Memoir. n Rogers, Everett M., Chaffee, Steven H. (eds). Thousand Oaks, California: Sage Publications. 12. So, Clement Y. K. (1988). Citation Patterns of Core Communication Journals. An Assessment of the Developmental Status of Communication. Human Communication Research, 15(2), 236-255. 13. Stanton, Frank (1996). A Conversation with Frank Stanton. n Dennis, Everette E., Wartella, Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered History. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

14

Curs 1 Gabriel Tarde, Ferdinand Tnnies 1. Studiul comunicrii ncepe cu studiul opiniei publice
Cu ce asociem epoca modern? Imaginea standard ne spune: mainism, electricitate, transporturi rapide. Deschidei un manual de istorie i verificai cele spuse mai sus. Arareori se vorbete despre mijloace de comunicare sau despre structuri democratice de conducere. i deloc despre rezultatul conjugat al tuturor acestor transformri, despre o for de netgduit a lumii moderne, despre opinia public. Prima ntrebare la care ar trebui s rspundem n debutul acestui curs introductiv este: de ce studiul comunicrii ncepe cu cercetarea opiniei publice i de ce opinia public s-a impus ca tema prioritar a investigaiilor de profil? Perioada reprezentat de ntlnirea secolului XIX cu cel de-al XXlea gsete cercetarea n domeniul socio uman angajat n descifrarea mai adnc a ceea ce numim societate i funcionarea ei. n acest demers se descoper grupurile, mulimile, comunitile, publicurile, se descoper comunicarea ca proces care menine societatea laolalt. Menionm, la acea dat nu se vorbea deschis despre comunicare i nu se studia acest proces de sine stttor. La comunicare se ajunge din diferite perspective. Se discut despre grupuri i legturile din interiorul grupurilor; despre mulimi i evoluia lor; despre publicuri i particularitile publicurilor n raport cu mulimile. ncet, ncet, se identific cmpuri de interes care, mai trziu, se vor autonomiza i vor reprezenta domenii de sine stttoare ale diferitelor ramuri ale sociologiei i comunicrii. Despre opinia public s-a putut vorbi i cu un secol n urm. (termenul ca atare a fost rostit prima dat de Jean Jacques Rouss la 1744). Abordarea sociologic a acestui fenomen nu se putea face dect dup o perioad marcat de evenimente sociale majore i, deopotriv, de mari prefaceri tehnologice. De la sfritul secolului al XVIII-lea pn la sfritul celui de-al XIX-lea, scena politic european a fost zguduit de mari micri de mas revoluia francez, revoluiile anului 1848, Comuna din Paris. Firete, asemenea convulsii puneau n lumin fora masei, a mulimii unite de nemulumire, de revolt, de disperare. Evenimentele la care ne referim au mai pus n lumin ceva, anume fora masei cuprinse de o idee, de o opinie, de o credin. De aceea, putem spune c micrile amintite nu pot fi desprinse de influena pe care idei precum egalitate, dreptate, libertate a opiniei, justiie social au exercitat-o n epoc. Influen strns asociat cu rspndirea ziarelor.

15

Sociologi, psihologi, oameni de litere au nceput s vorbeasc deschis despre aceast for misterioas i impuntoare, opinia public. Ce era opinia public? Opinia maselor care luptau pentru ceva? Opinia unor cercuri de oameni luminai? Vocea poporului? n orice caz, s-a desprins din start ideea c opinia public este opinia neoficial, opinia care are dea face cu strada, cu masa de oameni, cu conversaia n diferite locuri publice, dar care nu are nici o legtur cu cercurile oficiale. Mai mult, ea se plmdete ca o alternativ, ca o interpretare alternativ n raport cu cea oficial. Perioada pe care o avem n vedere este vizibil influenat de evoluii tehnologice spectaculoase. Se dezvolt mult transportul, ceea ce uureaz mobilitatea oamenilor i a ideilor. De pild, Cooley i susine n 1894 teza de doctorat cu lucrarea The Theory of Transportation unde afirm deschis c societatea este meninut datorit unei esturi complexe, care pune oamenii n legtur i consolideaz ncet, ncet contiina conexiunilor multiple prin care oamenii sunt legai de semenii lor. Comunicarea ideilor i transportarea mrfurilor de la un loc la altul, dintr-un punct la altul creeaz firele care in oamenii laolalt. Analogia transport comunicare a preocupat mult n epoc i ani buni dup aceea. Transportul ajut foarte mult la rspndirea presei ( dezvoltarea presei este adesea relaionat doar cu inventarea tiparului, neglijndu-se rolul pe care l-a avut transportul n difuzarea cuvntului scris). Afirmarea presei ca vehicul al informaiei i apoi al opiniei a declanat procese culturale la care nimeni nu putea gndi cu un secol nainte. Nu este vorba numai de faptul c presa a contribuit la ridicarea nivelului de educaie, la afirmare a unor opiuni diferite privind evoluia social. Din perspectiva opiniei publice, important este s subliniem c prin intermediul presei cetenii au putut comunica ntre ei chiar dac nu se cunoteau direct, c societatea a dispus de un imens multiplicator de opinie, c a aprut posibilitatea de a dezbate idei, orientri care apropiau oamenii sau, dimpotriv, i separau. n felul acesta exista posibilitatea ca idei, opiuni, orientri s fie discutate public i s fie mprtite de ctre oameni care nu se ntlniser ncic o dat. Premisele constituirii opiniei publice se creaser. ntreaga evoluie de care vorbim conduce la descoperirea unui proces major, cel al ascensiunii opiniei publice, fr de care nu se mai putea nelege societatea i evoluia ei. Opinia public este, cum spunea Tarde, o rezultant. n momentul cnd se discut deschis despre opinie public, problemele comunicrii figureaz deja pe agenda cercetrii sociale. Studiul comunicrii s-a declanat sub dou presiuni: ascensiunea opiniei publice i afirmarea presei, procese ngemnate, legate prin mii de fire, de care nu suntem neaprat contieni.

2. Dou contribuii europene

16

A fost dat, cel puin potrivit cunotinelor noastre, ca studiul opiniei publice s debuteze att pe continent european ct i american ntr-un mod izbitor de similar. A aprut mai nti o carte consacrat acestei teme, care a fost urmat apoi de o reacie. Evident, reacia nu ar fi fost de conceput fr prima apariie, n raport cu care s-a constituit. n Europa, prima asemenea lucrare este LOpinion et la foule, aprut n 1901, n Frana, sub semntura lui Gabriel Tarde (autor al unei interpretri sociologice de rsunet, potrivit creia imitaia reprezint faptul social elementar i universal, iar conversaia drept cel mai puternic agent al imitaiei). Lucrarea autorului francez este semnalat altui sociolog de prestigiu al momentului din spaiul german, Ferdinand Tnnies, autorul lucrrii Comunitate i societate (Gemeinschaft und Gesellschaft). Semnalarea este fcut de un apropiat al autorului german, publicistul O. Hearing, potrivit mrturisirii lui Tnnies fcut n prefaa lucrrii Critica opiniei publice, publicat n 1922. Multe idei i interpretri lansate de ctre Tarde sunt preluate de ctre Tnnies, cum sunt i poziii de sine stttoare dezvoltate de autorul german. Pe continentul american avem o situaie asemntoare. n 1922, Walter Lippmann public lucrarea Public Opinion. Lucrare recenzat de ctre contemporanul su, John Dewey. mprtind o orientare sociologic i filozofic diferit, John Dewey scrie o replic la lucrarea lui Lippmann, pe care o public, n 1927, sub titlul The Public and its Interests. ntlnim n cele dou lucrri dou abordri diferite, care lumineaz alte faete ale aceleiai probleme: opinia public. Dac istoria a consemnat astfel desfurarea lucrurilor, pentru noi este o ans s le prezentm aa cum s-au ntmplat ele n viaa real. Vom ncepe, firete, cu cele dou lucrri europene, pentru c ele au aprut mai devreme, vorbindu-ne despre un anume avans pe care cercetarea de profil o avea pe continentul european la nceputul secolului. Este tot aa de adevrat c lucrrile europene promoveaz alt tip de abordare a opiniei publice. Ceea ce pentru demersul pe care l presupune o istorie este un mare avantaj, pentru c ne nfieaz perspective diferite de tratare, hrnite de contexte i preocupri diferite. Ambii autori sunt sociologi de prestigiu, creatori de paradigme explicative n domeniul sociologiei. Gabriel Tarde este recunoscut ca sociologul care ncearc s explice fenomenele sociale prin intermediul imitaiei sociale, iar Ferdinand Tnnies drept printele a dou concepte polare: comunitate i societate (Gemeinschaft und Gesellschaft, aprut n 1887). Ambii deci vin nspre domeniul comunicrii dinspre sociologie. Ca specialiti de anvergur descoper c interpretarea fenomenelor sociale nu mai putea fi fcut fr apelul la comunicare i formele sale specializate. Adevr care

17

se va repeta, apoi, n cmp american. i acolo, aa cum vom vedea, ntemeietorii vin dinspre sociologie, tiine politice, psihologie. Tratarea creaiei celor doi autori europeni ne d posibilitatea s ilustrm faptul c sociologia german i cea francez (prima ntr-o modalitate mai pregnant), au influenat sociologia american i, implicit, studiul comunicrii iniiat pe trm american. Este vorba despre o influen direct exercitat prin cercettori americani care au venit s studieze n Germania ( Park, Cooley, Lasswell etc.) sau prin cercettori europeni emigrai n SUA (Lazarsfeld, Lewis) dar i de una indirect, dar profund, care a avut loc prin intermediul creaiei diverilor autori europeni, de la Simmell la Tnnies, de la Tarde la Wundt, de la Marx la Freud. Ideile lor au dominat cumva epoca influennd formarea autorilor americani. Unii cercettori americani, n perioada de nceput a dezvoltrii sociologiei pe noul continent, i-au propus s transpun n universitile americane, deci ntr-un context schimbat, idei i abordri europene. Nu vom nelege cum se cuvine evoluia studiului comunicrii pe trm american, dac nu vom releva izvoarele sale care sunt, fr ndoial, europene.

3. Tarde: unul din primii trei sociologi ai Franei secolului XIX

Nscut n 1843 undeva n regiunea Bordeaux, Gabriel Tarde a aspirat s devin poet, scriitor, pentru ca, n cele din urm, s mbrieze dreptul. Practic dup aceea magistratura i criminalistica. n 1890 apare lucrarea Les lois de limitation sociale (Legile imitaiei sociale), care l consacr ca sociolog de prim mrime. Urmeaz un deceniu foarte productiv pentru autor. n 1894 public La logique sociale, cu doi ani mai trziu Loposition universelle. n 1898 vede lumina tiparului studiul Le public et la foule (Publicul i mulimea) iar cu un an mai trziu Lopinion et la conversation (Opinia i conversaia), ambele reunite n volumul aprut n 1901 Lopinion et la foule. La mijlocul aceluiai deceniu este invitat n nvmntul superior, iar n 1899 ocup catedra de filozofie modern la College libre des sciences sociales. Unul dintre primii trei sociologi ai Franei din secolul al XIX-lea, cum apreciaz Terry N. Clark (1969, p.1), Gabriel Tarde a creat o oper dezbtut cu mult pasiune att n timpul vieii sale, ct i dup dispariia sa. Cum remarc acelai autor, mult timp Tarde a fost citat alturi de Auguste Compte i Emil Durkheim, pentru ca n ultimii ani s nu mai apar aa de frecvent lng cei doi corifei ai sociologiei. Se pare c un rol important n aceast privin a avut i polemica purtat cu Durkheim n
18

legtur cu sociologia i fundamentele care ntemeiaz sociologia ca tiin. Tarde avea o abordare psihologic a acestei probleme, pe cnd Durkheim susinea c exist o realitate social deasupra individului, c noua disciplin trebuie s aib drept obiect de cercetare studiul faptelor sociale. Rostul acestor rnduri este s reliefeze contribuia lui Gabriel Tarde n domeniul studiului comunicrii, contribuie exprimat cu deosebire n lucrarea Opinia i mulimea. nainte de aceasta, considerm c este potrivit s prezentm pe scurt ideile sociologice ale lui Tarde, pentru a putea nelege mai bine contribuia sa n domeniul nostru de specialitate. Dorim s precizm c ocupndu-se de imitaie, ca proces fundamental de difuzare a inovaiei, prin fora lucrurilor autorul avanseaz puncte de vedere, abordri care sunt foarte apropiate de cele ale comunicrii. n fond ce nseamn imitaia? Ea presupune acceptarea, chiar dac nu se reduce la ea, imitaia nsemnnd i un efort suplimentar de a fi la fel sau de a face la fel. Or acceptarea este o noiune foarte des folosit i n domeniul comunicrii, mai ales cnd vorbim despre mesaje i efectele lor. Sistemul sociologic al gnditorului francez se ncadreaz ntr-o orientare voluntarist a aciunii, n sensul c aaz dezvoltarea societii n relaie cu aciunea actorilor care urmresc scopuri specifice. Gabriel Tarde elaboreaz o teorie care se bazeaz pe trei categorii principale: invenia, imitaia i opoziia. Evident, aceste momente ale dezvoltrii sunt strns legate ntre ele i, n fond, alctuiesc un tot, un model explicativ circular. Inveniile creaiile indivizilor talentai sunt diseminate n sistemul social prin intermediul procesului de imitaie, asemenea valurilor concentrice pe suprafaa unui lac; valul se propag pn spre limitele lacului, n cazul nostru ale sistemului, dac ntre timp nu ntlnete alte valuri, care sunt rezultatul altei invenii. Din nlnirea lor poate rezulta o nou invenie, care, la rndul ei, este supus unui proces de imitaie, pn cnd valul pe care l genereaz ntlnete alt obstacol .a.m.d. Examinarea acestor trei procese, cu deosebire a modului n care opereaz ele n cadrul grupurilor, prezint pentru noi o importana special, ntruct avem de-a face, n fond, cu difuzarea unei idei, ceea ce nseamn o analiz pregtitoare a ceea ce numim astzi teoria difuzrii. Din nefericire, n studiile actuale despre teoria difuzrii nu am ntlnit nici o referire la difuzarea inovaiei despre care vorbete Tarde, analiz instructiv i n multe privine actual. Invenia este punctul de plecare al acestui pattern circular al dezvoltrii. Termenul de invenie este utilizat n sensul su cel mai larg. Am folosit acest cuvnt pentru toate iniiativele individuale( 1895, IX). Ritmul de dezvoltare a oricrui domeniu social economic, politic, literar este condiionat direct de ctre numrul i calitatea ideilor novatoare din
19

domeniile respective. Pe msur ce societatea este mai avansat i se desprinde de constrngerile naturale, inovaia devine un factor esenial al dezvoltrii. Tarde admite c analiza sa privind inovaia nu este foarte complex, pentru c literatura de specialitate axat pe aceast problem era srac i n bun msur ntmpltoare. n viziunea autorului, sursa principal a inovaiei este reprezentat de abilitile individuale de a combina idei, de a gsi soluii creative la problemele momentului. Autorul francez consider c mai ales pentru tiinele exacte vrsta optim a creaiei s-ar situa ntre 25-35 de ani, vrst care coincide cu perioada de maxim activitate sexual. Sunt dou principii care guverneaz activitatea de creaie principiul acumulrii i al substituirii. O descoperire apare pe fondul acumulrilor anterioare. Chiar i cele mai importante descoperiri sunt strns condiionate de altele, de mai mic importan, dar care o ntemeiaz i o fac posibil. Cele mai frecvente creaii sunt cele care combin ntr-o sintez nou elementele deja acumulate. n acelai timp, sunt invenii care substituie ceea ce a fost pn atunci, care inaugureaz o nou direcie, un nou tip de evoluie. Rezult c progresul social, ca i progresul individual, are loc prin dou procedee: substituirea i acumularea. Sunt descoperiri i invenii care nu sunt dect substituibile i altele acumulabile(1895, p.161) Sunt mai multe condiii favorizante ale inovaiei la nivel social, consider autorul, din care noi am selecta dou. Stratificarea social, pentru c asigur timp liber pentru elitele sociale i permit o comunicare strns ntre ele. A doua condiie favorizant este nsi comunicarea ca antecedent al creaiei. Cu ct este mai mare izolarea, cu att numrul de invenii scad, precizeaz Tarde. 3.1.Legi logice i legi extralogice Imitaia este procesul fundamental prin care o inovaie se rspndete n societate. Ea este guvernat de o serie de legi. Una dintre cele mai importante este aceasta: cu ct o inovaie este mai apropiat de alte lucruri deja imitate i, deci, instituionalizate, cu att are anse mai mari s fie la rndul ei imitat. Este puin probabil s fie preluat un nou tip de trsur de ctre o societate care nu a inventat nc roata. Cu ct o invenie este mai aproape de dominantele unei culturi cu att are mai multe anse s fie imitat i invers: cu ct ea este mai deprtat de aceste dominate cu att ansele de a fi preluat scad. Lucru valabil cu deosebire n zonele non tehnice: n literatur, o noutate opus tradiiei va fi ntotdeauna privit cu rezerve, dac este un produs intern; dac este vorba

20

de o creaie extern, atunci nu va fi tradus sau dac va fi tradus, va fi nconjurat de tcere. mprirea pe care Tarde o face ntre invenii care substituie i cele care cumuleaz l conduce cu obligativitate la dou tipuri de logici: inveniile care se substituie celor anterioare declaneaz o competiie (aspect valabil cu deosebire n cmp literar i al modei vestimentare) i instituie o logic a duelului; cele care sunt rezultatul unor acumulri pot funciona fr a le nlocui pe cele anterioare, au o natur complementar i conduc la o logic a convieuirii. Istoria societilor, precizeaz sociologul, este o suit de dueluri logice. De pild, procesul de formare a limbilor naionale care nlocuiesc dialectele urmeaz aceast logic. Mai trziu, disputa ntre vasele cu pnze i cele cu aburi, ntre diligen i locomotiv. Nu sunt dou propoziii, ci dou silogisme care se confrunt (1895, p.171). Iat de ce autorul folosete termenul de duel. Se ntlnesc dou serii de evenimente, de creaii, care sunt purttoare de tendine, de voine diferite. Am comparat lupta logic cu un duel. Totul se disput ntre doi. n antichitate nu erau btlii ntre trei sau patru. Pot s fie mai multe armate, ale mai multor popoare, dar confruntarea ca atare este ntre dou cmpuri, dou tabere(1895, p.168). n perioada contemporan, pare s prevaleze inveniile de tip cumulativ. Ceea ce ar putea sugera c inveniile de substituire le-au precedat, n timp, pe cele cumulative. Progresul prin substituire poate prea c este predecesorul progresului prin acumulare. n realitate, acesta din urm l-a precedat pe cellalt, aa cum n mod vizibil l-a urmat: el este alfa i omega..(1895, p.187). De pild, limbile au aprut prin acumulri succesive de-a lungul secolelor. Exist ns o deosebire esenial ntre acumularea care precede substituirea i cea care i urmeaz. Acumularea care precede substituirea prin duel logic nu trebuie confundat cu acumularea care i urmeaz. Prima const ntr-o agregare de elemente a cror principal legtur const n faptul c nu se contrazic, n timp ce a doua este o acumulare viguroas de elemente care nu numai c nu se contrazic, dar confirm(1895, p. 189). Am subliniat aceste lucruri, pentru c ele prezint o asemnare vizibil cu ceea ce n comunicare se numete teoria disonanei. Firete c Tarde nu folosete termenul ca atare, dar spiritul judecilor sale este acelai cu cel din teoria amintit. Dac o invenie este prea deprtat de obinuinele anterioare i zdruncin confortul nostru, atunci ea are toate ansele s fie respins. Dac, dimpotriv, este aproape de ceea ce am fcut pn atunci , dac nu deranjeaz prea mult obinuina, ea are mari anse s fie acceptat. n acest context, un rol foarte important este acordat de autorul francez celor care urmeaz s orienteze (cum spunem noi astzi) percepia social: criticilor, comentatorilor. Dac acetia subliniaz incompatibilitatea, atunci publicul va percepe cu
21

deosebire acest lucru. Nu numai criticii joac un rol important, ci i interaciunea minilor, care favorizeaz o mai iute circulaie a ideilor, o mai mare consecven a abordrilor noastre, ceea ce, n final, conduce la un climat favorabil expansiunii cunoaterii. Tarde este preocupat de relaia dintre invenii i numrul acestora, pe de o parte, i impactul lor social, pe de alta. Chiar dac nu vorbete exact n aceti termeni, Tarde subliniaz c societatea are nevoie de o perioad de asimilare, de un rgaz pentru a se obinui cu noutatea presupus de o invenie. Existena prea multor invenii, difuzarea lor rapid pot duce la tensiuni, la dificulti de acomodare, la respingerea nu numai a inovaiei, ci chiar a ideii de inovaie. Foarte important este c sesiznd complexitatea acestei relaii, sociologul francez vorbete pe perioade de timp mari de un gen de alternan: perioade de mare frecven i intensitate a inovaiei sunt urmate de altele menite s raionalizeze folosirea lor, demers foarte important i pentru stabilitatea i, am spune noi, pentru confortul social. Tarde chiar spune c secolul al XIX-lea a reprezentat un secol al inveniilor, urmnd ca secolul XX s fie unul de raionalizare a acestora. Ceea ce, cum remarc i Clark, cel puin pentru domeniul social i uman, i pentru prima parte a acestui secol, se adeverete (Clark, p.29). Cu privire la legile extralogice ale imitaiei, am dori s subliniem dou aspecte caracteristice pentru gndirea autorului. Imitaiile, spune autorul, se rspndesc du dedans au dehors(1895, p.211). Este un problem pe care dorim s o lmurim mai bine. Firete c invenia se transmite dinspre locul creaiei spre cercurile mai apropiate, urmnd ca, dup aceea, s cuprind cercuri tot mai deprtate. Dar nu acesta este aspectul principal subliniat de autor. Tarde vrea s spun c imitaia este mai nti filtrat mental i, dac vrei, sufletete. Procesul de imitaie se declaneaz n interiorul nostru, prin examene intelectuale i afective complexe. Dup aceea, pune n micare resorturi materiale care s susin preluarea, nsuirea inovaiei respective. Nu copiezi forma, ci mai nti trebuie s fii ptruns de acea idee, de spiritul cuprins ntr-un proiect sau un mod de via. Autorul ofer un exemplu edificator. n secolul al XVlea, Italia, traversnd un moment de slbiciune, a fost ocupat de Frana. n mod normal, trebuia s se declaneze un proces de imitaie dinspre ocupani spre ocupai, mai ales c n latura material ocupanii aveau o superioritate real. Ocupanii au fost ns italienizai, pentru c ocupaii erau depozitarii unei culturi care pn la urm a nvins. Aceast micare dinspre nuntru ctre afar, dac este mai bine examinat, exprim cu precizie dou lucruri: 1. c imitarea ideilor precede pe cea a expresiei lor;

22

2. c imitarea scopurilor precede pe cea a mijloacelor. n cazul nostru, les dedans sunt scopurile i ideile, les dehors, mijloacele i expresiile( 1895, p.225). A doua lege extralogic este aceea potrivit creia imitaiile se transmit prin intermediul statusurilor: ele coboar de la statusurile superioare ctre cele inferioare. Cu alte cuvinte, izvorul imitaiei se situeaz n zona elitelor sociale, de unde coboar ctre straturile de jos ale societii. Oricare ar fi organizarea societii teocratic, aristocratic, democratic mersul imitaiei urmeaz mereu aceeai lege, va parcurge aceeai distan de la superior la inferior i pe acest traseu ea se va manifesta din interior ctre exterior(1895, p.251-252). Deci chiar i cnd imitaia se transmite de sus n jos, ea cuprinde mai nti sufletul oamenilor, interiorul lor, declannd o combustie special n direcia imitrii. Aceasta a doua lege extralogic reprezint i un prilej pentru autor de a face cteva consideraii instructive despre elite i misiunea lor social. O elit, spune el, funcioneaz nu numai ca ferment al inovaiei, ci i ca surs de modele pentru restul societii. Nu este uor s faci distincia ntre invenia propriu zis i primele stagii ale imitaiei, mai ales cnd este vorba despre inveniile nontiinifice, cum ar fi stilul de via. Dar n aceast zon de interferen sunt i suprapuneri semnificative. Elitele trebuie s inoveze dar i s conserve, n acelai timp. O elit trebuie s fie i surs de inovaii, dar i de modele de comportament. De ndat ce o elit nceteaz s asigure conducerea n acest sens mai complex, declinul este inevitabil. Unitatea unei societi unitatea de convingeri, de atitudini fundamentale provine i din capacitatea elitei de a fi cu adevrat o surs de imitaie. Opoziia este menionat n lucrarea sociologic fundamental a lui Tarde, Les lois de limitation, dar ea este, de fapt, dezvoltat n Lopposition universelle, aprut n 1987. Probabil i sub influena lui Darwin, Tarde consider c n cele mai multe din cazuri, conflictul ( n afara situaiilor n care distruge elementele inferioare, mai puin adaptate), ia forma unei adaptri la condiiile schimbtoare ale mediului. Autorul francez face o serie de analogii care nu fac obiectul acestui curs. Cert este c n explicarea rolului opoziiei, el revine la metafora valurilor. i stabilete mai multe situaii. Atunci cnd un val, de fapt procesul de imitaie simbolizat de el, este mult mai puternic dect valul pe care l ntlnete, atunci se produce o nghiire a valului mic, costurile fiind minime. Problema mai interesant este atunci cnd se ntlnesc dou valuri de mrimi aproximativ egale. La prima vedere, suntem tentai s considerm c respectiva ciocnire duce la o anihilare reciproc a inovaiilor respective. Aici, sociologul francez intreprinde o analiz nuanat i prezint o tipologie complex de opoziii. Esenial este c
23

opoziia nu este neaprat negativ, c ea prilejuiete procese adaptative extrem de importante, examinri i reexaminri ale ideilor sau interpretrilor aflate n conflict, mbogiri care conduc la o consolidare de fond a poziiilor ce se ntlnesc n cadrul raporturilor de opoziie. Totui, cine ctig dintr-o asemenea confruntare. Autorul ofer aici o gam larg de exemple din tiinele exacte. Pe ansamblu, se poate spune c dintr-un asemenea raport ctig ideea, persoana disponibile la autoexaminare i la consolidarea propriilor argumente. Prin imitaie, societatea se omogenizeaz, cunoate procese interferente care o ajut s progreseze. Este un punct sensibil acesta, pentru c, dup apariia lucrrii, i s-a reproat lui Tarde c nu toat lumea este cuprins de procesele imitative; c sunt persoane, grupuri care nu numai c nu apeleaz la acest proces, dar chiar resping o inovaie, o idee, o mod etc., ceea ce poate conduce la fracturi sociale, la falii, ntr-un cuvnt, la rezultate contrare omogenizrii? n prefaa la cea de-a doua ediie, din 1895, cea pe care am folosit-o i noi, autorul rspunde acestor obiecii.Vom spune, deci, cu mai mult larghee acum, c o societate este un grup de oameni care prezint ntre ei multe similitudini, produse att prin imitaie, ct i prin contraimitaie. Cci oamenii apeleaz mult la contraimitaie, mai ales atunci cnd nu au nici modestia de a imita pur i simplu, nici fora de a inventa; i contraimitnd, adic fcnd i spunnd exact opusul a ceea ce vd c se face i se spune, la fel ca i cei care fac i spun ceea ce vd c se face i se spune, evolueaz, de asemenea, ctre o omogenizare progresiv (XII).

3.2.Nu avem de-a face cu epoca mulimilor, ci a publicurilor La mijlocul ultimului deceniu al sec. XIX intervine o schimbare evident n preocuprile sociologului francez, n sensul orientrii spre concepte cum ar fi public, influen, opinie public, ntr-un cuvnt spre teme pe care noi astzi le nglobm n termenul de comunicare. De ce este nvederat o asemenea prefacere? Ce a putut alimenta o asemenea schimbare de orientare? Este perioada n care Tarde devine profesor universitar i, prin fora lucrurilor, este preocupat de a deschide orizontul cercetrilor sale; n sfrit, nu poate fi neglijat faptul c n 1995 apare lucrarea lui Gustave Le Bon Psihologia mulimilor, care ncoroneaz o epoc de preocupri i ntrebri n legtur cu multimile i comportamentul acestora. Nu este deloc riscant s presupunem c, n perioada de trei ani de zile dintre publicarea lucrrii amintite i a studiului su Publicul i mulimea, Tarde s fi configurat o nou ipotez
24

explicativ pe care a adus-o la cunotina public dup ce a considerat c este suficient de consolidat. S ascultm ceea ce spune sociologul francez n deschiderea volumului din 1901: Mulimea nu numai c este atrgtoare i i cheam n mod irezistibil spectatorul, dar numele su exercit o atracie deosebit asupra cititorului contemporan, iar anumii scriitori sunt prea nclinai s desemneze prin acest cuvnt ambiguu tot soiul de grupri umane. Este important ca aceast confuzie s nceteze i mai ales s nu se confunde mulimea cu Publicul(1901, p.11). Iar pe parcursul volumului revine la aceast precizare, de data aceasta adresa fiind mai precis. Nu pot deci s fiu de acord cu un scriitor viguros, Dr. Le Bon, c epoca noastr ar fi <epoca mulimilor>. Este epoca publicului sau a publicurilor, ceea ce este cu totul altceva (p.17). Din punctul nostru de vedere, este o declaraie care marcheaz separarea de o orientare simbolizat de un concept mulimea -, chiar dac seductoare i care continua s exercite o anumit fascinaie, i de ntemeiere a unei noi explicaii, menit s pun capt confuziei i s numeasc noul actor al vieii sociale: publicul. Ca s ne explicm mai bine declaraia i sensul ei, s prezentm cteva informaii despre acea perioad. ntr-adevr, sfritul de secol XIX i nceputul de secol XX sunt marcate de seducia mulimii. Se scriu studii, se lanseaz interpretri despre comportamentul mulimii. Chiar n literatura francez, lucrarea lui Gustave Le Bon face epoc. Avnd i avantajul de a fi fost scris ntr-un limbaj accesibil, Psihologia mulimilor este dezbtut n diferite cercuri, care depesc pe cele ale specialitilor, influeneaz n mod real discuiile nu numai n epoc, ci ani buni de atunci nainte, fiind i astzi citit cu plcere. Le Bon vorbete despre sufletul multimii, ceea ce nseamn un tip de anulare a individului n cadrul comportamentului colectiv al mulimii. Trirea colectiv este aa de puternic, nct, n vltoarea ei, cuprinde individul, chiar l dizolv n micarea sa dezlnuit dar nu se sprijin pe el. Un rol important este jucat de conductorul mulimii, cel care poate imprima direcii de aciune nebnuite i care nu mai pot fi controlate nici de ctre membri ai mulimii i nici chiar de mulimea ca atare. Ca sociolog, Tarde se nrudete doctrinar cu Le Bon, ntruct ambii explic fenomenele sociale printr-o prism psihologic. Ca autor n domeniul comunicrii, ei se deosebesc limpede. Nu este vorba numai de faptul c Tarde se desprinde de formula dominant a epocii epoca mulimilor, pe care o simboliza autorul lucrrii Psihologia mulimilor i lanseaz o nou caracterizare: epoca publicurilor. Tarde acord o mult mai mare importan individului i rolului su. Cnd vorbete despre distincia psihologie individual-psihologie social, Tarde situeaz centrul de greutate al explicaiei la nivelul individului, considernd c
25

psihologia social ar putea fi numit mai degrab psihologie interindividual, ceea ce ar spulbera i atmosfera misterioas din jurul psihologiei sociale. Deci disponibiltatea autorului francez de a recunoate o realitate social, dincolo de cea individual, este minim. 3.3. Mulimea este grupul social al trecutului, publicul - cel al viitorului Publicul reprezint o categorie des folosit n comunicare. De altfel, ea a i fost teoretizat, cu deosebire n cmp american de ctre autori cum ar fi John Dewey, Robert Park, Herbert Blumer etc. Prin urmare, este bine s insistm acum asupra viziunii pe care ne-o propune sociologul francez despre public, n primul rnd pentru c este nevoie s avem o imagine ct mai clar despre aceast prim definire a publicului (dup cunotina noastr); n acelai timp, fiind vorba despre un volum de istorie a studiului comunicrii, este bine s ne reprezentm cu claritate ce au adugat nou, n ce direcii au mbogit aceast noiune cercettorii de mai trziu. ntr-un cuvnt s refacem mental drumul parcurs de acest concept fundamental al comunicrii. Pentru a ne reprezenta mai limpede viziunea lui Tarde n aceast privin, s analizm comparativ publicul i mulimea, aa cum procedeaz, de fapt, Tarde. Dac mulimea se caracterizeaz prin apropiere fizic, mobilizri de mare amploare, adevrate fluvii sociale, existena publicului nu presupune apropierea fizic, o asemenea agregare. Publicul este o diseminare de indivizi separai fizic i a cror coeziune este pur mental (p. 11). Pentru a exista, mulimea are nevoie de comunicare direct. Proximitatea fizic este condiia comunicrii directe i ambele reprezint baza de existen a emoiei, fr de care mulimea nu este de conceput. Fiind format din persoane separate fizic, relaia care leag membrii publicului se spiritualizeaz. n sensul c ea ine de ataamentul la o idee, la o interpretare, la o viziune. Problema numrului este i n cazul publicului important. Nu doar legtura reprezentat de o idee definete publicul. Altminteri, am putea considera c aparine publicului i persoanele care se cunosc direct, care mprtesc o idee, un stil de via, de pild membrii unui club; sau elita bine educat care citea presa vremii i discuta pe marginea articolelor publicate. Adesea membrii acestei elite corespondau ntre ei pe teme de actualitate, unele semnalate n pres, altele impuse de discuiile din saloanele i cafenelele vremii. Forma aceast elit un public? Avem de-a face, spune Tarde, mai curnd cu o cast dect cu un public. Un public special nu a nceput s prind contur dect o dat cu momentul, greu de precizat, n care oamenii pasionai de aceleai studii au devenit prea numeroi pentru a se putea
26

cunoate personal i nu au simit stabilindu-se ntre ei legtura unei anume solidariti dect prin comunicri impersonale care aveau o frecven i o regularitate suficiente (p.15). Mulimea cuprinde totalitatea membrilor adunai la un loc de un eveniment care le-a atras atenia, care i preocup. Ea are un tip de unicitate temporal: masa de oameni care o formeaz manifest, lupt pentru ceva un timp destul de clar delimitat. Avem de-a face, concomitent, cu o constrngere temporal i una fizic. De aceea, nu poi s aparii la dou mulimi n acelai timp. Ca persoan, poi aparine concomitent la dou sau mai multe publicuri, pentru c existena lor nu este legat nici de un spaiu anume, i nici de o durat anume. Poi fi membru al publicului amator de teatru, dar i al celui care ndrgete sportul. Putem aparine n acelai timp mai multor publicuri... dar nu putem aparine dect unei mulimi la un moment dat (p. 18). Aceasta are legtur direct cu o alt trstur tolerana diferit a celor dou tipuri de grupuri. Mulimile sunt mai intolerante, ele capteaz cu totul individul, i pentru c nu au nici un fel de contraputere. n ali termeni, individul nu are alegere. Publicurile sunt mai tolerante, mai ngduitoare cu membrii lor, i datorit faptului c ei pot s se orienteze i ctre alte grupri asemntoare. Concomitent, publicurile sunt mai puin despotice dect mulimile, mai puin dogmatice, i mai puin pscute de pericolul excesului; este adevrat c atta ct exist, dogmatismul publicului este la fel de tenace i de cronic ca i al mulimilor. Excesul mulimii are o explicaie: prodigioasa sa credulitate. n cazul publicului, avem o credulitate mult mai sczut; de aceea, i rspunderea lui este mai mare. Analiza, prin prisma celor spuse mai sus, a ntlnirii dintre dou mulimi i dou publicuri opuse, i prilejuiete autorului constatarea c prima reprezint un pericol pentru pacea public, n timp ce ultima poate cel mult provoca perturbri uoare. Publicul este mai calculat chiar i n violenele sale(p.46). Mai este o diferen semnificativ care se refer la capacitatea lor de aciune. Capacitatea de aciune a mulimii este minim, pentru c i lipsete coordonarea, structurarea intern i proiectul ealonat. Mulimea este o stare de spirit. Ea poate striga pentru sau mpotriv, poate chiar da jos o persoan, un regim, dar aciunea aezat i de durat i este inaccesibil. Pentru mulimi, nevoia de a ur compenseaz nevoia de a aciona(p.47). Publicul este mult mai nclinat spre reforme i abordri raionale. Aceasta este natura sa. Dar nici el nu este strin de ideea de proscriere, de persecuie i de deposedare. n orice caz, pentru amndou a descoperi sau a inventa un obiect nou i impresionant al urii reprezint cel mai sigur mijloc de mobilizare. Pentru c niciunde i nicicnd apologia nu a avut atta succes ca defimarea. Constatare izbitor de asemntoare cu cercetrile moderne asupra opiniei publice
27

care spun c aceasta poate fi mult mai uor mobilizat n contra a ceva dect pentru ceva. Exist, n acelai timp, posibilitatea ca mulimea s se transforme n public i publicul n mulime. Prima transformare are loc n urma unui proces de reconfigurare, de substituire nsoit ntotdeauna de un progres n ceea ce privete tolerana. Autorul nu ofer amnunte n legtur cu aceast schimbare, dar este limpede c o mulime nu poate avea o existen ndelungat. n acelai timp, n mulime se adun oameni animai de o dorin care devine dominatoare; este cea care unete i scoate n strad. Dup consumarea unui asemenea moment, cei care compun mulimea i descoper chemrile i nclinaiile normale. Vor fi, prin urmare, atrai de ctre public, de ideile care unesc un public, dar i de tolerana mai mare a acestuia. Proces foarte rar, transformarea invers devine posibil doar atunci cnd publicul, surexcitat, poate genera o mulime fanatic strignd pe strzi triasc sau moarte pentru orice. Firete, cele dou tipuri de grupri sunt i unite prin unele trsturi, din care autorul insist pe pierderea din ce n ce mai vizibil a simului msurii: cu mare uurin < fie se aclam >, <fie se huiduie>. Mulimile, ca i publicurile, cunosc patru stri diferite care exprim starea activitii sau a pasivitii lor: ele sunt fie n ateptare, fie atente, fie manifeste sau, pur i simplu, acioneaz. Mai exist o asemnare: ambele sunt conduse de un lider. Numai c natura acelui lider i modul cum exercit conducerea sunt complet diferite. Mulimea grup amorf, nscut n aparen prin generaie spontan, este ntotdeauna asmuit de un grup restrns, de civa membri, care servesc drept ferment i i dau culoare. Liderul real al publicului este redactorul, autorul articolelor, comentariilor care stimuleaz cititorul s gndeasc i s mediteze asupra unor lucruri i care influeneaz nu doar formarea publicurilor, ci i comportamentul lor. Un articol bine scris, o intervenie publicat la vreme este pentru public un gen de semnal, un adevrat consemn. Fora publicitilor ine nainte de toate de cunoaterea instinctiv a psihologiei publicului(p.46). 3.4. Informaia i opinia, hrana spiritual a publicului Ziarul este, nendoielnic, pricipala legtur dintre membrii publicului. Omul poate sta acas citind ziarul, iar la zeci sau sute de kilometri un alt semen al su poate face acelai lucru. Deci publicul ia natere n jurul unei idei, al unei credine, al unei abordri mprtite. Ceea ce nseamn timp. Publicul nu poate aprea dintr-o dat. Contagiunea de care am vorbit are nevoie de o perioad destul de mare pentru a prinde, pentru a dltui o evoluie mental. Timpul i ideile care
28

s lucreze de-a lungul vremii alctuiesc premize de baz ale publicului. Instrumentul acestui proces a fost, fr ndoial, apariia tiparului. Publicul nu a putut lua natere dect dup prima mare dezvoltare a inventrii tiparului, n secolul al XVI-lea (p.14). Prin intermediul tiparului ideile au fost multiplicate i rspndite la distan. Foaia tiprit i multiplicat a asigurat aceast pulsaie constant de gnduri, informaie, nouti, ntr-un cuvnt hrana spiritual a publicului. Puterea firmidabil a presei se sprijin pe trei cuceriri tehnologice complementare care marcheaz fundamental epoca modern: tiparul, cile ferate i telegraful. Primul asigur multiplicarea opiniei la o scar orict de mare; cile ferate i telegraful sunt responsabile cu diseminarea acesteia la distane nebnuite i cu viteze greu de anticipat cndva. Cine citete atent lucrarea lui Tarde i va da seama c ea reprezint un foarte serios studiu despre pres i influena sa social. Sigur c n prim plan apar termenii de public, mulime, opinie, conversaie, dar rdcina comun a tuturor acestor manifestri este presa. Sau cum se exprim autorul posibilitatea pe care o prilejuiete aceasta privind deplasarea gndirii la distan. Mult mai important dect deplasarea forei la distan. Fora are efecte spectaculoase (ocup un teritoriu, l elibereaz, i schimb statutul etc.). Gndul transmis la distan lucreaz silenios i pe termen lung. Rezultatele nsmnrii sale sunt mai importante pentru c in de convingerea i de configuraia spiritual a cititorilor. Gndul transmis declaneaz ntrebri, produce adeziuni, construiete ateptri. Lectura unei analize politice dintr-un ziar prefigureaz un tip de ateptare, ca lucrurile s evolueze ntr-un anume fel. Gestul unui cititor atunci cnd cumpr un ziar traduce un tip de curiozitate: s vd ce s-a mai ntmplat. Cititorul care cumpr ziarul pentru c este interesat de ceva are alt tip de curiozitate: s vd ce s-a ntmplat cu, sau ce s-a ntmplat n situaia x. ntr-un fel sau altul, cititorul devine parte a acelei evoluii: ntreab i se ntreab, construiete propriile explicaii, se integreaz, chiar dac numai sufletete, unei evoluii. Este adevrat c autorul francez folosete i formule percutante care ne ajut s ne reprezentm mai bine probleme, uneori spinoase: contagiune invizibil, prin tipar presa a devenit un telefon prodigios, agitaia fascinant a oricrei democraii, meteorologie politic, aripile imense pe care cile ferate i telegraful le-au ataat presei, raiunea de astzi: opinia de mine i tradiia de poimine. Stilul este limpede, afirmaiile tranante, fr nuanri excesive, ceea ce face ca ideile s fie mai uor reinute, ajutate de claritate dar i de formulri sensibile. Publicul reprezint o creaie modern, pentru c existena sa este legat de pres i activitatea acesteia. Formarea sa are loc n urma
29

unei influene persuasive, sau a unei contagiuni invizibile din partea presei. Putem s fim sau nu de acord cu multe judeci, afirmaii sau puncte de vedere ale sociologului francez. Nu putem nega n nici un fel c el procedeaz la o alt interpretare a realitii sociale, la o citire modern a acesteia, cu faa la mijloace i forme de influenare nu doar de mare anvergur, ci i ntr-o expansiune de necontestat. n acest efort de interpretare, publicul este o mare descoperire, i autorul avea ntreg temeiul s afirme c mulimea este grupul social al trecutului, n timp ce publicul - cel al viitorului. Caracteristicile publicului sunt descifrate n strns legtur cu particularitile presei. Publicul este format din oameni care mprtesc aceleai idei, aceleai convingeri, aceleai abordri. Principala surs de formare a acestor convingeri este presa. Focaliznd atenia asupra publicurilor, vom dobndi o imagine mai fidel asupra micrii interioare a societii, asupra gruprilor i regruprilor din cadrul su. Grupri i regrupri, nc o dat, aflate n nemijlocit legtur cu poziiile i ideile afirmate public prin pres. Tarde este foarte contient de valoarea descoperirii sale. Ne vorbete despre acest lucru nu numai formula sa lipsit de echivoc, reprodus de noi n subtitlul acestor rnduri, ci i concluzia studiului su pe care o formuleaz iari limpede, pentru a nu da loc la interpretri confuze: Substituindu-se sau suprapunndu-se, cum am vzut, gruprilor mai vechi, gruprile noi, mereu mai extinse i mai masive, publicurile, cum le-am numit, nu fac numai ca domnia modei s succead domniei cutumei, inovaia tradiiei, ci ele nlocuiesc n acelai timp diviziunile clare i persistente ntre numeroasele varieti ale asocierii umane cu conflictele lor fr sfrit, printr-o segmentare incomplet i variabil, cu limite nedefinite, mereu pe cale de a se nnoi i de a se intreptrunde(p.47). 3.5. Fora devoratoare a opiniei publice Care este puterea publicurilor? Autorul francez abordeaz aceast tem n termeni nuanai. El nu vorbete despre o putere direct, nemijlocit modelatoare. Nu, publicurile acioneaz ntr-un fel concordant cu natura lor spiritual. Puterea lor const n puterea de a influena opinia public. Iar aceasta, la rndul ei, nrurete deciziile ntr-un domeniu sau altul. Avem de-a face deci cu o influen mijlocit, mediat, dar durabil i difuz. Publicurile n viaa social joac un rol similar cu cel jucat de ctre lideri la nivelul grupurilor. Ele reprezint partea cea mai activ a societii, cea care interpreteaz fenomenele noi, ofer dezlegri, lanseaz dezbateri, propune judeci. Partea fr de care opinia public nu ar putea exista. Publicul furnizeaz agitaia fascinant a oricrei democraii.
30

Opinia public este produsul su natural, cealalt faet a uneia i aceleiai realiti. Opinia este pentru public, n timpurile moderne, ceea ce sufletul este pentru corp, iar studierea unuia ne conduce n mod natural la studierea celuilalt (p.2). Imaginativ, am spune puternic imaginativ, autorul francez construiete structuri explicative, marcheaz cu dezinvoltur perimetrele unor noi domenii de cercetare, uneori fr preocuparea pentru adncirea i ntemeierea judecilor. Clark avea dreptate s remarce c nu trebuie s cutm la Tarde adncime, ci mai ales intuiia sa, capacitatea de a sesiza fenomene, de a configura arii problematice care devanseaz timpul su. Aici, n aria opiniei publice, sociologul francez este mai preocupat de adncimea investigaiei, tie c se pot face obiecii la judecile sale i caut s adnceasc i s nuaneze analiza. De pild, previne observaia c opinia a existat cu mult naintea publicului, conceput de autor drept o realitate sociologic recent i ofer explicaii suplimentare. S spunem, mai nti, c n acest cuvnt, opinie (subl. aut), se confund de obicei dou lucruri, care sunt amestecate de fapt, este adevrat, dar pe care o analiz atent trebuie s le disting: opinia propriu zis, totalitatea judecilor, i voina general, totalitatea dorinelor. Ne vom ocupa aici mai ales, dar nu exclusiv, de opinia neleas n prima din aceste accepiuni. Distincia pe care o face autorul are o valoare de principiu indubitabil. n actele, aciunile i iniiativele noastre, elementele de judecat i de voin sunt combinate, uneori fr s ne dm seama de acest lucru, alteori nedorind s recunoatem c la adpostul judecii strecurm acte de voin nemrturisite. Aceast demarcaie este foarte important n orice analiz a opiniei publice. Un argument l constituie i faptul c sociologul german Ferdinand Tnnies preia aceast distincie i o subsumeaz unei construcii mai largi. Pentru a nelege mai bine natura opiniei, Tarde o analizeaz ca o component a spiritului public, noiune mai larg, care cuprinde potrivit autorului att tradiia extras concentrat i cumulat a ceea ce a fost opinia celor disprui - ct i Raiunea, care nseamn judecile relativ raionale, dei adesea nesbuite, ale unei elite care se desprinde de curentul popular pentru a-l limita i conduce. De ce am menionat aceast vecintate a opiniei. Pentru c ea se extinde n defavoarea celor dou. Ea distruge nainte de a putea nlocui. Ea pornete atacuri mpotriva uneia aliindu-se cu cealalt i invers, iniiaz critici intermitente i necontenite. Pentru a-i instala dominaia, ea devoreaz. Putem vorbi de o afectare mai pronunat a uneia dintre rivale? Totul depinde, spune autorul, de atitudinea conductorilor. Dac acetia fac parte din elita tradiional, atunci orienteaz opinia mpotriva tradiiei, ceea ce nu este lipsit de primejdii. Cnd la conducere se afl primii venii, acetia se aliaz cu tradiia n contra abordrilor raionale. n urma acestor confruntri
31

alternative, ctig opinia, care nu nceteaz s se extind, s-i lrgeasc sfera de influen, s ocupe din ce n ce mai vizibil nu numai ceea ce numim astzi spaiul public, ci s se substituie chiar abordrilor raionale din diverse forme de conducere ale societii. Nenorocirea este c Opinia contemporan a devenit atotputernic nu numai mpotriva tradiiei, lucru deja grav, dar i mpotriva raiunii, raiunii judectoreti, raiunii tiinifice, raiunii legislative sau politice uneori(p.4). Aceasta este ncadrarea opiniei publice propus de ctre autor. n ceea ce privete definirea sa propriu zis, Tarde subliniaz cteva lucruri, toate importante i toate legate de puterea imens a presei. Cum am vzut, opinia public este legat de apariia publicului, el nsui o creaie a presei. Prin urmare i opinia public apare strns legat de pres, este n fapt produsul ei. Opinia ca atare a existat i poate exista, cum spune autorul ca o grupare efemer, mai mult sau mai puin logic de judeci care, rspunznd unor probleme ridicate ntr-un anumit moment, se reproduce n nenumrate exemplare n persoanele aceleiai ri, din acelai timp i din aceeai societate. Ce anume poate unifica aceste opinii existente n attea exemplare? Contiina asemnrii, spune autorul, pe care nu o poate da dect presa care rspndete zilnic n mii de exemplare aceeai opinie. Pentru a se transforma n opinie social, opinia individual trebuie s se afirme ntr-un fel public, s primeasc acest tip de recunoatere. Altminteri, ea rmne cu acest statut individual. Transformarea unei opinii individuale n opinie social, n <opinia>, se datoreaz cuvntului public n Antichitate i n Evul Mediu, presei n zilele noastre, dar n toate timpurile i nainte de toate, conversaiilor private(p5). Cu aceasta, autorul intr ntr-un tip de contradicie cu sine nsui, pentru c a afirmat c opinia apare o dat cu publicul. Iat c acum vorbete de o opinie care poate s primeasc botezul publici prin dezbaterile din agora, din pieele publice ale antichitii. Care sunt particularitile opiniei publice deci. Sesiznd acest fapt, Tarde chiar recunoate c o opinie a existat i n perioada premergtoare apariiei presei, o opinie care se trezea din cnd n cnd o opinie naional intermitent, care cunotea n anumite situaii de ncordare momente de apogeu. O opinie n care vom descoperi straturile suprapuse ale spiritului public. Ce anume deosebete opinia public de astzi de acel tip de opinie? Opinia de astzi este cu totul emancipat de elementele locale care impregnau vechea opinie i care o opreau s devin cu adevrat reprezentativ la nivelul unei comuniti naionale. Acest salt este indus de ctre pres care axeaz dezbaterea public pe probleme mult mai largi de o real semnificaie naional. Cu ct mergem mai mult n trecut, cu att opinia local este mai dominant. Naionalizarea puin cte puin i internaionalizarea chiar din ce n ce mai mult a spiritului
32

public a fost opera jurnalismului (p. 9). Nu numai opinia capt acest caracter naional mult mai pregnant, ci i organismele care reprezint o comunitate naional, adunrile parlamentale. nainte de afirmarea presei, parlamentele erau o aglomerare de interese locale, o juxtapunere de opinii eterogene. Presa a omogenizat deopotriv i parlamentele, structurndu-le drept organisme care se raporteaz la probleme de adevrat interes naional. Este o diferen net ntre confirmarea public din vremea antichitii i cea de astzi. Dezbaterea de atunci se adresa unui grup n general restrns, care cuprindea oameni ce se cunoteau ntre ei. Erau dezbateri consistente, care accentuau importana argumentelor i a calitii acestora, nu a numrului de participani. Presa, prin puterea ei, se adreseaz altui tip de grup, format din oameni care nu se cunosc direct. Este ceea ce numete Tarde grup secundar, un grup larg n care oamenii sunt aproape fr a se vedea, iar vocile nu pot fi dect numrate, nu i cntrite. Opinia public se formeaz n acest grup secundar, o realitate sociologic interferent cu cea de public. n cadrul su valoarea argumentului se estompeaz n favoarea numrului. Presa a lucrat, deci, fr s o tie la crearea puterii numrului i la diminuarea celei a creierului, dac nu i a inteligenei(p. 6). n sfrit, fiecare eveniment stimuleaz opinii diferite. Noi spunem opinie, mrturisete Tarde, dar n legtur cu mai fiecare problem exist dou opinii de fa. Cum se face selecia ntre aceste dou opinii diferite. Foarte interesant c, ntr-un spirit care anun criticile de mai trziu la adresa comunicrii de mas, sociologul francez subliniaz c nu calitatea intrinsec a opiniilor respective conteaz, ci zgomotul care le nsoete, am spune chiar un tip de unilateralitate a abordrii, care poate oricnd degrada n manifestare zgomotoas, dac nu violent. S-l ascultm pe autor care, repetm, la sfritul secolului al XIX-lea intuiete cu o for impresionant judeci care astzi sunt lucruri obinuite. Numai una dintre cele dou opinii ajunge destul de repede s o eclipseze pe cealalt prin rspndire mai rapid i mai spectaculoas, ori pentru c, dei mai puin rspndit, este cea mai zgomotoas (p.5). Aezai v rog aceast afirmaie fcut cu peste o sut de ani n urm alturi de aparatul conceptual care ntemeiaz Spirala tcerii i vedei ct asemnare vei constata. n multe lucruri exceleaz Tarde, dar n niciunul mai mult dect n intuirea unor evouii viitoare. Ca s ntrim aceast afirmaie mai oferim un citat, la fel de semnificativ: O opinie nu reuete s fie rspndit, nu se afirm niciodat dac este moderat;

aceast denumire a fost preluat de sociologia contemporan i utilizat larg. Ar fi interesat de studiat de numele cui este legat formula de grup secundar

33

dar orict de puin rspndit ar fi, o opinie violent se afirm vizibil (p.5). Sociologul care iniiaz prima analiz de anvergur a opiniei publice aaz noul concept i noua realitate politic n cadre nu tocmai atrgtoare, semnalnd propensiunea ei pentru contitativ, pentru nivelare, pentru abordare zgomotoas, caracteristici reluate i dezvoltate mai trziu. Nu este greu s ne dm seama c, dat fiind filiaia opiniei publice, asemenea observaii critice se ndreapt, de asemenea, mpotriva presei. Presa timpului su, iat fundamentul a tot ceea ce analizeaz Tarde. Ziarele care au nceput prin a publica mici tiri locale, ziarele care au ajuns apoi s domine informaia public, ziarele care au sfrit prin a conduce i prin a modela opinia, aproape dup bunul lor plac, impunnd discursurilor i conversaiilor cea mai mare parte dintre subiectele lor cotidiene. 3.6. Legtura intim dintre opinie i conversaie Opinia public, dup cum precizeaz autorul, este rezultatul a doi factori principali: presa i conversaia. Presa n primul rnd i conversaia n rndul al doilea. Oare de ce aceast ierarhizare, deoarece conversaia a precedat presa, ea are o existen simultan cu existena omenirii. Pe de alt parte, nu cunoatem sociolog care s vorbeasc att de cald, cu atta disponibilitate, uneori cu accente de patetism despre conversaie i importana ei. n acelai timp, ziarul se mplinete prin conversaie. Din punctul de vedere al presei, ce este conversaia? Proba cea mai palpabil c informaiile difuzate au ajuns la cititor i au declanat un tip de reacie. Raiunea de a fi a unui ziar este de a informa cititorii. Cum ne dm seama c un ziar este citit? Astzi exist studii de pia, dar atunci? Conversaia reprezenta ceva mai mult dect proba lecturii, era dovada interesului. Nu discui dac ceva anume nu i-a atras atenia, nu te-a impresionat, nu i-a contrazis prerile de pn atunci. Deci dac nu ai citit ceva pe care simi nevoia s-l mprteti, s-l discui cu altcineva. Un ziar necitit este un nonsens. De aceea, stimularea conversaiei, se nelege n jurul subiectelor pe care le public, este obiectivul suprem al unui ziar, mplinirea sa profesional. Dac oamenii nu discut, ar fi cu totul inutil s publicm ziare. Deci n ultim instan, conversaia este un tip de msur a calitii i influenei unui ziar. Ca s nu mai vorbim de faptul c ea, conversaia are o for greu de evaluat. De ce atunci autorul, cnd vorbete despre opinie public situeaz n rndul nti presa i apoi conversaia? Pentru c, n ultima vreme subiectele conversaiilor provin n mare msur de la aceeai surs unificatoare i nivelatoare, presa. Nu vom ti, nu ne vom putea imagina niciodat n ce msur jurnalismul a transformat, mbogit i, n acelai timp, a nivelat,
34

a unificat n spaiu i diversificat n timp conversaiile indivizilor, chiar ale celor care nu citesc ziare, dar care discutnd cu cititorii de ziare, sunt obligai s calce pe urmele gndurilor lor de mprumut. Este suficient un condei pentru a pune n micare milioane de limbi(p. 10). Perspectiv de tratare care i gsete materializare n diferite manifestri cotidiene: n fiecare diminea, ziarele servesc publicului lor conversaia din timpul zilei, similitudinea crescnd a conversaiilor simultane ntrun spaiu geografic din ce n ce mai vast etc. i, totui, date fiind anterioritatea copleitoare a conversaiei, diversitatea sa enorm, forma pe care o mbrac, de bombardament informaional corpuscular, greu de urmrit, greu de evaluat, i poate nu n cele din urm ataamentul fr dubii la aceast form de comunicare, chiar o anumit seducie pe care o exercit asupra autorului semnificaia conversaiei (neglijat aproape n totalitate de sociologi), Tarde trateaz cu mult mai mult nuan raportul pres-conversaie. Nu mai ntlnim acea determinare ca n cazul relaiei pres-public. Nuaneaz ct poate de mult influena presei (dar presa nu este dect una dintre cauzele opiniei i una dintre cele mai recente) i ngroa, ct i poate permite viziunea sa de ansamblu, rolul conversaiei (factorul opiniei pe care l-am recunoscut deja a fi cel mai ndelungat i universal, micul su izvor invizibil care curge n orice timp i n orice loc cu un debit inegal). Att de mult, nct conversaia este tratat ca factor de sine stttor al opiniei, cu o greutate specific. Nu este deloc anulat legtura ntre pres i conversaie, dar este ntrit relaia conversaie-opinie; autorul vorbete chiar despre un raport de determinare al opiniei de ctre conversaie, care nu ar putea fi neles n absena caracterului de sine stttor al conversaiei n raporturile sale cu presa. Dac ntreg coninutul conversaiei ar fi determinat de ctre pres, atunci relevarea conversaiei, ca factor al opiniei, ar fi lipsit de sens. C nu avem de-a face cu o asemenea relaie mecanic, ne-o spune i urmtorul text. Rolul politic al conversaiei nu este mai mic dect rolul su lingvistic. Exist o legtur strns ntre funcionarea conversaiei i schimbrile Opiniei de care depinde instabilitatea Puterii. Acolo unde Opinia se schimb puin, lent, rmne aproape imuabil, se ntmpl astfel din cauza conversaiilor rare, timide, nvrtindu-se ntr-un cerc strmt de brf. Acolo unde Opinia este mobil, agitat, trece de la o extrem la alta, este din cauza conversaiilor frecvente, ndrznee, emancipate. Acolo unde Opinia este slab, este pentru c se discut fr nsufleire; acolo unde este puternic, este pentru c se discut foarte mult; acolo unde este violent, este pentru c oamenii se entuziasmeaz
formulele folosite de ctre Tarde n legtur cu conversaia sunt de o frumusee aparte: n conversaie spiritele se viziteaz reciproc, conversaia este o floare estetic a civilizaiilor, iar arta conversaiei nu s-a putut nate dect dup o lung ascuire a spiritului

35

discutnd, acolo unde este exclusiv, exigent, tiranic, este pentru c cei care discut sunt prad vreunei obsesii colective; acolo unde este liberal, este pentru c discuiile sunt variate, libere, hrnite de idei generale(p. 45). Apreciere ntrit de urmtoarea afirmaie lipsit de orice echivoc: Aceast legtur intim ntre opinie i conversaie ne permite s suplinim, n anumite cazuri, absena documentelor legate de prima, atunci cnd a doua ne este cunoscut(p.45). De pild pe baza acestei corelaii, astzi se poate spune c guvernele din Atena au fost guverne de opinie mai mult dect cele din Spania. 3.7. Versiunea francez a <fluxului comunicrii n dou trepte> Am insistat att de mult asupra acestui aspect pentru c de rezolvarea lui depinde considerarea lui Tarde drept un prim teoretician care a semnalat c drumul informaiei de la pres ctre cititor nu este unul direct, ci unul mijlocit de conversaiile noastre. Conversaiile preiau mesajele de pres i le comenteaz, le prelucreaz, putem spune cu un termen mai recent le localizeaz, pentru c aceeai tire de pres va fi comentat ntr-un fel n mediul urban i altfel n cel rural, ntr-un fel n cercurile academice i n altul n fermele agricole. Conversaiile sunt ca o adevrat stratosfer public, n msur s filtreze, s medieze, s amplifice .a.m.d. Evident, Tarde nu vorbete n aceti termeni, dar amploarea pe care o acord n analiza sa conversaiei, poziiile clare cu privire la influena sa asupra Opiniei, ne arat c sociologul francez acord o semnificaie special conversaiilor pe care noi astzi avem datoria de a o semnala i de a o considera ca o contribuie teoretic de prim importan. Mai trziu, peste aproximativ o jumtate de secol, aceast interpretare a fost fundamentat pe o cercetare concret i a luat forma teoriei fluxului comunicrii n doi pai. Sunt discuii n literatura de specialitate dac nu ar trebui s-l considerm pe Tarde autorul acestei teorii( vezi Drgan). Ceea ce putem spune este c Tarde a gndit i interpretat traseul informaiei n dou trepte distincte i a relevat cu o for deosebit rolul conversaiei n formarea Opiniei. Un autor de talia lui Elihu Katz ncerca o mediere a acestei dispute i sublinia semnificativ c Tarde a oferit versiunea francez din secolul al XIX-lea a ceea ce a devenit cunoscut ca < fluxul comunicrii n dou trepte >(in Clark, 1969, p.57). Pentru noi, lucrarea Lopinion et la foule are o importan cu totul special, pentru c materializeaz o viziune sociologic modern, construit pe fenomene noi, puin sau deloc sesizate de ctre cercetarea momentului. n primul rnd, este, cel puin dup cunotina noastr, prima lucrare care vorbete despre public, despre determinrile lui sociologice,
36

despre raporturile sale cu mijloacele de informare moderne. Despre public se scrie i se discut mult astzi, cu deosebire n studiile despre audiena media, despre impactul social al mass media. Sunt multe ncercri de definire i conceptualizare a acestei categorii foarte importante a vieii sociale moderne. Nu putem uita ns ceea ce se cam ntmpl c prima ncercare de conceptualizare a publicului aparine lui Gabriel Tarde, conceptualizare care i menine multe note de actualitate. De altfel, autorul francez are o nrurire considerabil asupra colii de la Chicago, cu deosebire asupra lui Robert Park (1921), mai ales n ceea ce privete problemele legate de public i mulime. Sociologul francez intreprinde prima analiz de respiraie a triadei pres conversaie opinie public. Fiecare asemenea moment are autonomia lui, dar toate sunt conectate ntr-un adevrat circuit. Ceea ce le leag i le menine laolalt este fluxul permanent al informaiilor de pres. Conversaia a existat i nainte de apariia presei, dar ea se consum pe subiecte mrunte, de importan personal sau local; conectarea ei cu presa i-a conferit alt coninut i a ridicat-o la alt nivel de altitudine, a ncadrat-o ntr-o dezbatere la nivel naional. n acelai timp, conversaia are i o importan de sine stttoare, care i permite s exercite un impact foarte important asupra Opiniei. De aceea, conversaia trebuie vzut i ca factor de mediere, i de amplificare a influenei media. Aici rolul lui Tarde de predecesor al teoriei fluxului comunicrii n doi pai nu poate fi n nici un fel negat, dei este arareori menionat. Indiferent c vorbim despre public, despre conversaie sau opinie public, n fond vorbim despre pres, pentru c presa este factorul declanator i unificator al acestor noi fenomene sociologice. n felul acesta, Tarde este din nou n poziia de a deseleni un teren i de a-l reda cercetrii de specialitate. Sociologul francez intreprinde, din punctul nostru de vedere, primul studiu consistent i de amploare asupra presei i impactului su social, materializat n declanarea unor fenomene noi i spectaculoase. Cu drept cuvnt, putem spune c Tarde se nscrie printre ntemeietorii studiului media, firete cu mijlocele de care dispunea atunci, aplicate unui nivel anume de dezvoltare pe care l atinsese presa. Dar anvergura sociologic a analizei nu poate fi pus la ndoial. ntruct gnditorul francez este menionat foarte puin sau de loc n sintezele istorice privind evaluia studiului mass media, dar i a opiniei publice sau a publicului, putem vorbi despre un gnditor nedreptit.

37

4. Ferdinand Tnnies: filozoful comunitii

Ne vom ocupa acum de un alt sociolog de mare prestigiu: Ferdinand Tnnies. i n cazul lui va trebui s insistm puin asupra creaiei sociologice. Nu numai datorit valorii recunoscute a acesteia. Ca i n cazul lui Tarde, avem de-a face cu o creaie care deschide alte perspective de nelegere a comunicrii. Cum am spus, viziunea lui Tarde despre imitaie poate fi citit, ntr-un registru mai larg, ca un tip de teorie a difuzrii, sau cel puin poate oferi multe puncte de sprijin pentru o nelegere mai larg a acestei teorii, extrem de importante pentru comunicare. Creaia sociologic a lui Tnnies este centrat n jurul noiunii de comunitate. Este acest concept important pentru comunicare? Am spune nu important, ci fundamental. O s descoperim pe parcursul disciplinei noastre ce spun n aceast privin reprezentanii colii de la Chicago sau cei ai Studiilor culturale britanice, care asociaz foarte mult procesul de comunicare cu cel de refacere a spiritului comunitii n viaa societii moderne. Evident, Tnnies nu putea s nu abordeze i aceast problem pe care o vom examina n continuare. Deocamdat, un simplu exemplu. Vorbind despre caracteristicile empirice ale Opiniei publice, n starea ei gazoas, deci ntr-o stare nesedimentat, mictoare, chiar confuz, i despre efectele publicrii de ctre ziare a acelorai tiri n toate colurile rii, cu alte cuvinte despre efectele comunicrii unidirecionale, cum am spune noi astzi, autorul subliniaz: Ar exista condiii pentru discuii particulare care ar reprezenta obstacole n propagarea unui fapt. Numai c orenii triesc precum strinii ntre strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia dominant, perceput ca opinia oamenilor de bun sim (2000, p.185). Deci unui flux de informaii care vine dintr-o surs specializat, cum ar fi ziarul, individul, singur, nu poate s-i fac fa. Trebuie un rspuns ct de ct echivalent, i atunci nu putem avea n vedere dect un grup mai mare de oameni, o comunitate care s confere i mai mult substan rspunsului, dar i prestigiu este poziia unei comuniti de ce nu i alt for de rspndire. Ferdinand Tnnies marcheaz un moment important n evoluia sociologiei din Germania i din Europa, n sensul c inaugureaz o nou perspectiv asupra disciplinei, n care accentul cade pe noiunea de comunitate, de voin etc. Aceast perspectiv l conduce pe Tnnies la descoperirea unui cmp de cercetare nou, cel reprezentat de comunicare i problemele nrudite cu aceasta, la examinarea unei teme cheie i de pionierat la acea vreme a comunicrii, cea a opiniei publice. Lucrarea
38

Comunitate i Societate conine un subcapitol intitulat simplu Opinia public, cu puin mai mare de dou pagini. O schi strlucit a unei teme care a fost i continu s fie controversat. Apoi problematica este reluat ntr-o tratare de largi proporii n lucrarea Critica opiniei publice, aprut n 1922. Deci, n acelai an cu lucrarea lui Walter Lippmann, Public Opinion. La nceput necunoscut, descoperit n a doua parte a vieii, Tnnies rmne un gnditor mai puin neles, mbriat de orientri care au fost animate de nevoia de a identifica n opera sa argumente pentru viziunea lor i nu de dorina de a pune n valoare o creaie ntr-adevr durabil. De aceea, att opera, ct i aprecierile cu privire la creaia lui Tnnies au cunoscut Deci Comunitate i Societate este publicat n 1887 ntr-un tiraj de 500 de exemplare, din care s-au vndut jumtate. suiuri i coboruri surprinztoare. Deci Comunitate i Societate este publicat n 1887 ntr-un tiraj de 500 de exemplare din care s-au vndut jumtate. Durkheim salut lucrarea, gsind-o folositoare, dar respinge deplngerea de ctre Tnnies a caracterului artificial al vieii moderne (Introduction to the Transaction Edition). Consacrarea lucrrii are loc n perioada interbelic, cu deosebire n anii 20. Prima reeditare are loc n 1912 dar pn la moartea autorului, survenit n 1936, mai apar nc 6 ediii. n ce context are loc descoperirea lucrrii? Sociologia devine obiect de studiu n universitile germane, ceea ce impunea prezentarea tuturor direciilor de cercetare, indiferent cum erau ele percepute i valorizate; deci i viziunea despre sociologie promovat de Tnnies. n secolul XX, n Germania ia natere o vie dezbatere privind strategia de modernizare a rii. Cu deosebire dup primul rzboi mondial, s-a dezvoltat o ntreag orientare care teoretiza protejarea patrimoniului german de raionalismul i tiina vestic, ceea ce a condus la descoperirea ideii de comunitate lansat de ctre Ferdinand Tnnies, considerat filozoful comunitii. Pentru c avem de-a face cu o creaie care aduce n prim planul analizei comunitatea, prin fora lucrurilor greu de desprit de tradiie, de contextele evolutive ale unei naiuni, opera autorului german a fost asociat i cu practicile fasciste din anii 30, iar n perioada postbelic a fost pus la index, pe motiv c ar fi facilitat sau ar fi oferit argumente pentru micarea de extrem dreapt din Germania. Interdicia nu a putut dura, pentru c nu avea o baz real, Tnnies fiind iari descoperit sub impactul dezvoltrii cercetrii din domeniul sociologiei i comunicrii, pentru care noiunea de comunitate are o valoare de referin. Deci ceea ce ne-a ndemnat s prezentm mai pe larg creaia lui Tnnies este relevana sa pentru domeniul comunicrii. Nu putem s nu menionm, aa cum am procedat i n cazul lui Tarde, c opera lui Tnnies nvedereaz un adevr: la ntretierea secolului al XIX-lea cu cel
39

de-al XX-lea, gndirea european n domeniul comunicrii era n avans fa de cea american. Deci nu numai c nu existau decalajele care au intervenit mai trziu n favoarea celei americane, dar gndirea european pstra o anumnit ntietate. Avantaj pe care l va pierde n civa ani, perioada interbelic marcnd instalarea cercetrii americane la timona studiului comunicrii. n acelai timp, lucrarea Comunitate i Societate st mrturie a trecutului glorios al tiinei sociale germane . Prin creaia lui Tnnies avem prilejul s prezentm un filon al gndirii europene n domeniul studiului comunicrii, obiectiv pe care l-am asumat. Materialul de referin pentru noi l-au constituit lucrrile Community and Society, (traducerea n englez a lucrrii Gemeinschaft und Gesellschaft, Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and London (UK), third printing, 2002) i Ferdinand Tnnies on Public Opinion (Rowman & Littlefield Publishers, Boston, 2000), reprezentnd o selecie din lucrarea autorului german Critica opiniei publice(Kritik der offentlichen Meinung), aprut n 1922. Traducerea n englez a ultimei lucrri este asigurat de doi specialiti de renume n domeniul comunicrii, Hanno Hardt i slovenul Slavko Splichal, cunoscut prin preocuprile sale n domeniul opiniei publice, ntruchipate ntr-un volum de sine stttor consacrat acestui domeniu(Slavko Splichal, 1999). Cum precizeaz i traductorii, lucrarea original a lui Tnnies este voluminoas, de 583 de pagini, pe care autorul german a nceput-o n 1915 i a ncheiat-o n 1921. Traducerea pe care noi am avut-o la ndemn este o selecie din aceast lucrare masiv, fcut cu ochiul avizat al celor doi specialiti menionai mai nainte. 4.1. Dou concepte polare: Gemeinschaft i Gesellschaft Pentru a nelege mai bine viziunea autorului german despre opinie public, este nevoie s prezentm succint viziunea sa despre comunitate (Gemeinschaft) i societate (Gesellschaft). Facem acest lucru nu pentru a
Ca reprezentant al gndirii germane, Tnnies va fi tentat de o abordare teoretic mai adnc a domeniului att de dezbtut reprezentat de opinia public. El are o solid pregtire n ceea ce am putea numi istorie cultural. Cunoate bine latina i greaca, are lecturi temeinice ale marilor gnditori din antichitate, precum i din literatura anglo american n domeniul sociologiei i politologiei. La care putem aduga propensiunea sa personal pentru clarificarea problemelor terminologice. n 1899 public un eseu Philosophical Terminology, premiat la acea vreme, n care dezvolt o teorie a semnelor i a limbajului, aa cum sunt ele folosite n mod obinuit. Am fcut aceste meniuni sumare pentru a avertiza cititorii asupra efortului pe care l solicit nelegerea distinciilor pe care le opereaz Tnnies privind conceptul de opinie public, dar care ne ajut s ne reprezentm mai nuanat acest domeniu. Este, dac vrei, un alt motiv pentru care autorul german figureaz n aceast schi de istorie a studiului comunicrii. Traducerea n englez a titlului lucrrii difer. De pild, Samples l traduce prin Community and Society. Charles Loomis, care traduce i adnoteaz aceast lucrare n 1955, gsete c formula mai

40

rezuma mai exact creaia lui Tnnies, ci pentru a ncadra cu fidelitate viziunea sa despre opinia public n ansamblul operei, cu deosebire a principalei sale lucrri Gemeinschaft und Gesellschaft. Faptul c nc din 1887 consacr cteva pagini opiniei publice arat legtura organic dintre opinia public i afirmarea relaiilor raionale i impersonale care caracterizeaz evoluia n faza Gesellschaft. Cum remarca i Pitirim Sorokin, Tnnies, ca muli ali mari gnditori, impune o idee central pe care, ns, o dezvolt n toate ramificaiile sale(Community and Society, 2003, Foreword). n cazul nostru, ideea se refer la teoria despre comunitate i societate, ca dou modele diferite de mentalitate, de comportament i, n fond, ca dou tipuri de societate. Tema, cum remarca acelai autor, nu este nou, ea avnd att predecesori celebri - de la Confucius, la Platon, Aristotel sau Cicero (care n diferite feluri au vorbit despre stadiile de evoluie a societii i relaiile caracteristice acestor stadii) ct i continuatori de renume, de la Durkheim la Pitirim Sorokin. Care sunt meritele lui Tnnies n acest context? Autorul german dezvolt o teorie de sine stttoare despre comunitate i societate, n acord cu evoluia societii moderne. El explic procesul de modernizare a societii prin aceast trecere de la un stadiu la altul de evoluie, de la comunitate la societate. Este un proces de raionalizare, care implic o deplasare de la relaiile bazate pe familie i breasl ctre cele fundamentate pe raionalitate i calcul. Gemeinschaft este acel stadiu n care dominante sunt relaiile de ordin emoional, legturile directe bazate pe ataamentul fa de loc, pe un status bine definit i pe o comunitate omogen. Gesellschaft este stadiul asociat cu urbanismul, cu viaa industrial, cu mobilitatea, cu eterogenitatea i impersonalitatea. Ecoul construciei lui Tnnies a fost aa de mare, nct Gemeinschaft i Gesellschaft au ajuns un model explicativ, iar autorul su - ntemeietor de paradigm ntr-un proces aa de important precum modernizarea social. Durkheim distinge i el ntre solidaritate organic i cea mecanic. n opera lui Max Weber statusul , csnicia i stilul de via sunt puse n opoziie cu interesele, grupurile economice i clasele sociale. De asemenea, distinciile pe care le opereaz Parsons ntre particularism i universalism, atribuire i dobndire au fost generate de aceast pereche fundamental de concepte polare Gemeinschaft i Gesellschaft ca formul de explicare a schimbrilor sociale care nsoesc modernitatea.
potrivit este Community and Association. Acelai autor traduce i adnotez, semnnd i Introducerea lucrrii n 1940 i las drept titlu propriu zis titlul seriei respective, Concepte fundamentale de sociologie i ca subtitlu Gemeinschaft un Gesellschaft(1940). Cert este c termenul Gesellschaft are i acest sens de asociere deliberat a oamenilor, pe baze contractuale. n ceea ce ne privete, vom folosi denumirea din german.

41

Mai este un lucru care se cuvine subliniat. Lucrarea Gemeinschaft i Gesellschaft apare ntr-un moment n care evoluia de tip gesellschaftist era n plin afirmare, cnd gndirea social nici nu i punea problema criticii acestui model de dezvoltare. Deci Tnnies a identificat slbiciunile bine ascunse ale acestui tip de societate cu mult nainte ca tema s devin o dominant a gndirii sociale. Aa ne putem explica ecoul modest n epoc societatea nu era pregtit pentru receptarea unui asemenea demers precum i succesul de mai trziu, cnd slbiciunile de care aminteam au ieit la iveal, societatea a nceput s-i pun ntrebri iar lucrarea autorului german a putut oferi rspunsuri. Este i motivul pentru care Tnnies a fost socotit fondatorul teoriei comunitilor ( 2003, p.119). Demersul autorului german este, n primul rnd, conceptual. Tnnies mrturisete c datorit terminologiei germane, Gemeinschaft i Gesellschaft sunt considerate ca dou forme de asociere i folosite la ntmplare, fr nici o distincie. De aceea, el i propune s le examineze ca o pereche antinomic, dat fiind contrastul inerent dintre aceste dou concepte(p. 33). Gemeinschaft reprezint acel stadiu caracterizat printr-o via organic. Ce nseamn acest lucru? n primul rnd, existena mpreun, ca o singur familie, a persoanelor care compun o comunitate; de aici i sentimentul dominant c aceste persoane au legturi puternice la bine i la ru. Dominante sunt credinele, aspectele morale i religioase ale vieii, mprtirea valorilor care ghideaz viaa acestor comuniti. Firete c i ntr-o asemenea faz de evoluie exist relaii de proprietate, relaii ntre parteneri comerciali; dar este foarte greu s vorbim despre o comunitate comercial. Gesellschaft este o structur mecanic, un conglomerat, un tip de aglutinare. Ea are coerena ei, dar rezultat din reguli impersonale, de tip contractual. De aceea, individul triete ntr-o asemenea asociaie ca ntr-o ar strin(2002, p.34). Oamenii nu triesc mpreun, ci coexist independent unul fa de cellalt. De aceea, Gesellschaft exist cu deosebire n domeniul comerului, al muncii, al tiinei, unde s-au format structuri pentru scopuri anume, unde domin regula i organizarea de tip raional. Concluzia formulat de Tnnies fixeaz aceast dihotomie ireductibil: Gemeinschaft este mai vie i forma cea mai durabil i mai autentic de a tri mpreun, pe cnd Gesellschaft este tranzitorie i superficial(2002, p. 35). Ca urmare, Gemeinschaft trebuie neleas ca un organism viu, Gesellschaft ca un agregat mecanic i un produs artificial(Idem). Gemeinschaft este un gen de extindere a relaiilor de tip familial, unde predominante sunt legturile de cooperare, de transmitere a unei moteniri, de mprtire a unor gnduri i valori comune. Aceast relaie
42

strns modeleaz ntreg cmpul legturilor dintre membrii comunitii respective. Chiar i relaia de autoritate, care ar putea implica dezarmonie i conflict nu semnific posesia i folosirea autoritii n interesul celui care o deine, ci preocuparea de a educa i de a instrui, de a transmite o experien de via, acumulat n timp. Un asemenea model este reprezentat de figura simbolic a tatlui. El a motenit o experien istoric la care a adugat propriile acumulri. Preocuparea sa este de a transmite o asemenea experien ctre copii, care vor crete n atmosfera unei relaii reciproce autentice, dominat de reguli nescrise dar foarte puternice, tocmai pentru c au acoperire ntr-o ntreag evoluie istoric. Potrivit tradiiei, primul nscut se bucur de un drept natural: el este cel mai apropiat de tat i este ndreptit s ocupe, primul, locul pe care tatl lui, devenit btrn, l prsete. Autoritatea deplin a tatlui este transferat fiului cel mare de la natere. n felul acesta, fora vital a unei tradiii este mereu renoit prin succesiunea tailor i a fiilor. Dac vom rmne la suprafaa lucrurilor, avertizeaz Tnnies, putem s confundm Gesellschaft cu Gemeinschaft, pentru c avem de-a face cu indivizi care triesc i muncesc mpreun. Numai c n Gemeinschaft ei rmn n mod esenial unii, n ciuda tuturor factorilor care i separ, n timp ce n Gesellschaft ei sunt n mod esenial separai n ciuda factorilor care i unesc(2002, p. 65). Nu gsim n aceast form de organizare aciuni care s derive dintr-o necesar unitate, existent anterior; de aceea nici o aciune nu exprim voina i spiritul de unitate, chiar dac este dus la ndeplinire de ctre un individ i are loc n numele celor unii cu el. n Gesellschaft asemenea aciuni nu exist. Aici fiecare este prin el nsui i ntr-un mod izolat, ceea ce face s existe condiia tensiunii cu cellalt. Sferele de aciune i de putere sunt clar separate, nct ptrunderea altei persoane n propria sfer este ntmpinat ca un gest ostil. Dac cineva face un lucru bun, l face doar pentru a primi ceva n schimb, care i se pare mai avantajos. Deci toate bunurile sunt concepute drept separate, aa cum sunt i proprietarii lor. Dac cineva are i se bucur de ceva, are i se bucur cu excluderea celorlali. Ceva care s fie deinut mpreun nu exist(Idem). Nu vom intra n amnuntele analizei pe care autorul german o face stadiului de Gemeinschaft i de Gesellschaft a societii umane. Mai ales c este o analiz care, dup expresia lui Stoltenberg, amintete de un frumos i vechi castel, cu multe anexe, fiecare datnd din secole diferite(2002, p. 263). S mai amintim c n viziunea lui Tnnies viaa n stadiul de Gemeinschaft se desfoar n familie, n sate i n orele mici, pe cnd n Gesellschaft n mari orae, naiuni i metropole. Aa cum ocupaiile predominante n primul stadiu sunt cele legate de gospodrie, de agricultur, respectiv de economie, cele din al doilea stadiu de comer, industrie i tiin.
43

4.2. Voin natural, voin raional Al doilea grup de concepte fundamentale pentru creaia lui Tnnies este cel alctuit din voina natural i voina raional. Ele sunt de o egal importan cu Gemeinschaft i Gesellschaft. Iat mrturisirea autorului: Interpretarea corect a conceptului de voin uman este esenial pentru buna nelegere a ntregului tratat(2002, p.103). De altfel, toi exegeii operei lui Tnnies vorbesc de patru concepte fundamentale: Gemeinschaft, Gesellschaft, Wesenwille (Voin natural) i Kurwille (Voin raional). Att de importante sunt aceste concepte, nct un comentator de talia lui John Samples, cel care scrie Introducerea la ediia pe care am folosit-o, precum i un capitol de Note foarte instructive cu privire la conceptele fundamentale ale creaiei lui Tnnies, avanseaz ideea c partea a doua a lucrrii, cea dedicat conceptului de voin uman (cu ramificaiile sale: voina natural i voin raional) ar fi putut constitui un prim capitol, pentru a uura nelegerea din partea cititorului. S mai precizm c aceast traducere comport i ea anumite nuanri. De pild Wesenwille, cum menioneaz i John Samples, ar mai putea fi tradus i prin voin integral, ntruct ea reprezint, potrivit lui Tnnies, echivalentul psihologic al corpului uman(Idem), n timp ce Kurwille ar mai fi putut fi tradus prin voin colectiv. n viziunea lui Tnnies, voina raional este conectat n primul rnd cu creierul care ghideaz corpul. Am dorit s facem aceste precizri, ntruct nu am operat direct pe ediia german i orice traducere nu poate reda cu exactitatea toate nuanele iniiale, mai ales cnd este vorba despre o traducere din german. Concomitent, subliniem nc o dat faptul c avem de-a face cu o construcie conceptual. De aceea, totul apare distinct, clar, fr interferenele pe care, n mod obinuit, le ofer viaa. Iat mrturisirea autorului: Conceptele privind formele voinei nu sunt nimic altceva dect produse ale gndirii, instrumente concepute s faciliteze nelegerea realitii. Ca produse libere i arbitrare ale gndirii, aceste concepte normale sunt reciproc exclusive; voina natural i voina raional sunt separate n mod strict. Aa cum este cazul i cu Geseinschaft i Gesellschaft. Observaia i inferena vor arta cu uurin c nici o voin natural nu va putea aciona vreodat fr voina raional prin care i gsete expresia i nici o voina raional fr cea natural pe care se bazeaz. Cele dou concepte fundamentale de voin sunt asociate n mod specific cu cele dou etape ale evoluiei sociale: voina natural cu
44

comunitatea, cea raional cu societatea. Purttorii acestor dou forme de voin sunt: sinele, n cazul voinei naturale, i persoana, n cazul celei raionale. Spre a nelege mai bine particularitile acestor dou tipuri de voin, s le analizm, aa cum procedeaz i autorul, n raport cu ali doi parametri fundamentali ai existenei, cu gndirea i cu aciunea. Ambele concepte se refer la unn demers mental care presupune gndirea, dar ntr-o manier distinct. Voina natural include gndirea, o conine, iar gndirea se afl ntr-o relaie armonioas cu celelalte componente ale vieii. Fiecare tip de voin reprezint un ntreg de sine stttor i are de-a face cu o multitudine de sentimente, instincte i dorine. n cazul voinei naturale unitatea de sentimente, instincte i dorine este o unitate real i natural, n timp ce n al doilea caz este o unitate conceptual i artificial. Voina natural este o expresie a principiului unitii vieii. Ea presupune gndirea dar nu n mod de sine stttor i desprins de celelalte componente ale vieii. Gndirea, sentimentele, instinctele i dorinele se influeneaz reciproc i prezint un gen de concomiten n timp. Voina natural este asociat preferenial cu trecutul i poate fi neleas cu deosebire n termenii timpului trecut. Nu exclude sau nu neglijeaz complet viitorul, dar acesta apare doar ca o stare emergent, sub o form embrionar. Voina raional se caracterizeaz prin aceast desprindere clar de celelalte sentimente i dorine ale fiinei umane. i ea este asociat cu ele. Numai c, n acest caz, gndirea devine o component dominant, care le subordoneaz pe toate celelalte. Gndirea capt preeminen, dar aceast victorie are un pre: unitatea iniial se destram. Omul, grupul, se dezvolt cu preponderen pe o singur dimensiune, cea raional. Tnnies spune c voina raional conine viitorul ca imagine. Pentru c ea este structurat n jurul gndirii, iar aceasta anticipeaz, proiecteaz i gndete devenirea. Aceste dou concepte diferite de voin au n comun faptul c sunt concepute drept cauze pentru or tendine ctre aciune, precizeaz Tnnies. Numai c modul cum se realizeaz aceast tendin este diferit. Voina natural este n mod necesar prezent n orice activitate uman. Este concomitent cu aciunea i este greu de trasat o grani despritoare sau una temporar ntre voin i aciune. Ele alctuiesc un tot unitar i se influeneaz reciproc. Nu este o relaie cauz efect, ci una de influenare concomitent. Voina raional precede activitatea i i mentine propria identitate. Aici se poate stabili o grani ntre voin i aciune. Aceasta din urm este o ntruchipare a voinei raionale. Ambele forme de voin reprezint un tip de stimul extern care acioneaz asupra noastr i ne pune n micare. A gndi n spiritul voinei raionale nseamn a imagina rezultatele probabile sau sigure ale aciunilor posibile pe care le-ar
45

desfura o persoan i a evalua astfel de aciuni prin intermediul unui rezultat final. Rezultatul acestor evaluri, un rezultat imaginat de bun seam, devine, la rndul lui, un gen de filtru care selecteaz i ealoneaz aciunile care vor fi duse la ndeplinire. Acesta este specificul voinei raionale: proiecia aciunii, pentru a fixa anumite standarde i a propune prioriti. Aa credem c trebuie neleas formularea autorului potrivit creia voina raional poate fi neleas numai ca raportare la viitor de care este aa de mult preocupat. 4.3. Morfologia opiniei publice Cum am menionat, Tnnies a cunoscut lucrarea lui Tarde despre opinie i mulime, care a exercitat o influen asupra sa. Pe parcurs, vom semnala domeniile unde am putut resimi influena de care vorbeam. S nu uitm ns c Tnnies vorbete chiar n Gemeinschaft und Gesellschaft, deci nainte de apariia lucrrii lui Tarde, despre opinie public i consacr temei cteva pagini. Pagini ns de o remarcabil densitate. De accea, dorim mai nti s prezentm felul n care nelegea autorul german opinia public, atunci la 1887. El semnaleaz trei caracteristici importante ale opiniei publice . Sub influen kantian dar i sub cea iluminist, Tnnies consider c opinia public are elemente de raionalitate, se formeaz n urma unui proces de examinare atent i echilibrat a diverselor teme. Opinia public pretinde c stabilete norme generale valide printr-o atent examinare a doctrinelor acceptate de ctre ea. n tendin i form, ea este o opinie tiinific i luminat(Community and Society, 2002, p. 220). Ea are o importan special n stadiul de Gesellschaft a societii umane i joac un rol semnificativ n relaiile diferitelor grupri cu statul. Normele opiniei publice, consider autorul german, se aseamn, n anumite privine, cu poruncile religiei, care ndeplineau i ele rolul de reglementare a unor procese sociale. Stadiul de evoluie pe care autorul l numete Gesellschaft are nevoie de reglementri, numai c, de data aceasta, ele sunt adoptate pe o baz raional. Funcia pe care o ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat n Gesellschaft de ctre opinia public. Deocamdat, tema este doar enunat. Dezvoltarea ei o vom ntlni n Critica opiniei publice. Opinia public este condensat ntr - un adevrat cod moral i pretinde un consens ntre opiniile individuale, private i ea nsi; cu alte cuvinte ncearc s aduc toate fenomenele la nivelul propriei sale nelegeri. Prin urmare, opinia public solicit un tip de aliniere, dar sunt pri ale societii care nu accept interpretrile i opiniile existente. n condiiile n care ordinea gesellschaftist este de acord doar parial cu
46

anumite subiecte innd, de exemplu, de politica extern sau cea intern i respinge multe altele fiecare parte trebuie s fac eforturi pentru a transforma propria opinie n opinie public sau cel puin de a-i da aceast aparen. Ea trebuie s ncerce s prezinte propria voin drept o voin general i raional, una care intenioneaz s sporeasc bunstarea general( Ibidem, p. 220-221). Autorul nu ofer mai multe date despre opinia fiecrei pri i nici despre eforturile pe care aceasta le face pentru a nfia propria opinie drept opinie public. Fr ndoial c aceast parte este un segment de populaie foarte activ, care i cunoate interesele, opiunile i dorete s le coreleze ntr-un fel sau altul cu cele de ansamblu: fie c le modific n anumite limite pe ale sale, pentru a fi compatibile cu cele sociale, fie c le prezint ntr-un anume fel, nct s sugereze compatibilitatea etc. Important este c Tnnies vorbete despre aceast parte, care i autodescoper identitatea sau elemente ale acestei identiti. Care se preocup s-i expun vederile i s le prezinte ca fiind similare cu cele generale, sau ca servind cel mai bine interesele de ansamblu ale comunitii. Chiar dac nu le numete deschis, Tnnies descoper publicul i opinia publicului, idei pe care le va relua i dezvolta, peste 25 de ani, n Critica opiniei publice. A treia caracteristic a opiniei publice: legtura din ce n ce mai vizibil dintre aceasta i rspndirea publicaiilor. Ce aduc nou publicaiile din punctul de vedere al opiniei publice: standardizeaz opinia, o mpacheteaz i o distribuie n mod rapid, contribuind astfel la multiplicarea unui punct de vedere. Cu alte cuvinte, presa pune n termeni noi raportul dintre opinia individual i cea public. Chiar individual la origine, opinia multiplicat de ctre pres are toate ansele s apar drept una public. S-l ascultm pe Tnnies: n aceast form de comunicare (comunicarea prin intermediul publicaiilor n.n.), judecile i opinia sunt mpachetate precum bunurile luate de la aprozar i oferite spre consum. Opinia public este pregtit i oferit generaiei contemporane n maniera cea mai perfect prin intermediul ziarelor care fac posibile producia, multiplicarea i distribuia rapide a faptelor i gndurilor, aa cum buctria unui hotel ofer mncare i buturi n orice form imaginabil i n orice cantitate. n felul acesta, presa este adevratul instrument (organ) al opiniei publice, o arm i o unealt n minile celor care tiu i sunt pui n poziia de a o folosi( op.cit. p.221). Jonciunea dintre pres i opinia public d natere unei puteri universale. O putere special, pentru c cei doi actori se influeneaz unul pe altul ntr-o spiral: opinia public devine din ce n ce mai puternic, deoarece este standardizat, distribuit i multiplicat, iar presa capt puteri neobinuite, ntruct deine monopolul acestei operaii i pretinde, uneori deschis, alteori nu, c reprezint opinia public. Puterea
47

presei mai este judecat de ctre Tnnies i n termenii acoperirii geografice. Nu numai c ea reprezint un critic de temut al evenimentelor, dar fora ei nu poate fi oprit la grani. Din acest punct de vedere, noua putere are chiar un gen de superioritate fa de puterea material a statelor ntruchipat n bogie i armat, ntruct are o dimensiune internaional de netgduit. Autorul german chiar o compar cu puterea unei aliane permanente sau temporare de state. 4.4. O opinie, opinia public i Opinia Public Mai bine de jumtate din lucrarea Critica opiniei publice, aprut n 1922, este consacrat examinrii unor termeni precum opinie, gndire, hotrre, voin, credin i a raporturilor dintre aceste noiuni. De altfel, titlul lucrrii este semnificativ. ntr-un context de intense preocupri n legtur cu opinia public, Tnnies i propune o intervenie clarificatoare. n cea mai bun tradiie german, analiza intreprins de Tnnies stabilete concepte pure care nu i gsesc un corespondent n realitatea propriu zis. Cu alte cuvinte, el nu pornete de la realitate pentru a construi ipoteze i teorii explicative, ci stabilete concepte pure prin prisma crora analizeaz realitatea. Este momentul s subliniem c judecile lui Tnnies apar ntr-un context de preocupri intense cu privire la opinia public. Avem n vedere, de pild, demersurile din cmp american privind opinia public. Exist o dezbatere vie asupra opiniei publice i n cmp german. Slavco Splichal i Hanno Hardt consider c nelegerea opiniei propus de Tnnies deriv n mod fundamental din conceptualizarea kantian a condiiilor adevrului (2000, p.65). n orice caz, n Germania nceputului de secol XX, se discuta foarte mult despre opinie public iar Tnnies citeaz pe unii autori importani ai momentului. Este cazul lui Emil Lobl (Kultur und Presse, Leipzig: Duncker & Humblot, 1903), care vorbete, printre primii, despre opinia public i caracterul ei de conglomerat. Sau al lui Wilhelm Bauer (Die Offentliche Meinung und ihre Geschichtlichen Grundlagen: Ein Versuch, - Opinia public i bazele ei istorice, o ncercare Tubingen: Mohr (Paul Siebeck) 1914, citat pe parcursul lucrrii Critica opiniei publice cu respect i considerat de ctre specialiti un autor de relief incontestabil n domeniul opiniei publice, apropiat ca valoare de Tnnies. Cum remarcau i traductorii n englez ai lucrrii Critica opiniei publice, Tnnies opereaz cu trei nelesuri diferite ale opiniei publice:

Tnnies va cunoate lucrarea lui Lippmann pe care o recenzeaz favorabil n 1927.

48

die Offentliche Meinung (Opinia Public), eine Offentliche Meinung (o opinie public) i, simplu, Offentliche Meinung (opinie public). Termenii au fost tradui n englez prin the Public Opinion, a public opinion i public opinion. Aceiai autori remarc, pe bun dreptate, c pe parcursul analizei apar o serie de confuzii n tratare i diferenele dintre nelesurile menionate nu mai sunt att de limpezi. S-l ascultm pe Tnnies: Trebuie mai nti s respingem a public opinion (o opinie public n.n.). Este mult mai de dorit, n schimb, s difereniem n mod clar i limpede ntre opinie public i Opinia Public - the Public Opinion (p. 133). Pentru a uura nelegerea acestor distincii, vom meniona c opinia public este opinia obinuit cu o serie de caracteristici pe care autorul german le va preciza. Ceea ce Tnnies numete The Public Opinion noi vom scrie Opinia Public cu litere mari, considerat de ctre autor adevrata Opinie Public i difereniat de opinia public obinuit printr-o serie de trsturi bine definite. Autorul vorbete i despre opinia publicat, care potrivit lui Slavko Splichal i Hanno Hardt (2000, p.67) reprezint o opinie individual exprimat public. Prima condiie de existen a opiniei publice este, deci, ca opinia s fie exprimat i s fie formulat expres pentru spaiul public, pentru o audien sau pentru publicul general. Deci nu numai exprimat, ci exprimat cu int. O int general (s fie cunoscut), dar i una mai precis (s fie cunoscut de un anume public sau de un public necunoscut, dar care ar putea fi interesat de opinia respectiv). n acest caz, avem de-a face cu o opinie n cutare de adepi. De aceea, i este formulat pentru spaiul public, cu scopul de a-i gsi adepi. Opinia publicat este un punct de plecare, un stadiu tranzitoriu ctre opinia public. Atunci cnd prima este mbriat de ctre unii, de ctre o majoritate sau de ctre un cerc mai nchis sau mai deschis, are anse s devin opinie public. 4.5. Comunicarea n comunitate i n societate n opinia lui Tnnies, n Gemeinschaft i n Gesellschaft funcioneaz dou modaliti de comunicare social diferite, n acord cu natura i obiectivele specifice acestor stadii sociale. n Gemeinschaft comunicarea urmrete n principal s asigure transferul tradiiilor, credinelor, a miturilor, chiar a dogmelor respectivei comuniti. Generaia n vrst are n primul rnd menirea de a asigura acest transfer ctre generaia tnr. Care sunt figurile simbol ale acestui tip de comunicare. n primul rnd preotul, profesorul i prinii. De ce? Pentru c ei transmit o experien acumulat istoricete, o sum de credine a cror asumare este fundamental pentru meninerea comunitii.
49

Existena comunitii este determinat de meninerea <spiritului> de cooperare i a <idealurilor> printre contemporani i, cu deosebire, ntre generaiile care se succed (2000, p. 127). Problematica avut n vedere de procesul de comunicare n cadrul Gesellschaft este cu totul diferit. Tradiia pstreaz o valoare cu totul limitat. La baza acestui tip de organizare stau relaiile raionale i efortul de a aeza ntreaga organizare pe baza acestor relaii. Indivizii au drepturi egale i oricine este vzut ca fiind o surs de opinii egal cu a oricrei alte persoane. Comunicarea nu mai este pe vertical, ci pe orizontal, ea lund, n principal, forma unui schimb de opinii. Mai este o prefacere important privind forma comunicrii. n cadrul comunitii, dominant era comunicarea verbal care se adresa unei audiene restrnse i comasate. n Gesellschaft, preponderent devine comunicarea scris, care are n vedere audiene dispersate. Iar acestea sunt diferite nu numai prin componena lor, dar i prin modul de reacie. Audienele clasice fiind comasate comunic verdictul imediat, prin aprobare sau dezaprobare; de aceea, ele sunt zgomotoase. Audienele dispersate sunt silenioase, reacia lor este n bun msur cumulat. Desfurarea comunicrii pe orizontal mai este nsoit de o trstur. Ea urmrete s conving, s influeneze, i ia, cu sau fr voia sa, forma unui tip de btlie pentru opinii. Comunicarea opiniilor urmrind convingerea celorlai se adreseaz opiniei audienei i a cititorului. Ea ofer motive considerate clare, poate f examinat i respins, aa cum poate atrage i, prin urmare, influena oamenii (2000, p. 127) Mijloacele de comunicare proprii acestei etape au cunoscut dou tipuri de presiuni. Ele nsele sunt n cutare de audien i doresc s o sporeasc. Ceea ce a fcut ca obsesia numrului s se instaleze, iar audiena s fie perceput nu prin prisma deosebirilor din interiorul ei, ci ca simplu obiect. Strns legat de aceasta este i faptul c, la rndul lor, aceste mijloace, cu deosebire ziarul, sunt legate de anumite valori politice sau au legturi cu interese comerciale. Pe de alt parte, exist i o presiune din partea audienei propriu zise. Cititorul obinuit al ziarului dorete ca opinia sa i cele ale camarazilor si care au aceeai credin, acelai interes i aceeai filiaie de partid s fie exprimate, clarificate i verificate n ziarul su, pentru ca el s fie ncurajat n a-i ntri propria opinie( Idem, 128). Observaie percutant care sesizeaz caracterul mai complex al relaiei ziar-cititor i relev unele din motivele reale pe baza crora cititorul face selecia ziarului: corespondena dintre propria opinie i opinia promovat de ziar. Lucru care va forma obiectul unor cercetri sistematice mult mai trziu. Ne aflam n perioada care a urmat primului rzboi mondial. Att influenele din timpul conflagraiei, care au prilejuit extinderea viziunii bipolare noi i ei, adevr i fals, partizan i trdtor ct i adncirea
50

conflictelor politice, hrnite de viziuni partizane, care n Germania au cunoscut o amploare special, au influenat puternic viziunea despre ziar i despre misiunea acestuia. Mai nti autorul constat o rspndire a ziarului vzut ca o tribun. Ziarul devine o <tribun> (adesea adopt chiar acest nume), care se adreseaz unui mare numr de cititori pentru a-i influena, pentru a hrni opiniile lor, sau pentru a le converti(2000. p. 132). n al doilea rnd, este vorba despre o alt descoperire: influena exercitat de ziar nu are o legtur special cu caracterul adevrat sau fals al informaei. Opiniile sunt formate, modificate sau schimbate att de ctre tirile adevrate, ct i de cele neadevrate (Ibidem). Sunt premisele unui tip de degradare a informrii n lupta pentru ctigarea opiniei. Informaia devine instrument de disput politic i i pierde corectitudinea i obiectivitatea. Distorsionarea tirii sau chiar inventarea ei devin metode curente pentru a influena i a diminua ansele adversarului, indiferent c acesta este politician sau om de afaceri. Dac exist tiri n acest sens, este bine; dac nu, zvonurile vor deveni adevruri, faptele insignifiante vor fi exagerate, pentru ca pasiunile s fie stimulate. Logica bipolar de care aminteam, conceperea i tratarea adversarului, respectiv competitorului, ca un adevrat duman altereaz grav procesul comunicrii i l orienteaz ctre scopuri strine de menirea lui. Nu mai avem de-a face cu un proces de informare, de schimb de opinii, ci cu unul de lupt de portretizare negativ a adversarului prin orice mijloace. Invenia pur este cea mai simpl, cea mai uoar dar i cea mai periculoas metod de a expune i de a afecta un duman, genernd o reacie de repulsie general(2000, p.132). Consecinele asupra opiniei sunt i ele costisitoare. Opinia public va fi divizat pe un fond de confuzie, de derut sau de intoleran. Din punctul de vedere al analizei noastre, este limpede c o asemenea opinie public nu poate fi punct de sprijin pentru judeci, proiecii, n general pentru construcie social autentic. 4.6. Opinia Public= opinia publicului n felul acesta, Tnnies este confruntat cu o alegere dramatic. A te bizui pe opinia public nseamn a conta pe un lucru confuz, fragmentat i deloc unitar. Atunci, Tnnies caut un neles care s rspund nevoii de unitate i coeren: este conceptul de Opinia Public exprimnd voina unui grup. Distincia dintre opinia public i Opinia Public identificat cu Opinia Publicului este o contribuie foarte important a autorului german la nelegerea acestui domeniu aa de complex. Distincie care nu aprea n Gemeinschaft und Gesellschaft, dei era prefigurat. Tot n
51

lucrarea din 1922 descoperim i alte nuane care ne ajut s ne reprezentm mai limpede conceptul de opinie public. Esenial era marcarea clar a deosebirii dintre opinia public i the Public Opinion. Pentru o abordare tiinific, spune el, este bine s operm cu dou concepte diferite, spre a elimina confuzia. Prima este nearticulat i neunitar, cea de-a doua articulat i real. Opinia public ia forma unui conglomerat de opinii dintre cele mai diferite, i tocmai de aceea ea devine pentru omul obinuit o entitate extern, n timp ce Opinia Public este constant i efectiv. Fundamental n diferenierea celor dou concepte este precizarea subiectului. n primul caz, avem un public general, care ia forma mulimii de indivizi, a cror participare la pronunarea diferitelor opinii este ntmpltoare. n cel de-al doilea, subiectul este un public unit, care a convenit s promoveze o opinie i s judece ntr-un anume fel(2000, p.134). Adevratul subiect al opiniei publice moderne este republica intelectualilor, care se afl n posesia opiniei educate, concepie anunat n Comunitate i Societate i pe care o reitereaz acum n Critica Opiniei publice. Este vorba despre o elit cunosctoare, educat i informat. O elit intelectual care triete n marile orae i care este creat de ctre marul modernitii. Aceast diferen n structura subiecilor conduce la rezultate deosebite. Opinia public apare colorat, contradictorie, alctuit din puncte de vedere care se nfrunt cu pasiune, tocmai pentru c reflect dorine, eforturi i interese ale unor grupuri i persoane particulare. Pentru a sugera mai bine caracterul nestructurat al opiniei publice, lipsa de identitate, Tnnies o compar cu un bol n care ingrediente diferite i incompatibile sunt turnate pentru a ncepe un process de fermentaie. Pe cnd Opinia Public este n mod esenial o voin exprimat prin intermediul unei judeci, ca un act coerent i asumat de membrii unui public. Prin urmare, apare ca o putere unificat, adesea preuit pentru natura sa misterioas. Ferdinand Tnnies are n vedere i deosebiri n ceea ce privete limitele receptrii celor dou tipuri de opinii. Publicul opiniei publice este practic nelimitat. De aceea, la prima vedere, apare un avantaj, n sensul c oricine exprim o opinie poate fi auzit de ntreaga lume. n realitate, receptarea este mult mai limitat de limbajul celui care vorbete, de arena politic n care problema formulat este neleas i acceptat, de educaia cititorilor sau asculttorilor, precum i de puterea intelectual i moral a vocii care vorbete. Ceea ce nseamn reputaia intern i internaional a celui care vorbete, greutatea i elegana argumentelor, pasiunea, patosul i tonul convingtor. Dac vom examina toate aceste condiii ale audienei, vom vedea c impactul mai mare are loc tot n cazul reprezentanilor Opiniei Publice, care au interese precise i voci autorizate pentru a le promova i susine.
52

Tnnies ne propune o viziune despre opinia public n care elementele de raionalitate, de interactivitate, de moralitate coexist. La baza Opiniei Publice st judecata independent a ceteanului. Important, am spune decisiv, este modul cum ia natere aceast opinie. Autorul german pune mai nti accentul pe subiectul care construiete o asemenea opinie. Adic persoane care mprtesc idei similare, interpretri asemntoare, fr a fi n legtur direct. Ele se raporteaz la acelai fapt, eveniment sau idee ntr-un mod similar, i de aici provine legtura, coeziunea, chiar unanimitatea. Se contureaz, astfel, ideea de grupare, nu o grupare amplasat fizic ntr-un loc, ci una special, alctuit din persoane dispersate, care nu s-au cunoscut niciodat, dar care sunt legate prin ceva important, prin ceea ce mprtesc mpreun. Judecata raional de tip individual i agregarea neconstrns a acestora formeaz pilonii Opiniei Publice. Deci, Opinia Public are ca punct de plecare judecata independent a ceteanului, dar ea se nate printr-un proces de agregare a acestor judeci independente ntr-un tip de poziie de grup, agregare neconstrns, natural, hrnit de poziia identic sau similar fa de o idee, un fapt, un eveniment. Opinia Public este opinia unui grup care mprtete o idee. Este opinia publicului. Apare limpede c n acest punct, Tnnies este influenat de Tarde. Publicul are i la autorul german o influen decisiv n formarea Opiniei Publice. Mai puin clar este modalitatea prin care are loc aglutinarea de care vorbete sociologul german. La Tarde explicaia este limpede: presa formeaz publicul. Aici o asemenea afirmaie nu este fcut, dei consideraii despre rolul presei sunt multiple. n schimb, autorul german relev alt lucru pe care nu l ntnim la Tarde, anume condiionarea social a opiniei. Condiii de existen similare conduc la opinii similare; prin urmare, cu ct primele sunt mai difereniate, cu att ultimele vor fi i ele mai difereniateOriunde opiniile comune apar dintr-o existen comun, dintr-o stare material comun, din apartenena la aceeai clas i profesie. Slujbele i modul de ctigare a existenei mai mult dect locul de reziden, dar cel mai mult proprietatea i libertatea sunt forele efective(2000, p.120). Analiza determinrii sociale a opiniilor este mai adnc n cazul sociologului german. Ceea ce spune Tnnies la 1922 n aceast privin reia Lazarsfeld n anii 40, evident pe baza unor cercetri concrete i cu nuane de interpretare suplimentare. La sociologul german avem de-a face i cu decuparea precis dar i cu lipsa de nuan a celui care face descoperirea: Astfel, pe scurt, poate fi spus c aceleai opinii sunt expresia acelorai interese iar opiniile diferite, expresia intereselor diferite(Idem).

53

4.7. Opinia Public expresia voinei sociale n Introducere la Critica opiniei publice, Tnnies subliniaz c cea mai important idee a sa este nelegerea opinei publicului ca form a voinei sociale. De ce consider autorul o asemenea idee att de important? Pentru c, n felul acesta, se deschide posibilitatea ca opinia public s fie tratat ntr-o perspectiv sociologic, drept un fenomen cu o influena masiv asociat cu mecanismele de funcionare ale noului stadiu de evoluie. n ali termeni, Ferdinand Tnnies ncadreaz opinia public n ansamblul societii moderne, caut s o diferenieze de celelate forme de voin i s descifreze mecanismele de nfptuire a rolului su. Am formulat conceptul de Opinie Public astfel nct el exprim o form de voin social, adic de voin societal, n contrast cu toate celelalte forme de voin comun(2000, p.177). Cea mai important contribuie a autorului german n domeniul de care ne ocupm este conceptualizarea opiniei publice drept o form a voinei sociale precizeaz Slavko Splichal ntr-un studiu special consacrat acestei teme 1999, p. 100). Caracterizarea celebr pe care o lanseaz Tnnies este aceea c opinia public este o form a voinei sociale iar n aceast calitate ndeplinete n societatea modern acelai rol pe care religia l-a ndeplinit n Gemeinschaft. n viziunea sociologului german, rdcinile Opiniei Publice sunt gndirea i voina. Prin opinie, spune Tnnies, exprimm modul cum ne raportm la un fapt, la o situaie, la o idee: n opinia mea.... Deci opinia exprim nevoia de difereniere fa de o alt opinie existent, fa de o alt interpretare. Chiar simplu fapt c simi nevoia de a exprima o opinie nseamn c ai ceva de spus, ceva ce nu s-a spus sau nu s-a spus n maniera n care vrea cineva s o fac. Nevoia de a spune ceva public este direct proporional cu convingerea c propria opinie este adevrat, foarte trebuitoare comunitii respective: I believe, therefore I talkVorbesc, pentru c sunt convins de ceea ce gndesc(2000, p. 121). La o privire mai atent, opiniile conin, cel puin potenial, tendina de excludere a altei opinii, apreciat direct sau doar implicit ca nesatisfctoare. Simpla formulare a unei opinii vorbete despre credina autorului c propria opinie este corect iar alte opinii sunt fie false, fie nu acoper pri importante din adevrul pe care cel ce formuleaz opinia dorete s-l releve. Acest raport de exclusivitate este prezent n exprimarea fiecrei opinii. Extrem de important este c trim aceleai sentimente i atunci cnd mprtim o alt opinie. Considerm i de data aceasta c ea este opinia corect, c exprim cel mai bine o situaie, i o acceptm pentru a ne diferenia de alte opinii sau chiar pentru a le contrazice.
54

De aici decurg mai multe caracteristici ale Opiniei Publice. Chiar procesul de formare implic o dimensiune voliional. Optez pentru propria mea judecat i pentru promovarea ei. Este o alegere care implic un angajament. Concomitent, Opinia Public are i o dimensiune afectiv. Actul deliberativ implic prin fora lucrurilor un tip de ataament. Nu poi descoperi o idee, nu poi dezvolta o interpretare fr a avea i un tip de ataament fa de ele. Cu ideea, cu interpretarea nu se opereaz ca i cu o simpl moned. Ideea sau interpretarea descoperite individual te angajeaz att voliional, ct i moral: doreti ca ele s fie mbriate i de alii, s triumfe. Cnd ideea sau interpretarea sunt imprtite de mai multe persoane i devin opiuni ale unui grup, normativitatea opiniei publice apare drept un rezultat firesc, natural am spune. Normativitatea apare drept rezultat al modului cum se construiete Opinia Public. Grupul i apr opiunile, iar respectarea lor este prima condiie a perenitii sale. Norma, regula se impun de la sine. Opinia de grup, odat format, va exercita, nendoielnic, o presiune n direcia conformitii. De aceea, spune Tnnies, Opinia Public joac un rol similar cu cel al religiei. Funcia pe care o ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat n Gesellschaft de ctre Opinia Public. n tabelul de mai jos Tnnies ne ofer o privire de ansamblu privind trsturile caracteristice ale comunitii i societii (2000, p.177). A. Comunitatea (a) acord, (b) tradiii, (c)credine (aa) ncredere (bb) obiceiuri (cc) religie B. Societatea (d) contracte (e) norme (f) doctrine (dd) convenii (ee) legi (ff) opinie public

55

Formele A sunt eseniale i corespund voinei organice individuale (Wesenswille). Formele B sunt derivate, dar eseniale i corespund voinei raionale individuale (Kurwille). Formele A sunt derivate n cea mai mare parte din simminte comune, n timp ce formele B din gnduri comune. Ele sunt o form raionalizat a formelor A. Dezvoltarea de la faza predominant comunal la cea societal este nsoit de schimbarea formelor A n forme B. Ceea ce nseamn raionalizarea spiritului, trecerea de la cultur la civilizaie, prevalena existenei urbane, metropolitane, cu dezvoltarea tehnologiei, comerului i tiinei. n ceea ce privete efectele externe, formele B sunt mult superioare. Dar ele sunt formulate ntr-un mod specific, alctuite ntr-o manier rigid comparativ cu formele A- catifelate, flexibile, justificat nespecifice i nalt figurative: tradiia plcut, reflexiv i poetic mbrac forma reglementrii iar rezultatele credinei pioase, devotate pe cea a unei doctrine seci sau a unei norme rigide. Este important s prevenim nelegere greit, potrivit creia Gemeinschaft a durat o vreme dup care i-a ncheiat existena, locul ei fiind luat de ctre Gesellschaft. Nu, ele coexist, numai c ntr-o anumit etap de evoluie devin prevalente elementele raionale i caracterul lor impersonal asociate cu Gesellschaft. La fel stau lucrurile cu voina organic i cu cea raional, cu religia i opinia public, n calitatea lor de factori eseniali ai voinei sociale. Aa cum nu exist ap avnd de o parte hidrogen i de alta oxigen, precizeaz Tnnies, nici voina nu este doar organic sau doar reflexiv; mai curnd, toate voinele constau din i sunt legate prin voina organic i reflexiv(2000, p. 107). n voina organic accentul cade pe ceea ce este tradiional, pe emoii, pe triri comune, pe cnd n voina reflexiv preponderente devin instrumentalismul, distincia dintre scop i mijloc. Dac n Gemeinschaft formele de voin comun deriv i sunt alimentate de ntreg humusul psihologic care menine laolalt o comunitate de dimensiuni reduse, n Gesellschaft gndurile i proieciile comune reprezint sursa. Cum precizeaz i autorul, formele voinei reflexive nu sunt nimic altceva dect forme raionalizate ale voinei organice. Prin urmare, ar fi greit s ne imaginm c n Gemeinschaft regulile convieuirii sunt inspirate de ctre religie, iar n Gesellschaft acest rol nceteaz, fiind luat de ctre opinia public. Religia coexist cu opinia public i n Gesellschaft, numai c rolul preponderent nu mai este jucat de religie, ci de opinia public. Toate reglementrile i normele din Gesellschaft se aseamn n anumite privine cu poruncile religiei. Numai c ele sunt concepute pe o baz raional. Caracterul lor de constrngere moral se pstreaz. Firete c opinia public nu epuizeaz toate formele voinei sociale. Autorul german vorbete de trei forme principale de voin
56

social, fiecare avnd un subiect specific. Prima este convenia, al crei subiect este societatea; a doua, legislaia, avnd ca subiect statul; n sfrit, a treia este opinia publicului, al crui subiect este publicul, n centrul cruia se afl oamenii nvai, competenele, elitele. Particularitatea ei ca form a acestei voine este aceea c se bucur de un tip de unanimitate, ca rezultat al cunoaterii, al unui tip de raportare raional i neconstrns la un fapt, eveniment, idee. Potrivit autorului german, Opinia Public, spre deosebire de celelalte forme ale voinei sociale, este relaionat cu latura etic a coabitrii. Cnd vorbim despre convenie, termenul ne duce cu gndul la instruciuni (recomandri, reglementri etc.); legislaia nseamn precizri, interdicii, deci tot ceea ce aeaz existena noastr pe o baz legislativ clar. Opinia Public recurge la o evaluare, la o examinare a evenimentelor fr rigoarea pe care o implic reglementrile oficiale, la o cntrire a lor dintr-o perspectiv preponderent moral, civic. Opinia Public este o judecat i funcioneaz ca o curte penal. n sensul c este mpotriva nclcrii regulii i, precum religia, percepe o opinie deviant ca un pcat. Foarte important devine, n acest context, s mai lmurim un lucru, referitor tot la subiecii acestor forme de voin social. Sunt persoanele active, persoanele care devin contiente i i exprim voina prin proiecte, intenii, planuri, concepte. Asemenea demersuri reprezint msura voinei, atitudinii i dorinei de transformare. Exist i aici particulariti. Pentru primele dou forme convenia i legislaia subiecii sunt reprezentanii claselor avute, deoarece cele dou forme sunt asociate mult cu interesul, economic i politic. De aceea, aici vom ntlni foarte frecvent reprezentanii activitii economice, mari proprietari i comerciani, pentru c mizele sunt mari. Cnd este vorba despre Opinia Public avem alt criteriu de identificare a subiecilor. Este vorba despre cunoatere, gndire i educaie. Deci acele persoane care sunt mai bine educate, care tiu mai mult, sunt n primul rnd purttorii i subiecii Opiniei Publice. Ceea ce nu nseamn c ntre subiecii primelor dou forme ale voinei i cei ai Opiniei Publice nu sunt legturi i interferene. De aici autorul trage i o concluzie: pe msur ce vor fi mai muli oameni educai i instruii, numrul subiecilor care particip la formarea Opiniei Publice va crete, concomitent cu o diversificare a bazei sociale i geografice a fenomenului de care ne ocupm ( care nu va mai fi localizat doar n marile orae iar, social, nu va mai fi asociat doar cu pturile care n mod tradiional erau considerate nvate). Cu ct este mai ridicat nivelul de educaie, cu att este mai mare participarea diverselor segmente de populaie la opinia public. Cu toate acestea, cu ct Opinia Public se transform n opinie general cu att este mai puin probabil ca ea s supravieuiasc ca un tot unitar i unanim susinut (2000, p.
57

180). n momentul n care contribuiile claselor sociale srace, sau ale oamenilor care triesc n zone rurale vor fi din ce n ce mai semnificative apare riscul ca Opinia Public s nu mai fie coerent. Ea devine o opinie general, cu fracturi interne inevitabile. Chiar i n aceste condiii, ea va primi tonul i coloratura tot din interior. Cu alte cuvinte, tot de la oameni cu o statur intelectual i moral special la nivelul ansamblului vieii sociale sau al unor segmente active. Consecina major este c nu mai avem de-a face cu Opinia Public, ci cu opinia public. 2.8. Stadiile de agregare ale opiniei publice n efortul de a ajuta contemporanii s-i reprezinte mai nuanat conceptul de opinie public, Tnnies mai face o disctincie, cea privind stadiile de existen ale acestei opinii. El vorbete de trei asemenea stadii: solid, lichid i gazos. Demn de relevat este faptul c stadiul de agregare nu trebuie corelat, n opinia autorului cu natura dinamic i schimbtoare a opiniei. Acest stadiu este determinat de soliditatea opiniei, care, la rndul ei, este determinat de gradul de unitate al publicului, de ct de mult se apropie de unanimitate susinearea unei idei, a unei interpretri, a unei opiuni. Opinia unui public este solid atunci cnd exist un gen de acord ntre membrii acelui public n legtur cu un fapt, un proces, o idee. Cel mai bun exemplu este susinerea cvasiunanim a ideii de libertate, care ntrunete practic un consens. Aici, autorul mai adaug o nuan. Puterea opiniei publicului depinde de energia cu care este susinut, de intensitatea voinei pe care se sprijin. Cu alte cuvinte, nu este suficient s mprteti o idee, important este, deopotriv, disponibilitatea de a o apra, energia pus n joc pentru a o consolida i a-i conserva fora de atracie. Stadiul fluid al opiniei publice este generat de probleme controversate, care produc fragmentri i divizri n cadrul publicului, sau de acele idei, concepte care cunosc o evoluie relativ accelerat i nu asigur posibilitatea ca opinia n legtur cu ele s se sedimenteze i, eventual s ating stadiul solid. n acest context, autorul citeaz noiunea de munc, noiune care a cunoscut prefaceri rapide att n coninutul ei munca ntr-o perioad difer prin ponderea elementelor fizice sau intelectuale ct i n modul cum este neleas (n timpul feudalismului era un tip de raportare la munc, deosebit de cea din epoca n care a trit autorul). Ct privete stadiul gazos sau efemer, el este foarte important pentru c ne arat caracterul superficial i schimbtor al opiniei publicului, caracterul capricios cum va spune Lippmann mai trziu. Pe de alt parte, este foarte important s nelegem c opinia public solid
58

poate aprea dintr-un stadiu gazos prin structurri i modelri succesive. Adesea, stadiul gazos este un derivat al opiniei solide, o aplicare a sa la situaii i cauze specifice. nc o dat, acest stadiu trebuie s ne atrag cu deosebire atenia, pentru c l ntlnim mai frecvent i ne arat cum opinia apare i dispare n funcie de obiectul ateniei sale. Tnnies vorbete de o serie de caracteristici empirice ale acestui stadiu. Le vom reproduce i noi, ntr-o form evident concentrat, pentru a da posibilitatea cititorului s-i fac o idee mai precis i mai detaliat despre modul n care vede Tnnies manifestrile acestui stadiu. Autorul menioneaz expres c opinia public va fi examinat aici separat de conceptual su, concentrndu-ne pe folosirea ei n limba de zi cu zi (2000, p. 184). Pentru a preveni eventuale confuzii, vom reaminti c analiza opiniei publice efectuat de ctre autorul german este preponderent conceptual. Stadiul gazos al Opiniei publice este cel pe care l ntlnim n viaa obinuit. Referindu-se la aceast form, autorul face trimitere la opinia public obinuit, aa cum se manifest n viaa de zi cu zi. Cu deosebire, atragem atenia asupra forei pe care o dovedete prejudecata n acest stadiu. 1. opinia public este uor schimbtoare. Ea se ridic tot aa de repede precum coboar, deoarece i schimb preferinele i subiectele care prilejuiesc asemenea preferine. Atenia public nu struie foarte mult asupra unui subiect. Nu numai din cauza propriei nestatornicii, ci i pentru c apar alte subiecte care reorienteaz opinia public n alte direcii. La orizont apar tot timpul fapte i evenimente noi, personaliti de succes, micri sociale de ecou, i ele atrag ca un adevrat magnet atenia public. Cu deosebire, asemenea caracteristici sunt valabile pentru opinia public din mediul urban. 2. opinia public este pripit. Se aseamn cu un copil i nu neaprat cu unul bine crescut. Viteza i pripeala sunt cu att mai caracteristice opiniei publice format n mediul urban, pentru c n acest mediu informaiile i zvonurile se rspndesc cu iueala unui incendiu. Proces sprijinit de existena ziarelor care scot ediii de sear i de diminea i care propag concomitent aceleai tiri n toate colurile unei aglomerri urbane. Ar exista condiii pentru discuii particulare care ar reprezenta obstacole n propagarea uniform a unui fapt. Numai c orenii triesc precum strinii ntre strini i, n felul acesta, fiecare mprtete opinia dominant, perceput ca opinia oamenilor de bun sim. 3. opinia public este superficial, rezultat al grabei i al nestatorniciei. Acioneaz pe baza aparenei i a primei impresii. Este posibil ca prima impresie s se dovedeasc adevrat i
59

4.

5.

6.

7.

8.

singura plauzibil, mai ales dac tirea pe baza creia ia naterea aceast prim impresie este adevrat. Numai c pe tiri, de cele mai multe ori, nu se poate pune mare baz. Ceea ce nu nseamn c sunt false, ci c sunt inexacte, distorsionate, exagerate. Chiar ceteanul educat i formeaz opinia fr s examineze motivele pe care se ntemeiaz propria sa opinie. opinia public este necritic i poate fi uor pclit. Mai ales atunci cnd un obiect real sau imaginar se potrivete cu unele idei sau opinii preconcepute. Mai mult, aceste prejudeci ateapt s fie hrnite i alimenteaz un gen de predispoziie ctre faptele care le confirm. Chiar i atunci cnd subiectele prezentate nu sunt convenabile, dorina de confirmare a prejudecii este mai puternic dect inconvenientele pe care le induce subiectul respectiv. Astfel, cu ct nerbdarea de a confirma propriile prejudeci este mai mare, cu att mai uor poate fi pclit opinia public. opinia public este plin de prejudecile care provin din starea lichid i mai ales din cea solid, adic din voina i convingerile ferme care domin ideile i sentimentele. In mod normal, aceste prejudeci sunt de neschimbat atunci cnd se bazeaz pe tradiie, cnd sunt primite n prima perioad a vieii i ntr-un mediu stabil. Ceea ce nseamn c opiniile individuale sunt de multe ori doar rezultatul prejudecii care se opune altor idei i argumente. opinia public este simultan perseverent i capricioas: se aga de anumite idei ale momentului, dar se retrage imediat n posturile sale mai tradiionale i mai convenabile. Acest proces de retragere are loc cu att mai repede, cu ct prejudecata n jurul unui subiect sau a unei personaliti este mai puternic. opinia public este n mod particular tenace atunci cnd este vorba despre personaliti. Sentimentele de bucurie i aversiune sunt nelimitate i se leag direct de sentimentele de bine i ru, raportate la o persoan. Cu ct aceste sentimente sunt mai puternice, cu att opiniap public se aseamn mai mult cu religia, chiar dac obiectele admiraiei sau ale fricii sunt diferite. Oamenii sunt fie idolatrizai, fie condamnai. Adoraia fa de un erou care a disprut este exprimat fie sub forma unei dorine - ce ar fi fost dac eroul era printre noi - sau sub forma unui gnd raional lucurile ar fi stat altfel dac el ar fi fost lider. opinia public a zilei se afl sub impresia zilei. Prin urmare, este agitat i mnat de pasiuni. Nu seamn deloc cu ideea pe care neam format-o despre Opinia Public, drept o form mental a voinei sociale i raionale. Opinia Public n stadiul ei solid se opune uneori opiniilor dominante ale momentului, dar este
60

ntotdeauna n pericol de a fi mturat de ele. Opinia Public ferm exprim o raionalitate liber i cu adevrat obiectiv i este independent de purttorii obinuii ai opiniei publice. Forma solid a Opiniei Publice se ridic deasupra agitaiei i este gata s se retrag n cercurile mai restrnse ale persoanelor care rmn neatinse de furtun. Aceti oameni sunt asemenea cpitanului unui vapor mnai de propriile idei, intenii i scopuri i mai puin de mediul nconjurtor. Opinia Public autentic, ca Weltanshaung raional, rmne deasupra faciunilor i a diverselor scopuri. 9. opinia public n stare gazoas este n principiu pentru meninerea ideilor de ordine, lege i moralitate susinute de Opinia Public n stare solid i lichid dar ea le recunoate cu dificultate natura i mai ales este agitat repede de emoiile prezentului. Moralitatea este arena real a opiniei publice. ntotdeauna opinia public va da atenie moralitii, chiar dac aceast atenie este adeseori ipocrit, n sensul c ea dorete s par interesat de asemenea probleme sensibile, cum sunt cele morale. Ideile opiniei publice despre moralitate sunt colorate sau distorsionate de interese colective, interese de partid, interese publice sau naionale ori interesele ntregii umaniti. Opinia public nu se poate descurca fr steagul moralitii, fluturndu-l permanent, dar adesea ea tranform ideea de moralitate n slogan. 10. opinia public a momentului poate fi recunoscut prin faptul c apeleaz la slogan. Precum cuceritorul care i nfige steagul pe castelul pe care l-a ocupat, ca semn al victoriei, - citeaz autorul pe Wilhem Bawer - sloganurile nu sunt altceva dect aceste steaguri ale ideilor dominante care tocmai au ctigat teren. 11. Autorul Opiniei Publice este audiena, ca un partid generalizat i, mai ales, ca un partid victorios. Exist anumite opinii despre lege, ordine, moralitate care stabilesc normele i devin, la rndul lor, norme. Acestea sunt cristalizate n sloganuri. Sloganul poate fi folosit cu bun credin, chiar dac ntotdeauna exist tendina de a-l folosi pentru a obine anumite efecte. Agitatorul lipsit de scrupule care caut propriul avantaj sau acioneaz pentru alii are mai mult succes dect entuziastul onest. Mai ales opinia oamenilor este uor de subjugat, citeaz Tnnies din cunoscutul autor francez Jacques Necker. Este suficient s le cunoatem cele cteva pasiuni dominante i s le sugerm modalitile prin care
Contemporan al lui Tnnies i autor de relief n domeniul opiniei publice, Bawer public n 1872 un articol despre slogan, ca manifestare a disputei politice. Mama sloganului, spune el, este ntotdeauna pasiunea, lupta i disputa spiritelor. Dac vom examina termeni precum liberalism, progres, proletariat, libertatea presei, politica mondial, vedem c fiecare asemenea fenomen social a cunoscut perioade cnd a fost contestat i a strnit dispute.

61

putem satisface aceste pasiuni. Indivizii dintr-o clas superioar sunt de multe ori condui n aceeai manier. Ei se simt flatai atunci cnd li se adreseaz cuvinte frumoase. Prin urmare, a fost o strategie inteligent de a obine sprijinul n favoarea Constituiei legnd acest efort de dou principii i de dou cuvinte egalitate i libertate. Limba ca atare influeneaz opinia public nu numai prin coninut, ci i prin sonoritatea cuvintelor. De exemplu, cuvntul libertate are o aur magic, n timp ce cuvinte precum nelegiuire, crim, i etichete precum mbogit de rzboi sau profitor sunt ptate i sunt rspndite de ctre Opinia Public prin anecdote, ziceri i satire. 12. Marea slbiciune de a depinde de cuvinte nu este doar o trstur a opiniei publice a momentului, ci afecteaz i opinia public ferm i durabil, chiar i gndirea curent n general. Educaia i puterea intelectual sunt prezente chiar dac avem de-a face cu o form mediocr a acestora. Pn i oamenii cu un nivel considerabil de educaie general rareori trec de confuzia care caracterizeaz ideile partizane. Opinia public este naiv cnd pretinde s fac o judecat bazat pe cunoatere superficial, pe tiri tendenioase sau incorecte sau pe prejudeci i opinii neargumentate. Judeci cu oprivire la probleme care necesit o examinare atent i cunoasterea faptelor ascunse. 13. Politica emoional reprezint terenul de aciune al Opiniei Publice. Politica emoional este cel demers care nu tie ce vrea i este, adesori, contradictoriu. Logica ei este o logic feminin, opus logicii rzboiului. Arta politicii de stat nseamn a orienta Opinia Public, a-i pune la dispoziie i a-i consolida o direcie util, a o sprijini, a o eleva i a o disemina. Politica trebuie s fie o aciune inteligent. Inteligen nseamn viziune intelectual, anticiparea evenimentelor viitoare i a efectelor acestora, efectele propriilor aciuni sau ale lipsei de aciune, precum i efectele altor aciuni asupra acestora etc. Omul politic tinde s ignore sentimentele morale, pentru c aa i pretinte aciunea de ndeplinire a scopurilor sale. Este un discomfort pentru omul
Jacques Necker a fost ministru de finane n Frana dinaintea Revoluiei de la 1789. El a rmas cunoscut prin faptul c, sesiznd impostana opiniei publice chiar n actul de guvernare, a dat publicitii bilanul bugetului de stat. Ceea ce a ocat. Actul nu a fost gratuity. El era menit s spulbere anumite temeri cu privire la ubrezenia economiei franceze i s atrag, astfel, capitalul strin. n acelai timp, el are o serie de caracterizri ale opiniei publice care ilustreaz nelegerea adnc a naturii i impactului acestei noi fore a contemporanietii. Iat una din ele: majoritatea strinilor ntmpin dificulti n a-i face o ide exact privitoare la autoritatea de care se bucur n Frana opinia public. Ei neleg greu faptul c exist o putere invizibil care, fr bani, fr grzi personale, fr armat, promulg legi de care ascult chiar i palatul regal; nimic nu e mai real dect ea(Citat n Jurgen Habermas Sfera public i transformarea ei structural, 1998, p.117).

62

politic s fac abstracie de considerentele morale, mai ales c n aceste considerente este implicat i Opinia Public dar nimic nu trebuie s-l rein pe omul politic de la ndeplinirea scopurilor sale. 4.9. Diferena de abordare mbogete evoluia istoric n ncheierea celor prezentate n acest curs ar trebui s rspundem la o ntrebare esenial. De ce una dintre cele mai coerente analize ale opiniei publice (Splichal, 101), o lucrare epocalpe aceast tem, de ce o alt lucrare care poate fi i ea considerat epocal, ce a lui Tarde, au fost practic uitate i nu figureaz astzi n dezbaterile att de vii despre opinia public? Spre deosebire de contribuiile lui Dewey i Lippmann de care ne vom ocupa n cursul urmtor. S-au amintit ca explicaii bariera limbii, mai ales n cazul lui Tnnies, lucrrile lui fiind traduse n englez destul de trziu. Sau despre faptul c demersurile prezentate au fost excesiv teoretice i de aceea fora lor de nrurire a fost mic. Acestea i multe altele pot fi explicaii valide. Considerm c evaluarea lucrurilor dintr-o perspectiv diferit ar putea s ofere posibiliti pentru o nelegerea mai adecvat a acestei evoluii. n primele decenii ale secolului trecut, exist dou etape distincte n studiul opiniei publice. La nceputul secolului, dominante erau interpretrile care plasau opinia public ntr-un context cultural i o interpretau ntr-o manier raional, cu puternice influene iluministe. Att Opinia i mulimea, ct i Critica opiniei publice aparin acestei familii de interpretri, celei culturale i critice. Am selectat autorii respectivi nu numai pentru c sunt reprezentativi pentru orientarea respectiv, ci mai ales pentru substana operei, pentru perspectiva deschis n nelegerea acestui fenomen att de complex. Tradiia anglo saxon, american cu deosebire, ntr-o viziune pragmatic, a fost preocupat de influena opiniei publice asupra factorilor de decizie, asupra puterii n general. Sunt dou abordri diferite (nu incompatibile, dar diferite) care inaugureaz dou perspective de analiz i de cercetare diferite. Nu vom nelege influena acestui proces dac nu-l vom corela cu o evoluie de ansamblu, poate mai semnificativ n felul ei. Evoluiile ulterioare au consacrat linia american n cercetarea opiniei publice. Nu datorit superioritii ei intrinseci, ci datorit unei schimbri tectonice n evoluia cercetrii de profil. Pn la primul rzboi mondial, cercetarea european n domeniul socio uman era indiscutabil de cel mai nalt nivel. Cert este c n perioada interbelic tafeta cercetrii n acest domeniu trece n cmp american, consacrnd chiar de atunci un gen de decalaj de cercetare i de rezultate n camp socio uman. De-abia n ultima parte a secolului XX, lucrurile ncep s se echilibreze. n contextul acestui debalans valoric, tradiia european a fost
63

uitat sau, oricum, subestimat. Nu pentru c cineva ar fi urmrit sau i-ar fi propus acest lucru, ci pentru c era o tradiie diferit de cea american. Cum cercetarea amercian era mult mai avansat, ea a impus standardele. ntr-o evaluare istoric ns, cum este cea de fa, perspectiva este cu totul alta. Ne intereseaz s relevm ct mai multe contribuii, aprute n spaii geografice diferite; iar lucrrile despre care am vorbit astzi nscriu contribuii de fond, fr de care nu am putea avea o imagine reprezentativ asupra opiniei publice i, implicit, asupra evoluiei pe care a consemnat-o studiul comunicrii la nceput de secol. Din punct de vedere istoric, diferenele de abordare reprezint un mare ctig, pentru c red bogia i tumultul domeniului respectiv. Bibliografie Clark, Terry N. (1969): Gabriel Tarde on Communication and Social Influence: Selected Papers, Chicago Ill, The University of Chicago Press; Habermas, Jurgen(1998): Sfera public i transformarea ei structural, Bucureti, Editura Univers. Park, Robert and Burges Ernest (1921), Introduction to the Science of Sociology, Chicago, University Press. Tarde, Gabriel (1899): Social Laws, An outline of Sociology, London, Macmillan. Tarde, Gabriel (1895): Les Lois de limitation, Paris Felix Alcan, Second edition. Tarde, Gabriel (1895): La logique sociale, Paris, Felix Alcan. Tarde, Gabriel (1969): On communication and Social influence, selected papers, Edited with an Introductory by Terry Clark, Chicago and London, The Univerity of Chicago Press. Tarde Gabriel (1901): Lopinion et la foule (1901), Edition electronique realisee avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh, edition realisee a partir du livre de Gabriel Tarde, Lopinion et la foule, Paris, PUF. Tnnies, Ferdinand, Community and Society Splichal, Slavko (1999): Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth Centuries, Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, Boulder, New York, Oxford. Tnnies, Ferdinand (1940): Fundamental Concepts of Sociology, Gemeinschaft and Gesellschaft, New York, American Book Company, traducerea, adnotarea i Introducerea de Charles Loomis Tnnies, Ferdinand (1955): Community and Association, London, Routledge & Kegan Paul, traducerea, adnotarea i Introducerea de Charles Loomis.
64

Tnnies, Ferdinand (1961): An Essay on Social Codes, New York, The Free Press of Glencoe. Tnnies Ferdinand on Public Opinion, Selections and Analyses(2000), Edited, Introduced, and Translated by Hanno Hardt and Slavko Splichal, Lanham, Boulder, New York, Oxford, Rowman& Littlefield Publishers. Splichal, Slavko(1999): Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth Century, Lanham, Boulder, New York, Oxford, Rowman& Littlefield Publishers. Splichal, Slavco (1999): Public Opinion as a Form of Social Will: Tnniess Critique of Public Opinion, n Public Opinion, Developments and Controversies in the Twentieth Century, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Lanham Boulder, New York, Oxford, 1999, p100). Dicionar de Sociologie, Oxford, Univers Enciclopedic, Bucureti, 2003, p.119).

65

Curs 2 Polemica dintre John Dewey i Walter Lippmann, o polemic ntemeietoare pentru studiul comunicrii

Este un privilegiu c ne putem referi n acest al doilea curs la o polemic celebr privind publicul i opinia public, purtat n anii 20 ai secolului trecut. De ce? Pentru c opinia public este o rezultant, o rezultant a dezvoltrii mijloacelor de transport, a mijloacelor de comunicare n mas, a proceselor de democratizare social, a ctigrii libertii de opinie etc. Opinia public nu poate fi neleas separat de toate acestea. Prin urmare, vom avea din start posibilitatea s observm cum era conceput opinia public ntr-o prim dezbatere de rsunet pe pmnt american i, mai ales, cum erau vzute relaiile dintre opinia public i democraie, dintre opinia public i mass media. Vom avea prilejul s cunoatem modul n care erau interpretate noiuni eseniale pentru comunicare, cum ar fi cea de public, de influen, de participare la dezbaterea public. Majoritatea analizelor de profil fixeaz debutul studiului comunicrii undeva n perioada interbelic sau n anii imediat postbelici, asociind acest nceput cu publicarea, n 1927, sub semntura lui Harold Lasswell, a articolului The theory of political propaganda, cu faimoasa interpretare canonic a comunicrii lansat de Shannon i Weaver, n anii 40, sau cu cercetrile de mare impact iniiate de reprezentanii curentului empiric n timpul celui de-al doilea rzboi mondial. n ceea ce ne privete, chiar dac acceptm faptul c ne aflm nc n stadiul preparadigmatic, considerm c nu putem n nici un fel s nu asociem tumultul generat de polemica dintre John Dewey i Walter Lippmann, n anii 20, cu nceputurile studiului comunicrii. Pentru cei mai puin familiarizai, menionm c nu este vorba doar despre o simpl polemic, aprut ntr-una din publicaiile vremii, susinut de ctre doi autori oarecare. Avem de-a face cu o polemic de oper, cu puncte de vedere diferite, structurate n lucrri de sine stttoare, semnate de dou figuri-reper ale vieii culturale americane, care domin prin creaie i fora de cuprindere epoca. John Dewey este autorul unei opere solide i cofondator al pragmatismului american. care a acoperit domenii dintre cele mai
Personalitate de prim mrime a pragmatismului american, John Dewey ntemeiaz o orientare de sine stttoare a acestei filozofii, cunoscut sub numele de pragmatismul social, dezvoltat n cadrul Universitii din Chicago, spre deosebire de Peirce i James care activeaz la Universitatea Harvard i

66

diverse, de la democraie, educaie, psihologie, politic, public, opinie public, propagand, pn la estetic, religie, epistemologie i metafizic. Pe parcursul unei viei impresionant de active, el a ncredinat tiparului nu mai puin de 37 de volume. Opera sa, ca i ataamentul la valorile organizrii pluraliste a societii moderne i-au adus cu ndreptire aprecierea de cel mai important filosof al Americii i de filosoful democraiei (Fort, 1998). Interesul pentru ideile sale a cunoscut o revitalizare ncepnd cu 1979, an n care R. Rorty public Philosophy and the Mirror of Nature, n care l prezint pe Dewey alturi de Heidegger i Wittgenstein, drept filosofii cei mai importani ai secolului al XX-lea. n acelai timp, Lippmann este o autoritate de prim mrime n domeniul politologiei, unde a publicat peste 20 de volume, unul din cei mai proemineni jurnaliti ai secolului trecut. Este suficient s amintim c el a meninut o rubric permanent Today and Tomorrow din 1931 pn n 1967. n statistic, generaiile sunt creditate cu o vrst medie de 25 de ani; este vorba de vrsta activ, evident. Deci Lippmann a inut timp de o generaie i jumtate o rubric sptmnal. Performan care nu tim s fi fost egalat. Michel Curtis l numea cel mai talentat i influent comentator politic american din secolul al XX-lea, iar Herbert Altschull l caracteriza drept Pontiful presei(1990, p. 307) Poate i mai semnificativ dect toate acestea este faptul c, dei ambele personaliti consacr majoritatea activitii lor altor domenii, este foarte probabil ca, n istorie, s fie reinui cu deosebire prin contribuia n sfera comunicrii. Pentru c amndoi sunt direct sau indirect ntemeietori de orientri, de linii de interpretare n sfera studiului comunicrii. Cu ct cercetarea n domeniu progreseaz, cu att i vom redescoperi mai mult i mai frecvent. Iat confesiunea unui apreciat autor n domeniul comunicrii: Cnd am decis cu civa ani n urm s abordez serios literatura despre comunicare, mrturisete James W Carey, o persoan neleapt mi-a sugerat s ncep cu John Dewey. A fost un sfat pe care niciodat nu l- am regretat (Communication as culture, 1992, p.13). De ce este John Dewey att de important pentru domeniul de care ne ocupm? Pentru c se afl la nceputurile unei ntregi linii de evoluie a studiului comunicrii, cea care se sprijin pe modelul ritual, cea care concepe comunicarea drept principala formul de a ntri coeziunea social. De aceea, termeni precum participare, dezbatere, credine comune, valori mprtite apar drept termeni cheie. O asemenea orientare este, apoi, reluat de studiile culturale, coala de la Palo Alto, coala dramaturgic etc. Cu alte cuvinte, nu ne putem reprezenta ct de ct clar evoluia domeniului de care ne ocupm, fr a avea n vedere acest autor-reper.
dezvolt o ramur a pragmatismului referitoare cu deosebire la adevr i condiiile de existen ale acestuia.

67

La rndul su, Lippmann scrie nu numai prima carte semnificativ din spaiul american despre opinia public n care sunt lansate teme, concepte, interpretri mereu reluate de generaiile de specialiti, semn al consistenei i al unei pereniti indubitabile. Discutnd despre natura i valoarea de adevr a tirilor, Lippmann rostete, primul, ntrebarea: care sunt efectele sociale ale presei? Ce fel de percepii i credine induce presa? Astfel, el ntemeiaz o tradiie: studiul efectelor comunicrii de mas, tradiie care, cel puin n cmp american, a devenit preponderent i, la un moment dat, cvasiexclusiv. Pentru acurateea judecii, se cuvine fcut o precizare. Autorul american nu vorbete expres despre efecte, audien etc termeni care apar n literatura de specialitate mai trziu. Dar el judec n aceti termeni, chiar dac nu le pronun numele ca atare; este preocupat de efecte, de influena presei, de percepiile pe care le favorizeaz, de modul cum se formeaz opinia public etc. n general, atunci cnd evalum contribuia autorilor menionai nu trebuie s ne lsm furai de faptul c, adesea, ei nu folosesc termenii i, poate, conceptele pe care le utilizm noi astzi; pentru o cercetare istoric este obligatoriu s reinem c lanseaz teme noi, formuleaz interogaii ce nu mai fuseser pn atunci pronunate, mbrieaz unghiuri de analiz care au inaugurat cmpuri de cercetare noi, ulterior adncite i examinate n lumini diferite. Aa cum menionam, Lippmann i Dewey au scris mult, acoperind o arie problematic vast. Ei abordeaz o serie de teme comune, care i definesc n cmpul studiului comunicrii: public, opinie public, presa i rosturile sale n societate. n paginile urmtoare vom insista asupra acestor probleme mari, ncercnd o analiz comparativ a abordrilor promovate de ctre cei doi autori.

1. Lippmann: publicul nu conduce i nu poate s conduc o naiune

Trebuie s abandonm noiunea c poporul guverneaz. Mai nti o meniune: vorbim de public nu n sensul modern al termenului, corelat n principal cu influena mijloacelor de comunicare n mas; s nu uitm, suntem la nceputuri, i datoria noastr este s nelegem ce semnificaie ataau autorii acestei noiuni? Ca s nelegem limpede, trebuie s rspundem mai nti la o alt ntrebare: sub ce presiune este descoperit noiunea de public? Marcai de experiene sociale diferite, avnd specializri diferite unul sociolog, altul politolog - ambii autori descoper publicul sub presiunea blocajelor democratice, i aceasta i las amprenta inconfundabil asupra analizei propriu zise. i Lippmann i Dewey au un
68

ataament real la viaa democratic. Numai c i simt ntr-un fel diferit slbiciunile. i, firesc, i prescriu n mod diferit tratamentul. Pentru Lippmann slbiciunea fundamental a democraiei este lipsa capacitii de a decide rapid i eficient. Sistemul democratic este practic gripat, pentru c structurile sale de conducere sunt locuite de elemente i persoane inadecvate. Autorul american vorbete despre o dereglare a democraiei, de o slbire a capacitii sale de reacie, de o confuzie prelungit ntre ceea ce se spune i ceea ce are loc n democraia modern. De aceea, el atac modelul, dogma, supunndu-le unui aspru rechizitoriu. Perspectiva din care iniiaz critica este cea a performanelor sitemului democratic de conducere, considernd c guvernarea este principala slbiciune a democraiei moderne; pentru c guvernarea presupune decizie, execuie, criterii raionale de calcul i evaluare, iar n toate aceste domenii democraia nu este echipat corespunztor i nu ofer soluii convenabile. n acest punct, el atac dou ficiuni eseniale ale democraiei directe: ficiunea ceteanului omnicompetent i cea care identific funcionarea guvernului cu voina poporului. Nu vom ntlni la autorul american o definire riguroas a termenului de public, pe care urmeaz s o descoperim la ali autori de mai trziu; publicul este considerat mulimea cetenilor n calitatea lor privat, acei ceteni care se presupune c iau deciziile eseniale ntr-o democraie modern, dar care, n fond, nu sunt dect o fantom. Astzi, ceteanul obinuit a ajuns s se simt asemenea unui spectator surd, aflat n rndul din spate, care este nevoit s priveasc la un spectacol misterios abia abinndu-se s nu adoarm (The Phantom Public, 1993, p. 13). Ct despre suveranitatea sa se poate afirma cam ceea ce spunea Bismark despre Napoleon al III-lea de la distan prea c este ceva, de aproape nu era chiar nimic( Ibidem, p.10). mpotriva diferitelor interpretri potrivit crora ceteanul poate fi ajutat prin mijloace educative s-i exercite rolul i s influeneze cursul evenimentelor sau s fac progrese ctre acest ideal, Lippmann exprim o poziie inflexibil Eu cred c idealul este fals (Ibidem, p.29). Nu este un ideal indezirabil, ci unul de neatins, n sensul c este nepotrivit ceteanului, aa cum este nepotrivit pentru un om gras s ncerce s fie un dansator de balet. Ceea ce se impune pentru o democraie eficient, potrivit autorului de care ne ocupm, este s formuleze idealuri n acord cu posibilitile sale, altminteri existnd riscul de a fi pervertite posibilitile sale adevrate . Concluzia acestei examinri a modelului clasic al democraiei este necrutoare: trebuie s abandonm noiunea c poporul guverneaz(The Phantom Public, p. 51).

69

Publicul va rmne ntotdeauna exterior problemelor publice. n raport cu complexitatea problemelor pe care le presupune decizia modern, ceteanul, orict ar fi de instruit, de interesat de viaa public, rmne ntotdeauna exterior problemelor publice adevrate. Aceasta este i cea mai important imputaie pe care Lippmann o face publicului, anume c exterior fiind i avnd o investitur politic n virtutea modelului democratic, el va cuta s controleze din afar aciunile altora. Att de mult ine autorul la aceast poziionare a publicului, nct l caracterizeaz n funcie de o asemenea relaie de exterioritate. Principala diferen dintre public i specialiti este cea conferit de poziia lor de outsider-i, respectiv, insider-i. Nu s-ar pune problema c unii sunt mai dotai i alii nu, c unii neleg mai bine, mai repede i alii nu, ci doar c unii fiind n interiorul instituiilor i centrelor de decizie pot judeca n cunotin de cauz, sunt la curent cu tot ceea ce se ntmpl, au avantajul indubitabil c sunt conectai la probleme pe care alii le judec din exterior. Numai insider-ul poate lua decizii, nu pentru c este inerent mai bun, ci pentru c este astfel plasat nct s poat nelege i s poat aciona. Outsider-ul este n mod necesar ignorant, deobicei irelevant i adesea suprtor, pentru c ncearc s navigheze vasul de pe uscat ( The Phantom Public, p. 140). Att de mult este preocupat autorul american de poziia publicului, de ceea ce poate face i ceea ce nu, nct ne propune chiar un summum de principii dup care putem identifica publicul. Mai toate aceste principii sunt inspirate de poziia de outsider a publicului conjugat, uneori, cu capacitatea sa modest de a nelege nuane i lucruri de profunzime, cu imunitatea sa redus la influene i manipulri. Iat aceste principii: 1. Aciunea executiv nu este pentru public. Publicul nu face dect s se alinieze ca partizan al cuiva aflat n poziia de a aciona din punct de vedere executiv. 2. Meritele intrinseci ale unei ntrebri nu sunt pentru public. Publicul intervine din afar asupra muncii efectuate de insider-i. 3. Anticiparea, analizele i soluia unei ntrebri nu sunt pentru public. Judecata publicului se sprijin pe un numr mic de fapte aflate n discuie. 4. Criteriile specifice, tehnice i de substan pentru rezolvarea unei probleme nu sunt pentru public. Criteriile publicului sunt mai generale. Ele se refer, n mod esenial, la procedur i la formele exterioare i palpabile ale comportamentului. 5. Ceea ce rmne publicului este s judece dac actorii implicai ntro controvers respect o regul de comportament stabilit sau propriile dorine arbitrare. Aceast judecat se face pe baza unei decupri a comportamentului exterior al insider-ilor.

70

6. Ca aceast decupare s fie relevant, este necesar s fie descoperite criterii potrivite pentru natura opiniei publice, astfel nct ea s poat stabili diferena ntre comportamentul raional i cel arbitrar. 7. Pentru ca aciunea social s fie posibil, comportamentul raional este acel tip de comportament care urmeaz un traseu stabilit, fie c e vorba despre stabilirea unei reguli, de aplicarea sau amendarea ei. (134 135, Phantom Public). O agregare a ignoranelor individuale nu poate direciona afacerile publice. Dac publicul n ansamblu, alctuit, repetm, din mulimea cetenilor, este descris n felul de mai sus, membrii si nu pot face excepie i nu pot fi semnificativ diferii de categoria social din care fac parte. Societatea modern este prea complicat, ea prezint compartimente ntregi care, pur i simplu, nu sunt vizibile pentru ceteanul obinuit, nu sunt vizibile i sunt greu de neles chiar pentru specialitii din alte compartimente. Prin urmare, persoana particular nu are cum s aibe opinii asupra tuturor problemelor publice. Nu are cum s le cuprind ntr-o viziune unitar, nu poate explica de ce se ntmpl un lucru i cum poate fi el remediat sau prentmpinat. De aceea, autorul american mrturisete c nu-i poate imagina cum aceast agregare a ignoranelor individuale poate conduce la o for care s direcioneze afacerile publice ( Ibidem p. 29). ntruct nu neleg evoluia i complexitatea societii, ncet, ncet, cetenii sunt tentai s abandoneze ncercrile slabe de a controla cursul evenimentelor. Renunarea de a-i exercita rolul rezervat de modelul clasic al democraiei nu este ns convenabil. De aceea, recurg la o alt soluie Ei vor ncerca ntr-un fel s controleze comportamentul altora, dac nu prin legi pozitive, atunci prin persuasiune. Cnd oamenii sunt n aceast poziie fa de evenimente formeaz un public; opiniile lor privitoare la modul cum ar trebui s se comporte ceilali formeaz opiniile publice. Cu ct mai clar este neles ceea ce poate i ceea ce nu poate publicul, cu ct mai eficient va face ceea ce st n puterea lui s fac i cu att se va interfera mai puin cu libertile omeneti(The Phantom Public p. 45). Intervine, deci, un proces de pervertire pe care l induce cvasiautomat situaia n care cineva nu nelege, nu descifreaz, nu stpnete cu adevrat un fenomen. Reacia normal ar fi de renunare sau de perfecionare pentru a-l stpni. Psihologic, mai la ndemn pare reacia de a da impresia de stpnire. Lucru care este de dou ori riscant. n primul rnd, c se sugereaz ceva ce nu exist i, apoi, pentru c lucrurile pot fi ndreptate ntr-o direcie foarte costisitoare. Este un fenomen prezent n comportamentul, nfiat mai sus, al publicului: dac nu sunt descifrate cu adevrat evenimentele, se recurge la formula
71

inflenrii oamenilor. Atunci apare ntrebarea fireasc: n ce direcie pot fi influenai oamenii, n condiiile n care nu exist capacitatea de a nelege cursul evenimentelor? Astfel, se deschid porile influenrilor sociale de tot felul. Am putea spune chiar a manipulrilor. i aceasta este o alt mare slbiciune a publicului, transferat direct sau indirect asupra democraiei, vulnerabilitatea la manipulare, asociat cu modesta cunoatere i stpnire a lucrurilor. n alt loc, autorul american spune c publicul nu poate dect cel mult s indice ncotro trebuie s se ndrepte simpatiile. Dar orientarea simpatiilor nseamn, implicit, influenarea evenimentelor. Cel puin ntr-o via democratic. Portretul social al publicului nu este deloc atrgtor. Publicul este o sum de impresii, de triri, de reacii foarte puin pregtite, de abordri amatoare, de evaluri subiective i, n orice caz, puin profesioniste. Trebuie s presupunem ca o premis fix, din punct de vedere teoretic, a oricrui guvern popular c oamenii normali ca membri ai publicului nu vor fi bine informai, interesai n mod permanent, nonpartizani, creativi sau executivi. Trebuie s presupunem c un public nu poate suplini curiozitatea, intermitent, cu lipsa de expertiz, c el discerne numai distinciile grosiere, este greu de mobilizat i uor de ndreptat n direcii greite; c, ntruct acioneaz prin propria aliniere, el personalizeaz orice crede de cuviin i nu este interesat dect atunci cnd evenimentele au fost melodramatizate sub form de conflict( The Phantom Public. 55). Soluia: meninerea cadrului i schimbarea actorilor Firete c dintr-un asemenea portret nu pot rezulta dect concluzii radicale. Pe care Lippmann nu ezit s le formuleze. Ceteanul nu poate fi desprins de poziia lui de bystander i, n aceast calitate, el nu poate conta n procesul de decizie social. Democraia nu mai poate opera cu o iluzie. Ea trebuie s recurg din ce n ce mai mult la profesioniti, la executivi, la ageni. Salvarea ei, potrivit lui Lippmann, trece prin aceast nou clas social, clasa de experi. Verdictul este tios. dac nu ne putem bizui pe cetean, trebuie s identificm o alt for care s preia i s finalizeze viziunea ceteanului din modelul democraiei clasice. Aceast for nu poate fi dect clasa experilor, pentru c ea deine expertiz, capacitatea de a examina faptele, de a recomanda soluii potrivite i de a le duce la bun sfrit. n ali termeni, soluia de a salva modelul democratic ar fi de a menine cadrul, dar de a schimba actorii..... Semnificaia mai adnc a poziiei lui Lippmann o putem desprinde avnd n vedere stereotipul dominant american, idealul american de via. Acest stereotip este construit pe baza ideii de progres nentrerupt, am putea spune dezlnuit, hrnit de credina c America se distinge tocmai prin capacitatea de a ndeplini nzuina omului obinuit, care este nscut
72

s lupte pentru cel mai mare, cel mai rapid, cel mai nalt, sau dac este fabricant de ceasuri sau de microscoape, pentru cel mai mic; care are cultivat din vreme obsesia pentru superlativ i pentru unicitate. Acest pattern mental este att de mult nrdcinat, aceast evoluie secvenial - idealuri, munc i rezultat- att de mult asimilat nct orice nesocotire este numit ne-american. Cum publicul este exterior problemelor publice, nu are cum s asigure perspectiv real visului american, modelului de via al americanilor. Mai devreme sau mai trziu, totul se va bloca. Nu exist nici un fel de siguran c antrenarea publicului n procesul de decizie, educarea sa, va asigura performana, singura care poate sta la baza visului american. De aceea, autorul face o alegere tranant: democraia trebuie s beneficieze de o structur pe vertical de experi, de specialiti, singurii care pot oferi perspectiv idealului american. Cnd standardul economic este statuat drept criteriu fundamental, ntreaga problematic a organizrii politice se schimb. Primatul pe care l capt organizarea, raionalitatea, capacitatea de decizie, fora executiv a conducerii politice devin de neles, am putea spune legitime. Propunnd o asemenea formul, Lippmann nltur publicul din sistemul de conducere i i rezerv un loc limitat, asupra cruia vom reveni n momentul n care vom trata opinia public. El consacr o nou clas de experi, de profesioniti, adevraii responsabili de conducerea treburilor publice (n felul acesta, autorul american anun cu mult nainte de apariia doctrinei tehnocratice principalul ei filon ideatic). Concomitent, el opteaz fr dubii pentru o viziune elitist a conducerii sociale. Este de remarcat c de-a de-a lungul prodigioasei sale cariere, Lippmann a revzut multe din opiniile sale, la unele renunnd, pe altele modificndu-le i reinterpretndu-le. n ceea ce privete viziunea despre public i actul de conducere, el rmne pe o poziie constant, adesea apreciat drept obstinat. Este posibil ca tocmai acest elitism obstinat s fie motivul pentru care ar trebui s-l citim i n anii care urmeaz, subliniaz Wilfred M McClay. ntr-o er profund dezgustat de politicieni i subjugat de sondajele de opinie public, iniiative, referenduri i giumbulucurile democraiei directe, principala afirmaie aflat n miezul crii The Phantom Public rmne, dureros i ncpnat, mai relevant ca niciodat: opinia public nu conduce i nu poate s conduc o naiune sau s-i modeleze politica, ci poate cel mult s aleag ntre alternative propuse i susinute de elitele aflate n competiie. Susintorii democraiei directe i electoratul american dezamgit ar face bine s dea atenie acestei afirmaii, chiar dac, n ultim instan, nu o mprtesc( Introducere).

73

2. John Dewey: fr public nu putem vorbi despre democraie!

Experii - chemai s cerceteze fapte, nu s defineasc politici!Reacia lui Dewey poate fi identificat n dou momente. Cea exprimat dup apariia lucrrii Public Opinion (1922), i cea, mai elaborat, pe care o regsim ntr-o lucrare de sine stttoare The Public and its Problems (1927), aprut ca reacie la The Phantom Public. Chiar din titlu putem desprinde dac nu spiritul polemic, atunci mcar caracterul de rspuns al lucrrii. Ambele abordri au note comune vizibile. De pild, Dewey mprtete multe puncte de vedere ale contemporanului su; ntradevr, recunoate i el, publicul este dezorientat, devine din ce n ce mai pasiv, se ndeprteaz de atitudinea participativ pe care o pretinde un sistem democratic iar existena unui cetean omnicompetent, ca baz a democraiei, este iluzorie. Cu alte cuvinte, el ajunge s trateze aceste teme tot pornind de la blocajele democraiei, ca i Lippmann. Mai mult, el face chiar un compliment analizei intreprinse de Lippmann. Datorez celor dou cri The Phantom Public i Public Opinion... toate ideile pe care le implic lucrarea mea, chiar dac ajung la concluzii divergente de cele ale lui Lippmann(The Public and Its Problems 116-117). Aici identificm i caracterul instructiv al disputei: dintr-un corp comun de constatri, se desprind concluzii i poziii diferite. De ce? Pentru c opiunile umane i sociale sunt diferite. Pentru c acele realiti sociale sunt citite n registre diferite i interpretate n mod diferit. Contraargumentarea lui Dewey se desfoar pe dou liniamente. Mai nti, o contraargumentare prin consecine. Ce ar nsemna guvernarea experilor? Oligarhie - spune rspicat Dewey - i n acest rspuns nu putem preciza ce anume a cntrit mai mult: ideea c experii pot dezvolta interese de grup, un spirit de corp sau faptul c, astfel, viaa democratic propriu zis este vidat de substan. Orice guvernare de experi n care masele nu au o ans de a le mprti experilor nevoile lor nu este altceva dect o oligarhie care funcioneaz n interesul celor puini (The Public and Its Problems 1954, p.208). ncet, dar sigur, o asemenea clas precizeaz Dewey se rupe de interesele comune pn ntr-acolo nct devine o clas cu interese private i cu o judecat de grup (p.207). n ali termeni, dac vom urma aceast cale dispare ceteanul, dispare dezbaterea public, dispare chiar judecata social. n felul acesta, exist riscul de a fi pus sub semnul ntrebrii nu numai democraia, ci chiar coeziunea i stabilitatea social. Tratamentul pentru bolile democraiei const n mai mult democraie (Ibidem p.146).

74

Un gnditor de talia lui Dewey nu putea nega rolul experilor n pregtirea i fundamentarea deciziilor, n creterea performanei sociale. Strdania lui este de a gsi o soluie care s permit valorificarea capacitilor tehnice dar i salvarea vieii democratice, a interesului comun, ca valoare suprem a organizrii de tip democratic. De acord cu prezena experilor, Dewey se dovedete un critic sever al rolului experilor de a formula politici, de a defini interese. Exist probleme tehnice, care trebuie rezolvate prin cercetarea faptelor, iar aceast cercetare nu poate fi fcut dect de ctre cei pregtii i echipai pentru aa ceva. Definirea inereselor revine publicului; altfel, totul degenereaz ntr-o oligarhie organizat n interesul celor puini: Numai publicul poate s defineasc acele interese, iar ideea ca experii s le defineasc nu este elitism n ceea ce privete democraia, ci elitism pur (Dewey, 1922). Aici apare diferena fundamental fa de Lippmann: Dewey consider c ridicarea, nnobilarea publicului trebuie s fie principala prioritate pentru orice democraie. Dac facem abstracie de public nu mai putem vorbi despre democraie. Deci singura soluie este realizarea unei aliane dintre tiina social, colectarea eficient a tirilor, a datelor i prezentarea convingtoare n presa scris a rezultatelor investigaiilor sociale, pentru ca publicul s-i mbunteasc nivelul cultural, s-i dezvolte capacitatea de analiz. Este ceea ce Dewey afirm imediat dup apariia lucrrii lui Lippmann Public Opinion: ntlnirea dintre tiina social, accesul la fapte, arta prezentrii nu este un obiectiv uor de atins. Dar realizarea lui mi pare a fi singura soluie autentic la problema ndreptrii vieii sociale ntr-o direcie inteligent(Dewey, 1922). Filozof de adncime, Dewey apeleaz i la o contraargumentare de fond, pe care noi am numi-o logic; este vorba despre confuzia dintre tiin i cunoatere. n noiunea de tiin este cuprins cercetarea individual, cercetare preponderent tehnic. Cunoaterea nseamn mult mai mult. Cunoaterea nu este rodul unei judeci sau contiine individuale (The Public and its Problems p.158). Cunoaterea este tiina mprtit i asumat social. Procesul acesta de convertire este unul prin excelen social i el presupune dialog, acceptare, dezbatere a concluziilor, poate chiar a pailor pe care i implic dezvoltarea, n continuare, a cunoaterii. Cunoaterea presupune, n acelai timp, un proces de transmitere, care implic metode de acumulare i de transfer a respectivelor acumulri istorice. n acest sens, mai larg, cunoaterea exprim nelepciunea social a unei comuniti i este mult mai cuprinztoare dect expertiza pe care Lippmann o asociaz cu comunitatea experilor.

75

Iluminarea opiniei publice mai degrab dect iluminarea oficialilor La sfritul anilor 20, se consolidase un larg consens ntre specialitii n tiina politic, potrivit cruia aliana ntre psihologie i analiza politic ar putea explica mai bine comportamentul politic al ceteanului. Lasswell devine cel mai cunoscut specialist american n ceea ce privete aplicarea abordrilor psihologice n studiul comportamentului politic. Teoriile psihologice puneau la dispoziie argumente i puncte de sprijin privind incapacitatea oamenilor de a lua decizii raionale; psihanaliza scotea n eviden elementele iraionale, venite din subcontient, ale comportamentului uman, iar behaviorismul reducea acelai comportament la o reacie mecanic, automat, subraional, de stimul-rspuns (Westbrook, 1991, pp. 280-282). Studii empirice furnizau date n favoarea acestei orientri. Exist o cercetare a campaniei prezideniale din 1924, efectuat de ctre Norman C. Meier, care evideniaz c, n acel an, campania ctigtoare a fost cea care s-a axat cel mai puin pe probleme raionale, i cel mai mult pe apeluri iraionale, menite a stimula rspunsuri emoionale, instinctive, dup modelul stimul-rspuns (N. C. Meier, 1925, pp. 210-212). O alt cercetare axat pe campania pentru alegerile la primria oraului Chicago din 1926 ajunsese la concluzia c votul este nedifereniat i lipsit de inteligen, iar alegerile sunt practic fr semnificaie ca mod de exprimare a opiniei publice (C. D. Wooddy, 1926, p. 275). tiina politic mbria tot mai larg ideea c practica democratic trebuie s sufere modificri substaniale. Pornind de la deficitul de raionalitate al unor decizii, cei mai muli autori ai momentului considerau c rolul publicului n procesul de luare a deciziei trebuie serios limitat, iar puterea acordat celor competeni, raionali, inteligeni. Dewey este i el preocupat de suferinele democraiei. n ali termeni, diagnosticul este acelai sau unul similar. Difer, ns, soluia, modalitatea de rezolvare a acestor probleme reale. n 1922, Dewey public sub titlul Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology o serie de prelegeri inute n 1918 la Universitatea Stanford. Cartea contrazice ideile la mod cu privire la instinct. Nu instinctul, ci obinuina (engl. habit) ocup poziia cheie n psihologia social; aceasta nu se reduce la un simplu comportament de rutin, iar esena sa const mai degrab n predispoziia nvat, acumulat, care prefigureaz rspunsul, configureaz predilecii durabile. Judecata reprezint produsul obiceiurilor, al obinuinelor, iar nu invers (n Westbrook, 1991, p. 288). Din moment ce oamenii sunt n ntregime produsul obinuinei, al culturii, problemele sociale nu trebuie asociate cu natura uman, ci cu obinuinele care se formeaz, cu mediul cultural i social n care triesc, cu instituiile care promoveaz sau nu norme i atitudini adecvate
76

democraiei. Psihologia social a lui Dewey ofer o alternativ la teoriile psihologice care atribuie disfuncionalitile vizibile i costisitoare ale democraiei americane incapacitii publicului de a adopta decizii raionale. Pentru Dewey, soluia este exact opus: Cred n continuare c iluminarea opiniei publice trebuie s reprezinte o prioritate, mai curnd dect iluminarea oficialilor i a conductorilor ( Idem). Disputa Lippmann Dewey ntruchipeaz aceste dou orientri. Ambii realizeaz importana mediului nconjurtor, a reprezentrii lui adecvate n procesul conducerii sociale. Lippmann va fi mai degrab preocupat de capacitatea oamenilor de a cunoate acest mediu, de a emite judeci inteligente n legtur cu el, n timp ce Dewey se va concentra pe condiiile care stau la baza aciunii comune de transformare a mediului. Lippmann articuleaz argumente care merg n direcia unei tiine sociale, dar i ntr-o direcie elitist: opinia expert nu trebuie comunicat ceteanului obinuit, ci elitelor aflate la conducere. Dewey accentueaz c rezultatele expertizei orict de importante i utile trebuie integrate ntr-o textur social orientat de valori i opiuni. Publicul are lucruri comune i este contient de acest lucru. Perspectiva social a analizei, preocuparea de a salva valorile democratice i modelul clasic al funcionrii acesteia sunt dominantele lucrrii The Public and Its Problems. De fapt, aici se situeaz i nucleul tare al disputei cu Lippmann. S-l urmrim, deci, pe Dewey i efortul su de a ntemeia noiunea de comunitate, organic legat de democraie. Asocierea este legea a tot ceea ce exist, deoarece pn acum nu a fost descoperit nimic care s poat aciona complet izolat. Esenial nu este modul n care fiinele individuale ajung s se asocieze, ci felul cum se difereniaz formele umane de asociere de alte forme (roiul de albine): planetele dintr-o constelaie ar deveni o comunitate dac ar fi contiente de legturile care exist ntre activitile fiecreia i activitile altor planete i dac ar putea folosi aceast cunoatere a legturilor care exist pentru a direciona, orienta comportamentul (Dewey, 1927/1954, p. 25). n viziunea lui Dewey, diferena este creat de contientizarea consecinelor pe care le au aciunile desfurate n comun (Dewey, 1927/1954, p. 24). Consecinele pot afecta doar pe cei implicai n mod direct ntr-o anumit relaie, sau, dimpotriv, persoane ndeprtate. Iat momentele formrii publicului, n concepia lui Dewey: a) Publicul este creat prin existena i contientizarea unor consecine indirecte, substaniale, durabile ale aciunilor pe care le desfoar n comun oamenii; b) Aceste consecine sunt de o asemenea amploare, nct publicul este interesat s le controleze, s le reglementeze (1927/1954, pp. 1516);
77

c) Publicul devine cu adevrat public n momentul n care se organizeaz, deci creeaz mecanismele pentru a putea controla consecinele diverselor aciuni. (1927/1954, p. 131). Tranziia de la faza fizic a comportamentului asociativ la comunitate, apariia aciunilor concertate nu sunt procese inevitabile: ne natem cu nclinaia organic spre asociere, dar nu ne natem membri ai unei comuniti (1927/1954, p. 154). Existena intereselor comune, contientizarea consecinelor pe care propriile aciuni le au asupra celorlali condiioneaz aceast tranziie. Este nevoie s remarcm faptul c Dewey examineaz problema publicului cu alt atenie i n alt perspectiv. Lippmann i surprinde punctele slabe i, apoi, l caricaturizeaz, pentru a face loc grupurilor de experi. Dewey este preocupat de modul cum poate fi salvat publicul, pentru c fr el nu putem vorbi despre democraie. De aceea, cum se poate observa, analiza sa este mai adnc. Autorul american observ cu ndreptire c publicul nseamn, n primul rnd interese i contientizarea acestor interese. Contientizarea intereselor atrage dup sine organizarea grupului respectiv pentru a-i proteja interesele i pentru a le promova. Iar aceste aciuni, la rndul lor, presupun dezbateri, strategii de aciune, stabilirea de prioriti i oportuniti. Publicul are viaa lui intern. Publicul nu poate fi dect activ, pentru c are interese i preocupri comune. Publicul are un contur social destul de precis. Observai ct de departe suntem de viziunea lui Lippmann. Observai ct de mult s-a progresat n definirea noiunii de public. Observai ct de mult conteaz opiunea, angajarea personal n adncimea analizei. De acum nu vom mai putea discuta despre public dect innd cont de achiziiile propuse de Dewey, care marcheaz un moment foarte important n definirea acestei noiuni esenial pentru comunicare. Simbolurile i nelesurile unific publicul S mai insistm puin asupra acestei noiuni fundamentale. Publicul are ceva n comun, provenit fie dintr-o experien trit mpreun, fie dintr-o experien mprtit, chiar dac nu a fost trit nemijlocit. Pn la un moment al evoluiei istorice, a primat experiena trit direct. Pentru c am avut de-a face cu comuniti relativ mici, unde sentimentul de apartenen se construia n mod natural i se transmitea aidoma. Procesul de socializare, cum am spune astzi, nsemna asimilarea normelor, regulilor, cutumelor comunitii respective. Astzi experienele trite nemijlocit sunt din ce n ce mai puine raportat la experiena de ansamblu a comunitilor. Diversele forme de asociere sunt foarte mobile, schimbtoare i nu permit publicului s se aeze, s-i consolideze trsturile sale clasice de public. Mijloacele tehnologice cabluri, telefoane, tiprituri, ci ferate se
78

dezvolt rapid i accentueaz foarte mult mobilitatea persoanelor, afecteaz condiiile tradiionale de formare a publicului. Chiar i comunitile locale sunt afectate de aceast dezvoltare exploziv a tehnologiilor moderne. Atunci cum se mai poate forma publicul, ca baz a vieii democratice? Nu mai putem cunoate toi i direct acelai numr de fapte, de evenimente, de situaii care se succed cu atta repeziciune. Prin urmare, nu putem dect s apelm, spune autorul american, la nelesurile acestora, fixate n simboluri. Care este rolul simbolurilor n formarea publicului? Simbolul este substitutul faptului, evenimentului. Nimeni nu mai poate cunoate toate evenimentele, iar, pe de alt parte, evenimentele nu pot fi transportate la fiecare dintre noi. Atunci le conferim nelesuri, iar acestea pot circula foarte repede. La rndul lor, aceste nelesuri trezesc reacii, declaneaz dezbateri i, astfel, favorizeaz apariia unor poziii comune, mprtite, asumate, netezind calea formrii publicului. Evenimentele nu pot circula de la o persoan la alta, dar semnificaiile pot circula astfel i pot fi mprtite prin intermediul semnelor. Diverse dorine i impulsuri sunt, apoi, ataate semnificaiilor comune. Acestea sunt, astfel, transformate n dorine i n scopuri, care, din moment ce presupun un neles mprtit, comun, creeaz noi legturi, convertesc o aciune concertat ntr-o comunitate de interes i de efort (1927/1954, p. 153). Ceea ce intervine nou n relaiile umane i le difereniaz de alte fenomene din natur sunt semnele i simbolurile. Formarea de simboluri i nelesuri este prima condiie pentru existena publicului. Potrivit lui Dewey, sombolurile i nelesurile mai prezint i un alt avantaj. D posibilitatea ca diversele activiti reprezentate de nelesurile respective s se succead ntr-un flux nentrerupt i, astfel, s articulm respectivele nelesuri i simboluri, s le corelm ntr-o imagine unitar i s ne putem forma o opinie oarecum detaat, pe baza evalurii personale. Simbolurile depind de comunicare i, simultan, constituie baza acesteia. Astfel, simbolurile, care iau natere n comunicare i prin care comunicarea este posibil, creeaz o voin general, o contiin social Prin urmare, n viziunea autorului american, trecerea de la simple forme de asociere la o adevrat comunitate nu se poate realiza dect pe baza unui corpus de nelesuri, de simboluri deinute n comun. Apare limpede rolul comunicrii n desfurarea unui asemenea proces. Pe de o parte, comunicarea este indispensabil pentru a se ajunge la articularea acestor nelesuri i simboluri comune; pe de alta, ea este cea care asigur circulaia simbolurilor, a semnificaiilor n societate. Cum se va exprima Dewey n alt parte, interaciunile, tranzaciile au loc de facto. Participarea, implicarea n aciuni de natur social i mprtirea

79

rezultatelor nu pot avea loc n afara comunicrii. Pentru acestea din urm, comunicarea reprezint o precondiie (1927/1954, p. 152). O dat formate, simbolurile reprezint un gen de stimuli pentru comunicare. Deoarece ele formeaz obiect de meditaie, de conversaie, de dezbatere sau chiar de disput. Ele cltoresc, aa cum spuneam n numele evenimentelor pe care le reprezint. nelesurile pe care le cuprind sunt continuu discutate, modificate, adaptate. Pentru c, potrivit lui Dewey, a nva ntr-o manier autentic uman nu nseamn doar a dobndi i a aduga abiliti, rafinnd capacitile iniiale, ci a da i a primi n acelai timp de la semeni prin intermediul comunicrii i a construi, n felul acesta, un corp comun de nelesuri mprtite i asumate, a construi, n acelai timp sensul adevrat al unei fiine umane, acela de membru distinct care aparine unei comuniti. Pe aceast cale se ajunge la lucrul mprtit, la voina comun, la opiunea asumat. Altfel nu ar fi posibil s se ajung la constituirea publicului. Ca s nu insistm asupra altui proces extrem de important din punct de vedere social, n care comunicarea este implicat, anume procesul de transmitere a mulimii de simboluri i nelesuri ctre generaiile care vin. Trim nu ntr-un Babel al limbilor, ci al semnelor i al simbolurilor. Autorul de care ne ocupm mprtete ideea lui Cooley, potrivit creia formele mai vechi de asociere erau de tipul fa-n-fa, aducnd o contribuie esenial la formarea dispoziiilor intelectuale i emoionale (1927/1954, p. 97). Ce a adus nou modernitatea, din punctul de vedere al formelor de asociere, care este rolul comunicrii n meninerea laolalt a societii, ce este sau ce a devenit publicul? Dewey nu confer schimbrilor produse o importan marginal, care s poat fi uor trecut cu vederea. n noua vrst a relaiilor umane, vechile comuniti locale, fr s i propun sau s anticipeze aa ceva, au ajuns n situaia n care existena lor este condiionat de organizaii ndeprtate, invizibile, impersonale, invadate fiind de modaliti noi, relativ mecanice, de aciune concertat. Epoca mainii, societatea creat de abur i de electricitate au amplificat consecinele pe care aciunile noastre le au asupra altora, iar publicul care a rezultat n urma acestor transformri nu se mai recunoate i nu se mai regsete pe sine. Care sunt, n aceste condiii, ansele guvernrii democratice? Inventai tiparul i democraia este inevitabil, exclamase Carlyle. Dewey mprtete aceast viziune i chiar completeaz: inventai oselele, calea ferat, telegraful, producia de mas, aglomerrile urbane i o oarecare form de guvernare democratic este, omenete vorbind, inevitabil (1925/1954, p. 110). oselele, mijloacele de transport, comerul, pota, telegraful, telefonul, mijloacele ieftine de tiprire, ziarele
80

creeaz similitudine de idei i sentimente, astfel nct lucrurile s continue s funcioneze, creeaz interaciune i interdependen. Dar, i aici intervine noutatea propus de ctre Dewey, toate acestea nu mai sunt deloc suficiente. Marea Societate creat de abur i electricitate nu mai prezint atributele comunitii. Nu tehnologiile constituie problema de fond, ci, mai curnd, lipsa ideilor cu privire la modul n care acioneaz noii factori tehnologici. Ideile i credinele se modific ntr-un ritm mult mai lent prin comparaie cu condiiile exterioare. n America celei de-a doua jumti a secolului al XIX-lea, condiiile exterioare s-au schimbat, dar acest lucru nu a fost nsoit de o modificare corespunztoare a ideilor, idealurilor, credinelor colective. Fapt fr precedent, acum existau mijloacele fizice de comunicare, prin care simbolurile care controleaz sentimentul i judecata public (1927/1954, p. 142) s poat circula n societate. Numai c noua vrst a relaiilor umane nu beneficia de simboluri aflate n consonan cu noile sale activiti, gndurile i aspiraiile congruente cu noua perioad nu sunt comunicate, deci nu devin comune (idem). Dac societatea nu ajunge si articuleze noile simboluri i dac acestea nu sunt comunicate, publicul rmne n umbr, fr contururi precise, cutndu-se pe sine cu micri spasmodice. Pn cnd Marea Societate nu se va trasforma n Marea Comunitate, publicul va cunoate o eclips. Numai comunicarea poate crea o mare comunitate. Babelul n care trim nu este un Babel al limbilor pe care le vorbim, ci unul al semnelor i simbolurilor fr de care mprtirea, punerea n comun a experienei sunt imposibile (1927/1954, p. 142). n ali termeni, principala dificultate este aceea de a a descoperi mijloacele prin care un public dispersat, mobil i eterogen se poate recunoate pe sine, astfel nct s-i defineasc i s-i exprime propriile interese.

3.Este vocea poporului cu adevrat vocea lui Dumnezeu?

Nu ne putem raporta la opinia public precum la o for supranatural. Din datele de care dispunem, Lippmann este autorul american care scrie primul studiu sistematic despre opinia public. Preocuparea lui Lippmann const n faptul c opinia poate fi fabricat, aa cum i artase experiena primului rzboi mondial, la care a participat direct. De aceea, lucrarea Public Opinion, aprut n 1922, nu este un demers teoretic obinuit, n sensul unei analize a lucrrilor aprute, a ideilor dominante n acest cmp, ci un gen de radiografie a structurii opiniei publice, o examinare epistemologic a acesteia, pentru a ti ce substan real poart acest despot modern i capricios. Nu este o
81

ncercare de definire a opiniei publice, aa cum vom ntlni la ali autori, ci o tentativ de a rspunde la o ntrebare delicat: pe ce ne putem bizui cu adevrat cnd vorbim despre opinia public? Analistul opiniei publice trebuie s nceap prin recunoaterea relaiei triunghiulare dintre scena aciunii, imaginea omului despre aceast scena i rspunsul dat acestei imagini dar care produce efecte n realiatea propriu zis(1922/1991, p.16-17). Acest citat prezent n primele pagini ale lucrrii Public Opinion fixeaz planurile mari n care Walter Lippmann examineaz opinia public: ce anume reflect, ce valoare de adevr are aceast reflectare, ce aciuni poate declana i n ce domeniu se exercit impactul lor real. Cnd am discutat despre public am observat c Lippmann pune sub semnul ntrebrii modelul democraiei directe, inclusiv credine nscute din opera prinilor ntemeietori i ncearc o reconceptualizare a modelului democratic adaptat condiiilor contemporane; de data aceasta, el pune n discuie o alt axiom, cea lansat de iluminiti privind infailibilitatea opiniei publice. Axiom reluat, dup aceea, n diferite feluri, pentru a prezenta n culori edulcorate o for public aflat ntr-o ascensiune indubitabil. Autorul american iniiaz o critic de ecou a unei asemenea abordri care devenise nu numai larg acceptat, ci chiar privit ntr-o lumin sacrosant: Tendina celor care au formulat idei despre democraie, tendina cercettorilor, oratorilor, editorilor a fost aceea de a se raporta la Opinia Public la fel cum oamenii din alte timpuri se raportau la fore supranaturale crora le atribuia ultimul cuvnt n orientarea evenimentelor(1922/1991, p.255). Ceea ce-i propune Lippmann este s demonteze acest mit i s ne atrag atenia c democraia nu poate miza foarte mult pe opinia public, cel puin atunci cnd dorete s ia decizii. El gsete c demersul de reconsiderare este foarte actual, ntruct opinia public devine tot mai prezent n dezbaterile sociale, nrurete, exercit o presiune difuz, fiind creditat cu o mare capacitate de a judeca, de a evalua i de a stabili msurile cel mai potrivite pentru comunitate. De aici ncolo demonstraia lui Lippmann urmeaz un traseu logic. S insistm asupra primului etaj. Care este i cel mai important. Cum ne reprezentm noi realitatea propriu zis, scena aciunii n termenii autorului american. Lumea din afar i imaginile din minile noastre Ce cunoatem noi cu adevrat din faptele despre care vorbim sau pe care le relateaz presa? Aceasta este ntrebarea cardinal pe care o formuleaz Lippmann. Exist vreo deosebire ntre faptul propriu zis i imaginea noastr despre acel fapt? Pornind de la aceste ntrebri, Lippmann formuleaz o aseriune ocant: sunt realiti diferite, care au de multe ori foarte puine lucruri n comun. Autorul chiar intituleaz primul capitol al crii Lumea din afar
82

i imaginile din minile noastre (The World Outside and the Pictures in Our Heads). Exist o deosebire net ntre aceste dou lumi. n procesul de reflectare a lumii din afar au loc tot felul de simplificri, distorsionri, adaptri, nct realitatea secund, cea care pretinde c reflect realitatea propriu zis este, n fond, foarte departe de ea. Mediul n care trim este prea extins i foarte greu de cuprins ntr-o viziune unitar. Pur i simplu, omul nu este echipat pentru a nelege acest mediu n toat complexitatea sa i n nuanele pe care le solicit o reprezentare adecvat. De aceea, este nevoit s-l reconstruiasc n cadrul unui model simplificat, uneori att de simplificat nct se deprteaz foarte mult de realitatea pe care spune c o reflect. Imaginile din mintea noastr (pictures in our heads) i mediul de ficiuni (pseudo-environment) sunt, practic, interanjabile. Ambele desemneaz lumea reprezentrilor, cea care se interpune ntre om i mediul su de existen, cea prin lentilele creia fiina uman privete la lumea exterioar, caut s neleag i s interpreteze evenimente, procese, evoluii. Mediul de ficiuni nu trebuie s ne induc n eroare. Fr ndoial c denumirea nu este ntmpltoare. Autorul nu vrea s spun c avem de-a face cu ficiuni propriu zise, deci cu plsmuiri, cu construcii fr nici o baz real. Dar vrea s sugereze limpede c nici nu este vorba despre o reflectare propriu zis a realitii. Deci ceva situat ntre, o reprezentare a mediului propriu zis, care, ntr-o msur mai mare sau mai mic este construit de omul nsui( 1922/1991 p. 15). Evident, o percepie nu poate fi dect construit. Ceea ce vrea s sugereze autorul este c avem de-a face cu o construcie care nu folosete dect parial datele realitii; o construcie n care, dimpotriv, aceste date sunt, cum vom vedea, eludate, distorsionate, astfel nct putem vorbi despre un mediu de ficiuni, despre ceva care nu este plsmuire simpl, dar pe care nici nu ne putem bizui prea mult. De ce? Pentru c exist o diferen semnificativ ntre imaginile din mintea noastr i lumea exterioar. Aceast diferen rezult mai nti din modul cum iau natere imaginile: prin raportare la situaii, fapte, evenimente pe care le cunoatem ntr-o manier parial i, n cele mai multe din cazuri, indirect. Adesea, nu suntem contieni de acest lucru i operm cu imaginile din mintea noastr ca i cnd ele ar avea un grad de fidelitate indiscutabil. n acelai timp, imaginile reprezint simplificri cognitive ale realitii, proces de-a lungul cruia are loc o anumit distorsionare, prin selectarea prioritar a unor date i elemente n defavoarea altora, prin combinarea lor ntr-o manier care traduce seturi de interese i valori diferite. Exist chiar un temei suplimentar ca omul s cread mai mult n imaginile din mintea sa dect n realitatea propriu zis. Fiina uman consider aceste imagini ca fiind ale sale, manifest un
83

ataament afectiv i psihologic fa de ele; n plus, intervine un element de natur personal, ceva ce ine de comoditate. Omul este ntotdeauna mai ataat de ceea ce construiete i elaboreaz el, fie i pentru c recunoate i opereaz mai uor cu ceea ce i aparine. Toate acestea l ndeamn s se sprijine mai ales pe imaginile din propria sa minte. Analiza modului n care iau natere reprezentrile noastre despre lumea din afar i relev autorului i alte cauze mult mai adnci i mai puini sesizabile ale distorsionrii percepiei, cu implicaii mai profunde asupra veridicitii acestor imagini. n acest punct, Lippmann vorbete de existena unor adevrate tipare, a unor cenzori, care filtreaz informaia, nainte de a fi analizat, i prezideaz procesul de modelare a atitudinii noastre. Este vorba despre stereotipuri i structurile de stereotipuri din mintea noastr. Percepem ceea ce suntem pregtii s percepem Ce anume selectm din lumea cu care venim n contact? Ce reinem din ea? Percepem, spune autorul american, ceea ce suntem pregtii s percepem. ntmpinm mulimea de fapte i situaii noi cu anumite cunotine, cu un fond cultural i de experien, de cele mai multe ori condensate n stereotipii de natur intelectual, prin intermediul crora privim i ncercm s nelegem realitatea. n cele mai multe dintre situaii, noi nu vedem mai nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem(1922/1991, p. 81). Acelai fapt va fi vzut i interpretat diferit, uneori complet diferit, de ctre dou persoane, n funcie de pregtire, de credina politic, de experiena profesional. n plus, fiecare dintre noi ne raportm la o situaie n spiritul culturii creia i aparinem, sprijinindu-ne pe structurile mentale pe care un spaiu cultural sau altul le modeleaz n fiina noastr. Selectm ceea ce cultura noastr a definit pentru noi i tindem s percepem ceea ce cultura noastr , ntr-o form stereotip, a ales pentru noi (idem). Stereotipurile sunt, n nelesul dat de ctre autorul american noiunii, acele structuri mentale care selecteaz i stocheaz informaia, acele tipare care structureaz toate datele provenite din exterior i prefigureaz rspunsul. n termenii lui Lippmann, stereotipul este ca un majordom la un bal mascat, care judec dac invitaii au venit ntr-o inut adecvat (p. 98), condiie esenial pentru accesul la festivitate. Prin urmare, stereotipul intr n funciune pe traseul informaiei ctre structurile noastre de evaluare, reprezentnd un gen de filtru care opereaz o selecie nainte ca informaia propriu zis s ajung a fi analizat. ntreaga selecie pe care o ndeplinete stereotipul are o puternic semnificaie valoric, rolul su fiind acela de a recepta i evalua totul prin aceast prism. O structur a stereotipurilor nu este neutral. Nu este
84

doar o cale de a ordona o lume confuz i greu de cuprins. Nu este doar o modalitate de simplificare. Ea reprezint toate acestea i ceva pe deasupra. Este garania respectului fa de noi nine; este proiecia asupra lumii a contiinei propriei valori, a propriei poziii i propriilor drepturi. Stereotipurile sunt, de aceea, puternic ncrcate de sentimentele pe care le asociem cu ele. Ele reprezint fortreaa tradiiei noastre i la adpostul zidurilor sale de aprare continum s ne simim protejai n existena noastr (1922/1991, p.96). Cu o asemenea structur cognitiv, exist puine anse ca omul si reprezinte n mod adecvat lumea n care triete. El nu face dect s proiecteze imaginea comandat a lumii, o imagine n care se regsesc, convieuind, obinuinele noastre, gusturile, tot ceea ce tradiia, cultura, mediul n care ne-am nscut a pregtit pentru noi. n percepiile noastre, multe din datele i caracteristicile realitii nu sunt reflectate, alteori sunt deliberat lsate la o parte; mai important este c sensul construciei ca atare este dat de setul de valori al individului, n calitatea sa de membru al unei comuniti. Imaginea din minile noastre reprezint, n ultim instan, o transfigurare care face apel la date i informaii din lumea exterioar doar ca elemente de construcie i inspiraie pentru reprezentrile cu care noi operm. Conturul de ansamblu al acestor reprezentri sunt creionate de valorile pe care le mprtim. Nu este de mirare c fiina uman, ca i grupurile sociale, confund propria imagine asupra realitii cu realitatea propriu zis, dei, aa cum am artat, ele sunt diferite, uneori vizibil diferite. Sporim cunoaterea sau ne adncim n propriile noastre prejudeci? Cu aceasta, trecem la cel de-al doilea etaj din relaia triunghiular amintit mai sus. Ce anume st la baza aciunilor noastre? Sau, n ali termeni, cine declaneaz reaciile, rspunsurile noastre? Noi nu reacionm la realitatea propriu zis, cum ne nchipuim, ci la reprezentrile din mintea noastr. Iar aceste reprezentri, dup cum am vzut, nu concord cu realitatea pe care pretind c o reflect. De aici riscul apariiei unor discordane, a unor perturbaii, care au drept rdcin comun diferenele dintre imaginea din minile noastre i realitatea propriu zis. Altminteri, cum ne-am explica faptul c dei triesc n aceeai lume exterioar, oamenii gndesc i interpreteaz n mod diferit realitatea, au poziii deosebite privind transformarea mediului lor de via, construiesc trasee de evoluie diferite pornind de la aceleai date practice. Adevrata surs de inspiraie i punctul de pornire l reprezint pseudo-environment-ul, mediul de ficiuni, propriile reprezentri despre mediul n care ne desfurm activitatea. Trim n aceeai lume, dar simim n lumi diferite, spune Lippmann.

85

Cnd discut diferena, uneori discrepana dintre lumea exterioar i propriile noastre imagini despre ea, autorul nu are n vedere o activitate deliberat de selectare i interpretare diferit; nu, atenia noastr este chemat de anumite fapte, de acele situaii care se afl ntr-un raport de compatibilitate cu opiunile i credinele topite n structurile noastre mentale. Astfel, lumea i ntreaga experien sunt codificate n acord cu particularitile structurilor noastre mentale, culturale i personale, iar atunci cnd ncercm s descriem relitatea nu facem altceva dect s prezentm lucrurile reinute de codurile noastre i, astfel, s nfim o versiune deformat a realitii despre care vorbim. Reacia hrnit de reprezentrile noastre nu poate fi dect viciat i ea. n sensul unei neconcordane cu realitatea asupra creia se aplic. Aa cum menionam, reacia este declanat de propriile percepii i imagini, dar efectul ei are loc n realitatea propriu zis. Or dac reprezentarea este trunchiat, parial, n ultim instan deformat, nici aciunea pe care o ntemeiaz nu poate avea dect aceleai caracteristici. Aici identificm nucleul dur al nemulumirii lui Lippmann. Nu facem loc n aciunea noastr social, spune el, abordrii raionale, criteriilor profesionale, examinrii obiective a realitii. Mai mult, tindem s ne adncim n propria prejudecat, s dezvoltm abordri aproximative, s construim adevrate ziduri de opacitate ntre noi i mediul n care trim. Ceea ce se impune, din punctul de vedere al autorului american, este s restructurm acest mod de aciune care pornete de la construciile noastre subiective, care se ndeprteaz de realitatea propriu zis, care pot duce n eroare aciunile noastre chiar bine intenionate. ntr-un cuvnt, s conectm opiniile cu mediul nostru real de existen. Cnd oamenii acioneaz n acord cu principiul inteligenei, ajung s descopere faptele i s-i dezvolte nelepciunea. Cnd l ignor, se ntorc spre sufletele lor i gsesc doar ce este acolo. Ei i elaboreaz propriile prejudeci n loc de a spori cunoaterea(1922/1991, p.307). Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea, nu s acioneze. Ce este i ce poate fi, n aceste condiii, opinia public? Mai nti s menionm c Lippmann face o deosebire ntre opiniile publice i Opinia Public, cu litere mari cum spune el. Imaginile din minile fiinelor umane, imaginile despre ele nsele, despre alii, despre nevoile, scopurile, relaiile lor constituie opiniile lor publice. Acele imagini pe care se sprijin grupuri de oameni, sau indivizi acionnd n numele acestor grupuri formeaz Opinia Public, cu litere mari(1922/1991, p. 29). Elementul de construcie al opiniei sunt imaginile din minile noastre. Numai c atunci cnd vorbim despre opinii avem de-a face cu imagini

86

individuale, iar n cazul Opiniei Publice cu grupuri, cu imagini de grup sau cu persoane care acioneaz n numele acestor grupuri. Am menionat de la nceput c preocuparea cardinal a autorului american este aceea de a vedea n ce msur ne putem bizui pe opinia public n procesul de conducere social. Putem face acest lucru? Indiferent c vorbim despre opinii publice sau despre Opinia Public riscurile sunt foarte mari. Elementul de construcie a acestor opinii sunt imaginile din minile noastre, care au valoarea de cunoatere despre care am vorbit. Ele sunt copii palide ale unei realiti; de aici i pericolul ca oamenii s fie indui n eroare n relaia lor cu lumea exterioar. Atunci, n termenii conducerii sociale, care este valoarea opiniei publice? Una extrem de modest, cum am putut vedea i din analiza publicului pe care o intreprinde Lippmann. Cazul n care cunoatem direct anumite realiti este unul fericit. Chiar dac imaginile noastre sunt pariale i distorsionate. Dar cele mai multe opinii se formeaz prin raportare la fapte pe care le cunoatem indirect, la situaii neclare, n legtur cu care nu exist nimic evident. n aceste cazuri, valoarea de adevr a opiniei devine i mai problematic iar ntrebarea referitoare la modul n care ne putem bizui pe opinia public i mai grav. Iat, de pild, opiniile pe care ni le formm n legtur cu viaa politic (eseniale n orientarea opiunii de vot). O lume care, potrivit autorului, este greu accesibil, out of reach, out of sight, out of mind. Ce anse avem s ne formm o opinie fundamentat n legtur cu o lume pe care nu o cunoatem dect indirect, sporadic, din relatri pe care le putem bnui de partizanat? ntr-un fel, lucrurile sunt mai complicate cnd vorbim despre opinii formate pe baza relatrilor de pres. Pentru c avem de-a face cu o dubl selecie. Mai nti cu selecia operat de reporter. Versiunea reporterului asupra adevrului este propria lui versiune, iar opinia pe care o nfieaz este construit pe baza propriilor stereotipuri, potrivit propriilor coduri. El privete lumea prin lentile subiective (1922/1991, p.360). Urmeaz apoi o suit de selecii operate de personalul redacional, de dimensionare a relatrii, de poziionare a ei, toate ghidate nu de standarde obiective, ci de evalurile i opiunile fiecrei publicaii. De aceea, n viziunea autorului tirile nu reprezint o oglind a situaiilor sociale, ci nfiarea unui aspect al acestora care se impune de la sine(Idem). Dei jurnalist, Lippmann este cumva deranjat de rolul imens pe care presa l joac n organizarea informaiilor pentru societate, n orientarea percepiei sociale a diferitelor fenomene. Acionnd asupra fiecrui om timp de 30 de minute, n fiecare zi, presa ctig teren strategic n raport cu alte instituii ale statului i creeaz o for mistic, numit Opinia Public. n felul acesta, presa a ajuns s fie privit ca un organ al democraiei directe, nsrcinat n fiecare zi cu rspunderea
87

care i se atribuie unui referendum. Ea a devenit tribunalul opiniei publice, deschis zi i noapte, care scrific legea pentru orice, n fiecare moment(Ibidem, p.363). Lumea reprezentrilor este prea important pentru a fi lsat pe mna reporterilor i a presei n general. Dac oamenii, instituiile, cu deosebire guvernele acioneaz pe baza reprezentrilor, atunci trebuie s dispunem de o imagine demn asupra lumii. Care, n viziunea autorului american, nu poate fi dat dect de experi, de specialiti. Altminteri totul poate lua o direcie greit i greu de controlat. Presa crete n importan i, odat cu ea, opinia public. Concomitent, celelalte instituii publice acuz parc o slbiciune n faa ascensiunii de netgduit a opiniei publice. Presa se substituie opiniei publice, iar aceasta, la rndul ei, parc rpete din puteri celorlalte instituii. Se altereaz un echilibru i nu putem stabili cu exactitate rspunderile: invadeaz presa terenul spaiului public sau instituiile cedeaz i se retrag din rolul lor clasic. Indiferent de dezlegarea acestei ntrebri, observai ct suntem de aproape de formularea din zilele noastre referitoare la pres ca putere paradigmatic a lumii simbolice. Putere care nlocuiete din poziiile lor clasice biserica i nvmntul dar care, n acelai timp, exercit o imens presiune asupra guvernrii, prin intermediul opiniei publice. Presiune care induce perturbaii i chiar un gen de paralizie a deciziei. Cum putem lsa opinia public s conduc, din moment ce ea are n spate reprezentri inadecvate, nu are viziune, nu este echipat s conduc? Atunci ce rol revine acestei noi fore? Am conceput opinia public nu drept vocea lui Dumnezeu, nici vocea societii, ci vocea spectatorilor care urmresc aciunea social. Am presupus, de aceea, c opiniile spectatorilor trebuie s fie esenial diferite de cele ale actorilor i, prin urmare, tipul de aciune pe care ei sunt capabili s o urmeze este, de asemenea, esenial diferit(The Phantom Public p.187). Prin urmare, principala caracteristic a opiniei publice este aceea de a fi extern aciunii propriu zise, aa cum se prezentau lucrurile i n cazul publicului. Ca atare, i modul su de aciune este particular. Nu putem atepta de la opinia public s direcioneze aciunea social, pentru c, potrivit autorului american, ea nsi are nevoie de o direcie. De asemenea, ar fi o mare eroare dac am cere opiniei publice s decid n probleme economice i sociale, pentru c nu are competena necesar. Opinia public trebuie s supravegheze cum merg lucrurile i s intervin doar n situaii de criz. Intervenia ei nu poate avea loc n nici un caz n planul aciunii propriu zise, ci n crearea cadrului, a atmosferei propriu zise pentru cei chemai s acioneze. Rostul opiniei publice este s favorizeze aciunea celor chemai s finalizeze programe, s promoveze iniiative utile din punct de vedere social. Opinia public ar fi mai curnd responsabil de climat, de
88

atmosfera de ansamblu a unei societi. De aceea i timpul predilect al aciunii sale este cel al crizelor, al momentelor de ncordare, cnd ea trebuie s restabileasc normalitatea propice aciunii, nu s preia frnele aciunii propriu zise, s sprijine acele fore care pot asigura controlul crizei i depirea acesteia.Opinia public n cel mai nalt ideal al su va apra pe cei care sunt pregtii s acioneze pe baza propriei raiuni mpotriva forelor perturbatoare care vor s-i impun voina(Ibidem, p. 59). Nimic din fora mesianic a opiniei publice despre care vorbeau iluminitii. Opinia public este privit de ctre Lippmann cu mare precauie. Nu este eliminat din cmpul analizei, dimpotriv i se dedic dou cri Public Opinion i The Phantom Public dar este fixat ntr-o poziie de bystander. Datoria ei nu este s se ocupe de substana unei probleme, s ia decizii tehnice, s ncerce s fac dreptate sau s impun un concept moral. Ci doar s intervin n perioade de criz favoriznd aciunea celor capabili s depeasc asemenea momente. Fr ndoial c n multe din cazuri, opinia public nu se poate ocupa de substana problemelor. ntrebarea este: cum poate ea interveni n perioade de criz, dac nu nelege i nu stpnete substana problemelor aflate n disput? Pe ce criterii face alegerea ntre oameni? Critica lui Lippmann la adresa publicului i a opiniei publice este seductoare i, se cuvine s menionm, adesea substanial. Chiar dac autorul mrturisete c ncercarea lui a urmrit s pun de acord cumva teoria democratic cu natura opiniei publice, soluia lui se focalizeaz aproape exclusiv pe rolul experilor, a opiniei competente formulate de specialiti. Opinia public urmeaz s joace un rol secundar, modelul democratic este regndit, conferindu-i-se o nou coloan vertebral: structurile de experi chemate s asigure funcionarea eficient societii moderne.

4. John Dewey: nelesurile trecute din gur n gur confer realitate opiniei publice
Prin comunicare construim ceea ce avem n comun. Nu putem spune c Dewey se ocup n mod special de opinia public. Sau nu am identificat n lucrrile sale multe referiri exprese la opinia public. Putem face ns o serie de interferene pornind de la concepia lui despre public i despre comunicare. Viziunea despre public am analizat-o deja. Este important s insistm puin asupra viziunii sale despre comunicare, pentru a putea, apoi, s conturm poziia sa despre opinia public. Nu vom putea nelege construcia teoretic a lui Dewey, fr a cunoate un amnunt din biografia sa personal i profesional. Dewey
89

triete la Chicago, ora care la ntretierea secolului al XIX-lea cu cel de-al XX-lea i dubla populaia n fiecare deceniu. O imens mas de imigrani, cu deosebire europeni, se aezaser n metropola american imprimndu-i un caracter de ora pestri din punct de vedere demografic, de adevrat Turn Babel. n aceste condiii, principala problem era omogenizarea populaiei, transformarea unor grupuri de diverse etnii ntr-o comunitate care s fie unit de anumite interese, convingeri, idei, scopuri. John Dewey iniiaz cercetri sociologice n acest scop, care i vor ntri convingerea c singura soluie este s fie puse bazele unei comuniti. Axul ntregii sale opere n domeniul care ne intereseaz este alctuit din preocuparea de a asigura trecerea de la Marea Societate la Marea Comunitate. O alt experien social care i consolideaz convingerea privind nevoia de a dezvolta lucruri n comun pe care oamenii s le mprteasc. nceputul secolului XX aduce n viaa american mari transformri tehnologice, de la rspndirea mainii cu abur, la explozia cilor ferate, de la funcionarea cablurilor submarine, la funcionarea larg a telefoanelor, a radioului sau a cinematografului. Dar ce mesaje, ce snge social circul printr-o asemenea infrastructur tehnologic? Este o infrastructur care favorizeaz marile aglomerri urbane, explozia Marii Societi, dar prin care circul destul de puine idei, mesaje care s contribuie la nchegarea comunitilor. Din nou apare ideea decalajului, a riscului imens pe care l include societatea contemporan de a evolua ntr-o direcie care nu favorizeaz dezvoltarea i afirmarea a ceea ce au n comun oamenii. Ideea central a creaiei lui Dewey este cea de formare a comunitii, de trecere de la Marea Societate la Marea Comunitate. Cine poate asigura aceast trecere grandioas? Doar dialogul, dezbaterea, ideile discutate, asumate, obiectivele stabilite de comun acord. Nu este de mirare c n miezul operei sale este ideea discutat i mprtit, singura n msur s amplifice ceea ce au oamenii n comun i s asigure premizele Marii Comuniti. Toate acestea nseamn comunicare. De aceea, comunicarea deine un loc central n lucrrile sale. John Dewey descoper comunicarea n efortul de a nelege, de a explica, de a oferi soluii pentru diverse probleme sociale. Autorul american nu este ceea ce am putea numi un specialist n problemele comunicrii. Cu alte cuvinte, el nu studiaz comunicarea de sine stttor, ca un domeniu autonom. Gnditor profund i aplicat, el proiecteaz asupra comunicrii, vzute, repetm, ca fiind integrat n estura problemelor sociale ale vremii lumini edificatoare, perspective de nelegere de care nu se va mai putea face abstracie. n acelai efort, aduce contribuii la definirea unor noiuni care vor intra n patrimoniul conceptual al disciplinei.
90

Atunci cnd vorbete despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere i comunicarea ca ritual. De fapt, autorul american ncearc o combinaie ntre cele dou modele, cu accent special pe cel de-al doilea. El vorbete despre transmiterea prin comunicare, ceea ce ne duce cu gndul la modelul transmiterii. Cnd detaliaz sensul termenului de comunicare sunt dezvoltate valenele modelului ritual. Comunicarea este un proces de mprtire a experienei, pn n momentul cnd aceasta devine bun comun (Educaia ca necesitate a vieii, n John Dewey, Democraie i Educaie, Editura Didactic i pedagogic, Bucureti, 1972, p. 10). Nu vom nelege cum se cuvine viziunea autorului despre comunicare dac nu ne vom da seama c el leag strns comunicarea de procesul educaional, care presupune transmiterea unei experiene dar i asimilarea ei. Ambele momente presupun o operaie de reconstrucie. n primul rnd din partea celui care transmite. Experiena nu este ca un obiect pe care l transmii altcuiva. Pentru a fi comunicat, experiena trebuie mai nti formulat, spune autorul. Ceea ce nseamn o detaare, o resistematizare a ei innd cont de punctele de interes i de particularitile celui care trebuie s o primeasc. Prima preocupare a celui care vrea cu adevrat s transmit este s stimuleze interesul beneficiarului pentru aceast experien i valenele ei. Altminteri transmiterea ca atare devine o operaie mecanic, fr mare ecou sau impact. ntr-un cuvnt, experiena trebuie configurat de fiecare dat avnd n vedere generaiile, grupurile, epoca i ntrebrile ei, chiar particulariti individuale. Transmiterea trebuie precedat de un puternic efort imaginativ de a ptrunde experiena beneficiarului, astfel nct procesul de transmitere s devin inteligibil i chiar profitabil. Asimilarea, la rndul ei, solicit acelai efort de reconstrucie. Ca i transmiterea, asimilarea nu poate fi echivalat cu preluarea unui obiect, ci a unui summum de nvminte, de triri, de experiene. Scopul nu este nvarea acestora pentru a fi repetate, ci dezbaterea lor pentru a fi mprtite i asumate. Rostul adevrat al prelurii unei experiene este ca ea s devin a noastr; deci asimilarea presupune aceeai operaie de descompunere, de selecie de reconfigurare, n funcie de o sumedenie de factori care variaz de la o epoca la alta, de la o comunitate la alta, de la un grup la altul. Ea presupune de asemenea dialog interpersonal, dar i dialog al nostru cu noi nine, drept condiii necesare de transformare a acelei experiene n bun comun. Societatea exist n transmitere i n comunicare Exist dou tipuri de experiene, precizeaz John Dewey. Experienele acumulate istoricete i care trebuie transmise ntr-un mod organizat, dar i experienele ctigate
91

n forme de cooperare mai directe. Despre primul tip am vorbit deja. Experienele ctigate ntr-o form de cooperare nemijlocit au i ele o importan foarte mare n meninerea societii i coeziunii sale, n construirea sentimentului de apartenen la o comunitate. ntruct noiunea de comunitate este central n creaia lui Dewey, s insistm puin asupra ei. Piesele unui motor lucreaz ca un angrenaj pentru a atinge un rezultat: micarea mainii. Formeaz ele o comunitate? Nu, pentru c nu au un scop propriu zis, nu sunt contiente de acest scop i nu au un interes raportat la acest scop comun. Muncitorii sezonieri care lucreaz ntr-o echip alctuiesc o comunitate? Au un scop, pentru c din aceast cauz s-au adunat, s construiasc o cas, s recolteze o cultur. Nu au ns legturi ntre ei, peste un timp echipa se desface i fiecare membru urmeaz o traiectorie a sa. Avem de-a face cu relaii ntmpltoare, de scurt durat i impuse de conjunctur. Nu sunt angajate neaprat consimmntul, dispoziia mental i emoional de a face parte din acel grup. Dar dac ne-am imagina c dup ncheierea construciei, echipa respectiv se hotrte s continue mpreun, s ridice i alte construcii. S-au cunoscut destul de bine. Constat c au ctigat bine. Analizeaz mpreun cerinele pieei. Pun pe mas nemulumiri i lucruri bune. i decid s continue, ajungnd deci la o nelegere, la un tip de consens cu privire la viaa lor n perioada imediat urmtoare. n acest caz, putem vorbi de nceputul procesului de formare a unei comuniti. Avem un scop comun, oamenii sunt contieni de acest scop, se accept, sunt angajai att ca disponibilitate, ct i emoional. Cum s-a ajuns la acest consens, cel puin temporar? Prin comunicare, dar prin comunicare n sens larg. Prin discuii, dar nu numai. Observndu-se reciproc. Discutnd ntre ei i cu ei nii. Evalund piaa i nevoile ei. Consensul nu poate fi dect construit, prin comunicare, prin comunicare verbal sau nonverbal, prin observaii i evaluri mrturisite sau nu, prin descoperirea a ceea ce au sau pot avea mpreun oamenii dintr-un grup, localitate etc. Comunicarea este aa de important pentru Dewey, pentru c el situeaz n miezul societii noiunea de comunitate. Iar comunitatea presupune o serie de lucruri comune mprtite i asumate ca atare. Drumul ctre lucrul mprtit poart un nume precis: comunicare. Repetm, n sensul cel mai larg al acestui termen, pentru c numai astfel se poate ajunge la consens i la un obiectiv deliberat acceptat. Dialogul este o cale. Poate cea mai important. Dar el este completat cu multe alte forme care, mpreun, alctuiesc drumul spre construirea comunitii. Fr de care societatea nsi nu poate fi conceput. De aceea Dewey acord comunicrii cel mai nalt statut pe care l-am ntlnit pn acum: viaa social este identic cu comunicarea(p.6).
92

Dewey accentueaz perspectiva comunicrii ca ritual, ceea ce apare evident n fraza ndelung citat: Societatea nu numai c exist prin transmitere, prin comunicare, ci se poate spune foarte bine c ea const n transmitere, n comunicare ... ntre cuvintele comun, comunitate i comunicare exist mai mult dect o legtur lingvistic. Oamenii triesc ntr-o comunitate n virtutea lucrurilor pe care le au n comun. Iar comunicarea reprezint modul n care au ajuns s posede lucrurile n comun.... Pentru a forma o comunitate sau o societate, oamenii trebuie s aib n comun scopuri, convingeri, aspiraii, cunotine, dar i o nelegere comun, acelai spirit, cum spun sociologii. Asemenea lucruri nu pot fi transmise fizic de la unii la alii pur i simplu, aa cum se procedeaz cu crmizile; ele nu pot fi mprite aa cum se mparte o plcint la mai multe persoane prin divizarea ei n buci mai mici. Comunicarea prin care se asigur participarea la aceast nelegere comun este cea care asigur dispoziii emoionale i intelectuale asemntoare moduri similare de a rspunde la ateptri i cerine ( Democraie i Educaie, 1972, p.5-6). Ne aflm n faa unui demers care acord comunicrii un rol social extrem de complex. Att de complex, nct ea se apropie de puterea unei fore mistice. Muli exegei spun c Dewey nlocuiete rolul pe care Hegel l acord Spiritului Absolut gnditor care a avut o mare influen asupra colii de la Chicago, cu conceptul de comunicare. Comunicarea este important nu doar n dialogul social, n funcionarea democraiei, ci n nsui procesul cunoaterii, n desemnarea unui neles comun al lucrurilor. Suntem departe de abordrile care leag adevrul de introspecie, de meditaie solitar sau de evaluarea tririlor subiective, de ordin personal. Aici adevrul este dialog i dezbatere, este convenirea i asumarea unei nelegeri comune. Comunicarea apare ca vehiculul adevrat nu numai al dialogului social, ci i al procesului complicat, dar att de important pentru coeziunea social, al definirii comune, al nelegerii comune, al transformrii unor lucruri convenite n proprietate comun. Drumul anevoios de la simpla opinie la opinia cu adevrat public. Aa cum spuneam, nu vom gsi la Dewey foarte multe referiri la conceptul de opinie public. ntr-un fel ar fi fost i de prisos. Pentru c opinia public nu este altceva dect expresia intereselor, a abordrilor i a opiunilor publicului, despre care am vorbit pe larg. Prin urmare, caracteristicile publicului se transfer asupra opiniei publice. Cum publicul este o construcie preponderent politic, baza democraiei autentice, opinia public mai necesit ceva: o cunoatere adecvat a realitilor sociale n care exist; care solicit cercetri riguroase efectuate de ctre specialiti. Comunicarea rezultatelor diverselor
93

cercetri sociale este acelai lucru cu formarea opiniei publice. Aceasta marcheaz una din primele idei necesare n dezvoltarea democraiei politice i va fi una din ultimele n ordinea ndeplinirii. Pentru c opinia public este o judecat format i ntreinut de cei care alctuiesc publicul i se refer la afacerile publice (1954, p.177). Problema de fond ridicat de Dewey este cum s facem ca opinia public s nu fie o simpl opinie, s rmn la un stadiu puin informat, la un stadiu amator, de prere, de poziie improvizat. Autorul american simte acest pericol fundamental pentru opinie, de a fi improvizat i, prin urmare, frmiat, ceea ce ar nsemna pierderea caracterului ei public. n abordarea sa, caracter public nu nseamn doar sfer de rspndire, ci mai ales coeren, consisten, temeinicie, cele care pot impune opinia n spaiul social. De aceea, atunci cnd vorbete despre opinie public, Dewey relev semnificaia cercetrii, singura care poate oferi soliditate poziiilor promovate de ctre public. Att de mult accentueaz importana cercetrii n procesul de formare a opiniei publice, nct ajunge s le echivaleze, cum arat i prima afirmaie din citatul reprodus mai sus. Mai exist un risc de care se teme Dewey, acela ca opinia publica s nu fie folosit n diferite scopuri, s nu decad la poziia de obiect al manipulrii. Antidotul l-ar reprezenta tot cercetarea i publicarea sistematic a rezultatelor acesteia. Remarcm apropierea surprinztoare dintre Dewey i Lippmann n ceea ce privete materia prim din care s se formeze opinia public: cercetarea realitii, nu simpla relatare a presei, nici simpla opinie format pe baza unei impresii de moment. Structurile de specialiti de care vorbea Lippmann, care ar trebui s publice periodic rapoarte avizate despre o problem sau alta, le regsim aici sub forma cercetrii efective i organizate. Credem c Lippmann nu ar fi ezitat s semneze aceste rnduri, att de frapant este asemnarea. Cum ar trebui valorificate rezultatele acestor cercetri? n primul rnd, facem meniunea c ele trebuie s fie continui, sistematice, pentru a oferi opiniei publice n mod permanent date, evaluri, concluzii. Ele trebuie s fie sistematice, pentru c realitatea se schimb i opinia public trebuie s cunoasc aceste transformri cu o anumit rapiditate; n felul acesta, cercetarea ar putea preveni formarea de simple opinii, care, nefondate fiind, se pot dovedi duntoare n procesul de evaluare i judecat social. Asemenea cercetri sunt chemate s mai urmreasc un lucru foarte important. Anume s detecteze energiile pozitive i s le orienteze pentru a produce produce consecine pentru evoluia unei comuniti. Ca de fiecare dat, Dewey fixeaz cu un sim aparte prioriti oportune. Ne spune ns mai puine lucruri cu privire la modalitile de realizare, la formulele de implementare a unor gnduri, altminteri generoase.
94

Revenind la modul cum concepe autorul american opinia public se cuvine s subliniem cteva lucruri importante pentru viziunea sa. n primul rnd, opinia public nu este dect acea opinie pe care o genereaz publicul cu privire la probleme publice. Cu alte cuvinte, orice alte opinii chiar venite din partea publicului dar care se refer la diferite probleme legate de persoane, de ntmplri, de situaii contextuale nu sar ncadra n conceptul de opinie public. Dup prerea noastr, aici este o confuzie ntre subiectul i obiectul opiniei publice. Cnd folosim sintagma opinie public avem n vedere subiectul, forma de exprimare i nu att obiectul. Opinia public poate adopta o poziie i n legtur cu un caz, cu o persoan etc. C opinia public este preocupat cu deosebire de probleme de interes public, este cu totul altceva. Nu credem ns c sfera ei de preocupri trebuie limitat doar la probleme publice. Care este sfera de rspndire a unei opinii, pentru ca ea s devin public? Dewey este destul de ferm n aceast privin. Fcnd deosebirea dintre simpla opinie i opinia public, autorul american precizeaz c indiferent ct de rspndit este aceast opinie ea nu va fi cu adevrat public dect dac se bazeaz pe cercetri. Este cu totul pozitiv ncercarea de a conferi robustee profesional opiniei publice, de a face din ea un actor avizat, care se pronun cu greutatea provenit nu numai din numrul susintorilor, ci i din caracterul avizat al analizei, din pertinena soluiilor. Un autor care examineaz att de favorabil publicul i importana sa n funcionarea democraiei moderne nu putea s trateze opinia public deci forma de manifestare n spaiul social a publicului dect cu aceeai unitate de msur. Evident c ntr-o asemenea perspectiv simpla opinie nu putea fi creditat cu o valoare prea mare. Dar cnd simpla opinie se rspndete foarte mult, trece un anumit prag al expansiunii, este discutat i chiar mprtit i se mai poate refuza accesul n spaiul opiniei publice? Un posibil rspuns l gsim chiar n opera lui Dewey. A vedea invit la postura de spectator, a auzi invit la cea de participant. Publicarea reprezint doar un pas iar publicul care rezult este doar parial informat i format pn cnd nelesurile puse la dispoziie nu trec din gur n gur... Aceasta i numai aceasta confer realitate opiniei publice ( The Public and Its Problems, p.219). n ntregime adevrat, am putea spune. Examenul autentic al opiniei publice acesta este: s treac din gur n gur, s declaneze discuii, s propun ntrebri, s tematizeze preocupri, s prefigureze rspunsuri i chiar atitudini. nelesurile nu pot fi clarificate i adjudecate dect prin discuii. i atunci are o aa de mare importan dac subiectul discuiei este venit de sus, prin publicarea a ceva, sau de jos, prin sfera de cuprindere pe care simpla opinie o poate atinge. Importante aici sunt dezbaterea,

95

temperatura dezbaterii i rezultatele la care conduc iar nu traseul urmat de subiectul propriu zis al dezbaterii. Dewey admite un cmp de legitimitate ale opiniei, anume cel al evalurilor cu privire la viitor. tiina poate opera n deplintatea sa atunci cnd este vorba despre lucrurile care s-au ntmplat. Atunci cnd analiza se refer la lucruri care vor fi fcute, tiina nu poate oferi certitudini i ntemeia n ntregime o alegere. Aici opinia este legitim i poate fertiliza dezbaterea, ntruct relev aspecte pe care explorarea specializat nu le-a putut surprinde sau cuantifica. Ceea ce nu nseamn c prezena, repetm legitim, a opiniei ar presupune o diminuare a eforturilor de ntemeiere tiinific a deciziilor. Potrivit autorului american, politica public autentic nu se poate baza dect pe tiin iar cnd vorbim de tiin n acest context avem n vedere o cercetare sistematic, cuprinztoare i modern, cu propuneri i prefigurri de soluii pe msur. Semnalm nc un aspect n care Dewey se apropie foarte mult de Lippmann: prezena opiniei publice n situaii de criz. Tratarea lui Dewey este mai nuanat. Cum spuneam, el face eforturi s ridice opinia public la o anumit altitudine, s-i confere o anumit substan. De aceea, este preocupat de conectarea ei la rezultatele cercetrilor i de o conectare constant. Pentru c numai n felul acesta am putea avea o opinie durabil despre afaceri publice(178). Altminteri, exist riscul s operm cu o opinie public poate corect dar intermitent, care intervine doar n momente de criz, n situaii de urgen. Opinia public, chiar dac se ntmpl s fie corect, este intermitent atunci cnd nu este produsul metodelor de investigaie i evaluare care s lucreze continuu. Ea apare numai n crize. Aici, dreptatea ei privete doar o stare de urgen. Lipsa continuitii o face s nu fie adecvat din punctul de vedere al cursului evenimentelor (1954, 178). Autorul face chiar o comparaie cu atitudinea unui doctor care, confruntat cu o boal de urgen, administreaz un tratament care s potoleasc doar criza respectiv, fr a se ngriji de cauzele bolii. Dac doctorul va continua s se preocupe doar de manifestrile bolii respective, atunci putem spune c el contribuie, cu sau fr voia sa, la agravarea suferinei, pentru c, ntre timp, cauzele bolii progreseaz. Aa stau lucrurile i n cazul interveniei opiniei publice n cazul unei crize. Poate c pe moment, intervenia este bun, ntruct potolete situaia. Din perspectiva termenului mediu, ea nu mai apare att de indicat, ntruct s-a limitat s gestioneze doar situaia, nu s acioneze asupra cauzelor care au generat-o. De aceea, ea nu va mai fi concordant cu evoluia evenimentelor. Aici vom surprinde foarte bine importana pe care o are cunoaterea rezultatelor o are pentru contemporaneitatea opiniei publice.
96

Un pcat mortal: opinia public doar cu numele. n sfrit, am mai semnala o problem important a viziunii lui Dewey despre opinia public. Anume opinia public doar cu numele, opinia n spatele creia se ascund anumite interese, opinia partizan, care mbrac veminte de obiectivitate pentru a induce publicul n eroare. Aici autorul recurge la tonul cel mai aspru, pentru c o asemenea ipostaz a opiniei publice i contrazice toat construcia i, mai ales, se poate dovedi extrem de duntoare din punct de vedere social. Opinia format ntmpltor i format sub conducerea celor care au drept miz s fac o mincin acceptat este opinie public doar cu numele. Numind-o astfel, acceptarea numelui drept o garanie, amplific fora ei de a conduce aciunea ntr-o direcie greit. Cu ct o mprtim mai mult, cu att mai duntoare va fi influena ei (Idem). Probabil c acest ultim aspect se dovedete de cea mai mare actualitate, cnd vorbim despre opinie public. Pentru c bolile serioase ale opiniei publice n zilele noastre sunt asociate cu asemenea ncercri. Relevm din nou actualitatea ntrebrii formulate de Lippmann: pe ce ne putem ntr-adevr bizui, atunci cnd vorbim despre opinie public? Putem avea rezerve fa de inflexibilitatea cu care Dewey rostete nevoia de a conecta opinia public cu rezultatele cercetrilor sociale. Este posibil s nu avem ncredere n caracterul practic al soluiei oferite, dovad c nici nu a fost asimilat. Dar nu putem s nu respectm efortul de a ridica opinia public la un statut care s ntruneasc un mare respect social. Nu putem s nu apreciem, chiar dac avem rezerve fa de soluie, insistena cu care Dewey vrea s fereasc opinia public de boli extrem de duntoare, cu care noi ne confruntm astzi. Orice se mai poate nelege, pare a avertiza autorul american, dar nu o opinie public doar cu numele, o opinie public marcat sau chiar confiscat de interese partizane, pentru c, n acest caz, sub acest nume generos, este afectat, dac nu chiar compromis, interesul ceteanului i cel public. Exist riscul ca nsui ceteanul s ajung s susin ceva care, n realitate, contravine interesului su. n al doilea rnd, este potrivit s ne ntrebm: de unde i trage opinia public prestigiul? ntrebarea comport, desigur, mai multe rspunsuri. Pentru noi, aici, este important s relevm cerina ca ea s fie concordant cu un anumit curs al evenimentelor, nu de astzi pe mine, ci cu o anumit evoluie pe termen mediu. Lucru mai greu de conceput fr conectarea la rezultatele investigaiilor sociale. De aceea, autorul ine att de mult la acest al aspect, al corelrii cu cercetarea social. Admite, cum am menionat mai sus, c realitatea opiniei publice provine din discutarea problemelor ei de ctre ct mai muli ceteni. Dar sursa veridicitii acestor probleme st nu n discutarea lor, ci n valorea lor de
97

adevr, n surprinderea unor tendine mai adnci care se vor dovedi valide nu numai astzi, ci i n perspectiv. Temerea mare a lui Dewey este ca opinia public s se ndeprteze de filonul consistent al evoluiei sociale. n acest caz nu numai c poate orienta aciunea social ntr-o direcie greit, dar prbuete ntreaga construcie a democraiei moderne. O opinie public alterat ca substan nu poate sluji publicul, iar fr un public avizat i angajat, democraia nu poate exista. Opinia public desprins de tendinele profunde ale dezvoltrii va cunoate evoluii primejdioase, pentru c ea este mprtit de ceteni. Cu ct va fi mai mult mprtit, cu att primejdia va fi mai mare.

5. tirile de pres, rolul i impactul lor: un alt cmp de disput

O nou paradigm n studiul mass media. Opinia public este legat prin mii de fire de pres. Ambii autori sesizeaz acest legtur organic i nu au cum s evite trimiterile la pres i rolul ei, la valoarea de adevr a tirilor, n general la impactul social al media. Mai ales c ambii autori triesc experiene semnificative, Dewey la Chicago ntr-o period cnd populaia oraului se dubleaz la fiecare deceniu, principala sfidare a momentului fiind cea a transformrii unei populaii pestrie ntro adevrat comunitate. Lippmann particip direct la desfurarea primului rzboi mondial i constat marile posibiliti de care dispun mijloacele de comunicare n mas de a distorsiona realitatea, de a prezenta adevruri pariale. Marcai de asemenea experiene, ei lanseaz interpretri de rsunet cu privire la media. Pn atunci, presa era abordat cu deosebire din perspectiv moral i, dac vrei, politic: dreptul la informare, libertatea de exprimare, dreptul la opinie. Dominant era motenirea utilitarismului. Problema principal a presei, aa cum fusese definit de ctre utilitarism, de la John Locke, la John Milton (Areopagitica), sau John Stuart Mill (On Liberty) era aceea a libertii, a libertii de opinie, de exprimare, de credin. Statul era vzut ca principalul duman, cel care poate institui cenzura, cel care poate limita aceste drepturi etc. O asemenea nelegere a presei a i condus la formulele cine de paz i presa a patra putere lansate n epoc i dominante pn n zilele noastre (Dobrescu & Brgoanu, 2002). La nceputul secolului al XX-lea avem de-a face cu o schimbare de paradigm n domeniul nelegerii i cercetrii media: tema libertii presei este nlocuit cu cea a efectelor. Una dintre lucrrile care face aceast trecere este Public Opinion a lui Walter Lippmann. Titlul, cum
98

remarca i James W. Carey, poate induce n eroare: Chiar dac titlul su este <<Public Opinion>>, subiectul i actorul principal sunt mass media, cu deosebire cele care transmit tiri. Lucrarea a ntemeiat o adevrat tradiie de cercetare, ntruct a schimbat centrul de greutate n studiul mass media (Carey, 1996, 28). Lippmann redefinete problema tradiional a presei i o transpune pe trm epistemologic. Dup cum remarca i Richard Rorty (1979, 3), Lippmann vorbete despre trei niveluri diferite la care ne reprezentm lumea: cel care o face cu fidelitate tiina cel care o face cu mai puin fidelitate arta i cel care nu o face deloc, dei pretinde acest lucru jurnalismul. tirile nu ne dau dect semnale c se ntmpl ceva. Ele nu nfieaz evenimentul n realitatea sa propriu-zis, ci ofer o fotografie degenerat. Cnd redau tirile realitatea? Atunci cnd aceast realitate este reductibil la date statistice msurabile: scorurile unui meci, ratele de schimb ale valutelor, rezultatele alegerilor, diversele tranzacii economice etc. n rest, tirile sunt ceea ce percepe reporterul grbit dintr-o realitate, reflectarea palid, deformat, recompus n funcie de datele i structura stereotipurilor noastre culturale, a ceea ce cultura i educaia au construit n mintea noastr: percepem ceea ce suntem pregtii s percepem. n ultim instan, tirile nu fac dect s disemineze n diferite feluri stereotipurile existente n noi. Ele nu reflect o realitate, ci reproduc un sistem de valori existent. Soluia promovat de ctre autorul american: instituirea unei autoriti cvasi-guvernamentale, un birou de specialiti care s reduc totul la date incontestabile. Nu putem avea o Opinie Public, deoarece, pentru aceasta, ar trebui s avem opinii individuale formate pe baza reprezentrii corecte a lumii. Exist multe piedici n calea acestor reprezentri corecte: timpul limitat, contactul ntmpltor cu publicul, anumite temeri ale audienei de a se confrunta cu faptele etc. Dar cea mai mare piedic este reprezentat de natura tirilor, care nu nfieaz realitatea (ele constituind, cel mult, semnale ale evenimentelor), ci disemineaz i implanteaz stereotipuri. Astfel, discuia despre public, guvern, libertate de expresie este mpins n plan cu totul secundar. Dezbaterea despre pres este una fixat n termeni de tiin, adevr, stereotipuri. Este o abordare de natur epistemologic. Cum remarc i Carey, n viziunea lui Lippmann nu exist garanii c vom ajunge la adevr chiar dac condiiile libertii sunt asigurate (Carey, 1996, p.29). Cauza adevrat const n natura tirilor, n modul cum sunt culese, redactate, prelucrate. Pe scurt, acestea nu au prea mare legtur cu realitatea pe care pretind c o reflect. Pornind de aici, Lippmann dezvolt o serie de consecine politice. Societatea timpului su, consider autorul american, cunoate o adevrat deriv. Pentru conducerea i gestionarea sa corect nu vom putea s ne spijinim pe opinia public , pe public i pe ziare. Nu exist opinie public
99

bine informat, pentru c tirile pe baza crora se construiete nu reflect realitatea. De aceea, opinia public nu poate judeca realitatea n cunotin de cauz i cu att mai puin nu o poate stpni. Votanii sunt de-a dreptul incompeteni. Interesul comun eludeaz ntr-o msur semnificativ opinia public i nu poate fi gestionat dect de o clas specializat. Nu pun mare pre pe ceea ce poate fi fcut de ctre opinia public sau prin aciunea maselor (Lippmann, 1922/1991, p. 78). Lippmann teoretizeaz ceea ce, mai trziu, se va numi democraie fr ceteni. O societate condus de o clas de specialiti, de un nou ordin de samurai este vidat de substana sa democratic, de participare la dezbaterea public, de interesul i preocuparea pentru binele public pe care le presupun democraia. Carey surprinde cu acuitate c, de fapt, Lippmann scoate publicul din viaa politic i viaa politic din sfera public (Carey, 1996, 29). Ce mai rmne atunci din democraie? tirea se mplinete prin stimularea dezbaterii publice. Replica vine din partea lui Dewey, contemporanul lui Lippmann, i ea este foarte dur: cea mai mare condamnare a democraiei scris vreodat. Dewey scrie o analiz pe marginea crii lui Lippmann, chiar n anul de apariie, pentru ca, patru ani mai trziu, n The Public and Its Problems, s revin pe larg asupra acestei teme. Dewey nu neag n nici un fel importana veridicitii, a valorii de adevr a tirilor. Dimpotriv, el spune: cercetarea sistematic a condiiilor de rspndire a informaiei tiprite reprezint o precondiie a formrii unui public autentic. Numai c evaluarea major a unei informaii trebuie fcut ntr-un alt plan, cel al dezbaterii pe care o prilejuiete, al dialogului pe care l stimuleaz, al consensului pe care l favorizeaz. A pune accentul n mod exclusiv doar pe valoarea sa de adevr, pe veridicitatea informaiei propriu zise, ar nsemna s nu nelegem bine rolul tirii. tirea, spune Dewey, este doar un semnal. Ea aduce n atenia public un fapt; ea portretizeaz o situaie. i astfel stimuleaz discuia public, curiozitatea social, preocuparea pentru viaa comunitii. tirea se mplinete cu adevrat n acest plan, i n acest plan trebuie purtat discuia despre valoarea social a tirii, nu n cel epistemologic. ntr-o asemenea perspectiv, tirile nu trebuie considerate o form degenerat de tiin care se bazeaz i pune n circulaie stereotipuri, ci prilejuri pentru dezbateri i aciuni publice, o form de a auzi i de a fi auzit. Construcia lui Lippmann pornea de la ideea c reprezentrile cu care operez oamenii nu sunt corecte. Dac acestea ar fi corecte, atunci ar rezulta un public autentic i o opinie public informat i activ. Dewey interpreteaz cu totul diferit lucrurile. Opinia public nu se formeaz n momentul n care persoanele se afl n posesia unor informaii adevrate i al unor reprezentri corecte. Opinia public se formeaz doar n
100

discuii, n dezbateri, n confruntarea de interese, de abordri, de perspective. Dac ar fi s judecm tirile, raioneaz Dewey, reproul fundamental pe care l-am putea face nu este acela c nu exprim corect realitatea, ci c nu stimuleaz suficient conversaia i dialogul public. Cnd vorbim despre realitatea social trebuie s avem n vedere, potrivit lui Dewey, nu numai o realitate care trebuie reflectat, ci i una care trebuie construit, perfecionat. Soluiile preconizate sunt diferite n acord cu abordrile autorilor. Lippmann recomand mai mult tiin, mai mult adevr, mai mult informaie corect, n timp ce Dewey pune accentul pe dezbatere, pe animarea conversaiei, pe nviorarea dezbaterii publice. De menionat c cele dou perspective de abordare nu se exclud. De pild, Dewey, vorbind despre exigenele activitii de pres meniona c procesul de investigaie jurnalistic trebuie s-l reproduc pe cel de investigaie sociologic. De altfel, pn la un anumit nivel al analizei, el este de acord cu autorul lucrrii Public Opinion. Diagnosticul pus de Lippmann este gsit ca interesant i instructiv de ctre Dewey. Ceea ce nu poate accepta el sunt concluziile sociale i politice ale lucrrii, soluiile avansate. Filosoful american iniiaz demersul critic pornind de la aceste consecine i recomandri. Ataamentul su la valorile democraiei participative l face s nu poat accepta verdictul lui Lippmann. Chiar dac Dewey este, cteodat, excesiv de optimist, chiar dac, uneori, exprim o viziune idilic n ceea ce privete micile comuniti i procesul de formare a acestora, nu poate s nu impresioneze i astzi adncimea analizei, meninerea perspectivei sociale n judecile exprimate, angajamentul de a promova modelul democratic. Ceea ce i-a i adus binemeritata apreciere de filosof al democraiei. ntrebarea grav pe care o formuleaz Lippmann referitoare la veridicitatea tirilor nu eludeaz pe cea a impactului exercitat de acestea. Impactul exist, chiar dac tirea nu este adevrat. Lippmann este preocupat de acest impact; de aceea i vorbete despre instituirea unei structuri de experi care s informeze corect opinia public. El i d seama c informarea public este o oper prea important pentru a putea fi lsat pe mna unor oameni grbii, mai puin pregtii, care, n cele din urm, nu fac dect s ne prezinte propria nelegere a faptelor, nu faptele ca atare.

6. O oper care a izbndit i una care strlucete trist

Formulnd asemenea ntrebri, Lippmann pregtete terenul pentru lansarea modelului tip transmitere i mai ales pentru cercetarea efectelor, care, cu numai dou decenii mai trziu, va reprezenta preocuparea predilect a studiului comunicrii, cel puin n SUA. Nu vom ntlni
101

astzi studiu important n domeniu opiniei publice care s nu fac trimitere la creaia lui Lippmann n aceast privin. The World Outside and the Pictures in Our Heads este cea mai des citat. Stereotipurile i structurile de stereotipuri, mediul de ficiuni (pseudo environment-ul), faptele nevzute (unseen facts) etc. sunt noiuni care au intrat deja n cultura de specialitate a domeniului. Doritor de contraste, de a formula problemele ntr-un mod ct mai tranant, mai izbitor, Lippmann introduce un tip de abordare bipolar n studiul opiniei publice. Lumea din afar i imaginile din mintea noastr fixeaz analiza unei realiti prezentat ca fiind prea scindat n raport totui cu fluxurile permanente care exist ntre cele dou lumi. ( Slavco Splichal, 1999, p. 89). Cnd vorbete despre public, autorul American instituie aceeai falie: insider-i i outsider-i, trecnd cu vederea faptul c publicul ntrunete i poziia de spectator i cea de participant, c el acoper, cum remarca i John Durham Peters, ambele sensuri, teatrale i politice(John Durham Peters, 1995, p. 3) Lippmann este i publicist de prim mrime. Au trecut examenul timpului nu doar caracterizri i noiuni, ci i formule memorabile: noi nu vedem mai nti i apoi definim, ci mai nti definim i apoi vedem; selectm ceea ce cultura noastr a definit pentru noi i tindem s percepem ceea ce cultura noastr, ntr-o form stereotip, a ales pentru noi; trim n aceeai lume dar simim n lumi diferite. Abordarea propus de Dewey nu s-a valorificat, din perspectiv istoric, pe msura valorii ei i, oricum, nu aa de mult precum cea a lui Lippmann. Ea a rmas prins parc ntr-un insectar al evoluiei studiului comunicrii. Este adevrat c studiile culturale, att cele britanice ct i cele americane, se revendic de la Dewey. La fel i coala dramaturgic. Este vorba mai mult de preluarea unor formule, a unor idei, dar nu de valorificarea i dezvoltarea modelului ritual care are un potenial pe care nu l realizm cum se cuvine. Chiar mai puin valorificat, creaia lui Dewey are valoarea unui reper: strlucete trist, parc pentru a ne arta ct de mult greim c nu ne preocup ideea de Mare comunitate i ct de mult avem de parcurs pentru a ajunge la acest stadiu. O disput care putea ntemeia coli de gndire diferite, un important ferment pentru studiul de mai trziu al comunicrii, a evoluat preponderent pe o singur latur. Chiar dac promoveaz viziuni complet diferite, disputele i polemicile sunt, n plan istoric vorbind, complementare. Ele lumineaz faete diferite ale proceselor i pregtesc mai buna nelegere a acestora, sau, n ali termeni, sintezele de mai trziu. Simptomatic pentru studiul comunicrii este c disputele nu se reproduc, nu ntemeiaz direcii de cercetare, nu se autovalorific n plan istoric. De aceea, n acest domeniu nu ntlnim sinteze, ci doar o direcie care a izbndit. Studiului comunicrii i este caracteristic o anume
102

unilateralitate. Ceea ce ngreuneaz ansamblarea presupus de elaborarea unei Istorii. Indiferent ctre care dintre cei doi autori se ndreapt predilecia, de operele lor te despari cu regret, pentru c au altitudini teoretice i propensiuni pentru sistem de gndire. Contemporani cu epoca lor, Lippmann i Dewey strlucesc deopotriv cnd este vorba despre vocaia construciei culturale. n aceast privin, cei doi autori fac trecerea de la secolul al XIX-lea spre cel urmtor, parc detandu-se de evoluiile ulterioare, nclinate spre cercetare empiric i mrunire teoretic. Simi n scrierea lor un protest implicit fa de abdicarea de la nlimea gndului pe care o profeseaz partea a doua a secolului pe care de curnd l-am ncheiat. Bibliografie Altschull, Herbert (1990): From Milton to McLuhan. The Ideas behind American Journalism, Allyn &Bacon, p. 307. Carey, James W. (1992): Communication as Culture, Essys on Media and Society, New York, London, Routledge. Dewey, John (1954): The Public and its Problems, Swallow Press, Ohio University Press, Athens. Originally printed in 1927 by Henry Holt and Company. Dewey, John (1972): Democraie i Educaie, Bucuresti, Editura Didactic i Pedagogic. Durham, Peters, John(1995): Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, London, New York, The Guilford Press. Fort, D. (1998): John Dewey: Americas Philosopher of Democracy, Lanham, Md: Rowman&Littlefield Glasser, Theodore L and Salmon Charles T. (edits.),1995, Public Opinion and the Communication of Consent, New York, London, The Guilford Press, Introduction by Elihu Katz. Lasswell, Harold (1927): The theory of political propaganda, American Science Review, vol. 21, 1927, p. 627-631); Curtis, Michel (1922/1991) Introduction to Public Opinion, by Walter Lippmann Lippmann, Walter(1927/1993) The Phantom Public, Transaction Publishers, New Brunswick(U.S.A.) and London. Originally published in 1927 by Macmillan Company. Lippmann, Walter(1992/1991): Public Opinion, New Brunswick, New Jersey, Transaction Publishers. Originally published in 1922 by The Macmillan Company.
103

Lippmann, Walter(1959) The Public Philosophy, New York The New American Library,. Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion. American Journal of Sociology, 31. Splichal, Slavco Public Opinion (1999), Developments and Controversies in the Twentieth Century, New York, Oxford Lanham, Boulder, Rowman & Littlefield Publishers. Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy. Ithaca: Cornell University Press. Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago university Press.

104

Curs 3 coala de la Chicago Plasarea comunicrii n inima proceselor sociologice

Despre coala de la Chicago s-a scris mult i preponderent din perspectiv sociologic. Mai puin a fost tratat contribuia sa n domeniul studiului comunicrii sociale. i mai puin a fost analizat corelaia pe care coala de la Chicago o stabilete ntre procesele sociologice i cele de comunicare. Mai precis, reprezentanii acestui curent de gndire, dorind s studieze procese sociale presante i complexe, propunndu-i s fac acest lucru din perspectiv sociologic, descoper un strat mai adnc al realitii, un strat care nu poate fi n ntregime nici explicat, nici modelat doar dintr-o asemenea perspectiv. Este problematica, a;a de complex, a comunicrii sociale care trebuie conceput ntr-un raport de complementaritate cu cea sociologic; ambele perspective se cer corelate pentru a descifra corect realitatea i, mai ales, pentru a contura soluii adecvate de ghidare a evoluiei sale. Un motiv anume ne face s insistm asupra acestei coli: subevaluarea contribuiei sale la studiul comunicrii sociale. Contribuie pe care noi o considerm ntemeietoare. Este semnificativ faptul c astzi, cnd suntem contemporani cu mai multe ncercri de scriere i de rescriere a istoriei studiului comunicrii, coala de la Chicago este redescoperit. Sperm ca rndurile de fa s lumineze mai bine aceste contribuii nscrise cu mult nainte ca domeniul comunicrii sociale s se autonomizeze ca domeniu de sine stttor al analizei i cercetrii sociale. De aceea, asemenea contribuii sunt cu att mai valoroase.

1. Declaraiile de independen ale cercetrii americane

Sociologia de la Chicago era totuna cu Sociologia coala de la Chicago ia natere n jurul primului Departament de sociologie din SUA i va fi recunoscut drept un moment de sine stttor n istoria acestei discipline. Unii dintre profesorii i cercettorii care s-au format n cadrul departamentului de Sociologie n acea perioad de glorie au mrturisit c, la momentul respectiv, credeau chiar c sociologia de la Chicago e totuna cu Sociologia. De fapt, era un fel de a spune c coala de la Chicago a dominat istoria de nceput a sociologiei americane. n primele decenii ale secolului al XX-lea, avem de-a face cu un adevrat

105

proces de acaparare a sociologiei americane de ctre Departamentul de sociologie de la Chicago, proces atestat de urmtoarele fapte: - n 1909, la doar 17 ani de la nfiinare, Departamentul de sociologie de la Chicago oferea 100 dintre cele 1000 de cursuri de sociologie care se predau n toate cele 200 de universiti americane ale momentului; - Departamentul respectiv editeaz The American Journal of Sociology, prima revist de profil de pe continentul american; - ntre 1895 i 1915, Chicago a acordat 35 de titluri de doctor n sociologie, dintre cele 98 de titluri oferite n ntreaga Americ; - ntre 1915 i 1935, la Chicago au absolvit 60 de doctori n sociologie, iar dintre acetia, 11 s-au numrat printre primii 37 de preedini ai Societii Americane de Sociologie; - n 1929, 1/3 dintre toi absolvenii de studii postuniversitare n sociologie se aflau la Chicago; i luaser titlul de doctor la aceast universitate, se rspndiser la alte universiti, iar de acolo trimiteau studenii cei mai buni napoi la Chicago; n felul acesta, multe dintre departamentele de sociologie ale universitilor americane reprezentau adevrate incubatoare pentru Universitatea Chicago; - cursuri universitare de baz n domeniul sociologiei utilizate i n celelalte universiti americane au fost elaborate de ctre autori aparinnd acestei universiti: The Polish Peasant in Europe and America (1918-1920), de W.I. Thomas i F. Zaniecki, Introduction to the science of sociology, editat de R.E. Park i E. Burgess (1921), (Rogers, 1994, p. 147). O periodizare a colii de la Chicago aparinnd autorilor A.G. Fine i J.R. Gusfield (1995) propune urmtoarele personaliti-cheie care jaloneaz evoluia acesti grupri: a) prinii fondatori: John Dewey, Albion Small, William Thomas, George Herbert Mead (reinui att pentru contribuiile de natur instituional este cazul mai ales al lui A. Small, primul director al Departamentului de Sociologie, ct i pentru contribuiile n planul ideilor i al metodologiei de cercetare promovate); b) prima generaie de sociologi propriu-zii care s iniieze un vast program de cercetare a problemelor sociale contemporane: Robert Ezra Park, Ernest Burgess, Everett C. Hughes;

De numele lui W. Thomas se leag celebra teorem cu privire la definirea situaiei, cunoscut chiar sub denumirea de teorema lui Thomas; teorema (mai degrab un enun) a fost formulat n 1928 (Thomas & Thomas, p. 572) n urmtorii termeni: situaiile care sunt definite ca fiind reale devin reale prin consecinele pe care le au (engl.: situations that are defined as real become real in their consequences).

106

c) a doua coal de la Chicago, revitalizat i remprosptat prin contribuiile unor sociologi precum: Herbert Blumer, David Riesman, Anselm Strauss, Erving Goffman. Chicago laboratorul n care sunt testate noile teorii sociologice Oraul Chicago reprezenta, dup cum se exprima Park, un adevrat laborator. i dublase populaia ntre 1880 i 1890 i nc o dat pn n 1910. Demografic, era o aezare de o diversitate ieit din comun. n 1892, cnd se nfiineaz universitatea, Chicago era al doilea mare ora al Americii cu o populaie de 1 milion de locuitori. n 1900, jumtate din populaia de 1,7 milioane era nscut n strintate, iar cea mai mare parte a locuitorilor se aflau la prima generaie nscut pe pmnt american. n 1904, Weber viziteaz oraul i l descrie astfel: este ca un om cruia i s-a jupuit pielea, motiv pentru care poi s vezi cum i funcioneaz intestinele. Meritul lui J. Dewey, W. Thomas, R.E. Park, E. Burgess, C.H. Cooley, G.H. Mead const n faptul c autohtonizeaz teme ale sociologiei europene, abordeaz problemele legate de identitate (social i individual) ntr-o manier specific american. Contribuia lor se ncadreaz ntr-un context mai larg. La sfritul secolului al XIX-lea, Statele Unite lanseaz declaraii de independen fa de Europa n domenii variate, n literatur, art, filosofie. n aceast perioad, se articuleaz principalele idei ale filosofiei pragmatice, este lansat ipoteza cu privire la rolul frontierei n derularea istoriei americane i n crearea specificului naional american (Turner), sunt publicate opere literare de mare prestigiu (Emerson, Whitman, Melville, Hawthorne), se nasc preocuprile cu privire la recuperarea tradiiilor indigene. n contextul acestor declaraii de independen, primii autori cu preocupri n zona socialului au citit cu ochi americani conceptele fundamentale ale sociologiei europene: comunitate (Gemeinschaft) i societate (Gesellschaft), status i contract, solidaritate organic i solidaritate mecanic, feudalism i capitalism. Reprezentanii si au procedat la interpretarea lor din perspectiva realitilor noului continent, elabornd concepte, noiuni, un ntreg vocabular specific american. coala de la Chicago a constituit un gen de reacie la principalele aseriuni ale utilitarismului, care modelaser, n secolul al XIX-lea, majoritatea dezbaterilor din societatea american cu privire la pres. Carey (1996) semnaleaz c tradiia utilitarist nu a prins rdcini n Germania, putndu-se vorbi chiar de un contrautilitarism dezvoltat de cercurile intelectuale germane. Autorii grupai n jurul lui Dewey au fost influenai de tradiia german a contrautilitarismului. Contrautilitarismul german tematizase n mod diferit comunicarea, de la o problem a libertii i a accesului la informaie, la una de integrare social i
107

dominaie. ntrebarea referitoare la condiiile care garanteaz libertatea este modificat astfel: cum se poate ajunge la solidaritate i ordine social prin comunicare? Ceea ce presupune un set nou de preocupri: rolul comunicrii, probleme legate de integrare, de legitimitate, putere i control etc. De menionat c i contrautilitarismul german va fi, la rndul su, contextualizat de ctre Dewey i colegii si, astfel nct s ofere rspuns la probleme i preocupri americane (moral, educaie, politic, tiri, fenomene sociale de mare anvergur). n ambele cazuri, preocuprile au constituit un rspuns la transformarea rapid a societii, la dorina de a defini i de a explica naterea i dezvoltarea societii moderne, la cerina de a articula contiina social prin comunicare. n Germania, aceleai subiecte au fost abordate n cadrul demersurilor de factur filosofic i politic, avnd, deci, un caracter preponderent teoretic. n America, sociologia i studiul comunicrii de mas, ca fenomen social, au luat natere din nevoia clar conturat i asumat de a contribui la nelegerea i orientarea unor procese sociale presante, constituind un adevrat punct de sprijin pentru aciuni practice imediate. Una dintre primele contribuii de relief ale sociologiei de la Chicago o reprezint lucrarea The Polish Peasant in Europe and America. Elaborat de ctre W.I. Thomas i F. Znaniecki ntre 1918 i 1920, lucrarea este organizat n patru pri: prima nfieaz principalele trsturi ale societii rurale poloneze din acea vreme, a doua include o serie de scrisori schimbate ntre proaspeii imigrani polonezi n Statele Unite i rudele rmase acas; cea de-a treia parte examineaz fenomenele de dezorganizare social prezente n societatea american, iar ultima parte se axeaz pe modul n care s-au cristalizat i dezvoltat comunitile de polonezi-americani, evideniind natura dual a acestor comuniti aflate la intersecia dintre cultura polonez, pe de o parte, i condiiile economice i valorile sociale americane, pe de alta. The Polish Peasant in Europe and America se nscrie n rndul lucrrilor clasice n primul rnd prin tematica abordat grupul primar, structura familiei i sistemul de clase din mediul rural, mediul social i economic, comportamentul religios, fenomenele de dezorganizare i de reorganizare ale societii poloneze, disoluia solidaritii familiale, fenomenele de dezorganizare i de reorganizare social n Statele Unite. n egal msur, lucrarea este reinut pentru faptul c inaugureaz o metod de cercetare calitativ care va face carier metoda biografic. Cei doi autori observ c primele generaii de imigrani reuesc s supravieuiasc ocului schimbrii schimbare de limb, de obiceiuri, de la o societate rural la una urban, n timp ce copiii lor sunt predispui spre devian. Aceast predispoziie intervine ca urmare a ruperii legturilor sociale, famiale i de grup, slbirii controlului social din partea
108

comunitii. n timp ce membrii primei generaii sunt capabili s invoce ritualurile, obiceiurile, contextul de ansamblu al societii de provenien, tinerii erau implicai ntr-un proces de socializare ale crui date erau fundamental diferite. Ca urmare a apartenenei la familii i grupuri de polonezi, tinerii se socializau urmnd idealurile i valorile poloneze, numai c acestea nu se mai potriveau noii societi americane urbanizate. Rezultatul abruptei schimbri culturale i sociale era acela c tinerii polonezi-americani nu reueau s fie asimilai societii americane, dezvoltnd un invidualism pronunat, foarte puin controlat de coeziunea de grup, de valori comune. Pentru a susine observaiile cu privire la dificultile pe care le ntmpin a doua generaie de imigrani polonezi n SUA, Thomas i Znaniecki prezint un volum impresionant de materiale scrisori, documente provenite de la parohii poloneze, documente ale comunitii, precum i autobiografia, prezentat pe larg, a unui tnr polonez. Prin aplicarea acestei metode de investigaie sociologic metoda biografic cercettorii au subliniat importana factorilor individuali i subiectivi n analizarea fenomenelor sociale. Impactul decisiv al lucrrii The Polish Peasant in Europe and America const mai puin n coninutul ca atare al datelor colectate, ct n subiectul abordat care a pus n micare studiile referitoare la grupurile etnice i cele de emigrani i n metodologia de cercetare metoda biografic. Interesul autorilor pentru grupurile de imigrani se nscrie preocuprii de ansamblu a colii de la Chicago, aceea de a oferi informaii, analize, interpretri, care s conduc la mbuntirea condiiilor sociale. Thomas i Znaniecki sperau c datele referitoare la modul n care indivizii i grupurile deviaz de la curentul principal din societate sau, dimpotriv, sunt asimilai acestuia, vor fundamenta reformele sociale care s conduc asimilarea ct mai complet a comunitilor etnice. Un rol ambivalent n societate Dup cum semnaleaz lucrarea la care am fcut referire mai sus, problema integrrii valurilor de populaie devenise acut pentru ntreaga Americ, dar pentru Chicago era vital. Adaptarea la un stil de via nou, nesigurana, delicvena, toate alctuiau un adevrat uvoi de probleme sociale. Integrarea acestei populaii echivala n multe privine cu supravieuirea oraului Chicago. Pe acest fundal, sunt descoperite comunicarea i rolul su n accelerarea proceselor de formare a noilor comuniti. Dup cum remarca McQuail (2000, p. 37), schimbrile fundamentale erau de ordin social i economic, dar era mult mai uor de artat c ziarele, filmul, crile, muzica, revistele, spectacolele

109

contribuiau, cel puin n mod potenial, la creterea delicvenei, la declinul nregistrat din punctul de vedere al moralitii. Deci, de la nceput, procesele reale de comunicare ne apar ca avnd un rol ambivalent. Unul pozitiv, de stimulare a unor procese de importan vital pentru societate, unul negativ, de stimulare a unor reacii antisociale, de accentuare a tendinelor centrifuge. Meritul de fond al colii de la Chicago este acela c subliniaz rolul esenial pe care l poate ndeplini comunicarea n procesele sociale de integrare; concomitent, reprezentanii acestei coli sesizeaz pericolul ca forme ale comunicrii s poat fi nvinuite de evoluii i tendine care aveau ntemeieri sociale profunde. Scoala de la Chicago a considerat de la nceput, cu determinarea pe care o d credina, c mijloacele comunicrii de mas pot sta la baza crerii unui nou tip de coeziune social. Arareori vom gsi pagini att de frumoase i de adnci referitoare la comunicare i rolul ei social ca n scierile reprezentanilor colii de la Chicago. Identificm aici onestitatea i sagacitatea omului de tiin, dar i sensibilitatea i vibraia civic cu care aceti cercettori au privit problemele sociale tulburtor de presante ale oraului n care locuiau. coala de la Chicago ocup un loc aparte n domeniul comunicrii. Chiar dac o vreme ea a fost neglijat sau tratat superficial, istoria comunicrii revine asupra a ceea ce reprezentanii colii de la Chicago au propus ca ipoteze de nelegere i explicare a fenomenenelor sociale ale momentului. Am putea spune c asistm la un proces de repoziionare a contribuiei acestui curent de gndire la constituirea domeniului comunicrii, n urma cruia coala de la Chicago este conceput ca un moment de sine stttor n devenirea comunicrii, care a prefigurat teme, a lansat concepte, a anunat problematici pe care le vom gsi dezvoltate i nuanate n corpul de mai trziu al disciplinei. Putem vorbi chiar de contribuii ntemeietoare ale lui Dewey, Mead, Park, Cooley, care ndreptesc tratarea colii de la Chicago ca un punct de cotitur n nelegerea comunicrii i a importanei acesteia. Curentul de care ne ocupm are semnificaii i din alt punct de vedere. El ne arat cum a luat natere comunicarea n interiorul unor discipline socio-umane n cazul de fa, sociologia autonomizndu-se pe msur ce fenomene i procese sociale nu au mai putut fi explicate doar cu aparatul conceptual al disciplinelor clasice. Rogers ne propune urmtoarea sistematizare a influenei i contribuiilor colii de la Chicago asupra teoriei i cercetrii comunicrii de mas (Rogers, 1994, pp. 139-140): - a reprezentat prima dezvoltare substanial a tiinelor sociale n America, jucnd rolul de cap de pod intelectual pentru teorii europene importante, mai ales pentru ideile sociologului german George Simmel;
110

- sociologii de la Chicago au pus bazele unei teorii cu privire la socializare i formarea personalitii articulate n jurul problemelor legate de comunicare; umanul i socialul nsemnau pentru acetia a comunica; sociologii au pus sub semnul ntrebrii explicaiile care puneau pre pe instinct, articulnd un punct de vedere cunoscut mai trziu sub denumirea de interacionismul simbolic; - a lansat n domeniul comunicrii modelul ritual care va influena mai trziu autori i coli de gndire cum ar fi Studiile Culturale Britanice,coala de la Palop Alto; - a conferit tiinelor sociale un pronunat caracter empiric; coala de la Chicago a avut un caracter pragmatic, cutnd s mbunteasc lumea prin cercetarea problemelor sociale; una dintre ntrebrile i mizele sale centrale a fost angajarea cercetrii n procesele sociale complexe ale constituirii comunitilor urbane, astfel nct democraia s poat supravieui n mahalele imigranilor din marile orae care se extindeau cu repeziciune. John Dewey, printele spiritual al colii de la Chcago Firesc ar fi fost s ncepem analiza colii de la Chicago cu poate cel mai reprezentativ membru al su, cu John Dewey. Ne-am referit ns la cofondatorul pragmatismului american n cursul anterior. Acum ne vom mrgini s spunem c John Dewey vine la Chicago n 1894, la solicitarea preedintelui acestei universiti. Important de subliniat este c Dewey vine mpreun cu G.H.Mead, cu care era bun prieten, i cu Rowland Angell, ca profesor asistent de psihologie. mpreun, cei trei formeaz nucleul a ceea ce, mai trziu, va fi cunoscut sub denumirea de coala de la Chicago. La Michigan din Ann Arbor, de unde tocmai plecase, Joun Dewey a lsat un discipol al su care avea s devin unul din reprezentanii de frunte ai interacionismului simbolic C.H.Cooley. Chiar dac nu a lucrat efectiv la Chicago, prin filiaie ideatic, opera sa aparine colii de care ne ocupm. Tot la Michigan, John Dewey i-a fost profesor lui R.E. Park, ulterior devenit profesor i figur tiinific de prim mrime a colii de la Chicago. Deci, dac am avea n vedere doar aceste nume de cercettori G.H.Mead, C.H. Cooley, R.E.Park pe care le-a influenat direct ne vom da seama care a fost contribuia lui John Dewey la crearea colii de la Chicago. n perioada pe care o petrece la Chcago (1894-1904), John Dewey conduce departamentul de filozofie, de psihologie i de pedagogie. De fapt, el creeaz o coal experimental de sine stttoare, care se va bucura de o subvenie special. n aceast calitate, iniiaz cercetri aplicate n domeniul sociologiei, psihologiei, pedagogiei, public multe lucrri i lanseaz o orientare n investigarea social, orientarea empiric,
111

extrem de oportun pentru dezvoltarea ramurilor de cercetare respective. O dovad c cei 10 ani petrecui la Chicago sunt prolifici sub raport profesional este i faptul c, n 1905, Dewey este ales Preedinte al Societii americane de filozofie. Din cele 37 de volume publicate de-a lungul unei viei impresionant de active, relevan special pentru domeniul comunicrii prezint lucrrile The Public and Its Problems (1927), Democracy and Education (1916), Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology (1922). Atunci cnd vorbete despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere i comunicarea ca ritual. n opera sa, Dewey dezvolt ns modelul ritual de care i va lega numele, ca ntemeietor de paradigm n domeniul comunicrii.

2. Robert Ezra Park fondator al studiului sociologic privind comunicarea

O carier academic nceput la 50 de ani Robert Ezra Park este recunoscut n sociologie mai ales pentru contribuia nscris n domeniile ecologiei umane i urbane, al comportamentului colectiv, controlului social i relaiilor interrasiale. n acelai timp, numele lui se leag de construcia Departamentului de sociologie al Universitii Chicago, pe care l-a condus n perioada 1915 1935. Meritele n domeniul comunicrii sunt evaluate n cele mai variate tonaliti, de la ignorare pn la acordarea titlului de fondator. Unele istorii nu l menioneaz (cum, uneori, nu este menionat deloc ntreaga coal de la Chicago). W. Schramm (1997) l prezint la categoria precursorii ntemeietorilor. Exist cel puin doi autori P. Jean Frazier i C. Graziano care l consider fondatorul studiului sociologic al comunicrii de mas i al opiniei publice i primul teoretician al procesului de comunicare (Frazier, Graziano, 1979). ntr-un capitol dedicat n ntregime colii de la Chicago, D. Czitrom (1982) confer reprezentanilor acesteia paternitatea n ceea ce privete studiul mijloacelor moderne de comunicare i al comunicrii moderne ca un nou cmp de investigaie. Dar, continu Czitrom, analiza iniiat de acetia era mai mult o speculaie cu privire la modul n care media ar putea s mbunteasc societatea american dect un studiu propriu-zis al modului n care mass media s-au dezvoltat i opereaz n societate (Czitrom, 1982, p. 83). Mai ales n ceea ce l privete pe Park, aceast apreciere poate fi susinut cu greu. Contraargumentul cel mai la ndemn l constituie lucrarea The Immigrant Press and Its Control (1922), o monografie impresionant despre presa imigranilor la nceput de secol, o colecie de date care cu greu pot fi considerate simpl
112

speculaie. Park iniiaz analize ptrunztoare ale opiniei publice, propune definiii ale tirilor, coreleaz aceste dou subiecte, opereaz delimitri ntre public i mas, propune definiii ale comunicrii i vorbete despre funciile acesteia, chiar despre funcia de divertisment, analizat pe larg de C. Wright (1960), sesizeaz rolul tehnologiilor, propune meditaii interesante cu privire la legtura dintre schimbrile la nivel de civilizaie i schimbrile mijloacelor de transport i comunicare (Park, 1940c, p. 310). Anticipeaz teorii rsuntoare de mai trziu, cum ar fi fluxul comunicrii n doi pai, gatekeeping, agenda-setting, criteriile care confer valoare de tire (engl. newsworthiness), modelul coorientrii (Newcomb), etc. Referindu-se la contribuiile pe care le nscrie lucrarea The Immigrant Press and Its Control, Rogers (1994, p. 196) le sintetizeaz sub forma unor ntrebri de o mare relevan: - cum influeneaz coninutul media opinia public? (astzi, aceasta este numit agenda-setting); - cum sunt mass media influenate de opinia public? - pot mass media s prilejuiasc schimbarea social? - care este legtura dintre reelele interpersonale i mass media? n 1918, cu ocazia Conferinei pentru Asisten Social, Park semnaleaz c exist o discrepan ntre cel care scrie despre psihologia publicitii i cel care lucreaz efectiv n publicitate. Primul, cuprins de entuziasm, mirat de unele fenomene pe care nu le poate nelege, exagereaz msura n care publicul este manipulat prin intermediul presei, prin micri agitatorice i prin alte forme de publicitate. Cellalt nu i poate permite s aib o concepie att de idilic asupra rezultatelor sale, autorul unui mesaj publicitar nu este nici sofist, nici vrjitor (Park, 1922, p. 424). Park lanseaz idei cu privire la puterea i funciile presei de o excepional prospeime, cum ar fi aceea c puterea presei nseamn influena pe care ziarele o exercit asupra formrii opiniei publice i asupra mobilizrii n vederea aciunii (Park, 1941b, p. 115). La Universitatea din Michigan, unde i completeaz studiile universitare, Park l are ca profesor pe Dewey. La sfritul secolului, lucreaz timp de 11 ani ca reporter pentru diverse cotidiane (n Minneapolis, Detroit, Denver, New York, Chicago). Dup experiena ca jurnalist, care i imprim scrisului un stil vioi, pigmentat cu fraze memorabile, de genul cultura reprezint tot ceea ce poate fi comunicat, sau Hearst a fost un mare agent al americanizrii, urmeaz masteratul la Harvard, unde studiaz cu William James. Dup care pleac n Germania, unde obine doctoratul n filosofie la Universitatea Heildelberg. n timpul studiilor din Germania, Park studiaz direct sub ndrumarea lui G. Simmel. ntors n Statele Unite, este, pentru scurt timp, asistent la Harvard, devine secretar al organizaiei Congo Reform Association",
113

preocupat de atrocitile comise de armata belgian n Africa, se mprietenete cu liderul de atunci al americanilor de culoare, Booker T. Washington, devine un fel de consilier al acestuia. n 1914, la 50 de ani, la 10 ani dup ce obinuse titlul de doctor, se ntoarce n viaa academic. Contribuie la crearea i consolidarea Departamentului de Sociologie al Universitii din Chicago, al crui ef (n sens administrativ, dar i de lider intelectual) va fi n perioada de glorie a acestui departament, ntre 1915 i 1935. Ctre sfritul carierei, pred la Fisk University din Nashville, Tennessee. Public i mulime n perioada n care Park i elaboreaz lucrarea de doctorat, psihologia mulimilor exercita un tip de seducie asupra cercettorilor, deoarece comportamentul n interiorul mulimii reprezenta o serioas provocare la adresa teoriilor cu privire la om ca fiin raional. mpreun cu ali autori ai epocii interesai de psihologia mulimii, Park se ndeprteaz de perspectiva clasic de pn atunci i mbrieaz abordarea care se raporteaz la fiina uman ca fiin raional, pragmatic, reflexiv, capabil s-i nfrneze impulsurile n numele raiunii, preocupat de relaia scopuri mijloace. Lucrarea de doctorat, Masse und Publikum, tradus n englez sub titlul The Crowd and the Public, trateaz un subiect foarte la mod: procesele migratorii ale unor mari mase de oameni din mediul rural spre cel urban i caracteristicile acestor grupri mari, dar efemere, de oameni, care nu mai beneficiaz de legturile existente n cadrul grupurilor primare (n continuare, vom face referire la ediia din 1972, The Crowd and the Public and Other Essays). n sociologia momentului, se accepta ideea c procesele migratorii amintite conduc la formarea unor mulimi. Park postuleaz dou alternative la societatea tradiional: mulimea i publicul. Ambele forme de organizare colectiv reprezint mecanisme sociale de adaptare i de schimbare. Ele nu reprezint grupuri organizate din punct de vedere formal, ci faze preliminare n procesul de formare a grupului, perioade tranzitorii de-a lungul crora indivizii se elibereaz de vechile legturi pentru a crea altele noi; ambelor le lipsete contiina de sine c sunt grupuri (Park, 1972, p. 78). n momentul n care vorbete despre mulime, Park precizeaz c aceasta nu reprezint nici pe departe o hoard care hlduiete; ceea ce caracterizeaz mulimea este atenia comun generat de un eveniment important, de un fenomen (de exemplu, un mare numr de oameni care se opresc pentru a asista la o defilare). Atenia colectiv este un proces sociologic i difer de suma proceselor psihologice individuale, iar efectul este mai mult rezultatul interaciunii dect al imitaiei (Park, 1972, p. 46). Atenia colectiv ilustreaz o poziie vizavi de ceva ce se ntmpl
114

n mediul nconjurtor. n vremurile de mare efervescen social, atenia colectiv se amplific. Mulimea nu reuete s se formeze n perioade de stabilitate social, atunci cnd obiceiurile i tradiiile sunt bine nrdcinate; dar, n momentul n care legturile sociale se relaxeaz, iar instituiile sunt slbite, ne putem atepta la micri colective puternice. Formarea mulimii presupune un proces prin care indivizii, fr s fie contieni de aceasta, deci fr premeditare, se altur unii altora ca ntr-un ntreg. Prin interaciune reciproc ntre membrii mulimii, se ajunge la dorin comun, care inhib impulsurile i interesele pur individuale i confer unitate. Spre deosebire de mulime, care inhib impulsurile i interesele individuale, publicul constituie un prilej tocmai pentru articularea, cristalizarea acestora. Comportamentul publicului i gsete modalitate de expresie prin intermediul opiniei publice, care rezult n urma discuiei ntre indivizi mprtind poziii diferite. Interesant este c Park avertizeaz asupra greelii de a considera c opinia public este acceptabil pentru fiecare membru n parte al publicului i n aceeai msur pentru toi (Park, 1972, p. 59). Opinia public este mai degrab o opinie sau o atitudine care este exterioar individului i care este privit ca avnd o existen obiectiv. Pornind de la observaia c orice lucru are dou dimensiuni: existena propriu-zis (nelesul unui lucru care este identic pentru toi membrii grupului i acceptat de toi membrii grupului) i valoarea (diferit, divergent), Park subliniaz c divergena n ceea ce privete valoarea unui lucru iese la suprafa pe msur ce se formeaz publicul, n timp ce, n cadrul mulimii, cele dou dimensiuni coincid. O precondiie pentru existena publicului o constituie existena unor norme abstracte (ceea ce sugereaz ideea implicit c o abordare strict interacionist a publicului prezint anumite puncte vulnerabile). Odat acceptate, normele abstracte funcioneaz ca o nou for n viaa colectiv, iar aceast for este activ n interiorul publicului, dar nu n cel al mulimii. Publicul ncearc s judece i s direcioneze evalurile individuale dintr-o perspectiv supra-individual, dar nu se ajunge niciodat, n totalitate, la o astfel de perspectiv. Ceea ce lipsete este acceptarea opiniei publice drept lege, drept norm: opinia public nu este acceptat drept norm de ctre membrii publicului (Park, 1972, p. 62). Participarea n mulime necesit doar capacitatea de simire i de empatie (Park, 1972, p. 80); exist alegere i selecie, dar acestea sunt aspecte psihologice pure, de care individul nici nu este contient; n interiorul mulimii exist i control, dar numai ca un fenomen psihologic; individul resimte voina colectiv ca fiind propria sa trire. Apartenena la public presupune din partea individului abilitatea de a gndi i de a raiona mpreun cu ali membri. Pentru a fi membru al publicului,
115

individul nu trebuie s respecte norme procedurale, ci doar pe cele ale logicii. n interiorul publicului, sunt exprimate critici, opiniile sunt divizate, iar atunci cnd publicul nceteaz de a mai fi critic, se dizolv sau se transform n mulime. Demersul lui Park prezint unele neclariti, proprii fiecrui nceput. n legtur cu studiile sale n acest domeniu s-a spus c stau sub prea mult sub influena ideilor lui Tarde, dei autorul american nu a mrturisit aceast filiaie. Este adevrat c i conceptele discutate sunt complicate; ele vor fi reluate pe msur ce studiul comunicrii, mai ales n latura sa aplicat, va progresa. Meritul sociologiei americane este c ncearc o analiz comparativ a celor dou concepte, c identific elemente i trsturi caracteristice, care vor fi preluate i topite n corpul noional al disciplinei. Dinamica publicului, diferenierile care intervin n cadrul su, scindarea publicului, atenia ca proces care coaguleaz mulimea sunt achiziii care vor fi recunoscute de evoluia de mai trziu a disciplinei. Funciile presei Am studiat filosofia, mrturisete Park ntr-o not autobiografic, deoarece am sperat s dobndesc o nelegere de profunzime a naturii i funciilor acelei forme de cunoatere cunoscute sub denumirea de tiri. n plus, am vrut s dobndesc o perspectiv din care s pot descrie comportamentul societii, sub influena tirilor, n limbajul exact i universal al tiinei (n F.H. Matthews, 1977, p. 31). n mod cert, sperana nutrit de autor s-a mplinit. Este vorba despre o perspectiv care rezist examenului timpului, surprinztoare n unele puncte prin prospeime i actualitate. Cum am spus, Park anticipeaz multe dintre ideile care au devenit, ulterior, aproape cliee n teoria comunicrii de mas. Dar, dup cum vom ncerca s artm, semnificaia contribuiei nu trebuie neleas doar n termeni de ntietate (de altfel, de puine ori cunoscut sau recunoscut), ci i n substana i creativitatea abordrilor. Interesul pentru tiri va fi de lung durat, stimulat de constatarea faptului c epoca noastr este, se pare, una a tirilor, iar unul dintre cele mai semnificative evenimente n civilizaia american a fost apariia reporterului (Park, 1940b). Ideile generale n jurul crora i organizeaz Park teoria cu privire la tiri sunt urmtoarele: tirile reprezint un mecanism de adaptare, de orientare a indivizilor i a societii ctre i n lumea real; tirile faciliteaz interaciunea social pe scar larg, iar produsul acestei interaciuni l reprezint opinia public. Prima lucrare n care Park contureaz ideile cu privire la tiri este The Immigrant Press and Its Control (1922). Analiza presei imigranilor se coreleaz cu perspectiva asupra comunicrii, ca modalitate de a ajunge la o nelegere comun, de a modela noi identiti i instituii. Exista i o
116

preocupare suplimentar, nscut de contextul primului rzboi mondial. Se punea ntrebarea dac presa, mai ales cea a emigranilor germani, a susinut punctul de vedere american pe perioada participrii la conflict sau punctul de vedere al inamicului; cu alte cuvinte, presa imigranilor reprezenta o modalitate de asimilare, sau, dimpotriv, de accentuare a diferenelor? n ceea ce privete problema asimilrii sau a divizrii, concluzia lui Park este clar: presa imigranilor exercit o putere asupra cititorilor si care cu greu poate fi egalat de cea a jurnalelor mai pretenioase. Ca urmare a condiiilor n care a aprut i n care trebuie s supravieuiasc, acest tip de pres mai degrab ajut integrarea n comunitatea american dect ndeprtarea, meninerea distanei fa de aceasta. Pentru a-i menine tirajul, pentru a satisface nevoia cititorilor de a cunoate evenimente, obiceiuri i idei americane, presa este obligat s tipreasc tiri referitoare la mediul american, devine o modalitate de a traduce i de a transmite cititorului imigrant informaii despre modul de via american, despre idealurile americane. Fie c editorii doresc sau nu acest lucru, presa imigranilor faciliteaz adaptarea, integrarea n mediul american (Park, 1922, pp. 79-88). Dezvoltarea presei imigranilor ca instrument de asimilare a avut loc nu doar sub presiunea tirajului, ci i sub presiunea rzboiului. Rzboiul a reprezentat prima ncercare serioas i pentru acest tip de pres. Ea a fost cuprins, n egal msur, de preocuparea recent, anume ca propaganda, ndreptat att asupra armatelor, ct i a populaiei din spatele frontului s fie recunoscut ca parte a strategiei de rzboi. Dup opinia lui Park, propaganda, n sensul de exploatare insistent a surselor de disensiune i de conflict, a schimbat caracterul rzboiului, la fel de profund precum descoperirea i utilizarea prafului de puc (Park, 1922, p. 412). n concepia lui Park, asimilarea presupune schimb, punere n comun, mprtirea elementelor culturale. Odat cu analiza unei probleme precise, Park descoper una dintre funciile ziarului modern: cea de socializare, de transmitere a tradiiei culturale, cea de agent de integrare. n anii 40, Lasswell a formulat cele trei funcii ale presei: de supraveghere a mediului, de corelare, interpretare a evenimentelor i de plasare a lor n contexte familiare, semnificative i cea de socializare, de transmitere a motenirii culturale de la o generaie la alta (Lasswell, 1948). Park face trimitere la aceast a treia funcie cu mult nainte; n plus, formularea este lansat pe baza unei colecii impresionante de date. Interesant este c i celelalte funcii i gsesc locul n abordrile lui Park, una chiar n Immigrant Press and Its Control. Ziarul este nzestrat cu funcia de a monitoriza n permanen ceea ce se ntmpl n mediul nconjurtor, orientnd indivizii ntre ei i ctre lumea real. Este o funcie la care Park va face referire n mai multe rnduri, n News as a
117

Form of Knowledge (1940), n Morale and the News (1941), News and the Power of the Press (1941). Ct privete funcia de interpretare, Park semnaleaz att rolul reporterului, de a culege i de a interpreta tirile (Natural History of Newspaper, 1923), ct i, la un nivel mai general, rolul din ce n ce mai pregnant al ziarului n interpretarea vieii, rol jucat n mod tradiional de cuvntul bisericesc (Physics and Society, 1940). Park vorbete i despre funcia de divertisment a presei. Mai ales n Statele Unite, un coninut care s ndeplineasc aceast funcie reprezenta singurul n msur s ptrund n presa de limb englez adresat imigranilor, deoarece putea fi prezentat schematic, ntr-un vocabular simplu i nsoit de imagini care s arunce o ct de mic lumin asupra celor relatate. Fr a se afla n posesia unei cunoateri nuanate a limbii engleze, uneori fr cunotine de nici un fel, imigranii nu ar fi putut urmri n nici un caz analizele formulate ntr-un limbaj pretenios ale vechilor tipuri de ziare. Marii oameni de pres ai momentului, Hearst, Pulitzer, i-au cldit afacerile, constat Park, pornind de la noile realiti demografice ale Statelor Unite, ct i de la premisa c ziarul nu ndeplinete funcia principal de a instrui, ci aceea de a distra, omul obinuit caut mai degrab amuzamentul, divertismentul, dect edificarea (Park, 1923). Observaie pe care o va exprima din nou civa ani mai trziu, de data aceasta formulnd-o n termeni de influen: s-a crezut c influena presei poate fi identificat doar n domeniul opiniei i al politicii. Odat cu cinematograful i cu popularitatea povestirilor din ziare i din alte publicaii, ajungem s ne gndim la influena mult mai profund i subtil a divertismentului asupra instituiilor i relaiilor umane n general (Park, 1940a, p. 114). Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n dezacord Din moment ce, n jurnalismul modern, tirile ocup poziia central, Park simte nevoia s studieze acest fenomen al modernitii mai n profunzime. ntr-un capitol cu un titlu sugestiv, The survival of the fittest, din lucrarea The Immigrant Press and Its Control (1922), Park se concentreaz pe procesul de selecie a tirilor. Telegraful i telefonul au transformat lumea ntreag ntr-o vast galerie a oaptelor (p. 328); prin urmare, nu exist limit n ceea ce privete materialele care s intre ntrun ziar. n acest fel, problema de editare devine, n principal, o problem de selecie: dintre toate evenimentele care au loc i sunt nregistrate
Principalele articole ale lui R.E. Park la care vom face referire n continuare au fost reunite n lucrarea Park, R..E. (1955). Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Pentru a indica apariia lor n timp, important pentru stabilirea paternitii unor idei, am fcut referiri bibliografice la articolele propriu-zise (ex. Park, News as a Form of Knowledge, 1940b), dar pagina corespunde ediiei din 1955.

118

zilnic de ctre corespondeni, reporteri, agenii de tiri, editorul alege spre publicare anumite aspecte care i se par mai importante sau mai interesante; restul este dat uitrii sau este condamnat s ajung la coul de gunoi. Exist o cantitate enorm de tiri care sunt omorte n fiecare zi (Park, 1922, p. 328). Din afirmaia de mai sus s-ar putea trage concluzia c Park nzestreaz editorul cu putere de via i de moarte asupra tirilor. Autorul relev o alt dimensiune, la fel de important, cea a criteriului de actualitate i de interes al tirii, de care trebuie s in cont editorul. Judecnd lucrurile din aceast perspectiv, devine evident c, atunci cnd selecteaz materialele, editorul nu este att de liber i de arbitrar precum s-ar putea crede. El alege acele materiale despre care tie c sunt de interes pentru public. n felul acesta, publicul exercit un control asupra coninutului i formei n care este prezentat ziarul, control care, pe termen lung, este considerabil. Nu este suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie s circule, motiv pentru care seleciile nu sunt arbitrare, nu pot contrazice dorinele publicului: ziarul care ncearc s propage opinii nemprtite de majoritatea celor care i compun audiena nu poate tri, nici mcar dac este subvenionat. Nu este suficient ca un ziar s fie tiprit, el trebuie s circule; un ziar care nu circul nu este de fapt ziar, indiferent ct de des este tiprit. Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n permanent dezacord. Pe termen lung, ziarul mai curnd exprim dect creeaz opinia public (Park, 1922, p. 466). Insistena asupra ideii c ziarul care nceteaz de a mai fi citit nu mai exercit nici o influen asupra comunitii i permite lui Park s ajung la o modalitate, pe care o recunoate drept rudimentar, de a msura puterea presei: Puterea presei poate fi msurat, chiar dac rudimentar, prin numrul de oameni care o citesc (Park, 1923, p. 90). Reacia tipic a unei persoane la ntlnirea cu o tire este de a vorbi despre ea, de a o repeta altcuiva. Deci tirile reprezint o condiie esenial pentru discuii, determin ce probleme vor fi discutate, focalizeaz atenia cititorului i electrizeaz discuiile. n momentul n care a fost declanat discuia, evenimentul despre care se discut nceteaz de a mai fi tire, interpretrile evenimentului difer, discuia se ndeprteaz de la tirea ca atare i se ndreapt spre probleme/teme asociate, prilejuite de tirea respectiv, dar cu un alt grad de generalitate. n urma ciocnirilor dintre diverse opinii i sentimente, se ajunge la opinie colectiv, la opinie public. Deci, opinia public se hrnete din interpretarea evenimentelor, adic, a tirilor (Park, 1940b, p. 79). Legtura cu evenimentul este indispensabil i reprezint singura modalitate prin care presa poate continua s aib un rol n direcionarea opiniei publice. Este vorba de legtura cu evenimentul att la nivelul tirilor propriu-zise, a relatrilor care nu pot merge n contra evenimentului, ct i la nivelul intepretrii faptelor respective. Atta
119

vreme ct editorialistul i pagina editorial i menin legtura cu evenimentele prezentate prin intermediul tirilor, atunci tirile i interpretrile exercit o influen considerabil asupra micrilor nregistrate de opinia public. Dac interpretarea oferit prin editorial capt caracter doctrinar, influena acestuia se diminueaz, chiar dac nu nceteaz n totalitate (Park, 1941b). nainte de apariia ziarului modern, creat n condiiile marilor aglomerri urbane i ale emigrrilor masive din Europa, cei care vorbeau despre puterea presei se refereau la editorialist i la editorial, nu la reporter i la tiri. Iar acest tip de raportare persist, chiar dac avem de-a face cu o realitate mult schimbat: cnd ne referim la libertatea presei, avem n vedere, n continuare, libertatea de opinie, iar libertatea de a investiga i de a publica evenimente, fapte, activitatea reporterului, pe baza creia iau natere opiniile relevante pentru un anumit context sunt de multe ori considerate o nclcare a dreptului la via privat. Libertatea presei pentru care Milton a scris Areopagitica este libertatea de a exprima o opinie (Park, 1923, p. 187). Presa are nevoie, precizeaz Park, de un nou Milton, care s susin nu libertatea de opinie, care este deja ctigat, ci dreptul de a culege informaii, de a investiga i publica evenimente, fapte singurele n msur s ntemeieze opinii. nainte, n perioada ziarelor de partid, puterea presei nsemna capacitatea editorului de a crea un partid i de a-l conduce. Odat cu expansiunea oraelor, presa de partid a evoluat treptat ctre o pres mai independent. n felul acesta, a luat natere o nou putere politic, dar nu ntruchipat de editorialist i de editorialul su, ci de tiri i de reporter. tirile ca form de cunoatere Interesul lui Park pentru tiri se va dovedi de lung durat, mai ales interesul pentru intepretarea tirilor ntr-o viziune modern, care s in cont de nevoile de orientare i de cunoatere ale individului i ale societii. De altfel, o lucrare din 1940 se intituleaz chiar astfel tirile ca form de cunoatere (Park, 1940b). Pentru a ajunge la ceea ce s-ar putea numi o anatomie a tirilor, Park pornete de la distincia operat de W. James ntre dou forme de cunoatere: a) ntlnirea cu (engl. acquaintance with) i b) cunoaterea a (engl. knowledge about). Prima reprezint o form de cunoatere care se acumuleaz inevitabil de-a lungul existenei unei persoane, ca urmare a contactului direct cu lumea nconjurtoare. Prin urmare, este o cunoatere intuitiv i instinctiv. Cunoaterea a, cunoaterea tiinific, nu se acumuleaz pur i simplu, este riguroas, raional, sistematic, atinge un anumit nivel de precizie prin faptul c nlocuiete realitatea concret cu idei, obiectele cu
120

cuvinte. Este rezultatul investigaiei sistematice a lumii. Exactitatea i validitatea celor dou forme de cunoatere menionate nu pot fi delimitate exact, o dat pentru totdeauna, ci este vorba mai degrab de o ax de-a lungul creia pot fi plasate diferitele modaliti de manifestate ale fiecreia. Pe aceast ax, tirile ocup o poziie anume: nu reprezint n totalitate cunoatere acumulat la ntmplare; ele se apropie de cunoaterea din tiinele naturii i din istorie, ambele preocupate de evenimente. tirile se focalizeaz pe evenimente izolate, nu caut s stabileasc legturi ntre acestea. Istoria descrie evenimentele i, simultan, caut s le plaseze n contextul potrivit, s le gseasc locul n succesiunea istoric, s descopere tendinele i forele de adncime care i gsesc expresia n respectivele evenimente. Reporterul i propune doar s nregistreze evenimentul pe msur ce acesta are loc, este interesat de trecut i de viitor doar n msura n care acestea aduc o not lmuritoare asupra a ceea ce se ntmpl n prezent. Relaia evenimentului cu trecutul prezint interes pentru istoric, relaia cu viitorul intereseaz politologul, sociologul. tirile se ocup de prezent; de aceea, ele reprezint o marf perisabil, i pstreaz caracterul de tire doar pn ajung la publicului pentru care sunt de interes. Deci, tirile sunt efemere, trectoare. O dat publicate, o dat semnificaia lor neleas, devin istorie. Scopul principal al tirilor nu este att de a informa, ct de a orienta publicul, de a-i atrage atenia cu privire la ce se ntmpl, fr ca reporterul s depun efort pentru a intepreta evenimentele, cu excepia situaiei n care vrea s le fac inteligibile i mai interesante. tirile sunt mai cu seam preocupate de ceea ce este neobinuit i neateptat, de orice constituie o ndeprtare de rutina vieii zilnice. Dar nu ceea ce este ntregime neateptat ptrunde n tiri, ci neateptatul care poate fi neles, palpat, adic acele evenimente, ntr-adevr brute i decisive, dar pentru care publicului este pregtit, pe care publicul le ateapt i de care se teme (Park, 1940b, p. 82). Mai mult, nu importana intrinsec a unui eveniment l transform n tire; importana, n cazul unui eveniment pe cale de a se transforma n tire se refer la caracterul suficient de neobinuit, astfel nct s l ocheze, s l amuze, s l deconcerteze n vreun fel pe cititor, s l stimuleze s memoreze informaiile i s le transmit mai departe. Interesul cititorului pentru o tire sau alta nu poate fi determinat o dat pentru totdeauna, reprezint o valoare relativ, care trebuie evaluat periodic (de exemplu, un nou eveniment poate s modifice capacitatea de a se transforma n tire a unuia anterior). tirile i opinia public

121

ntr-un articol din 1935 Social Planning and Human Nature , Park l citeaz aprobativ pe Hume, potrivit cruia fundamentul oricrei guvernri l reprezint opinia, ceea ce este valabil att pentru regimurile cele mai despotice, regimurile militare, ct i pentru regimurile cele mai libere i mai democratice. Nu este vorba de simpla manifestare a acordului cu o fraz atrgtoare, ci despre o tem care apare frecvent n lucrrile lui Park. Problema prezint importan pentru viaa politic, pentru problemele de guvernare, deoarece tirile constituie punctul de plecare al discuiilor n urma crora se formeaz opinia public. Observaia c tirile focalizeaz atenia cititorilor, electrizeaz conversaiile zilei i stimuleaz discuiile ntre oameni i permite lui Park s plaseze tirile n vecintatea zvonului i a brfei (Park, 1923). Iar acest tip de vecintate este studiat tot n contextul ngrijorrii vizavi de saltul de la reeaua de comuniti la marea societate, de complexitatea de necuprins a societii moderne. Suntem o naiune de steni, iar principalele instituii sunt construite dup calapodul instituiilor steti!, exclam Park (Park, 1923, p. 93). Doar cu civa ani mai trziu, lui Dewey nu i va scpa aceeai observaie: am motenit practicile i ideile din perioada ntlnirilor n holul primriei, dar acum trim i acionm ntr-un stat na ional care se ntinde pe un ntreg continent (Dewey, 1927, p. 113). n vechile comuniti steti, principalele modaliti de exercitare a controlului erau reprezentate de brf i de opinie public; n marea societate, activitatea reporterului de a aduna i de a intepreta tirile nu reprezint dect o extensie a ceea ce comunitatea steasc realiza n mod spontan, prin intermediul brfei i al contactelor interpersonale. Numai c nu este vorba de o extensie pur i simplu, fr probleme, deoarece ziarul nu poate face pentru o comunitate de 1 milion de locuitori ceea ce satul fcea, n mod spontan, pentru propria existen i supravieuire, prin brf i interaciune fa n fa (Park, 1923, p. 94). Numai dac devine un jurnal [engl. diary] tiprit al comunitii poate ziarul s ne spun despre noi nine i s recupereze vechile funcii ndeplinite de interaciunile fa n fa. Numai n felul acesta opinia public poate s guverneze, cum a fcut-o i pn acum, fr ca acest lucru s aib efecte dezastruoase asupra calitii i funcionalitii guvernrii. n condiiile vieii n marele ora, artase Park (The City: Suggestions for Human Behavior in the Urban Environment, 1915/1967), votul popular nu are valoare practic. Votantul tie foarte puin sau nimic despre persoanele oficiale pentru care voteaz, tie foarte puin sau nimic despre funciile pe care ar trebui s le exercite acestea n virtutea calitii de cetean, este prea ocupat cu altele ca s se mai informeze i despre condiiile i trebuinele oraului n ansamblu (Park, 1915/1967, p. 34).

122

Remediul pentru starea actual a ziarelor, pentru bolile opiniei publice, cauzate de condiiile modernitii: trebuie s ne mbuntim mijloacele de culegere i nregistrare a faptelor. Ceea ce reprezint o concluzie foarte asemntoare cu cea a lui Lippmann, preocupat, i el, de aceeai problem. La fel ca i Dewey, Park nu renun la proiectul Thought News, acela de a avea o publicaie care s nu nregistreze doar ntmplri triviale, ci s reprezinte ochii i urechile comunitii, modalitatea prin care aceasta se orienteaz n mediu, se cunoate pe sine i este capabil de aciune. tirile au n comun cu zvonul i brfa capacitatea de a capta atenia, de a transmite individului semnale cu privire la schimbrile din mediu, orientndu-l n lumea real i n raport cu ceilali. Dar exist i diferene fundamentale fa de brf i de zvon, care plaseaz puterea tirilor ntr-un registru aparte. tirea nu circul pur i simplu, ea trebuie s fie publicat, ceea ce i confer greutatea, autoritatea i aura unui document public (Park, 1940b, p. 81). tirile sunt autentificate prin faptul c au fost supuse examinrii critice din partea publicului ale crui interese le reprezint. n felul acesta, tirile orienteaz att individul, ct i societatea n lumea real i devin o modalitate prin care societatea se cunoate pe sine; n limbaj postmodern, devine transparent pentru sine. Pornind de la tiri, de la impactul lor asupra oamenilor i comunitilor, Park relev o serie de caracterizri importante ale opiniei publice. Opinia public nu este opinia tuturor, nici mcar a majoritii persoanelor care compun publicul, nu este niciodat opinia cuiva anume, ci reprezint tendina general a publicului n ansamblu ... Ne dm seama c opinia public exist, chiar dac nu putem s indicm nici o persoan din public a crei opinie particular, personal, s coincid exact cu opinia publicului din care face parte. Cu toate acestea, opinia personal a unei persoane care particip la articularea opiniei publice este ntotdeauna influenat de opinia celor din jur; din acest punct de vedere, orice opinie este o opinie public (Park, 1921/1950, p. 223). Opinia public format pe baza tirilor reprezint intepretarea evenimentelor la care ajunge orice individ n concordan cu propriile interese, prejudeci, predilecii; o intepretare verificat prin comparaia cu intepretarea, vizavi de acelai eveniment, pe care i-au fcut-o ceilali indivizi cu care a discutat (Park, 1941b, p. 124). Nu este vorba despre o intepretare arbitrar, particular, ci de una restricionat de universul discursului, de corpul de tradiii i nelesuri comune pe care l dezvolt o comunitate: un fapt capt neles numai ntr-un astfel de univers de discurs (Park, 1940b, p. 81). Care sunt elementele constitutive ale opiniei publice? Opinia public ncorporeaz ntotdeauna elementul de noutate propus de tire; tirile declaneaz conversaiile, conversaiile duc la formularea
123

problemelor, iar problemele constituie baza opiniei publice i a politicii. Opinia public este ntotdeauna practic, politic, relativ la o aciune concret, imediat. Opinia public are extensiune geografic, dar i direcie i intensitate; din acest motiv, o minoritate care este convins de punctul su de vedere poate influena aciunea politic ntr-un mod mai eficient dect ar putea-o face o majoritate care este doar interesat, doar impresionat de un incident trector, adic o majoritate care este agitat, dar nu convins. Idee pe care autorul o exprim limpede, recunoscnd influena clarificatoare exercitat n aceast privin de ctre A. Lawrence Lowell (1913): opinia public nu reprezint, n mod strict, opinia unei majoriti numerice, prerile individuale au att valoare numeric, dar i greutate (Park, 1941b). Cine a citit i s-a aplecat mai struitor asupra Spiralei tcerii ca paradigm explicativ nu poate s nu recunoasc n opera lui Park accente i judeci care, mai trziu, vor fi topite ntr-o ipotez explicativ de mare rsunet.

3. Comunicarea, o disciplin de intersecie

n ncheiere, am dori s insistm asupra a dou idei care ni se par de mare valoare i de mare actualitate. Este vorba, mai nti, de statutul comunicrii sociale. Este comunicarea un proces social de sine stttor, este un factor structurant, sau, dimpotriv, este topit n mulimea proceselor i activitilor sociale, n gesturi i ritualuri simple sau cu valoare de simbol, n toat materia vieii cotidiene? Dac acceptm aceast ultim variant, ne apare limpede c marii ntemeietori ai studiului comunicrii nu puteau veni dect din domenii conexe studiului comunicrii propriu zise. Adncind analiza fenomenelor psihologice, sociologice, lingvistice ei au dat peste stratul comunicaional, peste semnificaia comunicaional a proceselor investigate. Lucrurile se intreptrund aa de mult, nct, aa cum remarca i Wilbur Schramm, comunicarea pare s nu aib un domeniu exclusiv al su, ea fiind ngemnat cu procesul social n micare. n realitate, comunicarea s-a autonomizat ca proces de sine stttor odat cu dezvoltarea spectaculoas a mijloacelor de comunicare n mas. De atunci a devenit i un domeniu de sine stttor de studiu i cercetare. Aceast autonomizare a tensionat relaiile cu disciplinele nrudite. Ani de zile, personalitile din domeniul studiului comunicrii au provenit din domenii nrudite (poate c acest lucru ar trebui s declaneze o dezbatere cu privire la particularitile procesului de formare a specialitilor n comunicare). Ani de zile principalele interpretri i paradigme explicative au fost formulate de ctre specialitii din aceste domenii, cum ar fi i sociologia, care s-au consacrat deopotriv studiului comunicrii.
124

Chiar dac s-a autonomizat, comunicarea continu s mprumute teme, abordri, dezlegri, rspunsuri sau fragmente de rspunsuri din aceste domenii. Comunicarea operaionalizeaz i va continua s operaionalizeze descoperiri ivite n vecintatea apropiat. Ea apare ca interfa social a unui ntreg mnunchi de discipline socio umane. Comunicarea nu poate tri dac nu se hrnete, dac nu valorific multe din cuceririle care apar n domeniul sociologiei, psihologiei, politologiei, lingvisticii etc. Acest statut nu este unul privilegiat. Am putea spune, dimpotriv. naintarea studiului comunicrii este nemijlocit legat de repeziciunea, de inteligena cu care pune la lucru, din propria perspectiv, descoperirile ivite n domeniile nrudite. Dac va ti s fac acest lucru, comunicarea i va pstra prospeimea i actualitatea demersului su. Dac nu, risc s aib soarta unei discipline la mod, cu o strlucire efemer. Comunicarea reprezint un loc geometric al multor procese sociale; orict amploare are i are comunicare de mas, majoritatea proceselor comunicaionale sunt topite n masa problemelor sociale, triesc laolalt cu acestea. Dac aceasta este realitatea ontologic, atunci va trebui s recunoatem c studiul comunicrii este o disciplin de intersecie, viitorul ei depinznd de nelepciunea cu care va ti s se conecteze i s valorifice n beneficiul propriu uvoiul de ntrebri, de dezlegri care circul ntr-o intersecie multidiciplinar. Am fcut asemenea consideraii ndemnai fiind de pilda oferit de reprezentanii colii de la Chicago. Sociologi i psihologi de formaie, aplecai asupra unor probleme sociale presante, ei au descoperit importana proceselor de comunicare din diferite perspective: a formrii comunitilor, a modelrii personalitii individuale, a optimizrii fluxurilor de simboluri etc. Sociologi i psihologi, ei nu au ezitat chiar s plaseze comunicarea n inima proceselor sociale, s fac din propria descoperire o cheie explicativ a multor fenomene cu care era confruntat societatea american la nceputul secolului trecut. Din aceast perspectiv, putem spune c coala de la Chicago a defriat un nou domeniu pe care l-a redat studiului sistematic, fixndu-i deja mai multe etaje . Unul dintre acestea este reprezentat de interacionismul simbolic, cel care sesizeaz pentru prima dat importana simbolului n comunicarea interpersonal, cel care propune o nou paradigm n cmpul comunicrii.

4. Modelul comunicrii rituale

Un alt etaj, despre care vom discuta n continuare este reprezentat de modelul ritual al comunicrii. Dewey va discuta despre acesta n efortul de a ncerca s identifice modul cum se pot constitui
125

comunitile, cum se pot transforma valurile de emigrani n comuniti veritabile, cu scopuri comune, cu opiuni i valori mprtite. Model puin reinut i puin valorificat n istoria studiului comunicrii. Este adevrat c, ulterior, scena comunicrii i a cercetrii acesteia a fost ocupat de ctre modelul tip transmitere, cel care are n vedere trimiterea unui mesaj la distan, la ct mai mare distan, cu scopul de a informa, de a ine o situaie sub control. Noiuni precum efecte, audien, impactul mesajului decurg organic din natura modelului. Dewey i ceilali reprezentani ai colii de la Chicago pun accentul pe cu totul altceva, pe participare, pe comunitate, pe asociere, pe ceea ce au oamenii n comun i i in laolalt, pe deinerea n comun a unei credine. Comunicarea, spune Dewey trebuie s cultive fiinei umane credina c este parte a ceva, creia i aparine; pentru aceasta ea este chemat s pun n joc idei, opiuni, interpretri invitnd membrii comunitii s compare, s judece, s evalueze. Funcia presei este s informeze, dar i s prilejuiasc asemenea dezbateri, fr de care nu numai comunitatea, dar i democraia sunt de neconceput. Ideea comunicrii ca ritual nu este n ntregime nou. Cum am menionat mai nainte, coala de la Chicago tematizeaz o serie de preocupri ale gndirii sociale germane. Iar n filozofia i sociologia german acest model fusese configurat chiar dac nu s-a numit astfel. n capitolul anterior am vorbit c sociologul german Friedrich Tonnies este reinut n istoria acestei discipline mai cu seam pentru perspectiva oferit cu privire la societatea modern, industrializat, bazat pe relaii contractuale (Gesselschaft), prin comparaie cu formele de organizare social mai vechi, predominant agrare, bazate pe obiceiuri i tradiii (Gemeinschaft). La nceput, lucrarea a fost primit cu scepticism, fiind citit, n primii 15 ani de la publicare, de un numr restrns de specialiti. n Prefaa la ediia a 8-a (din 1935), Tonnies nsui mrturisete c pentru un autor deja btrn este o surs de satisfacie s publice din nou, n timpul vieii, o lucrare care, acum 50 de ani, a fost lansat ntr-o lume nepregtit pentru a recepta ideile promovate (Tonnies, 1887/1957, p. 33). n timp, cartea a exercitat o influen covritoare asupra gndirii sociologice, iar termenii de Gemeinschaft i Gesselschaft au fost asimilai vocabularului de baz al sociologiei. n viziunea autorului german, Gemeinschaft i Gesselschaft reprezint tipuri ideale, ele nu exist n realitate. Societatea medieval, pe de o parte i societatea capitalist, pe de alta se apropie cel mai mult de
Muli autori prefer s foloseasc aceti termeni n german, deoarece traducerea lor prin comunitate i societate nu red n ntregime sensurile avute n vedere de ctre autor; Gemeinschaft nseamn comunitate, dar i comuniune, ceea ce este deinut n comun, ceea ce creeaz legturile, n timp ce, pe lng sensul de societate, Gesselschaft l include i pe cel de asociere.

126

aceste tipuri ideale. Exist un proces aproape natural de trecere de la Gemeinschaft la Gesselschaft, dar, precizeaz Tonnies, trecerea nu este ireversibil, ea poate fi ntrerupt dac exist un set de cauze reale; stoparea, redirecionarea acestui proces nu trebuie s se bazeze, totui, pe discursuri i pe o privire romantic, sentimental, asupra trecutului. Nu tim dac Dewey a cunoscut opera lui Tonnies. i deci nu putem vorbi despre o influen anume, despre o filiaie ideatic direct. Ne-am referit la opera autorului german pentru a arta c abordarea ritual a comunicrii a fost sesizat din timp i, mai ales, pentru a releva nc o idee de sorginte european din cmpul comunicrii, idee care a fost i continu s fie puin valorificat. Att ct omenete este posibil s prevedem, modelul ritual al comunicrii va cunoate o puternic revenire. Chiar dac sensul i coninutul noiunii de comunitate se va schimba, nevoia de comunitate nu va disprea. Am ndrzni s credem c valorile presupuse de existena comunitii vor fi redescoperite. n nici una din ipostazele sale moderne, societatea nu poate exista fr comunicare i fr nelegerea particular pe care coala de la Chicago o confer acestui proces: nici n cea de dobndire a unei experiene comune (care presupune dialog), nici n cea de transmitere a zestrei culturale, nici n construirea acordului asupra unor probleme i opiuni. Aceast nou nelegere i nou lectur a comunicrii va deveni de o tot mai mare actualitate.

5. Interacionismul simbolic produsul cel mai sigur i mai impuntor al pragmatismului

Contribuia colii de la Chicago la articularea teoriei interacionismului simbolic are valoare ntemeietoare, consider G.J. Robinson (1996). Dup ce acest moment esenial s-a ncheiat, putem vorbi, potrivit aceluai autor, de cinci momente distincte n evoluia studiului comunicrii: 1. perioada n care P. Lazarsfeld i R.K. Merton i desfoar cercetrile n cadrul Biroului de cercetare social aplicat de la Universitatea Columbia; 2. anii 40, cnd gnditorii marxiti grupai n jurul lui Th. Adorno se stabilesc la New York; 3. perioada n care W. Schramm redefinete comunicarea n termeni cibernetici; 4. reinterpretarea, n 1960, a interacionismului simbolic, de ctre H. Blumer;

127

anii 70, care n studiile despre comunicare a cunoscut prezena abordrilor fenomenologice, a cercetrilor nrudite cu studiile literare, care pun accent pe procesele de interpretare, de construire a nelesului social. Dup cum se poate observa, interacionismul simbolic figureaz de dou ori ntr-o istorie a comunicrii organizat pe aceste coordonate. Ceea ce vorbete de la sine despre importana noului concept n nelegerea proceselor de comunicare i ne ndreptete s insistm asupra acestei abordri novatoare. Dup cum relev Littlejohn (1983, p. 45), interacionismul simbolic formulare aprut n interiorul sociologiei este cea mai cuprinztoare abordare a rolului comunicrii n societate, dar nu este de fapt o teorie unitar, ci o perspectiv sau o articulare teoretic sub care pot fi reunite mai multe teorii particulare (idem). Autorii care au contribuit la articularea acestei perspective, chiar dac nu n mod riguros, fr s rosteasc acest nume i fr s cristalizeze o metodologie precis sunt G.H. Mead, J. Dewey, W.I. Thomas, R.E. Park, W. James, C.H. Cooley, F. Znaniecki, J.M. Baldwin, R. Redfield i L. Wirth. Acetia nu erau att de mult preocupai de felul n care comunic oamenii, ci de influena pe care comunicarea o are asupra societii i indivizilor. Termenul de interacionism simbolic a fost lansat de ctre Herbert Blumer ntr-un articol aprut n 1937 n cartea Man and Society. Interacionismul simbolic este una dintre principalele perspective asupra comunicrii desprinse din trunchiul pragmatic (Meyer, 2001), chiar produsul cel mai sigur i mai impuntor al filosofiei pragmatice (Morris, 1934). Urmnd prezentarea lui Meyer, iat ideile de baz ale interacionismului care permit stabilirea acestei filiaii: - sinele i mediul social se definesc unul pe altul, i dau contur unul altuia prin intermediul comunicrii simbolice; - pentru individ, nelesul unui obiect deriv din consecinele practice ale acestuia; - nelesul reprezint o problem de negociere, iar atunci cnd apar diferene cu privire la neles, se poate ajunge la nelegere numai dac se accept faptul c nelesurile diferite au luat natere n urma unor experiene diferite ale persoanelor implicate; pe de alt parte, experiene diferite creeaz ateptri diferite, iar nelegerea ateptrilor i a consecinelor anticipate pretinde negociere ntre participani; - nelesul reprezint un rezultat al interpretrii, iar interpretarea este guvernat de interaciunea individului cu mediul, interaciune care are loc ntr-un anumit loc, ntr-un anumit moment, cu anumii actori/participani; prin urmare, nelesul nu este static i universal,
128

5.

ci este creat (emergent), n unele cazuri, produsul unei negocieri continue (Meyer, 2001, pp. 171-172). H. Blumer, cel care, dup cum am artat, a lansat i termenul de interacionism simbolic, sintetizeaz astfel premisele aflate la baza acestei orientri: - oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe baza nelesurilor pe care aceste lucruri le au pentru ei; - nelesul lucrurilor este derivat, se nate n urma interaciunilor sociale pe care o persoan le are cu celelalte; - aceste nelesuri sunt manipulate sau modificate printr-un proces de intepretare (Blumer, 1969/1998, p. 2). Chiar dac premisele ar prea de la sine nelese, subliniaz Blumer, cercetarea curent din psihologie i sociologie arat contrariul. De exemplu, referitor la prima premis, psihologii abordeaz comportamentul uman ca fiind produsul diverilor factori care acioneaz asupra fiinei umane; deci, accentul este plasat pe comportament i pe factorii despre care se crede c l produc: stimuli, atitudini, motive contiente sau incontiente, percepia i cogniia, trsturi ale personalitii etc. Sociologii se axeaz pe poziia social, probleme de status, norme culturale, valori, presiuni sociale, afilierea de grup. Pentru interacionismul simbolic, poziia central este ocupat de neles. A doua premis contrazice concepia potrivit creia nelesul este inerent lucrurilor (poziia tradiional din filosofia medieval); de asemenea, constituie i o provocare la adresa conceperii nelesului drept un produs psihologic, expresia unor elemente psihologice date. Dac ader la o asemenea perspectiv, cercettorul caut s explice nelesul unui lucru izolnd elementele psihologice particulare care produc nelesul (vezi metoda psihologic de a analiza nelesul unui obiect prin identificarea senzaiilor care compun percepia vizavi de acel obiect). n interacionismul simbolic, nelesul nu deriv din obiectul ca atare, nici nu ia natere ca urmare a cristalizrii unor elemente psihologice la nivel individual, ci se nate pe baza unui proces de interaciune social ntre oameni. nelesul unui lucru pentru o persoan se dezvolt pe baza modului n care alte persoane acioneaz fa de respectivul lucru. n ceea ce privete procesul de interpretare, acesta urmeaz dou etape: a. actorul identific obiectele care au neles pentru el i, pornind de aici, se declaneaz un proces de interaciune cu sine, un proces de comunicare cu sine. b. dup aceasta, actorul selecteaz, verific, suspend, regrupeaz, transform nelesurile prin prisma unor situaii noi n care se gsete, face un efort de adaptare a nelesurilor la noi activiti pe care le are n vedere (Blumer, 1934, p. 5).
129

Am prezentat aceast sintez care i aparine lui Blumer pentru a stabili termenii generali n care interacionismul simbolic concepe problemele legate de individ, interaciune, neles. Vom nfia, n continuare, principalele aseriuni ale interacionismului, aa cum au fost ele formulate de ctre Mead. 6. Charles Horton Cooley: firele comunicrii in societatea mpreun Cuvintele transmit nelepciunea venit din trecut C.H. Cooley este, ndeobte, prezentat n legtur cu coala de la Chicago, dei nu activeaz propriu-zis la Universitatea Chicago. Afilierea sa la aceast coal este dubl. Este vorba mai nti de o nrudire de idei i preocupri care l aeaz alturi de Dewey, de Mead i Park. Pe de alt parte, se cuvine menionat faptul c Universitatea Michigan din Ann Arbor, unde Cooley va activa toat viaa, este locul de unde vor pleca Dewey i Mead spre Chicago. Cooley chiar l are ca profesor pe Dewey la Ann Arbor i va incorpora unele dintre ideile acestuia n propria teorie cu privire la rolul comunicrii n meninerea societii. De aceea, unii autori vorbesc de o contribuie indirect, dar important a Universitii de la Ann Arbor la formarea colii de la Chicago, ntruct trei membri principali ai si au activat i s-au format aici. Chiar dac nu a trit la Chicago, prin idei i preocupri Cooley se integreaz acestui curent de gndire. Discipol al lui Dewey, Cooley evolueaz n ceea ce privete temele comunicrii pe fgaul trasat de magistrul su. Cel puin n prima perioad a activitii sale. Interesul lui Cooley pentru problemele de comunicare i rolul acesteia n societate poate fi detectat nc din teza de doctorat, susinut n 1894, la Universitatea Michigan. Chiar dac se focalizeaz pe probleme legate de transport i de transmitere (teza se intituleaz The Theory of Transportation), Cooley interpreteaz comunicarea ntr-o viziune mai ampl: comunicarea ideilor, a mrfurilor, de la un moment la altul i dintr-un punct ntr-altul ... creeaz firele care in societatea laolalt. Societatea ia natere n urma ntlnirii dintre oameni, iar ntlnirea dintre oameni reprezint o problem de comunicare; de aceea, istoria comunicrii st la baza istoriei n general (n Czitrom, 1982, p. 27). Comunicarea va fi abordat ntr-o manier sistematic n lucrarea Social organization. A study of the larger mind. Prin comunicare nelegem mecanismul prin care se formeaz i se dezvolt relaiile umane toate simbolurile judecii (mind), mpreun cu mijloacele de a le transmite n spaiu i de a le conserva n timp. Comunicarea include expresia feei, atitudinile, gesturile, inflexiunile vocii, cuvintele, scrisul,
130

tiparul, cile ferate, telegraful, telefonul i orice alt victorie n lupta pentru cucerirea spaiului i a timpului (Cooley, 1909/1929, p. 61). n absena comunicrii, nu se poate vorbi de o natur uman autentic, ci de una imprecis, care nu e nici n ntregime uman, dar nici animal. Prin comunicare, fiina uman atinge o faz superioar de dezvoltare, expresiile feei i conversaiile celor din jur, crile, cltoriile, arta stimuleaz gndirea i sentimentul, le ghideaz spre anumite direcii, ofer stimulul i cadrul pentru toat creterea noastr ulterioar (1909/1929, p. 62). Comunicarea reprezint structura exterioar, vizibil, a gndirii (1909/1929, p. 64), att cauz, ct i efect al vieii interioare a omului. Simbolurile, tradiiile, instituiile sunt proiectate de judecat, dar, exact n momentul n care sunt proiectate, precum i dup aceea, acioneaz, la rndul lor, asupra judecii, o controleaz, o stimuleaz, o dezvolt, fixeaz anumite gnduri n defavoarea altora ... Din acest motiv, individul nu este membru doar al unei familii, clase, stat, ci al unui ansamblu mai larg, care ajunge pn la omul preistoric (idem). n opera lui Cooley din aceast perioad sunt uor de detectat dou noiuni prin care iese n relief, depindu-i chiar maestrul. Este vorba despre capacitatea cuvntului de a topi n el nu doar experiena unei generaii, ci chiar istoria umanitii. Un cuvnt, spune Cooley, se aseamn unei brci care vine nspre noi plutind din trecut, ncrcat cu gndurile unor oameni pe care nu i-am vzut niciodat; cnd nelegem un cuvnt, ptrundem nu numai n mintea celor contemporani nou, ci n judecata universal a umanitii ... Cuvntul precede ideii, o aprinde gndirea nu ar exista dac nu ar exista cuvntul. <<Pe aici>> ne ndeamn cuvntul <<iat un gnd interesant, venii s l descoperii>>. n acest fel, ajungem s redescoperim tot ceea ce a fost cunoscut pn acum. Cuvinte precum bine, drept, adevr, iubire, cmin, dreptate, frumusee, libertate modeleaz lucrurile pe care le simbolizeaz (Cooley, 1909/1929, p. 69). Fr cuvinte, mintea nu face dect progrese palide i incerte, este asemenea unui cltor aflat fr busol n mijlocul slbticiei, unde nu exist crri sau indicatoare. Echipat cu cuvinte, mintea este asemenea aceluiai cltor, dar n mijlocul civilizaiei, unde drumurile bttorite i mijloacele rapide de transport sunt gata s l duc n orice direcie n care au pit i alii. Echipat, deci, cu mijloacele limbajului, judecata se confrunt cu o experien care este, n mare, anticipat, cartografiat i interpretat prin prisma nelepciunii venite din trecut. Individul preia motenirea sedimentat prin limbaj i simboluri, motenire care i influeneaz articularea propriei judeci (Cooley, 1909/1929, pp. 71-72). n efortul de a lmuri probleme referitoare la comunicare, interaciune, formarea sinelui, Cooley se numr printre primii sociologi care vor vorbi despre grupul primar, noiune sociologic fundamental
131

pentru a nelege relaiile de cooperare i de interdependen dintre oameni. Prin grupuri primare, autorul nelege acele grupuri caracterizate de relaii de cooperare i de asociere strnse, fa-n-fa: familia, prietenii de joac, vecinii (Cooley, 1909/1929, p. 23). Atributul de primar are n vedere dimensiunea temporal: grupul primar ofer individului experiena cea mai timpurie i complet referitoare la realitatea social; n plus, acest tip de grup este denumit primar i pentru a evidenia faptul c nu se modific n aceeai msur n care se modific alte relaii sociale mai elaborate, care i succed. n mare, grupurile caracterizate de interaciuni fa-n-fa sunt la fel pretutindeni, iar similitudinea dintre ele constituie baza pentru ideile i sentimentele comune care caracterizeaz judecata uman n general. n interiorul grupului primar ia natere i se dezvolt personalitatea, ceea ce Cooley numete natura uman. Omul nu se nate nzestrat cu o natur uman, nu o poate dobndi dect prin asociere i interaciune. n absena interaciunii, natura uman decade. Ea nu reprezint o caracteristic a individului luat n mod separat, iar manifestrile sale tipice afeciune, vanitate, resentiment nu pot fi concepute n afara societii (Cooley, 1909/1929, p., 29). Sinele-oglind: anticamera interacionismului simbolic n istoria comunicrii, numele lui Cooley va rmne asociat de un concept fundamental: sinele-ogling (engl. looking-glass self). Termenul este descoperit n efortul de a explica rolul relaiilor interpersonale n formarea personalitii; de aceea, el este revendicat, deopotriv, i de sociologie. Conceptul ca atare este primul pas important ctre fundamentarea interacionismului simbolic. Numai o anumit pasivitate a cercettorilor, asociat poate cu o anumit nenelegere a conceptului, au fcut ca sinele-oglind i perspectivele pe care le deschide pentru descifrarea unor probleme de comunicare, formare i transmitere a simbolurilor s nu fie suficient valorificate. n articularea concepiei cu privire la sinele-oglind, autorul pornete de la ideea c societatea reprezint o relaie ntre ideile pe care oamenii le au unii despre alii. Pentru ca societatea s fie posibil, oamenii trebuie s se ntlneasc, s intre n contact n vreun fel. Iar ei se ntlnesc doar prin intermediul ideilor pe care i le construiesc unii despre alii. Societatea exist n mintea mea sub forma contactelor i a influenei reciproce exercitate de idei referitoare la <<mine>>, <<Thomas>>, <<Bridget>> .a.m.d. Societatea exist n mintea mea ca grup omogen i la fel exist n minile tuturor celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 119). De aceea, ideile/impresiile pe care le avem unii despre alii reprezint faptele solide ale societii, iar scopul principal al sociologiei este acela de a observa i interpreta aceste fapte (1902/1964, p. 121).
132

Sinele social reprezint orice sistem de idei construit prin comunicare, pe care mintea/judecata consider c i aparin. Sinele nu reprezint o simpl proiecie a judecii. Cu alte cuvinte, nu reprezint doar reflectarea unei realiti, a unei idei i nici nu reprezint doar expesia propriei judeci. Sinele-oglind este o proiecie individual dar nu a propriului sine, ci a ceea ce ne imaginm c alii cred. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n propriul sine ceea ce cred c noi gndim despre ei. Pentru a releva mai bine acest concept, Cooley recurge la comparaia cu o oglind (de unde denumirea de sine-oglind sau sine reflectat): ne uitm n oglind i ne vedem faa, expresia, mbrcmintea; felul n care ne imaginm c ne percep alii reprezint tot un fel de oglind, n care ne vedem chipul, faptele, comportamentul, scopurile (1902/1964, p. 184). Sinele ncorporeaz att modul n care ne imaginm propria apariie/reflecie n oglinda reprezentat de cellalt, ct i modul n care ne imaginm evaluarea, de ctre cellalt, a respectivei reflecii. Chiar dac expresiv, metafora oglinzii este, dup cum subliniaz Cooley, nencptoare, deoarece nu surprinde caracteristica principala a sinelui oglind: faptul c acesta ia natere n urma modului n care noi ne imaginm c ne percep ceilali. Suntem mndri sau, dimpotriv, ne este ruine de noi nine ca urmare a efectului pe care ne imaginm c propriul sine l exercit asupra celorlali (Cooley, 1902/1964, p. 184). Nu este vorba despre efectul direct al sinelui asupra celorlali, ci despre un efect imaginat, pe care ni-l construim cu privire la reflecia propriului sine n mintea celorlali. La rndul lor, ceilali ncorporeaz n sinele lor ideile pe care cred c noi le avem despre ei. Aciunea sinelui asupra celorlali i a celorlali asupra sinelui este un proces de interaciune a ideilor pe care le avem unii despre alii, interaciune care are loc n cadrul judecii. Rogers (1994, p. 153) spune c autorul sinelui-oglind sublinia semnificativ: I am what I think you think I am, formul care, ntradevr, surprinde foarte bine esena sinelui-oglind. Concept sugestiv, sinele-oglind surprinde relaia complex implicat de comunicarea interpersonal i ne ofer un instrument de a nelege nu numai traiectoria gndurilor i mesajelor, ci i a proceselor mai complexe de formare a judecilor mprtite, a simbolurilor asupra crora va strui George Herbert Mead. Park o contribuie ignorat Deosebit de interesant este faptul c unele dintre conceptele interacionismului simbolic au fost articulate chiar de Robert E. Park, personalitate central a colii de la Chicago, dar care nu este att de mult legat de orientarea asupra cruia struim acum. nc din 1927, Park subliniaz faptul c, spre deosebire de animale, omul triete n propria

133

imaginaie. Prin aceast imaginaie, triete n mintea altor oameni, cu care mparte nu numai obiecte, lucruri, ci i sperane i aspiraii. Societatea uman este caracterizat de faptul c orice act al fiecrui individ tinde s devin un gest; orice face o persoan transmite, n acelai timp, o informaie despre ceea ce respectiva persoan intenioneaz s fac. n consecin, n societate, individul duce o existen mai mult sau mai puin public, n care toate actele sale sunt anticipate, verificate, inhibate sau modificate de gesturile i inteniile semenilor si (1927/1955, p. 18). n interiorul acestui proces social, prin care fiecare individ triete mai mult sau mai puin n mintea celorlali, natura uman i individul dobndesc carcateristicile cele mai pregnante. Spre deosebire de animale, omul are o concepie despre sine; de ndat ce i-a definit rolul, ncearc s triasc la nlimea i exigenele lui. ntotdeauna, omul are o existen dual, privat i public, ncercnd s se conformeze modelelor acceptate, s se modeleze n conformitate cu modelele convenionale, acceptate din punct de vedere social. Rolul la nlimea cruia vrem s trim devine sinele nostru autentic (engl. our truerer self), sinele care am dori s devenim; aceast masc devine parte integrant a personalitii noastre (Park, 1927/1955, p. 19). n momentul n care este controlat din punct de vedere social, comportamentul devine conduit, care este sancionat din punct de vedere moral i condiionat din punct de vedere subiectiv. Aceast subiectivitate nseamn urmtoarele: 1. conduita nu poate fi strict descris n termeni fiziologici (aa cum ar vrea s spun behavioritii riguroi); 2. n plus, conduita are un caracter social, deci nu poate fi descris numai din perspectiva comportamentului individual; din acest motiv, psihologia, n msura n care se ocup de persoane i de personalitate, trebuie s fie psihologie social. Cooperarea, interaciunea sunt importante att pentru evoluia fiecrui individ n parte, ct i a societii: societatea i judecata au luat natere nu numai n urma efortului indivizilor de a aciona, ci a efortului de a aciona mpreun (Park, 1927/1955, p. 21).

7. George Herbert Mead - printele interacionismului simbolic

Neclaritile unei opere postume Mead vine la Departamentul de filosofie al Universitii din Chicago la invitaia lui Dewey, n 1894, i va rmne aici pn la sfritul vieii. Problema cea mai complicat n legtur cu receptarea i evaluarea influenei sale o reprezint faptul c nu i-a sistematizat ideile ntr-o
134

singur carte, chiar dac a publicat lucrri n domeniul psihologiei sociale. Lucrarea sa cea mai frecvent citat este Mind, Self and Society. From the Standpoint of the Social Behaviorist, publicat n 1934. Numai c lucrarea nu apare n timpul vieii autorului, ci se bazeaz pe notele de curs ale studenilor la materia Psihologie social, sursa principal constituind-o dou stenograme ale cursurilor inute n 1927, respectiv, 1930. Ceea ce d operei sale un caracter incomplet i nesatisfctor (2003, p.356). Publicarea postum a acestei cri, precum i a altora, nu a rmas fr probleme; exist autori, precum Hans Joas, care contest, ntro oarecare msur, valabilitatea i exactitatea materialelor adunate n acest fel, insuficienta precizie i nregistrare a perspectivei expuse de Mead n timpul cursului (1997). Aceast particularitate a carierei lui Mead, n discrepan total cu bogia i noutatea ideilor i amintete autorului citat de o remarc pe care Heinrich Heine a fcut-o vizavi de compozitorul Hector Berlioz: nu a avut talent pe msura geniului. Faptul c Mead nsui nu a publicat lucrrile sale n timpul vieii a generat interpretri i puncte de vedere diverse, chiar contradictorii. Un lucru este ns cert: aceast situaie a ntrziat receptarea operei sale, recunoaterea contribuiei n domeniul psihologiei sociale, al sociologiei, al filosofiei, istoriei ideilor. De abia ctre sfritul anilor 1930, culegerile de texte considerate de baz din domeniul sociologiei i al psihologiei sociale includ capitole dedicate lui; dup care, interpretarea operei sale ncepe s fie inegal, chiar deconcertant: a fost ncadrat behaviorismului, fenomenologiei, etnometodologiei, filosofiei analitice, n timp ce, o bun perioad, legtura cu filosofia pragmatic i influena german asupra creaiei sale au fost ignorate. Cert este c i Mead poart o rspundere pentru diversitatea deconcertant a interpretrilor generate de lucrrile sale. Fiecare oper de noutate tiinific genereaz interpretri diferite, este citit i recitit, descoperit i redescoperit cu ochii altor vremuri, altor preocupri, altor generaii. La Mead avem de-a face cu o oper articulat din cursurile sale. Este limpede c, dac ar fi aprut n timpul vieii, opera sa ar fi artat altfel. De aceea, o anumit neclaritate va plana tot timpul asupra contribuiei sale. Renaterea interesului pentru Dewey i pentru pragmatismul american a nsemnat i o renatere a interesului pentru Mead. Mai ales ca urmare a lucrrii lui Berger i Luckmann, Construction of Social Reality (1966), Mead a trecut oceanul, fiind citat mai ales n Germania. Interesul n aceast ar pentru Mead se datoreaz i ateniei substaniale pe care io acord Jurgen Habermas n lucrarea Theory of Communicative Action (1987). Autorul german consider chiar c Mead a contribuit, alturi de Wittgenstein i Weber la schimbarea de paradigm de la purposive to communicative action(de la aciunea instrumental la cea comunicativ).
135

Noutatea de fond pe care o aduce Mead este plasarea comunicrii umane n termeni de interaciuni mediate simbolic. Pentru a nelege i surprinde mai nuanat aceast perspectiv, se impune s precizm, fie i ntr-o form sintetic, influenele exercitate asupra lui Mead, pe care acesta le ncorporeaz n propria abordare, le reinterpreteaz sau le nuaneaz. La sfritul secolului al XIX-lea, arat Ch. W. Morris n Introducerea la Mind, Self and Society (Mead, 1934/1967), doctrina evoluionist constituia zona cea mai sigur a cunoaterii. Una dintre implicaiile acesteia era extinderea abordrii evoluioniste de la organismul uman la judecata ca atare, care ia natere n procesul interaciunii dintre organism i mediu. Mead se va concentra exact pe aceast problem, explicaiile biologice oferindu-i muniie cu care s atace concepiile mecaniciste i s reformuleze problemele de autonomie, libertate, inovaie n termeni sociali i evoluioniti mai degrab dect mecanici i individualiti. n lucrrile sale, Mead acord ntietate procesului evoluionist, care ar caracteriza nu numai speciile, ci i instituiile i societile. n ceea ce privete omul, autorul american consider c evoluia i-a aflat ntruparea maxim n capacitatea unic a fiinei umane de a crea i utiliza simboluri: ceea ce difereniaz fiina uman n raport cu toate fiinele vii este capacitatea de a mnui simboluri, capacitatea de a simboliza (n Blumer, p. 1969/1998, p. xxx). De asemenea, Mead i va exprima acordul cu perspectiva lui Comte, potrivit creia trebuie s avansm de la societate nspre individ i nu invers. Mead confer din nou raiunii un loc important n legtur cu aciunea uman, nu unul subordonat intuiiei i credinei. n felul acesta, sociologul american se va ndeprta de Freud i de LeBon, care puseser accentul pe elementele iraionale i non-raionale n determinarea comportamentului uman. Filosofii idealiti, precum Hegel i Royce (al crui student a fost Mead) evideniaser natura social a sinelui i a moralei (morality). Tot n acea perioad, sociologia i psihologia social ncep s aspire, de o parte i de cealalt a oceanului, la statutul de tiin. n jurul anului 1900, Tarde i Baldwin nscriseser contribuii importante n domeniul psihologiei sociale, Cooley i ncepuse cariera la Universitatea Michigan (unde Mead predase timp de trei ani). Mead mprtete concepia lui Cooley cu privire la sine, dar consider c aceasta nu este suficient focalizat pe aspectele sociale. Din ce n ce mai mare atenie era acordat naturii sociale a limbajului, mai ales din partea german, iar Mead studiase n Germania. Sub influena lui Wundt, gesturile ncepeau s nu mai fie considerate simple expresii ale emoiilor, cum afirmase Darwin, ci erau interpretate n context social. Nemulumit de explicaiile de pn atunci cu privire la modul n care iau natere judecata i sinele, Mead va formula o critic major la adresa tuturor abordrilor menionate. n primul rnd, acestea pornesc de
136

la premisa c sinele i judecata preced actul social. n al doilea rnd, chiar dac exist puncte n care autorii de mai sus interpreteaz judecata i sinele n context social, nu reuesc s precizeze exact mecanismul de formare a acestora. Mead i propune s arate c judecata i sinele nu au o existen anterior societii i interaciunii, c iau natere n context social, iar mecanismul prin care acestea sunt generate l reprezint limbajul/vorbirea. Potrivit lui Morris, reuete n ambele planuri, mai cu seam n ceea ce privete limbajul ca mecanism de generare a sinelui i a judecii (1934/9167, p. xiv). Troica de concepte a noii orientri Puine lucruri din cadrul interacionismului simbolic sunt asumate i scutite de a fi puse sub semnul ndoielii sau al unei interpretri critice. Parc am avea de-a face cu o ironie a istoriei. coala care a lansat teoria interpretrii i negocierii ca momente centrale ale stabilirii nelesului, este, la rndul su, supus unor interpretri dintre cele mai diferite, care merg pn la selectarea preferenial a fondatorilor acestui curent. De pild, Stephen Littlejohn autor al unei prestigioase lucrri, Theories of human communication (1983), n fapt o istorie a studiului comunicrii nu-l menioneaz pe Cooley printre ntemeietorii interacionismului simbolic, n timp de Daniel Czitrom (1982) vorbete pe larg despre Cooley, dar nu-l menioneaz pe Mead. Totui, analiza operelor publicate, precum i o sumar trecere n revist a referirilor i studiilor consacrate colii de la Chicago i interacionismului simbolic l fixeaz pe George Herbert Mead drept cel care a pus n micare orientarea (Littlejohn, 1983, p. 47), iar lucrarea sa, Mind, Self and Society drept Biblie a interacionismului simbolic. Din motive precumpnitor analitice, dar i pentru a uura nelegerea cititorului, vom ncerca o tratare de sine stttoare a acestor trei concepte ceea ce s-ar putea numi troica de concepte a interacionismului simbolic. Tradiia colii de la Chicago, relev Littlejohn, trateaz fiinele umane ca fiind creatoare, inovatoare, libere s defineasc fiecare situaie n modaliti unice i imprevizibile. Sinele i societatea sunt vzute ca procese i nu ca structur. A nghea acest proces (cu scopul de a-l studia, de a-l cerceta, n.n.) ar nsemna obturarea posibilitii de a surprinde esena relaiei dintre personalitate i societate (Littlejohn, 1983, p. 46). Societatea La baza societii se afl, potrivit lui Mead, cooperarea membrilor si, fr de care societatea nu s-ar putea menine. Societatea este format din indivizi care interacioneaz, iar interaciunea reprezint procesul prin care se formeaz conduita uman, un cadru n care conduita uman i gsete modalitatea de expresie (n Blumer, 1969/1998, p. 8).
137

Cooperarea caracterizeaz i anumite organizri din lumea insectelor i animalelor, dar exist o diferen fundamental ntre cele dou tipuri de cooperare. De pild, cooperarea n cadrul unui stup de albine este n multe privine exemplar, dar ea are o determinare biologic. Cu alte cuvinte, comportarea albinelor este nscris n echipamentul lor genetic. De aceea, i comportarea lor este previzibil, stabil i neschimbtoare. Cooperarea uman presupune nelegerea inteniilor celuilalt. Cooperarea semnific, deci, citirea aciunilor celuilalt i descifrarea, pe aceast baz, a nelesului lor, a evoluiei lor, a pailor urmtori pe care persoana cu care se afl n interaciune intenioneaz s-i fac. n ali termeni, cooperarea este o suit de rspunsuri alternative, formulate, de o parte i de alta, dup ce actele celuilalt sunt descifrate i interpretate. Comportamentul se poate schimba n funcie de mesajul transmis. Nimic nu este prescris ca n lumea animal. Suita de rspunsuri precede i ntemeiaz eforturi de adaptare reciproc. Un act, un gest fcute de ctre o persoan pot produce o atitudine de reconsiderare, pornind de la interpretarea gestului respectiv. (ndreptarea gestului arttor ctre altcineva, ncruntarea sunt evaluate de ctre persoana sau persoanele cu care ne aflm n interaciune i, de cele mai multe ori, genereaz o reacie de rspuns, de adaptare). Exist, deci, o conversaie a gesturilor, pe care o ntlnim n lumea animal, ca i n cea social. n prima, gestul este un semnal, care declaneaz rspunsuri previzibile, instinctive (atunci cnd o cloc scoate anumite sunete, puii vin chemai, un cine care se ncordeaz i mrie la un altul va declana din partea acestuia o reacie instinctiv). Conversaia poate fi cooperant (ca n interiorul unui stup de albine) sau antagonist, ca atunci cnd se bat doi cini. Dar, la acest nivel, rspunsul nu presupune interpretarea gestului, detaarea nelesului su. Fiinele umane amn un moment rspunsul, pentru a-l putea interpreta i nelege. Rspunsul fiinei umane are ntotdeauna un neles pe care l transmite odat cu gestul ce include nelesul respectiv. ntre oameni, conversaia este mai complicat, deoarece, n mod tipic, oamenii i semnaleaz lor nile nelesurile propriilor gesturi. Aceste nelesuri sunt atribuite de ctre fiina uman, de cele mai multe ori, din perspectiva persoanei cu care ne aflm n interaciune, dar i a altora, absente. n momentul n care nelesul gesturilor noastre este acelai att pentru noi, ct i pentru ceilali, se ajunge la gestul semnificativ, la simbolul semnificativ. n cazul ncierrii dintre doi cini, observatorul nelege c atitudinea unuia dintre cini nseamn atac, dar nu poate spune c aceasta reprezint o hotrre contient din partea cinelui de a ataca. n schimb, dac cineva ridic pumnul la tine, nelegi nu numai c are o atitudine ostil, ci i c respectiva persoan are i o idee despre
138

aceasta...Atunci cnd gestul semnific o idee aflat la baza sa i stimuleaz ideea respectiv n cellalt persoan, avem de-a face cu un simbol semnificativ...n cazul de fa, un simbol care constituie un rspuns la un neles aflat n cmpul de experien al primei persoane i care evoc acelai neles n cea de-a doua (Mead, 1934/1967, p. 46). Astfel, fiinele umane folosesc simbolurile n activitatea lor. Odat cu gestul, noi transmitem un simbol. Persoana cu care interacionm nu ar putea rspunde dac nu ar putea descifra nelesul simbolului pe care l exprim gestul, actul. Ceea ce interpreteaz persoana cealalt este nelesul asociat gestului respectiv. Dialogul nu ar putea avea loc dac ambele persoane nu ar conferi acelai neles unui anumit gest. Deci, conversaia gesturilor trebuie neleas i interpretat la dou paliere diferite: conversaia gesturilor i conversaia contient a gesturilor, numit i utilizarea simbolurilor semnificative/relevante (Mead, 1934/1967, p. 46). Ceea ce Blumer va numi interaciune nonsimbolic i interaciune simbolic (1969/1998, p. 2). Prima are loc n momentul n care cineva rspunde n mod direct la aciunea celuilalt (act reflex), cea de-a doua presupune intepretarea aciunii celuilalt. n momentul n care o persoan indic, prin intermediul unui gest, ce trebuie s fac o alt persoan, prima persoan este contient de nelesul propriului gest i tie c cealalt persoan confer acelai neles gestului pe care ea l face. Gesturile devin simboluri semnificative n momentul n care persoana care a iniiat gestul ateapt de la cea ctre care a ndreptat gestul respectiv acelai rspuns pe care l-ar fi dat dac ea ar fi fost n locul interlocutorului (Mead, 1934/1967, p. 47). Sinele Sinele este un concept folosit de ntreaga filosofie pragmatic. Preocupat de raportul individului cu societatea, pragmatismul avea nevoie de o ntruchipare a acestei interaciuni care a purtat numele de self. Cooley vorbete despre sine i mrturisete influena exercitat asupra sa de doctrina lui James (figur de prim mrime a pragmatismului) privitoare la the social self i de concepia lui Baldwin referitoare la dialectica devenirii personale (Czitrom, 1982, 97). Mead pornete n acest domeniu de la sinele-oglind lansat de ctre Cooley, dar centreaz analiza pe modul cum se construiete sinele, pe relaia dintre sine i ceilali, sine i societate, sine i imaginea sa despre sine nsui. Cum remarca i Rogers (1994, 168), Cooley nu oferise totui o explicaie privitoare la modul cum se formeaz sinele. Nu ne natem cu un sine spune Mead iar sinele nu se dezvolt instinctiv. El se formeaz n cadrul unui proces social de interaciune cu ceilali. Sinele nu are o existen anterioar pocesului social, aa cum artase Wundt, ci existena lui trebuie explicat n legtur cu procesul social ca atare, cu
139

procesul de comunicare (Mead, 1934/1967, p. 49). Corpul nu este totuna cu sinele, ci devine nzestrat cu sine n momentul n care i-a dezvoltat o judecat n contextul experienei sociale (Mead, 1934/1967, p. 50). ntr-o form rudimentar, procesul social este anterior judecii, iar judecata ia natere n timpul interaciunii dintre indivizi: judecata ia natere n comunicare, prin intermediul conversaiei gesturilor care are loc n cadrul unui proces sau al unui context social al experienei (p. 50). Nu comunicarea ia natere prin intermediul judecii, ci invers, deci nu se poate menine ideea potrivit creia comunicarea presupune existena judecii: judecata reprezint un fenomen care ia natere i se dezvolt n procesul de comunicare i, n general, n procesul social. Mead subliniaz ideea c fiina uman ca organism care acioneaz nu este un organsim care reacioneaz pur i simplu la nivelul nonsimbolic. Organizarea la nivel simbolic a rspunsului presupune existena actorului care acioneaz i vizavi de sine, adic a acelui actor care se poate vedea pe sine att ca subiect, ct i ca obiect. Pentru a putea deveni obiect pentru sine, individul trebuie s peasc n afara sa. n primele faze ale copilriei, copilul nu este capabil de acest lucru, iar modalitatea cea mai important prin care acesta devine capabil de a se considera pe sine ca obiect, prin care copilul nva s adopte perspectiva celorlali ctre sine l reprezint jocurile (play). ntemeietorul interacionismului simbolic distinge dou faze n formarea sinelui. n prima, faza de joac (play stage), copilul joac rolul unor persoane des ntlnite n mediul su de existen (rolul doctorului, al poliistului, rolul mamei sau al tatlui). Caracteristic pentru aceast etap este urmtorul fapt: copilul percepe ntr-un anumit fel persoanele pe care le imit, le definete i imit o trstur dominant (mama d mncare copilului, doctorul face injecie etc.). Copilul este aa de mult absorbit de jocul su, nct pretinde c este alt persoan, este i tat i copilul pe care l ceart tatl, i doctor i copilul cruia i se face injecie. n aceast faz, copilul trece dintr-un rol ntr-altul dup cum i convine. Aceste roluri sunt secveniale: ntr-un moment este persoana care aresteaz (poliist deci), n momentul urmtor este persoana arestat (deci rufctor). n etapa jocului (game stage), copilul tnrul rspunde simultan regulilor jocului propriu-zis, precum i cerinelor pe care fiecare dintre coechipieri le are fa de el. Desfurarea jocului pretinde din partea sa ca n fiecare moment s se transpun n rolurile celorlali juctori pentru a putea participa la joc. n acest context, Mead utilizeaz analogia cu jocul de baschet, pe parcursul cruia fiecare juctor trebuie s anticipeze
Comentatorii operei vorbesc despre o faz preliminar de care ns Mead nu vorbete n mod explicit. n aceast etap, copilul imit pe ceilali pur i simplu, de pild, ridic un obiect aa cum l ridic prinii. n aceast etap, copilul nu realizeaz nelesul actelor imitate.

140

micrile tuturor celorlali i s se adapteze la ele n mod corespunztor. Deci, avem de-a face cu un rol mult mai complex, dominat de reguli, n cadrul cruia comportamentul trebuie s in cont, simultan, de rolurile jucate de ctre toi ceilali. Ceea ce apare nou n aceast faz (game stage), este apariia unui altul care sintetizeaz atitudinile tuturor celor implicai n acelai proces. Astfel, se face trecerea la altul generalizat (engl. the generalized other), cel mai cunoscut termen lansat de Mead, dup aprecierea lui A. Strauss (Mead, 1965, Introduction, p. xxvii) dintre cele mai importante concepte lansate de ctre Mead. Altul generalizat reprezint un gen de medie a ateptrilor celorlali cu privire la o persoan: comunitatea sau grupul organizat care confer unitate sinelui reprezint altul generalizat (Mead, 1934/1967, p. 154). Este vorba despre ateptri aa cum sunt ele imaginate i percepute de ctre persoana n cauz. ntr-o prim faz, altul generalizat exprim media cerinelor formulate de ctre persoane concrete fa de o persoan dat. Cu timpul, altul generalizat se desprinde de persoane fizice concrete, el ntruchipnd cerine ale grupului ca ntreg, norme de comportament cu un mare grad de generalitate. n felul acesta, atitudinea altului generalizat este atitudinea ntregii comuniti (Mead, 1934/1977, p. 258). Astfel, comunitatea exercit control asupra membrilor si. Atitudinea altului generalizat reprezint atitudinea ntregii comuniti. Pentru a ajunge la un sine autentic, individul trebuie s adopte atitudunile celorlali indivizi ctre sine i ctre ei nii n timpul procesului social i s ncorporeze cerinele procesului social n experiena individual; n acelai fel, individul trebuie s adopte atitudinile celorlali vizavi de diversele faze ale aciunii sociale comune n care sunt implicai, ca membri ai unei societi organizate sau ai unui grup social: se poate vorbi de o dezvoltare complet a sinelui numai n momentul n care acesta adopt atitudinile grupului social cruia i aparine n vederea participrii la activitile organizate, cooperante, n care este angajat respectivul grup. n prima faz de dezvoltare a sinelui, individul organizeaz atitudinile indivizilor concrei cu care particip la actele sociale concrete, atitudini fa de sine i a unora fa de ceilali. n a doua faz, individul nu organizeaz numai atitudinile concrete ale unor persoane concrete, ci atitudinile sociale ale altului generalizat, sau ale grupului social de care aparine, vzut ca ntreg. Altul generalizat este o modalitate prin care procesul social influeneaz comportamentul indivizilor, adic modalitatea prin care comunitatea exercit control asupra membrilor si. Numai adoptnd atitudinea altului generalizat ctre sine poate individul s gndeasc, fie c este vorba despre gndire concret sau abstract. Ct privete gndirea concret, individul adopt atitudinea altului generalizat n
141

msura n care acesta i gsete expresia n atitudinile celorlali indivizi cu care intr n contact direct n timpul unui act social concret. Gndirea abstract nseamn c individul adopt atitudinea altului generalizat fa de sine, dar fr referire la manifestarea acestuia prin indivizi concrei (Mead, 1934/1967, p. 156). Sinele are dou componente. I reprezint latura impulsiv, neorganizat, imprevizibil a persoanei. Me reprezint latura social care constrnge i orienteaz comportamentul. Orice act ncepe cu un impuls venit din partea lui I. Intervine me-ul, care exercit un tip de control, oferind un gen de ghidaj social. <<I>>-ul reprezint rspunsul organismului la atitudinile celorlali, n timp ce <<me>>-ul reprezint setul organizat de atitudini ale celorlali pe care le adopt individul ((Mead, 1934/1967, 175). Sinele complet ncorporeaz dimensiunea me, care st la baza aciunii, iar aciunea social modific structura social. Fiecare aciune a individului modific structura social ntr-o oarecare msur: ntr-o mic msur, n cele mai multe cazuri, ntr-o msur semnificativ, n cazul geniului sau al liderului. Judecata Conversaia la nivelul simbolurilor semnificative nu are loc neaprat ntre persoane, ci i n interiorul unei singure persoane, ntre individ i sine, ceea ce semnific cea de-a treia noiune fundamental folosit de ctre Mead judecata (engl. mind). Individul iniiaz o adevrat conversaie cu sinele, innd cont de poziiile celorlali. Prin intermediul acestei conversaii interioare, persoana anticipeaz cursul aciunii pe care dorete s o iniieze, dup care i reevalueaz propria aciune. Astfel, ea ncorporeaz viitorul cnd plsmuiete ceva. Gndirea presupune existena unui actor contient de sine, care amn rspunsul pentru a putea evalua rspunsurile probabile ale celorlali. Judecata (engl. mind) poate fi definit ca procesul de interaciune, de conversaie cu sine nsui. Aceast abilitate special a fiinei umane este de importan fundamental, deoarece implic amnarea unei aciuni pn la primirea stimulilor sau a rspunsurilor, evaluarea situaiei, contextului, inclusiv a pailor n viitor pe care i implic aciunea sa; n sfrit, persoana imagineaz diferite rezultate i caut s selecteze alternativele n funcie de aceste rezultalte. Gndirea/ judecata reprezint pur i simplu o conversaie implicit, internalizat, a individului cu sine, prin intermediul unor astfel de gesturi. Esena gndirii o reprezint internalizarea experienei noastre a conversaiei exterioare a gesturilor pe care le facem vizavi de ali indivizi n timpul procesului social. Iar gesturile astfel internalizate reprezint simboluri semnificative deoarece au acelai neles pentru toi membrii individuali ai unui grup sau ai unei societi date: stimuleaz/evoc n individul care le folosete aceleai
142

atitudini ca n indivizii care rspund la ele (Mead, 1934/1967, p. 47). Individul trebuie s evoce n sine rspunsul pe care gestul respectiv l evoc n cellalt, apoi folosete rspunsul celuilalt pentru a-i ajusta, n continuare, comportamentul. Astfel de gesturi sunt gesturi semnificative, simboluri semnificative. Prin folosirea lor, individul adopt rolul celuilalt pentru a-i modifica propriul comportament: evocarea aceluiai rspuns att n sine ct i n cellalt constituie coninutul comun necesar pentru a se ajunge la comunitatea de neles (engl. community of meaning, Mead, idem). n absena acestei comuniti de neles, individul nu poate internaliza gesturile, nu poate fi contient de ele i de nelesurile pe care le au. Geneza judecii, a contiinei, adoptarea atitudinii altuia fa de propriul sine sau fa de propriul comportament, depinde de geneza i de existena simbolurilor semnificative, a gesturilor semnificative (Mead, 1934/1967, p. 48). Conceptul de judecat este important n gndirea lui Mead, pentru c nfieaz fiina uman drept o fiin activ, care delibereaz, imagineaz, compar i nu se mulumete s reacioneze la anumite situaii. Ea anticipeaz, construiete aciunea nainte de a o desfura i finaliza. Rspunsurile sunt avute n vedere nainte ca ele s se produc efectiv. Nu avem de-a face cu o aciune hrnit de abordarea ncercare/eroare, ci cu una precedat de o proiectare i anticipare a rspunsurilor, reaciilor, alternativelor, rezultatelor. Judecata devine posibil datorit existenei la nivelul comportamentului individual a simbolurilor semnificative. Ea reprezint internalizarea de ctre individ a procesului social de comunicare n cadrul cruia iau natere nelesurile. n momentul n care rspunsul imaginat de sine coincide sau se apropie ct mai mult de rspunsul celuilalt, putem vorbi de neles mprtit, baza adevrat a comunicrii, cooperrii i aciunii concertate. Individul este contient de coninutul i dinamica nelesului numai n msura n care adopt atitudinea celuilalt vizavi de propriile gesturi. Numai odat cu apariia simbolurilor semnificative este posibil apariia judecii i a inteligenei. Limbajul are rolul de a fixa nelesul simbolurilor i de a facilita comunicarea. Chiar atunci cnd este folosit pentru dialogul interior al persoanei cu ea nsi, limbajul i menine caracterul social, reprezint o modalitate de a activa n individ atitudinile, rolurile, simbolurile presupuse de activitatea social comun: ceea ce este specific gndirii este faptul c individul rspunde la propriul stimul n acelai fel n care ceilali rspund la acesta. n acest moment, stimulul capt semnificaie. Cnd este vorba despre un papagal, vorbirea sa nu semnific nimic, dar n momentul n care o persoan rostete ceva cu semnificaie, rostirea este ndreptat att ctre ceilali, ct i ctre sine (Mead, 1934/1967, p.
143

67). nelesul ia natere n timpul aciunii cooperante la nivelul grupului. n timp, fiecare grup i dezvolt propriul sistem de simboluri semnificative care sunt deinute n comun de ctre membrii si i n jurul crora sunt organizate activitile n interiorul grupului. n felul acesta, apartenena la grup nu mai poate fi definit sau interpretat drept o problem fizic, ci drept una simbolic. n acest context, merit subliniat i importana pe care Mead o acord mijloacelor de comunicare n mas: vasta importan a mijloacelor de comunicare apare limpede n momentul n care ne dm seama c acestea relateaz/ prezint situaii prin intermediul crora individul poate avea acces la atitudinile i experiena altor persoane. Nu poi s construieti o societate din elemente care sunt exterioare proceselor din viaa individului. Trebuie s pornim de la o minim activitate comun la care indivizii iau parte, activitate care s constituie baza participrii la comunicare. Nu poi s ncepi s comunici cu marienii i s creezi o societate acolo unde nu exist nici un fel de relaii anterioare. Desigur, dac exist o comunitate pe Marte al crei caracter s-ar asemna cu cel al comunitii de care aparii, este posibil s iniiezi un tip de comunicare. Dar nu poate exista comunicare ntre dou comuniti care sunt total separate una de alta, care nu au nici un interes comun, i care nu particip la nici o aciune concertat (Mead, 1934/1967, p. 257). Cele trei concepte fundamentale mind, self, society nu sunt, aa cum a rezultat i din descrierea anterioar, foarte clar delimitate; n fapt, ele au o rdcin comun, ceea ce Mead numete actul social. Actul social este conduita uman vzut n ansamblu, nu prin prisma prilor componente. Actele ncep cu un impuls, implic perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea individual a aciunii, imaginarea evoluiilor posibile, conturarea unor rezultate diferite. Cum spune Mead, un act social are o structur logic: gestul iniial, rspunsul de adaptare la acest gest de ctre altcineva (fie rspunsul ateptat de la cea de-a doua persoan, fie rspunsul dat n mod real de ctre cea de-a doua persoan) i rezultatul actului, perceput sau imaginat de ambele pri (Mead, 1934/1967, p. 167).

8. Punct de plecare pentru noi orientri

Sociolog de formaie, George Herbert Mead descoper importana comunicrii n procesele de socializare pe care le examineaz. Cum avea s remarce i Rogers, semnificaia lui George Herbert Mead pentru
144

cercettorii din comunicarea contemporan este c interacionismul simbolic situeaz comunicarea n inima explicaiei sociologice (1994, p. 171). n felul acesta, autorul american identific pentru comunicare un rol extrem de important: ea reprezint procesul prin intermediul cruia fiinele umane schimb nelesuri, iniiaz interpretri, convin simboluri, ntr-un cuvnt, se socializeaz. Domeniul pus n lumin de ctre autorul american va crete n importan i va lua forma unei adevrate direcii de cercetare n comunicare. ntr-o lucrare de factura celei de fa interesez nu numai valoarea intrinsec a descoperirilor, a ipotezelor de cercetare, gradul de elaborare a acestora, ci i impactul pe care aceste descoperiri i ipoteze l-au exercitat n timp, preocuprile pe care le-au stimulat, temele pe care le-au impus. Din acest punct de vedere, Mead a exercitat o nrurire considerabil asupra dezvoltrii de mai trziu a studiului comunicrii. Din gndirea lui Mead se revendic n filiaie direct Blumer, cel care lanseaz termenul propriu-zis de interacionism simbolic, nscriind o contribuie foarte important la consacrarea sa. Blumer va accenta ideile potrivit crora, pentru a deveni un obiect pentru sine, persoana trebuie s se vad pe sine din exterior, s se pun n postura celorlali, s se vad pe sine acionnd din perspectiva celorlali (Blumer, 1969/1998, pp. 12-13). Sinele se formeaz printr-un proces permanent de asumare de roluri (engl. roletaking), ne vedem pe noi nine n felul n care ceilali ne vd sau ne definesc. Individul uman se confrunt cu o lume pe care trebuie mai nti s o interpreteze ca s poat aciona n ea, nu cu un mediu la care reacioneaz imediat. Individul trebuie s construiasc, s proiecteze i s i ghideze aciunile, nu acioneaz pur i simplu ca rspuns la factorii care acioneaz asupra sa; poate s realizeze o construcie sau o proiecie slabe, dar asta nu nseamn c nu construiete, c nu proiecteaz (Blumer, 1969/1998, p. 15). O alt direcie de cercetare care pornete de la interacionismul simbolic este cea asociat de numele lui Manford Kuhn (University of Iowa). Kuhn sesizeaz c interacionismul simbolic al lui Mead este un concept preponderent teoretic i ncearc o operaionalizare a sa; ceea ce i propune discipolul lui Mead este s dezolte interacionismul n latura sa metodologic, lansnd, n aceast privin, ceea ce a purtat denumirea de testul celor 20 de afirmaii (the 20 statements test). Subiectul cercetat era invitat s rspund la ntrebarea Cine sunt eu? Rspunsurile erau sistematizate n funcie de dou variabile. Una privea ordinea n care erau date rspunsurile. Dac cineva meniona caracteristica baptist naintea celei de tat, cercetarea putea concluziona c persoana studiat se identifica mai mult cu afilierea religioas dect cu cea familial. Al doilea criteriu de ordonare privea coninutul. Dac n rspunsurile date persoana se identifica n mod special cu anumite grupri sau comuniti 145

de pild, calitatea de a fi american, naintea altor identificri cu conotaii subiective, putea prilejui un tip de concluzii din partea cercettorilor. Dezvoltat, dup cum am subliniat, n cadrul colii de la Chicago, interacionismul simbolic a cunoscut suiuri i coboruri fireti pentru o orientare care semnaleaz o problematic nou. Dup cteva decenii de prezen mai puin semnificativ, el a devenit, din nou, foarte influent n anii 60, ca rspuns la dominaia lui Talcot Parsons i a marii teorii (Dicionar de sociologie, Oxford, 2003). De asemenea, interacionismul a jucat un mare rol n teoria etichetrii privind deviana, n cercetarea ocupaional, n sociologia medical. n anii 90, el a fost asociat din ce n ce mai mult cu semiologia, teoria cultural, n general cu postmodernismul. Din interacionismul simbolic se revendic i Ervin Goffman, reprezentant de prim mrime al colii de la Palo Alto. Lucrarea The Presentation of the Self in Everyday Life (1959) se centreaz n jurul unui concept sinele lansat de coala de la Chicago. El va dezvolta chiar o serie de studii empirice axate pe procesul interaciunii. Cercetare empiric fiind, studiile lui Goffman vor prilejui o distanare radical de coala de la Chicago ca abordare, metodologie de investigaie i rezultat susinut de fapte probate. Dar ca filiaie de idei, asemenea studii se ncadreaz n motenirea cultural lansat de Dewey, Mead, Cooley i Park. Ca orice autor care accentueaz o perspectiv, Mead este i el absorbit de importana interaciunii n procesul de formare a sinelui, a judecii, de multitudinea de schimburi ntre individ i mediu pe care o implic dezvoltarea personalitii. Contribuia autorului n acest domeniu este indiscutabil i ea va fi reluat de ctre cercettorii ulteriori. Rmn, ns, ntrebri foarte importante, care nu i afl rspuns n studiile pe care le propune Mead. Individul se formeaz, ntr-adevr, n dialog, n interaciune cu mediul, cu ceilali, internaliznd norme, ateptri, semnale, simboluri. Dar naintea sa exist un set de norme, de simboluri constituite deja pe care individul nu le construiete, ci le nva. Aa cum, dup el, se transmit o serie de norme i simboluri care nu mai trebuie construite de ctre fiecare n parte, ci, n datele lor fundamentale, sunt transmise. Masa de simboluri, de credine, de reguli, de ateptri transmis istoricete contribuie i ea la socializarea individului, creeaz un gen de presiune de care fiina uman trebuie s in cont. Bibliografie Blumer, Herbert. (1969/1998). Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Berkeley: University of California Press. Carey, J.W. (1996). The Chicago School and the Mass Communication
146

Research. n Dennis, E.E. & Wartella, E. (ed.), American Communication Research. The Remebered History (ed). New Jersey: Lawerence Erlbaum Associates, Mahwah. Cooley, C.H. (1902/1964). Human Nature and the Social Order. New York: Shocken Books. Cooley, C.H. (1909/1929). Social Organization. A Study of the Larger Mind. New York: Charles Scribners Sons. Czitrom, D.J. (1982). Media and the American Mind. From Morse to McLuhan. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Dewey, J. (1916/1966). Democracy and Education. An Introduction to the Philosophy of Education. New York: Free Press. Dewey, J. (1922). Public Opinion. The New Republic, 30. Dewey, J. (1927/1954). The Public and Its Problems. Denver: Alan Swallow. Durham, Peters, John(1995) Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, The Guilford Press, New York, London. Goffman, E. (1959). The Presentation of the Self in Everyday Life. Anchor. Fine, G.A. & Gusfield, J.R. (1995). A Second Chicago School?: The Development of poswar American Sociology. Chicago: University of Chicago Press. Fort, D. (1998). John Dewey: Americas Philosopher of Democracy. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Frazier, P.J., Graziano, C. (1979). Robert Ezra Parks Theory of News, Public Opinion and Social Control, Journalism Monographs, 64, November. Hardt, H. (2001). Social theories of the press. Constituents of communication research, 1840s 1920s. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Joas, H. (1997). G. H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought (Studies in Contemporary German Social Thought). Trad. de Meyer, R. Boston, MA: MIT Press. Lasswell, H. (1948). The Structure and Function of Communication and Society: The Communication of Ideas. New York: Institute for Religious and Social Studies. Littlejohn, S. (1983). Theories of Human Communication. 7th edition. Belmont, CA: Wadsworth. Lowell, A. L. (1913). Public Opinion and Popular Government, American Journal of Sociology, XLVII, Iulie. Matthews, F.H. (1977). Quest for an American Sociology. Robert E. Park and the Chicago School. Montreal: McGill-Quenns University Press.
147

McQuail, D. (2000). Mass Communication Theory, 4th edition, London: Sage Publications. Mead, G.H. (1934/1967). Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist (Introducere de C.W. Morris). Chicago: Chicago University Press. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers (Introducere de Anselm Strauss). Chicago: University of Chicago Press. Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion. American Journal of Sociology, 31. Meyer, T. (2001). Pragmatism and Mediated Communications, n Perry, D. K. (ed.). American Pragmatism and Communication Research, New Jersey: Lawrence Erlbaum. Park, R.E. (1915/1967). The City: Suggestions for Human Behavior in the Urban Environment. n Burgess, E.W. & McKenzie, R. The City. Chicago: University of Chicago Press. Park, R.E. (1921/1950). Race and Culture. The Collected Papers of Robert Ezra Park. Vol. I. (ed. Everett Cherington Hughes, et. al). Glencoe, IL: The Free Press. Park, R.E. (1922). The Immigrant Press and Its Control. New York: Harper and Brothers Publishers. Park, R.E. (1923). Natural History of the Newspaper. American Journal of Sociology, XXIX: 3, Nov. Park, R.E. (1935). Social Planning and Human Nature. Publication of the American Sociological Society, August. Park, R.E. (1940a). News and the Human Interest Story. Chicago: Chicago University Press. Park, R.E. (1940b). News as a Form of Knowledge. American Journal of Sociology, XLV: 5, Martie. Park, R.E. (1940c). Physics and Society. Canadian Journal of Economics and Political Science, VI: 2, Mai. Park, R.E. (1941a). Morale and the News. American Journal of Sociology, XLVII, Nov. Park, R.E. (1941b). News and the Power of the Press. American Journal of Sociology. XLVI, Iunie. Park, R.E. Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. The Free Press, Glencoe, Ill, 1955. Park, R.E. (1972). The Crowd and the Public and Other Essays. Chicago: The University of Chicago Press, Chicago. Park, R. E. & Ernest W. Burgess, E.W. (1921/1924). Introduction to the Science of Sociology. Chicago: The University of Chicago Press. Park, R.E. (1927). Human Nature and Collective Behavior, American

148

Journal of Sociology, XXXII: 5, March, n R. E. Park (1955), Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Rogers, E.M. (1994). The Beginnings of Communication Study. A Biographical Approach. New York: The Free Press. Schramm, W. (1997). The Beginnings of Communication Study in America. A Personal Memoir (ed. Chaffee, S.H. & Rogers, E.M.). Thousands Oaks, CA: Sage Publications. Thomas, W.I. & Thomas, D.S. (1928). The Child in America. Behavior Problems and Programs. Knopf. Tonnies, F. (1887/1957). Community & Society (Gemeinschaft und Gesselschaft). Trad. de Loomis, C.P. East Lansing: The Michigan State University Press. Tonnies, F. (1923/1971). On sociology: Pure, applied and empirical. Chicago: Chicago University Press. Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy. Ithaca: Cornell University Press. Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago university Press. Wright, C. (1960). Functional Analysis and Mass communication. Public Opinion Quarterly, 24.

149

Curs 4 Cercetarea efectelor contribuia american cea mai important la studiul comunicrii 1. Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns este superficial i irelevant
n Statele Unite, ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i primele dou decenii ale secolului al XX-lea (aproximativ 1870 1910), un curent foarte puternic ptrunde n filosofie, drept, tiinele sociale (psihologie, sociologie, tiine politice, economie). Potrivit acestui curent, principiile raionale absolute nu explic i nu guverneaz universul. Nu exist adevruri a priori, iar metafizica nu reprezint dect o faad pentru ignoran i superstiie. Numai investigaia tiinific aplicat, concret poate conduce la cunoatere autentic, iar aceast cunoatere autentic poate fi i trebuie susinut prin dovezi empirice. Prestigiul asociat tiinelor naturale a constituit principalul punct de sprijin al acestui curent. Fizica i biologia reprezentau modele de mplinire tiinific, constituiau surse de inspiraie pentru felul n care s fie studiat comportamentul uman. Cunoaterea tiinific trebuie s fie n totalitate obiectiv, s se bazeze pe observaii concrete, pe date care pot fi verificate, iar baza cunoaterii trebuie s fie empiric, nu logic, abstract. Funcia cercettorului era de a separa faptele obiective i observabile de interpretrile confuze i subiective ale oamenilor obinuii. Rezultatele tiinifice erau considerate valide numai n msura n care corelaiile identificate permiteau prediciile (Purcell, 1973, pp. 10 22). ntre 1913 i 1919, John Watson public principalele lucrri care ancoreaz adnc cercetarea psihologic n empirism, subliniind c scopul psihologiei este obiectivitatea total. Watson i ndemna pe psihologi s abandoneze metoda introspeciei, conceptul de interioritate , s reduc toate fenomenele mentale la procese fizice observabile, s se concentreze asupra comportamentului extern, ghidai de relaia de tip stimul rspuns dintre mediu i individ. n acelai spirit, apare, n 1921, lucrarea clasic pentru sociologie, Introducere la tiina sociologiei (Robert E. Park i Ernest W. Burgess, Introduction to the science of sociology). Iar decanul Departamentului de tiine Politice de la Universitatea din Chicago, Charles E. Merriam, susine n mod deschis abordarea behaviorist, luptnd contra dominaiei pe care abordrile istorice,
150

filosofice, juridice o exercitau asupra tiinelor politice. Economiti celebri (Walton Hamilton, Wesley C. Mitchell) i declar ataamentul la cercetarea concret, empiric, atac preocuprile tradiionale drept metafizic arid, considernd c adevratul drum ctre cunoatere este cel al tiinei naturale. Simultan, se impune ideea c esena tiinei nu rezid att n coninut, ct n metoda prin care se ajunge la rezultate, metoda prin care aceste rezultate sunt validate, repetate, adjudecate. Pe fundalul accentului asupra metodei ca factor de difereniere ntre tiin i ne-tiin, metodele statistice devin modalitatea cea mai util de a studia fenomenele sociale. Ele au fost aplicate mai nti n economie (1906), iar din 1928 dateaz primele primele ncercri consistente de a studia comportamentul politic utiliznd statistica. Msurarea comportamentului uman devine un imperativ. Dovada simbolic n acest sens o constituie inscripia de pe frontispiciul noului departament de tiine sociale al Universitii Chicago, departament inaugurat n 1929: Dac nu poi msura, cunoaterea la care ai ajuns este superficial i irelevant. Agenda de cercetare a cmpului social a fost creat i, n acelai timp, limitat, de perspectiva behaviorist, orientat pe cercetarea cantitativ a efectelor, a influenelor pe care factorii externi le exercit asupra opiniilor, atitudinilor, credinelor i comportamentelor. Metodele de cercetare predominante pentru a susine aceast agend de cercetare erau: interviul, ancheta, experimentul de laborator, cercetarea de teren, sondajele de opinie public (pe eantioane reprezentative), toate susinute de utilizarea, prelucrarea i interpretarea datelor statistice.

2. Spiritul empiric polenul intelectual pentru fertilizarea ncruciat a comunicrii

Este tiut faptul c, n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, comunicarea a mprumutat teme i tehnici de cercetare din disciplinele nvecinate mai ales din psihologie social i sociologie. Odat cu acestea, comunicarea a mprumutat, n mod natural, i abordarea dominant n respectivele tiine sociale abordare pe care am schiat-o mai sus. Astfel c, n anii 1930, studiul comunicrii pe trm american era caracterizat, i el, de un spirit empiric agresiv. Ceea ce s-a dovedit benefic din mai multe motive, poate cel mai important fiind acela c a oferit unitate domeniului de cercetare nou aprut, a constituit un factor de coagulare i de organizare: preocuparea de a identifica, prin msurtori tiinifice, efecte de natur behaviorist ale mijloacelor moderne de comunicare a pus la dispoziie polenul intelectual pentru fertilizarea
151

ncruciat a metodologiilor, disciplinelor, i instituiilor n domeniul cercetrii comunicrii (Czitrom, p. 122). Ascensiunea spiritului empiric n tiinele sociale a asigurat studiului comunicrii un fundament sigur. Pe aceast fundaie, patru tipuri de preocupri au condus la articularea cercetrii comunicrii ca domeniu separat: analiza propagandei, studiul opiniei publice, psihologia social i cercetarea de pia (idem). 1. Analiza propagandei devine o preocupare consistent dup ncheierea primului rzboi mondial. Ca urmare a experienei rzboiului, propaganda capt o conotaie preponderent negativ, fiind privit cu nencredere i cu team de ctre toat lumea. n general, cercetrile dedicate acestui fenomen au ca punct de plecare tocmai aceste sentimente dominante la nivel comun. Dup cum relev J. Michael Sproule (Progressive Propaganda Critics and the Magic Bullet Myth, Critical Studies in Mass Communication, 6(1989), vol, 3, pp. 225 246), analiza propagandei analiza propagandei era nzestrat cu valoare teoretic i educaional, constituind un instrument prin care publicul s fie avertizat cu privire la influena social exercitat de mass media (233). n perioada interbelic, studiul propagandei va cunoate o schimbare/tranziie de la o abordare critic la una de tip statisticoexperimental. O asemenea tranziie comport dou dimensiuni: trecerea de la calitativ-critic la cantitativ-experimental, nsoit de o a doua, trecerea de la o concepie sumbr asupra noii aliane dintre instituii i mass media la o concepie potrivit creia respectiva alian este benefic, promoveaz consensul social i este n interesul omului obinuit, fie el votant, cumprtor etc. Aceast ultim perspectiv va transpare n studiile dedicate comunicrii de mas de dup cel de-al doilea rzboi mondial, studii care, ntr-o manier evident, vor lsa deoparte ntrebri incomode referitoare la mariajul dintre instituiile statului i mass media, la controlul asupra ambelor, la iniiatorii comunicrii sociale. 2. Studiul opiniei publice se coreleaz cu studiul propagandei. Walter Lippmann este autorul care, sistematic, exprim ngrijorarea (resimit i de cei preocupai de propagand) c, din ce n ce mai mult, oamenii nu mai acioneaz pe baza cunoaterii directe i nemijlocite a mediului nconjurtor. Ei reacioneaz pur i simplu la mediile de ficiuni omniprezente, mai mult sau mai puin false, create i ntreinute de ctre mass media moderne. O dovad gritoare a exploziei pe care o cunoate studiul opiniei publice n perioada avut n vedere este nfiinarea, n 1937, a revistei Public Opinion Quarterly. Cuvntul introductiv al primului numr accentua semnificativ: ne confruntm cu o nou situaie n ntreaga lume, creat de alfabetizarea pe scar larg i de progresele miraculoase pe care le nregistreaz mijloacele de comunicare. Pn de curnd, opinia
152

unui numr relativ mic de oameni a reprezentat principala for n politic; acum, pentru prima dat n istorie, aproape pretudindeni, opinia de mas reprezint factorul determinant al vieii politice i economice 3. Psihologia social i export metodele i tehnicile de cercetare n domeniul comunicrii de mas. Odat cu acest export metodologic, psihologia social impune o concepie asupra comunicrii ca fiind un proces de influen social. Problema principal, din perspectiv psihosocial, este cum s fie controlat, administrat interaciunea social astfel nct s se obin rezultatele dorite/ anticipate. Dat fiind apropierea dintre psihologia social i perspectiva asupra comunicrii ca proces de influen, nu este suprinztor faptul c teoriile clasice propuse la mijlocul secolului trecut cu privire la dinamica grupurilor (Kurt Lewin), persuasiune (Carl Hovland), disonan congnitiv (Leon Festinger) au fost repede preluate de teoria i cercetarea comunicrii, tendin care s-a meninut o bun perioad de timp i care, ntr-o msur considerabil, este prezent i astzi. Psihologia social va fi rspunztoare pentru impunerea ideii c schimbarea comportamentului (obiectivul final al procesului de influen) urmeaz traseul cunotine/ informaii opinii atitudini (n aceast ordine). Tot psihologia social va fi rspunztoare, n bun msur, pentru impunerea, n vocabularul comunicrii, a cuvintelor-cheie: efecte, comportament, variabile, personalitate, percepie, cogniie, atitudini, interaciune. 4. Cercetarea de pia beneficiaz, din 1920, de un cadru instituionalizat. ncepnd cu acest an, apar institute de cercetare independente, specializate, care i ofereau serviciile celor interesai. Treptat, tehnicile utilizate pentru a surprinde preferinele de consum ale subiecilor ncep s fie transferate n domeniul politic, pentru a studia preferinele de vot. Profesionalizarea cercetrii de pia a fost accelerat de apariia radioului, care avea o audien diferit de cea a ziarelor i revistelor o audien invizibil, ale crei dimensiuni nu mai puteau fi msurate/estimate prin tiraj. Directorii posturilor comerciale de radio erau presai s gseasc o soluie prin care s le demonstreze celor din publicitate c mesajul lor ajunge la un numr ct mai mare de asculttori i c, n consecin, publicitatea prin intermediul radioului reprezint o investitiie valoroas. Toate cele patru domenii/arii de preocupri (studiul propagandei, studiul opiniei publice, psihologia social, cercetarea de pia) aveau dou trsturi comune: - erau prin excelen aplicate, aveau o orientare empiric pronunat i apelau la metodele statistico-experimentale;

153

- se axau pe problematica mass media, mai precis pe influena efectele mass media asupra indivizilor, grupurilor i societii n ansamblu. n felul acesta, s-a produs o ntlnire fericit ntre un domeniu n expansiune, exploziv am putea spune mass media i o metod de cercetare preponderent cantitativ, statistico-experimental. Faptul c mass media au cunoscut o evoluie exploziv mai accentuat n Statele Unite fa de Europa, de exemplu, c spiritul empiric s-a rspndit cu repeziciune chiar cu agresivitate n mediile intelectuale americane explic, n bun msur, de ce cercetarea comunicrii s-a afirmat cu atta for pe continentul american, marcnd debutul studiului riguros al acestui domeniu.

3. Fascinaia de a cerceta efectele comunicrii de mas

Observaia c mass media reprezint surse importante de influen n societate a stat la baza primelor studii despre comunicarea de mas, premisa lor implicit sau explicit. Iar metodele empirice au dat coeren efortului de a descifra respectivul proces de influen. Astfel, cercetarea comunicrii de mas i-a delimitat un obiect de studiu efectele mass media i o metodologie adecvat acestuia metoda statisticoexperimental. ntlnirea dintre un obiect de studiu relevant i o metodologie aflat n consonan cu spiritul empiric, tiinific al epocii a fcut ca noul domeniu al cunoaterii s manifeste ambiii de tiinificitate i de excelen teoretic, chiar de la nceput. Cercetarea de acest fel era nu numai dezirabil, ci i posibil: existau metodele de msurare cantitativ i exista un volum impresionant de date empirice, puse la dispoziie, uneori, chiar de ctre industriile mass media (Czitrom, p. 126). Obiectul de studiu efectele mass media i demonstra relevana i pentru cei care finanau cercetarea, fie c era vorba despre finanatori publici/guvernamentali sau de sponsori privai. Toi erau interesai de efect, de cunoaterea condiiilor n care efectele se pot obine, atenua sau amplifica. Problema influenei, a efectelor s-a constituit n tema unificatoare, ntr-un adevrat miez al cercetrii comunicrii de mas. Dincolo de interese economice, pragmatice (administrative) cum s obii efectele dorite prin intermediul aciunii mass media, tema influenei este miezul comunicrii din cel puin dou motive, care stau n picioare i astzi: - mass media reprezint principala instituie care pune n circulaie informaia public, prilejuind automat ntrebarea cu privire la legtura dintre aceast informaie public i caracteristicile sistemului politic i social;
154

- mass media reprezint o prezen permanent i pregnant care s-a nsinuat ncet i sigur n viaa omului modern, ajungnd o for invizibil, eficient tocmai prin faptul c pare invizibil, un factor de rutin (Corner, 2000, pp. 376 397). Problema influenei nu a fost doar o opiune determinat de factori ideologici, de raiuni comerciale i politice, ci constituie, n mod obiectiv, o tem care suscit interes, preocupare, chiar ngrijorare. Aceti factori intrinseci, obiectivi s-au conjugat i cu un climat favorabil la nivelul opiniei publice. Aflat nc sub influena experienei din primul rzboi mondial, a tirilor cu privire la iminena celui de-al doilea, dar i sub influena unor preocupri de natur social, precum epidemiile i prevenirea acestora, explozia populaiei urbane i migraia masiv, opinia public era deschis dezbaterii unor probleme precum influen, efecte, persuasiune. Faptul c existau o contientizare public a existenei acestor fenomene, un acord cu privire la faptul c ele sunt relevante i trebuie studiate a oferit prestigiu suplimentar, un fel de aur social domeniului nou aprut. Dup cum exclama chiar Lazarsfeld, o fascinaie nemsurat nconjoar toate demersurile de a studia efectele comunicrii de mas (1949). Nevoile unei tiine behavioriste/empirice, concentrat pe probleme de influen, pe evidenierea relaiilor de tip cauz-efect s-au suprapus cu interesele comerciale ale domeniului privat i cu interesul administraiei americane de a-i implementa politicile fie n plan intern, fie n plan extern. Criza internaional creat de iminena celui de-al doilea rzboi mondial a accelerat recunoaterea public a contribuiei pe care mass media o pot avea la realizarea consensului politic. Eforturile de persuasiune din timpul rzboiului au consolidat direcia n care studiul comunicrii se ndrepta deja studiul efectelor, au contribuit chiar la realizarea unui consens n legtur cu aceast opiune, care va deveni paradigma dominant n comunicarea de mas. Ascensiunea paradigmei dominante empiric, statistico-experimental, orientat pe studiul efectelor nu poate fi explicat doar prin prisma relevanei pe care a cptat-o n contextul celui de-al doilea rzboi mondial, aa cum au tendina s prezinte lucrurile unii analiti (Simpson). Mai curnd, evenimentele prilejuite de rzboi au constituit o ans fr precedent pentru ca specialitii i cercettorii n disciplinele sociale s-i arate competenele i cunotinele lor [deja acumulate, n.n.]. (Paul Lazarsfeld, 2004, p. 11). Beneficiind de toate aceste atuuri relevan social perceput, obiect de studiu de interes, tehnici de cercetare profesionalizate, susinere din partea mediului privat i a celui guvernamental, ansa fr precedent creat de cel de-al doilea rzboi mondial, modelul empiric, behaviorist, axat pe o nelegere a comunicrii ca proces de
155

persuasiune/de influen a triumfat n competiia cu alte posibile abordri ale comunicrii, a obscurizat i mpins ntr-un plan secund abordri alternative de exemplu, comunicarea ca ritual, ca proces constitutiv prin care realitatea este produs, meninut, ajustat, modificat, un proces care suplinete lipsa tradiiei i creeaz o cultur comun, o menine n timp i o sedimenteaz n instituii. Articulat ntr-un anumit context istoric i ntr-un anumit spaiu geografic, cel american, modelul empiric a cptat aproape instantaneu relevan teoretic, social i politic. Personalitile sale centrale numite n literatura de specialitate, prini fondatori au nscris contribuii semnificative att n domeniul teoretic propriu-zis, ct i n cel practic, al ntemeierii deciziei, al elaborrii i implementrii politicilor de comunicare.

4. Predecesori i fondatori ai studiului comunicrii

Aa cum am artat, studiul sistematic al comunicrii de mas este, ntr-o msur izbitor de mare, o creaie american. Cercettorii americani au neles s-i ntemeieze aseriunile pe cercetare empiric, aplicat, s probeze corelaiile despre care vorbesc. Apariia unei ntregi generaii de cercettori, preocupai de experiment, de lucru aplicat i riguros a generat o dezbatere vie n legtur cu predecesorii i fondatorii studiului comunicrii. Cine sunt fondatorii, cei care au vorbit n mod de sine stttor despre comunicare, cei care, pstrndu-i domeniul lor de specializare iniial psihologi, sociologi, politologi au desfurat cercetri de mare interes pe trmul comunicrii, dup care s-au retras n cmpul specialitii care i-a consacrat? Pe un asemenea trm ginga, unde intervin filiaii, afiniti culturale, opiniile sunt diverse. Bernard Berelson, de pild, vorbete despre cei patru fondatori ai studiului comunicrii (Berelson, 1959), pentru ca Wilbur Schramm s consacre interpretarea ntr-o formulare memorabil: Astfel, n anii 30 i 40 au aprut patru gigani adevrai provenii din tiinele sociale ca specialiti n comunicarea uman. Adolf Hitler nu i mulumim, pentru c a fcut-o fr s-i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins nu i mulumim, pentru c nu a ntrezrit o astfel de contribuie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental
rectorul Universitii din Chicago; a avut o relaie ncordat cu Lasswell, care prsete, se pare din aceast cauz, universitatea, n. n.

156

din ar i dndu-i n timpul rzboiului responsabiliti care l-au fcut si consacre tot restul vieii studiului comunicrii. Acesta este Carl Hovland (W. Schramm, There Were Giants in the Earth These Days, n P. Dobrescu, Aisbergul comunicrii, p. 49). Afirmaia c noul cmp de investigaie social a fost ntemeiat prin contribuia cumulat a lui Lazarsfeld, Lasswell, Hovland i Lewin este susinut de argumente puternice i nu poate fi trecut cu vederea n nici o ncercare de a reface traseul pe care l-a parcurs studiul comunicrii. Concluzia pune accent foarte mult este adevrat pe rolul personalitilor, ignornd rolul achiziiilor ideatice, teoretice, conceptuale, metodologice, instituionale. Dincolo de acest radicalism, la care Schramm recurge pentru a-i accentua, fr nconjur, punctul de vedere, mitul celor patru prini fondatori surprinde un fapt esenial: toi au nscris contribuii fr de care domeniul comunicrii ar fi fost srcit, toi sunt personaliti reprezentantive pentru serii lungi i subtile de acumulri: - Lazarsfeld descoper rolul grupului i al liderilor de opinie n medierea mesajului transmis prin mass media; - Lasswell definete elementele fundamentale ale procesului de comunicare, sugernd inclusiv o modalitate de organizare a cercetrilor de profil, expune funciile mass media, studiaz propaganda ca fenomen social total; - Hovland aduce n centrul ateniei persuasiunea, transformnd aceast tem ntr-o preocupare permanent a teoriei comunicrii; - Lewin plaseaz grupul n inima proceselor de comunicare, studiaz modul n care se propag influena n cadrul grupurilor i le acord acestora rolul primordial n schimbarea social. Dincolo de impunerea acestor direcii solide de cercetare liderii de opinie i fluxul comunicrii n dou trepte, propanganda, funciile mass media, persuasiunea, grupul i schimbarea social toi patru vor pleda pentru abordarea empiric a comunicrii, toi i vor supune enunurile teoretice studiului empiric i toi se vor manifesta n favoarea cercetrii aplicate, a cercetrii angajate n aciune (cercetarea activ, cum o va numi explicit Lewin). Evoluia lor intelectual are valoare simbolic pentru mutaiile semnificative pe care le nregistra, n intervalul pe care l studiem i noi, tiina social a comunicrii: - Lazarsfeld evolueaz de la studiul preponderent din perspectiv psihologic al aciunii (alegerile pe care le face individul, n postura de cumprtor, votant etc) la cercetarea mai ampl, din perspectiv social, a comunicrii, a efectelor pe care comunicarea de mas le are asupra liderilor de opinie i, prin intermediul acestora, asupra membrilor grupului;

157

- Lasswell evolueaz de la o perspectiv calitativ, critic, contemplativ, asupra propagandei i asupra analizei de coninut la una cantitativ, empiric; este, n acelai timp, preocupat de generalizri cu privire la funciile sociale ale mass media; - Hovland trece de la studiul experimental cu rol de tatonare (ce ne arat experimentele cu privire la efectele unui demers persuasiv) la studiul experimental cu rol de testare a ipotezelor teoretice (ce ipoteze sunt confirmate de experiment, ce enunuri generalizatoare putem extrage n urma experimentelor); - Lewin abandoneaz preocuprile sale iniiale n domeniul psihologiei individuale (probleme legate de percepie, de nvare) i se lanseaz n studiul deciziilor i comunicrii de grup. Cei patru vin pe un teren solid de achiziii cu valoare precursoare, dintre care enumerm doar cteva: Frances Fenton (efectele coninutului mediatic violent asupra comportamentului, capacitatea de sugestionare a ziarelor tez de doctorat 1910); G. Tarde (efectele pe care tirile despre crime celebre le au asupra comportamentului infracional Penal Philosophy 1912); Robert E. Park (anatomia tirilor i funciile comunicrii The Immigrant Press and Its Control 1921); Walter Lippmann (opinia public i capacitatea mass media de a organiza informaiile pentru societate, de a construi mediul de ficiuni Public Opinion 1922). Acionnd pe un teren din ce n ce mai stabil al meditaiei pe marginea crii, presei scrise, radioului, Lazarsfeld, Lasswell, Hovland i Lewin vor trece la cercetarea propriu-zis a impactului i influenei sociale a mass media. Vor fi convini i i vor convinge i pe alii c spaiul social n care comunicarea are rol central are existen empiric, iar cercetarea sa experimental i conceptual este de importan teoretic i practic fundamental. n acest registru, statutul lor de fondatori este indiscutabil pentru c, i n domeniul comunicrii, tiina ncepe cu testarea, cu demonstrarea ipotezelor.

5. Un caz manageriale

singular

de

cercettor

cu

abiliti

Figura emblematic pentru abordarea empiric, de tip statisticoexperimental, axat pe identificarea efectelor comunicrii este Paul F. Lazarsfeld, motiv pentru care i acordm un spaiu extins n acest capitol. Dup cum am vzut, Schramm l consider unul dintre cei patru prini ntemeietori, pentru ca Denis K. Davis i Stanley J. Baran s i acorde ntregul credit pentru apariia noii discipline: Dac e s ne hotrm asupra unei singure persoane care s merite titlul de fondator al
158

cercetrii comunicrii de mas, acea persoan este Paul Lazarsfeld. Nimeni nu a contribuit mai mult la clarificarea modului n care teoria i metodele de cercetare trebuie dezvoltate pentru a ne permite nelegerea comunicrii de mas (1981, p. 27). Evreu austriac nscut la Viena n 1901, Lazarsfeld susine doctoratul n matematic la Universitatea din Viena, cu o lucrare pe care a redactat-o efectiv ntr-o singur noapte, dup propriile declaraii. Cei care l-au cunoscut atest faptul c punea pasiune nemsurat n orice fcea, motiv pentru care Robert Lynd afirm c, n cazul su, clciul lui Ahile era curiozitatea intelectual fa de orice lucru interesant. La 24 de ani, pred psihologia i statistica la Universitatea din Viena, iar n 1927 nfiineaz pe lng universitate un institut de cercetare, model de organizare pe care l inaugureaz n Europa i pe care l va continua i n SUA. La institutul din Viena, Lazarsfeld ncepe s aplice metodele din domeniul psihologiei pentru studiul unor probleme sociale i economice: opiunile tinerilor n ceea ce privete cariera, viaa ntr-un sat distrus de omaj, comportamentul de vot. Accentul asupra metodei a unificat toate cercetrile efectuate de ctre Lazarsfeld att la Institutul de Cercetare din Viena, ct i cele efectuate n SUA. n acest sens, lui Lazarsfeld i plcea s accentueze c nu este interesat dect de metod i c misiunea sa, ca om de tiin, este doar aceea de a crea instrumente de cercetare. Dup 1930, Lazarsfeld este din ce n ce mai atras de cercetarea de mas, deoarece reprezenta o surs sigur de fonduri. Era contient c marile trusturi de pres, posturi de radio, ageniile de publicitate erau din ce n ce mai preocupate de impactul comunicrii de mas i, prin urmare, erau dispuse s investeasc sume uriae pentru a descifra acest impact. nc de pe atunci, cercetrile sale au suscitat, ntr-o manier unic, interes att din partea oamenilor de afaceri, ct al cercettorilor i al lumii academice n general. Unul dintre meritele sale este c a reuit s tearg graniele dintre orientarea academic, focalizat exclusiv pe teorie, pe cercetare, i interesul practic al administraiei i al firmelor private. Lazarsfeld lanseaz termenul de cercetare administrativ, prin care nelegea cercetare empiric, iniiat ca rspuns la o frmntare public, la o solicitare a guvernului sau a organizaiilor mediatice. Direcioneaz comunicarea de mas ctre studiul efectelor, jucnd rolul de punte ntre abordarea european din tiinele sociale (dominat n acea vreme de abordri filosofice i speculative) i noile tendine care se nteau n Statele Unite (behaviorismul, abordarea pragmatic, cercetarea cantitativ). Interesul suscitat de cercetrile aplicate, experimentale asupra radioului a fost ntreinut i ca urmare a abilitilor organizatorice ale lui Lazarsfeld, care i-au atras faima, singular, de cercettor cu abiliti
159

manageriale1. De altfel, n memoriile sale, lui Lazarsfeld i-a plcut s sublinieze c cea mai mare contribuie cu care se poate luda este rspndirea institutelor de cercetare social n SUA i consolidarea unui anumit stil de cercetare, a unei metode dominante n cele mai multe dintre acestea (1969, An Episode in the History of Social Research: A Memoir. n Fleming, Donald, Bailyn, ed. The Intellectual Migration. From Europe and America 1930 1960, Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of Harvard Unviersity, p. 128). n 1933, Lazarsfeld cltorete pentru prima dat n America, iar n 1935 se stabilete n aceast ar. n 1937 devine directorul nou-creatului Birou de cercetare a radioului de pe lng Universitatea Princeton, iar n 1939 se mut la Universitatea Columbia, unde este profesor de sociologie i conduce Biroul pentru cercetare social aplicat, birou care va domina cercetarea comunicrii de mas aproximativ pn n anul 1950. Lazarsfeld colaboreaz foarte bine n cadrul Departamentului de Sociologie de la Columbia cu Robert K. Merton, ntlnirea celor doi inaugurnd o alian durabil, ntre teorie i cercetare aplicat, alian care va dura mai mult de 30 de ani. Odat ajuns n Statele Unite, Lazarfeld este preocupat mai ales de radio. Pe baza numeroaselor studii de audien (demografice) i analize de coninut, public, ntre 1937 i 1939, mai mult de 35 de cri i articole pe tema presei scrise i a radioului. n 1940 (decembrie, 24), ntr-o ediie special a revistei Journal of Applied Psychology, Lazarsfeld formuleaz o sentin cu caracter vizionar: cercetarea radioului nu va mai rmne pentru mult vreme izolat, ci se va integra n domeniul mai amplu al cercetrii comunicrii. Meritul su n chiar acest proces de apariie a domeniului mai amplu al cercetrii nu poate fi subliniat ndeajuns. Lazarsfeld i pune amprenta durabil asupra noului domeniu, orientndu-l n direcia studiului efectelor i plednd pentru tergerea granielor dintre orientarea academic, focalizat exclusiv pe teorie i interesul practic al administraiei i al firmelor private. 5.1. Votul este, n mod esenial, o exoerien de grup Dup rzboi, Lazarsfeld descoper grupul ca tampon ntre mass media i membrii audienei, iar aceast descoperire va contribui, printre ali factori, la mplinirea viziunii cu privire la domeniul mai amplu al cercetrii comunicrii. Proiectat pentru a evalua impactul unor emisiuni radiofonice prin care Departamentul american al agriculturii i propunea s popularizeze politicile federale n rndul fermierilor, cercetarea
1

managerial scholar (engl.)

160

condus de ctre Lazarsfeld n inutul Erie (Ohio) va releva faptul c persoanele i grupurile sociale selecteaz informaiile despre campanie oferite de mass media, c mass media nu reuesc s ating dect un numr redus de persoane, c grupurile reuesc s ridice un adevrat zid protector n faa influenelor mass media. Rezultatele cercetrii vor fi publicate n 1944, n cartea Peoples Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Election (Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson i Hazel Gaudet). Lazarsfeld descoper, chiar spre propria surprindere, stabilitatea remarcabil a atitudinilor politice, faptul c, independent de calitatea unei campanii electorale, votul este influenat de o serie de variabile exterioare, preexistente: statusul economico-social, religia, vrsta, rezidena. Variabilele vor fi reunite sub termenul indexul predispoziiilor politice, care influeneaz ntr-o manier decisiv votul. Aadar, relev Lazarsfeld, alegerea nu este operat deloc de ctre oameni, aa cum ar sugera-o titlul lucrrii Cum aleg oamenii ci de indexul predispoziiilor politice. Acesta nu influeneaz numai votul, ci, important pentru nelegerea efectelor comunicrii, selectivitatea la mesajele mass media. O predispoziie puternic, o convingere anterioar bine consolidat, conduc la o selectivitate sever. Persoana sau persoanele respective sunt foarte puin atinse de mesajele care nu corespund propriilor convingeri. Din acest motiv, efectul cel mai pregnant al campaniei electorale este cel de consolidare a opiunilor pe care oamenii le au deja. Urmtorul efect, foarte apropiat de primul, este de activare a predispoziiilor latente de care alegtorii nu sunt pe deplin contieni. Adunate, cele dou efecte care vorbesc despre ce preexist mesajului media, ntr-o form mai mult sau mai puin contientizat, se nregistreaz pe aproape 70% dintre votani. Cercetarea coordonat de Lazarsfeld relev i alt fapt neateptat: discuiile fa n fa reprezentau o surs de informaii cel puin la fel de important, dac nu mai bogat dect radioul i presa scris. n afirmaia votul este, n mod esenial, o experien de grup (p. 136), identificm marea descoperire a lui Lazarsfeld: n modelarea opiniilor, inclusiv n modelarea comportamentului de vot, rolul esenial este deinut de ctre grup. Grupul reprezint o matc de conservare a unor valori i moduri de abordare, exercitnd asupra membrilor si constrngeri de netgduit. Preocupat de modul n care grupurile protejeaz individul n faa influenelor externe inclusive cele ale media, Lazarsfeld descoper liderii de opinie, persoanele cele mai active ale grupului, cele mai sensibile fa de interesele comune i cele mai preocupate s-i exprime punctele de vedere n probleme de interes mai general. Prima funcie a liderilor de opinie este cea de mediere ntre mass media i ceilali membri
161

ai grupului: ideile curg de la radio i din presa scris ctre liderii de opinie i apoi ctre segmentele mai puin active ale populaiei (p. 151). Traseul informaiei se compune din dou etape principale: de la mijloacele de comunicare la liderii de opinie i de la acetia la membrii grupului mai puin interesai de problemele publice. Aa a aprut teoria celor doi pai ai fluxului de informaii, care va marca noua paradigm n studiul comunicrii de mas.

5.2. Efectele mass media sunt cumulate i pe termen lung

Rolul esenial al grupului i liderilor de opinie pretinde o reponderare a rolului mass media, perspectiv care va iniia ceea ce literatura de specialitate va numi paradigma efectelor limitate ale mass media. O analiz mai atent a lucrrilor lui Lazarsfeld sugereaz c o denumire mai corect sau oricum mai puin susceptibil de a nate interpretri este paradigma efectelor nuanate, deoarece sociologul relev multe arii unde influena mass media este semnificativ, direct, chiar puternic. Cercetri recente au atras atenia c viziunea lui Lazarsfeld despre influena media este mult mai complex i mai nuanat dect este prezentat. Ilustrativ n acest sens este i articolul lui Peter Simonson i Gabriel Weiman, Critical Research at Columbia: Lazarsfelds and Mertons Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action n Elihn Katz, John Durham Peters, Tamar Lielies and Avril Orloff (edits) (2003) Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Lazarsfeld evideniaz faptul c mass media influeneaz, fie i doar la nivel de tem de tem de conversaie liderii grupurilor; c mass media reuesc s converteasc atunci cnd acord importan problemelor de care oamenii nu sunt foarte preocupai nainte, problemelor aparent inofensive, fa de care nu exist opinii sau fa de care opiniile sunt difuze; c probabilitatea pentru efectul de convertire crete n cazul n care nu se lanseaz un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de vedere este construit gradual. n ali termeni, Lazarsfeld nu neag existena efectelor chiar puternice pe care media le au asupra audienei, ci atrage ntr-un mod convingtor atenia asupra unui adevr: condiiile n care mass media au efecte asupra audienei sunt mult mai complexe dect i-au imaginat primii cercettori media. Mai mult, autorul manifest interes pentru evidenierea efectelor macro ale mass media, afirmnd, nc din 1942 c Mass media contribuie la meninerea actualului sistem social i economic ... Dac suntem de acord c mass
162

media au o influen asupra audienei, aceast influen se exercit nu numai n virtutea a ceea ce se spune, ci, mai semnificativ, din ceea ce nu se spune. Mass media consolideaz status quo-ul i, n aceeai msur, evit s ridice ntrebri eseniale cu privire la structura social ... Din moment ce mass media care urmeaz interese comerciale ncurajeaz susinerea, n cea mai mare parte necondiionat i necritic, a structurii sociale existente, este greit s ne imaginm c ele pot produce schimbarea, chiar o schimbare minor, a acestei structuri (1942, 24). Lazarsfeld este contient i de faptul c cercetarea mass media este lipsit de perspectiva istoric, ceea ce poate duce la unele concluzii pripite privind impactul lor social. Examinate pe termen scurt (prin termen scurt, Lazarsfeld nelegea o perioad de 15 ani), este posibil ca efectele mass media s par nesemnificative; iar impactul autentic al mass media nu poate fi surprins dect dac sunt avute n vedere efectele lor cumulate de-a lungul unor intervale lungi de timp. ntr-un raport de cercetare, Lazarsfeld evideniaz dificultatea, dac nu imposibilitatea de a evalua efectele radioului asupra audienei la doar 15 ani de la apariia acestui nou mijloc. Pentru a se face mai bine neles, Lazarfeld face o paralel cu un profesor care, n jurul anului 1500, ar fi trebuit s scrie un studiu despre efectele tiparului asupra societii medievale. Dup minuioase studii empirice, ar fi fost foarte posibil ca profesorul s trag concluzia c tiparul nu are dect efecte vagi: n primul rnd, tiprirea este att de scump, nct nu poate concura activitatea de copiere a manuscriselor de ctre clugrii din mnstiri; n al doilea rnd, puin lume tie s citeasc, deci, care ar fi avantajul c exist posibilitatea de a tipri i rspndi un mare numr de copii tiprite? Religia este singura problem care conteaz n jurul acestui an, dar aceasta este o problem pentru amvon, o experien individual, nu reprezint o preocupare pentru materialele tiprite. Ca urmare a acestor motive, este foarte clar c tiparul nu are nici un efect asupra societii, iar problema este definitiv rezolvat (Personal memoir, 320). Prin urmare, Lazarsfeld este contient, vizibil frmntat de incredibila for a mass media de a menine status-quo-ul (efect puternic, am putea spune); de limitrile la care este supus cercetarea mass media; de funciile macro pe care le exercit n societate. n lumina acestor preocupri, reprourile i criticile care i s-au adus c a direcionat cercetarea comunicrii doar n direcia efectelor la nivel individual, c, dat fiind aliana pe care a fcut-o cu establishment-ul guvernamental i mediatic a cutat s minimalizeze efectele mass media, s alunge ngrijorarea n legtur cu amploarea acestora par cel puin surprinztoare.

163

6. Lasswell patru contribuii cu valoare ntemeietoare

ntruct am vorbit, n acest capitol, despre fondatori i precursori, vom face, n continuare, cteva referiri la cel de-al doilea fondator al disciplinei comunicrii, Harold Lasswell. Profesor de tiine politice, Lasswell public, n 1927, teza de doctorat cu titlul Propaganda Technique in the Vorld War, o analiz de coninut a mesajelor propagandistice din timpul primului rzboi mondial. Laswell nscrie patru contribuii care vor fi integrate ca domenii distincte ale comunicrii: formula celor cinci C, analiza propagandei, funciile mass media i analiza de coninut. a) Formula lui Lasswell ntre 1939 i 1940, Lasswell ia parte activ la Seminarul Fundaiei Rockfeller pentru Studiul Comunicrii de Mas, care se ocupa de strategiile de comunicare a guvernului american n eventualitatea unui rzboi. Se consider c la baza ntregii activiti a seminarului s-a aflat formula lui Lasswell, probabil cel mai cunoscut enun din domeniul comunicrii: Cine (Who)? Ce spune (says what)? Prin ce canal (in which channel)? Cui (to whom)? Cu ce efect (with what effect)? Formula a avut menirea de a structura discuiile despre comunicare dar, la fel de semnificativ, a definit elementele fundamentale ale procesului de comunicare. Fiecare ntrebare, deci fiecare element component al procesului de comunicare, a reprezentat obiectul de studiu al unui domeniu de cercetare distinct, care, cu timpul, a devenit un cmp de analiz de sine stttor: - cine? (emitorul analiza instituiilor media); - ce? (mesajul analiza de coninut); - prin ce canal? (canalele de transmitere determinismul tehnologic); - cui? (audiena studiile despre audien, despre receptare); - cu ce efect? (efectul studiul efectelor). b) Analiza propagandei ntr-o perioad n care propaganda era considerat extrem de eficient, iar capacitatea de rezisten la mesajele publicitare foarte redus, Lasswell i public teza de doctorat pe acest subiect. Abordarea propagandei din aceast lucrare este calitativ i critic, poziia autorului integrndu-se atitudinii generale n epoc de a demasca efectele propagandei, de a adopta o atitudine critic fa de acest tip de activitate. Ulterior, demersul autorului american devine preponderent empiric i cantitativ. n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, Lasswell apeleaz la materiale de arhiv pentru a-i ntemeia aseriunile, realizeaz chiar i cteva interviuri cu oficiali europeni pe marginea tehnicilor de persuasiune folosite n timpul rzboiului. Remarcm evoluia ce se
164

nregistreaz n concepia autorului, care nu este doar rezultatul influenei epocii, ci i al maturizrii disciplinei ca atare. n urma cercetrilor efectuate, Lasswell formuleaz unele aprecieri despre caracterul conflagraiei, care nu pot s nu atrag atenia. De pild, faptul c rzboiul modern este un rzboi total; un conflict n care conteaz mult nu numai generalii i trupa, ci i opinia public. De aceea, propaganda este cel mai puternic instrument n lumea modern, pentru c modeleaz opinia public, o poate convinge, orienta ctre anumite probleme. Aa cum este definit propaganda de ctre Lasswell, apare limpede legtura cu un alt concept fundamental al comunicrii, anume persuasiunea. Ambele demersuri reprezint tipuri de comunicare orientate ctre un scop, acela de a schimba atitudinea unui grup, comuniti etc. Persuasiunea se mplinete mai ales n cadrul comunicrii interpersonale, al comunicrii fa n fa. Chiar atunci cnd urmrete sdirea unor convingeri la nivelul unor grupuri mari, prin intermediul mjloacelor de comunicare n mas, de fapt nu face dect s furnizeze materie prim, argumente pentru discuiile personale, acolo unde are loc persuasiunea. n al doilea rnd, propaganda este unidirecional, n timp ce persuasiunea este interactiv (chiar dac la nivel intenional este i ea unidirecional, n sensul c o surs ncearc s conving un receptor). n ali termeni, persuasiunea implic un feedback puternic i constant; altfel, ea nu se poate realiza. De aceea, consider Lasswell, propaganda este un act de persuasiune la nivel de mas. c) Analiza de coninut Un alt domeniu n care Lasswell nscrie o contribuie ntemeietoare este analiza de coninut. Lasswell pune la punct o adevrat metodologie de cercetare, delimiteaz etape de analiz, interpreteaz rezultatele. Cercettorul american i perfecioneaz metoda n perioada premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial i n timpul conflagraiei propriu-zise. Prima cercetare de mai mare amploare este efectuat asupra manualelor colare germane; scopul urmrit era de a delimita, cuantifica i, apoi, interpreta referirile la teme i probleme precum superioritatea naional, inferioritatea strinilor, calitile eroului. Odat cu cercetrile din timpul rzboiului, Lasswell trece, ca i n cazul propagandei, de la o abordare preponderent critic, calitativ, la una cantitativ, statistic. n anii 1940, 1941, Lasswell analizeaz mesajele propagandistice att ale Aliailor, ct i ale puterilor Axei. mpreun cu 60 de angajai ai Departamentului american de Justiie, Lasswell aplic metodele analizei de coninut pe 90 de ziare strine, pentru a identifica manifestri ale propagandei adversarului. De exemplu, era examinat frecvena de apariie a cuvintelor rzboi, pace, naiune, imperialism. Concluzia: mesajele ziarelor germane sau cu orientare
165

pro-german transmit ideea c alte naiuni purtau responsabilitatea pentru declanarea rzboiului, c propaganda francez i britanic era n totalitate fals, c dumanii germanilor treceau printr-o perioad de decaden. d) Funciile media Lasswell definete funciile majore ale mass media ntr-o modalitate care, dup aceea, nu a mai putut fi ignorat. n orice abordare de prestigiu a acestei probleme, funciile definite de ctre Lasswell se menin. Cel mult, se adaug alte funcii, care variaz de la autor la autor. Astfel, Lasswell consider c presa ndeplinete trei funcii importante: de supraveghere a lumii, cu scopul de a relata evenimentele care au loc; de interpretare a nelesului acestor evenimente; de socializare. Supravegherea este cea mai cunoscut funcie a presei. Ea are aici un sens propriu: media trebuie s relateze evenimente, fapte, situaii noi. Funcia de supraveghere implic selecia faptelor i evenimentelor care trebuie relatate. Seleciile succesive care conduc la apariia materialului de pres reconfigureaz evenimentul, l dilat sau l restrng ca pondere, l poziioneaz. Funcia de intepretare, definit prima dat de Lasswell, a rmas printre funciile clasice ale media, de nimeni negate. Exist cel puin dou accepiuni ale termenului de intepretare. Un sens restrns, implicat n nsi aciunea de selecie. Cnd se selecteaz, implicit se intepreteaz, iar ponderea acordat unui material este prima intepretare a semnificaiei sale. Este, apoi, vorba, despre interpretarea explicit a evenimentului relatat; niciodat presa nu se limiteaz la a furniza doar informaii despre un eveniment: ea face referire la cauzele sale, l plaseaz ntr-un context i ncearc s evalueze consecinele. n felul acesta, induce o anumit percepie social a evenimentului. Odat cu evenimentul, media livreaz i nelesul su, o prim prelucrare i intepretare, modelnd, astfel, opinia public. Socializarea, cea de-a treia treia funcie menionat de Lasswell, exprim contribuia mijloacelor de comunicare n mas la nsuirea valorilor care faciliteaz integrarea social a individului. Lasswell a sesizat cu acuitate o tendin care avea s fie confirmat mult mai trziu prin intermediul cercetrilor empirice. Principalul stoc de informaii pe care tinerii l dein referitor la lumea politic este nsuit din media i nu de la instituiile menionate. Media au erodat puterea celorlalte instituii simbolice i au devenit un actor de prim mrime n cmp simbolic. Ele au o pondere din ce n ce mai mare n socializarea i resocializarea individului.

166

7. Hovland i studiile despre persuasiune

n perioada n care comunicarea se impune ca fenomen cu evoluie exploziv, Hovland era unul dintre cele mai promitoare nume ale psihologiei sociale n America, fiind deja celebru pentru background-ul su metodologic, deosebit de solid. La fel ca Lazarsfeld i ca Lasswell, este atras de noul domeniu, care promitea s i ofere un vast cmp de investigaie. Contribuia sa major la descifrarea pe baz experimental a mecanismelor aflate la baza persuasiunii, a comunicrii interpersonale, este de acelai ordin cu contribuia lui Lazarsfeld n privina comunicrii de mas. Hovland va supune experimentului ipoteze, intuiii, enunuri percutante n legtur cu persuasiunea unele formulate cu sute de ani n urm. Meritul su nu este, din acest motiv, diminuat. Dimpotriv, prin experiment, prin programe de cercetare riguroase, Hovland a recuperat n cmpul comunicrii o ntreag tradiie de gndire, iar din ntlnirea cu experimentul, respectiva tradiie a ieit consolidat. Aadar, contribuia cercettorului american este dubl: pe de o parte, a adus n centrul preocuprilor despre comunicare tema persuasiunii i a introdus, pentru cercetarea acestei teme, metoda experimental. Hovland ajunge s studieze n mod sistematic efectele comunicrii ntr-un context particular. Dup atacul japonez din 1941 asupra portului Pearl Harbor, SUA se afl n stare de rzboi, dar cu o armat total nepregtit i dezorganizat. O problem esenial era lipsa de informare a recruilor cu privire la cauzele rzboiului, care antrena lipsa motivaiei de a lupta. Responsabilii din armata american erau preocupai s le menin recruilor moralul ridicat, s le cultive entuziasmul i loialitatea. Pentru mobilizarea soldailor, eful de stat major al armatei comand o serie de filme documentare care s ofere informaii obiective despre rzboi i care s mobilizeze soldaii, s i motiveze pentru a lupta departe de cas. Seria de filme intitulat Why We Fight a fost analizat printr-un proiect de cercetare de o amploare impresionant, coordonat de ctre Hovland. Rezultatele cercetrilor au fost publicate, n 1949, n cartea Experiments on Mass Communication, publicat n 1949 (Carl Hovland, Arthur A. Lumsdaine i Fred D. Sheffield). Principala descoperire fcut de Hovland n urma cercetrilor empirice a fost aceea c filmele a) au avut efecte semnificative n ceea ce privete acumularea de cunotine i informaii (efect puternic); b) au avut efecte moderate asupra orientrii opiniei; c) au avut efecte minore asupra atitudinilor;

167

d) nu au avut nici un efect n ceea ce privete moralul i motivaia de a lupta. Descoperirea a primit n literatura de specialitate denumirea de ierarhia efectelor (William McGuire). Alte corelaii (legi ale persuasiunii) pe care le enun Hovland, pe baza cercetrii experimentale: a) timpul amplific, n anumite situaii, sub influena anumitor evenimente efectul iniial, acesta nu este contientizat de ctre cel supus influenei dect dup o perioad de timp (sleeper effect, efectul de hipnoz). b) schimbarea opiniei este direct proporional cu creterea nivelului de cunotine acumulate; c) opiniile formate pe baza diverselor informaii dureaz n timp chiar i dup ce respectivele informaii au fost uitate; cu alte cuvinte, opiniile rezist i fr baza informaional care le-a creat, nu sufer acelai proces de degradare pe care l sufer informaiile propriu-zise; d) argumentele pro sunt mai eficiente atunci cnd se adreseaz persoanelor cu nivel de instruire sczut i cnd persoanele supuse persuasiunii nu cunosc sau nu acces i la argumentele contra; atunci cnd cei supui persuasiunii cunosc att argumentele pro, ct i argumentele contra, prezentarea doar a celor pro poate avea efect de bumerang; dozajul de argumente pro i contra trebuie s in seama i de poziia iniial a audienei dac aceasta are o predispoziie favorabil opiniei care se dorete transmis, atunci argumentele pro sunt indicate, dac poziia iniial nu este favorabil, prezentarea argumentelor pro i contra este obligatorie. Experiena dobndit n urma cercetrilor din timpul rzboiului i consolideaz lui Hovland statutul de personalitate de prim mrime a psihologiei experimentale n SUA. Dup rzboi, cercettorul se ntoarce la Universitatea Yale, unde va iniia un program de cercetare a persuasiunii. Cercetrile de la Yale sunt preponderent teoretice, sau, mai corect, ghidate de dorina de a formula enunuri teoretice (theory-driven). Nu mai au caracterul preponderent pragmatic al demersurilor din timpul rzboiului, iar preocuparea de baz acum este aceea de a formula i de a testa ipoteze cu privire la efectele comunicrii, de a articula o teorie cu privire la persuasiune. Evoluia lui Hovland de la experimentele din timpul rzboiului la programul de cercetare al Universitii Yale este simbolic pentru o tranziie, o maturizare a cercetrii experimentale: de la experimentul cu rol de tatonare la experimentul care se bazeaz pe o schem ipotetico-deductiv. Dintre ipotezele i enunurile care au suscitat cel mai mare interes amintim:

168

- cu ct o persoan se simte mai legat de grupul creia i aparine, cu att atitudinile i opiniile sale se conformeaz opiniei majoritare n cadrul respectivului grup; - n timp, prestigiul/credibilitatea sursei nu mai au aceeai influen asupra schimbrii opiniei, mai important pentru meninerea opiniei este coninutul propriu-zis; credibilitatea sursei, respectiv lipsa de credibilitate au efect maxim (pozitiv sau negativ) doar n momentul comunicrii, efectul se estompeaz odat cu trecerea timpului i n prim plan rmne coninutul mesajului; - apelul la ameninri/consecine negative trebuie s fie moderat, altfel mesajul poate ndeprta receptorul, poate produce efectul contrar. Cercetrile ntreprinse de ctre Hovland sunt importante pentru c propun o viziune coerent despre persuasiune i regularitile sale. Ceea ce a urmat n acest domeniu a trebuit s in cont de poziia elaborat la timpul su de ctre echipa condus de Hovland. De aceea, aceste studii au cptat o semnificaie clasic. Ele se cer apreciate prin valoarea n sine a cercetrilor i, deopotriv, prin ceea ce au pregtit, au favorizat, sau chiar prin reaciile pe care le-au determinat. n acest sens, Kapferer avea dreptate s remarce faptul c studiile de pionierat conduse de Hovland sau dovedit a fi o ramp de lansare pentru viitoarele cercetri. La fel ca Lazarsfeld, Hovland ndreapt cercetarea comunicrii n direcia efectelor. Studiile sale cu privire la persuasiune au artat c este posibil ca prin anumite forme de comunicare s fie transmise informaii ctre un mare numr de oameni ntr-o perioad scurt de timp. Prin comunicare, se pot nregistra schimbri ale opiniilor, schimbri ale modului n care sunt interpretate informaiile oferite. ntr-o oarecare msur, schimbarea opiniei i a interpretrilor persist n timp. Cercetrile nu au relevat influene semnificative asupra atitudinii i comportamentului, impactul limitndu-se, n principal, la acumularea de informaii i orientarea opiniilor. Hovland i colaboratorii au pregtit, astfel, terenul pentru alte cercetri care au consolidat paradigma efectelor limitate ale mass media. Ceea ce, pe termen lung, s-a dovedit a fi unul dintre principalele rezultate ale acestor studii.

8. Kurt Lewin
Contribuia lui Kurt Lewin apreciat drept ntemeietoare la apariia studiului sistematic al comunicrii poate fi explicat n cel puin trei registre: 1. pledeaz pentru abordarea empiric, experimental a fenomenelor psiho-sociale, subliniind c esena tiinei inclusiv a tiinelor
169

sociale o reprezint articularea teoriilor care pot fi testate empiric; 2. aduce n centrul ateniei grupul, plasndu-l n inima proceselor de comunicare i a teoriilor despre comunicare; 3. face cercetare aplicat pentru a nelege procesele de comunicare, modul cum se propag influena n cadrul grupurilor. Vom detalia, n continuare, fiecare dintre aceste contribuii. Demersul este prin fora lucrurilor limitativ, Lewin este un cercettor i un gnditor a crui influen covritoare asupra psihologiei sociale, dinamicii grupurilor nu poate fi subliniat ndeajuns. Ceea ce ncercm n acest subcapitol este s evideniem contribuia indirect uneori, dar nu mai puin semnificativ la cercetarea fenomenelor de comunicare. a) Nimic nu e mai practic dect o teorie bun Lewin i ncepe cariera de cercetare la Universitatea din Berlin. Dup susinerea doctoratului, devine cunoscut att n Germania, ct i n Statele Unite. Perioada berlinez este marcat de un interes marcat pentru procesele mentale individuale. n 1930, este invitat la Universitatea Stanford, iar n 1933, dat fiind nrutirea situaiei politice n Germania, se stabilete definitiv n Statele Unite. Din 1933 pred la Universitatea din Iowa, moment n care interesele sale fundamentale cunosc o reorientare ctre psihologia social a grupurilor mici, ctre efectele pe care le are comunicarea n cadrul grupurilor asupra individului, ctre teme precum prejudecile, stilurile de conducere, schimbarea obiceiurilor alimentare; concomitent, are loc o reorientare ctre cercetarea aplicat, de tip experimental. Luptnd uneori n contra curentului din mediile academice i intelectuale americane, Lewin reuete s impun ideea teoreticianului aplicat i subliniaz n repetate rnduri c practica trebuie ghidat de teorie, iar teoriile trebuie verificate/testate prin aplicarea lor n situaii de via reale. Este necesar ca teoriile, n opinia lui Lewin, s reziste testului empiric i s-i demonstreze relevana practic: cercetarea care nu produce nimic altceva dect cri nu este suficient (Nicolau, 102). De ce experimentul este att de important pentru tiinele sociale? Lewin observ c tiinele sociale se confrunt cu o problem major, existenial am putea spune: li se neag chiar obiectul de studiu. De exemplu, unui fizician i vine greu s cread c atmosfera de grup, atmosfera politic sau spaiul social reprezint ceva real, c stilul de conducere este o entitate social observabil, a crei descriere din partea cercettorului poate trece dincolo de observaiile sale subiective. Experimentul ridic tocmai aceast interdicie de a crede n existena entitilor sociale.
170

Preocupat de a injecta spirit empiric, aplicat, n cercetarea socialului, Lewin respinge opacitatea conceptual i nu cade n extrema de a minimaliza efortul de conceptualizare, de generalizare, virtuile teoriei. Se manifest deschis mpotriva ideii c experiena practic poate duce la o cunoatere clar. Dac acest lucru ar fi adevrat, atunci toat experiena de sute de ani a regilor, preoilor, politicienilor, educatorilor, prinilor care au ncercat s influeneze grupuri mai mari sau mai mici ar fi trebuit s conduc la nmagazinarea nelepciunii, la formularea unor legi clare privind influena. Lucru care nu se ntmpl deoarece practicienii (regi, preoi etc) se concentreaz doar asupra simptomelor direct observabile, asupra variabilelor comportamentale. Este ca i cum fizicianul ar fi precupat doar de citirea instrumentelor, i nu de legile care exprim relaii dintre entiti dinamice subiacente, cum ar fi presiunea, energia, temperatura. Cercettorul fenomenelor psihosociale trebuie s gseasc aceste entiti dinamice subiacente, s stabileasc relaii ntre ele i s urmreasc, pur i simplu, micrile acului indicator ale unui instrument (Frontiere n dinamica grupurilor. Concept, metod i realitate n tiina socialului, echilibre sociale i schimbare social, articol publicat n Human Relations, vol. 1, nr. 1, iunie 1947, 5-41). n acest context se explic motto-ul care l-a fcut celebru, nimic nu e mai practic dect o teorie bun. b) Individul acioneaz n principal ca membru al unui grup Lewin reuete performana s conving mediile academice i intelectuale c grupul reprezint un obiect de interes teoretic i metodologic. Grupul este definit nu prin similaritatea unui set de trsturi sau altul ci de dou tipuri de interdependen: - cea dintre destinul individual i destinul grupului; - interdependena scopurilor/ sarcinilor. Grupul nzestreaz individul cu respect fa de sine, dar i cu sentimente, atitudini, pregigureaz modalitile de rspuns ale individului la realitate. Identificarea cu grupul ofer individului un punct de vedere, o perspectiv, un set de nelesuri deja constituite. De aceea, atunci cnd individul recepioneaz un mesaj n procesul de comunicare, nelesul mesajului este determinat, n parte, de grupul su de apartenen. Lewin concepe fenomenele psihosociale sub forma unor cmpuri aflate ntr-un echilibru cvasistabil. Atunci cnd individul este supus persuasiunii, fora care l mpinge s se ndeprteze de norma de grup crete. Pentru meninerea echilibrului, crete i fora opus rezistena la schimbare. n acest caz, nu este eficient ca efortul de persuasiune s fie intensificat, acest lucru doar ar crete intensitatea forei opuse, de rezisten la schimbare. Schimbarea se obine doar dac se schimb
171

norma de grup, dac adeziunea la norma de grup scade n intensitate, dac individul nu i mai acord aceeai valoare. Numai atunci rezistena la schimbare nu se mai manifest, deoarece nu mai are n contra a ce s se formeze. Acestea sunt motivele care explic superioritatea deciziei de grup fa de decizia individual. Atunci cnd individului i se aplic metode individuale, se manifest rezistena la schimbare, acesta manifest ataament la un standard, la o norm. Dac se schimb standardele de grup, se obin att schimbarea la nivel individual, ct i stabilizarea comportamentului la noul nivel (cu alte cuvinte, schimbarea este durabil). Experimentele realizate de ctre Lewin pentru investigarea unor teme dintre cele mai diverse obiceiurile alimentare, producia industrial, criminalitatea, prejudecile au demonstrat, contrar simului comun, c este mai simplu s schimbi indivizi constituii n grupuri dect indivizii luai separat. Studiind, de exemplu, trecerea de la consumul de pine alb la pine graham, Lewin descoper c, dac se aplic metode individuale, conteaz preferina fiecrui individ pentru un anumit tip de pine. n cazul deciziei de grup, dorina de schimbare pare relativ independent de preferina individual: individul apare ca acionnd n principal ca membru al grupului (Nicolau 91). Lucru poate i mai surprinztor, concluziile se menin nu numai n cazul grupurilor sudate, ci i n cele constituite ocazional. c) Dintre experimentele fcute de Lewin n timpul celui de-al doilea rzboi mondial cu privire la modificarea obiceiurilor culinare, celebre au rmas cele care au studiat gospodinele din statul Iowa, modul n care acestea puteau fi convinse s foloseasc mai mult mruntaiele de vit (inima, ficatul, rinichii). Trei motive au stat la baza demersului su: produsele respective erau cel mai puin preferate de ctre gospodinele din Iowa; alimentele scumpe, aflate n topul preferinelor, erau raionalizate n timpul rzboiului. Administraia american era preocupat de gsirea modalitilor prin care consumul mruntaielor s creasc; experimentul constituia o excelent ocazie pentru ca Lewin s i urmreasc interesele teoretice i metodologice n ceea ce privete grupurile, decizia de grup ca metod de schimbare, propagarea influenei n cadrul grupurilor. n urma experimentelor, Lewin arat c schimbarea comportamentului se realizeaz n trei pai: - dezghearea (invalidarea nivelului precedent L1); - schimbarea (micarea ctre noul nivel L2); - nghearea (fixarea vieii de grup la noul nivel L2). Exist cazuri numeroase cnd comportamentul unui individ se schimb (sunt parcurse primele dou etape), dar schimbarea nu este de
172

durat. Cel care decide trecerea de la schimbare la o nou perioad de ngheare este grupul. Decizia de grup este eficient deoarece experimentele nu au ncercat s provoace o schimbare a obinuinelor alimentare abordnd individul ca atare. Ele nu au uzat nici de abordarea de mas, caracteristic propagandei prin radio i pres. Ambele plaseaz individul ntr-o situaie cvasiprivat i psihologic izolat fa de el nsui i propriile idei (123), de unde ineficiena lor. n schimb, modificrile susinute de grup intesc individul ca membru al unui grup. Decizia de grup are efect de statornicire, datorat, pe de o parte, tendinei individului de a rmne pe poziie i angajamentului fa de grup, pe de alta (92). n timpul acelorai experimente, Lewin descoper c femeile joac rolul de gatekeeper-i pentru noile alimente sau obiceiuri culinare. Gospodinele hotrsc dac un anumit fel de mncare este servit sau nu. Lewin plaseaz problema ntr-un cadru mai larg i subliniaz semnificativ: dac ne confruntm cu producerea unor schimbri sociale masive, cum ar fi schimbarea obiceiurilor culinare ale unei populaii prin mijloace educaionale, apar anumite probleme eseniale Ar trebui oare s se apeleze la radio, afie, prelegeri sau alte metode pentru a schimba n mod eficient ideologia i aciunea de grup? Ar trebui abordat ntreaga populaie de brbai, femei sau copii care sunt pe cale de a-i schimba obiceiurile culinare? Sau ar fi suficient i chiar mai eficient concentrarea asupra unei pri strategice a populaiei? Altfel spus, toi membrii populaiei au o importan egal n determinarea a ceea ce se consum? Dac nu, ar trebui acordat o atenie sporit celor mai importani dintre ei. La prima vedere, s-ar prea c gospodina joac un rol deosebit n alegerea hranei. n msura n care acest lucru s-a dovedit corect, o campanie educaional eficient ar trebui s vizeze gospodinele (95). n cazul studiat, alimentele ajung pe mas prin anumite canale (cel mai important fiind cumprarea de la magazinul alimentar). Anumite zone din cadrul canalului funcioneaz ca pori, iar seciunile acestora sunt conduse de reguli impariale sau de paznici. n ultimul caz, un individ sau un grup are puterea de a lua decizia: nuntru sau n afar. Pentru a putea nelege mecanismul de funcionare a porii, trebuie nelei factorii care determin deciziile paznicilor; schimbarea unui proces social poate fi realizat prin influenarea sau nlocuirea paznicilor (98). Prin urmare, orice demers de schimbare social are drept prim sarcin identificarea paznicilor, a persoanelor aflate n poziii-cheie. Modul de funcionare a canalelor, porilor, paznicilor este valabil i pentru circulaia unei tiri printr-un canal de comunicare, pentru circulaia mrfurilor i deplasarea social a persoanelor din diverse organizaii (98). Aceast din urm fraz este cea care a inaugurat o
173

adevrat tradiie de cercetare cu privire la gatekeeper-i. n 1949, sugestia lui Lewin cu privire la extinderea conceptului de gatekeeper la comunicarea de mas este preluat de D. M. White care, timp de o sptmn, va studia ndeaproape comportamentul unui redactor, d-l Gates. Studiul su va inaugura o linie de cercetare, urmnd ca de acum ncolo s fie studiate mai ales aspectele instituionale care intervin n procesul de selecie. Cercetrile vor evidenia faptul c gatekeeper-ii nu iau decizii i nu acioneaz n vid, ci selecia se face pe baza a dou criterii: concepiile momentului cu privire la rolul pe care presa trebuie s-l joace ntr-o societate i cerina presant de a atrage i menine audienele. Ce anume consider audienele c este interesant la un moment dat, constrngerile la care sunt supuse instituiile mediatice de a aciona pentru a obine profit, tipul de organizare a industriei mediatice, toate influeneaz selecia i ierarhia evenimentelor.

9. Studiul comunicrii, un adevrat criteriu modernitate. Rolul lui Wilbur Schramm

Viziunea lui Lazarsfeld cu privire la domeniul mai amplu al cercetrii comunicrii coincide cu cea a lui Schramm, care imagina comunicarea ca o tiin behaviorist/empiric, integrat i integratoare. Dac cercetarea comunicrii cu greu poate fi imaginat n afara contribuiilor de natur teoretic i metodologic ale lui Lazarsfeld, la fel stau lucrurile n cazul lui Schramm, n ceea ce privete contribuiile de natur instituional. Motiv care l ndreptete cel puin parial pe Everett Rogers s considere c mitul celor patru fondatori reprezint o suprasimplificare a istoriei comunicrii, deoarece nu face diferena ntre predecesori i fondatori. n concepia sa, G. Tarde, G. Simmel, R. E. Park, G. H. Mead, K. Lewin, H. Lasswell, C. Hovland, C. Shannon sunt doar predecesori. Contribuiile intelectuale ale acestora la studiul comunicrii sunt semnificative, dar nu sunt suficiente pentru a-i considera fondatori. Autorul american acord titlul de fondator al comunicrii lui Wilbur Schramm, cel care pune bazele primelor programe doctorale din lume n comunicarea de mas, editeaz primele manuale universitare de comunicare i instituionalizeaz domeniul prin nfiinarea de faculti de profil sau departamente n cadrul altor faculti. Esenial pentru Rogers este faptul c fondatorii numii de Berelson i Schramm veneau dinspre tiinele sociale de baz i fceau cercetri pentru a testa teorii, ipoteze care ineau, de fapt, de disciplinele de baz. Politologul era interesat de modul n care ziarul influeneaz votul, psihologul de schimbrile de atitudine intervenite dup ascultarea radioului, iar sociologul era preocupat de delicvena juvenil provocat de mass media. Odat finalizate cercetrile, acetia reveneau la specializrile
174

iniiale. Un argument suplimentar n folosul acestei abordri: discipolii celor patru fondatori nu au devenit specialiti n comunicare, ci au rmas n interiorul disciplinelor mbriate iniial. Chiar dac poziia lui Rogers nu poate fi susinut n totalitate, trebuie subliniat faptul c Schramm are, ntr-adevr, meritul ieit din comun de a construi infrastructura academic i de cercetare fr de care nu putem nelege devenirea ulterioar a comunicrii. Absolvent de istorie i tiine politice, doctor n literatur englez, Wilbur Schramm este un cercettor de relief n domeniul comunicrii, dar este i un mare organizator al studiului comunicrii. De multe ori, desprim sau stabilim ierarhii false ntre aceste domenii. Ideea organizatoric nu are de ce s fie aezat mai prejos de ideea teoretic propriu-zis. n primul rnd, pentru c ea este o ipostaz esenial a activitii de creaie, n sensul cel mai plin al termenului, apoi pentru c, atunci cnd este fcut temeinic, reprezint o adevrat cheie pentru munca de cercetare propriu-zis. Menionnd aceste contribuii la locul care li se cuvine, ne putem ntreba n mod legitim dac intreprinderea organizatoric ieit din comun a lui Schramm ar fi putut rodi, n cazul n care nu ar fi fost precedat de descoperirile celor patru fondatori de care vorbesc Berelson i Schramm. Instituionalizarea comunicrii ca disciplin de studiu este foarte important, ns ne ndoim c nainte de Lazarsfeld, Hovland, Lasswell i Lewin, studenii unei faculti de comunicare ar fi avut obiect coerent de studiu. Contribuia lui Schramm la studiul comunicrii este cu totul remarcabil. ntre 1942 1943, este angajat al Biroului pentru Fapte i Date (The Office of Facts and Figures) din Washington, care fusese creat n 1941 pentru a ridica moralul publicului american i care, ulterior, va avea ca domeniu de activitate propaganda intern i extern. Dup propriile declaraii, The Office of Facts and Figures este locul unde autorul american i articuleaz viziunea cu privire la studiul comunicrii; n aceast perspectiv, comunicarea reprezint punctul de ntlnire pentru celelalte discipline socio-umane, salvndu-le de la frmiare excesiv. n calitate de angajat al acestui birou, Schramm proiecteaz campanii de informare public, studiaz efectele acestora mpreun cu ali specialiti, redacteaz discursuri pentru preedintelui Roosevelt, chiar unele dintre convorbirile la gura sobei. n 1942, este numit directorul Departamentului pentru Educaie al biroului menionat. Principala preocupare era de a duce campanii de anvergur i de a analiza efectele, prin intermediul studiilor de audien. Din grupul de planificare a campaniilor de informare public mai fceau parte: R. Likert, P. Lazarsfeld, D. M. White. n 1943, Schramm prsete Biroul pentru Fapte i Date i se ntoarce la Universitatea din Iowa. Ca director al colii de Jurnalistic a
175

Universitii din Iowa, organizeaz primul program doctoral n comunicarea de mas. n Illinois lanseaz un program similar n 1947, apoi n Wisconsin 1950, n Minnesota 1951 i Stanford 1952 (E. Rogers, op. cit., p. 26). Doctoranizii si vor deveni celebri, adevrate staruri ale cercetrii empirice n Statele Unite i vor crea, la rndul lor, coli de comunicare dup modelul imaginat de ctre mentorul lor. n 1950, devine decanul Departamentului de Comunicare de la Universitatea Illinois, avnd drept responsabilitate orice activitate la Universitatea Illinois care are chiar i cea mai firav legtur cu comunicarea (Rogers, 1994, p. 449 450). Contrar acestei platforme explicite, Departamentul de Retoric2 al Universitii nu se altur departamentului condus de Schramm. Ceea ce a creat i a consacrat o dihotomie ntre comunicarea de mas i comunicarea interpersonal pe care Schramm nu o avea n vedere atunci cnd vorbea despre disciplina integrat a comunicrii. Dihotomie care s-a pstrat pn n zilele noastre, transformndu-se ntr-un adevrat obstacol n avansul studiilor despre comunicare. n ciuda acestui obstacol, proiectul de construcie instituional i academic, iniiat i, n cea mai mare parte, derulat de ctre Schramm poate fi considerat un succes. Dovezile n favoarea acestei afirmaii sunt multiple i pot fi sintetizate astfel: - se nregistreaz o cretere exponenial a numrul de faculti, departamente i institute de cercetare cu profilul comunicare; - sunt evidente eforturile de instituionalizare a denumirii de comunicare, de impunere a sa n titulatura departamentelor de specialitate (aproximativ la jumtatea anilor 1970, fostele departamente de Retoric i schimb denumirea n Retoric i Comunicare , iar cele de Jurnalism n Jurnalism i Comunicare de mas ; - sunt create primele asociaii profesionale, cu un numr de membri mai mare de la an la an (prima, nfiinat n 1950, se chema Societatea Naional pentru Studiul Comunicrii )3; - apar primele reviste care, dincolo de faptul c au n titlu cuvntul comunicare, reunesc cercetrile din domeniu: Journal of Communication, Communication Research, Communication Theory, Human Communication Research; - sunt tiprite manuale, crestomaii, culegeri de texte (primele patronate chiar de ctre W. Schramm); - crete numrul de studeni n comunicare, precum i numrul tezelor de doctorat pe teme de comunicare;
2 3

Speech Department National Society for the Study of Communication

176

- crete vizibilitatea domeniului, vizibilitate asigurat de numrul de publicaii, conferine i asociaii de profil. Realizrile de natur instituional4 nu ar fi fost posibile, evident, n afara realizrilor teoretice i de cercetare propriu-zise. Aa cum releva Rogers atunci cnd i exprima nostalgia fa de perioada de glorie a comunicrii (1930 1970), eforturile de cercetare erau disparate n perioada pe care o pomenete cu nostalgie; cu toate acestea, se nregistreaz piscuri teoretice, care cu greu vor fi egalate de cercetarea contemporan a comunicrii: - fluxul comunicrii n dou trepte i teoria privind liderii de opinie (P. Lazarsfeld); - ierarhia efectelor i studiile despre persuasiune (C. Hovland); - analiza de coninut i studiul propagandei (H. Lasswell); - funciile mass media (Lasswell, Merton i Lazarsfeld); - teoriile cu privire la dinamica procesului de comunicare n interiorul grupului (K. Lewin); - teoria cu privire la rolul mass media n consolidarea stereotipurilor (Cooper i Jahoda). - teoriile cu privire la expunerea, atenia, percepia i rememorarea selective (W. Schramm); - teoria disonanei cognitive (L. Festinger); - studiile cu privire la difuzarea inovaiilor (Ryan i Gross, continuate de ctre E. Rogers); - teoria nvrii sociale (A. Bandura); - teoriile privind difuzarea tirilor i competiia dintre reelele interpersonale i mass media (Paul J. Deutschmann); - teoriile privind criteriile de actualitate newsworthiness criteria (Galtung i Ruge); - teoriile privind raportul dintre mass media i dezvoltare (W. Schramm, D. Lerner); - ipoteza decalajului cognitive (Tichenor, Donohue, Olien, 1970). Beneficiind de infrastructura instituional i de cercetare edificat de ctre Schramm, studiile despre comunicare nu vor mai avea caracterul disparat al perioadei de nceput i se vor ncadra unor programe coerente de cercetare. n felul acesta, Schramm nscrie o contribuie remarcabil la consolidarea comunicrii de mas ca disciplin teoretic. Semnificaia demersului su este ns mai larg. n ultimul secol, nu exist inovaie
n acelai timp, ideea succesului instituional al comunicrii trebuie, i ea, nuanat. Analiza noastr relev faptul c, n perioda avut n vedere, a existat o confruntare ntre o perspectiv tiinific asupra comunicrii i una umanist (comunicarea ca disciplin umanist sau ca tiin social). Interesant este faptul c exist i a treia perspectiv, n care comunicarea este considerat o disciplin profesional, situat pe acelai palier cu teologia, afacerile, asistena social (potrivit ultimului sondaj disponibil cu privire la programele americane de doctorat, realizat n 2004 de ctre National Science Foundation Survey of Earned Doctorates).
4

177

mai important n universitile americane dect nfiinarea departamentelor i facultilor de comunicare, subliniaz Rogers. Aprecierea reliefeaz explicit c inovaia lui Schramm trece cu mult de graniele comunicrii propriu-zise: ea deschide un nou orizont pentru disciplinele nrudite, le foreaz s se redefineasc, nscrie o nou vrst n afirmarea interdisciplinaritii i, mai ales, instituie un reper nou de care nu mai poate face abstracie nici nvmntul, nici societatea. Studiul comunicrii nu mai reprezint o simpl disciplin, ci, sugereaz Rogers, un criteriu de modernitate.

10. Vremea generalizrilor. Rolul lui Berelson i Klapper

Dup cel de-al doilea rzboi mondial i pn n anii 1960 se nregistreaz o adevrat explozie a cercetrilor empirice dedicate efectelor mass media. Pe fondul nregistrrii unor rezultate de cercetare semnificative fluxul comunicrii n dou trepte i liderii de opinie, difuzarea tirilor i a inovaiilor, procesele de expunere, atenie, selecie i rememorare selective, condiiile n care convertirea, cristalizarea opiniilor noi sunt posibile etc, apar i eforturile de a clasifica efectele de-a lungul diferitelor dimensiuni, de a ajunge la adevrate tipologii ale acestora: 1. efecte cognitive (asupra gndirii, a procesului de nvare sau de formare a schemelor cognitive i a stereotipurilor), efecte comportamentale (asupra comportamentului), efecte afective (asupra emoiilor i atitudinilor); 2. efecte directe sau efecte condiionate (condiionate de o anumit trstur a audienei, cu rol de mediere categorii i relaii sociale, apartenen de grup, diferene inviduale); 3. efecte imediate, efecte de lung durat sau efecte care se nregistreaz cu ntrziere; 4. efecte izolate/ separate sau efecte cumulate; 5. efecte manifeste sau efecte latente; 6. efecte centrale (nregistrate ca urmare a unui coninut mediatic explicit, a mesajului ca atare) sau efecte periferice (nregistrate ca urmare a unor indicii periferice frecvena de difuzare, mrimea i poziia articolului, ncadrarea unei relatri ntr-o anumit schem dominant); 7. efecte la nivel micro (individual) sau la nivel macro (social, instituional sau cultural); 8. efecte datorate coninutului/mesajului media (suntem ceea ce vizionm) sau efecte datorate utilizrii media ca atare sau sistemului media n ansamblu, independent de coninut;
178

9. efecte de schimbare sau efecte de consolidare/ stabilizare; 10. efecte centrifuge (n sensul dispersrii, fragmentrii) sau efecte centripete (realizarea unitii sociale i culturale, consolidarea legturilor i a mecanismelor de control); 11. efecte dorite/ intenionate: efectele publicitii asupra vnzrilor, ale campaniilor politice asupra votului, ale campaniilor sociale asupra comportamentului individual i a progresului social i efecte nedorite: efectele violenei din mass media asupra comportamentului agresiv, ale imaginilor mass media asupra construciei sociale a realitii, ale partizanatului media asupra stereotipurilor, efectele materialelor cu coninut erotic i sexual asupra atitudinilor i comportamentelor etc. Primele ncercri de generalizare cu privire la efecte i aparin lui Bernard Berelson, coleg cu Lazarsfeld la Universitatea Columbia i la Biroul de cercetare aplicat de acolo. De altfel, cei doi vor semna mpreun studiul clasic cu privire la fluxul comunicrii n dou trepte Peoples Choice. nc din 1948, Berelson concluzioneaz c unele tipuri de comunicare, cu privire la unele teme, aduse n atenia unor anumite categorii de oameni, n anumite condiii, au diverse categorii de efecte. Aceast propoziie identific cinci factori centrali (sau, mai curnd, categorii de factori) care sunt implicai n proces, iar inter-relaionrile dintre aceste categorii de factori reprezint subiectul teoriei n cmpul comunicrii. n prezent, cercettorii nu pot oferi dect o parte foarte mic din tabloul de ansamblu, dar analiza celor cinci variabile majore i formularea ipotezelor i a generalizrilor cu privire la acestea sunt pai n direcia bun (Berelson, 1948, p. 172). Doi ani mai trziu, preocupat s ofere el nsui generalizri cu privire la cel puin una dintre variabile, Berelson va releva c efectele comunicrii sunt multiple i diverse. Ele pot fi de scurt sau de lung durat. Pot fi manifeste sau latente. Pot fi puternice sau slabe. Pot fi determinate de oricare aspect legat de actul de comunicare. Pot fi de natur psihologic, politic, economic sau sociologic. Efectele se pot nregistra la nivelul opiniilor, al atitudinilor, al valorilor, al volumului de informaii, al gusturilor, al comportamentelor etc. (1950, p. 395). n ciuda celor dou enunuri cu tent sintetizatoare ale lui Berelson, Joseph Klapper este ndeobte reinut ca fiind autorul care formuleaz, n mod sistematic i asumat, primele generalizri cu privire la efectele comunicrii de mas. i aceasta pe baza analizrii unui volum impresionant de date empirice, a consultrii unui numr semnificativ de lucrri publicate pe tema efectelor mass media (ceea ce astzi s-ar numi metaanaliz). Lucrarea sa celebr din 1960, The Effects of Mass Communication, reprezint un reper n istoria cercetrii empirice a efectelor, iar concluziile sale au intrat n folclorul de specialitate, au
179

devenit cunoatere comun n domeniu. n mod nefericit, concluziile respective au fost preluate uneori trunchiat i parial, fiind citat doar afirmaia c mass media nu reprezint cauza necesar i suficient pentru producerea efectelor. Motiv pentru care prezentm integral generalizrile care i aparin lui Klapper: 1. n mod curent, comunicarea de mas nu reprezint cauza necesar i suficient pentru producerea efectelor; mai degrab, ea acioneaz ntre i prin intermediul unui mnunchi de factori i de influene cu rol de mediere. 2. Aceti factori sunt de o asemenea natur nct, prin aciunea lor, comunicarea de mas nu reprezint o cauz a producerii efectelor, ci doar un agent care contribuie la acest lucru. Indiferent de situaia concret inteniile de vot ale membrilor audienei, tendina de a adopta sau de a respinge comportamentul delicvent, perspectiva general asupra vieii i indiferent dac efectul studiat este de natur individual sau social, media sunt mai degrab un agent de consolidare dect unul de schimbare. 3. n cazul n care mass media acioneaz, totui, n direcia schimbrii, este foarte probabil ca una dintre urmtoarele dou condiii s fie ndeplinite: a) ali factori cu rol de mediere sunt inoperani, iar influena mass media este direct; b) ali factori cu rol de mediere, care n mod normal ar favoriza consolidarea situaiei existente, acioneaz, i ei, n direcia schimbrii. 4. Exist cteva situaii n care comunicarea de mas pare s produc efecte imediate, situaii n care mass media, n mod direct i de la sine, servesc anumite funcii psihofizice. 5. Eficiena mass media fie ca agent care contribuie la consolidarea situaiei existente, fie ca agent care produce n mod direct schimbarea este influenat de diverse aspecte legate de media propriu-zise i de contextul n care are loc comunicarea, cum ar fi: organizarea mesajului, natura sursei sau a mijlocului de comunicare, climatul existent al opiniei publice etc (p. 7). Potrivit propriilor declaraii, Klapper era mai puin preocupat de a asigura viabilitatea acestor generalizri, ct de a arta c a venit vremea generalizrilor (p. 9). Literatura de specialitate nu a reinut i nu a exploatat mai departe acest lucru preocuparea de a ajunge la enunuri teoretice ample, ci s-a concentrat, n mod parial eronat, tocmai pe viabilitatea afirmaiilor. Mai mult, cum am artat, dintre toate aceste formulri cu caracter general, literatura de specialitate a preluat-o mai ales pe cea referitoare la faptul c mass media nu reprezint cauza necesar i suficient pentru producerea efectelor. Pe baza acestei
180

afirmaii, Klapper este considerat a fi autorul care consacr paradigma efectelor limitate, chiar dac, n aceeai carte, nsui autorul avertiza, n repetate rnduri, asupra pericolului grav de a minimaliza, orbete, efectele i potenialul comunicrii de mas (p. 53).

11. Mass media sunt mai degrab un agent de consolidare dect unul de schimbare. Puncte de vedere
Studiul empiric al comunicrii a nregistrat o explozie n perioada 1930 1960 i a demonstrat fr echivoc c expunerea la mesajul media poate conduce la schimbri de atitudine; numai c avem de-a face cu schimbri anevoioase, graduale, care au loc ntr-o modalitate mult mai complex dect suntem tentai s considerm la prima vedere. Dup cum avertizau nc din 1948 Lazarsfeld i Merton, n articolul clasic Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action, este riscant s echivalm puterea mass media cu puterea bombei atomice i s ne gndim c mass media au un impact enorm doar din motivul c se adreseaz unei audiene imense. Cercettorii care au pit hotrt pe terenul cercetrii empirice a comunicrii au respins atribuirea fr discernmnt, uniform a unor puteri copleitoare mass media. Ei au evideniat condiiile n care aceast putere devine manifest, uneori chiar alarmant, variabilele intrinseci i extrinseci care influeneaz impactul, nivelurile la care impactul se manifest etc. Fraza lui Klapper mass media sunt mai degrab un agent de consolidare dect unul de convertire era reprezentativ pentru o ntreag serie de preocupri i evidenia, ntr-o form sintetic, tocmai impresionanta putere a mass media de a consolida status quo-ul, de a descuraja coagularea punctelor de vedere deviante, de a articula, aa cum va spune mai trziu teoria cultivrii, curentul principal n societate. Ceea ce este departe de a nega mass media un rol semnificativ n societate: a vorbi despre efecte limitate nu este totuna cu a spune c efectele fie nu exist, fie sunt slabe (Lazarsfeld i Merton, 29). n articolul din 1948, Lazarsfeld i Merton identific trei funcii ale mass media i trei condiii de eficien ale acestora. 1. Mass media confer status persoanelor, grupurilor i ideilor, sporesc importana, vizibilitatea social a acestora, indiferent dac relatrile sunt pozitive sau negative; 2. Mass media consolideaz normele sociale (atenueaz decalajul dintre atitudinile private i moralitatea public, reconfirm standardele morale dominante i exercit presiune n direcia conformismului social);

181

3. Mass media acioneaz ca un narcotic asupra audienelor (disfuncia de narcotizare), transform audiena ntr-o mas inert, apatic, tocmai prin faptul c pun la dispoziie cantiti enorme de informaie; mai mult, ca urmare a bombardamentului mediatic, oamenii ncep s fac o confuzie ntre a ti i a aciona; a ti despre un subiect ncepe s echivaleze cu a face ceva n legtur cu acel subiect, de unde apatia, lipsa de participare, absenteismul (23). Individul ia contactul cu realitatea politic indirect, prin observare. ncepe s confunde faptul c tie despre problemele zilei cu faptul c acioneaz, face ceva n legtur cu ele. Contiina lui social rmne perfect curat. Este preocupat. Este informat. Dup ce a luat cina, a ascultat programele favorite la radio, dup ce a citit ziarul, e timpul s se duc la culcare (Lazarsfeld, P., Merton, R.K. (1948, 1964). Mass communication, popular taste and social action. n Rosenberg, B., White, D.M. (ed.). Mass culture: The popular arts in America. New York: Free Press, 464). Exist, dup opinia autorilor, trei condiii ca efectele mass media s fie marcante: condiia de monopol, de consolidare i de consonan (supplementation). Prima se refer la situaiile n care imaginile, valorile i politicile promovate n mass media nu nregistreaz nici o opoziie, cu alte cuvinte, atunci cnd nu exist nici un fel de contrapropagand (25). Condiia a doua are n vedere acele situaii n care mesajul transmis prin mass media canalizeaz atitudinile i valorile preexistente, iar schimbarea pattern-urilor de comportament, convertirile radicale sunt puin probabile. Consonana se refer la o alt condiie: media devin n mod particular eficiente n momentul n care acioneaz n consonan cu conversaiile fa-n-fa (25). Autorii subliniaz c rareori cele trei condiii se ntlnesc toate deodat, de aici i concluzia moderat c media nu sunt capabile s exercite controlul social ntr-o manier att de pregnant pe ct se crede. n ciuda concluziei relativ prudente, Lazarsfeld i Merton avertizeaz c, din ce n ce mai mult, actualul sistem social permite suprapunerea celor trei condiii. Cele trei condiii i funcii anticipeaz cteva teorii fundamentale care au fost ulterior formulate n legtur cu mass media: - agenda-setting: pornind de la ideea c mass media confer vizibilitate social problemelor i temelor (funcia de conferire a status-ului); - teoriile cu privire la media i hegemonie; - spirala tcerii (monopolizarea, convergena opiniilor individuale n opinia public); - (dis)funcia de narcotizare: tem mult dezbtut i studiat, numai c dezbaterea a avut loc, n cea mai mare parte, n jurul ideii c la acest efect de narcotizare se ajunge ca urmare a televiziunii, mai
182

precis, a divertismentului de televiziune; Merton vedea lucrurile puin diferit i ntr-o perspectiv mult mai subtil; el discuta aceast disfuncie n contextul tirilor: nu emisiunile de divertisment conduc la apariia acestui efect, ci tocmai emisiunile de tiri care, prin abunden i bombardament sistematic genereaz n rndul oamenilor o periculoas confuzie ntre a fi informat i a aciona; tocmai emisiunile de tiri conduc la apatie, la lipsa angajamentului, la o participare superficial (din fotoliu) la viaa public. Revenind la enunurile generalizatoare ale lui Klapper, este adevrat c acesta insist pe mass media ca agent de consolidare, pe rolul de meninere a status-quo-ului (un efect deosebit de puternic). n acelai timp, autorul american sintetizeaz i caracteristicile shimbrilor induse de mass media ( (Mass Media and Persuasion, n W. Schramm, The Process and Effects of Mass Communication, pp. 289 321): 1. Exist situaii n care schimbarea de atitudine este durabil, deci nu nceteaz n momentul n care nceteaz expunerea la mesaj; mai mult, sunt situaii n care schimbrile de atitudine devin mai pronunate dup o perioad considerabil de timp (sleeper effect). 2. Schimbarea de atitudine nseamn de cele mai multe ori modificare sau inovare i mai puin convertire. Persoanele care iniial au o poziie neutr fa de o problem tind s dobndeasc atitudinea avut n vedere de comunicator. Atunci cnd opiniile sunt deja consolidate, ncercarea de convertire nu are dect efectul de consolidare sau de slbire a acestor opinii. n cazul opiniilor consolidate, se poate nregistra chiar efectul de bumerang. 3. n condiii de monopol (cnd audiena nu este supus i contrapropagandei, vezi i Lazarsfeld i Merton), efortul de persuadare are succes n funcie de opiniile sau atitudinile avute n vedere de ctre comunicator. Dac scopul este de a activa o atitudine latent, dar larg mprtit, sau de a stimula comportamentul n concordan cu o astfel de atitudine, efortul de persuadare este sprijinit cvasi-automat de mass media. Dac atitudinea care se vrea promovat este n contradicie cu punctul de vedere dominant, ea nu va fi susinut de mass media, deci comunicatorul nu poate accede la condiia avantajoas de monopol. n condiii normale, mass media ajut la promovarea unei opinii, a unei atitudini atta timp ct nimeni sau ct mai puini, sunt afectai, n sens negativ de astfel de opinii sau atitudini. 4. Existena unui comportament selectiv din partea receptorului este o adevrat axiom a comunicrii. Oamenii evit, contient sau nu, mesajele aflate n contradicie cu credinele lor. Nu putem vorbi de o relaie simpl mesaj expunere la mesaj; prezena mesajului plus predispoziiile audienei determin expunerea la mesajul aflat n
183

concordan cu predispoziiile respective. Comportamentul selectiv se manifest cu precdere n situaiile n care exist surse alternative de informare. Selecia opereaz chiar i cnd individul nu are acces la astfel de surse, cnd este forat s dea atenie unui mesaj n dezacord cu credinele sale sau se expune unui astfel de mesaj n mod accidental. 5. Chiar dac este dificil i puin ntlnit, convertirea este posibil. Probabilitatea de a obine un astfel de efect crete n cazul n care nu se lanseaz un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de vedere este construit gradual. De fapt, nu este vorba despre dou cazuri distincte, ci strns corelate: convertirea ncepe mai degrab cu naterea, construirea unei noi opinii dect cu distrugerea uneia vechi. Aceasta este i explicaia pentru care propaganda se dovedete mai eficient pe probleme fa de care nu exist opinii sau opiniile sunt difuze. Studiul lui Lazarsfeld cu privire la alegerile din 1940 din Statele Unite a artat c mass media au determinat procese de convertire doar atunci cnd au acordat importan problemelor de care oamenii nu fuseser foarte preocupai nainte. Aceste probleme capt importan aparte prin frecvena de apariie n mass media i pot duce la naterea unei noi opinii; dac acest fenomen este ntreinut/ alimentat n mod corect, opinia nou poate s ctige teren n faa celei vechi, pn la punctul n care vechea opinie este pus sub semnul ntrebrii.

12. Hard data n loc de hard questions

Dup 1960, domeniul comunicrii se stabilizeaz din punctul de vedere al construciei instituionale i produce, n mod regulat, un corp stabil de cunotine. Atinge, n termenii lui Kuhn, stadiul de tiin normal . Pe msur ce domeniul ajunge s fie din ce n ce mai stabil, mai standardizat, mai consolidat ca metodologie, devine inta atacurilor i provocrilor att din interior, ct i din exterior. Observaiile interne , formulate de ctre cei care manifest, n continuare, ataament la abordarea empiric au n vedere cu precdere necesitatea de a consolida i de a adnci perspectiva teoretic, de a repeta cercetrile n condiii diferite, de a demara eforturile de cercetare pe baza unor premise epistemologice solide. Criticile externe se vor afla n consonan cu atacul de ansamblu la adresa principalelor aseriuni ale pozitivismului, a principalelor premise care ntemeiaz abordarea empiric la adresa ideii privind cunoaterea obiectiv, neutr, nedistorsionat de variabile subiective, culturale, ideologice. Una dintre cele mai consistente critici la adresa cercetrii empirice are n vedere faptul c, aa cum fusese conceput de ctre Schramm i de ctre Lazarsfeld, tiina comunicrii nu ine cont de complexitatea
184

fenomenelor sociale, nu le studiaz n totalitatea lor. Probleme sociale i culturale sunt reduse la categorii observabile/ verificabile din punct de vedere empiric. Iar cultura/societatea reprezint exact acele condiii care exclud mentalitatea de a le msura (Adorno, 346). n dorina de a reduce aceste fenomene la categorii observabile, n vederea cuantificrii, sunt ignorate probleme legate de valoare, instituii, neles i ordine social. Prin urmare, comunicarea conceput ca o tiin social de tip empiric, ar fi nepotrivit pentru a rspunde unor interogaii mai generale referitoare la neles i valoare. Dup cum sublinia Gitlin, faptul c mass media sunt n permanen prezente n societate nltur posibilitatea ca acestea s fie studiate dintr-o perspectiv pozitivist: cum s msurm impactul unei fore sociale omniprezente n societate i care joac un rol major n constituirea acesteia? Subliniez c pornesc de la premisa c mass media manifest o for considerabil n a forma i delimita credinele, atitudinile i sentimentele publice. Uneori ele genereaz, alteori amplific graniele discursului legitim, discursul care modeleaz definiiile pe care le deine publicul vizavi de situaiile n care se gsete. i fac acest lucru prin selecii i omisiuni, sublinieri i tonaliti aparte (Gitlin, 1980, p. 8). Cercetarea efectelor sare direct de la surs la efect, fr a da atenie comunicrii de mas ca sistem de simboluri care interacioneaz i se ntreptrund, fr a da atenie mediului simbolic creat i meninut de mass media. Descrierea detaliat a contextelor n care are loc comunicarea, descrierea i analizarea variabilelor, ncruciarea acestora, pentru a vedea modul n care fiecare variabil/ sau un mnunchi de variabile influeneaz fenomenul studiat toate l scutesc pe cercettor, potrivit acestei critici, de a i pune ntrebri mai generale i incomode de genul ncotro se ndreapt instituiile noastre? sau ncotro am dori noi s se ndrepte?. Cercetarea de tip empiric produce, ntr-adevr, un volum impresionant de date, validate de metode riguroase i sofisticate, dar nu este preocupat potrivit unor autori, chiar nu este capabil s rspund la ntrebri fundamentale, de tipul de ce?. Ceea ce fac imposibile adncimea ontologic, descifrarea naturii interne a comunicrii, generarea unor mecanisme care s arunce lumin asupra diverselor forme de manifestare ale comunicrii. Pe scurt, hard data n loc de hard questions. Pe de o parte, cercetarea evit ntrebri incomode care ar ine cont de aspecte mai generale legate de neles, valoare, meninerea status quo-ului. Pe de alt parte, se afl n imposibilitatea de a rspunde, aplicnd metodologia preferat, cea statistico-experimental la ntrebri fundamentale precum de ce?. Iar de cele mai multe ori, rspunsurile la ntrebrile limitate pe care i le pune cercettorul afiliat acestei perspective sunt nesatisfctoare
185

i se reduc la afirmaii de genul: unii subieci (procentajul x) fac un anumit lucru, alii (procentajul y) nu: unii mprtesc un set de credine, alii nu, unii i schimb opiunea de vot, alii nu, unii cumpr un produs, alii nu. Ceea ce este cel puin derutant, iar n termenii rigorii tiinifice, nesatifctor. Pe acest fundal, analiza statistic devine un adevrat ritual, o cerin obligatorie, iar cei care nu trec prin ritualul statistic nu mai au dreptul s formuleze consideraii cu privire la fenomenele sociale. n termenii unuia dintre reprezentanii marcani ai colii de la Frankfurt, Leo Lowenthal, analiza empiric a comunicrii a devenit o form de ascetism aplicat: se ine departe de influene externe i nflorete ntr-o atmosfer de neutralitate ntreinut n mod rigid. Refuz s peasc pe trmul nelesului ... Cercetarea social empiric ia ca atare fenomenele vieii moderne inclusiv mass media. Respinge comandamentul de a le plasa ntr-un context istoric i moral (143). Ideea statutului independent al cercettorului/ omului de tiin este i ea pus de timpuriu sub semnul ntrebrii. Autori precum Charles Wright Mills, Robert Lynd, care, iniial, se apropiaser de coala efectelor, avertizeaz asupra pericolului ca cercetarea empiric, statisticoexperimental, realizat de multe ori ca rspuns la interese comerciale, birocratice, politice s conduc la birocratizarea refleciei n ansamblu (Mills), s constituie o ameninare la adresa statutului independent, a spiritului critic al cercettorului. n acest sens, C. W. Mills i exprim dezacordul cu viziunea lui Lazarsfeld potrivit creia cercettorul fenomenelor sociale este doar un creator de instrumente de cercetare, c metoda este cea care unific i direcioneaz demersurile de cercetare. Meritul lui Lazasfeld este incontestabil acela de a elimina din investigaia asupra cmpului social speculaiile, filosofia de cabinet, deduciile, abordrile mitice, emoionale. Dar la fel de contraproductive pot fi i abordarea ateoretic, producerea de date care plutesc n viduri teoretice. n articolul din anul 1978, Todd Gitlin sintetizeaz principalele nemulumiri formulate pn atunci n legtur cu studiul empiric al efectelor. Gitlin va impune denumirea de paradigm dominant pentru respectiva direcie de studiu, termen care, de atunci ncolo, se va asocia n mod automat cu critica respectivei paradigme (Todd Gitlin, Media Sociology: The Dominant Paradigm, n McQuail, pp. 26 35). Principalele slbiciuni ale paradigmei dominante, relevate de ctre Gitlin sunt: 1. prin accentul asupra efectelor care pot fi msurate n mod strict, mai ales la nivel individual, paradigma dominant a deturnat atenia de la efectele macro, la nivelul societii, de la efectele asupra nelesurilor sociale;
186

2.

3.

4.

5.

paradigma se caracterizeaz prin lipsa consistenei teoretice, producnd, n ciuda volumului impresionant de date, puine rezultate de cercetare; iar n absena unei teorii care s ghideze interpretarea informaiilor, activitatea de cercetare se reduce la o simpl culegere de date i datele culese n acest fel la o ngrmdire de cifre; paradigma dominant se bazeaz pe presupoziia c exercitarea influenei prin intermediul mass media este comparabil cu exercitarea influenei prin intermediul comunicrii interpersonale; mai ales n cercetrile lui Lazarsfeld, cele dou forme de influen sunt considerate ca fiind echivalente din punct de vedere funcional, sunt mrimi de acelai ordin, ceea ce difer fiind gradul de intensitate al influenei exercitate; Gitlin subliniaz c avem de-a face cu dou procese sociale diferite, diferena cea mai frapant fiind aceea c, n cazul comunicrii interpersonale, relaia dintre emitor i receptor este, cel puin teoretic, simetric, n timp ce aceeai relaie n comunicarea de mas este marcat asimetric, asimetrie creat de accesul privilegiat la informaie i tehnologie a unui grup restrns; n cercetrile care se ncadreaz paradigmei dominante, schimbarea de atitudine, de opinie, de comportament este vzut exclusiv ca o variabil dependent; mai precis, puterea/influena sunt concepute drept capacitatea de induce un anumit tip de comportament, de a schimba o atitudine; aceast viziune asupra influenei nu ine seama de situaiile n care atitudinile, opiniile, comportamentele nu se modific, ceea ce reprezint o form foarte puternic a influenei (rezistena la schimbare i meninerea status quo-ului); importana acordat de ctre Lazarsfeld liderilor de opinie a creat, este adevrat, un cmp de investigaie nou, de sine stttor, dar a distras atenia de la puterea propriu-zis a mass media (Gitlin face n acest punct o comparaie gritoare: e ca i cum ar fi studiat influena strzilor asupra ratei mortalitii n timpul unei inundaii, cauza real nefiind identificat sau fiind mpins ntr-un plan secund).

13. tiin experimental vs. tiin interpretativ; cutarea legilor vs. cutarea nelesurilor
Gitlin d glas unui set mai larg de preocupri, articuleaz i sistematizeaz diversele nemulumiri care apruser n legtur cu paradigma dominant. Aa cum se poate observa, aceast critic este
187

realizat, n datele ei generale, din interiorul perspectivei empirice propriu-zise, fr ca respectiva perspectiv s fie pus sub semnul ntrebrii n totalitatea sa. Acest lucru se va ntmpla ns mai cu seam dup anii 1960, cnd modelul imaginat de ctre Schramm i Lazarsfeld intr n conflict deschis cu principalele curente intelectuale din ultimele decenii ale secolului trecut. Studiul comunicrii va fi influenat, i el, de atmosfera anti-explicaii dominant n plan intelectual, de tranziia de la explicaie la nelegere n tiinele sociale; proiectul iniial, de a ajunge la legi universal valabile, pe baza crora s fie formulate predicii de tipul dac atunci va fi parial abandonat. Dup cum releva n acest sens Luhmann, tiine empirice dintre cele mai variate, de la fizic i fiziologie pn la lingvistic i sociologie au fost somate s se deprteze de propriul obiect de cercetare i s i pun probleme generale legate de cunoatere/statutul cunoaterii (Luhmann, 1990, The cognitive program of constructivism and a reality that remains unknown. Sociology of the sciences, 14, 64-86). Crizele din tiinele empirice au zguduit i cercetarea comunicrii. Momentul de recunoatere oficial a acestui lucru a fost dezbaterea prilejuit de apariia numrului special al revistei Journal of Communication, Ferment in the Field (1983). Studiul empiric al comunicrii a nceput s fie privit prin opoziie cu investigaia de tip cultural: studiile culturale (cultural analysis) nu caut s explice comportamentul uman, ci s-l neleag. Nu caut s reduc aciunea uman la un set de cauze sau structuri de adncime, ci s i interpreteze semnificaia. Nu ncearc s anticipeze comportamentul uman, ci s investigheze nelesurile create de fiina uman. ... Studiile culturale nu reprezint o tiin experimental n cutarea legilor, ci o tiin interpretativ n cutarea nelesurilor (Carey, Mass Communication Research and Cultural Studies: An American View, Mass Communication and Society, ed. James Curran et al., London, Edward Arnold, 1977, p. 418). Opiniile formulate n respectivul numr de revist, precum i toate criticile circumscrise ideilor de crize ale tiinelor empirice au pus diagnosticuri excelente privind slbiciunile studiului empiric al comunicrii, edificiul teoretic fragil pe care l-a ridicat. Cu toate acestea, dincolo de diagnostic i de o retoric bine articulat, criticile nu au propus soluii viabile, alternative practice, au lsat fr rspuns ntrebarea ce urmeaz dup stabilirea diagnosticului? Ceea ce a oferit artilerie grea reprezentanilor curentului empiric, statistico-experimental. Reprezentativ n acest sens este poziia lui Ithiel de Sola Pool, exprimat n 1983: Deci, unde este efervescena? Desigur, exist o ntreag literatur plictisitoare care pretinde c a detronat cercetarea empiric de tip behaviorist. Care condamn cuantificarea i experimentul de laborator
188

ca fiind aride, naive, banale, chiar reacionare i imorale. Nu vreau s divaghez i s intru ntr-o polemic pe tema caracterului moral al achiziionrii cunoaterii. n cazul n care suntem de acord c aceast cunoatere a lumii reprezint un lucru bun, aspectul important aici este urmtorul: nu exist alt cale de a ajunge la cunoatere dect prin experimente bine concepute i controlate ... Zecile de eseuri ideologice i metodologice despre studiul comunicrii cu greu pot fi reunite sub termenul efervescen. Exist o reet simpl pentru astfel de eseuri: evitai msurtorile, adugai nite consideraii cu privire la angajamentul moral i aruncai la ntmplare cteva dintre urmtoarele cuvinte: sistem social, capitalism, dependen, pozitivism, idealism, ideologie, autonomie, paradigm, comercialism, contiin, emancipare, cooptare, critic, instrumental, tehnocratic, legitimare, praxeologie, represiv, hegemonie, contradicie, problematic (p. 260). 14. De ce paradigma dominant este, n continuare, dominant Aa cum am artat, paradigma dominant a fost atacat viguros i din mai multe direcii din anii 1960 1970 ncoace. n ciuda acestui atac concertat i continuu, caracterul dominant nc exist i poate fi detectat la mai multe niveluri. n primul rnd, persist ideea c mass media produc, prin efectele pe care le au, rezultate pozitive (funcii) sau negative (disfuncii). Credina n existena unor efecte puternice (concepute, este adevrat, ntro manier mai sofisticat, mai nuanat) este nc rspndit. Fr o astfel de credin, nu ar exista motive pentru a lua mass media n serios, nu am avea de ce s fim preocupai de probleme de etic, de control, reglementare, cenzur, asigurarea libertii mass media, a accesului la informaie, de efectele violenei din mass media etc. n al doilea rnd, industriile de comunicare (publicitatea, relaiile publice, marketingul politic, managementul informaiei) i manifest n continuare preferina pentru paradigma dominant, deoarece toate exist ca urmare a credinei n efectele mass media i sunt interesate de informaii/ rezultate de cercetare utile, care s le sporeasc performana. Metodele i rezultatele de cercetare specifice paradigmei dominante corespund acestor nevoi de rezultate utile/aplicate din partea industriilor de comunicare. Paradigma efectelor domin n continuare manualele i cursurile universitare. Dominaia exist i ca urmare a productivitii interne, dar i a faptului c manualele n general se schimb foarte greu, manifest un conservatorism accentuat, preiau doar cunoaterea sigur, validat de-a lungul unei perioade lungi de timp.
189

Polemicilie privind relaia de cauzalitate/condiionalitate n tiinele sociale, privind posibilitatea sau certitudinea cunoaterii interesante, provocatoare chiar au produs puine consecine practice. n ciuda seduciei pe care teoriile hermeneutice, construcioniste, interpretative le exercit asupra mediilor academice i intelectuale, demersul de cercetare este ntemeiat pe ideea c teoria trebuie, n continuare, testat, c, inclusive n zona socialului, avem de-a face cu o realitate empiric, observabil. n sfrit, modelul empiric al comunicrii a eliminat multe dintre sursele netiinifice de cunoatere despre comunicare: intuiia, speculaia, deducia, tradiia, simul comun, experiena personal, autoritatea/ prestigiul, miturile i ngrijorrile opiniei publice. Eliminnd aceste surse de cunoatere ne- sau pre-tiintifice, cercetarea empiric a pus n eviden aspecte importante i ample ale comunicrii i ale mass media, dintre care amintim doar cteva: medierea acesteia de ctre liderii de opinie (fluxul comunicrii n dou trepte), raportul dintre reelele interpersonale i comunicarea de mas n situaii de criz (difuzarea tirilor) sau n situaii de rutin (difuzarea inovaiilor), contribuia mass media la articularea curentului dominant ntr-o societate (teoria cultivrii), capacitatea de a stabili agenda de preocupri a momentului (agenda-setting), de a da aparena de majoritate unui curent minoritar (spirala tcerii), de a constitui supap colectiv pentru diverse pulsiuni negative (teoria catharsisului), de a oferi modele (teoria nvrii sociale), de a reprezenta un agent de socializare (efectul de socializare), de a conferi status i legitimitate persoanelor i ideilor. Iar stabilitatea sa este, aa cum relev McQuail, un semn de maturitate: un domeniu care creeaz i lanseaz la ntmplare modele noi la fel cum Detroit-ul introducea odinioar modele noi de maini este un domeniu nesigur de poziia pe care o ocup (76). Analiznd natura divers a palierelor la care se simte caracterul (nc) dominant al paradigmei dominante instituional, academic, palierul productivitii interne, putem afirma, mpreun cu McQuail, c ascensiunea acesteia se datoreaz, n msuri diferite poate, hegemoniei, dar i seduciei. Caracterul dominant al paradigmei efectelor l foreaz pe Carey s sublinieze ntr-un mod echilibrat: nu propun ca tradiia de cercetare a efectelor s fie pur i simplu abandonat ... deoarece nu vom nregistra nici un progres n domeniu dac nu pornim, n mod serios, de la tradiia efectelor, dac nu construim mai departe pe baza acestei tradiii (p. 93).

15. Teorii-cadru
Domeniul de cercetare a efectelor este, n continuare, exploziv, efervescent; dup unii comentatori, chiar haotic. Deci miza const mai
190

ales n a organiza rezultatele de cercetare, de a le cumula i corela pentru a ajunge la concepte teoretice stabile i convingtoare. Cercetarea n domeniu are deja o vechime de aproximativ 70 de ani, timp n care a desprins cteva teme predilecte, teorii-cadru, direcii i tradiii de cercetare: cogniia social, cultivarea, difuzarea inovaiilor, utilizri i recompense, agenda-setting, persuasiunea. Fora acestor teorii-cadru a devenit att de mare, nct a existat chiar propunerea de nu mai studia comunicarea n dou departamente, cel de comunicare interpersonal i cel de comunicare de mas, ci n departamente structurate pe aceste teorii: departamentul de agenda-setting, departamentul de utilizri i recompense. Teoriile respective ar fi urmat s fie studiate n toate contextele imaginabile: conversaii zilnice, cadru organizaional, interaciuni ntre membrii familiei sau membrii aceluiai grup. Cogniia social Tradiia inaugurat de Albert Bandura n anii 1960 se axeaz pe evidenierea modului n care anumite funcii mentale (cogniii) produc anumite comportamente. Potrivit acestei teorii, oamenii nu sunt condui nici de fore interne, dar nici nu sunt modelai sau controlai n mod automat de stimuli externi. Comportamentul uman este explicat prin intermediul unei triade n care comportamentul, factorii cognitivi i ali factori personali, i evenimentele din mediul exterior, interacioneaz i se determin unii pe alii (Bandura 1986). Bandura realizeaz o serie de experimente prin care arat c un copil nu trebuie s fie recompensat sau pedepsit n mod explicit pentru a nva noi atitudini sau comportamente din programele de televiziune, ci poate s fa acest lucru pur i simplu, observnd diferite modele simbolice. Este posibil ca un copil s nvee o form de comportament agresiv prin observaie i imitaie. Abilitatea de a imita nu se traduce n mod automat n comportament violent: dac ceea ce a fost observat va fi i imitat ntr-o nou situaie, similar celei observate, depinde de o serie de factori personali i situaionali. Cercettorul a ncercat s explice mecanismul prin care oamenii dobndesc noi forme de comportament, adopt modele de aciune i le transform n moduri personale de aciune, mai ales dup ce observ modul n care ali oameni acioneaz. Un efect important al acestui process de cogniie social, bazat pe observare este modelarea, la care se ajunge prin parcurgerea urmtoarelor etape: - un membru al publicului observ vede, citete despre comportamentul unei persoane (model); - observatorul se identific cu modelul, dorete s fie ca modelul sau consider c modelul este atractiv i demn de imitat;

191

- observatorul, contient sau nu, ajunge la concluzia c acel comportament este funcional, adic poate s aduc rezultatul dorit, dac este imitat ntr-o situaie asemntoare; - individul i amintete aciunile modelului atunci cnd se gsete ntr-o mprejurare similar relevant i reproduce comportamentul respectiv ca reacie la respectiva situaie; - nfptuirea aciunii i aduce individului uurare, consolidnd legtura dintre stimuli i reacie; - consolidarea mrete probabilitatea ca individul s foloseasc n mod repetat activitatea imitat ca mijloc de a reaciona la situaii similare. Teoria iniial a lui Bandura a cunoscut dezvoltri semnificative n ceea ce privete trsturile specific umane de simbolizare, de autoreflecie i auto-reglare, raportul dintre comportament, factori individuali i factori de mediu. Punctul forte al teoriei este acela c ofer baza teoretic pentru nelegerea efectelor dintre cele mai diverse: efectele materialelor cu coninut violent sau cu coninut sexual explicit, efectele mesajelor persuasive, efectul campaniilor de comunicare, efectul de construcie social a realitii etc. Cultivarea Teoria iniiat de George Gerbner accentueaz faptul c particularitile structurale ale sistemului mass media (omniprezena, realismul artificial, caracterul repetitive al mesajelor), i mai puin coninutul ca atare, explic efectele cumulative, de durat ale comunicrii de mas. Gerbner iniiaz seria teoriilor care vor evidenia efectul subtil i gradual al mass media, cel care, n viaa de zi cu zi, se simte foarte puin sau chiar deloc dar, pe termen lung, se manifest cu o intensitate remarcabil. Teoriile de acest fel vor primi chiar o denumire teoriile stalagmit (Heath i Bryant). Cercetarea care stat la baza teoriei cultivrii a fost realizat ntre 1967 i 1979, individualizndu-se prin ncercarea de a testa empiric influenele de durat ale mass media. Proiectul, cunoscut sub denumirea de Indicatori culturali s-a ocupat cu precdere de natura i funciile violenei prezentate la televiziune. Cercettorii au dorit s vad dac cei care petrec mai mult timp n faa televizorului rspund, cu un mai mare grad de probabilitate, n modaliti care reflect leciile cuprinse n emisiunile TV. Unul dintre rezultate a confirmat, de exemplu, faptul c utilizatorii fideli supraestimeaz numrul persoanelor implicate n acte de violen i al celor care comit acte de violen. Cercetarea a artat c televiziunea nici nu creeaz, nici nu reflect, simplu, imagini, opinii, credine. Nevoile i obiectivele instituionale influeneaz crearea i distribuia mesajelor produse de ctre
192

media, care, la rndul lor, creeaz i susin nevoile, valorile i ideologiile diferitelor publicuri. La rndul lor, publicurile dobndesc identiti distincte ca urmare a expunerii la fluxul nentrerupt de mesaje. Televiziunea devine vehiculul major al participrii culturale, iar sfera de cuprindere a activitii sale conduce la o uniformitate a concepiilor i rezisten la schimbare. Absena schimbrii nu trebuie echivalat cu absena efectului deoarece mpiedic procesul de distribuire a opiniilor i credinelor, reprezint o intervenie n procesele sociale, deci un efect. Gerbner nsui i va nuana teoria i va introduce dou noiuni noi: rezonana i alinierea la curentul dominant (engl. mainstreaming). Rezonana ia n calcul experiena direct a audienei. Dac mesajul transmis la televiziune i mesajul transmis de realitatea imediat se apropie sau chiar coincid, atunci efectul este mult mai mare, un efect de rezonan. Aceeai audien este supus unei doze duble de mesaje cea dinspre televiziune i cea dinspre realitatea propriu-zis. Important este nu numai doza dubl (abordare cantitativ), ci faptul c mesajele se ntlnesc, vorbesc de acelai lucru, genernd un efect de rezonan. S-a dovedit pe cale experimental c emisiunile i filmele nfind diverse acte de delicven au un mai mare ecou atunci cnd audiena triete ntrun mediu n care nivelul de infracionalitate este ridicat. Prin mainstreaming, Gerbner subliniaz c procesul de cultivare trebuie vzut nu ca unul unidirecional, ci mai degrab drept unul gravitaional: fiecare grup se poate ndrepta ntr-o direcie diferit, dar toate grupurile sunt afectate de curentul principal, cel al lumii TV. Procesul este dinamic, dar trstura lui distinctiv este stabilitatea relativ, uneori schimbarea lent. Poate s apar i situaia unor schimbri radicale, care s duc la modificarea n totalitate a sistemului de mesaje i, n consecin, la cultivarea unor perspective noi, total diferite. n concluzie, cultivarea este un proces de aliniere la curentul dominant, la setul dominant i stabil de atitudini, credine, valori i practici ale unei societi. n postura de preot i educator al societii (americane), televiziunea cultiv valorile, miturile, valorile principiile morale ale acestei societi, ajunge s creeze concepia pe care membrii audienei io construiesc despre realitate, genernd un mediu cultural, o lume simbolic, iluzorie. Telespectatorii se nasc n aceast lume simbolic i nu au cum s ocoleasc expunerea la mesaje transmise n mod regulat i cu un nalt grad de repetitivitate. Mai ales c, de obicei, expunerea se realizeaz de mai multe ori pe zi, iar utilizarea televiziunii este, pentru cea mai mare parte a telespectatorilor, non-selectiv, aproape ritualic (G. Gerbner et. al., Growing Up With Television: The Cultivation Perspective, p. 18). Televiziunea aduce n fiecare cas un sistem coerent de imagini i mesaje. Acest sistem cultiv predispoziiile i preferinele
193

care odinioar erau formate de ctre sursele primare de socializare. n zilele noastre, televiziunea reprezint principala surs de socializare pentru populaii extrem de eterogene. Rolul de preot i profesor este mai pregnant i poate s nasc o mai mare ngrijorare n momentul n care mesajele sale sunt divergente, chiar contradictorii fa de ceea ce transmit ali ageni de socializare (coala, biserica, familia). Difuzarea inovaiilor Dezvoltnd unele sugestii cu privire la raportul dintre mass media i canalele de comunicare interpersonal, Everett Rogers va articula teoria potrivit creia, indiferent de inovaia ca atare, indiferent dac este vorba despre un obiect, o practic sau de o idee, procesul de difuzare urmeaz un pattern stabil observabil, previzibil: cunoatere, persuasiune, decizie, adopie. n etapa de cunoatere, individul este supus unei campanii de informare despre existena inovaiei. n etapa de persuasiune, individul i formeaz o atitudine favorabil sau nefavorabil fa de inovaie. Urmeaz decizia, cnd individul particip la aciuni care l pun n situaia de a lua decizia privind adoptarea sau respingerea inovaiei. n ultima etap, individul caut confirmri ale deciziei luate i, n funcie de experiena direct cu inovaia, fie o folosete n continuare, fie o abandoneaz. Delimitarea i contientizarea existenei celor patru etape sunt importante deoarece fiecare se caracterizeaz prin variabile proprii: n prima etap, de exemplu, conteaz foarte multe variabilele legate de sistemul social: normele sistemului, deschiderea fa de nou, fa de neobinuit. n etapa de persuasiune, n prim plan se afl caracteristicile inovaiei: avantajele comparative, existena unei mostre, utilitate etc. Variabilele associate fiecrei etape impun mesaje diferite, strategii de comunicare diferite, un mix special al surselor de comunicare oficiale, interpersonale, experte. Rogers propune i o tipologie a celor care adopt inovaiile ntr-un sistem social: cei care inoveaz, cei care adopt timpuriu inovaiile, majoritatea timpurie, cei care adopt trziu inovaiile, cei rmai n urm. Teoria a inspirat o serie de studii cu privire la difuzarea tirilor domeniu de interes particular pentru cei interesai de comunicarea de mas. Cele mai multe studii de acest fel s-au axat pe modul n care informaiile difuzate prin mass media sunt filtrate de canalele de comunicare interpersonal, pe viteza de propagare a tirilor n cazul unor evenimente ieite din comun, pe cantitatea de informaie care se pierde pe traseul mass media lideri de opinie receptor individual, pe competiia care ia natere, n acest caz, ntre mass media i canalele interpersonale.

194

Teoria capt o nou rezonan n contextul exploziei noilor tehnologii (video, DVD, telefon mobil). n mod particular, difuzarea inovaiilor se remarc prin faptul c este una dintre puinele teorii izvorte din domeniul comunicrii care a fost exportat i n alte discipline, precum sociologie, sociologie rural i medical, economie, antropologie.

16. Domeniul e plin de tehnicieni, dar oamenii cu idei nu sunt prea numeroi
Cercetarea i teoria comunicrii au nflorit dintr-o varietate de surse disciplinare. Cei care s-au aplecat asupra comunicrii s-au concentrat fie pe probleme teoretice, fie pe probleme practice. Astfel, avem astzi de-a face, pe de o parte, cu o jungl de sisteme i concepte i, pe de alt parte, cu o mas de date empirice nedigerate i de multe ori sterile, pe de alta. Pare s fie unul dintre comentariile recente formulate n legtur cu cercetarea empiric a comunicrii de mas. Surprinztor, este vorba despre un diagnostic pe care Wesley i MacLean l-au pus domeniului nc din 1957, cnd i-au lansat celebrul model cu privire la .... (B. Wesley, M. MacLean, A conceptual model for communication research, Journalism Quarterly 34, 31 38, p. 31). Aceasta pare s rmn, n continuare, suferina de baz a cercetrii empirice a comunicrii lipsa propensiunii spre teorie, spre sintez teoretic. Progresul teoretic nu a inut pasul cu progresul tehnicilor, iar fr o dezvoltare conceptual adecvat, tiina nu poate depi un anumit stadiu incipient. n continuare, schemele teoretice sunt mai apropiate de vechile preocupri din tiinele sociale, iar cercetarea se afl ntr-un stadiu n care, n loc s se caute formularea unor noi teorii, vechile teorii sunt testate i retestate, extinse, n condiii noi, introducnd variabile noi, ncrucind diverse variabile, mrind volumul eantioanelor: a studia astzi comunicarea de mas nu nseamn mai mult dect a face noi studii, aplicnd noi metode de cercetare, noi metode de eantionare prin care s fie testat o mare teorie (Wartella). De aici i ndemnul deloc de neglijat ca eforturile tinerilor cercettori s fie canalizate n direcia cunoaterii i organizrii observaiilor i constatrilor deja propuse existente mai degrab dect n cea a testrii din ce n ce mai sofisticate a diverselor aseriuni teoretice. Cercetarea comunicrii de mas cunoate, n continuare, succes academic, instituional i social, fapt dovedit de indicatori precum numrul de studeni, profilul cursurilor de comunicare prevzute n planurile de nvmnt ale universitilor, profilul principalelor reviste,
195

ale corpului profesoral i al principalilor editori de cri i de reviste, numrul granturilor de cercetare. Succesul academic i instituional nu este egalat, ns, de un succes intelectual comparabil. Tradiia de cercetare a efectelor nu a generat consens n ceea ce privete legile comportamentului uman, legile influenei mass media. Efortul de a ajunge la astfel de legi eueaz de multe ori n academicism (Carey), adic n repetarea solemn a ceea ce nu poate fi pus la ndoial. tiina, n acest caz, nu mai nseamn descoperire, inovaie, ci reproducerea a ceea ce se tie deja. Semnul cel mai sigur al acestei stri de fapt l constituie refugiul pe termen lung n metod ritualul statistic amintit anterior n defavoarea substanei, ca i cum dac am aplica metoda corect, am obine rezultate corecte. Exist preocupri de a reuni cele mai diverse rezultate de cercetare n teorii-cadru, care s conduc eforturile de cunoatere i s regleze rezultatele cum ar fi cultivarea, utilizri i recompense, agenda-setting, persuasiunea. Exist, de asemenea, i preocuparea de a identifica teme perene ale cercetrii comunicrii de mas, care s nu poat fi reclamate de alte discipline apropiate cum ar fi selectivitatea media. Cu toate acestea, ncercrile de-a lungul ambelor dimensiuni teorie-cadru i teme unificatoare, nedisputate cu alte domenii nu au fost finalizate, iar cercetarea efectelor mass media nc se afl n cutarea/ateptarea TEORIEI efectelor. Ceea ce justific verdictul aspru: domeniul e plin de tehnicieni, dar oamenii cu idei nu sunt prea numeroi. Se poate avansa ipoteza c oamenii cu idei o nou generaie de cercettori care s se ridice la nivelul generaiei celor patru ntemeietori ar putea aprea dac vor fi ndeplinite dou condiii: 1. comunicarea se va ntoarce cu faa spre viitor; spre deosebire de alte domenii ale cunoaterii, teoria comunicrii teoria comunicrii nu s-a dezvoltat cu faa spre viitor, ci, ntr-un anumit sens, a crescut cu faa la trecut, ncercnd s ncorporeze, retrospectiv, diverse tradiii de cercetare i de reflecie, cum ar fi, de exemplu, teoria retoric (Craig); 2. cercetarea n comunicare va porni de la ideea de comunicare ca mod fundamental de explicaie; pn acum, exist puine cazuri de cercetri care explic fenomenele psihologice, sociale, economice prin prisma comunicrii, iar tendina principal este de a intepreta fenomenele de comunicare ca fiind determinate de factori psihologici, sociali i economici (Deetz, 1994, p. 568). Pentru a fi la nlimea fondatorilor, cercetarea contemporan trebuie s nu mai conceap comunicarea ca perspectiv secund, care poate fi explicat de variabile precedente de natur psihologic, sociologic sau economic. Comunicarea nsi reprezint fenomenul primar, procesul social constitutiv, care explic toi ceilali factori.
196

Optimismul lui Schramm, referitor la capacitatea noii discipline a comunicrii de a salva disciplinele nrudite de la frmiare excesiv, capt o nou rezonan n acest context. Declaraia sa ar putea fi parafrazat n felul urmtor: disciplina are nevoie ea nsi de o nou perspectiv orientat spre viitor, ghidat de gndirea comunicrii ca fenomen primar, constitutiv, perspectiv care s o salveze de la frmiare excesiv i, n cele din urm, de la irelevan.

Bibliografie Chaffee, S. (1977). The diffusion of political information. In Chaffee, S. (ed.). Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage. Deutschmann, P.J. (1963). The mass media in an underdeveloped village. Journalism Quarterly, 40, 1, 27-35. Halloran, J.D. (1983). A case for critical eclecticism. Journal of Communication, 33, 3, special issue Ferment in the Field, 270-278. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on social psychology. Selected Papers. Edited and with an introduction by Anselm Strauss, Chicago: University of Chicago Press. Newell, A. (1990) Unified theories of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. Peters, J.D. (1999). Speaking into the air: A history of the idea of communication. Chicago: Chicago University Press. Potter, J.W., Cooper, R., & Dupagne, M. (1993). The three paradigms of mass media research in mainstream communication journals. Communication Theory, 3, 317-336. Rogers, E.M. (1994). A history of communication study. A biographical approach. New York: The Free Press. Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations. New York: The Free Press, 4th edition. Rogers, E.M. & Chaffee, S.H. (1994). Communication and journalism from Daddy Blayer to Wilbur Schramm. A Palimpsest. Journalism Monographs, 148. Schramm, W. (1957). Twenty years of journalism research. Public Opinion Quarterly, 21, 91-107. Schramm, W. (1997). The beginnings of communication study in America. A personal memoir. Ed. by Chaffee, S. H. & Rogers, E.M. Thousands Oaks, CA: Sage. Shoemaker, P.J (1996). Hardwired for News: Using Biological and Cultural Evolution to Explain the Surveillance Function. Journal of Communication, 46, 3, 32-47.
197

Wahl-Jorgensen, K. (2000). Rebellion and ritual in disciplinary histories of U.S mass communication study: Looking for the reflexive turn. Mass Communication & Society, 3, 1, 87-115. Jennings Bryant, Susan Thompson, Fundamentals of Media Effects, McGraw Hill, Boston, 2002 Lazarsfeld, Paul F. (1969). An Episode in the History of Social Research: A Memoir. n Fleming, Donald & Bailyn, Donald (ed.), The Intellectual Migration. Europe and America 1930-1960, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, Adorno, Theodor W. (1969). Scientific Experience of a European Scholar in America. (trad. de Fleming, Donald). n Fleming, Donald & Bailyn, Donald (ed.), The Intellectual Migration. Europe and America 19301960, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, Dennis K. Davis, Stanley J. Baran, Mass Communication and Everyday Life: A Perspective on Theory and Effects, Belmont, CA, Wadsworth, 1981,

198

Curs 5 coala de la Frankfurt : efectele ideologice manipulative ale mass media

1. O denumire interanjabil cu coala critic

coala de la Frankfurt grupeaz o serie de autori de notorietate n domeniul filozofiei, sociologiei, politologiei, criticii literare. Baza instituional a orientrii a fost reprezentat de ctre Institutul pentru Cercetare Social de la Frankfurt, creat n anii 20 ca o fundaie privat pentru dezvoltarea cercetrilor marxiste interdisciplinare (The Habermas Reader, 2005, p. 6). n 1930, conducerea Institutului este preluat de ctre Max Horkheimer, care inaugureaz o direcie distinct privind teoria critic. Dup cucerirea puterii de ctre Hitler, Institutul a trebuit s se mute la Geneva, apoi la Paris i, dup aceea, la New York. Evident, migreaz i figurile reprezentative ale noii orientri. Este vorba despre Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse. Cu coala de la Frankfurt mai sunt asociate i alte nume, precum Leo Lowenthal, Karl Wittfogel sau Erich Fromm. Pe pmnt american, gnditorii germani lucreaz o vreme ntr-o structur de cercetare asociat Universitii Columbia; dup aceea, Horkheimer i Adorno se mut la Santa Monica (California). n timpul rzboiului, localitatea californian mai era numit i Weimar on the Pacific, datorit marii concentrri de intelectuali germani care imigraser (John Durham Peters, 2003, p. 60). Aici cei doi autori scriu lucrarea Dialectic of Enlightenment. Dup ncheierea rzboiului, Horkheimer i Adorno se ntorc n Germania cu convingerea c, teoretic i practic, vom fi capabili s realizm mai mult dect n alt parte (Dialectic of Enlightenment, Preface to the New Edition 1969). Marcuse rmne i creeaz pe pmnt american pn la sfritul vieii. Despre coala de la Frankfurt s-a scris enorm. Explicaia principal este asociat cu valoarea creaiei pe care o propune aceast coal. La care se adaug diversitatea domeniilor n care au creat reprezentanii
Enlightenment nseamn iluminism. Totui, posibila traducere Dialectica iluminismului nu ni se pare potrivit. Francezii au tradus lucrarea sub titlul Dialectica Raiunii, o formul mai potrivit, pentru c lucrarea i propune s arate de ce Raiunea promovat de ctre iluminism i care prea o for de emancipare adevrat a ajuns nu o for de emancipare, ci, dimpotriv, una de subjugare. De aceea, vom folosi titlul lucrrii n englez.

199

colii de la Frankfurt: filozofie, sociologie, politologie, critic literar. Evident, pe noi ne intereseaz contribuia n domeniul comunicrii, unde coala de care ne ocupm naugureaz o direcie de analiz: cercetarea critic. Perspectiva critic nu se manifest doar n sfera comunicrii. Ea este prezent n toate domeniile analizate (societatea modern, cultura contemporan etc) i este afirmat de la nceputuri, cnd reprezentanii noii orientri au supus unei analize severe teoria marxist n general, cu deosebire marxismul ortodox. Att de pregnant este aceast perspectiv, nct, cum sublinia William Outhwaite, denumirea coala de la Frankfurt a ajuns s fie interanjabil cu teoria critic (The Habermas Reader, p. 6). Activitatea orientrii de care ne ocupm se ntinde pe un interval de peste o jumtate de secol. Exegezele consacrate colii stabilesc vrste i generaii, pentru a ajuta cititorul s-i reprezinte mai bine att bogia interpretrilor lansate n cadrul acestei orientri, ct i dinamica interioar, evoluiile care au avut loc de-a lungul attor decenii de creaie. n ceea ce ne privete, considerm c se poate vorbi de generaia reprezentat de Horkheimer i Adorno, a cror oper are, pentru domeniul comunicrii, o valoare ntemeietoare. Urmeaz lucrrile lui Herbert Marcuse, care pot fi considerate un moment de trecere spre vrsta simbolizat de ctre Jurgen Habermas, liderul incontestabil al acestei orientri n ultimele decenii ale secolului trecut i nceputul secolului XXI. Autor de mare cuprindere care abordeaz teme legate de viaa social, de impactul tehnologiei moderne, de limbaj etc Habermas are o importan deosebit pentru sfera comunicrii prin lansarea i dezvoltarea a dou concepte - aciunea comunicativ i spaiul public. Firete c prin aceste precizri nu se rezolv alte dificulti asociate cu ntinderea n timp a creaiei reprezentanilor colii de la Frankfurt i a fiecrui autor n parte. Pe parcursul celor peste ase decenii de activitate a reprezentanilor colii de la Frankfurt, n cmpul comunicrii se dezvolt noi curente i noi interpretri. Dialectic of Enlightenment apare cu mult nainte de Studiile Culturale Britanice, iar opera autorilor reunii sub aceast
n sensul ei cel mai general, teoria critic este un tip de abordare care i propune s mearg dincolo de aparene, s dezvluie esena lucrurilor, substratul diverselor fenomene care scap nelegerii comune. Teoria critic este asociat frecvent cu activitatea gnditorilor reunii sub denumirea coala de la Frankfurt. Acest real compliment se explic prin demersul lor eminamente critic la adresa teoriei de la care se revendicau marxismul. Spre deosebire de acesta, reprezentanii colii de la Frankfurt consider c determinarea configuraiei vieii sociale de ctre economie nu mai poate fi mprtit i accentuez importana culturii n viaa modern. n optica lor, potenialul eliberator al iluminismului a fost pervertit i a luat forma unei opresiuni de tip special, care ofer din abunden bunuri dar rpete libertatea real. ntr-un asemenea context, reprezentanii colii de la Frankfurt promoveaz o viziune critic n ceea ce privete rolul culturii de mas i a mijloacelor de informare n mas, considerate a ndeplini un rol ideologic manipulator.

200

denumire nu poate fi temeinic neleas n afara deschiderilor pe care le opereaz Horkheimer i Adorno n lucrarea citat. Prin urmare, este normal s tratm mai nti coala de la Frankfurt, pentru c, n felul acesta, respectm criteriul cronologic i conferim recunoatere influenelor reale exercitate de ctre teoria critic. Numai c coala de la Frankfurt acoper toat perioada postbelic. Sub acolada de timp reprezentat de cei peste 60 de ani scuri de la ncheierea rzboiului au loc marile regndiri ale studiului comunicrii, de la Studiile Culturale Britanice la determinismul tehnologic i colile semiotice. Dac putem vorbi cu temei despre influena real a Scolii de la Frankfurt asupra acestor orientri, nu putem s nu menionm c i gnditori aparinnd filiaiei critice au fost, la rndul lor, influenai de aceste adevrate revoluii n interpretarea comunicrii. Poziii importante ale gndirii critice n sfera comunicrii vom gsi, de pild, i n anii 90, dup ce activitatea Studiilor Culturale Britanice sau a colii de la Toronto se ncheiase. Deci dup ce studiul comunicrii evoluase mult i se mbogise considerabil. Semnificativ n aceast direcie este Prefaa scris de ctre Habermas cu prilejul reeditrii lucrrii sale Sfera public i transformarea ei structural. Reeditarea are loc n 1990, la aproape 30 de ani de la apariia lucrrii. Autorul precizeaz c nu a mai avut timp s rescrie lucrarea, cum ar fi impus reinterpretrile comunicrii intervenite ntre timp, dar i adaug o prefa consistent, n care face trimitere expres la multe asemenea cuceriri. Un exemplu. Habermas mrturisete c, la prima ediie, avusese n vedere modelul explicativ bazat pe o nlnuire liniar de efecte inspirat de cercetrile lui Lazarsfeld, model supus unei critici severe n anii 70. Distincia pe care o opereaz Stuart Hall ntre cele trei strategii diferite de interpretare ale spectatorilor, care ori se supun structurii ofertei, ori i se opun, ori sintetizeaz oferta prin interpretri proprii, arat limpede schimbarea de perspectiv n raport cu modelele explicative mai vechi, care mai contau nc pe o nlnuire liniar de efecte(Sfera public, 1998, p. 26). Dincolo de aceste complicaii ivite datorit ntinderii n timp a activitii colii de la Frankfurt, am considerat potrivit s plasm aceast orientare imediat dup orientarea empiric, urmnd ca evoluiile interne ale orientrii, sau ale creaiei unor autori, s le cuprindem prin prezentarea diferitelor opere semnificative din cadrul gndirii critice. coala de la Frankfurt este important pentru noi din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, apariia i dezvoltarea sa ilustreaz una dintre puinele situaii cnd o idee, o interpretare de relief din domeniul comunicrii, apar ca o reacie, ca un rspuns la ceea ce exista anterior. Putem spune c coala de la Frankfurt apare i ca o reacie la orientarea empiric. Este un dialog de opere, de viziuni, de interpretri cu privire la
201

evoluia comunicrii. Exist n aceast privin o polemic instructiv, cea dintre Lazarsfeld i Adorno, primul ntruchipnd orientarea empiric, cel de-al doilea pe cea critic. Direcia empiric se dezvolta rapid iar Adorno, gnditor european i el, dar care a rmas ataat filiaiei teoretice i critice, protesteaz mpotriva reducerii faptului de cultur la simple msurtori i evaluri empirice. 2. Cum ar trebui s evolueze studiul comunicrii? Doi autori i dou viziuni se nfrunt Este important aceast nfruntare de opinii, poate mai important dect cea dintre Lippmann i Dewey, pentru c are loc ntr-un moment cnd cercetarea comunicrii i cuta cu nfrigurare fgaul de naintare. Cnd se vorbea nu de public, de opinie public sau de pres, ci de comunicare de mas i evoluia acesteia. Ne aflam n pragul celei de-a doua conflagraii mondiale, cnd studiul comunicrii dobndise o mic experien, suficient ns pentru a declana dezbaterea privind viitorul acestui domeniu i, mai ales, direciile pe care urma s nainteze. Este momentul n care dezbaterea cu privire la modul n care trebuie studiat comunicarea se amplific. Unii cercettori susineau c utilizarea metodelor tiinifice riguroase, care s ofere rezultate clare, s nu permit interpretri echivoce, reprezenta drumul ce trebuia urmat, n timp ce alii subliniau c un fenomen att de complex, precum comunicarea, era obligat s fie deschis i metodelor de cercetare specifice disciplinelor umaniste, teoriei literare i esteticii. Problema modului de cercetare a comunicrii i-a gsit divizai pe doi dintre cei mai cunoscui i promitori cercettori ai momentului, Paul Lazarsfeld i Theodor Adorno. Provenii din mediul academic german i influenai puternic de aceast tradiie, Lazarsfeld (absolvent al Universitii din Viena) i Adorno (care i fcuse studiile universitare la Frankfurt) vor urma, dup emigrarea n Statele Unite, trasee diferite. n 1938, n poziia de director al Biroului de cercetare a radioului de la Universitatea Princeton, Lazarfeld l invit pe Adorno s se alture acestei echipe de cercetare. Dup propriile mrturisiri, Lazarsfeld fusese cucerit de studiile efectuate deja de ctre Adorno asupra radioului, muzicii pop i modificrilor pe care le sufer receptarea muzicii clasice n momentul n care intr pe traseul difuzrii de mas. Lazarsfeld spera s l fac pe Adorno s i susin ideile prin cercetri empirice (Lazarsfeld, 1969, 322). n curnd, abordrile, de la bun nceput diferite ale celor doi autori, s-au transformat ntr-o disput aprins. Lazarsfeld i cere lui Adorno s redacteze un raport de cercetare, acesta scrie un memorandum cu privire la fenomenul de fetiizare n industria muzical modern, pe care l va publica sub titlul
202

On the Fetish Character of Music and the Regression of Hearing Cu privire la fetiul n muzic i la regresul simului muzical - (1938/2006). Adorno subliniaz faptul c interviurile sau chestionarele nu constituie metode adecvate, deoarece opiniile exprimate de subieci nu pot fi cercetate de sine stttor, deoarece asculttorul modern, sub presiunea standardizrii i comercializrii muzicii, a tranformrii acesteia ntr-o marf care trebuie s se vnd, cunoate un proces de atrofiere a simului auzului, reacionnd doar la ceva ce a mai auzit deja. Lazarsfeld critic memorandumul pentru faptul c este lipsit de dovezi empirice. Adorno prsete echipa de cercetare iar, dup plecarea sa, Max Horkheimer dedic un numr special al revistei pe care o coordona, Studies in Philosophy and Social Science, comunicrii de mas n societatea modern (1941). n acest numr, Lazarsfeld public un articol, n care difereniaz ntre cercetarea administrativ de genul celei efectuate la Biroul de cercetare a radioului i cercetarea critic pe care a sperat, la un moment dat, s o poat conecta, prin intermediul lui Adorno, preocuprilor de natur empiric, preponderent cantitative. Chiar dac ateptata colaborare cu Adorno nu a cunoscut cea mai fericit evoluie, Lazarsfeld nu a respins, n totalitate, validitatea abordrii critice: de la bun nceput, tradiia [de cercetare de la Princeton i apoi de la Columbia] a subliniat importana unei abordri ct mai diversificate (Lazarsfeld, 1969, p. 283). Potrivit lui Lazarsfeld, cercetarea administrativ se focalizeaz pe urmtoarele ntrebri: - Cine sunt cei care sunt expui mesajelor media? - Care le sunt preferinele? - Care sunt efectele asupra lor, ca urmare a unor modaliti diferite de prezentare a mesajului? - Cum pot fi demonstrate tiinific i msurate aceste efecte? Cercetarea critic ridic ntrebri de genul: - Cum sunt organizate i controlate instituiile media? - Care sunt consecinele presiunii exercitate asupra instituiilor media, ca urmare a tendinei spre centralizare, standardizare i comercializare? - Constituie aceste tendine, chiar dac mascate, o ameninare la adresa valorilor umaniste? - Cum este modelat procesul de comunicare de ctre factorii de natur politic, legislativ, economic i instituional? Poziiile celor dou personaliti au aprut drept ireconciliabile, lucru dovedit i de faptul c Adorno nceteaz cooperarea cu Lazarsfeld. ntr-o schi autobiografic, primul declara deschis: consider c obiectivul de cercetare pe care mi l-am asumat este acela de a interpreta fenomenele, nu de a identifica, sorta i clasifica faptele i, apoi, de a le
203

prezenta drept informaie (Adorno, 1969, p. 339). Din proiectul de cercetare coordonat de ctre Lazarsfeld, Adorno nu reine dect faptul c reprezenta o ncercare, ntr-adevr substanial, de a aduna date, care s fie utilizate n beneficiul industriei media (Adorno, ibidem, p. 343). Adorno refuz s stipuleze existena efectelor i, apoi, s msoare intensitatea lor, n absena unei analize a stimulului ca atare, a coninutului obiectiv la care reacioneaz consumatorii: ceea ce era axiomatic potrivit normelor de atunci ale cercetrii sociologice anume c punctul de plecare al analizei l constituie reaciile subiecilor, ca i cum acestea ar reprezenta sursa primar i definitiv a cunoaterii sociologice mi se prea a fi o abordare total superficial i greit (Adorno, idem ). Cele dou orientri cercetare administrativ vs. cercetare critic au fost reformulate n termeni de cercetare obiectiv vs. analiz interpretativ; prima utilizeaz metodele tiinelor behavioriste, testeaz audiena, msoar impactul/ efectele, cauta s ofere rspunsuri precise, cea de-a doua consider c adevrul este subiectiv iar nelesul ia natere n urma unui proces de interpretare, face apel la teorie sau la alte interpretri anterioare pentru a nelege modul n care oamenii ajung s confere neles lucrurilor; din start, ea nu ofer i nu i propune s ofere informaii de natur cantitativ sau rspunsuri foarte exacte. Cercetarea administrativ/obiectiv tinde s fac apel mai cu seam la metodele cantitative (experimentul i ancheta), n timp ce cercetarea critic prefer metodele calitative, aplecndu-se asupra studiului simbolurilor, limbajelor i discursurilor (analiza textual, studiile etnografice etc.). Cel puin pe pmnt american, direcia susinut de Lazarsfeld a triumfat i continu s reprezinte i astzi modalitatea cvasiexclusiv de cercetare a comunicrii. Personalitate cu vocaie experimental, Lazarsfeld i-a dat seama c este orientarea care va imprima rigurozitate studiului comunicrii i va asigura obiectivitate analizelor. Cum reiese i din poziiile exprimate chiar n acei ani, din meditaiile sale referitoare la valabilitatea i aria de valabilitate a cercetrii empirice, aprute mai ales n ultima parte a vieii sale, gnditorul american nu a exclus nici un moment i alte perspective de investigaie i a ntrezrit chiar un gen de complementaritate ntre unghiuri de abordare multiple. Evoluia ulterioar a pstrat direciile prefigurate n aceast disput: pe pmnt american direcia empiric a rmas dominant, pe cel european, cea critic. Dezbaterea care are loc acum, cu deosebire n interiorul comunicrii americane, exprim nu att o criz a studiului comunicrii n general, ci a modului empiric, factual, cantitativ, de a concepe i desfura acest studiu. Situaia ar fi fost cu totul alta dac cele dou abordri s-ar fi aflat ntr-un proces de osmoz real i, astfel, ar fi mbogit i nuanat, de la nceputuri, procesul de cercetare a comunicrii.
204

Aa, cea de-a doua viziune a rmas, cel puin din perspectiv american, doar anunat, dezvoltarea ei real fcndu-se pe sol european. Rezultatul? Un gen de specializare la nivel continental n ceea ce privete studiul comunicrii. Problema aici nu este c sunt dou perspective, nici c ele s-au dezvoltat la nivelul a dou continente diferite, ci c nu au comunicat ntre ele, c nu au prelucrat i interpretat experiene comune sau similare, c au avut o evoluie n bun msur paralel.

3. O nou polemic axat pe rolul artei n epoca produciei de mas Cnd vorbim de orientri i direcii de cercetare, gndul ne duce la disputele care au loc ntre aceste orientri, ntre autorii care le simbolizeaz. Cum a fost i cazul disputei relatate mai sus. Neglijm, uneori trecem cu vederea, disputele din interiorul aceleiai orientri. Care previn interpretarea simplist potrivit creia o direcie de cercetare ar lua natere peste noapte, zmislit fiind de o minte strlucit. n general, orientrile mari sunt generate de dispute nterne n care se forjeaz i se nuaneaz ipotezele de plecare, urmnd ca evoluia ulterioar s le mbogeasc prin noi abordri, prin consolidri profesionale i dezvoltri de viziune. coala de la Frankfurt cunoate i un asemenea dialog intradoctrinar. Este vorba despre dialogul tip confruntare, care are loc n deceniul al patrulea din secolul trecut, ntre Walter Benjamin i Theodor Adorno. n 1936, Walter Benjamin elaboreaz un studiu intitulat The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction (Opera de art n epoca reproducerii mecanice). S menionm c Walter Benjamin este un autor cu un destin dramatic. La scurt vreme dup ce scrie studiul de mai sus dorete s prseasc Germania. Solicitarea este respins de autoritile vremii; probabil i de teama unor persecuii (era evreu ) se sinucide. Prin natura preocuprilor, prin viziunea mprtit, el face parte din galeria membrilor colii de la Frankfurt. Autorii lucrrii
Walter Benjamin a fost un autor de relief n domeniul teoriei culturii i n mod cert, cel mai important care s-a identificat cu tradiia marxist (A Dictionary of Cultural and Critical Theory, 2001, p 53). Sfera larg de preocupri ale autorului i-au adus aprecierea de predecesor al pluralismului omnivor al Studiilor Culturale (Idem). A avut relaii strnse cu Theodor Adorno i Bertholt Brecht. Una dintre cele mai importante contribuii ale autorului este interpretarea mai adnc a influenei tehnologiei asupra experienei culturale. n secolul XX, potrivit lui Benjamin, cultura se deosebete de alte perioade istorice prin reproductibilitate (reproducibility). Mijlocul tehnic de mare impact social d posibilitatea apariiei unui coninut colectiv, aflat n expansiune. n acelai timp, coninutul este ncastrat n caracterul de feti al bunului cultural, ceea ce ne face s nu mai sesizm cum se cuvine legtura dintre experiena condensat n opera de art i contextul social n care a aprut. Opera apare astfel suspendat de determinarea ei social.

205

Canonic Texts in Media Research consider studiul The work of Art... drept un text fundamental i i consacr o analiz de sine stttoare, sub semntura lui Paddy Scannell (Paddy Scannell: Benjamin Contextualized, op. cit.). Studiul elaborat de Benjamin n 1936 reprezenta o contribuie la o dezbatere aprins a momentului privind soarta operei de art n, pe atunci, noua epoc a culturii de mas. Publicarea sa a intervenit mult mai trziu, la mijlocul anilor 50, n Germania. n 1968, un volum cu diferite eseuri ale sale, coninnd i studiul respectiv, este publicat n englez; beneficiind de circulaia larg a limbii engleze, studiul trezete un real interes i va contribui la cunoaterea creaiei unui autor care, altfel, ar fi fost uitat. Este adevrat c la consacrarea postum a autorului contribuie i Hannah Arendt, prieten i admirator al lui Benjamin, care scrie pentru volumul de care am amintit un eseu introductiv briliant (Benjamin Contextualized, p.74). Dominant n epoc era ntrebarea privind influena culturii de mas asupra masei. Teza de la care pleac Benjamin este aceea c arta i-a pierdut aura ei specific, exprimat prin dou caracteristici eseniale: unicitatea i distana. Orice oper de art este unic, singular, i acest lucru contribuie la fascinaia pe care o exercit asupra noastr. Mona Lisa este unic i, n plus, se afl plasat ntr-un anume loc, la distan de noi. Distana, a doua caracteristic a operei de art, nu poate fi nvins dect dac mergem la locul unde se afl opera respectiv. Astzi, spune Benjamin, cele dou caracteristici care stteau la baza aurei de altdat a operei de art nu mai exist. Opera de art poate fi multiplicat n milioane de exemplare i, astfel, unicitatea se suspend. Multiplicarea ne ajut s nvingem i cea de-a doua caracteristic, distana. Nu mai este nevoie s mergem neaprat la muzeu, ori acolo unde exist opera de art, deoarece copia ei ne poate nsoi oriunde. n momentul n care se reproduce, problema autenticitii dispare, se suspend. Noiunea nsi de autenticitate nu are nici un sens pentru o reproducere, indiferent dac este tehnic sau nu (2002, p. 109). Opera de art este atins n punctul su cel mai sensibil: autenticitatea, aura. Ceea ce nu s-a produs dect o dat, opera de art, ia, prin intermediul multiplicrii, forma unui fenomen de mas, care d posibilitatea consumului de art s se produc oricnd i oriunde Dac privim mai atent la aceste transformri, vom descoperi implicaii mai adnci, pe care suntem tentai s le trecem cu vederea. De pild, n trecut existena operei de art implica un tip de consum, bazat n principal pe ritual. Faptul c o oper era unic i la distan imprim un tip de unicitate a consumului. Vizitarea unui muzeu, lua forma unei solemniti, a unui adevrat ritual. Democratizarea operei suspend funcia solemn i ritualic pe care le presupunea, cndva, receptarea. Dar n clipa n care criteriul autenticitii nu se mai aplic produciei
206

artistice, precizeaz Benjamin, se produc rsturnri i la nivelul funciei sociale a artei. n loc s se ntemeieze pe ritual, ea se ntemeiaz, de acum nainte, pe o alt practic politica (ibidem, p. 113). Autorul ne propune o lectur diferit de cea a principalilor reprezentani ai colii de la Frankfurt privind rolul mijloacelor tehnologice, cele care fac posibil consumul cultural de mas. Benjamin sesizeaz i un potenial transformator al acestor mijloace, potenial care ar putea fi pus n valoare cu o condiie: autorul lucrrii de art s-i regndeasc rolul, pornind de la contextul schimbat n care triete. Altdat, autorul putea fi solitar. Ni-l puteam imagina situat pe un piedestal. Astzi, caracterul noilor mijloace, fora de impact, aria de adresabilitate, opereaz un tip de selecie a mesajului. Pentru mijloace cu o capacitate de difuzare aa puternic, mesajul solitar, chiar dac substanial, poate reprezenta un interes redus. Prin urmare, avem de-a face cu o adevrat selecie a mesajului operat de ctre fora impresionant a mijloacelor de comunicare ( judecat care l apropie pe Benjamin de poziiile unui gen de determinism tehnologic pe care l vom aborda n cadrul colii de La Toronto). n ali termeni, nimeni nu interzice ca prin mijloacele de comunicare n mas s fie transmise mesaje care se adreseaz unui grup restrns, numai c acel mesaj nu va ntruni o audien larg. Mijlocul puternic realizeaz un gen de jonciune strategic cu audiena. Acest binom mijloc de comunicare/audien extins solicit, comand un mesaj cu larg adresabilitate. Mijlocul de comunicare i fora acestuia realizeaz un lucru surprinztor: compatibilizarea mesajului i a audienei. Mesajul de impact trebuie neaprat conectat cu preocuprile maselor, iar autorul de succes este cel care tie s capteze opiniile audienei i s le dea expresie. Important este c, aa cum ramarca i Paddy Scannell, Benjamin schieaz o nou relaie ntre autori, produse i audien. Relaie care nu const n preamrirea autorului (ca geniu), ori a operei (ca ntruchipare a adevrului i frumuseii) de ctre o audien fascinat, ci o relaie mai cooperant, apropiat de cea simetric i n care autorul coboar de pe piedestal, se integreaz audienei, i preia opiniile i le exprim n operele sale ( Citat n Paddy Scannell, art. cit. p. 79). Exist, dup prerea lui Benjamin, un consum diferit imprimat de nsi natura operei respective. De pild, o pictur nu poate fi consumat colectiv, ci numai individual, pe cnd o construcie arhitectonic, da. Sunt situaii cnd o oper este multiplicat pentru a prilejui un consum din partea a ct mai multor oameni, aa cum sunt situaii n care o producie artistic este destinat din start multiplicrii (cazul fimului). Pentru Benjamin, masa nu este o categorie cu conotaie n ntregime negativ. i nici disjuncia care se face ntre divertisment i consumul cultural autentic nu este ntrutotul mprtit de autor. Masa, spune el,
207

are o matrice din care, n zilele noastre, apare un ansamblu ntreg de atitudini noi fa de operele de art. ..Masa crescnd a participanilor a produs o schimbare a modului de participare (ibidem, p. 128). Citndu-l pe Duhamel care numete filmul un mod de a se recrea pentru zeloi, un divertisment pentru analfabei, pentru creaturi jalnice, abrutizate de munc i de griji... un spectacol care nu pretinde nici un efort, nu presupune nici o ordine n idei, nu pune nici o ntrebare, nu abordeaz serios nici o problem, nu provoac nici o pasiune, nu aprinde nici o lumin n suflet i nu trezete o alt speran n afar de cea ridicol de a deveni cndva <star> la Los Angeles, Benjamin comenteaz semnificativ: aceeai veche lamentaie, conform creia masele vor s se distreze, n vreme ce arta cere concentrare din partea spectatorului. E un loc comunDivertismentul i concentrarea se afl la poli opui, ceea ce ar putea fi formulat dup cum urmeaz: un om care se concentreaz n faa unei opere de art este absorbit de ea. El intr n ea Dimpotriv, n cazul divertismentului, opera de art ptrunde n mas i este absorbit de ctre ea. Ilustrarea cea mai semnificativ o constituie cldirile. Arhitectura a reprezentat dintotdeauna modelele unei opere de art care nu este receptat dect n mod colectiv i ca divertisment. Legile receptrii ei sunt foarte instructive (idem) De aceea, pentru a nelege relaia dintre mase i opera de art se cere pornit de la cea mai veche art, de la arhitectur i modul su de aciune. Un edificiu poate fi receptat tactil deci ca o cldire care rspunde anumitor nevoi i ntrunete o serie de cerine de funcionalitate i vizual, ca un monument. De regul, primul tip de percepie este neglijat i se vorbete numai despre contemplare vizual. Este bine s fie relevat receptarea tactil pentru c, n primul rnd, ne-am obinuit prea mult cu ea i o considerm subneleas i, apoi, ea ntregete percepia asupra edificiului respectiv. ntr-un fel similar stau lucrurile n cadrul distraciei. Pe parcursul divertismentului, o persoan i poate forma deprinderi, poate examina ceea ce vede sau aude, evalua, poate duce la bun sfrit sarcinietc. Exist o form de receptare specific divertismentului care poate contribui n mod real la mbogirea spiritual a participantului. Numai c aceast latur a percepiei noastre a devenit i ea obinuin i este nesocotit, neglijat, ca i receptarea tactil, n cazul unui edificiu arhitectonic. Aceast form de receptare pe calea divertismentului, care este din ce n ce mai evident n toate domeniile artei i este ea nsi un simptom al schimbrilor profunde la nivelul apercepiei, i gsete n cinematografie cel mai bun teren de exerciiu (ibidem, p.129). n demersul su, Harold Benjamin este vizibil influenat i de viziunea lui Bertolt Brecht despre teatru i misiunea teatrului n epoc. n interpretarea acestuia, teatrul nu fcea dect s consolideze opiniile
208

audienei reprezentat n primul rnd de clasa de mijloc. Teatrul nu invita la meditaie asupra condiiei umane, nu supunea unei examinri mai profunde valorile i atitudinile existente. De aceea, consumul teatral aprea ca un consum culinar. Bertolt Brecht i propunea s schimbe situaia. n primul rnd, s diversifice audiena prin atragerea altor segmente sociale care, n mod tradiional, nu mergeau la teatru. Apoi, s prefac mesajul invitnd audiena s mediteze la problemele lumii contemporane, la prefacerile din cadrul acesteia, eventual la misiunea ei n acest context. ntr-un cuvnt, precizeaz cunoscutul om de teatru, dac realitatea se schimb, atunci se cer schimbate i modul cum ne reprezentm aceast schimbare, mijloacele prin intermediul creia i dm glas. Ceea ce nseamn un nou tip de angajament din partea autorului, fcut n numele unei alte audiene. Teatrul poate juca un rol n acest tip de prefacere. Prima condiie n acest scop este ca el s-i regndeasc rolul, s nu se limiteze la consolidarea atitudinilor existente. Replica lui Adorno cunoate doi pai. La 3 martie 1936, i trimite o scrisoare lui Walter Benjamin n care afirm c att arta nalt, ct i cea produs pe scar industrial i destinat consumului poart stigmatul capitalismului, c amndou iau natere prin sfierea libertii totale n dou jumti care nu mai refac ntregul iniial (n J.M.Bernstein, Introduction, Theodor Adorno, The Culture Industry, p. 2) Cu doi ani mai trziu, Adorno public eseul On the Fetish Character in Music and the Regression of Listening (Cu privire la fetiul n muzic i la regresul simului muzical), eseu care, dup cum aprecia i J.M. Bernstein, trebuie privit drept un rspuns polemic la adresa articolului The Work of Art... n care dezvolt perspectiva opus, potrivit creia cultura de mas reprezint o form mai rafinat de reproducere a raporturilor sociale existente. Cum mrturisete i Paddy Scannell, problema nu este de a trana ntre aceste perspective, ci de a releva complexitatea rolului social i politic al artei n condiiile produciei de mas. Rspunsul cel mai elaborat la aceast problem l gsim n capitolul Enlightenment as Mass Deception (Raiunea ca dezamgire de mas) din lucrarea Dialectic of Enlightenment. Prin urmare, vom insista pe larg asupra acestui capitol care schieaz o direcie de cercetare. 4. Ideologie, hegemonie, dominaie Nu vom putea nelege cum se cuvine creaia colii de la Frankfurt fr a face referiri, succinte, la anumite noiuni centrale pentru aceast coal, cum ar fi cele de ideologie, dominaie, hegemonie, consens. Cum precizam la nceput, coala de la Frankfurt este de sorginte marxist,
209

reprezentanii ei propunndu-i o regndire a acestei doctrine n spiritul epocii n care au trit . Regndirea nsemna reexaminarea propoziiilor de baz ale marxismului, n primul rnd a rolului clasei muncitoare, ca actor privilegiat n rsturnarea ordinii sociale. Modelul explicativ marxist al evoluiei i al prefacerii societii capitaliste era destul de schematic. El punea accentul pe conflictul dintre cele dou clase ale societii capitaliste burghezia i clasa muncitoare - respectiv pe conflictul dintre ideologiile lor. n sensul ei larg, ideologia desemneaz ideile i reprezentrile dominante ale unui moment istoric. n epoca feudal, aceste idei erau cele de onoare, de bravur, de pietate i cavalerism. n epoca burghez, au aprut noi idei dominante, cum ar fi cele de individualism, profit, pia etc. Ceea ce aduce nou marxismul n acest domeniu este reliefarea coninutului social i politic al ideologiilor. Acestea nu sunt neutre, ci contribuie la legitimarea unui sistem i, implicit, la reproducerea ierarhiilor de putere existente. Grupurile conductoare folosesc producia cultural i pe reprezentanii ei - scriitori, ziariti, profesori pentru a promova modurile de via instituite, pentru a susine valorile clasei conductoare. Viziunea marxismului clasic privind ideologia cuprinde dou concluzii principale: ideologia este parte component a domeniului ideilor, a suprastructurii i, n aceast calitate, ea este determinat de nivelul dezvoltrii, de baza economic a societii; n al doilea rnd, ideologia este prin excelen o creaie legat de interesele, de valorile, de opiunile grupurilor (claselor sociale). Ea ascunde ceva sub o form general i aparent obiectiv: interesele, valorile i opiunile clasei conductoare. n felul acesta, n modelul marxist, cele dou ideologii, reprezentnd interesele celor dou clase fundamentale sunt n raporturi ireconciliabile, pentru c exprim interese ireconciliabile. Antonio Gramsci gnditor marxist italian sesizeaz schematismul acestei reprezentri i i propune s examineze mai ndeaproape viaa intern a sferei ideologice, s releve modul n care o societate produce idei dominante, s nuaneze poziia potrivit creia aceste idei trebuie neaprat s aparin clasei conductoare (Dicionar Oxford, p.280). Prima mare deschidere pe care o opereaz Gramsci este reprezentat de introducerea n ecuaie a noiunii de societate civil. Pn la el, disputa avea loc ntre clasele sau grupurile conductoare i cele conduse. Era un raport important, dar el era neles n mod schematic. Probabil i de aceea, ntemeietorii marxismului accentuau rigidiznd raporturile de dominaie. Gnditorul italian distinge ntre dou noiuni: cea de dominaie, or de for, i cea de hegemonie, definit drept consensul n cadrul lidership-ului intelectual i moral. n felul acesta, ordinea social este reprodus cu ajutorul unor grupuri i instituii exercitnd puterea i putnd apela la mijloace violente (poliia armata etc)
210

n timp ce alte instituii (de pild, biserica, coala, sau presa) induc consensul n cadrul ordinii dominante, stabilind hegemonia. Se pot stabili, deocamdat, dou mari <planuri> suprastructurale: acela care s-ar putea numi al <societii civile>, adic al ansamblului de organisme vulgar denumite <private>, i acela al <societii politice sau al Statului>, i care corespunde funciei de <hegemonie>, pe care grupul dominant o exercit n ntreaga societate, ca i celei de dominare direct> sau de comand care se exprim prin Stat i prin guvernarea <juridic> ( Antonio Gramsci, Intelectuali, literatur i via naional, 1983, Bucureti, Editura Univers, p. 9). Noiunea de hegemonie se refer la o form special de dominaie. O dominaie care nu mai este bazat doar pe for, pe instrumentele de constrngere. Cele dou clase fundamentale ale societii i menin poziiile antagonice, dar n procesul de conducere a societii, clasa aflat la putere nelege s dezvolte programe, s aplice metode, s-i prezinte propria politic n modaliti care s ntruneasc acceptarea, acordul clasei dominate. Ea este interesat s obin ascultarea celor condui i guvernai. Atunci cnd neglijeaz acest aspect, cnd apeleaz la instrumentele puterii propriu zise, ea poate cunoate o criz, care este n primul rnd o criz hegemonic. Criza hegemoniei clasei conductoare se produce fie pentru c clasa conductoare a euat ntr-una din marile ei intreprinderi politice pentru care a solicitat sau a impus cu fora consimmntul marilor mase (ca n rzboi), fie pentru c largi mase (ndeosebi de rani) au trecut brusc de la pasivitate politic la o anumit activitate i formuleaz revendicri. Se vorbete de <criz de autoritate>, i tocmai aceasta e o criz de hegemonie, sau criza statului n ansamblu su (Gramsci, 1969, p. 171-172). Cnd se refer la hegemonie, Gramsci are n vedere att bazele sociale i mecanismele dominaiei, ct i fenomenul dominaiei ca atare. Primul element e c exist ntr-adevr oameni care sunt guvernai i oameni care guverneaz, conductori i supui. ntreaga tiin i art politic se bazeaz pe acest fapt primordial, ireductibil (ibidem, p. 148). Ceea ce nu nseamn c orice grup al clasei dominante poate s ajung la putere sau c oricine se afl la putere deine i puterea hegemonic. Are loc o competiie de ideologii i programe. Ctig grupul care reuete si prezinte propria politic drept cea mai potrivit pentru interesele tuturor celorlalte grupuri, inclusiv ale celor dominate, pentru dezvoltarea de ansamblu a societii. Astfel, exist anse s se realizeze o unitate intelectual i moral, iar un program s fie prezentat drept universal, crend astfel hegemonia unui grup social fundamental asupra unei serii de grupuri subordonate. Statul e conceput, ntr-adevr, ca un organism aparinnd unui grup, destinat a crea condiii favorabile maximei expansiuni a grupului nsui, dar dezvoltarea i expansiunea aceasta e
211

conceput i prezentat ca fora motrice a expansiunii universale, a dezvoltrii tuturor forelor < naionale>, cu alte cuvinte grupul dominant este coordonat n mod concret cu interesele generale ale grupurilor subordonate, iar viaa de stat e conceput ca o continu formare i depire de stri de echilibru instabile...(Gramsci, 1969, p. 167-168). Conducerea societii de ctre grupul dominant nu este prezentat ca fiind cea mai bun soluie, ci ca asigurnd condiii acceptabile de dezvoltare pentru fiecare clas i pentru ntreaga societate. Clasa dominant este nevoit s creeze i s alimenteze moduri de a gndi lumea prin prisma crora dominaia ei apare rezonabil, ndreptit i prielnic intereselor societii n ansamblu (Dicionarul Blackwell, 2007, p. 181). Cum se realizeaz acest lucru? n primul rnd, prin promovarea unor valori care s fie ct mai larg acceptate. Cum ar fi caracterul sacrosant al proprietii private i mprtirea ideii c ceea ce este bun pentru marile corporaii, ca ntruchipri ale dezvoltrii i afirmrii proprietii private, este bun i pentru societate. La rndul lor, instituiile sunt portretizate ca ntruchipri ale acestor valori i credine; ca atare, ele se cer respectate i protejate. n acest context dezvolt gnditorul italian celebra sa teorie despre intelectuali i rolul lor istoric. Nu intr n rosturile acestui studiu s prezentm viziunea lui Gramsci despre intelectuali, ptura care ntruchipeaz ideile, cultura, care contribuie decisiv la asigurarea dominaiei de tip hegemonic. Dorim doar s semnalm legtura organic dintre activitatea intelectualilor i nfptuirea hegemoniei, pe care o subliniaz cu deosebire autorul italian. Intelectualii sunt <comiii>, <mandatarii> grupului dominant pentru exercitarea funciilor subalterne ale hegemoniei sociale i ale guvernrii politice, adic: 1. ai consensului <spontan> dat de marile mase ale populaiei, orientrii imprimate vieii sociale de ctre grupul fundamental dominant, consens care ia natere <istoricete> din prestigiul (i prin urmare din ncrederea) derivat, pentru grupul dominant, din poziia i funcia sa n lumea produciei; 2. ai aparatului coercitiv de stat, care asigur <legal>, disciplina acelor grupuri care nu <consimt> nici activ, nici pasiv i e constituit, pentru ntreaga societate, n perspectiva momentelor de criz, n conducere i orientare, cnd consensul spontan nceteaz. (Gramsci, 1983, p. 90). Recunoaterea faptului c societatea existent nu este cea mai bun, dar este rezonabil, legitimeaz diverse grupuri sociale s caute nu numai perfecionri ale sistemului, ci chiar alternative concepute pe aceeai baz economic. Construcia autorului italian las deschis posibilitatea apariiei unor micri contrahegemonice. Prin urmare, teoria hegemoniei implic trei niveluri de analiz: analiza forelor de dominaie, a modalitilor prin care forele politice realizeaz autoritatea

212

hegemonic (consensul), ct i schiarea forelor contrahegemonice, a grupurilor i ideilor care pot contesta i rsturna hegemonia existent. Conceptul de hegemonie este vizibil mai complex i ofer posibilitatea unei examinri mai nuanate a societii capitaliste. Raporturile de dominaie propriu zise nu sunt neglijate, ci reponderate. n prim plan apar modalitile de realizare a consensului, care se pot dovedi mult mai importante dect cele ale recurgerii la for. Hegemonia presupune, n acelai timp, i fore contrahegemonice; n felul acesta, se deschide posibilitatea explicrii altui fenomen: cum pot veni la putere orientri diferite pe fundalul aceleiai ordini sociale. n sfera social i intelectual are loc o confruntare permanent de idei, interpretri, soluii. Cnd societatea dispune de mijloace de comunicare diversificate, decisiv devine gradul de acceptare a unei idei, ctigarea preeminenei publice. Cine ctig victoria n acest plan are toate ansele s ctige victoria politic sau electoral. n acelai timp, hegemonia nu poate fi nici neleas, nici exercitat fr a avea n vedere societatea civil i complexitatea acesteia, n absena mijloacelor de comunicare moderne care asigur circulaia ideilor, stimuleaz dezbaterea public i consacr interpretrile dominante. Gramsci a ajuns la conceptul de hegemonie, pentru c a dorit s depeasc simplismul abordrii marxiste clasice privind cucerirea puterii i a sesizat importana ideilor, a culturii n conducerea societii. Nu este suficient s deii puterea propriu zis, ci i s ntruneti o anumit acceptare din partea populaiei. Trind n alt timp istoric, n care cultura i mijloacele de comunicare aveau o importan din ce n ce mai mare, autorul italian a regndit procesul cuceririi puterii i l-a tratat cu instrumentele pe care i le punea la ndemn epoca n care tria. Identificm aici un domeniu n care Gramsci se deosebete clar de ntemeietorii marxismului. Iat ce ne spune n aceast privin Norberto Bobbio, gnditor de relief al istoriei contemporane a Italiei. S-ar putea spune c la Lenin precumpnete semnificaia de direcie politic, la Gramsci - cea de direcie cultural. (...) Pentru Gramsci, cucerirea hegemoniei precede cucerirea puterii, la Lenin o nsoete sau de-a dreptul o urmeaz (Norberto Bobbio, Apud Florian Potra, Prefa, 1983, p. 9). ntr-un asemenea context i pe fundalul acestei dezbateri n interiorul abordrii marxiste apare coala de la Frankfurt. Am artat mprejurrile n care reprezentanii acestei orientri migreaz n SUA. Adorno i Horkheimer sunt impresionai de ascensiunea puterii statului n anii 30, ascensiune care se materializeaz att sub forma fascismului n Germania i Italia, a comunismului n Uniunea Sovietic dar i a New Deal-ului n SUA, chiar dac aceast ultim formul conserv structurile

213

democratice de conducere social. Conjunctur care a ilustrat rolul ideologiei n inducerea consensului n sisteme sociale diferite. Concomitent, reprezentanii colii de la Frankfurt sesizeaz importana social i politic a ceea ce, n epoc, s-a numit comunicare de mas i cultur de mas. Pentru ei, comunicarea i cultura de mas nu sunt procese neutre i nu pot fi nelese dac le vom desprinde de interesele i valorile sociale ale grupurilor dominante. n viziunea reprezentanilor colii de la Frankfurt, cultura i comunicarea de mas sunt cele care au contribuia major la realizarea consensului, la cultivarea acceptrii. n lucrrile lor ntlnim cea mai rsuntoare critic fcut pn atunci mass media vzute ca instrumente pentru producerea societii de mas, n care oamenii sunt manipulai s accepte statu quoul. Horkheimer i Adorno sunt primii care extind analiza la un nou domeniu: influena comunicrii de mas asupra timpului liber. Ei semnaleaz c mijloacele de comunicare n mas se situeaz n centrul activitii recreative (leisure activity) i n aceast calitate reprezint factori de prim ordin ai socializrii, mediatori ai realitilor politice. Instituiile culturale i de comunicare nu mai puteau fi privite drept instituii secundare: ele se situau n miezul proceselor de modelare sociale i nimic nu mai putea fi neles fcnd abstracie de acest rol central. Ele devin instituii de prim ordin ale societii contemporane i exercit importante influene economice, politice, culturale, sociale. Textele culturale nu mai puteau fi vzute nici ele ca fiind neutre, pentru c sunt construite ntr-un anumit context i au un bias al lor, un mesaj explicit sau implicit. Aadar, ele se cer privite i interpretate prin aceast gril. Cum remarcau Kellner Douglas i Gigi Durham, coala de la Frankfurt a dezvoltat o abordare critic i transdisciplinar cu privire la studiile culturale i de comunicare combinnd critica economiei politice a media, analiza textelor i cercetrile de receptare a audienei privind efectele ideologice ale culturii de mas i comunicrii(Kellner Douglas,Gigi Durham, 2002, p. 9).

5. Autodistrugerea raiunii prin pierderea relaiei cu adevrul Pentru studiul istoric pe care l intreprindem, Dialectic of Enlightenment este important pentru c fundamenteaz teoria critic n domeniul comunicrii. n primul rnd, joac un rol esenial n fundamentarea teoriei critice. Dup cum mrturisesc Max Horheimer i Theodor Adorno n Prefaa la ediia italian, lucrarea este un fragment.
214

n ce sens trebuie s nelegem afirmaia de mai sus? Lucrarea a nceput s fie elaborat din 1942, ca o introducere la teoria societii i istoriei. Cum proiectul mare nu a mai fost finalizat, Horkheimer i Adorno au decis s publice un fragment - Dialectic of Enlightement care apare prima dat n 1944 sub titlul Philosophische Fragmente (New York, Social Studies Association, Inc). A doua versiune a lucrrii este publicat n 1947, la Amsterdam, de ctre editura Querido Verlag sub titlul Dialektik der Aufklarung. Potrivit precizrii autorilor, aceast versiune conine modificri neeseniale comparativ cu textul ncheiat n timpul rzboiului, cu excepia ultimului capitol, Elemente de antisemintism, modificat mai substanial. (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Dialectic of Enlightment, Preface, 1944 i 1947, 2002, p. XIX). Exist dou traduceri n englez ale lucrrii la care ne referim: prima, realizat de ctre John Cumming (1972, New York, Herder and Herder) i alta, mult mai recent, fcut de ctre Edmunt Jephcott (2002, Stanford, Stanford University Press) pe care am utilizat-o i noi. Autorii definesc simplu i percutant tema central a crii. Aporia cu care am fost confruntai n lucrare s-a dovedit a fi prima problem pe care trebuia s o investigm, autodistrugerea raiunii (Introducere, XVI). Cum se explic faptul se ntreab autorii c raiunea n epoca iluminismului a aprut ca un mijloc de eliberare a omului i societii, a prilejuit o real emancipare, iar astzi a ajuns un mijloc de dominaie, prilejuind recderea societii n miturile totalitare sau n paranoia naionalismelor. Suntem ncredinai c adevrata cauz a recderii raiunii n mitologie este asociat nu att de mult cu naionalismul i alte mitologii care determin o asemenea recdere, ct cu teama de adevr care pietrific raiunea nsi (Introduction, XVI). Au avut loc din epoca luminilor i pn n zilele noastre precizeaz autorii - mai multe sincope care au afectat n diferite feluri efortul n direcia cutrii adevrului. Gndirea raional este inseparabil de libertate, iar libertatea, cel puin prin anumite evoluii de care am amintit, a cunoscut momente de regres dramatice. Adevrul implic reflecie i disponibilitatea de a cuprinde lucrurile ntr-un tablou de ansamblu, de a nu le frmia excesiv. Or frmiarea i analizele focalizate pe probleme de amnunt au influenat implicit i capacitatea de reflecie i ansele de a integra diferite evoluii particulare ntr-o viziune de ansamblu n care putem citi mai corect semnificaia fiecrui element component. Potrivit autorilor, raiunea a pierdut relaia cu adevrul o dat cu plonjarea ei n pragmatism, cu dezvoltarea exclusiv a funciei sale instrumentale. Istoricete, acest moment este inaugurat de coala apologetic a lui Comte, care a uzurpat motenirea lipsit de compromisuri a enciclopeditilor, dnd mna cu toi cei care li se
215

opuneau. O asemenea metamorfoz a criticii n afirmaie nu putea s nu afecteze coninutul gndirii teoretice. ncepnd cu acest moment nu a mai primat reflexivitatea raiunii, efortul de a ajunge la adevr, ci puterea ei de a instrumentaliza demersuri i aciuni, de a raionaliza structurile existente, de a mri capacitatea productiv i de a spori oferta de bunuri pe pia. Am ajuns la un stadiu n care gndirea ia forma unui bun iar limbajul pe cea a celebrrii acelui bun (Introduction, XIX). 6 Triumful raiunii instrumentale Mecanismul degradrii este identificat n prefacerea care a avut loc n structura componentelor raiunii, n extinderea a ceea ce autorii numesc raiune instrumental. Raiunea luminat se supunea obiectului analizat, n efortul de a-i surprinde natura sa adevrat. Metod care o ferea de derapaje i generalizri riscante. n plus, scopurile sale nu puteau fi concepute dect n strns legtur cu datele particularului. Chiar dac reprezentau o proiecie, scopurile raiunii luminate topeau n ele obiectivele i nevoile particularului. De aceea, ele erau asumate, fiind n acord cu esena particularului. Transformarea de care vorbesc autorii intervine aici. Raiunea instrumental preface radical relaia cu particularul. Nu se mai supune particularului, ci l supune pe acesta unor cerine generale ale sale. Preul acestei metode: dezbrcarea particularului de specificitatea proprie, standardizarea i nserierea sa. O asemenea raionalitate trebuie s trateze lucrurile inegale (diferite) ca fiind aceleai (egale) i subsumeaz obiectele pornirilor iraionale ale subiectului. Prin urmare, cunoaterea nu mai reprezint o treapt pentru o proiecie mai larg, ci faciliteaz un demers de supunere a lucrurilor de dragul scopurilor i obiectivelor subiectului. Triumful raiunii instrumentale care nu ia n calcul trsturile intrinseci ale lucrurilor, cele care confer cu adevrat identitate, nu reprezint altceva dect triumful proieciei subiective a omului asupra unei realiti date. Pentru c nu este o proiecie dedus dintr-o realitate, ci una impus, prin amputarea, deformarea, violentarea realitii propriu zise. Ceea ce favorizeaz desprinderea proiectului de realitate i particularitile sale. Dup opinia autorilor, nu avem de-a face doar cu o preponderen a raiunii instrumentale, ci chiar cu un proces de substituire prin intermediul cruia raiunea care subsumeaz ajunge s fie considerat ntreaga raiune, ceea ce practic blocheaz posibilitile de a mai cunoate particularul, de a judeca raional scopurile i finalitile sale. Vzut de ctre iluminism drept un mijloc pentru satisfacerea nevoilor umane, ca instrument destinat s serveasc libertatea i fericirea omului, raiunea
216

devine propriul su scop i se transform n opusul raiunii, aa cum fusese ea definit de ctre epoca luminilor. Organizarea societii capitaliste moderne este menit s asigure mplinirea raiunii instrumentale i audodistrugerea raiunii luminate. n capitalismul modern, ntreaga producie este destinat pieei iar bunurile sunt produse nu pentru a satisface nevoi umane, ci de dragul profitului, pentru acumularea unui capital ct mai mare. Din nou proprietile intrinseci ale lucrurilor sunt sacrificate. Produsul propriu zis nu rspunde unor nevoi precis identificate, ci nevoia este creat pentru a corespunde produsului. Valoarea de ntrebuinare este din ce n ce mai mult dominat de ctre valoarea de schimb Ceea ce intereseaz nu este valoarea de ntrebuinare a produsului, ci valoarea lui de schimb. Individul nu cunoate mai mult libertate, ci poate doar beneficia de o cantitate de bunuri mai mare. Individul este complet aneantizat n faa forelor economice n ascensiune. Atotputernicele aparate de producie dau impresia c servesc individul; n realitate, indivizii sunt din ce n ce mai mult condiionai n existena lor de aceste aparate, pn acolo nct ei par produsele acestora. Adevrul, libertatea, reflecia devin dac nu valori strine, oricum valori secundare n constelaia de prioriti ale raiunii instrumentale. Ar putea fi o ultim ans pentru raiune s-i dea seama de procesul de degradare pe care l parcurge i s realizeze c germenul distrugerii este peste tot. n orice caz, dac un proces de ndreptare poate avea loc, el trebuie s nceap cu reconsiderarea raiunii i a relaiei sale cu libertatea, reflecia, spiritul critic. Facem aceast precizare pentru a nelege mai bine c nu cultura este miza demersului din Dialectic of Enlightenment, ci un nivel mai adnc al existenei umane: raiunea nsi, autorii considernd c dac raiunea nu reflecteaz asupra ei nsi, atunci umanitatea poate fi total trdat (Introduction, XVI ). 7. Industria cultural - alternativa gndirii critice pentru denumirea comunicare de mas In istoria studiului comunicrii exist cteva situaii n care nu cri voluminoase, ci articole sau capitole din cri marcheaz profund devenirea acestui domeniu. Unul este capitolul Enlightenment as Mass Deception (Iluminismul ca amgire de mas), care face celebr lucrarea ca atare. Restul capitolelor au o nsemntate n bun msur istoric. Cel la care ne referim inaugureaz o nou perspectiv de nelegere a fenomenului cultural i comunicaional. Un alt caz este cel al articolului Encoding Decoding, de Stuart Hall, un articol de cteva pagini, dar care a

217

marcat un nou capitol n cercetarea unuia din cele mai importante faze ale comunicrii de mas, cea a receptrii. Iluminismul ca amgire de mas a cptat importana istoric de care se bucur nu numai datorit valorii judecilor pe care le promoveaz. Este una dintre primele analize ale culturii i comunicrii de mas. Analiz care fixeaz o paradigm de interpretare. O contribuie la celebritatea capitolului a avut i noutatea interpretrii, tiul critic fa de alte viziuni care ncercau s identifice n noua cultur, note pozitive, elemente de emancipare reale. Interpretarea lui Horkheimer i Adorno are note de radicalism i rigorism care nu pot fi negate. De altfel, Studiile Culturale Britanice vor reveni asupra interpretrii formulate de coala de la Frankfurt i, chiar dac va adopta viziunea critic, va introduce nuanri extrem de importante n ceea ce privete nelegerea culturii i comunicrii de mas. Enlightenment as Mass Deception ncepe cu o precizare de fond care anun o schimbare de direcie: Concepia sociologic potrivit creia dispariia reazemului pe care, n mod obiectiv, l oferea religia i dezintegrarea ultimelor reziduri precapitaliste, la care se adaug diferenierea i specializarea social i tehnic, au dat natere la un haos cultural este dezminit de experiena zilnic. Astzi cultura mbib totul cu standardizarea. Filmul, radioul i publicaiile periodice formeaz un sistem. Unanimitatea caracterizeaz fiecare ramur a culturii i cultura n ansamblu ( Dialectic of Enlightenment, 2003, p. 94). Horkheimer i Adorno au lansat termenul de industria cultural pentru a ilustra mai multe tendine. n primul rnd, procesul de industrializare a culturii n care imperativele comerciale joac un rol din ce n ce mai semnificativ. Apoi, rolul lor de legitimare ideologic a ordinii existente i de integrare a indivizilor n structura societii capitaliste; funcia de stabilizare a capitalismului realizat prin manipularea audienelor de mas n direcia obedienei. Comunicarea mass-mediated joac un aa de mare rol n teoria social critic, nct, pur i simplu, nu ne putem reprezenta aceast teorie fr demersul critic la adresa comunicrii de mas. Dac denumirea coala de la Frankfurt este interanjabil cu coala critic, cel puin n perioada de nceput coala critic are drept principal achiziie teoretic ideea de industrii culturale, unul dintre cele mai consistente i mai cunoscute concepte din sfera comunicrii. Spre a nelege mai adecvat semnificaia termenului i cum au ajuns autorii la descoperirea lui, s menionm o precizare fcut de ctre Adorno n studiul Culture Industry Reconsidered. n draftul capitolului The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception precizeaz Adorno era folosit termenul de cultur de mas. El a fost nlocuit cu
218

formula industrie cultural pentru a exclude de la bun nceput interpretarea convenabil susintorilor si: c este vorba despre o form de cultur care ia natere n mod spontan chiar din rndul maselor, despre forma contemporan a artei care se adreseaz maselor (Culture Industry Reconsidered, 2006, p. 98). Or tocmai o asemenea confuzie trebuia prevenit. Autorii vroiau s semnaleze c avem de-a face cu ceva diferit, c obiectele croite pentru consumul maselor i care ntro mare msur determin natura consumului sunt ritmic produse, ca i cnd ar exista un plan (Idem). C prezena cuvntului mas din formula cultur de mas poate induce n eroare sugernd c ar putea fi vorba despre o cultur dedicat masei, servind scopurile acesteia. Or, aa cum subliniaz Adorno, n realitatea pe care o exprim, noiunea de industrie cultural, masele nu au rolul principal, ci unul secundar, ele formeaz obiectul unui calcul, reprezint un apendice al ntregii mainrii (Ibidem, p. 99). Clientul nu este rege, nu este subiectul industriei culturale, ci obiectul su (Idem). Prin urmare, putem spune c termenul de industrie cultural este alternativa creat de coala de la Frankfurt pentru a denumi aceeai realitate cultural i mediatic desemnat prin noiunea de comunicare de mas i cultur de mas. Horkheimer i Adorno vor s scape de aceast formul neltoare, neltoare n primul rnd pentru c poart n denumire termenul de mas. Ceea ce ar putea sugera c este un tip de comunicare croit pentru nevoile maselor, avnd drept obiectiv s se adapteze nevoilor acestor mase, s vin n ntmpinarea cerinelor i preferinelor acestora. Pentru a ntri aceast idee, fundamental n nelegerea sensului noiunii de industrie cultural, autorii mai fac o precizare instructiv. Privitoare la standardizare i cauzele sale. Nu trebuie s fii specialist ca s-i dai seama c una dintre marile vulnerabiliti ale comunicrii de mas este standardizarea. Explicaia pe care o ofereau prile interesate acestui fenomen era aceea c standardizarea se explic prin aria de adresabilitate foarte larg. Cu alte cuvinte, standardizarea ar decurge cu necesitate din caracterul de mas al acestei comunicri, din nsei nevoile consumatorilor. Aceleai nevoi, prezente n diferite locuri, impun o soluie mecanic: produsele standard. O dovad suplimentar n sprijinul

De menionat c peste aproximativ dou decenii, reprezentanii Studiilor Culutrale Britanice vor fi confruntai cu aceeai problem. Raymond Williams va ndemna s cutm o nou formul pentru comunicarea de mas i propune termenul de comunicare cultural. El este nemulumit de faptul c denumirea de mas exprim un mod de raportare dispreuitoare i nedifereniat la audien, ascunde chiar intenia de manipulare. Comunicarea modern care dispune de mijloace tehnice aa de puternice de rspndire a informaiei ar trebui s dezbat idei, s stimuleze interpretri diferite. Dar, cum constat i autorul, propunerea sugerat de el nu a prins iar comunicarea cultural este nc denumit comunicare de mas (vezi n acest sens capitolul urmtor consacrat Studiilor Culturale Britanice)

219

explicaiei prezentate mai sus: produsele standardizate au fost acceptate fr nici o rezisten semnificativ din partea consumatorilor. Ceea ce ne propun autorii este o nelegere n bun msur opus a respectivului proces. ntr-adevr, raionalitatea tehnic prin intermediul creia se realizeaz standardizarea pare a rspunde nevoilor consumatorilor. n realitate, raionalitatea tehnic este astzi raionalitatea dominaiei(2002, p. 95). Tehnologia a ctigat preeminen i a contribuit la consolidarea forei acelora care au cea mai mare putere n societate. Tehnologia i raionalizarea nu pot fi examinate separat de sistemul n care acioneaz. Raionalizarea nu face dect s prezinte ntr-o form neutr interese i valori care au premers procesului de raionalizare propriu zis. i, implicit, s contribuie la prelungirea i permanentizarea acestora, a smburelui inegalitar al societii capitaliste. Ei nu neag virtuile raionalizrii, dar contest premisele i scopurile. Vorbind despre faptul c tehnologia industriei culturale se limiteaz ea nsi la standardizare i producie de mas, autorii precizeaz: Aceste efecte adverse nu trebuie atribuite legilor interne ale tehnologiei, ci funcionrii sale n cadrul economiei de astzi (Idem). Deci ceea ce realizeaz tehnologia n interiorul societii capitaliste este unificarea sistemelor (automobilele, bombele i filmele formeaz un tot), crearea unui sistem al produciei cruia nu i se poate sustrage nimeni i nimic. Pasul de la telefon la radio a marcat clar distincia ntre aceste stadii de evoluie (Ibidem, p. 95).Telefonul permitea, n mod liberal, participantului s joace rolul subiectului. Radioul, in mod democrat, egalizeaz pe fiecare n poziia de consumatori, expui ntr-o modalitate autoritar acelorai programe elaborate de diferite posturi (Idem). Instrumentele de comunicare proprii industriei culturale nu dezvolt nici un mecanism de replic, nu permit manifestri de spontaneitate din partea audienei. n cazul n care apar, ele sunt absorbite i integrate n sistem prin diversificarea ofertei. O ofert ns schematizat, care se adreseaz unor publicuri cu identiti diferite. Ceva este furnizat pentru oricine, astfel nct nimeni s nu scape; diferenele sunt coborte la nivelul familiei i propagate (Ibidem, p. 97). Concluzia care se degaj din analiz este limpede: masa este postulat, nu aprut spontan din evoluia comunicrii de mas. Publicul este o parte a sistemului, nu o explicaie pentru el (Idem, p.96). Exist o preocupare constant pentru a identifica nevoile publicului i nu se poate nega efortul de a avea n vedere asemenea nevoi. Cum se rspunde n fapt acestor nevoi? Prin clasificarea, organizarea i identificarea consumatorilor, operaie care are drept criteriu venitul. De fapt, este o schematizare a publicului, care este apoi bombardat cu diferite produse i mesaje pe care el le percepe ca rspunznd nevoilor sale. In realitate,
220

asemenea nevoi sunt induse i totul ia forma unui proces cu autoalimen tare. Fiecare este obligat s se comporte spontan n acord cu nivelul determinat de indiatori i s selecteze produsul de mas manufacturat pentru categoria sa (Ibidem, p. 97). Ceea ce ofer producia de mas este un produs care, judecat dup aparene, este difereniat dar care, n realitate, este acelai. Diferenele dintre diferite tipuri de automobile, dintre filmele produse pe scar de mas sunt fundamental iluzorii. Ele nu sunt menite dect s perpetueze aparena competiiei i a alegerii. 8. Cultura de mas faciliteaz un consum fr efort, dar i fr consecine substaniale Cu aceasta, descoperim una din caracteristicile fundamentale ale industriei culturale, anume schematismul su organic. Exist n aceast privin chiar o precizare din partea autorilor. Ea (industria cultural n.n.) furnizeaz schematismul ca primul su serviciu pentru subiect (Ibidem, p. 98). Aa cum am precizat anterior, nu putem spune c industria cultural nu ia n calcul diferenele dintre diferite categorii de public. De pild, autorii precizeaz c din perspectiva industriei culturale, consumatorii sunt mprii dup criterii statistice de ordin material n zone roii, verzi i albastre, potrivit grupelor de venit. Ceea ce rezult este o difereniere mecanic. Pe de o parte, diferenele sunt cantitative i nu surprind deosebirile de ordin calitativ, cele care confer identitate subiectului. Pe de alta, ele nu ajung niciodat la particularul autentic, pentru c se adreseaz unui subiect nseriat de ctre propriile aparate de producie. Subiectul este doar parte a ntregului i n aceast calitate i se ofer servicii. n sfrit, avem puine anse s ptrundem esena industriei culturale dac nu vom nelege c aparatele de producie privesc totul ca pe o marf. Comportamentul lor poate fi neles numai dac pornim de la aceast premis. Produsul cultural sau mediatic este privit ca o marf nu numai din punct de vedere al sferei de consum, care mbrac forma de mas, ci i al coninutului. Aici descoperim schimbarea radical operat de ctre industria cultural. Exist n aceast privin cteva precizri oportune fcute de ctre Jurgen Habermas (Habermas, 1998, p. 221). Potrivit autorului lucrrii Sfera Public i transformarea ei structural, exist cteva particulariti ale pieei bunurilor culturale. Prima este accesul cultural, care presupune rspndirea tiinei de carte. Lucru nfptuit prin alfabetizare i prin cuprinderea practic a ntregii populaii n diferite stadii de pregtire colar. Se poate spune c din acest punct de vedere nu exist un impediment semnificativ n calea
221

consumului cultural i mediatic. Al doilea criteriu privete accesul economic la produsele industriei culturale. Criteriu realizat, iari, n cea mai mare msur. Cu deosebire n cazul produselor mediatice, extrem de ieftine. Mai este un criteriu al pieei bunurilor culturale, anume criteriul psihologic i cultural. El pretinde ca nsi coninutul bunurilor culturale s fie adaptat nevoilor consumatorilor. Este vorba despre o adaptare care s nving o barier de ordin psihologic. Aici are loc transformarea pe care o aduc industriile culturale; aici putem observa ns i costurile imense ale acestei prefaceri. Consumul cultural autentic presupune nu doar pregtire, nu doar existena accesului economic la creaia cultural, ci i un mare efort personal. Un efort de nelegere, de ptrundere a semnificaiei, de surprindere a nelesului adnc al unei creaii. Se poate spune c pe msur ce acest efort este mai mare, ctigurile culturale i educaionale sunt mai relevante. Ceea ce nseamn o alt valoare a reuitei. n plus, reuitele se cumuleaz i contribuie la o mbogire real a subiectului, la nnobilarea sa spiritual. Deci consumul operei de art presupunea eforturi mari, dar ele erau urmate de rezultate semnificative i cumulative. Industria cultural recurge la prefabricarea produselor care s le mreasc ansele de a fi consumate. Acest proces de prefabricare reprezint garania de a putea fi receptate fr premise severe, dar i fr consecine substaniale. Industria cultural ia n calcul nevoile consumatorilor, dar nevoile lor modeste. Astfel produsul nu presupune nici o solicitare special, nici o ncordare de un anume fel. De fapt, el rspunde comoditii noastre. Fr o solicitare special, rezultatul nu este nici semnificativ, nici cumulativ. Mai mult, consumul de mas prilejuiete un gen de regresie, n sensul c el nu ne dezvolt capacitile intelectuale i artistice, facilitnd un consum fr efort, fr ncordri speciale. Aceasta este deosebirea de fond dintre consumul cultural autentic i consumul cultural de mas. Iat cum fixeaz Habermas o asemenea realitate: Frecventarea culturii exerseaz mintea, n timp ce consumul culturii de mas nu las nici o urm; el mijlocete un soi de experien, care nu se cumuleaz, ci regreseaz (Habermas, 1998, p. 220) 9 Orice rezisten este spulberat de ctre societatea total administrat
Industria cultural, remarc Bernstein, este realizarea societal a

nfrngerii refleciei; este mplinirea raiunii instrumentale, unificarea a ceea ce este diferit sub un numitor comun (Bernstein, 2006, p. 11). ntr222

adevr, capitolul Iluminismul ca amgire de mas este traversat de dou idei principale. n primul rnd, de ceea ce autorii numesc falsa identitate a generalului cu particularul (2002, p. 95). De ce o asemenea identitate este iluzorie? Pentru c unul din termenii relaiei este suprimat. Ceea ce apare ca particular, individual, este, de fapt, golit de coninut. Pentru raiunea instrumental, individualitatea exist ca motiv retoric. La nivel declarativ, nevoile individuale reprezint scopul aparatelor de producie. n realitate, individualitatea a fost vidat de coninutul real, de particularitile care i confer identitate. Este o individualitate multiplicat, un acelai reprodus la scar de mas. Din instrument destinat s satisfac anumite scopuri i obiective umane, raiunea i devine siei scop. Se declaneaz, atfel, o evoluie ce se autontreine: aparatele de producie proiecteaz nevoi false la a cror satisfacere lucreaz tot structurile respective... Sistemul este aa de puternic nct orice rezisten este spulberat; el este n msur s integreze eventuale puncte de rezisten, precum i purttorii materiali ai acestei rezistene: indivizi sau grupuri restrnse. Autorii i dau seama c industria cultural amgete fr ncetare i, n felul acesta, amn sau chiar dizolv momentul contestaiei. C nu este nimic de ateptat de la industria cultural, c trebuie s ne emancipm mai ales de promisiune, c dineul trebuie consumat citind mai atent meniul. Societatea capitalist este total administrat prin intermediul abundenei de bunuri, birocraiei i a industriei culturale. Toate acestea influeneaz i condiioneaz chiar judecata consumatorului. Dac n capitalismul secolului al XIX-lea consumatorii alegeau produsele pentru c le gseau folositoare, acum nsui actul de alegere este construit de ctre productori. Bunul exist nu pentru a satisface nevoile i dorinele consumatorilor, ci, simplu, pentru a fi vndut i pentru a genera profit, perpetund astfel sistemul capitalist. Chiar critica societii capitaliste este amputat, deoarece ea nu mai pune sub semnul ntrebrii ordinea capitalist, ci vizeaz diverse aspecte ale funcionrii societii. Iar perfecionarea nu face dect s contribuie la sporirea performanelor sistemului i la permanentizarea sa. Ca atare, filozofia i tiina, la fel ca i publicitatea, nu fac dect s contribuie la reproducerea sistemului.

10. Timpul liber reduta strategic a industriei culturale Pentru orice sociolog de la mijlocul secolului trecut, timpul liber se impunea ca o realitate social foarte important. Era, mai nti, vizibil i de nimeni pus la ndoial creterea volumului timpului liber, a orelor
223

aflate la dispoziia persoanelor. Apoi, prin procesele de urbanizare, asistam la o cretere spectaculoas a numrului de persoane care beneficiau de perioade de timp liber din ce n ce mai semnificative. Armatele industriale aveau n fiecare zi la dispoziie un interval de timp egal sau aproape egal cu cel de producie. Cum petreceau oamenii acest timp devenea o problem social foarte important. Deodat, timpul liber ieea din sfera problemelor secundare i tindea s devin o tem de prim plan n dezbaterile sociale, politice, educaionale. Din punct de vedere social, era din ce n ce mai vizibil c timpul liber nu mai putea fi tratat i neles doar ca un rgaz necesar refacerii, pentru a putea ncepe activitatea de a doua zi. Cele 8 ore puteau fi folosite n diferite feluri: pentru distracie i refacere, pentru instrucie i perfecionare, dar i pentru asimilarea de diverse norme i valori, aflate sau nu n concordan cu cerinele unui comportamentul civilizat. n orice caz, timpul liber s-a impus ca o realitate social care nu mai putea fi neglijat. Contribuia colii de la Frankfurt n acest domeniu const n faptul c sesizeaz nu doar importana timpului liber, ci mai ales consecinele pe care le are ntlnirea dintre timpul liber i industria cultural. Ceea ce transform radical rolul timpului liber, aa cum fusese el neles pn atunci. Care sunt consecinele acestei ntlniri, aa cum sunt ele vzute de reprezentanii colii de la Frankfurt? Colonizarea timpului liber de ctre industria cultural face ca i acest interval, aflat la dispoziia ceteanului, s fie organizat pe baza acelorai criterii ale unitii produciei. Ceea ce pn atunci reprezenta un rgaz aflat la dispoziia ceteanului, o oaz de libertate, intr sub incidena aceleiai organizri care nu las posibiliti reale de alegere pentru subiect. Aceleai rigori ale standardizrii reglementeaz timpul liber, pentru c industria cultural nu poate organiza o activitate dect dup propriile criterii. Tot ceea ce umple timpul liber bunuri, distracii etc urmeaz aceeai logic a mecanizrii. n felul acesta, timpul liber nu mai are identitatea sa, ci se transform ntr-o prelungire a timpului de munc. Mecanizarea are o asemenea putere asupra timpului liber i petrecerii sale, determin att de amnunit fabricarea bunurilor pentru timpul liber, nct muncitorul n perioada celor opt ore libere nu poate dect s consume aceleai imagini ale procesului de munc, dar ntr-un moment diferit ( Horkheimer, Adorno, 2002, p. 109). Aceasta este boala incurabil a oricrui timp liber, anume c devine o alt faet a timpului de munc, o prelungire a muncii propriu zise, fiind organizat dup aceleai reguli i n lumina acelorai rigori. De aceea, timpul liber nu mai este acel interval consacrat recreerii, perfecionrii, ci devine o form de adaptare la rigorile muncii industriale. n capitalismul trziu, enterteinment-ul nu este altceva dect prelungirea muncii (Ibidem, p. 109)
224

Structurile industriei culturale nu sunt aa de inflexibile, cum pot aprea la prima vedere; potrivit autorilor, ele se adapteaz nevoilor publicului, le anticipeaz pentru a putea avea o ofert n acord cu aceste nevoi. Exist din acest punct de vedere o apreciere semnificativ n capitolul la care ne referim. O vom reproduce, ntruct ea arat limpede c nu putem vorbi doar de determinarea nevoilor, doar de inducerea unor preferine, ci i de un proces de adaptare a industriei la realiti precise. De aceea, ar fi mai corect s vorbim despre ceea ce s-ar putea numi comodificare. Reorganizarea major a industriei filmului nainte de primul rzboi mondial, precondiia material pentru expansiunea ei, a reprezentat o adaptare deliberat la nevoile publicului nregistrate la casele de bilete, nevoi care nu aveau nici o importan n zilele de nceput ale ecranului (Ibidem, p. 108). Firete c efortul de adaptare nu avea n vedere nevoi de profunzime ale oamenilor. Industria cultural privete adaptarea ca un pas intermediar pentru a-i atinge propriul scop, maximizarea profitului. Demersurile i aciunile sale standardizare, producia de mas, adaptarea la nevoile oamenilor sunt modaliti de atingere a obiectivului strategic. De aceea, pentru reprezentanii industriei culturale, timpul liber nu reprezint o perioad care prezint anumite particulariti ce s-ar cere respectate. El este vzut i organizat prin prisma ideii de afacere. Aceast abordare este nc avut n vedere de ctre cpitanii industriei filmului, care accept succesul de cas ca dovad i ignor, prudent, adevrul. Ideologia lor este bussiness-ul (Ibidem, p. 109). Mai importante dect ideologia bussiness-ului sunt ceea ce, la prima vedere, par a fi efecte secundare, dar care, n realitate, reprezint consecina cea mai semnificativ a jonciunii dintre industria cultural i timpul liber. Timpul liber nu mai este liber, el este influenat, programat, controlat. O manier de influenare i control soft, un control puin perceptibil, mai ales c industria cultural a preparat un ingredient plcut: distracia. Distracia apare neutr i cea mai deprtat de orice calcul sau putere de influenare. Entertainment-ul este inima timpului liber. De ndat ce se pune problema petrecerii orelor libere, intrm n logica industriei culturale: orice presupune un efort mental trebuie evitat, plcerea uoar primeaz etc. Timpul liber nu poate fi petrecut dect sub zodia industriei culturale. Totui, industria cultural rmne bussiness-ul timpului liber. Controlul ei asupra consumatorului este mediat de entertainment i aceast situaie nu va fi nlturat de o hotrre exterioar (Horkheimer and Adorno, 2002, p. 108). Chiar dac nu i propun o teorie a timpului liber, reprezentanii colii de la Frankfurt descoper c n contextul n care beneficiaz de prezena mijloacelor de comunicare n mas, timpul liber se transform ntr-un mijloc de socializare foarte important, ntr-un adevrat mediator al
225

realitilor politice. Independent dac ne dm sau nu seama, timpul liber a devenit o perioad n care se plmdesc convingeri, se modeleaz opiuni, ntr-un cuvnt se socializeaz oameni i grupuri sociale. Putem chiar spune c, la limit, acest interval de timp este cel puin la fel de important ca i cel dedicat produciei, muncii propriu zise. Dac suntem interesai de devenirea persoanelor i a grupurilor, nu putem face abstracie de timpul lor liber, de ceea ce ele deprind n acest interval de vreme. Pur i simplu, societatea n ansamblu nu mai poate fi neleas corect fr a lua n calcul timpul liber i valoarea lui de influenare. Fr colonizarea timpului liber, industria cultural nu ar fi nici pe departe aa de puternic precum este astzi. Timpul liber reprezint principala sa redut strategic, iar distraciile oferite pentru petrecerea timpului liber, principala modalitate de influenare i manipulare. Cu att mai important cu ct lucrurile aici mbrac forma cea mai soft i, deci, cea mai puin perceptibil. 11. Preul masificrii operei de art Sute de ani de evoluie au consacrat n domeniul cultural dou concepte pereche: high art and low art. Arta nalt se adresa elitelor sociale. Ea pretindea un anumit nivel de cunoatere, care, n acele vremuri, nu putea fi atins dect de un grup restrns de oameni. Evoluia istoric mai consacr i judecata potrivit creia high art reprezenta arta adevrat, autentic. Natura ei o fcea elitist. De aceea, cum remarca i Adorno, arta nalt a avut un pre social: excluderea claselor de jos. Low art se distinge, n primul rnd, prin sfera de adresabilitate, larg. Creaia cultural care se ncadra n aceast noiune avea un grad de accesibilitate considerabil. Low art era destinat celor muli, dar nu era inautentic. Industria cultural a pus capt dihotomiei high art/ low art. Pur i simplu le-a contopit, iar elementele componente ale fiecreia au fost subsumate conceptului de scop. Care este preul acestei contopiri? Potrivit lui Adorno, opera de art se detaeaz de lumea empiric i produce o alta, opus ei, de o esen proprie (Th. Adorno, 2005, p.6).
Cnd este vorba despre probleme culturale i estetice, Theodor Adorna merit o meniune aparte. Ceilali reprezentani ai colii de la Frankfurt sunt mai ales filozofi, sociologi. Adorno poate fi considerat filozof sau sociolog, dar el este prin excelen estetician. Scrie n perioada interbelic studii cu acest profil, iar prile care se refer la probleme culturale din lucrarea Dialectic of Enlightenment sunt, n bun msur opera lui. La sfritul deceniului apte apare Teoria estetic, tradus i n romnete. De altfel, cum precizeaz i Andrei Corbea, Adorno i-a nceput cariera la universitatea din Frankfurt, innd seminarii de estetic (Andrei Corbea, Postfa, 2005, p. 473). Din acest ultim volum al autorului, consacrat esteticii, am dori s insistm asupra unei probleme care lumineaz ntr-un fel aparte formula industrii culturale i ne ajut s ptrundem mai bine nelesul ei. Este vorba despre ceea ce autorul numete vechea afinitate dintre contemplator i opera de art.

226

Dei este inspirat de via ( operele de art sunt copii ale viului empiric), opera de art are o autonomie indiscutabil, analiza ei pe baza unor criterii estetice fiind esenial. n creaia autorului german, vom ntlni permanent aceast dubl perspectiv: opera de art este autonom i, n acelai timp, un fapt social. De aceea, ea trebuie analizat sub un dublu aspect: ca fiind influenat de ctre societatea i epoca n care este elaborat i, totodat, ca fiind liber de aceast societate. O oper de art are o intenionalitate ( is purposive) n sensul c este un artefact uman deliberat construit, dar, n acelai timp, este lipsit de intenionalitate practic ( n ali termeni, nu este un bun care s poat fi vndut pentru realizarea unui profit (Andrew Edgar and Peter Sedgwick, 2002, p. 2). n contextul afirmrii industriei culturale, Adorno accentueaz autonomia artei, pentru c ea este pus cu adevrat n pericol de njosirea autoritar a industriei culturale. n epoca industriei culturale, arta parcurge un drum similar cu cel al raiunii. Raiunea luminat se supunea obiectului pentru a-i surprinde esena adevrat. n cazul artei, subiectul care contempl uit de sine, triete o emoie curat, se identific n cele din urm cu opera admirat. nainte de epoca administraiei totale, subiectul pus s contemple, s asculte, s citeasc o oper de art, era programat s uite de sine, s-i devin indiferent, s dispar n aceasta. Idealul unei asemenea identificri avea n vedere nu adaptarea operei la subiect, ci invers, a subiectului la opera de art. n aceast identificare consta sublimarea estetic (Th. Adorno, 2005, p. 28-29). Cu adevrat omagiat ntr-o asemenea interpretare nu este opera de art, ci subiectul. Pentru c el parcurge o experien spiritual, un moment de ieire din sine, care prilejuiete o mbogire real a fiinei sale artistice; o trire adevrat care prilejuiete o cumulare a experienei. Astfel, contemplarea diferitelor opere de art se soldeaz, n final, cu o mbogire sufleteasc a subiectului. Industria cultural distruge acest moment de autentic trire spiritual; ea inverseaz relaia dintre consumator i opera de art: vechea afinitate dintre contemplator i obiectul contemplat se inverseaz ( Ibidem, p. 28). Opera de art este adus ct mai aproape de subiect. Sub acest pretext viclean de a elimina distana dintre opera de art i consumator, de a face opera de art accesibil, de fapt se suspend momentul sublimrii, fundamental att pentru nelegerea operei de art, ct i pentru mbogirea spiritual a subiectului. Arta i pierde autonomia, iar momentul contemplrii se degradeaz i se reduce la o proiecie a emoiilor consumatorului. Opera de art devine vehicul al psihologiei contemplatorului (Ibidem, p.29). Ce proiecteaz consumatorul n opera de art? Propriul su eu standardizat, mecanism pus n micare i exploatat de ctre industria cultural. Ceea ce apare drept cucerire, adevrat salt nainte pe drumul
227

accesibilitii artei, nu este dect o mare iluzie. Prin reproducere, opera de art pare c se apropie de consumator: n realitate, ea devine o banal marf, un simplu bun de consum, ca oricare alt bun de consum. O asemenea nivelare a diferenelor dintre art i realitate face, n cele din urm, din art un element sau chiar o unealt a non-libertii dominante. Funcia emancipatoare a artei este asociat n mod organic cu autonomia ei, cu faptul c se separ de ceea ce i-a dat natere. n felul acesta, ea poate stimula perceperea diferit a realitii, poate ncuraja spiritul critic i furniza elemente reale ale procesului de emancipare. Cum remarc i Andrei Corbea, n viziunea lui Adorno <vraja> artei ar ine aadar de chiar esena ei i orice operaiune de dez<vrjire>/desacralizare ar plasa-o sub tirania pieei (Andrei Corbea, Postfa, p. 476) n momentul n care autonomia artei dispare, iar opera de art se acomodeaz la consumator, ea legitimeaz i particip, ntr-un fel sau altul, la reproducerea raporturilor sociale existente. i, n orice caz, ea nu mai poate juca un rol semnificativ n consolidarea capacitii de rezisten a individului n faa presiunii alienante a sistemului. Mrfurile culturale au n ele ceva neltor, ceva seductor: ele rspund nu nevoilor reale, ci nevoilor n bun msur create i, ca urmare, artificiale ale consumatorilor. Fcndu-le pe voie, ele i neal. Le ofer ceva ce nu cere efort, ceva ce pare perfect adecvat gusturilor i preferinelor acestora. Arta este prezentat ca fiind aproape de oameni, ceva ce le aparine. Numai c aceast acomodare are un pre: arta veritabil este alungat din viaa consumatorului obinuit. Ceea ce crede el c i aparine nu mai este art, ci un produs standardizat. Astfel, arta este deposedat de caraterul ei artistic, se smulge din propriul concept i ia forma divertismentului, a artelor inferioare, aa de bine administrate de ctre industria cultural. nelegem acum de ce afirm Adorno c atitudinea contemporan fa de art este una regresiv. Contemplatorul nici nu-i mai pune problema de a percepe n opera de art inefabilul ei, ci desftarea de ordin secundar. El refuz s mai fie preocupat de diferena dintre opera de art i viaa real. Asimileaz opera de art cu ceea ce putem percepe fr efort, fr strdania de a iei din noi nine; deci cu ipostaza sa de bun cultural. n acest moment, arta, sub forma divertismentului i a bunului cultural, intr n zodia administrrii totale de ctre industria cultural. S-a spus c datorit mijloacelor de reproducere a operei de art, nevoia de art crete la nivelul maselor de consumatori i c ia natere o nou contiin artistic. Dup opinia lui Adorno, avem de-a face cu o fals contiin artistic, o formul de a menine i consolida nstrinarea oamenilor, de a perpetua sistemul alienant.

228

12. Merite i slbiciuni ale unui concept

Cum ne avertizeaz i J.M. Bernstein, cnd vorbim de industria cultural este important s reinem faptul c nu avem de-a face cu o analiz sociologic a fenomenului cultural; problema industriei culturale apare n atenia autorilor datorit legturii sale cu posibilitile de transformare social (Introduction, 2002, p. 2). Prin urmare, Horkheimer i Adorno descoper tema industriei culturale pe parcursul analizei cu privire la posibilitile de schimbare social. Ce fel de potenialiti are noul fenomen, el poate contribui la schimbare sau, dimpotriv, la conservarea i consolidarea structurilor existente? Poate contribui la promovarea sau, dimpotriv, la blocarea libertii integrale? De aceea, consideraiile lor privind industria cultural se cer plasate i nelese n context mai larg, pornind de la dominantele gndirii critice, avnd n vedere proiectului teoretic al reprezentanilor colii de la Frankfurt. Poziia critic excesiv fa de Benjamin se explic i n felul acesta. Benjamin ncercase o tratare mai nuanat a impactului pe care mijloacele de comunicare n mas l au asupra artei i consumului artistic, se strduise s identifice i elemente pozitive ale acestui proces. Adorno respinge demersul colegului su, nu att pentru c el nu ar fi prezentat interpretri demne de luare aminte, ci pentru c acceptarea unei analize de o asemenea factur ar fi pus sub semnul ntrebrii nelesul de ansamblu al lucrrii Dialectic of Enlightenment. Exist un tip de inflexibilitate mai ales n argumentaia lui Adorno, chiar i atunci cnd n poziia sa detectm multe elemente raionale i oportune. S ne amintim de polemica sa cu Lazarsfeld. Facem abstracie de faptul c Lazarsfeld accentua sau poate supraacentua semnificaia msurrii precise, iar Adorno pe cel al interpretrii. Adorno mai adaug ceva foarte important. A te concentra prea mult pe efecte sau doar pe efecte nseamn s faci abstracie de surs. S procedezi la o inversare de prioriti, s consideri c punctul de plecare a analizei sunt reaciile subiecilor, msurarea lor ct mai precis. n felul acesta nu numai c studiul comunicrii s-ar reduce la msurtori, la ct mai multe msurtori i evaluri empirice, dar s-ar scpa din vedere sursa care produce efecte. Raionamentul lui este urmtorul: n ordine temporal dar i n cea a importanei, trebui nceput cu sursa, deci cu cauza. Consumatorul reacioneaz la ceea ce transmite sursa, iar noi nu am cpta o imagine ct de ct reprezentativ asupra comunicrii, dac vom ncepe analiza cu cercetarea efectelor. Efectele nu pot fi nelese fr studierea prealalbil a coninutului obiectiv transmis de surs. Firete, avnd n vedere talia
229

autorilor de care vorbim, nu trebuie s punem la ndoial faptul c fiecare i ddea seama de adevrul cuprins n afirmaiile celuilalt. Lazarsfeld face o tentativ de reconciliere a celor dou orientri. Adorno rmne pe aceeai poziie i nu identificm n opera lui o ncercare de a-i nuana poziia, de a cuta s reinterpreteze i elemente din viziunea celuilalt. Ceea ce n plan metodologic ne apare eronat concentrarea pe un aspect al comunicrii n plan istoric este un ctig. O asemenea focalizare, chiar dac excesiv, a putut ntemeia perspective de cercetare care, altfel, nu aveau cum s apar. Momentul analizelor i al interpretrilor echilibrate vine mai trziu, dup ce s-a progresat pe laturi. Potrivit lui Durham Peters, cea mai mare slbiciune a viziunii lui Adorno const n contopirea mesajului cu efectul proiectat de ctre mesaj. Pornind de la un text fabricat, Dialectic of Enlightenment infereaz asupra existenei unei audiene fabricate (2003, p. 66). Ceea ce nseamn c impactul produciei culturale este asociat doar cu centrele ei de producie i influena acestora. Audiena nu formeaz obiect de analiz de sine stttoare. Chiar i cnd este amintit, ea este privit i examinat tot din perspectiva acestor centre. Structurile industriei culturale nu sunt aa de inflexibile cum pot aprea la prima vedere, ele anticipeaz nevoile publicului pentru a-i adapta mai bine oferta. Dintr-o asemenea perspectiv, autorii fac o precizare cheie: puterea industriei culturale const n unitatea ei cu nevoia fabricat i nu ntr-o simpl antitez cu ea, sau chiar n antiteza dintre omnipoten i lipsa de putere (2002, p. 109). n felul acesta, putem nelege mai nuanat o formul frecvent citat din capitolul la care ne referim produsul prescrie fiecare reacie (Idem). Produsul prescrie fiecare reacie, pentru c el a fost proiectat n corelaie cu nevoia resimit de public. Produsul subjug nu prin teroare, nu pentru c el remodeleaz tot ceea ce ntlnete n cale, ci pentru c este din start acceptat; i este acceptat pentru c el este proiectat s rspund anumitor nevoi i, mai ales, comoditii noastre. Industriile culturale subjug ntr-un mod plcut, acceptat chiar de ctre cel subjugat. Aici este i marea nemulumire a reprezentanilor colii de la Frankfurt. Noul tip de dominaie este silenios i nu este sesizat de ctre oameni. De unde s vin atunci, rezistena, opoziia, chiar efortul de a rsturna sistemul? Avem de-a face cu un tip de dominaie de o cu totul alt factur, care integreaz chiar i nemulumirea i nu mai face posibil revolta. Anumite accente critice vizibil supraacentuate cu privire la industria cultural, faptul c nu ntlnim n Dialectic of Enlightenment nici un fel de efect pozitiv al culturii de mas se explic i prin constatarea autorilor c oamenii nu i dau seama de poziia lor, de efectele industriei culturii i de contribuia acesteia la permanentizarea sistemului. Lucrarea zugrvete realitatea cultural i social a timpului n culori sumbre foarte accentuate, uneori chiar stridente, pentru a-i putea
230

ndeplini funcia de semnal critic, de instrument de emancipare a celor dominai. Horkheimer i Adorno sunt att de mult absorbii de funcia ideologic a industriei culturale, de adevratul bombardament pe care l exercit asupra audienei, nct fie nu iau n considerare, fie nu acord nici o atenie factorilor care contrazic afirmaia respectiv. n ali termeni, dezvluirea funciei ideologice a mijloacelor de comunicare se face prin intermediul unei analize care are ea nsi un anumit caracter ideologic, n sensul rigorismului, opacitii fa de faptele care contrazic teza iniial, al unor exagerri care servesc scopul lucrrii. Ceea ce obinuia s spun Adorno despre Freud la Freud, singurele aprecieri adevrate sunt exagerrile - se potrivete, ntr-o anumit msur, i pentru Dialectic of Enlightenment. Este de neles dezamgirea unui om de cultur de valoarea lui Adorno n faa produciilor de mas. Analiza consumului de mas a operei de art este, din punctul nostru de vedere, percutant, prin semnalarea a dou suferine reale: dispariia sublimrii artistice, cea care conferea substan afinitii dintre contemplator i obiectul contemplat, i regresia spiritului artistic aprut pe o asemenea baz. Spirit de mare finee cultural i reprezentant al culturii clasice germane, Adorno trebuie c i-a reprimat foarte greu repulsia fa de asaltul produciei artistice de mas. Revoluionarii - remarca John Durham Peters, sesiznd tocmai discrepana dintre idealul iluminist i realitatea culturii de mas - au murit ca noi s devenim liberi, filozofii au visat la raiune, oamenii de tiin au luptat cu ideologiile pietrificate, toate acestea ca noi s ne putem petrece timpul vizionnd filme. O, ce dezamgire! ( Ibidem p. 63). Cu deosebire, Adorno era critic fa de producia de film i radio, pentru c ele simbolizau nu numai producia de serie n domeniul cultural, ci chiar pe cea de monopol. n deceniul al patrulea, cnd a fost elaborat Dialectic of Enlightenment, Hollywood-ul consta din opt studiouri i asigura 95 la sut din filmele care rulau n SUA. Era cel mai fordist productor n domeniul culturii de mas. Regresia pe care o constat Adorno nu consta doar n standardizare, n diseminarea la proporii de mas a produciilor respective, ci mai ales n pretenia c ele spun adevrul, c reprezentrile difuzate sunt reprezentri ale adevrului. Or aceasta era modalitatea de a pietrifica raiunea, de a face dintr-un produs artistic un element de manipulare ideologic. Sunt toate puncte de sprijin reale pentru o atitudine critic tioas. Ceea ce nu justific exagerarea greu de acceptat din partea unui autor de talia lui Adorno de a aeza pe picior de egalitate, ca negativitate a efectului,
Construcia prezentat n Dialectic of Enlightenment este una preponderant teoretic, n spiritul marilor construcii filozofice germane. Unele afirmaii sunt evident discutabile, dar ele sunt deduse din anumite postulate, din construcia de ansamblu i se ncadreaz rigorii sistemului.

231

regimul lui Hitler i producia cinematografic a Hollywood-ului, de a sugera un gen de ax Hitler Hollywood. Este evident c analiza este focalizat pe momentul producie al comunicrii sociale. Horkheimer i Adorno portretizeaz o economie cultural condus de ofert (supply-driven), nu de cerere (demand driven). Momentul producie este puternic i dominator, pentru c nu insist asupra problemelor individuale, ci clasific, organizeaz i eticheteaz consumatorii. Semnificaia momentului producie este, dup prerea noastr, supraevaluat. i este astfel deoarece avem de-a face cu o lectur preponderent ideologic a unei realiti culturale i mediatice. Autorii vor s arate c noul fenomen al culturii i comunicrii de mas exercit aceeai dominaie ca i ideologia clasic a capitalismului, numai c ntr-o manier soft. C noul fenomen nu elibereaz, ci reprim. C nu prilejuiete o emancipare real, ci o integrare n structurile i mentalitatea sistemului. Att de mult este focalizat atenia autorilor pe aceast misiune, nct orice element care ar contrazice o asemenea ipotez este neglijat, subestimat, n ultim instan nesocotit. Masa sau n termeni comunicaionali, publicul, audien, este doar postulat i analiza se concentreaz pe sistem, pe mainrie. Cum am artat, masa este luat n calcul, dar nu ca fenomen de sine stttor al analizei, ci ca un obiect al calculului. n viziunea pe care au mbriat-o de la nceput autorii, publicul nu putea s beneficieze de o analiz sau de o perspectiv sociologic, pentru c ar fi contravenit premisei de baz a construciei. Dac autorii afirm c masa este un lucru postulat de ctre aparatele de producie ale capitalismului i nu o consecin a comunicrii, atunci putem i noi spune, la rndul nostru, c publicul este de la nceput proiectat s fie un apendice al mainriei. Observm cum perspectiva accentuat ideologic srcete substana analizei i i obtureaz fgauri care, altfel, ar fi putut fi urmate. n ceea ce privete analiza mainriei productive, coala de la Frankfurt marcheaz un moment cu totul aparte n evoluia studiilor consacrate comunicrii de mas. Poate fi chiar o ironie a istoriei, dar orientarea empiric american de care Adorno s-a desprins cu mult determinare a gsit n coala de la Frankfurt una dintre cele mai consistente teoretizri ale importanei sursei i a procesului de influenare pe care l declaneaz mesajul pus n circulaie. Paradoxal, coala empiric i coala de la Frankfurt i plaseaz demersul analytic n acelai camp problematic: importana decisiv a sursei. Horkheimer i Adorno iniiaz demersul analitic pentru a arta c revoluionarea tehnic a sursei, capacitatea ei de a rspndi mesaje pe o arie geografic larg, de a se adresa, concomitent, la milioane de persoane nu revoluioneaz sistemul, nu are nici un efect asupra premiselor sale sociale i politice. Dimpotriv, noile mijloace de cultur i comunicare
232

ndeplinesc, ntr-o asemenea interpretare, o funcie ideologic precis, reprezentnd o ans suplimentar pentru supravieuirea i reproducerea sistemului. Aseriune care, repetm, se cere nuanat. Marile abordri ale comunicrii de mas care vorm urma i aici avem n vedere cu deosebire Studiile Cuturale Britanice vor reinterpreta i importana sursei, dar mai ales vor reinterpreta semnificaia procesului de comunicare n mas, prin mutarea accentului de la surs la receptor. i implicit vor relativiza semnificaiei sursei. Este adevrat c coala de la Frankfurt struie doar asupra sursei, dar ea portretizeaz cu o rar for importana acesteia, poate cea mai consistent portretizare pe care o cunoatem n literatura de specialitate.

13. Jurgen Habermas, liderul gndirii critice n ultima parte a secolului XX n posfaa la Teoria estetic a lui Adorno, Andrei Corbea relateaz o scen tulburtoare: la 22 aprilie 1969, n timpul uneia dintre primele prelegeri ale cursului su din semestrul de var de la Universitatea din Frankfurt, unde i propusese s fac o Introducere n gndirea dialectic, Adorno, care se confruntase deja n mai multe rnduri cu provocri ale gruprilor studeneti de extrem stng, iritate de refuzul su de a se solidariza cu acionismul lor glgios...a fost realmente obligat s prseasc amfiteatrul dup ce s-a vzut ntrerupt i bruscat aproape fizic de civa turbuleni; pe fluturaii mprtiai aproape peste tot se putea citi propoziia c < Instituia Adorno a murit > (Andrei Cornea, Postfa, 2005, p. 471-472). Scena ar putea fi descifrat din mai multe unghiuri. Poate cel mai important este cel referitor la modul cum era perceput Adorno n mediile studeneti i n societatea german n ansamblu: ca o figur simbol, asimilat, fr ndoial, cu forele care se opuneau sistemului. Prin urmare, micrile studeneti l-ar fi dorit nu doar un mentor, ci o personalitate implicat direct n aciunea lor de protest. La rndul su, autorul Teoriei estetice avea dreptate s pstreze o rezerv fa de manifestarea unui fundamentalism ideologic n a crui intoleran un Adorno, i cu dnsul ali intelectuali socotii <de stnga>, ntrevedeau cu ngrijorare <reflexe fasciste>. Mai important de relevat este faptul c atitudinea lui Adorno nu poate fi neleas separate de predilecia pentru rigorism care alimenta un gen de inflexiune deopotriv n plan teoretic i practic. Micrile studeneti ale anului 1968 cuprindeau diferite orientri politice, inclusiv fraciuni stngiste, dar nu se reduceau la ele. Datorit
233

acestei prezene suprtoare, Adorno nu a prizat cu o micare care a manifestat un potenial contestatar indiscutabil. De partea cealalt a oceanului, prietenul su Marcuse era aclamat de ctre aciunile protestatare ale studenilor. La rndul su, Habermas este puternic angajat n aceste micri, dei n fosta RFG ele nu au cunoscut o amploare deosebit (motiv de regret pentru autor). Tnrul gnditor considera c asemenea revolte au pe termen lung un impact pozitiv asupra societii germane, chiar dac eecul lor a putut genera apatie i, uneori, gesturi de terorism disperat. Cert este c Adorno rmne profund afectat de ceea ce se petrecuse. Pe acest fond de frmntarea interioar dramatic, pleac ntr-un concediu n Elveia. Amrciunea, ca i eforturile fcute pentru ncheierea volumului Teoria estetic i grbesc sfritul; se stinge din via la scurt vreme, rpus de un atac de cord. Asistentul lui Adorno, Jurgen Habermas, preia tafeta gndirii critice i devine cel mai proeminent reprezentant al colii de la Frankfurt n ultima parte a secolului trecut. Bernard Miege ne spune c Jurgen Habermas se nscrie n posteritatea colii de la Frankfurt (1998, p. 82). ntr-adevr, Habermas elaboreaz operele sale majore n ultimele decenii ale secolului trecut, cnd corifeii teoriei critice se stinseser din via sau nu mai aveau o activitate tiinific pregnant. El nu poate fi ns separat de spiritul colii de la Frankfurt. Opera sa este parte integrant a acestei coli de gndire. Ca s nelegem mai bine evoluia sa teoretic, va trebui s reamintim c, n anii 60, gndirea critic se confrunta cu o situaie paradoxal, intrase ntr-un adevrat impas. Dezvoltnd ideea consensului administrat, prin intermediul cruia erau integrate n societatea capitalist toate clasele i categoriile sociale, inclusiv clasa muncitoare, Max Horkheimer i Theodor Adorno ajunseser ntr-o situaie paradoxal. Teoria pe care o promovau nu identificase un subiect istoric de care critica s-i lege speranele n efortul de transformare a societii pe care o criticau. Construcie cu vizibile note ideologice, teoria celor doi autori ajunsese ntr-o dificultate ideologic vizibil. Nu respira perspectiv istoric i degaja un aer de pesimism greu de disimulat. Ceea ce pentru o teorie care se revendica din gndirea marxist reprezenta un pcat fundamental. Pe acest fundal apare Habermas. A insista pe subiectele oarecum clasice ale gndirii critice - actori istorici, misiune transformatoare, ideologie alternativ, manipulare prezenta un risc indiscutabil. Prin urmare, Habermas apeleaz cu preponderen la analiza istoric i sociologic, spre a-i susine tezele. De aceea, construcia sa are un aer de soliditate care se sprijin pe date, fapte, situaii, evoluii, nu numai pe judeci. Dimensiunea ideologic se estompeaz: totul ia forma unei
234

analize obiective, neutre stridenele sunt estompate. Ceea ce nu nseamn c Habermas se deprteaz de spiritul teoriei critice. El schimb temele, stilul, modul de fundamentare, pentru a putea salva esena acestei coli de gndire. Dintr-o asemenea perspectiv, referindu-se la lucrarea Sfera public i transformarea ei structural, Craig Calhoun avea dreptate s remarce c ea este o parte a efortului de o via fcut de Habermas de a revitaliza proiectul teoriei critice al colii de la Frankfurt, de a iei din nfundtura pesimist n care Horkheimer i Adorno se aflau n era postbelic (Craig Calhoun, 1992, p. 5). Nscut n 1929, Habermas studiaz filozofia, istoria, psihologia i literatura german la Universitatea din Gottingen, dup care se mut la Bon, unde ncheie cursurile universitare. Lucreaz un timp ca jurnalist, apoi, n 1956, l gsim ca asistent al lui Adorno. Dup un timp petrecut la Universitatea din Heidelberg, se ntoarce la Frankfurt, unde va avea o perioad foarte fertil din punct de vedere academic. Este important s relevm c domeniile sale de preocupri sunt oarecum grupate pe decenii i locuri de activitate. Dup ce Sfera public i transformarea ei structural vede lumina tiparului (1961), se concentreaz pe probleme de metodologie a tiinelor sociale i scrie n manier polemic studii cu privire la pozitivism i funcionalism. La sfritul deceniului public lucrarea Human Interests, una din lucrrile sale importante. Este perioada n care mai public Tehnica i tiina ca ideologie. n anii 70, Habermas se mut la Starnberg, Bavaria, unde este codirector al Institutului Max Planck, institut nou creat pentru studierea condiiilor de via n lumea tehnic i tiinific. nconjurat de o echip de strlucii sociologi, autorul opereaz ceea ce s-a numit cotitura lingvistic. n urma acestui efort, public (n 1981) cele dou volume The Theory of Communicative Action, considerat a fi cea mai substanial lucrarea a sa, cel puin pn n acel moment (William Outhwaite, edit, 2005, p. 10). La nceputul anilor 80, se ntoarce la Frankfurt unde rmne, ca ef al Departamentului de sociologie i filosofie, pn n 1994, cnd se pensioneaz. n aceti ani va aborda probleme legate de legitimitate, de moral, de teoria modernitii i de gndire postmetafizic. Dac Max Weber a fost descris ca un Marx burghez, Habermas ar putea fi sumar caracterizat ca un Max Weber marxist (William Outhwaite, edit, 2005, p. 5). Ce avea n vedere Outhwaite cnd fcea o asemenea comparaie? n primul rnd, filiaia marxist profund i niciodat tgduit a lui Habermas. Asupra sa au exercitat influen gnditori de prestigiu, de la Kant i Hegel la Weber, Parsons i Piaget, dar cea mai important nrurire vine din tradiia marxist, cea care inspirase i activitatea Institutului de cercetare social de la Frankfurt. Ca i Weber, Habermas este n mod fundamental un gnditor i nu un om de aciune, dar problemele politice importante ale momentului i gsesc ecou n
235

lucrrile sale. Ca i Weber este un savant, dar nu unul de cabinet, ci deschis ctre preocuprile timpului i mprtete cu autorul Eticii protestante o propensiune special pentru teme mari - modernizare, raionalizare, impactul tiinei i tehnicii asupra societii contemporane. Habermas rmne mai presus de toate un adept al teoriei critice. Chiar dac se va ndeprta de direcia teoretic stabilit n Dialectic of Enlightenment, l vom gsi angajat n reinterpretarea unor teme care in de suprastructur (domeniu tratat sumar i schematic de ctre doctrina marxist), de la cele etice i epistemologice pn la cele care in de modernitatea vieii contemporane; ntr-un cuvnt, teoria critic este orientat ctre probleme mai practice, spre a priza cu ntrebrile i preocuprile oamenilor. 14. Sfera public burghez: naterea gndirii critice i a publicului cugettor Pentru cercetarea noastr istoric, Habermas este important prin dou concepte fundamentale: spaiul public i aciunea comunicativ. Spaiul public a ajuns s fie unul dintre cele mai cunoscute concepte din domeniul sociologiei, politologiei, comunicrii. El este, n primul rnd, un concept sociologic sau, dac vrei, situat la ntlnirea dintre sociologie i politologie. De ce, atunci, insistm asupra lui? Dac vom citi mai atent lucrarea Sfera public.., vom descoperi c ea reprezint, n fond, analiza unui concept: opinia public. Autorul vorbete despre sfer public, public, spirit critic, raionalitate etc dar n straturile mai adnci ale analizei descoperim judeci despre opinia public, despre modul su de manifestare n diferite perioade. Lucrarea reprezint, n ultim instan, o excelent monografie consacrat opiniei publice. n al doilea rnd, spaiul public are legturi clare cu democraia, societatea civil etc. Indiscutabil, conceptul acesta are cea mai consistent relaie cu zona comunicrii. Unul dintre elementele determinative cele mai importante n apariia i transformarea spaiului public este cel al comunicrii. Prin urmare, ni se pare nu numai ndreptit, ci necesar s tratm aceast categorie n cadrul cursului de fa, relevnd cu prioritate legturile sale cu domeniul comunicrii. Sfera public i transformarea ei structural apare n 1961 cu un subtitlu semnificativ: Studiul unei categorii a societii burgheze. Lucrarea este, n fond, teza postdoctoral a autorului, cerut de sistemul german celor care vroiau s devin cadre didactice universitare. Iniial, ea a fost naintat lui Max Horkheimer i lui Theodor Adorno, la Universitate din Frankfurt. Cei doi gnditori au considerat c lucrarea era insuficient de critic la adresa iluziilor concepiei iluministe cu privire la
236

viaa democratic i, mai ales, la societatea de mas. n cele din urm, a fost naintat la Universitatea din Marburg. Lucrarea are un ecou considerabil n mediul academic german, cu deosebire n rndul studenilor, chiar dac va cunoate i contestaii, mai ales din partea stngitilor care reproeaz idealizarea sferei publice burgheze i exagerarea potenialului ei transformator. Traducerea n englez are loc cu ntrziere, de-abia n 1989. Cum precizeaz i Calhoun, una dintre raiunile amnrii a fost i aceea c autorul nsui, contient de numrul mare de cercetri empirice efectuate pe acest tem, a intenionat s rescrie lucrarea ( Ibidem, p. 5). Ceea ce nu s-a mai ntmplat. n schimb, Habermas elaboreaz cu prilejul reeditrii lucrrii, n 1989, o prefa substanial n care recunoate interpretrile noi aprute n cei aproape 30 de ani, care au modificat propria mea teorie, evident nu att n ceea ce privete trsturile ei fundamentale, ct mai ales gradul complexitii ei (Habermas, 1998, p. 10). nainte de a discuta despre sfera public i caracteristicile sale, trebuie s fixm, mai nti, semnificaia de ansamblu a acestui concept. De ce este important sfera public? Pentru c ea este conceput ca un mod de convieuire i integrare social. Sub un asemenea unghi analizeaz Habermas sfera public burghez i transformarea ei. n sfera public burghez ntlnim comerciani, proprietari, nobili scptai sau burghezi n acsensiune, intelectuali i oameni obinuii. Pot ei gsi o cale de coordonare a aciunilor i intereselor lor, de coordonare, nct s poat convieui? Pot s fie stabilite formule de dialog, n msur s pstreze comunitatea laolalt, s previn mari clivaje, s menin tensiunile (normale la nivelul unei asemenea structuri complexe) ntr-o stare de echilibru? Sfera public nu este un simplu concept, ea acoper o realitate sociologic pe care trebuie s o cercetm, spre a putea nelege nu numai particularitile unor etape istorice foarte importante, ci chiar modul cum funcioneaz o societate. Cine sunt actorii principali ai sferei publice? Cum interacioneaz ei? Cum se iau deciziile? Care sunt partenerii sociali ai statului i n ce raporturi se afl ei cu centrele de decizie statal? n modul cum funcioneaz sfera public vom putea citi i descifra foarte multe lucruri privind esena societii respective. Primul obiectiv al lucrrii, fixat de altfel n subtitlul ei, este acela de a explica tipul ideal de sfer public burghez. Potrivit lui Habermas, sfera public burghez ia natere la sfritul secolului al XVII lea i de-a lungul celui de-al XVIII-lea n ri precum Frana, Anglia, Germania. Fiecare din aceste ri aveau o puternic elit cultural care discuta n saloane, cafenele, etc problemele momentului. Asemenea discuii cuprindeau un numr restrns de oameni, dar aveau loc ntr-o manier critic. Apariia sferei publice burgheze propriu zise este corelat i cu o surs cultural, diversificarea publicaiilor, deci a
237

mijloacelor de informare, cele ce furnizau motive de discuii unor pturi mai largi, care nu fceau parte din cercul restrns al republicii intelectualilor. Discuiile pe care le poart membrii acestei noi pturi sociale sunt private ( n familie sau n cercuri restrnse). Numai c motivele, informaiile, opiniile, vin dintr-o surs comun: crile, revistele, ziarele, toate aflate n cretere. De aceea, cum avea s sublinieze Habermas, se formeaz n interiorul sferei private o reea relativ dens a comunicrii publice ( 1998, p. 11). Forma (discuia propriu zis) este privat, coninutul ei este din ce n ce mai pregnant public. Linia despritoare ntre sfera privat i cea public trece chiar prin interiorul casei. Persoanele private pesc din intimitatea camerei lor de locuit n sfera public a salonului; amndou se coreleaz strns ( Ibidem, p. 93). Cine este subiectul acestei sfere publice? Un public de un anume fel. Un public ce se extinde i care cuprinde preoi, profesori, medici, ofieri, jurnaliti. Ei formeaz noua categorie a nvailor, o ptur care aparine n bun msur clasei mijlocii. O categorie social care nu mai este integrat nobilimii. Saloanele franceze, cafenelele britanice sau societile germane i pstreaz poziia, continu s fie foruri de legitimare pentru cri, idei, opinii, comportamente. Dar configuraia lor se schimb. i nu este vorba doar despre schimbarea compoziiei sociale, ci de reponderarea greutii specifice a fiecrei categorii de participani, de o emancipare real a spiritului. Saloanele franceze erau frecventate de ctre nobilimea aflat n declin, de burghezia n ascensiune, dar i de intelectuali. Cum precizeaz autorul, nobilimea i burghezia se ntlnesc pe picior de egalitate cu inteligena; spiritul nceteaz s mai fie o prestaie pentru mecenai: opinia se emancipeaz de legturile dependenei economice (1998, p. 80). Spiritul critic propriu sferei publice burheze vine pe filiaie literar, pentru c n acest domeniu a existat un public oarecum specializat, au existat dezbateri i forumuri de dezbatere, o practic i o tradiie a spiritului critic; ntr-un cuvnt au existat condiii pentru instituionalizarea unei practici critice. Prin mijlocirea acestora, ansamblul experienelor trite n domeniul privat, corelat cu publicul, ptrunde n sfera public politic (1998, p. 99). De unde vine puterea i influena acestui nou public, fora, audiena sa? Pentru c el nu avea instrumente de aciune, nici mijloace de constrngere. Dezbaterile, chiar dac au loc n sfere restrnse, nu rmn n acele spaii. n primul rnd, participanii sunt oameni de o anumit influen social, cu un anumit prestigiu n comunitile respective. Ideile i opiniile lor circul. Sunt discutate nu numai n cercurile respective, ci n perimetre mai largi. Apoi, ceea ce se dezbate n aceste locuri publice este ntr-un fel sau altul preluat i difuzat de ctre pres. Presa joac nu
238

numai rolul de a alimenta discuiile din aceste sfere, nc restrnse, cu diferite subiecte, opinii, fapte, ci i de a rspndi ceea ce s-a dezbtut n aceste foruri de legitimare. ntr-adevr, sfera public i publicul ei nu aveau instrumente instituionalizate, dar i-au furit dou foarte importante: presa i opinia public. De prisos s adugm c opinia public examina i judeca diverse situaii n aceeai manier critic, proprie sferei publice burgheze. n felul acesta, s-a putut crea un climat de care nu mai puteau face abstracie nici instituiile statului. Cercurile acestea de dezbateri fie c sunt saloane literare, cafenele, societi rmn undeva n plan secund. Prim planul ncepe s fie ocupat de pres i de opinia public, de aceste dou fore care judecau, apreciau, ludau sau condamnau. Nu cu putere instituional, ci cu puterea cuvntului transmis din gur n gur, cu fora argumentului nsuit de un numr din ce n ce mai mare de oameni. ntradevr, sfera public burghez i funcionarea sa nu poate fi neleas cum se cuvine dect dac avem n vedere dezvoltarea opiniei publice ca for critic i modelatoare, care avea dou rdcini puternice: presa, ea nsi critic, i noul public, cel care ntruchipa spiritul critic. Pentru a preveni anumite nenelegeri, este bine s subliniem dou aspecte de semnificaie mai larg. S-ar putea crede c schimbarea compoziiei sociale a celor care particip la discuiile din sfera public este cauza apariiei sferei publice burgheze. Lucrurile stau tocmai invers. Pentru c societatea devenea, i ntr-o bun msur devenise burghez, ea a generat o form a sferei publice n acord cu noua baz economic i social. Mai nti a aprut o economie i o pia privat, care au stimulat dezvoltarea comerului, diversificarea meseriilor, apariia unor instituii financiare noi. Acest sistem economic emergent a reprezentat baza pentru diversificarea structurii sociale, pentru dezvoltarea nvmntului i profesiilor liberale, pentru afirmarea unui nceput de prosperitate relativ care cuprindea pturi restrnse. O asemenea structur social schimbat a cptat n plan social o importan similar cu cea a sistemului economic care o generase. mpletirea dintre noua structur social i discursul critic i raional a condus la ideea unei societi separate de stat i de persoana aflat n fruntea sa, la apariia mugurilor unei societi civile, fundamental pentru nelegerea concepiei lui Habermas despre sfera public. ntr-adevr, sfera public s-a dezvoltat ca un domeniu autentic de autonomie privat, care era opus statului ( Habermas, p. 12 de verificat). n acelai timp, dac sfera public s-a constituit ca o contrapondere la puterea statului, trabuie subliniat c nsui statul, pentru a genera un asemenea rspuns social, trebuia s ating acel nivel de impersonal locus al autoritii, s dezvolte un aparat birocratic, s nu se mai confunde cu persoana din fruntea sa. Sfera public nu putea s apar
239

nainte ca zona privat s fi atins un anumit nivel, o anumit for, pentru a se simi nu numai chemat, ci ndreptit s discute probleme publice, probleme administrative, impactul unor msuri adoptate la nivel statal. Dar nici nainte ca statul s se organizeze ntr-un teritoriu al su, s poat lua decizii care s afecteze ntr-un fel sau altul domeniul privat. i care aveau un impact public. Cu alte cuvinte sfera public a aprut ca o contrapondere la puterea statului. Ea nu se confunda cu aparatul de stat, ci reprezenta o alt realitate sociologic, avnd alte valori i funcionnd dup alte reguli. Mult timp, n perioada evului mediu i al nceputurilor societii capitaliste, ceea ce era de importan public era asociat cu statul. Aveam de-a face cu un sens restrns, ngust, al formulei de importan public i ea a funcionat ntr-o societate n care se putea spune: statul sunt eu. i n acest domeniu, sfera public burghez instituie o prefacere radical. Ceea ce este de importan public nu mai apare asociat univoc cu statul i ncepe s aib o semnificaie de sine stttoare. Pe msur ce o anumit elit educat a nceput s gndeasc despre sine c formeaz publicul, a aprut i posibilitatea ca ea s gndeasc nu numai diferit, ci chiar ntr-o manier opus statului. Evident, acest lucru nu putea fi fcut dintr-o dat i nu putea fi afirmat n mod deschis. n aceast disput cu statul apare formula de interes general. Ea este formula sub care a crescut publicul, ca actor istoric, sub care au putut fi discutate probleme publice independent i chiar n contradicie cu poziia statului, sub care s-a putut afirma o practic a discursului critic raional asupra problemelor politice. 15. Caracteristici i achiziii istorice

Caracteristica esenial a sferei publice burheze consta n faptul c domeniul public i privat erau separate; exista o comunitate a persoanelor care se ntruneau ca public i examinau probleme publice, dar ele i pstrau calitatea lor de persoane private. Publicul era format din persoane private care se ntruneau pentru a dezbate probleme de interes comun. Venind din sfera privat, aceste persoane poart comandamentele acestei sfere. ntre care, la loc de frunte, se numr cel al libertii. Ceea ce i adun pe oameni este i preocuparea de a-i apra libertatea mpotriva dominaiei statului, dar i nevoia ca problemele publice s fie rezolvate ntr-un spirit raional, pentru a nu afecta domeniul privat i individul. Prin urmare, de la nceput sfera public burghez s-a conceput pe sine ca o prelungire n plan social a intereselor economice private i sa definit nu numai ca un domeniu difereniat de stat i aflat n opoziie cu

240

acesta. Sfera public burghez poate fi iniial perceput ca sfer a persoanelor private ntrunite ca public ...Mijlocitorul acestei despriri politice este n mod original i fr precedent istoric, aa numitul raisonment public (Ibidem, p. 73). Domeniul public i cel privat se ntlneau pe terenul comun al dezbaterilor i nfruntrilor dar ele erau, n esena lor, separate. Pe o asemenea separare se ntemeiaz, n ultim instan, i spiritul critic i raional. Statutul membrilor care l compuneau era cel de persoane private interesate de bunul mers al treburilor publice. Spiritul critic avea att un punct de sprijin economic (erau persoane libere prin statutul lor s se exprime critic), dar i unul cultural. S nu uitm compoziia social a acestei sfere restrnse: persoane cu interese economice, dar i oameni luminai, formai prin lectur i dezbatere. De aceea, sfera public burghez favoriza o comunicare public mijlocit prin lectur i centrat pe discuii ( 1998, p. 13); Atitudinea critic este ntreinut i stimulat de ctre avntul presei de opinie, care lupta pentru dreptul la exprimare liber n pres i n viaa social i ataca n diferite feluri cenzura. Revoluia francez a reprezentat un impuls istoric pentru spiritul critic, ntruct ideologia ei promova raionalismul critic, iar presa, care a cunoscut o dezvoltare exploziv n Frana acelor ani, ncuraja o asemenea atitudine. Apruse un climat favorabil opiniei libere, mpotriva oricrei ncorsetri a gndirii. Cu mici excepii, aceasta este tendina care se ntlnete n toate rile dezvoltate ale Europei. n Germania avem de-a face, potrivit lui Habermas, cu o ntrziere a instituionalizrii sferei publice, datorit politicii cenzurii. nc un argument c adevratul ferment al sferei publice politice este presa de opinie, pentru c cenzura intea opinia. Indiferent cum a evoluat, ct de autentice au fost mplinirile sale, sfera public burghez, prin instanele sale fie c vorbim de saloanele franceze, de cafenelele englezeti, 3000 la numr n prima decad a secolului al XVIII-lea la Londra, de societile germane, de presa de opinie - a plmdit cteva trsturi eseniale ale discuiei publice care vor rmne achiziii de fond nu numai ale acestei sfere publice, ci ale societii moderne n ansamblu. n primul rnd, a fost reclamat un gen de comunicare social care nu presupunea egalitatea statutului social, ci fcea cu totul abstracie de el. Un comportament plin de tact, pornind de la egalitatea valorii, se impune tendenial mpotriva ceremonialului rangurilor (Habermas, p. 83). Ideea impune prin sine nsui i nu are nevoie de multe comentarii. Nici de observaii care s vizeze gradul ei de realizare. Important este s relevm, o dat cu autorul, dorina reciproc de a accepta rolurile atribuite, ceea ce presupunea ncrederea c n cadrul publicului, dincolo de interese, de percepii i interpretri personale, se poate ajunge la un compromis, la o poziie comun construit printr-o abordare raional. Pentru aceasta, statutul trebuia s fie pus n parantez,
241

s nu fie prezent n discuie, spre a nu incomoda procesul de aflare a adevrului. Descoperim, astfel, o alt trstur fundamental, aceea c argumentul raional reprezint arbitrul oricrei dispute i numai el poate decide asupra adevrului, asupra binelui comun, asupra posibilitii de a conveni o soluie acceptabil pentru prile implicate. Faptul c argumentul are preponderen i n faa statutului social, este o victorie cu adevrate semnificaii istorice. Dac argumentul nvinge statutul social nseamn c avem ntr-adevr de-a face cu o abordare modern, pe care nu o ntlnim foarte frecvent nici astzi. Firete c ea nu a izbndit definitiv n acea perioad. Ar fi putut fi considerat o mare victorie dac ar fi fost i numai formulat. Chiar dac putem admite c nu a nvins integral, faptul de a fi fost prezent, de a fi prilejuit ncercarea de a supune oricare opinie, indiferent de poziia social a celui ce o formula, unei examinri raionale, nseamn un enorm pas nainte. Formarea publicului specific sferei publice burheze prilejuiete o considerabil lrgire a tematicii dezbaterii publice, precum i o recuperare pentru domeniul politic a unor probleme, pn atunci considerate ca aparinnd de drept altor domenii. Publicul care se formeaz are o configuraie social diferit, dar capt recunoatere i exercit influen. El devine purttor al opiniei publice i se afirm ca instan critic. Dezbate o palet mai larg de probleme care, pn atunci, fuseser apanajul cercurilor ecleziastice, al celor nobiliare sau chiar ale statului. Secularizeaz sau profaneaz teme care fuseser considerate tabu. Probleme n legtur cu care se instituise un gen de monopol de interpretare au fost rediscutate n cadrul societii civile i n termenii interesului general. Cum compoziia social i pregtirea membrilor acestui public sunt diferite, i dezbaterea avanseaz nelegeri i puncte de vedere diferite cu privire la aceleai probleme. n sfrit, un al patrulea ctig pentru evoluia societii moderne este acela c publicul nu este considerat nchis, refractar la primirea de noi membri, ci inclusiv, permeabil la mbogire i diversificare. Iari, nu trebuie s ne imaginm c o asemenea trstur s-a realizat integral. Ca n toate celelalte cazuri, avem de-a face cu idei aa de generoase, nct este un mare merit c ele au fost ridicate. C s-au prefigurat condiii de baz ale unei dezbateri autentice i ale unei sfere publice care s funcioneze cu adevrat. Ct s-a avansat n direcia unui public inclusiv este mai puin important. Mult mai relevant este faptul c nu s-a mai putut reveni la starea iniial, la ideea de cerc nchis, de public exclusiv, de cast. Chiar dac uneori ar fi dorit s fie exclusiv, publicul nu s-a mai putut niciodat ngrdi pe deplin i consolida sub forma unei clici, cci el se concepea pe sine i se afla permanent cuprins ntr-un public mai mare (Ibidem, p. 86).
242

Discutnd despre sfera public burghez i caracteristicile sale, merit s ridicm i o alt problem: este aceast sfer unic i absoarbe toate dezbaterile cu semnificaie public sau avem de-a face cu sfere publice aflate n concuren. Iniial, Habermas amintise doar de sfera public plebee pe care o descrisese ca fiind secundar, n cele din urm integrat n sfera public burghez. Sub influena reprezentanilor Studiilor Culturale Britanice (E.Thompson publicase lucrarea deschiztoare de drumuri The Making of the English Working Class i teoretizase ideea de cultur a clasei muncitoare iar Raymond Williams volumul care a rmas un punct de reper n cadrul analizelor consacrate culturii i comunicrii Culture and Society), Habermas revine n Introducerea de care am amintit cu ocazia republicrii Sferei publice, n 1989. Cu acest prilej, el subliniaz c sfera public plebee poate fi considerat att o variant a sferei publice burheze pentru c modelul acesteia s-a impus i a dominat societatea timpului dar, n acelai timp, ea furnizeaz elemente de emancipare a categoriei sociale pe care o reprezenta i, ntr-un asemenea context, poate fi considerat o sfer public de tip alternativ. n orice caz, ideea pluralitii sferelor publice reprezint un ctig teoretic cert, care ne ajut s ne reprezentm mai adecvat evoluiile recente consemnate n domeniul spaiului public. 16. Refeudalizarea societii i degradarea sferei publice Jurgen Habermas vorbete, de fapt, despre dou sfere publice. Sfera public burghez i cea aprut n capitalismul trziu prin transformarea structural a primeia. Cum remarca i Seyla Benhabib, transformarea unei categorii a societii burgheze este mai puin o evoluie ct un declin al sferei publice (Models of Public Space, 1992, p. 88). Transformarea fundamental din sfera public a societii contemporane afecteaz tocmai separarea de care vorbeam. Subminarea fundamentelor sferei publice are loc, potrivit interpretrii lui Habermas, printr-o refeudalizare a societii. Modelul sferei publice nu mai poate funciona pentru c domeniul public i cel privat se ncrucieaz. Apare, cum precizeaz autorul, o sfer social repolitizat care nu se mai las subsumat nici sociologic, nici juridic categoriei de public i privat (p. 231). Ia natere un spaiu intermediar n care i dau ntlnire domeniile etatizate ale societii i domeniile sociale ale statului. Acestea reprezint forele principale care compun sfera public. Sunt cteva consecine ale acestei intreptrunderi. n primul rnd, relaiile dintre public i privat, bine conturate pn atunci, devin difuze. Viaa privat nu mai are autonomie, iar structurile n cadrul crora exista, de la familie pn la cercurile literare sau
243

intreprinderile economice, nu mai au identitatea de altdat i nu mai reprezint surse ale gndirii independente i ale preocuprii pentru interesul general. Foarte important este i faptul c un asemenea proces de ntreptrundere are loc fr nici un gen de mediere din partea persoanelor private. Publicul este nlocuit de ctre diverse asociaii care i asum acest rol (inclusiv partidele), de ctre diferite centre de interese. n felul acesta, se schimb axul central al funcionrii sferei publice: dezbaterea critic i raional a fost nlocuit cu negocierea. Negociere care are loc ntre birocraiile private, asociaii relevante, centre de interes, partide i structuri administrative. Publicul din sfera public burghez nu-i mai gsete locul printre noii actori dect n situaii speciale i dac este foarte bine organizat. Publicul nsui se transform. Se extinde i nu mai opereaz selecia specific publicului cititor, care are ceva de spus. Nu mai are coerena de altdat i nu mai este animat de aceleai valori ale raiunii i spiritului critic. Pe msur ce se lrgete, publicul nu se mai raporteaz nici ca o contrapondere la puterea statului, ci, dimpotriv, solicit statul s rezolve diverse lucruri. Dac n sfera public burghez publicul reprezenta o instan critic i un obstacol n calea extinderii influenei statului, acum el solicit prezena statului i devine, implicit, un factor de amplificare a acestei influene. Un public doritor de consum i de belug material nu mai reprezint suportul unei opinii publice unitare i, la rndul ei, critic. Cnd marii actori corporaiile i asociaiile - ocup spaiul public i problemele sunt negociate ntre grupurile de interese nu numai c dispare nevoia de spirit critic i dezbatere raional, dar aceti actori sunt interesai s transfere asupra statului multe probleme care, altdat, se rezolvau n plan privat. Statul este invitat s se implice social i s-i asume obiective care, pn atunci, aparineau sferei private. Se face, astfel, trecerea la statul bunstrii generale. Dezbaterea public nu mai are substana de altdat. Nici ceteanul nu mai este stimulat s participe, n calitatea lui particular, la examinarea critic a diverselor situaii politice. I se ofer, n schimb, un substitut. Posibilitatea de a participa la o societate a consumului. A consumului de bunuri, de informaii, de produse culturale. Acesta este traseul pe care societatea de consum l ofer publicului de altdat: traseul de la publicul cititor la publicul consumator ( Idem, p. 230). Extinderea comunicrii n mas genereaz o cultur a integrrii, fr reliefuri speciale, fr atitudini care s se ntoarc mpotriva sistemului, a bazelor acestuia. Totul se topete pn la urm n consum, ntr-un consum nedifereniat, care estompeaz pn la aneantizare orice aciune de protest. Un instrument din ce n ce mai important n noul

244

context este reprezentat de ctre noua industrie a relaiilor publice, cele care sunt chemate s fabrice consensul printre consumatori.

17. Opinia public se desparte de public i de spiritul critic Dac sfera public se transform aa de radical, opinia public nu putea s nu cunoasc i ea prefaceri radicale. Prima dintre acestea se refer la faptul c opinia public nu mai este mpletit cu publicul. Opinia public exprima, de fapt, opinia publicului. Publicul fiind critic, preocupat de problemele interesului general, i opinia public urma aceleai comandamente. Ea s-a impus ca un adevrat instrument al publicului i promova valorile acestuia. ntruct publicul reprezenta o categorie social relativ restrns i unitar, opinia public era i ea unitar i coerent. Marea prefacere care are loc n sfera public a capitalismului trziu, din perpectiva a ceea ce ne intereseaz acum, este c publicul ca atare se dezintegreaz. El se extinde i abandoneaz ceea ce i conferea identitate: coeziune, spirit critic, ataament la valorile interesului general. Actorii principali ai sferei publice fiind alte fore, publicul este ntr-un fel despovrat de rspunderea de a judeca n mod critic i de a media n spiritul interesului general. Din cnd n cnd, mai este solicitat i atras, dar nu pentru a exprima judeci critice, ci pentru a se smulge de la el aclamaii. El nu mai este unitar i se orienteaz cu predilecie ctre consum. Cum suportul social al opiniei publice dispare, sau nu mai joac rolul de altdat, evident i opinia public se schimb substanial. Ea nu mai este unitar, pentru c publicul nu mai este unitar. Pe de alt parte, ea nu mai are un inamic comun, n msur s-i menin starea de veghe. Funcia ei fusese s dizolve orice form de coerciie n unica for coercitiv a argumentului. n secolul al XX-lea, acest concept critic al opiniei publice, ne spune Habermas, este nlocuit cu ceva care seamn mai mult cu publicitatea, cu ceea ce se nelege prin publicitate n viaa modern, adic o modalitate de influenare puternic a oamenilor, interferndu-se mult cu manipularea. n plan academic, acest lucru se reflect n abandonarea conceptului critic, original de opinie public, n favoarea unui concept social psihologic lipsit de orice valoare i a unor msurri empirice ale acestei opinii. n interpretarea sa Habermas exist dou nelegeri fundamentale ale acestei noiuni. S-l ascultm pe autorul Sferei publice: <Opinia public> dobndete un sens diferit, potrivit felului n care este abordat: ca instan critic n relaia ei fa de publicitatea comandat

245

de exercitarea puterii sociale i politice, sau ca instan receptiv fa de o publicitate extins demonstrativ i manipulator.. (Habermas, 1998, p.296). Att de tranant este autorul n ceea ce privete diferena dintre cele dou nelesuri schiate mai sus, nct afirm c prima versiune se bazeaz pe opinia public, cealalt pe opinia non public (Idem). Cele dou nelesuri se afl n competiie n cadrul sferei publice a capitalismului trziu. Primul, are acoperire constituional, dar are o existen n bun msur fictiv, cel de-a doilea este din ce n ce mai prezent i nrurete din ce n ce mai mult viaa societii. De aceea, este oportun s ptrundem mai bine coninutul acestei ultime accepiuni a opiniei publice. Prima mare modificare pe care o consemneaz opinia public n acest ultim sens este c nlocuiete publicul ca subiect al opiniei publice cu diverse agenii. Desprit de public i de instanele de judecat unde se forma ea n mod tradiional, opinia public este dezbrcat de caracterul su de opinie <public >. Ea ncepe s fie considerat nu rezultatul unui process de dezbatere avnd caracteristicile pe care le-am amintit, ci un produs al procesului de comunicare cu masele. De aceea, nu mai are substana de altdat, nici vocaia de a apra i proteja interesul general, sau rspunderea asumat de a opri statul s invadeze spaiul public. Cum precizeaz i Habermas, este foarte greu s fie distinse modalitile prin care ia natere opinia public ntr-o asemenea accepiune: pe calea comunicrii politice, prin mediatizare sau prin intermediul strategiilor privind managementul de opinie. Oricum am privi lucrurile, o asemenea situaie exprim fie nclinaia unei mase incapabil de vreo articulare, fie o stare degradat a unei opinii capabil iniial de luminare, dar constrns integrat de ctre structurile i organizaiile capitalismului trziu. De aceea, nu mai avem de-a face cu o opinie critic i activ, ci cu o ficiune a opiniei publice; iar faptul c este rataat la anumite orientri politice nu-i anuleaz caracterul fictiv. n noul context, capt preeminen nelegerea social psihologic a opiniei publice i demersurile care se limiteaz s fac diverse sondaje pentru a surprinde evoluia opiniei publice. Cu ce nelegere a opiniei publice opereaz o asemenea viziune? Habermas citeaz o definiie dat de autorul american, L.W. Doob : Opinia public desemneaz comportamentul aceluiai grup social fa de cutare sau cutare problem ( Ibidem, p. 301). Definiia este selectat pentru c, pornind de la o viziune proprie pozitivismului, ea relev aspectele care au fost excluse din nelegerea clasic a opiniei publice. Publicul a fost echivalat cu masa, apoi cu grupul, iar grupul, n opinia lui Habermas, face abstracie de multitudinea condiiilor istorice i sociale, ca i de mijloacele instituionale existente ntr-un moment sau altul. De asemenea, opinia
246

nu este conceput mai puin abstract. Mai nti a fost identificat cu expresia unei probleme controversate, apoi cu expresia unei atitudini, iar, n cele din urm, cu comportamentul nsui. Opinia dobndete atributul caracterului public numai prin intermediul siturii ei n contextul unor procese de grup (Ibidem, p. 302). Diverse msurtori i evaluri i propun s surprind dinamica unei asemenea opinii. n realitate, rezultatul major al acestui proces l constituie disoluia socialpsihologic a conceptului de opinie public (Ibidem, p. 300). Astfel, opinia public nu numai c devine difuz, dar ea mbrac din ce n ce mai mult forma unei ficiuni a statului de drept; ea nu mai este dect titulatura unei analize social psihologice a proceselor de grup ( Ibidem, p. 301) Presa, la rndul ei, cunoate un tip de transformare care o ndeprteaz de statutul de instrument de informare i de promovare a spiritului critic i raional. Editorul de ziar, dup aprecierea lui Habermas, s-a transformat dintr-un furnizor de tiri ntr-un comerciant de opinie public. Concomitent, presa este din ce n ce mai mult dominat de comandamente comerciale. Ziarul dobndete caracterul unei intreprinderi care produce, n calitate de marf, spaiu pentru anunuri; o marf vandabil cu ajutorul prii rezervate redaciei (1998, p. 237). Presa nu mai este acel majordom al spaiului public, preocupat s permit accesul n acest spaiu a unor opinii reprezentative, care s serveasc interesul general. Nu, presa devine un gen de u prin care intr n spaiu public interese private privilegiate. n felul acesta, ea abdic de la misiunea de a fi instrument de informare public i devine, implicit, canal de promovare a unor interese de grup. 18. Sfera public preia funciile reclamei Contururile sferei publice burgheze se descompun. Sunt dou tendine care acompaniaz o asemenea transformare. Are loc o extindere a sferei publice. Pe msur ce tot mai muli oameni deprind tiina de carte, participanii la dezbaterea public devin din ce n ce mai numeroi. Nu mai ntlnim coerena de altdat, atitudinea hotrt i consecvent de aprare a propriilor interese, de stvilire a naintrii statului, a creterii influenei sale. O dat cu extinderea numrului de participani, sfera public i pierde funciile sale politice, cu alte cuvinte rolul ei de a examina critic diferite stri de lucruri se diminueaz. Consecina acestei situaii: sfera public pierde fora propriului ei principiu, adic promovarea spiritului critic i a abordrii raionale, n credina c, astfel, interesul general poate fi respectat iar echilibrul dintre diferite puteri, asigurat.
247

Pe de alt parte, noile fore ale sferei publice corporaiile, diverse asociaii nu mai lucreaz pentru a rspunde ntr-un mod adecvat cerinelor unui public independent i critic, ci i construiesc propria legitimitate i induc n rndul cetenilor, dar i al altor actori sociali, nevoi, aspiraii, cerine conforme cu sistemul dominat de ctre stat, corporaii i asociaii. ncet, ncet aceast sfera public burghez cu trsturile care au impus-o se degradeaz. Ca form sau ca motiv retoric, ea mai poate dinui. i lipsesc ns pilonii care o susineau, instituiile i atitudinile care i ddeau viaa. Ea devine o curte plasat n faa publicului care vrea s-i etaleze prestigiul i nu s lanseze dezbaterile critice care l-au consacrat. Infrastructura sferei publice este pecetluit de constrngerile selective ale comunicrii de mas (p. 41). Dac vom examina mai ndeaproape demersul lui Habermas, vom descoperi c Sfera public este un alt tip de interpretare a evoluiei societii capitaliste, de la faza sa liberal la cea organizat i administrat. Din aceast perspectiv, se poate face o paralel instructiv ntre Sfera Public i Dialectic of Enlightenment. Ambele se concentreaz pe dou faze distincte de evoluie ale capitalismului i ambele portretizeaz o decdere. Ambele vorbesc de un moment de puternic afirmare a raiunii i spiritului critic i despre o transformare trist care reduce raiunea la ipostaze instrumentale, manipulative, n orice caz degenerative, dac avem n vedere promisiunile unei perioade de triumf a raiunii i ateptrile istorice legate de evoluiile ulterioare. Aici putem identifica un argument forte n contra celor care consider c Habermas nu ar face parte din coala de la Frankfurt. Numai c el triete ntr-o alt etap, cnd se puneau alte probleme. Lucrarea respir dup opinia noastr, preocupri similare cu cele din Dialectic of Enlightenment, numai c avem de-a face cu o alt ntemeiere a judecilor i, dac vrei, cu un alt mod de a formula problemele, n bun msur emancipat de tonul ideologic. Chiar i decderea sferei publice burgheze chiar dac aceast parte a lucrrii, cum remarca i Calhoon, nu se ridic la nlimea primei pri, n care este zugrvit sfera public burhez clasic, este prezentat pe un ton neutru i fr accente apodictice. Este ca un tablou sociologic i istoric pe care autorul se muumete s-l descrie. Cu tristee, cu amrciune, dar fr tonul strident din Dialectic of Enlightenment. Este o alt manier, dar preocuprile sunt, nendoielnic, aceleai. Pe de alt parte, este greu s fie reprimat sentimentul c sfera public a societii contemporane este privit prin lentilele confecionate de ctre sfera public burghez. Vedem ceea ce ne permit aceste lentile. Ceea ce nu a fost prezent n sfera public burhez fie c nu este observat, fie c este automat prin contrast. Rezult un portret n alb i negru. Craig Calhoun mrturisea c dei cartea a fost poate mai mult
248

citit pentru analiza referitoare la degenerarea sferei publice, argumentarea privind constituirea sa este i mai original, i mai interesant( Calhoun 1992, p. 10). Nu dorim s procedm la o comparaie. Ceea ce ne apare evident este c analiza degenerrii sferei publice este, din perpsectiva sociologic, srac i puin convingtoare. Lipsete documentaia sociologic att de bogat n cadrul analizei sferei publice burgheze. Partea a doua este mai mult o portretizare n care culorile ideologice sunt mai prezente i alctuiesc chiar tonul dominant. n prima parte a lucrrii, acest ton este mult mai estompat, el resiminduse cu deosebire n idealizarea, indiscutabil, a sferei publice burgheze, n care publicul cugettor triumf, dei tabloul istoric arat i multe alte traiectorii, dispute i conflicte, departe de predominaa spiritului cugettor. Dar bogia investigaiei sociologice ne face s percepem mai puin dimensiunea ideologic. n analiza sferei publice a capitalismului trziu, lucrurile stau tocmai invers. 19. Aciunea comunicativ o ncercare de refundamentare a aciunii sociale Cum precizam, aceasta este a doua noiune de mare semnificaie pentru domeniul comunicrii lansat de Habermas. Sfera public reprezenta un concept cuprinztor, care ngloba i multe elemente din zona comunicrii. Dar nu aparinea n exclusivitate domeniului de care ne ocupm. Habermas este filozof i sociolog. Prea puin probabil c va dezvolta un concept din sfera comunicrii propriu zise. Aciunea comunicativ este o un asemenea concept. Pentru a nelege la adevratele sale dimensiuni demersul lui Habermas, este nevoie s facem cteva precizri preliminarii. Aici nu este important c aciunea comunicativ aparine, n mod firesc, sferei comunicrii. Mult mai relevant este s nelegem de ce autorul german recurge la o asemenea noiune, cu ce scop i n ce mprejurri face acest lucru. Habermas vorbete despre aciunea comunicativ n contextul analizei diverselor modele de raionalizare social, nclusiv a modelului marxist, crora le reproeaz faptul c examineaz raionalitatea doar n relaia cu subiectul individual sau colectiv - c, n cele din urm, ele se menin tot pe terenul contiinei. Nu este de mirare, spune Habermas, c se ajunge, de la Marx i pn la Horkheimer sau Adorno, la un gen de capcan: dac ne vom concentra doar pe individ i performanele sale, nu vom nelege cum piaa i structurile administrative preiau puterea efectiv i nici nu vom identifica formule de restaurare democratic a acestei situaii. De aceea, Habermas procedeaz la o substituie: raionalizarea centrat pe subiect este nlocuit cu raionalizarea bazat pe
249

interaciunea dintre subieci. n felul acesta, se deschide o cu totul alt perspectiv pentru ntemeierea aciunii i a procesului de raionalizare. Aciunea comunicativ reprezint un fundament teoretic pentru o reconstrucie a unei noi teorii sociale. Dac presupunem c specia uman se menine prin activitile coordonate social ale membrilor si i c aceast coordonare are loc prin intermediul comunicrii i n anumite sfere ale vieii prin comunicarea care urmrete realizarea acordului atunci reproducerea speciei solicit de asemenea satisfacerea condiiei unei raionaliti inerente aciunii comunicative ( Habermas, 1997, Vol. I, p. 397). Instructiv este i traseul pe care l-a parcurs Habermas pn la descoperirea acestui concept cu rol ntemeietor. La teoria comunicativ sa ajuns prin mai multe renunri succesive. Prima a fost reprezentat de abandonarea unei preocupri mai vechi de a prezenta teoria critic drept o filozofie a istoriei orientat practic. Habermas a considerat c ar fi mult mai folositor un model al metodologiei critice. Pe care, n cele din urm, l-a prsit apreciind c insistena pe epistemologie i metodologie ar fi reprezentat, n ultim instan, o deturnare: analiza ar fi poposit prea mult pe noiuni care ar fi reprezentat o ndeprtare de obiectivul central al inteniilor sale. Pentru c, ntre timp, descoperise caracterul iluzoriu al atraciei pentru filozofia istoriei, Habermas se orienteaz mult mai decis ctre filozofia limbajului. De ce? Perspectiva fundamentrii tiinelor sociale printr-o teorie a limbajului i-a aprut mult mai promitoare. Era momentul n care Naom Chomsky lansase teoria competenei lingvistice. Pentru Habermas, competena comunicativ a aprut un concept mult mai generos, care ar permite s gsim i s reconstruim sistemele de reguli potrivit crora noi producem complexe de interaciuni, lumea simbolic a realitii nsi. Cum precizeaz i William Outhwaite (2005, p. 11), nici acest proiect nu a fost finalizat, dar de aici a reinut noiunea central de aciune comunicativ. Am fcut aceste precizri, pentru a nelege mai limpede care era scopul lui Habermas, inta sa teoretic. Autorul german ncepe lucrarea n dou volume consacrat aciunii comunicative cu o serie de consideraii despre raionalizare. Aici putem identifica o explicaie foarte important a opiunii sale. El dezvolt o analiz detaliat a concepiei lui Max Weber despre raionalizare, care cuprinde dou coordonate eseniale. Prima, reprezentat de nlocuirea vechilor forme de viat i aciune cu altele noi, care sunt reflexive, explicite i calculabile. n urma acestui proces de substituire, individul devine un gen de proprietar sau manager al lui nsui. Exist i o contrapondere a acestei tendine, anume creterea independenei pieei i a structurilor administrative care devin suficiente i nu mai particip la nici un gen de discuii i acorduri. Ceea ce are drept consecin reducerea indivizilor la prezene nensemnate n aceste
250

adevrate maini funcionale, de unde i metofora lansat de Weber privind iron cage (cuca de fier). Habermas este interesat de o nou teorie care pune accent pe interaciune. Realizeaz c performana individual, orict de important, poate crea, la un moment dat, tensiuni, relaii de inegalitate. Pornind de aici, i d seama c orientarea de tip comunicativ deschide cu totul alte perpsective i pune accentul pe dialog, pe dezbatere, pe ansa de a ajunge la un acord. ntr-un cuvnt pe interaciune. Dac vom privi la realitatea i aciunea social prin prisma abordrii comunicative, lucrurile ncep s se configureze ntr-un mod diferit, s dobndim o cu totul alt imagine privind posibilitatea unor aciuni comune, a coordonrii eforturilor particulare sau de grup, chiar a realizrii consensului. ntrebarea din teoria societii, cum e posibil ordinea social, corespunde ntrebrii din teoria aciunii, cum i pot coordona planurile (cel puin doi) participani la aciune, astfel nct cellalt (Alter) s-i poat lega aciunile sale de aciunile ego-ului ntr-o manier nonconflictual, evitnd riscul unei suprimri a interaciunii (Habermas, 2000, p. 128). Exist, n acelai timp, o precizare n articolul tiine sociale reconstructive versus tiine sociale comprehensive publicat n volumul Contiin moral i aciune comunicativ care ne ajut s nelegem i mai bine rostul demersului iniiat de Haberms. Vorbind despre limb, despre utilizarea ei n sens cognitiv i n sens comunicativ, autorul german (Habermas 2000, p. 30) face o precizare foarte important. Limba ndeplinete trei funcii: aceea a reproducerii culturale sau a prezentualizrii tradiiilor (din aceast perspectiv i-a dezvoltat Gadamer hermeneutica sa filozofic); aceea a integrrii sociale sau a coordonrii planurilor a diferii actori n interaciunea social (din aceast perspectiv am dezvoltat eu o teorie a aciunii comunicative); aceea a socializrii sau a interpretrii culturale a nevoilor ( din aceast perspectiv a elaborat G.H.Mead psihologia sa social). n Prefaa la lucrarea The Theory of Communicative action ntnim o mrturisire instructiv a autorului. Habermas precizeaz c n studiile sale care au precedat lucrarea, cu ct ptrundea mai mult n teoriile aciunii, nelesului, actelor de vorbire i altor domenii similare ale filozofiei analitice cu att mai mult simea c se scufund n detalii, c pierde din vedere obiectivul de ansamblu. Cu ct mai mult glisa spre probleme filozofice, cu att se ndeprta de interesele sociologului care trebuie s (se) ntrebe: ce scopuri servete o asemenea analiz conceptual? De aceea, analiza conceptului de aciune comunicativ a
Habermas face o distincie ntre utilizarea cognitiv a limbii, care pretinde clarificarea relaiei dintre propoziie i starea de fapt i utilizarea comunicativ care ridic, n principal, problema relaionrii cu partenerul. Ceea ce, la rndul su, presupune alte condiii, cum ar fi preteniile de valabilitate, temeiurile consensului motivat raional etc.

251

condus, cum precizeaz i autorul, la trei subdiviziuni problematice strns legate ntre ele: conceptul de raionalitate comunicativ, dezvoltat dup ezitri marcate de scepticism, dar care s-a dovedit a fi rezistent la amputrile raiunii n viziunea cognitiv instrumental; un concept construit la dou niveluri despre societate, care integreaz lumea vieii (lifeworld) i paradigmele sistemului (system paradigms); i o teorie a modernitii care analizeaz i explic strile sale patologice ntr-o manier care sugereaz o redirecionare mai mult dect o abandonare a proiectului iluminismului (Thomas McCarthy, Translators Introduction, p. VIII). Astfel, teoria aciunii comunicative este menit s fac posibil o conceptualizare a contextului vieii sociale aflat n concordan cu paradoxurile modernitii (Habermas, 1997, Preface, XII,). 20. Patru mari interpretri ale aciunii sociale Am dori s precizm c, ntruct noi ne preocupm de probleme care in de sfera comunicrii, nu vom insista asupra multor alte teme crora Habermas le acord spaii largi n cele dou volume cuprinznd circa o mie de pagini; autorul german discut tema mare a raiunii i raionalizrii societii, teoria raionalizrii la Weber i la ali autori proemineni, teoria aciunii sociale etc. Nu putem s nu ncercm unele clarificri menite s ajute cititorul n nelegerea mai exact a concepiei lui Habermas. n domeniul social i poi reprezenta mai bine un lucru atunci cnd poi spune ceea ce nu este acel lucru. nelegnd bine diferena, identitatea conceptului de care te ocupi apare mai clar. De aceea, este bine s schim doar cteva mari interpretri ale teoriei aciunii, pentru a ne da mai bine seama ce aduce n plus ultima interpretare, teoria aciunii comunicative. Cum subliniaz i Habermas, de la Aristotel ncoace conceptul de aciune teleologic a fost plasat n centrul teoriei filozofice a aciunii (Ibidem, p. 85). n cadrul acestui model, principalul personaj este actorul solitar, care alege ntr-un context dat mijloacele considerate potrivite pentru atingerea unui scop. Conceptul central al modelului este cel de decizie ntre mai multe variante posibile, avnd n vedere permanent atingerea scopului. Un rol central n aceast abordare are i interpretarea situaiei, pentru c toi paii care urmeaz se sprijin pe acest punct de plecare. Conceptul s-a dezvoltat, mai trziu, n cadrul modelului strategic, n noua formul fiind cuprinse mai multe nuane ale aceleiai orientri: anticiparea deciziilor altor actori, evaluarea unor reacii etc. Cum menioneaz i autorul german, adesea modelul este interpretat ntr-o viziune utilitarist, care procedeaz la alegerea
252

mijloacelor i la fixarea scopurilor, pornind univoc de la maximizarea foloaselor. Diverse abordri din economie (teoria jocurilor, de pild), din sociologie sau chiar psihologie adopt ca formul explicativ acest model. Sunt nenumrai autori care, de-a lungul vremii au dezvoltat modelul; Habermas i menioneaz pe Neumann i Morgenstern, economiti neoclasici care au fundamentat acest model n cadrul teoriei jocurilor strategice. Modelul aciunii reglementate normativ nu are n vedere comportamentul actorului solitar, ci atitudinea membrilor unui grup. Un grup se definete prin anumite interese, valori i reguli. Regulile sunt stabilite de ctre grup i, o dat adoptate, ele capt valoare de norm. Ceea ce nseamn caracter obligatoriu pentru fiecare membru al grupului. nclcarea ei conduce automat la sanciuni, reacii etc. Caracterul normativ al regulii deriv din nsi procesul adoptrii colective. Ea este asumat pentru c exprim interesele grupului. De aici decurge o ateptare generalizat ca norma respectiv s fie respectat de fiecare membru. n acelai timp, nclcarea ei genereaz automat reacii din partea grupului i a fiecrui membru n parte. Conceptul central al modelului este respectarea normei, ceea ce nseamn o ateptare comun cu privire la comportamentul fiecrui membru. Modelul ntemeiaz teoria rolului, larg rspndit n sociologie. El a fost cu deosebire dezvoltat de autori precum Emil Durkheim i Talcot Parsons. Conceptul de aciune dramaturgic este mai puin elaborat din punct de vedere teoretic. El a fost dezbtut n cadrul colii de la Palo Alto, fiind cu deosebire mbriat de Erwin Goffman. Aciunea de acest tip nu are n vedere nici actorul solitar, nici membrul unui grup, ci participanii aflai n interaciune i constituind un public. Aici, rolul central revine publicului i celui care trebuie s se prezinte pe el n faa publicului. De aceea, conceptul central este cel de prezentarea sinelui. Ceea ce nu nseamn un gen de comportament spontan, ci stilizarea experienei cuiva cu gndul la audien, la particularitile acesteia. Prezentarea sinelui trebuie precedat de dou stilizri, de dou sinteze i de corelarea lor: stilizarea propriei experiene pentru a putea fi prezentat unei anumite audiene, dar i stilizarea i sinteza particularitilor audienei pentru a o putea influena i convinge. n sfrit, mai este conceptul de aciune comunicativ, dezvoltat de ctre George Herbert Mead i Garfinkel i, evident, de Habermas. Iat cum caracterizeaz autorul german acest model. Conceptul de aciune comunicativ se refer la interaciunea dintre cel puin doi subieci capabili s vorbeasc i s acioneze, care stabilesc relaii interpersonale (fie prin mijloace verbale sau nonverbale). Actorii caut s ajung la o nelegere privitoare la contextul aciunii i planurile lor de aciune, pentru a-i coordona iniiativele prin consens. Conceptul central, cel al
253

interpretrii, se refer n primul rnd la negocierea definiiilor situaiei, care fac posibil consensul. Cum vom vedea, limba joac un rol proeminent n cadrul acestui model (1997, Vol. I, p.86). Ca s ne reprezentm i mai limpede ce nelege Habermas prin teoria aciunii comunicative, este util s vedem ce reprouri face autorul german teoriei analitice. Pentru c teoria aciunii comunicative poate fi mai bine neleas dac o privim n oglind cu teoria analitic. Orientare dezvoltat n lumea anglo saxon, teoria analitic are n interpretarea lui Habermas cteva trsturi care nu o fac deloc compatibil cu propria viziune. n primul rnd, teoria analitic se limiteaz la un model atomistic al aciunii, are n vedere un actor izolat i nu ia n consideraie macanismele aciunii coordonate prin intermediul crora se realizeaz relaiile personale ( Ibidem, p. 274). n plus, teoria analitic nelege propriul rol ca fiind preponderent metateoretic, urmrind clarificarea conceptelor de baz cu care se opereaz n domeniu. Ea nu este preocupat, potrivit autorului german, de folosirea empiric a presupoziiilor sale (assumptions). De aceea, judecile avansate de-abia dac sunt conectate cu preocuprile practice ale teoriei sociale. Pe cnd teoria aciunii comunicative nu este focalizat pe individ, ci pe relaie, pe conexiune, pe interaciune. Ea nu se mulumete s procedeze doar la clarificri teoretice, scopul ei principal fiind acela de a rspunde unor nevoi practice, de a oferi un model de cooperare. n sfrit, legtura cu teoria social este substanial, teoria aciunii comunicative fiind conceput de Habermas ca o premiz pentru regndirea domeniului social. Exist un punct n care cele dou viziuni se ntlnesc i el este recunoscut i subliniat de Habermas, cel al definirii inelesului n corelaie cu structura expresiilor lingvistice. Pentru o teorie a aciunii comunicative sunt instructive numai acele teorii analitice ale nelesului care pornesc de la structura expresiilor lingvistice i nu de la inteniile vorbitorului. i teoria (n.n. a aciunii comunicative) va trebui s aib n vedere problema modului n care aciunile mai multor actori sunt legate una de alta prin mecanismul realizrii nelegerii, deci cum pot fi strns corelate n spaii sociale i n epoci istorice (Ibidem, p. 275). Identificm n cele de mai sus o expresie cheie: structura expresiilor lingvistice. Ca s ajungem la nelegere, trebuie s comunicm pe baza unor reguli, care s previn distorsiunea i s aeze dialogul pe baze clare. Habermas nu dorete s urmeze perspectiva psihologic atunci cnd discut despre regulile dialogului i nici s apeleze la empatie. Precizeaz c scopul su este s surprind proprietile structurale ale procesului de nelegere din care putem deduce propoziiile pragmatice generale ale aciunii comunicative. S insistm deci asupra acestei probleme eseniale.
254

21. Orientarea pe nelegere versus orientarea pe success n momentul n care se afirm c aciunile diferiilor indivizi reprezint rezultatul unei coordonri sociale, se schimb complet perspectiva. Persoana particular i pstreaz i i urmrete propriile scopuri, dar mai apare un etaj, cel reprezentat de aciunea de coordonare iar ndeplinirea acestor scopuri presupune, obligatoriu, interaciunea cu partenerul social. n felul acesta, aciunile teleologice, cele preocupate doar de scop, sunt sever limitate. Interaciunea social este instituit ca principal form de colaborare i de finalizare a aciunilor. Aciunea social presupune un act de comunicare i de nelegere, dar cele dou momente nu se confund. S-l ascultm pe autor: pentru a evita nenelegerea, a dori s repet c modelul aciunii comunicative nu pune semnul egalitii ntre aciune i comunicare. Limba este un mijloc de comunicare ce servete nelegerii reciproce, iar actorii, n acest proces de nelegere, care le permite coordonarea propriilor aciuni, urmresc scopuri personale. Din acest punct de vedere, structura teleologic este fundamental pentru orice concepie despre aciune. Concepiile despre aciunea social se difereniaz, totui, prin modul n care definesc coordonarea dintre aciunile orientate de un scop ale diferiilor participani: ca intreptrundere ntre calcule egocentrice de utilitate (potrivit acestei teorii nivelul de conflict i de cooperare variaz n funcie de poziiile de interes); ca un acord asupra normelor i valorilor insuflate de tradiie cultural i socializare, acord care duce la integrare social; ca o relaie consensual ntre actori i publicurile lor; sau ca o nelegere pe cale de a fi realizat prin intermediul unui proces cooperativ de interpretare...n cazul aciunii comunicative, procesele cooperante de interpretare au la baz acorduri de interpretare care reprezint mecanismul pentru coordonarea aciunii; aciunea comunicativ nu se reduce la actul de a ajunge la nelegere ntr-o manier interpretativ. Aciunea comunicativ desemneaz un tip de interaciune care este coordonat prin intermediul actelor de vorbire dar nu coincide cu acestea (Habermas, 1997, Vol. I, p. 101). Cum subliniaz i Habermas, aciunea teleologic nu dispare, pentru c anumite constante din structura ei se gsesc n toate aciunile sociale. Fiecare actor are un scop i vrea s-l ndeplineasc. Cnd vorbim de acinea comunicativ nu nseamn c actorii sociali nu mai au i nu-i mai urmresc scopurile. n modelul aciunii comunicative este nglobat i subsumat modelul teleologic. Se conserv ideea de scop, dar ea este dublat de interaciune bazat pe acordul prilor. Aceast schimbare de perspectiv face ca analiza limbii s devin esenial, pentru c ea este
255

principalul mod de comunicare. n acest context abordeaz autorul german probleme cum ar fi competena comunicativ, pretenii de validitate etc. Vom insista asupra lor, nu nainte de a mai lmuri cteva lucruri legate de diferenele dintre aciunea care urmrete exclusiv succesul i cea care, evident urmrind propriul scop, presupune nelegerea i acordul partenerilor. Dac examinm ndeaproape activitatea social, vom descoperi, spune Habermas, dou tipuri principale de aciune. Una bazat pe succes, pe succesul celui ce a iniiat-o i cealalt bazat pe nelegerea actorului cu cei care urmeaz s coopereze n finalizarea respectivei aciuni. n cazul primului tip de aciune, actorul ncearc s-i ating scopul, iar mijloacele folosite sunt legitimate de atingerea obiectivului urmrit. El intr ntr-un tip de colaborare cu diferii parteneri (pentru c acest lucru este impus de cerina finalizrii). Cum condiiile sale sunt esenial egocentrice, ele dezavantajeaz partenerii, dar acetia, n anumite contexte, le pot accepta pe baza unor calcule i evaluri ( nu sunt convenabile dar sunt mai convenabile dect altele; sau nu sunt convenabile dar pe moment nu exist alt soluie). Aciunea orientat spre succes poate apela i la constrngeri exterioare prin arme sau bunuri, ameninnd sau ispitind comportamentul oponentului (Habermas, 2000, 2000, p 128). Avem de-a face cu un tip de coordonare a aciunii subiecilor, dar apare limpede c este vorba despre o coordonare sincopat, pentru c este structural inegal i, prin urmare, pndit de riscul conflictului, al degenerrii, al prbuirii. Putem vorbi despre un tip de cooperare, dar de una funciar instabil i tensionat. Efectele unei asemenea aciuni cuprind rezultatele pe care actorul le-a avut n vedere i a luptat s fie ndeplinite, dar i efecte perverse (side effects) pe care actorul nu le-a urmrit. Habermas precizeaz c un asemenea tip de aciune mai poate fi numit i instrumental, dac o analizm sub aspectul regulilor tehnice ale aciunii i dorim s evalum eficiena ntr-un anumit context. Dac, dimpotriv, avem n vedere regulile alegerii raionale i evalum eficacitatea cu care sunt influenate deciziile oponentului, atunci aciunea orientat spre succes mai poate fi numit i strategic ( Habermas, Vol. I, 1997, p. 285). Aciunea comunicativ implic o colaborare dar de o cu totul alt factur, implic discuii ntre parteneri egali i mai presus de toate un acord neconstrns, asumat. Voi vorbi de aciune comunicativ ori de cte ori aciunile agenilor implicai sunt coordonate nu prin intermediul calculrii egocentrice a succesului, ci prin acte care urmresc nelegerea. n aciunea comunicativ participanii nu sunt n primul rnd ghidai de succesul lor individual; ei urmresc scopurile lor individuale cu condiia armonizrii planurilor lor de aciune pe baza unei definiri comune a situaiei. n aceast privin, negocierea ntre definirile date
256

situaiilor este un element esenial al interpretrii comune cerute de aciunea comunicativ ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 285-286).

22. Travaliul interpretrii corecte a unei situaii

Toate modele despre care am vorbit folosesc limba pentru a putea finaliza aciunile pe care le ghideaz. n modelul teleologic, limba este unul din mijloacele prin care actorii pot influena pe cei de care depinde succesul aciunii; n cel normativ, limba este cea care asigur transmiterea valorilor culturale i prilejuiete consensul; n cel dramaturgic, limba este mijlocul autoprezentrii celui care trebuie s conving publicul, audiena. Totui, dup opinia lui Habermas, numai modelul aciunii comunicative face apel la toate valenele limbii ca mijloc de comunicare. Pentru c realizarea nelegerii presupune negocierea definiiilor diferite care se dau de ctre parteneri unei situaii. Ceea ce presupune evaluri, corectri ale evalurilor, reveniri, renunri pariale, pentru a se ajunge la un tip de consens. Foarte important este s subliniem c acest consens este mutual i este liber consimit. Deci numai dialogul i argumentul pot convinge. O definire de situaie de ctre partea cealalt care la prima vedere se deosebete de cea proprie prezint o problem de un gen deosebit; pentru c n procesele cooperante de definire nici un participant nu are monopolul interpretrii corecte. Pentru ambele pri sarcina interpretrii const n ncorporarea n propria interpretare a definirii situaiei fcut de ctre cellalt, n aa fel nct definirile divergente ale situaiei s ajung s coincid suficient de mult (Idem, p. 100). Cu aceasta ajungem la o alt distincie important pe care o face autorul german, cea dintre competena lingvistic termen lansat, dup cum am menionat de ctre Chomsky i care viza capacitatea de a folosi corect regulile gramaticale, de a exprima corect gndurile prin intermediul limbii i competen comunicativ capacitatea de a transmite un gnd ntr-o form adecvat, de a ajunge la o nelegere cu cineva, de a stimula i de a promova dialogul. n acest din urm caz, limba este folosit ntr-un scop pragmatic, de a prilejui nelegerea. n acelai timp, ea mijlocete o relaie mult mai complex cu lumea exterioar dect n celelalte modele. Fiecare din modelele prezentate mai sus au o legtur de netgduit cu realitatea nconjurtoare: cel teleologic, cu lumea obiectiv asupra creia se proiecteaz scopul acestei aciuni; cea normativ cu lumea social i valorile acestei lumi; cea dramaturgic, cu

257

lumea subiectiv, actorul trebuind s conving c ceea ce spune este n concordan cu ceea ce crede. Ceea ce realizeaz aciunea comunicativ este o integrare a tuturor acestor criterii ntr-un sistem, ntr-o structur de interpretare, prin intermediul creia s poat ajunge la o nelegere cu partenerii sociali. Cu alte cuvinte, n cadrul aciunii comunicative nu este suficient s spui ceva, s susii un lucru, ci el trebuie i dovedit, pentru ca partenerul s fie convins c lucrurile stau aa i s aib loc acordul ntre pri. ntruct este vorba despre o nelegere raional, i criteriile pe baza crora trebuie s judece partenerii, trebuie s fie clar definite. Este ceea ce Habermas numete pretenii de validitate (validity claims). Ele pretind: c declaraia fcut este adevrat ( sau c presupoziiile existeniale ale coninutului propoziional menionat sunt, n fapt, satisfcute); c actul de vorbire este corect raportat la un context normativ existent (sau c respectivul context normativ pe care trebuie s-l respecte este el nsui legitim); c intenia declarat de vorbitor este sincer, urmrete ceea ce afirm. n legtur cu preteniile de validitate am dori s facem trei precizri. Prima se refer la faptul c aceste pretenii, dei au n vedere discuii obinuite, de zi cu zi, vizeaz definirea comun a unei situaii. Aciunea are loc ntotdeauna ntr-un context. Principalul obstacol n calea unei interaciuni este diferena dintre modul n care actorii descifreaz i definesc o situaia dat. Dac aceste diferene se micoreaz i ajung s se apropie foarte mult, atunci principala condiie a unei colaborri este satisfcut. Actorii pot coopera n aciunea pe care vor s o iniieze. Habermas i d seama c acest punct este central i, de aceea, fixeaz criterii care corespund unor lumi diferite, unor refereniale diferite. Cel al adevrului, deci al corespondenei cu o realitate dat, cel al normativitii, deci al consonanei cu valori mprtite i legitime, precum i cel al sinceritii, al concordanei dintre ceea ce se spune i ceea ce se crede sau se intenioneaz. i d seama c diferenele de abordare, de definire a unei situaii pot fi nu numai mari, dar situate n planuri diferite. De aceea, i criteriile precizate sunt complexe. i d seama c, practic, este imposibil s se ajung la o coinciden a intepretrii i, atunci, pledeaz pentru o apropiere ct mai mare a acestor interpretri. A doua precizare are n vedere faptul c dezbaterea pornete de la structura raional a actorilor sociali i angajeaz potenialul lor raional. Realizarea nelegerii funcioneaz ca un mecanism de coordonare a aciunilor i el nu are valabilitate dect pentru participanii care sunt dispui s coopereze i recunosc aceste pretenii. n ali termeni, preteniile de validitate funcioneaz i pentru o parte i pentru alta, i ele
258

trebuie s se bucure de o recunoatere intersubiectiv. Exist criteriile menionate, dar autorul simte nevoia s mai adauge ceva, anume disponibilitatea de a dialoga, de a recunoate c propria interpretare nu este infailibil, de a fi convins c soluia final nu poate s rezulte dect n urma unor negocieri, de fapt a reconstruciei unei interpretri noi care s ncorporeze elemente din ambele interpretri iniiale ale situaiei. n sfrit, sistemul integrat de criterii presupune ca toate s fie respectate. Dac unul nu este satisfcut, cooperarea este compromis. Sistemul n ansamblu nu funcioneaz, pentru c nu mai este asumat de una din pri. Putem presupune c att primul criteriu cel al concordanei cu realitatea propriu zis ct i al doilea, cel al respectrii unor norme legitime sunt respectate. Dar dac interlocutorul consider c vorbitorul nu este sincer n ceea ce spune ( criteriul al treilea), atunci evident nelegerea nu mai poate avea loc. Propoziia pe care o afirm poate fi adevrat ( deci reflect o stare de lucruri real), dar sinceritatea trimite la ideea de intenie i intenionalitate. n spatele unei afirmaii adevrate se poate ascunde o intenie care nu este neaprat mrturisit; cel care face afirmaia poate fi sincer fa de partener sau nu. Exist mai multe posibiliti de a soluiona preteniile aflate n disput. Se poate recurge la argumentul autoritii, la cel al unor norme (aa am procedat pn acum, aa s-a pomenit), sau al unor motive contextuale (mprejurrile ne dicteaz etc). Exist, dup opinia lui Habermas, o alt cale de a exprima temeiuri pro sau contra, anume de a lsa argumentul s decid. n fiecare din dimensiunile menionate, este posibil s se ajung la un acord cu privire la preteniile disputate prin intermediul argumentului i analizei, dar fr recurs la for, alta dect fora argumentului Tipul de raionalitate caracteristic practicii comunicative a vieii cotidiene transform practica argumentrii ntr-o adevrat curte de apel care face posibil ca n situaia n care dezacordul nu mai poate fi evitat prin practici obinuite, aciunea comunicativ s continue dar fr s se recurg la utilizarea direct sau strategic a forei ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 17-18). Abordare raional nu nseamn doar recurgerea la argument i la practica argumentrii. nseamn i disponibilitatea de a privi actorii sociali inclusiv ca ntruchipri ale unor contexte sociale i culturale diferite, ca persoane n evoluia crora mediul cultural a lsat o puternic amprent. Ceea ce reprezint un gen de invitaie ca i preteniile de validitate s fie privite ntr-un context mai larg. C n joc nu este doar adevrul, ci i contextul n care are loc discuia, tradiia cultural care exercit o presiune asupra poziiei interlocutorilor, indiferent dac acetia i dau sau nu seama. Nu este nici o ndoial c Habermas rmne n ntreaga sa analiz pe o poziie pregnant raionalist, dar sunt momente cnd simte nevoia s releve cu mai mare pregnan importana
259

contextului cultural, rezistent la diferite ncercri de cuantificare, s releve c accentuarea tradiiei culturale nu nseamn o deprtare de preteniile de validitate, ci o nelegere mai larg i mai realist a acestora. Pe parcursul procesului de realizare a nelegerii reciproce privind situaia lor, participanii la comunicare ntruchipeaz o tradiie cultural pe care o folosesc i o nnoiesc n acelai timp; n coordonarea aciunilor prin intermediul acceptrii reciproce a preteniilor de validitate care sunt criticabile, ei se bizuie pe apartenena la grupuri sociale i, n acelai timp, ntresc coeziunea acestora; prin interaciune cu persoane din sistemul lor de referin, copiii internalizeaz sistemul de valori al grupurilor de apartenen i dobndesc capaciti generalizate de aciune... Din punct de vedere al aspectului funcional al realizrii nelegerii, aciunea comunicativ contribuie la transmiterea i rennoirea bagajului cultural; din punct de vedere al coordonrii aciunii, contribuie la integrrrea social ila crearea solidaritii de grup; din punct de vedere al socializrii, contribuie la formarea identitilor personale ( Habermas, 1997, Vol. II, p. 208).

23. Ctre o pragmatic universal Schimbarea de perspectiv pe care o opereaz Habermas face ca analiza limbii, ca principal mijloc de comunicare, s devin esenial. Pn acum am discutat despre fundamentarea aciunii comunicative din perpectiva teoriei aciunii n general. n miezul teoriei comunicative se situeaz preteniile de validitate, care au conotaii semantice i intersectri masive cu teoria limbajului. n aceste domenii, cercetarea de profil fcuse pai importani, iar un autor de prestigiul lui Habermas nu putea s nu procedeze i la o fundamentare a deosebirii dintre aciunea orientat spre succes de cea orientat spre nelegere pornind, de aceast dat, de la analiza actelor de vorbire. Cum am precizat anterior, poziia sa fa de teoria analitic este destul de sever. Pentru Habermas ideea de intenie a vorbitorului apare ca un cmp de cercetare puin compatibil cu propria teorie; de aceea, el menioneaz expres c pentru o teorie a aciunii comunicative sunt instructive doar acele teorii ale nelesului care pornesc de la structura expresiilor lingvistice i mai puin de la inteniile vorbitorului (1987, Vol. I, p. 275). Habermas este raionalist i propune o utilizare a limbajului din perspectiva interaciunii sociale; obiectivul lui teoretic este s identifice fundamentele raionale ale proceselor de realizare a nelegerii (328) sau, n ali termeni, baza raional a comunicrii lingvistice (331). Teoriile legate de intenionalitate dei n planul
260

nelegerii actelor de vorbire au marcat dezvoltri considerabile i au deschis noi modaliti de nelegere i interpretare a interaciunii umane i se par autorului german c se deprteaz de orientarea raionalist i se axeaz pe acea utilizare a limbajului care nu prilejuiete nelegerea raional. Limbajul poate fi folosit i pentru a induce aciuni de ordin strategic, pentru a manipula sau a fora acceptarea. Dup prerea lui Habermas, n mod natural limbajul favorizeaz abordarea raional, care pregte calea pentru nelegerea de tip comunicativ. De aceea, este foarte important s dezvoltm teoria limbajului cu deosebire din aceast perpectiv. Utilizarea limbajului pentru a manipula, a fora aceptarea este o utilizare parazit care ne ndeprteaz de adevrata menire a limbajului. Demersul lui Habermas urmrete dou obiective. n primul rnd s ntemeieze o pragmatic universal, ceea ce presupune extinderea aciunii de formalizare a funciei cognitive a limbajului la celelalte dou funcii (expresiv i apelativ). Al doilea obiectiv este ca n interiorul acestei pragmatici universale s foloseasc tipologiile consacrate ale lui Austin, Searle i Grice pentru delimitarea mai clar a diferenelor dintre aciunea orientat spre succes (aciunea strategic) de cea orientat spre nelegere (aciunea comunicativ). Spre a ne reprezenta mai bine primul su obiectiv este nevoie s facem o trecere n revist a evoluiilor din domeniul semanticii n lectura autorului german. Pentru Habermas, autorul care a lansat un nou organon n domeniul analizei de limbaj este Karl Buhler, pentru c el pornete de la modelul semiotic al unui semn lingvistic folosit de un vorbitor cu scopul de a ajunge la o nelegere cu asculttorul asupra unui lucru, a unei situaii sau aciuni. n opinia lui Buhler exist trei funcii ale folosirii semnelor: funcia cognitiv (de a reprezenta o stare de lucruri); funcia expresiv (de a face cunoscut experiena celui ce vorbete); funcia apelativ (de a direciona cereri i solicitri ctre receptor). Semnul lingvistic, remarc Buhler, funcioneaz, simultan, ca simbol, ca simptom, ca semnal. Este un simbol n virtutea faptului c este corelat cu obiecte, cu stri de lucruri, un simptom, n virtutea dependenei de expeditorul a crui subiectivitate o exprim i un semnal n virtutea apelului ctre un asculttor, al crui comportament intern sau extern este ghidat de repectivul semn aa cum este ghidat comportamentul n trafic de ctre semnele de circulaie ( Buhler, apud Habermas, op. cit. p. 275). Apare limpede c o asemenea interpretare presupune interaciunea ntre cel puin doi actori i fixeaz limbajul ca mediator al nelegerii.
261

De-a lungul timpului, ncepnd cu Peirce i trecnd prin Morris i Carnap s-au fcut mari pai nainte n analiza formal a funciei cognitive a limbajului. De pild, Carnap nscrie contribuii semnificative n analiza formal a funciei cognitive considernd, totodat, funciile expresive i apelative sunt aspecte care trebuie lsate n seama cercetrii empirice. Dac n semantica fondat de Frege i dezvoltat de Wittgenstein (n perioada de tineree), apoi de Davidson i Dummet, rolul central era ocupat de corespondena dintre propoziie i starea de lucruri la care trimitea, mai trziu, semantica s-a dezangajat de funcia ei cognitiv i s-a concentrat pe relaia dintre limbaj i validitatea propoziiilor. Astfel, ia natere semantica adevrului care dezvolt ideea c nelesul unei propoziii este determinat de condiiile sale de adevr. Deci nu se mai discut n termeni de coresponden cu o realitate, ci n cei presupui de validitatea propoziiilor i a condiiilor de adevr. A aprut i s-a dezvoltat o semantic formal a propoziiilor care, prin creaia lui Wittgenstein din epoca maturitii, apoi prin cea a lui Austin i Searle, a fost extins la actele de vorbire. A luat natere semantica condiiilor valorilor de adevr (truth-conditional semantics), care formalizeaz analiza propoziiilor din perspectiva valorilor de adevrat sau fals. Pn atunci, semantica condiiilor de adevr se focalizase doar pe funcia cognitiv a limbajului. Ceea ce ncearc Habermas este s extind acest tip de analiz i la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ. Cu alte cuvinte, s supun i aceste dou funcii analizei formale, rezultatul fiind ntemeierea unei pragmatici universale. Pragmatica universal semnific, n fapt, dou mari treceri: una de la perspectiva semantic (nelesul), la cea pragmatic (utilizarea unei forme de limbaj); a doua, de la o analiz aplicat doar primei funcii a limbajului (cea cognitiv) la celelalte dou funcii, cea expresiv i apelativ (ea avnd n vedere condiiile de validitate ale unei porunci, mrturisiri, interdicii etc, de unde denumirea de universal). Sarcina pragmaticii universale, precizeaz Habermas, este s identifice i s reconstituie condiiile universale care fac posibil nelegerea. Odat lansat conceptul de pragmatic universal, Habermas procedeaz la elaborarea tipurilor ideale ale aciunilor mediate lingvistic. n acest demers, el pornete de la distincia lui Austin ntre cele trei tipuri de acte de vorbire. Voi ncerca s folosesc distincia lui Austin dintre acte ilocuionare i perlocuionare i s o valorific pentru a delimita aciunea orientat spre nelegere de aciunea orientat spre succes( Habermas, 1987, Vol. I. p. 279). Austin distinge ntre acte locuionare, ilocuionare i perlocuionare. Actul locuionar este actul de a spune ceva. Deci actul locuionar este simpla transmitere a unui coninut lexical i gramatical, simpla enunare. Prin acest tip de construcie lingvistic, vorbitorul spune ceva despre o stare de lucruri (Afar este cald; tnrul a
262

plecat de acas). Actul ilocuionar este definit prin faptul c exprim o anumit intenie comunicativ. Vorbitorul poate spune un lucru n modaliti diferite: sub form de rugminte, de confesiune sau chiar sub form imperativ (te rog s-mi aduci un pahar cu ap, trebuie s-mi aduci un pahar cu ap etc). Actul perlocuionar este definit prin efectele pe care le are asupra interlocutorilor: a-i convinge, a-i flata, a-i liniti. Habermas sistematizeaz construcia lui Austin ntr-o fraz: a spune ceva, a aciona spunnd ceva i a prilejui ceva prin nsui faptul c spui ceva ( Habermas, Vol. I. p. 289 ( to say something, to act in saying somenthing, to bring about something through acting in saying somenthing). Care sunt observaiile fcute de ctre Habermas pe marginea interpretrii lui Austin? Prima este aceea c interpretarea limbajului propus de Austin reproduce pattern-ul aciunii de tip teleologic. Acolo aveam de-a face cu intenia care era ataat doar de agent, aici avem de-a face cu meaning-ul care este stabilit de ctre vorbitor. Nici ntr-un caz, nici n altul ele nu sunt puse n discuie i nu favorizeaz un dialog care s se refere la natura inteniei sau a nelesului. De aceea, consider Habermas, actul de vorbire alctuit dintr-o component locuionar i ilocuionar apare ca un act suficient siei. Ceea ce aprea limpede n structura aciunii teleologice era intenia celui ce o iniia. O asemenea aciune putea recurge la dialog cu cei care urmau s participe la finalizarea aciunii, dar dialogul viza optimizarea acelei intenii. Nici intenia, nici finalizarea ei nu erau puse la ndoial. n actul ilocuionar avem un neles care, de asemenea, nu este discutat, ci doar transmis. Partenerul este chemat s-l neleag, s-l accepte, dar n nici un caz s-l pun sub semnul ntrebrii. Aici vede Habermas ntlnirea dintre natura aciunii teleologice i substana actului ilocuionar: La fel cum nelesul a ceea ce se spune este constitutiv actelor ilocuionare, tot aa inteniile agentului sunt constitutive aciunilor teleologice (Idem). A doua observaie este c ceea ce numete Austin act ilocuionar poate fi ncadrat att la aciunea comunicativ ct i la aciunea strategic. De pild, o mrturisire poate fi considerat o aciune comunicativ dac respect cele trei criterii de validitate menionate mai sus (de adevr, de legitimitate i de sinceritate). n cazul n care un singur criteriu de validitate nu este respectat, confesiunea rmne n continuare un act ilocuionar, dar aparine tipului de aciune strategic. De aceea, Habermas consider c analiza propus de Austin seamn mai degrab cu o incizie conceptual, de unde un caracter oarecum artificial. Habermas pornete de la tipologia lui Austin, ns perpectiva de construcie este cu torul diferit. Pe autorul german l interesez baza raional a comunicrii mediate lingvistic i modul n care actele de limbaj servesc nelegerii i, implicit, interaciunii. Prin aciunea
263

comunicativ, Habermas nelege toate interaciunile n care cei implicai i coordoneaz planurile individuale exclusiv pe baza acordului realizat pe baz de dialog (Idem, p. 305). De aceea, el reine numai ceea ce poate fi discutat ntr-o manier raional i propune un set de criterii care s prilejuiasc o asemenea abordare i s favorizeze nelegerea. Aici identificm i diferena pe care o introduce Habermas comparativ cu abordrile anterioare. Dac pn la el un act de limbaj era analizat numai din perpectiv semantic (a valorii de adevr sau fals), el adaug acestui criteriu foarte important alte dou: cel de normativitate (legitimitate) i cel de sinceritate. Aceste criterii sunt numite de ctre Habermas pretenii de validitate. De menionat c aceste pretenii formeaz un tot unitar; n condiiile n care una nu este satisfcut, nelegerea eueaz. De asemenea, ele au o valoare universal, cu alte cuvinte acoper diversitatea interaciunilor umane. Scopul unificator al preteniilor de validitate este acela de a permanentiza interaciunea, de a preveni situaiile care ar putea bloca sau afecta ntr-un fel cooperarea. Este important s amintim c toate cerinele implicate de aciunea comunicativ se cer private i din perpectiva unui context. Unui coleg care a slbit mult, este palid i are o nfiare bolnvicioas nu i poi spune direct : ce ru ari, dei afirmaia ar fi adevrat. Luarea n considerare a contextului i a sensibilitilor personale reprezint de multe ori factori favorizani ai aciunii comunicative. Concomitent, Habermas scoate n eviden i importana a ceea ce numete background knowledge semnificnd pregtirea cultural, sfera de preocupri etc. Sunt aspecte care sunt luate ca atare, nefiind nevoie s fie nici verbalizate, nici formalizate. De asemenea, background-ul cultural face legtura cu sfera social. Atunci cnd un vorbitor face o afirmaie, nareaz, explic etc, el caut nelegerea cu asculttorul mai ales pe baza recunoaterii preteniei de adevr. Atunci cnd vorbitorul mprtete o experien personal, face o confesiune, dezvluie un secret, nelegerea face apel mai ales la pretenia de adevr sau cea de sinceritate, iar atunci cnd vorbitorul d un ordin, face o promisiune, numete pe cineva ntr-o poziie, inaugureaz lucrrile unei conferine, nelegerea depinde de acceptarea, de ctre toi participanii, a legitimitii unei astfel de aciuni, de recunoaterea faptului c numai acea persoan poate oficializa o cstorie, deschide o adunare sau inaugura o cldire (308-309). n cazul n care asculttorul spune nu, el respinge cel puin una dintre preteniile de validitate. n mod real, actele de vorbire sunt judecate cu predilecie prin prisma unui criteriu (adevr) sau a unuia combinat (adevr i sinceritate). n cele din urm, fiecare act de vorbire se cere analizat prin prisma tuturor criteriilor de validitate, fiecare avnd o pondere diferit. O mrturisire poate fi privit din perspectiva adevrului, a sinceritii i din cea a legitimitii (o
264

mrturisire fcut unei personae strine poate fi perceput ca ciudat, chiar dac este sincer sau adevrat; concomitent, o confesiune fcut ntr-un moment nepotrivit sau unei personae nepotrivite nu se mai ncadreaz aciunii communicative, pentru c nu favorizeaz nelegerea, poate nici chiar acceptarea, i mai ales nu consolideaz interaciunea). 24. Mead, predecesor al teoriei aciunii comunicative Volumul de fa este consacrat nu numai prezentrii diferitelor creaii care au marcat evoluia studiului comunicrii. El urmrete, n acelai timp, s surprind i filiaiile diverselor idei, nruririle directe sau peste timp, precum i contribuiile formulate n epoci diferite, dar care au pregtit nchegarea altor ipoteze explicative, furnizndu-le argumente, ipoteze explicative, poate chiar punctul de plecare paradigmatic. Deoarece n studiul nostru istoric nu am ntlnit multe asemenea situaii, este cazul s menionm rolul foarte important pe care George Herbert Mead l-a avut n fundamentarea modelului aciunii comunicative formulat de Habermas. Lucru recunoscut i subliniat chiar de Habermas, care consacr operei lui Mead primul capitol din cel de-al doilea volum al lucrrii Teoria aciunii comunicative. Am vorbit despre creaia lui Mead n cadrul capitolului dedicat colii de la Chicago. De aceea, nu vom reveni asupra gnditorului pragmatic american dect pentru a sublinia unele corelaii cu ceea ce am prezentat n acest capitol i pentru a fixa mai bine contribuia sa la pregtirea acestui concept cuprinztor i generos: aciunea comunicativ. Alturi de Emile Durkheim, Mead are o contribuie esenial la schimbarea de paradigm de la aciunea instrumental (purposive action), intrinsec modelului teleologic, la cea comunicativ. De altfel, Habermas i consider pe cei doi mari gnditori prini ntemeietori ai sociologiei moderne (1997, vol. II, p. 1). George Herbert Mead dezvolt un sistem de gndire axat pe aciune i pe condiiile realizrii sale. Nu pe aciunea individual, ci pe cea care presupune cel puin participarea a doi actori. De aceea, conceptul central al operei sale este interaciunea. De altfel, opera lui Mead i a lui Cooley sunt cunoscute n domeniul comunicrii i sociologiei sub denumirea de interacionism simbolic. Interaciunea funcioneaz, n interpretarea lui Mead, la dou niveluri: interaciunea mediat de gesturi i controlat de instincte; interaciunea mediat simbolic (prin intermediul limbajelor i al semnelor).
265

Dup cum vom vedea mai trziu, aciunea mediat simbolic are un foarte mare rol n comunicare i n nelegerea actorilor angajai ntr-o aciune. Att de mare, nct Habermas o consider pragul care a marcat geneza i evoluia omului. Pentru apariia ideii de aciune comunicativ se mai cerea fcut un pas, cel reprezentat de trecerea de la aciunea mediat simbolic la cea ghidat normativ. Acest pas pe linia filogenetic a dezvoltrii a fost realizat de ctre Durkheim prin ideea solidaritii organice. Dup opinia lui Habermas, Mead nu ia act de cotitura lingvistic realizat n filozofie i iniiat de ctre filozoful pragmatic american Charles Sanders Peirce. Cu toate acestea, n mod obiectiv, construcia sa se situeaz ntr-o filiaie direct cu cea a lui Peirce. Pentru c Mead analizeaz problemele de contiin (conciousness) din punct de vedere al modului n care se formeaz, n cadrul interaciunii prin intermediul limbii i al simbolurilor. Prin urmare, cum remarc i Habermas, n aceast intepretare, limbajul capt o semnificaie constitutiv pentru forma sociocultural a vieii. Menionm c nu este vorba despre viaa i existena individual, ci chiar de cea a societii. Pentru fiina uman, diferenierea funcional prin intermediul limbajului conduce la un principiu de organizare total diferit, care produce nu numai un tip diferit de individ, ci i o societate diferit (Mind, Self, and Society, p. 244). Autorul american i plaseaz propria teorie n cadrul behaviorismul social. n acest deteminativ social se concentreaz contribuia sa i se afl diferenele fa de behaviorismul clasic. Perspectiva social scoate comportamentul din interpretrile strict individuale i l plaseaz n rndul fenomenelor sociologice. De aceea, prima mare diferen privete chiar punctul de pornire a celor dou teorii. n timp ce behaviorismul avea n vedere individul i reaciile sale, ceea ce-l plasa pe poziiile unui individualism metodologic, Mead pornete de la interaciunea a cel puin dou organisme care reacioneaz unul fa de altul i se comport n relaie unul cu altul. Aici primeaz interaciunea, dimensiunea social a aciunii, chiar dac ea nu apare ntotdeauna aa de evident. n psihologia social noi nu adunm comportamentele indivizilor luai separat pentru a ajunge la comportamentul grupului social; mai degrab, pornim de la existena unui ansamblu de activiti complexe n interiorul cruia analizm (ca elemente componente) comportamentul fiecrui individ care alctuiesc grupul (p. 7). n acelai timp, Mead nu consimte s reduc noiunea de comportament la reacii comportamentale observabile; pentru c el are
Habermas consider c filozofia analitic a limbajului se origineaz n lucrrile lui Peirce, din care sau dezvoltat dou direcii: cea mergnd de la Carnap i Reichenbach prin Popper la filozofia postempirist a tiinei i cealalt reprezentat de Wittgenstein din tineree, apoi de Wittgenstein din epoca matur, de Austin i care a condus, mai trziu, la teoria actelor de vorbire (1997, vol II. p. 3).

266

n vedere i comportamentul orientat simbolic, precum i interaciunile mediate lingvistic. Deci o viziune mult mai cuprinztoare despre comportament, care l conduce la teoria nelesului pe care o dezvolt amplu. Actul social are o structur mai complex; el ncepe cu un impuls, continu cu perceperea i atribuirea nelesului, proiectarea aciunii, imaginarea consecinelor posibile etc. De-a lungul acestor pai exist i o interaciune cu ali parteneri, dar exist i un dialog interior al persoanei, foarte important i el. Prin urmare, nu putem reduce comportamentul doar la dimensiunea sa extern, msurabil. Este indiscutabil un merit de prim importan al lui Mead c plaseaz interaciunea n centrul teoriei sale. Ceea ce l preocup pe autorul american nu este orice fel de interaciune, nu dialogul gesturilor, ci interaciunea mediat simbolic. Interaciunea care presupune utilizarea unor simboluri cu acelai neles. Pentru c nelesurile identice prilejuiesc o comunicare real, asigur premizele pentru aciuni comune, deliberat convenite. Utilizarea simbolurilor cu acelai neles marcheaz un pas enorm n evoluia comunicrii, n posibilitatea gsirii unor forme noi de nelegere. Cnd vorbim de interaciune mediat simbolic, problemele de limbaj, de neles, sunt obligatorii de tratat, pentru c fr ele nu vom putea nelege aciunea. De aceea, n creaia autorului american vom descoperi att o teorie a comportamentului, ct i una a limbajului. Ambele vin dintr-o rdcin comun opera lui Peirce dar au evoluat separat. Chiar i numai faptul c Mead realizeaz un gen de sintez a acestor domenii ne vorbete de fora construciei sale teoretice i ne atrage atenia c scrierile sale trebuie parcurse cu mai mult deschidere. Dac vom privi mai atent la opera lui Mead vom observa c ea ntemeiaz o teorie a aciunii bazat pe comunicare, plasat n inima fenomenelor sociologice. El poate fi numit pe drept cuvnt un predecesor al teoriei aciunii comunicative, pentru c instituie interaciunea ca principal form de formare a conduitei umane; pentru c asociaz interaciunea cu folosirea simbolului i cu comunicarea de tip simbolic; pentru c, implicit, vorbete despre interpretare i nelegere. Totul n creaia sa este dialog i interpretare: sinele se construiete n dialog, nelesul ia natere prin interpretare i negociere, comportamentul se construiete prin dialog i interpretare, altul generalizat nefiind altceva dect suma ateptrilor celorlali de la persoana care se strduiete s corespund acestor ateptri. Oamenii acioneaz asupra lucrurilor pe baza nelesurilor pe care acestea le au pentru ei. nelesul este derivat, se nate n urma interaciunilor pe care o persoan le are cu celelalte. S nlocuim nelesul cu ceea ce Habermas denumete definirea situaiei i vom vedea ct de departe a mers Mead n a nelege i defini structurile generale ale interaciunilor mediate simbolic.
267

ntr-adevr, cum remarc i Habermas, Mead lanseaz o teorie a comunicrii centrat pe aciunea comunicativ. Este att de preocupat de aciune, nct chiar dac sesizeaz importana limbajului, nu valorific integral potenialul acestuia n fundamentarea aciunii de tip comunicativ. Limiteaz funcia limbajului doar la integrarea social a actorilor direcionai de scopuri i la socializarea subiecilor capabili de aciune. Vorbete de interaciune, dar nu i de condiiile nelegerii reciproce i de structurile interne ale limbajului. Etaj de analiz pe care l vor dezvolta teoriile semantice de mai trziu i, aa cum am artat Habermas nsui. Ceea ce nu nseamn c meritele autorului american n prefigurarea unei teorii a aciunii comunicative nu au o semnificaie istoric; cum avea s precizeze chiar Habermas, el limpezete calea pentru un concept al comunicrii raionale (1997, vol.II, p. 22). 25. Un concept al comunicrii - n centrul unui sistem interpretativ Dup prerea lui Thomas McCarty, traductorul n limba englez a lucrrii Teoria aciunii comunicative, mesajul de fond al operei lui Habermas este acela c punctul mort n care ajunsese teoria critic poate fi depit. Pentru Habermas sincopele modernitii nu sunt asociate cu procesul raionalizrii ca atare, ci cu eecul aciunii de a dezvolta instituii i criterii de decizie aezate pe criterii raionale complexe. A avut loc, consider autorul, o dinamic accelerat a subsistemelor sociale care au mbriat i au fetiizat un model al aciunii instrumentale. Astfel, interaciunea structurat comunicativ a fost marginalizat. Soluia ar fi o ampl reconstrucie social n spiritul cerinelor aciunii de tip comunicativ. Cu ct sferele de aciune social sunt penetrate de imperativele sistemice ( imperativele sistemice sunt cele de factur instrumental, cele care preconizeaz calculul i eficiena drept criterii centrale), cu att este mai mare pericolul colapsului. Cu alte cuvinte, ceea ce preconizeaz autorul este o decolonizare a universului existenei de instituiile i criteriile de tip instrumental i extinderea ct mai mult cu putin a sferelor n care aciunea i decizia sunt ntemeiate pe baza acordului realizat pe cale comunicativ. Un loc central n acest demers trebuie acordat instituiilor care securizeaz i asigur funcionarea sferei publice, unde problemele de interes general s fie supuse discuiilor publice i decise pe baz de acord. Chiar dac schimb aria problematic i stilul analizei, n cele din urm Habermas rmne i el tot pe trmul aceluiai paradox: s-a ajuns aici pentru c au fost neglijate sau nclcate regulile abordrii raionale, iar soluia este apelul la mai mult raiune.
268

George Trey sesizeaz cu finee c teoria aciunii comunicative reprezint alternativa lui Habermas la politicile iluminismului (1998, Introduction, p. 9) i vorbete despre aspiraiile normative ale acestei teorii, n cele mai abstracte forme. ntr-adevr, Habermas nu este departe de aceast ambiie. Apare limpede c aciunea comunicativ nu este o problem strict de comunicare. De fapt, procesul su de elaborare cuprinde dou componente. Pe de o parte, o reelaborare a teoriei sociale i n special a procesului de raionalizare, pornind de la aciunea comunicativ; pe de alt parte, o reelaborare n ceea ce privete nelegerea comunicrii nsi. Din acest punct de vedere, Habermas realizeaz o jonciune semnificativ ntre structurile interne ale interaciunii (teoretizate i de ctre Mead) i cele ale limbajului. Pentru volumul de fa, mai important de relevat sunt urmtoarele: - c aciunea comunicativ - noiune specific sferei comunicrii este corelat cu cerinele aciunii moderne i situat la baza unui proces de reconstrucie a vieii sociale moderne pe baze raionale i cumptate; - c n procesul raionalizrii sociale se descoper valenele comunicrii, c o sfer public funcional solicit instituirea dialogului ntre parteneri egali, raionali i dispui s ajung la un acord; - c ideea aciunii comunicative i a importanei ei sociale apare formulat ntr-o oper de indiscutabil relief contemporan. Axel Honneth i Hans Joas aveau dreptate s releve c scrierile lui Habermas i cu deosebire lucrrile pe care le-am avut n vedere Sfera public i Teoria aciunii comunicative au devenit un punct focal al dezbaterii internaionale din domeniul tiinelor sociale, c opera autorului german este nconjurat de prestigiu, c puini autori contemporani se pot ncumeta s mbrieze o palet tematic aa de larg precum Habermas. Faptul c un concept din domeniul comunicrii este preluat i situat n centrul unui sistem interpretativ al lumii relanseaz implicit dezbaterile n jurul valenelor sociale ale domeniului de care ne ocupm. Am putea chiar spune c ceea ce face Marshall McLuhan pentru sfera comunicrii n plan social ( avem n vedere contribuia operei sale la rspndirea termenului i a nelegerii sale), face Habermas n cmp teoretic propriu zis. Autorul german nu numai c pete pe trmul comunicrii, dar face din acest domeniu o baz de reconstrucie a tiinelor socio - umane. Lucien Sfez remarca ndreptit c veritabila contribuia a lui Habermas este definirea ntr-o accepiune larg a comunicrii: comunicarea este n social, n limba care este social, n implicit, n prejudecat. Comunicarea nu este mecanic, ci comprehensiv ( Lucien Sfez, 2002, p. 20). O asemenea viziune cuprinztoare are i un pre. Autorul german
269

nu mai coboar la nivelul unei analize aplicate a mijloacelor de comunicare. Din acest punct de vedere, el face chiar un pas napoi fa de ceea ce oferise Horkheimer i Adorno n Dialectic of Enlightenment. i lucrarea din 1944 i cea din 1981 sunt teoretice, dar trebuie menionat c prima conine i o analiz mult mai aplicat a mijloacelor de comunicare n mas ale timpului: filmul i radioul. Bernard Miege releva i el aceast scdere indiscutabil a demersului teoretic iniiat de Habermas. Aceast teorie a aciunii communicative constituie un aport considerabil pentru tiinele comunicrii, chiar dac locul lsat mijloacelor de informare n snul su ( cu rol ambivalent) este relativ redus n comparaie cu interesul acordat de autor discuiei i argumentaiei (B. Miege, 1998, p. 82). Prin nlimea la care problemele comunicrii sunt ridicate, prin importana ce li se confer, ca parte esenial a procesului de raionalizare social, Habermas se apropie mult, ca factur a demersului, de John Dewey, care plasa comunicarea n inima proceselor sociale. Sau de Harold Innis, care nu se mulumete doar s cerceteze probleme de comunicare, ci exploreaz aceast sfer dintr-o perspectiv mult mai generoas i mai angajant: aceea de a-i descoperi i pune n valoare potenialul, obturat de diverse interpretri nguste, de a o aeza pe un piedestal teoretic care s inspire respect (vezi n acest scop capitolul consacrat colii de la Toronto). Adorno, Theodor (1969): Scientific Experiences of a European Scholar in America. In The Intelectual Migration Europe and America, 1930-1960. Edts: Fleminig Donald and Bailyn Bernard, Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of Harvard Univerity Press. Adorno, Theodor (2006): The Culture Industry, London and New York, Routledge Classics. Adorno, Theodor, (2006): On the Fetish Character in Music and the Regression of Listening, in The Culture Industry, op.cit. Adorno, Theodor (1973): Negative Dialectic, translated by E.B. Ashton, Routledge and Kegan Paul Adorno, Theodor (2005): Teoria estetic, Bucureti, Editura Paralela 45. Ashenden, Samantha and Owen, David, eds (1999): Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory, Sage Publications, London, Thousand Oaks, New Delhi. Benhabib, Seyla (1992): Models of Public Space: Hannah Arendt, The Liberal Tradition, and Jurgen Habermas, in Habermas and the Public Spfere).

270

Benjamin, Walter (2002): Iluminri, Cluj-Napoca, Editura Idea Design&Print Calhoun, Craig edit. (1992): Habermas and the Public Sphere, Massachusetts and London, The MIT Press. Durham Meenakshi Gigi, Kellner Douglas M. Eds (2002): Media and Cultural Studies, KeyWords, Oxford, Blackwell Publishers Ltd. Edgar Andrew, Sedgwick Peter (2002): Cultural Theory, The Key Thinkers, London and New York, Routledge. Gramsci, Antonio (1983): Intelectuali, Literatur i Via naional, Bucureti, Editura Univers. Gramsci, Antonio (1969): Opere alese, Bucureti, Editura Politic Habermas, Jurgen (1998): Sfera Public i transformarea ei structural, Bucureti, Editura Univers. Habermas, Jurgen (1997): The Theory of Communicative Action, Reason and the Rationalization of Society, Polity Press, Cambridge. Habermas, Jurgen (2000): Contiin moral i aciune comunicativ, All, Bucureti. Honneth, Axel (1949): The Critique of the Power, Reflective Stages in a Critical Social Theory, The Mit Press, Cambridge, Massachusetts, London. Honneth, Axel and Joas, Hans, eds, (1991): Communicative Action, Essays on Jurgen Habermass The Theory of Communicative Action, Polity Press, Cambridge. How, Allan ( 1995): The Habermas Gadamer Debate and the Nature of the Social, Averbury Ashgate Publishing Limited, Aldershot, Brookfield, Hong Kong, Singapore, Sydney. Katz Elihu, Peters John Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds (2003): Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Miege Bernard (1998): Gndirea comunicaional, Bucureti, Cartea Romneasc. Lazarsfeld, Paul (1969): An Episode in the History of Social Research A Memoir. In The Intelectual Migration Europe and America, 1930 -1960 Outhwaite,William ed. (2005): The Habermas Reader, Oxford, Polity Press. Miege, Bernard (1998): Gndirea comunicaional, Cartea Romneasc, Bucureti. Outhwaite, William (2005): The Habermas Reader, Polity Press, Cambridge. Payne, Michael Payne ed. (2001): A Dictionary of Cultural and Critical Theory, Oxford, Blackwell Publishers Ltd. Peters, John Durham (2003): The Subtlety of Horkheimer and Adorno: Reading The Culture Industry in Katz Elihu, Peters John
271

Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds (2003): Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Potra, Florian (1983), Prefa, Antonio Gramsci, Intelectuali..op.cit. Scannell, Paddy (2003): Benjamin Contextualized: On The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction, in Canonic Texts in Media Research op.cit. Sfez, Lucien (2002): Comunicarea, Institutul European, Iai. Trey, George (1998): Solidarity and Difference, The Politics of Enlightenment in the Aftermath of Modernity, State University of New York Press, New York.

272

Curs 6 Studiile culturale britanice 1. Un grup de autori dar nu o coal

n domeniul comunicrii exist cteva coli de gndire celebre: coala de la Chicago, coala de la Columbia, coala de la Toronto, coala de la Frankfurt, coala de la Palo Alto. Fiecare grupeaz un numr de autori de prestigiu care ne propun o nou interpretare a comunicrii, interpretare asociat cu coala care a lansat-o i a consacrat-o. Exist o analiz de rsunet a comunicrii lansat de un grup de autori din spaiul britanic, dar care nu s-a materializat ntr-o coal. Autorii sunt nume cunoscute i recunoscute n literatura de profil: Richard Hoggart, Raymond Williams, Edward Thompson i Stuart Hall. Uneori (Toby Miller, 2006, p. 4), se vorbete de patru ntemeietori legai, indiscutabil, prin preocupri tematice, prin interpretri commune sau cel puin similare date unor fenomene legate de cultur, educaie, mass media etc. Alteori, cum ar fi cazul volumului Canonic Texts in Media Research, se vorbete doar de trei: Hoggart, Williams i Hall (Introduction, p. 214). La mijlocul anilor 60, ei s-au ntlnit fizic la aceeai universitate, cea din Birmingham. i, totui, literatura de profil vorbete despre Studiile Culturale Britanice, nu despre coala de la Birmingham. O explicaie ar fi c autorii respectivi au publicat lucrri reprezentative, poate chiar cele mai reprezentative, nainte de ntlnirea de la Birmingham. Cu alte cuvinte, n momentul ntlnirii erau deja personaliti consacrate. Pe de alt parte, nu a existat un ef de coalcare s confere o anume unitate tematic, de abordare i, nu n ultimul rnd, un tip de coeziune sufleteasc att de necesar unei coli. Cei mai muli specialiti consider c personalitatea de cea mai mare anvergur a fost Williams. ns Centrul pentru Studiile Culturale de la Universitatea din Birmingham a fost nfiinat la mijlocul anilor 60 de ctre Hoggart, dup care, n partea a doua a existenei acestei structuri, conducerea a revenit lui Stuart Hall. Se pare c nici nu a existat o foarte mare coeziune ntre membrii grupului, din moment ce n volumul iniiat de Terry Eagleton (1989), ca un moment de celebrare a operei lui Williams, dintre ntemeietorii curentului nu semneaz dect Hall (Thompson , de pild, declin invitaia pe temeiul altor angajamente). Dei volum omagial (s-a ntmplat ca pe parcursul tipririi volumului Williams s nceteze din via), studiul semnat de Hall face cteva
273

observaii extrem de tioase la adresa operei omagiate. Cum ar fi absena elocvent din lucrarea Cultur i Societate a unor autori reprezentativi pentru Anglia - Locke, Hobbes, Adam Smith i Bentham, cei care alctuiesc heartland-ul ideologiei engleze, tradiia critic de orientare conservatoare mpotriva utilitarismului individualist (Stuart Hall 1989, p.60) Dar poate cel mai important motiv este expansiunea incredibil a studiilor culturale n lumea de astzi. Mitologia colectiv fixeaz pe cei patru ntemeietori. ntre timp, studiile culturale au ncorporat teme precum feminismul, sexismul, rasismul, toate subculturile; se vorbete cu temei despre studiile culturale americane, germane, franceze sau spaniole. Sunt studii culturale orientate ctre culturalism i altele ctre structuralism. Focalizndu-se pe problemele de cultur, de nelesuri i semnificaii, studiile culturale britanice au deschis i conturat un ntreg orizont de naintare de care societatea contemporan simea nevoia. n aceast evoluie trepidant, acaparatoare, studiile de nceput, cele desfurate undeva n Anglia n anii 50-70, au fost poate nu uitate, dar parc topite n lava studiilor culturale care au cuprins practic ntregul mapamond. Studiile Culturale Britanice au jucat rolul de detonator al unei problematici aflate sub o presiune considerabil. n dezvoltarea exploziv care a urmat, nceputul a fost reponderat doar ca un punct de pornire sau chiar absorbit n micarea de ansamblu. A boteza acest moment de nceput al unei micri care s-a dezvoltat exponenial cu termenul pretenios de coal poate c a prut prea mult.

2. Un profund moment englezesc

Scopul acestor nsemnri este n primul rnd didactic. De aceea, considerm c, mai nti, trebuie s prezentm cteva date despre fiecare din reprezentanii Studiilor culturale britanice, pentru a avea un tablou de ansamblu al principalelor personaliti ale micrii. O precizare fundamental: toi reprezentanii Studiilor Culurale Britanice sunt intelectuali de stnga, aflai sub influena lui Marx, cu deosebire a lui Gramsci i, apoi, a lui Althuser. Este atmosfera pronunat de stnga, atmosfera contestatar caracteristic anilor postbelici. McGuigan sesizeaz cu acuitate c, dei s-a autointitulat studii culturale, aceast micare a avut tendina s se perceap pe sine ca parte a unei micri intelectuale de gheril purtnd rzboi la graniele cercetrii academice oficiale. Aceast concepie eroic i romantic a studiilor culturale este acum n mod indiscutabil depit(McGuigan, 1997a:1, in Foundation of Cultural Studies, 2003, p.6)

274

Graeme Turner subliniaz rdcinile istorice foarte specifice ale acestei micri culturale, asociate strns cu situaia pe care o traversa Marea Britanie n perioada postbelic. Era o epoc de puternic discontinuitate, o epoc n care Marea Britanie renuna la fostul imperiu i cuta s-i proiecteze dezvoltarea n jurul ideii unui nou tip de capitalism, bazat pe producie modern, iar n plan social pe statul bunstrii generale. Ideea unei Britanii noi ncepea s devin dominant. (Graeme Turner, 2003, p.33). n noul context, britanic i european, stnga politic i ideologic avea o rspndire deloc de neglijat. Considerm c aprecierea cea mai sintetic a legturilor, discutate destul de mult, dintre Studiile Culturale Britanice i marxism o d chiar un reprezentant al acestei micri, Stuart Hall. Dup o precizare autobiografic am intrat n studiile culturale venind dinspre Noua Stng, i Noua Stng a privit ntotdeauna marxismul ca o problem, ca un pericol, i nu ca o soluie(Hall, 2001, p. 264) Hall precizeaz: studiile culturale au crescut din ceea ce am numit Noua Stng i disputa sa cu marxismul. i aceasta, desigur, a fost un profund moment englezesc sau britanic (Hall, 2001, p.270). Pentru cei care cunosc mai puin, Noua stng a fost un curent puternic n societatea occidental n anii 60 i 70. Ea reprezenta un protest la adresa stngii clasice, acuzat de anchilozare, de preocupare unilateral fa de putere i meninerea acesteia, de lips de deschidere fa de temele noi de dezbatere pe care le propunea societatea momentului. Ea reproa faptul c n marxismul clasic nu sunt abordate, la amplitudinea lor real, problemele legate de cultur, de mecanismele represive ale societii, reprezentanii de frunte ai acestei orientri ncercnd s dezvolte marxismul tocmai n aceste direcii considerate deficitare. Deci Noua stng era un protest la adresa vechii stngi, iar Studiile culturale britanice s-au nscut, potrivit lui Hall, din aceast disput, din aceast insatisfacie fa de poziiile stngii ntr-o serie de domenii cum ar fi cultura, n general problemele subiectivitii umane. S mai notm un lucru. Reprezentanii Studiilor Culturale Britanice sunt persoane cu origini sociale modeste. Hoggart i Williams s-au nscut n familii muncitoreti, Hall provine din Jamaica. Dup ncheierea studiilor universitare, primii doi au fost tutori n activitatea educativ cu adulii, deci n educaia desfurat dincolo de zidurile academice. Ceea ce i-a ajutat nu numai s nu priveasc de sus o asemenea activitate, dar s capete o anumit nelegere, mai adecvat, a culturii populare, a culturii de mas de mai trziu. Cum sublinia i Bennet nevoia de a nelege efectele culturii populare asupra noastr a nlocuit nevoia de a o condamna(Bennet, 1981, p.6). La rndul lui, Richard Maxwell relev caracterul practic i aplicat al demersului conceptual iniiat de reprezentanii Studiilor Culturale Britanice. Fondatorii
275

Studiilor Culturale Britanice au nceput cu probleme empirice cheie pe care economia politic a capitalismului britanic le-a generat n munca lor intelectual i politic. Ei au insistat pe condiiile clasei muncitoare din Britania vis--vis de media, educaie i alte industrii culturale care se schimbau odat cu expansiunea statului bunstrii generale i a capitalismului de consum n era postbelic(Richard Maxwell, 2006, p. 117).

3. ntemeietori i influene
Primul reprezentant al Studiilor Culturale Britanice, Richard Hoggart, i propune s nfieze modul n care aceste schimbri afecteaz cultura tradiional a clasei muncitoare. n introducerea la lucrarea sa fundamental, The Uses of Literacy (Impactul alfabetizrii), aprut n 1985, Hoggart mrturisete c multe analize de acest fel pctuiesc prin faptul c au n vedere populaia n ansamblu i nu clase i segmente sociale precise; concentrnd analiza pe situaia clasei muncitoare, el avertizeaz: capitalismul de consum distrugea matricea sentimentelor i atitudinilor autentice ale clasei muncitoare. Nscut la Leeds, n 1918, urmeaz cursurile universitii din localitate, dup care, n timpul ultimului rzboi mondial, este nrolat n armat. n perioada postbelic pred literatura la University of Hull n cadrul cursurilor pentru aduli. Cine erau participanii la aceste cursuri? Oameni care din raiuni economice sau personale nu puteau urma forma clasic a nvmntului superior. n spiritul criticismului, Hoggart i propune s descifreze cultura clasei muuncitoare prin valorile i nelesurile ntruchipate n patternurile sale; ca i cnd ele erau un fel de <texte>( Stuart Hall, Cultural Studies: two paradigms, 1966, p32). Acelai autor relev c aplicarea acestei metode la o cultur vie i respingerea termenilor dezbaterii culturale a momentului (polarizat n jurul distinciei cultur nalt/cultur larg) au fost un bun punct de plecare(Idem). Volumul portretizeaz pozitiv viaa i cultura clasei muncitoare dinainte de rzboi, care se distingeau prin caracterul lor organic, prin legtura dintre valorile publice i practicile private. Pub-urile, cluburile, publicaiile i viaa de zi cu zi formau o unitate reglat prin pattern-urile bunului sim, care identificase chiar i mecanisme pentru controlul unor atitudini negative, cum ar fi violena. Situaie care contrasteaz cu ceea ce a aprut n perioada postbelic, o cultur artificial, puin conectat la condiiile sociale ale celor care o consum. Nu numai c nu mai are organicitate, dar nici nu mai poate aspira la aa ceva, pentru c a euat s-i formeze rdcini proprii n cultura vie a oamenilor obinuii. De aceea, lucrarea privete muzica acelei perioade, produciile televiziunii americane, revistele ieftine care apreau la tot pasul drept intrinsec
276

artificiale. Acest neles este reinut i de editura american care subtitreaz lucrarea astfel: changing patterns in English mass culture paternurile n schimbare ale culturii de mas engleze (Boston Press, 1966). Dup prerea noastr, cea mai obiectiv evaluare asupra lucrrii o ofer chiar autorul nsui. Aceast carte se refer la schimbrile intervenite n cultura clasei muncitoare n ultimii treizeci sau patruzeci de ani, cu precdere de cnd publicaiile de mas au cunoscut o amploare deosebit. Presupun c rezultate similare ar fi aprut i dac alte forme de petrecere a timpului liber, cu deosebire cinematograful i broadcastingul commercial, ar fi fost folosite ca material de analiz(Introduction). Hoggart recunoate c lucrarea nu se bazeaz pe cercetri sociologice, ci pe experiena sa personal . De fapt, lucrarea este format din dou pri distincte pe care Hoggart le recunoate ca atare. Una evocatoare i alta de analiz a transformrilor pe care aceste noi forme de petrecere a timpului liber le au asupra populaiei, autorul spernd ca diferena de abordare s fie un avantaj, n sensul c aceste dou seciuni distincte se vor lumina reciproc. Nu este, cum ar putea prea, un demers care deplnge evoluia clasei muncitoare sub influena unor massive transformri. S-l ascultm pe autor: Am spus puin despre schimbrile sociale valoroase din ultimii 50 de ani, i mult despre pericolele culturale care le acompaniaz. Evident, nimeni nu poate s nu admit c situaia celei mai mari pri a clasei muncitoare este n toate privinele mai bun, c beneficiaz de condiii mai bune de via, de sntate i educaie. Ceea ce am vrut s ilustrez este c aceste schimbri culturale care le nsoesc nu constituie o mbuntire, ci, n multe privine, o nrutire( 1958, p.336). i parc pentru a ne convinge de acest lucru, volumul se ncheie cu un citat semnificativ reprodus dintr-un autor ecleziastic: Numrul celor care au nevoie s fie trezii este mult mai mare dect al celor care au nevoie de confort. n multe privine, lucrarea are o semnificaie istoric. n epoc, ea a avut un impact considerabil. A influenat serialul de televiziune de mare efect n epoc Coronation Street(Strada Incoronrii), cel mai lung serial de televiziune turnat vreodat, care continu i astzi. Evident, acum are o cu totul alt factur. La nceput, aciunea avea loc ntr-un mediu muncitoresc pe care un critic inspirat al momentului l-a numit Hoggartsborough. Din punct de vedere istoric, lucrarea a avut o contribuie semnificativ la dezbaterea despre media i cultura popular i din aceast perspectiv, ea este nc evocat. S nu uitm subtitlul lucrrii, la rndul su semnificativ Aspects of Work-class Life, with reference to Publications and Entertainment (Aspecte ale vieii clasei muncitoare, cu referire la publicaii i divertisment). Profesor de
277

literatur, Hoggart ncearc s aplice criteriile specifice de analiz literar la un domeniu nou, la un fenomen sociologic. ncet, ncet ns, cum remarcau Mark Gibson i Alec McHoul (2006, p.23), cuvntul art i schimb determinativele, trecnd de la serioas, nalt, rafinat, spre popular, comercial i de mas. Pe msur ce parcurgem ultimele capitole ale lucrrii arta este nlocuit de ctre cultur. Chiar i n literatura de specialitate, Hoggart este reinut doar cu lucrarea despre care am amintit. Fie i de dragul adevrului istoric, trebuie menionat c el a mai scris dou lucrri, una consacrat mass media i alta legturilor dintre cultur i comunicare. Remarcile sale sunt oarecum de bun sim. Constat explozia mijloacelor de comunicare dar se ntreab cu o naivitate acuzatoare: Suntem noi cu adevrat mai aproape unul de altul?(1972, p.100). Ceea ce consider Hoggart c lipsete n aceast dezvoltare exploziv a mijloacelor de comunicare este un sens al legturii ntre fiinele umane, legtur bazat ns pe adevr: oamenii vor s ajung la ceea ce insist s numeasc adevr, doresc s scrie nu de dragul <societii noastre>, a <poporului nostru>, ci deoarece conteaz s spun lucrurilor pe nume; oamenii doresc s fie n legtur cu ceilali oameni pe aceast baz(1972, p.106). n 1964 devine fondator al Centrului pentru Studiile Culturale Contemporane de la Universitatea din Birmingham, dup patru ani n care predase la aceast universitate tot literatura. Rmne la conducerea Centrului pn n 1968, cnd trece ca asistent al directorului general al UNESCO. Toi reprezentanii studiilor culturale britanice au fost personaliti influente n epoc. Dac totui ar fi s identificm contribuia cea mai durabil, aceea este a lui Raymond Williams(Chris Barker (2003, p.39). Exist i opinii mai abrupte n aceast privin. Terry Eagleton (1989, p.9) afirm despre Williams c a transformat studiile culturale din stadiul primar n care le-a gsit ntr-o construcie impresionant de bogat i de adnc, mai mult, c a modificat ireversibil harta intelectual i politic a Britaniei, ceea ce trebuie neles, nendoielnic, i n contextul volumului omagial pe care l-a coordonat Eagleton. ns asemenea aprecieri, chiar dac mult mai nuanate, nu sunt deloc singulare. De pild, Turner spune despre Williams c a avut o contribuie mult mai profund dect a oricrui alt membru la modelarea viziunii culturale a acestei orientri (Turner, 2003, p.42). Nscut ntr-un sat din Welsh, Raymond Williams i face studiile universitare la Cambridge, dup care particip activ, n timpul ultimei conflagraii mondiale, la luptele din Frana. Apoi devine i el tutore timp de civa ani n activitatea educativ cu adulii. Pred, apoi, la Universitatea din Cambridge tot literatur, dup care se mut la Birmingham. Se stinge din via n 1989.

278

Are o oper vast. Scrie n domeniul criticii, al culturii, dar mai ales al comunicrii. Are cele mai sistematice preocupri n domeniul comunicrii i dezvolt o viziune n acest domeniu. n 1958, scrie Culture and Society care conine interesante constatri i aprecieri cu privire la comunicare. Urmeaz, apoi, The Long Revolution (1961), care, dup mrturisirea autorului, era consacrat instituiile culturale ale media scrise. Urmeaz, n ordine cronologic, Communications aprut n 1962, care dezvolt multe idei din Culture and Society. n 1974 Williams public lucrarea Television, Tehnology or Cultural Form dedicat analizei particularitilor televiziunii; din perspectiva logicii interne, ultima lucrare continu demersul din The Long Revolution, n sensul c prima se concentreaz cu predilecie pe media scrise, ultima pe televiziune, pe atunci cel mai nou mijloc de comunicare n mas. Deci avem de-a face cu o concepie nchegat care, cum vom vedea, prezint i nendoielnice note de originalitate. Aici biografia este furnizat, n principal, de oper. Pentru c avem de-a face cu opera cea mai consistent, am aborda aici i un alt aspect. John Storey semnaleaz un lucru care merit atenie. Problema este c multe lucruri din Studiile Culturale Britanice nu sunt de origine britanic; ele vin, de pild, din Frana (Louis Althusser , Roland Barthes, Pierre Bourdieu, Michel de Certeau, Michel Foucault, Jean Lacan), Austria (Sigmund Freud), Germania(Karl Marx), Italia(Antonio Gramsci), Rusia (Mihail Bahtin, Valentin Volosinov), Elveia (Ferdinand de Saussure). De aceea, dei Studiile Culturale Britanice tind s fie asociate cu lucrrile lui Richard Hoggart, Raymond Williams, E.P.Thompson i Stuart Hall, nu se fac referiri directe la lucrrile din care se fac diverse preluri(John Storey, 2003, p.2). Cum am subliniat mai nainte, SCB iau natere ntr-un anume context i sunt, nendoielnic, inspirate de dezbateri clasice sau contemporane lor. Ni se pare c aprecierea reprodus mai sus este nu numai prea sever, dar n multe privine nedreapt. Opera lui Williams este un argument. El public lucrarea Culture and Society n 1958, cnd multe din ideile lansate de autori din Frana, Italia etc nu fuseser nc formulate. Nimeni, de pild, nu neag influena lui Gramsci asupra SCB. Dar ntemeietorii acestei orientri dezvolt o analiz a situaiilor i evoluiilor din Marea Britanie. Punctele de plecare pot fi discutate; peremptorii aici sunt rezultatele analizei, la ce a condus demersul de investigaie propriu zis. Multe din lucrrile reprezentanilor SCB, am meniona n primul rnd pe cele ale lui Williams i Hall nu pot fi puse la ndoial din acest punct de vedere. Aa cum vom cuta s artm n continuare. E.P.Thompson este un gen de gnditor ortodox al micrii de care ne ocupm.Contribuia sa principal este materializat n lucrarea The
279

Making of the English Working Class, publicat n 1963. Dintre fondatorii SCB, a fost poate i cel mai angajat din punct de vedere politic. Membru al partidului comunist, de care se desolidarizeaz n urma evenimentelor petrecute n Ungaria (1956), devine participant activ al Campaniei pentru dezarmare nuclear din Marea Britanie n anii 60, dup care mbrieaz problemele de ordin teoretic. n cadrul Centrului pentru Studii Culturale Contemporane se afirm ca o prezen inconfundabil. De ce spunem c este un gnditor ortodox. Pentru c ntr-o epoc frmntat, el rmne pe poziii marxiste clare. n lucrarea pe care am citat-o dezvolt consideraii interesante despre cultur. Numai c, spre deosebire de Williams care trateaz problemele de cultur ntr-o viziune mai larg, cu puternice accente antropologice i, am spune, cu accente pe care astzi le-am numi semiotice, Thompson prefer s trateze cultura n paradigma clasic a raporturilor dintre baz i suprastructur. Fa de teza lui Williams, potrivit creia cultura este un adevrat mod de via, el prefer alternativa numit lupta dintre diferite moduri de via. Rmne ataat ideii c istoria este fcut n principal de ctre subiecii istorici. Proiectul su intelectual este de a rescrie istoria culturii, n sens de cultur popular, cultur a poporului, tocmai pentru a corecta i ndrepta nedreptile existente n istoria oficial cu privire la acest domeniu. Era un bun polemist. i afirm aceste caliti n interiorul Centrului, unde apr, dup prerea noastr justificat, ideea c istoria reprezint un mare punct de interes pentru orientarea reprezentat de SCB. Mai ales c aceast idee nu era mprtit de toi membrii Centrului. n momentul cnd pe plan european se afirm structuralismul marxist, cu deosebire prin scrierile lui Althusser, Thompson apr punctul de vedere culturalist n contra celui structuralist. Ceea ce i aduce imputaia chiar din partea unor membri ai Centrului c prefer experiena teoriei(Turner 2003, p.58). Nu tim dac reacia fa de structuralism a venit din ataament la experien sau dintr-un ataament la cadrele teoretice ale marxismului de care Thompson nu se va detaa n mod real niciodat. Richard Hall a devenit ntr-un anume fel figura simbol a Studiilor culturale britanice n perioada n care acestea au beneficiat de un suport instituional: Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nfiinat n cadrul Universitii din Birmingham n 1964. Iat cum descrie Hall atmosfera intelectual de la Universitate, nainte de nfiinarea acestei micri intelectuale. Cnd am ajuns pentru prima dat la Universitatea din Birmingham, n 1964, pentru a-l ajuta pe profesorul Richard Haggart s fondeze Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nu exista nimic care s vorbeasc despre studii culturale. Exista desigur departamentul de limbi, literatur, istorie i arte nalte iar facultile noastre de arte se dedicau motenirii culturale...tiinele sociale, pe de
280

alt parte, se ocupau cu ceea ce le fcea plcere s numeasc sistem cultural...Erau puine preocupri n legtur cu ntrebrile noastre referitoare la cultur. Preocuprile noastre despre cultur i nu o s fac nici un fel de ncercare de a furniza o definiie cuprinztoare a termenului aveau n vedere prefacerile diverse din viaa societii, a grupurilor i reelelor de inelesuri.... ; ceea ce Raymond Williams numise whole ways of communicating(toate modurile de comunicare) care sunt ntotdeauna ways of life(adevrate moduri de via); interseciile insalubre unde cultura popular se intersecteaz cu artele nalte; acel loc unde puterea se ntlnete cu tiina iar procesele culturale anticipeaz schimbarea social( Hall, Race, Culture and Communications, 1996, p 336). Hall l cunoscuse de mai mult vreme pe Hoggart i acum doreau s ntemeieze, n cadrul Universitii din Birmingham, o structur instituional care s reprezinte un gen de suport pentru inteniile i preocuprile lor teoretice. mi amintesc cum stteam n camera lui Richard Hoggart i dicutam ce nume s-i dm. Institut sugera el, ceea ce suna pretenios i auster... Ei bine, am adugat eu, ce ai spune despre Centru? Era mult mai informal i ne-am oprit la aceast denumire. Cultural Studies au venit mult mai natural. Era o denumire ct se poate de cuprinztoare: n felul acesta ne asiguram c nici un departament, nici de studii umaniste, nici de tiine sociale, care credeau c deja se ocup de cultur, ar putea simi prezena noastr ca pe un afront. Cel puin n aceast ultim grij a noastr am avut succes (Idem). Nscut n Jamaica, ntr-o familie care aparinea clasei mijlocii, Hall cunoate de timpuriu experiena marginalizrii. Era, dup propria expresie, copilul cu pielea cea mai nchis la culoare din familie, unul care nu se potrivete (mama era de origine britanic iar tatl jamaican). Vine n Anglia s fac studiile universitare, ca black West Indian. La Oxford ntlnete o atmosfer special. Mi-a luat destul de mult vreme s m acomodez cu Marea Britanie , n special cu Oxford-ul, pentru c Oxford este simbolul englezismului, un ax, motorul care creeaz spiritul englez ( The formation of a diasporic intellectual, An interview with Stuart Hall, by Kuan-Hsing Chen, 1996, p. 491-492). Devine membru activ al Noii stngi britanice i primul editor al revistei New Left Review. Interesant ni s-a prut cum prezint autorul apariia Noii stngi britanice, de neconceput, dup prerea sa, fr afluena de studeni i intelectuali provenii din fostele colonii. Fr aceste fore intelectuale din afar, fr efortul ncordat de a sparge establishment-ul vechii stngi, micarea aceasta politic, social i cultural nu ar fi luat natere. Iar fr o Nou stng britanic nu ar fi aprut nici Studiile Culturale Britanice.
281

Din 1968 preia conducerea Centrului de Studii Culturale Contemporane (pe care o deine pn n 1979) jucnd un rol crucial pentru definirea i instituionalizarea studiilor culturale (Lawrence Grossberg, 1996, p.152). ntr-adevr, n aceast perioad, Studiile Culturale Britanice capt un contur mai precis. David Morley i Kuan Hsing Chen, cei care au consacrat un volum de studii lui Hall, subliniaz o idee de care nu se poate face abstracie: Pentru noi, contribuia intelectual major a lui Hall nu const n elaborarea unor poziii cu privire la probleme politice i teoretice, ci mai curnd n implicarea sa ntr-o palet larg de proiecte, n dorina i capacitatea sa de a aborda noi probleme, de a le face s nainteze dincolo de limitele precedente (David Morley and Kuan-Hsing Chen, Introduction, 1996, p.3). Este un adevr major cuprins n aceste cuvinte. Activitatea lui Hall nu poate fi limitat doar la sfera academic. El a fost sufletul Centrului, a contribuit la deschiderea activitii acestei structuri ctre problemele momentului, de la problemele etnice i rasiale, la cele feministe, de la cultura grupurilor dezavantajate la analiza sistematic i aplicat a mass media. Dac i vom aplica lui Hall tiparul strict academic, vom srci nedrept o oper mai larg, mai cuprinztoare, format nu doar din studii i analize, ci i din catalizarea unor dialoguri i elaborri critice, consolidarea unei tradiii de analiz cultural, stimularea unor specialiti s mbrieze i s dezvolte teme noi, deloc sau puin abordate pn atunci. Nu este de mirare c n anii 70 cnd el a asigurat conducerea Centrului, Studiile Culturale Britanice au consemnat o perioad de real efervescen teoretic i de dinamism cultural. La sfritul acestei perioade se retrage ca profesor la Open University, uor dezamgit c atmosfera de nceput a Centrului nu s-a conservat (n primii ani, precizeaz Hall, Centrul era un gen de universitate alternativ, cu o foarte mic distan ntre studeni i profesori, dup care diferena dintre status-uri a nceput s creasc: am preferat s m situez n tradiia nceputului), dar i atras de atmosfera de la noua universitate, caracterizat prin mbriarea interdisciplinaritii, emanciparea de convenii, mai apropiat de unele din aspiraiile generaiei mele, de a discuta cu oameni obinuii, cu studeni de culoare nu neaprat ntr-o atmosfer academic. Continu s publice, s fie o personalitate activ pe temele care l-au consacrat. n anii 80, Centrul i lrgete mult preocuprile i nu mai are coerena de nceput. Se nregistreaz i o reacie din partea celorlalte departamente ale universitii; ulterior este ncadrat n cadrul unui asemenea departament i dispare ncet, ncet ca domeniu de preocupri de sine stttoare.

282

4. Raymond Williams : redefinirea culturii ca un adevrat mod de via

Vom ncepe prezentarea noastr cu viziunea ntemeietorilor SCB despre cultur. n primul rnd, pentru c orientarea de care ne ocupm poart numele de Studii Culturale Britanice i este firesc s nfim viziunea despre conceptul care figureaz n nsi denumirea orientrii. n al doilea rnd, problemele culturale au reprezentat, din diferite perspective, domeniul de interes al fondatorilor SCB. n sfrit, am putea meniona c autorii reunii sub aceast denumire au analizat mai nti probleme culturale i, n acest demers, au descoperit comunicarea i semnificaia ei major. n momentul apariiei lucrrii lui Williams, dominante n epoc erau criticile culturale promovate de ctre Adorno i Horkheimer i, n spaiul britanic, de ctre QD Leavis i FR Leavis (pentru care cultura reprezenta preocuparea unei minoriti educate care se vede pus n pericol prin asaltul standardizrii, al culturii de mas). Criticile culturale s-au impus datorit tonului tios la adresa standardizrii produselor culturale i multiplicrii lor la niveluri industriale. Ele semnaleaz un proces istoric ireversibil: lumea cultural, ghidat de criterii estetice apunea i fcea loc unei industrii care urmrea scopuri diferite. n analiza lor, criteriul estetic i moral, transformat n criteriu esenial de judecat, se aplica unei realiti n bun msur schimbat. Williams schimb termenii discuiei, prin schimbarea termenului de referin. Cultura este vzut ca un proces viu n care tradiia cultural se mbin cu activitatea de creare a unor noi nelesuri, la care particip elitele culturale dar i oamenii obinuii. Cultura devine un adevrat mod de via, la care iau parte persoane sau grupuri din ntreg spectrul social. n felul acesta, cultura nu mai este problema lor, ci a noastr. Pe parcursul analizei vom face referiri la diferite contribuii, dar n primul rnd la lucrarea lui Raymond Williams, Culture and Society, pentru c este considerat drept lucrarea fundamental pe probleme de cultur a acestei orientri. Perspectiva de analiz este una cu totul particular. Amintind c n ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea i n prima jumtate a secolului urmtor (cu alte cuvinte atunci cnd se declaneaz revoluia industrial, se configureaz liniamentele vieii democratice), un numr de cuvinte de capital importan au aprut n limba englez, ori au cptat un nou neles, autorul precizeaz perspectiva de care aminteam. Exist de fapt
283

un pattern general al schimbrii n aceste cuvinte, i el poate fi folosit ca o hart de tip special, cu ajutorul creia putem privi din nou la acele schimbri din viaa i gndirea noastr pe care le reflect n mod evident prefacerile din limb. Sunt cinci cuvinte cheie pe baza crora se poate desena aceast hart. Ele sunt industrie, democraie, clas, art, i cultur. Importana acestor cuvinte n structura de nelesuri a perioadei moderne este evident. n aceast perioad esenial, schimbrile pe care le nregistreaz sensurile lor reprezint un adevrat martor pentru schimbarea general n legtur cu viaa noastr comun: n legtur cu instituiile sociale, economice i politice; cu scopurile pe care aceste instituii au fost proiectate s le ntruchipeze; cu relaiile dintre aceste instituii i obiectivele activitii noastre din domeniul instruirii, educaiei i artelor (Williams 1958, p.xiii). Altfel spus, n viziunea lui Williams cuvintele sunt un gen de seismografe secrete ale transformrilor sociale. Nu doar ale transformrilor care ne apar ca exterioare, ci i ale rspunsurilor noastre, raionale i afective. Astfel, cuvintele condenseaz o epoc, perioade de schimbri fundamentale i ne ofer un acces privilegiat ctre nelesul experienelor acumulate n asemenea momente. Ceea ce i propune autorul este un proces de citire a istoriei moderne a Angliei (din ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea pn la mijlocul secolului al XX-lea) prin intermediul unor cuvinte cheie, de comparare a acestor cuvinte cu perioada care le-a zmislit, cel puin ntr-o anume form, cu transformrile care au survenit ntre timp i care nu se gsesc exprimate n aceti termeni. Williams selecteaz pentru acest demers lucrrile unor autori cunoscui, precum Edmund Burke, Thomas Carlyle, John Milton, T.S. Eliot, George Orwell, autori reprezentativi pentru orientarea conservatoare din gndirea britanic. ntr-o lucrare publicat mai trziu, Williams (1983, p.87) relev dificultatea ieit din comun de a defini conceptul de cultur. Cultura este unul din primele dou sau trei cele mai complicate cuvinte n limba englez. Fapt datorat att unei dezvoltri istorice complicate dar i folosirii sale cu nelesuri diferite n cteva discipline intelectuale distincte i n cteva sisteme de gndire distincte i incompatibile. De fiecare dat, autorul subliniaz importana transformrilor obiective din viaa noastr i impactul lor asupra vieii spirituale de ansamblu, dar ine n mod deosebit s releve semnificaia reaciilor noastre, raionale i afective, fa de schimbarea condiiilor n viaa noastr comun(Ibidem, p.295). Istoria ideii de cultur cumuleaz aceste rspunsuri i reacii aprute n contexte deosebite, de transformri dramatice. Rspunsuri care nu au fost altceva dect procese de semnificare, de construire a unor nelesuri pentru transformrile din viaa societii moderne. Apare de la nceput viziunea cuprinztoare a ideii de cultur, care este o reacie
284

general la o schimbare major n viaa noastr comun. Reacia general nu nseamn reacie uniform. Pentru c diferite sunt att procesele de semnificare ct i analiza lor: cercetarea este comun, dar concluziile noastre sunt diferite, pentru c punctele noastre de plecare sunt diferite(Idem ). Prin urmare, o istorie a culturii trebuie s in seama de aceste perspective diferite, de schimbrile care au avut loc n sfera preocuprilor i rspunsurilor, sub presiunea anumitor evoluii i fenomene. Schimbri care au condus la semnificarea diferit a acelorai procese, la modificri de neles, la nuanarea interpretrilor. Tradiia cultural consemneaz aceste rspunsuri i interpretri, ntr-o ierarhie, la rndul ei specific anumitor epoci. Fa de ceea ce transmite tradiia, fiecare epoc are grila ei de interpretare i de selectivitate. Fiecare epoc va cuta rspunsuri la propriile ngrijorri, puncte de sprijin pentru propriile viziuni. De pild, n legtur cu democraia, care a proclamat de la nceput egalitatea persoanelor, a existat mai nti suspiciunea c reprezint o ameninare la adresa minoritii. Supremaia popular i puterea noilor mase au alimentat o asemenea raportare. Dup un timp, a aprut o alt temere, de data acesta fa de individualismul, etic i practic, al societii capitaliste, ceea ce s-a ntruchipat n ideea de comunitate, de societate organic. n secolul nostru, temerile primei faze au fost retematizate sub forma a ceea ce s-a numit democraia de mas n noua lume a comunicrii de mas. Existena unor mijloace de comunicare n mas, extrem de puternice, se afl n inima acestor probleme pentru c prin intermediul lor opinia public a fost vizibil modelat i direcionat, adesea prin mijloace discutabile i pentru scopuri discutabile(p. 298). De altfel, cum avea s mrturiseasc autorul, chiar punctul de plecare al lucrrii este constituit din marile procese de expansiune cultural care au avut loc n perioada postbelic, precum alfabetizarea, ridicarea general a nivelului de educaie, prezena din ce n ce mai semnficativ a mass media, toate acestea fcnd necesar i urgent o revizie a istoriei culturale, i chiar o nou teorie general a culturii(Foreword, p.VIII). Williams i propune s aeze fundamente pentru o istorie a ideii de cultur, dar nu o istorie obinuit, o istorie clasic, ci un proiect cultural i politic, un proces de resemnificare, de descoperire i mbogire retroactiv. Un demers prin care, aa cum remarca John Durham Peters, urmaii pot da via naintailor. Acest sens mai adnc al demersului autorului englez a fost sesizat cu acuitate i de traductorul n limba german a lucrrii, care intituleaz lucrarea Intellectual History as Social Theory (Istoria intelectual, ca teorie social). (John Durham Peters,2003, p.218).

285

Motenirea pe care fiecare generaie o primete sub form de tradiie cultural este ntotdeauna, i n mod necesar, ceva mai mult dect produsul unei singure clase. Nu numai c n aceast motenire sunt cuprinse i contribuii din epoci cu mult anterioare celei imediat premergtoare, ci i de o alt realitate care ntruchipeaz cu fidelitate viziunea autorului englez despre cultur: chiar i ntr-o societate unde o clas anume ocup poziiile dominante, este evident posibil ca i membrii altor clase s contribuie la bagajul comun i ca aceste contribuii s nu fie afectate sau chiar s fie n opoziie cu ideile i valorile clasei dominante (1958, p.320). Clasa dominant poate contribui ntr-adevr mai mult la transmiterea i distribuirea ntregii moteniri comune; de asemenea, cum tradiia este ntotdeauna selectiv, modalitile prin care se realizeaz aceast selectivitate au o legtur indiscutabil cu interesele clasei aflate la putere. Aria n care se dezvolt i se mbogete o cultur depete cu mult aria prefigurat de graniele unei clase. Ea se suprapune cu aria populaiei care vorbete aceeai limb. Oamenii care vorbesc o limb comun mprtesc motenirea unei tradiii intelectuale i literare, motenire constant i necesar reevaluat odat cu orice prefacere a experienei sociale(p.321). nelegnd astfel cultura, Williams lrgete mult sfera de cuprindere a termenului i legitimeaz cultura popular, cultura media i chiar formele de divertisment moderne. Cultura este o sum de nelesuri. n cultur se regsesc nelesurile elitei dar i ale masei, ale cercurilor academice, dar i ale creaiei populare. Ar fi nu numai incomplet, ci i greit s facem o istorie a culturii urmrind doar creaia elitelor. O cultur nu constituie numai o colecie de produse intelectuale sau ale imaginaiei, ci este, n mod esenial, un adevrat mod de via(p. 325). Selecia autorilor conservatori pe care o opereaz Williams are i rostul de a arta c limitarea istoriei culturii la asemenea creaii, de indiscutabil valoare, prezint riscul de a oferi o imagine srcit i, n ultim instan, nencptoare a conceptului de cultur. Raymond Williams inaugureaz o nou tradiie a refleciei cu privire la acest domeniu, n care cultura i societatea alctuiesc un tot. Cultura ne apare sub forma tradiiei motenite, dar i sub cea a creaiei care se adaug acestei moteniri. Elementul care leag aceste dou tronsoane este nelesul prin care semnificm i nelesul mprtit. Crearea de nelesuri este o activitate permanent i nu este limitat la anumite perimetre sociale. Oamenii obinuii, grupuri sociale dezavantajate au anse de a contribui la creaia cultural. ntr-o apreciere tip rspuns la multe nenelegeri n legtur cu aceast problem, Williams preciza lmuritor, dup prerea noastr: O cultur are dou aspecte: nelesurile i direciile cunoscute n spiritul crora membrii societii sunt formai; noile observaii i nelesuri, care sunt oferite i
286

testate. Acestea sunt procese obinuite ale societii i ale minii umane, iar noi privim prin ele natura culturii: ea este ntotdeauna tradiional i creativ; ea cuprinde deopotriv att cele mai obinuite nelesuri comune, ct i cele mai fine nelesuri individuale. Folosim cuvntul cultur n aceste dou sensuri: de a semnifica un adevrat mod de via nelesurile comune; de a semnifica artele i nvarea adic procesele de descoperire i de efort creativ. Anumii cercettori rezerv cuvntul cultur doar pentru unul sau altul din aceste nelesuri. Eu insist asupra ambelor i asupra semnificaiei conjugrii lor. ntrebrile pe care le-am adresat privind cultura noastr sunt ntrebri despre scopurile noastre generale i comune i, de asemenea, despre nelesurile adnci i personale. Cultura este o prezen obinuit n orice societate i n orice minte(Williams, 1989:4 n Questions of culture and ideology, p. 37, in Cultural Studies, Theory and Practice, by Chris Barker, Sage Publications, London, 2003). Williams opereaz o deschidere de natur semiotic n nelegerea culturii. Principala perspectiv de analiz este cea a cuvintelor-cheie, a cuvintelor care depoziteaz nelesuri pe care epoci i generaii diferite leau construit i le-au fixat n limb. Nu vom putea cunoate cu acurateea necesar istoria culturii, dac nu ne vom apleca asupra limbii, ca modalitate pe care nu o mai putem ocoli de a ne face o imagine limpede asupra rspunsurilor pe care epoci i generaii le-au dat unor prefaceri, unor sfidri. Astfel, Culture and Society deschide perspectiva discursiv de nelegere a istoriei i culturii cu ani buni nainte ca metoda s devin un bun obinuit al cercetrii media i culturale de ansamblu. Prin modul cum prezint procesul de semnificare, de acordare de nelesuri, Williams i, odat cu el, reprezentanii Studiilor Culturale Britanice, confer un cu totul alt neles culturii dect cel tradiional, limitat la cercuri de elite. Cultura capt un sens mai larg care nglobeaz nelesuri i creaii venind dinspre diverse segmente, grupuri i clase sociale, opere de mare valoare dar i creaii obinuite care sunt produse pentru viaa de zi cu zi. Prin cultur, subliniaz Stuart Hall, neleg terenul comun de practici, reprezentri, limbi i obiceiuri ale unei anume societi. De asemenea, neleg formele contradictorii ale simului comun care ia natere n i ajut la modelarea vieii obinuite(Hall,1996c: 439). Cultura tinde s coincid cu practica social a crerii de nelesuri, unde acestea sunt nu numai produse dar i mprtite, negociate, compatibilizate, examinate ntr-o viziune tolerant. Astfel, cultura se deschide spre mijloacele de comunicare n mas, spre formele moderne de divertisment, spre muzica de larg audien, de la clase i segmente sociale la grupuri contestatare, pentru c nelesurile sunt produse ntr-o varietate de contexte.

287

4.1. n cutarea unei noi nelegeri a comunicrii Studiile Culturale Britanice transform problemele de comunicare ntr-o prioritate indiscutabil. Faptul este absolut justificat. Nu numai c problematica respectiv intrase n actualitatea cercetrii, dar domeniul mbriat de SCB cultura, dominarea, represiunea, audiena - solicitau o adncire a problemelor de comunicare. De asemenea, scopurile largi ale micrii de care ne ocupm, viziunea n care acestea erau abordate i examinate, tenta politic i social vizibil a scrierilor lor, angajamentul explicit pentru dezlegri moderne sau, n orice caz, n acord cu timpul, obligau i la o tratare particular a comunicrii, diferit de ceea ce literatura de profil propunea pn atunci. a.Comunicarea:transmitere, receptare i rspuns. ntr-o epoc n care literatura de specialitate, ndeobte cea american, promova o abordare empiric, orientat ctre efecte, Williams propune o definire succint i adnc a acestui proces: Comunicarea nu este doar transmitere; ea este de asemenea receptare i rspuns (Williams 1958 p. 313). Aceast formulare, remarca John Durham Peters ar putea fi un adevrat motto pentru existena de 40 de ani a Studiilor Culturale Britanice (John Durham Peters, 2003,p.223). La care noi inem s adugm un alt citat din aceeai lucrare a lui Williams, care precizeaz foarte exact parametrii de evaluare i examinare a comunicrii: Receptarea i rspunsul, care ntregesc comunicarea, depind de ali factori dect de cei tehnici( Williams, 1958 p 302). Ca s nelegem mai bine viziunea despre comunicare, este util s prezentm modul cum nelege Williams asemenea cuvinte cheie precum mas i comunicarea de mas. S nu uitm, suntem n anii postbelici cnd asemenea concepte au nceput s fie folosite foarte mult, cu sensuri diferite. Pentru o orientare care a definit cultura ntr-un sens mult mai larg i a recunoscut dreptul de semnificare cultural pentru cercuri sociale mult mai largi, exprimarea poziei fa de termenii mas i comunicare de mas devenea obligatorie. n fond, acest lucru presupunea mai nti s fie lmurit ntrebarea ce se nelege prin conceptele de mas i de comunicare de mas. Consecvent cu perspectiva social de analiz promovat de toi reprezentanii SCB, Williams consider c avem de-a face nu cu o problem tehnic, aa cum se considera de obicei, ci cu una de definire, de interpretare. n fapt, nu exist mase; exist doar modaliti de a percepe oamenii ca mase( 1958, p.300). Preponderent n epoc era interpretarea potrivit creia masele i comunicarea de mas au aprut ca urmare a exploziei posibilitilor tehnice. Cnd se vorbea de mase, se avea n vedere concentrarea populaiei n zonele urbane, a muncitorilor n mari uniti industriale i, implicit, apariia unor mase de lucrtori, iar n ceea ce privete
288

comunicarea de mas, totul era asociat cu apariia posibilitilor tehnice de transmitere a mesajului i de multiplicare a acestuia. n viziunea lui Williams, dezvoltarea tehnicii nu are nici o relevan special pentru apariia termenului de comunicare de mas. Singura remarc posibil este c tehnicile moderne sunt impersonale comparativ cu cele clasice. Dac la teatru vedem actori, la cinematograf vedem imagini ale acestor actori; dac la un miting poate fi vzut o persoan fizic n calitate de vorbitor, la radio se transmite numai vocea sa, iar la televizor i vocea i imaginea. Tipriturile au reprezentat primul mijloc de comunicare impersonal(1958, p. 301). mbriarea tehnicii ca factor explicativ al conceptului de comunicare de mas conduce univoc la o anumit viziune despre comunicare, comunicarea ca transmitere. Nu reuim s nelegem, n acest domeniu, c cea mai mare parte din ceea ce numim comunicare nu este nimic mai mult dect transmitere: ceea ce nsemn un proces unidirecional de transmitere a mesajelor (Ibidem p.302). De aceea, autorul spune c dac am fi consecveni cu acest punct de vedere, am putea numi comunicare un gen de transmitere diversificat. b. Nu exist comunicare de mas, ci diferite feluri de a concepe acest tip de comunicare. Williams consider, deci, c nu perspectiva tehnic este cea potrivit, pentru c ea nu poate dect cel mult s explice diversificarea i amplificarea unui anumit mod de adresare impersonal, care a aprut o dat cu tiparul. Dup opinia noastr, tehnica i posibilitile ei nu pot fi scoase complet din ecuaie atunci cnd vorbim de comunicare de mas. Teatrul, cum precizeaz autorul englez, prezint un grup de actori, pe cnd cinematograful imaginile acestora. Aici gsim o explicaie a apariiei culturii de mas. Faptul c lucreaz cu actorul n carne i oase, cu o audien prin fora lucrurilor redus, teatrul pune stavile naturale caracterului de mas. n momentul cnd s-a putut difuza imaginea actorului, atunci aceste stavile au disprut iar difuzarea, cel puin din punct de vedere tehnic, este eliberat de orice constrngeri. Factorul cu adevrat nou, dup opinia lui Williams, este expansiunea audienei, generat de doi factori: creterea general a nivelului de educaie i diversificare posibilitilor tehnice de a difuza mesajul ctre un numr ct mai mare de receptori. Dar acest fenomen cu adevrat nou creterea exponenial a audienei a fost interpretat potrivit unei formule i echivalat cu o mas, cu o mulime nedifereniat, fr preferine, fr gusturi, fr opiuni. Conceptul de comunicare de mas este transpunerea acestei viziuni n cmpul comunicrii i consacrarea transmiterii ca principal, dac nu unic dimensiune a comunicrii. La care Williams mai adaug un element, intenia cu care transmitem. Pentru c denumirea de mas decurge de fapt dintr-un mod de raportare, n cazul comunicrii din intenia cu care transmitem
289

mesajele. Atunci cnd avem n minte o mulime de fiine difereniate ntre ele, fiine raionale, iar scopul nostru este de a transmite informaii i opinii, de a cultiva gustul pentru art i de a stimula preocuparea pentru educaie, de a mrti o experian comun, atunci formula comunicare de mas nu are nici un fel de acoperire. Cnd, dimpotriv, scopul nostru este manipularea persuadarea unui mare numr de oameni de a cunoate, de a gndi i simi ntr-un anume fel formula convenabil va fi aceea de mase. Ideea de mas este expresia acestei concepii, iar ideea de comunicare de mas, un rezultat al funcionrii sale(1958, p.304). n acest context, autorul englez face distincia dintre surs i agent. Sursa este persoana care ofer o opinie, o informaie, o judecat, cu dorina normal ca alte persoane s mediteze asupra lor i s le accepte, iar agentul este cel care aparent transmite mesaje asemntoare, dar cu scopuri ascunse. Mai important este c scopurile pot s nu fie ale lui, ci ale celui n slujba cruia lucreaz: guvern, agenie, proprietar de ziar. De aceea, legtura dintre convingere i comunicare, dintre experien i expresie nu este doar una moral, ci una care poate afecta individul i limbajul comun de nelegere. Din tratarea audienei ca mas, mai mult, ca gloat, rezult ntr-adevr probleme i riscuri reale pentru democraie, precizeaz Williams, i nu din existena unor puternice mijloace de comunicare n mas. n ali termeni, dac dispunem de mijloace de comunicare puternice, problema societii este s defineasc scopurile lor i s fixeze obiective n acord cu valorile sale. Pentru eventuale derapaje, nu aceste mijloace sunt blamabile, ci societatea care nu le ofer orizont de aciune n folos comun. n fond, ceea ce spunea autorul despre mase, se poate spune foarte bine i despre comunicarea de mas: nu exist comunicare de mas, exist doar modaliti diferite de a concepe comunicarea de mas. c. Comunicarea ca teorie a comunitii Dac dorim s nelegem mai bine viziunea despre comunicare a lui Williams i implicit a SCB trebuie mai nti s ne reprezentm cum se cuvine formula lansat n Culture and Society: orice teorie real a comunicrii este o teorie a comunitii(p.313). n msura n care vom ptrunde aceast formul,
n lucrarea sa Keywords (1983), R. Williams insist asupra termenului de comun i asupra nelesurilor sale. ntruct multe din informaiile furnizate pot ajuta la nelegerea consideraiilor de fa privind comunicarea, vom relata mai pe larg prezentarea autorului englez. n englez, precizeaz Williams, common are o arie larg de nelesuri. Communis a derivat, alternativ, de la com, together, i munis, aflat sub obligaie, ori de la com and unus, unul. Aceste sensuri s-au contopit common devenind comunitate ceea ce nsemna din secolul al XIV-lea o structur organizat de persoane, de la un grup specific la umanitatea ntreag(p.70). Interesant este folosirea foarte timpurie a cuvntului common ca adjectiv i ca substantiv, the common and common, prin contrast cu lorzii i nobilimea. Common poate fi folosit pentru a afirma ceva care este mprtit sau pentru a descrie ceva care este obinuit. Este dificil s se dateze,

290

vom nelege i de ce Wiliams ndeamn s cutm o nou definiie a comunicrii, de ce consider c aa cum este practicat, comunicarea de mas nu duce i nu poate duce dect la eecuri, de ce comunicarea autentic preupune doi poli cu puteri i cu abiliti foarte apropiate, c nainte de a ne ncumeta s propunem o teorie a comunicrii trebuie s ne reprezentm foarte limpede ce nseamn comunitatea i s ncorporm concluziile noastre n teoria i, mai ales, n practica activitii de comunicare. Cnd i unde comunicarea de mas are succes? n acele sisteme conduse de grupuri restrnse care ntr-un fel sau altul vor s domine i se adreseaz audienei de pe o asemenea poziie. Dar comunicarea de mas eueaz i va continua s eueze, cnd eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o experien structurat i consolidat(1958,p.313). Experiena comun i structurat este caracteristica esenial a comunitii. i ea are rolul de a filtra, de a evalua prin prisma intereselor i valorilor ei diferite mesaje, de a le examina. Deci comunicarea autentic trebuie s defineasc mai nti cui se adreseaz i care este menirea ei: s transmit mesaje ctre o audien pe care o cunoate foarte puin, pe care vrea s o influeneze, potrivit cu scopurile sale, ori s ia n consideraie aceast audien cu ceea ce are ea n comun, cu experiena ei? Pe de alt parte, comunicarea nu poate evita ntrebarea: Cui se adreseaz? Indivizilor dispersai sau grupurilor, segmentelor sociale? Iar un grup sau o comunitate sunt definite de experiena lor comun. Mesajul nu va da roade i nu va prinde, dac nu ine cont de aceast experien; dac urmrete s penetreze neaprat minile celor crora se adreseaz i nu s dezbat o problem de interes comun cu scopul de a ajunge la o soluie mprtit, asumat de cei doi

precizeaz autorul, conotaia peiorativ a termenului common, care, dup mrturisirea autorului, atunci cnd a aprut, era foarte firav. Membrii armatei Parlamentului n rzboiul civil din sec. XVII-lea, de pild, au refuzat s fie numii common soldiers i au insistat asupra denumirii de private soldiers. Dei aceeai armat lupta pentru the commons (pentru ceea ce s-ar putea numi Parlamentul de atunci). Opiunea lor este interesant pentru c au vrut s precizeze c ei erau oameni care i aparineau; deci cum remarc Williams erau private soldiers in a common cause. Din aceast situaie relatat pe larg de autor reiese limpede un adevr: comunul nu exclude privatul, nu-l absoarbe, nu-l dizolv. Mai mult s-ar putea spune c adevratul comun implic un nivel privat solid. Ce mai nseamn comun atunci cnd totul este comun? nsi semnificaia sa dispare. Comun semnific un nivel de existen, de nevoi, de aspiraii, de procese, dar nu epuizeaz existena noastr. Exist i cellalt nivel, la fel de important. Privatul simte nevoia de comun i comun-ul i poate gsi n privat cel mai solid suport. Aprute din sec. al XVI lea utilizrile care nseamn vulgar, nerafinat i, n cele din urm, cele care fixeaz condiia de low class(clasa inferioar) se accentueaz n sec. 19. Formula cuvntul su a fost foarte comun (p.71) are o conotaie indubitabil i acest sens se va extinde. ntre timp, alte sensuri, att neutre ct i pozitive, se folosesc de asemenea. Oamenii, adesea aceiai oameni, spun este common (deci obinuit) s mnnci ngheat pe strad dar i este common s vorbeti despre nevoia unui efort comun (p.72), deci despre un efort care trebuie neaprat fcut mpreun.

291

parteneri principali ai oricrui proces de comunicare: cel ce transmite i cel ce primete mesajul. Eecul se datoreaz i preocuprii arogante de a transmite, care se bizuie pe presupunerea c rspunsurile comune au fost deja gsite, i nu mai au nevoie dect s fie aplicate(1958, p.314). Infatuarea sursei i capcana n care pic ea nsi, supraevalundu-i importana. Ea poate nendoielnic s continue i s dezvolte aceast practic, numai c astfel, bazele comunicrii reale se erodeaz. Apare paradoxul: comunicarea, care prin definiie presupune doi actori, se reduce la o continu emitere de mesaje. Comunicarea de mas anuleaz premisele dialogului cuprins n nsi denumirea de comunicare. Transmiterea nu poate fi conceput dect ca o ofert, care capt sens n msura n care declaneaz receptarea i rspunsul; altminteri, conceput doar ca difuzare de mesaje, transmiterea nu numai c srcete cmpul comunicrii, ci poate chiar s-l epuizeze. Receptarea activ i rspunsul viu depind, la rndul lor, de experiena comunitii i de calitatea acesteia. Ceea ce ne lipsete este experiena comun autentic(Ibidem, p.317) care nu mai apare dect n momentele de criz. n ali termeni, comunicarea autentic sufer pentru c nsi comunitatea nregistreaz un declin vizibil; prin urmare i trstura ei esenial - experiena comun. Cea care ar avea rolul fundamental n conturarea unei audiene active i a unui rspuns viu, experiena comun se afl ea nsi n suferin. Iar procesul de comunicare, cel care ar fi vital interesat n revitalizarea acestei experiene i implicit a comunitii afecteaz poate cel mai mult bazele unui dialog i ale dezvoltrii i mprtirii unei experiene comune. Se accentueaz ceea ce literatura de specialitate contemporan numete relaie asimetric.
n aceeai lucrare, Keywords, Williams face o serie de consideraii instructive cu privire i la devenirea termenului de comunicare. Communication n sensul su modern cel mai general, precizeaz el, a fost prezent n limb din sec. al XV-lea; communicate nsemna a transforma ceva n bun comun, a mprti (make common to many, impart). Comunicare a desemnat n primul rnd aceast aciune i, apoi, din sec. al XV-lea, obiectul a devenit comun: a communication. Aceasta a rmas principala ntrebuinare. Din sec. al XVII-lea a avut loc o important extensie a nelesului acestui cuvnt, cu deosebire n asemenea formulri precum linii de comunicaii. n perioada de dezvoltare a drumurilor, canalelor i cilor ferate, comunications a fost adesea termenul general i abstract pentru asemenea faciliti. De-abia n secolul XX, o dat cu dezvoltarea altor mijloace de transmitere a informaiei i de meninere a contactului social, comunicare a ajuns s se refere ntr-un mod predominant la media, ca pres i broadcasting, dei acest sens ( care a aprut mai repede n SUA dect n Marea Britanie) nu este folosit nainte de secolul 20. Industria comunicrii, cum este numit acum, este distinct de industria transportului: comunicarea se refer la informaii i idei prin intermediul presei scrise i broadcastingului; transport pentru deplasarea la distan a persoanelor fizice i a bunurilor. n controversele actuale, este folositor s amintim nelesul original al substantivului care se refer, pe de o parte, la a transmite, proces unidirecional, i a mprti idei comune sau reciproce. (p.72). Astfel, apare distincia n asemenea formulri contrastante, precum comunicarea manipulativ i comunicarea participativ(p.73).

292

Pentru a-i preciza i mai limpede poziia, Williams nu este de acord cu formula comunicare de mas din motivele pe care le-am menionat mai sus i propune termenul de comunicare cultural, deoarece scopul ei nu este s conving de ceva anume, ci, s dezbat, s idei, s solicite opinii, ntr-un cuvnt s propun abordri care s antreneze i, n felul acesta, s creeze un humus psihologic att de necesar revitalizrii comunitii i crerii condiiilor pentru o cumunicare autentic. Vom avea o asemenea comunicare, pare a spune autorul, cnd vom avea comuniti autentice. Ceea ce pare puin probabil, pentru c primul factor care lucreaz pentru dezagregarea acestei experiene comune este chiar comunicarea de mas. Avem nevoie de o cultur comun nu de dragul unei abstracii, ci pentru c nu vom putea supravieui fr ea(1958, p.317), avertizeaz autorul. Tema comunicrii este reluat att n The Long Revolution (1961) ct i ntr-o lucrare de sine stttoare Communications (1962). n ultima lucrare, republicat n 1966, ediia la care am avut acces, autorul precizeaz cu un regret pe care nu l poate reprima Problematica acestei cri, comunicarea cultural, este nc denumit comunicare de mas(1966, p. 15). 4.2. Modele de comunicare i infrastructura lor instituional n lucrrile ulterioare ntlnim trei accente care dezvolt i ntregesc viziunea despre comunicare. Este vorba, n primul rnd de importana acestei activiti. Privit mult timp ca un late comer, comunicarea nu s-a buburat de la nceput de un sens clar. ntr-o filiaia de netgduit cu coala de la Chicago, autorii Studiilor Culturale Britanice dezvolt ideea importanei cardinale a comunicrii ntr-o societate modern. Tradiional, spune Williams, societatea este privit din perspectiv politic i n acest caz accentual cade pe structura de putere - guvern, parlament etc; din perpsectiv economic i n acest caz accentul pic pe proprietate, pe producie, comer etc. Astfel, n mod inerial societatea este privit doar ca relaii de putere, de producie, de proprietate. Lipsete ntr-un fel ceea ce leag toate acestea laolalt, experiena social, bagajul de cunotine, acumulrile istorice ntr-un domeniu sau altul, tot ceea ce istoria a conservat i fixat n reguli, norme i care ne nva i ne orienteaz atitudinea, comportamentul. De aceea, perspectivele menionate mai sus, economice, politice, se cer mpletite cu o alt perspectiv, cea a comunicrii. n esena ei, societatea este o form de comunicare prin intemediul creia experiena este descris, mprtit, modificat i conservat(1966, p.18). Williams nu dezvolt aceast idee, dar este limpede c experiena istoric are o semnificaie cu totul special inclusiv pentru domeniul
293

politic i economic; c modul n care o societate i organizeaz i i folosete experiena este un semn de nelepciune; de asemenea, c raportul dintre experiena istoric deja fixat i inovarea, regndirea, mbogirea ei rmne un semn de modernitate i de meninere n pas cu spiritul vremii. Exist, n opinia autorului englez, dou modaliti de a deforma importana din ce n ce mai mare a comunicrii n viaa societii moderne. Cum procesul ca atare nu poate fi negat, se recurge la un procedeu oarecum clasic de a-i distorsiona potenialul. Mijloacele de comunicare sunt folosite abuziv, fie n scopul exercitrii unui control politic ( toate formele care sunt asociate cu propaganda, cu influenarea oamenilor, pornind de la un interes exterior lor), fie n vederea obinerii unui profit comercial, prin dezvoltarea publicitii. n ambele cazuri, avem de-a face cu o utilizarea a acestor mijloace n alte scopuri dect amplificarea posibilitii de a nva, de a schimba idei i experiene, de a conecta oamenii la rigorile epocii n care triesc. A doua modalitate este prezentarea activitii de comunicare drept secundar, ntruct ea ar trebui s se raporteze la ceva existent, la realitate, c prima, n ordinea importanei, este aceast realitate dup care urmeaz comunicarea despre aceast realitate. Mai nti viaa i apoi evalurile i analizele acesteia. Williams relev c noi degradm esena comunicrii i a proceselor pe care le implic acceptnd formula de activitate secundar. Ea este, n sine, o cale major n care realitatea este continuu modelat i schimbat. Ceea ce numim societate nu este numai o reea de procese economice i politice, ci i un proces de nvare i comunicare(1966, p.19). n ali termeni, experiena nu este ceva care ne vine mpachetat din istorie. Experiena este continuu structurat i restructurat. Experiena nseamn i procesele actuale pe care le descifrm i le nvm. Nu pot fi separate dou activiti, dou procese care sunt concomitente. Prin urmare, prezentarea comunicrii ca activitate secundar trdeaz o nenelegere: experiena este permanent modelat i nu putem despri aceste dou procese care sunt, de fapt, concomitente. O alt dimensiune nou a definirii comunicrii este cea legat de infrastructura sa tehnic, instituional, i, strns legat de aceasta, problema modelelor de comunicare. S-l ascultm pe Williams. nelegem prin comunicare instituiile i formele prin care idei, informaii i atitudini sunt transmise i primite. nelegem prin educare procesul de transmitere i receptare(Ibidem, p.17). S remarcm, deci, menionarea instituiilor, aspect fundamental cnd vorbim de comunicare cultural. Procesul de transmitere a ideilor, cunotinelor, experienei, are loc pe baza unor modele comunicaionale. La un moment dat, societatea i d seama c aceste modele nu mai corespund, c sunt depite. ncepe
294

un efort de schimbare a modelelor, care, cum precizeaz Williams, nu este deloc mai puin important dect prefacerile din domeniul economic i social. Pentru c prin model se optimizeaz procesul de schimb de idei i experiene, se deschide societatea ctre realitate. Schimbarea acestor adevrate pattern-uri este ns mai dificil, pentru c modelele respective sunt ntruchipate n anumite instituii, sunt asimilate la nivel organizaional. A lupta n contra acestor modele nseamn inclusiv a lupta mpotriva instituiilor care le ntruchipeaz i le rspndete din punct de vedere social. Williams ofer un exemplu edificator, influena modelului convenional al structurii de clas din Marea Britanie, model care mparte populaia n grupe: upper, middle i lower; modelul a funcionat i n domeniul educaiei unde cele trei grupuri distincte au fost reduse la dou, lucru care devine vizibil i n domeniul presei: de calitate i popular. Cum remarc i autorul, situaiile din familii, din grupuri sociale mai mici sau mai largi nu sunt aa de puternic stratificate, cum pare a sugera formula amintit. Cercetri de specialitate au artat acest lucru i au semnalat mobiliti semnificative, prefaceri, schimbri, care estompeaz granie altdat foarte clare. Era un timp cnd coninutul comunicrii n aceast privin reflecta o realitate. Astzi, acest coninut nu mai reflect actuala distribuie i stratificare social. Cu toate acestea, el se menine dincolo de realitatea proriu zis, am spune chiar n ciuda unor prefaceri evidente intervenite n realitatea propriu zis. De ce? Comunicarea de orice tip se bizuie pe un element de convenie, n cazul de fa mprirea n pres de calitate i popular. Sunt formule, scheme care pot fi foarte uor nvate i care, o dat nsuite, ne constrng s privim realitatea prin ochelarii reprezentai de aceste formule. Masele sunt asociate n acest caz cu publicaii care relateaz despre crime, sex, divertisment, filme, sport, iar minoritatea cu acele publicaii care prezint politica tradiional, arta nalt etc. Aceast inerie a modelului comunicaional care persist, n ciuda prefacerii din realitatea propriu zis, este problema care pe noi, ca specialiti, ne intereseaz. Pentru c, n acest caz, modelul nu mai descrie adecvat o realitate. Mai mult, ne face s privim i s apreciem o realitate ntr-un anume fel care nu mai este adecvat. Lucru sesizat cu acuitate de Williams. Este o problem de discutat dac masele i minoritatea sunt realiti sociale inevitabile sau dac nu sunt modele comunicaionale care, n parte, creeaz i consolideaz situaia pe care, aparent, doar o descriu(1966, p.96). Problema central pe care o ridic autorul este: cum putem preface aceast situaie la nivelul mass media, la nivelul comunicrii de mas. Pentru c aceste domenii sunt cu deosebire afectate de rutin, de formulele omologate, de convenii acceptate. Williams consider c dezvoltarea i schimbarea aa cum apar ele n viaa
295

real, asimilarea acestora la nivel conceptual, lupta pentru schimbarea reprezentrilor noastre n acord cu schimbrile din viaa real este problema central a discuiei noastre. Dac ai o idee fixat despre mase nu poi s iei n consideraie evoluia i schimbarea maselor. Pe de alt parte, mass media confirm n cea mai mare parte ideile deja structurate. De aceea, multe din ideile i preferinele noastre sunt condamnate s rmn poteniale. n sfrit, un al treilea aspect privete agravarea acestei probleme prin viteza cu care se dezvolt inovaia tehnologic. De ce? Inovaia pretinde utilizarea ei social. Inovaiile nu se fac pentru a figura n anumite rapoarte. Utilizarea inovaiei nseamn schimbarea i remodelarea instituiilor, permanentizarea acestei nnoiri. Numai c instituiile au la baz modele instituionale mai vechi, exprimate deja n atitudini larg mprtite, n modele de comportament etc. i pot manifesta reticen fa de inovaie i utilizarea ei social. Ia natere o situaie paradoxal care poate conduce la blocaje. Chiar la crize. n interpretarea lui Williams, aceasta a i fost explicaia crizei din Marea Britanie n deceniile postbelice. Criza n comunicarea modern a fost cauzat de viteza inveniei i de dificultatea de a gsi instituiile potrivite pentru ca aceste mijloace tehnice s fie folosite (Ibidem, p. 20). Autorul i d seama c prioritatea societii moderne este asigurarea unui echilibru ntre ideile noi i cele existente. Dac nu vom controla procesele de rutin, dac vom lsa comunicarea de mas s consolideze modele vechi, s stereotipizeze atitudinile noastre culturale, atunci punem n pericol nu numai evoluia normal a societii, ci chiar tradiia acesteia. Pentru c standardizarea excesiv nu mai stimuleaz nimic, n afara unei acceptri nedifereniate. Nimic nu te bucur i nimic nu i atrage atenia, ci totul este doar o trecere de timp. ntr-o asemenea atmosfer sufocant, marea tradiie nu poate tri(Ibidem, p.106) Critica poate fi orict de sever, dar ea nu folosete dect dac se contureaz o alternativ. Din punctul de vedere al autorului, alternativa ar consta ntr-o radical nnoire a instituiilor cu atribuii n domeniul cultural i comunicaional. Pentru c instituiile ntruchipeaz modelele de care am vorbit. Ca i n The Long Revolution, Williams vorbete de un proces de eliberare uman prin intermediul unei revoluii culturale, care ar avea o importan similar cu revoluia industrial i cu edificarea democratic a societii moderne. ntruct formula ca atare este compromis de practici ulterioare, nu ne rmne dect s subliniem preocuparea autorului englez pentru o radical nnoire a instituiilor culturale i media. Instituiile ntruchipeaz modele culturale i fr examinarea modalitilor de a modela i remodela asemenea instituii, care pot fi nelese ca adevrate noduriale comunicrii i generatoare de modele atitudinale.
296

Dei preocupat n primul rnd de probleme culturale, Williams descoper continentul comunicrii asupra cruia se apleac atent, ataat ideii de interdisciplinaritate pe care a promovat-o mpreun cu ceilali reprezentani ai SCB. Nu este o descoperire ntmpltoare, ci presupus de efortul su de a explica societatea britanic postbelica i de a construi o nou viziune despre cultur. Dac nlnirea cu domeniul comunicrii ar fi fost oarecum ntmpltoare sau exterioar preocuprilor sale intelectuale ar fi rezultat o serie de consideraii de circumstan. Analiza comunicrii intreprins de Williams este substanial i cu elemente de originalitate de nimeni puse la ndoial. Este cea mai bun dovad c domeniul comunicrii face parte organic din structura societii contemporane. Nu ne mai putem ocupa de descifrarea acestei societi fr s lum n considerare i comunicarea, iar demersul lui Williams este exemplar. 4.3. Broadcastingul ca putere a lumii moderne O dovad n plus a acestui ataament de substan este faptul c peste aproximativ zece ani, Williams revine asupra problemelor de comunicare ntr-o lucrare de sine stttoare: Television, Technology and Cultural Form, (2003, first published in 1974). La nceputul volumului, Williams red o situaie pe care a trit-o la nceputul anilor 70. Urma s beneficieze de un stagiu de cercetare de un an de zile la Departamentul de Comunicare al Universitii Stanford. Pentru a ajunge n SUA alesese calea maritim. Iat relatarea: ntr-o noapte la Miami, nc ameit dup o sptmn de cltorie cu vaporul peste Atlantic, am nceput s m uit la un film i de la nceput am avut anumite dificulti n a m adapta la prea mare frecven a ntreruperilor pentru reclama comercial. i totui aceasta s-a dovedit o problem minor comparativ cu ceea ce s-a ntmplat dup aceea. Scene din alte dou filme, care urmau s fie prezentate pe acelai canal, dar n serile urmtoare, au nceput s fie nserate tot ca un gen de reclam (as trailers). O crim din San Francisco (subiectul unui film original) a nceput s opereze ca o extraordinar contrapondere (counterpoint) nu numai la deodorante i reclame comerciale, ci la ntmplri romantice din Paris i apariia unui monstru preistoric care a devastat New York-ul...nc nu pot fi sigur ce am reinut din acest flux nentrerupt. Sunt sigur c am nregistrat cteva incidente care au avut loc n film i cteva personaje din reclamele publicitare presrate de-a lungul episoadelor peliculei n ceea ce a ajuns s mi se par peste toate aceste dispariti bizare un unic i iresponsabil flux de imagini i sentimente (p. 92).
297

Este probabil i paragraful cel mai des citat i, poate, cel mai cunoscut al acestei cri. O contribuie a avut i relatarea n ton reportericesc a ocului trit. n California, unde viaa era extrem de cuminte i linitit, Williams a avut timp s mediteze i s caute rspunsuri i explicaii la ceea ce vzuse. A urmrit programele de televiziune americane, uneori toat ziua. Pentru c erau ase canale de televiziune (dintre care numai unul era public) care emiteau zi i noapte. Diferena dintre ceea ce se prezenta pe reelele comerciale de televiziune din America i ceea ce tia autorul despre programul postului public de televiziune din Marea Britanie era izbitoare. Paragraful de care am amintit este att de mult citat i pentru c situaia pe care o nfieaz a reprezentat un punct de plecare pentru o ideea teoretic: fluxul nentrerupt al programelor de televiziune. Prima contribuie a lucrrii este chiar viziunea sa cultural asupra televiziunii, care apare cu att mai important cu ct este formulat ntrun context de vizibil triumf tehnologic, n care progresul aprea ca o nlnuire de invenii. Fr a neglija latura tehnologic a oricrei mari prefaceri din viaa oamenilor, Williams se concentreaz pe resorturile sociale ale progresului tehnologic, pe problemele de ordin politic, economic, social care, la un moment dat, au luat forma unor cerine, a unor nevoi sociale presante. Tehnologia a fost rspunsul la asemenea nevoi. n aceast lumin este conceput lucrarea, autorul propunndu-i s analizeze televiziunea ca o tehnologie cultural particular i s priveasc dezvoltarea ei, instituiile sale, formele i efectele sale n aceast dimensiune critic (p.3). Spre deosebire de celelalte tehnici comunicaionale, broadcastingul prezint o particularitate distinct. Din punct de vedere social, radioul i, mai trziu, televizorul corespund unei epoci de mare mobilitate i de adncire a complexitii sociale. Era nevoie de un mesaj venit de la centru, dar care s rspund i acestei mobiliti, s urmreasc persoanele n micare, s asigure un consum individualizat, sau privatizat, cum spune autorul. Aici nevoia social s-a ntlnit n mod fericit cu o particularitate a dezvoltrii tehnologice de ansamblu. n anii 20, avem de-a face cu un gen de cotitur n dezvoltarea tehnologic. Pn atunci trendul principal era reprezentat de tehnologiile publice: ci ferate, iluminat public etc. Din acel moment, se dezvolt tehnologiile destinate unei folosiri de tip individual: automobilul, motocicleta, radioul etc. De aceast tendin se folosete broadcastingul. Ceea ce a generat particulariti, dar a indus i un tip de paradox al acestei tehnologii comunicaionale. Particularitatea const n faptul c mesajul este central dar consumul individualizat. Este o tehnologie care a rspuns unui tip de existen n acelai timp mobil i centrat pe locuin: o form de

298

privatizare mobil. Broadcasting-ul n formele sale aplicate a fost un produs social al acestei tendine distincte(p.19). S ne amintim de noaptea petrecut de autor la Miami. S ne ntrebm de ce ocul a fost aa de mare? Pentru c, n primul rnd, ateptarea era diferit. Pe ce se ntemeia o asemenea ateptare? Pe experiena autorului n legtur cu emisiunile televiziunii publice din propria ar, BBC. n acelai timp, pe experiena acumulat n legtur cu mijloacele, s le spunem clasice, de comunicare n mas. Oamenii cumpr un ziar, merg la o pies de teatru, la un concert, la un miting sau la un meci de fotbal cu o singur i predominant ateptare. Sunt evenimente distincte care induc ateptri distincte. Principala caracteristic a fluxului nentrerupt propus de ctre televiziune este continuitatea sa, faptul c elemente disparate, sau pe care noi le percepeam ca disparate, sunt unificate ntr-un flux nentrerupt. Aici descoper Williams specificitatea televiziunii, n aceast funcie unificatoare, chiar dac, aa cum mrturisete, nu poate oferi o explicaie convingtoare privind mijloacele prin care aceast experien unificatoare este ndeplinit. Prefacerea esenial a avut loc atunci cnd s-a trecut de la programarea anumitor secvene, care pstra specificitatea emisiunilor i graniele dintre ele, la nlnuirea sub form de flux (p.89), cnd conceptul de interval a fost complet reevaluat, de fapt nlocuit de reclame publicitare, cnd emisiunile de sine stttoare au fost sparte pentru a face loc fie reclamelor, fie anunurilor despre alte emisiuni. Totul a luat forma unui show. Ceea ce se ofer nu este, aa cum eram obinuii, un program compus din seciuni separate, nserate ntr-un anume fel, ci un flux planificat, n care nlnuirea real nu este cea pe care o gsim publicat n ghidurile radio tv, ci o nlnuire transformat prin nserarea altei nlnuiri, astfel nct acestea compun, mpreun, un autentic flux, fluxul broadcasting. Tot mai frecvent, posturile de televiziune, att publice ct i private, au adugat un alt tip de nlnuire - anunurile referitoare la programe ce urmeaz a fi difuzate, n aceeazi zi sau chia n alta sau sinteza tirilor. Aceast opiune a fost mbriat n condiiile intensificrii competiiei, cnd este important ca productorii din audiovizual s rein atenia publicului sau, aa cum se exprim ei, s i capteze pentru tot restul serii. Iar o dat cu unificarea acestor dou sau trei nlnuiri diferite, ia natere un nou tip de comunicare, care trebuie recunoscut ca atare(p.91). Aceast nlnuire nentrerupt prilejuiete o percepie similar din partea telespectatorului. Faptul c dispunem de televiziune acas i c o putem utiliza n fiecare moment, relev Williams, ncurajeaz audiena s o considere ca pe un flux nedifereniat. Telespectatorii par nu att s priveasc la diferite programe de televiziune, ci, simplu, s priveasc la televizor(p.95). Poate aceast realitate, precizeaz Andrew Crisell, n
299

zilele noastre, explic faptul c n timp ce ziarele au critici de specialitate, de teatru, de film, critici literari, televiziunea apeleaz la critici de televiziune(2006, p.4). Dac principala caracteristic a fluxului este continuitatea, caracterul nentrerupt, principala consecin este aceea c amputeaz serios posibilitatea de selecie. La un moment dat, nu tii dac filmul este mai important sau reclamele pe care le prilejuiete. Posibilitatea de selecie sar putea manifesta ntre diferite posturi. Ceea ce este adevrat, dar toate posturile lucreaz pe baza aceluiai flux planificat. Acest fenomen al fluxului planificat este poate caracteristica definitorie a broadcastingului, simultan ca tehnologie i ca form cultural(p.86). Firete c sunt interpretri care definesc, dimpotriv, programele de televiziune prin secvenialitate i nu prin flux. Firete c sunt multe alte interpretri care contrazic sau completeaz ceea ce a spus Raymond Williams. Cum remarca i Roger Silverstone (Roger Silverstone, Preface, p.X), prin ideea de flux nentrerupt, de particular instituionalizare a culturii, ca i prin conceptul de mobile privatisation, Williams rmne un autor de prim mrime n cercetrile asupra televiziunii. 4.4. Un rspuns culturalicete mai bogat Deliberat am insistat asupra unui autor, Raymond Williams, n ceea ce privete viziunea despre comunicare, pentru c, cel puin pentru prima etap de afirmare i dezvoltare a SCB, este de departe cel mai semnificativ. Aa cum pentru a doua etap, Stuart Hall pare a fi personalitatea care reprezint cel mai bine orientarea. S menionm mai nti faptul c sfritul anilor 50 i nceputul deceniului urmtor rmn ca o perioad de intense preocupri n domeniul comunicrii, materializate n apariii editoriale semnificative. n acelai an cu lucrarea Culture and Society mai apar lucrrile lui Hannah Arendt The Human Condition i Aldoux Huxley Brave New World Revisited. n 1961, vede lumina tiparului The Long Revolution pentru ca, un an mai trziu, s fie publicate lucrrile lui Habermas Structural Transformation of the Public Sphere i, din nou, o lucrare a lui Williams - Communications. Pentru a nu mai aminti c n anii 50 a avut loc o disput pe probleme de comunicare ntre Lazarsfeld i C. Wright Milton, iar n anii 40 o disput asemntoare a avut drept protagoniti pe Lazarsfeld i Adorno. Dorim s subliniem astfel c temele comunicrii suscitau deja interes n lumea tiinific iar n momentul apariiei primei lucrri a lui Williams aveam deja conturate o serie de perspective clare cu privire la comunicare. Era, cum v amintii din cursurile anterioare, perspectiva empiric simbolizat

300

de Paul Lazarsfeld i perspectiva critic fundamentat de ctre Horkheimer i Adorno n lucrarea Dialectic of Enlightenment. Semnificaia major a lucrrilor de nceput ale lui Williams este c regndete nelesul politic, social i cultural al mass media (John Durham Peters, 2003, p.219), confer o nou perspectiv de interpretare a comunicrii, diferite de cele menionate mai sus. S-ar putea chiar spune c Williams mediaz ntr-un fel ntre viziunea critic i cea empiric i prefigureaz o soluie de depire a diviziunii. Autorul englez critic, dup cum am vzut, comunicarea de mas, conceptul de mas, ca i coala critic dar, spre deosebire de aceasta recunoate valoarea cultural a formelor noi, de la mass media pn la divertisment. Este mpotriva standardizrii, mai ales atunci cnd este vorba despre comunicare, dar nu consider c audiena ar prelua necritic nelesurile cuprinse n produsele culturale nseriate i promoveaz paradigma audienei active pe care o vor dezvolta reprezentanii de mai trziu ai SCB. Chiar dac Williams nu o spune deschis, ceea ce va aprea mult mai limpede n lucrrile din cea dea doua parte a SCB, audiena este parte a unui proces de modificare a sensului, de construire a nelesului. Cnd coala empiric vorbete despre canale, influene, grupuri primare, Williams subliniaz importana comunitii i a experienei sale structurate. Cu alte cuvinte, preocuprii pentru efecte, pentru studierea modului cum media pot forma convingeri, Williams le opune un rspuns culturalicete mai bogat ; convingerile nu se pot forma din nimic i, oricum, nu pot lua natere doar n urma unui proces de transmitere. Comunicarea de mas, spune el, eueaz i va continua s eueze, cnd eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran confuz, ci o experien structurat i consolidat(1958,p.313). Poziie limpede care contureaz o alt viziune despre comunicare n care nu avem de-a face doar cu dou peroane, ci cu dou lumi, cu dou tipuri de experiene sociale. De aceea, comunicarea adevrat presupune semnificaii, nelesuri i, am spune noi, coduri. Nu este de mirare c dezvoltarea concepiei despre comunicare se face, n cadrul SCB, pe acest aliniament. Exprimat foarte bine de ctre Stuart Hall. A spune c dou persoane aparin aceleiai culturi nseamn a spune c ele interpreteaz lumea cam n aceleai feluri i c se pot exprima pe ei nii, gndurile i simirile lor despre lume, n modaliti care s fie nelese de fiecare dintre ei. Astfel, cultura se bizuie pe cei care interpreteaz ce se ntmpl n jurul lor i creeaz sens pentru aceast lume, n cele mai asemntoare modaliti. De aceea, vom insista n continuare asupra creaiei lui Stuart Hall, pentru c el exprim cel mai fidel dezvoltrile conceptului de comunicare la sfritul anilor 70 i nceputul deceniului urmtor.

301

5. Stuart Hall: rolul codificrii i decodificrii

5.1. Aberanta decodare. n Introducere la lucrarea Communication, Cultural and Media Studies, The key concepts(2002), John Hartley semnaleaz un lucru interesant. La nceputul anilor 60, Umberto Eco iniiaz o cercetare cu privire la particularitile mesajului de televiziune. Considerat o ncercare de pionierat n aplicarea semioticii la studiul comunicrii de mas, cercetarea pune n lumin o dicordan, o nepotrivire ntre ceea ce transmite sursa i ceea ce nelege receptorul, fenomen pe care Eco l numete aberanta decodare. Ceea ce autorul considera drept un accident n societile preindustriale, acum apare cu o frecven mare i capt proporii ngrijortoare. Pentru c asemenea nepotrivire nu ar trebui s apar dect n anumite situaii de excepie: - n cazul n care oamenii nu cunosc limba (ce nelesuri puteau s atribuie grecii i, dup aceea, celelate popoare ieroglifelor egiptene pn cnd acestea nu au fost descifrate de ctre Champollion ). - atunci cnd aparin unor generaii deprtate foarte mult n timp (ce nelesuri puteau s atribuie cretinii medievali artei greceti i romane). - n situaiile n care oamenii provin din diferite sisteme de gndire i de credine (ce nelesuri s atribuie turitii contemporani vitraliilor din catedrale). - n cazul n care persoanele aparin unor culturi complet diferite (ce nelesuri s atribuie reprezentani ai rasei albe artei aborigene) Ceea ce constat cu surprindere Eco este c dei mijloacele de comunicare, cum ar fi televiziunea, au coduri comunicaionale, apare acel fenomen de nepotrivire pentru care decodarea aberant este norma i nu excepia. Eco propune o cercetare special pe aceast tem , care s cuprind mai multe trepte, s prilejuiasc o analiz semiotic a textului i o analiz sociologic a audienei, pe baza creia s se poat aprecia mai exact puterea ideologic a media i spaiul de manevr pe care l dein. Articolul scris de Umberto Eco pe marginea acestei prime cercetri a fost tradus i publicat n revista Centrului pentru Studii Culturale Contemporane de la Birmingham, n 1972. John Hartley sugereaz c este imposibil ca Hall s nu fi cunoscut articolul, pentru c el conducea Centrul n acea perioad. Pe de alt parte, autorul australian chiar dac vorbete doar de o surs de influenare pentru tezele lui Hall( Hartley 2002, p.2) este limpede c dorete un tip de reponderare a contribuiilor la lansarea acestei teme de real interes pentru comunicare: codificarea i decodificarea mesajelor.

302

Chiar dac a cunoscut articolul i problema formulat de Eco, chiar dac articolul publicat i-a accentuat, poate, sensibilitatea fa de tem, trebuie recunoscut c perspectiva de analiz i interpretarea problemei de ctre Hall sunt diferite. Codificarea i decodificarea nu erau noiuni noi. Ele fuseser folosite de ctre Shannon ntr-o analiz preponderent tehnic, sub forma: Sursa -> codificator -> mesaj -> decodificator -> destinatar n care preocuparea esenial era s fie evaluat acurateea transmiterii unor semnale de ctre surs spre destinatar. Termenii ca atare sunt reluai de ctre Wilbur Schramm ntr-o ncercare de ncorporare a feed-back-ului n activitatea de comunicare.

Decoder Interpreter Encoder

Decoder Interpreter Encoder

Ce reproeaz Hall acestor analize? Linearitatea surs, mesaj, receptor concentrarea la nivelul schimbului de mesaje i absena unei concepii structurate privind diferite momente ale acestei structuri complexe de relaii. 5.2. Producia discursiv i producia propriu zis.

Hall i propune s aplice la procesul de producie discursiv schema folosit de ctre Marx n interpretarea procesului de producie propriu zis. Amintim c Marx vorbete de cteva momente distincte, dar legate ntre ele: producia, circulaia, distribuia, respectiv consumul, i reproducia. Ce l atrage n mod special pe Hall la aceast schem? Faptul c fiecare moment are propria autonomie, dar toate sunt legate ntr-un circuit unitar. De asemenea, este impresionat de elasticitatea legturilor dintre etape: fiecare dintre ele condiioneaz ntr-un anume fel pe cea urmtoare (fr producie nu poate exista nici circulaie, nici consum, sau n alt fel, calitatea produciei influeneaz volumul consumului), dar niciuna nu poate garanta n ntregime existena celei urmtoare cu care este legat. Fiecare etap are nu numai autonomie n ansamblul procesului, dar i anumite trsturi distincte: ntr-un fel se lucreaz n producie i n cu totul altul n circulaie; pentru a face referire la domeniul comunicrii, structurile care produc mesajele au anumite particulariti ale activitii, comparativ cu cele care l transmit.

303

Similitudinea dintre ceea ce descrie Marx i producia discursiv este, dup opinia lui Hall, extrem de instructiv. Obiectul produciei este n cazul produciei de televiziune nelesul cuprins ntr-un mesaj. Dac nu exist neles, poate s nu fie consum. Dac nelesul nu este articulat, atunci nu exist efect( Hall 2002, p167). Deci i aici avem aceleai legturi pe care le-am prezentat mai sus. Avem un moment de producie a mesajului, cu toate particularitile sale, unul de distribuie, care are iari o alt serie de caracteristici, i unul de receptare, de descifrare a nelesului. Fiecare etap este legat de cealalt, ca i n producia propriu zis. Fiecare are autonomia sa, dar dou etape se disting prin importana lor deosebit. Ca s poat fi transmis pe canalele specifice televiziunii, mesajul are nevoie s fie prelucrat, transpus ntr-o anumit form, forma discursiv, iar la celalalt capt descifrat, spre a putea fi neles. Aceste dou momente se disting prin importana lor, determinant pentru ansamblul activitii. Ceea ce la Marx era procesul muncii, aici este program ( cu toate etapele sale, de la producerea mesajului, la ntreaga structur a unei instituii de broadcasting, la reelele de transmisie i infrastructura tehnic), iar producia propriu zis este construirea mesajului. Acest moment este decisiv, pentru c el reprezint punctul de pornire a circuitului Aa cum consumul este parte a produciei, tot aa i receptarea este ntr-un anume fel moment al produciei, n sensul c momentul acesta influeneaz direct producia. Deci avem dou momente eseniale producerea i receptarea mesajului - ambele decisive n cadrul circuitului de ansamblu, pentru c, n cele din urm, ele dau sens ntregii activiti; n acelai timp, ele sunt difereniate, procesul de producere a mesajului avnd o semnificaie suplimentar provenit din faptul c reprezint punctul de pornire al ntregii activiti. Producerea i receptarea mesajului de televiziune nu sunt, de aceea, identice, dar sunt interconectate: ele sunt momente difereniate n cadrul unui ansamblu format din totalitatea relaiilor unui proces comunicaional ca ntreg(Ibidem, p.168). 5.3. Simetrie i asimetrie n transmiterea i receptarea mesajului Acesta este circuitul procesului comunicaional n ansamblu, construit prin similitudine cu procesul de producie. Analiza intreprins de Hall cunoate un nivel mai adnc, alctuit doar din elementele specifice unui proces comunicaional. n etapa de producere a mesajului, evenimentul trebuie mai nti prelucrat, pentru a lua o form discursiv i codificat pentru a deveni un discurs cu neles. S presupunem, spune Hall, c avem de-a face cu un eveniment istoric brut. El nu poate fi
304

transmis ca atare ntr-o emisiune de televiziune, ci are nevoie s fie prelucrat, transformat ntr-o poveste, ntr-un tip de aranjament specific pentru televiziune. Ce se nelege prin acest lucru? Evenimentul nu este trdat, nesocotit, n sensul c n via se ntmpl ceva, iar la televiziune apare cu totul altceva. Ci este vorba de o prelucrare profesional, despre o citire a sa ntr-un anume fel, despre o ncadrare ntr-un context, inclusiv de o definire a situaiei n care a avut loc. Ca s ne reprezentm i mai limpede acest moment, s presupunem c dou televiziuni transmit acelai eveniment. Nu este nici o ndoial c transmisia va fi diferit, diferen care nu rezult neaprat dintr-o aciune deliberat, ci din propriul mod de citire a evenimentului de ctre redactorii i personalul unei televiziuni sau alteia. Fiecare centru de producie folosete un cod i livreaz un mesaj sub o form discursiv. La cellalt capt al circuitului, el trebuie decodificat, pentru c numai n felul acesta se poate obine un efect. Efect nu are dect nelesul decodificat(2002, p. 167). Din punct de vedere al nelesului, se creeaz doi poli ntre care se produce schimbul: polul reprezentat de structura de producie, cel care creeaz mesajul mpreun cu nelesul acestuia i structura de recepie, care are iari o serie de particulariti asupra crora vom insista. Este ceea ce autorul numete meaning structures 1, spre a le deosebi de meaning structures 2, care semnific momentul i el foarte important al decodificrii mesajului. Ajuns n acest punct al analizei, Hall semnaleaz dou tipuri de probleme, ambele foarte importante i care constituie elementele de originalitate ale studiului. Prima este asimetria dintre cele dou laturi ale oricrui proces de schimb comunicaional. Aici se afl sursa distorsiunilor, nenelegerilor care intevin n procesul comunicrii. Cele dou structuri care produc neles nu numai c nu sunt simetrice, dar potrivit lui Hall arareori coincid. n mod normal, pentru ca mesajul s fie neles ar trebui s fie un gen de simetrie ntre procesele de codificare i cele de decodificare. Ambele pri s vorbeasc aceeai limb. Cum spune autorul, gradele de <nelegere> i <nenelegere> n schimbul comunicaional depind de gradele de simetrie / asimetrie n activitatea de codificare i decodificare(Ibidem, p.169). n amontele acestei situaii se afl o explicaie: codurile pe baza crora se fac att codificarea, ct i decodificarea sunt diferite, ceea ce induce o activitate practic diferit n structura de nelesuri 2 fa de structura de nelesuri 1. De unde provine aceast diferen ntre coduri? Din condiiile de existen diferite, aici intrnd pregtirea cultural dar mai ales modul cum naturalizeaz fiecare grup social o serie de condiii ale existenei sale, cum percep o serie de fenomene prin prisma propriei experiene de via. S-l ascultm pe autor: Dar aceasta, la rndul ei, (n.n. simetria respectiv asimetria activitii de codificare i decodificare) depinde de gradele de identitate/
305

nonidentitate dintre coduri... Neconcordana dintre codurile propriu zise are mult de-a face cu diferenele structurale dintre broadcasteri i audiene i are de-a face, n acelai timp, cu asimetria dintre codurile sursei i receptorului n momentul transformrii n forma discursiv sau al descifrrii acesteia (2002, p.169). Semnalarea asimetriei dintre activitatea de codificare i decodificare, la care fcuse trimitere i Umberto Eco prin acea formul aberanta decodare, este desigur important. Hall face un pas mai departe i vorbete despre structura propriu zis a codurilor, despre nelesuri dominante i nelesuri preferate, despre modul cum lucreaz mesajul televizat cu asemenea realiti. Fiecare cultur i construiete propriile coduri, care ne ajut s nelegem lumea, s interpretm diferite fenomene i s ne precizm poziia fa de ele. Codurile sunt construite i acest caracter scap adesea. Pentru c uneori, cum este cazul codurilor culturale, ele sunt n cea mai mare parte motenite i sunt asimilate ca naturale. Evident cnd avem de-a face cu mesaje codate prin aceast prism, comunicarea nu cunoate sincope semnificative: toat lumea este de acord c oamenii sunt egali, c munca trebuie preuit, c tiina de carte este o achiziie extrem de important etc. Mesajul transmis prin televiziune este, potrivit lui Hall, polisemic, are mai multe nelesuri. El prezint o deschidere la diverse interpretri, dar i limite ale acestor interpretri. Aici autorul englez introduce formula de nelesuri dominante sau preferate. Asemenea tipuri de nelesuri sunt importante pentru c nu sunt i nu pot fi irezistibil impuse sau acceptate (ca n cazul celor culturale; de pild, un furt va fi univoc condamnat). Cnd este vorba despre alte fapte, n legtur cu care exist diverse puncte de vedere, diverse interpretri, productorii de televiziune nu mai pot aspira la o decodificare identic, pentru c acest lucru nu mai este posibil. Atunci ei urmresc doar ca decodificarea s respecte dominantele textului i s fixeze anumite limite de interpretare a acestuia. Productorii discursului televizat urmresc s stabileasc anumite limite i anumii parametri n cadrul crora s aib loc decodarea. Dac nu ar exista limite, audienele ar putea, smplu, s citeasc ntr-un mesaj ceea ce le place (2002, p.173). Care ar fi aceste limite? Dup ordinea i ierarhia prefigurate de ctre valorile culturale, materializat n ordinea cultural dominant, cu o viabilitate remarcabil, urmeaz un alt tip de ierarhie. Prefigurat de alt set de valori i opiuni care nu au importana celor culturale, dar care au o arie de rspndire i acceptare destul de mare; sunt valori i opiuni care in mai mult de specificul unei ornduiri sociale, ale unei etape importante de evoluie. Mesajul televizat codific textul ntr-un asemenea registru, prefigurnd un gen de lectur preferat, dorit nu numai de ctre productori, ci mprtit, cel puin ntr-o anumit msur, i de
306

audien. n felul acesta mesajul, relev Hall, contribuie implicit la perpetuarea structurii sociale respective, a ierarhiilor i opiunilor sale. Cnd vorbim despre nelesuri dominante, nu avem n vedere un proces unilateral care guverneaz modul n care toate evenimentele vor fi semnificate. El const ntr-o <activitate> necesar pentru a obliga, a ctiga plauzibilitate i a prezenta ca legitim decodarea evenimentului n cadrul limitei prefigurate de definiiile dominante n care el a fost semnificat (2002, p. 172). 5.4. Trei tipuri de decodificare Contribuia cu totul remarcabil a lui Hall const n nelegerea mai complex a practicilor de decodificare, care, n ultim instan, conduce la conturarea unui alt statut pentru audien dect cel reinut de cercetarea de specialitate de pn atunci. Putem vorbi despre o putere special cu care autorul englez investete receptorul, care nu este obligat s accepte nelesurile codificate n text, i s decodifice mesajele aa cum au fost ele codificate de ctre productor. Mai mult, el poate propune lecturi alternative aceluiai text. Ceea ce nseamn c nu avem de-a face cu o simpl decodificare, deci citire n cadrul codului dat, ci cu ceva mai complex, cu o construcie de neles din partea spectatorului. n fapt, Hall consider c ar exista trei poziii ipotetice pe care le-ar cunoate activitatea de decodificare. Prima este lectura preferat despre care am vorbit i care nseamn o lectur n cadrul limitelor pe care productorul le fixeaz descifrrii textului. Telespectatorul opereaz n cadrul codului dominant (Ibidem, p.174). Este comunicarea perfect transparent, ipostaza ideal a acesteia. n cadrul ei putem distinge poziiile configurate de codul profesional, care cuprinde reguli de ordonare i reordonare a materialului, dup ce el a fost semnificat n manier hegemonic. Bucurndu-se de o independen relativ, codul de tip profesional poate opera chiar i n interiorul codului hegemonic dominant, cu scopul de a optimiza discursul ca atare, de a consolida calitatea lui hegemonic. Domeniul n care opereaz codul profesional este cu preponderen tehnic, probleme de imagine i calitate a acesteia, valoarea tirilor i forma prezentrii lor dar toate acestea aduc mesajul mai aproape de viziunea i de exigenele telespectatorului. Cnd apare un eveniment deosebit, interpretarea sa este dat de elitele politice, economice, militare. Imaginile, prezentarea, succesiunea, formatul in de codul profesional. Firete c reproducerea semnificaiei hegemonice a evenimentului nu este din partea profesionitilor televiziunii un demers lipsit de contradicii,

307

dar codul profesional i codul dominant se afl, dup opinia autorului, ntr-un tip de consens strategic. A doua poziie este reprezentat de ceea ce autorul numete codul negociat, or poziia negociat. n general, audienele recepteaz sensurile generale ale textelor i mesajelor televizate. Mai ales c asemenea nelesuri constituie un gen de gril de interpretare, relev ceea ce anume leag evenimentele ntre ele, relev semnificaia lor pentru naiunea respectiv, uneori chiar construiesc pas cu pas o viziune geopolitic. Punctul de vedere hegemonic se caracterizeaz nu numai prin aceast propensiune pentru semnificaia de ansamblu, ci el poart tampila <legitimitii>, atitudine susinut prin asemenea determinative, precum natural, inevitabil, de la sine neles. Activitatea de decodare n cadrul acestei variante conine un amestec de elemente adaptative i opoziionale(p.175). Ea recunoate legitimitatea definiiilor hegemonice, dar atunci cnd este vorba de aplicarea acestora la mediul de existen al audienei, aceasta are tendina s-i construiasc propriile reguli sau, cum spune Hall, s opereze cu excepiile de la regul. Accept din punct de vedere formal semnificaia de ansamblu a interpretrii hegemonice, dar i rezerv dreptul de a face o aplicare negociat la condiiile locale. Pentru a fi mai sugestiv, autorul apeleaz la un exemplu: de pild adoptarea unei legi care limiteaz dreptul la grev. Semnificaia de ansamblu a legii este acceptat: interesul naional, folosirea timpului de munc pentru dezvoltare etc. Dar aceasta nu are nici o legtur cu dorina unor segmente ale audienei de a continua greva, de a primi salarii mai mari etc. De fiecare dat este invocat o logic situaional, care legitimeaz aciunea pe plan local, chiar dac interesele de ansamblu i interpretarea general a aciunii, n cazul de fa semnificaia la nivel naional, nu sunt contestate. Ceea ce ar veni n felul urmtor suntem de acord cu legea limitrii dreptului la grev, dar valabilitatea ei s se opreasc la poarta companiei noastre. Aceste perspective diferite, aceste logici paralele reprezint baza poziiei negociate. Presupunem, precizeaz autorul, c marea majoritate a nenelegerilor provin din contradiciile i disjunciile ntre codificrile dominant hegemonice i decodificrile negociate pe baza experienei locale (p.175). Este i ceea ce st la baza formulei mult invocate de eecuri ale comunicrii. A treia poziie este conturat de urmtoarea situaie. Este posibil, spune autorul, ca un telespectator s neleag perfect codurile i semnificaia definiiei hegemonice dar s decodifice mesajul ntr-o modalitate opus la nivelul semnificaiei de ansamblu. Operaia n aceast situie este cu mult diferit de cea anterioar. Acolo se meninea interpretarea de ansamblu. Receptorul construia doar alternativa practic pentru contextul precis al existenei sale. n cazul de fa avem de-a face cu o operaie de extragere a mesajului din codul n care a fost elaborat i
308

rencadrarea lui ntr-un cod cu totul diferit. Deci un spectator ascult o dezbatere despre nevoia de a limita creterea salariilor dar echivaleaz orice trimitere la interes naional cu interesul unei clase sau al unui grup. n acest caz, codul ca atare este opus. Din punct de vedere politic, intereseaz foarte mult ct de rspndite sunt asemenea tipuri de decodificri. Dac evenimente mari n legtur cu care ar trebui s fie un anumit tip de consens, deci care ar trebui citite cel puin ntr-un cod negociat vor fi preponderent descifrate ntr-un cod opus, atunci condiiile unei crize sunt create. Codurile se afl n competiie deschis. Iar disputa pentru politicile de semnificare devine foarte strns. 5.5. Adevrat cotitur n studiul receptrii Un text fr aspiraii la o via ulterioar, spun Michael Gurevitch i Paddy Scannell (2003, p.233). Articolul are i o istorie destul de complicat. El a fost prima dat prezentat n 1973 la un colocviu organizat de ctre Centrul pentru Cercetarea Comunicrii de mas de la Universitatea din Leicester. Un an mai trziu, sub titlul Encoding Decoding, va fi prezentat la un simpozion al specialitilor din broadcasting i studiul audienei organizat la Veneia. Cunoate mai multe forme, dar varianta pe care o public n 1980, i cea pe care o citm, este considerat forma final. Dei cel care o parcurge i d seama c i aceast variant are un caracter provizoriu i nencheiat. La publicare s-a menionat c face parte dintr-un proiect mai larg de cercetare a mesajelor televiziunii, dar care nu a fost ncheiat niciodat. Anii cnd materialul este elaborat i publicat reprezint o perioad foarte solicitant pentru autor. Bibliografia lucrrilor publicate de Hall arat o gam de probleme extrem de largi. Cert este c Encoding/Decoding reprezint una dintre realizrile intelectuale majore ale lui Hall n aceast perioad(Colin Sparks, 1986, 72). La o anumit subevaluare a studiului a contribuit i mrimea sa (10 pagini), faptul c nu este mpovrat de trimiteri bibliografice i, pe deasupra, poart un titlu foarte scurt (dou cuvinte desprite printr-un slash), cum remarcau Michael Gurevitch i Paddy Scannell. i, totui, articolul a avut o via ulterioar foarte interesant i el este astzi considerat nu numai una din realizrile majore ale autorului n acea perioad extrem de febril, ci realizarea sa cea mai important n analiza comunicrii i, am spune, studiul care fixeaz cu cea mai mare fidelitate contribuia SCB la studiul comunicrii: descoperirea audienei active. Este adevrat c analiza este ajutat mult i de formule sugestive cod negociat, cod dominant, cod opus care astzi au intrat n limbajul comun al specialitilor. Ceea ce spune ceva.
309

Aceast traiectorie am putea spune spectaculoas poate fi explicat prin trei factori. n primul rnd, valoarea intrinsec a studiului. Spre deosebire de Shannon, autorul englez nu este preocupat de absena simetriei. Dimpotriv, el consider c momentul receptrii are autonomia sa n raport cu nelesul codificat, c procesul receptrii are, potrivit lui, propria via i putere (Michael Gurevitch i Paddy Scanell 2003, p. 239). Hall se detaeaz limpede i de poziia semiotic potrivit creia textul codificat are puterea lui i c nelesul puternic impregnat n text va induce o lectur dac nu identic, mcar apropiat. n varianta final a articolului publicat n 1980, cel pe care l-am avut i noi n vedere, se concentreaz cu deosebire pe puterea audienei. Pentru c suntem la un curs de istorie, va trebui s recunoatem c audiena este descoperit chiar de ctre orientarea empiric american. ntrebarea este ce fel de audien? Identificm astfel contribuia major a autorului englez. Audiena relevat, de pild, de teoria utilizrilor i recompenselor era una care putea s aleag ntre mesajele care i se ofereau. Nu mai mult. La Hall, audiena este investit cu dou caracteristici: ea poate s accepte, dar poate i s negocieze sau chiar s resping mesajul i, o dat cu el, chiar codul n care a fost conceput. Ea poate face acest lucru pentru c nu se mai mulumete s aleag ntre dou variante, ci construiete ea nelesul, i chiar un cod opus celui primit. Audien activ avem i n viziunea empiric i n cea a SCB. Diferena ntre nelesul uneia i al celeilalte este enorm. Iar marcarea acestei diferene este meritul lui Hall i al SCB n ansamblu. Cu o audien aa cum este ea definit de ctre Hall, cmpul comunicrii n ansamblu se reconfigureaz. Productorii de mesaje, specialitii din broadcasting, din presa scris, din celelate mijloace de comunicare, trebuie s in cont de acest lucru: audiena care nu numai primete, ci rspunde reconstruind nelesuri i chiar coduri. Un al doilea element explicativ l constituie contextul favorabil preocuprilor exprimate n Encoding/Decoding. Cum spuneau i Michael Gurevitch i Paddy Scannell, durabilitatea unui text nu const numai n proprietile sale imanente, ci i n ceea ce ntlnim n afara lui probleme, ntrebri, angajamente care ntr-un anume fel cheam textul la via, l in n actualitate. ntr-adevr, putem considera c studiul la care ne referim a beneficiat i de un context marcat de foarte multe preocupri legate de audien. Dezvoltarea spectaculoas nu doar a broadcasting-ului, ci i a campaniilor electorale, lucru menionat mai puin, intensific preocuprile privind audiena, modul cum percepe, prelucreaz mesajul, cum rspunde diferitelor ncercri de a o influena. Preocuprile de care am amintit reale s-au corelat cu valoarea intrinsec a studiului. Un context favorabil nu poate ine la suprafa ceva dect pentru o scurt perioad de vreme. Dac am explica actualitatea
310

studiului Encoding/Decoding doar prin intermediul contextului ar nsemna c l reducem la importana unei mode trectoare. Ceea ce nu este n nici un fel cazul. 5.6. O contribuie trebuie judecat i prin ceea ce declaneaz n sfrit, dup prerea noastr, o creaie trebuie judecat i prin ceea ce a declanat sau a amplificat ca preocupri i direcii de cercetare. n cadrul Centrului pentru cercetarea culturii contemporane, studiul lui Hall a produs o puternic impresie i un gen de emulaie de a continua ntr-un fel sau altul cercetarea. Mai ales c profesorul Hall era foarte apropiat de studeni i foarte apreciat de viitorii specialiti. Doi dintre acetia care activau n cadrul subgrupului pentru studiul media Charlotte Brundson i David Morley i-au propus s testeze aprecierile de baz cuprinse n Encoding/Decoding i au iniiat o cercetare concret a codurilor folosite pentru un program de mare impact al momentului, Nationwide. Concomitent, ei au urmrit i cum descifreaz telespectatorii codurile folosite de productori n elaborarea mesajelor. Cumpr asemenea mesaje fr probleme, adopt o poziie negociat n interpretarea textului sau chiar apeleaz la o descifrare opus? Iniial, cei doi studeni i-au propus s cerceteze toate fazele unui program momentul produciei, deci al codificrii propriu zise, textul codificat i receptarea sa. Cum accesul permis de ctre BBC a fost limitat, primele dou faze nu au mai putut fi realizate cum se cuvine. Cercetarea s-a limitat n cele din urm doar la faza receptrii, urmrind operaia de decodare (Turner, 2003, p. 110). Rezultatele au confirmat aprecierile fcute de ctre Hall, cu meniunea c cercetarea ca atare nu a fost foarte solid din punct de vedere metodologic. Am menionat-o mai ales pentru a releva c unul din autori, David Morley, realizeaz mai trziu o cercetare de sine stttoare publicat ntr-o lucrare, n care gsim o raportare critic la investigaia finalizat n timpul studeniei (Morley, 1986). Al doilea moment important n dezvoltarea acestei tradiii este publicarea, n 1982, a lucrrii lui Dorothy Hobson: Crossroads, The Drama of a Soap Opera. Crossroads era o melodram difuzat n Marea Britanie pe un canal comercial. Diferena, potrivit lui Turner, este c nu a fost o investigaie strict academic, autoarea cobornd n rndul audienei i urmrind o serie de episoade alturi de persoane din eantionul studiat. Multe date ale investigaiei provin din observaii directe n timpul vizionrii sau din discuiile lungi i nestructurate care urmau dup aceea. Ca i Morley, Hobson constat c audienele lucreaz n diferite feluri cu textul. Hobson mai desprinde dou concluzii interesante:
311

telespectatorii prefer s discute nu despre fiecare episod n parte, ci despre program, despre serial ca atare. Detaliile se estompeaz i rmne linia de ansamblu a aciunii. n al doilea rnd, datorit participrii la urmrirea diverselor episoade, descoper importana situaiei contextuale n care se afl telespectatorul n evaluarea textului difuzat. n orice caz, Hobson sintetizeaz sugestiv relaia emitor receptor n cazul mesajelor televizate: Comunicarea nu este nicidecum un proces unidirecional, iar contribuia pe care audiena o aduce la Crossroads este la fel de important ca i mesajele pe care productorii le insereaz n program. n acest sens, ceea ce a relevat audiena la Crossroads este c pot fi tot att de multe interpretri ale programului ci telespectatori exist. Nu avem de-a face cu un mesaj sau un neles intrinsec al ntregului film, ci acesta se activeaz i ncepe s comunice cnd telespectatorii adaug propriile interpretri ale programului. Cei care critic programul, cei care l atac scap din vedere aspectul vital al atraciei pe care el o are asupra spectatorilor. Programul este criticat pentru tehnicile inadecvate, fr s se observe c puterea lui st n intriga sa i conexiunile pe care aceasta le prilejuiete cu experienele spectatorilor(Hobson 1982, p.170).

6. Audiena activ, cea mai important achiziie a SCB

Prin creaia lor, reprezentanii Studiilor culturale britanice au dezvoltat o alternativ la paradigma pozitivist, la orientarea empiric. Referindu-se la diferena dintre abordarea dominant i cea critic i la faptul c, aparent, deosebirea principal era n cmp metodologic i procedural, Stuart Hall considera fals o asemenea judecat i sublinia: Aceste diferene apar n primul rnd n relaia cu analiza media(Hall,1986, p.56). Chiar dac autorul englez avea n vedere reprezentanii colii de la Frankfurt, constatarea este perfect valabil i pentru Studiile Culturale Britanice. O abordare critic cu privire la societate, la etapa pe care o traverseaz aceasta, nu se poate s nu aib i o viziune diferit despre media. Hall, de pild, accentueaz legtura dintre mass media i reproducerea nelesurilor dominante, hegemonice, ca i rolul presei de a defini, prima un eveniment, ceea ce i confer un avantaj enorm n dezbaterile din sfera public. Hoggart are n vedere o funcie de dezagregare a vieii organice de altdat, de construire a unor viziuni consumeriste, considerate de ctre autor false i lipsite de orizont. Williams caracterizeaz mult mai complex procesul de comunicare, accentund importana receptrii i rspunsului.

312

Cu deosebire prin reprezentanii si cei mai autorizai, Williams i Hall, SCB relev caracterul activ al audienei, rezultat nu dintr-o dorin a autorilor, ci din poziia ei diferit, din interesele i valorile diferite pe care le are sau le poate avea audiena. S nu uitm c aceasta autohtonizeaz experiene i practici i i construiete adesea criterii specifice de evaluare i judecat, ceea ce i permite i o citire diferit, adesea alternativ a mesajului. Aici identificm poate contribuia cea mai important a SCB n interpretarea comunicrii. Audiena activ este achiziia teoretica a orientrii de care ne-am ocupat. Dac ar fi chiar i numai acest lucru, SCB ar merita cu prisosin un capitolcurs n aceast prim versiune de Istorie a studiului comunicrii. O dovad elocvent a preocuprii reprezentanilor SCB de a fi contemporani cu ei, de a a-i concentra efortul de analiz pe probleme de relief i oarecum presante, este reprezentat i de faptul c televiziunea i mesajele acesteia formeaz un obiect predilect de analiz. i am spune i un domeniu de cercetare unde reprezentanii SCB nscriu contribuii importante. Variantele de rspuns al telespectatorului conturate de ctre Hall, fluxul nentrerupt de tiri (Williams), judecile formulate de Morley pe baza cercetrii audienei unor programe de mare impact sunt contribuii citate cu respect i astzi n literatura de specialitate. Indiferent de perspectiva din care sunt abordate mijloacele moderne de comunicare, nu putem s nu relevm c toi membrii SCB iniiaz cercetri asupra acestor mijloace i dezvolt am putea spune un corp de judeci i aprecieri despre acest nou i foarte semnificativ domeniu al vieii moderne. Astfel, putem vorbi despre o contribuie durabil la studiul mass media, la conturarea unui nou cmp de cercetare, cum ar fi cultura media, la construirea unei imagini mai reprezentative despre evoluia i impactul mijloacelor moderne de comunicare. Ctre sfritul secolului trecut cercetarea comunicrii sociale, studiul media, cultura media au aprut ca domenii bine conturate de cercetare i la acest pas nainte putem descifra i contribuia deosebit a SCB. S nu uitm ns c perspectiva de abordare a SCB este preponderent cultural. Fr a reveni la definirea culturii de ctre aceast abordare, nu putem s nu relevm c media sunt analizate n interiorul paradigmei fundamentale propuse de Williams, Hall i colegii lor, cea a binomului cultur-societate. Spre deosebire de coala de la Frankfurt, reprezentanii SCB fac loc mijloacelor de comunicare n cmpul culturii, explozia acestora fiind un punct de plecare pentru redefinirea culturii ntro viziune mai larg, n consens cu transformrile spectaculoase din perioada postbelic. Nu avem de-a face cu atitudinea aa de radical a colii de la Frankfurt n ceea ce privete evoluia societii i a vieii culturale n ansamblu, ceea ce creeaz i posibilitatea unei analize mai

313

nuanate a mass media, n registre preponderent critice, dar i n cele explicative i chiar pozitive. Viziunea cultural larg corelat cu abordarea critic mai nuanat a stat la baza influenei internaionale a SCB. Schimbnd cadrul teoretic de analiz a comunicrii, SCB au prefigurat nu numai o perspectiv nou, de o prospeime indiscutabil, a comunicrii, dar au creat o premis important pentru influena lor internaional. Studiile de comunicare i media din Statele Unite n perioada anilor 80, subliniaz Hanno Hardt, au intrat sub influena unui corp de literatur britanic identificat cu tradiiile intelectuale reprezentate de Raymond Williams, Richard Hoggart i Centrul de Studii Culturale Contemporane de la Universitatea din Birmingham, cu deosebire sub conducerea lui Stuart Hall. ntradevr, scrierile grupului numit Studiile Culturale Britanice constituie o contribuie semnificativ la cercetarea comunicrii de mas, i ei au nceput s reprezinte cea mai important schimbare intelectual care a captat atenia cercettorilor americani din domeniul comunicrii i media cu o generaie n urm, cnd sociologia tradiional era dominant (2001, p.102). Aceast viziune cuprinztoare asupra culturii a i facilitat rspndirea pe diferite continente a studiilor culturale. O dat cu aceast rspndire, studiile culturale au devenit o formul att de larg, nct risc s nu mai aib coerena intern att de necesar unui curent, unei orientri, oricare ar fi ea. n aceast evoluie tumultoas i, poate, supraoptimist momentul de nceput reprezentat de SCB este adesea uitat; cum subestimat pare a fi i studiul comunicrii, din care reprezentanii orientrii de care ne-am ocupat i-au fcut o prioritate.

Bibliografie Barker, Chris (2003), Cultural Studies, Theorie and Practice, Questions of Culture and Ideology, Sage Publications London, Thousand Oaks, New Delhi. Bennet,Tony(1981): Popular Culture: Themes and Issues, Milton Keynes, Open University Press. Cristell, Andrew(2006): A Study of Modern Television. Thinking inside the box, Palgrave Macmillan, New York. Durham, John Peters (2003), Retroactive Enrichment: Raymond Williamss Culture and Society in Canonic Texts in Media Research, Edited by Elihu Katz, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orlof, Polity Press, 2003, Cambridge, UK).

314

Gibson, Alec McHoul (2006), Interdisciplinarity, in A companion to Cultural Studies, Edited by Toby Miller, Blackwell Publishing, Oxford, UK. Gurevitch, Michael, Scannell Pladdy (2003), Stuart Halls Encoding/ Decoding, in Canonic Texts in Media Reasearch, Polity Press in association with Blackwell Publishing Ltd, Cambridge, UK. Grossberg Lawrence, History, politics and postmodernism. Stuart Hall and Cultural Studies, in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York Hartley,John (2002), Communication, Cultural and Media Studies, The Key Concepts, Routledge, London and New York. Hall, Stuart (2002), Encoding/Decoding, in Media and Cultural Studies, Key Words, Edited by Meenakshi Gigi Durham and Douglas M. Kellner, Blackwell Publishers, Oxford, UK. Hall, Stuart (1996), Culture and Comunication: looking backward and forward at Cultural Studies, in What is Cultural Studies, Edited by John Storey, Arnold, London, New York, Sidney. Hall, Stuart (1996), Cultural Studies: two paradigms, in What is Cultural Studies, Edited by John Storey. Hall, Stuart (2001) Cultural Studies and its theoretical legacies in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York. Hall, Stuart(1989), Politics and Letters in Terry Eagleton (1989): Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press in association with Basil Blackwell. Hall, Stuart (1986), The rediscovery of <ideology>: return of the repressed in media studies, in Culture, society and media, edited by Michael Gurvitch, Tonny Bennett, James Curran and Janet Woollacott, Routledge, London and New York. Hardt, Hanno (2001), British culural studies and the return of the critical in American mass communications research: accommodation or radical change ? in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York. Hobson, Dorothy (1980) Housewives and the Mass Media, in Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe and Paul Willis (editori): Culture, Media, Language, London Hutchinson. Hoggart, Richard (1957) The Uses of Literacy, Aspects of Working Class life, with special reference to publication and entertainment, Chatto and Windus, London. Hoggart, Richard (1972) Only Connect, On Culture and Communication, Chatto and Windus, London.

315

Maxwell, Richard (2006): Political Economy within Cultural Studies, in A Companion to Cultural Studies, Edited by Toby Miller, Blackwell Publishing, Oxford, 2006. Morley, David (1986) Family Television: Cultural Power and Domestic Leisure, London, Comedia. Sparks, C (1996) Stuart Hall, Cultural Studies and Marxism, in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and KuanHsing Chen, Routledge, London and New York. Storey John (2003), Cultural Studies and the Study of Popular Culture, Edingburg University Press. Toby Miller(2006): What it is and what it isnt: IntroducingCultural Studies,in A companion to Cultural Studies, Blackwell Publishing, 2006, Oxford, edited by Toby Miller. Terry Eagleton (1989): Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press in association with Basil Blackwell. Turner Graeme (2003), British Cultural Studies, An Introduction, Routlege, London and New York, first published in 1990). Williams Raymond (1958): Culture and Society, 1780-1950, Chatto& Windus, London. Williams Raymond (1961): The Long Revolution, Williams Raymond (1966): Communications Chatto @Windus, London, first published in 1962) Williams, Raymond (2003): Television, Technology and Cultural Form, (Routledge, London and New York, first published by Fontana, London, 1974) Williams Raymond (1983): Keywords, London, Fontana Paperbacks, 1983.

316

Curs 7 coala de la Toronto

coala de la Toronto reprezint un moment aparte n evoluia studiului comunicrii; spunem aparte pentru c aceast coal promoveaz o perspectiv distinct asupra comunicrii, ceea ce este cunoscut ndeobte sub numele de determinismul tehnologic. Cnd auzim de determinism, vrem nu vrem devenim prudeni. ndeobte, determinismul induce ideea de abordare unilateral, puin deschis unei interpretri culturale de larg respiraie; ceea ce se transfer automat asupra valorii cu care suntem dispui s creditm creaia respectiv. Sunt i argumente care nu susin ideea de coal. De pild, faptul c nu avem acea pleiad de autori, acea arborescen de creaii pe care o ntlnim n cazul colii de la Chicago. n cazul de fa avem doar doi autori: Harold Innis i Marshall McLuhan. Cu meniunea c ultimul, dei s-a format la Toronto i a fost un discipol al lui Innis, filiaie pe care nu a negat-o niciodat, a petrecut perioada de creaie propriu zis n SUA, unde a devenit renumit, poate cel mai renumit autor n domeniul studiului comunicrii. n contrast vizibil cu predecesorul i, de fapt, ntemeietorul colii despre care vorbim astzi. Dac s-a face un test chiar printre specialiti, puini ar aminti de numele lui Harold Innis i infinit mai puini ar fi n msur s spun ceva despre opera sa, dei, aa cum vom vedea, avem de-a face cu o creaie ampl i percutant n acelai timp, ceea ce se ntlnete mai rar. n schimb, acelai posibil chestionar care s-ar adresa chiar i unor nespecialiti, l-ar indica pe McLuhan cu ralativ uurin i ar meniona neaprat una dintre formulele sale foarte cunoscute n toat lumea.

1. Harold Innis: un renascentist al comunicrii

Harold Innis are formaie economic i mult timp a fost angajat n elaborarea unor lucrri de istorie economic, mai ales istoria economic a Canadei. Intelectual cu un orizont larg, care depea cu mult pe cel al unui profesor de economie, Innis descoper importana pe care au avut-o mijloacele de comunicare n istoria civilizaiilor i a imperiilor i ne propune o lectur a succesiunii acestora prin prisma mijloacelor de comunicare. Att de mult a ocat perspectiva, nct n aprecierea operei sale, cel puin din cte ne spune Graeme Patterson (1990, Preface), s-a trasat urmtoarea linie de desprire: opera creat n prima parte a vieii, consacrat istoriei Canadei, i cea din ultima parte a existenei sale axat
317

pe istoria non canadian i pe comunicare. Evident, mprirea pornea de la premisa c problemele de comunicare nu au nici o relevan pentru istorie n general i pentru cea economic n mod special. Nscut n 1894, Harold Innis urmeaz coala n Canada, este mobilizat n primul rzboi mondial, unde este i rnit; i ia doctoratul n economie la Universitatea de la Chicago. Se stinge din via la vrsta de 58 de ani, n plin activitate de creaie. Sunt dou elemente biografice semnificative pentru evoluia de mai trziu a autorului. Primul se refer la faptul c Innis i susine doctoratul n economie la universitatea din Chicago; era nceputul anilor 20, perioada de nflorire a colii sociologice i de comunicare afirmate n cadrul acestei universiti, cnd Park i Mead lucrau la facultate. V amintii c reprezentanii acestei coli considerau c transformarea marii societi ntr-o mare comunitate depindea foarte mult de folosirea n acest scop a tehnologiei moderne. Tehnologia, prin tehnologie aici se nelegea mai ales mijloacele de comunicare, era vzut ca un adevrat sistem nervos al societii, care asigura coeziune, o cultur i un public n msur s dezvolte o nelegere i chiar o tiin comun. Innis este influenat fr ndoial de viziunea colii de la Chicago privitoare la influena tehnologiei asupra societii. Carey sublinia acest lucru dar l contrazicea fr echivoc pe McLuhan care considera c Innis trebuie considerat drept cel mai strlucit membru al grupului de la Chicago condus de Robert Park. Park, precizeaz Carey, nu a avut o influen direct asupra lui Innis, iar acesta din urm era un gnditor prea singular pentru a fi descris ca membru al unei coli( 1981, p.75). Innis a preluat preocuprile acestei coli, pe care le-a corectat i completat, le-a lrgit i precizat ntr-un mod minunat i a creat o concepie i o teorie despre comunicare fundamentat istoricete care a purificat romanticismul colii de la Chicago(1981, p.76). Al doilea element se afl n legtur cu nceputul carierei sale profesionale, marcat de iniierea unor studii aplicate privind istoria economic a Canadei. n 1923 public A History of the Canadian Pacific Railway (O istorie a cii ferate canadiene Pacific), unde Innis sesizeaz legtura dintre expansiunea spre vest a Canadei i dezvoltarea sistemului de transport i de comunicare n aceast regiune. Cu apte ani mai trziu apare volumul The Fur Trade in Canada(Comerul cu blnuri n Canada) n care relev c dezvoltarea acestei ramuri economice a fost decisiv influenat de cererea european de blnuri; numai c, n ultim instan, exploatarea acestei resurse naturale nu ar fi fost posibil n afara caracteristicilor geografice unice ale Canadei reeaua de lacuri i ruri care reprezentau intrnduri i ci de acces la care se adaug dezvoltarea unui sistem tehnologic menit s pun n valoare bogia amintit. n lucrarea Cod Fisheries: The History of an International Economy (Zonele de pescuire a codului: istoria unei economii internaionale),
318

aprut n 1940, lrgete analiza, aplicat de data aceasta la industria pescuitului, i accentueaz semnificaia dezvoltrii tehnologice pentru extinderea influenei imperiilor de proximitate pe atunci cel britanic i american. ntr-un cuvnt, teza comun a lucrrilor publicate este aceea c economia Canadei era n cea mai mare msur o economie bazat pe materii prime, exploatate n strns legtur cu cerinele centrului industrial, deci a lumii dezvoltate. Avnd o poziie geografic marginal, Canada a cunoscut discrepana dintre centru i periferia civilizaiei occidentale i a consemnat o dezvoltare economic n strns dependen de cerinele acestei civilizaii. Pn unde se ntindea influena imperiilor vecine i chiar a statului canadian n interiorul granielor sale? Pn acolo unde mijloacele de transport i sistemul de comunicare le permiteau s ajung. Cum remarca i William Melody, se nvedera astfel c din punct de vedere istoric, transformrile n tehnologia transportului i a comunicrii facilitau mari transformri n posibilitile de extensie a imperiilor(1981, p.5). Acesta este punctul de plecare al creaiei lui Innis n domeniul studiului comunicrii. Dup aceea, autorul canadian lrgete, radical am putea spune, aria de investigaie i concentreaz analiza pe relaia dintre mijloacele de comunicare i expansiunea puterii imperiilor. Aceast relaie este urmrit de acum pe perioade mari de timp i pe arii geografice imense. Rezultatele analizei sunt publicate n lucrrile Empire and Communications(1950) i The Bias of Communication (1951). Dup dispariia sa prematur, la 58 de ani, s-a descoperit un manuscris de circa 1000 de pagini intitulat Istoria comunicrii. Chiar dac nu a vzut lumina tiparului - dup aprecierea lui Menahem Blondheim (2003, p.159) este vorba despre o analiz cu accente de exhaustivitate, dar i despre fragmente de informaie aezate ntr-o ordine mai mult sau mai puin cronologic - lucrarea reprezint mrturia unui efort impresionant i a unui ataament ieit din comun fa de domeniul comunicrii. Perspectiva promovat de Innis este aa de ampl, nct deruteaz iar rezultatele ei nu sunt discutate i revendicate hotrt de nici o parte: nici de economiti, ntruct ei consider c n aceast perioad autorul canadian se ocup de comunicare, nici de specialitii din acest domeniu, ntruct i acetia apreciaz, la rndul lor, c analiza este prea teoretic, nscriindu-se mai mult ntr-o interpretare filozofic asupra devenirii civilizaiilor. ntr-adevr, Innis aspir s plaseze creaia sa n cadrul marilor interpretri ale istoriei civilizaiilor, n rnd cu cea a lui Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin i a altor autori care i-au propus s proiecteze o lumin asupra cauzelor ridicrii i decderii civilizaiilor. Aceasta este prima afirmaie din Introducerea la lucrarea sa de baz,
319

Empire and Communications. Ce intentioneaz s schimbe autorul este unghiul de analiz a civilizaiilor i imperiilor. Innis consider c perspectiva asupra fenomenelor istorice se schimb fundamental, dac acestea sunt analizate prin prisma mijloacelor de comunicare de care au dispus i pe care s-au bazat: Mi-a aprut clar c problema comunicarii ofer mari posibiliti prin faptul ca ocup o poziie crucial n organizarea i administrarea guvernelor, a imperiilor i civilizaiilor(1950, p.3). 1.1. Dinastia notelor de subsol ntr-o lucrare de mici proporii, Innis (1949, p.4) ine s sublinieze: Sunt contient c eu nu reprezint dect o not de subsol la opera lui Graham Wallas. Autorul canadian fusese invitat s in o conferin la o fundaie important a momentului, iar Graham Wallas autor al lucrrii The Great Society (London, 1914) avusese o mare influen asupra ntemeietorului fundaiei respective. Pentru ca n Introducerea la Empire and Communications s reia ideea i s precizeze c lucrarea pe care tocmai o publicase nu este dect o extensie a operei lui Grahame Wallas i E.J.Urwick (p. 11). Cu un an mai trziu, n The Bias of Communication reia formularea cu trimitere, de aceast dat, la profesorul A.L.Kroeber, autor al lucrrii Configurations of Cultural Growth (Berkeley, 1946). Referindu-se la valoarea lucrrii respective i la intenia sa de a discuta mai amplu unele concluzii implicite din lucrare, Innis precizeaz: Nu mi propun dect s adaug o not de subsol la aceste comentarii i, astfel, s discut posibila semnificaie a comunicrii n ceea ce privete creterea i descreterea vieii culturale. n fapt, Innis inaugura o nou perspectiv n cercetarea civilizaiilor i evoluiilor acestora. La rndul lui, Marshall McLuhan a precizat c propria lui oper poate fi vzut ca o not de subsol la creaia lui Innis, adevratul ntemeietor al colii de la Toronto. Aceste gratulri succesive nu se opresc aici. James Carey autorul lucrrii de eseuri - Communication and Culture (1992) -, n care putem identifica influene i ecouri ale operei autorului canadian, i caracterizeaz propriul volum drept o adugire modest(gentle extension) la opera lui Innis. Cum am putea explica aceast succesiune a notelor de subsol, a extensiilor i adugirilor? Domeniul cercetrii civilizaiilor i culturii impune. Impune prin complexitatea temei, prin vastitatea materialului de studiu i prin dificultatea cuprinderii sale ntr-o interpretare unitar. Impune, deopotriv, prin opere cu valoare de simbol care au marcat cercetarea domeniului i au configurat o anumit nlime a demersului de
320

cercetare. Operele unor autori precum Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin sunt mrturii elocvente. Aici, par a spune asemenea creaii, nu se intr dect cu sfial, cu precauia impus de nlimea domeniului i a construciilor spirituale de pe ntinderea sa. Care ar fi formula cea mai potrivit pentru a pi n acest adevrat sanctuar al cercetrii culturilor i civilizaiilor care s-au succedat pe acest pmnt? Oricum, apelul la note de subsol, extensii, pare a fi unul dintre cele mai potrivite... 1.2. Imperiile i comunicarea Un imperiu este o ntindere geografic vast. Ca s existe i s funcioneze, el trebuie s dispun de anumite mijloace de legtur ntre centru i teritoriu, ntre diferitele sale provincii. Comunicarea n sensul su cel mai larg ndeplinete acest rol. O asemenea corelaie se impune oarecum natural. Nu poate fi imaginat o putere ct de ct ntins fr legturi, legturi fizice, de transport, dar i legturi prin care s se transmit anumite hotrri, ordine, informaii. nc o dat, o asemenea corelaie se impune de la sine. Analiza lui Innis ncepe de aici ncolo. Exist un tip de legtur, se ntreab el, ntre anumite tipuri de cumunicare i tendinele de agregare dominante la un moment dat n plan istoric, ceea ce numim tendine centripete, favorabile formrii marilor organizri imperiale, i cele de dezagregare, centrifuge, care iari se impun n evoluia istoric i favorizeaz un larg proces de dezagregare, de frmiare a structurilor deja constituite ? Innis l citeaz n acest punct pe istoricul James Bryce, care precizeaz Din timpurile lui Menes pn la Atila tendina este, n general ctre agregare, iar istoria vechilor naiuni ne arat nu numai un mare numr de mici monarhii i republici nghiite de ctre Imperiul Roman, ci c nsui acest imperiu este mult mai centralizat dect cele care l-au precedat. Cnd provinciile romane au nceput s se separe, procesul a mbrcat o tendin invers i pentru apte sute de ani sau mai mult forele centrifugale i-au urmat calea Din secolul al XIII-lea evoluia a nceput s urmeze calea inversnici democraia, nici principiul naionalitilor, n acest context, nu au declanat micarea general ctre agregare din ultimele ase secole.. Care ar putea fi factorii n msur s explice acest flux i reflux n organizarea politic? Cel puin atunci cnd este vorba despre mari ntinderi geografice, Innis consider c avem de-a face cu o schimbare n nsui mecanismul care menine integritatea imperiilor. ntruct mijloacele de comunicare, repetm n sensul lor cel mai larg, asigur

Faraonul primei dinastii a Egiptului antic i ntemeietor al oraului Memfis.

321

funcionarea imperiilor, nu este cazul s ne ntrebm, spune el, dac alternarea tendinelor centrifuge cu cele centripete nu sunt legate de o schimbare n acest mecanism, n suportul esenial de meninere a imperiilor, adic n sistemul de comunicare? Consecvent cu punctul su de plecare, cu perspectiva de analiz pe care a mbriat-o, Innis precizeaz: n organizarea unor spaii largi, comunicarea ocup un loc vital i este semnificativ c perioadele stabilite de Bryce corespund n ansamblu: prima, cea dominat de argil i papirus, a doua, cea dominat de pergament i a treia, cea dominat de hrtie. Guvernarea efectiv a spaiilor largi depinde ntr-o foarte mare msur de eficiena comunicrii (1950, p.7). Semnificaia mijloacelor de comunicare pentru marile organizaii poate fi urmrit n dou planuri: cel al timpului i al spaiului. Exist mijloace de comunicare care sunt corelate mai ales cu dimensiunea timpului: ele sunt mai grele, dar mai durabile, pregtite parc s nving timpul. Acestea sunt argila, pergamentul i piatra. Alte mijloace servesc mai bine spaiul, marile ntinderi geografice. Ele sunt uoare dar nu sunt durabile, cum ar fi papirusul i hrtia. Sunt materiale care pot fi distruse uor, dar care pot fi transportate relativ repede la mari distane. Mijloacele de comunicare adaptate timpului favorizeaz descentralizarea dar, totodat, i tipul ierarhic de organizare instituional. Descentralizarea, pentru c ele nu sunt adaptate s fac fa sfidrii pe care o ridic ntinderea spaial. Cum sunt greu de transportat, atunci ele favorizeaz descentralizarea, dar pentru meninerea coerenei sistemului apeleaz la structura ierarhic a instituiilor. Mijloacele adaptate spaiului favorizeaz centralizarea, pentru c ele pot face fa sfidrii spaiului (aceasta este natura lor, sunt uoare, pot fi repede trimise la distan), dar sistemul de guvernare se menine mai puin ierarhic. Pergamentul, argila i piatra sunt time-biased iar celelalte, papirusul i hrtia space-biased . n termeni culturali, time biased media sunt proprii societilor tradiionale, care pun mare pre pe obiceiuri, pe continuitate, pe problemele istorice, sacre, morale. Preocupate de conservarea tradiiei, asemenea societi sunt caracterizate prin stabilitate social, prin ordine ierarhic, puin disponibil la schimbare; tocmai pentru c sprijin tradiia, societile bazate pe tehnologiile time-biased au limb i tradiii bogate, o via cultural structurat n jurul miturilor i simbolurilor. Ele mai pot fi numite i societi cu tradiii orale puternice sau cu sofisticate tehnologii ale scrisului la care are acces un grup foarte restrns. Dimpotriv, space-based media au o orientare ctre prezent i viitor, favorizeaz nu numai extinderea spaial, ci i creterea autoritii
bias n limba englez nseamn nclinaie, propensiune, tendin etc. sau o opinie despre un om, un grup care te face s ai o atitudine prtinitoare. ntruct este dificil s-i gsim o echivalen, vom folosi termenul sau formula n englez.

322

politice. Sunt extrem de eficiente cnd este vorba de transmis mesaje, ordine, ntiinri, dar nu pot transmite bogia, diversitatea i elasticitatea tradiiei orale. Se ctig n performana transmiterii operative, dar se pierde din bogia i nuanele oralitii. Mijloacele moderne de tiprit, precum telefonul, radioul, televiziunea sunt toate space biased. n funcie de natura lor time sau space biased mijloacele de comunicare au favorizat, de la nceput, un gen de monopol, asociat fie cu religia, fie cu statul. Mijloacele de comunicare time biased au stimulat monopolul din partea organismelor religioase, pe cnd cele space biased monopolul factorilor politici. Creterea i decderea imperiilor este explicat de ctre Innis prin expansiunea mijloacelor de comunicare de acelai tip i favorizarea unui gen de monopol al instituiilor care simbolizau respectiva form de comunicare. Monopolul usuc diversitatea, predispune la o evoluie monocord, creeaz condiii pentru instalarea dezechilibrelor. La rndul lor, organizaiile politice de mare amploare pot fi privite din cele dou perspective: ale timpului i spaiului. Sunt imperii organizate pentru a face fa dimensiunii timpului i altele spaiului. Pentru c mijloacele de comunicare de care au dispus au favorizat o asemenea tendin. Imperiile care au beneficiat de mjloace de comunicare adaptate spaiului papirus i hrtie s-au dezvoltat ntr-o formul centralizat dar cu instituii care s-au bucurat de autonomie, cele care au dispus de mijloace de comunicare apte s nfrunte timpul au mbrcat forma unor structuri descentralizate dar cu instituii organizate ierarhic. Cu alte cuvinte, imperiile se dezvolt n strns corelaie cu mijlocele de comunicare proprii momentului, care impun anumite tendine, forme de organizare, modaliti de rspuns. Mijloacele adaptate timpului accentuez dimensiunea pe care sunt ele specializate, cele adaptate spaiului, dimpotriv, subliniaz i prefigureaz n viaa organizaiei respective, preocuprile legate de ntindere, de distane, de cuprindere. Prin urmare, mijloacele de comunicare prefigureaz formule de dezvoltare, pun la ndemna elitelor momentului anumite posibiliti de evoluie, pe dimensiunea timp, sau, dimpotriv, pe cea a spaiului. Firete c n timpurile vechi, posibilitatea de alegere era mai redus. Dar stabilitatea i dezvoltarea social presupun, n viziunea autorului, o formul de mbinare a celor dou tipuri de comunicare, astfel nct tendina ctre centralizare s fie contrabalansat de tendina ctre descentralizare, cea de conservare de cea de inovare proprie comunicrii tip space biased. De pild, Innis consider c nflorirea vechii Grecii s-a datorat echilibrului dintre tehnologiile time-biased, care au meninut bogia tradiiei orale, i cele space biased care au stimulat dezvoltarea scrisului i posibilitatea transmiterii sale la distan (ieroglifele a fost numele dat de ctre greci scrisului gravat de ctre egipteni pe pietrele
323

existente n locurile sacre). De aceea, spune autorul, imperiile trebuie s persevereze n a depi tendina media care supraestimeaz o dimensiune sau alta. Ele (imperiile n.n.) au tendina s nfloreasc n condiiile n care civilizaia reflect influena nu doar a unui mijloc, ci a mai multora i n care tendina unui medium ctre descentralizare este compensat de tendina altui mediu ctre centralizare(1950, p.7). 1.3. Flexibiliti i inflexibiliti istorice Pentru mai buna edificare a cititorului, o s nfim ct se poate de succint cteva din situaiile, faptele, schimbrile prezentate pe larg de ctre autor n legtur cu evoluia unor imperii europene sau apropiate de Europa. De pild, mult vreme civilizaia egiptean s-a bazat pe piatr ca mijloc de comunicare. Scrisul pe piatr a mbrcat, prin fora lucrurilor, anumite caracteristici, era greoi, nflorat, caracter susinut de faptul c hieroglifele foloseau desene pentru a reda nu numai idei, ci chiar i cuvinte sau sunete. Descoperirea papirusului - n jurul anilor 2500 .e.n. a transformat scrisul ca atare care a devenit mai cursiv i a putut fi caligrafiat. Revoluia social dintre vechiul i noul regat, petrecut cam la mijlocul mileniului III este legat i de apariia unui nou material pentru scris. n ce a constat aceast transformare? Pn atunci, scrisul, de fapt dltuirea n piatr, fusese strict restricionat la scopuri guvernamentale, fiscale i religioase. Att scrierea migloas, ct i greutatea pietrei prin fora lucrurilor dificil de transpoortat reprezentau restricii obiective, i ele au favorizat apariia unei poziii privilegiate pentru cei care deineau tiina de a scrie, pentru casta sacerdotal. Odat cu papirusul, scrisul s-a secularizat. Att caligrafierea, ct i caracteristica papirusului, ca material uor transportabil, au crescut cererea de documente scrise, au dus chiar la apariia unei adevrate piee a scrisului. Dup 2000 .e.n., administraia central folosea o armat de scribi; scribii deveniser o ptur social, ncadrabil claselor superioare, alturi de nobilime, generali, preoime, iar scrisul ca atare o profesie privilegiat. Ordine, ntiinri, legi i coduri au putut fi transmise n diferite locuri. Comunicarea mai rapid a nviorat viaa social. Au avut loc prefaceri n religie, n organizarea militar, care a devenit fora principal a expansiunii, n administraie. n jur de 1400 funciona chiar un serviciu potal ntre capital i oraele imperiului. Imperiul s-a extins pn spre Eufrat i, potrivit autorului, s-au fcut ncercri de a furniza baze religioase pentru dezvoltarea imperiului. Dominaia pietrei ca material de comunicare, chiar dac a disprut, a lsat puternice urme n modalitatea de scriere. Apruse un nou material, papirusul, se transformaser desenul ca atare, care devenise mai currsiv,
324

dar s-a meninut scrierea pictural. Acelai gen de desen era folosit i pentru reprezentarea unei idei, dar i a cuvintelor i chiar a consoanelor sau vocalelor. Egiptul nu a fcut pasul urmtor, care era logic, de a crea semne fixe pentru sunete fixe. A aprut o baz nou pentru scriere papirusul - dar nu i alfabetul, pe care l vor inventa sumerienii. Ceea ce a fcut ca scrierea s rmn greoaie i a facilitat meninerea, n continuare, a privilegiilor castei sacerdotale. Nu era doar un privilegiu, ci un adevrat monopol deinut de aceast clas asupra cunoaterii, atta ct era n acel moment. Monopolul asupra scrisului a indus monopolul asupra cunoaterii. Ceea ce i conferea acestei caste puteri speciale. Monopolul de care vorbeam accentua de fapt dimensiunea timp a dezvoltrii. Puterea laic dorea s extind imperiul, deci ar fi accentuat dimensiunea spaiului. ncercrile repetate ale regilor de a scpa au fost nfrnte de puterea monopolului. Un control de tip monopol al comunicrii a nfrnt ncercrile de extindere a imperiului. Limitrile imperiului egiptean au fost, n parte, un rezultat al inflexibilitii instituiilor religioase, sprijinite de un monopol asupra unui proces de scriere complex(1950, p. 28). Conceptul de imperiu n vechiul Babilon s-a ridicat, n parte, din conflictul ntre civilizaia bazat pe argil i cea bazat pe piatr i metal. Organizarea religioas aflat n legtur cu argila, deci cu accentuarea timpului i a continuitii, a intrat n conflict cu organizarea militar aflat n relaie cu piatra i cu avansurile tehnologice reprezentate prin folosirea fierului, deci nclinat spre accentuarea spaiului. Conflictul dintre regele semitic i preotul sumerian a dat natere codului lui Hamurabi, n care legea exprima voina lui Dumnezeu i aplicarea ei revenea regelui. Religia se adapta cerinelor forei. Evoluiile n zon nu pot fi nelese n afara apariiei alfabetului care a pus capt monopolului tradiional al religiei. Puterea monopolului asupra scrierii exercitat de ctre instituiile religioase n Egipt i Babilonia a fost distrus prin apariia unui nou tip, simplificat, de scriere, care a devenit baza unor noi dezvoltri n comunicare i organizarea politic, ilustrate de imperiile asirian i persan(1950, p.65). Noul sistem de scriere a facilitat dezvoltarea comerului, a schimburilor, apariia unui sistem contabilicesc a datoriilor i mprumuturilor, la ridicarea unei oligarhii comerciale, cum ar fi cea din Cartagina, oligarhie care va juca un loc din ce n ce mai important. Adevratul mecanism care st la baza acestor evoluii rapide este alfabetul, care deschide noi posibiliti pentru comunicare i, mai ales, ofer ansa de a mbina dimensiunea care privete timpul cu cea care se refer la spaiu. Alfabetul a devenit baza organizrii politice prin controlul eficient al teritoriului i baza organizrii religioase prin controlul eficient asupra timpului, contribuind la instaurarea monoteismului (1950, p.66). n acelai timp, mobilitatea pe care o
325

cunoate perioada, mai ales n ceea ce privete dezvoltarea culturii i administraiei, nu poate fi desprit de legtura durabil stabilit ntre cuvntul scris i cel tiprit, de sinteza operat ntre tradiia oral i cea scris, pe cale de apariie. Innis consider c ascensiunea cultural a Greciei se datoreaz acestei legturi, nelepciunii cu care s-a valorificat bogia tradiiei orale. Civilizaia greac a fost o reflectare a puterii cuvntului vorbit spune autorul. Puternica tradiie oral a grecilor i flexibilitatea alfabetului i-au fcut s reziste tendinelor pe care partea estic a imperiului le manifesta ctre monarhie absolut i teocraie. Ei au gsit o linie de mijloc ntre conceptul de imperiu politic cu accentuarea spaiului i cel de imperiu ecleziastic, care accentua timpul i le-au redus pe amndou la proporiile raionale ale statului cetate. Monopolul sistemelor complexe de scriere care au stat la baza structurilor organizaionale ntinse ale estului a fost distrus...(1950, p.100). Imperiul roman a preluat papirusul de la egipteni. Preponderena scrisului a influenat decisiv evoluia imperiului, acest mijloc de comunicare contribuind la prbuirea republicii i la stimularea tendinelor imperiale. Nu numai c scrisul devenise forma dominant de comunicare la nivelul imperiului, dar la Roma se elaborau un gen de ziare, de foi care consemnau evenimentele importante ale momentului. Producia de carte atinsese performane remarcabile. O firm de vnzare a crilor cu o sut de sclavi, calificai ca scribi, putea produce prin folosirea dictrii o mie de exemplare n 10 ore. Legat, cartea putea fi vndut la un pre de 6-8 pence i asigura un profit de sut la sut. Preul sczut, numrul mare de exemplare i mai ales distribuia larg, semn c exista un public interesat, erau caracteristicile produciei de carte de la Roma, care se afla n competiie cu cellalt centru similar, cu Alexandria, unde se producea carte n limba greac. Scrisul a sprijinit procesul de dezvoltare a unei birocraii puternice i centralizate i a ajutat armata n tendina ei de expansiune teritorial. Favorizat de cultura scris, intinderea care, la nceput, era vzut ca un mare avantaj, ca o surs de venituri suplimentare, a reprezentat, n cele din urm, capcana n care a czut imperiul. Pn n secolul al IV-lea, spune autorul, Roma a pierdut dou treimi din aurul su i jumtate din argint n Est. Efectele suprantinderii, cum ar spune Paul Kennedy astzi. Cu totul altfel a procedat Imperiul Bizantin, preocupat de cerina echilibrului. Imperiul Bizantin s-a dezvoltat pe bazele unui compromis ntre organizaii reflectnd tendinele diferitelor media, cum ar fi cea a papirusului care a sprijinit dezvoltarea unei birocraii imperiale, n relaie cu o vast arie geografic, i cea a pergamentului care a favorizat dezvoltarea unei ierarhii ecleziastice n relaie cu timpul(1950, p 139).

326

Analiza istoric realizat de autor arat c mijloacele de comunicare preponderente la un moment dat ofer puterii momentului posibiliti de a se dezvolta ntr-un anume fel, fie accentund dimensiunea spaiului, a ntinderii, fie cea a timpului, a conservrii. Experienele istorice prezentate arat diferite ipostaze ale evoluiei: fie mbriarea unilateral a avantajelor unor media, fie ncercri de valorificare concomitent a posibilitilor fiecrui mijloc de comunicare. Mai este ceva extrem de important n legtur cu rolul mijloacelor de comunicare, anume relaia dintre mijlocul preponderent i cunoatere. Cine stpnete scrierea pe piatr, de pild, are, primul, acces la cunoaterea care se acumuleaz prin intermediul acestui tip de scriere. Innis d o atenie special acestei relaii, pentru c ea favorizeaz un tip de monopol asupra cunoaterii din partea grupului care stpnete mijlocul respectiv. Nu vom nelege mare lucru din creaia lui Innis dac nu vom ptrunde acest raport. Mijloacele de comunicare sunt importante pentru c prilejuiesc un anume tip de dezvoltare, dar i, sau mai ales pentru c ele creeaz posibilitatea monopolului asupra cunoaterii. Incursiunea istoric nvedereaz acest lucru. Creterea birocraiei n Imperiul roman a aprut ca urmare a dependenei de foile de papirus, dar stabilitatea a presupus o fuziune cu organizarea religioas bazat pe pergament. Din punct de vedere al statului, birocraia a nsemnat accentuarea spaiului i neglijarea problemelor timpului, din punct de vedere al religiei accentuarea timpului i neglijarea spaiului. Prin tenacitate, Imperiului binzantin a realizat un echilibru care recunotea att rolul spaiului, ct i al timpului. Predominana pergamentului n vest a avut drept consecin exagerarea semnificaiei timpului. Un monopol al cunoaterii bazat pe pergament a stimulat competiia din partea unui nou mijloc, cum este hrtia, care a accentuat semnificaia spaiului, aa cum era reflectat n afirmarea monarhiilor naionaliste. Fuziunea dintre monopolul cunoaterii dezvoltat de organizarea ecleziastic, bazat pe utilizarea pergamentului, i monopolul cunoaterii dezvoltat de organizarea politic, bazat pe utilizarea hrtiei, pe apariia industriei i comerului n mediul urban a dat putere i influen imperiului francez( 1950, p. 167). 1.4. Axa timp, axa spaiu: semnificaii Ar fi oportun s insistm puin asupra acestor dou dimensiuni timp i spaiu - pentru a nelege mai bine despre ce este vorba. Cnd spunem timp, avem n vedere evoluia istoric a unei societi, a unei civilizaii. Innis folosete aceast formul time-biased media pentru a sublinia o anumit nclinaie, predispoziie a unor mijloace de
327

comunicare. Dar noi trebuie s ne reprezentm clar ce nseamn n acest caz timpul i ce valoare are. Cnd autorul vorbete de timp, nelege tradiia, continuitatea, evoluia gradual. Fiecare dintre noi, ca indivizi i ca generaie, primim de la generaiile anterioare un stoc de cunoatere, de credine, de norme morale. Procesul de educaie asigur asimilarea, nsuirea acestora i faciliteaz astfel integrarea tinerilor ntr-o societate dat, socializarea lor. Sunt importante asemenea moteniri culturale, morale, religioase? Sunt vitale, mai ales atunci cnd o societate dorete s dinuie, s asigure perpetuarea sa n timp. Dac nu i propune aa ceva, atunci import alte modele de comportament, alte credine religioase, alte viziuni culturale. Ce s-ar putea ntmpla ntr-un asemenea caz ipotetic? Ar interveni o fractur brusc i dureroas n evoluia societii respective, resmit de ctre generaiile care o triesc. Copiii nu ar mai mprti aceleai modele culturale cu prinii. Ar fi din punct de vedere cultural strini unii fa de alii, dei triesc n aceeai ar i reprezint dou generaii succesive. Firete c am imaginat o situaie limit ca s putem nelege mai bine ce nseamn timpul: trecutul, tradiia, toat tiina i toate nvmintele care ne vin din istorie. Nu putem tri fr ele, pentru c ele ne asigur cunoaterea a ceea ce au acumulat generaiile anterioare, pentru c ne-am pierde identitatea i, dac vrei, confortul spiritual. Putem s avem n vedere o prefacere a lor? Societatea nsi se schimb, import i export nu numai produse industriale, agricole, ci se afl ntr-un permanent proces de schimb cultural. A nu importa i alte modele, a nu te schimba n funcie de cum se schimb lumea, a nu fi permeabil la ceea ce este modern, actual, nou, nseamn a ncremeni n tradiie, altfel spus a tri astzi cum au trit bunicii notri. Ceea ce evident nu este nici practic, nici posibil. Innis se ocup de imperii i evoluia acestora. n contextul analizei sale, space-based media reprezint acele mijloace care favorizeaz expansiunea teritorial, geografic, spaial. Dac citim mai larg aceast expansiune, ele exercit un tip de influen n ceea ce privete diminuarea i diluarea tradiiilor. De fapt, dac adncim analiza operei sale, Innis descoper cele dou tipuri de mijloace de comunicare time i space biased n efortul de a nelege creterea i descreterea civilizaiilor i imperiilor. Aceste mijloace pot favoriza o anumit evoluie, creterea teritorial, extinderea spaial, sau, dimpotriv, conservarea tradiiei. Important, am spune esenial, este descoperirea autorului c specializarea pe care o prefigureaz un mijloc sau altul poate lucra numai pn la un anumit punct. Dincolo de acesta se contureaz dezechilibrul care duce mai devreme sau mai trziu la prbuire. Nu te poi extinde la nesfrit, pentru c exist riscul s se piard matca propriei identiti. Se rarefiaz rdcinile culturale i, atunci, nu mai poi avea viitor. Cum nu poi rmne plasat doar pe dimensiunea timp, pentru c, n acest caz, sunt
328

afectate dinamismul, prefacerea, nnoirea. Acesta este sensul analizei sale istorice: pericolul specializrii pe una dintre dimensiuni care aduce dup sine instituirea monopolului, adic a blocajului, a stagnrii, a absenei schimbului, comunicrii, freamtului care alimenteaz dinamismul oricrei societi. Am ndrzni o ipotez. n calitate de cercettor, Innis debuteaz cu studii economice axate pe probleme actuale n care a sesizat corelaia dintre viaa economic i sistemul de comunicare a societii. Dup prerea noastr, analiza istoric pe care o intreprinde are n vedere nu numai verificarea acestei ipoteze i, n ultim instan, fundamentarea ei pe baza imensului material furnizat de acest excurs istoric; Innis nsui era preocupat de marele debalans din lumea n care tria dintre centrul i periferia marilor imperii i chiar dintre mijloacele de comunicare ale momentului. Exist o expunere a sa despre rolul presei n secolul XX fcut nainte de apariia lucrrii Empire and Communications - n care vorbete foarte frecvent despre monopolul asupra timpului pe care l dein companiile de publicitate, despre faptul c schimbrile intervenite n viteza cu care se desfoar comunicarea au mari efecte asupra asupra monopolurilor despre poziia de monopol deinut de cei care, sistematic, au valorificat schimbrile tehnologice n comunicare. Poate mai semnificativ este avertismentul cu care se ncheie expunerea: Ar trebui s fie clar c mbuntirile n comunicare tind s mpart lumea(1949, p.48). Dorim deci s avansm ideea c Innis a pornit n analiza sa istoric avnd destul de clar conturat ideea privind debalansul dintre cele dou dimensiuni fundamentale ale dezvoltrii: cea a timpului i a spaiului. C aceast ipotez a fost fundamentat i nuanat pe parcursul analizei sale istorice este altceva. Dac autorul canadian ar fi avut n vedere doar o cercetare istoric, probabil ar fi rmas n acest cadru. Dar scopul su era s lumineze mai bine, cu ndreptirea pe care io ddea analiza istoric, debalansul actual. De aceea, ni se pare obligatoriu s insistm i noi asupra lui.

1.5. Biasul civilizaiei noastre La un an dup Empire and Communications apare lucrarea The Bias of Communication, care este o reluare a tezelor din volumul precedent, cu unele nuanri, care pentru o cercetare istoric sunt importante. Totui, este util s ne ntrebm de ce Innis a inut s scrie

n literatura de specialitate, aceast lucrare este, uneori, considerat textul fundamental, canonical autorului. De pild, lucrarea Canonic Texts (2003) selecteaz aceast lucrare pentru analiz. Nu dorim s ne angajm ntr-o disput pe aceast tem, mai ales c, adesea, este greu s vorbim despre o ierarhie

329

aceast lucrare. Sunt, este adevrat, i unele exprimri mai precise n legtur cu influena media, cu deosebire asupra cunoaterii, a crei rspndire o favorizeaz. De pild, citatul care urmeaz sintetizeaz n cteva rnduri acest impact urmrit pe sute de pagini n Empire: Un mijloc de comunicare are o influen important n ceea ce privete diseminarea cunoaterii n spaiu sau n timp i este necesar s studiem caracteristicile sale, pentru a evalua influena sa asupra acumulrilor culturale pe care le favorizeaz. n funcie de caracteristicile sale, el poate fi mai apt pentru diseminarea tiinei n timp mai degrab dect n spaiu, cu deosebire dac mijlocul este greu i durabil i nepotrivit pentru transportare, sau pentru diseminarea tiinei n spaiu mai curnd dect n timp, mai ales dac mijlocul este uor i lesne de transportat. Relativa accentuare a timpului sau a spaiului va implica un bias n ceea ce privete semnificaia culturii n care el este ntruchipat (1951, p.33). Dup prerea noastr, motivul principal este anunat chiar de autor, anume c volumul su nu este o cercetare istoric n sine, ci o analiz menit s lumineze mai clar ceea ce se ntmpl n contemporaneitate: Un interes n cercetarea bias-ului altor civilizaii poate, prin sine, s sugereze un bias n propria noastr civilizaie (1951, p.33). Cu alte cuvinte, cercetarea istoric a nvederat un model explicativ, a crui sfer de aplicabilitate nu se oprete la porile contemporaneitii. Am spune c el capt mai mult neles i o valoare mai mare dac este aplicat civilizaiei momentului. Din cel puin dou motive: pentru a vedea dac se verific i n contextul n care a trit autorul; n cazul unui rspuns afirmativ, pentru a preveni debalansul care a fcut atta ru n evoluia imperiilor. Am putea spune c analiza istoric se mplinete prin aceast analiz asupra situaiei din timpul vieii autorului. Innis nu privete linitit la societatea contemporan lui din persectiva preponderenei anumitor mijloace de comunicare i vorbete deschis despre bias-ul civilizaiei moderne datorit ziarului i radioului. Sunt momente cnd analiza merge mai departe spre examinarea unor media i a influenei lor dar, alteori, se menine n planul avertismentelor, al constatrilor precaute, dar foarte limpezi. Nu putem face mai mult dect s atragem atenia c trebuie s fim ntr-o permanent alert cu privire la influenele acestui bias i poate s sperm c implicaiile altor media asupra diferitelor civilizaii s ne fac
valoric a lucrrilor unui autor. Din punct de vedere istoric ns Empire este lucrarea n care Innis i fundamenteaz concepia, The Bias of Communication fiind, n cea mai mare parte, o reluare a principalelor idei din lucrarea aprut cu un an nainte. De altfel, ntre timp, Innis primise i unele responsabiliti practice i nu avea rgazul s scrie ntr-un an de zile o nou lucrare. Referindu-se la unele contradicii interne ale lucrrii, dar i la relurile de care am amintit, Menahem Blondheim, poate n cuvinte prea aspre, spune c The Bias este imaginea n oglind a unui om n vrst i grbit(2003, p.161).

330

s vedem mai clar bias-ul propriei noastre civilizaii. Oricum, ar fi cazul s devenim mai precaui n ceea ce privete caracteristicile societii noastre. Putem presupune c folosirea unui mijloc de comunicare pe o perioad lung va determina ntr-o anumit msur caracterul cunoaterii care urmeaz s fie comunicat i sugereaz c influena sa dominant va crea, n cele din urm, o civilizaie n care viaa i flexibilitatea vor deveni extrem de greu de meninut i c avantajele unui nou mijloc vor deveni att de importante, nct vor conduce la apariia unei noi civilizaii (1951, 34). Cteva comentarii pe baza acestui citat. Nu este nici o ndoial c Innis sesizeaz acest debalans, biasul civilizaiei noastre i este ngrijorat n legtur cu efectele sale. De ce este alimentat el? De monopolul cunoaterii instituit de ctre preponderena presei scrise care a avut o adevrat obsesie cu privire la spaiu i a neglijat problemele continuitii n timp. Civilizaia contemporan este preocupat cu deosebire de extinderea n spaiu, manifest un tip de unilateralitate ngrijortoare. Este preocupat excesiv de prezent i aeaz ntr-un gen de paranteze att trecutul ct i viitorul. Un tip de inflexibilitatea este pe cale s se instaleze, de indisponibilitate de a privi spre alte domenii, de a examina i alte probleme dect cele corelate cu extinderea spaial. Acest unilateralism al abordrilor anun un blocaj, o epuizare de potenial, o lips de alternativ. Iat un discurs care va fi confirmat de evoluii ulterioare i n care gsim motive ale unor scrieri din deceniile ce vor urma (s nu uitm suntem de-abia n 1951!). S insistm puin asupra afirmaiei utilizarea unui mijloc de comunicare pe o perioad lung va determina ntr-o anumit msur caracterul cunoaterii. Nu recunoatei materialul din care a aprut the medium is the mesage ? Revenim puin asupra relaiei dintre mijlocul de comunicare i cunoatere. Un mijloc prezint anumite caracteristici care l fac apt s rspndesc cunoaterea mai degrab n spaiu dect n timp sau invers. n fond, putem privi mijlocul de comunicare i ca un pattern de distribuie, specializat pe axa timp sau pe axa spaiu. Ne apare limpede c dac el este specializat pe axa spaiu, va difuza informaii, date, abordri n concordan cu aceast dimensiune. Nu va contribui la o diseminare de date, nvminte corelate cu axa timp, nu pentru c nu dorete, ci pentru c aceasta este natura sa. Care sunt consecinele dominanei unui singur mijloc de comunicare sau ale unor mijloace din aceeai familie? Treptat, aceasta prefigureaz un tip de civilizaie structurat doar pe dimensiunea spaial. O astfel de civilizaie va fi din ce n ce mai strin de dimensiunea timp. Inevitabil apare o fractur adnc, o divizare a societii. Astfel, putem nelege mai bine i sensul formulei mijlocul este mesajul. Mijlocul respectiv transmite informaii i prefigureaz atitudini n concordan cu natura sa, cu specializarea
331

sa. Nu ne putem atepta ca un mijloc apt pentru dimensiunea spaiu s transmit informaii, date, abordri despre dimensiunea timp. n acest sens, mijlocul este mesajul. Mai trebuie s avem n vedere un aspect. Un mijloc de comunicare specializat pe axa spaiu, de pild, nu numai c transmite informaii n sprijinul expansiunii spaiale, ci i selecteaz din cultura existent acele date, acele interpretri aflate n concordan cu dimensiunea pe care o servete. n ali termeni, un mijloc specializat prefigureaz nu numai o anumit civilizaie, ci lucreaz i retroactiv la srcirea artificial a civilizaiei motenite. Este normal ca un mijloc de comunicare specializat s selecteze din acumulrile anterioare ceea ce se potrivete cu natura sa. Cum acest ultim aspect, al aciunii retroactive, este mai puin discutat i soluia relevat de autor recursul la un nou mijloc de comunicare cu o alt specializare nu pare a fi foarte realist dac aciunea primului mijloc a durat mult timp. Pentru c ne aflm ntr-o pia media mai puin pregnant la ntretierea anilor 40 cu 50 i un nou mijloc nu mai beneficiaz de fora necesar unei prefaceri dac audienele au fost modelate timp ndelungat de mijlocul de comunicare anterior. Cum spuneam, analiza propus de autor atinge uneori i probleme mai concrete ale dezvoltrii media, ale mijloacelor de comunicare care au nregistrat ascensiuni impresionante, ale impactului lor. Innis este preocupat de faptul c axa timpului dispare din aria prioritilor societii moderne i ine s trag un semnal de alarm, intitulat semnificativ A Plea for Time(care formeaz un capitol de sine stttor al lucrrii The Bias..), la care se adaug volumul The Changing Concepts of Time(1952) Pledoarie care ntregete ndemnul formulat i n Empire i cu alte prilejuri pentru reconsiderarea tradiiei orale, pentru stimularea universitilor care sunt structurate n jurul acestei tradiii (n viziunea autorului, tradiia oral consolideaz dimensiunea timp a dezvoltrii, conserv tradiiile i substana cultural a trecutului). Cldura cu care vorbete despre valoarea, bogia culturii orale, aa cum s-a reflectat ea n civilizaia greceasc l ndreptesc pe Donald F. Theall (1981, p.225) s vorbeasc despre un adevrat bias al autorului canadian ctre aceast tradiie. De altfel, pornind de la aceast tradiie oral bogat care a contribuit la dezvoltarea unei culturi att de diverse, autorul se raportez cu nedisimulat simpatie la Europa i este chiar preocupat ca ea s-i conserve aceast tradiie mpotriva asaltului uniformitii. rile europene se simt mai direct expuse influenei americane i ameninrii c < avantajele cumulative ale mrimii i progresului tehnologic > ale SUA ar putea ntri uniformitatea i standardizarea cu implicaii dezastruoase pentru cultura artistic a Europei i pentru civilizaia occidental(1952, p.126). Evident, aici se detecteaz cu uurin ngrijorrile locuitorului
332

canadian care simte influena, presiunea i chiar fora propagandei americane. Innis chiar precizeaz: americanii sunt cei mai buni propaganditi pentru c sunt cei mai buni advertizeri(1952, p.127). Dac ns vom privi lucrurile prin intermediul preocuprii sale pentru dimensiunea timp, pentru prevenirea procesului de srcire a civilizaiei occidentale, atunci demersul autorului canadian merit privit cu respect.

1.6. Obsesia istoriei nu poate fi suplinit de obsesia momentului ngrijorarea autorului este cu att mai motivat cu ct dezvoltarea media scrise cele care se adreseaz ochiului au ajuns la o asemenea anvergur, au impus att de mult dimensiunea spaiului, nct amenin civilizaia occidental. A existat o competiie n cadrul mijloacelor de comunicare apariia radioului putea marca un reviriment, mai ales c noul mijloc se adreseaz auzului dar ambele mijloace au nceput s fie preocupate aproape exclusiv de numrul de cititori sau asculttori. Pentru a atinge acest scop, ele apeleaz la efemer. Superficialitatea a devenit esenial pentru sporirea ariei de adresabilitate i cu ct aceasta din urm este mai mare cu ct superficialitatea atinge cote mai nalte ( n.n.ntotdeauna numitorul comun al unei mulimi numeroase este ct mai mic). Radioul nu numai c nu a corectat o asemenea tendin, dar a agravat-o adugnd nevoia de amuzament. Relund aseriunea lui Williams James potrivit creia gndirea american a prsit Universitatea pentru publicaii de zece ceni, autorul adaug c n ultima perioad a trecut la radio i televiziune. Cu aceste puternice dezvoltri, timpul a fost distrus i devine din ce n ce mai dificil s asiguri continuitatea sau s solicii o reconsiderare a viitorului (1951, p.83). Este dificil de ieit din aceast adevrat capcan a civilizaiei contemporane. n primul rnd, pentru c asemenea dezvoltri tehnologice au ntrit puterea de monopol asupra cunoaterii din partea celor care au tiut s valorifice avansurile tehnologice moderne n spiritul propriilor interese. Un monopol deinut, de data aceasta, de ctre structurile care organizeaz activitatea de publicitate. Astfel, se ntrete concluzia c prefacerile de ordin tehnologic, inveniile n comunicare cum le mai spune autorul, nu nltur monopolul, ci oblig la realinieri n monopolul ori n oligopolul cunoaterii. Un astfel de monopol este preocupat de alte criterii, animat de alte scopuri: distribuia ct mai larg care asigur nu numai ctiguri mai mari, ci i o preponderen pe pia. Am amintit de sporirea numrului de cititori sau radioasculttori. La care autorul menioneaz rspndirea ziarelor de sear. Ele au n vedere persoanele
333

care i-au epuizat posibilitile de concentrare mental i care doresc relaxare, entertainment mai degrab dect informare i instruire(1949, p.27). Schimbarea formatului, introducerea culorilor, accelerarea procesului de scoatere a ziarului au favorizat i au rspuns cerinelor care anim structurile de publicitate. Am mai fcut referire la o lucrare de dimensiuni restrnse a autorului, puin avut n vedere, anume Presa, un factor neglijat n istoria economic a secolului al XX-lea(1949), reluat i integrat ntr-un volum publicat cu trei ani mai trziu Changing Concepts of Time. Am reinut-o din dou motive. n primul rnd, pentru c sesizeaz caracterul unidirecional al comunicrii de mas i lipsa preocuprii pentru rspuns, pentru dialog real. Avansul tehnologic n comunicare are drept consecin o ngustare a coninutului i o extindere a ariei de adresabilitate, n sensul c un numr tot mai mare de oameni pot recepta fr a mai avea posibilitatea de a rspunde direct. Celor care se afl n postura de receptori la captul unui sistem mecanizat i centralizat li se interzice participarea la o discuie sntoas, viguroas i autentic. Introducerea unor invenii tehnologice proiectate special pentru lrgirea ariei de adresabilitate conduce la instabilitatea opiniei publice, fapt exploatat de cei care controleaz inveniile respective (1949, p.36-37). S nu uitm c suntem n anul 1949, cnd raportarea critic la comunicarea de mas nu apruse sau nu era cunoascut de ctre Innis. Sursele bibliografice citate de autorul canadian nu numai c nu menioneaz nici o lucrare care s promoveze o asemenea raportare critic de pild Dialectic of Enlightement, publicat n 1944 dar nu face trimitere la nici o alt lucrare care are cuvntul comunicare sau media n titlu, dup cum precizeaz Menahem Blondheim (2003, p.173). Un al doilea motiv este furnizat de preocuparea celor care controleaz inveniile nu doar de a institui monopolul asupra space biased media, ci i de a sdi iluzia c dimensiunea timp este cultivat, c informaiile furnizate cu atta operativitate nu fac dect s rspund nevoii de a asigura continuitatea. n fond, cultul momentului, devenit surogat, instituie un tip de monopol asupra timpului, a unui timp srcit ns de dimensiunea sa istoric i de ncrctura cultural. Obsesia momentului vrea s fie un rspuns la problema mult mai complex a obsesiei istoriei. De aceea, autorul este foarte rezervat c se va gsi o soluie, deorece opinia public nu poate deveni un aliat; ea nsi este exploatat de cei care controleaz inveniile. n ultim instan, o prioritate esenial de ordin cultural ia forma unei recomandri perene: Abilitatea de a dezvolta un sistem de guvernare n care tendinele comunicrii s fie cercetate iar o evaluare a semnificaiei spaiului i timpului s fie
334

realizat rmne o problem a imperiului i a lumii occidentale(1950, p.217). 1.7. ntre determinismul tehnologic i determismul comunicrii Exist n legtur cu coala de la Toronto aprecierea, destul de larg mprtit, c ea ar exprima poziiile unui determinism tehnologic n zona comunicrii. Este adevrat c reprezentanii acestei coli accentueaz importana tehnologiei n procesele de comunicare. Poate i aceast poziie a favorizat aprecierea de care aminteam. Dei, sunt dou lucruri complet diferite: una este s semnalezi importana unui instrument, n cazul nostru al tehnologiei, i cu totul altceva s consideri c totul se explic prin prisma instrumentului analizat. Aceast etichet, nscut mai mult prin alturare dect prin analiz, este destul de bine instalat n literatura de specialitate. Este adevrat c ea se refer cu precdere la McLuhan i, prin extensie, la toat coala de la Toronto. De pild, McQuail subliniaz: cea mai complet i influent variant a determinismului media este probabil cea a istoricului economic canadian, Harold Innis n special cum a fost ea elaborat de ctre Marshal McLuhan. Innis a atribuit trsturile caracteristice ale civilizaiilor antice succesive modurilor de comunicare dominante, fiecare dintre acestea avnd propriul bias n termenii formelor societale(1994, p 97-98). La formularea aprecierii de deteminism tehnologic a contribuit mult, dup prerea noastr, n primul rnd formulele ocante ale lui McLuhan la care ne vom referi n curnd, ca i unele explicaii ale lui Innis, cum ar fi cea de monopol tehnologic sau unele predicii potrivit crora folosirea unui mediu de comunicare pe o perioad lung de timp va determina ntro anumit msur caracterul cunoaterii care urmeaz s fie comunicat. Cel puin n ceea ce-l privete pe Innis, considerm c asocierea sa cu determinismul tehnologic este exagerat i nu i gsete suficiente temeiuri n opera sa. Aducem n sprijinul afirmaiei noastre urmtoarele argumente. Innis nu ncearc s explice totul prin intermediul mijloacelor de comunicare; ceea ce i propune este s analizeze corelaia, considerat esenial, dintre mijloacele de comunicare i existena, evoluia, funcionarea imperiilor, a societii n ansamblu. O spune deschis: Voi ncerca s conturez semnificaia comunicrii ntr-un numr mic de imperii, ca mijloc de a nelege rolul su ntr-un sens general (1950, p.6). i parc spre a preveni abordrile unilaterale, revine asupra ideii subliniind: Ar fi prea mult s sugerez c evoluia civilizaiei a fost determinat de cuvntul scris sau vorbit(p.8). S presupunem c una

335

este declaraia de principiu cu privire la o problem i altceva analiza concret. Deci s insistm puin asupra analizei propriu zise. n analiza alternrii mijloacelor de comunicare n Egiptul antic, vorbind despre legtura dintre anumite prefaceri sociale i politice i dominaia anumitor mijloace autorul spune expres: Profundele dereglri(disturbances) n civilizaia egiptean generate de trecerea de la monarhia absolut la o organizare mai democratic a coincis (subl. ns) cu trecerea de la piatr ca mediu de comunicare sau ca baz de prestigiu, cum se vede n piramide, la papyrus (1950, p.17). Deci nu este vorba despre o determinare, ci de faptul c un mijloc de comunicare favorizeaz o anumit dezvoltare, o anumit evoluie. Aa cum, atunci cnd vorbete despre prefacerile din Imperiul roman, despre corelarea lor cu prefaceri n cadrul mijloacelor de comunicare, autorul este nuanat Rspndirea scrisului a contribuit (subl. ns) la prbuirea Republicii i la ridicarea imperiului(Ibidem, p121). Pe tot parcursul analizei, Innis folosete termeni nuanai, i face acest lucru, dup prerea noastr, nu pentru a preveni unele critici, ci pentru c ei exprimau mai limpede specificul analizei i explicaiilor sale. Contraargumentul hotrtor este acela c nelesul ntregii opere create de Innis este legat de nevoia de echilibru ntre cele dou tendine fundamentale. Poate vechii egipteni nu aveau prea multe posibiliti de alegere. Dar, n ansamblu, echilibrul este asociat cu intervenia factorul de decizie la nivel social. Echilibru a probat evoluia Greciei, a Imperiului bizantin, a imperiului francez. Dezechilibrele nu trebuie puse n legtura cu tehnologia propriu zis. Aceasta are propria sa natur i nu putem s reprom faptul c o tehnologie este time sau space-biased. Dezechilibrul este pus n legtur ntotdeauna cu aciunea de decizie la nivelul ansamblului, acolo unde s-au sesizat preponderena unei tehnologii sau alteia i tendinele spre unilateralitate pe care le induce o asemenea preponderen. Mai ales cnd este vorba despre bias-ul civilizaiei noastre, acest lucru apare foarte clar. Dac tehnologia ar determina totul, atunci care ar mai fi sensul pledoariei autorului pentru timp, pentru continuitate, pentru istorie? Societatea, aa cum reiese din analizele lui Innis, este capabil s balanseze ntre timp i spaiu prin stimularea unor tehnologii, folosirea corect a altora i este n msur s asigure contrabalansul la eventuale tendine monopoliste, prevenind astfel nghearea ntr-o formul care nu ar tolera alternativa, diferenierea. Deci nu putem vorbi despre un determinism. O tehnologie are anumite proprieti i ea genereaz un bias al comunicrii. Dar al comunicrii bazate pe acea tehnologie specific. Echilibrul ns se poate realiza, cum am subliniat, la nivelul ansamblului. Surprinznd acest lucru, Menahem Blondheim vorbete despre un determinism invers(inverted determinism) potrivit cruia schimbarea
336

tehnologic este orientat i afectat de ctre strategiile i alegerile sociale, c, n fond, cinele social mic coada sa tehnologic i nu aceasta l mic pe el (2003, p171). De aceea, autorul american nu mprtete ideea unui determinism tehnologic, cel puin n ceea ce-l privete pe Innis, dar vorbete, n schimb, despre un determinism al comunicrii: Innis a fost un determinst al comunicrii. El a considerat c procesele de comunicare i instituiile asociate cu el ca avnd efecte imense asupra naturii societilor i asupra istoriei lor(2003, p172). 1.8. Semnificaia comunicrii Cel care parcurge opera autorului canadian, analizele consacrate acestei opere, are sentimental struitor c Innis este puin neles, indiferent c acest lucru este pus n legtur cu stilul, amploarea creaiei, imensul material informativ pe care l ntlnim n lucrrile sale. Principala caracteristic a demersului su este ntemeierea istoric a viziunii asupra comunicrii. Faptul c avem de-a face cu o ntemeiere istoric a acestei viziuni, care solicit din partea noastr un considerabil efort de ptrundere, a indus un gen de comoditate, mai ru, de propensiune de a-l ncadra pe Innis n formule cunoscute. Ceea ce este un alt fel de a omor o oper, care se distinge prin unicitate. Dac demersul urmat de Innis a fost unul interdisciplinar, atunci i efortul de nelegere trebuie s aib o factur similar. Altminteri, ceea ce rezult sunt doar abordri pariale, secveniale, unilaterale, numii-le cum dorii, dar nu examinarea operei n ansamblu. Or opera lui Innis este unitar; exegeza ei poate lua forma diverselor analize pariale, dar ea nu poate fi considerat satisfctoare pn cnd nu ofer o analiz a operei n ansamblu. Dup opinia noastr, caracterul interdisciplinar ale creaiei este unul din principalele merite ale operei, iar caracterul specializat, principala slbiciune a exegezei. Pur i simplu, nu sunt mrimi echivalente. Adesea, este invocat ca obstacol n calea acestei evaluri de ansamblu i stilul autorului canadian, uneori opac, adesea aforistic, nu de puine ori ncrcat. Un stil care nu poate fi neles n mod adecvat dac nu l abordezi ca o ncercare de a atinge, n scris, efectele discursului oral(Donald Theall, 1966, p.229). Acelai autor menioneaz: una dintre cele mai ptrunztoare nelegeri(insights) ale lui McLuhan a fost c a luat stilul lui Innis n serios. Deci, aa cum vom vedea, a preluat stilul aforistic i l-a transformat ntr-o opiune, ceea ce i explic succesul de mai trziu al lui McLuhan. Stilul inegal al lui Innis, corelat cu amploarea creiei, cu caracterul su interdisciplinar reprezint obstacole reale, dar care nu justific nelegerile att de diferite i contradictorii ale
337

operei sale, asimilat cnd cu tradiia marxist, cu geografia cultural sau teoria critic. Innis a situat comunicarea la intersecia unor procese economice, sociale, istorice, tehnologice i, prin aceasta, i-a conferit o alt importan i nlime. Lectura atent a operei sale vorbete despre o nemulumire nemrturisit n legtur cu statutul comunicrii i nivelul ei de analiz. Ni se pare semnificativ c Innis, cum am mai spus, nu citeaz nici o lucrare care s aib n titlu numele de comunicare sau media. Ceea ce ne vorbete despre dezamgirea acut a autorului cu privire la cercetrile din sfera comunicrii. Constatrile fcute pe baza cercetrilor sale economice privind evoluia Canadei i-au declanat ideea, posibila interpretare, mult mai complex, potrivit creia comunicarea se afl n relaii strnse, dei puin sesizate, cu dezvoltarea economic i social. Aa se explic ntoarcerea sa asupra cercetrii istorice, dar de data aceasta la nivelul sistemelor ample, reprezentate de civilizaii i imperii. n ciuda acestei perspective, a orientat investigaia deopotriv asupra detaliului semnificativ. Numai pe o asemenea acumulare imens de date i informaii putea fi ntemeiat ipoteza c ntre evoluia sistemelor mari i mijloacele de comunicare exist o strns corelaie. Numai bogia informaiei, de fapte i detalii a putut s ofere material convingtor pentru ceea ce i propusese autorul, identificarea unui pattern n msur s explice aceast evoluie. Meritul real i demersul care impresioneaz sunt adesea citite prin intermdiul contradiciilor, reale i ele, al inconsecvenelor sau inegalitilor de stil. Considerm deci c uneori opera este citit prin ceea ce nu are deci prin slbiciuni sau prin ceea ce nu i-a propus i nu prin atuurile care o ndreptesc la statutul de creaie durabil n sfera comunicrii. Sfer n care, s recunoatem deschis, nu avem o frecven prea mare de creaii semnificative, i cu att mai puin creaii de larg respiraie i ntemeiere. Ca s ne dm seama de valoarea creaiei sale, trebuie s vedem cum era interpretat comunicarea pn n momentul apariiei lucrrilor sale. Erau dou trei tendine de fond care nu puteau s-l satisfac pe autorul canadian. Se discuta despre relaia pres - opinie public, uneori ntr-o viziune srac i de influenarea decisiv a acesteia din urm de ctre pres. Tarde asociaz apariia opiniei publice cu apariia publicului, dar publicul nsui era o creaie a presei. Era, apoi, orientarea reprezentat de coala de la Columbia, care se focalizase cu deosebire pe efectele mass media, pe ceea ce putea s induc fluxul de informaii n mintea i comportamentul cititorului. Chiar dac era orientat ctre efecte, sau tocmai de aceea, cercettorii de la Columbia corectaser interpretarea direct i simplist c media au o influen direct, mutnd centrul de greutate al interpretrii la nivelul societii, la nivelul grupurilor sociale.

338

coala de la Chicago a conceput comunicarea mai mult dect o simpl distribuire de informaii. Ca un proces prin care cultura este meninut, spirtul de comunitate al societii construit i consolidat. De aceea, reprezentanii ei vd comunicarea antrenat n viaa public, unde are un foarte mare rol de jucat, prevenind dezvoltarea doar pe orizontalmarea societate- i contribuind la structurarea ei intern pe dimensiunea timpului, cum ar spune Innis, la edificarea marii comuniti. Innis este influenat, nendoielnic, de aceast viziune dar dezvoltarea ei este cu totul diferit. Reprezentanii colii de la Chicago vadeau comunicarea ca un lucru n ntregime pozitiv. Innis vorbete i despre evoluii care nu sunt neaprat dezirabile. Comunicarea nsi este supus unei radiografii ale crei rezultate ndeamn la mult precauie i la luri aminte. Parial, mprtim formula lui Menahem Blondheim care vorbete despre Innis ca despre un reprezentant al determinismului comunicrii, interpretnd i noi aceast formul ca o afirmare rspicat a importanei comunicrii, a nruririi pe care procesele de comunicare le au asupra dezvoltrii i evoluiei sociale. Innis este, n acelai timp, i unul dintre cei mai profunzi critici ai comunicrii. Comunicarea, prin bias-urile sale, induce unilateraliti mai ales pe termen lung, procese care pot genera o srcire spiritual, chiar blocaje i ngheri de soluii i alternative. Prin urmare, autorul canadian surprinde impactul social al comunicrii dar este i primul care dezvolt critica acestui impact i invit la aciuni de prevenire, de corectare, de asigurare a echilibrului. Conceptul de bias este i va rmne una dintre cele mai cunoscute i recunoscute formule nu numai din cmpul comunicrii, ci al cercetrii sociale n ansamblu. Opera lui Innis reprezint o creaie care nu a ridicat doar comunicarea la o alt nlime; ea a sondat mult mai adnc coninutul comunicrii i a oferit un corp de judeci care contureaz dimensiunile istorice ale evoluiei comunicrii i formuleaz, n acelai timp, probleme critice ale teoriei comunicrii. Pledoaria sa pentru valorificarea tradiiei orale nu are doar sensul de a reface dimensiunea timp, exprimat prin tradiii, conservare istoric, continuitate cultural, ci i de a recupera sfera de cuprindere a comunicrii ca atare, care nu poate fi redus la comunicarea de mas. Innis scoate comunicarea de sub diferite decupaje sectoriale, pentru a o reda n toat complexitatea ei. Anumite ramuri sau domenii ale comunicrii pot conduce la dezvoltri unilaterale, comunicarea n ansamblu, nu. De aceea, unul din marile merite ale autorului canadian este i refacerea acestui sens plenar al comunicrii, refacere care, s nu uitm, are loc dup ce este fcut constatarea: predominana anumitor laturi pot conduce la efecte nedorite. Comunicarea n acest sens plenar este un alt nume pentru nevoia de echilibru la care conduce toat opera lui Innis.
339

Crile sale sunt lucrri pe marginea crora trebuie s meditezi spunea cu ndreptire Carey. ndemn cu att mai actual cu ct, n cazul lui Innis, a lipsit uneori nu numai meditaia, ci chiar i disponibilitatea de a medita.

2. Marshall McLuhan: autorul cel mai cunoscut din sfera comunicrii

Cum precizam anterior, Marshall McLuhan este poate cea mai cunoscut personalitate din domeniul comunicrii. n legtur cu el a aprut o legend a cercettorului care, nsfrit, a ptruns procesul controversat al comunicrii i a reuit s-l redea n formule simple, adevrate, apropiate de nelegerea oamenilor. De pild, Tom Wolfe (1997, p33) apreciaz c McLuhan este cel mai important gnditor de la Newton, Darwin, Freud, Einstein i Pavlov. Iar Norman Mailer sugereaz c judecile lansate de autor the medium is the message i the global village sunt printre cele mai adnci formulri ale secolului al XX-lea. Ne aflm n faa unei probleme foarte delicate. O analiz obiectiv impune o operaie de decopertare a straturilor aezate de legend, de popularitate; n acelai timp, nu putem s nu recunoatem fora de sintez, de percuie a formulelor lansate de McLuhan i s nu ne dm seama c el a fcut enorm pentru domeniul comunicrii, pentru cunoaterea sa, lucru deloc de neglijat mai ales cnd avem de-a face cu un cmp de cercetare nou. Impactul creaiei lui Luhan se datoreaz i faptului c multe dintre gndurile sale sunt mprtite n limbajul metaforei. Pe de o parte, metafora stimuleaz reflecia, foreaz diverse interpretri, mai ales c de multe ori avem de-a face cu metafore sugestive, lansate de o personalitate cu o pregtire n domeniul literaturii pe care nimeni nu o pune la ndoial (paginile sale despre Shakespeare, Joyce, Eliot reprezint o mrturie). Pentru o abordare analitic, un asemenea stil constituie un impediment. William Kuhns avea dreptate s releve c geniul su pentru formularea condensat se aliaz cu stilul divagator, neconsecutiv i adesea nclcit(2006, p.394). Canadian prin natere dar american dac avem n vedere unde a cunoscut consacrarea i a petrecut anii maturitii profesionale, Marshall Mc Luhan s-a nscut la 21 iulie 1911 n Edmonton, Alberta; urmeaz cursurile de englez i filozofie ale Universitii din Manitoba. n 1937 se convertete la romano catolicism; dup aceea, este angajat la Universitatea din St. Louis, una dintre cele mai bune universiti catolice din SUA. Ia doctoratul la Cambridge i, apoi, l gsim ca ef al departamentului de englez al colegiului din Windsor, Ontario. n 1946 se
340

mut la Universitatea din Toronto. n 1952 public prima lucrare The Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man (Mireasa mecanic: folclor al omului industrial), n care examineaz impactul publicitii asupra societii i culturii (lucrarea se bucur de recenzii favorabile dar nu se vnd dect cteva sute de exemplare). mpreun cu Edmund Carpenter fondeaz revista Explorations, focalizat pe probleme de limb i media. Invitat special la reuniunea anual a Asociaiei Broadcaster-ilor n Omaha, Nebraska, McLuhan rostete pentru prima dat formula the medium is the message(1958). Un an mai trziu devine director al proiectului mijloacelor de comunicare de pe lng National Association of Educational Broadcasters i United States Office of Education. Raportul ntocmit n aceast calitate i publicat este considerat drept prima ediie a lucrrii Understanding Media: The Extensions of Man. n 1962 apare The Gutenberg Galaxy: The making of Typografic Man (Galaxia Gutenberg: apariia omului tipografic). Apoi nfiineaz Centrul pentru Cultur i Tehnologie la Universitatea din Toronto. n 1964 republic lucrarea Understanding Media n editura McGraw-Hill, ediia considerat de referin a lucrrii. Este momentul care l catapulteaz n primele rnduri ale dezbaterii privind influena media. Faima sa crete rapid, fapt dovedit de tirajul lucrrii urmtoare, aprut n colaborare cu Quentin Fiore, The Medium is the Message: An Inventory of Effects (Mijlocul este mesajul: un inventar al efectelor) din care se vnd peste 1 milion de exemplare n toat lumea; sau de numirea sa n calitate de consilier pe probleme de comunicare social la Vatican. De la mijlocul deceniului opt, popularitatea i influena sa scad. Supraexpunerea la media, dar i schimbarea contextului cultural favorizeaz aceast tendin. n 1980 se stinge din via. Postum apare The Global Village avnd ca autori pe McLuhan i Bruce Powers. La dificultile de prezentare a creaiei lui McLuhan, de care am amintit, se mai adaug una. Fiecare dintre noi avem n minte un McLuhan, n sensul c, de-a lungul vremii, ne-am fcut o imagine despre autorul Galaxiei Gutenberg. Acum va trebui s dialogm i cu acest McLuhan pe care l avem n minte, s ndeprtm anumite formule clieu i s ptrundem mai adnc contribuia sa la studiul comunicrii. Considerm c este potrivit s ncercm, mai nti, o familiarizare cu viziunea general despre comunicare a lui Marshall McLuhan. Dup aceea, vom discuta i sensul formulelor sale att de cunoscute care nu pot fi nelese cum se cuvine dect n contextul operei.

Lucrarea, cum remarca Janine Marchessault, este cu mult mai puin un colaj experimental i o juxtapunere retoric, cu mult mai puin enciclopedic dect Galaxia Gutenberg. Ceea ce, consider autoarea menionat, este consecina direct a activitii editorilor de la Mc Grow-Hill, care nu au admis utilizarea citatelor dect pentru argumentarea expunerii(2005 p.169)

341

Dup prerea noastr, McLuhan preia de la predecesorul su idei de baz biasul civilizaiei noastre, tratarea mijloacelor de comunicare n funcie de simul crora li se adreseaz - pe care le aplic nu neaprat situaiei media din timpul su, ci unui stadiu anticipat. De aici caracterul ocant al aprecierilor, pentru c ele au n vedere mai ales o situaie care va veni, o situaie anticipat. La care se adaug, indiscutabil, propensiunea ctre paradox i exprimare aforistic a autorului. Opiunea pentru o asemenea exprimare nu este ntmpltoare, pentru c ea urmrete s stimuleze dialogul autorului cu cititorul, dar i dialogul acestuia din urm cu el nsui. O formul ocant, o formul pe care simi c nu o ptrunzi pn la capt te urmrete, te preocup mai tot timpul, pentru a-i afla dezlegarea, nelesul cel mai potrivit. Eric McLuhan, fiul autorului de care ne ocupm, face o mrturisire instructiv. Tatl meu a decis n anii 60, c ar trebui s-i prezinte ideile ct poate mai mult ntrun stil aforistic.. Aforismul este o form poetic dar care solicit o mare participare a cititoruluiNu exist participare atunci cnd te rezumi doar s spui ca unor simpli consumatori c trebuie s stea acolo, s nghit un lucru sau nu. Stilul aforistic i d posibilitatea s pori un dialog, s angajezi oamenii n procesul de descoperire (1997, p.45). Pentru comunicare, este o remarc esenial. Formula obosit, stereotip nu trezete nici un interes i nu declaneaz nici un dialog. Exist o cerin esenial ca mesajul s trezeasc interes: el trebuie s se deosebeasc de vuietul de mesaje care nconjoar omul contemporan, cum spunea Wilbur Schramm n anii 50. Nu tim dac McLuhan a cunoscut aceast cerin, dar a intuit-o i a aplicat-o cu o mare virtute. Ceea ce nseamn c era un foarte talentat comunicator. Donald F Theall reproduce din scrisoarea lui Luhan ctre deintorul premiului Nobel, John Polanyi: ntotdeauna am gsit ntrebrile mai interesante dect rspunsurile, sondrile mai provocatoare dect rezultatele. ntreaga mea oper a fost experimental n sensul studierii mai degrab a efectelor dect a cauzelor, a percepiilor dect a conceptelor(2001, p.15). Deci avem de-a face cu o opiune pentru expunere diferit. Prin urmare i analiza trebuie s respecte premisa aleas de autor. 2.1.Dictatele celor dou revoluii Potrivit lui Luhan, istoria consemneaz trei mari epoci istorice de comunicare. Epoca oralitii, dominat de conversaie ca mijloc propriu zis de comunicare. Conversaia antreneaz toate simurile n procesul comunicrii i este participativ. Discui cu o persoan, avansezi preri, opinii, faci un schimb de impresii, esti de acord cu ceva i n dezacord cu
342

altceva. De aceea, o asemenea form de comunicare antreneaz persoana i toate simurile sale deodat, chiar dac auzul rmne simul dominant. Urmeaz apoi ciclul culturii scrise care are particularitile sale distincte. El instaleaz vzul ca sim dominant i introduce o disociere ntre vz i celelalte simuri, care devin secundare. Trecerea la acest nou ciclu este marcat de dou descoperiri fundamentale: inventarea scrierii fonetice ( ceea ce nseamn transformarea sunetelor, fr nici o semnificaie, n simboluri vizuale, de asemenea lipsite de semnificaie) i inventarea tiparului, care industrializeaz scrierea fonetic. Nu nseamn c n acest ciclu, convorbirea dispare, dar ea este din ce n ce mai mult influenat de ctre tradiia scris i urmeaz cumva traseul prefigurat de ctre textul scris sau tiprit. Al treilea ciclu este marcat de ctre apariia electricitii i a tehnologiilor pe care le-a favorizat: telegraful, telefonul, televizorul i, mai trziu, computerul. El prilejuiete o reorchestrare a simurilor, similar cu cea pe care o ntlnim n epoca oralitii, favorizeaz trsturi similare cu cele care au precedat tiparul. Dac alfabetul i tiparul au hrnit i stimulat un proces de fragmentare, de specializare i de detaare, tehnologia electric ncurajeaz i stimuleaz unificarea i implicarea. Nu este greu de observat c, n viziunea autorului de care ne ocupm, evoluia comunicrii i, prin aceasta, a ntregii istorii umane, este marcat de dou revoluii tehnologice majore: cea a inventrii tiparului, nfptuit la jumtatea secolului al XV-lea, i a doua, cea a electricitii, realizat ctre sfritul veacului al XIX-lea. Cele dou revoluii apeleaz la alte simuri pentru c folosesc alte tehnologii iar acestea, la rndul lor, reconfigureaz modul nostru de gndire, ntreaga structur psihologic a fiinei umane. Transformare de care nu suntem de fiecare dat contieni. Exist, dup opinia noastr, un citat cheie pentru nelegerea modului cum acioneaz tehnologia asupra omului i, apoi, asupra societii n ansamblu. Oamenii se schimb, precizeaz Luhan, cnd se schimb raporturile dintre simuri. Iar acestea se schimb cnd vreunul dintre simuri sau vreo funcie corporal sau mintal este exteriorizat sub form tehnologic(1975, p.422). De aceea, este foarte important s ne reprezentm clar ce nelege autorul canadian prin tehnologie. Pentru Mc Luhan, tehnologia este o extensie a fiinei umane: toporul este o extensie a braului iar roata a piciorului etc. Instrumentele pe care le confecioneaz omul sunt menite s amplifice n primul rnd puterea lui fizic, fora de intervenie n lumea natural, capacitatea de a face fa diverselor provocri. Tehnologia comunicaional este, din aceast perspectiv, cu totul particular, n sensul c ea se coreleaz cu activitatea de gndire, cu nsuirea specific uman de a-i reprezenta n mod simbolic realitatea, de a organiza ntr-un tot coerent lumea percepiilor i a simbolurilor; prin urmare, ceea ce particularizeaz tehnologia
343

comunicaional este faptul c reprezint prin excelen o extensie a minii. Dac tehnologia n general este o extensie a omului, tehnologia comunicaional este prin excelen o extensie a minii umane. S insistm puin asupra acestei formule - extensie a fiinei umane. Fiecare mijloc de comunicare apeleaz cu predilecie la un sim i favorizeaz o ierarhie a importanei simurilor n procesul comunicrii. Conversaia, ca prim mijloc de comunicare, dominant n epoca oralitii, apeleaz la toate simurile fiinei umane: auz, vz, simul tactil, olfactiv. n timpul unei discuii cu o persoan este solicitat n primul rnd auzul, dar este folosit, n acelai timp, vzul, simul tactil sau olfactiv. Evident, rolul esenial revine auzului. De aceea, cultura oral mai este denumit i ear oriented culture. Dar ea este cultura care favorizeaz angajarea celorlalte simuri ntr-o combinaie particular. Simul olfactiv sau vzul pot furniza foarte multe date despre partenerul cu care avem conversaia i ajut efectiv ca procesul comunicrii s fie ct mai complet. n culturile orale, simurile colaboreaz, interacioneaz dar sub tirania covritoare a urechii. De aceea, n aceast cultur hearing is believing. Lucrurile se schimb radical n momentul n care progresul tehnologic a favorizat o alt selecie a simurilor i a instituit prevalena vzului. Cnd a avut loc aceast prefacere istoric din punctul de vedere al comunicrii? Cnd a fost descoperit alfabetul fonetic i, apoi, cnd a fost inventat tiparul. Aceste dou momente strns legate ntre ele - crearea alfabetului fonetic i inventarea tiparului (fr alfabet nu ar fi existat Gutenberg) - au condus la o revoluionare a folosirii simurilor. Nu este vorba doar despre faptul c alfabetul fonetic i tiparul i-au dat omului un ochi n schimbul unei urechi. Deci nu avem de-a face doar cu detronarea unui sim de ctre altul, care devine dominant. Sau cu faptul c vzul devine principalul sim solicitat n procesul comunicrii, iar cultura scris ia forma unei culturi eye-oriented. C de-acum seeing is believing. Potrivit lui McLuhan, prefacerea de profunzime are loc de aici ncolo. n primul rnd, se pune capt folosirii concomitente a tuturor simurilor n procesul comunicrii. Ne amintim c n cultura oral aveam de-a face cu o dominare a auzului, dar celelalte simuri erau i ele antrenate i puteam vorbi de o colaborare, de o interaciune a lor n procesul comunicrii. Instalarea vzului ca sim dominant conduce la separarea complet a vzului de celelalte simuri(1975, p. 82), la o disociere a simurilor, la o adevrat prpastie ntre ochi i ureche. De fapt, avem de-a face cu o izolare a vzului de celelalte simuri n procesul comunicrii. Alfabetul fonetic a redus folosirea concomitent a tuturor simurilor, care este exprimarea oral, la un simplu cod vizual(1975, p. 85). Cultura alfabetului fonetic i a tiparului au debutat cu o fractur care, dup aceea, s-a generalizat la nivel social ntr-o
344

fragmentare generalizat: de la descoperirea alfabetului, n lumea occidental a dominat o tendin constant spre separarea simurilor, funciilor, operaiilor, strilor emoionale i politice, precum i a sarcinilor, ceea ce a dus la acea fragmentare care s-a ncheiat, dup Durkheim, n anomia secolului al XIX-lea (1975, p.82). Consacrarea vzului nu numai ca sim dominant, ci ca sim care asigur, practic, procesul de comunicare, faciliteaz procesul de detribalizare a fiinei umane Tribalizarea n sens luhanian desemneaz stadiul n care mijloacele orale dein o preponderen clar n structurarea i transmiterea informaiei. Cultura tiparului detribalizeaz, ceea ce nseamn c asigur prioritatea valorilor vizuale n organizarea gndirii. Atta vreme ct oamenii nu au dat o valoare deosebit componentei vizuale, comunitile lor nu au cunoscut dect organizarea tribal. Detribalizarea individului a fost ntotdeauna, cel puin n trecut, legat de o intensificare a vieii vizuale, provocat de scriere, i numai de scrierea de tip alfabetic...Cci scrierea ...este o abstragere a vizualului din interaciunea obinuit a simurilor. n timp ce cuvntul este o extensiune (sau o expresie) a tuturor simurilor noastre deodat, scrisul abstrage ceva din vorbire (1975, p.83). Detribalizarea nseamn n acest context sfritul perioadei n care omul participa la procesul comunicrii angajndu-i ntreg echipamentul senzorial; concomitent, detribalizarea marcheaz momentul n care un sim, cel al vzului, devine dominant i instituie o disociere de celelalte simuri. Ce nelegem prin acest lucru? Celelalte simuri sunt prezente dar gradul lor de solicitare este minim. Se poate transmite un mesaj doar scriind acel mesaj; aa cum se poate recepta un mesaj citind un bilet, un articol sau o carte. Deci vzul nu este numai dominant, ci aproape epuizeaz cmpul comunicrii. n sfrit, detribalizarea semnific debutul unui proces de specializare a fiinei umane, axat pe acelai sim, vzul. De-acum n procesul comunicrii mai totul graviteaz n jurul vzului. Omul i va dezvolta personalitatea pornind de la caracteristicile acestui sim i a tehnologiei care reprezint prelungirea sa pagina scris sau tiprit. Dac dorim s nelegem evoluia omului, va trebui s nelegem caracteristicile paginei tiprite, ca obiectivare a vzului. Ea reprezint un gen de oglind n care vom putea descifra cum a evoluat fiina uman. Cultura scris, potrivit lui Luhan, a ncurajat individualismul i specializarea. Afirmaie care poate fi neleas cel puin n dou sensuri. n primul rnd, cartea tiprit avea s fie prilejul i instrumentul individualismului i exprimrii personale n societate. Atta vreme ct cartea era produsul scribilor, autorii erau foarte puin cunoscui i nu exista preocuparea de a-i cunoate. Cultura scribal avea s precizeze Luhan, nu cunotea nici autorii, nici publicul, aa cum i-a creat tipografia. Publicaiile tiprite au reprezentat un mijloc ideal pentru cucerirea faimei
345

i a celebritii. Pn la apariia cinematografiei nu a existat nicieri n lume un mijloc att de eficient cum e cartea n ceea ce privete difuzarea unei imagini personale(1975, p.219). Pe de alt parte, comunicarea oral pretindea prezena fizic, participarea, contactul nemijlocit cu alte persoane. Pagina tiprit confer posibilitatea persoanelor individuale s se retrag, s mediteze pe marginea textului scris, dincolo de tumultul activitilor n care este angajat comunitatea din care face parte. Tipritura ncurajeaz cercettorul solitar, stimuleaz formarea punctelor de vedere i interpretrilor individuale, cultiv diferite forme de <nchidere>. Ea detribalizeaz individul, n sensul c acesta nu mai este nevoit s participe alturi de ceilali n procesul comunicrii. El se poate realiza urmnd un traseu individual. Dialogul dintre persoane, caracteristic culturii orale, poate fi nlocuit cu dialogul dintre persoan i textul parcurs. Individul devine o imens retort n care se topesc idei, interpretri, puncte de vedere coninute de textul tiprit. Procesul de cunoatere semnific, n primul rnd, asimilarea informaiilor din cri i afirmarea individual pe aceast baz. Cultura tiparului mai favorizeaz un proces extrem de important: dezvoltarea i nflorirea naionalismului. Ea ajut n primul rnd la consacrarea limbii materne pe un spaiu geografic dat i la standardizarea vernacularului. n felul acesta, cultura scris ncurajeaz afirmarea contiinei de sine a marilor comuniti umane. De menionat c stimularea naionalismului nu a fost un obiectiv, ci o consecin. O consecin a unei nevoi economice. Pentru a putea fi rentabil, cartea tiprit trebuia s apar ntr-un numr ct mai mare de exemplare i s fie vndut ct mai multor persoane. Condiia tehnic pentru tiprirea crii ntr-un numr ct mai mare exista. Mai era nevoie de condiia economic, adic de existena pieei, a publicului, de posibilitatea ca o carte s fie cumprat de ctre un numr ct mai mare de persoane. Prin urmare, cartea tiprit trebuia s-i creeze publicul. i prima condiie n acest sens era apelul la o limb accesibil, care nu putea fi dect limba popular, la nceput, limba naional, dup aceea. Acest salt i aceast descoperire se datoreaz tiparului. Din ntreaga producie de cri de pn la 1500, reprezentnd cincisprezece sau douzeci de milioane de exemplare, partea cea mai mare , 77%, era n latin. Dar, aa cum cartea tiprit a nlturat manuscrisul n primul deceniu al secolului al XVI-lea, tot astfel limbile naionale au nlocuit curnd latina. Cci era inevitabil ca teritoriul limbii naionale s ofere crii tiprite o pia mai larg dect cea pe care o constituia elita internaional clerical a cititorilor de latin...ntrebarea <ce doreste publicul?> a avut de la nceput o importan capital pentru tipar(1975, p.336).

346

Descoperind limba naional i, apoi, descoperind ideea de pia i accelernd formarea ei pe teritoriul pe care se practica limba respectiv, tiparul a devenit un gen de arhitect al naionalismului. Cuvntul tiprit a rscolit ntreaga ordine a societii i a prefigurat noi modaliti de organizare a unor activiti eseniale pentru om i pentru ordinea capitalist care tocmai se ntea. Cartea a fost prima main de nvat i, de asemenea, primul bun produs la scar de mas(1994, p.174). Nu vom putea nelege sistemele de organizare capitaliste de mai trziu n afara impactului produs de introducerea tiparului, spune Luhan. Mai ales n ceea ce privete prefigurarea organizrii secveniale, consacrat de lucrul pe band i de structurarea compartimental.

2.2. Mijlocul determin modurile de percepie Pentru studiul comunicrii, mult mai important este o alt consecin a instalrii vzului ca sim dominant i cvasiexclusiv. Ce sunt instrumentele de comunicare? Ele nu reprezint, cum ne apare la prima vedere, doar forme de a transmite informaii, de a asigura schimbul de date i opinii dintre indivizi i comuniti umane. Ele semnific mult mai mult, pentru c reprezint o modalitate particular de a cunoate i nelege lumea n care trim. Preponderena vzului nu nseamn doar utilizarea lui masiv, ci modelarea experienei noastre de cunoatere, orientarea percepiei, structurarea gndirii n concordan cu particularitile acestui sim. Selectm din realitate ceea ce corespunde simului angajat n perceperea acelei realiti, n cazul de fa al vzului. Sistematizm aceste percepii, fixm experiena noastr de cunoatere tot n funcie de particularitile aceluiai sim. Are loc un tip de specializare, chiar de unidimensionalizare a structurii de cunoatere a fiinei umane pornind de la poziia dominant a acestui sim. Lucrurile nu se opresc aici. Extragem din realitate ceea ce corespunde particularitilor organului respectiv i, astfel, simplificm aceast realitate; n plus, dup aceea, vom proiecta asupra a tot ceea ce ne nconjoar imaginea simplificat i, prin urmare, deformat, construit pe baza utilizrii exclusive a vzului. Deci cultura tipografic are o influen mult mai profund care vizeaz structurile noastre de cunoatere, modelul nostru mental de a privi i interpreta lumea. n viziunea lui Luhan, exist cteva caracteristici ale acestui model. n primul rnd, dorina de a separa lucrurile n uniti elementare, care, n cazul paginii tiprite, sunt reprezentate de ctre cuvinte. Apoi tendina de a vedea realitatea fragmentat n uniti discrete, de a gsi relaii cauzale i o ordine linear, de a identifica n
347

natur ordinea geometric a paginii tiprite. n sfrit, propensiunea de a transfera tuturor celorlalte activiti guvernarea, arta, educaia caracteristicile principalului mijloc de comunicare i logica lui particular n organizarea experienei vizuale. Concepem activitatea noastr n toate aceste domenii n spiritul modelului fragmentar, linear i cauzal impus de pagina tiprit i, deci, aplicm realitii constrngerile propriului model. n felul acesta ne deprtm de ceea ce pretindem c reflectm i cunoatem. Lumea percepiilor i reprezentrilor noastre intr ntr-un tip de divor din ce n ce mai vizibil cu lumea n numele creia vorbete. Acest tip de influen a mijlocului, profund i durabil, exprim un sens esenial, dac nu sensul esenial al formulei mijlocul este mesajul. O spune chiar autorul: Iat adevratul sens al formulrii repetate frecvent de mine, < mijlocul este mesajul>: mijlocul determin modurile de percepie(1994, p.278). Fiecare mijloc de comunicare posed o logic a sa n orientarea percepiei i organizarea experienei. Cnd un mijloc de comunicare este dominant ntr-o epoc, el prefigureaz pentru utilizatorii si care nu sunt membrii unui segment social sau ai unei clase, ci practic membrii unei comuniti umane ceea ce este corect, ceea ce este adevrat. Cum remarca i Carey mijloacele de comunicare, de aceea, stabilesc nu numai la ce s gndeasc cineva, ci cum s gndeasc(1968, p.289). Ambiia lui Luhan este s surprind gramatica inerent mijlocului de comunicare, forma n care el modeleaz nu doar gndirea, ci chiar sensibilitatea epocii n care este dominant. Iat, deci, o alt dimensiune, mai adnc, a formulei mijlocul este mesajul. n cele din urm, mijloacele de comunicare ne schimb i pe noi nine, cei care la prima vedere le utilizm n procesul de comunicare. Ne schimbm fr s ne dm seama, pentru c ele, la rndul lor, ne solicit anumite dimensiuni ale echipamentului nostru senzorial i prefigureaz un gen de portret al nostru pe baza simurilor la care apeleaz o tehnologie sau alta; cum apelul se face n mod covritor la vz, epoca marcat de tipar favorizeaz o dezvoltare unilateral a noastr. Mijlocul de comunicare prefigureaz un tip de percepere a realitii, n funcie de natura sa; dar aceeai msur ne-o impune i nou nine. Suntem influenai i noi aa cum este influenat procesul de percepie propriu zis Devenim ceea ce deinem... Modelm uneltele, instrumentele noastre i dup aceea ele ne modeleaz pe noi. 2.3. ntlnirea cu electromagnetismul Modelul culturii scrise a putut funciona atta vreme ct nu apruse un nou salt tehnologic, o nou inovaie care s propun alt model mental.
348

Or, cum mrturisete autorul, faza tipografic este confruntat astzi cu noile forme ale lumii electronice. Noua tehnologie apeleaz nu numai la vz, ci i la celelalte simuri i, din acest punct de vedere, prezint paralelisme cu epoca oral, cu perioada culturilor nonalfabetice. Este o rsturnare dramatic pe care, dup opinia autorului candian, lumea nu o sesizeaz. Din perspectiva analizei sale, civilizaia bazat pe tipar, pe acel model care presupune relaii cauzale, caut ordinea, argumentele non contradictorii, stimuleaz specializarea i compartimentalizarea cunoaterii, este depit. Cum depite sunt educaia sau guvernarea inspirate de un asemenea model. Epoca electric, dup propria denumire, reprezentat de telegraf, de radio, de televiziune, de computere, marginalizeaz importana culturii scrise i inaugureaz un alt model dominant. Televiziunea, pentru a insista doar pe unul din mijloacele de comunicare generate de epoca electric, nu reprezint doar un nou instrument de transmitere a informaiei, ci o nou modalitate de organizare a experienei noastre de cunoatere. Televiziunea apeleaz la mai toate simurile fiinei umane. Ea antreneaz nu numai vzul, ci i auzul sau simul tactil, face apel la toate simurile noastre. Cu alte cuvinte, televiziunea preilejuiete o reorchestrare a simurilor noastre, iar prezena i interaciunea acestora prefigureaz un alt model i ne avertizeaz ct de riscant este s utilizm acelai model, depit, al culturii tiparului. Iat cum sistematizeaz Lewis H.Lapham (1994, Introducere) nelesurile propuse de ctre cultura tiparului i cele specifice mediei electronice Trsturi dominante Tiparul Media electronice Vizual Tactil Mecanic Organic Secvenial Simultan Elaborat Improvizat ochi Ureche activ Reactiv expansiune contracie complet incomplet monolog voci orchestrate clasificare recunoaterea patternurilor centru margine continuu discontinuu sintax mozaic exprimare de sine terapie de grup omul tipografic omul grafic

349

n Understanding Media, Luhan descrie schimbarea prilejuit de trecerea de la cultura scris la cultura media electronic. Pn la inventarea electricitii i a descoperirilor tehnologice pe care le-a fcut posibile, extensiunile omului priveau capaciti fizice cum ar fi roata pentru picior, toporul pentru bra i mijloace relaionate cu mintea, de pild scrierea. n noua epoc avem de-a face cu extinderea sistemului nervos central. n timpul epocilor mecanice, am extins corpurile noastre n spaiu. Astzi, dup mai mult de un secol de tehnologie electric, am extins nsui sistemul nostru central la nivel global, abolind att spaiul ct i timpul, cel puin n ceea ce privete planeta noastr(1994, p.3). Potrivit lui Luhan, nu este vorba despre faza final a extensiunilor omului; ceea ce trim n prezent anun aceast faz, anume simularea tehnologic a contiinei, cnd procesul creativ al cunoaterii va fiextins la nivelul societii umane, aa cum am extins simurile i nervii prin diferite mijloace(1994, p.3-4). Am menionat deja c orice extensiune tehnologic important genereaz o reorganizare, o reorchestrare a simurilor i are efecte asupra ntregului complex psihic i social al omului. Cum de data aceasta este vorba despre o extensie mai complex, care are n vedere sistemul nervos central, i consecinele urmeaz s fie mai ample, impactul social mai substanial. De aceea, autorul a simit nevoia s consacre acestei problematici o carte Understanding Media, cu subtitlul semnificativ The extensions of Man. Luhan consider c fiecare cultur i fiecare epoc au propriul model de percepie i de cunoatere pe care sunt nclinate s-l impun tuturor. Trstura distinctiv a epocii dominate de electricitate este schimbarea radical fa de paternurile impuse. Dintr-o dat, oamenii sunt animai de dorina nu de a se exprima printr-un mijloc, reprezentnd extensia unui sim, ci de a-i afirma integral fiina. n felul acesta, s-ar ajunge la o armonie la care segmentarea propus de epoca tiparului nici nu putea gndi. Prima condiie n aceast direcie este studierea atent a tehnologiilor, a media prin care extindem fiina noastr. Demers care trebuie fcut fr prejudeci, eliberai de constrngerile tradiiei i ale conveniei. Ca i n cazul depresiunilor economice, i n cazul media singura modalitate de a le nelege i de a le stpni este mai buna nelegere a dezvoltrii lor. Luhan realizeaz importana pe care a cptat-o media i consider c nu mai putem nelege cu adevrat omul fr s nelegem natura adevrat a extensiilor, a proieciilor i obiectivrilor sale.

350

2.4. The medium is the message

Nu vom putea nelege creaia lui Luhan fr a ptrunde cum se cuvine nelesul formulei mijlocul este mesajul. Formula aceasta the medium is the message exprim quintesena investigaiei i refleciilor sale asupra media. Nu ntmpltor primul capitol al lucrrii Understanding Media este chiar astfel intitulat: The medium is the message. De aceea, preferm s mai insistm asupra semnificaiilor sale. Am precizat deja c principala influen pe care mijlocul de comunicare o exercit este cea materializat n prefigurarea modelului nostru mental. La acest nivel impactul este masiv i de durat, chiar dac este mai greu de sesizat. ntr-o cultur ca a noastr, n care s-a obinuit dintotdeauna s se despice firul n patru i s se divid toate lucrurile ca o msur de control, este destul de ocant s se afirme c, de fapt i de drept, mijlocul este mesajul(1994, p 7). Pentru a adnci nelegerea ideii c mijlocul este mesajul avem nevoie s mai rspundem i la alte ntrebri. De pild, de ce o influen att de profund i constant a fost descoperit att de trziu? De ce, totui, chiar dup semnalizarea ei, a fost ntmpinat cu rezerve vizibile? Potrivit autorului canadian, momentul potrivit pentru a sesiza influena esenial a mijlocului este cel reprezentat de marea prefacere a electricitii, care a pus capt secvenei, ca simbol al fragmentrii, i a instituit cmpul total. Acum lucrurile se produc instant, precizeaz Luhan, iar cauzele pe care eram obinuii s le cutm, acele legturi ntre fapte i evenimente, iau forma unei contiine emergente focalizat nu pe segmente i legturile dintre ele, ci pe ansamblu, pe conturul mare al lucrurilor. naintea apariiei vitezei electrice i a cmpului total nu s-ar fi putut afirma un asemenea lucru. Prea c mesajul era coninutul(1994, p. 13 ). Percepnd secvena i detaliul, ntrebarea fireasc asupra semnificaiei lui devenea legitim. Iar aceast semnificaie era asociat cu coninutul. Acum secvenele unindu-se, ceea ce primeaz este structura integral, continuitatea, influena sa n timp, dincolo de coninuturile i mesajele pe care elementele separate le poart cu ele. De-abia acum, cnd se impune nu secvena ci ansamblul, nu fragmentul, ci structura integral devine inteligibil formula mijlocul este mesajul. Trebuia s apar viteza modern care face ca lucrurile s se produc instant, trebuia consacrat structura ca actor al aciunii sociale, se cerea perceput influena pe un arc de timp ndelungat pentru a putea s fie sesizat caracterul mijlocului i influena pe care acesta o poate avea n timp. Electricitatea a mai contribuit dintr-o perspectiv la descoperirea formulei pe care o discutm. Electricitatea reprezint, dup opinia autorului, un mijloc n stare pur, un mijloc fr mesaj. Coninutul
351

su nu apare dect n momentul n care o folosim n diferite scopuri: la o operaie pe creier, la transmiterea unui mesaj sau la desfurarea unei partide de fotbal. Deci n acest caz, coninutul este reprezentat de aciunile pe care le face posibile. Lipsindu-i coninutul, ea nici nu a fost reperat ca mijloc, pentru c oamenii sunt obinuii s atribuie calitatea de mijloc de comunicare n funcie de coninutul pe care l exprim. Suntem evident surprini de aceast inversare a raporturilor cu care ne obinuisem i ne vine greu s acceptm c mesajul poate fi reprezentat de altceva dect ceea ce spunem noi prin intermediul unui mijloc de comunicare, fie el pagin tiprit, radiou sau televizor. Luhan nu nltur rolul jucat de ceea ce numim coninut, de ceea ce dorim s exprimm prin intermediul media. Atrage ns atenia c este vorba despre un rol, vdit secundar, care este departe de a ntruni importana i semnificaia influenei exercitate de mijloc asupra sistemului nostru perceptiv, asupra structurii noastre intelectuale. Nu sunt mrimi comparabile, pare a spune autorul canadian, i pentru a ntri acest lucru precizeaz fr dubiu: Coninutul oricrui mijloc are cam tot atta importan ct modelul imprimat pe carcasa unei bombe atomice(Playboy, 1969, 2006, p.343). Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan accentueaz aa de mult ideea potrivit creia adevratul mesaj este constituit din influena mijlocului. Autorul canadian vrea s pun capt practicii de a asimila mesajul cu coninutul transmis de ctre noi prin intermediul unui mijloc de comunicare. Dac vom continua s procedm astfel, avertizeaz autorul, niciodat nu vom sesiza importana mijlocului i niciodat nu vom fi pregtii s nelegem influena lui profund. Mai ales n condiiile mijloacelor eletronice care au un impact att de amplu. Punnd tot accentul pe coninut i, practic, deloc pe mijloc, pierdem orice ans s percepem i s influenm impactul noilor tehnologii asupra omului, rmnnd astfel mereu consternai i nepregtii n faa transformrilor ambientale revoluionare induse de noile mijloace(Playboy, 2006, p.358). Autorul canadian semnaleaz alte dou probleme care ngreuneaz foarte mult nelegerea adevrat a formulei The medium is the message. n primul rnd, reacia profund pe care apariia unui nou mediu o genereaz n ierarhia i folosirea mijloacelor anterioare. Un mijloc nou nu este niciodat o adugire la cel vechi, i nici nu-l las pe acesta din urm n pace. El nu nceteaz s opreseze mijloacele mai vechi pn cnd nu descoper noi forme i poziii pentru ele(1994, p.174). Prin urmare, nu avem de-a face cu o simpl micare de substituire
Interviul acordat de Luhan revistei Playboy n 1969, ca i discursul la Vision 65 sunt foarte lmuritoare pentru nelegerea gndirii autorului canadian. Cnd se exprim liber, Luhan este mai limpede, mai sugestiv, mai uor de neles. Reunirea acestor texte, ca i a altora n volumul Marshall Mc Luhan Texte eseniale, publicat de ctre editura Nemira, ni se pare o valoroas iniiativ editorial.

352

- un mijloc l nlocuiete pe cel vechi. Noul mediu reproceseaz mijloacele vechi i le gsete o nou dispunere, o nou ntrebuinare. Cnd se refer la acest proces mai complex, autorul nu ezit s vorbeasc despre un act de canibalism colectiv prin care fostul mediu este nghiit i reprocesat de cel nou, pentru a reine eventuale valori digerabile. Avem de-a face cu o reacie mult mai complex prin intermediul creia cmpul mijloacelor este reorganizat n funcie de caracteristicile mijlocului dominant. n acest proces de digerare, mijlocul vechi, cel nghiit, transfer i asigur coninutul pentru mijlocul nou. Cu excepia luminii, toate celelalte mijloace vin n perechi, unul acionnd drept <coninut> pentru cellalt. Cum precizeaz autorul, coninutul paginii scrise este vorbirea, tot aa cum cuvntul scris reprezint coninutul tiparului, iar romanul coninutul unui film. De ce este important s cunoatem acest proces de filogenez? Nefiind contieni de transferul menionat, percepem cu dificultate nelesul formulei mediul este mesajul. Confundm mesajul cu coninutul pe care mijlocul precedent l transfer celui nou i nu ne mai concentrm pe coninutul adevrat al mijlocului nou, reprezentat de influena asupra cmpului perceptiv i structurii noastre intelectuale. Deoarece nu ne dm seama de acest transfer, nu realizm modul de operare nici a mijlocului nou, nici a celui vechi. Pe lng reacia profund i transferul de care am amintit, Luhan vorbete i despre alt obstacol psihologic n sesizarea importanei mijlocului, anume amorirea autoprotectoare pe care sistemul nervos central o instituie ori de cte ori apare o nou extensie, o nou tehnologie. Deci un nou mijloc reprezentnd extensia unui nou sim n loc de a genera o reacie, un tip de alarm n cadrul fiinei noastre prin intermediul creia s devenim contieni de noua redistribuie a echipamentului senzorial, s fim pui n gard cu noile prefaceri care pot fi ateptate, cu impactul noului mediu asupra vieii noastre instaleaz un gen de anestezie, pentru a o feri de contientizarea a ceea ce se ntmpl(Playboy, 2006, p.342). De aceea, noul mediu, datorit efectului de amorire autoprotectoare i faptului c satureaz ntregul cmp al ateniei devine invizibil. Prezentul rmne mereu invizibil(Ibidem, p. 344). Prin urmare, nu suntem contieni de ceea ce trim, de ceea ce folosim, ci doar de ceea ce am folosit cndva, de mijloacele pe care le-am utilizat i de care am luat acum distan. Suntem dezmorii nu fa de ceea ce trim, ci fa de ceea ce istoricete am consumat i acum avem detaarea necesar de a sesiza i analiza: cu alte cuvinte, un mediu devine absolut vizibil doar atunci cnd a fost nlocuit de unul nou. Astfel, rmnem mereu cu un pas n urm n ceea ce privete viziunea noastr asupra lumii(Ibidem, p. 343).

353

De aici decurg dou lucruri reliefate cu insisten de Luhan. n primul rnd, ceea ce numete principiul oglinzii retrovizoare nu echivaleaz cu o ipostaz de conservatorism, ci cu o stare natural, la care ne predispun procesele noastre psihologice. Oamenii privesc ntr-un gen de oglind retrovizoare, pentru c acolo pot s neleag mai bine ce se ntmpl, acolo ntlnesc experiene accesibile, viaa lor fixat parc ntrun ecran istoric. Dar oamenii apeleaz la aceast privire retrospectiv i pentru c nu se angajeaz suficient s descifreze prezentul, s-i identifice tendinele de evoluie. Deci fac acest gest oarecum reflex i dintr-un motiv de confort interior: evit dificultatea i sfidarea lucrului necunoscut. Privesc unde neleg, unde le este mai uor s neleag, nu unde neleg greu.Oamenii nu vor niciodat s triasc n prezent. Ei triesc privind ntr-un gen de oglind retrovizoare, pentru c este mai sigur. Privind acolo, ei se simt mai confortabil (Paul Benedetti, Nancy DeHart (eds.), 1997, p.33). Ocazie cu care explic i de ce temele sale sunt reluate i, deliberat, circulate. Pentru c, ne spune el, cheia nelegerii viitorului este simpl: focalizarea asupra prezentului. Iar acest prezent nu mai poate fi neles sub o form secvenial. El are o alt natur i noi trebuie s nelegem aceast natur a sa. Iat de ce trebuie s repet i iari s repet punctele mele de vedere(Ibidem, p35). A doua consecin este rsturnarea vechiului principiu didactic al nvrii, care cerea s pornim n orice activitate de transmitere a cunotinelor acumulate de la ceea ce tim, de la ceea ce stpnim pentru a putea ntmpina cu mai multe anse de nelegere lucrurile necunoscute. De data aceasta omul este nevoit s urmeze traseul invers, de la necunoscut spre cunoscut, firete mult mai dificil. n noul context, metafora oglinzii retrovizoare capt i alt neles. Desenul mare al traseului de care am amintit este cel dinspre necunoscut spre cunoscut, dar nu este nici o ndoial c din punct de vedere practic el se va realiza prin numeroase micri tip ncercare i eroare, fr de care nu vom putea parcurge cu un anume succes demersul de cunoatere propriu zis. 2.5. Mijloace calde sau reci ori utilizri calde sau reci Mijloace calde sau reci este o alt formul lansat de McLuhan n jurul creia exist mult nenelegere i confuzie. n funcie de ce mparte autorul mijloacele de comunicare n calde i reci? Sunt dou criterii eseniale. n primul rnd dac mijlocul este de nalt sau de joas fidelitate (high sau low definition). Un mijloc de high definition este mijlocul care ofer o cuprindere total a datelor prezentate utilizatorului, ceea ce conduce la o participare redus din partea acestuia. Dimpotriv, low definition nseamn c mijlocul respectiv ofer puine
354

date i, deci, solicit participarea utilizatorului pentru completarea i ntregirea a ceea ce se ofer. Al doilea criteriu se refer la simurile solicitate n cadrul unei experiene de receptare. Un mijloc fierbinte este cel care extinde un singur sim ntr-o definiie nalt(1994, p.22). De pild, o fotografie este un mijloc fiebinte, pentru c solicit un singur sim i, n acelai tmp, ofer o informaie suficient care nu mai presupune participarea celui ce o privete. Scrierea ieroglif este un mijloc rece, pentru c ne solicit s o interpretm, cea fonetic, standardizat, un mijloc cald. Un mijloc de comunicare care ofer foarte multe date, care livreaz pagini, emisiuni, programe puse la punct pn n cele mai mici amnunte nu mai solicit din partea asculttorului, cititorului o mare participare. Dimpotriv, el induce un tip de pasivitate, poate chiar de admiraie, dar nu o admiraie care s rscoleasc, s suscite adugiri, ci una resemnat. Deci mijlocul cald solicit o minim participare, induce pasivitate. Mijlocul rece ofer date incomplete sau este astfel structurat, nct stimuleaz reacia, antreneaz participarea, anim rspunsul. Ipostaza clasic a mijlocului rece este nsi conversaia. ntr-o conversaie cel care vorbete ofer date, informaii, dar interlocutorul simte nevoia s adreseze ntrebri, s afle lucruri pe care cel care a vorbit nu le-a avut n vedere. Exemplul clasic de mijloc cald este fotografia, care nu solicit din partea celui care o privete dect o recie admirativ, neutr sau de respingere. O participare semnificativ din partea celui care privete nici nu se solicit, nici nu este posibil. Textul scris este hot, ca i radioul, pe cnd desenele animate sunt cool. Televiziunea este considerat un mijloc rece iar filmul unul cald. Valsul, un dans mecanic, cu micri aproape standard este apreciat drept o form cald, pe cnd twistul, care implic multe micri improvizate, o form rece. Cum participarea este cuvntul cheie (forma fierbinte exclude, n timp ce forma rece include), rezult n mod clar c i influena mijloacelor calde sau reci asupra audienei este diferit. O participare mai intens conduce la un rezultat mai pregnant. n acest context, autorul vorbete de intensitatea mijlocului i despre relaia dintre intensitate i participare. Un mediu rece, fie c este vorba despre cuvntul vorbit, manuscris sau televiziune solicit mult mai mult asculttorul sau utilizatorul dect un mijloc cald. Dac mijlocul este de nalt fidelitate, participarea este sczut. Dac mijlocul este de intensitate redus, participarea este nalt. Poate i acesta este motivul pentru cei care se iubesc folosesc att de mult oapta(1994, p. 319). Luhan mai face o distincie pentru a-i susine clasificarea: cea dintre participare i implicare. Un mijloc de fidelitate sczut asigur, n acelai timp, un grad de implicare din partea audienei. De aceea, programele cu cea mai mare audien sunt acelea care care nfieaz
355

situaii, procese care necesit o completare din partea asculttorului. Televiziunea este prin nsi natura sa apt s solicite implicarea. Ea poate avea emisiuni, programe care i propun s-i nvee pe oameni cum s fac un lucru, care i solicit s interpreteze o situaie, s dezvolte un nceput. ntr-un cuvnt, care solicit asculttorul tot att de mult ca i completarea unui rebus. Cartea nu are aceast posibilitate prin nsi natura sa. Ca i fotografia. Pentru a avea o imagine mai limpede cu privire la tipologia propus de ctre Luhan, este bine s ne amintim de clasificarea mijloacelor de comunicare n time - biased i space biased, subliniat de Innis. De fapt, Luhan procedeaz la un tip de reformulare a mpririi lui Innis. Ceea ce la Innis erau mijloace care favorizau dezvoltarea n timp, la Luhan poart numele de mijloace reci: conversaia (tradiia oral), piatra, pergamentul; cele care favorizau extinderea n spaiu sunt denumite mijloace calde. Un mijloc rece, precum ieroglifele sau scrisul cu caractere ideogramice are efecte complet diferite de un mijloc cald i exploziv, ca alfabetul fonetic O lectur este mai puin participativ dect un seminar, o carte dect un dialog. De altfel, autorul chiar face un tip de trimitere la diviziunea propus de ctre Innis. Mijloacele grele i dificil de transportat, precum piatra, asigur legturile n timp (time binders). Folosite pentru scris, ele sunt cu adevrat foarte reci i servesc la unificare perioadelor istorice; n timp ce hrtia este un mijloc cald care servete la unificarea spaiilor pe orizontal, att n imperiile politice, ct i n cele de entertainment(1994, p. 23). Dup opinia noastr, sub aceast formul mijloace calde, mijloace reci, Luhan discut o problem foarte profund a comunicrii i a folosirii mijloacelor de comunicare. Evident c autorul Galaxiei Gutenberg este silit de propria construcie s fie consecvent i de propriul stil s fie frapant. El devine interesant, cel puin cnd discut aceast problem, prin excepii. n momentul cnd vorbete despre posibilitatea de folosire cald sau rece a aceluiai mijloc. Fapt care depinde att de cel care folosete mijlocul, ct i de audien, de cultura n care funcioneaz mijlocul rece sau cald. S lum cazul expunerii n faa unui auditoriu. Dup opinia lui Luhan, expunerea este un mijloc cald, pentru c ofer foarte multe informaii sitematizate, coerente iar participarea auditoriului este minim (pe cnd seminarul este un mijloc rece). Totui, ne-am putea ntreba dac expunerea nu ar putea fi categorisit cald sau rece i n funcie de modul cum este conceput i gndit de ctre cel care o realizeaz. Ea poate s abunde n informaii, s fie att de bine elaborat, nct s nu solicite participarea din partea audienei. n acelai timp, ea poate fi astfel structurat, nct s porneasc de la ceea ce cunoate audiena, s solicite
356

cunotinele acesteia n prefigurarea unor concluzii, n detaarea unor nvminte. Acelai lucru credem c este valabil i pentru mijloacele de comunicare cu larg arie de rspndire. Chiar dac natura lor le predispune la un gen de folosire, ele pot cunoate utilizri inteligente sau mai puin inteligente, din punct de vedere al comunicrii. Radioul este un mijloc cald, deci puin participativ. Nu acelai lucru se poate spune despre folosirea sa de ctre preedintele Roosevelt n acele celebre emisiuni Fire sides talks (Convorbiri la gura sobei). Modalitatea rece sau cald n care este utilizat un mijloc depinde i de cultura creia i se adreseaz, de percepia pe care o favorizeaz. Radioul este un mijloc cald, cel puin atunci cnd l relaionm cu lumea dezvoltat, care l percepe drept un mijloc de distracie. Atunci cnd el este folosit n culturi preponderent orale, mai puin alfabetizate, o asemenea percepie este violent respins. Asemenea niveluri culturale nu pot accepta nici filmele, nici radioul drept mijloace de entertainment. Atunci, prin fora lucrurilor, att radioul ct i filmul devin mijloace reci. O cultur rece, cu nivel de instrucie sczut, nu poate accepta mijloacele fierbini, precum radioul sau cinematograful, ca pe nite surse de distracie. Ele sunt acolo cel puin la fel de tulburtoare pe ct s-a dovedit televiziunea, mijloc rece, pentru lumea noastr bine instruit(1994, p.31). Pentru a ne ajuta s nelegem mai bine aceast folosire rece sau cald a mijloacelor de comunicare, Luhan d un exemplu: transmiterea unei simfonii la televizor (mijloc rece) i transmiterea prin acelai mijloc de comunicare a repetiiilor care preced transmiterea n direct a respectivei simfonii. La transmiterea n direct, participarea noastr este minim, dei mijlocul este rece, pe cnd repetiiile solicit alt tip de participare. Un program pus la punct pn n cele mai mici amnunte este potrivit pentru un mijloc cald ca radioul i gramofonul. Televiziunea, n opinia lui Luhan, trebuie s pregteasc programe n acord cu natura sa de mijloc rece, care pretinde implicarea. Cteodat, folosirea rece sau cald este mai important dect natura rece sau cald a unui mijloc de comunicare. Autorul simte adevrul cuprins n ceea ce numim folosirea mijlocului, dar nu dezvolt aceast perspectiv. Nu o face pentru c este constrns de rigorile propriei consctrucii. O dezvoltare a ideii de utilizare diferit a mijlocului ar nsemna o relativizare a importanei pe care o are n viziunea sa mijlocul ca atare. S-l ascultm pe Luhan: Majoritatea copleitoare a tehnologiilor i a divertismentelor noastre, de la introducerea tehnologiei tiparului, au fost fierbini, fragmentate i exclusive, dar n era televiziunii constatm o ntoarcere la valorile reci, la implicarea i participarea inclusiv i profund pe care acestea le genereaz. Iat nc un motiv pentru a afirma c mijlocul este mesajul,
357

mai degrab dect coninutul; importana o deine nsi natura participativ a experienei televiziunii, i nu coninutul unei anumite imagini de televiziune care ni se ntiprete invizibil i permanent pe piele (Playboy, 2006, p.357). Este un exemplu de cum abordarea de factur doctrinar avem n vedere determinismul tehnologic promovat de autor - limiteaz cmpul analizei i l constrnge s priveasc fapte situaii care servesc perspectiva mbriat i s repondereze tot ceea ce o contrazice sau i relativizeaz substana. 2.6.Studiul media: transformarea turnului de filde ntr-unul de control! Prin distincia dintre coninutul vizibil, de nimeni negat, al mijlocului de comunicare i coninutul mai bogat i mai profund exprimat de influena mijlocului ca atare, Luhan deschide un nou capitol n studiul mijloacelor de comunicare. El ne propune, pentru prima dat, s examinm mijloacele de comunicare ca atare, nrurirea lor, impactul lor, independent de coninutul pe care l transmit. Este chiar intrigat c focalizndu-ne pe acest coninut, amnm s studiem temeinic mijloacele de comunicare n mas, mai ales ntr-o epoc n care au ajuns s cunoasc o adevrat implozie. Cum relev Douglas M. Kellner i Meenakshi Gigi Durham, autorul canadian formuleaz chiar un avertisment pentru generaia sa de a lua n serios media ca agent activ al schimbrii istorice iar cultura media ca un relevant domeniu de studiu ( 2003, p14). Oamenii sunt preocupai mai ales de ceea ce comunic i nu de felul n care comunic. De coninut, adic de ceea ce este trector, contextual, vizibil, i nu de instrumentul de comunicare, adic de ceea ce este peren, constant dar mai puin vizibil. Luhan consider c societile au fost modelate mai mult de ctre natura mijloacelor prin care oamenii comunic dect de coninutul comunicrii. Este imposibil s nelegi schimbrile sociale i culturale fr a cunoate modul cum lucreaz mijloacele de comunicare. Contient de valoarea teoretic a demersului su, autorul canadian este extrem de sever cu cei care ncearc s mping semnificaia tehnologiei n plan secund, s o evalueze n funcie de nelepciunea cu care este folosit, s o subordoneze deciziei sociale sau politice. Poziia exprimat n cuvintele produsele tiinei moderne nu sunt bune sau rele n sine, deoarece modul de utilizare le detemin valoarea este calificat drept exemplu de somnambulism, pentru c nu exist nimic n ea care s reziste unui examen atent. Din perspectiva propriei ipoteze, Luhan are
358

dreptate, pentru c subordonarea tehnicii deciziei politice sau sociale spulber ideea c natura mijloacelor are o importan de sine stattoare. i deci pune sub semnul ntrebrii premiza pe care i nal toat construcia. n acelai timp, a nega rolul deciziei sociale nseamn a anihila orice putin de intervenie din partea omului n procesul de utilizare a tehnologiilor. nseamn a exclude fiina uman i rspunderea sa din cmpul utilizrii i orientrii tehnologiei. Exist i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan accentueaz aa de mult ideea c adevratul mesaj este reprezentat de mijloc i particularitile sale. S pun capt obiceiului de a confunda mesajul cu coninutul. S sprijine contemporanii n a-i reprezenta mai limpede nivelurile la care media exercit influena. Este un nivel de suprafa, corelat cu coninutul i unul adnc, profund i peren, conectat cu mijlocul i caracterul acestuia. A continua s confundm planurile, a limita impactul la ecoul generat de coninut nseamn pur i simplu a eua n a nelege contextul n care trim i influenele mijloacelor de comunicare. Coninutul oricrui mijloc ne-a orbit ntratta, nct ne-a fcut s neglijm total caracterul mijlocului(1994, p.9). Autorul canadian este preocupat nu numai de faptul c se confund coninutul convenional, pe care noi l transmitem prin intermediul mijlocului, cu cel substanial, care deriv din caracterul acestuia; ci c se menine indisponibilitatea de a analiza importana mijloacelor de comunicare i influena lor, preferndu-se ceea ce Luhan numete soluia struului, evitarea discutrii deschise a problemelor presante. Preciznd c studiul efectiv al mijloacelor se ocup nu doar de coninutul lor, ci de mijloacele nsele, de mediul cultural n care funcioneaz, Luhan este deopotriv ngrijorat c indisponibilitatea pe care am semnalat-o se prelungete chiar i ntr-o perioad de dezvoltare exploziv a mijloacelor, care ocup tot mai vizibil ntreg mediul nostru de existen. Ceea ce poate pune complet sub semnul ntrebrii capacitatea noastr de a controla propria evoluie. Astzi, n era electronic a comunicrii instantanee, cred c supravieuirea noastr - sau, n cel mai fericit caz, doar linitea i fericirea noastr depinde de nelegerea naturii noului mediu, deorece, spre deosebire de schimbrile ambientale anterioare, mijloacele electrice provoac o transformare total i aproape instantanee a culturii, a valorilor i atitudinilor. Aceast rsturnare genereaz o mare suferin i o pierdere de identitate care nu pot fi ameliorate dect prin contiina dinamicii procesului. Dac nelegem transformrile revoluionare cauzate de noile mijloace, putem s le anticipm i s le controlm; dar dac struim n transa noastr subliminal autoindus, vom deveni sclavii lor(Idem, p.344-345).

359

Soluia nu este retragerea din faa tumultului acestor schimbri, ci analiza lor, transformarea turnului de filde ntr-un turn de control. Prima condiie n aceast direcie este cunoaterea i nelegerea a ceea ce are loc n societatea dominat de mijloacele electronice, ntruct a nelege nseamn a ctiga pe jumtate o btlie. A ne reprezenta fenomenele pe care le trim, a realiza c nu exist loc de retragere pentru nimeni, c prefacerea este atotcuprinztoare, c ea schimb lumea i pe noi nine, este un pas decisiv pentru a reduce ferocitatea furtunii i a putea configura o serie de condiii ale echilibrului Dac diagnosticm ceea ce ni se ntmpl, ar fi posibil s reducem ferocitatea furtunii strnite de schimbare i s stabilim, n aceast perioad de tranziie, un raport de coexisten panic ntre cele mai bune elemente ale vechii culturi vizuale i noua societate retribalizat(Idem, p.387). Particularitile circumstanelor descrise de Luhan impun din partea cercettorului o atitudine de implicare detaat. Implicarea este necesar pentru c fr de ea nu am avea nici o ans s ptrundem esena a ceea ce analizm, am rmne robii oglinzii retrovizoare sau ai unei simple contemplri contraproductive, dat fiind anvergura prefacerilor. Detaarea este i ea la fel de necesar, pentru c este condiia meninerii luciditii, chiar a obiectivitii analizei. Fr acest efort de detaare, cum precizeaz autorul, am fi n postura medicului care, dac se las tulburat de suferina pacientului i pierde capacitatea de a-l ajuta. Nimic nu ar fi ns mai contraindicat dect s confundm detaarea cu o poz arogant. Ar rezulta o portretizare lipsit de substana real a procesului avut n vedere. Prin urmare, lipsit de orice valoare. n repetate rnduri, Luhan caut s precizeze atitudinea sa individual fa de schimbrile presupuse de tranziia de la cultura scris la cea electronic. Faptul c revine asupra subiectului arat ct este de preocupat ca pledoaria sa s nu fie echivalat cu aderena personal la ceea ce se ntmpl, cu atitudinea de susinere a procesului respectiv. Adept al paradoxului, Luhan spune i de aceast dat ceva ce se nvecineaz cu paradoxul. Mrturisete c semnaleaz importana mijloacelor electronice, pentru c i d seama de prefacerea pe care o prilejuiesc, dar c, n calitate de persoan particular, nu este neaprat entuziasmat de transformrile cu care este contemporan. Mult lume pare s cread c dac vorbeti despre un lucru actual, eti n favoarea lui. Cazul meu este exact invers. Sunt cu hotrre mpotriva lucrurilor despre care vorbesc. Dar mi se pare c cea mai bun cale de a te opune la ceva este de a-l nelege. i astfel tii cnd s nchizi butonul (in Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p. 70).

360

2.7. Ceea ce a spus Luhan este mai actual n 1994 dect n 1964 Cu privire la McLuhan, prietenul su Patrick Watson declara c nu a fost un analist, nici istoric, nici sociolog, ci poet. Ceea ce ne-a oferit este un set de metafore despre lume pe care noi trebuie s le descifrm, pentru c au sondat nivelul metaforic esenial al poeziei ( in Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p.35). C autorul Galaxiei Gutenberg este sclipitor n folosirea metoforei, nimeni nu poate nega. Dar a reduce substana creaiei lui Luhan la metafore i la posibilele lor adncimi rezultate din fora intuiiei poetice ar fi o eroare i o mare nedreptate fcut autorului canadian. Faptul c opera sa a urcat i cobort cu repeziciune pe scara aprecierii sociale nu este un motiv s-l asimilm unei mode i s-i tratm opera cu un gen de condescenden nelegtoare. Considerm c Luhan este un fin observator social. Fineea observaiilor genereaz substana metaforelor i nu invers. Autorul canadian sesizeaz cu acuitate c societatea contemporan lui se afl la o rscruce istoric. Este alarmat c nici momentul istoric pe care l triete, nici consecinele sale nu sunt percepute. Noi trim n dou lumi i nici una din ele nu ne d impulsul s cretem ( Discurs la Vision 65, 1966, 2006, p 319). Sesizeaz, de asemenea, c n era informaiei prelucrate electronic, creterea nseamn alt lucru dect creterea n epoca revoluiei industriale. Dac informaia circul instantaneu spre toate colurile globului, dac micarea informaiei a devenit de departe cea mai mare industrie a lumii, iar consumul de informaie cea mai mare funcie de consum a lumii, atunci toate aceste realiti au rolul unui explozibil chimic i prefac radical condiia noastr de existen. Decolarea din noua situaie nu se produce, i autorului i este limpede c trebuie s fie vorba despre un alt tip de decolare, fr mecanismul iresponsabil al ncercrii i erorii, fr temporizarea implicaiilor pe care noua situaie le are asupra procesului educaional. Mai precis, considerm c Luhan i focalizeaz demersul pe condiia uman a societii n care triete iar din spectrul problematic larg al acestei teme selecteaz tronsonul numit media. Alegerea nu este ntmpltoare, ea fiind susinut de cel puin trei argumente eseniale. n primul rnd, studiul mass media a rmas n urma tuturor celarlalte domenii(Este normal ca un mijloc s-i nsueasc i s exploateze pe un altul? 2006, p.268). Pn la McLuhan, analiza mijloacelor de comunicare a privit coninutul acestora i astfel a ocolit influena mijloacelor propriu zise, care, potrivit interpretrii sale, este mai mare i mai profund dect cea a coninutului. Att de important, nct Luhan echivaleaz mijlocul cu mesajul. Deci este un cu totul alt unghi de abordare a media. Chiar dac am avea numai acest aspect n vedere,
361

Luhan ar trebui s aib un loc distinct ntr-o istorie a studiului comunicrii. Apoi, este avut n vedere puterea mijloacelor de comunicare n a-i impune propriile premise asupra modurilor noastre de percepie(Ibidem, p. 266). Ceea ce configureaz un alt rol pentru media. Complet diferit de cel tradiional, care privea mijloacele de comunicare drept instrumente secundare, drept adjuvante n procesul dezvoltrii sociale. Pentru autorul canadian, lucrurile stau complet diferit. Mijloacele de comunicare nu sunt simpli catalizatori, ci posed propria fizic i chimie, care contribuie n fiecare moment la alchimia i la schimbarea social(Explorri, 2006, p. 293). n sfrit, am vzut c fiecare mijloc nou l proceseaz pe cel vechi care devine coninut pentru noua form. Iat acelai principiu spus ntr-o modalitate mai sugestiv. Coninutul minii secolului al XIX-lea a fost Renaterea; coninutul minii secolului XX este secolul al XIX-lea( Discurs la Vision 65, 1966, 2006, p. 320). Dac aa stau lucrurile, atunci noi naintm cu faa la trecut i abordm era electronic n ntregime nepregtii. Exist un adevrat defazaj pe care autorul l dorete discutat, ca prim condiie a depirii lui. Atenia cu totul special acordat media nu reprezint expresia unei exagerri personale, ci mai degrab rezultatul constatrilor amintite mai sus i al inteniei de a gsi o soluie pentru decolare. Meritul lui este n primul rnd, cum remarca Lewis Laphan, de a fi introdus folosirea actual a termenului media, ca i alte formule precum global village, age of information etc. Luhan vorbete despre media ca make-happen agents, deci ca ageni care fac ca lucrurile s se ntmple i nu make aware agents, ageni menii s contientizeze. Cnd n 1959 public prima versiune a lucrrii Understanding media, termenul media, ne spune Joshua Meyrowitz, nu era familiar nici n rndul corpului didactic i al specialitilor. Elocvent n aceast privin este faptul c unii critici de nceput ai lucrrilor lui Luhan puneau cuvintele media i medium ntre ghilimele, pentru a se distana de ceea ce credeau a fi o folosire ciudat a unor termeni de ctre autor (Joshua Meyrowitz, 2003, p. 206). Poate c cea mai frumoas recunoatere a contribuiei lui Luhan dincolo de contestri, de ironii, chiar de respingeri dispreuitoare este redeschiderea interesului fa de opera sa dup 1990. Dup dispariia sa, survenit la 69 de ani, dup stingerea evenimentelor care au marcat acea epoc - de la rzboiul din Vietnam la afacerea Watergate s-a crezut c Luhan va fi uitat, o dat cu trecerea epocii pe care a exprimat-o. Judecata, cum ramrc i Lewis Laphan, s-a dovedit greit. Ceea ce a spus Luhan pare mai potrivit n 1994 dect n 1964(1994, Introducere), n epoca MTV-ului, Internetului, a sateliilor, a acelor tehnologii despre care Luhan a vorbit dar pe care nu a trit s le cunoasc efectiv.
362

n primele pagini ale lucrrii Understanding Media el vorbea despre extensia sistemului nostru nervos ntr-o cuprindere global, abolind att spaiul ct i timpul. La vremea aceea, abolirea spaiului i timpului a ocat i a indus rezerve din partea cercettorilor. Astzi globalizarea despre care se vorbete att de mult susine n esen acelai lucru. n cazul Internetului ne apare din ce n ce mai limpede c influena sa nu poate fi redus la suma mesajelor transmise, c posibilitatea tehnic a formei exercit un impact de care devenim mai contieni odat cu trecerea vremii. Nu este ntmpltor c n 1993, atunci cnd Wired magazine a fost fondat, McLuhan a fost numit drept patronul sfnt al publicaiei. Dac n legtur cu creaia lui Luhan au fost opinii pro i contra, n ceea ce privete stilul su au existat rezerve cvasiunanime. n 1967, revista Newsweek gsea c scrierile lui Luhan sunt repetitive, confuze i dogmatice. Dwight Macdonald, dup ce sugera c Understanding Media este un nonsens pur revenea asupra primei impresii i preciza : este un nonsens impur, denaturat de ctre sens(Dwight Macdonald (1968 p.31). Umberto Eco vorbea i el ntr-un ton foarte aspru despre o orgie a comparaiilor i contradiciilor, o chermez a dialecticii, un colaj de citate (Cogito Interruptus, 1998, 2005, p.126). n anii 90, se poate constata o revenire i n ceea ce privete stilul su att de mult contestat. Cum menioneaz i Joshua Meyrowitz, Paul Levinson relev c izbucnirile aforistice ale scrierilor sale, care continu s vexeze pe critici, par cum nu se poate mai potrivite pentru Internet i mediul on line(in Joshua Meyrowitz, op. cit. p.206). Ali autori, precum James Morrison, semnaleaz c maniera de a-i expune gndurile este foarte nrudit cu supertextul, c reelele multilineare ale expunerilor sale corespund conexiunilor ntre fenomene cu multiple faete, c n coninut i form, opera sa ntruchipeaz ceea ce numim gndirea post modern (Ibidem, p.207). Aici este o corelaie mai adnc i mai puin sesizat. Potrivit lui Luhan, epoca electromagnetismului este dominat de mijloace reci care prezint cifre i date ntr-o manier low definition, deci nu produse finite, ci procese, nu succesiuni lineare de momente, argumente, ci mai degrab totaliti de fapte i situaii. Mijloacele sunt reci, pentru c realitatea propriu zis este schimbat, pentru c secvena este nlocuit cu simultaneitatea. Dac acesta este specificul mijloacelor proprii unei perioade, trebuie s ne ntrebm cu privire la natura discursului nostru, pentru a-l face compatibil cu factura acestor mijloace. Prezentarea coerent, logic i raional, ca metod de argumentare nu mai apare potrivit. Nu silogismul este simbolul noului tip de prezentare, ci aforimul. Pe msura trecerii timpului, este posibil ca aforismul s fie din ce n ce mai mult acceptat, ca element esenial al discursului. McLuhan a
363

fost i din acest punct de vedere un deschiztor de drumuri. Ca orice personalitate aflat la nceputurile unei tendine, a exagerat pentru a impune adevrul cuprins n acea tendin. 2.8. Doi autori care opereaz cu cicluri istorice lungi Att Innis ct i McLuhan postuleaz centralitatea tehnologiei comunicrii. Amndoi sunt de acord c materialele pe care sunt scrise cuvintele conteaz mai mult dect cuvintele nsele. Amndoi consider c influena fundamental a tehnologiei comunicrii ine nu att de mesajul transmis, de cuvintele alese pentru a transmite un mesaj, ci de mijlocul utilizat pentru a transmite respectivul mesaj. Ca i Innis, McLuhan are un oral-bias, descrierile vrstei orale fiind fcute n aceeai termeni clduroi i apreciativi. Muli autori, de la James Carey la Joshua Meyrowitz consider c opera lui Innis are adncimi i nuane neatinse de Luhan. Curios, ns, celebritatea lui McLuhan a favorizat un gen de redescoperire a lui Innis, de retematizare a scrierilor sale fie direct (ca s nelegi creaia discipolului este nevoie s o cunoti pe cea a mentorului), fie indirect (o creaia att de dezbtut a orientat demersul de cercetare spre profilul colii de la Toronto, pentru a contura mai clar determinismul tehnologic pe care l promoveaz). Analiznd influena tehnologiei asupra configuraiei instituionale i psihologice a societii, ambii autori supun examinrii perioade ntregi ale evoluiei sociale, cicluri lungi ale istoriei. De pild, afirmaia potrivit creia mijlocul este mesajul are nevoie neaprat de o asemenea perspectiv. De la o zi la alta examinnd lucrurile, ceea ce apare evident este coninutul exprimat n mod expres prin cuvinte. Dac am menine viziunea termenului scurt, nici nu ar fi posibil s nelegem cu adevrat semnificaia formulei lansate de ctre Luhan: mijlocul este mesajul. Influena profund, durabil a tehnologiei comunicrii, cea exercitat prin intermediul mijlocului la care apeleaz, are neaprat nevoie, pentru a fi sesizat i neleas, de respiraia larg a unor cicluri istorice. Dificultatea de a nelege creaia lor provine i din faptul c n timp ce reprezentanii colii de la Toronto sintetizeaz influena unor tehnologii care au funcionat secole i secole, noi suntem obinuii s raionm pe termen scurt. De aceea, pentru a aprecia cu obiectivitate propoziii de baz ale operei lor avem nevoie s ne situm i noi n aceeai perspectiv larg. Analiza aplicat ne arat limpede c lucrrile celor doi autori exploreaz implicaii diferite ale fenomenului studiat. De aceea, chiar dac ambele creaii se ocup de tehnologia comunicaional i influena sa social, ele nu urmresc acelai gen de consecine. De aceea, creaia
364

lor este mai degrab complementar, fiecare luminnd un grup de influene ale evoluiei tehnologiei comunicrii. Cum remarca i Carey, n timp ce Innis consider c tehnologia comunicaional afecteaz organizarea social i cultura, McLuhan vede principalul efect asupra organizrii senzoriale i gndirii. McLuhan are mult de spus despre percepie i gndire dar puin despre instituii; Innis are mult de spus despre instituii i puin despre percepie i gndire ( 1968, p.281). Diferene uor sesizabile apar i atunci cnd cei doi autori se refer la aceeai problem. De pild, i Innis, i McLuhan vorbesc n mod clar despre rolul mijlocului de comunicare n prefigurarea unor formule instituionale sau al unor percepii i judeci. Luhan merge mult mai departe n a prezenta mijlocul ca fiind singurul responsabil de influena exercitat. Societatea nu apare sau are un rol foarte palid n analiza tehnologiei. Ceea ce l ndreptete pe Geofrey Wagner s sublinieze ntr-un articol semnificativ intitulat Misunderstanding media: obscurity as authority c n realitate, potrivit lui Luhan, <mijlocul> i <mesajul> sunt termeni care pot fi folosii unul n locul celuilalt (1968, p. 157). Cu alte cuvinte, orice influen social este nlturat de ctre mijlocul atotputernic. n cazul lui Innis, este menionat existena unor centre de interese economice i politice i relevat rolul lor nu numai n utilizarea instrumentelor tehnologice, ci chiar a media. El vorbete chiar de existena unor monopoluri n msur s valorifice avansurile tehnologice n comunicare(1949, p.47). Fiecare inovaie tehnologic genereaz prefaceri i chiar poate induce o instabilitate a opiniei publice, procese care pot fi exploatate de cei care au controlul inveniilor. Poziie care relativizeaz i nuaneaz determinismul su tehnologic. 2.9. Abandonarea lumii tiparului nu nseamn o mbogire cultural!

Potrivit lui Luhan, lumea creat de electronic i instrumentele ei este integral i inclusiv, n opoziie cu cea linear i fragmentat a tiparului. Va fi o lume total retribalizat, a implicrii n profunzime Momentul individualismului, al izolrii, al cunoaterii fragmentate sau < aplicate> , al <punctelor de vedere> i al scopurilor specializate cedez locul contiinei generale a unei lumi n mozaic.(2006, p.376). ntradevr, un mijloc modern precum televiziunea poate prilejui mai mult implicare din partea telespectatorului, mai mult participare. Am dori s semnalm c mai exist i un alt tip de participare care nu are loc neaprat n decursul unei convorbiri sau al unei emisiuni de televizor, dar
365

nu este mai puin important. Avem n vedere implicarea presupus de cercetarea cauzelor n reprezentarea nlnuit a lucrurilor. Putem admite c este vorba despre o implicare individual, dar esenial n construirea unei imagini fidele despre lumea din afar. Este posibil ca nsi cercetarea cauzal s fie mai puin relevant astzi, dar nu putem nega faptul c ea genereaz un tip de ataament special la imaginea construit a lumii, un fel special de motivaie pentru a continua efortul, pentru a construi o imagine ct mai aproape de realitatea propriu zis. Este un alt tip de implicare, implicare n procesul cunoaterii, cu urmri clare n ceea ce privete coerena reprezentrii noastre despre lume i asumarea de ctre noi a unei asemenea reprezentri. Lumea de astzi, cel puin aa cum apare prezentat de Luhan, este integral i inclusiv dar nu atinge cotele de angajare pe care le presupunea cercetarea cauzal. Cursul evenimentelor nu mai apare structurat, generat de ceva ce merit a fi cunoscut i care poate fundamenta intervenia de corectare. Totul se transform ntr-o curgere permanent, ntr-un happening nentrerupt, care pare a nu mai avea nevoie de sintez, de ierarhie, de prioriti. Cnd totul ia forma unui mozaic, participarea omului, postulat mai mult de ctre Luhan, semnific antrenarea sa n aceast vltoare permanent. Fiinei umane i sunt solicitate toate simurile, dar preponderent n poziia de martor i nu de factor cu anumite responsabiliti n ceea ce se ntmpl i cum ar trebui s se ntmple. Ceea ce avea loc la nivelul tribului sau al satului, acum este extins la nivelul globului, prin intermediul mijloacelor electronice. Este o revenire la vrsta prealfabetic fcut printr-un adevrat salt peste ciclul culturii scrise din care nu se reine nimic. De aceea, lumea de astzi ne apare ca o familie omeneasc prins ntr-o membran universal. Acesta este i sensul formulei sat global, acela de teatru global , de extindere a culturii de tip tribal la nivel planetar. Poate chiar constatarea de fa s fie rodul unui ataament supraacentuat la lumea generat de pagina scris. Nu credem ns c ntoarcerea la bezna tribal, relansarea unei civilizaii care are ca simbol toba, redescoperirea a ceea ce autorul numete Africa din noi, toate acestea ocolind ceea ce sute de ani de cultur scris a adugat civilizaiei umane, reprezint o perspectiv atrgtoare pentru societatea contemporan. Prevenim o ntrebare: autorul descrie un proces, nu se pronun dac este bun sau nu. Este adevrat, dar tot Luhan ne spune c descrierea este fcut pentru a ne pregti i a limita pierderile cauzate de furtun. Considerm, deci, c analiza fcut Galaxiei Gutenberg nu include i preocuparea de a atrage atenia, de a semnala ceea ce cultura scris conine ca achiziie durabil. Dac prefacerile generate de era electronic n mod obiectiv nu nglobeaz i ceva din modelul mental al culturii scrise, ateptam ca autorul s semnaleze acest lucru i s ne pun
366

n gard c o asemenea ntoarcere la ciclul prealfabetic se face prin abandonarea unui ntreg parcurs istoric, a cuceririlor i nvmintelor sale. Ceea ce nu nseamn neaprat mbogire cultural. 2.9. Dac mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de fcut Absorbit de propria descoperire, de importana mijlocului n modelarea percepiei i a sensibilitii, Luhan subestimeaz vizibil semnificaia coninutului i, n orice caz, nu gsete o linie de echilibru care s ne ajute s ne reprezentm ambele influene. Orict credit am acorda tezei sale, nu putem s nu ne ntrebm c acelai mijloc, de pild cartea, d posibilitatea publicrii unor capodopere, dar i unor maculaturi sau a unor scrieri n contradicie cu valori fundamentale ale omului. Deci, coninutul pe care omul l transmite prin intermediul mijlocului nu poate fi att de mult subestimat i redus la semnificaia unei inscripii de pe carcasa unei bombe atomice. Nu este vorba doar despre o exagerare, ci despre obturarea unui canal important al influenei media. C Luhan insist asupra influenei mijlocului ca atare, este de neles. Chiar era nevoie de exagerare pentru a impune ideea. A scoate din ecuaia mai complex a influenei media coninutul nseamn a ne amputa posibilitatea de a avea o imagine reprezentativ asupra impactului media i complexitii acestui impact. Dac mijlocul este mesajul, nu mai este nimic de fcut. Suntem direcionai de instrumentele pe care le-am construit remarc ndreptit Umberto Eco (2005, p130). Omului nu-i mai rmne nici o posibilitate de influen, de intervenie asupra propriului mijloc. Luhan recunoate c : modelm propriile instrumente i, apoi, ele ne modeleaz pe noi i apreciere devine inteligibil n contextul creaiei sale. Dac vom corela aprecierea de mai sus cu formula sa Mijlocul este mesajul, dac mijlocul i mesajul sunt noiuni interanjabile, atunci putem spune nu numai c omul este modelat de propriile instrumente, ci este monopolizat, sechestrat chiar de ctre ele. Aceast rigiditate a relaiei dintre mijloc i creatorul su a creat cele mai multe rezerve din partea unor autori de orientri diferite. Raymond Williams are aceeai rezerv de fond, pentru c Luhan vorbete de un determinism .. care direcioneaz societatea i cultura de astzi, n special cele mai puternice direcii ale lor(1975, p. 127). Apreciere nsoit de aceeai ntrebare grav: atunci omului i societii ce le mai rmne de fcut? Jean Baudrillard subliniaz, la rndul lui, c formula mijlocul este mesajul este formula alienrii n societatea tehnologic, ntruct ea alung ideologiile coninutului i reprezint de asemenea cea mai bun modalitate de a evacua sociologia i istoria( 2001/ 2005, 104)
367

Am dori s mai adugm cteva cuvinte n legtur cu abilitatea cu totul special pe care a avut-o Luhan n a-i promova temele cheie, n a stimula dezbaterea public n jurul lor, n a formula ntrebri din sfera comunicrii care, dup aceea, au devenit dominante ale spaiului public, i au antrenat milioane de oameni n discutarea lor. Luhan a lansat aforisme celebre iar acestea l-au fcut un om arhicunoscut, un om celebru, un om care a ntruchipat timpul su. Everette E. Dennis(1974/2005) vorbete n termeni documentai despre ascensiunea public a autorului canadian, despre relaia dintre prezena n media i vizibilitatea sa public.
Tabel 2 Articole publicate n reviste americane, de larg circulaie, de i despre figuri publice marcante i McLuhan n anul 1967 Robert McNamara Robert Kennedy ... Jackie Kennedy ........ Pope Paul IV .... Cassius Clay (acum Muhammed Ali) .. Marshall McLuhan . Martin Luther King .. John Kenneth Galbraith ........... Bishop James Pike ........................... Norman Mailer ............................. Arthur Schlesinger, Jr ...................... John Paul Satre ....................................
3 10 21 20 19 17 14 27 39 44

63

61

Cercettorul care a vorbit cu atta patos despre media i puterea lor, care a inut s atrag atenia contemporanilor c nu poate fi neleas societatea contemporan n afara mijloacelor de comunicare, a ilustrat pn i prin destinul su public adevrul celor afirmate n lucrrile sale. Faima lui Luhan a urcat i cobort pe scara timpului n funcie de numrul articolelor scrise de el i despre el. Ceea ce a reprezentat o idee de mare interes puterea media a luat forma unui adevr trist: n societatea contemporan exiti dac exiti pe spaiul public. Luhan a fost primul care a testat acest adevr. Cnd nu a mai fost prezent n media, practic nu a mai existat ca figur de prim plan. De-abia dup trei decenii,

368

personalitatea sa a reintrat n planul ateniei publice. De data aceasta prin opera i contribuiile sale durabile. n anii 60, impactul operei sale a mbrcat forma unui vrtej psihologic i social, a unei adevrate mode care a nlat un cercettor de o factur mai special pe culmile celebritii la care nu aspir dect vedete i oameni politici. n 1967, numai New York Times a publicat 27 articole despre autorul canadian, n timp ce preyentatorii de la diferite posturi de radio i televiziune i scandau numele ntre diferite nregistrri. A doua zi dup ce a trecut furtuna, a fost prsit i repede uitat. S privim la anul 1973, aa cum este reprezentat n tabelele de mai sus, i s lum aminte ce for de propulsie are presa dar i ce capacitate de abandon probeaz.
Tabel 1 Articole publicate n reviste americane de i despre McLuchan conform datelor prezentate de Readers Guide, 1964-1973 Anul 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 (1 iunie) Frecvena (numr de articole) 1 4 11 21 13 3 3 2 4 0 Frecvena cumulat 1 5 16 37 50 53 56 58 62 62 Procentaj 1.61 6.45 17.74 33.87 20.97 4.84 4.84 3.23 6.45 -

Am semnalat aceste lucruri i pentru a evidenia o realitate. Cnd vorbim de

contribuia lui Luhan la cunoaterea problemelor specifice comunicrii, nu putem privi doar la creaia propriu zis, la ceea ce este reinut de evoluia ulterioar a domeniului de care ne ocupm. Nu poate fi trecut cu vederea i ceea ce a fcut autorul canadian pentru consacrarea comunicrii, ca domeniu esenial al spaiului social. Celebritatea personalitii sale a mprumutat ceva domeniului de care s-a ocupat. Avem un caz rar cnd procesul de afirmare a unei discipline este influenat de ascensiunea i celebritatea, chiar dac trectoare, a unuia dintre fondatorii si. Independent de valoarea tezelor sale, de traiectoria lor profesional. Bibliografie

369

Baudrillard, Jean (2001): Review of Marshall McLuhans Understanding Media, n Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, London and New York, Routledge. Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds(1997): On McLuhan, Forward Through the Rearview Mirror, Toronto, Prentice Hall Canada Inc. Blondheim, Menahem (2003): Innis and his Bias of Communication, in Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar, Orloff Avril, eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Carey, James (1981): Culture, Geography, and Communications: the work of Harold Innis in an American context, in Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds : Culture, Communication and Dependency, The Tradition of H.Innis, New Jersey, Ablex Publishing Corporation. Carey, James (1968): Harold Innis and Marshall McLuhan, in McLuhan pro&Con, New York, Funk &Wagnalls. Carpenter, Edmund and McLuhan Marshall (1966) eds: Explorations in Communication, Boston, Beacon Press. Dennis, Everette(1974/2005), Post-Mortem on mcLuhan, A public figures emergence and decline as seen in popular magazines, in Gary Genosko(ed.) op. cit. Eco, Umberto(1986), Cogito Interuptus, in Gary Genosko(ed.) op. cit. Finkelstein, Sidney (1968): Sense and Nonsense of McLuhan, New York, International Publisher. Fiore, Quentin (1967): The Medium is the Message, An Inventory of Effects, New York Batam Books. Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, London and New York, Routledge. Hugh Kenner (1968), Undestanding McLuhan, in McLuhan: pro&con, edited and with an Introduction by Raymond Rosenthal, New York, Funk&Wagnalls. Innis, Harold (1949): The Press, A neglected factor in the economic History of the Twentieth Century, London, Oxford University Press. Innis, Harold (1950): Empire and Communications, London, Oxford University Press. Innis, Harold (1951): The Bias of Communication, Toronto, University of Toronto Press. Innis, Harold (1952): Changing Concepts of Time, Toronto, University of Toronto Press.

370

Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar, Orloff Avril (2003), eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Kuhns, William (2006): Cartea izvoarelor lui McLuhan, n Marshall McLuhan, Texte eseniale, Bucureti, Nemira. Marchessault, Janine (2005), Marshall McLuhan, Cosmic Media, Sage Publications, London, Thousand Oakes, New Delhi. McLuhan, Marshall (1994): Galaxia Gutenberg, Bucureti, Editura politic McLuhan, Marshall (2006): Texte eseniale, Bucureti, Nemira. McLuhan, Marshall (1994): Understanding Media, the Extentions of Man, Cambridge, Massachusetss, London, The Mit Press. McLuhan, Marshall (1968): McLuhan: pro&con, edited and with an Introduction by Raymond Rosenthal, New York, Funk&Wagnalls. McLuhan, Marshall and McLuhan Eric (1988), Laws of Media, Toronto, Buffalo, London, University of Toronto Press. McLuhan, Eric, Zingrone, Frank (1995): Essential McLuhan, London, Routledge. McLuhan, Stephanie Staines, David (2003): Understanding Me, Lectures and Interviews with Marshall McLuhan, Toronto, M&S. Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds (1981): Culture, Communication and Dependency, The Tradition of H.Innis, New Jersey, Ablex Publishing Corporation. Melody, William, Introduction (1981), n Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds. Patterson, Graeme (1990): History of Communications, Harold Innis, Marshall Mc Luhan, the Interpretation of History, Toronto, Buffalo, London, Universty of Toronto Press. Playboy(1969), 2006, Interview: Marshall McLuhan. n Marshall McLuhan, Texte eseniale, Bucureti, Nemira. Theall, Donald (1981): Exploration in Communications since Innis, in Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds, Culture, Communication and Dependency. Theall, Donald (2001), The Virtual Marshall McLuhan, Montreal & Kingston, London, Itaca, McGill-Queens University Press. Wagner, Geoffrey (1968): Misunderstanding Media: Obscurity as Authority. In R. Rosenthal(ed.), McLuhan: Pro &Con, New York, Funk &Wagnalls

371

Curs 8 coala de la Palo Alto

1. O coal a comunicrii ignorat de cercettorii domeniului coala de la Palo Alto ocup o poziie aparte n domeniul comunicrii, poziie singular i deloc privilegiat, datorat, n principal, legturii cu psihologia, n particular cu psihanaliza i psiho-patologia (studiul schizofreniei). Acest colegiu invizibil de cercettori de prim valoare este adesea trecut cu vederea, reinndu-se, n cel mai bun caz, celebra formul nu poi s nu comunici sau totul este comunicare. Descoperirile acestei coli de gndire n domeniul comunicrii sunt ns mult mai mult dect intuiia faptului c orice tip de comportament, inclusiv lipsa de manifestare, este o form de comunicare. Poziia ocupat de coala de la Palo Alto este una marginal, nu numai n cercetrile europene dedicate domeniului de care ne ocupm, ci i mai ales, paradoxal, n cmpul comunicrii din Statele Unite. Everett Rogers (1997, p. 91) propune dou explicaii ale acestui fapt cel puin controversat. Pe de o parte, exist o concepie eronat privind preocuprile grupului de la Palo Alto, considerndu-se c acestea au de a face exclusiv cu patologiile comunicaionale i n special cu studiul schizofreniei. Preocuprile grupului de cercettori reunii n jurul lui Gregory Bateson i, mai trziu, al lui Paul Watzlawick, aveau, ns, un interes mult mai general: formularea unei teorii interacioniste a comunicrii (este adevrat c schizofrenia este unul dintre domeniile n care teoria interacionist i gsete aplicabilitate). Pe de alt parte, se ridic problema cvasi-imposibilitii de a crea cercetri empirice care s poat valida o asemenea teorie, n ncercarea de a translata concepte teoretice precum paradoxul, dubla constrngere (double bind), metacomunicarea din plan teoretic ntr-unul empiric. Pentru a nelege ns poziia real a grupului de la Palo Alto n cmpul comunicrii, vom face o scurt incursiune n istoria constituirii acestui grup de cercettori, scond n eviden contextul teoretic psihosocial n care el ia natere. Anii 50-60 au reprezentat un moment de schimbare paradigmatic major n cmpul clinic, o trecere de la preocuprile pentru dinamica intern a individului (de sorginte freudian) la schemele de interaciune individual, la relaii. coala de la Palo Alto a avut un rol foarte important n aceast schimbare de proporii.
372

2. Naterea unui colegiu invizibil Grupul de cercetare format n orelul Palo Alto (aproape de San Francisco) este legat de o preocupare constant n Statele Unite, nscut la nceputul anilor 50, pentru comunicarea interpersonal, ntr-o viziune care se ndeprta vdit de perspectiva de pn atunci asupra comunicrii ce sttea sub semnul ideii de transmitere i care se revendica de la modelul matematic propus de Claude Shannon. n perioada respectiv civa cercettori americani ncearc s reconstruiasc de la zero un model de comunicare interpersonal, bazat pe interaciune. Grupul iniial, rmas n istorie sub numele de Colegiul invizibil, era format din civa antropologi (dintre care cei mai cunoscui sunt Gregory Bateson, Ray Birdwhistell i Edward Hall), sociologi (figura marcant fiind Erwin Goffman de unde i o anume filiaie de netgduit ntre ideile colii de la Chicago i ale celei de la Palo Alto), crora li se adaug ntr-o a doua etap, n cursul anilor 60, Paul Watzlawick i Don Jackson. Membrii colegiului invizibil nu s-au ntlnit niciodat dect n mod accidental n anumite conferine comune la care au participat, ns fiecare cunotea foarte bine lucrrile celorlali nainte chiar ca acestea s fi fost publicate. Scrisori, telefoane, vizite directe sau indirecte (prin intermediul studenilor) ajutau la circulaia informaiei n interiorul grupului. (Winkin, 1981, p. 21) coala de la Palo Alto este o denumire generic ce desemneaz un grup de cercettori, membri ai colegiului invizibil, reunii prin interese comune la Palo Alto. Nu a existat niciodat o coal propriu-zis, cu alte cuvinte, grupul nu a fost niciodat organizat ca un departament universitar centrat pe o singur disciplin academic, ci mai degrab este vorba despre un numr de cercettori interesai de probleme de sntate mintal legate de comunicare, terapie familial i schizofrenie, membri, de altfel, ai colegiului invizibil. Au existat practic dou grupuri de cercettori: Gregory Bateson i Don Jackson ntr-o prim etap i, mai trziu, Paul Watzlawick i civa alii. Aceste dou grupri (sau poate ar fi mai bine s le numim etape) aparin practic unor momente consecutive n dezvoltarea cercetrilor. Prima grupare, care, la rndul ei, are dou nuclee, s-a articulat n jurul fondatorilor. Bateson, cel mai cunoscut nc i astzi, adun n jurul su cteva mini strlucite ducnd o munc de cercetare la Veterans Administration Hospital centrat pe studiul comunicrii schizofrenice, dubla constrngere (double bind), paradox. Cellalt nucleu, condus de doctorul Don Jackson care fondeaz Mental Research Institut la Palo Alto n 1959, este preocupat n primul rnd de terapia familial.
373

O dat cu venirea lui Paul Watzlawick n Palo Alto, ncepe practic cea de a doua etap n cercetarea comunicrii din perspectiv interacionist, cercetare care se concretizeaz, n domeniul comunicrii, cu o oper comun de referin numit Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes (1967). Din punct de vedere cronologic, cel mai vechi membru al grupului este Gregory Bateson, venit s lucreze la Veterans Administration Hospital n 1949. n cursul anului 1954, echipa lui Bateson, compus pn atunci din Jay Haley (student n domeniul comunicrii sociale), John Weakland (inginer chimist) i Willaim Fry (tnr psihiatru), se ntregete cu Don Jackson, psihiatru i psihanalist. n acel an, Jackson prezint o comunicare intitulat Problema homeostaziei familiale; Bateson, care asist n sal la expunere, l invit pe acest tnr psihiatru care mbria, independent de el, multe dintre propriile idei, s se alture grupului. Cinci ani mai trziu, Jackson fondeaz Mental Research Institute (MRI) pentru a putea pune n aplicaie cercetrile grupului n psihoterapie. n 1961, Jackson l angajeaz pe Paul Watzlawick, iar un an mai trziu Weakland i Haley vin s lucreze i ei la MRI. n 1967 MRI devine, n plus, o clinic psihoterapeutic, o dat cu fondarea Brief Therapy Center. (Winkin, 1981, pp. 48-50) nelegerea viziunii interacioniste a gruprii de la Palo Alto se sprijin pe ideea de contrapondere la curentul psihanalist care cpta proporii din ce n ce mai evidente. Vorbeam la nceputul acestui capitol de o schimbare de paradigm n cmpul cercetrii psihologice clinice, la care aportul colii de la Palo Alto este unul semnificativ. Ca i n cazul altor domenii de cercetare, n preajma celui de Al Doilea Rzboi Mondial, exist o migrare de specialiti i cercettori n psihanaliz dinspre Germania i Austria spre Statele Unite. Teoriile psihanalitice ncepuser s aib o influen din ce n ce mai mare n numeroase alte cmpuri, de la literatur, religie, filozofie i art pn la tiinele sociale n general. n cmpul comunicrii, cercettorii influenai de curentul psihanalitic sunt Harold Lasswell i Carl Hovland. Perspectiva propus de gruparea de la Palo Alto este vdit opus celei freudiene. n fapt, distanarea se face mai ales de modelul intrapsihic propus de teoriile psihanalitice, care accentuau importana investigaiei personale prin explorarea trecutului i a incontientului printr-o relaie exclusivist cu terapeutul. Membrii grupului de la Palo Alto consider c unitatea de analiz ar trebui s fie reeaua de relaii ntre individ i ceilali indivizi cu care interacioneaz. Astfel, teoria relaional propus de membrii grupului este una care ine de natura comunicrii interpersonale. Trecutul nu poate fi corect valorificat pentru c acesta este reinterpretat n funcie de relaiile actuale; el nu reprezint o baz de date imuabile care
374

pot fi cercetate i din care se pot desprinde concluzii pertinente. Este, aadar, de preferat s fie studiate relaiile prezente, singurele pasibile de a fi studiate aa cum se prezint n realitate. Mai mult dect att, grupul format n jurul lui Gregory Bateson la Veteran Administration Hospital avea drept numitor comun respingerea modelului medical de terapie. Cu alte cuvinte, respingerea ideii c terapia ar trebui s nsemne scoaterea individului din mediul su social, tratarea acestuia i apoi re-inseria n mediul social. Pentru cercettorii de la Palo Alto, demersul terapeutic const n primul rnd n ncercarea de a schimba mediul imediat, familia n spe (unul dintre discipolii lui Bateson, Jay Haley, conduce edine de terapie n care individul schizofrenic se afl n mijlocul membrilor familiei sale). Diferena de abordare este tributar, probabil, formaiei de antropolog a lui Bateson. n opinia lui, psihiatrul este format n spiritul abordrii unui caz particular pornind de la un model de maladie mental. Acest tip de practician are n minte un model teoretic al bolii i, n ntlnirea cu pacientul care nu este dect un caz particular al modelului general, atitudinea sa va fi de a i explica comportamentul pacientului prin prisma modelului prestabilit. Antropologul, ns, face exact pe dos: el este nainte de toate un observator n grupul pe care l studiaz. Acelai lucru l va face i n cazul ntlnirii cu un pacient. Nici mcar nu se va ntreba de ce persoana n cauz are un comportament la limita nebuniei, ci mai degrab n ce sistem uman, n ce context, acest comportament ar avea sens. Oare acest comportament n contextul respectiv este cel mai potrivit posibil sau chiar singurul posibil? (Espinoza, 2006, 68-69) 3. Gregory Bateson un pionier al transdisciplinaritii Figura lui Gregory Bateson (1904-1980) este asociat n principal cu dou cmpuri de cercetare distincte: antropologia i terapia familial (n special tratamentul schizofreniei). Bateson ns a avut contribuii importante n domenii dintre cele mai variate, perspectiva abordat fiind aproape ntotdeauna una interdisciplinar: biologie, ecologie, art, epistemologie, psihologie, comunicare, cibernetic etc. Lunga sa via a fost marcat de numeroase schimbri de domeniu de cercetare (de la biologie i antropologie la analiza de film propagandistic, apoi la cercetarea psihiatric, comunicare non-uman, cibernetic, din nou antropologie), de cadrul instituional de cercetare (a inut cursuri n diverse universiti, uneori numai pentru un an: University of Sydney (1928), Columbia University i University of Chicago (1934), din nou Columbia University (1943-44), New School for Social Research n New York (1946-67), Harvard University (1947-48), University of
375

California (1949-50), Stanford University (1951-62) i din nou University of California (1972-78)), de regiune geografic de cercetare sau reziden (s-a nscut n Anglia, a fcut munc de teren n antropologie n insulele Galapagos, Noua Guinee, Bali etc., cercetare n biologie n Insulele Virgine, Hawaii, a ocupat diferite posturi n China, Burma, Sri Lanka, India etc.). Aceast experien, deopotriv bogat i diversificat, i-a oferit un cadru de referin larg n abordarea oricror fenomene studiate, ceea ce ia adus aprecierea de pionier al transdisciplinaritii. (Espinoza, 2006, 68) Una dintre crile de referin n antropologie este rezultatul cercetrilor ntreprinse n Noua Guinee, mpreun cu cercettoarea Margaret Mead (cu care s-a i cstorit n 1936), Naven (cuvntul n sine desemneaz un ritual de meninere a relaiilor de rudenie i de clan), o carte despre sistemul de rudenie al tribului Iatmul, din Noua Guinee. nsemntatea cercetrii este ns mai degrab una teoretic, Bateson formulnd pentru prima dat teoria schismogenezei (sau tipul de relaie posibil ntre doi indivizi: de egalitate sau de complementaritate) asupra creia vom mai reveni. De altfel, Bateson nu a cutat niciodat n cercetrile sale s urmeze metoda clasic de observaie antropologic. El nu a fost niciodat interesat de descrierea unei culturi anume, ci mai degrab observaiile fcute erau puncte de sprijin pentru elaborarea unei teorii despre comunicare. A cutat n mod constant piste teoretice, elemente care s l ajute la crearea a ceea ce spera s fie o teorie unificat a comunicrii. ncepnd cu anul 1946, Bateson particip la o serie de conferine interdisciplinare (cunoscute n istorie drept Conferinele Macy; printre participanii constani se numr Paul Lazarsfeld, Kurt Lewin, Margaret Mead .a.), n cadrul crora descoper principiile demersului sistemic. Tot cu ocazia participrii la aceste evenimente l va cunoate pe Norbert Wiener, viitorul fondator al ciberneticii. Opera cea mai cunoscut i, pentru domeniul comunicrii cel puin, cea mai consistent a lui Bateson rmne Steps To An Ecology of Mind (1972), o colecie de eseuri pe teme de antropologie, cibernetic, psihiatrie, epistemologie. Dar ce nseamn, n concepia lui Bateson, ecologia minii? Aa cum o definete n debutul crii, ea reprezint o teorie a cunoaterii, o nou metod de a gndi despre idei i despre agregate de idei pe care le numete mini (minds). ntrebrile cheie pe care le ridic un asemenea sistem de gndire sunt ecologice: Cum interacioneaz ideile? Exist vreun tip de selecie natural care determin supravieuirea unor idei i extincia sau moartea altora? Ce tip de economie limiteaz multiplicitatea ideilor ntr-o regiune precis a minii? Care sunt condiiile de stabilitate (sau supravieuire) ale unui asemenea
376

sistem sau subsistem? (Bateson, 1987 [1972], p. 13) Ambiia lui Bateson a fost aceea de a crea o baz teoretic n care cercetarea n orice domeniu se poate dezvolta, explicndu-se astfel i preocuparea transdisciplinar a autorului. n acelai volum se regsete articolul fundamental care definete dubla constrngere (double bind) (asupra creia vom reveni), Toward A Theory of Schizophrenia, semnat Gregory Bateson, Don D. Jackson, Jay Haley, i John H. Weakland. Pe scurt, dubla constrngere se refer la ceea ce se ntmpl atunci cnd un individ este supus unor mesaje simultane care nu numai c sunt contradictorii, dar trimit i la nivele de experien diferite. Jean-Jacque Wittezaele, psiholog i psihoterapeut belgian, unul dintre principalii reprezentani ai terapiei de scurt durat, sau aa numita terapie Palo Alto, arat, ntr-un articol din 2006, c Bateson nsui se va gsi prins ntr-o asemenea situaie. Atunci cnd lucrrile sale de psihiatrie i aduceau recunoaterea i notorietatea internaional, acestea l forau n acelai timp s urmeze o cale care l ducea ctre cercetarea aplicat n jurul teoriilor sale. Dispunea de mijloacele financiare necesare; ns Bateson se temea mai presus de orice de aplicaiile premature ale ideilor sale i chiar, la modul general, de toate aplicaiile tiinifice, oricare ar fi fost ele. Ieirea din acest context controversat l aduce pe Bateson n situaia de a o lua de la zero i de a accepta un post de cercettor ntr-un laborator militar american care avea drept punct de interes comunicarea delfinilor. Este o perioad dureroas pentru Bateson, ns care se va dovedi creatoare, cci acesta este momentul n care se va lansa ntr-o sintez laborioas a tuturor cercetrilor sale pentru a pune bazele a ceea ce a numit o ecologie a minii. (Wittezaele, 2006, pp. 10-11) Ultima lucrare important publicat integral este Mind and Nature. A necessary unit (1979). Proiectul ambiios propus n aceast ultim carte este o perspectiv holist bazat pe principii cibernetice cu ajutorul crora autorul ncerc s arate modul n care funcioneaz lumea i n ce const coerena universului. Bateson vede natura i mintea ca formnd un organism i discut implicaiile acestui mod de a privi lucrurile. ncercarea sa de a corela ntr-o form coerent toate lucrrile anterioare const n a presupune existena unui model (pattern) al modelelor, un meta-model. 4. Comunicarea din perspectiva gestaltism-ului i a teoriei sistemelor Perspectiva interacionist propus de grupul de la Palo Alto este explicabil prin cadrul larg n care se plaseaz teoria comunicrii
377

dezvoltat de aceast grupare, cadru reprezentat de teoriile gestaltiste i de teoria general a sistemelor (i n particular cibernetica). Vom insista puin aspura acestora n cele ce urmeaz, pentru a clarifica perspectiva din care este cercetat comunicarea n cadrul grupului de la Palo Alto. Gestaltismul este un curent de idei care a luat natere la sfritul secolului al XIX-lea, sub forma unei teorii a percepiei. Cuvntul german gestalt se poate traduce prin form, ns n realitate el semnific o realitate mai complex dect forma n sine, a pune n form, a da o structur semnificativ. Gestalt este, deci, o form structurat. Reprezentanii de marc ai teoriilor gestaltiste sunt: Christian von Ehrenfels, Max Wertheimer, Wolfgang Khler, Kurt Koffka i Kurt Lewin. Teoria gestaltist (sau psihologia gestaltist) este o teorie a minii i a creierului care afirm c principiul operaional al creierului este unul holist; ntregul este mai mult dect suma prilor. Ea se opune principiului atomist al digitalizrii, n care orice operaie de calcul este redus la o serie de pai, fiecare pas fiind o operaie calculat independent de problema ca ntreg. Aadar, teoria gestaltist apare ca o reacie la teoriile atomiste-asociaioniste, care considerau c toate faptele de natur psihologic (nu numai percepia) sunt formate din atomi ineri nerelaionai i aproape singurii factori care combin aceti atomi i introduc astfel aciunea sunt asocierile formate sub influena contiguitii (Khler, 1959, p.728). Asociaionismul nelegea percepia ca juxtapunere de elemente simple. Or percepia unei forme ine mai degrab de interrelaionarea elementelor care o compun. Cheia cunoaterii nu este, deci, descrierea analitic a elementelor, ci conexiunile complexe i funcionale ale coerenei lor relaionale. Efectul gestaltist se refer n principal la capacitatea de a crea i de a recunoate figuri i forme ale simurilor noastre, n special ale simului vizual care recunoate figuri i forme ntregi, i nu o colecie de linii drepte i curbe. Gestalt reprezint, aadar, o form structurat, care capt sens. De exemplu, o mas capt sens diferit dac e acoperit cu cri sau cu tacmuri (spunem despre ea c i-a schimbat gestalt-ul global). Principiile teoriei gestaltiste se refer n principal la percepie: nu exist percepie izolat; ea este structurat de la nceput; percepia se refer n principal la capacitatea de a distinge o form pe un fond; ntregul este perceput naintea prilor care l compun. Gestaltismul perceptiv reprezint, deci, o opiune globalizant care poate fi rezumat prin celebra afirmaie totul este altceva dect suma prilor. Gestaltisii erau, din aceast perspectiv, foarte aproape de noiunea de sistem. Teoria sistemelor este un cmp interdisciplinar de cercetare care studiaz natura sistemelor complexe n natur, n societate i n tiin;
378

obiectul de studiu al acestei teorii l reprezint pri complexe din realitate vzute ca sisteme. Conceptele din teoria sistemelor au fost foarte des folosite n sociologie, zon adesea asociat cu cibernetica; n acelai timp, teoria sistemelor ca zon academic general i tehnic de studiu se refer la tiina sistemelor rezultat din Teoria General a Sistemelor, dezvoltat de Ludwig Von Bertalanffy. Biolog de origine austro-canadian, Von Bertalanffy definete teoria general a sistemelor drept formularea i derivarea principiilor valabile ale sistemelor n general. El recunoate n Khler un precursor care s-a ndreptat spre o generalizare a teoriei gestaltiste ntr-o teorie a sistemelor. (Von Bertalanffy, 1972, p. 412) Fiind biolog ca formaie, Von Bertalanffy a dezvoltat o teorie a sistemelor deschise, adic a sistemelor care fac schimb de materie cu mediul, ca orice sistem viu. Ideea de baz, totul este altceva dect suma prilor a fost descoperit simultan pe diferite continente la nceputul anilor 30 de ctre cercettori aparinnd unor cmpuri de cercetare diverse. Contribuia major a lui Bertalanffy a fost aceea de a reuni aceste descoperiri (din informatic, teoria comportamentului, teoria jocurilor, teoria reelelor, cibernetic, teoria deciziilor etc.) i de a aduce laolalt elementele comune ntr-o paradigm unic, un ansamblu de postulate ce enun o metodologie tiinific nou, aplicabil oricrui domeniu de cercetare tiinific: teoria general a sistemelor. Un sistem este definit drept un complex de elemente n interaciune. El este deci compus din grupuri de activiti care interacioneaz sau interrelaioneaz ntr-un mod regulat. Aadar interesul demersului cognitiv ine de relaiile dintre elemente, i nu de individualitatea acestor elemente. Cibernetica reprezint studiul feedback-ului i al conceptelor sale derivate cum ar fi comunicare i control la organismele vii, maini i organizaii. Termenii teoria sistemelor i cibernetic au fost adesea folosii ca sinonime; anumii autori ns folosesc sintagma sisteme cibernetice pentru a face referire la o clas a sistemelor generale format din acele sisteme care presupun feedback. Aadar cibernetica sau teoria sistemelor autoregulatoare se sprijin pe conceptul de feedback, definit drept control al comportrii viitoare a unui sistem pe baza informaiei despre performana sa trecut. (Rogers, 1997, p.386). Norbert Wiener, cel mai cunoscut matematician american i considerat printele ciberneticii, a contribuit la studiul comunicrii n multe privine i a avut o nrurire important asupra grupului de la Palo Alto. Pentru cercettorii de la Palo Alto, teoria general a sistemelor (i cibernetica n particular) constituie cadrul teoretic larg n care acetia i dezvolt viziunea interacionist asupra comunicrii. n cadrul modelului
379

de terapie familial dezvoltat la Palo Alto, familia este vzut ca un sistem. Don D. Jackson este cel care a propus acest model de interaciune familial, introducnd conceptul de homeostazie familial. Observaia de la care a plecat cercettorul a fost aceea c ameliorarea strii de sntate a unui bolnav mintal avea adesea repercusiuni grave asupra familiei sale (depresii, episoade psihosomatice etc.). De aici ipoteza c aceste comportamente, precum i boala pacientului, erau nite mecanisme homeostatice, care cutau constant re-stabilirea unui echilibru destul de fragil al sistemului. Interaciunea uman poate fi, deci, descris ca un sistem de comunicare ce respect proprietile sistemelor generale. (Watzlawick et alii, 1967, p. 148) Prin urmare, uneori existena unui bolnav este esenial pentru echilibrul familial, astfel nct, atunci cnd persoana suferind se vindec, funcia sa de bolnav este preluat de ctre un alt membru al familiei. (Sfez, 2002 [1988], p. 172) 5. Imaginea despre realitate nu este realitatea nsi Paul Watzlawick (1921-2007), austriac de origine, este una dintre figurile marcante ale colii de la Palo Alto care, spre deosebire de Bateson, a rmas n grupul de cercetare de la Mental Research Institute pn la moartea sa, n 2007. Dup un doctorat n filozofie (preocupri pentru filozofia limbajului, n special) n 1949, devine analist jungian n 1954, apoi pleac s predea psihoterapia n Salvador. n 1960 descoper lucrrile echipei lui Gregory Bateson despre comunicare i rolul paradoxului n geneza maladiilor mintale. n acelai an, Don Jackson l invit s se asocieze echipei de la MRI mpreun cu care va prelungi lucrrile lui Bateson dezvoltnd o pragmatic a comunicrii (despre care vom vorbi n subcapitolele urmtoare). n 1967, Paul Watzlawick, mpreun cu John Weakland i Richard Fisch creeaz Centrul de terapie de scurt durat (Brief Therapy Center). De asemenea, ncepnd din 1967, pred psihiatria la Universitatea din Stanford. Una dintre preocuprile constante ale lui Watzlawick a fost aceea de a nelege modul n care percepem realitatea i, mai mult dect att, modul n care o inventm, o construim, preocupare ce se va concretiza n dou cri, How Real Is Real? Communication, Desinformation, Confusion (1976) i Invented Reality: How Do We Know What We Believe We Know? (Contributions to constructivism) (1981) editor. n concepia lui Watzlawick, ideea noastr cotidian, convenional, despre realitate este o iluzie pe care o consolidm toat viaa chiar cu riscul de a adapta faptele la concepia noastr despre realitate i nu invers. Cea mai periculoas dintre toate iluziile este aceea de a crede c nu exist dect o singur realitate. De fapt, ceea ce exist nu
380

sunt dect diferite versiuni ale acesteia, dintre care unele pot fi contradictorii i care sunt, toate, efecte ale comunicrii i nu reflectarea unor adevruri obiective i eterne. (Watzlawick, 1984 [1976], p. 7) Pentru a putea nelege aceast abolire a realitii pe care cercettorul de la Palo Alto o propune, trebuie s vedem ce nelege acesta prin realitate. Exist, n concepia lui Watzlawick, dou accepiuni ale termenului, dou realiti: prima are de-a face cu proprietile pur fizice, obiectiv sensibile ale lucrurilor i este intim legat de o percepie senzorial corect (realitate de prim ordin), pe cnd cea de a doua privete atribuirea unei semnificaii i unei valori acestor lucruri i se fondeaz pe comunicare (realitate de ordin secund). (ibidem, p. 137) Un copil poate percepe lumina roie a semaforului la fel de clar ca un adult (realitatea de ordin prim), fr ca acest lucru s nsemne c nelege i semnificaia nu traversa (realitatea de ordin secund). Prin urmare, diferitele versiuni ale realitii sunt realiti de ordin secund, n cadrul crora pot interveni foarte uor distorsiuni, confuzii, datorit faptului ca ele se construiesc n i prin comunicare. Una dintre orientrile n care cercettorul de la Palo Alto a avut o contribuie marcant este constructivismul, artnd c ceea ce presupunem c descoperim este de fapt o invenie, dar inventatorul nu este contient de actul pe care l nfptuiete. Invenia devine astfel baza concepiei sale despre lume i a aciunilor sale. (Watzlawick, 1988 [1981], p. 10) Inventm deci realitatea pe care credem c o descoperim, lucru care are nu numai valoare teoretic, ci i una practic, n cmpul terapeutic. ntr-un interviu din 1990, autorul afirma c, dac acceptm o idee de baz a constructivismului, anume aceea c realitile noastre sunt ntotdeauna construcii i explicaii pe care le dm despre lumea exterioar, atunci putem ncepe s nelegem c o terapie bun const n schimbarea unei construcii dureroase a realitii ntr-o construcie mai puin dureroas, ceea ce nu nseamn n nici un fel c aceast construcie este mai puin real dect cealalt. Este numai mai puin dureroas. (Elkam, 1990) De-a lungul tuturor crilor acestui autor despre care am vorbit deja ne ntlnim n mod constant cu problema paradoxului i a tipurilor logice (despre care vom discuta pe larg ntr-un alt subcapitol) care pare s fi fost o preocupare cvasi-permanent a autorului. n contextul gsirii de soluii pentru paradoxurile practice, terapia va fi conceput n re-cadrarea comunicrii, Watzlawick propunnd dou tipuri de schimbare, destinate a rezolva problemele vieii aprute din comunicarea paradoxal. n cartea sa, Change. Principles of Problem Formation and Resolution (1974), scris n colaborare cu John Weakland, i Richard Fisch, Watzlawick vorbete despre aceste dou tipuri de schimbare. Prima const n schimbarea datelor conflictuale, mediind acomodri, rearanjri ale
381

poziiilor persoanelor unele n raport cu celelalte, ns n interiorul sistemului care rmne stabil (schimbare 1), cealalt n schimbarea sistemului, care presupune modificarea funcionrii acestuia (schimbare 2). Acest ultim tip de schimbare este frecvent n experiena cotidian: resimim deodat o senzaie de iluminare care produce un nou tip de comportament, fr s nelegem prea bine ce s-a ntmplat. Atunci cnd un sistem produce efecte patologice, trebuie provocat al doilea tip de schimbare; de exemplu, n cazul unui adolescent care se revolt mpotriva autoritii prinilor, acetia pot reaciona prin mai mult severitate, ceea ce va antrena probabil mai mult revolt etc. (schimbare 1); dar pot ncerca i s i modifice relaia cu copilul i contextul care a dus la reaciile respective (schimbare 2). (Marc, 1998, pp.133-134) ntr-un articol scris la moartea autorului, n martie 2007, Wendel Ray, Senior Research Fellow la Mental Research Institute, sintetiza ntrun paragraf domeniile n care contribuiile majore ale lui Paul Watzlawick au deschis direcii de cercetare notabile: teoria sistemelor, terapia familial, teoria comunicrii, practica terapiei de scurt durat, cibernetic aplicat, teorie constructivist. (Ray, 2007, p. 259) 6. Premise pentru o axiomatic a comunicrii Contribuia cea mai cunoscut a colii de la Palo Alto la studiul comunicrii rmne, fr doar i poate, modelul axiomatic al comunicrii. Cadrul referenial n care a luat natere acest model al comunicrii neleas drept interaciune este centrat pe ideea de pragmatic a comunicrii, nelegnd prin aceasta modul n care comunicarea poate afecta comportamentul. Din acest punct de vedere, comunicarea este esenialmente un proces de interaciune. Nu numai emitorul influeneaz receptorul, dar acesta, la rndul su, va influena actele urmtoare ale emitorului iniial, cei doi actori ai comunicrii schimbndu-i permanent i alternativ rolurile. Central pentru nelegerea viziunii despre comunicare este conceptul de homeostazie (sau stare stabil), concept dezvoltat, aa cum am artat deja, sub influena teoriei sistemelor. Orice sistem (iar emitorul i receptorul unui proces de comunicare formeaz un sistem) tinde s i gseasc o stare de echilibru, de aceea feed-back-ul este esenial, cci stabilete schimbarea perceput n interiorul sistemului i, prin urmare, gradul de de-stabilizare a sistemului. nainte de a prezenta axiomele comunicrii aa cum au fost ele formulate n Pragmatics..., trebuie s clarificm din capul locului dou noiuni fundamentale: redundana i metacomunicarea.

382

Redundana (sau constrngerea), din punct de vedere semantic i sintactic, const n cunotinele noastre anterioare despre lume n sensul cel mai larg al termenului i despre limb care ne ajut s nelegem de pild fraze prost formulate sau s completm o fraz deja nceput cu ceea ce este cel mai logic s urmeze etc. Mai mult dect att, aproape oricine se poate servi n mod corect de limba sa matern, ba poate chiar corecta greelile altora, chiar n absena cunoaterii regulilor gramaticale. Fcnd un pas mai departe, redundana pragmatic se traduce prin capacitatea de a evalua, influena i prevedea un comportament, pe baza cunotinelor pe care le posedm. Un comportament scos din context sau care pare aleator sau este lipsit de redundan ne frapeaz imediat, recunoatem improprietatea sa poate nc i mai limpede dect n cazul greelilor de limb. (Watzlawick, Paul et alii, 1967, p. 36) Un exemplu edificator este acela al jocului de ah. Un observator extern, care nu cunoate regulile jocului de ah i nici scopul jocului, va putea s le deduc din urmrirea consecvent a mai multor partide. Va observa n primul rnd o repetitivitate n alternana rolurilor, a mutrilor. Regulile mutrilor fiecrei piese vor fi deduse mai dificil, datorit diferenelor ntre piese i repetrii relativ reduse a micrii unei aceleiai piese. i n cadrul acestor tipuri de micri, mai uor va fi dedus regula de micare a nebunului, de pild, fa de cea a turei, pies care poate chiar s nu fie micat deloc de-a lungul unei partide. De asemenea, micarea calului va prea mai complicat i mai greu de prins ntr-o schem. Rocada va fi cu att mai greu de neles cu ct nu numai c are mai multe reguli ce trebuie ndeplinite simultan, dar presupune i o nclcare a regulii de baz, cea a alternanei mutrilor ntre alb i negru, presupunnd dou micri consecutive din partea aceluiai juctor. Dup o serie suficient de lung de partide, observatorul va deduce cu precizie regula de micare a fiecrei piese, ba chiar i scopul final al partidei: matul. Observatorul a identificat de fapt o serie complex de redundane. Legtura redundanei cu pragmatica comunicrii ine de faptul c observarea unui comportament ajut la nelegerea regulilor dup care funcioneaz un organism, un sistem, un individ. nelegerea i previziunea comportamentului su ulterior. Metacomunicarea presupune a comunica despre comunicare. Pentru a nelege acest concept, Watzlawick si colaboratorii si propun analogia cu meta-matematica. Matematica, n demonstraiile, teoremele sale etc. se servete de semne i simboluri specifice, ceea ce se numete ndeobte limbajul matematic. ns, atunci cnd cercettorii din acest domeniu vor s vorbeasc despre matematic (de pild, ridicnd problema consistenei aritmeticii ca sistem), vor folosi limbajul care nu mai este parte din matematic, ci un discurs despre matematic. Tot astfel, pentru a vorbi despre comunicare este nevoie de un discurs despre
383

comunicare, aadar de metacomunicare. Diferena nu este la fel de evident ca n cazul matematicii, pentru c semnele i simbolurile comunicrii nu sunt specifice, ci sunt cele ale limbajului comun. 7. O axiomatic a comunicrii Proiectnd organic comunicarea, coala de la Palo Alto ajunge la concluzia (ce devine la rndul ei premis) c totul este comunicare. De la simplu instrument al cunoaterii, comunicarea este ridicat la rangul de referent general, de context totalizator. (Prvu, 2000, p. 63) Teoria pragmatic a comunicrii expus n Pragmatics... a luat forma unei axiomatici care propune cinci postulate de baz ale trsturilor distinctive ale comunicrii. (Watzlawick et alii, pp.48-71) 1. Imposibilitatea de a nu comunica (sau Nu putem s nu comunicm) Aceast prim axiom pornete de la observaia c nu exist noncomportament, comportamentul nu are contrariu. i cum orice comportament are valoare de comunicare, nseamn c nimeni nu se poate sustrage comunicrii. Chiar faptul de a nu avea o reacie echivaleaz tot cu o reacie (aceea de a ignora, de pild). Activitatea sau inactivitatea, vorbele sau tcerea, totul are valoare de mesaj. Pentru cercettorii de la Palo Alto, comunicarea depete aadar graniele intenionalitii i ale limbajului verbal. Ei propun un model polifonic al comunicrii (strns legat de comportament): comunicarea se poate realiza n acelai timp verbal, tonal, postural, contextual etc. 2. Nivelurile comunicrii: coninut i relaie (sau Orice comunicare comport dou aspecte: coninutul i relaia, astfel nct cel de al doilea l nglobeaz pe primul i prin urmare este o metacomunicare.) O comunicare nu se limiteaz la a transmite o informaie, ci induce n acelai timp un comportament. n termenii lui Bateson, aceste dou operaii reprezint aspectele indiceal i ordonator ale oricrei comunicri. Indicele este sinonim al coninutului mesajului. n timp ce ordinul desemneaz modul n care trebuie neles mesajul; cu alte cuvinte se refer la relaia ntre parteneri. Aceleai dou niveluri se regsesc n comunicarea cu ajutorul calculatorului. Este nevoie att de un set de date, ct i de instruciunile care le nsoesc (acestea reprezint practic o meta-informaie). La nivelul comunicrii umane regsim cele dou niveluri sub forma coninutului (ceea ce se transmite ca informaie propriu-zis) i a relaiei (ceea ce se transmite despre cum s fie primit informaia). Mrcile relaiei pot fi verbale (am glumit sau este un ordin), paraverbale (tonul sau
384

intonaia care sugereaz, de exemplu, un ordin, o rugminte etc.) sau nonverbale (fizionomia, gesturile, postura etc.). Relaia este, prin urmare, ntotdeauna o metacomunicare. Aptitudinea de a metacomunica ntr-un mod satisfctor nu este numai condiie sine qua non a unei comunicri eficiente, ci are de asemenea legturi strnse cu contiina de sine i de ceilali. (Watzlawick et alii, 1967, p. 53) n plus, ignorarea distinciei ntre coninut i relaie, cu alte cuvinte ntre comunicare i metacomunicare poate duce la paradoxuri pragmatice, asupra crora vom reveni, de tipul unui semn de circulaie, de exemplu, pe care este scris Ignorai acest semn. 3. Punctuaia secvenei de comunicare (sau Natura unei relaii depinde de punctuaia secvenelor de comunicare ntre parteneri.) Dimensiunea poate cea mai important a comunicrii este interaciunea, schimbul de mesaje ntre interlocutori. Pentru un observator exterior, o serie de comunicri poate fi considerat o secven nentrerupt de schimburi. Punctuaia secvenei de comunicare se refer la secvenele schimbului. Mai precis, in psihologia behaviorist, analizarea unor secvene minime de interaciune permite clasificarea interveniilor in stimul, repoziionare (reinforcement), rspuns. ns, ntr-o secven mai lung, rolurile sunt interanjabile, fiecare element putnd fi n acelai timp, stimul, repoziionare sau rspuns. Bateson i Jackson, relund termenii lui Whorf, numesc aceast succesiune de roluri punctuaia secvenei de comunicare. ntr-un schimb de replici ntre doi indivizi, A i B, un element dat al comportamentului lui A este un stimul n msura n care este urmat de un element produs de B, iar acesta de un alt element produs de A. ns dac elementul propriu lui A se afl ntre dou elemente produse de B atunci este un rspuns. Iar un element al lui A este repoziionare n msura n care urmeaz un element produs de B. (Bateson, Jackson, apud Watzlawick et alii, 1967, pp. 54-55) Dezacordul n privina punctuaiei secvenei de comunicare se afl la originea multor nenelegeri i conflicte. ntr-un schimb conversaional, de exemplu, pare s existe ntotdeauna un lider si un urmritor, deci o persoan care se poziioneaz pe o poziie autoritar nalt i care conduce schimbul i o persoan care rspunde. Un exemplu concret: un cuplu cu probleme conjugale; soul se manifest prin nchidere n sine i pasivitate, iar soia printr-o atitudine critic nedisimulat. Vorbind despre frustrrile lor, soul explic faptul c atitudinea sa pasiv este rezultatul nverunrii critice a soiei, iar soia consider c atitudinea sa este rezultatul pasivitii i indiferenei soului. Cu alte cuvinte, fiecare puncteaz diferit secvena de comunicare. Pentru soie, elementele produse de so reprezint stimulii, n timp ce pentru so se ntmpl pe dos, replicile soiei reprezint stimulii, el oferind rspunsuri.
385

Un alt exemplu edificator este justificarea cursei narmrilor (urmnd aceeai idee a punctuaiei): Dac, aa cum se spune, cea mai bun modalitate de a asigura pacea este s te pregteti de rzboi, nu nelegem de ce toate naiunile consider narmarea naiunilor vecine drept o ameninare la adresa pcii. Totui aa se ntmpl, i prin urmare sunt mpinse la a-i spori activitile de narmare pentru a depi narmarea de care se consider ameninai. Aceast narmare este considerat la rndul ei o ameninare de ctre naiunea A, pe care, de altfel, narmarea aa-zis de aprare a naiunii A a provocat-o. (Watzlawick et alii, 1967, 58) i aa mai departe... practic fiecare naiune consider faptele partenerului drept stimul, chiar dac ele nu sunt dect un rspuns. n concluzie, punctuaia structureaz faptele de comportament, aadar este esenial n realizarea interaciunii. 4. Comunicarea digital i comunicarea analogic (sau Fiinele umane se servesc de dou modele de comunicare: digital i analogic. Limbajul digital posed o sintax logic foarte complex i foarte comod, dar este lipsit de o semantic adecvat relaiei. Pe de alt parte limbajul analogic posed semantica, dar nu i sintaxa corespunztoare unei definiri non-echivoce a naturii relaiilor.) Distincia ntre comunicarea digital i comunicarea analogic pornete de la ideea general c exist dou moduri fundamentale de comunicare specifice organismelor umane sau artificiale. Analogicul se bazeaz pe ideea de similitudine, n timp ce digitalul ine de dimensiunea convenional a reprezentrilor necesare ntr-un proces de comunicare. n comunicarea uman, n particular, obiectele pot fi desemnate n dou moduri fundamental diferite: prin reprezentri analogice (de pild referirea la o pisic se poate realiza printr-un desen reprezentnd o pisic) sau digitale (n spe cuvintele). Analogicul ar putea fi asimilat ideii de iconicitate din semiotic, iar digitalul arbitrariului semnului lingvistic (de care vorbea Saussure). Analogicul are ceva lucruform (thing-like) care trimite exact la obiectul despre care este vorba din realitate. Digitalul se bazeaz pe convenie, n special pe convenia lingvistic. Dup cum observ Bateson i Jackson, nu exist nimic n mod special cinciform n cifra cinci. (Watzlavick et alii, 1967, p. 62) Comunicarea analogic este, afirm autorii, practic orice comunicare nonverbal sau paraverbal, incluznd n aceste categorii n special postura, gestica, mimica, inflexiunile vocii, succesiunea, ritmul i intonaia cuvintelor i orice alt manifestare non-verbal de care este capabil organismul care nu lipsete niciodat din nici un context care poate fi teatrul unei interaciuni. Corelnd n continuare distincia coninut/relaie cu distincia analogic/digital, autorii conchid c ne putem atepta nu numai ca cele
386

dou moduri de comunicare s coexiste, dar ele se i completeaz, fiind foarte probabil ca relaia s fie n mod esenial de natur analogic, iar coninutul s fie transmis n modalitate digital. (ibidem, p. 64) 5. Interaciune simetric i interaciune complementar (sau Orice schimb comunicaional este simetric sau complementar, dup cum se bazeaz pe egalitate sau pe diferen.) Cea de a cincea axiom se fundamenteaz pe conceptul de schismogenez propus de Gregory Bateson, n antropologie, i care desemneaz procesul de difereniere a normelor comportamentului individual n urma interaciunii cumulative ntre indivizi. (Din aceast perspectiv, psihologia social ar trebui s se ocupe cu studiul reaciilor indivizilor la reaciile altor indivizi.) n interiorul unui sistem, indivizii au tendina s se schimbe treptat, n urma interaciunii cu ali indivizi. Exist practic dou tipuri etalon de interaciuni ntre doi locutori A i B: schismogeneza complementar i schismogeneza simetric. Ce se nelege prin cei doi termeni? n primul caz, A reprezint un model autoritar, iar B i rspunde adoptnd un model de obedien, ceea ce va favoriza un alt act autoritar din partea lui A, urmat de un altul submisiv al lui B amd. Aadar, ntr-o interaciune complementar, exist dou poziii diferite posibile: unul dintre parteneri ocup o poziie considerat superioar, prim sau nalt (one-up), iar cellalt poziia corespondent inferioar, secund sau joas (one-down). Cele dou poziii nu trebuie asociate complementaritii de tip bine/ru, pozitiv/negativ sau puternic/slab. Ele desemneaz poziii sociale complementare, cum ar fi relaii mam-copil, doctor-pacient, profesor-student etc. Al doilea caz presupune poziii egale ale locutorului A i interlocutorului B care se fondeaz pe minimizarea diferenelor, ceea ce presupune de cele mai multe ori un comportament de tip oglind. Este cazul, de pild, al comportamentelor encomiastice reciproce, n care o prim apreciere laudativ aduce dup sine o laud simetric din partea celui ludat. Autorii nii i exprima oarecare rezerve fa de cele cinci axiome enunate, afirmnd c ele reprezint mai degrab prolegomene dect o oper de sine stttoare, datorit eterogenitii lor care ine de fenomene de comunicare situate n registre diferite. Coerena ns este de regsit in dimensiunea lor pragmatic. (Watzlawick et alii, 1967, p. 70) 8. Comunicarea paradoxal Conceptul cheie al colii de la Palo Alto este dubla constrngere (double bind), care ia natere din observarea comportamentului uman n situaii paradoxale. Pentru a ajunge la nelegerea acestuia, este necesar
387

mai nti s vedem care sunt tipurile de paradoxuri posibile, cum au luat natere ele i cum influeneaz acestea comportamentul uman. O prim ncercare de definire a paradoxului aduce ideea de contradicie la care se ajunge n urma unei deducii corecte pornind de la premise consistente (se exclud aadar sofismele). Exist, spun Watzlawick i colaboratorii si, trei tipuri de paradoxuri: paradoxurile logice (sau antinomiile), definiiile paradoxale (sau antinomiile semantice) i paradoxurile pragmatice (sau injonciunile i previziunile paradoxale), corespunznd palierelor logic, semantic i pragmatic ale teoriei comunicrii. Paradoxurile logico-matematice sunt reprezentate de celebrul paradox al claselor tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nsele. Clasa este definit drept totalitatea obiectelor avnd o proprietate comun. Aadar exist clasa tuturor conceptelor. ns clasa tuturor conceptelor este la rndul ei un concept, deci face parte din ea nsi i nu face parte din clasa non-conceptelor. De unde rezult c exist clase care sunt membre ale lor nselor i clase care nu sunt membre ale lor nselor. La un palier superior va exista, deci, o clasa M a tuturor claselor care sunt membre ale lor nselor i o clas N a tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nselor. Dac N este membr a ei nsei nseamn c nu este membr a ei nsei, ceea ce este paradoxal. Rezult, deci, c nu este membr a ei nsei, deci este de tip M, adic este membr a ei nsei ceea ce este paradoxal. Paradoxul logic este complet. Premisele sunt consistente, deducia logic este riguroas, legile logice nu sunt deci nclcate. (Watzlavick et alii, 1967, p. 190) Rspunsul la aceste tipuri de paradoxuri este dat de Bertrand Russell, prin teoria tipurilor logice care, pe scurt, propune un principiu esenial: ceea ce cuprinde toate elementele unei colecii nu trebuie i nu poate s fie un element al coleciei. Paradoxul logic ia natere, aadar, printr-o suprapunere de tipuri logice sau de niveluri. O clas este ntotdeauna de un tip superior tuturor elementelor sale. Pentru a nelege mai bine aceast problem a tipurilor logice, care este esenial n nelegerea paradoxului aa cum este el neles n matematic i, n particular, n teoriile colii de la Palo Alto, exist un scenariu care explica prin de-abstractizare axioma propus de logicianul englez Bertrand Russell, povestea bibliotecarului meticulos: ntr-o zi, plimbndu-se printre rafturi, bibliotecarul descoper o colecie de cataloage. Este vorba de cataloage separate pentru romane, opere de referin, poezie i aa mai departe. Bibliotecarul remarc faptul c unele dintre cataloage se nscriu n ele nsele, n timp ce altele nu. Pentru a simplifica sistemul, bibliotecarul mai alctuiete dou cataloage, unul care se autoinclude pe el nsui i, ceea ce e mai interesant, altul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele. Dup ce i-a
388

ndeplinit sarcina, bibliotecarul i pune urmtoarea problem: ar trebui nscris n catalog i catalogul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele? Dac e nscris, prin definiie el ar trebui s nu fie nscris. Totui, dac nu e nscris, prin definiie ar trebui nscris. Bibliotecarul va rmne oricum n impas. (Singh, 2007 [1997], p. 160) Axioma propus de Russell (i care a rezolvat i multe dintre impasurile n care se afla matematica la nceputul secolului trecut) este, deci, urmtoarea: Nici o clas nu poate fi membr a ei nsei. Antinomiile semantice sau definiiile paradoxale au drept exponent celebru fraza Sunt un mincinos.. Paradoxul const n faptul c persoana respectiv fie este mincinoas i atunci ar trebui s mint inclusiv despre faptul c minte, aadar nu are cum s afirme c este mincinoas, fie spune adevrul i atunci ar trebui s spun adevrul inclusiv despre faptul c nu minte, aadar nu poate spune c este mincinoas. Practic definiiile paradoxale se bazeaz pe aceeai confuzie de niveluri, translatate de aceast dat la nivel lingvistic. Pornind de la exemplul cu tipurile de clase, termenul concept de la un nivel inferior nu este echivalent cu acelai termen dintr-un nivel superior. ns omonimia semantic deschide ua suprapunerii. De aceea, nivelurile ar trebui s poat fi marcate ntr-un fel, prin ghilimele, italice sau o alt form mcar grafic. Rudolf Carnap i Alfred Tarski au dezvoltat teoria nivelurilor de limbaj: exist un nivel al limbii-obiect i un nivel al limbii care vorbete despre limb (despre ea nsi), aadar o metalimb. Privind din acest punct de vedere, enunul Sunt un mincinos se situeaz la ambele niveluri fr a specifica distincia ntre ele. Pentru a putea nelege paradoxurile pragmatice, s trecem n revist un ultim paradox semantic, de asemenea celebru: paradoxul brbierului. n esen, paradoxul este urmtorul: ntr-un sat triete un brbier care i brbierete pe toi oamenii din sat care nu se brbieresc singuri. Paradoxul const n imposibilitatea de a-l clasa pe brbierul nsui, presupunnd c se brbierete, la rndul lui: face parte dintre cei care se brbieresc singuri sau dintre cei brbierii de el? O deducie riguroas ajunge la concluzia c un astfel de brbier nu poate exista. O versiune uor diferit a acestui paradox, propus de Hans Reichenbach (apud Watzlawick et alii, 1967, p. 193), l regsete pe brbier n persoana unui soldat cruia cpitanul i-a ordonat s-i brbiereasc pe toi soldaii din companie care nu se brbieresc singuri. Reichenbach ajunge la aceeai concluzie logic posibil curajoas, c un astfel de soldat (n felul n care a fost definit) nu exist. (Rastier, 1996) Acesta este un exemplu tipic de paradox pragmatic. El ntrunete trei trsturi fundamentale: presupune o relaie puternic de complementaritate (ofier-subordonat), n cadrul acestei relaii a fost dat un ordin dar care trebuie nclcat pentru a fi respectat i, n sfrit,
389

individul care, n aceast relaie, se afl n poziia joas nu poate iei din cadru i s rezolve astfel paradoxul, criticndu-l, cu alte cuvinte metacomunicnd pe acest subiect (pentru c acest lucru s-ar traduce prin insubordonare). Un individ prins ntr-o atare situaie se gsete ntr-o poziie de neconceput. 9. Teoria dublei constrngeri (double bind) Teoria dublei constrngeri a luat natere n urma unei cercetri privind efectele paradoxurilor pragmatice n interaciunile umane. Ea a fost pentru prima dat teoretizat ntr-un articol semnat de Gregory Bateson, Don Jackson, Jay Haley i John Weakland, Toward a Theory of Schizophrenia (1956). Articolul a fost inclus ulterior n cartea de referin a lui Bateson, Steps To An Ecology Of Mind. Autorii au ncercat s gseasc soluii practice pentru tratarea schizofreniei, pornind de la observarea comunicrii i a rolului jucat de aceasta n interiorul relaiilor pe care pacientul le ntreine cu membrii apropiai ai familiei. Conturarea dublei constrngeri are ca punct de pornire teoretic teoria tipurilor logice a lui Russell (discutat anterior n cadrul paradoxurilor logice), care afirm c exist o discontinuitatea ntre clase i membrii lor: clasa nu poate fi membr a ei nsei, dup cum nici unul dintre membrii unei clase nu pot fi clasa n sine, deoarece termenul folosit pentru clas nu se situeaz la acelai nivel de abstractizare precum cel folosit pentru membrii si. (Bateson, 1987 [1972], p. 154) Ce este, n esen, dubla constrngere? O situaie de tip paradoxal n care individul se simte prins fr ansa de a putea iei n vreun fel. Ingredientele necesare unei situaii de tip dubl constrngere, aa cum sunt ele prezentate de Bateson i colaboratorii si, sunt urmtoarele (ibidem, p. 157): 1. Dou sau mai multe persoane. De dragul argumentrii una dintre ele va fi numit n continuare victima. 2. Experien repetat. Se presupune c dubla constrngere este un model comportamental recurent n viaa individului n cauz. 3. Un prim ordin negativ. Acesta poate avea una dintre urmtoarele dou forme: a) Nu face asta, sau o s te pedepsesc! sau b) Dac nu faci asta, o s te pedepsesc!. Cel mai adesea pedeapsa se traduce prin retragerea iubirii (fa de copil, de exemplu) sau prin exprimarea urii sau a mniei. 4. Un al doilea ordin care intr n contradicie cu primul la un nivel mai abstract i, ca i primul, ntrit de ameninarea cu pedeapsa. Acest al doilea ordin este mai greu de descris, deoarece, de obicei, el este comunicat n mod nonverbal. n plus, verbalizarea acestui al doilea ordin poate lua o mulime de forme, ntruct el poate avea legtur cu orice
390

element al primului ordin. Exemple de ordin secund verbalizat: Nu o lua ca pe o pedeaps, Nu te gndi la ce nu trebuie s faci, Nu m considera agentul care pedepsete etc. 5. Un al treilea ordin care i interzice victimei s scape din situaia n care se afl. Acest element este oarecum cuprins la nivelul primelor dou ordine i, n orice caz, dac situaia de dubl constrngere survine n timpul copilriei, este practic cvasi-imposibil de surmontat. 6. n fine, acest set complet de condiii nu mai este necesar, spune Bateson, atunci cnd persoana a nvat s perceap universul prin pattern-uri de dubl constrngere. Ipoteza dublei constrngeri se bazeaz pe teoria tipurilor logice a lui Russell, iar individul prins ntr-o asemenea situaie nu poate distinge un nivel logic inferior de cel superior. Caracteristicile generale ale acestei situaii sunt urmtoarele: 1. Doi sau mai muli indivizi aflai ntr-o relaie important, vital (exemple de astfel de relaii sunt relaiile familiale, de dependen material, de dragoste, fidelitatea fa de o credin etc.) 2. ntr-un asemenea context, este emis un mesaj, n urmtoarele condiii: a) afirm ceva; b) afirm ceva n legtur cu propria afirmaie; c) cele dou afirmaii se exclud reciproc. Astfel, dac afirmaia este un ordin, trebuie s nu-l respeci ca s-l poi respecta (vezi paradoxurile pragmatice) 3. Receptorul mesajului se afl n imposibilitatea de a iei din cadrul fixat de acest mesaj, fie printr-o metacomunicare (critic), fie retrgndu-se. i, chiar dac mesajul este lipsit de sens, din punct de vedere logic, nu poi s nu reacionezi la el, dar nici s reacionezi ntr-un mod adecvat (nonparadoxal), pentru c mesajul n sine este paradoxal. (Watzlawick et alii, 1967, p.212) Un exemplu tipic de situaie de tip dubl constrngere este urmtoarea: Un copil i vede printele nervos. Printele neag c ar fi nervos i insist ca i copilul s nege la rndul lui. Ce ar trebui s fac n acest caz copilul? S i cread simurile sau printele? Practic are de ales ntre dou rele: fie i pierde simul realitii, fie i pierde relaia cu printele. Ieirea dintr-o astfel de situaie se poate face numai metacomunicnd; de pild, un enun de genul mi transmii mesaje contradictorii?. Schizofrenicul, ns, este cel care i-a pierdut capacitatea de a metacomunica, el se vede prins ntr-o situaie paradoxal fr ieire. (Rogers, 1997, p. 97) Alte exemple tipice de tip dubl constrngere pot fi regsite uneori n fraze simple: o mam spunndu-i fiului su trebuie s m iubeti; o mam cerndu-i fiului Arat-le rudelor tale cum te joci!; o soie spunndu-i soului ar trebui s-i plac s te joci cu copiii, ca tuturor celorlali tai; ordinul fii spontan!. Construcia este practic aceeai. n
391

primul caz, spre exemplu, ordinul prim este propoziia n sine, iar cel de al doilea este ideea nespus c un copil trebuie s i iubeasc mama n mod necondiionat oricum, aadar de bunvoie. Double bind se aplic i la structuri sociale (dup cum arat Bateson n Naven, n legtur cu interaciunile n cadrul tribului Iatmul din Noua Guinee). Din unghiul de vedere al teoriei sistemelor (cadrul de referin larg pentru teoriile elaborate de grupul de la Palo Alto), schizofrenia nu mai este produsul exclusiv al creierului, ci este rezultatul unui sistem familial sau social. (Sfez, 2002 [1988], p. 171) Teoria dublei constrngeri a suscitat un interes relativ redus de-a lungul anilor, totui cercetarea din domeniul psihiatriei de la Veteran Hospital a dus la un ntreg complex de psihoterapii, numite i terapiile scurte, sau terapiile Palo Alto. n 1982, Lynn Hoffman, specialist internaional n terapia familial, ridic problema inversei cauzaliti a dublei constrngeri. Ea sugereaz c este posibil ca nu familia s dublu constrng pacientul nct s-i cauzeze schizofrenie, ci, dimpotriv, comportamentul pacientului care dezvolt schizofrenia, n ncercarea lui de a comunica, determin familia s ajung s se contrazic n serii repetate de mesaje concurente. (Gibney, 2006, p. 51) Marele merit al teoriei dublei constrngeri este acela de a fi introdus conceptul de putere att n terapia familial, ct i n teoriile comunicaionale (concept care se regsete, ntr-o form sau alta, n axiomatica de la Palo Alto). Dubla constrngere funcioneaz tocmai pentru c cineva are putere asupra altcuiva sau cel puin cineva are dreptul s defineasc contextul n care se dezvolt i acioneaz o alt persoan. 10. Critica ideilor colii de la Palo Alto Teoria colii de la Palo Alto pare s fi recuperat sensul de comuniune (a pune n comun, a fi n relaie) al comunicrii, n opoziie cu acela de transmitere. Ea nu este ns lipsit de critici, uneori virulente. Dou poziii sunt semnificative n acest sens, ambele venind din spaiul francez: una i aparine lui Lucien Sfez, cealalt lui Bernard Mige. n cartea sa, O critic a comunicrii, Sfez arat limitele teoretice ale grupului de la Palo Alto, pornind de la cteva observaii legate de ceea ce autorul numete practicile teoretizate. Este vorba despre sisteme teoretice construite post-factum, pornind de la rezultatele practicii. Palo Alto propune o tiin a singularului, a faptelor separate, plin de rspunsuri, ns care se gsete ntr-un relativ impas atunci cnd caut un

392

fundament serios, epistemologic, care s poat susine doctrina i n afara rezultatelor particulare. Una dintre criticile cele mai acide se refer la inconsistena i lipsa de sistematizare a referinelor ce se regsesc n crile de referin ale grupului: referinele lor nu sunt oare fragmentate? Trunchiate? Autorii citai nu sunt de mna a doua? Sau tratai prea dezinvolt? Trei rnduri ici-colo despre Platon, dou despre Descartes i unul despre Aristotel ne pot oare satisface? [...] Wittgenstein (care dintre ei? Au fost mai muli, dar nimeni nu se sinchisete) [...] Marxismul? Absent. Husserl, fenomenologia, colile psihanalitice disidente, Lacan & Co: de negsit. (Sfez, 2002 [1988], p. 185) Totui, dei pretinde a se situa pe o poziie de arbitru imparial, Sfez se afl ntr-o situaie uor ingrat, care transpare uneori, autoidentificndu-se (prin naionalitate i, poate, i partizanat individual) cu marii abseni, cci Bateson, de pild, spune autorul, nu-i citeaz nici pe Descartes, nici pe Bergson, iar coala de la Palo Alto refuz s recurg la terapiile noastre de lung durat. (ibidem, p. 186) La aceste dou critici legate de fundamentarea epistemologic a teoriei propuse de grupul de la Palo Alto, Sfez adaug dou contradicii n logica acesteia: una se refer la poziia terapeutului, cealalt la ideea de transparen vs. confuzie. Poziia terapeutului n tipul de terapie propus la Palo Alto este una clasic, n care acesta nu este implicat n proces, el rmnnd un observator. Totui, arat Sfez, observatorul se afl n acelai timp i n interior i n exterior, aadar este implicat n interiorul unei operaii, ceea ce este o contradicie. n ceea ce privete problema transparenei, apelul la clasele logice (preluate de la Russell) are scopul de a oferi ieirea din situaii de tip doube-bind. ns una dintre interveniile tipice recunoscute de cercettorii de la Palo Alto este cea a ordinelor paradoxale. Iat, deci, contradicia dintre transparena vizat i un procedeu care folosete obscuritatea i confuzia. Mai mult, practica general a confuziei este doar perceput, dar nu teoretizat. Ea nu devine concept epistemologic. Bernard Mige, n Gndirea comunicaional, vorbete despre trei critici importante aduse colii de la Palo Alto: o critic logic, una intern i una teoretic. Critica logic se refer la argumentul observatorului dotat cu o capacitate de observaie i percepie care nu induce distorsiune, prezumie ndeobte criticat astzi. Acest argument st la baza construciei epistemologice a modelului, cci nivelului metacomunicaional i revine funcia de a decela eventualele distorsiuni intervenite n comunicarea pur. (Mige, 1998 [1995], p. 63)

393

n ceea ce privete critica intern, aceasta este legat de distincia comunicare de relaie / comunicare de coninut. Ea poate fi destul de clar asociat cu distincia propus de Peirce ntre comunicarea indiceal i comunicarea simbolic. Prima, ns, este opac, puin mobil i intranzitiv (fr obiect). Ea nu se cunoate pe sine nsi i e lipsit de intenie; de aceea nu poate avea rolul major acordat de autorii grupului de la Palo Alto. (ibidem, p. 64) Critica teoretic privete apropierea teoretic evident de funcionalism, pornind de la teoriile gestaltiste i teoria general a sistemelor i evideniind, prin urmare, nevoia de comunicare a individului n cadrul unui sistem: funcionalismul clasic i coala de la Palo Alto presupun din pornire un sistem convenabil, numit fie societate, fie eu. Forma homeostatic a acestor sisteme este, pe de o parte, pluralismul social legat de autonomia i libertatea individuale, iar, pe de alt parte, integrarea psihic (normalitatea). (ibidem) Integrarea n sistem (lingvistic, psihologic, comportamental) presupune mereu preeminena, autonomia i raionalitatea sistemului. Dincolo de criticile aduse colii de la Palo Alto, cercetrile ntreprinse de Bateson, Watzlawick i colaboratorii lor rmn de cert valoare pentru studiul comunicrii interpersonale (lsnd la o parte contribuia deloc neglijabil n domeniul psihoterapiilor). Sfez nsui afirm c maliiozitatea afirmaiilor sale nu poate s desfiineze geniul elegant al lui Bateson i gselniele lui, ingeniozitatea lui Watzlawick, Weakland sau Erikson. (Sfez, 2002 [1988], p. 188)

394

Bibliografie Bateson, Gregory, Steps To An Ecology of Mind, Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology, Jason Aronson Inc, 1987 [1972]. Elkam, Mony, Entretiens avec Paul Watzlawick, 12 iulie 1990, n Resonances, nr. 1, 1991, reprodus la http://www.institutfamille.com/ift/article.php?art=4 Espinoza, Jean-Claude, Gregory Bateson pionnier de la transdisciplinarit n Hypnose et Thrapies Brves, nr. 1, mai/iunie/iulie 2006, pp. 68-69. Gibney, Paul, The Double Bind Theory: Still Crazy-Making After All These Years n Psychotherapy in Australia, vol. 12, nr. 3, mai 2006, pp. 48-55. Khler, Wolfgang, Gestalt Pshychology Today n American Psychologist, 14., 1959, pp. 727-734. Marc, Edmond, Palo Alto: lcole de la communication n La communication. Etat des savoirs, Sciences Humaines, Auxerre Cedex, 1998. Mige, Bernard, Gndirea comunicaional [La pense communicationnelle], trad. Maria Ivnescu, Cartea Romneasc, Bucureti, 1998 [1995]. Prvu, Ilie, Filosofia comunicrii, Comunicare.ro, Bucureti, 2000. Rastier, Franois, Chamfort: le sens du paradoxe n Le paradoxe en linguistique et en littrature, texte culese de Ronald Landheer i Paul J. Smith, Genve : Droz, 1996, pp. 117-147, reprodus la http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Chamfort.html Ray, Wendel, Paul Watzlawick, PhD, philosophe et pionnier de la thrapie familiale, est mort lge de 85 ans n Cahiers critiques de thrapie familiale et de pratiques de rseaux, nr. 38, 2007, pp. 259-260. Rogers, Everett, A History of Communication Study. A Biographical Approach, The Free Press, New York, 1997. Sfez, Lucien, O critic a comunicrii [Critique de la communication], trad. Radu Grmacea, Raluca Popescu i Sorin Ghergu, Comunicare.ro, Bucureti, 2002 [1988]. Singh, Simon, Marea teorem a lui Fermat [Fermats Last Theorem], trad. Mihnea Moroianu i Luiza Gervescu, Humanitas, Bucureti, 2007 [1997]. Von Bertalanffy, Ludwig, The History and Status of General Systems Theory n The Academy of Management Journal, vol. 15, nr. 4, dec. 1972, pp. 407-426.

395

Watzlawick, Paul, Beavin Bavelas, Janet, Jackson, Don D., Pragmatics of Human Communication. A study of interactional patterns, pathologies and paradoxes, W.W. Norton & Company, New York London, 1967. Watzlawick, Paul, La ralit de la ralit. Confusion, dsinformation, communication (How Real Is Real? Communication, Desinformation, Confusion), trad. Edgar Roskis, Seuil, Paris, 1984 [1976]. Watzlawick, Paul (coord.), Linvention de la ralit. Contributions au constructivisme (Die Erfundene Wirklichkeit Wir wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beitrge zum Konstruktivismus), trad. Anne-Lise Hacker, Seuil, Paris, 1988 [1981]. Winkin, Yves, La nouvelle communication, (textes recueillis et prsents par Yves Winkin), Seuil, Paris, 1981. Wittezaele, Jean-Jacques, Lcologie de lesprit selon Gregory Bateson, n Multitudes [on line], nr. 24, primvara 2006, pp. 1-26. http://multitudes.samizdat.net/IMG/pdf/24-wittezaele.pdf

396

Curs 9 coala semiotic 1. Aventura semiotic european

Atunci cnd vorbim despre domeniul comunicrii nu putem ignora dou discipline care l fundamenteaz i l legitimeaz ntr-o msur foarte mare: lingvistica i, mai larg, semiotica. Dac ne gndim numai la primele modele ale comunicrii sau la componenta esenial a oricrui proces de comunicare numit mesaj, vom accepta fr doar i poate rolul fundamental pe care cele dou discipline i n mod special semiotica l-au avut n conturarea disciplinei comunicrii. Teoriile comunicrii (ale comunicrii de mas n special) vizeaz n principal dou componente fundamentale ale procesului de comunicare: emitorul i receptorul. Dac avem n vedere paradigmele mari conturate (mai ales pe trm american) vom remarca fr ndoial o preocupare cvasiunitar pentru efectele mesajelor (teoriile efectelor mass media) sau pentru receptorii finali (studiile centrate pe audien). Credem c o cercetare riguroas a acestui domeniu complex nu poate ignora mesajul i codul, modul n care se construiete sensul i n care semnificaia este decodat. Poate c, din acest punct de vedere, domeniul lingvisticii ar fi cel care ne ofer uneltele de care avem nevoie pentru a nelege i integra n teoriile comunicrii aspectele legate de mesaj. Ar fi reducionist ns s considerm c singurul mod de a construi sens este prin intermediul cuvintelor. Dimensiunea lingvistic nu este, prin urmare, dect un aspect al problemei complexe a sensului i din acest punct de vedere ramura lingvisticii numit pragmatic (sau, mai larg, filosofia limbajului) este cea mai n msur s ne ofere rspunsurile pe care le cutm. ns, dincolo de cuvinte, sensul continu s existe fr doar i poate. Sensul se construiete n mod fundamental prin semne (ntre care semnul lingvistic ocup, desigur, un loc important). Simplist vorbind, semnul este ceva care st pentru altceva. Cu alte cuvinte, prin simplul su statut de semn, acesta transmite deja o semnificaie, aceea c trimite la altceva. Totul n jurul nostru este semn. i din acest punct de vedere semnele sunt repere care ne ajut s ne orientm n lumea n care trim. Copacii fr frunze sunt semne pentru anotimp i pentru vreme, modul n care oamenii se mbrac, mainile pe care le conduc, obiectele personale ale fiecruia sunt semne ale statutului social, trotuarele sunt semne ale gradului de civilizaie, iluminatul la fel i exemplele pot continua la nesfrit; aproape c nu putem s gsim nici un obiect al lumii

397

nconjurtoare care s nu ne transmit un mesaj. Am ndrzni chiar s spunem c tipul acesta de comunicare prin semnele care ne nconjoar este mai important dect comunicarea verbal, pentru c ne ofer reperele fundamentale cu ajutorul crora ne orientm n lume i ne situm n raport cu ceilali. Avem tendina de a considera limbajul ca surs fundamental de sens. Credem c limbajul este mai degrab o modalitate de rafinare a sensului, a sensurilor. Sensurile elementare, de baz, fr de care nu ne-am putea descurca ne sunt furnizate de semne nonlingvistice. De aceea, o istorie a comunicrii nu poate ignora aceast dimensiune definitorie a procesului de comunicare care este mesajul. Iar tiina care l studiaz pornind de la ideea de semn (care am vzut c este absolut fundamental) este semiotica. Semiotica este cvasiunanim acceptat drept tiina general a semnelor (vom vedea mai departe c definiia nu este acceptat ca atare de coala de la Paris). Ea s-a dezvoltat ca tiin n dou direcii fundamentale, dou tradiii deopotriv recunoscute i criticate: semiotica modern european i semiotica american. Ferdinand de Saussure i Charles Sanders Peirce sunt ntemeietorii celor dou tradiii, iar perspectivele pe care le deschid difer fundamental prin modul n care este interpretat semnul. ntreaga direcie semiotic european (cu excepia lui Eco) se ntemeiaz pe concepia dual a semnului lingvistic (aa cum este propus nc de la nceputul secolului trecut de Ferdinand de Saussure), n timp ce semiotica american se revendic de la semnul triadic propus de Peirce. Situat la limita ntre cele dou orientri (concepii) majore, Umberto Eco propune o viziune proprie, profund original, care l situeaz din punct de vedere teoretic pe o poziie tampon. Exist o ntreag discuie legat de ntemeierea semioticii ca disciplin autonom, discuie care nu s-a finalizat niciodat cu o decizie comun asupra momentului de care vorbeam. n mod cvasigeneral ns prinii ntemeietori sunt considerai Saussure i Peirce, aadar din punct de vedere cronologic la sfritul veacului al XIX-lea i nceputul celui deal XX-lea. Totui, trecnd peste faptul c exist nc reineri cu privire la determinarea cu precizie a parametrilor graie crora un ansamblu de cunotine devine o tiin, nu putem ignora preocuprile vechi legate de tiina semnelor. Tzvetan Todorov lega (n 1977) constituirea semioticii de ceea ce el numete sinteza augustinian, caracteriznd-o drept prima construcie care, n istoria gndirii occidentale, merit numele de semiotic (Tzvetan Todorov, Thorie du symbole, apud Cezar Radu, Postfa la Eco, 1982 [1976], 65). Un alt moment important din istoria semioticii este fr ndoial cel antic grecesc. Aristotel, n Despre interpretare, de pild ofer o explicaie cel puin la fel de valid ca cea

398

saussurian n legtur cu arbitrariul semnului lingvistic. Se cuvine s menionm de asemenea numele lui Platon i coala stoic n general. Thomas Sebeok leag apariia semioticii de ntemeierea medicinei ca tiin, propunnd ca punct de reper numele lui Hipocrate care legitimeaz semiotica drept ramur a medicinei prin studiul simptomelor (simptomul este un smeion, marc, semn care reprezint altceva dect pe sine). (Sebeok, 2002 [2001], 20) Cu aceste considerente, vom rmne totui pe linia cvasiunanim acceptat a ntemeietorilor de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea, mai ales lund n considerare faptul c ceea ce ne intereseaz n mod special este de a pune n lumin legturile care se stabilesc ntre comunicare i semiotic, vzute ca discipline autonome.

2. ntemeietorii semioticii europene: Ferdinand de Saussure i Louis Hjelmslev

Curentul de gndire numit structuralism comport dou dimensiuni eseniale: o orientare metodologic (unanim considerat un imens ctig gnoseologic) i una teoretic, destul de controversat, n sensul c nu exist o teorie structuralist unitar. n sens restrns, structuralismul se refer la acea etap din istoria lingvisticii ce precede gramatica generativ-transformaional a lui Chomsky (Syntactic Structures, 1957). n sens larg, structuralismul nglobeaz toate teoriile care examineaz sistemul limbii n imanena sa i n genere toate cercetrile sistemice subordonate pertinenei semantice i inspirate de modelul lingvistic (Nemoianu, 1967, 23). Orice demers structuralist se traduce prin reduceri succesive ale variantelor la invariante, urmate de descoperirea unui cmp de relaii. Etimologic vorbind (lat. struere = a construi), structura are sensul de edificiu bazat pe organicitatea prilor. Ideea de sistem al limbii cu toate implicaiile sale (separarea sistemului (sincronie) de seria modificrilor (diacronie) care l-au produs, impunerea formei i nu a substanei, caracterul imanent al analizei) st la baza structuralismului lingvistic i a semioticii. Termenul de structur este punctul de plecare pentru cercetarea lingvistic n continu dezvoltare de la nceputul secolului al XX-lea. Dup ce Ferdinand de Saussure oferise aproape toate elementele necesare unui structuralism lingvistic, coala de la Praga, mai ales prin N.S. Trubekoi i R. Jakobson, va fi cea care l va consolida. n teoriile limbii, structuralismul i are rdcinile n opera saussurian. Limba este considerat nu un conglomerat de elemente, ci un sistem n care totul este solidar, aadar relaiile dintre elemente capt o
399

importan major. Cercetarea limbii ca structur complex (care este mai mult dect suma prilor) nu este posibil dect fcnd abstracie de evoluie. Pentru a descoperi ansamblul de relaii, trebuie considerat interdependena elementelor la un anumit moment dat. Limbile sunt n continu transformare i acest lucru nu poate fi ignorat, ns mecanismul funcionrii lor nu poate fi surprins/studiat dect judecndu-le ca structuri de termeni coexisteni. Apariia structuralismul se poate traduce, din acest punct de vedere, prin deplasarea accentului, n analiza fenomenului lingvistic, de la istorism la descriptivism. Cronologic vorbind, aventura semiotic i are rdcinile n nceputul secolului al XX-lea, o dat cu apariia Cursului de lingvistic general al lui Saussure, scrierile americanului Charles Sanders Peirce i cu formalismul rus. (Formalismul este un curent de criticism (n principal literar) aprut n Rusia n a dou jumtate a secolului al XIX-lea i care rmne activ pn n 1930. (nota 1)) Ferdinand de Saussure (1857-1913) este considerat fondatorul lingvisticii moderne prin aceea c ncearc s descrie structura limbii mai degrab dect istoria limbilor particulare. Mai mult dect att, metoda structuralismului n lingvistic i n studiile literare, precum i o important direcie n semiotic i gsesc punctul de plecare n opera lingvistului elveian de la nceputul secolului al XX-lea. Saussure s-a nscut la Geneva, n Elveia, ns influena majora va fi mai ales asupra colii franceze de lingvistic i semiotic, ntruct, n 1880 acesta se mut la Paris, unde devine profesor la Ecole Pratique des Hautes Etudes. Aici va preda timp de 11 ani germana veche, sanscrit, latin, persan i lituanian. Perioada petrecut la Paris este una de mari prefaceri n nvmntul universitar, cu precdere n domeniile limbilor i al lingvisticii. n 1891, Saussure se ntoarce la Geneva i devine profesor la Universitatea din localitate. ncepe prin a preda sanscrit i studiul limbilor indo-europene i abia n 1906 pregtete cursul de lingvistic general. Cea mai important oper a lui Ferdinand de Saussure, Cursul de lingvistic general, este n fapt transcrierea de ctre studenii si a cursurilor de lingvistic general inute ntre 1907 i 1911. Aici Saussure propune patru distincii majore care vor marca dezvoltarea ulterioar a tiinelor limbii: limb/vorbire, sincronie/diacronie, semnificant/semnificat i form/substan. Pentru a nelege dihotomiile saussuriene, trebuie mai nti de toate s analizm modul n care autorul nelege i definete tiina limbii (lingvistica). Aceasta este profund diferit de celelalte tiine prin aceea c obiectul ei de studiu nu este o realitate anume, un ansamblu de lucruri absolut evidente, aa cum se ntmpl n cazul fizicii, chimiei, biologiei,
400

astronomiei etc. Ea se situeaz la polul opus, cci nu opereaz cu informaia oferit de simuri. Nici o entitate de ordin lingvistic nu este furnizat de simuri. O succesiune de sunete vocale nu nseamn nimic, atta vreme ct nu i se asociaz o semnificaie, ea poate rne strict n domeniul acusticii sau al fiziologiei. Mai mult dect att, nu exist o unitate lingvistic simpl, ntruct, chiar redus la cea mai elementar expresie a ei, ea ne oblig s inem cont de un semn i de o semnificaie. Dac am ignora aceast dualitate nu am face dect s-i refuzm existena lingvistic, lsnd-o, cel mult, s rmn n domeniul faptelor fizice. Aadar, limbajul are prin excelen o dubl esen, o dimensiune vocal ca tare i o dimensiune ca semn, cu alte cuvinte un fapt fizic (obiectiv) i un fapt fizico-mental (subiectiv). Iat, deci, un domeniu interior, psihic, unde exist i semnul i semnificaia, legate indisolubil unul de cellalt i un domeniu exterior, unde nu mai exist dect semnul redus la o succesiune de unde sonore, care nu mai poate fi numit semn, rmnnd doar o figur vocal. nelegea sistematic a limbii are la baz ideea c studiul tiinific al acesteia trebuie realizat pe baza sistemului, i nu pornind de la istoria fenomenului lingvistic. De aceea, Saussure distinge ntre ocurenele particulare ale limbajului, pe care le denumete cu ajutorul conceptului de vorbire (fr. parole) i obiectul propriu al lingvisticii, sistemul (sau codul) care guverneaz aceste ocurene sau fapte de limb i pe care l numete limb (fr. langue). Astfel, studiul sistematic al limbii presupune o abordare sincronic a relaiilor dintre diversele elemente ale limbajului mai degrab dect o abordare diacronic (sau istoric) a dezvoltrii limbii de-a lungul timpului: Separnd limba de vorbire, separm n acelai timp: 1 ceea ce este social de ceea ce este individual; 2 ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai puin accidental. (...) Limba nu este o funcie a subiectului vorbitor, ea este produsul pe care individul l nregistreaz n mod pasiv; ea nu presupune niciodat premeditare, i reflecia nu intervine aici dect pentru activitatea de clasificare (...).Vorbirea este, dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen, n care putem distinge: 1 combinaiile prin care subiectul vorbitor utilizeaz codul limbii pentru a-i exprima gndirea personal; 2 mecanismul psihofizic care i ngduie s exteriorizeze aceste combinaii. (Saussure, 1998 [1916], 40). Aceast afirmaie va conduce la ceea ce Jakobson va numi n 1929 structuralism. Structuralismul i are fundamentul n ideea c orice set de fenomene examinate de tiina contemporan este tratat nu ca o aglomerare mecanic, ci ca un tot structurat, n cadrul cruia fiecrui fenomen sau proces i este atribuit o funcie specific. Saussure definete, aadar, lingvistica drept un sistem tiinific, cu o structur bine
401

definit, opus unei simple niruiri mecanice de accidente istoric determinate. Cu alte cuvinte, elementele de baz ale limbii nu pot fi studiate dect n relaie cu funciile lor, mai degrab dect n relaie cu cauzele care le-au produs. Distincia sincronie/diacronie pornete de la convingerea c, n studiul limbilor, se pot distinge pe de-o parte o tiin sincronic, care se ocup cu studiul limbii ntr-un anumit moment al dezvoltrii sale, i, pe de alt parte, o tiin diacronic ce are drept obiect de studiu cercetarea evoluiei unei limbi de-a lungul istoriei sale, modificrile i influenele suportate n timp. Perioada n care Saussure ine cursul de lingvistic general este una n care predominant era studierea istoric a diferitelor limbi particulare. Meritul su este n primul rnd de a fi scos n eviden valoarea intrinsec a studiului pur descriptiv al limbilor n structura lor. Diacronia consider limba un sistem dinamic, permanent supus schimbrilor, pe cnd sincronia n dimensiunea lor static, mai precis ceea ce numim astzi o lingvistic structural, ca tip particular de lingvistic descriptiv. Acest aspect sincronic al unei limbi este un construct tiinific, o abstractizare necesar pentru a putea studia modul n care limba funcioneaz i trsturile sale (constante ntr-o anumit perioad de timp). A treia distincie major propus de lingvistul elveian se refer la semnul lingvistic i este cea mai important pentru ceea ce va deveni ulterior tiina semioticii. Pornind de la concepia c limba este un sistem de semne ce exprim idei i, prin aceasta, ea este comparabil cu scrisul, cu alfabetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu formele de politee, cu semnalele militare etc. etc; numai c ea este cel mai important dintre aceste sisteme, Saussure ajunge la concluzia c se poate deci concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar forma o parte a psihologiei sociale i, prin urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie (din gr. smeon semn). (ibidem, 41) Aadar, semiologia ar fi, n concepia saussurian, tiina general a semnelor sau a tuturor limbajelor simbolice, din care lingvistica nu constituie dect o parte. n sens strict, lingvistica se ocup numai de studierea acelui limbaj n care semnele sunt cuvinte alctuite din sunete, adic aparin limbajului articulat. Aadar, semiologia este tiina care se ocup cu studiul semnelor, iar poate cel mai important dintre acestea este semnul lingvistic. Semnul lingvistic este conceput ca o entitate psihic cu dou fee, respectiv conceptul i imaginea acustic. Semnul este, prin urmare, combinaia dintre cele dou elemente. n limbaj uzual, acest termen desemneaz n general numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (exemplul propus de Saussure este cuvntul latin arbor). Se uit c, dac arbor este numit semn, o facem pentru c poart conceptul de arbore, astfel nct
402

referirea la partea senzorial implic totalul. Ambiguitatea ar disprea dac am numi cele trei noiuni prin cuvinte care s se aminteasc unele pe altele, opunndu-se n acelai timp. Propunem s se pstreze cuvntul semn pentru a desemna totalul, i s se nlocuiasc conceptul i imaginea acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant; aceti ultimi doi termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ, fie ntre ei, fie de totalul din care fac parte. Ct privete termenul de semn, ne mulumim cu el pentru c nu tim cu ce s-l nlocuim, limba uzual nesugernd nici un altul. (ibidem, 86) Soluia terminologic i conceptual asupra semnului lingvistic gsit de autorul elveian va fi pstrat n toat semiotica european de mai trziu. Un aspect important comun semnificatul i semnificantului este acela c cele dou difer de la o limb la alta. Semnificantul (forma fizic a cuvntului) este evident c este diferit ntr-o limb sau alta. ntr-un anume fel vom denumi copacul n limba romn, englez, finlandez etc. Dar nu numai imaginea acustic este distinct, ci i conceptul mental, semnificatul. De multe ori acesta este determinat cultural. Altceva va nelege prin democraie un american, un copil chinez sau un african. Mai mult dect att, se tie, de pild, c eschimoi folosesc mai multe cuvinte pentru zpad, pentru a desemna diferitele stri ale acesteia. Realitatea geografico-social i-a obligat s-i construiasc aceast pluralitate semantic de care un european nu ar avea nevoie. Dihotomia form/substan este stabilit pornind de la comparaia limbii cu o foaie de hrtie: gndirea este faa, iar sunetul este dosul foii; nu putem decupa faa foii fr s decupm, n acelai timp, i dosul ei; acelai lucru se ntmpl i n limb: nu se poate izola nici sunetul de gndire i nici gndirea de sunet; nu am ajunge aici dect printr-o abstractizare, al crei rezultat ar fi s facem psihologie pur sau fonologie pur. Lingvistica lucreaz pe terenul limitrof unde elementele celor dou ordine se combin; aceast combinare produce o form i nu o substan. (ibidem, 127). Aceast ultim distincie va fi preluat i nuanat ulterior de lingvistul danez Louis Hjelmslev. Reproul de substan adus lui Saussure este acela c a ignorat relaia dintre semn i realitate, cu alte cuvinte procesul referinei prin care se asociaz unui semnificat un obiect din realitate (realitate n sens larg; ea poate fi real, ireal, virtual). Motenirea lsat de Ferdinand de Saussure depete cu mult graniele lingvisticii, fcndu-i vzute efecte n numeroase domenii ale tiinelor umaniste i sociale (studii literare, semiotic, istorie, antropologie, psihanaliz etc.). De numele lingvistul danez Louis Hjelmslev (1899-1965) se leag o ntreag filiaie structuralist lingvistic i semiotic i n mod special Cercul Lingvistic de la Copenhaga pe care l-a i nfiinat n 1931.
403

Glosematica este numele dat de Hjelmslev colii structuraliste de la Copenhaga, a crei concepie este sintetizat n Preliminariile la o teorie a limbii, aprut n danez n 1943 i tradus n englez n 1953 i n francez n 1963 i 1968 (lucrarea a fost tradus i n limba romn n 1967). Glosematica este o teorie a semnului lingvistic privit exclusiv ca form. Demersul structuralist al autorului danez se traduce prin ambiia de a aplica limbii i disciplinelor umaniste n general rigoarea tiinific a tiinelor exacte. Prin urmare, teoria limbii i va propune s aplice unui anumit obiect teza potrivit creia orice proces are la baz un sistem i orice fluctuaie o constant. Astfel, fiecare text, fiecare actualizare, este un proces care corespunde unui sistem pe baza cruia poate fi analizat: A priori pare general valabil teza potrivit creia pentru orice proces trebuie s admitem existena unui sistem corespunztor, care ne poate ngdui s analizm i s descriem procesul respectiv, pornind de la un numr limitat de premise. Trebuie s admitem c orice proces poate fi descompus ntr-un numr limitat de elemente, care se repet mereu sub form de combinaii variate. O analiz atent ne poate ngdui s mprim aceste elemente n diverse clase, lund drept criteriu posibilitile lor de combinare. (Hjelmslev, 1967 [1953], 13-14) Glosematica face distincia ntre unitile lingvistice de la nivelul expresiei, pe de o parte, i unitile lingvistice de la nivelul coninutului, pe de alta. Unitatea celor dou este numit generic glosem (de unde i numele teoriei). Glosemele expresiei sunt denumite seneme (cenemes, en., cnmes, fr.) (ceea ce n teoriile lingvistice poart numele de foneme), iar glosemele coninutului sunt plereme (pleremes, en., plrme, fr.) (corespondentele semelor ca uniti minimale de semnificaie). Aadar, exist practic dou tipuri de uniti minimale ale limbii: n planul expresiei i n planul coninutului. Avnd ca punct de reper distincia saussurian form/substan, Hjelmslev stabilete c exist dou categorii de substane: la nivelul semnificatului substana realitii extralingvistice, iar la nivelul semnificantului substana masei sonore. De asemenea, limba structureaz substana ntr-o form: la nivelul semnificatului, organizeaz semnificaiile i valorile, iar la nivelul semnificantului asigur sistemul sonor necesar n acea limb. Aadar, se vor distinge patru niveluri: substana coninutului (realitatea nestructurat prin limbaj), forma coninutului (suprapus aproximativ semnificatului saussurian), forma expresiei (suprapus semnificantului saussurian) i substana expresiei (masa sonor amorf). Pornind de la aceste premise, semnul lingvistic va reprezenta forma coninutului i forma expresiei: Cel mai indicat mi se pare, totui, s folosim cuvntul semn ca denumire a unitii pe care o alctuiesc forma
404

coninutului i forma expresiei legate ntre ele prin acel raport de solidaritate pe care l-am numit funcie-semn. (ibidem, 115) Textele posterioare Prolegomenelor... permit stabilirea cu claritate a raporturilor ntre glosematic i teoriile lingvistice anterioare. n Lingvistica structural (1948) i n Analiza structural a limbajului (1948), teoria saussurian este revzut, glosematica prezentndu-se ca fiind o sistematizare a acesteia. Totui, este suficient s citim Limb i vorbire (1943) pentru a vedea c aceast opoziie fundamental nu este reluat ca atare, ci nlocuit cu patru concepte care nuaneaz distinciile iniiale: schem, norm, uzaj, act. n ceea ce privete limba, Hjelmslev distinge ntre schem (limba ca substan pur, independent de realizarea sa social i de manifestarea ei material), norm (limba ca form material, definit printr-o realizare social dat, dar independent de detaliul manifestrii) i uzaj (limba ca ansamblu de obinuine adoptate ntr-o societate dat i definite prin manifestrile observate). (Hjelmslev, 1971 [1959], p. 81) Este destul de uor de remarcat c sensul cel mai apropiat de accepiunea saussurian (ns nesuprapunndu-se perfect) este cel de schem, ns nuanrile ulterioare ajut la nelegerea trecerii de la limb la vorbire, care, n viziunea glosematic, este act. Este adevrat, admite lingvistul danez, limba, aa cum este ea definit n Cursul de lingvistic general, este apropiat n cea mai mare msur de schem, ntruct aceasta este singura care dezbrac limba de orice caracter material (fonic, de pild) i care servete la a separa ceea ce este esenial de ceea ce este accesoriu. Pe de alt parte, ideea de schem, dei clar predominant n opera saussurian, nu este singurul factor constitutiv al limbii. Imaginea acustic de care vorbete Saussure nu este dect traducerea fizic a unui fapt material: ea ataeaz deci limba unei materii date i o asimileaz normei. Mai mult dect att, se spune c limba este ansamblul obinuinelor lingvistice, aadar limba nu ar fi altceva dect uzaj. Definiia limbii nu rezid, prin urmare, n nici una dintre cele trei accepiuni propuse de Hjelmslev, iar singura definiie universal acceptabil n contextul operei saussuriene este un sistem de semne. (ibidem, p. 84) Astfel, limba devine, ntr-o alt definiie, un sistem de figuri care pot servi drept semne, glosemele fiind ntr-adevr uniti mai mici dect semnele. nsui conceptul de semn nu mai are aceeai valoare teoretic: glosematica nu studiaz cele dou fee ale semnului, ci cele dou planuri ale limbii. Arbitrariul semnului lingvistic este revzut la rndul su: el const pe de o parte n relaia ntre forma coninutului i forma expresiei i, pe de alt parte, n relaia ntre form i substan n interiorul fiecruia dintre cele dou planuri. Influena lui Hjelmslev asupra dezvoltrii ulterioare a structuralismului n lingvistic i semiotic este impresionant. De aceea,
405

lingvistul danez este considerat de unii cercettori drept printele semioticii, alturi de Ferdinand de Saussure. Vom vedea n paginile urmtoare nrurirea pe care lingvistul danez a avut-o asupra dezvoltrii ulterioare a lingvisticii i semioticii.

3. Cercul Lingvistic Bahtin

Mihail Mihailovici Bahtin (1895-1975) a fost unul dintre cei mai originali i cei mai nenelei gnditori rui al secolului al XX-lea. Viaa lui destul de zbuciumat (inclusiv exilul n Kazahstan pe o perioad de 6 ani) este marcat din punctul de vedere al gndirii critice de dou perioade importante: nceputul anilor 20 (de care se leag colaborarea cu Valentin Voloshinov i Pavel Medvedev) i perioada cuprins ntre anii 50 i sfritul viii sale (cnd au aprut cele mai importante dintre scrierile sale, inclusiv studiul despre Dostoievski publicat deja n 1929 i revizuit acum). Cercul lingvistic Bahtin (nume relativ nejustificat) era de fapt un cerc de intelectuali regrupai n jurul lui Bahtin la nceputul anilor 20, din care fceau parte artiti precum Marc Chagall, muzicologul Sollertinski (prieten apropiat al lui ostakovici), Voloshinov (profesor la conservatorul de muzic din Vitebsk), Medvedev (angajat ntr-o editur). Acest cerc este un creuzet de idei novatoare ntr-o epoc forte important, mai ales n ceea ce privete arta i tiinele umane. Dei contemporan cu micrile futuriste i cu formalismul, cercul Bahtin se demarc net de acestea. (Yaguello, 1977, 9). O interesant controvers legat de numele lui Bahtin este legat de aa numitele texte disputate. n 1970, semioticianul sovietic Viaceslav Ivanov declara c principalele opere scrise de Voloshinov i Medvedev i aparin de fapt lui Bahtin. Operele n cauz includeau cteva articole i trei cri, Freudianism: A Critical Sketch i Marxism and the Philosophy of Language ale lui Voloshinov i The Formal Method in Literary Scholarship semnat de Mendvedev. Ivanov nu a gsit niciodat suficiente argumente care s-i susin acuza, iar Bahtin nu a acceptat niciodat s-i asume paternitatea scrierilor respective. Cu toate acestea, controversele privind lucrrile menionate rmn nc nerezolvate.5 Dei scrise la nceputul secolului (1926 i respectiv 1929), cele dou opere ale lui Voloshinov au trecut aproape neobservate timp de trei
Un exemplu edificator n acest sens este apariia, n 1977, a traducerii franceze a crii Marxismul i filosofia limbajului (Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris) sub numele lui Mihail Bahtin, numele presupusului autor, V. N. Voloshinov, fiind trecut ntre paranteze. n introducerea lucrrii, Marina Yaguello afirm ca indiscutabil paternitatea lucrrii, explicnd chiar opiunea lui Bahtin prin dou argumente de baz: refuzul modificrilor propuse de editor i modestia tiinific a lui Bahtin (dublat de un gust al mtii i al dedublrii).
5

406

decenii, cu excepia prezentrii entuziaste fcute de Jakobson celei de a doua n cadrul Cercului Lingvistic de la Praga n anii 30. Scrierile au fost redescoperite o dat cu renaterea semioticii sovietice cnd Marxism and the Philosophy of Language a i fost tradus n englez (1973), cam n aceiai perioad n care au avut loc controversele legate de paternitatea acesteia. (Cobley, 1996, 23) Concepia original a lui Voloshinov (apropiat din acest punct de vedere de viziunea lui Bahtin) este n fapt o teorie dialogic a cuvntului, accentund dimensiunea social n filosofia limbajului: Cuvntul este o punte ntre mine i cellalt... Un cuvnt este un teritoriu mprtit de un adresant i un destinatar, ntre locutor i interlocutorul su (Voloshinov n Cobley, 1996, 74). n capitolul legat de interaciunile verbale, Voloshinov pune n discuie elementele unui proces comunicaional, apropiindu-se n acelai timp de dimensiunea pragmatic a limbajului care se va dezvolta mai trziu cu precdere pe trm american i francez. Intuiia fundamental a lui Voloshinov (Bahtin) rezid n dimensiunea social a limbii i este sintetizat n cteva puncte eseniale: 1. Limba ca sistem stabil de forme a cror identitate rezid ntr-o form nu este dect o abstractizare savant care nu poate servi dect unor scopuri teoretice i practice particulare. Aceast abstractizare nu explic ntr-o manier adecvat realitatea concret a limbii. 2. Limba constituie un proces de evoluie nentrerupt, care se realizeaz prin interaciunea verbal social a locutorilor. 3. Legile evoluiei lingvistice nu sunt nici pe departe legi individualo-psihologice, ele neputnd fi separate de activitatea subiecilor vorbitori. Legile evoluiei lingvistice sunt n esen legi sociologice. 4. Creativitatea limbii nu coincide cu creativitatea artistic sau orice alt form de creativitate ideologic specific. Dar, n acelai timp, creativitate limbii nu poate fi neleas independent de coninuturile i valorile ideologice de care este legat. Evoluia limbii, ca orice evoluie istoric, poate fi neleas ca o necesitate oarb de tip mecanist, dar poate deveni n acelai timp i o necesitate cu funcionare liber, o dat devenit o necesitate contient i dorit. 5. Structura enunrii este o structur pur social. Enunarea ca atare nu devine efectiv dect ntre locutori. Faptul de vorbire individual (n sensul strict al termenului individual) este o contradictio in adjecto. (Bahtin, 1977, 141) Concepia filosofico-semiotic a lui Bahtin se construiete pornind de la dou concepte de baz. Primul termen pe care l propune este prozaism (sau prozaic engl. prosaics) i presupune n acelai timp o viziune asupra lumii i o abordare literar. Din prima perspectiv, prozaismul sugereaz c evenimentele cele mai importante n via nu
407

sunt cele mari, catastrofice, dramatice, ci evenimentele aparent nesemnificative, prozaice ale vieii cotidiene. Aa cum este dezvoltat n Discourse in the Novel (n Dialogic Imagination), prozaicul (ca opus poeticului) este o form de abordare a structurilor narative n proz, n special romane. De vreme ce ethosul romanelor const ntr-o viziune prozaic a lumii, cele dou sensuri ale termenului sunt strns legate ntre ele. Al doilea concept global este dialogicul (sau dialogismul). Principiul dialogic apare ca apanaj al enunului, destinat s joace un rol din ce n ce mai important: orice enun se raporteaz i la enunurile anterioare, dnd astfel natere unor ierarhii intertextuale (sau dialogice) (Todorov, 1981, 77). Termenul de dialogism sau dialogic n sens larg include i monologul, care posed i el o dimensiune intertextual. Bahtin privilegiaz, aadar, cuvntul n ipostaz social, cuvntul nlocuind (n concepia sa despre comunicare) mesajul. Trebuie s remarcm, n acest context, preocuprile pentru dimensiunea conversaional a limbajului care vor fi ulterior dezvoltate n pragmatic i filosofia limbajului.

4. coala de la Tartu-Moscova
Semiotica rus s-a concretizat din punct de vedere formal n constituirea, n anii 60 a colii de la Tartu-Moscova (coala de la TartuMoscova este prima coal propriu-zis de semiotic n spaiul rusesc. Trebuie s menionm ns c bazele pentru o asemenea coal fuseser puse cu cteva decenii n urm de gnditorii formaliti.6 Poate cea mai
1. coala formalist privilegiaz forma textului literar n detrimentul coninutului, accentund n acelai timp natura autonom a literaturii i ignornd prin urmare mediul cultural, social sau politic care a generat-o. Curentul formalist rus s-a dezvoltat n paralel n dou grupri formate aproximativ n acelai timp: Cercul Lingvistic de la Moscova i Opoiaz (literele reprezint Societatea pentru Studiul Limbii Poetice) din Petersburg. De Cercul Lingvistic de la Moscova se leag numele lingvistului Roman Jakobson, fondatorul acestuia (n anul 1915), cruia i s-au alturat Grigori Vinokur i Petr Bogatyrev. Gruparea Opoiaz a aprut la un an dup Cercul Lingvistic de la Moscova i este cunoscut pentru contribuiile unor nume precum Victor klovski, Iuri Tnianov, Boris Eihenbaum, Boris Tomasevski i Victor Vinogradov. Termenul de formalism a avut iniial o conotaie peiorativ, subliniind o tendin de a sacrifica coninutul n favoarea formei, spiritul n favoarea literei textului, tendin neleas superficial i caricatural. Termenul ns se va impune treptat ca desemnnd un ntreg curent de gndire i o coal de critic literar i semiotic. Faza de nceput a formalismului a fost marcat de contribuiile lui Victor klovski (18931984) care urmrea definirea tehnicilor pe care scriitorii le folosesc n scopul de a produce efecte speciale. klovski este considerat fondatorul formalismului rus (alturi de Roman Jakobson) i mentorul gruprii Opoiaz. Formalismul gruprii Opoiaz marcheaz n primul rnd ntlnirea ntre poezia de avangard (poezia rus, deja emancipat de simbolism, i gsea expresia n noile curente de avangard, n special futurismul) i lingvistic. Aceast alturare nu se produce ntmpltor, ci
6

408

important coal de semiotic rus a secolului al XX-lea, coala de la Tartu-Moscova reunete nume importante din domenii variate, lingvistic (Valerii Ivanov, Isaak Revzin, Vladimir Toporov), folclor (Eleazar Meletinskij, Dmitri Segal), orientalistic (Aleksandr Piatigorskij, Boris Ogibenin) i literatur (Iuri Levin, Iuri Lotman, Boris Uspenski), care au dezvoltat n cooperare un set de teorii orientate semiotic n diferite arii de cercetare: literatur, text, mitologie i folclor, cinematografie, teatru i sisteme culturale n general. n istoria colii (generaia fondatorilor i o a doua generaie de cercettori) pot fi delimitate patru etape distincte: primii ani, 1958-1964, care sunt marcai de introducerea modelelor matematice, cibernetice i lingvistice n studiile culturale, 1964-1970 cu dezvoltarea intensiv a modelelor semiotice pentru sistemele culturale particulare, 1970-1973 n care s-au conturat modelele globale ale culturii i ale universaliilor culturii (culture universals) i anii ncepnd din 1973 care au reprezentat o rafinare a detaliilor teoriei culturale i aplicarea acestora la istoria i tipologia literaturii i culturii ruse. (Margolin, http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosco w-tartu_school.html., accesat 10.10.2005)
aproximativ n acelai timp cu constituirea, la Moscova, a unui cerc de tineri lingviti amatori de poezie, animai de pe atunci de studentul Roman Jakobson, care ncerca lrgirea studiului limbii la variantele dialectale, folclor i poezie. (Aucouturier, 1994, 6) Conceptul impus de klovski este cel de defamiliarizare (producerea efectului de neobinuit, nefamiliar). Arta ia ceea ce este familiar i l face ciudat, ncetinind astfel actul percepiei i fcndu-l pe cititor s vad lumea ntr-un mod nou i surprinztor. Tehnica artei este aceea de a face obiectele nefamiliare, de a face formele dificile, de a mri dificultatea si durata percepiei, deoarece procesul percepiei este un final estetic n sine si trebuie prelungit. Arta este un mod de a experimenta ceea ce este art (engl. artfulness) ntr-un obiect; obiectul nu este important. (klovski, 1988, 21). Noiunea de defamiliarizare dezvoltat de klovski n mai multe articole este cheia de bolt a concepiei formaliste asupra artei. Ca majoritatea postulatelor formalismului, acest concept i ntreaga teorie pe care o dezvolt se ridic mpotriva criticii ruse tradiionaliste. Pentru aceasta, literatura se transform prin evoluia coninutului su de imagini, sentimente i idei, acestea reflectnd evoluia general a societii. Formele expresiei literare nu fac dect s urmeze aceast evoluie. Este exact ceea ce contest Victor klovski. n concepia sa, o form nou nu apare pentru a exprima un coninut nou, ci pentru a nlocui o form veche care i-a pierdut deja caracterul artistic. Un alt concept cheie introdus de coala formalist rus este acela de literaritate, cu alte cuvinte ceea ce face dintr-un text o oper literar. Pentru formaliti, inta literaturii nu este literatura n sine, ci literaritatea. Ei iau poziie mpotriva ideii c cel care primeaz este coninutul i nu forma, care este vzut n principal ca un recipient. O distincie important propus de formaliti este aceea ntre syuznet i fabula (traduse impropriu drept discurs i aciune (engl. discourse vs story), altfel spus distincia ntre firul epic (fabula) i numrul practic infinit de moduri n care aciunea poate fi povestit (syuznet). Pn n anul 1925 formalismul era metoda dominant n domeniul literaturii. Criticile sofisticate la adresa formalismului, venite din partea lui Trotsky n Literatur i Revoluie (1924), au condus la o faz defensiv care a culminat cu tezele lui Jakobson / Tnianov (1928). Ctre sfritul perioadei formaliste, accentuarea naturii sincronice a mecanismelor poetice a fost moderat de contientizarea faptului c att literatura ct i limba ar trebui considerate deopotriv i n context diacronic. Au existat critici care au atacat formalismul din cauza refuzului de a lua n calcul dimensiunile social i ideologic n literatur. nainte ca dezaprobarea oficial s ncheie micarea n 1930, nevoia de a ine seama de dimensiunea sociologic a avut drept rezultat o activitate prolific, mrturie fiind scrierile aparinnd colii Bahtin care au combinat tradiiile formaliste si marxiste n moduri extrem de ingenioase care au anticipat evoluiile ulterioare.

409

Figura central a colii de la Tartu-Moscova este fr ndoiala Iuri Lotman (19221993)7. Nscut n Leningrad (Petersburg), Lotman a studiat filologia la Universitatea de Stat din oraul natal. La sfritul anilor 40, presa sovietic a lansat o campanie mpotriva cosmopolitismului, avnd un caracter vdit antisemit. Lotman, evreu la origine, se vede n incapacitatea de a-i gsi un loc de munc, astfel c, n 1950, se mut n Estonia, devine profesor la Universitatea din Tartu, unde pune bazele propriei coli de semiotic. coala de la Tartu-Moscova este recunoscut pentru revista sa Sign System Studies, aprut pentru prima dat n 1964 i considerat a fi printre cele mai longevive publicaii de semiotic internaionale. Dei apare la Tartu, revista este asociat i cu Institutul de Studii Slave din Moscova. Remarcndu-se drept primul structuralist sovietic prin cartea sa, On the Delimitation of Linguistic and Philological Concepts of Structure (1963), Lotman ii public articolul Lectures on Structural Poetics n primul numr al revistei Sign Systems Studies i ii continu analizele n The Structure of Artistic Text (1970) i An Analysis of the Poetic Text (1972), nainte de a opta pentru studiul filmului (1973) i n cele din urm, n 1992, considernd cultura drept un fapt specific, n Culture and Explosion. n total, Lotman a scris mai mult de 550 de texte. Unul dintre domeniile n care coala semiotic rus i n special Iuri Lotman au avut o contribuie important este semiotica culturii. n viziunea lui Lotman, cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul de organizare, care ne apare sub forma unei sume de reguli i restricii aplicate sistemului, joac rolul de indiciu definitoriu al culturii (Lotman, 1974 [1970], 19). n acelai timp, cultura oricrei colectiviti reprezint o sum de limbajuri, un mnunchi de sisteme semiotice care pot fi contopite ntr-o ierarhie unic (supralimbaj). Orice eveniment din viaa real poate fi apreciat ca un simplu fapt al vieii materiale (un non-semn) sau i se poate asocia un sens social (de semn). Prin urmare, realitatea poate fi divizat ntr-o lume a faptelor i o lume a semnelor ntre care se stabilesc diferite relaii. Diferitele
n 1968, Julia Kristeva publica n Tel quel (nr. 35) prima traducere francez din semioticienii colii de la Tartu. mpreun am pus bazele Asociaiei Internaionale de Semiotic (International Semiotics Association); dei Lotman nu a putut prsi Uniunea Sovietic pentru a ajunge la congresul de la Varovia care stabilea fundamentele Asociaiei, a devenit vice-preedintele acesteia n 1968. (Kristeva, 1994, 375) Umanistul vizionar care a inventat noiunea de ceea ce numim astzi semiosfer (Sebeok, 1998, 39), Lotman vede literatura i critica literar ca sisteme dinamice, n spiritul relativismului istoric al teoriilor generale despre sistemele culturale propus de coala de la Tartu-Moscova. Sistemul literar este definit n termeni de funcie estetic i de forme textuale. n fiecare perioad, diferitele tipuri de texte sunt asociate n mod canonic cu o funcie estetic, astfel nct acestea i pot pierde n timp statutul de literatur i viceversa. Grania dintre literatur i nonliteratur este deci mobil din punct de vedere istoric.
7

410

combinaii de fapte i semne vor duce, n concepia lui Lotman, la construirea unei tipologii culturale. Aadar, vor exista patru tipuri fundamentale de coduri culturale. 1. Tipul semantic Acest tip de cod cultural este construit pe semantizarea ntregii realiti din jurul omului. El mai poart denumirea de medieval, ntruct Lotman consider c forma lui cea mai pur este prezent n cultura rus a Evului Mediu timpuriu (ibidem, 29). Societatea medieval era o societate cu un nalt indice de semiotizare, cu alte cuvinte concepia ei asupra lumii se ntemeia pe separarea esenei reale a fenomenelor de esena lor ca semne. n acest context, semnul putea fi bun i ru, eroic i criminal, dar avea un indiciu obligatoriu, existena social. Non-semnul pur i simplu nu exista. 2. Tipul sintactic Asociat istoric cu epoca lui Petru I, acest tip de cod cultural este caracterizat de practicism. Oamenii care triesc n interiorul acestui cod cultural i propun obiective reale, accesibile i nu vor sacrifica niciodat interesele practice de dragul unor semnificaii simbolice. Practicismul duce la o nalt apreciere a cunotinelor folositoare, dar n acelai timp i la o atitudine ironic i dispreuitoare fa de gndirea pur teoretic (ibidem, 39). Aceast tendin de desemiotizare a valorilor culturii nu a nsemnat ns renunarea la toate tipurile de semne. ns principiul importanei s-a modificat simitor. Acest tip de cultur poziioneaz importana unui om sau a unui fenomen prin includerea lui ntr-o serie bine definit. Apartenena la un ntreg oarecare devine un indiciu al importanei culturale. Caracteristic pentru acest tip de cod cultural este tendina de a identifica ntregul cu un organism, ntruct ntr-un organism prile capt o importan doar n suma lor, n raportul lor cu ntregul. 3. Tipul asemantic i asintactic Asociat perioadei iluministe, tipul asemantic i asintactic este conceput ca un cod cultural care apare n momentele de criz istoric, atunci cnd apare un sistem de cultur avnd drept baz organizatoare tendina ctre desemiotizare. Lotman l asociaz Iluminismului. Punnd la temelia ntregii organizri a culturii opoziia natural nenatural, ideile Iluminismului manifest o atitudine pronunat negativ fa de nsui principiul semnului. Lumea lucrurilor este real, n timp ce lumea semnelor, a relaiilor sociale, este produsul unei pseudocivilizaii. Exist numai ceea ni se nfieaz prin sine nsui; tot ceea ce reprezint altceva este o ficiune. (ibidem, 44) O caracteristic important a structurii codului epocii Luminilor rezult din faptul c naturalul era opus socialului (considerate drept existent i respectiv iluzoriu): apare noiunea de norm i de nclcare a ei n numeroase concretizri ntmpltoare.
411

4. Tipul semantico-sintactic Identificat n cultura rus cu perioada dintre sfritul deceniului al treilea i deceniul al cincilea ale secolului al XIX-lea, acest tip de cod cultural reprezint proiecia avntului ctre crearea unui model al lumii care s o reprezinte unitar i semantizat. Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale constituind expresia unei micri de profunzime a spiritului a conferit tuturor evenimentelor o dubl semnificaie: semantic raportul dintre manifestrile fizice ale vieii i tlcul lor ascuns i sintactic raportul dintre ele i ansamblul istoric. Aceast tendin spre semantizare a reprezentat trstura fundamental a culturii. (ibidem, 50-51) Pornind de la cele patru tipuri de coduri culturale fundamentale, Lotman remarc fenomenul creolizrii, al apariiei unor modele mai complexe ale lumii, crend noi coduri culturale (combinate). Semiotica culturii marcheaz nu numai o lrgire a domeniilor de cercetare, de la lingvistic i studiile de literatur la investigarea celorlalte ramuri ale comunicrii culturale, ci i ncercarea de a ajunge la o viziune tiinific proprie asupra culturii, de a elabora metode proprii pentru cercetarea faptelor i fenomenelor de cultur. Multe dintre primele studii ale lui Lotman n domeniul semioticii structurale au la baz noiunea saussurian de semn, cu accent pe interaciunile dinamice care contureaz sistemele de semne culturale. Lotman respinge ideea saussurian a arbitrariului conexiunii dintre semnificat i semnificant, afirmnd c semnul este un model al coninutului su. n Semiotics of Cinema (1973), Lotman propune dou tipuri independente de semne, care corespund n mare msur artelor vizuale i literaturii: semnul pictural (sau iconic) i semnul convenional (un exemplu fiind cuvntul). n ultima sa lucrare major de semiotic a culturii, Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture (1990), Lotman introduce termenul de semiosfer, pe care l definete drept spaiul semiotic necesar existenei i funcionrii limbilor. El pornete de la analogia cu termenul biosfer prin se nelege totalitatea organic a materiei vii i n acelai timp o condiie pentru perpetuarea vieii. Modelul spaial al lui Lotman se refer ntr-un mod similar la realitate i este legat de specificitatea spaiului real. n afara semiosferei, spaiul culturii, nu exist nici comunicare, nici limb. Semiosfera este ntreg spaiul semiotic al unei culturi, eterogen, n continu schimbare, dar unitar n acelai timp. coala de la Tartu-Moscova definete cultura drept un mecanism semiotic colectiv de producere, circulaie, procesare i stocare a informaiei. Este n acelai timp o memorie colectiv i un program de generare a unor mesaje noi. Cultura cuprinde totalitatea informaiilor nonereditare i modalitile acestora de organizare i pstrare. Ea este de
412

fapt un sistem de sisteme aflate n relaii de interdependene complexe. Semiotica general a culturii studiaz mecanismele unitii unei culturi, relaiile dintre diversele sisteme semiotice din interiorul ei i contribuia fiecruia la ntreg. Un obiect cultural poate aprea n orice medium semiotic: pictur, film mut, balet sau enun verbal. El este o unitate care posed coeziune, un macrosemn cu o semnificaie global, caracterizat prin fixitate, n sensul c exist ca atare prin intermediul folosirii semnelor.

5. Cercul Lingvistic de la Praga

Structuralismul i semiotica contemporan se constituie n mare parte plecnd de la respingerea anumitor conceptualizri formaliste: cele dou proiecte par a fi diferite. De aceea se poate spune c abordarea formalist continu s se fac simit n Europa i mai trziu n America (Noua Critic). Succesorul imediat al formalismului rus este Cercul Lingvistic de la Praga (sau coala de la Praga). Cercul Lingvistic de la Praga (CLP) a fost constituit n 1926, la iniiativa lui Vilm Mathesius, director al seminarului englez de la Universitatea Charles, i a colegilor si, Roman Jakobson, Bohuslav Havrnek, Bohumil Trnka i Jan Rypka. Mathesisus este cel care d gruprii o form organizat i o orientare teoretic clar. (Alte figuri proeminente ale CLP au fost Jan Mukaovsk, Nikolai Trubetzkoi, Sergej Karcevskij, Petr Bogatyrjov, and Dmitrij Cyzevskyj). Continuitatea cu formalismul rus poate fi stabilit urmrind modul n care a luat natere CLP. n 1920, Mathesius l ntlnete pe Roman Jakobson i vine n contact cu o alt tradiie. La scurt timp, ali lingviti rui sosesc la Praga: Bogatyrjov, Kartsevsky i Nikolai Trubetzkoi. Se stabilesc de asemenea contacte cu lingvitii germani H. Becker and F. Slotty. Sergei Karcevskiy, care fusese profesor de rus la Universitatea de la Geneva, face cunoscut la Praga opera lui Ferdinand de Saussure. n octombrie 1929, primul Congres Internaional al Slavitilor a avut un impact puternic asupra CLP. Cercul practic datoreaz acestui congres publicarea primului volum din Travaux du Cercle Linguistique de Prague, care conine principalele teze elaborate de Roman Jakobson, Nikolai Trubetzkoi, Sergei Karcevskiy, Vilm Mathesius i Jan Mukaovsk. Abordarea teoretic general a Cercului Lingvistic de la Praga poate fi descris ca o combinaie ntre structuralism (contextul, nu numai fiecare component sau unitate, este important) i funcionalism (fiecare unitate sau component a limbajului fonem, morfem, cuvnt, fraz exist numai pentru c ndeplinete o anumit funcie).

413

n anii 30, CLP devine o adevrat for n cultura ceh. n 1939, atunci cnd universitile cehe au fost nchise de ocupaia nazist, ntlnirile Cercului au continuat n locaii private. Activitile publice au fost reluate n 1945. Civa dintre lideri dispruser, fie muriser (Trubetzkoi, Mathesius), fie plecaser n exil (Jakobson, Wellek). ns scurta perioad democratic n Cehoslovacia de dup Al Doilea Rzboi Mondial (din mai 1945 pn n februarie 1948) a fost una prolific pentru coala de la Praga. Ultimele activiti ale Cercului au avut loc n decembrie 1948. Dup mai bine de cincizeci de ani, CLP i-a reluat activitatea n februarie 1990. n 1946, Jan Mukaovsk a prezentat o cercetare despre coala structuralist praghez la Institutul de Studii Slave din Paris, ins aceasta nu a fost niciodat tradus n francez i nu a avut nici un impact asupra scenei intelectuale franceze. Acest fapt semnaleaz o discontinuitate n structuralismul secolului al XX-lea, fapt confirmat de majoritatea istoricilor i criticilor din Vest. De cola de la Praga se leag n primul rnd numele lui Roman Jakobson (1896-1982). Jakobson a fost unul dintre cei mai prolifici gnditori ai secolului al XX-lea, dei recunoaterea internaional a venit destul de trziu n lunga sa via. Nscut n Rusia, lingvistul a fost membru fondator al Cercului Lingvistic de la Moscova care a jucat un rol determinant n dezvoltarea formalismului rus. n acea vreme, Jakobson era un susintor entuziast al poeilor futuriti rui i nu-i va pierde niciodat ataamentul fa de experimentele moderniste i inovatoare. n 1920 (an de profunde prefaceri n Rusia), s-a stabilit n Cehoslovacia (pentru a-i continua studiile doctorale), unde a pus bazele Cercului Lingvistic de la Praga, care a fost unul dintre polii de dezvoltare a structuralismului european. Invazia nazist din Cehoslovacia (1939) l determin pe Jakobson s emigreze n Statele Unite n 1941, unde va tri pn la sfritul vieii, innd cursuri la Columbia University, Harvard i Massachusetts Institute of Technology. n perioada petrecut n Statele Unite, Jakobson va ntlni i influena ali lingviti i antropologi americani sau stabilii de asemenea n Statele Unite (perioada premergtoare celui de Al Doilea Rzboi Mondial i rzboiul n sine vor determina un adevrat val de intelectuali imigrani care ajung s formeze o larg comunitate). La Ecole Libre des Hautes Etudes, un fel de universitate francofon n exil, l va cunoate pe Claude Lvi-Strauss, un alt exponent important al structuralismului (n antropologie). Tot n exil, mai trziu, l va ntlni pe Thomas Sebeok, figura cea mai important a semioticii americane contemporane. Cea mai cunoscut scriere a sa, Eseuri de lingvistic general, reunete n primul volum cele unsprezece conferine inute de-a lungul carierei sale. mprite n capitole tematice, aceste texte ating problemele
414

fundamentale ale lingvisticii structurale. n volumul al doilea, Jakobson problematizeaz locul limbii ntre celelalte sisteme semiotice i ncearc s determine raporturile pe care lingvistica le are cu celelalte tiine umaniste i naturale. Ne vom opri n special asupra temelor care intereseaz semiotica i teoria comunicrii n general. Una dintre problemele pe care i le pune autorul n Eseuri... este ce anume face ca un mesaj verbal s fie oper de art?. El insist asupra ideii c poetica este parte integrant a lingvisticii, din moment ce se refer la aspecte de structur lingvistic. Numeroase procedee poetice in de tiinele limbajului i n special de ansamblul teoriilor semnelor, adic de semiologie (sau semiotic) general. Limbajul, crede Jakobson, trebuie studiat n toat varietatea funciilor sale. (Jakobson , 1963, 213). El amintete n acest context factorii constitutivi ai oricrui proces de comunicare verbal: Expeditorul trimite un mesaj destinatarului. Pentru a fi funcional, mesajul are nevoie n primul rnd de un context la care s trimit (ceea ce mai numim, ntr-o terminologie un pic ambigu, referent), context recognoscibil de ctre destinatar i care este fie verbal, fie susceptibil de a fi verbalizat; n continuare mesajul are nevoie de un cod comun, n ntregime sau mcar n parte, expeditorului i destinatarului (...); n sfrit, mesajul are nevoie de un contact, un canal fizic i o conexiune psihologic ntre expeditor i destinatar, contact care s le permit s stabileasc i s menin comunicarea. (ibidem, 213-214) Reprezentarea modelului jakobsonian, devenit deja celebr, este redat mai jos n schema urmtoare: Context Expeditor ------------------------- Mesaj ----------------------------- Destinatar Contact Cod Fiecare element al procesului de comunicare d natere unei funcii diferite. ns este aproape imposibil s gsim mesaje care s ndeplineasc numai una dintre cele ase funcii stabilite de Jakobson i redate n schema urmtoare: Referenial Emoional ----------------------- Poetic --------------------------- Persuasiv (sau Expresiv) Empatic (sau Fatic) (sau Conativ) Metalingvistic Jakobson detaliaz cele ase funcii ale comunicrii, ncepnd cu funcia emoional, centrat pe expeditor (asimilat emitorului). Aceasta vizeaz atitudinea direct a subiectului n legtur cu ceea ce vorbete. Ea tinde s dea impresia unei anume emoii, real sau mimat. Funcia emoional, manifest n interjecii, poate de asemenea s pun n eviden anumite stri ale subiectului. De exemplu, o persoan care folosete elemente expresive pentru a indica ironia sau furia transmite n
415

mod vizibil o informaie n acest mod. Aadar, noiunea de informaie nu se poate limita la aspectul cognitiv al limbajului. Funcia persuasiv este orientat ctre destinatar (sau receptor). De cele mai multe ori este realizat cu ajutorul vocativului sau al imperativului. Ea descrie efectul mesajului asupra destinatarului. Funcia referenial privete mesajul, acurateea acestuia, orientarea lui real, ceea ce este primordial ntr-o comunicare de tip obiectiv. Funcia empatic (sau fatic) intervine n mesajele care servesc n mod esenial la a stabili, prelungi sau ntrerupe comunicarea, la a verifica dac circuitul funcioneaz (...), la a atrage atenia interlocutorului sau la a se asigura c acesta rmne n continuare concentrat (un exemplu tipic ar fi formulele ritualizate, de tip alo, ei bine, nu-i aa etc.). Funcia metalingvistic este prezent n mesajele care vorbesc despre limbajul nsui. Contrar a ceea ce s-ar putea imagina, metalimbajul nu este rezervat n exclusivitate lingvitilor sau logicienilor, el joac un rol foarte important n viaa de zi cu zi: astfel, de fiecare dat c expeditorul i destinatarul (emitorul i receptorul) vor s verifice c se neleg n legtur cu codul pe care l utilizeaz, discursul lor, centrat pe cod, mplinete o funcie metalingvistic. Ultimul factor implicat n comunicarea lingvistic este mesajul nsui. Funcia poetic este cel mai bine pus n eviden n comunicarea artistic. ns domeniul artistic nu este cmpul de manifestare exclusiv a acesteia. Printr-o serie de exemple, Jakobson arat faptul c utilizm n mod frecvent aceast funcie ntr-un mod cvasi-intuitiv, de cele mai multe ori folosind adjective calificative: teribil, detestabil, nenorocit, insuportabil, dezgusttor etc. De asemenea, sloganurile publicitare mizeaz de asemenea pe funcia poetic pentru a ntri mesajul transmis i a asigura eficiena efectului preconizat. Aceast ultim funcie l-a preocupat n mod special pe lingvistul rus care se va interoga n continuare cu privire la criteriile lingvistice care permit recunoaterea acesteia. n acest context, Jakobson stabilete c exist dou operaii fundamentale pe care un locutor le ndeplinete atunci cnd produce un enun: selecia i combinarea. Selecia, fondat pe echivalen, similaritate sau disimilaritate, sinonimie sau antonimie este operaia prin care locutorul efectueaz o alegere dintr-o serie de termeni pentru a numi tema (n sensul de subiect) enunului su (ex: copil, puti, copilandru etc.). Aceeai alegere va fi efectuat i pentru verb (ex: doarme, dormiteaz, aipete etc.). Cele dou cuvinte alese se vor combina n continuare n lanul vorbirii. Aceast combinaie care este deci construcia secvenei se bazeaz pe continuitate. Astfel, explic Jakobson, funcia poetic proiecteaz principiul de echivalen al axei seleciei pe axa combinrii (ibidem, 220).
416

Jakobson refuz s asimileze limbajul cu un simplu mijloc de comunicare. Aceast poziie l determin s se intereseze de problema sensului pentru care definete sistematic o abordare esenialmente lingvistic.

6. coala semiotic francez

Semiotica francez s-a dezvoltat pe fundamentele formalismului rus i a structuralismului colii de la Praga, via New York, datorit influenei lui Roman Jakobson asupra lui Claude-Lvi Strauss n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, i a avut o contribuie crucial n studiul textelor literare la mijlocul anilor 60. n Frana s-au detaat dou orientri semiotice importante, una cunoscut i sub numele de coala de la Paris (sau coala greimasian) i cealalt, nclinat spre o gndire metaforizant, filosofic i estetic, nu la fel de formalizat ca i prima, n cadrul creia s-au impus nume ca Roland Barthes, Grard Genet, Julia Kristeva, Michel Foucault. Roland Barthes (1915-1980) este cunoscut n cultura francez i universal att ca semiotician i critic literar, ct i ca scriitor (datorit volumelor de beletristic Roland Barthes par Roland Barthes i Fragments d'un discours amoureux). Originar din Cherbourg, Barthes ia fcut studiile universitare la Universitatea din Paris. Dup o perioad petrecut n Elveia, Barthes este numit bibliotecar la Institutul Francez din Bcucureti. ntre 1949 i 1951, ocup funcia de lector la Universitatea din Alexandria. Aceast scurt perioad petrecut n Egipt este foarte important n cariera scriitorului, ntruct aici l ntlnete pe Greimas i devine interesat de lingvistic i structuralism. Dup apte ani (1952-1957) de munc la Centrul National de Cercetare tiinific, a fost angajat la coala Practic de nalte Studii (Ecole Pratique des Hautes Etudes). n 1976 devine prima persoan care ocup o catedr de semiologie literar la College de France. Barthes era dornic s promoveze direcia structuralist n analiza textelor literare, cu numai civa ani nainte de a respinge majoritatea asumpiilor metodologice ale acestuia. Distanarea de structuralism se evideniaz mai ales n refuzul perseverent al diacroniei. Prima metod de abordare a logicii textului n scrierile lui Barthes este aceea de a decela diferitele orientri n care autorul s-a angajat i de a distinge perioadele care le corespund. Numeroasele sale eseuri i cri, scrise n peste 25 de ani, din anii 50 pn n anii 70 (unele publicate postum) au nvat o ntreag generaie cum s citeasc i au ghidat aceast generaie prin schimbrile rapide i constante ale orientrilor teoretice. Chiar diferitele concepte propuse de Barthes i-au
417

schimbat definiia de-a lungul a peste dou decenii. Conceptul central al operei sale, acela de scriitur, cunoate diferite accepiuni, de la Gradul zero al scriiturii (Le degr zero de lcriture) (1953) pn la ultimele eseuri. (Rabat, http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/roland _barthes.html accesat 10.10.2005) Dup debutul cu seria de eseuri renumite sub titlul Gradul zero al scriiturii, Mythologies (1957) este opera care l consacr pe Roland Barthes ca figur proeminent a culturii franceze, i n special a semioticii franceze. Filiaia semiotic a lui Barthes este fr ndoial de sorginte saussurian. Principala modificare pe care autorul francez o face teoriei lui Saussure n Le Mythe aujourdhui const n articularea ideii de semnificaie de ordin prim vs semnificaie de ordin secund. Aceasta este preocuparea intelectual major n Mythologies, ntruct semnificaia mitului este tocmai una de grad secund, este una conotativ. Barthes propune distincia ntre denotaie i conotaie n virtutea gradului de semnificaie de care vorbeam. Denotaia poate fi descris, de dragul convenienei, drept sensul literal. Conotaia, pe de alt parte, este semnificaie de ordin secund, i n aceast categorie se ncadreaz aadar i mitul. n acest context, miturile publicitare sunt poate cel mai necrutor criticate, cu un umor uneori coroziv. Sociologii americani au vzut n cultura de mas dou niveluri: acela propriu-zis de mas i cel al culturii medii (mid culture). i datorm autorului Mitologiilor prima i cea mai consistent analiz a coninuturilor acestei culturi medii. (Fages, 1979, 57) Este important s amintim aici Postfaa Mitologiilor, a crei importan cultural este de necontestat. Este prima schiare a autorului a semiologiei (sau tiina semnelor) care va deveni mai trziu instrument de analiz. n Postfa Barthes explic mitul ca furt al limbajului: mitul pare a se sprijini pe limbajul curent astfel nct las s treac drept naturale valori secundare, parazitare. Prin ce se caracterizeaz mitul? Prin proprietatea de a transforma un sens n form. Cu alte cuvinte, mitul este ntotdeauna un furt de limbaj. (...) Orice limbaj prim este, n mod fatal prad mitului? Nu exist nici un sens care s poat rezista n faa acestei capturi care-l amenin cu forma ei? De fapt, nimeni nu poate scpa de mit, mitul i poate dezvolta structura lui secund pornind de la orice sens i, aa cum am vzut, pornind de la nsi privarea de sens. (Barthes, 1997 [1957], 261). Mitul este, aadar, un semn global. Substana acestui semn (fie el lignvistic, fotografic, pictural, ritual etc.) este redus la o funcie semnificant, la statutul de limbaj. Mitologia este prin urmare un fragment din tiina semnelor de care vorbea Saussure sub numele de semiologie.
418

Pornind de la proiectul mitologic iniial, Barthes ncearc, la nceputul anilor 60 s stabileasc o tiin a semnelor i s adopte n acest scop metodele de analiz structuraliste. Pentru o bun perioad de timp, el concepe semiologia ca un dispozitiv analitic capabil s obiectiveze i s demistifice n mod tiinific diferitele discursuri ideologice difuzate de media moderne. Totui, ctre sfritul anilor 60, se ndeprteaz treptat de pretinsa tiin a semnelor, ncepnd cu S/Z care deschide noi direcii de cercetare (poate cea mai important fiind naratologia). Aventura semiotica barthesian ncepe propriu-zis cu Elemente de semiologie (Elments de smiologie) (1960). Am menionat deja c n 1950, Barthes l cunoate pe Greimas i are primele contacte cu semiotica, n special cu coala de la Paris. Primele scrieri semiotice rmn tributare saussurianismului, fr ndoial, dei exist unele delimitri de substan. De la danezul Hjelmslev mprumut conceptele de form i substan i pe acela de conotaie. Literaritatea este definit avnd ca punct de reper semiotica jakobsonian. Alte influene vor fi Julia Kristeva, Claude Lvi Strauss sau Derrida, dup cum nsui autorul o mrturisete: A vrea s subliniez c acest itinerar semiotic a fost foarte rapid, jalonat de modificri pasionante care au intervenit ntrun ritm accelerat. A existat, cel puin pentru mine, o prim faz, tipic saussurian, cu naivitatea i simplitatea proprii oricrei descoperiri. E existat apoi o faz care implica un fel de tentaie a universalitii, antropologic i aici, fr ndoial, opera lui Lvi Strauss a avut un rol important. (...) Apoi lucrurile s-au schimbat nc o dat graie lucrrilor Juliei Kristeva, n unele privine ale lui Mihail Bahtin pe care ni l-a fcut cunoscut, graie, de asemenea, unor formulri ale lui Derrida, Sollers care m-au ajutat s nuanez unele noiuni: am repus n discuie, mai clar ca pn atunci, aspectul tiinific al cercetrii semiotice. (Barthes, (1968) 1994, 523-524) n Elemente de semiologie, distanarea de Ferdinand de Saussure se face la nivelul problemei controversate a statutului semiologiei ca disciplin. Saussure definise semiologia drept tiina care studiaz viaa semnelor n viaa social, tiin care ar forma o parte a psihologiei sociale. Barthes refuz aceast clasificare ce ar face din lingvistic un capitol al psihologiei generale. El propune mai degrab o viziune care ar integra semiotica n domeniul mai larg al lingvisticii. Contribuia major a lui Barthes n domeniul semioticii nu este una de repoziionare teoretic, ci mai degrab una de viziune integratoare a semnului. Nu putem s nu remarcm faptul c ntreaga semiotic european a vzut n semn nainte de orice semnul lingvistic sau iconic (n sensul de imagine), cu aplicabilitate n domeniile literaturii, cinematografiei, culturii, audio-vizualului cu precdere (fr a exclude
419

alte tipuri de semne, dar i fr a le exploata n vreun fel). Barthes propune o viziune inedit din acest punct de vedere, artnd, de pild, n ce msur distincia clasic limb/vorbire se aplic sistemului alimentar (Elemente de semiologie) sau sistemului modei (Sistemul modei), pentru ca mai trziu s revin asupra textului literar, propunnd o suit de coduri de interpretare: codul hermeneutic (distincia ntre diferiii termeni (formali) cu ajutorul crora se centreaz o enigm, se formuleaz, se prelungete i n sfrit se dezvluie), codul semantic (analiza elementelor de semnificaie sau seme), codul simbolic (locul propriu al plurivalenei i al reversibilitii), codul proairetic (sau al comportamentelor) i codul cultural (citatele unei tiine sau nelepciuni) (Barthes, (1970) 1994, 567) i nuannd unul dintre conceptele centrale ale operei sale: conotaia. La aceste coduri Barthes adaug ulterior codul metalingvistic al comunicrii (personajele nu sunt actori, ci ageni ai transmiterii, ageni ai comunicrii i ai difuzrii). Avnd ca punct de reper conceptul de conotaie propus de Hjelmslev, Barthes se delimiteaz de autorul danez, conturnd o lectur multinivel a conotaiei, de la definiii analitice, topologice, semiologice, la cele istorice, funcionale sau ideologice. ntr-o prim accepiune, conotaia este o determinare, o relaie, o anafor, o trstur care are puterea de a se raporta la meniuni anterioare, ulterioare sau exterioare, la alte locuri ale textului (sau la alte texte). (ibidem, 560). Din punct de vedere semiotic, orice conotaie este punctul de plecare al unui cod (care nu va fi niciodat reconstituit) articularea unei voci ascunse (ntreesute) n text. n ceea ce privete comunicarea, Barthes observ c, potrivit principiului sensului dublu, conotaia altereaz puritatea comunicrii: este un zgomot voluntar, elaborat cu grij, introdus n dialogul fictiv dintre autor i cititor, pe scurt o contra-comunicare. (ibidem, 561) Influena lui Barthes poate fi gsit n mai toate domeniile cu care a venit n contact de-a lungul carierei sale (structuralism, semiotic, marxism, existenialism etc.), toate fiind ntr-un fel sau altul marcate de contribuiile i critica autorului francez.

7. coala de la Paris
n articolul su, LEcole de Paris (Coquet, 1982, 9), J.-C. Coquet consider apariia articolului lui Algirdas Julien Greimas, Lactualit du saussurisme (1956), drept momentul de ntemeiere a semioticii ca disciplin, revendicnd n acelai timp o filiaie suassurian-hjelslevian a colii de la Paris: Dac am insistat asupra rolului fundamental al lui Saussure, este pentru c acestuia i revine meritul de a fi stabilit primele concepte operaionale de care s-a folosit semiotica: limb/vorbire i
420

semnificant/semnificat. La care ar trebui adugat cuplul sistem/proces prezentat de Hjelmslev n 1953 n traducerea n limba englez a Preliminariilor la o teorie a limbii. (ibidem, 9) Alte dou date se dovedesc definitorii n evoluia colii de la Paris: 1966 i 1979. n 1966 vedea lumina tiparului Semantica structural (Smantique structurale) a lui Greimas, care, n ciuda titlului, este considerat drept primul tratat de semiotic lingvistic. Anul 1979 este marcat de apariia lucrrii Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, semnat Algirdas Julien Greimas i Joseph Court. Algirdas Julien Greimas (1917-1992) este ntemeietorul colii de la Paris i fr doar i poate figura cea mai cunoscut a semioticii franceze a secolului al XX-lea. Unul dintre conceptele cheie cu care opereaz semiotica este acela de semnificaie. De-a lungul evoluiei sale ca lingvist i mai apoi ca semiotician, Greimas acord statutul privilegiat de disciplin creia i revine sarcina de a analiza riguros problema semnificaiei lexicologiei (1956), apoi semanticii (1966) i n sfrit semioticii (ncepnd din 1970). nc din 1966, n Semantica structural, Greimas intuiete cele dou niveluri eseniale de manifestare a semnificaiei, semantica i semiotica (numit acolo semiologie, n tradiia saussurian): am ncercat s artm dou niveluri autonome ale limbajului, nivelul semiologic i nivelul semantic, dou ansambluri arhitecturale ale coninutului, ale cror elemente, ntlnindu-se n discurs, constituie uniti de manifestare de dimensiuni diferite i stabilesc n acelai timp manifestarea semnificaiei nsei. (Greimas, 1986, 55) n 1979, o dat cu apariia Dicionarului, statutul semioticii ca disciplin i proiect de cercetare devine mult mai clar. Nu este de mirare c autorii consacr articolului Semiotic din dicionar cel mai mare numr de pagini. Semiotica devine, astfel, n acelai timp proiect de cercetare i obiect al acesteia: Dac (...) termenul de semiotic servete la a desemna un ansamblu de semnificaii anterioare descrierii sale, ntr-o nou accepiune el este folosit pentru a denumi un obiect de cunoatere pe cale de a se constitui sau deja constituit: astfel, va fi vorba de o semioticobiect considerat fie ca proiect de descriere, fie ca deja supus analizei, fie, in sfrit, ca obiect construit. (Greimas, Courts, 1993, 341) Aadar, ca o definiie general, oala de la Paris refuz definiia canonic propus de Umberto Eco i nu numai, care postula semiotica drept teorie general a semnelor i propune o alta: Pentru coala de la Paris, definiia este alta. Semiotica i propune ca proiect stabilirea unei teorii generale a sistemelor de semnificaie. (Coquet, 1982, 5) Conceptele fundamentale puse n discuie de coala de la Paris sunt sens, semnificaie, comunicare, concepte care au dat natere la dou orientri n semiotica francez a sfritului de secol al XX-lea:
421

semiotica culturii i semiotica lingvistic i textual (care la rndul ei contureaz dou direcii de dezvoltare ulterioare: naratologia i pragmatica lingvistic). Ar fi poate reducionist s ne oprim la aceste orientri largi, ntruct ramurile semioticii (n special n cadrul colii de la Paris, dar nu numai) sunt mult mai variate, de la semiotica discursivantropologic (povetile, miturile), semiotica transfrastic la psiho-sociosemiotic. ns semiotica culturii i semiotica lingvistic sunt fr ndoial domeniile de interes pentru studiul comunicrii n general. Proiectul propus de Greimas i de colaboratorii si este unul profund original, dei se revendic fr ndoial de la Saussure i Hjelmslev (n primul rnd prin preluarea dihotomiilor fundamentale necesare n studiul limbii ca sistem de semnificaii). Ideea de comunicare din perspectiv semiotic se fundamenteaz n concepia lui Greimas pe dihotomia saussurian limb/vorbire, pe care ns autorul francez o translateaz la nivel social n dihotomia societate/individ: limba transcende individul, putnd fi considerat un fapt social i constituie una dintre formele de existen ale societii, n timp ce vorbirea este individual din moment ce este asumat de subiectul vorbitor i devine astfel locul de nsuire a sistemului lingvistic i de programare a acestuia n discursuri comunicabile. (Greimas, 1976, 50) Pentru reprezentanii colii de la Paris, problematica sensului nu poate fi pus n discuie dect fcndu-se apel la metalimbaj (orice explicare a unui concept trebuie s se fac ntr-un limbaj despre limbaj, aadar un metalimbaj). Ceea ce conduce la a afirma c, ntr-un univers alb, n care limbajul ar fi pur denotaie a lucrurilor i a gesturilor, interogaia asupra sensului nu ar fi posibil, pentru c orice asemenea interogaie este metalingvistic. Cu alte cuvinte, la cele dou capete ale canalului de comunicare apar metafore antropomorfe prin care oamenii ncearc n mod naiv s caute sensul, ca i cum cuvintele ar vrea n mod real s spun ceva, ca i cum sensul ar putea fi neles ciulind urechile. Rspunsurile oferite rmn totui echivoce: ntotdeauna nu sunt altceva dect parafraze, traduceri mai mult sau mai puin exacte ale cuvintelor i enunurilor n alte cuvinte i enunuri. (Greimas, 1970, 12) Aadar, semnificaia nu este dect aceast transpunere dintr-un nivel de limbaj n altul, dintr-un limbaj ntr-un limbaj diferit, iar sensul nu este dect aceast posibilitate de transcodare. (idem) Distincia ntre semnificaie i comunicare rezid n primul rnd n intenionalitate. Comunicarea nu poate exista n absena unei intenii a emitorului, pe cnd semnificaia da. Un exemplu relevant n acest sens este oferit de Joseph Court n cartea sa La smiotique du langage: Fie inscripia Farmacie: este posibil de a vedea acolo un mesaj trimis de proprietar (emitor: farmacist) n atenia destinatarilor eventuali
422

(receptori = clieni). Dac m gndesc acum la starea cilor ferate italiene i mi dau seama c vagoanele cu destinaia zonelor meridionale sunt mult mai des ntr-o stare deplorabil dect cele care circul n nordul rii, mai pot vorbi n acest caz de comunicare? Exist, n acest ultim caz, un mesaj emis de societatea X, care ar vrea s transmit cltorilor: n regiuni srace, vagoane vechi, n regiunile bogate, vagoane n stare bun? (Courts, 2003, 14) Aadar, problematica sensului, integrnd problema comunicrii (n special n legtur cu enunarea care ine de pragmatic) este mult mai larg: este ntreg domeniul numit semnificaie. Drept urmare, n concepia lui Franois Rastier, alt reprezentant de marc al colii de la Paris, lingvistica este o subdisciplin a semioticii, sau o semiotic a limbilor. (Rastier, 1996, 8) Direcia semiotic narativ, cu alte cuvinte semiotica textual literar este mai puin important pentru domeniul comunicrii (i al comunicrii de mas n special); ne vom mulumi numai cu a preciza c coala de la Paris este tributar i n acest domeniu filiaiei SaussureHjelmslev, altfel spus, ntreaga teorie este dezvoltat pornind de la aceleai concepte de baz: limb/vorbire, semnificat/semnificant, expresie/coninut. De remarcat contribuia n domeniul semioticii culturii propus de Rastier n Semiotic i tiinele culturii (Smiotiques et sciences de la culture) (Rastier, 2001), care, pornind de la observaia c din moment ce sensul textelor nu le este imanent, ajunge la concluzia c pentru a-l stabili trebuie s inem cont de caracterul lor de formaii culturale. Prin urmare sensul actual al unui text nu este dect una dintre actualizrile lui posibile; sensul complet s-ar constitui din ansamblul de actualizri. Observaia cea mai important rmne, poate, aceea c formulrile unui proiect de semiotic a culturii au rmas nesistematizate i mprtiate la diveri autori, aadar se impune un efort susinut pentru ca aceast direcie s capete statutul de disciplin.

8. Aventura semiotic american. Semiotica lui Umberto Eco

La nceputul capitolului precedent artam principalele direcii de dezvoltare ale semioticii mondiale, de la instituirea ei ca disciplin autonom i pn astzi. n acest capitol vom prezenta, fr pretenia de exhaustivitate, poziia colii de semiotic american i direcia deschis n Europa de Umberto Eco, pentru a ntregi cadrul larg al locului pe care semiotica l ocup n contextul teoriilor comunicrii. Se cuvine s
423

precizm dintru nceput limitele abordrii care, sperm, vor fi depite ntr-o a doua ediie a acestui curs. Din motive de spaiu i timp, am considerat suficient pentru aventura semiotic american prezentarea poziiilor celor mai cunoscui autori n domeniu, Charles Sanders Peirce i Thomas Sebeok, care schieaz att punctul de pornire al dezvoltrii domeniului n spaiul american, ct i principalele direcii de dezvoltare n semiotica actual. Este important de precizat c n Statele Unite nu putem vorbi de mai multe coli sau curente, ci de o viziune relativ unitar care se distinge radical de semiotica european n primul rnd prin rdcinile proprii. Aadar, semiotica american, de sorginte filozofic, va avea un cu totul alt traseu dect motenirea structural lingvistic european care a influenat ntreaga dezvoltare a domeniului pe btrnul continent. Semnul nu mai este vzut n primul rnd ca semn lingvistic, ci, ntr-o viziune mai larg, ca aparinnd unui sistem de semnificaii complex ce atinge o mulime de domenii adiacente. De asemenea, din motive metodologice, am considerat c teoria semiotic propus de Umberto Eco, se apropie mai degrab de concepia american (prin coninut) dect de cea european (la care am fi fost ndreptii s o ataam, dac nu din alte considerente, mcar din cele de ordin geografic). Poziia distinct ocupat de semioticianul italian este nc greu de catalogat sau de ataat i din punctul de vedere al articulrii teoretice, fiind o sintez original a celor dou direcii fundamentale de dezvoltare a acestui domeniu n cele dou spaii geografice de care am vorbit.

9. ntemeietorul semioticii americane: Charles Sanders Peirce

Charles S. Peirce (1839-1914) este considerat ntemeietorul pragmatismului (alturi de James i Dewey) i unul dintre pionierii teoriilor semiotice moderne. Poate cel mai complex gnditor american, Peirce a adus contribuii substaniale n domenii extrem de variate, de la teoria probabilitii, logic simbolic, filosofia tiinei, matematic, semiotic pn la astronomie, fizic, chimie, metod tiinific. Opera sa de cpti, rmas neterminat, urma s se intituleze A System of Logic. Considered as Semiotic. Articolele publicate n timpul vieii, numeroase, includ n principal subiecte de filozofie (pragmatismul), logic i metafizic. Dup moartea autorului, manuscrisele nepublicate, cteva sute, au rmas n grija Departamentului de Filozofie al Universitii de la Harvard. Unele dintre ele sunt re-scrise i de douzeci de ori, artnd o adevrat munc de
424

artizan i un perfecionism exacerbat. Editorii au reuit s pun ordine n ceea ce prea a fi o aduntur de articole i fragmente. Din fericire, fragmentele nedatate au o continuitate sistematic. Toate acestea s-au materializat n cele 8 volume ale operei pe care editorii au intitulat-o Collected Papers (1931-1958), oper care a scos la iveal adncimea, varietatea i fora scrierilor lui Peirce. Viziunea original (n domeniul semioticii) a lui Peirce este strns legat de metafizica sa. El face o clasificare a ideilor n trei clase, unul dintre principiile de baz ale gndirii sale fiind conceptul de trihotomie. Orice relaie nu poate fi gndit i neleas n afara acestui numr: Primul i al doilea, agent i pacient, da i nu sunt categorii care ne permit s descriem fapte ale experienei i satisfac mintea pentru o lung perioad de timp. Dar n cel mai bun caz se vor dovedi inadecvate, iar al treilea este conceptul care lipsete. Al treilea este puntea de legtur ntre primul absolut i ultimul absolut i le pune n relaie (Peirce, n Cobley, 1996, 50). Orice idei de nivel mai nalt (patru, cinci...) pot fi reduse la combinaii ntre primele trei clase, care ns nu pot fi reduse la altceva. Exemplul clasic este acela al oferirii unui cadou C, de ctre A lui B, relaie ntre trei termeni care nu se poate reduce la combinarea de relaii binare. Concepia peircean despre semn este, prin urmare, tot una triadic. Dac pentru Saussure semnul era descris ca o relaie diadic ntre un semn (semnificant) i referentul su (semnificat), pentru filosoful american semnul are natur triadic, obiect-semn-interpretant, unde semnul (reprezentamen) st pentru un obiect (for an object) i pentru un interpretant (to an interpreter). Fiecare dintre aceti termeni nu poate fi neles dect n relaie cu ceilali doi. Un semn trimite la altceva, la un obiect, care este neles de altcineva, n mintea cruia se nate un concept mental, pe care Peirce l numete interpretant. Aadar, interpretantul nu este receptorul semnului, ci conceptul mental produs deopotriv de semn i de experiena utilizatorului n legtur cu obiectul (utilizatorul poate fi i vorbitor, i asculttor, i cititor, i scriitor, i pictor, i privitor etc.). Semioza este, deci, neleas ca aciune sau influen care implic cooperarea a trei subieci care sunt semnul, obiectul su i interpretantul. n concepia lui Peirce, semiotica este tiina care studiaz procesele de semioz (de semnificare). De aceea Peirce a acordat semnelor o atenie cu totul special, propunnd i prima clasificare riguroas a acestora. Primul text semiotic n care Peirce i contureaz teoria se numete On a New List of Categories (1867). Aici gsim prima clasificare a semnelor n asemnri (numite mai trziu icons), indici i simboluri. Urmtoarele trei articole publicate ntre 1868 i 1869 (Questions concerning Certains Faculties Claimed for Man, Some Consequences of Four Incapacities i Grounds of Validity of the Laws of
425

Logic: Further Consequences of Four Capacities) aduc n atenia cititorului ideea transformrii semioticii n tiin fundamental, n tiin a tiinelor. Cu teza de baz a acestor studii c toat gndirea se exprim prin semne (all though is in signs) este formulat implicit exigena de universalitate a semioticii. Peirce ncearc s rspund acestei exigene prin dezvoltarea unei teorii semiotice a cunoaterii, prima de altfel. (Oehler, n Marcus, 1985, 59) Semnul peircean este o relaie triadic dependent de trei categorii: primitatea (Firstness), secunditatea (Secondness) i teritatea (Thirdness) sau categoriile calitii posibile, a existenei reale hic et nunc i a gndirii mediatoare. Pornind de la componentele semnului (reprezentamen, interpretant, obiect), Peirce a stabilit trei trihotomii ale semnului, bazate pe criteriile calitii (caracterizarea semnului n sine), al reprezentrii (raportul semn-obiect) i al relaiei (raportul semn-interpretant). Conform primului criteriu, semnele pot fi clasificate n qualisemne (sau semne prime), sinsemne (sau semne secunde) i legisemne (sau semne tere). Qualisemnele sunt semne care nu au nici o identitate, ci exprim doar o calitate. Un qualisemn se refer de obicei la calitatea senzorial a unui semn (de exemplu culoarea roie a unui buton). Sinsemnele (asimilate n semiotica de mai trziu token-ilor sau ocurenelor) sunt semne individuale (de exemplu un buton plasat ntr-o interfa de comand a unui calculator). Un sinsemn poate avea mai multe qualisemne. Legisemnele exprim un tip general de semne, un semn-lege, un tip, o clas de ocurene sau token-i (de exeplu un cuvnt, n general, cuvntul buton sau semnul grafic generic buton). Dac vom considera relaia cu obiectul, semnele pot fi iconice (marcate de asemnarea cu obiectul: fotografii, scheme, diagrame), indiciale (ntr-o relaie de contiguitate cu obiectul: girueta, barometrul, simptomele unei boli) sau simbolice (stabilite prin convenii de semnificaie sau obicei). n sfrit, dac avem n vedere cum este reprezentat semnul de ctre interpretantul su, tipurile de semne rezultate sunt rema (semnul posibilittii calitative: nu se poate spune c este adevrat sau fals, ci doar c exist), dicent (semnul existenei actuale: poate fi adevrat sau fals numit i dicisemn sau propoziie) i argument (sau raionament leag mai multe propoziii pe baza valorii lor de adevr). n ultima clasificare (1906) Peirce ajunge la 66 de clase de semne, ns cea mai cunoscut rmne cea din 1967, care cuprinde 10 tipuri. (Peirce, 1868, 287-288) nainte, ns, de a prezenta aceast taxinomie, important n semiotic nu numai prin ea nsi, ci i prin clasificrile ulterioare pe care le-a generat (la ali autori, n special la Eco), va trebui s ne oprim la modul n care categoriile primitii, secunditii i teritii

426

se subordoneaz una alteia, pentru a nelege tipurile de semne posibile n concepia peircean. ntre cele trei categorii exist o distincie care afecteaz primitatea mai mult dect secunditatea i secunditatea mai mult dect teritatea. Aceast distincie apare din faptul c n orice triplet exist trei perechi (combinaiile posibile), n orice dublet exist dou uniti. Astfel, secunditatea este o parte esenial a teritii, dar nu i a primitii, iar primitatea este un element important att al secunditii, ct i al teritii. De aceea, exist o primitate a secunditii i o primitate a teritii, precum i o secunditate a teritii. Dar nu exist secunditate a primitii sau teritate a primitii sau a secunditii. (Charles Sanders Peirce, 2005 [1931], 530) innd cont de faptul c orice semn se definete prin tripla sa relaie cu cele trei dimensiuni, numrul claselor posibile ar fi 27, ns principiul ierarhiilor categoriilor aplicate semnelor, va reduce numrul acestora la 10. A-B- Numele semnului Exemplu C 1-1-1 Qualisemn iconic rematic o senzaie de rou 2-1-1 Sinsemn iconic rematic o diagram 2-2-1 Sinsemn indicial rematic un strigt spontan 2-2-2 Sinsemn indicial dicent girueta 3-1-1 Legisemn iconic rematic o diagram, dar nu ca individualitate factual 3-2-1 Legisemn indicial rematic pronumele demonstrativ 3-2-2 Legisemn indicial dicent un strigt pe strad 3-3-1 Legisemn simbolic un substantiv comun rematic 3-3-2 Legisemn simbolic dicent propoziia 3-3-3 Legisemn simbolic silogismul argumental (prelucrare dup Daniela Rovena-Frumuani, Introducere n semiotic, Universitatea Bucureti, Facultatea de Jurnalistic, Bucureti, 1991, p. 43.) O alt dimensiune important pe care o atinge filozofia lui Peirce este aceea a interpretrii. nelegerea semnului ca relaie triadic explic i o alt condiie a existenei semnelor: coexistena cu alte semne, un semn nu poate exista fr legtur cu alte semne. Orice semn este prin definiie interpretabil. Iar aceast capacitate de interpretabilitate presupune existena nc unui semn. Acesta, la rndul su, este

427

interpretabil, deci presupune existena altui semn, i aa mai departe. Teoretic, deci, procesul interpretrii este fr sfrit. n practic, ns, acest aspect nu este problematic, pentru c n comunicarea obinuit ne nelegem cu ajutorul lmuririlor suplimentare, al gesturilor, al mimicii etc., ntrerupnd procesul interpretativ potenial nesfrit din nevoia de aciune. Importana fundamental a lui Peirce n domeniul semioticii este punctul de plecare universal i fundamental al teoriei sale: lumea se compune din obiecte cu semnificaie, nu exist obiecte lipsite de semnificaie. La nceput, semiotica a fost pentru Peirce un capitol al logicii. Teoria sa semiotic se aplic la probleme ale teoriei tradiionale a cunoaterii i devine o teorie semiotic a cunoaterii i n acelai timp o teorie a realitii. Continuatorii direciei inaugurate de Peirce i vor construi teoriile pornind de la concepia triadic asupra semnului. Se cuvine s-i menionm aici pe Charles W. Morris, Ivor A. Richards, Charles K. Ogden i Thomas Sebeok.

10. Spre o nou direcie n semiotica american

Thomas Sebeok (1920-2001) este personalitatea care a dominat ntreaga semiotic american i poate mondial a sfritului de secol al XX-lea. Nscut n Ungaria, la Budapesta, Sebeok ajunge n Statele Unite puin naintea celui de Al Doilea Rzboi Mondial. Astfel, n 1939, l gsim nscris la Universitatea din Chicago, urmnd studii n lingvistic. Principala influen de la Chicago a fost Charles Morris, acesta din urm convingndu-l pe Sebeok s-i continue studiile n direcia antropologiei. Despre antropologie, Sebeok va spune mai trziu c este cea care l-a fcut s-i dezvolte un mod de gndire biologic. Cealalt influen major n cariera sa a fost Roman Jakobson, cu care Sebeok face cunotin dup transferul de la Chicago la Princeton n 1942 i apoi la New York, unde Jakobson preda, fiind n exil, la New School for Social Research i unde Sebeok ncheie un masterat n lingvistic antropologic. Dac ar fi s judecm dup background-ul lingvistic i antropologic, am fi tentai s credem c perspectiva semiotic deschis de autorul american va fi una de filiaie saussurian. Dar Sebeok nu a adoptat niciodat punctul de vedere conform cruia semiotica s-ar putea reduce sau ar putea fi asimilat unui model lingvistic de semnificaie. Preocuprile ulterioare masteratului n lingvistic se vor ndrepta ctre domeniul biologiei, mai exact al comunicrii animale, pentru care de altfel va i propune i impune ulterior termenul de zoosemiotic. Din aceast perspectiva, Sebeok va clarifica distincia ntre limbaj, care nu ar
428

avea n sine nsui nimic de a face cu comunicarea, dar care va da natere comunicrii lingvistice, ca trstur distinctiv a speciei umane, i comunicare ca fenomen universal n natur. n Semnele. O introducere n semiotic, Thomas Sebeok pornete de la a stabili punctul de plecare n dezvoltarea semioticii la medicii occidentali din Antichitate care au ncercat s neleag cum se produce interaciunea dintre corp i minte n cadrul unor domenii culturale specifice. Se pare c termenul de semiotic era utilizat pentru studierea configuraiei observabile a simptomelor patologice ale bolilor. Hipocrate i, mai trziu, medicul Galen din Pergam s-au referit la diagnoz ca la un proces de semioz. Dou secole dup ce Hipocrate utilizase termenul de semeiosis pentru a trimite la reprezentarea cultural a unor semne simptomatice, el ajunge s nsemne, n timpul lui Aristotel, sistemul de referin al unui semn propriu-zis. (Sebeok, 2002 [1994], 20) Concepia lui Sebeok asupra semnului este tributar perspectivei peirceene, nuannd ns noiunea de interpretant propus de Peirce i judecat pn atunci, pe nedrept n concepia sa, ntr-o manier reducionist sau eronat. Semnul se adreseaz cuiva, crend n mintea acestuia un semn echivalent. Interpretantul este aadar un concept mental produs deopotriv de ctre semn i de experiena utilizatorului n legtur cu obiectul propriu-zis (din realitate) la care trimite semnul. Interpretantul este, aadar, semnificaia pe care o obinem dintr-un semn, ea avnd drept rezultat o form de negociere prin care utilizatorul de semne evalueaz sau reacioneaz la ceea ce nseamn semnul din punct de vedere social, personal, contextual etc. Nota de originalitate n ntreaga semiotic a lui Sebeok este referirea constant la sistemul semnelor n lumea animal. Preocuparea pentru zoosemiotic transpare n aproape toate crile, ntruct autorul consider c semnele i nelegerea acestora nu sunt apanajul exclusiv al speciei umane, ba dimpotriv. i animalele opereaz cu semne, mai mult dect att, sunt aduse n discuie subdomenii ale biosemioticii care opereaz cu o comunicare nonverbal la nivel intracelular sau intercelular, protosemiotica, microsemiotica, citosemiotica etc. Exist n semiotica american aproape o obsesie pentru taxinomiile semnelor, nc de la Peirce care pleac de la o structurare ternar a semnelor pentru a ajunge la un sistem de aizeci i ase de semne fundamentale. Semiotica european (cu excepia lui Eco) nu e deloc preocupat de tipologia semnelor, nici mcar a semnelor lingvistice. Pe pmnt american, ns, nici Sebeok nu face not discordant. Avnd ca punct de pornire distinciile prime operate de Peirce, Sebeok consider c fundamentale sunt ase tipuri de semne: simptomul, semnalul, iconul, indexul, simbolul i numele. (ibidem, 25-29)

429

Simptomele sunt semne de avertizare produse de corpurile tuturor animalelor i oamenilor, indicaiile oferite de ele depinznd de specie. Termenul de simptom este deseori extins metaforic pentru a trimite la fenomene intelectuale, emoionale sau sociale, prin analogie cu procesele fizice (ex: Comportarea lor e un simptom al vremurilor noastre.). Semnalul este tipul de semn cel mai caracteristic speciei animale. Animalele sunt nzestrate cu capacitatea de a percepe i de a reaciona la semnalele caracteristice speciei n scopul supravieuirii. Semnalul este un semn care declaneaz n mod mecanic (natural) sau convenional (artificial) o reacie din partea unui receptor. O parte considerabil a comunicrii corporale dintre oameni se dezvluie sub forma unor semnale involuntare (de exemplu mrirea pupilelor ca semn de excitaie sexual ca semnal natural sau nclinarea capului n scopul de a aproba ceva ca semnal artificial). Urmtoarele trei tipuri de semne sunt preluate de la Peirce: iconi, indexuri i simboluri. Iconul este un semn conceput s semene cu, s simuleze sau s-i reproduc ntr-un fel sau altul referentul. Exemple de semne iconice sunt fotografiile, sunetele onomatopeice etc. (din nou Sebeok lrgete sfera analizei ctre speciile animale care reproduc n diverse scopuri aproape identic forme din natur de exemplu, unele specii de orhidee). Indexul este un semn care trimite la ceva sau la cineva n termenii existenei sau locaiei sale n timp sau spaiu sau n raport cu altceva sau altcineva. Fumul este index pentru foc. Un exemplu contradictoriu oferit pentru acest tip de semn este tusea ca index al unei rceli. Dac tusea este index pentru rceal, dar este evident c tusea este i simptom pentru rceal, care este totui diferena de natur ntre cele dou tipuri de semne? Am fi nclinai s credem mai degrab c exemplu nu este pertinent pentru semnele indexicale. Cea mai tipic manifestare de indexicalitate, spune Sebeok, este indicarea cu degetul, ostensiunea. De aici i ideea c exist numeroase cuvinte care manifest o form implicit de indexicalitate (aici, acolo etc.). Fenomenul este, de altfel, discutat de mult vreme n filosofia limbajului, sub numele de deixis. Simbolul este un semn care st n locul referentului su n mod arbitrar, convenional. Semnul simbolic este cvasiunanim acceptat ca fiind apanajul exclusiv al speciei umane. Cuvintele n general sunt semne simbolice. Dar existe o multitudine de alte semne simbolice (de exemplu o cruce poate sta n locul conceptului de cretinism, albul poate simboliza curenie sau inocen etc.). Aceste semne sunt stabilite printro convenie social, i de aceea, am spune, sunt determinate cultural. Ultimul tip de semn (din tipologia propus n Semnele: O introducere n semiotic) este numele. Acesta este un semn identificator
430

atribuit membrului unei specii n diferite moduri, pe care apoi l scoate n eviden fa de alii sau l distinge de ceilali. Un exemplu la ndemn este numele uman care identific persoana din punct de vedere social, etnic i ca apartenen la sex. Poreclele sau supranumele fac si mai subtil referentul identitar al numelui. O alt tipologie este propus de Sebeok n Jocul cu fantasme (The Play of Musement), n ceea ce privete semnele artistice, care sunt clasificate dup criteriul tipului de art pe care l reprezint: semnele chinetice, semnele muzicale, semnele picturale, semnele arhitecturale (regsite, din nou, i n modul n care animale i construiesc adposturi sau comunic ntre ele). (Sebeok, 2002 [1981], 188) Concepia lui Sebeok asupra semnului, dei evident influenat de tradiia iniiat de Peirce, rmne original prin ncercarea de a lrgi sfera semiotic n lumea animal, observaiile i analizele sale din acest punct de vedere fiind pertinente i percutante n acelai timp.

11. Umberto Eco sau sinteza semiotic european-american

Umberto Eco (n. 1932) este, probabil, la ora actual, semioticianul cel mai cunoscut n ntreaga lume. De numele su se leag o vast activitate de cercetare, acoperind o larg varietate de domenii, de la estetic medieval, forme ale comunicrii de mas, la semiotic i teoria receptrii, pentru a nu uita activitatea literar concretizat n mai multe opere de ficiune (cele mai cunoscute fiind Numele trandafirului, Pendulul lui Foucault). Umberto Eco s-a nscut n Alessandria, un orel din regiunea Piedmont, ntr-o familie dominat de tatl, contabil, care voia s-i vad fiul avocat. Dar, aa cum se ntmpl nu de puine ori n viaa celor care i descoper adevrata vocaie, Eco abandoneaz studiile de drept pe care le ncepuse la Universitatea din Turin i obine n 1954 un doctorat n filosofie, cu o tez despre Toma dAquino. n perioada urmtoare (1956-1964) lucreaz ca editor la radioteleviziunea italian i ine cursuri la Universitatea din Turin. Anii 70 sunt cei care l consacr pentru prima dat ca semiotician. n lunga sa via, Eco ine conferine n peste 20 de ri, obine peste 30 de titluri onorifice de Honoris Causa, i vede crile traduse n zeci de limbi ale globului. Teoria semiotic propus de cercettorul italian se articuleaz n cteva lucrri de referin: Structura absent, Semnul, Tratat de semiotic general etc. Acionnd ca o punte ntre tradiii, Eco, n cartea sa Tratat

431

de semiotic general8, reuete s combine perspectiva structuralist a lui Hjelmslev (de sorginte saussurian) cu semiotica cognitivinterpretativ a lui Peirce (Chandler, 2002, 7). Umberto Eco este din acest punct de vedere o prezen singular n cmpul mondial al semioticii caracterizat printr-o scindare teoretic major care s-a manifestat de altfel (probabil nu ntmpltor) ntr-o delimitare geografic: semiotica european (dezvoltat pornind de la teoria saussurian-hjelmslevian) i semiotica american (avnd ca punct de plecare teoria lui Peirce). La fel de interesant de observat este i faptul c Eco nu ntemeiaz o coal semiotic cu tradiie, dei a mbriat o carier universitar nceput nc din 1961 (Sigur, se poate vorbi de coala italian, n sensul larg al preocuprilor legate de semiotic iniiate de Eco. Se poate vorbi de o coal italian de semiotic, dup cum se poate vorbi de o coal norvegian de semiotic sau romneasc, fr teama de a cdea n ridicol. Ceea ce voiam s subliniem este faptul c n contextul colilor semiotice europene, care se definesc ca coli n primul rnd prin reunirea unui numr semnificativ de cercettori recunoscui n domeniu, coala italian pare s rmn n umbra unui singur nume: Umberto Eco). Tratatul de semiotic general este n fapt o critic a teoriei conform creia semnificaia semnalelor i a semnelor este determinat de obiectele (lucruri sau evenimente) la care se refer i o respingere a ideii c semnele iconice se construiesc n mod necesar pe baza asemnrii cu obiectele lor. O teorie a semioticii generale ar trebui s includ dou aspecte fundamentale: modurile n care codurile stabilesc reguli pentru sistemele de semnificaie i modul n care semnele pot fi produse i interpretate. Teoria codurilor ar clarifica aspectele legate de semnificaie, iar teoria producerii semnelor pe cele legate de comunicare. Apreciat de traductorul n limba romn drept cea mai radical i mai ferm tentativ de emancipare a semioticii de sub tutela lingvisticii (Cezar Radu, Postfa la Eco, 1982 [1976], 442) Tratatul... reprezint poate cea mai important contribuie a lui Umberto Eco la cristalizarea unui nou mod de a gndi i nelege statutul disciplinei numite semiotic. Temele principale urmrite (n Tratat..., dar i n celelalte lucrri de semiotic ale lui Eco) se refer la statutul semioticii i conexiunile ei cu alte discipline teoretice, esena semnului, tipologia universului de semne n care trim, iconicitatea, referentul, geneza i funcionarea codurilor, raportul semnificaie-comunicare etc. Eco definete semnul n sens larg, ca orice poate fi interpretat ca innd locul altcuiva (sau stnd pentru altceva). El accept poziia lui
Ediia romneasc (Tratat de semiotic general, trad. Anca Giurescu i Cezar Radu, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982) este n fapt o traducere dup cea n limba englez, A Theory of Semiotic, completat i adugit fa de ediia italian de autorul nsui.
8

432

Hjelmslev potrivit creia semnul este o entitate format dintr-un plan al expresiei i un plan al coninutului: Un semn este constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al expresiei corelate convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al coninutului. Ori de cte ori exist o corelaie de acest tip, recunoscut de o societate omeneasc, este vorba de un semn. (Eco, 1982 [1976], 65) Semnalul este unitatea pertinent a unui sistem care poate deveni un sistem de exprimare organizat pentru un coninut, dar care ar putea i s rmn un sistem de elemente fizice lipsite de funcie semiotic (idem). Aadar, un semnal poate fi un stimul pentru un rspuns anume, dar nu este intenionat n mod necesar s semnifice ceva. Astfel, un semnal nu este n mod necesar un semn i nu are n mod necesar o semnificaie. Atunci cnd vorbete despre teoria codurilor, Eco nelege prin cod o regul care coreleaz elemente ale planului expresiei cu elemente ale planului coninutului. Codul este un instrument de conectare a expresiei semnelor la coninutul lor i un sistem de corelare care genereaz funciisemn. (Prin funcie-semn Eco ntelege (de fapt preia cu totul conceptul de la Hjelmslev) corelaia dintre un coninut i o expresie, ambele elemente corelate devenind functive ale corelaiei.) Un concept cruia semioticianul italian i acord o atenie cu totul special este acela de referin. Din acest punct de vedere, Eco lrgete graniele semioticii n domeniul pragmaticii sau al filosofiei limbajului, continund o ntreag disput teoretic asupra problemei referinei (Russell, Strawson, Donnelan etc.). Problema referenialitii este pus n mod relativ similar nc din Structura absent, unde Eco se delimiteaz ns de direcia logico-filosofic instituit de Russell: Semiotica nu se intereseaz de semne dect considerate ca fore sociale. Problema minciunii (sau a falsitii), important pentru logicieni, este pre- sau postsemiotic. (Eco, 1972 [1968], 62) n Tratat..., autorul argumenteaz c eroarea referenial (the referential fallacy/la fallacia referentiale) n teoriile semiotice clasice este presupunerea fals c semnificaia unui semn este determinat de referentul su (de obiectul la care se refer). Eroarea extensionalitii (the extensional fallacy/la fallacia estensionale) n teoriile semiotice clasice este asumpia fals c semnificaia unui semn este determinat de extensiunea sa (de clasa de obiecte la care se refer). Potrivit lui Eco, att eroarea referenial ct i eroarea extensionalitii pot distorsiona o teorie a codurilor promovnd presupunerea fals c obiectul unui semn sau clasa de obiecte la care acesta se refer este n mod necesar o condiie a semnificaiei semnului.

433

Aadar, semnificaia nu este strict legat de obiect, ci este mai degrab o unitate cultural. Pentru a nelege conceptul de unitate cultural, Eco pornete de la ideea termenilor sincategorematici n lingvistic (acei termeni care nu au un referent real, dar care semnific ceva anume de exemplu de la, pentru etc.). Trebuie n primul rnd, spune Eco, s eliberm termenul de denotaie de orice ipotec referenial (care se dovedete, iat, neproductiv, dup cum dovedesc termenii sincategorematici). S spunem, prin urmare, c semnificatul unui termen (i deci obiectul pe care l denoteaz termenul) este o unitate cultural. n orice cultur, o unitate cultural este pur i simplu ceva definit de ctre acea cultur ca unitate distinct i diferit de celelalte, i deci poate fi o persoan, o localitate geografic, un lucru, un sentiment, o speran, o idee, o halucinaie (ibidem, 90). Exemplificrile care susin teoria propus de Eco se refer la cmpuri semantice diferite pentru culturi diferite (de exemplu, cuvntul zpad pentru care n limba eschimoilor exist patru cuvinte diferite, n funcie de starea fizic a acesteia). n ceea ce privete tipologiile (sau taxinomiile) semnelor, Eco propune o viziune inedit, pornind de la o privire critic a teoriei lui Peirce, n mod particular construind o critic virulent a ideii de iconicitate. Semnele, spune el, sunt de dou tipuri: tip (type) i ocuren (token). Tipurile pot fi replicate prin ocurene, iar ocurenele pot fi motivate de tipuri. n concepia lui Peirce tipul este o lege care este un semn (un legisemn), iar ocurena este un lucru sau un eveniment care exist n mod real i care este un semn. Tipul este o regul general care acioneaz printr-o replic (un semn care este un exemplu individual al aplicrii sale), iar o ocuren poate de asemenea s fie o replic. Dup Eco, un tip este un model abstract pentru o ocuren concret, iar o ocuren este un semn folosit n comunicare. Eco distinge trei tipuri de raporturi ntre ocurena concret a unei expresii i modelul su: a) semne ale cror ocurene pot fi reproduse la infinit urmnd modelul propriului tip; b) semne ale cror ocurene, dei produse dup un tip, posed anumite proprieti de unicitate material; c) semne n cazul crora tipul i ocurena coincid (sau sunt absolut identice). (ibidem, 236-237) Dubletele sunt definite ca replic integral similar, cu alte cuvinte o ocuren care posed toate proprietile fizice ale unei alte ocurene (exemplu dou maini aceeai culoare, acelai model). Maltese sugereaz c o replic absolut este o utopie, ns exist un anumit prag creat de simul comun i de capacitile de control ale omului. n cazul replicilor, tipul difer de ocuren. Un exemplu nimerit este fonologia: un fonem tip

434

stabilete proprietile fonetice pe care trebuie s le realizeze un fonem ocuren pentru a putea fi identificat cu fonemul n cauz. Critica iconismului (sau negarea ideii de icon, n sensul propus de Peirce) se constituie pornind de la refutarea a ase noiuni naive: 1. au aceleai proprieti cu obiectul; 2. sunt asemntoare obiectului; 3. sunt analoage obiectului; 4. sunt motivate de obiect; 5. asa-zisele semne iconice sunt codificate arbitrar 6. aa-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt analizabile descompunndu-le n uniti pertinente. (ibidem, 254) Pornind de la aceste prime consideraii, Eco respinge ceea ce numete iconismul naiv drept o teorie care asum n mod fals c aanumitele semne iconice trebuie s fie similare sau analoage obiectelor lor, i argumenteaz n schimb c iconicitatea oricrui mod particular de producie a semnelor este o problem de convenie cultural. Totui, aceast convenie cultural nu rezid n arbitraritate. Dimpotriv, gradul de iconicitate al oricrei expresii particulare poate fi determinat prin gradul n care expresia e corelat cu coninutul ei, i nu poate fi determinat de gradul n care expresia este similar sau analoag cu obiectul la care se refer. n ceea ce privete tipologia modurilor de producie a semnelor, clasificarea acestora i interpretarea semnelor ine cont de patru parametri: 1. munca fizic necesar pentru producerea expresiei (care merge de la simpla recunoatere a obiectelor sau faptelor preexistente pn la inventarea de expresii inedite i noncodificate); 2. raportul tip-ocuren (ratio facilis sau difficilis); 3. continuumul ce trebuie format, care poate fi omomaterial (cnd expresia este format chiar din materia referentului posibil) sau heteromaterial (n toate celelalte cazuri); 4. modul i complexitatea articulrii care merg de la sisteme ce prescriu uniti combinatorii precise (codificate i hipercodificate) pn la sisteme care prezint texte neanalizate. (ibidem, 283-284) n acest context, Eco insist asupra faptului c cele patru criterii tind s dea seama nu de tipurile de semne, ci de modurile produciei de semne, cu alte cuvinte de tipurile de activiti productive. Lector in fabula (1979) i Limitele interpretrii (1991) nu ating dect n mod tangenial probleme de semiotic, ambele dezvoltnd ideea unei teorii a receptrii textului. Prima dintre ele pornete de la ideea c textul, pentru c nu spune tot, are nevoie de cooperarea cititorului. De aceea, semioticianul elaboreaz noiunea de cititor model, cititor ideal care rspunde normelor prevzute de autor i care nu numai c prezint
435

competenele necesare pentru a surprinde inteniile autorului, dar tie i s interpreteze ceea ce textul nu spune. Cel de-al doilea text reia ideea relaiei ntre autor i cititor, pornind de la premisa c un text poate spune totul sau orice i de aceea este nevoie de interpretarea lui. Pentru ca aceasta s fie posibil, este nevoie s i se stabileasc limitele. n fine, n cutarea limbii perfecte (1993) studiaz proiectele fondatorilor care au animat cutarea unei limbi ideale. Autorul argumenteaz c limba universal nu este o limb anume, limb original i utopic sau limb artificial, ci o limb constituit n mod ideal din toate limbile. Contribuiile lui Umberto Eco la dezvoltarea i consolidarea semioticii ca tiin sunt imense. Poate i pentru c (sau n primul rnd pentru c) este unul dintre autorii care revin constant asupra propriilor reflecii, regndind conceptele i tezele anterior statornicite, reexminnd constant propriile poziionri teoretice. Aceast preocupare constant critic asupra propriei opere nscrie tiina semnelor ntr-o tradiie care o apropie de filosofie. Din acest punct de vedere putem considera opera lui Eco drept contiina de sine critic a semioticii actuale.

12. Concluzii
Dup cum am artat, n semiotic se contureaz trei mari direcii sau orientri distincte: semiotica european care se revendic de la lingvistul elveian Ferdinand de Saussure (i care va pstra aceast dominant lingvistic de-a lungul timpului), semiotica american construit pe concepia filosofic a lui Charles Sanders Peirce (care propune o viziune mai larg, depind ideea semnului lingvistic ca semn tipic) i semiotica propus de Umberto Eco, ntr-o oarecare msur o sintez a primelor dou orientri. Poziia semioticianului italian n cmpul semioticii mondiale este una cu totul special. Eco crede c direciile deschise de Saussure, respectiv Peirce nu sunt deloc ireconciliabile: semnul este baza semiozei sau practicii semnificante, aa cum semioza este spaiul formrii/transformrii semnelor; accentul saussurian este paradigmatic, cel peircean este sintagmatic, ceea ce nu exclude ns categoria polar: contextualizarea prin conceptul saussurian de vorbire, sistematica repertoriului de semne n numeroasele clasificri peirceene. (Daniela Rovena-Frumuani, 1991, p.40) Credem c semiotica ocup un loc distinct n studiul comunicrii, oferind cteva direcii de cercetare importante n ceea ce privete mesajul n primul rnd, problematica semnului i a sensului n special. Dezvoltarea cercetrii semiotice a dus la o diversificare constant a preocuprilor n domeniu, impunnd ateniei lucrri, autori i grupuri de cercetare care au aduc importante contribuii nu numai tiinei semnelor n sens larg, ci i studiului comunicrii deopotriv.
436

437

Bibliografie

1. Aucouturier, Michel, Le formalisme russe, Presses Universitaires de France, Paris, 1994. 2. Bahtin, Mihail (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris, 1977. 3. Barthes, Roland, Structuralisme et smiologie (1968) n Oeuvres compltes vol. 2 (1966-1973), Ed. du Seuil, Paris, 1994. 4. Barthes, Roland, Mitologii (Mythologies), trad. de Maria Carpov, Institutul European, Iai, 1997 [1957]. 5. Barthes, Roland, S/Z (1970) n Oeuvres compltes vol. 2 (19661973), Ed. du Seuil, Paris, 1994. 6. Chandler, Daniel, Semiotics. The Basics, Routledge, 2002. 7. Cobley, Paul (edit.), The Communication Theory Reader, Routledge, London and New York, 1996. 8. Coquet, J.-C., LEcole de Paris n Smiotique. LEcole de Paris, Classiques Hachette, Paris, 1982. 9. Courts, Joseph, La smiotique du langage, Nathan, Paris, 2003. 10. Eco, Umberto, La structure absente (La struttura assente), trad. de Uccio Esposito-Torrigiani, Mercure de France, 1972 [1968]. 11. Eco, Umberto, Tratat de semiotic general (A Theory of Semiotics), trad. Anca Giurescu i Cezar Radu, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1982 [1976]. 12. Fages, J.P., Comprendre Roland Barthes, Pense Privat, Toulouse, 1979. 13. Greimas, Algirdas Julien, Courts, Joseph, Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, Paris, 1993. 14. Greimas, Algirdas Julien, Du sens. Essais smiotiques, Editions du Seuil, Paris, 1970. 15. Greimas, Algirdas Julien, Smantique structurale, Presses Universitaire de France, PUF, Paris, 1986. 16. Greimas, Algirdas Julien, Smiotique et sciences sociales, Ed. Seuil, Paris, 1976. 17. Hjelmslev, Louis, Preliminarii la o teorie a limbii (Prolegomena to a Theory of Language), trad. din limba englez de D. Copceag, Centrul de cercetri fonetice i dialectale, Bucureti, 1967 [1953]. 18. Hjelmslev, Louis, Essais linguistiques, Minuit, Paris, 1971 [1959]. 19. Jakobson, Roman, Essais de linguistique gnrale : les fondations du langage, Tome 1, Paris, Editions de Minuit, 1963. 20. Kristeva, Julia, On Yury Lotman n Publications of the Modern Language Association (PMLA), vol. 109, nr. 3, 1994.
438

21. Lindekens, Ren, Hjelmslev. Prolgomnes une thorie du langage, Hatier, Paris, 1975 22. Lotman, Iuri, Studii de tipologie a culturii ( ), trad. Radu Nicolau, Editura Univers, Bucureti, 1974 [1970]. 23. Nemoianu, Virgil, Structuralismul, Editura pentru Literatur Universal, Bucureti, f.a. 24. Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, ediie ngrijit de Solomon Marcus, Editura Politic, Bucureti, 1985. 25. Peirce, Charles Sanders, Collected Papers of Charles Sanders Peirce, electronic edition, reproducing Vols. I-VI ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-1935), Vols. VII-VIII ed. Arthur W. Burks (same publisher, 1958), 2005. 26. Peirce, Charles Sanders, A guess at the riddle n The Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley, Routledge, London and New York, 1996. 27. Peirce, Charles Sanders, On a New List of categories, n Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences 7, 1868. 28. Rastier, Franois, Problmatique du signe et du texte n Intellectica, nr. 23, vol. 2, 1996. 29. Rastier, Franois, Smiotiques et sciences de la culture n Linx, nr. 44-45, 2001. 30. Rovena-Frumuani, Daniela, Introducere n semiotic, Universitatea Bucureti, Facultatea de Jurnalistic, Bucureti, 1991. 31. Saussure, Ferdinand de, Curs de lingvistic general (Cours de linguistique gnrale), publicat de Charles Bally, Albert Sechehaye, n colaborare cu Albert Riedlinger, Ediie critic de Tullio De Mauro, trad. de Irina Izverna Tarabac, Polirom, Bucureti, 1998 [1916]. 32. Sebeok, Thomas A., The Estonian connection n Sign Systems Studies nr. 26, 1998. 33. Sebeok, Thomas A., Semnele. O introducere n semiotic (Signs. An Introduction to Semiotics), trad. Sorin Mrculescu, Editura Humanitas, 2002 [1994]. 34. Sebeok, Thomas A., Jocul cu fantasme (The Play of Musement), trad. Mariana Ne, Editura All, 2002 [1981]. 35. klovski, Victor, Art as Technique n David Lodge, Modern Criticism and Theory: A Reader , London, Longmans, 1988.

439

36. Tchougounnikov, Sergue, Le formalisme russe entre pense organique allemande et premier structuralisme n Prote, vol. 31, nr.2. 37. Todorov, Tvetan. Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, Seuil, Paris, 1981. 38. Voloshinov, V.N., Marxism and the Philosophy of Language n The Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley, Routledge, London and New York, 1996. 39. Yaguello, Marina, Introduction, n Mihail Bahtin (V.N. Voloshinov), Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris, 1977. Resurse on-line: Uri Margolin, Moscow-Tartu School, n The Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and Martin Kreiswirth (http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosc ow-tartu_school.html). Jean-Michel Rabat, Barthes, Roland n The Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and Martin Kreiswirth (http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/rolan d_barthes.html).

440