SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SECRETARA DE CONTROL JUDICIAL Quien suscribe, Luis Fernando Iribarren, procesado

en causa N 5228 de la Cmara de Apelaciones y Garantas de Mercedes- Sala III, obrante ante esta Corte con el N 106.870 y acollaradas, se presenta en calidad de damnificado por privacin ilegtima de la libertad, por darse en este caso el supuesto, ya que lleva 17 aos y un mes de detencin sin ningn tipo de sentencia firme. En base a ello, solicita de inmediato la aplicacin del art. 57 de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires. Adjunta material suficiente como para probar sus dichos. En el presente recurso pueden verse con claridad todos los puntos sombros que nos llevan de modo inequvoco a la ptrea conclusin de que Iribarren fue vctima de una causa armada por la Polica Bonaerense. Comenzando por la persecucin y cacera que el Comisario ngel Jos Santos Realiz con personal subalterno sin tener autorizacin judicial para ello.(Arresto ilegal sin orden judicial motiva la nulidad de todo lo actuado), siguiendo por la falta de asesoramiento legal durante casi 72 horas (recin pudo hablar con el Defensor Oficial despus de la Indagatoria) o l hecho de haber sido obligado a realizar una supuesta reconstruccin del hecho en forma obligada, presionado por la Polica para declararse culpable y sin tener un abogado, y llegando dos das ms tarde a la declaracin indagatoria sin haber podido comunicarse en forma privada con su defensa, y an bajo amenazas del Comisario Santos, para que en dicha formalidad se declarase culpable. Podramos mencionar tambin el hecho de que se allan una vivienda habitada en un horario no permitido, y lo que es peor, sin orden judicial. Ello se hizo supuestamente para buscar slo un cadver, lo cual no deja entender cul era la urgencia, si los cadveres no se autopropulsan, por lo cual el mismo ni iba a escaparse de la casa, y que hubiera bastado dejar una consigna policial en la puerta, para luego obtener la orden de allanamiento por escrito, esperar la luz del da, y as llevar a cabo un proceso dentro de la ley. Podramos mencionar tambin que el cadver de Alcira Ester Iribarren, de cuya muerte se acusa al imputado, nunca fue identificado, lo cual se detalla ampliamente, y por lo tanto, si no se identifica al occiso, De qu muerte se acusa al reo? Igual inconsistencia presenta la declaracin indagatoria del acusado, lo cual conforma la nica prueba que el Tribunal tiene para emitir condena. Los dichos de Iribarren en la misma, se contradicen con casi todas las pericias posteriores, de tal modo que uno a uno caen irremisiblemente. En la indagatoria, por ejemplo, el acusado es presionado por la Polica para que diga que mat a sus familiares cuando estaban durmiendo, durante la madrugada, y que luego los arroj en un Jaguel distante casi un kilmetro de all, La pericias determinaron que los cuerpos estaban a slo algunos metros de la casa, y adems se hallaban vestidos de modo completo, con pantalones, pulloveres y chaquetas. La gente no se viste as para ir a dormir. En el "libreto" que el Comisario Santos le dio a Iribarren para que afirmase su culpabilidad, se le dijo al imputado que deba decir que mat a sus familiares (incluso a su madre) en la primera semana del mes de Julio de 1986, pero unos meses ms tarde, aparece una foja en el expediente, que d por tierra con esta cuestin: la Secretaria de

Inspeccin Escolar, Seora Graciela Videla, afirma que la seora Marta Isabel Langevn, madre del acusado, se present el da 28 de ese mes y ao, a solicitar una licencia sin goce de sueldo. Durante el debate oral, el entonces Jefe de Bomberos, seor Daniel Barbatto, declar que fue a excavar a dicho sitio (donde aparecieron los cuerpos) por expresa indicacin del Comisario Santos. Durante el Juicio Oral del ao 2002, al reo casi no se le permiti hablar, siendo acallado permanentemente por la Defensora Oficial, Dra. Susana Perez de Sheehan, la cual le repeta incesantemente: "callate, callate, que te van a echar de la sala, y va a ser peor, as por lo menos podes escuchar. Recin el ltimo da, cuando se estaba por leer la sentencia, se le permiti a Iribarren hablar por dos o tres minutos (todo esto puede comprobarse de modo preciso con slo escuchar la grabacin del juicio) Y all, el imputado se declar inocente, lo cual torna invlida la declaracin autoinculpatoria anterior para cualquier motivo, mxime an cuando sea para condenarlo por sus propios dichos. Lo llamativo de esto, es que EL TRIBUNAL NO ESCRIBI EN ACTAS QUE IRIBARREN SE DECLAR INOCENTE, RETRACTNDOSE AS DE SU PRIMERA AUTOINCULPACIN. Hay en nuestro Derecho, actos que pueden realizar los ciudadanos sui iuris, que mantienen su vigencia por tiempo indefinido, a la sola condicin de que no sean revocados por la misma persona que los emiti. Tales podran ser los poderes que se emiten para todo fin en cuestiones civiles, los contratos sinalagmticos en cuestiones laborales y comerciales y, en este caso, la declaracin autoinculpatoria. Si bien Iribarren se autoinculp durante la primera declaracin indagatoria, a raz de las amenazas recibidas por las personas mencionadas, y a pesar de que en la ampliacin indagatoria de fojas 108 y sstes. Se retract slo en forma parcial por mal consejo de su asesor letrado, durante el Juicio Oral y Pblico, la retractacin que realiz fue tajante e indubitable, a pesar de que la Secretaria del Tribunal omiti constatarla en actas. Dicha retractacin es suficiente para invalidar cualquier autoinculpacin anterior, y de ese modo pierde valor la autoimputacin del reo, que fue, en definitiva, lo nico que pudo esgrimir el tribunal para emitir un fallo condenatorio. Como explica Caferatta Nores en sus trabajos sobre la prueba, en sede penal, a diferencia del fuero civil, el Juez debe llegar a la verdad real, nico elemento viable para poder emitir condena. Para afirmar que se est ante la verdad real, deben tenerse a la vista pruebas cientficas, o al menos, evidencias y/o indicios, que una vez sumados y comparados, resulten inequvocos. No debe haber contradiccin entre los indicios, sospechas y declaraciones. La contradiccin entre varios elementos, nos indica que no es posible arribar a la verdad, tan slo a una presuncin. Otro elemento que el Tribunal utiliz para poder fallar contra Iribarren, fue la declaracin de una mujer polica (mdica del SEIT) la cual dijo que el primer da, Iribarren le haba confesado, (durante el allanamiento que se realiz fuera de horario y sin orden de allanamiento en su hogar) que haba matado a todos sus familiares. Ahora bien, los dichos del personal policial no pueden contar como evidencia condenatoria, pero peor an, es el hecho de que, segn la mujer, esa confesin le fue arrancada al reo durante un allanamiento ilegal (por horario y falta de orden judicial) y sin haber tenido la ms mnima asesora letrada. Cabra destacar que l ni siquiera saba de qu se lo acusaba, como para poder defenderse. (todo ello torna invlida la declaracin de la mujer polica Telma Gonzlez) El proceso se dilat a tal extremo, que se tard 7 aos para llegar al Juicio Oral y pblico, con lo cual se agrava la situacin de Iribarren en varios sentidos. 1- El paso del tiempo va tornando difusos los hechos, con la consecuente dificultad para

defenderse. 2- Los ltimos actos interruptivos de la prescripcin de la accin penal, que deberan haber ocurrido a ms tardar durante el ao 1997 (CPP: Ley. 3589) acontecieron recin durante el ao 2002 (elevacin a juicio oral y sentencia no firme). Por esta ltima cuestin, es que esta defensa solicita la prescripcin por INSUBSISTENCIA DE LA ACCION PENAL FALLOS: Mattei y Mozzatti CSJN. Desde el arresto de Iribarren ( 31-08-95) han transcurrido ms de 17 aos de tiempo real, si tenemos en cuenta que segn la ley vigente en aquellas circunstancias, el Proceso Penal, especialmente cuando el imputado est detenido, no puede superar los dos aos de tiempo real, llegamos a la inequvoca conclusin de que la sentencia condenatoria del proceso oral debi emitirse a ms tardar el 31-08 1997, as, el 31 de agosto de 2012, la accin penal se hallara prescripta de pleno Derecho, PUES HABRAN PASADO LOS QUINCE AOS NECESARIOS PARA PRESCRIBIR. Seguramente, la Fiscala intentar remediar esta cuestin argumentando complejidad en la causa, la cual es inconsistente por varios motivos: A- No hubo tal complejidad, y de la simple compulsa del expediente se observa que las pericias se realizaron en su casi totalidad antes de agosto de 1997. Tan slo restaba una pericia gentica que se realiz aprox. Durante el ao 2001. Otro punto que refuerza los dichos de esta defensa, es el hecho de que en el fallo, los jueces no se valen de ningn tipo de pericia, a excepcin de las pocas realizadas antes de 1997, y la gentica de 2001. La Fiscala nunca pudo explicar esta extraa demora. Si tenan el material para analizar, un estudio gentico no puede ni debe demorar ms de 90 das. B- Si hubiese habido tal complejidad, lo legal hubiese sido explicarlo, dar slidos fundamentos al respecto, y solicitar una prrroga, tal como lo establecen los diferentes cdigos rituales. Esto no se realiz, lo cual TORNA INVLIDO CUALQUIER ARGUMENTO PARA LAS ACTITUDES DILATORIAS DEL ESTADO. Al no poder sustentarse dichas demoras, la dilacin del proceso debe declararse improcedente y nula, entendiendo que la sentencia condenatoria no firme debi ocurrir en 1997, ergo, debe declararse la prescripcin de la accin penal el da 3108-2012, puesto que en esa fecha debieron haber transcurrido los quince aos posteriores al ltimo acto interruptivo. No es inoportuno recordar aqu la "pirmide normativa" que nos propusiera Hans Kelsen en la obra "La teora pura del Derecho", sabido es que la constitucin Nacional, de modo conjunto con los Tratados Internacionales incorporados en el artculo 75 inc 22, poseen el lugar ms alto, ergo, se encuentran muy por encima del cdigo penal de la Nacin, y obviamente, por encima de los cdigos procesales de las provincias. De tal modo, antes que el afn del legislador local por "asegurar los fines del proceso", dictando una prisin preventiva ilimitada en el tiempo cual es el caso de la Provincia de Buenos Aires, est el Derecho de todo ciudadano a ser juzgado en un plazo razonable, o a ser puesto en libertad. Derecho ste que ha sido conculcado en modo inexplicable. La prisin preventiva aplicada en el expediente en crisis, se torna sencillamente excesiva inconstitucional. La incorporacin por lectura de casi toda la prueba, constituye una gravsima violacin al derecho de defensa en juicio, puesto que vulnera de pleno, el espritu del debate oral y pblico Se menciona en detalle la incorporacin por lectura de veintin actas de procedimiento, dato curioso, porque en un principio la defensora oficial haba solicitado que toda la prueba se debatiera oralmente, pero luego de una nota en donde el Seor Fiscal de Juicio se quej estrepitosamente, la Defensora, en un acto poco entendible, renuncio a toda la prueba, accediendo mansamente a lo que peticionara el Fiscal. Los

argumentos del Seor Fiscal, por ejemplo, era que algunas cosas, como el traslado de un cadver, para periciarlo, no poda ser justificado, pues no exista ningn dato de los funcionarios pblicos que haban intervenido en esas diligencias, y as la prueba se perdera. Esto resulta inexplicable de parte de la Defensa, colaborar para ayudar a que el Fiscal pueda condenar al procesado, cuando que su funcin es absolutamente la opuesta, si no se haba realizado el procedimiento con los rigores y rituales vigentes en la ley, lo justo hubiese sido que la Defensora pidiese la nulidad de esa prueba. Hizo lo contrario, acept la incorporacin por lectura, tapando todas las irregularidades acontecidas en el proceso. Durante el debate oral y pblico, no se discuti en absoluto ninguna de las pruebas ofrecidas en el expediente. Habl el Comisario Santos, quien minti acerca del procedimiento realizado, asegurando que l no mand a arrestar a Iribarren, sino que el imputado fue por su propia voluntad a la comisara a confesarse culpable, cuando que est probado en el expediente, que Iribarren fue victima de una cacera que dur una semana, acechado por personal de la Comisara de San Andrs de Giles, y arrestado a metros de su casa en la va pblica. Es extraa la actitud de la Defensa en este caso, pues lo expuesto est muy claro en las primeras fojas del expediente. Esto nos da dos opciones: Encubri a los policas que obraron ilegalmente, con el Fiscal que no tena sino prueba ilcita y con el Tribunal, que deseaba condenar, o, si ello no fue de este modo, puede haber ocurrido que no ley en absoluto el expediente, con lo cual, Iribarren no tuvo una defensa adecuada. En el debate oral, slo pasaron a declarar algunos testigos intrascendentes, que tan solo se limitaron a decir que conocan a Iribarren, y que les pareca un hombre muy tranquilo, y que incluso no lo creen capaz de matar a nadie. Por otro lado pas una mujer polica, antes mencionada, Telma Gonzlez, mdica del SEIT, quien falsamente atestigu que Iribarren le haba relatado su autora en el hecho. Pas el Jefe de Bomberos, quien slo se limit a decir dnde haban encontrado los cuerpos de las vctimas, y otras cuestiones poco trascendentes, pero no se present en absoluto algo que indicase que Iribarren fuese culpable de una sola muerte. No se debati ningn tipo de prueba, ella, la poca existente, fue incorporada por lectura. Nunca debi ser presentada la declaracin de la mdica polica Gonzlez, puesto que sus dichos se referan a lo que "supuestamente" (porque ello no ocurri) le hubiera confesado el reo mientras estaba en una situacin de absoluta ilegalidad, como ya se mencion antes, durante el ilegal allanamiento a su domicilio particular. Esto constituye prueba ilcita, segn la CSJN, fallos Chan Adriana y otros. Se conocen infinidad de causa penales iniciadas sobre la base de la ilegalidad, en un afn de "demostrar que la justicia funciona", intentando llevar calma a la poblacin, la cual reclama culpables cada vez que se comete un ilcito. stos expedientes corren diferentes suertes, aunque las mas de las veces son desactivados en un tiempo no demasiado lejano. Nos vienen hoy a la mente casos como "Candela Sol Rodrguez: s/ privacin ilegal de la libertad seguida de muerte. - Caso Nora Dalmasso: s/ homicidio y muchas otras, en donde el Estado intenta mostrar a la sociedad un culpable, que no necesariamente debe ser "el culpable". La sociedad en su conjunto no distingue culpables de inocentes, y con saber que hay alguien detenido, y que un funcionario pblico afirma que est probada la autora del ilcito, les basta. Con ese simple acto los ciudadanos honestos irn a dormir en paz, suponiendo que ese bien jurdico tutelado por el Estado: El orden pblico, est debidamente protegido, y que pueden caminar relativamente seguros por la calle.

En el caso Candela Sol, fueron encarceladas casi una docena de personas honestas e inocentes para tratar de acallar la voz popular que reclamaba justicia, o al menos, culpables. Similares caractersticas se observaron en el caso Nora Dalmasso, en donde se tom la decisin de ofrecer en sacrificio pblico a un obrero de la construccin que haba trabajado en la vivienda en que ocurri el crimen. La Fiscala orden su detencin y asegur que haba pruebas para declararlo culpable, pero cuando los vecinos se dieron cuenta de la mentira oficial, salieron a manifestar en la va pblica, en donde exigieron la liberacin del inocente acusado. Popularmente se lo conoce como "el caso del perejil" en alusin a la utilizacin de chivos expiatorios. En este caso se observa una situacin similar, y el "perejil" fue Iribarren. El motivo de por qu se invent esta causa contra Iribarren, y porqu se lo tom a l de "perejil", est tambien explicado en los siguientes captulos, ya que el acusado. Habiendo trabajado como periodista (primero en el diario zonal El rden, de Mercedes, y luego como free lance), estaba llevando a cabo una investigacin en la zona tendiente a descubrir y desenmascarar a civiles y policas que traficaban drogas, dinero apcrifo, y hasta realizaban trata de blancas. Por todo lo expuesto ut supra, se solicita la nulidad de todo lo actuado, y la declaracin de insubsistencia de la accin penal. Fallos: Subsidiariamente, se solicita la prescripcin de la accin penal por accin del tiempo Art. 62, inc. CP. Proveer de Conformidad SER JUSTICIA