Buna ziua, Astept sa vad noua expertiza scanata si vreau sa vb cu D-voastra probabil pe luni seara , pentru ca m-a gandesc

foarte serios sa fac cerere de stramutare a dosarelor pe motive de aparare legitima, chiar daca facem obiectiuni la expetiza, si vreau sa va rog sa ma sfatuiti. Stiu clar ca s-a intervenit pe langa Judecatoare. Motive: 1. Retinerea in IAP- de lucrari pe care eu nu le-am indicat in cerererile si inaintarile mele depuse la dosar si care de fapt nu exista( cele 2 bai de la etaj si tecuieli interioare extindere etaj) 2. Neluarea in considerare a inscrisurilor depuse de mine referitor la racordarea si instalatia de alimentare cu gaze naturale a intregului imobil din Malul Luncii nr.22 Comarnic a anexarii camerelor pe toata lungimea din spate a casei, a garajului construit in timpul casatoriei noastre, cu anexare la cerere a inscrisurilor depuse etc 3. Necorelarea IAP-ului cu declaratia martorului Bunghez Gheorghe din care reiese ca camerele anexate pe toate lungimea din spatele casei s-au realizat de catre mine si fostul sot , dupa casatoria noastra. 4. Nesesizarea de catre instanta de judecata a faptului ca declaratia martorului Vuta Constantin (martor al paratului) nu este in concordanta cu declaratiile fostului sot facute in cerea reconventionala pentru termen 14 septembrie 2011, de unde reiese ca acesta nu a lucrat la aceste camere anexate la casa si ca adevarul eate cel declarat de D-l Bunghez Gheorghe, acestea fiind realizate dupa casatoria noastra.Anexarea la cerere de stramutare a cererii reconventionale si a declaratiilor martorilor---ceva de genul acesta 5. Nesolicitarea, in urma sesisarii facute de mine in inscrisuri si in salade sedinte, de catre instanta de la Sinaia catre Primaria Comarnic a procesului- verbal si a chitantei de plata amenda primita pe numele fostei soacre in 1988,pentru camerele anexate de catre mine cu fostul sot, pe care de fapt o au si cu rea credinta nu o pun depun la dosar. 6. Luare in considerare a celor scrise in diverselelor intampinari de Piciorea Viorel si fosta mea soacra fara ca acestia sa probeze prin inscrisuri, in timp ce mie nu mi se iau in considerare inscrisurile, in final fiind trase concluzii eronate. 7. Tergiversarea termenelor de judecata nejustificat,prin acceptarea de inscrisuri in care fostul meu sot face tot felul de poezii de prost

8.

-gust la adresa mea neprobandu-le in nici un fel, in timp ce eu dupa ce am fost data afara din casa din acuza amantei, asa cum am aratat si la proces, sunt nevoita sa locuiesc cu chirie in Bucuresti . Faptul ca fiind indirect are legaturi si cunostiinte cu completul de judecata.( asta nu stiu daca e nimerit)

Dupa ce mi-ati spus referitor la noua expertiza sunt foarte suparata si in general sunt suparata de modul cum decurg procesele la Sinaia.Nu inteleg de unde diferenta aceasta enorma.Vreau sa discut cu d-voastra pentru ca IAP-ul este o mizerie. A retinut 2 bai la etaj si tencuieli interioare la etaj? Pai unde am spus noi asa ceva? ca si multe altele.Am enumerat clar lucrarile, am facut chiar si o sinteza a lor indicand in dreapta dovezile+ explicatii. La fel racordarea la gaze cu tot cu instalatia aferenta. Cum e posibil sa nu o retina atata timp cat gaze s-au intodus pe strada la noi si in imobil in 1996,instalatia exista in imobil si nu se retine.; exista probe la dosar.M-am uitat aseara pe toate inaintarile depuse si ale noastre si celelalte inclusiv cererea reconventionala a fostulu sot. Au fost retinute lucruri pe care eu nu le-am spus si nu au fost descrise de noi, iar altele foarte clare pentru care exista acte la dosare si reiase clar ca sunt din timpul casatoriei noastre nu exista.L aformularea IAP-ului nu s-a tinut cont de declaratiile martorilor.Declaratiile martorilor mei nu au fost luate in consideratie. D-l Bunghez a declarat clar ca , camerele din spate pe toata lungimea casei au fost facute dupa casatoria nostra, la fel si garajul. si care nu au fost retinute. Delaratia martorilor lui nu se pupa cu ce a declarat fostul sot in nici un fel. (D-l Vuta Constantin lucrat la camerele anexate pe toata lungimea din spatele casei , cand l-ati inrebat D-voastra , in vara anului .si ca in 2 saptamani a ridicat anexa,iar fostul sot spune ca din toamna anului 1985 pana in primavara anului 1986.Concluzia judecatoarei.care minte din ei? Nu vreau sa fac rau la nimeni dar se vede clar ca mint. D-l Vuta Constantin a lucrat la casa cumnatului meu.Mi se pare anormal ca dupa ce le-a acceptat atatia martori , d-na judecator sa se distreze doar in sala si apoi sa nu mai citeasca interogatoriile , sa le puna cap la cap sa vada ca se minte, sa ii accepte fel de fel de inaintari doar pe vorbe fara sa fie sustinute cu probe scrise,

sa dea termene aiurea si sa trimita de la un dosar la altul de zece mii de ori, ca si cum as locui in Sinaia si pot sa fac mereu prezenta la judecatorie, sa nu ia in considerare garajul, doar datorita faptului ca autorizatia de constructie e pe numele soacrei---dar din timpul casatoriei noastre, atata timp cat D-na Piciorea Maria nu a depus nici macar un document de venit si tot striga in gura mare ca ea a facut tot. Nu au depus nimic care sa le sustina spusele, iar eu am fost pusa sa imi depun pana si extrasul de pe contul de salariu si actele mamei mele.Mi se pare anormal tot ce se intampla la Sinaia. Am scris in inaintare ca s-a luat amenda pentru camerele anexate in spatele casei prin 1988 si de care stie si a recunoscut si fostul sot, sa i se ceara chitanta +pv pe numele mamei lui bineinteles, pentru ca o are asa cum are si multe alte acte si nu vrea sa le depuna.D-voastra in sala ati cerut judecatoriei sa solicite Primariei Sinaia acest lucru, ceea ce ar fi demonstrat clar ca acele camera s-au construit dupa casatoria noastra nu cum s-a contrazis in declaratii cu martorul lui Vuta Constantin care a declarat ca a lucrat la casa.Nu stiu sa se fi cerut de catre judecatorie Primariei Comarnic acest lucru.