Hilary Putnam tudomnyfelfogsnak vizsglata a poszt-pozitivista tudomnyfilozfia s a kulturlis klnbzsgek tkrben

SZAKDOLGOZAT

Ksztette: Kardos Tams

Tmavezet konzulens tanr: Prof. Dr. Kelemen Jnos

ELTE-BTK, Filozfia szak

2007

Tartalomjegyzk

Bevezets .................................................................................................................................... 3 Az externalista szemllet s az Ikerfld gondolatmenet rvid ttekintse ................................. 5 Externalizmus ......................................................................................................................... 5 Ikerfld ................................................................................................................................... 7 Putnam bels realizmusa .......................................................................................................... 14 A kultrakutats 20. szzadi fordulata a valsgra vonatkoz nzetek vltozsainak szemszgbl ............................................................................................................................ 18 Eltr kulturlis szemlletmdok s a referencia ..................................................................... 20 Azonos- e a csapvz a szenteltvzzel? ........................................................................................ 27 A gombk szelleme s hatanyaga ........................................................................................... 32 Melyek a valsg igaz lersai? ................................................................................................ 34 sszegzs ................................................................................................................................. 40 Felhasznlt irodalo m ................................................................................................................ 42

Bevezets

A kortrs nyelvfilozfiai vitk egyik kiemelkeden sokakat foglalkoztat tmja az externalizmus krdse krl rajzoldik ki, mely szorosan kapcsoldik a mr az kor ta ismeretes realizmus- relativizmus vitval, mely Platn s a szofistktl kezdve, a kzpkoron s Descartes-on ke resztl, mg ma is borzolja a gondolkodi kedlyeket. A problmnak szentelt rengeteg cikk pro s kontra arra utal, hogy a vita ma is ppoly l mint az korban, st a klnbz vdekezsi s tmadsi irnyok, illetve stratgik csak tovbb mlytettk az eredeti problematikt. E vitba csatlakozott be Kripke mellett Putnam is jszer megkzeltsmdjval, az externalizmuassal, a hetvenes vek kzepn. Rviden sszefoglalva, az externalistk azt lltjk, hogy a nyelvnkben hasznlatos szavak jelentsei legalbbis a tulajdonnevek s a termszetes fajtanevek esetn nem a fejnkben, hanem a klvilg dolgaiban vannak, gy lersaink nem elgsgesek egy adott trgy referencijnak meghatrozshoz. A termszetes fajtk (termszetes szubsztancik, biolgia i fajtk) esetn, a putnami elmletet kvetve, a mlyen fekv szerkezet az, amely egy fajta minden egyedben kzs, teht elgsges a referencia definilshoz. A mlyen fekv szerkezetet a szubsztancik esetben a kmiai sszettelben, a biolgiai fajtknl pedig a genetikai kdban kell keresnnk.

Szmomra a f krdsek Putnam externalista elmlet vel kapcsolatban az Ikerfld gondolatksrlet s a bels realizmus sszevetsekor vetd tek fel, s gy hangzanak:

- Altmaszthat-e az elkpzels, mely szerint minden ember a Fldn, aki a vz szt a sajt nyelvn hasznlja, az minden esetben a H2 O kmiai szerkezet anyagra referl?

- Putnam bels realizmusa valban elismeri a vilg tbb fle igaz lerst , ahogyan azt nmagrl lltja?

- Adhatunk-e egyltaln bizonythatan igaz lerst a vilgrl?

A krdsek megvlaszolst, illetve a problematika rszletesebb feltrst Putnam elmletnek kritikai elemzsn keresztl, elssorban kulturlis antropolgiai s

tudsszociolgiai megkzeltsek felhasznlsval ksrlem meg. Rviden elrevettve gy vlem, hogy Putnam Ikerfld gondolatksrlete nem csak a dolgozatban bemutatsra kerl kultrkra s kzssgekre alkalmazva veszti el relevancijt, hanem bizonyos esetekben a nyugati trsadalmak htkznapi

nyelvhasznlatban is nehzsgekbe tkzik. Eze n fell, gy tnik, nem egyeztethet ssze a bels realizmus elmlettel sem, hiszen, mint majd ltni fogjuk, az Ikerfld vgkvetkeztetse nem tesz eleget a putnami realizmusban meghatrozott kritriumo knak. Az Ikerfldben megfogalmazott kzismert gondolatoknak ltalban a nyelvfilozfiai konklzijt szoktk kiemelni, mely szerint gondolataink s szavaink nmagukban nem kpesek referlni a dolgokra, a referls elssorban ugyanis nem a gondolattl, hanem a klvilg trgyaitl fgg. Ezek szerint a valsg s nyelv kapcsolatbl a valsg az elsdleges: a vilg fizikai trgyai hatrozzk meg szavaink s gondolataink refertumt. A tovbbiakban a mellett fogok rvelni, hogy Putnam nzeteinek elfogadsval, egy olyan elmletet birtokba kerlnk, amely egyfell erteljesen etnocentrikus (br ez a filozfia trtnetben nem ritkasg), hiszen a legtbb eltr kzssg nyelvhasznlatt a sajt elmlete

szerint pontosabban a tudomnyos vilgnzet aktulis llsnak tkrben - tli meg. Msfell az elmlet alkalmazsval knnyen kategriahibba is eshetnk, amennyiben a dolgokhoz elsdlegesen, csak, mint bizonyos szerkezet kmiai, illetve biolgiai ltezkhz tudunk viszonyulni. Mindenekeltt rdemes rviden ttekinteni Putnam llspontjt. Ennek ismeretben knnyebben megvlaszolhat lesz az a krds, hogy mennyiben jogosult az a felttelezs, hogy elmletvel a tudomnyos ltsmd smjt igyekszik rhzni a ms nzetek alapjn tjkozd kultrk ra. Krdses tovbb az is, hogy mennyiben lehet clja egyltal n Putnamnek egy univerzlis tudomnyos megkzeltsmd megalkotsa . rsomb l

remlhetleg az fog kiderlni, brmi is volt Putnam clja, hogy elmletnek elfogadshoz a dolgozatban ksbb emltsre kerl kultrk nak, kzssgek nek s vallsok nak sajt legszilrdabb nzeteit kellene fellbrlnia.

Az externalista szemllet s az Ikerfld gondolatmenet rvid ttekintse

Externalizmus

Az externalizmus tudomny- s nyelvfilozfiai megjelense az 1970 - es vekben elssorban Kripke s Putnam munkssghoz kthet. Saul Kripke az irnyzatot megalapoz Naming and Necessity1 cm rsa elszr 1972-ben jelent meg, ezt hrom vvel kvette Putnam externalista elmletnek els vltozata a: The Meaning of "Meaning" a Mind, Language and Reality cm ktetben2 . Kripke a Frege s Russell munkssga nyomn meghonosodott, a tulajdonnevekre alka lmazott lers- elmlet ellen rvelt. Frege s Russell nzete rtelmben egy tulajdonnv jelentst hatrozott lersok
1

Kripke, Sau l. 'Naming and Necessity'. In Davidson, Donald and Harman, Gilbert, eds., Semantics of Natural Language. 1972. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769. 2 "The Meaning of "Meaning" In u: Mind, Language and Reality, Cambridge University Press 1975.

adjk meg. Frege szerint, ha kt sz ugyanazt jelli, akkor jelentsknek is azonosnak kellene lennie, teht egy kifejezsben egy szt a nlkl cserlhetnk azonos jelentsre, hogy a kifejezs jellete megvltozna. Pldjval lve Hesperus s a Phosporus ugyanarra a dologra referl, teht a kt lers jelentse ugyanaz, csupn rtelmk ms. Ebbl teht arra kvetkeztethetnk, hogy hatrozott lersaink elegendek a jellshez, teht a jelentsek a fejnkben vannak. Kripke nem tudta magv tenni ezt az llspontot, s gy vlte, hogy a jellt dologgal val oksgi kapcsolat elengedhetetlen s elgsges felttele annak, hogy egy kifejezs segtsgvel referljunk r. Elmlett leegyszerstve, ha valakik nevet adnak egy egyedi lteznek, akkor ezzel egy tulajdonnv keletkezik. A nvads egy kauzlis lncolatot indt el: akik halljk az jonnan keletkezett nevet, azok t is veszik a nvhasznlatot. Mi pedig az ilyen lncolatok aktulis vgn llunk. Az els nvads lehet osztenzv ilyen pldul egy elkszlt plet tadsakor annak nyilvnossg eltti elnevezse , de lehet lerson keresztli is, ahogyan az ember ltal csak megnyilvnulsai alapjn lteznek feltteleze tt dolgok esetben trtnik. Teht a nvadsi lncolatok nem csak a tulajdonnevek, hanem a termszetes fajtanevek esetben is hasznlhat k, hiszen az elbb emltett mdokon velk is oksgi kapcsolatba kerlnk. Putnam elfogadja Kripke rvelst s kijelent i, hogy a szavaink jelentsnek a klvilg dolgainak bizonyos fennllsa is felttele. gy pldul a vz sz csak akkor tltheti be jelentst, ha valamifle oksgi kapcsolat kt minket a jellt szubsztancihoz, teht sem a nyelvi, sem pedig a gondolati referencia nem a nyelv vagy az elme bels szerkezetbl vagy tartalmbl fakad, hanem externlis tnyezktl fgg, teht a kapcsolatot a valsg vagyis a fizikai krnyezetnk fell kell megkzeltennk . Kripke s Putnam egyarnt figyelmeztetett arra, hogy jelents megadshoz nem elegend, ha a klvilg egy trgynak, vagy egy termszetes fajtnak a felszni tulajdonsgait vesszk szemgyre, hanem ahogyan azt mr a bevezetsben is emltettem a mlyen fekv szerkezet az, ami egy ilyen azonostskor dnt szerephez jut. Kripke pldjval lve

elkpzelhet, hogy az aranyat eddig csak egy optikai illzi miatt lttuk srgnak s fnyesnek. Ebben az esetben, ha kiderlne, hogy az arany valjban kk, akkor az azt a kvetkeztetst vonn magval, hogy az arany nem ltezik, hiszen a korbbi lersok mr nem illennek az aranynak nevezett szubsztancira. Ellenben, ha az aranyat a mlyszerkezete fell kzeltjk meg, s aszerint definiljuk, akkor a felfedezs utn csak annyit kell mondanunk, hogy az aranyrl (aminek az elemszma vltozatlanul 79) kiderlt, hogy kk. Ezzel elkerlhetjk azt is, hogy a hamis aranyat a felszni tulajdonsgai alapjn azonostsuk az igazi arannyal, hiszen egy vizsglattal kimutathat, hogy a szerkezete eltr attl. 3 Putnam az elmlet konklzijaknt levonta az externalizmus mig is hivatkozott alapttelt, mely szerint a jelentsek nem a fejben vannak .4 A ttel kzelebbi vizsglathoz rdemes kzelebbrl megismerkednnk Putnam Ikerfld nven elhreslt

gondolatksrletvel. Ikerfld

Az elmlet megrtshez mindenekeltt el kell kpzelnnk a mi Fldnkkel egy prhuzamosan ltez bolygt, az Ikerfldet, mely fizikai s fldrajzi tekintetben teljesen pontos hasonmsa a mi Fldnk nek, st ezeken az egyezseken fell minden fldi embernek megtallhat az ottani megfelelje, akiknek a trtnelme is azonos a fldiekvel. Az egyetlen klnbsg az, hogy az Ikerfldn tallhat vz kmiai szerkezete nem H2 O, hanem valami bonyolultabb, amit az egyszersg kedvrt nevezznk XYZ-nek. Az let a kt bolygn teljesen azonos mdon zajlik, azzal az egyetlen eltrssel, hogy a mikor az Ikerfld egy esetnkben magyar lakja kiejti a vz szt, nem a H2 O szerkezetre, hanem az XYZ vegyi
3 4

V. Farkas -Kelemen:2002, V./ 6. rdemes itt meg jegyezni az externalizmus egy egszen ms megjelensi formjt, melyet a tudomnyok m kdsvel kapcsolatban szoktak emlegetni. Eszerint a tudomnyokban alkalmazott mds zerek a legtbb esetben nem tarthatak be maradktalanul, ezrt fontos szerepet kap a tudomnyos kzssg nzete, illetve az emberi trsadalom mint externlis tnyez melybe a tudomny maga is be van gyazva. A tmrl bvebben lsd : T. Kuhn: The essential tension, in The Philosophy of Science, R. Boyd, P. Gasper and J.D. Trout (eds.) (MIT Press, 1992) 139-147; illetve a tudsszociolgiai meg kzeltst, melyrl ksbb lesz sz.

kplet anyagra referl. Putnam elmlete rtelmben ez attl fggetlenl gy trtnik, hogy a bolyg lakinak van- e ismerete a vz kmiai szerkezetrl vagy nincs. A z elmletbl teht vilgosan krvonalazdik a szerz llspontja: a jelentsek nem a fejben vannak, hanem a referlt trgyakban, his zen a kt bolyg egy- egy lakja a vz sz hasznlatval ms sszettel anyagra referl, mg akkor is, ha egy olyan korban lnek, amikor az embereknek a vz szmunkra mr ismert s zerkezetrl mg sejtelmk sincs. Ahogyan azt a dolgozat elejn emltettem, szmomra Putnam megolds nak nem a nyelvfilozfiai vonsai az igazn rdekesek amelyek persze ktsgkvl megkerlhetetlenek az elmlet elemzsekor hanem a felfogsa mgtt rejl kulturlis s trsadalmi elfeltevsek. Ezek vizsglatakor azonban, a nyelv s a kultra elvlaszthatatlan sszefondsa miatt szintn nem lehet eltekinteni a nyelvi elemektl, mgis fontosabbnak tallom azt a jelensget, ahogyan a vilg jelensgeihez k lnbz mdon kzelt kultrkra rkerl a nyugati gondolkods smja. gy tnik szmomra, hogy szerznk elssorban az indoeurpai nyelvekben gondolkodik, illetve azokban, melyekben a z igk s fnevek hasznlatnak logikja megegyezik. Pldi is ezt tmasztjk al: A Reprezentci s valsg 2. fejezetben amellett rvel, hogy a referencia trsadalmilag rgztett, azaz a vilg dolgait megnevez szavak trsadalmanknt klnbzek, de ettl mg hagyatkozhatunk a szakrtk vlemnyre az adott dolog (pl.: szilfa, arany, vagy vrsbegy) megnevezsekor. sszefoglalva a referencia trsadalmilag rgztett, s nem az egyni agyakban/elmkben lv felttelek vagy trgyak hatrozzk meg. Ha szavaink referencijt az agyban keressk, akkor [] rossz helyen keresglnk. 5 Itt Putnam az arisztotelszi hagyomnnyal hadakozik, mely szerint jelents az elmben van. Ez tovbb azt sugallja, hogy minden, ami a nyelv hasznlathoz szksges, minden egyes elmben megvan. 6
5 6

Putnam: 2000. 58. o . Uo.

Mi a helyzet azonban azokkal a trsadalmakkal, amelyek nem az arisztotelinus hagyomnybl tpllkoznak s a klvilg trgyait nem az indoeurpai nyelvi logika szerint hatrozzk meg? Putnam Searle ellen intzett kritikjt illusztrland emltst tesz egy kpzeletbeli amazonasi trzsrl, akik a chooc szval referlnak egy bizonyos madrfajra. Itt mg mindig nem trtnik meg a kilps az indoeurpai tpus nyelvhasznlatbl abban az rtelemben, hogy a vilg egy ltezjre ugyanazzal a nyelvi logikval referl, ahogyan pldul egy angol vagy egy francia tenn. Egszen ms a helyzet azonban, ha pldul a Whorf ltal kutatott hopi nyelvet vizsgljuk, abban ugyanis egy, az indoeurpai nyelvektl jelentsen klnbz nyelvi logika figyelhet meg. Whorf tanrval, Sapirral egyetemben, arra a megllaptsra jutott, hogy egy nyelv struktrja szigoran meghatrozza az szlels s gondolkods struktrit, illetve azokat az alapvet metafizikai jelentsg kategrikat, amelyekben egy kultra meggondolja s rtelmezi a vilgot. Kettejknek tulajdontjk a nyelvi relativizmus llspontjt, amely kifejezs annyiban veszlyes, hogy hasznlik gyakran nekik tulajdontjk a kulturlis relativizmus sszes nem kvnt velejrjt. Szmomra elssorban azrt alapvetk e kt szerz eredmnyei, mert bemutatjk a nyelvek s a kultrk sszefondsnak komplexitst olyan kzssgek pldin keresztl, melyek alapveten mskpp rtelmezik a vilgot, mint ahogyan azt Arisztotelsznl vagy Putna mnl lthatjuk. Lssuk most Whorf a hopi nyelv kutatsnak a tmnkba vg eredmnyeit a szerz sajt szavaival:

A mi nyelvi mintink gyakran megkvetelik, hogy egy fizikai dolgot kttag kifejezssel nevezznk meg, ami azt, amire utalunk, kettvlasztja : egy formtlan rszre s egy formra. A hopi megint csak klnbzik ettl. Van benne egy formlisan elklntett nvosztly. Ezen az osztlyon bell azonban nincs az anyagneveknek formlisan elklntett alosztlya. Minden fnvnek egyedi nv rtelme van, s mindegyiknek van egyes s tbbes szm formja. Azok

a fnevek, amelyek a mi anyagneveinket a leginkbb megkzeltik, bizonytalan krvonal testekre vagy nem vilgosan meghatrozott kiterjeds dolgokra vonatkoznak. Hatrozatlan krvonalat s mretet rzkeltetnek, de nem annak hinyt. Specifikus lltsokban a vz meghatrozott mennyisg vagy tmeg vizet jelent, nem azt, amit mi vz anyagnak neveznk. Az llts ltalnossgt nem a fnv, hanem az ige vagy az lltmny kzli. 7

Mit is jelentsen az, hogy az llts ltalnossgt az ige vagy az lltmny k zli? Ez a mi nyelvi logiknk fell nehezen rtelmezhet, azonban vegyk figyelembe, hogy a hopi vilgnzetben az alapkategria az esemny, ezrt a legtbb helyen, ahol mi fnevet hasznlunk a dolgok lersra, a hopi igt hasznl. gy teht nem tudunk olyan kijelentst tenni a hopiban, hogy: Ott egy hz. csak valami olyasmit, hogy Ott hzlik., mert az ltalunk fnvvel illetett trgyra a hopik egy ige vagy az lltmny segtsgvel referlnak. Egy ilyen tpus nyelvben hiba keresnnk a vz sz referencijt a vz kmiai szerkezetben, ha ez a sz fnv formjban, a hogyan az indoeurpai nyelvekben, el sem hangzik. Megprblhatnnk arra hivatkozni, hogy magval a hopi nyelvvel van a problma, de egy olyan, vszzadokon vagy vezredeken t csiszoldott trsadalmi jelensg, mint egy nyelv, ltezsnek ltjogosultsgt nem vonhatjuk ktsgbe, fleg, ha azt is tekintetbe vesszk, hogy e nyelvet hasznlk problmamentesen tudnak beszlni a vilg szmukra rdekes aspektusairl. A trsadalom nem az ember ltal jn ltre, hanem az ember szletik bele egy mr adott trsadalomba. A kezdet kezdettl knytelen tevkenysgvel alkalmazkodni, aminthogy beszdt s gondolkodst is annak a nyelvnek a lehetsgeibe gyazza bele, mely nlkle alakult, s amelyet nem hatroz meg. A kezdet kezdettl az a helyzet, hogy az ember belemegy egy jtkba akr nemzetrl, akr nyelvrl van sz ,

Bohannan, Glazer: 1997. 228-229 o.

10

melynek szablyozsa nem r tartozik, csakis a jtk trvnyszersgeit kell megtanulnia s tiszteletben tartania.8

Fontos azonban megjegyezni, hogy Put nam nem beszl arrl, hogy miknt formlja az adott nyelv a szavait, t csak a mr megkpzett szavak s szsszettelek referencija rdekli. Ebben a tekintetben akr azt is mondhatnnk, hogy a hopi nyelvrendszer egyltaln nem esik kvl az Ikerfld elmlet nyelvi felttelein, hiszen a maguk logikjval k is ugyanarra a vzre referlnak, amelyre mi. Ez azonban tbb mint ktsges. A hopik nem statikus llapotban ragadjk meg s osztjk rszeire a vilgot, ahogyan azt mi tesszk, teht amint az idzetbl is ltszik, a nyelvben nincs az anyagneveknek elklntett alosztlya, illetve a fneveknek is egyedi rtelme van. Vagyis nem arrl van sz, hogy egy igvel kpzett sz vagy szsszettel referlna a vzre, hanem arrl, hogy a hopi nyelv nem kpes a vz absztrakt, az egyedi trgyaktl fggetlen megragadsra az eltr nyelvi logika miatt.

A termszetet oly mdon bontjuk fel darabjaira, ahogyan azt anyanyelvnk me gszabja9 hangzik Whorf egyik fontos kvetkeztetse, amely msfell szintn a nyugati

gondolkodsmd rabja, hiszen a termszet fogalma sem fejezhet ki minden nyelvben. A termszet nv ugyanis mr egy elemekbl sszell rendszert felttelez, noha a ho pik nem gondolkodnak ilyen tpus rendszerezsben, s mg kevsb tudjk ezt a nem ltez struktrt darabjaira bontani.

Taln mr kezd kirajzoldni, hogy mennyire problms igaz lerst adni a vilgrl. Hogyan tallhatjuk meg az igaz lers egyetemesen elfogadhat tmpontjait, amikor
8 9

Fin kielkraut:1996: 21-22 o. Whorf: 1999. 58. o.

11

egymstl gykeresen klnbz logikj rtelmezsei lteznek a vilgnak, amelyek a maguk mdjn egyarnt racionlisak ? Tovbbi krds azonban, hogy Putnamnek clja-e az externalizmus kiterjesztse a z indoeurpai nyelvcsaldtl oly tvol es nyelvekre is, mint a hopi. A trsadalmi rgztettsg mellett rvelve megjelenik a szakrtk vlemnynek szerepe a referlt dolgokrl (pl.: a vz s ms anyagok szerkezete) amibl arra kvetkeztethetnk, hogy Putnam a tudomnyra hagya tkozva tesz igazsgot a dolgok s azok referencii krdskrben. A tudomnyok kzl is elssorban a kmira tmaszkodik, amely tbbek kztt avval jrul hozz a vilgban val tjkozdsunkhoz, hogy feltrja a klnbz anyagok sszettelt. Putnamnek a z lvilgbl felhozott pldi esetn a terlet szakrti azok a tudsok lesznek, akik az adott llnyek csoportjban fedeztk fel a kzs sszetevt, amit a tudomny ma i llsa szerint genetikai kdnak nevezhetnk. Teht szilfknak azokat a dolgokat nevezzk, melyeket a fk szakrti kritriumaikban meghatroznak , s vznek azt nevezzk, amelyrl Dalton ta tudjuk, hogy H2 O a kmiai szerkezete. A vz kifejezssel mindig is arra utaltunk (brmi legyen is ez), ami ugyanolyan termszet, mint az e terminus ltal a mi krnyezetnkben kijellt anyag. 10

Az elmletnek ezen a pontjn is nehzsgek lpnek fel. Ahogy arra Laki 11 rmutat, a biolgiban nincs konszenzus arra vonatkozlag, hogy milyen gnsszettel egyeztethet ssze az azonos fajthoz val tartozssal, hiszen a ltszlag azonos fajtj egyedek gnllomnya is tbb- kevsb klnbz. Hasonl eredmnyre jutnak az lettelen termszetet kutat tudsok is: nincs olyan kmiai flpts, mely valamennyi kznsges vzmintban azonos lenne, az egyes vzmintk kmiailag klnbznek. A kznsges vz rendszerint tartalmaz nmi D2 O- t, nmi H2 O- t, nmi H2 O 3 - t, egy nagy adag st s klnfle
10 11

Putnam: 1981 24.o. Laki:1999. 299-300 o.

12

svnyi anyagokat. A kemny s lgy vz, a tengervz s desztilllt vz mind klnbzik kmiailag.12 Az empirikus termszettudomnyok eredmnyei, Laki szerint, azt az elgondolst tmasztjk al, hogy a termszet kontinuus, nincs egyrtelmen fajtkra tagolva, s brmilyen felosztst alkalmazzunk is, az mindenkpp bizonyos kompromisszumok eredmnye lesz, s gy mindig ki lesz tve annak a veszlynek, hogy egyszer valamely jogos rvvel ktsgbe vonjk. 13 Ez sszecseng Putnam ksbb bemutatsra kerl bels realista felfogsval, mely szerint a vilg dolgait csak valamilyen fogalomrendszere tmaszkodva ragadhatjuk meg s nincs lehetsgnk felvenni egy olyan isteni szemszget, amely segtsgvel elmletektl fggetlenl lthatnnk meg a vilgot olyannak, amilyen az valjban. Ezrt vagyunk knytelenek Putnam llspontja szerint a kmia ltal feltrhat mlyen fekv szerkezetekhez fordulni, de mint az elbbi pldbl kiderlt, ez a lehetsg nem mindenki szmra adott. Slyosabb kritikja ennek az llspontnak, hogy mg e diszciplna kveti kztt sincsen kielgt konszenzus e szerkezetekkel kapcsolatban, teht az ltalunk hasznlatos szavak referencijt a legjobb esetben is egymssal hadakoz szakemberekre bzhatjuk. Laki e vget nem r vitbl radiklisabban vonja le a konklzit s arra az eredmnyre jut, hogy nincs semmi kls a tudsok fejben lv elmletektl fggetlen entits, ami biztostan a fajtanevek direkt referencijt, gy maga az a feltevs, hogy esszencik egyltaln vannak, br nem ismerjk ket, nem egyb dogmnl. Ez jelenthet i azt, hogy a hopik nem szttagolt, hanem esemnycentrikus hozzllsa a vilghoz lehetne a kvetend cl a tudomnyossg szmra is? Minden bizonnyal alapjaiban vltozna meg a Putnam ltal is segtsgl hvott tudomnyos szemlletmd, ha erre ksrlet trtnne. A krds taln megrdemelne egy alapos vizsglatot, de ez messze meghaladn e dolgozat kereteit.
12 13

Zy manch:1976. 120 o. Idzi Laki: 1999. 300 o. Laki: 1999. 300 o.

13

St, tegyk is most flre Laki teljesen jogos agglyait az Ikerfld vzival kapcsolatosan s ezttal induljunk ki abbl, hogy a terlet szakemberei vgl mgis beltjk, hogy a vilg termszetes szubsztancii s llnyei megfelelen osztlyozhatk. A putnami koncepci koherencijnak tovbbi vizsglathoz forduljunk a szerz egy msik, az Ikerfld pldt kiegszt elmlethez, a bels realizmushoz, mely ttel a valsg tbbfle lerst is lehetsgesnek tartja. Szmomra Putnam filozfiai nzetnek alapvet feszltsge ezen a ponton fog kirajzoldni, de egyelre korltozdjunk a szerz realizmusnak rvid ismertetsre.

Putnam bels realizmusa

A realista filozfia klnbz gazatai ltalban megegyeznek abban, hogy az elmletek ltal kimutatott nem megfigyelhet entitsok elmleteinktl fggetlenl lteznek (pl.: rszecskk, mezk), elismerik, hogy az igaznak tartott elmletek a vilg vals lerst adjk s hiszik, hogy ha az elmleteknek van jelentsk s igazak, akkor lteznik kell azoknak a dolgoknak, amelyekrl az elmletek szlnak s azoknak megfelel

tulajdonsgokkal is rendelkeznek. 14 Putnam szerint a realizmus egyik f vonzereje abban ll, hogy filozfiai biztostkot gr arra vonatkozan, hogy a vilgrl alkotott elkpzelseink alapveten helyesek: ltezik klvilg, s egszben vve olyan, mint amilyennek ltjuk. A fk s bokrok ne m pusztn idek vagy rzetadatok kombincii, hanem azok, amiknek ltjuk ket: fk s bokrok. 15 A problma ott jelentkezik, hogy a realista filozfia mgsem tulajdont igazsgrtket a htkznapi nzetek nek a filozfiban. Amit ugyanis igaz nak neveznk a htkznapokban, azt

14 15

V: Margitay 1994. Forrai: 1994. 1. o.

14

nem felttlenl tartjuk igaz nak a filozfiban is. Putnam arra keresi a vlaszt, hogy mirt trtnik ez, s hogyan teremthetnk j alapot a realista filozfia szmra. Ennek rdekben megklnbzteti a metafizikai realizmust a bels realizmustl, s az utbbit vallja magnak, mg vlemnye szerint a tudomnyos realizmus vitban, a rsztvevk tbbsge az elbbi llspontot kpviseli. A feladat teht a kvetkez: feltrni a metafizikainak keresztelt llspont inkoherens pontjait a bels realizmussal szembelltva, s kimutatni az utbbi igazsgt. Forrai Gbor 16 sszegzst kvetve Putnam hrom tzissel jellemzi a metafizikai realizmust:

(1) A vilg tudattl fggetlen dolgok meghatrozott sszessgbl ll.

(2) Egy s csak egy igaz s teljes lers adhat arrl, hogy a vilg milyen.

(3) Az igazsg valamifle korrespondencia relci szavaink/gondolatok s a valsg kztt.

Rvid gondolkods utn belthatjuk n legalbbis meg lettem rla gyzve , hogy Putnam jogosan nevezi e realizmu s perspektvjt Isten nzpontjnak, hiszen itt a vilgnak minden emberi tudattl fggetlen azokat megelz dolgokra val tagoldsa jelenik meg, amelyhez az elmlet kpviseli szerint hozzfrhetnk. Itt mr nem a vilg emberi tudatoktl fggetlen ltezsnek krdse merl fel, ahogy azt Berkeley esetbl megismerhettk, hanem a vilg emberi tudatoktl fggetlen eleve felosztottsga. E nzet szerint az ember legfeljebb meglthatja a vilg minden emberi megkzeltst megelz rendszerezettsgt (1), s ekkor gyl fel benne az igazsg fnye (3), azaz gondolatai megfelelsbe kerlnek a valsggal. A metafizikai realizmus kpviseli szerint teht a vilg

16

Uo.

15

dolgai meghatrozott fajokra, osztlyokra, stb. vannak felosztva s az egyn, a helyes megismerskor, rbukkan ezekre az emberi felosztsoktl fggetlen osztlyokra. A (2) kizrja a relativizmus minden vlfajt s csakis egyfle igazsgot ismer el, alternatv, egymssal ekvivalens lersai a vilgnak nem llhatnak fenn. Csak egy igazsg ltezik s az utat ennek feltrshoz egyetlen helyes lers rgzti. Ezzel a szlssges elmlettel szemben fogalmazza meg Putnam sajt llspontjt, a bels realizmust, melyet a kvetkezkppen jellemez:

(1*) Az a krds, hogy a vilg milyen dolgokbl ll, csak valamilyen fogalomrendszeren bell br rtelemmel.

(2*) A vilgrl tbb igaz lers is adhat.

(3*) Az igazsg szorosan sszefgg az idelis racionlis elfogadhatsggal.

Ebben a nzpontban teht fontoss vlik az emberi megismers szerepe, hiszen csak az elmletein s fogalmain keresztl rajzoldhat ki valamifajta tuds a vilgrl, illetve a vilg dolgainak osztlyokba rendezdsrl. Ez egy nagyon fontos szrevtel, hiszen ha a gyakorlatban alkalmazzuk, akkor az derlhet ki szmunkra, hogy a klnbz kultrk vilgfelosztsa vagy egyltaln a vilgrl alkotott nzetei nem felttlenl alapszanak tvedsen, hanem egy logikus, m ms megragadsi mdot alkalmaz megkzeltsre vezethetk vissza. Tovbb is krdses azonban, hogy putnami bels realizmus valban tbbfle elmletet fogad- e el a valsg lersra, amelyek adott esetben nem is a nyugati tudomnyossg szlttei.

16

Ezen a ponton a kvetkez krdsek addnak:

- Megengedi- e Putnam elmlete az egymssal prhuzamosan Kuhn szhasznlatval lve tevkenyked klnbz paradigmk ltezst, amelyek gykeresen mskpp magyarzzk az ember s a klvilg kapcsolatt s adott esetben nem is tudomnyos szemlletmd szlttei?

- Egyltaln mit kezdhetnk bels realistaknt a vilg olyan lersaival, amelyek egszen tvol esnek a mi meggyzdseinktl s a szmunkra ismers fogalmi relciktl, ahogyan azt pldul a hopiknl lthattuk?

- Mi alapjn tartjuk az egyik lerst igaznak s a msikat hamisnak , ha mindig csak egy adott fogalmi smn keresztl kzelthetnk a valsghoz?

A krdsek rdemben val trgyalsnak rdekben a kvetkezkben rtrek a nyugati civilizcitl eltr kultrk terepre, megindokolva vizsglat uk fontossgt, s nem utolssorban vilgnzeti mdjuk sajtossgait, majd megprblom sszevetni ket a putnami ltsmddal.

17

A kultrakutats 20. szzadi fordulata a valsgra vonatkoz nzetek vltozsainak szemszgbl

Az utbbi vszzadban fokozott hangslyt kapott az eltr kulturlis szemlletmdok megismersre val trekvs. Ezt megelzen, a 19. szzad msodik felben, mg az evolucionista nzet volt elterjedt, mely szerint minden kultra a fejlds valamely szintjn ll s szmos primitvnek nevezett kzssg a sajt trtnelmnk egy meghaladott stdiumt jelentette meg. Ez az elkpzels a Szent gostonnl megjelent, majd a felvilgosods antropolgijban kibontakoz egyetemes emberi trtnelem gondolatbl tpllkozik , mely felfogs egy radiklis formja az emberi trsadalmak sszessgt egyazon folyamatban kpzeli el s kizrja a klnbz fejldsi llomsok lehetsgt. A kevsb szlssges nzetek szerint is az emberi csoportoknak ugyanazokon meghatrozott lpcsfokokon kell vgighaladnia ahhoz, hogy felrjen a mai civilizlt emberhez. Ezek szerint a primitvek eljuthatnak ugyanahhoz a gondolkodsmdhoz, mint mi, csak haladniuk kell a korral. A civilizltak az evolucionistk szemben elre haladottabbak a vadaknl hiszen

idegrendszerk bonyolultabb, gazdasguk differenciltabb, trsadalmuk szilrdabb s technikailag is fejlettebbek. Az evolucionizmus eszmivel alighanem sszefr az a gondolat, hogy a civilizlt ember a fokozatosan kifinomultabb vl eszkzei s megltsai segtsgvel egyre pontosabban, egyre tbbet tud meg az t krlvev vilgrl, mg a primitv trsadalmak a maguk kezdetleges szerszmaival s hiedelmeivel bizonyra egszen hibs felttelezseket tesznek a vilg termszetrl. 17

17

Az evolucionistk egyik gyakori rve volt a kulturlis szintek ltre az, hogy a megismert, primit vnek titullt

kzssgekben, sokszor nem alakult ki a fogalmi gondolkods. Az nyelvkben vajon mennyire lenne relevns a putnami referenciaelmlet?

18

A 19. szzad vgn, e nzetet elvetve az antropolgia trtnetben elszr Franz Boas fogalmazta meg, hogy nincsenek alacsonyabb s magasabb rend kultrk, ezrt lehetetl en a kultrkat evolucionalista smkba helyezni. A npszellem herderi fogalma tagadhatatlanul nagy hatssal brt a boasi antropolgira. Emellett a nmet szellemtudomnyos trtnetfilozfiai hagyomny kpviseli elssorban Dilthey, Windelband s Rickert munkssga szintn hozzjrult az amerikai antropolgusok azon megllaptshoz, hogy minden kultra egyenrang s a korbban alkalmazott evolcis sma szerint sszemrhetetlen. A klnbz kultrk vizsglata teht nem azrt rdekes, mert a kulturlis fejlds ltalnos trvnyszersgeit lehet kimutatni bellk, hanem azrt, mert az emberi lt egyedi s megismtelhetetlen megnyilvnulsai. Tovbb ha a kultrkat gy tljk meg, hogy jk vagy rosszabbak a msiknl, akkor szksgszeren valamilyen mrct vesznk alapul s ez nagy valsznsggel a sajt kultrnk lesz, teht hatatlanul az etnocentrizmus bnbe esnk. Ennek elkerlse vgett fontos, hogy a klnbz kultrkat a sajt fogalmaikon keresztl prbljuk meg rtelmezni, ehhez pedig a kzssggel egytt ls, azaz a terepmunka szksges, ami a 20. szzad elejtl a kulturlis antropolgia egyik legfontosabb, legidtlbb mdszerv vlt. A 20. szzad els felben, egyes primitvnek tekintett kzssgek behatbb tanulmnyozsa sorn, eltrbe kerltek azok a Boast kvet megkzeltsmdok, melyek az addig elmaradottnak tlt kultrkat nem a civilizlt trsadalmak tkrben vizsgltk, hanem nmagukbl kvntk megrteni azokat. k kezdtk el etnocentristnak blyegezni az eldeiket. Az etnocentrizmus kifejezs elssorban a kulturlis antropolginak ksznheten kerlt be a mindennapi szhasznlatba, s azt a megkzeltsi mdot jelenti, melynek sorn az ember a sajt kultrjn keresztl tekint a vilgra , s az eltr kultrkat a sajtjhoz mri, gy annak fnyben is tli meg ket. Lvi-Strauss s zerint a problma abban gykerezik, hogy a kultrk sokflesgt ritkn tekintik termszetes jelensgnek, melyet a trsadalmak kztti

19

kzvetlen vagy kzvetett kapcsolatok eredmnyeznek; sokkal inkbb tartjk abnormlisnak vagy ppensggel botrnyosnak. Mint mondja, a legsibb szemlletmd ppen azoknak a kulturlis erklcsi, vallsi, trsadalmi vagy ppen eszttikai intzmnyeknek az azonnali elutastsa, amelyek a legtvolabb esnek sajtunktl.18 Vlemnyem szerint Putnam sem kerli el ezt a csapdt s a (2*) lltsval ellenttben olyan eljrsokban tall vgs bizonyossgokat, melyek egy adott kzssg szemlletmdjn nyugszanak (a tudomnyos kzssgn s annak elktelezettjein), mg msokat e szemlletmd megltnek hinyban utast el. Vlhetleg Putnam nem vrja el egy termszeti np tagjaitl, hogy egy fikarcnyit is konytsanak a kmihoz, ennek ellenre gy gondolja, hogy szavaik refertuma mgis az e tudomny ltal feltrt eredmnyek segtsgvel rtelmezhet. A kvetkezkben bemutatom azt a jelensget, ahogyan egy civilizlt trsadalom tagja egy msik kzssgre erlteti a sajt smit, s gy a sajt mrcje szerint tli meg azt, anlkl, hogy megksreln megrteni a vizsg lt emberek sajt nzeteit a vilgrl, az szemszgket hasznlva.

Eltr kulturlis szemlletmdok s a referencia

Peter Winch egy 1964-es cikkben19 Evans-Pritchard az afrikai azande 20 kzssgben vgzett terepmunkinak eredmnyt brlja, elssorban Wittgenstein Filozfiai vizsgldsok cm mvben elfordul, ltala relativistnak tlt megllaptsaira tmaszkodva. EvansPritchard Putnamhez hasonlan a tudomny eredmnyeihez mri hozz az ltala vizsglt

18 19

Lv i-Strauss: 1999. 18. o. Winch: 1964. (Megjegy zs: az azande k zssgrl szl adatok Evans -Pritchard terep munkjnak idejre, az 1920-as, 1930-as vekre vonatkoznak, amikor mg a keresztnysg mg nem plt bele a h itvilgukba) 20 Az azande sz magra a k zssgre utal s a zande tbbes szm alak ja, de az irodalo mban meghonosodott hasznlat md miatt n is az azandk formval kp zem a tbbes szm formt.

20

kzssg nzeteit, s ennek alapjn hozza meg tleteit a tapasztaltakrl. Winch ezzel szemben a mellett rvel, hogy a sajt kultrnk fogalmi keretei kztt megrteni nem, csak flrerteni tudunk egy msik kultrt. Mint mondja, Evans- Pritchard nzetei szerint tudjuk , hogy az azandk mgikus hitvilga hibs s illuzrikus, s tudomnyos mdszereink segtsgvel be tudjuk bizonytani, hogy nincs ott ok- okozati sszefggs, ahol k azt felttelezik. A krds ezek utn az marad, hogy hogyan tarthatja fenn magt egy ilyen irracionlis rendszer. Winch a kvetkez elfelttelezseket trja fel Evans -Pritchard munkjbl:

ltezik egy tlnk fggetlenl fennll objektv valsg ezt a valsgot a mi tudomnyos rendszernk is s az azandk rendszere is lerja a mi rendszernk helyes lerst nyjt, mg az azandk nem

Mindjrt ltszik, hogy Evans- Pritchard pontosan a Putnam ltal ismertetett metafizikai realizmus els pontjnak a hibjba esik, amikor egy emberi tudatoktl fggetlenl felosztott vilgrl beszl, amelyet a tudomny segtsgvel ismerhetnk meg. Ez pedig nem mst jelent, minthogy a vilgrl alkotott egyre tkletesebb vlekedseink vgl korrespondenciba kerlnek a valsggal. Winch szmra, cikke rsakor mg nem volt hozzfrhet a bels realizmus elmlete, ezrt a kse i Wittgenstein nyomn a nyelv fontossgt emeli ki a valsgrl kialaktott nzetek eltrsgnek magyarzatra. Winch szerint te ht a vilgrl alkotott kpek klnbzsgt a kultra s a nyelv szintj n kell keresnnk. Ha ez igaz halad tovbb Winch akkor ismereteink tlnyom rsze kultrafgg. Evans-Pritchard viszont, minthogy egy adott objektv valsgfogalommal dolgozik (mellyel a sajt trsadalma mrvad kutatinak gondolatai egybeesnek), a nyugati tudomnyossg mdszereivel mutatja ki az azande rendszer inkoherens voltt. Winch ezzel szemben gy vli, hogy a tudomnyos

21

mdszer csak olyan hipotzist (avagy olyan valsgot) igazolhat, amelyre kiterjed annak a nyelvnek jele n esetben a tudomny nyelvnek a hatkre. Kuhni rtelemben azt mondhatjuk, hogy a nyugati vilg Evans-Pritchard s mint majd lthatjuk Putnam ltal is elismert tudsai ms paradigmn bell gondolkod nak, mint az azande kzssg blcsei. Egy bizonyos, kzelebbrl meg nem hatrozhat rtelemben azt kell mondanunk, hogy a rivlis paradigmk kpviseli nem ugyanabban a vilgban dolgoznak. [] A kt tudscsoport, mivel klnbz vilgban dolgozik, ugyanon nan ugyanabba az irnyba nzve klnbz dolgokat lt. Ez megint csak nem azt jelenti, hogy brmit lthatnak, amit akarnak. Mindkt csoport a vilgot nzi, s amit nznek, az nem vltozik meg. Bizonyos terleteken azonban mst ltnak, s a dolgokat ms viszonyban ltjk egymssal. Ezrt trtnhet meg, hogy ugyanaz a trvny, amelyet az egyik csoport mg bizonyts alapjn sem kpes beltni, a msik szmra intuitv alapon nyilvnvalnak tnik.21 Mint lthat Evans-Pritchard az azande tudscsoport ltal lteznek elismert

boszorknysgot a nyugati vilg tudomnyossg fnyben rtelmezi. E tudomny szemszgbl a boszorknysg irracionlis, azonban az azandk vilgban e z a valsg rsze, mely szmukra intuitv alapon nyilvnval. s ahogyan 20 vvel Winch tanulmnyt kveten Clifford Geertz rmutatott, brmilyen misztikus is az azande

boszorknysghiedelmek tartalma, [] az azandk ppen hogy nem misztikus mdon hasznljk ket nevezetesen a kollokvilis rtelem igazsgainak kidolgozsra s vdelmre.22 A boszorknysg nem egy lthatatlan rendet jelent meg, hanem egy lthatt igazol.23 Vegynk egy pldt az azande boszorknysgra: Egy fi beti a lbt egy farnkbe s a keletkezett sebe elgennyesedik. A fi azt mondja: boszorknysg trtnt. Evans-Pritchard
21 22

Kuhn: 2002, 156. o. Geert z: 2001 252. o. 23 Uo.: 253.

22

szerint azonban csak vatlanul jrt a fi az erdben, ezrt trtnt a baleset. A fi azonban gy vlaszol, hogy vatos volt s nem is botlott volna meg, ha nem lett volna megbabonzva s klnben is egy ekkora sebnek hamar be kellett volna gygy ulnia, az v mgis begennyesedett, teht bizonyosan boszorknysg trtnt. Teht mg egyszer: Evans- Pritchard azrt nem fogadja el az azande fi magyarzatt, mert a sajt boszorknyg- fogalmt hasznlja, amit a tudomnyos nzetek nem tmasztanak al. Geertz szerint azonban ebben a kontextusban legalbbis, boszorknysgot kiltani inkbb annyit tesz egy azandnak, mint Insallahot kiltani a muszlimoknak, vagy keresztet vetni a keresztnyeknek; s ez kevsb vezet zavar vallsi, filozfiai, tudomnyos, morlis krdsekhez a vilg felptst s az let lnyegt illeten, mint eme krdsek sznyeg al seprse []. 24 Winch is Geertz- hz hasonlan gondolkodik, mikor gy okoskodik, hogy az azandk is ugyanazt ltjk, mint mi, amikor pldul egy elefnt eltipor egy embert, teht k sem azt ltjk, hogy az embert egy boszorkny taposta hallra, hanem csupn annyirl van sz, hogy mskppen rtelmezik az esemnyt. Ahogyan ezt Kuhn is megllaptotta: msfell nzve s ms viszonyrendszerben mozogva msknt ltszik ugyanaz. Vgeredmnyben Winch gy vlekedik, hogy amennyiben kzelebb kvnunk kerlni az azande ltsmdhoz, akkor elszr meg kell ismernnk a kultrjukat s abbl kiindulva kell rtelmezni a cselekedeteiket. Fel kell teht ismernnk, hogy az aza nde kzssg egy msik jtkot jtszik mint mi, amely jtk azonban teljesen koherensen ltezik s s s zer szablyok alkotjk. Putnam ezzel szemben, Evans- Pritchardhoz hasonlan, ktkedve fogadn az azande fi esett, s feltehetleg a sebbe kerlt mikroorganizmusokra hivatkozna, mikzben jt derlne a tudomnyosan mr rgen meghaladott boszorknysgon, anlkl, hogy sajt, otthonos

24

Uo.: 253-254 o.

23

vilgbl kimozdulva megksreln megrteni, hogy mit is takar az azandk szmra a boszorknysg. Ezen a ponton Putnam vdelmben a kvetkez ellenvetst tehetnnk: Lehetsges, hogy a maguk mdjn az azandk is koherens lerst adja a vilgnak, de a magyarzatuk mgsem egyenrtk egy tuds magyarzatval. Itt tbb dolgot is meg kell jegyezn i: Egyrszt Evans- Pritchard egy msik pldn keresztl25 bemutatta, hogy az azande gondolkodsmdban is szerepel az ok-okozat egy formja, teht a boszorknysg felismerse utn, a maguk eszkztrval k is a srlsek diagnosztikjval s a sebek elltsval foglalkoznak, azonban ugyanezt egy msik szmunkra termszetfelettinek vagy mgikusnak nevezhet dimenziban is teszik. Msrszt Putnam a vilg lehetsgesen igaz lersairl beszl (2*), de a magyarz erejkrl, illetve az idelis racionlis elfogadhatsguk (3*) tmpontjairl j val kevesebbet szl. Erre rszletesebben az utols fejezetben trek ki. Trjnk most vissza a Putnam- fle bels realizmus (1*) lltshoz, mely szerint a dolgok ltezsrl rtelmesen csak valamilyen fogalmi rendszeren bell tudunk beszlni! Pldul valaki ltezse a htkznapi trgyakra vonatkoz fogalomrendszerben rtelmes, mg az elemi rszecskk fizikjban nem az. A ltottak alapjn viszont a trgyakra val referls nem csak a kmia rendszern bell lehetsges. Ha a kmiai szerkezet dnt arrl, hogy mire referlnak szavaink, akkor kizrunk sok eltr megkzeltsben igaznak mondhat lerst a vilgrl, amely megkzeltsi mdokat esetleg mi magunk is hasznlunk. Rengeteg olyan fogalmi struktra ismert, amely a trgyakat nem a kmiai szerkezetk alapjn osztlyozza, ezrt Putnam lpse az Ikerfld esetben nknyesnek tnik. Ha tnyleg vallja (2*)- t, akkor nem jellhet ki egy viszonytsi alapot (a kmiai szerkezet minden felett), hiszen

25

Az azande k zssgben szoks volt a magtrak rnykban hslni, ezek azonban klns hajlamot mutattak a leszakadsra, ezzel a k zssg tbb tagjnak hallt oko zva. Antropolgusunk krdezskdse nyomn kider lt, hogy az azandk is tisztban voltak azzal, hogy a prul jrtak hallt a rjuk zdult tbb mzsa gabona okozta, de k tovbbi okot keresve (Mirt az n anyukmra s zakadt r?) utaltak a boszorknysgra.

24

ezzel pont a sajt tzist tagadn. Az eszkimknak pldul szmos klnbz szavuk van a hra, s az fogalmi rendszerkn bell rtelmetlen lenne azt lltani, hogy elg lenne r egy sz is, hiszen mindegyik kifejezs a H2 O fagypont alatti llapotra utal. Termszetesen igaz lesz az az llts, hogy az eszkimk sszes hra vonatkoz kifejezse ugyanarra a termszeti fajtra s kmiai szerkezet dologra utal, de k a szavakat a h klnbz megjelensi formira aggattk r, teht a nyelvket a kzvetlen megfigyelsek s nem a mlyszerkezeti vizsgldsok alaktottk. Ltezik kln szavuk a hra ltalban, de sok szavuk a h klnbz megjelensi formjra utal, amelyek nek nincsen szinonim megfelelje ms nyelvben, gy szktsnek tnik, ha azt lltjuk, hogy minden klnbz kifejezssel ugyanarra a kmiai szerkezetre utalunk. Az eszkimk pldja is arra enged kvetkeztetni, hogy nem csak a kmiai szerkezet hatrozhatja meg egy sz referenst, mert azonos szerkezet trgyakra azok megjelensi formi szerint klnbz szavakkal utalhatunk . m fogadjuk most el, hogy az externalizmus itt is megllja a helyt, hiszen minden egyes hra aggatott terminushoz hozzrendelhetjk ugyanazt a molekurlis szerkezetet. Van egy slyosabb problma a z externalizmussal a vz klnbz halmazllapotaira vonatkoz referencikkal tekintetben, amelyre Kuhn hvta fel a figyelmet s a tudomnytrtnet kontinuitsba vetett hitet ssa al 26 : Az emltett H2 O klnbz halmazllapot formi nevezetesen a vz, a gz s a jg 1780 eltt klnbz kmiai fajtkba soroldtak, mert a halmazllapot ekkor a kmiai fajtk esszencilis tulajdonsgainak szmtott. Ebben az idszakban Kuhn szerint a gzrl s a jgrl azt lltani, hogy valjban mind a kett vz, nem empirikus felfedezsnek, hanem fogalmi ellentmondsnak szmtott volna, hiszen ez a fajtk elklntsre hasznlt kritriumot srtette volna meg. Amg a halmazllapot a termszetes fajtk esszencilis tulajdonsgnak szmt, addig a kmiai szerkezet mentn egy kalap al venni a vizet, a jeget s a gzt krlbell annyit jelent, mint azt lltani: hrom klnbz

26

v. Laki:2006:137-140. o.

25

halmazllapot anyag azonos halmazllapot. 1780 utn a kmikusok gy dntttek, hogy kiveszik a halmazllapotot a kmia fajtkat definil esszencilis tulajdonsgok kzl s a molekulaszerkezettel helyettestik, hogy egyszerben tudjanak lersokat nyjtani a

trgyakrl. A halmazllapotra vonatkoz lltsnak nem az igazsgrtke mdosult, hanem a relevancija, s a relevanciartkek trendezdsnek eredmnyeknt vltozott meg az azonos termszet defincija, lpett a halmazllapot helyre a kmiai szerkezet 27 . gy tnik, hogy a referencia rgztettsgben nem a z igaz lers, hanem a relevancia jtssza a fszerepet. Putnam s Kripke azrt tekintheti a tudomny trtnett kontinuusnak, mert nem veszik figyelembe az azonos termszet relci meghatrozatlansgt. Kuhn azon az llsponton van, hogy a megismer elme (illetve tudscsoport) bizonyos lehetsges fogalmi smkkal maga osztja fel a vilgot, de a tves rtelmezsek elkerlse vgett azt is hozzteszi, hogy a valsg vagy a termszet nem illeszthet bele a klnbz fogalmi kategrik tetszleges kszletbe. Kuhn elfogadja a realits elmlet- fggetlen adottsgt, amely viszont szmos konstitult vilg ltrehozst teszi lehetv. Kuhn minimlrealista relativizmusa arra a fltevsre pl, hogy a realits a fix tulajdonsgokon keresztl nyilvnul meg a klnbz fogalmi smkhoz tartoz

vilgokban.28 Ebbe a felfogsba teht beleilleszthet a vilg tbb lehetsges igaz lersa mellett a fajtadefinitv tulajdonsgok megvltozsa is (pldul halmazllapotrl kmiai szerkezetre).

27 28

Laki:2006 139. o. Laki:2006, 152.o.

26

Azonos-e a csapvz a szenteltvzzel?

Mr tbbszr nekifutottam a nnak, hogy megkrdjelezzem a putnami elmlet azon pontjt, mely szerint a fizikai trgyak vizsglata esetn minden esetben a kmia az a kivlasztott tudomnyg, melynek segtsgvel dnthetnk az emberisg szavainak referencijrl. Most ismt ebbl a nzetbl fogok kiindulni, azonban egy msik utat bejrva.

Kpzeljk el a kvetkez helyzetet (ezttal nem lesz szksgnk semmifle prhuzamosan ltez lehetsges vilgra, a sajtunk is megteszi): Egy fiatal, keresztny hzaspr, nhny hetes gyermekt a kzsgi katolikus templomba viszi, hogy a pap megkeresztelje a kisdedet. A szertarts befejezse utn azonban valahogy kiderl, hogy a pap tvedsbl nem szentelt vizet hasznlt, hane m egyszer csapvizet, ami mg a megszentels aktusra vrt. A felesg ezen felhborodik s a szertarts megismtlst kveteli, mire a frje azzal prblja megnyugtatni, hogy valjban lnyegtelen az incidens, hiszen gy is gy is H2 O kerlne a gyermekk fejre, lvn a szentelt vznek pontosan ugyanolyan a szerkezete, mint a csapvznek, ezrt akr az utbbit is lehet ritulis clokra hasznlni. A felesg azonban azon az llsponton van, hogy a keresztels az a nlklzhetetlen szertarts, mely ltal az ember a keresztny egyhz tagjv vlik , s ennl a kzponti fontossg esemnynl elengedhetetlen, hogy a gyermek fejre csppentett vz valban meg legyen szentelve. Kinek adhatunk igazat? A frjnek, aki szerint a szenteltvz s a csapvz kztt alapveten nincs klnbsg, vagy a felesgnek, aki gy vli, hogy csak a szenteltvz hasznlatn keresztl vlhat gyermeke a keresztny egyhz egy teljes rtk tagjv? A dolgozat szempontjbl valjban nem lnyeges, hogy melyik fl vlemnyt osztjuk, ami igazn fontos, hogy a hzastrsak lthatlag a szenteltvz sz hasznlatval

27

nem ugyanarra a dologra referlnak, noha mind a ketten tisztban vannak azzal, hogy megszentelt vznek s a csapvznek egyarnt H2 O a kmiai szerkezete. A plda szerint a frj szmra a szenteltvz sz lnyegben azonos a csapvz szval, mg a felesg szmra a klnbsg g s fld (jelen esetben inkbb menny s pokol). A racionlis gondolkods hinya egyikknl sem merl fel (gy a bels realizmus (3*) pontja sem srl, br a ttel erteljes szubjektivitsa miatt ezt nehz kijelenteni), tovbb tegyk fel, hogy ugyanabban a trsadalomban nevelkedtek, ugyanazt a nyelvet hasznljk, st mg vallsuk is megegyezik (eltekintve a szenteltvz szereprl val vlekedstl). Vajon jogos-e ebben az esetben a tudomnyhoz fordulni s a vz szerkezetnek alapjn a frjnek adni igazat? De tovbb is mehetnk: Ttelezzk fel, hogy az emltett hzaspr mindkt tagja kutat vegysz s kutatsaik sorn a vz szerkezetvel kapcsolatos vizsglatokat szo ktak tenni. A drga kszlkekkel elrt ttr felfedezseik kvetkeztben mindenkinl jobban ismerik a vzmolekula pontos felptst. A felesg korbban hitt abban, hogy a szentels szertartsa tnylegesen kimutathat fizikai vltozst idz el a vz felptsben, de az ezzel kapcsolatos vizsglatai nem tmasztottk al hipotzist, ezrt megvltoztatta a vlemnyt. Ma mr gy gondolkodik, hogy a szentels kvetkeztben a vzzel semmilyen vltozs nem trtnik fizikai tren, viszont egy msik skon (nevezzk ezt most metafizikai vagy vallsi sknak) igen is dnt vltozs ll be a vzben, hiszen gy vlik alkalmass arra, hogy a gyermekek (amennyiben a szertarts rsztvevi vgrehajtjk a keresztels sszes elrt pontjt) dvzlhessenek ltala, amennyiben hv letet folytatnak. 29 A szentels hinyban esetleg valami gonosz, m fizikailag kimutathatatlan er uralhatja a vizet, amely tbb rosszat tehet a csecsemvel, mint jt. lljunk meg itt egy pillanatra s trjnk vissza az externalista ttel llts hoz! Putnam csupn a termszetes fajtk esetben beszl a referls mikntjrl s a szenteltvz mr kiesik

29

A ki hisz s meg keresztelkedik, dvzl" (Mk.16:16)

28

ebbl a kategribl. Mirt ne vdekezhetne gy Putnam, hogy a keresztels aktusban vlt a vz megszenteltt, ami egy kauzlis lncot indtott el, ezrt amikor referlok r, akkor egy olyan H2 O szerkezet, termszetes anyagfajtt nevezek meg, amely trtnete sorn felvett egy j, szimbolikus tulajdonsgot: a szentsget. Megllja - e a helyt ez a vdekezs? Externalista szempontbl ktsgtelenl. A gond itt a relevancival kapcsolatosan jelenik meg. A szenteltvz esetben ugyanis az egyik fl szmra nem csupn a kmiai szerkezet a relevns (a keresztelshez nyilvn mindenki alkalmatlannak tln pldul az olajat), hanem a jrulkos szimbolikus tulajdonsg is. gy ha a frj vz nek nevezi e liturgikus eszkzt, akkor a felesge kijavthatja, hogy: Drgm ez nem egyszer vz, hanem szenteltvz!. Ebben a pldban az a tanulsgos, hogy lthatv teszi, hogy mg az azonos szemszggel dolgoz tudsok is haj lamosak lehetnek nmikpp eltr fogalmi smkkal megkzelteni a valsgot, gy nzpont krdse, hogy a szenteltvzre , mint termszeti termszetes fajtra tekintnk-e. Kuhn megmutatta, hogy klnbz trtneti idszakokban eltr tulajdonsgok lehetnek relevnsak a fajtadefinci tekintetben, Geertz pedig arra hvta fel a figyelmet, hogy a sajt megkzeltseink relevancija is vltoz a klnbz lethelyzetek fggvnyben. 30 gy tnik, hogy a putnami elmlet hasznlatval olykor kategriahibval talljuk szembe magunkat. Mgpedig azrt, mert mint jra lthatjuk, a vzhez egyes esetekben nem, mint kmiai anyaghoz viszonyulunk, mikzben tisztban vagyunk azzal, hogy ms kzegben a vzre val hivatkozs legclszerbb tja a kmiai szerkezet felmutatsa. gy tnik Putnam megfeledkezik arrl, hogy egy fizikai anyaghoz nem felttlenl csak fizikai dimenziban lehet kzelteni.

30

Err l bvebben lsd a kvetkez feje zetet.

29

Thomas Szasz, magyar szrmazs filozfus s pszichiter, hasonl eredmnyre jut egy egszen ms tma, a droghasznlat fell. Szmra a problma akkor jelentkezik, amikor egy emberi habitust, egy trsadalmi jelensget, kmiai anyagok termszetbl kvnnak levezetni. A kvetkez idzetek a putnami, a kmiai szerkezet alapvetst hangslyoz elmletre adott vlaszknt is rtelmezhetk, a szenteltvizes pldra vonatkoztatva:

Ha a drogfggsg azrt tartozik a farmakolgia tmakrbe, mert a fggsgnek a drogokhoz van kze, akkor a keresztels tanulmnyozsnak a szervetlen kmia tmakrbe kell tartoznia, hiszen ez a szertarts vzzel trtnik.31

A fggsget okoz szerek ugyanolyan kapcsolatban llnak a kznsges vagy a fggsget nem okoz szerekkel, mint a szenteltvz a kznsges vagy a nem szentelt vzzel. Amint bizonyos szereket drogokknt azonostunk, fggsget okoznak neveznk, s olyan ms szerek kz sorolunk, mint az antibiotikumok, a vizelethajtk, a hormonok s gy tovbb, ahhoz hasonl kategorizcis hibt kvetnk el, mintha megklnbztetnnk egy bizonyos tpus szenteltnek nevezett vizet, s besorolnnk a desztilllt vz vagy a nehzvz osztlyba. Mindebbl az kvetkezik, hogy a drogfggsg megrtst a drogok tanulmnyozsn keresztl megksrelni krlbell annyira rtelmes vllalkozs, mintha a szenteltvz jelentshez prblnnk a vz vizsglatval eljutni; s a fggsget okoz drogok hasznlatt a drogok fajtja szerint szablyozni annyira rtelmes dolog, mint a vz fajtja alapjn elrni a szenteltvz alkalmazst.32

Vlekedsnk kiindulpontja teht azonos: A trgyakrl beszlve nem minden esetben relevns a kmira hagyatkozni, gy a trgyaknak kizrlag a kmiai szerkezetre gondolni a
31 32

Szasz: 2001. 21. o. Uo.

30

szavak refertumnak vizsglatakor szmos esetben kategria hibhoz vezet. A szenteltvz sz hasznlatnak vizsglatakor nem a kmiai szerkezet a mrvad, hanem a szenteltvz egyes szertartsokban betlttt szerepe s a hozz kapcsold egyb vallsos kpzetek , vlekedsek.

A kser s a nem kser bor, a szenteltvz s a htkznapi vz kztt nem kmiai, hanem ceremonilis klnbsg van. Jllehet botorsg lenne egy pohr bor jellemzi kztt a ksersget keresni, ez nem jelenti azt, hogy nem ltezik kser bor vagy szenteltvz. A kser bor olyan bor, amely a zsid vallsi trvnyek szerint, ritulis alapon tisztnak minsl. A szenteltvz olyan vz, amelyet egy katolikus pap megldott. Az ilyen bornak s vznek teht kereslete van az ilyesmire htoz emberek kztt. Ugyanakkor, s pontosan ugyanilyen okbl utastjk vissza a kser bort s a szenteltvizet azok, akik nem hisznek a hasznlatukban.33

Vagyis ha valaki azrt utast el egy pohr bort, mert az kser, s nem gyakorolja a zsid hitet, akkor mr a valls dimenzijban viszonyult a borhoz, nem a kmiban. Nem kell teht az Ikerfldre utaznunk ahhoz, hogy egyes fizikai trgyakra vonatkoz azonos hvszavak esetn eltr referlsi mdokat fedezznk fel. Illetve a msik oldalrl nzve, ha megteremtjk az Ikerfldet, akkor vele egytt megteremtjk az azandkat, hopikat, keresztnyeket, stb., azaz az sszes klnbz kultrt is, melyek eltr mdon kpesek kzeltenek a vilghoz.

33

Uo. 26 o.

31

A gombk szelleme s hatanyaga

Idzznk el mg egy keveset a drogok tmjnl, s vizsgljunk meg egy rdekes esemnyt a mexiki hallucinogn gombkkal kapcsolatban, amely ltszlag a putnami elmletet tmaszt ja a l ! A hallucinogn nvnyek kzl keveset vez nagyobb tisztelet, mint a mexiki szent gombkat. Olyan magasztos jelentsgk volt, hogy az aztkok Teonancatlnak, isteni hsnak neveztk, s csak a legszentebb szertartsok sorn hasznltk. gy utaltak r, mint virgra, s azok az indinok, akik mg ma is hasznljk vallsi szertartsaik sorn, olyan kedvesked nevekkel illetik, mint pldul a kis virgok. Albert Hofmann svjci vegysz, az LSD- 25 molekula felfedezje, s a gomba hatanyagnak, a pszilocibinnek szintetizlja, 1962- ben tallkozott Maria Sabinval, egy mexiki smnnvel, aki a hallucinogn gombkat ritulis keretek kztt hasznlta. Hofmann k srletkppen vegyi ton ellltott pszilocibin tablettkat adott neki, amelyekrl a bevtel eltt elmondta, hogy hats uk pontosan hny gombval r fel. Fl rval ksbb a smnn panaszkodni kezdett, hogy a tablettkbl hinyzik a gomba szelleme. 34 Hofmann gy gondolkodott : Szmunkra egyrtelm volt, hogy a hatanyag felszvdsa a tablettbl lassbb [] Csakhogy mire megynk a tudomnyos magyarzattal egy ilyen helyzetben? 35 A referencik elg vilgosan kirajzoldnak a pldbl: a smnn a gombra , mint a szellem hordozjra, mg Hofmann ugyanarra s a tablettra, mint a pszilocibin vegyletet tartalmaz dologra referlt. A smni s a tudomnyos megkzelts tallkozsa volt ez a gyakorlatban! A ksrlet tovbbi szakaszban Maria Sabina rvid idn bell tlte a tallkozst a gomba szellemvel, m a tablettkat s a gombt ezutn mgsem a hatanyag mentn hozta kapcsolatba, hanem azt lltotta, hogy mindkettben benne van a gomba szelleme. Lssuk most Hofmann rtelmezst az esetrl: Amikor pirkadatkor elkszntnk Maria Sabintl s csaldjtl, a
34 35

Hofmann: 2003. 135. o. Uo.

32

curandera 36 gy nyilatkozott, hogy a tablettknak ugyanaz az ereje, mint a gombknak, nincs klnbsg. Ez a legkompetensebb szempontbl adott megerstst arra nzve, hogy a szintetikus pszilocibin azonos a termszetes anyaggal. Bcsajndkknt kis fiolnyi pszilocibin tablettt adtam Maria Sabinnak. Az rmtl ragyogva ma gyarzta a tolmcsnnknek, Herlindnak, hogy gy akkor is tud konzultcit tartani, amikor nem terem gomba.37 Hofmann szmra teht bebizonyosodott, hogy a smni ritul elsdleges mozgatrugja nem a szent gombban, hanem annak f hatanyagban keresend. Bizonyos rtelemben ezrt nevezhet az eset a tudomny diadalmnak egy termszeti kzssg gondolkodsa felett , hiszen fny derlt a gomba szellemnek kmiai sszettelre . rdemes azonban eljtszani a gondolattal, hogy mennyiben mdosulna a plda, ha a smnn az eset utn kmit tanult volna s emiatt gy vltozatta volna vlekedst, hogy a gombban egyltaln nincsen semmifle szellem, csak a pszilocibin hat a hasznl idegrendszerre. gy vlem, hogy ebben az esetben egy vltozs llt volna be a referenciban, hiszen amg korbban valami lt tekintett a hallucinogn gomba legfbb alkotelemnek, addig ksbb ezt egy kmiai vegylettel cserlte volna fel. gy ebben az esetben sem mondhatjuk, hogy aki egy bizonyos tpus gombrl beszl, az minden esetben egy adott genetikai kdra referl, mert mint lthat, a gombra val referls alapja is vltozhat egy j kategria megjelensvel. Tudomnyos szemszgbl teht azt mondhatjuk, hogy e kzssg szmra a gomba fajtadefinitv tulajdonsga a tovbbiakban mr nem a szellem, hanem a az egyik hatanyag lenne. Ez azonban mg mindig nyitva hagyja a lehetsgt a vilg eltr felosztsnak: a klnbz gombk nem felttlenl kerlnnek ugyanazon termszetes fajtk osztlyba. Szmukra pragmatikus okokbl sokkal clszerbb lenne azokat a fajtkat sorolni egy csoportba, amelyek segtsgvel kapcsolatba lehet lpni a szellemvilggal.
36 37

Gygyt n Uo. 136. o.

33

Mindezek mellett rdemes emltst tenni arrl a jelensgrl, hogy a tudomnyos s vallsos nzetek egyarnt megfrnek egy ember vilgkpben, s lehetsges, hogy valaki szavai hol a tudomny, hol a valls rendszern bell referlnak az adott trgyra. Geertz errl a jelensgrl a kvetkezkppen r: A vallsi s a htkznapi szemllet lland vltakozsa egyike a trsadalmi szintr legnyilvnvalbb empirikus jelensgeinek. 38 [ ] az ember tbb- kevsb knnyen s nagyon gyakran mozog a gykeresen klnbz vilgszemlleti mdok kztt, amelyek nem egyms folytatsai, hanem amelyeket kulturlis szakadkok vlasztanak el, s melyek kztt mindkt irnyban kierkegaardinus ugrsokra van szksg.39 A Putnam ltal elismert tudsoknak teht egyltaln nem szksges vallstalannak lennie. A pldban szerepl keresztny vegyszt a laborban a vznek a kmiai szerkezete rdekli, mg a templomban azzal foglalkozik, hogy az ugyanolyan szerkezet vz tesett- e a szentelsi rituln, s ez gy teljesen rendben is van. A laboratriumbl a templom fel tvozva maga mgtt hagyja a tudomnyos belltottsgt s a valls fogalmain keresztl kzelt a szertarts elemeihez, gy a keresztels sorn felhasznlt vzhez is.

Melyek a valsg igaz lersai?

Mg mindig ads vagyok a bels realizmus sorn felmerlt harmadik krdsem megvlaszolsval, amely a kvetkez volt:

Mi alapjn tartjuk az egyik lerst igaznak s a msikat hamisnak, ha mindig csak egy adott fogalmi smn keresztl kzelthetnk a valsghoz?

38 39

Geert z: 2001. 111. o. Uo. 112. o.

34

A metafizikai s a bels realista elmleteknek az egyik legsarkalatosabb pontja a lersok igazsgnak megllaptsa. Az elbbinek azt kell megmutatnia az elmletek verseng vilgban, hogy miknt szolgl valamelyik teria a valsg egyedli s teljes lersval, mg az utbbi feltevs kvetire az a feladat hrul, hogy tbb megkzelts kzl vlassza ki azokat, amelyek igaz lersokat nyjtanak a vilg termszetrl. 40 Az els llspontot Putnammel egyetrtve mr a dolgozat elejn elvetettk, ezrt elegend a bels realizmusra koncentrlnunk. Putnam a (3*) tmpontot adta a keznkbe, teht az idelis racionlis elfogadhatsg mentn kell megllaptanunk, hogy mely elmleteket tartsunk igaznak s melyeket hamisnak a valsg lersnak szempontjbl. De vajon nincs -e szksgnk visszatrni a mr kritikkkal illetett Isten nzpontjhoz, hogy dntseket hozhassunk a klnbz elmletek igazsgtartalmrl? Valamilyen mrcre mindenkpp szksgnk lesz, hogy ssze tudjuk hasonltani a vilg lehetsgesen igaz lersait, de mindezt a legkevsb elmletfgg mdon kellene megtennnk, nehogy a sajt elmletnk fogalmi rendszerbl kiindulva hozzunk t letet egy eltr viszonyrendszerben mozg terirl. Ehhez j szolglatot nyjt a tudsszociolgusok kiindulpontja, mely csupn annyit llt, hogy ami hihetsgk okait illeti, minden nzet egyforma. Nem arrl van sz, hogy minden nzet egyformn igaz vagy hamis, hanem arrl, hogy akr igaz egy nzet, akr hamis, hihetsge mindenkpp magyarzatra szorul. Az ltalunk vdelmezett llspont szerint kivtel nlkl minden nzet elfordulst empirikusan kell vizsglni, s hihetsgnek konkrt, helyi okai ltal megmagyarzni. Ez azt jelenti, hogy akr igazknt, illetve racionlisknt, akr

40

Fontos szrevennnk, hogy mg Putnam a metafizikai realizmus esetn (2)-ben egy igaz s teljes lersrl beszl, addig a bels realizmus tbb, lehetsgesen igaz lerstl nem kveteli meg, hogy teljesek legyenek, hiszen a teljessg ebben az esetben kizrn a lersok k lnbzsgnek lehetsgt, vagy ekvivalenss tenn ket, ami szintn ellenttben ll az elmlet szndkaival.

35

hamisknt, illetve irracionlisknt rtkel egy nzetet a szociolgus, fel kell trnia lehetsgnek okait. 41 Tvolrl sem clom e dolgozat keretein bell tudsszociolgiai mlysgekbe merlni s egyes nzetek hihetsgnek okait magyarzni, csupn e terlet szociolgusainak relativista alaptzist kvnom felhasznlni a klnbz megkzeltsek igazsgtartalmnak

vizsglathoz. A boszorknysg rtelmezsvel kapcsolatban Winch s Geertz is figyelmeztetett arra, hogy egy nzet igazsgt vagy hamissgt nmaga fogalmain keresztl s helyi okainak figyelembevtelvel lehet rtelmesen interpretlni. Nem hagyhatjuk figyelmen kvl azonban, hogy magban az externalizmusban is benne rejlik a vilg egy lehetsges lersa, mgpedig az, hogy a vilg meghatrozza az ltalunk hasznlt szavak referencijt. Marknsabban rajzoldik ez ki Putnam Agyak a tartlyban (Brains in a Vat) gondolatksrletnl, amely a klvilgra vonatkoz anti-szkeptikus rvknt is kvn szolglni. E lers azt hivatott bizonytani, hogy a vilg, melyben lnk, fizikai formjban valsgosan ltezik, mi pedig szavainkkal folyamatosan erre referlunk. A (2*)- ot tekintve feltehetjk, hogy a vilgnak egy lehetsges en igaz lersa, hogy fizikai vonatkozsban az elmnktl s a r vonatkoz elmleteinktl fggetlenl ltezik. Ennek elfogadsval rgtn kizrjuk a vilg szmos idealista lers t. De ugyanezen pont mondja ki azt is, hogy a vilgrl tbb igaz lers is ad hat, teht mi alapjn kne azt gondolnunk, hogy az externalizmus kivltsgos helyet foglal el a tbbi elmlet kztt (fleg akkor, ha tekintetbe vesszk a dolgozat sorn kifejtett kritikkat)? Netaln ki kell bvtennk (2*)- ot s azt kell mondanunk, hogy

41

Laki:1998 190.o.

36

(2**) A vilgrl tbb igaz lers is adhat, m mindegyikknek a fizikai vilg elm ink tl fggetlen ltezsbl kell kiindulnia?

Nyilvn errl van sz, hiszen Putnam a realista llspont egyik legnevesebb kortrs kpviseljeknt egy rvid rsban42 szmos rvvel prblja bizonytani a realizmus igazsgt az idealizmussal szemben. Tudomsul vve a putnami episztemolgiai feltevseket, el kell gondolkodnunk azon, hogy mit rtsnk az igaz kifejezsen a (2*) esetben. A kvetkezkben azt prblom bemutatni, hogy Putnam igazsg- rtelmezsben kizrlag a nyugati tudomnyossg e ljrsaira hagyatkozik. Pontosabban szlva Putnam bizonyos nzeteket azrt nem fogad el igaznak, mert azok tudomnyos alapon megkrdjelezhetek, ergo a (2*) kizrlag a tudomny igazsgaira vonatkozik. Tovbb bvtve az eredeti lltst, azt mondhatnnk, hogy:

(2***) A vilgrl tbb igaz lers is adhat, m mindegyikknek a fizikai vilg elminktl fggetlen ltezsbl kell kiindulnia s tudomnyosan igazolhatnak kell lennie.

Vizsgljuk meg most a (3*) pontot, amely azt indtvnyozza, hogy a klnbz elmletek kztt a racionlis elfogadhatsg alapjn vlasszunk ! A racionlis

elfogadhatsg a bels realizmus egyik legtbb mdon rtelmezhet kulcskifejezse s az elbbi fejtegetsek alapjn sejthet, hogy ami racionlis lehet Geertz s Winch szmra, az Putnam szemben aligha. Nyilvnvalan az externalistk vlekedse szerint az ltaluk kpviselt elmlet bizonyul e tekintetben a legelfogadhatbbnak, mikzben tisztban vannak azzal, hogy pldul a legtbb relativista vlhetleg nem gondolkodik hasonlkppen az

42

In Forrrai Szegedi: 1999.

37

externalista elmletek ltalnos rvnysgrl, teht valsznleg magrl az igazsgrl sem. Kinek van itt joga igazsgot tenni?

Nzzk meg az nmagukat relativistnak vall tudsszociolgusok kvetkez lltst! [A racionalistk] ragaszkodnak az igaz s a hamis, valamint a racionlis s irracionlis nzetek megklnbztetshez, s fenntartjk, hogy ezek lnyegbevgan klnbznek egymstl.43 A Mi a realizmus? cm rs alapjn belthat, hogy Putnam valban mereven klnvlasztja az igaz s a hamis nzeteket, hiszen a kvetkezkppen fogalmaz: olyan elmleteket akarok, amelyek nem pusztn kzeltleg igazak, hanem eslyk van az igazsg elrsre[] 44 . Putnam elgondolst e tekintetben tovbbra is Evans- Pritchard szemszgvel tudom prhuzamba hozni, mely szerint a tudomnyosan megcfolhat, de legalbbis nem megalapozott nzetek hamisak s irracionlisak, tovbb lnyegbevgan klnbznek a z igaz s racionlis nzetektl. Azonban ha egy nzet igazsgtartalmt s racionalitst kizrlag tudomnyos mdszerek segtsgvel hatrozzuk meg, az annyit jelent, hogy nem vagyunk hajlandak elfogadni, hogy a tudomnyok ltal alaktott szemszgnk (amelyre trsadalmunk gyakorlatilag a szletsnktl fogva nevel) nem az egyedli lehetsges mrce brminem igazsg megtlsben. Barnes s Bloor egyik hipotzisben kt primitv trzs szerepel nevezzk ket T1 s T2 trzsnek melyek kultrja, gy a vilgra vonatkoz ltalnos nzetei is meglehetsen klnbzek. A szerzpros gy vli, hogy hozznk hasonlan a kt trzs tagjai is hajlamosabbak sajt nzeteiket felfogni igaznak, a msik

43 44

Laki:1998 190.o. Forrai-Szegedi: 1998. 525. o. Elismerem, hogy az idzetet szemrmetlenl kiragadtam a kontextusbl, de a mben kirajzold igazsgfelfogsra gy is alkalmasnak tallo m.

38

trzsvel szemben. [Az emberek nek] sajt kultrja szolgltatja azokat a normka t s standardokat, melyek ha a szksg gy hozza felhasznlhatk preferenciik igazolsra. 45 A bels realista annyival megy tovbb T1 s T2 primitv trzsek tagjainl, hogy a sajt kultrjban rejl nzetek kzl vlogatva a leginkbb elfogadott mellett teszi le a vokst (ti. a tudomnyos vilg ltal kpviselt realizmus egyik vltozata mellett) vagy amelynek igazsgban leginkbb rdekelt s ennek szemvegn keresztl utastja el a tbbit. A dnt mozzanat az, hogy a relativista elfogadja, hogy p referencii s rtktletei ppoly kontextusfggk, mint a T1 s T2 trzs tagjaii. Azt is elfogadja, hogy preferenciinak igazolsa soha nem fogalmazhat meg abszolt, vagy kontextusfggetlen mdon. Vgs soron pedig elismeri, hogy igazolsai valamilyen olyan elvben vagy lltlagos tnyben gykereznek, amely csupn az adott kontextusban szmt hihetnek. Ennek egyetlen alternatvja, hogy az igazolsok krben forgk, s elfelttelezik azt, aminek az igazolsra irnyulnak. A relativista szerint rtelmetlen olyan standardokrl vagy nzetekrl beszlni amelyek valban racionlisak, nem pedig pusztn racionlisnak fogadjk el ket az adott kontextusban. Mivel nem hisz a kontextusfggetlen vagy kultrk feletti racionalitsi normk ltben, nem hiszi, hogy a racionlisan s az irracionlisan vallott nzetek kt kln, minsgileg klnbz osztlyt alkotnak. A nzetek nem oszlanak kt termszeti fajtra, amelyek eltr mdon hatnak az elmre, eltr viszonyban vannak a valsggal, s melyek lehetsge a trsadalmi szervezds eltr mdjainak ksznhet. Ebbl ered az a relativista konklzi, hogy ugyanolyan mdon kell a nzeteket magyarzni. 46 Az idzet legfontosabb lltsa vlemnyem szerint az, hogy kontextusfggetlen mdon beszlni brmely nzet racionlissgrl rtelmetlensg. gy az adott kontextustl eltekintve
45 46

Laki: 1998 193.o. Laki:1998 193.o. (Kiemels tlem: K.T.)

39

nem is beszlhetnk semmifle idelis racionlis elfogadhatsgrl, hacsak az idelis szt nem cserljk ki a tudomnyos szra, vagy a tudsszociolgusokhoz hasonlan a bizonyos vlekedsek helyi okait kezdjk el vizsglni, amely az ltalnos vagy kontextusfggetlen igazsgukrl nem sokat mond el. Rviden sszefoglalva: Putnam szmra a vilg igaz lersai csak tudomnyos elmletek s eljrsok kvetkeztetseibl kristlyosodhatnak ki, amely ek a realizmus valamely vlfajn bell mozogva klnbz megkzeltsbl is reflektlhatnak a valsgra.

sszegzs

Dolgozatomban arra vllalkoztam, hogy megmutassam az externalista elmlet hallgatlagos elfelttelezseit, illetve a bels realizmus s az Ikerfld gondolatksrlet kztt hzd feszltsget. A bels realizmusnak az els pontjval fenntartsok nlkl sikerlt azonosuln i, nem gy a tbbivel. Az elmlet ltalam legtbb okbl srelmezett (2*) ttele azt mondja ki, hogy a vilgrl tbb igaz lers is adhat, ugyanakkor az Ikerfld pldban, illetve a realizmust s a z anti-szkeptikus vilgkpet vd rsokban a valsgnak egy olyan markns lersa fogalmazdik meg, amely a tovbbi lehetsges igaz lersoknak igen szks teret hagy szabadon; vlemnyem szerint jogtalanul. A klnbz kultrbl vett nyelvhasznlati pldim azt hivatottak illusztrlni, hogy szmos esetben irrelevns a termszetes fajtanevek referencijban kizrlagosan a mlyen fekv szerkezetre korltozdni. Emellett Zymach megfontolsain keresztl rmutattam arra is, hogy a tudomnyos vilgon bell is megoszlanak a vlemnyek: a biolgiban nincs konszenzus arra vonatkozlag, hogy milyen gnsszettel egyeztethet ssze az azonos fajtk esetn. E

40

tren a kmia sincs jobb helyzetben, hiszen pldul nincs olyan kmiai fe lpts, mely valamennyi kznsges vzmintban azonos lenne. Kuhn megfigyelst kvetve pedig azt talljuk, hogy a fajtadefinitv tulajdonsgok a tudomny klnbz korszakaiban vltoznak, gy nincs okunk azt gondolni, hogy az externalista megkzelts minden trtneti peridusban relevns s mkdkpes. A bels realizmus relevancijt egy msik oldalrl a szenteltvizes pldban is megkrdjeleztem, s gy talltam, hogy mg a sajt trsadalmunkban mkd tudsok sem referlnak minden esetben a kmiai szerkezetre a termszetes fajtanevek hasznlatakor s Geertz- cel sszhangban azt lltottam, hogy az emberek a mindennapokban kpesek gykeresen klnbz vilgszemlleti mdok kztt mozogni, amely ktsgbe vonj a egy kivltsgos referlsi md univerzalitst. Vgl a (3*) llts vizsglatakor igyekeztem kimutatni azt, hogy az idelis racionlis elfogadhatsg megltt mindig valamilyen megkzelts keretein bell tudjuk megtlni, gy brmely nzet racionalitsrl kontextusfggetlen mdon beszlni rtelmetlensget szl.

Mindezen kritikk a kvetkez tanulsgokkal szolgltak: az Ikerfldben bemutatott referlsi elmlet nincs sszhangban a bels realizmusban felvzolt ttelekkel az externalizmus nem nyjt egy olyan egyetemesen alkalmazhat gyakorlatot, amely brmely kulturlis s tudomnyos kontextusban egyarnt mkdkpes.

41

Felhasznlt irodalom

Barnes, Barry Bloor, David: Relativizmus, racionalizmus s tudsszociolgia in: Laki Jnos: Tudomnyfilozfia, Osiris, Budapest, 1998

E.E. Evans-Pritchard, E. E. : Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande . Faber and Faber, London, 1937.

Forrai Gbor: Hilary Putnam bels realizmusa, in: A filozfiai realizmus vdhetsge, Tudomnyfilozfiai konferencia Budapest, 1992. jnius 26-27. ELTE BTK Filozfiai Tanszkcsoport, Tudomnyfilozfiai Munkabizottsga, Budapest, 1994.

Geertz, Clifford: A jzan sz mint kulturlis rendszer, in: Geertz, Clifford: Az rtelmezs hatalma, Osiris, 2001.

Geertz, Clifford: A v alls mint kulturlis rendszer, in: Geertz, Clifford: Az rtelmezs hatalma, Osiris, 2001.

Farkas Katalin, Kelemen Jnos: Nyelvfilozfia, ron Kiad, Budapest, 2002.

Finkielkraut, Alain: A gondolkods veresge, Osiris Kiad, Budapest, 1996.

Hofmann, Albert: LSD Bajkever csodagyermekem Egy varzsszer felfedezse Edge 2000 NDI, 2003.

42

Kripke, Saul : Naming and Necessity. In Davidson, Donald and Harman, Gilbert, eds., Semantics of Natural Language. 1972. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.

Kuhn, Thomas S. : A tudomnyos forradalmak szerkezete, Osiris Kiad, Budapest, 2002.

Laki Jnos : Madr -e a denevr? A termszeti fajtk termszetessge , In: Nyelv, gondolkods, relativizmus, Osiris, 1999.

Lvi-Strauss, Claude : Faj s trtnelem , Napvilg, 1999.

Margitay Tihamr: Tudomnyos elmletek, jelents, tudomnyos realizmus in: A filozfiai realizmus vdhetsge, Tudomnyfilozfiai konferencia Budapest, 1992. jnius 26-27. ELTE BTK Filozfiai Tanszkcsoport, Tudomnyfilozfiai Munkabizottsga, Budapest, 1994.

Putnam, Hilary: A problem about reference. In Putnam, H.: Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge University Press, 1981.

Putnam, Hilary: Mi a realizmus? In: Forrai Gbor Szegedi Pter (szerk.), Tudomnyfilozfia: Szveggyjtemny, 523-528. Budapest: ron Kiad, 1999.

Putnam, Hilary : The Meaning of Meaning, in: Philosophical Papers, vol. 2., Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Putnam, Hilary : Reprezentci s valsg, Osiris, Budapest, 2000.

43

Szasz, Thomas : Szertartsos kmia Drogmitolgik, j Mandtum, Budapest 2001.

Whorf, Benjamin Lee : Language, Culture and Personality, rszlet magyarul in: Bohannan, Paul Glazer, Mark: Mrfldkvek a kulturlis antropolgiban, Panem, Budapest, 1997.

Whorf, Benjamin Lee : A nyelvi jelensg. In: Pinker, Steven: A nyelvi sztn. Typotex, Budapest, 1999.

Winch, Peter: Understanding a Primitive Society, in: American Philosophical Quarterly 1. (1964): 307-324

Zymach, E. M.: Putnams theory on the reference of substance terms. The Journal of Philosophy, LXXIII/5 (March 1976).

44