MODALITI PRINCIPALE DE COMITERE A INFRACIUNILOR, POTRIVIT JURISPRUDENEI INSTANELOR PENALE INTERNAIONALE: COMITEREA DIRECT SAU AUTORATUL; COMITEREA INDIRECT

SAU COMITEREA PRIN INTERMEDIUL ALTEI PERSOANE; PARTICIPAREA LA O ,, NTREPRINDERE CRIMINAL COMUN"

Liviu-Alexandru Lascu*

Abstract: The main modes of liability for crime committing, according to the jurisprudency of international criminal courts: the direct commission or the perpetration; the indirect commission or the commission through another person; the participation in a joint criminal enterprise". The mass graves discovered on the territory of the former Yugoslavia, the genocide of Rwanda, the use of children-soldiers, the mass rape and massacre of civil population in many African countries or other countries of the world, not only horrified the international community but also created an unprecedented challenge in modern world history: the prosecution and the trial by international criminal courts of the military and political leaders who are responsible for the commission of these crimes. The international community, U.N. and the leaders of most states have agreed upon the fact that the phenomenon of impunity of those state or military leaders who conceive and orchestrate war crimes, crimes against humanity, aggression and genocide, regardless of the place where they might be committed, has to come to an end. Thus, they considered that the establishment of some criminal courts at an international level is the only viable way to prosecute the perpetrators as long as the states where the crimes occured, either have no genuine will or have no the capacity to do it. These courts, like all others in this respect, aim to convict the persons at the top levels of the structures committing the crimes, as well as to deter the commission of such crimes in the future. The principles of international public law regarding the observance of the states sovereignity and the noninterference in the internal affaires of the states, frequently invoqued during the past centuries as a ground for the lack of involvement of the international community in trying this kind of crimes, can no longer be used nowadays. These crimes, by their magnitude of gravity, are affecting the values of the entire humanity to an extent going beyond the borders of a certain state and therefore the international community's reaction must be adequate, that is, to act whith disregard to what a national authority decides when it has no will to do the right justice or, it simply cannot do it.

Even though, there is no doubt regarding the generous and bold purposes of the international criminal justice, its settlement, from a political and administrative point of view as well as from the perspective of the adequate judicial tools, continues to encounter many difficulties. We can offer some examples in this respect: the international criminal justice is not functioning within the powers' structure of a state architecture but at an international level, under the auspicious of U.N., whitout the backing of proper executive and legislative powers; its activity is dependent in many situations on some international bodies and national autorities' support; it has to deal with an impressive case law, that is, thousands of facts and perpetrators, who cannot be prosecuted entirely, but only selectively, even though, there is no legal provision to regulate such selection; there is a specific modus operandi for the crimes fallen under its competences, that is, the crimes commited by some large groups of perpetrators, more or less organized, and only in a few cases, individually; gathering the forensic evidence is a very difficult task, in most of the cases, because, on the one hand, the witnesses surviving the massacres can be found only exceptionally and, on the other hand, there are more than a few witnesses who refuse to cooperate with the international judicial bodies for fear of future reprisals or because they simply lack interest in seeing the perpetrators being convicted; these international courts cannot act with disregard to the internal or international political environment surrounding its activities, and therefore, even though criticized in some national legal systems, the practice of the opportunity and utility principles in accomplishing international justice cannot be excluded; finally, no matter how unfair it may seem, the total deletion of the impunity phenomenon in these cases is impossible because, even if hypothetically we assumed that the international courts have enough means to do it, a scale conviction of the perpetrators would automatically lead to the resurection of those tensions which have triggered and fueled the conflict. Under the above mentioned circumstances, the conviction of the accused as perpetrators, coperpetrators or on the ground of any other main mode of liability for committing the crimes, proved to be very difficult. There is a pattern in committing these crimes, in the sense that, the facts are commited by the people at the lowest levels of the group hierarchy while these facts are masterminded by the leaders who, in most cases, didn't personally do any material act. Thus, their conviction on the ground of the classical formulas of actus reus and mens rea, wouldn't be possible. On the other hand, convicting the leaders on the ground of a derivative mode of liability for only aiding, abbeting, inciting, planning or ordering the commission of these crimes, would be a profound act of unjustice. Considering these, the learning of international criminal courts' jurisprudency with regard to the main modes of liability for crime committing, from the first trials of the ad-hoc tribunals, namely The International Criminal Tribunal for former Yugoslavia and The International Criminal Tribunal for Rwanda, which had been endowed with scarce statutory provisions and benefited from only some controversial judicial practice, until the current activity of the International Criminal Court which has to cope with some doctrinaire aspects of its statute provisions, the legitimacy and also the political and administrative support, offers us a very interesting perspective.

Rezumat: Gropile comune descoperite pe teritoriul fostei Iugoslavii, genocidul din Ruanda, folosirea copiilor-soldai, violarea i masacrarea la scar a populaiei civile din mai multe ri africane i din diferite alte pri ale lumii, afectate de rzboi, nu numai c au oripilat comunitatea internaional dar au creat i o provocare fr precedent n istoria modern a lumii: tragerea la rspundere penal a liderilor politici i militari responsabili de comiterea acestor crime de ctre instane penale internaionale. Comunitatea internaional, O.N.U. i liderii majoritii statelor lumii au considerat c fenomenul de impunitate a liderilor care concep i orchestreaz crime de rzboi, crime mpotriva umanitii, crime de agresiune i genocid, indiferent de locul unde acestea s-ar comite, trebuie s nceteze. Organizarea unor instane penale de factur internaional a fost considerat ca fiind singura modalitate viabil pentru ca acetia s fie trai la rspundere, n condiiile n care statele unde au fost comise crimele nu a dorit sau nu a avut capacitatea de a organiza procese penale mpotriva lor. Scopul acestor instane, ca de altfel al oricror altora, este de a pedepsi persoanele din vrful ierarhiei structurilor care au comis aceste crime, precum i de a-i descuraja pe cei care urmresc comiterea lor pe viitor. Principiile de drept internaional public privind respectarea suveranitii statelor i neamestecul n treburile lor interne, care au fost des invocate n secolele precedente pentru a justifica neimplicarea comunitii internaionale n judecarea acestor fapte, nu mai pot fi invocate cu succes n prezent. Aceste crime sunt caracterizate de o gravitate extrem i afecteaz valorile umanitii la un nivel ce depete frontierele unui stat, fapt pentru care, reacia comunitii trebuie s fie una pe msur, respectiv s nu se mrgineasc la ceea ce decide o autoritatea intern a unui stat, atunci cnd aceasta nu poate sau sau nu dorete s nfptuiasc actele de justiie care se impun. Dac scopul justiiei penale internaionale este unul generos i ndrzne, organizarea acesteia, att din punct de vedere administrativ ct i din perspectiva instrumentelor judiciare adecvate, a fost i rmne nc dominat de greuti. Cu titlu de exemplu se pot enumera cteva aspecte de acest gen: justiia penal internaional nu se realizeaz n cadrul raporturilor de putere specifice arhitecturii statale ci la nivel internaional, sub egida O.N.U., cu un suport legislativ i de natur executiv precar; activitatea sa este dependent, ntr-o msur nsemnat, de sprijinul anumitor organisme internaionale i autoriti naionale; se confrunt cu o cazuistic impresionant, mii de fapte i de autori care nu pot fi urmrii i judecai n totalitate, ci numai din perspectiva unei selecii n privina creia nu exist criterii prestabilite de acte normative; exist un specific al modului de comitere a infraciunilor n privina crora i exercit competenele, respectiv de ctre grupuri mari de persoane, organizate sau mai puin organizate i doar izolat n mod individual; activitatea de probaiune, n general, este dificil de realizat, pe de o parte datorit faptului c, n mod excepional se gsesc martori supravieuitori ai masacrelor iar pe de alt parte, nu puini sunt martorii evenimentelor care nu coopereaz cu organele judiciare de frica unor represalii ulterioare sau din lips de interes fa de condamnarea autorilor; n fine, orict de injust

ar prea, suprimarea total a fenomenului de impunitate este irealizabil deoarece, chiar dac ipotetic am presupune c instanele penale internaionale au toate mijloacele la ndemn, acest lucru nu este posibil pentru c ar presupune condamnri la scar larg, implicit renaterea unor tensiuni de natura celor care au animat conflictul; aceste instane nu pot face abstracie de climatul politic intern i internaional n care i desfoar activitatea, astfel nct, dei criticat n anumite sisteme naionale de drept, aplicarea principiilor utilitariste sau de oportunitate n modul de nfptuire a justiiei penale internaionale, nu poate fi exclus. n condiiile mai sus artate, tragerea la rspundere penal a inculpailor pentru comiterea n calitate de autori, coautori sau alte modaliti principale de comitere a infraciunilor s-a dovedit a fi anevoioas. Exist un tipic al comiterii acestor crime n sensul c faptele se produc de ctre persoanele aflate la baza piramidei ierarhice dei ele sunt concepute i coordonate de ctre lideri care nu desfoar, n cea mai mare parte a cazurilor, n mod personal, acte materiale. Astfel, condamnarea lor n baza unor formule clasice ale elementelor actus reus i mens rea, aa cum sunt ele cunoscute n sistemele judiciare naionale, nu ar fi fost posibil. Pe de alt parte, condamnarea liderilor numai pentru complicitatea, instigarea, planificarea sau ordonarea acestor crime, reprezentnd moduri derivate de comitere a infraciunilor, ar fi constituit un profund act de injustiie. Din aceste considerente, studierea practicii judiciare a instanelor penale internaionale n privina modalitilor principale de comitere a infraciunilor, de la primele procese ale tribunalelor ad-hoc, respectiv Tribunalul Internaional Penal pentru fosta Iugoslavie i Tribunalul Internaional Penal pentru Ruanda, care au beneficiat de dispoziii statutare precare i de precedente judiciare controversate i pn la activitatea curent a Curii Penale Internaionale care se confrunt cu probleme de natur doctrinar, de legitimitate i de suport politic i administrativ, ofer o perspectiv deosebit de interesant.

Keywords: international criminal courts, direct commission, indirect commission, joint criminal enterprise, war crimes, crimes against humanity, aggression, genocide, main modes of liability, derivative modes of liability. Cuvinte cheie: instane penale internaionale, comiterea direct, comiterea indirect, ntreprindere criminal comun, crime de rzboi, crime mpotriva umanitii, agresiune, genocid, modaliti principale de comitere, modaliti derivate de comitere

1. Consideraii introductive Instanele penale internaionale sunt instituii de dat relativ recent n peisajul instituiilor internaionale, n ciuda faptului c necesitatea pedepsirii unor fapte extrem de grave, de natur a leza interesele fundamentale ale comunitii internaionale se impunea cu mult timp nainte de apariia lor. Nu mai puin adevrat este faptul c o instan de judecat de factur supranaional, cu competene n materia dreptului penal, o zon foarte sensibil i care, n mod tradiional, reprezint unul dintre elementele-cheie care definesc suveranitatea unui stat, era greu de realizat n perioada marcat de conflicte i confruntri ntre marile puteri de dinainte de ultima decad a sec. al XX-lea. Chiar i n condiiile unei acalmii pe plan internaional, cauzate de ncheierea Rzboiului Rece, nfiinarea prin Rezoluia Consiliului de Securitate a O.N.U. nr. 827/1993 a Tribunalul Internaional pentru urmrirea penal a persoanelor responsabile pentru grava nclcare a Dreptului Umanitar Internaional pe teritoriul fostei Republici Federative Iugoslavia ncepnd cu anul 1991, cunoscut i sub numele de Tribunalul Internaional Penal pentru fosta Iugoslavie (T.I.P.F.I.) nu poate fi considerat ca un act n deplin consens prin care statele lumii i n special marile puteri accept o jurisdicie penal internaional i omnipotent n judecarea crimelor grave mpotriva umanitii. Competenele acestei instane au fost stabilite n mod expres n coninutul rezoluiei ca fiind limitate la teritoriul fostei Iugoslavii, astfel nct, activitatea ei nu avea cum s afecteze interesele marilor puteri n arena internaional. Apreciem c i nfiinarea prin Rezoluia Consiliului de Securitate a O.N.U. nr. 955/1994 a celui de-al doilea tribunal ad-hoc, Tribunalul Internaional pentru urmrirea penal a persoanelor responsabile pentru grava nclcare a Dreptului Umanitar Internaional pe teritoriul Ruandei, ntre ianuarie 1994 i decembrie 1994, cunoscut i sub numele de Tribunalul Internaional Penal pentru Ruanda (T.I.P.R.) a fost rodul unei conjuncturi similare. Faptele comise de beligerani n timpul rzboiului civil din aceast ar au fost de o ferocitate ieit din comun i au dus la moartea a aproape un milion de persoane, n imensa lor majoritate, populaie civil. A fost necesar o reacie din partea comunitii internaionale i ca atare, acestei instane i s-au conferit competene limitate spaiotemporal la crimele comise pe timpul rzboiului civil. Nu considerm, nici pe departe, c instanele ad-hoc mai sus amintite au avut un rol marginal n realizarea justiiei penale internaionale, ba din contr, ele au contribuit decisiv la cristalizarea unei jurisprudene n materie, numai c datorit competenelor limitate care le-au fost conferite prin statut, ele nu au avut anvergura unor instane penale internaionale cu plenitudine de jurisdicie, n care prile, pe o baz legal solid, s aib o disput cu egalitate de anse.

Majoritatea inculpailor care au comprut n faa celor dou instane ad-hoc, dei actori importani n desfurarea evenimentelor care au ocazionat producerea infraciunilor deduse judecii, nu au fost personaliti de prim mrime n arena internaional. Astfel, tribunalele penale internaionale nu au fost nevoite s fac fa unor provocri serioase n exerciiul autoritii lor. n aceste condiii, au fost formulate numeroase critici la adresa hotrrilor tribunalelor la care ne referim pentru faptul c acestea au urmrit s-i condamne pe inculpai, din raiuni utilitariste[1], pentru a da satisfacie opiniei publice internaionale, mai degrab dect pe temeiuri de fapt i de drept, rezonabil determinate. Adoptarea unor formule extinse ale noiunii de rspundere penal individual, aa cum vom arta n capitolele urmtoare, a declanat o reacie negativ din partea unor specialiti de marc n domeniu i a ridicat suspiciuni asupra credibilitii hotrrilor instanelor ad-hoc. n aceste circumstane, nfiinarea Curii Penale Internaionale (C.P.I.), cu caracter permanent, prin Tratatul de la Roma din 17 iulie 1997, care n cuprinsul statutul ei a preluat o bun parte din experiena tribunalelor ad-hoc, a declanat dezbateri controversate, ba chiar refuzul marilor puteri, S.U.A. Rusia i China de a semna tratatul, implicit nerecunoaterea autoritii C.P.I. n raport de proprii ceteni. Nu sunt excluse raiuni de natur politic n deciziile acestor state, dar argumentele lor au fost eminamente de factur juridic. Cele mai vehemente critici ale statutului au fost formulate n legtur cu atribuiile proprio motu de investigare conferite Procurorului C.P.I., considerate ca discreionare i cu posibiliti mrite de a influena deznodmntul unor evenimente din sfera politicului, precum i n legtur cu ambiguitatea reglementrilor privind tragerea la rspundere penal a liderilor politici i militari pentru crimele comise de ctre subordonai i mai ales de ctre persoane care nu se afl ntr-o relaie de subordonare cu acetia, deoarece permit o interpretare extensiv, dincolo de sfera de aplicare stabilit de reglementrile interne ale acestor state. Desigur, obieciunile invocate mai sus, la fel ca i altele nemenionate, nu sunt n afara oricror critici, dar, ceea ce conteaz n cele din urm, este faptul c trei dintre marile puteri ale lumii nu au semnat tratatul de nfiinare a C.P.I.. Statele respective sunt membre permanente ale Consiliului de Securitate al O.N.U., organism care deine un rol hotrtor n declanarea procedurilor n faa acestei instane i n exercitarea prerogativelor ei de autoritate. Nesemnarea tratatului de ctre statele mai sus menionate, constituie, n consecin, un handicap major pentru buna funcionare a C.P.I.. n prezent, se fac eforturi att din partea factorilor responsabili cu aspectele doctrinare ct i din partea factorilor politici pentru revizuirea Statutului C.P.I. i includerea ntre statele semnatare i a celor care au avut obieciuni la momentul ncheierii tratatului. Oricum, am putea aprecia c, pn n prezent, C.P.I se bucur de o susinere destul de larg, cuprinde un numr de 114 state semnatare de pe toate continentele[2] i c, datorit acestui aspect, este foarte posibil ca ntr-un viitor apropiat, numrul lor s creasc iar n eventualitatea modificrii unor prevederi statutare, statelor semnatare s li se alture i cele trei mari puteri.

n ce privete faptul c instanele penale internaionale opereaz cu instrumente juridice inedite, nentlnite n sistemele naionale de drept, se impune precizarea c ele nsele sunt apariii inedite, determinate de evenimente ieite din comun, c au fost nfiinate n vederea ndeplinirii unui mandat special, respectiv de a suprima fenomenul de impunitate att a autorilor ct i a liderilor politici i militari care se fac rspunztori de crime grave, de natur a leza interesele fundamentale ale comunitii internaionale. Aspectele mai sus prezentate, alturi de altele legate de modurile de comitere ale infraciunilor, vor fi dezbtute amnunit n cele ce urmeaz, n funcie de specificul fiecreia.

2. Rspunderea penal pentru fapta proprie a persoanei fizice, principiul de baz pentru tragerea la rspundere n cadrul instanelor penale internaionale naintea oricrei referiri la modalitile de comitere ale infraciunilor ce intr n competena instanelor penale internaionale, se cuvine a face o analiz a instituiei rspunderii penale individuale, ntruct, maniera n care este aceasta definit n cuprinsul statutelor instanelor a contat foarte mult n dezvoltarea conceptelor teoretice privitoare la modurile de comitere i formele de participaie . Rspunderea penal individual n faa instanelor penale internaionale a fost un subiect delicat nc de la primele demersuri de nfptuire a justiiei la acest nivel, deoarece, instituia este neleas n diferite moduri, de la un sistem naional de drept la altul, dreptul cutumiar internaional ofer destul de puine referiri sub acest aspect iar timpul scurt avut la dispoziie, datorat presiunii comunitii internaionale asupra O.N.U. de a nfiina ct mai repede cu putin tribunalele ad-hoc, nu a permis elaborarea unui corp de lege foarte amplu i explicit. n aceste condiii, tribunalele ad-hoc, i n mod special T.I.P.F.I. care a fost deschiztorul de drum, au fost nevoite s stabileasc nc de la primele cazuri deduse judecii, coordonatele rspunderii penale a inculpailor trimii n judecat de ctre Procuror. Astfel, n cadrul primului proces de judecat al T.I.P.F.I.[3], atunci cnd n cursul dezbaterilor s-a ridicat problema responsabilitii penale individuale a unui inculpat care fusese implicat ntr-o grupare criminal, dou aspecte eseniale a fost puse n discuie: (i) dac actul material de natur criminal al unei persoane (numit n continuare actus reus), poate da natere la rspunderea penal a unei alte persoane, n condiiile n care ambele persoane au urmrit executarea unui plan comun; i (ii) dac da, care trebuie s fie gradul minim de cunoatere a naturii i urmrilor actului material i intenia persoanei care nu a ndeplinit actul material n raport de rezultatul acestuia (aspecte denumite n continuare mens rea), pentru a-i angaja rspunderea penal?

n rezolvarea chestiunii supus discuiei, instana a plecat de la prezumia c, odat consacrat n sistemele dreptului intern al statelor ct i n normele de drept internaional, principiul rspunderii penale numai pentru fapta proprie trebuie aplicat i n cazul n spe. Este vorba despre principiul potrivit cruia nimeni nu poate fi tras la rspundere penal pentru fapte pe care nu le-a comis sau la comiterea crora nu a avut nici o contribuie personal (nulla poena sine culpa). Pe cale de consecin, n respectarea acestui principiu, instanele penale internaionale aveau s stabileasc pentru fiecare modalitate de comitere a faptelor, coninutul concret al celor dou elemente, actus reus i mens rea, de maniera care s poat angaja rspunderea penal. n alt ordine de idei, referitor la modurile de comitere care atrag rspunderea penal, instana a considerat c pentru ca o fapt penal s-i atrag competena ratione personae, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele patru condiii[4] prealabile: (i) modul de comitere care atrage rspunderea penal trebuie s fie prevzut n Statutul T.I.P.F.I.; (ii) respectivul mod de comitere, s fi fost prevzut n dreptul cutumiar internaional la momentul producerii crimei; (iii) norma cutumiar internaional s fi fost suficient de accesibil inculpatului; (iv) inculpatul s fi fost apt s prevad c, procednd astfel, poate fi tras la rspundere penal. Din concluziile mai sus prezentate, observm c, au fost stabilite nc de la bun nceput coordonatele de legalitate a incriminrii deoarece, situaia concret n care i-a desfurat activitatea T.I.P.F.I. (i mai apoi T.I.P.R.), impunea acest lucru. Astfel, o bun parte dintre faptele comise pe teritoriul fostei Iugoslavii (i apoi pe cel al Ruandei) i deduse judecii tribunalelor ad-hoc, fuseser comise nainte de adoptarea statutelor acestora. Cum legea penal nu retroactiveaz dect cu caracter de excepie, respectiv, n cazul aplicrii principiului legii penale mai favorabile (fr inciden n cazurile la care ne referim) modalitile de comitere a faptelor, respectiv formele de participaie, trebuiau raportate la un cadru normativ. Singurul existent la data comiterii faptelor i pe care tribunalele ad-hoc puteau s i ntemeieze soluiile, a fost dreptul cutumiar internaional. n acest fel, se explic recurgerea frecvent n cuprinsul hotrrilor acestor tribunale i ndeosebi a T.I.P.F.I. la reglementrile tribunalelor militare internaionale de la Nurenberg i Tokyo, constituite prin Legea nr. 10 a Consiliului de Control al Aliailor din 10 noiembrie 1946[5]. Chiar dac tribunalele ad-hoc nu au preluat anumite formulri sau concepte utilizate de ctre aceste tribunale militare internaionale, cu precdere cele controversate, cum ar fi rspunderea corporativ i teoria conspiraiei, au fost reinute o multitudine de alte aspecte privind ncadrarea juridic a faptelor sau definirea unor modaliti de comitere.

T.I.P.F.I. a luat n considerare i Raportul Secretarului General al O.N.U. ntocmit ca urmare a dispoziiilor din Rezoluia Consiliului de Securitate nr. 808/1993, paragraful nr. 2, potrivit cruia ,,aplicarea principiului nullum crimen sine lege presupune ca tribunalul internaional s aplice regulile dreptului internaional umanitar care, fr nici un dubiu, reprezint parte din dreptul cutumiar internaional "[6]. Interpretarea acestor norme de drept internaional umanitar urmau a fi fcute n conformitate cu regulile generale de interpretare a tratatelor, prevzute n articolele 31 i 32 ale Conveniei de la Viena privind Legea Tratatelor din 23 mai 1969[7]. Astfel, nu numai hotrrile T.I.P.F.I. ci, aa cum vom vedea n continuare, jurisprudena tuturor instanelor penale internaionale poart o amprent semnificativ a dreptului internaional umanitar. n activitatea C.P.I., aspectele mai sus prezentate nu au fcut obiectul dezbaterilor ntruct modalitile de comitere care atrag rspunderea penal au fost prevzute n Statutul C.P.I. iar faptele deduse spre judecat au fost comise dup intrarea n vigoare a acestuia, astfel nct raportarea la normele cutumiare internaionale ca izvor de drept nu era necesar. 3. Modaliti de comiterea a infraciunilor, potrivit jurisprudenei instanelor penale internaionale Analiznd coninutul statutului fiecreia dintre cele trei instane penale internaionale, vom observa c dispoziiile care fac referire la modurile de comitere ale faptelor (art. 7 din Statutul T.I.P.F.I., art. 6 din Statutul T.I.P.R. i art. 25-28 din Statutul C.P.I.) sunt denumite ,,Rspunderea penal individual". Acest aspect poate crea o oarecare confuzie din moment ce, n codul nostru penal, modurile de comitere ale infraciunilor, care se circumscriu ntr-o bun msur instituiei participaiei penale, sunt tratate ntr-un capitol distinct n Titlul II, referitor la instituia infraciunii. Situaia se explic prin aceea c, autorii au neles doar s enumere modalitile de participare care atrag rspunderea penal ntruct prin natura lor, acest gen de documente nu sunt att de cuprinztoare precum codurile penale din legislaiile statelor. A rmas astfel n sarcina instanelor penale internaionale s le defineasc n acord cu normele penale din sistemele naionale, normele cutumiare internaionale, jurisprudena i principiile generale de drept. Reinem, n acest sens, o prim definiie dat noiunii de ,,comitere" de ctre T.P.F.I. astfel: ,,...prin comitere se nelege participarea direct, fizic i personal a inculpatului n comiterea crimei or omisiunea culpabil a acestuia de a efectua un act care intra n obligaia sa, potrivit unei norme de drept penal"[8]. Pe parcursul proceselor, interpretarea noiunii de ,,comitere" s-a fcut relativ unitar, aceast definiie fiind preponderent acceptat, dar au fost i situaii, aa cum vom vedea n capitolele urmtoare, n care instanele au dat o interpretare extensiv a noinii, implicit au emis hotrri contradictorii, cu privire la stri de fapt relativ similare. Din cuprinsul jurisprudenei celor trei instane, conturat ca urmare a interpretrii normelor ce definesc rspunderea penal individual din propriile statute precum i a prelurii unor concepte existente n dreptul cutumiar internaional, constatm c

modalitile de comitere a crimelor aflate n competena acestora au fost delimitate n dou mari categorii: (i) modaliti principale, n care intr: comiterea direct sau autoratul; comiterea indirect sau comiterea prin intermediul altei persoane; participarea la o aa numit ,, ntreprindere criminal comun" ; (ii) modaliti derivate, n care intr: planificarea; ordonarea; instigarea; complicitatea. Din mprirea pe categorii a modurilor de comitere a faptelor care atrag rspunderea penal observm c, exceptnd prima dintre ele, autoratul, celelalte presupun o form de participaie penal, adic cel puin dou persoane care ndeplinesc mpreun actul criminal, chiar dac fiecare poate avea o contribuie, de natur sau de coninut, diferit. 3.1. Modaliti principale a) Comiterea direct. Din modul n care au fost concepute instanele penale internaionale i din jurisprudena acestora vom observa c, misiunea lor principal a fost tragerea la rspundere a liderilor marcani ai gruprilor care, pe timpul conflictelor armate, au comis crime de competena acestor instane. Este i firesc s-i fi propus acest obiectiv deoarece, pe de o parte, judecarea tuturor persoanelor care au comis crime nu ar fi fost fizic posibil la acest nivel, iar pe de alt parte, tragerea la rspundere penal a liderilor, dei absolut necesar pentru realizarea justiiei, ntruct lor li se datoreaz conceperea, coordonarea i inclusiv comiterea infraciunilor, s-a dovedit a fi sarcina cea mai dificil i de cele mai multe ori, imposibil de realizat de ctre organele judiciare naionale. Din aceast cauz, se poate observa c procesele penale internaionale abund de crime comise n modaliti care nu implic comiterea de ctre inculpai, n mod personal, a actelor materiale specifice crimelor respective. Fie c acestea au fost participri la o ntreprindere criminal comun, modaliti derivate de comitere sau rspunderea superiorului pentru fapta subordonailor, ele s-au raportat, n general, la acte materiale ndeplinite de alte persoane. n mod excepional, au fost situaii n care inculpailor li s-au reinut crime comise nemijlocit, fie n mod individual, fie n coautorat cu alte persoane. Este, de asemenea, adevrat faptul c aceti inculpai nu s-au numrat printre liderii-cheie ai forelor combatante aflate n conflict ci au fost mai degrab lideri locali sau efi ai ealoanelor inferioare ale structurii de comand, dar, datorit modului n care au acionat i a consecinelor de natur penal produse, au fost trimii n judecat n faa instanelor internaionale. nc de la primul caz trimis spre judecarea T.I.P.F.I., s-au reinut n sarcina inculpatului Dusko Tadic[9], pe lng crime comise prin participarea la diferite ntreprinderi criminale comune i crime comise n mod individual. Tot pentru comiterea, n mod

personal, a unor crime de rzboi au fost condamnai de ctre T.I.P.F.I. inculpaii Miroslav Bralo[10], Hazim Delic[11], Esad Landzo[12] i alii. Din cazuistica T.I.P.R. reinem c au fost condamnai pentru comiterea n calitate de autori sau coautori ai crimelor, inculpaii Jean Paul Akayesu[13], Clement Kayishema[14], Emmanuel Rukundo[15] i alii. n ce privete cazuistica I.C.C., reinem c nu s-au pronunat pn n prezent hotrri definitive, procesele sunt fie n desfurare fie suspendate din cauz c inculpaii se sustrag de la urmrirea penal[16]. Totui, din actele de sesizare ale Curii sau din hotrrile Camerei Preliminare, se poate concluziona c, aa cum am menionat anterior, interesul major al Curii l constituie, n continuare, judecarea liderilor marcani care se fac responsabili de producerea crimelor iar din aceast perspectiv, comiterea direct n calitate de autori sau coautori ai crimelor, este reinut doar cu titlu de excepie[17]. Din coninutul hotrrilor instanelor penale internaionale prin care au fost dispuse condamnri ale inculpailor n calitate de autori, respectiv la comiterea infraciunilor de ctre inculpat, n mod individual, fr aportul altei persoane, nu reinem s fi existat dispoziii doctrinare controversate. Instanele nu au fost nevoite s recurg la dreptul cutumiar internaional ca izvor de drept pentru aceast modalitate de comitere ci au avut doar sarcina de a analiza elementele actus reus i mens rea n acord cu prevederile din Statut pentru fiecare infraciune i cu materialul probator avut la dispoziie. Se poate meniona ns c, n privina acestuia din urm, instanele penale internaionale, i n mod special T.I.P.F.I., au pronunat o serie ntreag de achitri pentru lipsa de probe suficiente n dovedirea acuzaiilor. n privina coautoratului, au existat mai multe discuii doctrinare pe timpul dezbaterilor, ba chiar anumite hotrri controversate ale instanelor, generate n special de nelesul diferit al noiunii de contribuie a fptuitorilor la ndeplinirea actelor materiale ce intr n coninutul infraciunilor. Astfel, dac n cea mai mare parte a hotrrilor, s-a apreciat c noiunea de contribuie a fptuitorului trebuie s se limiteze la acte de natur fizic pentru atragerea rspunderii penale n calitate de coautor, au fost i hotrri ale instanelor care au acceptat c rspunderea n aceast calitate poate fi atras n anumite circumstane i atunci cnd fptuitorul nu ndeplinete acte materiale specifice infraciunii n cauz. Aceste aspecte vor fi analizate n capitolele ce urmeaz, n contextul analizrii i a altor forme de participaie, respectiv comiterea indirect i ntreprinderea criminal comun. b) Comiterea indirect. Aceast modalitate de comitere a suscitat, de departe, cele mai controversate discuii n sensul de a fi sau nu acceptat de ctre tribunalele ad-hoc ca modalitate de angajare a rspunderii penale. Ea a fost pus n discuie pentru prima dat n cazul Stakic, n faa instanei de fond a T.I.P.F.I.. Procurorul, prin actul de trimitere n judecat, a reinut c ,,inculpatul se face vinovat de comiterea infraciunii conform teoriei coautoratului indirect potrivit creia este rspunztor cel ce a avut o nelegere cu anumite persoane n privina unui plan criminal, a jucat un rol cheie n aceast nelegere i una sau mai multe persoane care au participat la aceast nelegere au dus

la ndeplinire planul criminal prin intermediul altor persoane, neparticipante la nelegere"(definiia Stakic)[18]. Din punct de vedere al temeiului de drept, Procurorul i-a ntemeiat susinerea pe dispoziiile art. 7(1) din Statutul T.I.P.F.I., care, n opinia sa, prevede n mod implicit i acest variant de participaie[19]. A fost invocat i existena unui principiu general de drept, cunoscut ca teoria Roxin privind participaia[20]. Potrivit acestei teorii, pentru a exista o participaie n forma coautoratului este necesar o nelegere tacit sau expres n privina scopului criminal comun, a unei cooperri i a unui control comun asupra actelor de executare. Instana de fond, dei a reinut ca atare susinerile procurorului n privina acestui gen de participaie, a specificat totui c, niciuna dintre sursele amintite nu menioneaz expres c sunt rspunztori toi participanii la elaborarea planului criminal pentru crimele comise de ctre persoanele strine de plan, persoane pe care unul sau mai muli participani le-au ntrebuinat pentru ducerea planului la ndeplinire. n apel, aceast modalitate de participare ca temei pentru rspunderea penal a inculpatului a fost nlturat. Instana a apreciat c, pe de o parte, exist o insuficient referire direct la acest gen de participaie n sursele menionate de ctre Procuror iar, pe de alt parte, acceptarea teoriei Roxin ca principiu general de drept, n sistemele naionale de drept ale mai multor state, nu este un temei pentru aplicarea lui n aceast cauz. Motivul invocat a fost acela c nu este ndeplinit una dintre cele patru condiii prealabile pentru a pune n discuie rspunderea penal individual a inculpatului, respectiv existena la momentul comiterii faptei a unei norme cutumiare internaionale care s consacre acest gen de participaie. Teoria Roxin privind participaia este un principiu general de drept i nu o norm cutumiar internaional. Nu a fost luat n considerare nici argumentul Procurorului expus n timpul dezbaterilor orale ale motivelor de apel, potrivit cruia, n Statutul C.P.I., nfiinat ntre timp, la art. 25 (3), lit. ,,a" este prevzut rspunderea pentru fapta comis prin intermediul altei persoane fapt care, n opinia Procurorului, nu face altceva dect s materializeze ntr-un text de lege un principiu consacrat anterior nfiinrii C.P.I. deci, existent i la data comiterii faptelor deduse judecii n aceast cauz. Paradoxal sau nu, n data de 22 martie 2006, respectiv n aceeai zi n care se judeca apelul n cazul Stakic, un alt complet al T.I.P.F.I. care judeca n prim instan cauza Milutinovic[21], n Decizia prin care soluiona Moiunea inculpatului Ojdanic referitoare la lipsa de competen a instanei, constatnd c n cuprinsul amendamentelor la Rechizitoriu se invoc o form de responsabilitate distinct de cea a participrii la o I.C.C., cu un coninut similar definiiei Stakic, a respins acest mod de angajare a rspunderii penale individuale cu motivarea c prile nu au adus dovezi clare privind o practic naional clar sau opinio juris care s demonstreze c definiia Stakic exist n dreptul cutumiar internaional. Practic, a fost invocat acelai motiv ca i n decizia de judecata apelului din cazul Stakic. De la cele dou hotrri ale T.I.P.F.I. i pn n prezent, n jurisprudena acestei instane nu a mai fost invocat modalitatea de rspundere penal bazat pe definiia Stakic i nici o alta care s poarte denumirea de comitere indirect sau coautorat indirect.

Cu totul surprinztor, T.I.P.R. care n cele mai multe dintre deciziile sale, judecnd aspecte controversate doctrinar, a invocat jurisprudena T.I.P.F.I., prin Decizia dat n cauza ICTR-2001-66 (Cazul Seromba) din data de 12 martie 2008, n judecarea apelului, a reiterat o modalitate de comitere indirect a crimei de genocid de ctre inculpatul Athanase Seromba, dei, n cuprinsul Rechizitoriului i n coninutul sentinei date n prim instan, fusese reinut modalitatea de participaie a complicitii la crima de genocid. Pe cale de consecin, instana a procedat implicit la o mrire considerabil a pedepsei inculpatului de la 15 ani de nchisoare la deteniune pe via, o situaie destul de rar ntlnit n jurisprudena acestei instane[22]. Decizia respectiv a declanat vii controverse n literatura de specialitate[23] nu numai din perspectiva adoptrii unei modaliti de comitere, cea indirect, n privina creia se conturase deja concluzia c nu poate fi aplicat n jurisprudena tribunalelor ad-hoc din cauza faptului c nu este prevzut n dreptul cutumiar internaional, dar a ridicat i serioase suspiciuni cu privire la reinerea elementului dolus specialis, specific crimei de genocid, n raport de starea de fapt stabilit, potrivit materialului probator. n respectiva cauz, instana a reinut c, n luna aprilie 1994, cnd n Ruanda s-au produs primele masacre ale populaiei tutsi, inculpatul Athanase Seromba era preot i slujea la biserica catolic din parohia Nyage, comuna Kivumu, prefectura Kibuye. n perioada 8-12 aprilie, populaia tutsi din localitate a nceput s se refugieze n diferite instituii publice, n casele parohiale i n biserici, de frica represaliilor miliiilor Interahamwe i a jandarmilor care sosiser n localitate cu intenia clar de exterminare a membrilor acestei etnii. n data de 12 aprilie, jandarmii i miliiile narmate au nconjurat domeniul unde se afla biserica din Nyage i cldirile aferente acesteia. Timp de 3 zile, refugiaii au fost izolai n biseric iar cei care s-au ncumetat s fug din biseric de frica represaliilor sau cu scopul de a se aproviziona cu ap i hran, au fost atacai cu grenade i arme de foc i ucii. Colaborarea inculpatului cu atacatorii a fost demonstrat fr dubiu, existnd probe c acesta le-a cerut jandarmilor s trag asupra celor care intr n livada bisericii pentru a se aproviziona cu banane iar n data de 16 aprilie, cnd atacatorii au decis s drme biserica cu un buldozer, l-au ntrebat pe inculpat dac le permite acest lucru iar el i-a dat, explicit, consimmntul. Urmare a aprobrii sale i a indicrii de ctre inculpat a locurilor mai vulnerabile din construcia bisericii, aceasta a fost drmat cu ajutorul buldozerului peste mulimea aflat nuntru, provocnd decesul a peste 1500 de persoane. Instana de fond a reinut aspectele de mai sus pe baz de probe indubitabile dar, n stabilirea modului de participare a inculpatului la producerea crimelor, a reinut c nu exist dovezi mai presus de dubiu cu privire la planificarea de ctre inculpat sau la participarea sa direct n producerea masacrului, nici cu privire la instigarea sau ordonarea acestuia. Instana a invocat ca etalon al noinii de ,,comitere" , definiia dat de T.I.P.F.I n cazul Krstic[24] unde se precizeaz c pentru a reine o form de comitere principal, instana trebuie s dein dovezi clare c participarea inculpatului la ndeplinirea actelor materiale a fost direct, fizic i personal. Nefiind n posesia unor probe care s dovedeasc o astfel de participare, instana a reinut c inculpatul se face vinovat doar de complicitate la crimele de genocid, exterminare i crime mpotriva

umanitii, comise de atacatorii bisericii din Nyange n data de 16 aprilie 1994. n motivarea acestei ncadrri juridice, instana a artat c inculpatul, din perspectiva elementului mens rea, nu putea s nu prevad care sunt inteniile atacatorilor i faptul c prin modul cum acioneaz el personal, poate s contribuie substanial la comiterea unor acte de genocid i exterminare. Contrar poziiei adoptate de ctre prima instan n acest caz, instana de apel, referindu-se, n concret, la drmarea bisericii din Nyange, a considerat c rolul inculpatului nu poate fi limitat la ceea ce se cheam sprijin sau ajutorare n producerea crimelor ci c mai degrab rolul acestuia a fost unul principal[25]. Mai apreciaz c instana de fond a comis o eroare de drept atunci cnd a invovat faptul c noiunea de ,,comitere" reclam o participare fizic i direct a inculpatului i a invocat n acest sens o alt decizie a instanei de apel, n cazul Gacumbitsi, n care se arat c, ,,... n contextul producerii crimei de genocid ...participarea fizic i direct nu nseamn numai ndeplinirea n mod personal a actelor materiale care au cauzat decesul victimelor; i alte acte de participare se pot cicumscrie noiunii de actus reus al acestei crime[26]. Mai departe, instana de apel apreciaz c n stabilirea faptului c o persoan a comis sau nu crima de omor, mprejurarea c aceasta a fost produs cu propriile mini nu trebuie s fie singurul criteriu relevant. n sprijinul acestei aprecieri, au fost invocate referine notabile din common law [27]precum i o decizie a Curii Supreme Federale de Justiie a Germaniei[28]. n ce privete standardul legal i corect al participrii inculpatului Seromba, instana a mai apreciat c, se pune problema ca acesta s fie considerat coautor la crima de genocid sau nu, numai n msura n care, crimele de omor care s-au comis graie atitudinii lui, intr sau nu n coninutul noiunii de genocid. Instana de apel a concluzionat, astfel, c inculpatul, n ce privete aspectul mens rea a avut nu numai o intenie general n comiterea crimelor de omor ci, n mod evident, intenia specific crimei de genocid, acel dolus specialis, de ,,... distrugere, n ntregime sau n parte, a unui grup de persoane dintre cele protejate de lege". Ca urmare, instana a reinut c inculpatul a comis crima de genocid n forma coautoratului indirect i i-a aplicat pedeapsa deteniunii pe via. Criticile acestei decizii s-au bazat n primul rnd pe faptul c decizia extinde limitele de aplicare ale noiunii de ,,comitere" dincolo de nelesul pe care l-a avut acesta n jurisprudena tribunalelor ad-hoc, pn la pronunarea acestei decizii, prin includerea i a altor acte de participare dect cele personale, fizice i directe ale inculpatului. Din aceast perspectiv, instana a desfiinat barierele tradiionale ale nelesului noiunii i a intrat pe un trm periculos, care face oricnd posibil transformarea simplei intenii criminale a inculpatului ntr-o modalitate principal de comitere[29]. Pe de alt parte, decizia instanei este criticat i pentru faptul c, potrivit situaiei de fapt, concluzia c sunt ndeplinite condiiile dolus specialis ale crimei de genocid este una mult exagerat din moment ce, potrivit definiiei acestei crime i a practicii judiciare n materie, ea presupune o aciune la scar, sistemic, cu implicare instituional, conceput la un nivel decizional nalt, ori n aceste condiii, inculpatul nu avea cum s fie coautor al crimei de genocid. Hotrrea primei instane pare, n aceste condiii, mult mai bine ancorat n

starea de fapt, din moment ce a reinut doar o participare a inculpatului n forma complicitii. Faptul c instana de apel a vrut s stabileasc o pedeaps exemplar pentru genul de conduit pe care l-a adoptat inculpatul cu ocazia comiterii masacrului de la biserica din Nyange, firesc de altfel, nu o pune la adpost de critici, deoarece a recurs la interpretarea extensiv a unor noiuni deja cristalizate n jurispruden, cnd putea s mresc pedeapsa pstrnd ncadrarea juridic a instanei de fond, din moment ce nu exist limitri ale pedepsei n raport de anumite forme de participare n comiterea crimelor. Din aceste motive, suntem ndreptii s credem c, formula de rspundere a inculpatului Athanase Seromba, adoptat de instana de apel a T.I.P.R. nu poate constitui un precedent judiciar de referin ci este mai degrab o excepie nefericit de la modalitile consacrate de jurisprudena tribunalelor ad-hoc. n ce privete activitatea C.P.I., observm, n primul rnd, c, din coninutul definiiei rspunderii penale individuale de la art. 25 (3) lit. ,,a", respectiv ,,... comite acea crim, fie individual, mpreun cu o alt persoan sau prin intermediul unei alte persoane, fie c aceast alt persoan este sau nu responsabil penal", posibilitatea de tragere la rspundere penal a unei persoane pentru comiterea unei crime n forma de participaie a coautoratului indirect este prevzut n textul de lege. n acest fel, Curtea este dispensat de invocarea dreptului cutumiar internaional pentru a face dovada c modalitatea respectiv de participaie exista la data comiterii faptei. Acest lucru este posibil, cu att mai mult cu ct, C.P.I. poate fi sesizat cu judecarea numai a faptelor comise dup intrarea n vigoare a statutului acesteia, deci problema legalitii incriminrii, nu se pune n discuie. Observm, aadar, c, spre deosebire de coninutul laconic al definiiei rspunderii penale individuale din cuprinsul statutelor tribunalelor ad-hoc, n coninutul dispoziiei mai sus amintite din Statutul C.P.I., exist prevederea explicit att a coautoratului (... mpreun cu o alt persoan) ct i a comiterii indirecte (...prin intermediul unei alte persoane). Mai mult dect att, precizarea din finalul definiiei, respectiv c, n cazul comiterii indirecte, aceast modalitate se reine, indiferent c persoana prin intermediul creia se comite crima este sau nu este responsabil penal, are o semnificaie aparte. Aa cum se poate observa din actele de sesizare ale C.P.I. nregistrate pn n prezent, Procurorul a reinut dou modaliti distincte de comitere indirect a crimelor, respectiv atunci cnd inculpaii i-au dus la ndeplinire inteniile criminale prin folosirea de alte persoane crora le controlau voina, spre exemplu, minori nerspunztori penal[30] sau atunci cnd, din poziii de comand sau din perspectiva deinerii unor funcii de decizie n stat, inculpaii i-au dus la ndeplinire inteniile criminale prin ntrebuiarea personalului i mijloacelor de care puteau dispune, situaie n care, de regul, persoanele interpuse, prin intermediul crora s-au ndeplinit actele materiale specifice crimelor, au fost la, rndul lor, rspunztoare penal[31]. Cu toate acestea, cazurile mai sus menionate sunt nc n desfurare, nu se poate reine deocamdat o jurispruden a C.P.I. n materia comiterii indirecte a crimelor dar,

odat ce Camerele Preliminare au emis decizii de confirmare ale unor Rechizitorii n care s-a utilizat aceast formul de rspundere penal pentru ncadrarea juridic a faptelor, este de ateptat ca n viitorul apropiat, s se contureze o practic judiciar a C.P.I. n aceast privin. n concluzie, observm c, dei a fost pus n discuia T.I.P.F.I., chiar acceptat de ctre instana de fond n cazul Stakic iar n practica judiciar a T.I.P.R. a fost adoptat, cu caracter definitiv i irevocabil ntr-un caz izolat, cazul Seromaba, aceast modalitate de comitere indirect nu a fost admis, de principiu, ca form de participare care s atrag rspundere penal n jurisprudena tribunalelor ad-hoc, din dou considerente: pe de o parte, nelesul termenului de ,,comitere", potrivit definiiei Krstic[32], exclude posibilitatea de tragere la rspundere penal a unei persoane n aceast manier dac participarea sa la ndeplinirea actelor materiale nu este direct, fizic i personal iar pe de alt parte, formula de participare consacrat de instana de fond n cazul Stakic[33] dei acceptat n anumite sisteme naionale de drept i existent ca principiu general de drept[34], nu are o coresponden n dreptul cutumiar internaional, implicit nu poate fi invocat n faa unui tribunal internaional ad-hoc. Abia dup adoptarea Statutului C.P.I. avea s fie consacrat ca modalitate de rspundere, prin prevederea ei expres n textul de lege dar, din cauz c activitatea C.P.I. este una de dat recent, iar cauzele sunt n curs de desfurare, nu putem aprecia, deocamdat, c exist o practic judiciar consolidat n aceast privin. c) ntreprinderea criminal comun (I.C.C.) nc de la nceputul prezentrii acestui gen de participaie se impune precizarea c am preferat denumirea lui n acest mod, adic prin traducerea cuvnt cu cuvnt a expresiei folosit n limba englez n documentele T.I.P.F.I., joint criminal enterprise (J.C.E.) deoarece ea nu pare s aib o suprapunere exact n coninut pe una dintre formele participaiei penale consacrate n dreptul penal romn, chiar dac, ntr-o oarecare msur, este o noiune similar cu cea a coautoratului din doctrina noastr penal. n cele ce urmeaz vom analiza n detaliu ce presupune aceast form de participaie i n cte modaliti a fost adoptat de ctre tribunalele ad-hoc. Modalitile I.C.C. din jurisprudena tribunalelor ad-hoc, s-au conturat nc de la primele procese deduse spre judecat. Astfel, n cazul Prosecutor vs. Dujco Tadic, n faza de apel, instana a reinut c interpretarea dispoziiilor propriului Statut trebuie fcut n sensul n care toate persoanele care se fac vinovate de gravele nclcri ale dreptului internaional umanitar petrecute pe teritoriul fostei Iugoslavii, s rspund penal. Astfel, dac ar fi fost trase la rspundere numai persoanele care au efectuat actele materiale ale respectivelor crime s-ar fi neglijat, n mod nejustificat, rspunderea celor care, prin aciunile lor efectuate n orice manier, au determinat sau au fcut posibil producerea crimelor. Pe de alt parte, rspunderea lor doar ca instigatori sau complici la comiterea crimelor ar fi diminuat nejustificat partea de vin a acestor persoane pentru faptele petrecute[35]. Ceea ce este important de reinut este faptul c, n cauza la care ne referim, nici Procurorul n Rechizitoriu i nici instana de fond nu au pus n discuie acest mod de

participare ci au ncadrat faptele inculpatului ca fiind crime comise n forma coautoratului. Instana de apel, a concluzionat c datorit caracteristicilor pe care crimele comise pe timp de rzboi le mbrac n mod inerent, se poate aprecia c exist o anumit form de criminalitate colectiv, caracterizat de participarea unui numr de persoane care urmresc un plan criminal comun i pentru ndeplinirea cruia, fiecare dintre ei contribuie ntr-o anumit manier. Identificarea acelor elemente de natur obiectiv (actus reus) i subiectiv (mens rea) ale faptelor care s constituie temei pentru tragerea la rspundere penal a inculpailor urmau s fie cutate n dreptul cutumiar internaional, respectiv n cele mai relevante cazuri judecate anterior sau n dispoziii ale legislaiei internaionale, n vigoare la momentul comiterii crimelor. Din perspectiva mai sus prezentat, au fost identificate trei modaliti de ntreprindere criminal comun, respectiv I.C.C. I (de baz), I.C.C. II (sistemic) i I.C.C. III (extins). n cele ce urmeaz, le vom detalia pe rnd. (i) Varianta de baz a ntreprinderii criminale comune, (I.C.C. I.) Aceast prim categorie exist n situaiile n care: exist o pluralitate de persoane ; exist un plan criminal comun sau un plan de aciune care s prevad, explicit sau implicit, comiterea de crime ; exist o intenie clar a inculpatului cu privire la producerea crimei, indiferent dac rezultatul periculos s-a produs ca urmare a aciunii sale ori a altui participant; inculpatul particip voluntar la ndeplinirea planului criminal prin efectuarea unui act, indiferent ct de important a fost aceasta n producerea rezultatului. Instaa de apel, n Cazul Tadic[36], a invocat ca referin din dreptul cutumiar mai multe cazuri soluionate de ctre instanele militare constituite pentru judecarea crimelor celui de-al doilea rzboi mondial. Astfel, n cazul Georg Otto Sandrok et al[37], unul dintre cazurile invocate de ctre Procurorul T.I.P.F.I., Curtea Militar Britanic pentru Judecarea Crimelor de Rzboi a condamnat trei inculpai, foti ofieri n armata german pentru uciderea unui prizonier britanic, aviator i a unui civil olandez care l ascunsese pe cel dinti, reinnd faptul c, dei fiecare dintre ei a avut o contribuie diferit, toi au urmrit lichidarea celor dou persoane. n cauz, unul dintre inculpai a executat mpucturile letale, altul a dat ordinul de execuie iar cel de-al treilea a rmas n strad, lng main i a oprit trectorii care se apropiau de locul crimei. Pentru a sprijini teza responsabilitii comune, Procurorul cauzei a fcut o remarc privind similitudinea de situaie cu judecata unui act criminal executat de gangsterii mafioi, unde, fiecare dintre participani este tras la rspundere n egal msur cu cel care a executat mpucturile mortale[38]. O alt surs de jurispruden invocat n cazul Tadic, n instana de apel, edificatoare n ce privete legtura de cauzalitate dintre actele de participare ale inculpatului i rezultatul periculos produs prin comiterea crimei, respectiv scopul comun, a fost opinia Judectorului-Avocat n cazul Ponzano[39]. Respectiva cauz avea ca obiect judecarea unui ofier german pentru faptul de a fi ordonat executarea a patru prizonieri de rzboi britanici. Judectorul-Avocat al cauzei susinea c : ,, [...] cerina prealabil pentru ca

un inculpat s fie gsit vinovat de comiterea unei crime este aceea de a demonstra existena unui interes din partea acestuia n producerea ei (respectiv o intenie cu privire la rezultatul faptei). Interesul n comiterea unei crime [...] nu se dovedete neaprat prin faptul c respectiva persoan efectueaz actul fatal care cauzeaz moartea victimei ; exist interes i n cazul unui mod indirect de participare, [...] cu alte cuvinte i atunci cnd inculpatul ar avea doar rolul unui dinte dintr-un angrenaj de roi dinate. Inculpatul poate face acest lucru nu numai prin faptul de a da ordine n acest sens ci i printr-o varietate de alte mijloace". Judectorul-Avocat din respectiva cauz a mai subliniat c nu este suficient demonstrarea unui interes al inculpatului pentru producerea rezultatului ci trebuie obligatoriu s se demonstreze i faptul c acesta cunotea scopul criminal al faptei. n cazul n spe, fapta inculpatului de a ordona executarea celor patru prizonieri britanici nu ar fi fost imputabil dac respectivul act ar fi avut un temei legal, spre exemplu dac cei patru prizonieri ar fi fost condamnai la moarte de ctre o instan. Nu a fost vorba, ns, despre o asemenea situaie n cazul la care ne referim. A fost dovedit att interesul inculpatului pentru lichidarea victimelor ct i contientizarea scopului criminal al faptei, ceea ce a determinat condamnarea sa de ctre instan. Dei controversat i aplicat neuniform, doctrina I.C.C. I, a fost invocat pe tot parcursul proceselor din cadrul T.I.P.F.I. i preluat n condiii similare i n jurisprudena T.I.P.R. (ii) Varianta sistemic a ntreprinderii criminale comune, (I.C.C. II). Aceast variant de I.C.C. respect n cele mai multe privine caracteristicile variantei de baz, prezentat anterior. Ceea ce o face distinct este faptul c se refer, n mod special, la crimele comise n lagrele de prizonieri. Subiecii acestei categorii de ntreprindere criminal comun sunt membrii unitilor militare sau administrative care au organizat i gestionat activitatea acestor lagre. Acuzaia adus inculpailor ncadrai n aceast form de participaie a constat n aceea c, urmnd un plan comun ce cuprindea rele tratamente i exterminarea prizonierilor de rzboi, ei au comis o crim de rzboi care ine de competena instanei internaionale. Pentru stabilirea vinoviei inculpailor sub aspectul participrii acestora la o I.C.C. sistemic, T.I.P.F.I. a identificat trei cerine: existena unui sistem organizat n scopul comiterii de rele tratamente i exterminarea deinuilor; contientizarea inculpatului n privina naturii acestui sistem; participarea voluntar a inculpatului, n orice modalitate, la bunul mers al sistemului care realizeaz planul criminal. Analizarea participarii din perspectiva elementelor actus reus i mens rea s-a fcut n urmtoarea manier: - actus reus este ndeplinit n msura n care: inculpatul a participat activ la punerea n aplicare a sistemului represiv din lagrele de prizonieri fie din poziia de executant direct fie ca urmare a poziiei de autoritate deinut n administraia lagrului; din poziia ocupat, inculpatul ar fi fost obligat la luarea msurilor necesare i rezonabile pentru

asigurarea de condiii umane de detenie pentru deinui; obligaia respectiv nu a fost ndeplinit; - elementul mens rea este ndeplinit dac inculpatul cunotea natura criminal a sistemului i avea interes n producerea rezultatului criminal al acestuia. Cazurile cele mai ilustrative pentru acest gen de participaie, aduse ca argument de jurispruden i surs din normele cutumiare internaionale de ctre Procurorul T.I.P.F.I. au fost: cazul Dachau Concentration Camp[40], cazul Belsen[41] i cazul Auschwitz concentration camp[42]. n aceste cazuri au fost trimii n judecat pentru comiterea de crime de rzboi inculpaii care au deinut poziii de autoritate, respectiv funciile cheie n administrarea lagrelor de concentrare pe care Germania nazist le-a nfiinat pe timpul rzboiului. Este de reinut faptul c, n ultimul dintre cazuri[43], instana a nuanat condiiile de participare la acest tip de ntreprindere criminal comun. Astfel, n lipsa unor dovezi clare c inculpatul s-a identificat cu obiectivele regimului nazist i dac nu poate fi demonstrat un interes clar al inculpatului n ce privete rezultatul activitii criminale, instana a acceptat ncadrarea faptei acestuia doar ca una de complicitate. Cu titlu de exemplu, de acest gen de tratament au beneficiat medicii care au asigurat servicii medicale personalului de paz al lagrului. Pe de alt parte, chiar i acele persoane care au asigurat serviciul medical al deinuilor sau care au efectuat diferite alte servicii administrative i ocazional, din perspectiva funciei pe care o deineau, fie au salvat vieile unor deinui fie au creat mici obstacole n realizarea planului criminal, au fost totui condamnai pentru acte de complicitate. Raiunea a fost aceea c, odat ce au acceptat de bun voie s fac parte din administraia lagrului, care constituia un angrenaj sistemic de natur criminal, absolvirea acestora de rspundere penal nu ar fi fost un act corect de justiie chiar dac este firesc s existe o difereniere n privina gradului de rspundere penal fa de autorii principali. (iii) Varianta extins a ntreprinderii criminale comune, I.C.C. III. A treia categorie de ntreprindere criminal comun presupune, la fel ca cele precedente, un numr de cel puin doi participani, un plan criminal comun i o fapt a unuia dintre participani, fapt care, dei nu face parte din planul criminal comun, apare ca o consecin fireasc i previzibil a punerii n aplicare a respectivului plan. Un exemplu tipic pentru acest tip de ntreprindere criminal, nfiat de ctre instan n cauza IT-94-1-A, Prosecutor vs. Tadic, n faza apelului, la paragraful 204, este acela n care un grup armat, n scopul purificrii etnice a unei anumite zone geografice, procedeaz la deportarea forat, sub ameninarea armei, a membrilor altor etnii, deportare care se soldeaz cu mpucarea uneia sau mai multor persoane deportate. Astfel, chiar dac mpucarea victimelor nu era o activitate explicit prevzut n plan, era previzibil c o evacuare forat a unui grup de civili sub ameninarea armei se poate solda cu moartea unora dintre ei. Instana a apreciat c, n aceste cazuri, toi membrii grupului care au efectuat evacuarea i escortarea civililor sunt deopotriv rspunztori pentru moartea victimelor, chiar dac numai parte dintre ei au efectuat mpucturile fatale. Tragerea lor la rspundere se ntemeiaz pe

faptul c moartea victimelor era absolut previzibil ca o consecin a punerii n executare a planului comun, consecin pe care participanii au acceptat-o. Ca precedente judiciare pentru aceast variant a ntreprinderii criminale comune au fost invocate dou cazuri judecate de tribunalele militare internaionale pentru faptele comise pe timpul celui de-al II-lea Rzboi Mondial. n primul dintre ele, Essen Lynching[44], apte inculpai germani (doi militari i cinci civili) au fost condamnai de ctre tribunalul militar britanic pentru comiterea de crime de rzboi pentru faptul de a fi ucis trei prizonieri de rzboi britanici, fcnd parte din echipajului de zbor al unui avion de lupt dobort n oraul Essen-West. n spe, cpitanul german Heyer a dat ordin unui soldat s escorteze grupul de prizonieri pn la o barac aparinnd unei uniti militare germane unde aveau s fie interogai. Pe o tonalitate mai sczut, dar suficient de tare ca mulimea de civili adunat s aud, acesta i-a mai spus soldatului c atunci cnd prizonierii vor ncepe deplasarea, s nu intervin n cazul n care mulimea i va ataca. Soldatul s-a conformat, mulimea i-a nconjurat pe prizonieri, anumite persoane l-au aruncat pe unul dintre ei peste un pod cauzndu-i astfel moartea iar ceilali doi au decedat ca urmare a loviturilor cu pietre i bte aplicate asupra lor. n cel de-al doilea caz, Borkum Island[45] este vorba despre linajul unui echipaj de apte piloi americani, al crui bombardier fusese dobort deasupra insulei germane Borkum. Acetia au fost capturai de ctre armata german iar pe timpul escortei lor de la locul capturrii pn la primria oraului, cu largul concurs al efului escortei, civilii adunai i militarii germani care pzeau sediul primriei, le-au aplicat numeroase lovituri care au provocat moartea unora dintre ei iar n cele din urm i-au mpucat i pe cei care rmseser n via. n cauz, un numr de militari germani, primarul oraului, un numr de poliiti i de civili au fost condamnai pentru comiterea de crime de rzboi de ctre un tribunal militar american. n aceste dou cazuri, instanele au pus n discuie responsabilitatea penal a persoanelor care fcnd parte dintr-o mulime dezordonat, dar avnd un scop comun, efectueaz acte de violen asupra victimelor i este imposibil de stabilit pentru fiecare dintre ei ce fel de violen a exercitat sau care este legtura cauzal dintre loviturile fiecruia i rezultatul produs. Instanele de judecat, n ambele cazuri, au ajuns la concluzia c rspunderea penal pentru participarea la o astfel de ntreprindere criminal se poate angaja doar n situaia n care: inculpatul are o intenie clar n ce privete participarea la ndeplinirea unui plan i, n acelai timp, realizeaz c actul criminal, chiar dac neprevzut n plan, este foarte probabil s se produc de ctre alte persoane care sunt implicate n aplicarea planului. Aprecierea faptului c o persoan este apt s prevad rezultatul aciunii la care ia parte trebuie s fie foarte exact. Este necesar, de asemenea, dovedirea faptului c latura subiectiv mbrac o form de vinovie mai grav dect cea a neglijenei, respectiv dolus eventualis[46]. Analiznd elementele obiective i subiective ale celor trei forme de participare la o ntreprindere criminal comun, putem distinge urmtoarele caracteristici:

n privina laturii obiective (actus reus):

1) Existena unei pluraliti de persoane. Este o condiie evident, n lipsa creia nu putem vorbi despre o participaie. Ceea ce este demn de reinut pentru categoria de crime pe care le analizm este faptul c grupul de persoane care execut un plan criminal nu trebuie s fie neaprat unul organizat, de natur militar, politic sau administrativ. Cazurile Essen Lynching i Borkum Island prezentate anterior au ilustrat suficient de clar faptul c instanele militare au reinut ca fiind participante la aceeai crim persoane provenind din categorii sociale diferite (militari, poliiti, funcionari i civili) care, unite de un interes comun, au constituit instantaneu un grup criminal; 2) Existena unui plan comun sau obiectiv comun care implic comiterea crimelor prevzute n Statutul T.I.P.F.I.. Nu este necesar ca respectivul plan sau obiectiv s ndeplineasc anumite condiii de formalitate, s fie structurat sau redactat ntr-un anume fel. El poate fi adoptat ad-hoc iar existena sa se presupune implicit atunci cnd anumite persoane acioneaz la unison pentru a da efect unei ntreprinderi criminale comune. 3) Participarea efectiv a inculpatului la actele care duc la ndeplinire planul comun i care implic comiterea de astfel de crime. Aceast participare nu presupune neaprat efectuarea actelor materiale specifice pentru comiterea crimelor, fiind suficient orice act de natur a fi util pentru desvrirea planului. n privina laturii subiective (mens rea) :

Spre deosebire de latura obiectiv, n care elementele sunt identice pentru toate trei categoriile de ntreprindere criminal comun, n cazul laturii subiective, elementele difer n funcie de categorie. Astfel, n cazul primei categorii este cerut intenia clar a inculpatului cu privire la comiterea crimei (de fapt o intenie mprtit de ctre toi membrii grupului). n cazul celei de-a doua categorii este cerut contientizarea inculpatului cu privire la apartenena sa la un sistem de exterminare prin aplicarea de rele tratamente prizonierilor precum i o intenie clar privind aportul su la buna funcionare a sistemului. n ce-a de a treia categorie este cerut intenia inculpatului de a participa la punerea n aplicare a unui plan precum i faptul de a fi apt s prevad c potrivit circumstanelor de fapt, pe timpul aplicrii planului vor fi comise crime neprevzute n plan, de ctre alte persoane din grupul criminal, fapt pentru care, inculpatul este considerat ca acceptnd eventuala comitere a crimelor. 4. Concluzii Din analiza modurilor principale de comitere a crimelor date n competena de judecare a instanelor penale internaionale reinem c, n esen, ele se circumscriu unei accepiuni mai largi a noiunii de autor sau, potrivit situaiei de fapt, aceleia de coautor. Distincia dintre cele dou noiuni trebuie s fie fcut pentru c, cel puin n cuprinsul statutelor tribunalelor ad-hoc, coautoratul nu este prevzut, dei, paradoxal este, categoric, mult mai des invocat pe parcursul proceselor acestor tribunale. Abia n reglementarea rspunderii penale individuale din cuprinsul Statutului C.P.I. exist o referin explicit

n privina comiterii mpreun cu alte persoane. Nu este mai puin adevrat faptul c, tribunalele ad-hoc au considerat coautoratul ca fiind prevzut implicit n coninutul definiiei rspunderii penale individuale din cuprinsul propriilor statute, astfel nct, existena ca atare a noiunii nu a fost pus la ndoial de ctre participanii la procesele acestor instane. n ce privete coninutul i ntinderea acesteia, situaia a fost cu totul alta. Aa cum am artat n capitolele anterioare, noiunea avea s fie interpretat nu numai n formula Krstic[47], adic n sensul c ea poate fi reinut numai fa de cel care a avut o participare personal, fizic i direct la ndeplinirea actelor materiale specifice crimei ci, n anumite situaii, chiar i atunci cnd aciunea sau inaciunea inculpatului nu mbrac aceast form. n aceste din urm ipostaze, a fost invocat o form a coautoratului indirect, sau mijlocit, dei, n ce privete procesele desfurate n cadrul tribunalelor adhoc, formula juridic respectiv nu era prevzut n izvoarele de drept n temeiul crora i-au exercitat jurisdiciile. Din aceste motive, soluiile adoptate prin reinerea modalitii indirecte de comitere a crimelor, au atras un val de critici n literatura de specialitate. n ce privete ntreprinderea criminal comun, considerm c, ea nu se deprteaz foarte mult de noiunea de coautorat. Mai mult dect att, este foarte asemntoare noiunii de coautorat indirect, att n formula Stakic ct i n formula adoptat n Statutul C.P.I.. Elementul care difereniaz ntreprinderea criminal comun fa de celelalte noiuni este planul comun care trebuie mprtit de ctre participani i ale crui rezultate sunt urmrite de ctre participani. Dac este s facem o paralel i cu ceea ce este prevzut n doctrina penal romneasc, ntreprinderea criminal comun, dei prezint o oarecare similitudine cu instituia coautoratului, nu are o suprapunere identic n coninut cu acesta. Mai nti, coautoratul nu este prevzut ca atare n codul nostru penal, el fiind doar o creaie a doctrinei i se refer la acele situaii n care, mai multe persoane, avnd intenia clar de a comite o anumit infraciune i avnd o atitudine subiectiv de cooperare n acest sens, execut fiecare acte materiale care intr n coninutul laturii obiective al acestei infraciuni. Este irelevant faptul c rezultatul periculos al infraciunii s-a produs ca urmare a aciunii numai a unora dintre coautori. Dac din punct de vedere al laturii subiective, condiiile de incriminare dintre coautorat, aa cum este consacrat n dreptul nostru penal i ntreprinderea criminal comun sunt similare, deosebirea const tocmai n faptul c, n cazul celei din urm inculpatul nu trebuie s fi executat un act material ce intr n componena laturii obiective a infraciunii, fiind suficient dovada c inculpatul a ndeplinit orice act, indiferent de natura i importana lui, care s fi fost n msur s contribuie la nfptuirea planului criminal. Observm aadar c ntreprinderea criminal comun include o gam de acte materiale mult mai mare dect n cazul coautoratului i c aspectul cel mai important, cheia ncadrrii juridice n aceast form de participaie este existena elementului mens rea, respectiv intenia de a pune n aplicare un plan criminal.

Deosebirile de coninut n privina laturii obiective sunt generate, n mod categoric, de necesitatea de a suprima fenomenul de impunitate a persoanelor care nu au ndeplinit actele materiare dar care au avut un rol major n declanarea, coordonarea i controlul asupra planurilor criminale. n esen, strile de fapt care au generat apariia crimelor deduse judecii att tribunalelor ad-hoc ct i C.P.I., au urmat scenarii relativ asemntoare. Ele s-au petrecut, n imensa lor majoritate pe fondul unui conflict armat, unde au fost angajate grupri militare, paramilitare, de rezisten sau, n orice caz, care au desfurat aciuni de natur militar. n aceste mprejurri, ntre indivizii care acioneaz n teatrul de conflict s-au stabilit anumite relaii specifice, pe care nu le ntlnim de regul n cazul infraciunilor comise n participaie, n dreptul comun. Acest gen de relaii creaz anumite atitudini i responsabiliti fa de rezultatul aciunilor. De regul deciziile se iau de ctre liderii gruprilor iar ndeplinirea actelor materiale rmne n sarcina persoanelor aflate la baza ierarhiei de comand. n ansamblul de operaiuni pe care l presupune comiterea acestor crime, contribuiile membrilor din cadrul gruprilor sunt neomogene, att din perspectiva ocuprii de ctre acetia a unor poziii ierarhice diferite ct i ca urmare a faptului c, n cadrul aceluiai nivel ierarhic, ei pot ndeplini sarcini cu coninut diferit, spre exemplu, unii fac parte din forele lupttoare iar alii din personalul logistic, e.t.c. n acest mozaic de atribuiuni din angrenajul care a generat comiterea crimelor, stabilirea responsabilitii penale conform cu gradul de implicare al fiecrei persoane este o sarcin deosebit de dificil. Tocmai din aceast cauz tribunalele ad-hoc au ntrebuinat instrumentul juridic al participrii la o ntreprindere criminal comun, care, pe de o parte se regsete n jurisprudena instanelor militare internaionale de la Nurenberg i Tokyo, implicit n dreptul cutumiar internaional iar pe de alt parte permite tragerea la rspundere penal a tuturor celor care au avut cunotin despre un anume plan criminal, au urmrit punerea lui n aplicare i au avut o contribuie faptic n acest sens. Doctrina ntreprinderii criminale comune nu este una departe de critici, dimpotriv, nu puini au fost autorii care au considerat c pe calapodul acesteia, orice persoan aflat pe o ierarhie de comand, de la efii de stat pn la cei mai nensemnai comandani, poate fi tras la rspundere pentru crime comise de forele lupttoare care i se subordoneaz i chiar pentru cele comise de ctre persoane asupra crora nu dein nici un fel de control. De-a lungul desfurrii proceselor, tribunalele ad-hoc au nuanat condiiile de incriminare ale I.C.C. n sensul c de la cerina de efectuare a unui act, indiferent ct de important n realizarea planului criminal, cum era prevzut formula din apelul cauzei Tadic, s-a considerat apoi c actul respectiv trebuie s reprezinte o contribuie esenial n realizarea planului criminal. Chiar dac aduce un plus de selectivitate n alegerea situaiilor care se ncadreaz n aceast form de participaie, din practica judiciar a tribunalelor ad-hoc, s-au reinut mai multe interpretri extensive i neunitare. Acest aspect ndreptete critica de specialitate care susine c formulele ntreprinderii criminale comune sunt insuficient de clare n ce privete sfera de delimitare a actelor materiale pe care le presupune, implicit permit judectorilor o abordare discreionar n privina gradului de participare a inculpailor.

Din mprejurarea c formula comiterii indirecte este cea aleas n cazuistica C.P.I. pentru ncadrarea juridic a faptelor liderilor politici i militari care sunt urmrii penali sau judecai sub auspiciile acestei instane, suntem ndreptii s credem c, formula ntreprinderii criminale comune, adoptat de ctre tribunalele ad-hoc, a fost una de avarie", n sensul c era singura posibil, n acord cu dreptul cutumiar internaional i n lipsa prevederii exprese a comiterii indirecte n cuprinsul propriilor statute. Nu putem totui s reinem, deocamdat, c formula comiterii indirecte a devenit o practic judiciar constant i consolidat a C.P.I. n acest materie, ct vreme nu avem nc decizii definitive i irevocabile ale acestei instane dar, coninutul deciziilor de confirmare a rechizitoriilor sau al celor de emitere a mandatelor de arestare preventiv relev n mod constant aceast formul i indic o orientare deja conturat cu privire la ncadrarea juridic a situaiilor de fapt la care ne referim.

* Procuror-Parchetul Militar Cluj, doctorand la Facultatea de Drept a Universitii de Vest din Timioara; liviulascu@yahoo.com. [1] Utilitarismul este o teorie moral care permite evaluarea aciunilor indivizilor i are dou dimensiuni eseniale: un criteriu al binelui i unul al rului. Imperativul moral ,,maximizeaz binele!", este regula de evaluare a aciunii morale conform acestui criteriu. Cei mai de seam susintori ai acestei teorii sunt Jeremy Bentham i John Stuart Mill. Acesta din urm susine c utilitatea este fundamentul moralei. Conform acestui principiu aciunile sunt corecte proporional cu tendina lor de a promova fericirea i sunt incorecte n msura n care tind s produc inversul fericirii. O transpunere a principiilor utilitariste n justiie, ar nsemna ca o hotrre a instanei este moral i justificat dac ine cont mai degrab de satisfacerea opiniei publice, dect de respectarea ntocmai a dispoziiei legale. Despre utilitarism, a se vedea, Bentham, Jeremy- The Principles of Morals and Legislation ,1789, p. 1., Harrison, Ross - "Jeremy Bentham", in The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995, pp. 85-88. [2] A se vedea, http://www.icc-cpi.int/Menus/ASP/states+parties/ [3] International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Former Yugoslavia since 1991, Case No. IT-94-1-T, 7 May 1997, Prosecutor vs. Dusco Tadic. [4] Decizia T.IP.F.I. n Cazul IT-05-87, Moiunea inculpatului Dragoljub Ojdanic privind competena T.I.P.F.I. , instana de apel, 21.05.2003, paragr.21. [5] Sentina T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-97-24 -T (Cazul Stakic), instana de fond, paragr. 414. [6] Sentina T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-97-24 -T, (Cazul Stakic), instana de fond, paragr. 411.

[7] Decizia T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-94-1-T (Cazul Tadic) referitoare la Moiunea de Apel Interlocutoriu a Aprrii privind interpretarea articolelor 2 i 3 din Statutul T.I.P.F.I. n acord cu conveniile internaionale relevante, 2 oct. 1995, paragrafele 79-93. [8] Sentina T.I.P.F.I. nr. IT-98-33, (Cazul Krstic), instana de fond, paragr. 601. [9] Dusko Tadic nu a fost una dintre marile figuri ale rzboiului interetnic din fosta Iugoslavie ci doar un lider regional al partidului naionalist srb S.D.S. din Bosnia Heregovina, respectiv preedinte al Comitetului local S.D.S. din loc. Kozarac i membru al Adunrii Generale a S.D.S. din Regiunea Prajedor. Cu toate acestea, el s-a dovedit a fi un entuziast susintor al planului de formare a Serbiei Mari care presupunea purificarea etnic a zonei, implicit deportarea din zon a populaiei de origine croat i musulman. n realizarea acestui plan, inculpatul a deinut un rol cheie n preluarea n for a puterii politice i administrative a municipiului Prajedor iar mai apoi n atacarea oraului Kozarac, populat preponderent cu populaie de origine musulman. A jucat un rol activ n instaurarea unui regim de teroare mpotriva civililor croai i musulmani pentru a-i determina s prseasc zona i a organizat deportarea unui numr mare de civili, populaie activ de origine brbteasc, apt de serviciu militar, n lagrele de la Omarska, Keraterm i Trnopolje, unde acetia au fost silii s suporte condiii inumane de detenie, au fost maltratai, torturai i o buna parte dintre ei, ucii. n decizia T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-94-1-T, Prosecutor vs. Dusko Tadic, inculpatul a fost gsit vinovat, pentru participarea la comiterea a 11 crime din perspectiva participrii la diferite ntreprinderi criminale colective sau pentru planificarea, ordonarea, complicitatea i instigarea la comiterea acestora. Pe lng acestea, instana a reinut i comiterea, n mod personal, ca autor, sau n calitate de coautor, a mai multe crime, astfel: uciderea prin mpucare a doi prizonieri, poliiti musulmani din localitatea Kozarac, pe timpul asediului acestei localiti de ctre gruparea armat a srbilor bosniaci; maltratarea, mpreun cu alte persoane, a prizonierilor Edin Mrkalj i Senad Muslimovic n cldirea administrativ a lagrului de la Omarska; aplicarea de multiple lovituri care au cauzat decesul prizonierilor civili Fikret Harambasic, Emir Karabasic, Jasmin Hrnic i Enver Alic n lagrul de la Omarska, mpreun cu alte persoane; participarea direct la mutilarea sexual de ctre mai muli militari srbi a unei femei musulmane, necombatant, Fikret Harambasic, n lagrul de la Omarska; maltratarea, mpreun cu ali militari srbi, a civililor musulmani Beido Balic, Sefik Balic, Ismet Jaskic i Salko Jaskic, pe timpul asediului localitii Jaskici. Dei n Rechizitoriul cauzei, Procurorul T.I.P.F.I. a cerut condamnarea i pentru alte asemenea fapte, inculpatul a fost achitat din lips de probe. [10] n Decizia T.I.P.F.I. din cauza nr. IT-95-17, (Cazul Lasva Valey), inculpatul Miroslav Bralo a fost condamnat pentru faptul c, n calitate de comandant al unei formaiuni a gruprii Jokers" aparinnd armatei croailor bosniaci HOV, n cadrul operaiunilor militare de pe Valea Lasva, zon predominant musulman, l-a ucis prin mpucare pe civilul musulman Mirnesa Salki, a participat la uciderea prin mpucare a 14 civili musulmani aparinnd familiilor Salki i eremi, din care 9 erau copii, a torturat i violat pe parcursul a dou luni pe victima A (cu identitate protejat), o femeie

musulman, a dat foc la numeroase locuine i a distrus prin detonare de explozibil moscheia din localitatea Ahmici. [11] n Decizia T.I.P.F.I. din cauza IT-96-21 (Cazul Celebici Camp), instana l-a condamnat pe inculpatul Hazim Delici la 18 ani de chisoare pentru comiterea mai multor crime, trei dintre ele fiind comise n calitate de autor. Astfel, inculpatul, de origine bosniac musulman, n calitate de comandant al lagrului de la Celebici, a maltratat, personal, un prizonier srb prin aplicarea de lovituri, pe durata a dou zile, pn cnd acesta i-a pierdut viaa; l-a introdus ntr-o gaur de canal i l-a inut acolo mai multe zile nchis pe un altul, iar n acest timp l-a maltratat prin folosirea a diferite obiecte, inclusiv un aparat care produce electroocuri; a violat dou femei de origine srb n vzul celorlali deinui, pentru intimidare i obinerea de informaii. [12] Tot n cauza cu nr. IT-96-21 a fost condamnat i inculpatul Esad Landzo pentru comiterea n calitate de autor a mai multor crime. n fapt, inculpatul, de origine bosnic musulman, deinea o funcie n cadrul administraiei lagrului de la Celebici i profitnd de poziia de autoritate pe care o avea, a executat, personal, acte de violen asupra unor prizonieri din lagr, instana reinnd pe baz de probe urmtoarele: uciderea unui prizonier n vrst de 60-70 de ani, ca urmare a aplicrii de lovituri violente, n mod repetat i a faptului c i-a fost btut un cui n frunte pentru fixarea unui ecuson purtnd nsemnele partidului naionalist al srbilor bosniaci, S.D.S.; torturarea unui prizonier prin aplicarea unei mti contra gazelor pe figur i nchiderea orificiilor de acces a aerului; torturarea altor prizonieri prin scoaterea dinilor din gur cu un clete nroit n foc sau prin acionarea asupra organelor genitale cu un cuit nroit n foc. [13] n cauza T.I.P.R. nr. ICTR-96-4-I, inculpatul Jean Paul Akayesu a fost condamnat de ctre instan la detenie pe via pentru comiterea mai multor crime de genocid din perspectiva participrii la ntreprinderi criminale commune, dar a fost reinut i comiterea direct, n calitate de coautor, a crimelor din 19.04.1994 care au avut ca victime membrii familiei Karangwa's. n fapt, instana a reinut c inculpatul, ruandez de etnie hutu, a deinut funcia de primar al localitii Taba din prefectura Gitarama, n perioada de nceput a rzboiului civil. n aceast calitate, avea controlul administraiei i a serviciilor publice din localitate, inclusiv a celor de ordine public. Pe timpul mandatului su, aa cum avea s fie demonstrat pe baz de probe, au fost masacrai peste 2000 de ceteni de origine tutsi, de ctre miliia narmat hutu din localitate, cu acceptul sau la ndemnul inculpatului. Sute de persoane civile, ndeosebi femei i copii de origine tutsi s-au refugiat n cldirea Primriei Taba, de frica masacrelor, iar inculpatul, din perspectiva funciei pe care o deinea, n loc s le protejeze, a permis miliiilor hutu s ptrund n incint, s le maltrateze sexual i s le violeze iar, n cele din urm, s le ucid. Cu ocazia unui miting prezidat de ctre inculpat n data de 19.04.1994, n Sectorul Gishyeshye al localitii, personal, a instigat la prinderea i uciderea a trei figuri proeminente ale comunitii tutsi, Juvnal Rukundakuvuga, Emmanuel Sempabwa i Ephrem Karangwa pentru faptul de a fi declarat c susin Frontul Patriotic Ruandez, organizaie a etnicilor tutsi, considerat a fi trdtoare a intereselor naionale. Urmare a acestui ndemn public, mai mult de 100 de persoane de etnie hutu, au pornit n cutarea celor trei tutsis prin scotocirea din cas n cas a localitii. n zilele urmtoare, primii doi

au fost gsii i linai iar casa lui Ephrem Karangwa i a mamei sale au fost devastate. Fraii si, Simon Mutijima, Thadde Uwanyiligira i Jean Chrysostome Gakuba, au ncercat s fug dar au fost prini de miliia narmat i adui n faa inculpatului. Au fost btui pn cnd i-au pierdut viaa iar inculpatul a avut un rol activ n efectuarea actelor materiale ale infraciunii de omor. Din aceast cauz, inculpatul a fost condamnat i n calitate de coautor la infraciunea de omor. [14] n cauza T.I.P.R. nr. ICTR-95-1-I, inculpatul Clement Kayishema, n calitate de prefect al regiunii Kibuye, n data de 18.04.1994, a coordonat refugierea a mii de persoane de origine tutsi din calea masacrelor miliiilor Interahamwe (faciune paramilitar a tineretului din Micarea Revoluionar Naional pentru Dezvoltare, MRND, partid la putere al majoritii hutu) i Impuzamugambi (aripa armat a Coaliiei pentru Aprarea Republicii, CDR, micare loial defunctului preedinte Juvnal Habyarimana, constituit din etnici hutu) prin indicarea exact a locaiilor unde se pot adposti n siguran, respectiv n incinta Bisericii Catolice din Gitesi, a complexului St. Jean din aceeai localitate i a stadionului Kibuye Town. Dup ce acestea s-au umplut cu refugiai tutsi, la ndemnul inculpatului, miliiile Interahamwe i Impuzamugambi, forele Jandarmeriei i ale poliiei locale au nconjurat locaiile, au atacat i masacrat persoanele civile dinuntru. Din probatoriu se reine faptul c inculpatul a dat semnalul de atac printr-un foc de arm, iar apoi a participat direct la comiterea crimelor. Agresorii au asaltat locaiile prin executarea de focuri de arm, grenade sau prin ntrebuinarea de macete, lnci, sulie i alte arme albe, provocnd moartea a cteva mii de personae, etnici tutsi. Prin urmare, instana a reinut, pe lng alte acuzaii de participare la ntreprinderi criminale comune, planificarea i ordonarea de atacuri asupra populaiei civile i comiterea direct, n calitate de coautor a crimelor de exterminare i genocid. [15] n cauza T.I.P.R. nr. ICTR-2001-70-I, inculpatul Emmanuel Rukundo, un preot militar cu influen n rndul miliiilor Interahamwe, a nmnat acestora mai multe liste cu clerici de etnie tutsi, considerai de ctre acesta ca fiind trdtori, pentru a fi cutai n adposturile de refugiai ai bisericilor catolice i ucii. Personal s-a implicat n luna mai 1994 n executarea preoilor Celestin Niyonshuti, Tharcisse i Callixte Musonera, a printelui Martin i a sorei Bnigne care se aflau n incinta Ordinului Surorile Bernadine din sectorul Nyarugenge al oraului Kigali iar n luna iunie 1994, a violat o tnr refugiat de etnie tutsi n incinta Le Petit Sminaire de Saint Lon din Kabgayi. Pentru aceste fapte, pe lng altele comise prin participarea la ntreprinderi criminale comune sau n calitate de complice, a fost condamnat de ctre instan n calitate de autor direct sau coautor. [16] Potrivit Tratatului de la Roma i a celorlalte acte normative care reglementeaz procedurile n cadrul I.C.C., desfurarea procesului in absentia nu este posibil. Ca urmare, ntr-o serie de cazuri deduse judecii, cum ar fi The Prosecutor v. Joseph Kony, Vincent Otti, Okot Odhiambo and Dominic Ongwen din Uganda, The Prosecutor v Bosco Ntaganda din R.D.Congo, The Prosecutor v. Ahmad Muhammad Harun ("Ahmad Harun") i Ali Muhammad Ali Abd-Al-Rahman ("Ali Kushayb") i The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir din Sudan, au fost emise mandate de arestare preventiv iar procedurile au fost suspendate pn la prezentarea inculpailor n faa Curii.

[17] Cu titlu de exemplu, cazurile ICC-02/05-02/09, The Prosecutor v. Bahar Idris Abu Garda i ICC-02/05-03/09 The Prosecutor v. Abdallah Banda Abakaer Nourain and Saleh Mohammed Jerbo Jamus, ambele din Darfur, Sudan, n care, potrivit acuzaiilor cuprinse n Rechizitoriu, inculpailor li se reine i comiterea n calitate de coautori, potrivit art. 25 (3) lit. a" din Statut, a crimelor pentru care au fost trimii n judecat. [18] Sentina T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-97-24 -T (Cazul Stakic), instana de fond. Dei Procurorul T.I.P.F.I. a cerut condamnarea n virtutea participrii inculpatului la o ntreprindere criminal comun, instana de fond, n cuprinsul paragr. 439-442 a reinut modalitatea de participare invocat de ctre Procuror ca o modalitate distinct de rspundere, cunoscut ulterior n doctrin i jurispruden drept definiia Stakic" sau coautoratul indirect". [19] Din coninutul art. 7 (1) al Statutului T.I.P.F.I., reinem: ,,Persoana care planific, instig, ordon sau n orice alt mod ajut sau sprijin planificarea, pregtirea sau executarea unei crime din cele la care se refer dispoziiile cuprinse n art.2-5 din prezentul Statut, se face responsabil individual de comiterea crimei". Din coninutul art. 6 (1) al Statutului T.I.P.R., reinem o formulare identic n privina rspunderii penale individuale. [20] Claus Roxin, Perpetration and control over the act, 6th Edition, Berlin, New York, 1994, p. 278. Autorul sugereaz c de regul, dar nu n mod obligatoriu, n aceste cazuri, unul dintre participani posed deprinderi pe care ceilali nu le posed, fapt pentru care ei se completeaz unul pe cellalt n ansamblul de fapte ce conduc la comiterea crimei. Este esenial de reinut c fiecare dintre participani deine un rol cheie n comiterea crimei astfel nct, renunarea unuia dintre ei poate afecta n mod hotrtor rezultatul scontat. [21] Sentina T.I.P.F.I. n cazul IT-05-87 (Cazul Milutinovic), instana de fond, paragr.14. [22] Din cazuistica T.I.P.R. se rein numai dou cazuri , n afara cazului Seromba, n care, instana de apel a agravat pedeapsa inculpatului dat n prim instan, respectiv n cazurile Semanza (ICTR-97-20, 20 May 2005, paragr. 389) i Gacumbitsi (ICTR-01-64, 7 July 2006, paragr. 205). [23] A se vedea, Flavia Zorzi Giustiniani, Stretching the bounaries of commission liability, Journal of International Criminal Justice, Oxford University Press, sept. 2008, vol. 6, issue 4, pag. 783-799. [24] A se vedea, nota de subsol nr. 8 [25] A se vedea Decizia T.I.P.R. n cazul ICTR-2001-66 (Cazul Seromba), instana de appel, paragr.161. [26] A se vedea Decizia T.I.P.R. n cazul ICTR-2001-64 (Cazul Gacumbitsi), instana de appel, paragr.60.

[27] A se vedea J.F. Archbold, Criminal Pleading, Evidence and Practice, London, Ed. Sweat and Maxwell, 2007, pragr. 18-7. [28] A se vedea Bundesgerichtshof [BGH] (Curtea Suprem Federal de Justiie a Germaniei, 26 July 1994, Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen [BGHSt] 40, 218 (236). [29] A se vedea, Flavia Zorzi Giustiniani, op.cit. pag. 799 [30] A se vedea, Decizia Camerei Preliminare a C.P.I. de confirmare a Rechizitoriului n cazul ICC-01/01-04/06-918, (Case The Prosecutor v. Thomas Lubanga DyiloR.D.Congo), paragr. 332. [31] A se vedea, Decizia Camerei preliminare de emitere a primului mandat de arest preventiv n cazul ICC-02/05-01/09, (Case The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir- Sudan), pag. 3. [32] A se vedea nota de subsol nr. 8 [33] A se vedea nota de subsol nr. 18 [34] A se vedea nota de subsol nr. 20 [35] Decizia T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-94-1-A (Cazul Tadic), instana de apel, paragr. 192. [36] Decizia T.I.P.F.I. n Cazul nr. IT-94-1-A, (Cazul Tadic), instana de apel, paragr. 196-202 [37] British Military Court for the Trial of War Criminals, held at the Court House, Amelo, Holland, on 24-26 November, 1945, United Nation War Crime Commission (UNWCC), Trial of Otto Sandrock and three others vol.1, p.35. [38] A se vedea ibidem, p.37. [39] Proceedings of a War Crimes Trial - held at Hamburg, Germany (on 4 -24 August, 1948), judgement of 24 August 1948, Trial of Feurstein and others , original transcripts in Public Record Office, Kew, Richmond; on file with the International Tribunal's Library, p.4 - 8. [40] General Military Government Court of the United States Zone, Dachau, Germany, 15th November-13th December, 1945, Trial of Martin Gottfried Weiss and thirty-nine others, UNWCC, vol. XI, p. 5. [41] British Military Court, Luneberg, 17th September-17th November,1945, Trial of Josef Kramer and 44 others, UNWCC, vol. II, p. 1.

[42] Bundesgerichtshof in Justiz und NS-Verbrechen, "Auschwitz concentration camp case", Case against R. Mulka et al., vol. XXI, p. 838- 881. [43] A se vedea ibidem, p.882. [44] British Military Court for the Trial of War Criminals, Essen, 18th-19th and 21st22nd December, 1945, Trial of Erich Heyer and six others, UNWCC, vol. I, p. 88, at p. 91. [45] Charge Sheet in U.S. National Archives Microfilm Publications, I (on the film with the International Tribunal's Library), Trial of Kurt Goebell et al., p.1186-1188. [46] n doctrina i practica romneasc, dolus eventualis este asimilat noiunii de intenie indirect care prevede c, fptuitorul prevede, pe lng urmarea cert a aciunii (inaciunii) sale, pe care o urmrete, posibilitatea producerii i a unei urmri eventuale, pe care dei nu o urmrete, o accept, are deci o atitudine de indiferen, de nepsare fa de producerea urmrii eventuale. A se vedea n acest sens, M. Basarab, Infraciunea. Cap. I, Dispoziii generale, n ,,Codul penal comentat, vol. I, Partea General" de M.Basarab, V. Paca, G. Mateu, C. Butiuc, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, pag. 86. [47] A se vedea nota de subsol nr. 8.