Deduccin e Induccin Un tema que desarrollamos en la segunda unidad del curso de lgica matemtica, es el de la introduccin al estudio de la manera como

los seres humanos elaboramos los diferentes razonamientos lgicos. Esta unidad constituye la puerta de entrada a este nuevo mundo de la evaluacin de los razonamientos lgicos mediante el anlisis de los diferentes tipos de proposiciones que pueden darse, es decir, las proposiciones que ya aprendimos a reconocer en la primera unidad, las que, a su vez, tambin pueden ser clasificadas, ya no como compuestas o simples, pero si mediante clasificaciones importantes que nos ayudan en la construccin de enunciados cientficos y en el seguimiento a la validez de los diferentes razonamientos lgicos. Por ejemplo, a continuacin encontrars dos proposiciones lgicas, ambas proposiciones que aprendimos a reconocer y clasificar: Algunos estudiantes de psicologa matricularon el curso de lgica Todos los estudiantes de psicologa matricularon competencias Estas proposiciones categricas que clasificamos como particular afirmativa y universal afirmativa son las herramientas que permitirn construir los razonamientos lgicos. Tambin constituyen los criterios para determinar si un enunciado es o no un enunciado cientfico Fomas de razonar En la segunda unidad estudiaremos los temas de deduccin e induccin. Ambas formas de los razonamientos lgicos. Aprendamos a identificar estos conceptos mediante un ejemplo: En el siguiente ejercicio encontrars que de una o varias afirmaciones se llega a una conclusin. Analiza las diferencias existentes entre las dos formas de razonamiento que a continuacin se presentan: Primera forma de razonamiento: Todos los padres Jvenes son ms tolerantes con sus hijos que los padres mayores; Juan es un padre joven, luego es ms tolerante con su hijo Daniel, que Diego con su hijo Juan Segunda forma de razonamiento: Juan es un padre joven y es tolerante con su hijo Daniel, Camilo es un padre joven y es tolerante con su hija Marisol, Mateo es un padre joven y es tolerante con su hijo Diego, de donde, podemos concluir que Todos los padres Jvenes son tolerantes con sus hijos. Logras ver la diferencia entre los dos razonamientos? Observa que en el primer caso se

parte de una ley o afirmacin general para posteriormente concluir sobre los casos particulares, en este caso hablamos de un razonamiento deductivo, mientras que en la segunda forma de razonamiento partimos de casos particulares para llegar a concluir una ley general. En este caso decimos que el razonamiento es inductivo. La segunda forma de razonar la identificamos normalmente con el mtodo cientfico, no obstante, en la prctica encontrars que ambas formas de razonar hacen parte del diario quehacer en el desarrollo de un proyecto de investigacin. Antes de dar inicio a la pregunta, toma dos minutos, para realizar el siguiente ejercicio: Inicia por identificar cada una de las proposiciones simples presentes en cada uno de los ejemplos de las formas dos formas de razonamiento que se han planteado. Posteriormente plantea dos ejemplos anlogos a cada forma de razonamiento. Ahora ests listo para iniciar la pregunta... XITOS. El razonamiento deductivo Los razonamientos deductivos no slo se aplican en el mbito acadmico, tienen su aplicacin en todas las reas del conocimiento y los aplicamos en nuestra vida cotidiana. Aprendimos que un razonamiento parte de una ley para establecer conclusiones para un caso particular. Decimos entonces que un razonamiento deductivo va de lo general a lo particular. De all que usemos una palabra que se deriva del verbo deducir (del latn deducre), sacar conclusiones de una proposicin o supuesto. Lo contrario ocurre con el razonamiento inductivo, del cual aprendimos que va de lo particular a lo general. Profundicemos en el razonamiento deductivo: De lo expuesto hasta ahora, podemos concluir que el razonamiento deductivo toma una proposicin general y deduce conclusiones particulares. En este sentido, decimos que el mtodo deductivo de razonar considera que la conclusin se deriva de otras proposiciones. Estas proposiciones de las cuales se deriva un razonamiento son conocidas como premisas, es decir, que la conclusin est implcita en las premisas, o lo que es lo mismo: la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Una forma de representar esta relacin entre las premisas y su conclusin es la siguiente: premisa 1 premisa 2 ___________ Conclusin En otras palabras, si aceptamos que un razonamiento es vlido, si se dan las premisas, se tiene que dar la conclusin. Esto es equivalente a afirmar que si las premisas son verdaderas, la conclusin ha de ser

verdadera. As, cuando de un razonamiento lgico se trata, una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a la conclusin de un argumento, en este sentido, lo que hace a una premisa es su lugar en el argumento. Consideremos el siguiente argumento: Todos los programas de la UNAD tienen el curso de lgica Psicologa es un programa de la UNAD Por lo tanto, en el programa de psicologa de la Unad se estudia el curso de lgica Por ser proposiciones, las premisas siempre afirman o niegan algo y por lo tanto, pueden ser verdaderas o falsas; pero al valorar la validez de un razonamiento una premisa se plantea como una afirmacin o idea que se da como cierta y que sirve de base a un razonamiento. El silogismo Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son Aristteles An. Pr. I 24 b 18-23 En esta oportunidad introducimos el concepto de silogismo, palabra,acuada por el propio Aristteles en su obra recopilada como el Organon. El silogismo corresponde a una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones que actan como premisas y otra que acta como conclusin, la cual es necesariamente deducida de las otras dos. Para Leibniz, la teora del silogismo categrico es uno de los ms hermosos descubrimientos del espritu humano, hoy, el silogismo se ha sistematizado en el estudio de la lgica matemtica. Aunque la lgica Aristotlica ha pasado a ser interpretada mediante un lenguaje simblico en la lgica matemtica, particularmente en la lgica de clases, en esencia, la Lgica matemtica, corresponde a la lgica de Aristteles, slo que usando la notacin algebraica. Es por esta razn que es importante apropiar el concepto de silogismo Aristotlico que ha dado origen a la evolucin de la lgica matemtica y analizar aqu su estructura. Conviene aclarar, que en la lgica Aristotlica se habla de Juicios en lugar de proposiciones, los juicios aristotlicos implican una funcin lingstica (de significado, semntica) y una funcin lgica (formal, sintctica), en su lugar, una proposicin slo implica una funcin lgica. En la primera unidad, aprendimos a identificar las proposiciones categricas aristotlicas en sus cuatro formas: Universal afirmativa Universal negativa Particular afirmativa

Particular negativa Identificando a S como sujeto y a P como predicado, estas formas de proposicin categrica corresponden a: Todo S es P Ningn S es P Algunos S son P Algunos S no son P Las proposiciones categricas estudiadas, permiten formar lo que denominamos un "silogismo categrico", el cual est compuesto precisamente de tres proposiciones categricas: Dos premisas y una conclusin Todo silogismo est formado entonces por tres partes: una premisa mayor, una premisa menor y unaconclusin; a su vez, estas proposiciones involucran tres conceptos distintos, debiendo tener un trmino medio comn a los otrosdos conceptos: Premisa mayor, en ella se encuentra el trmino mayor, que es el predicado de la conclusin, y se representa por la letra P. Premisa menor, en ella se encuentra el trmino menor, que es el sujeto de la conclusin, y se representa con la letra S. Entre ambas premisas se realiza la comparacin entre los trminos S y P con respecto al trmino Medio, que se representa como M. La conclusin:En ella se establece la relacin entre el trmino Sujeto S, y el trmino Predicado P. De all que se afirme que la lgica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de dos premisas comparadas, se pueda obtener con garanta de verdad una conclusin verdadera. Modos posibles: Teniendo en cuanta que cada trmino del silogismo puede tomar una de cuatro estructuras(Todo S es P, Ningn S es P, Algunos S son P y Algunos S no son P), la cual tomar parte en la construccin de las premisas y de la conclusin de un silogismo; resultan los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de las premisas y la conclusin. Dando lugar a variaciones de 4 en grupos de 3, en las que importa el orden, es decir de 4^3 para un total de 64 modos posibles. Esta cantidad de modos se ve reducida al plantear las leyes para su correcta definicin como: el trmino medio no puede estar en la conclusin, de dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusin negativa, de dos premisas negativas no puede obtenerse

conclusin alguna, de dos premisas particulares no se saca conclusin, entre otras leyes que reducen el grupo de 64 modos a 19 modos correctos del silogismo. Estos modos normalmente se memorizaban con estrategias nemotcnicas como canciones. Razonamientos inductivos A diferencia de los razonamientos deductivos, el razonamiento inductivo es un mtodo cientfico que obtiene conclusiones generales a partir de premisas particulares. En esta forma de razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un nmero de casos. No obstante, sin importar la cantidad de casos observados, siempre puede darse una excepcin, esto hace que la verdad de las premisas no conviertan en verdadera la conclusin. De all que de la conclusin de un razonamiento inductivo, slo podamos decir que es probable. Una forma de razonamiento inductivo es el razonamiento inductivo por analoga En el razonamiento por analoga, de la observacin de varias caractersticas comunes en dos hechos, se llega a la afirmacin de otra caracterstica comn en uno de los hechos, una vez que se ha confirmado la presencia de esta caracterstica en uno de ellos. Por ejemplo: Al descubrir un nuevo planeta X con las caractersticas comunes con la tierra de tener agua en forma lquida, tener atmsfera rica en oxgeno y un ncleo activo. Es probable que la caracterstica de la tierra "tener vida" se cumpla tambin en este.

Razonamiento Los razonamientos deductivo e inductivo en el mtodo cientfico El mtodo cientfico consiste en el conjunto de procedimientos para obtener un conocimiento que sea universal y, en principio, reproducible por cualquiera. Desde los inicios de la Modernidad, el conocimiento cientfico en las ciencias naturales y exactas ha estado ligado a la observacin sistemtica y a la formulacin de dicha observacin mediante ecuaciones matemticas, la llamada matematizacin de la ciencia, que garantiza tanto su explicacin como su factibilidad. Desde el punto de vista de los positivistas, el primer paso en cualquier investigacin es la observacin, una vez que se ejecuta la observacin, surgen una o ms preguntas, generadas por la curiosidad del observador, luego, el observador, mediante razonamiento inductivo, trata de dar una o ms respuestas lgicas a las preguntas, cada solucin tentativa preliminar a estas preguntas, son las hiptesis. Despus de que ha enunciado una o ms hiptesis, o explicaciones propuestas, el investigador elabora una o ms predicciones, las cuales deben ser consistentes con las observaciones e hiptesis. Para hacer esto, el investigador usa el razonamiento deductivo.

Enseguida, las predicciones son sometidas a pruebas sistemticas para comprobar su ocurrencia en el futuro. Estas comprobaciones en conjunto reciben el nombre de experimentacin. Cundo la hiptesis se verifica, entonces se procesa la declaracin final, que en ciencias se llama teora que solo es vlida para un tiempo y un lugar determinados. Si la teora se verificara como verdadera en todo tiempo y lugar, entonces es considerada como ley. Cosa distinta es la ciencia social. Aqu la reproducibilidad y la explicacin son dbiles o imposibles. En ellas se trata, no tanto de explicar como de comprender, en cuanto lo que se hace es una lectura de sistemas simblicos, que son susceptibles de distintas interprepataciones, tanto desde las caractersticas mismas del cientfico, como de la poca en la cual l est haciendo su trabajo. Karl Popper, en la lgica del conocimiento cientfico, discuti con los positivistas sobre el carcter de la observacin y el modelo inductivo de la ciencia. En efecto, aquellos pensaban que la ciencia comienza con la observacin y de all se hace una induccin para obtener una ley general. Popper, en cambio, seala que la ciencia comienza con una hiptesis que debe intentar falsarse (de ah que su teora se llame el falsacionismo), es decir, refutarse. En la ciencia no se trata tanto de verificar como de que las teoras resistan los intentos de ser refutadas. Y para ello las teoras cientficas deben ser escritas en encunciados universales, que pueden refutarse mediante contraejemplo, y no de enunciados existenciales. Hagamos una ilustracin; de la observacin de los cuervos, alguien puede afirmar que existen cuervos negros. Pero ese enunciado no es falsable. En Cambio si alguien dice Todos los cuervos son negros y alguien encuentra un cuervo de otro color, el enunciado result falsable. Por eso hay que escribir la ciencia en enunciados universales, que sean susceptibles de ser refutados. Mientras una teora resista los intentos de ser refutada, se dice que es el paradigma cientfico vigente. Todos los problemas de su campo de conocimiento se resuelven segn establecen las leyes de la teora, pero cuando esta es refutada, aparece un paradigma nuevo, que toma el papel del anterior, y as sucesivamente. Eso sucedi con la Fsica Tolomica, que fue refutada por la Fsica Galileana, que fue mejorada por la Newtoniana, que a su vez, fue rebatida, en sus fundamentos, por la fsica de la relatividad de Einstein. Una explicacin cientfica tiene la forma: un hecho se explica dentro de una ley cientfica que es una ecuacin matemtica. As, el movimiento de un planeta se explica por la ecuacin que describe su movimiento. Ella explica ese movimiento. Pero la explicacin tambin sirve para la prediccin porque la ecuacin que sirve para describir tambin sirve para calcular en que lugar se encontrar ese planeta en un momento T cualquiera. Para Popper su mtodo sirve para superar el dilema entre explicar, en ciencias naturales, y comprender, en ciencias sociales. Porque explicar es comprender. Pero a diferencia de las ciencias naturales, las ciencias sociales no son susceptibles de matematizacin: nadie puede calcular los movimientos sociales ni las acciones de las personas, porque stas son

voluntarias, distintas, en consecuencia, a los movimientos fsicos. La comprensin, que como se dijo, refiere a sistemas simblicos, como las culturas y las sociedades, es lo propio de las ciencias sociales. Aqu no hay una explicacin distinta a la comprensin de un sistema simblico y estas comprensiones se hacen en horizontes de comprensin que dependen del cientfico y su poca. Por eso las ciencias sociales no son neutrales, ni existe la objetividad del investigador social, porque el lee los hechos sociales desde su formacin, desde su propia personalidad y desde lo que sabe su poca. Este es el punto distintivo central entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Por eso no hay una sola sociologa, sino distintas escuelas sociolgicas, ni una antropologa, sino escuelas distintas, ni una pedagoga sino mltiples escuelas de pensamiento sobre la enseanza. En esta unidad se profundiza en los razonamientos deductivos e inductivos. A continuacin iniciaremos con el razonamiento deductivo y sus leyes de inferencia. En nuestro curso, trabajamos en nueve leyes, son nueve leyes que continuamente usamos en nuestra forma cotidiana de razonar. Veamos cada ley mediante ejemplos: MPP o Modus Ponendo Ponens: "Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan estudia, Que podemos concluir? ...... "que Juan aprende". ... verdad? Ahora bien, este razonamiento que encontramos tan evidente, corresponde a la primera ley, la cual es conocida como Modus Ponendo Ponenes, y puede ser representada como sigue: Declaracin de proposiciones simples: p = Juan estudia q = Juan aprende Las premisas del razonamiento corresponden a los enunciados que llevan a la conclusin, en este razonamiento encontramos como premisas: p --> q = Si juan estudia, entonces aprende. Esta premisa tambin se conoce como premisa mayor p = Juan estudia. Este enunciado se conoce como premisa menor. _____________________________________________________________ q = Juan aprende, Este enunciado se conoce como conclusin. Otra forma de escribir esta ley de inferencia es: (p --> q)^p = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia. Observa que esta es la conjuncin de las premisas. Si el razonamiento es vlido, la conjuncin de las premisas siempre implicar la conclusin, luego: [(p --> q)^p]--> q = Si juan estudia, entonces aprende. y ocurre que estudia luego aprende.

En conclusin, esta es la representacin del MPP: [(p --> q)^p]--> q Recordemos la primera representacin aprendida: p --> q se lee Si Juan estudia, entonces aprende p se da que Juan estudia _________ esta lnea se lee: en conclusin q se lee Juan aprende En conclusin, el MPP, y en general cualquier ley de inferencia se puede representar as: p --> q p _____ q O se puede representar como la conjuncin de las premisas implicando la conclusin: [(p --> q)^p]--> q , esta ltima forma es til para usar las tablas de verdad.

MTT El Modus Tollendo Tollens o MTT Veamos un ejemplo de este razonamiento: Por ejemplo: "Si Juan estudia, aprende", encontramos que Juan no estudia, Que podemos concluir? .... "que Juan no aprende". .. Verdad? Ahora bien, este razonamiento que encontramos tan evidente, corresponde a la segunda ley, la cual es conocida como Modus Tollendo Tollens, y puede ser representada como sigue: p = Juan estudia q = Juan aprende Esta ley de inferencia se representar as: p --> q se lee Si Juan estudia, entonces aprende p se da que Juan no estudia _________ esta lnea se lee: en conclusin q se lee Juan no aprende Podemos representar el MTT como: [(p --> q)^p]--> q SD Ley de inferencia: SD o Silogismo Disyuntivo Veamos un ejemplo: "Si Juan lanza una moneda, esta puede caer cara o sello", encontramos que la moneda no cae cara. Que podemos concluir? ...... "que la moneda cae sello"..... verdad? Esta forma de razonar se conoce como Silogismo Disyuntivo o Modus Tollendo Ponens, veamos la representacin simblica: p = La moneda cae cara q = La moneda cae sello p v q = La moneda cae cara o sello (p v q) ^ p = La moneda cae cara o sello, y ocurre que no cae cara [(p v q) ^ p] --> q = La moneda cae cara o sello, yocurre que no cae cara, en conclusin cae sello. En conclusin, esta es la representacin del MTP SD es: [(p v q)^p]--> q Recordemos la segunda representacin aprendida:

pvq p _____ q SH SH Silogismo Hipottico El silogismo hipottico es otra ley de inferencia lgica muy usada en la construccin de nuestros argumentos, veamos: " Si juan estudia, aprende y si Juan aprende ampla sus opciones de empleo", en conclusin, "Si Juan estudia, ampla sus opciones de empleo". Como puedes apreciar, sta es otra forma cotidiana de elaborar nuestros argumentos, y es conocida como SH o silogismo hipottico. Representemos la ley en el lenguaje simblico: Declaracin de proposiciones simples: p= Juan estudia q= Juan aprende r = Juan ampla sus posibilidades de empleo Luego la ley ser: [(p -->q) ^ (q -->r) ]---> (p-->r) En la segunda representacin: p -->q q -->r _____ p-->r DC Dilema Constructivo El dilema constructivo es otra ley de inferencia lgica que usamos cotidianamente en la construccin de nuestros argumentos, veamos: Por ejemplo: " Si juan estudia, aprende y si Juan trabaja recibe dinero", sabemos que, "Juan estudia trabaja". Qu podemos concluir? ....claro, que Juan o aprende o recibe dinero.... ests de acuerdo? Como puedes apreciar, sta es otra forma cotidiana de elaborar nuestros argumentos, y es conocida como DC o dilema constructivo. Representemos la ley en el lenguaje simblico: Primero declaramos las proposiciones simples: p= Juan estudia

q= Juan trabaja r = Juan aprende s = Juan recibe dinero Luego la ley ser: { [ (p -->r) ^(q -->s) ] ^ (p v q) } --> (r v s) En la segunda representacin: p -->r q -->s pvq ____ rvs Sim, Ad, Conj, Abs Las ltimas cuatro leyes son mucho ms simples y evidentes en nuestro diario razonar, veamos: Simplificacin Sim "Mara le comunica a Juan que estudia y trabaja", posteriormente, Juan se encuentra con Diego y le comenta que Mara estudia. En este momento, Juan a realizado un razonamiento lgico vlido, denominado simplificacin, dado que Juan ha simplificado la informacin que le ha dado Mara. veamos su representacin: p ^ q = se lee, Mara estudia y trabaja ____ p = se lee, en conclusin mara estudia Adicin Ad. "Mara le comunica a Juan que estudia", posteriormente, Juan se encuentra con Diego y le comenta a ste que Mara estudia trabaja. En este momento, Juan a realizado un razonamiento lgico vlido, denominado adicin, ya que como no record las palabras de Mara, adicion la actividad "trabaja" pero mediante una disyuncin, la cual ser vlida si Mara hace cualquiera de las dos cosas. veamos su representacin: p = se lee, Mara estudia ____ p v q = se lee, en conclusin mara estudia trabaja Conjuncin Conj. "Mara le comunica a Juan que Diego estudia", Pedro le comunica a Juan que Diego trabaja" Que puede concluir Juan?.... por supuesto, que "Diego estudia y trabaja". En este momento, Juan a realizado un razonamiento lgico vlido, denominado conjuncin. veamos su representacin:

p = se lee, Diego estudia q = se lee, Diego trabaja ____ p ^ q= se lee, Diego estudia y trabaja Absorcin Abs "Si llueve hace fro", encontramos que llueve, luego es vlido concluir que llueve y hace fro. Es decir, que se estn dando las dos cosas. veamos su representacin: p --> q = se lee, Si llueve, entonces hace fro p =se lee, llueve ____ p ^ q = se lee, en conclusin llueve y hace fro Finalmente, tienes la opcin de reforzar tus conceptos antes de visitar las siguientes preguntas, visitando el enlace: Audio: Hablemos sobre las leyes de inferencia(audio-mp3) Determinar la validez de un razonamiento Para determinar la validez de un razonamiento disponemos de varias herramientas; desde la intuicin, las leyes de inferencia hasta las tablas de verdad. En la teora sobre los silogismos, aprendiste que stos se conforman de unos enunciados llamados premisas y de un enunciado que denominamos conclusin. Las premisas se clasifican como premisa mayor y premisa menor. Muy bien, bsicamente, si un razonamiento es vlido, una vez que se dan sus premisas, se debe dar la conclusin. Si el razonamiento no es vlido, entonces podremos encontrar un caso en que se dan las premisas, pero no la conclusin. Por ejemplo: Sea el razonamiento: premisa 1: p premisa 2: p v q Conclusin: q Es ste un razonamiento vlido? Para determinarlo debemos encontrar un caso en que las premisas sean verdaderas pero la conclusin no se de. Si encontramos este caso el razonamiento no es vlido:

Cuntos casos posibles hay? 4, por tratarse de dos premisas p y q. pq VV VF FV FF para estos cuatro casos posibles analicemos como son las premisas y como la conclusin:

Para determinar la validez del razonamiento slo requerimos analizar la parte de la tabla que involucra las premisas y la conclusin veamos:

En este razonamiento encontramos un caso en el cual las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa, lo que implica que el razonamiento no es vlido. Cul es este caso? es el caso en el cual p = V y q= F es decir, en la segunda fila de la tabla. 1 El el procedimiento del mtodo cientfico toman partido los razonamientos deductivo e inductivo. Sobre la participacin de estas formas de razonar dentro del mtodo cientfico es correcto afirmar: Seleccione al menos una respuesta. a. Mediante el razonamiento inductivo, al observar los diferentes casos, es posible plantear hiptesis b. En un razonamiento deductivo se parte de una ley general para inferir conclusiones para los casos particulares c. El razonamiento inductivo permite verificar las hiptesis que son generadas por el razonamiento deductivo. d. El razonamiento deductivo parte de casos particulares para inferir una ley general 2 Analicemos el siguiente dilogo: Sofa: Hola chicos, Saban que en psicologa se estudia a Jean Piaget ? Ana: Si Sofa, y no slo a Jian Piaget, tambin estudiamos los arquetipos de Carl Jung. Sofa: Entonces en psicologa se estudia a Carl Jung y a Jean Piaget. Carlos: Digamos ms bien que en psicologa se estudian las teoras del desarrollo cognitivo. Sofa: Por qu? Mara: Porque si se estudia a Jean Piaget se estudian las teoras del desarrollo cognitivo. Diego: Eso es falso Carlos, porque en mi universidad no estudiamos a Jean Piaget pero s las teoras del desarrollo cognitivo. A la luz de las leyes de inferencia es correcto afirmar: Seleccione al menos una respuesta. a. El planteamiento de Diego es incorrecto porque del consecuente no se puede obtener el antecedente. b. La conclusin de Sofa es correcta, porque aplica una conjuncin. c. De acuerdo con Mara, si se estudian las teoras del desarrollo cognitivo, se estudia a Jean Piaget. d. La conclusin de Sofa es correcta, porque aplica un silogismo disyuntivo.

3 Hemos aprendido dos leyes de inferencia, el Modus Ponendo Ponens o modo afirmando afirmo y el modo Tollendo Tollens o modo negando niego. En el primer modo la afirmacin del antecedente genera como conclusin el consecuente. Y en el segundo domo, la negacin de la consecuencia genera la negacin de la causa. De acuerdo a estos modos, Identifica entre los siguientes razonamientos las proposiciones verdaderas: Seleccione al menos una respuesta. a. Recuerda que hay una ley "si no quieres perder, es necesario que estudies". De esto se deriva que podamos decir que "quien gana, es porque estudia" b. Recuerda que hay una ley "si no quieres perder, es necesario que estudies". De esto se deriva que podamos decir que "quien estudia, gana" c. Recuerda que hay una ley "si no quieres perder, es necesario que estudies". De esto se deriva que podamos decir que es porque no estudiaste que no hayas ganado. d. Recuerda que hay una ley "si no quieres perder, es necesario que estudies". De esto se deriva que podamos decir que no ganaste porque no has estudiado. 4 Karl Popper, en la lgica del conocimiento cientfico, discuti con los positivistas sobre el carcter de la observacin y el modelo inductivo de la ciencia. En efecto, aquellos pensaban que la ciencia comienza con la observacin y de all se hace una induccin para obtener una ley general. Popper, en cambio, seala que la ciencia comienza con una hiptesis que debe intentar falsarse (de ah que su teora se llame el falsacionismo), es decir, refutarse. Kark Popper discuti con los positivistas en la lgica del conocimiento cientfico. Sobre los diferentes planteamientos se infiere que: Seleccione una respuesta. a. para Karl Popper es el razonamiento deductivo la herramienta para intentar falsar las hiptesis. b. para Karl Popper la ciencia inicia con la observacin sistemtica. c. para Karl Popper la ciencia comienza con la induccin, la cual genera las hiptesis. d. para Karl Popper es por medio de la induccin que se logra llegar finalmente a una ley general. 5 Continuando con el anlisis del dilogo: Sofa: Hola chicos, Saban que en psicologa se estudia a Jean Piaget ? Ana: Si Sofa, y no slo a Jian Piaget, tambin estudiamos los arquetipos de Carl Jung. Sofa: Entonces en psicologa se estudia a Carl Jung y a Jean Piaget. Carlos: Digamos ms bien que en psicologa se estudian las teoras del desarrollo cognitivo. Sofa: Por qu? Mara: Porque si se estudia a Jean Piaget se estudian las teoras del desarrollo cognitivo. Diego: Eso es falso Carlos, porque en mi universidad no estudiamos a Jean Piaget pero s las teoras del desarrollo cognitivo. A la luz de las leyes de inferencia es correcto afirmar: Seleccione al menos una respuesta.

a. De acuerdo con Mara, si se estudian las teoras del desarrollo cognitivo, entonces se estudia a Jean Piaget b. Carlos se basa para su conclusin en un Modus Tollendo Tollens c. Carlos se basa para su conclusin en un Modus Ponendo Ponens d. De acuerdo con Mara, si no se estudian las teoras del desarrollo cognitivo, entonces no se estudia a Jean Piaget 6 ANLISIS DE RELACIN Contexto: Este tipo de preguntas consta de dos proposiciones, as: una Afirmacin y una Razn, Unidas por la palabra PORQUE El estudiante debe examinar la veracidad de cada proposicin y la relacin terica que las une. El razonamiento inductivo permite verificar las hiptesis que son generadas por el razonamiento deductivo PORQUE Las leyes de inferencia permiten determinar como las leyes se cumplen en los casos particulares. Seleccione al menos una respuesta. a. La afirmacin y la razn son VERDADERAS y la razn es una explicacin CORRECTA de la afirmacin b. La afirmacin es FALSA, pero la razn es una proposicin VERDADERA c. La afirmacin es VERDADERA, pero la razn es una proposicin FALSA d. La afirmacin y la razn son VERDADERAS, pero la razn NO es una explicacin CORRECTA de la afirmacin 7 ANLISIS DE RELACIN Contexto: Este tipo de preguntas consta de dos proposiciones, as: una Afirmacin y una Razn, Unidas por la palabra PORQUE El estudiante debe examinar la veracidad de cada proposicin y la relacin terica que las une. Todas las personas que tienen buena lgica no tienen ms opcin que ser buenas personas. Se sabe que Juan tiene buena lgica por lo tanto, Juan es buena persona PORQUE En un razonamiento inductivo de un caso particular se deduce una ley general. Seleccione al menos una respuesta. a. La afirmacin y la razn son VERDADERAS y la razn es una explicacin CORRECTA de la afirmacin b. La afirmacin y la razn son VERDADERAS, pero la razn NO es una explicacin CORRECTA de la afirmacin c. La afirmacin es VERDADERA, pero la razn es una proposicin FALSA d. La afirmacin es FALSA, pero la razn es una proposicin VERDADERA 8

Usando los principios para determinar la validez de un razonamiento; sobre el siguiente razonamiento es correcto afirmar: premisa 1: p --> q premisa 2: p ^ q conclusin: p Seleccione una respuesta. a. Es un razonamiento vlido porque hay un caso en que las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa b. No es un razonamiento vlido porque hay un caso en que las premisas son falsas y la conclusin es verdadera c. Es un razonamiento vlido porque no hay ningn caso en el que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. d. No es un razonamiento vlido porque hay un caso en que las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa 9 Un razonamiento lgico deductivo parte de varias premisas a partir de las cuales se determina la conclusin. A continuacin se presentan dos premisas: 1) p --> (q v r) 2) ~q ^ ~r Analiza las premisas a partir de las leyes de inferencia. De estas dos premisas es correcto afirmar: Seleccione al menos una respuesta. a. Es posible concluir la negacin de r b. Por D'Morgan y MPP es posible concluir la negacin de p c. Por D'Morgan y SH es posible concluir la negacin de p d. Por D'Morgan y MTT es posible concluir la negacin de p 10 Un razonamiento lgico deductivo parte de varias premisas a partir de las cuales se determina la conclusin. A continuacin se presentan dos premisas: 1) p --> (q v r) 2) q Analiza las premisas a partir de las leyes de inferencia. De estas dos premisas es correcto afirmar: Seleccione una respuesta. a. Por conj es posible concluir q v r b. Aplicando Ad, y luego MPP es posible concluir p c. No es posible concluir p d. Aplicando Ad, y luego MTP es posible concluir p