CTLIN ZAMFIR

INCERTITUDINEA O PERSPECTIV PSIHO-SOCIOLOGIC

1990/1995

CUPRINS
Introducere. PARTEA I DECIZIE I INCERTITUDINE Capitolul 1 Patru modele ale decizie. * Structura procesului decizonal * Decizia cert ntr-o lume strict determinist . *Decizia cert de tip probabilist. *Decizia n incertitudine persistent.. *Modelul cibernetic Capitolul 2 Incertitudinea n procesul decizional.. *Definiia incertitudinii . *Incertitudine obiectiv i incertitudine subiectiv. ... *Incertitudine reductibil i incertitudine ireductibil *Incertitudine de faz i incertitudine rezidual . *Efectele incertitudinii... . *Procesul decizional i dinamica incertitudinii PARTEA a II-a DECIZIA DE INCERTITUDINE PERSISTENT: SUBIECT OMOGEN. Capitolul 3 Strategii de decizie n incertitudine persistent 53 *Dou tipuri de strategii *Strategiile de decizie i dinamica incertitudinii... *Mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii.. Capitolul 4 Strategiile de decizie i organizarea sistemului decident.. *Structurile cognitive ale sistemelor decidente. *Dinamica sistemelor n funcie de strategia decizional adoptat *Alegerea strategiei de decizie.. 9 13 14 15 16 18 25 27 32 32 33 39 41 43 46

52 53 60 63 70 70 78 83

INTRODUCERE

Aceast carte ncearc s ofere un rspuns la una dintre dificultile teoretice majore ale sociologiei actuale: lipsa unui model satisfctor al raionalitii. Realitatea social-uman este rezultatul activitii umane, fiind deci fundat pe decizii. De modul n care oamenii iau decizii, de procesele raionale care stau la baza acestora depind ntr-o msur semnificativ multe dintre particularitile fenomenelor sociale i umane. Filosofia clasic a oferit un model de raionalitate fundat pe presupoziia certitudinii. Omul i formuleaz, mai nti, n mod clar problema de rezolvat, identific soluiile posibile, le analizeaz lund n considerare toate semnificaiile acestora i alege n final soluia cea mai bun. Acest model clasic de raionalitate este, n el nsui, mai presus de orice critic. O singur rezerv se poate formula n legtur cu el, care este ns crucial. Un asemenea model este adecvat pentru descrierea comportamentului uman n condiii de completitudine a cunotinelor. Situaiile reale de decizie, n marea lor majoritate, nu satisfac ns aceast condiie. Decidenilor le lipsesc mereu unele dintre cunotinele relevante pentru luarea deciziilor. Presupoziia tacit pe care modelul clasic al raionalitii o fcea este c i n aceast situaie modelul raionalitii certe se aplic, dar incomplet, imperfect. n consecin, comportamentul uman, individual i colectiv, ar trebui s fie comportamentul unui asemenea decident raional. n realitate ns el se dovedete a fi semnificativ diferit de ateptrile care decurg din acest model al raionalitii. Sociologia, ca tiin a realitii sociale, s-a putut constitui doar prin abandonarea modelului clasic al raionalitii. Ea nu a pus ns n locul acestuia un alt model de raionalitate, ci a schimbat pur i simplu unghiul de abordare. Cercettorul i-a propus s nregistreze ct mai exact faptele sociale, s le descrie amnunit i s ncerce s le explice prin alte fapte sociale. ntr-o asemenea perspectiv, sociologia nu a mai avut nevoie s considere procesul decizional al actorilor sociali. Ea a fcut abstracie de faptul c omul gndete, cumpnete, ezit, decide, concentrndu-i atenia pe evidenierea determinismului obiectiv care leag faptele sociale unele de celelalte. Comportamentul uman pare a fi determinat de o mulime de factori obiectivi, iar nu de procesele raionale care au loc n capul autorului acestuia. Din acest motiv, sociologia a fost i este nc n bun msur o tiin a realitii sociale din care lipsete omul n calitate de fiin contient care gndete i ia decizii. Este, evident, o lips major care se face tot mai mult simit n dezvoltarea

acestei discipline. Devine urgent necesitatea unui model al raionalitii capabil a explica i prezice mai realist comportamentul decizional individual i colectiv. n ultimele decenii s-au produs o serie de acumulri de natur a modifica radical imaginea raionalitii. n primul rnd, dezvoltarea ciberneticii a pus n eviden un mecanism de soluionare a problemelor specific sistemelor deschise (biologice, tehnice, social-umane) alternativ n multe privine modelului decizional. n al doilea rnd, s-au ntreprins numeroase studii n sociologie i psihologie asupra raionalitii care caracterizeaz subiecii individuali i colectivi reali. Studiile de psihologie cognitiv, tot mai numeroase n ultimii ani, abordeaz frontal modul n care indivizii elaboreaz estimri ale realitii, produc teorii explicative, iau decizii n condiii de ridicat incertitudine. Poate cea mai important contribuie n aceast privin o reprezint teoria raionalitii limitate a lui H. A. Simon. Teza central a acestei teorii este c, n condiiile unei cunoateri limitate, tipic pentru situaiile curente n care indivizii, grupurile, organizaiile, colectivitile acioneaz, strategiile de decizie sunt diferite de cele specifice unei cunoateri complete, la care modelul clasic de raionalitate se refer. Diferenele nu sunt de grad, ci calitative. Omul nu este o fiin raional, ci o fiin care tinde spre raionalitate. H. A. Simon ncearc totodat s aplice teoria raionalitii limitate la explicarea unor importante caracteristici ale organizrii i funcionrii unor sisteme sociale. Diferitele discipline social-umane particulare (teorii ale personalitii, psihologia reclamei, psihosociologia grupurilor sau sociologia organizaiilor, ca s enumr cteva dintre ele), aflate n faa unor probleme concrete, au dezvoltat abordri mult mai difereniate i mai realiste ale proceselor raionale, tinznd s pun n eviden un cu totul alt tip de raionalitate dect cel clasic. Un asemenea model nou de raionalitate nu este nc articulat ntr-o teorie coerent. El se afl n curs de constituire, putnd fi gsit, fragmentar, n diferite abordri particulare. Specific acestui nou model este c i concentreaz atenia asupra mecanismelor raionalitii n condiii de cunoatere limitat, de incertitudine. De altfel, incertitudinea este una dintre ideile cele mai interesante ale tiinei i filosofiei actuale. Obiectivul acestei cri l constituie formularea unui model al raionalitii (mai precis, al deciziei) n condiii de incertitudine variabil i explorarea implicaiilor sale pentru nelegerea comportamentului uman, individual i colectiv. Un asemenea model ofer posibilitatea nelegerii multor caracteristici ale fenomenelor social-umane care s-au dovedit extrem de rezistente pn acum la explicaie. Incertitudinea este o component structural a vieii umane, interacionnd cu celelalte componente ale acesteia. Ideea central a analizei propuse n aceast lucrare este c procesul de decizie, cu particularitile sale determinate de condiiile n care are loc, reprezint unul dintre factorii

determinani ai vieii social-umane. El nu este nici singurul i, poate, nici ce1 mai important factor determinant. Alturi ns de ali factori determinani, el aduce o contribuie independent la explicarea realitii social-umane. n ultim instan, lucrarea ncearc s rspund la ntrebarea: ce aspecte, caracteristici, proprieti ale fenomenelor sociale i umane pot fi fcute inteligibile pornind de la analiza proceselor decizionale ? Din acest obiectiv decurge o particularitate a crii de fa. De regul, analizele sociologice sunt teorii ale unui fenomen social dat. Se pornete de la un fenomen social - schimbare social, mobilitate, ntreprindere, ora, devian - care reprezint un termen dat n experiena comun la care att sociologul ct i publicul se refer n permanen; cercettorul caut s-l descrie ct mai amnunit i s-i evidenieze factorii care l determin. Analiza prezentat aici va fi de cu totul alt tip. Efortul central este orientat spre formularea unui model teoretic al deciziei n condiii de incertitudine, din care vor fi derivate variate consecine mai particulare n ceea ce privete comportamentul social-uman. De aici, caracterul accentuat constructiv-deductiv al analizei. Pentru a marca acest caracter constructiv, cele mai importante enunuri vor fi formulate ca propoziii distincte. Aceasta nu nseamn c modelul prezentat are pretenia unei coerene similare cu cea a unei teorii axiomatizate. Se ncearc doar a se schia o organizare logic-deductiv coerent, evideniindu-se modul n care din proprietile abstracte ale procesului de decizie pot fi deduse particulariti ale comportamentului individual i colectiv. Cartea este compus din patru pri. n Partea I sunt analizate pe scurt principalele modele ale deciziei pe care le putem gsi n gndirea actual, punctndu-se trsturile lor distinctive i condiiile n care sunt aplicabile. n restul crii este dezvoltat unul dintre cele patru modele: modelul deciziei n condiii de incertitudine persistent. Pentru a se facilita analiza, se va recurge la o cretere treptat a complexitii. Astfel, Partea a II-a este dedicat dezvoltrii acestui model n situaia cea mai simpl: omogenitatea cognitiv un singur cap. Este cazul, prin excelen, al individului uman n calitate de decident. Partea a III-a amplific modelul introducnd o condiie suplimentar: decizia n condiiile unei eterogeniti cognitive, meninnd ns, pentru simplificare, presupoziia omogenitii existeniale decident eterogen cognitiv, omogen existenial (mai multe capete, acelai interes). Este cazul proceselor decizionale propriu-zis sociale (decizii la nivel de grupuri sau chiar colectiviti), presupunndu-se ns o coinciden complet de interese. Partea a IV-a introduce o alt condiie, capabil s fac modelul i mai apropiat de situaiile sociale reale: decidentul este eterogen att cognitiv ct i existenial (,,mai multe capete, interese diferite). Grupurile i colectivitiile umane sunt compuse nu numai din persoane diferite din punctul de vedere al cunotinelor lor, dar i existenial caracterizate prin mpletirea intereselor comune cu interese diferite care pot merge pn la antagonism.

Prile II-IV prezint deci o dezvoltare a modelului deciziei prin adugarea unor condiii care l fac din ce n ce mai concret, sporindu-i complexitatea. Aceste condiii (omogenitate/eterogenitate cognitiv, omogenitate/eterogenitate existenial) sunt de natur a influena ntr-o msur semnificativ structura proceselor decizionale i consecinele lor pentru dinamica proceselor social-umane din care ele reprezint un element. Lucrarea propune deci un model ipotetic abstract de raionalitate. Cum poate fi ns el testat? Metoda pe care am ales-o este de a confrunta principalele propoziii i consecine ale modelului cu ceea ce s-a acumulat deja n diferite discipline sociale i umane. O asemenea metod este de natur a proba dac variatele teorii i fapte acumulate n diferite domenii particulare, care se refer la situaii n care procese decizionale sunt implicate, concord sau nu cu modelul nostru. n fiecare din Prile II-IV este inclus cte un capitol care prezint o asemenea tentativ de testare. Dou mari ntrebri domin aceste capitole: susin aceste analize particulare prediciile fcute de modelul nostru? sugereaz modelul dezvoltat aici explicaii mai generale i mai profunde diferitelor teorii i fapte particulare? Pentru a putea realiza o asemenea testare, teoriile invocate au trebuit s fie parial traduse, reformulate n termenii acestui model. Apare aici ns o dificultate major: exist mereu aspecte intraductibile dintr-un limbaj teoretic n altul. Nu trebuie ignorat nici pericolul ca prin traducere respectivele teorii i fapte s fie distorsionate, proiectndu-se artificial asupra lor sensuri care nu le sunt specifice. Pentru a evita un asemenea pericol, am ncercat, ct a fost cu putin, s expun respectivele teorii n termenii lor originari, sugernd totodat traducerea lor n limbajul modelului de testat. Desigur, o asemenea modalitate de testare trebuie luat doar ca indicativ. Ea poate sugera doar c actuala orientare a disciplinelor sociale i umane este convergent cu modelul de raionalitate propus n aceast lucrare i c, deci, acest model ar putea fi util n construirea unei noi nelegeri a vieii social-umane. Sarcina de a identifica n cmpul imens al disciplinelor social-umane acele teorii i fapte care se refer, ntr-o modalitate sau alta, la procesul decizional, n condiiile variate presupuse de model este extrem de dificil. n fapt, ceea ce este prezentat n aceast lucrare constituie dour un eantion, ales mai mult sau mai puin ntmpltor, iar nu o analiz sitematic i exhaustiv a literaturii de specialitate, care depete cu mult forele unei singure persoane.

Partea I DECIZIE I INCERTITUDINE

A treia dogm a metafizicii neotradiionale ... este posibilitatea cunoaterii certe. De la Descartes la Russell o tem central a filosofiei moderne a fost aceea de a elabora o metod prin care certitudinea poate fi atins. PATRICK SUPPES (1984)

Mult timp s-a crezut c se tie destul de bine cum formuleaz oamenii problemele existenei lor i cum le gsesc soluii. Procesul de decizie prea a fi, dup ntemeierea nc acum 2500 ani a logicii, destul de clar n structura sa. n ultimile decenii aceast claritate s-a dovedit a fi superficial. Devenim tot mai mult contieni c imaginea noastr despre ceea ce nseamn comportament raional reprezint mai mult o iluzie dect o descriere adecvat a acestuia. Modificarea acestei imagini provine n primul rnd din includerea n modelul deciziei raionale a conceptului de incertitudine. Capitolul 1 trece n revist patru modele ale procesului de decizie, n funcie tocmai de presupoziiile asupra incertitudinii. ntreaga lucrare va fi dedicat ns unuia dintre aceste modele, pe care l-am numit decizia n incertitudine persistent. Capitolul 2 definete cadrul general al analizei, propunnd o conceptualizare a incertitudinii, a rolului i a dinamicii sale n procesul de decizie.

Capitolul I PATRU MODELE ALE DECIZIEI

n teoria actual a deciziei exist o indistincie cronic ntre perspectiva normativ i cea descriptiv. Abordarea normativ ncearc s formuleze strategii, reguli, norme pentru o decizie raional, corect. Din punct de vedere practic, o asemenea abordare este de prim interes. Datorit rolului deciziilor n viaa uman, ntrebarea cea mai important este nu cum se iau n mod real deciziile, ci cum ar trebui procedat pentru a se ajunge la decizii ct mai bune. Abordarea descriptiv are ca obiectiv elaborarea unui model al funcionrii reale a raionalitii, indiferent de faptul dac acesta este de natur a asigura sau nu elaborarea deciziilor celor mai bune. Dac pentru aciune perspectiva normativ este vital, pentru tiinele social-umane, care ncearc s descrie i s explice comportamentul real, perspectiva descriptiv este crucial. Presupoziia tacit care st la baza acestei indistincii este c ambele perspective se fundeaz pe acelai model de raionalitate. Din acest motiv, modelele normative sunt de regul considerate a fi totodat i descriptive, fiind utilizate n explicarea i predicia comportamentului decizional real. n fapt, o asemenea presupoziie, dup cum voi ncerca s argumentez n cursul lucrrii, nu este corect. Cunotinele acumulate n prezent tind s indice faptul c exist mai multe moduri distincte de raionalitate, n funcie de condiiile n care procesele raionale au loc. n mod special, cantitatea i calitatea cunotinelor disponibile impun modaliti sensibil diferite de a fi raional. Este necesar de aceea s definim de la nceput ce se nelege printr-un proces de decizie raional. n mod curent se consider c un proces decizional este raional dac, utiliznd o analiz logic a cunotinelor relevante, ajunge la selectarea deciziei celei mai bune. Dup cum se va vedea ns, o asemenea definiie, care la prima vedere este inatacabil, cuprinde imprecizii fundamentale. n acest capitol vor fi analizate patru modele ale raionalitii procesului de decizie, dintre care primele dou sunt tipic normative. Mai nti este ns nevoie s ne facem o imagine asupra structurii procesului decizional: elementele sale componente i fazele prin care o decizie este adoptat.

STRUCTURA PROCESULUI DECIZIONAL

Orice proces decizional presupune patru elemente componente: un decident (persoan, grup, organizaie, colectivitate), o problem de rezolvat, soluia la respectiva problem, care urmeaz a fi identificat i adoptat prin decizie, i activitatea de realizare a respectivei decizii. Se pot distinge 5 faze ale procesului decizional, dintre care primele 3 sunt faze predecizionale (vezi Graficul 1.1): 1. Definirea problemei. Orice proces decizional se fundeaz pe o decizie prealabil: ce problem trebuie rezolvat. De modul n care este definit problema de rezolvat depinde ntregul proces decizional. 2. Formularea soluiilor alternative. Problemele au de regul mai multe soluii posibile, unele mai bune, altele mai puin bune. Pentru a alege o soluie, decidentul trebuie s exploreze posibilul su de aciune i s identifice ct mai multe posibiliti alternative. Uneori el de-abia reuete s formuleze o soluie care pare a fi adecvat. Alteori el este capabil s formuleze mai multe soluii alternative ntre care trebuie s aleag. 3. Evaluarea i ierarhizarea soluiilor alternative. Chiar dac decidentul a reuit s formuleze doar o singur soluie, nainte de a o adopta, el trebuie s o evalueze: s determine dac ea rezolv sau nu respectiva problem, s identifice posibilele consecine secundare ale ei. Dac este n faa mai multor soluii alternative, el trebuie s le evalueze pentru a le putea ierarhiza ntr-o ordine a preferinelor, de la cea mai bun la cea mai slab. Alegerea final va fi fcut pe baza unei asemenea ierarhizri. Pentru evaluarea soluiilor este nevoie de mai multe operaii distincte: a. Determinarea criteriilor de evaluare. Presupunem c am de soluionat urmtoarea problem: s ajung de acas la gar. Pentru aceasta am formulat trei soluii alternative ntre care urmeaz s aleg: s merg cu autobuzul, pe jos sau cu taxiul. n evaluarea lor este necesar s iau n considerare mai multe criterii: timpul, costul, comoditatea i ,,atractivitatea. b. Ierarhizarea criteriilor: unele criterii sunt mai importante, altele mai puin importante, avnd deci o pondere mai redus n alegere. Pentru problema de mai sus, timpul ar putea fi extrem de important, n timp ce atractivitatea (frumuseea peisajului, de exemplu) mult mai puin important. De asemenea, comoditatea poate fi crucial. c. Evaluarea soluiilor alternative din punctul de vedere al respectivelor criterii. Taxiul poate fi foarte bun din punctul de vedere al timpului i comoditii, dar dezavantajos din cel al costului. Mersul pe jos poate fi bun din punctul de vedere al costului i atractivitii, tolerabil din cel al timpului, dar inacceptabil n raport cu comoditatea (am foarte multe bagaje).

d. Ierarhizarea soluiilor alternative. Pe baza evalurii soluiilor respective, ele pot fi ierarhizate, formnd o ordine de preferine. S presupunem n cazul nostru c aceasta ar fi: taxiul, autobuzul, mersul pe jos. 4. Faza decizional: alegerea unei soluii (decizia). Avnd o mulime de soluii, ierarhizate din punctul de vedere al valorii lor, o voi selecta pe cea care pare a fi cea mai bun din punctul de vedere al multiplelor criterii luate n considerare. 5. Faza post-decizional: soluia aleas (decizia) este transpus n practic; se acioneaz n vederea rezolvrii problemei de la care s-a plecat, prin utilizarea soluiei alese.
FAZELE PREDECIZIONALE: 1. Formularea problemei

2.

Formularea soluiilor alternative

3. Evaluarea i ierarhizarea soluiilor FAZA DECIZIONAL: FAZA POST-DECIZIONAL: 4. Alegerea soluiei 5. Aciunea

Graficul 1.1. n funcie de presupoziia fcut asupra certitudinii incertitudinii, pot fi desprinse 3 modele ale deciziei: decizia cert ntr-o lume strict determinist, decizia cert de tip probabilist i decizia n condiii de incertitudine persistent, la care se poate aduga un al patrulea model nedecizional modelul cibernetic.

DECIZIA CERT NTR-O LUME STRICT DETERMINIST

Acest model presupune c decidentul poate, la sfritul procesului decizional, s identifice soluia care este cu siguran cea mai bun. Pentru aceasta este nevoie de dou presupoziii, i anume: 1. Reductibilitatea complet a incertitudinii: n procesul decizional, incertitudinea iniial cu privire la problema de soluionat, ct i la soluiile posibile este redus complet, decidentul reuind s identifice soluia cea mai bun. Aceast presupoziie se fundeaz, la rndul ei, pe trei presupoziii mai particulare:

a. Caracterul dat, neproblematic al formulrii problemei. Problema care urmeaz a fi soluionat este dat n mod natural sau formularea ei este neproblematic corect. Nu exist nici o ndoial cu privire la corectitudinea formulrii respectivei probleme i nici cu privire la importana soluionrii ei. b. Completitudinea listei de soluii alternative. Mulimea soluiilor posibile ntre care urmeaz a avea loc alegerea, chiar dac nu este dat de la nceput odat cu problema, va fi definit exhaustiv nainte de decizie. Aceast presupoziie este esenial. S presupunem o problem X care are soluiile posibile, x1, x2, x3 i x4. O decizie raional care selecteaz soluia cea mai bun trebuie s aleag din mulimea complet a soluiilor posibile. Dac decidentul nostru reuete s formuleze numai primele 3 soluii posibile, ignornd-o pe cea de-a patra, nu mai exist principial nici o garanie c va fi aleas soluia cea mai bun: soluia neformulat nu are principial nici o ans s fie aleas, dei ea are ansa de a fi soluia cea mai bun. c. Completitudinea evalurii soluiilor alternative. Se presupune c subiectul deine toate criteriile de evaluare, ierarhizate clar n funcie de importana lor; c el dispune sau poate obine toate cunotinele teoretice i empirice necesare evalurii soluiilor i c va fi deci capabil s le ierarhizeze ntr-o modalitate clar. Lipsa unor criterii sau cunotine suprim automat garania selectrii soluiei celei mai bune. 2. Universul este strict determinist. Prima persupoziie se refer la completitudinea cunotinelor. Cea de-a doua este de ordin ontologic. Universul n care decidentul urmeaz a utiliza decizia este guvernat de legi stricte, fiind n consecin previzibil n mod absolut. Aceast presupoziie se refer la interaciunea dintre decizie i univers, valoarea diferitelor soluii depinde pn la urm de o mulime de evenimente care urmeaz a fi prevzute. Numai lundu-se n considerare toate aceste evenimente se poate determina care soluie este cea mai bun. S lum cazul unui inginer agronom care trebuie s aleag ntre dou soiuri de gru disponibile: a i b. E1 tie c soiul a este mai productiv, dar el cere, ntr-o anumit perioad a creterii sale (luna mai), umezeal abundent. Soiul b este mai puin productiv, dar nu are nevoie de o asemenea condiie. Alegerea soiului va depinde deci de previziunea condiiilor climaterice din luna mai din zona n care grul urmeaz a fi semnat. Dac luna mai va fi n mod sigur o lun cu ploi abundente, soiul a va fi cel mai bun. Dac, dimpotriv, aceast lun va fi secetoas, soiul b va fi preferabil. Pentru o decizie cert n mod absolut, universul trebuie s fie principial complet predictibil. Exist situaii n care se utilizeaz o variant simplificat a procesului de decizie cert de acest tip. n loc de a se formula mai nti toate soluiile posibile, a se evalua fiecare n parte i a se ierarhiza pentru a fi identificat soluia cea mai bun, se pot utiliza tehnici de formulare direct a soluiei celei mai bune. Este cazul metodelor de programare linear sau a metodei drumului critic. S presupunem c trebuie s vizitez 10 orae. Problema mea este de a determina ordinea oraelor de vizitat n aa fel nct distana parcurs s fie

cea mai scurt. Exist o mulime de trasee posibile, diferite ns din punctul de vedere al lungimii lor. Ca s aleg traseul cel mai scurt pot utiliza dou metode. Prima: s formulez toate traseele posibile i s le ordonez n funcie de lungimea lor, lucru care s-ar putea dovedi foarte dificil dac numrul oraelor este suficient de mare. A doua: utiliznd metoda drumului critic pot s identific direct traseul cel mai scurt, ignornd mulimea celorlalte trasee posibile. Construirea direct a soluiei celei mai bune nu este ns posibil dect n anumite condiii bine precizate. Acest model al deciziei certe asigur o raionalitate complet, decidentul fiind sigur c a ales soluia cea mai bun posibil. S mai facem observaia c, n acest model, orice problem are pentru decident o singur soluie corect, i anume soluia cea mai bun pentru condiiile date, restul soluiilor fiind inadecvate, incorecte.
DECIZIA CERT DE TIP PROBABILIST

Teoriile actuale ale deciziei au abandonat ideea c procesul de decizie ar putea lucra cu certitudini absolute, asimilnd ideea de probabilitate. De regul, n calculul decizional nu lucrm cu estimri absolut exacte, certe asupra lumii, ci cu estimri care sunt doar probabiliste. Este introdus astfel incertitudinea ca o condiie inevitabil a procesului decizional. Incertitudinea este de dou tipuri, n funcie de sursele ei: incertitudine ontologic i incertitudine cognitiv. Incertitudinea ontologic. Modelul deciziei certe analizat mai nainte presupunea o lume strict determinist, n care starea viitoare este complet determinat de starea actual. n consecin, cel puin la limit, strile lumii relevante pentru decizie sunt n principiu predictibile, dac deinem cunotinele necesare. Modelul laplacean al determinismului presupunea o lume de acest tip: strict determinist i previzibil, n care probabilitatea are doar un sens pur subiectiv. tiina i filosofia contemporan au abandonat complet o asemenea presupoziie. Lumea nu mai poate fi gndit ca fiind determinist ntr-un asemenea sens strict. Strile viitoare ale lumii nu decurg cu necesitate implacabil din strile actuale. Desigur, nu trim nici ntr-o lume complet nedeterminist, aleatoare, n care din starea actual poate decurge, n mod egal, orice stare viitoare. Lumea este guvernat de un determinism probabilist: evenimentele viitoare pot fi prezise, dar nu cu o certitudine absolut, ci n mod probabilist. Agronomul din exemplul dat mai nainte nu poate porni de la o predicie absolut cert asupra cantitii de precipitaii din luna mai a anului viitor, ci doar de la una probabilist. n cazul unei incertitudini ontologice, care ar putea fi desemnat mai bine prin termenul de nedeterminare, estimrile pot fi, ca i n cazul primului model, absolut certe, dar ntr-un sens probabilist. Calculul cu asemenea cunotine de tip probabilist ne va duce la selectarea nu a soluiei care este cu

siguran soluia cea mai bun, ci a soluiei care are probabilitatea cea mai mare de a fi soluia cea mai bun. ntr-o situaie sau alta, desigur, soluia aleas se va putea dovedi a fi mai proast dect altele datorit jocului ntmplrii. Cu toate acestea ns, alegerea ei a fost corect, raional n mod absolut, pentru c aceast soluie avea probabilitatea cea mai ridicat de a fi soluia cea mai bun. Chiar dac n acest an luna mai a fost secetoas, ca s relum exemplul nostru, i producia dat de soiul a fost slab, alegerea acestui soi a fost corect pentru c probabilitatea ca luna mai n zona respectiv s fie ploioas a fost semnificativ mai ridicat dect ca ea s fie o lun secetoas. Raionalitatea n aceast situaie nu garanteaz succesul n mod absolut; ea garanteaz doar probabilitatea cea mai ridicat de succes. Gndirea probabilist reprezint deci modalitatea de a fi raional i de a lua decizii certe ntr-o lume parial nedeterminist. n deciziile noastre, doar n mod excepional lucrm cu incertitudini ontologice. n situaiile curente, decidentul nu deine o cunoatere complet, absolut, fapt care l-ar pune n situaia de a lucra cu probabiliti ontologice. n marea majoritate a cazurilor, cunotinele noastre sunt incomplete, aproximative, nepermindu-ne, tocmai datorit acestei incompletitudini, dect predicii aproximative, probabiliste asupra strilor viitoare ale universului. Chiar dac universul ar fi strict determinist, cunotinele noastre de la un moment dat nu ne permit s facem predicii absolute, ci probabiliste. Noi lucrm n fapt cu incertitudini cognitive. Incertitudinea cognitiv exprim deci nu limite ontologice ale determinabilitii, ci limitele pe care fragilitatea cunotinelor noastre de la un moment dat ni le impune. Pe baza cunotinelor sale limitate, care pot fi mereu mbuntite, decidentul atribuie probabiliti de ntmplare diferitelor evenimente. n fapt, teoria actual a deciziei probabiliste utilizeaz ceea ce curent este desemnat ca probabiliti de tip bayesian i care sunt probabiliti subiective, estimri probabiliste ale subiecilor, iar nu probabiliti obiective (H. Raiffa, 1986). Indiferent dac lumea, n mod real, este complet determinist sau nu, capacitatea noastr de cunoatere i deci i de predicie este, la un moment dat, limitat, motiv pentru care nu putem lucra dect cu probabiliti. n fapt, distincia dintre probabilitatea ontologic i cea cognitiv are o semnificaie mai mult abstract, teoretic, pentru c n procesul efectiv al deciziei lucrm pur i simplu cu probabiliti, indiferent dac ele sunt de natur ontologic sau cognitiv. Cel mai adesea, probabilitile cu care lucrm ns sunt de tip cognitiv. i, n principiu, nici nu avem de unde ti ct de apropiate sunt aceste probabiliti de probabilitile ontologice. Cea mai bun strategie este s presupunem c probabilitile cu care lucrm sunt de tip cognitiv, expresie a cunotinelor noastre limitate, i s ncercm s le mbuntim prin lrgirea cunoaterii. Am insistat asupra acestui punct pentru a evita o posibil confuzie n analizele de mai departe n legtur cu termenul de incertitudine. Probabilitatea este o estimare a incertitudinii, fie c aceasta este ontologic, ori cognitiv. Incertitudinea cognitiv este reductibil prin

perfecionarea cunotinelor noastre, tinznd s se apropie de incertitudinea ontologic, care este absolut. n aceast lucrare se va vorbi oarecum indistinct despre incertitudine, avndu-se n vedere ns n mod special incertitudinea cognitiv, care caracterizeaz cele mai multe dintre procesele decizionale reale. Exemplul cu predicia cantitii de precipitaii din luna mai este relevant din acest punct de vedere. Probabil c exist o limit absolut, ontologic de prevedere a fluctuaiei vremii; dar nu aceast limit caracterizeaz cunotinele noastre actuale. Capacitatea noastr de a prevedea vremea, inclusiv de a atribui probabiliti, este departe de acea limit absolut. Incertitudinile noastre cu privire la vreme sunt, n consecin, fundamental de origine cognitiv i pot fi reduse prin perfecionarea cunotinelor meteorologice. Decizia pe baz de probabiliti (fie ele de natur ontologic sau cognitiv), dei asum condiia de incertitudine, reprezint tot cazul deciziei certe. Calculul decizional continu s fie absolut riguros, doar c de aceast dat lucreaz cu probabiliti. Rezultatul su este tot cert, dar ntr-un sens probabilist. Atribuirea de probabiliti reprezint o modalitate de mblnzire a incertitudinii, de absorbie a ei ntr-un calcul raional cert. Dup ce probabilitile au fost atribuite, indiferent prin ce metod i ct de sigur este o asemenea atribuire, decidentul lucreaz cu ele n aceeai manier ca n primul model. Calculul cu probabiliti este tot att de riguros ca i calculul cu variabile strict deterministe. Din acest motiv, modelul deciziei probabiliste se fundeaz pe presupoziiile primului model (caracterul neproblematic al formulrii problemei, completitudinea listei de soluii alternative i completitudinea evalurii acestora), renunnd doar la presupoziia caracterului strict determinat al universului. n fapt, primul model ar putea fi considerat a fi mai mult un caz particular, limit al celui de-al doilea. i anume, cazul n care probabilitatea evenimentelor este egal cu 1. Din acest motiv, aceste dou modele sunt adesea tratate ca un singur model. P. Suppes (1984) l desemneaz cu termenul de model computaional, subliniind prin aceasta ideea de calcul logico-matematic, iar J. Steinbruner (1976) l denumete model analitic, avnd n vedere faptul c el se fundeaz pe o analiz logic, utiliznd o mulime de cunotine ntr-un calcul riguros. n aceast lucrare se va avea n vedere modelul mai general al deciziei certe, att n varianta sa strict determinist, ct i n cea probabilist, fiind desemnat prin termenul de modelul clasic de decizie, model computational sau analitic. Exist desigur unele deosebiri ntre cele dou variante ale acestui model. n cazul primei variante, decizia este presupus a fi corect n sensul c ea este cu siguran decizia cea mai bun posibil. n cazul modelului probabilist, n care incertitudinea este de provenien strict ontologic, soluia aleas este corect n sensul c are probabilitatea obiectiv cea mai ridicat de a fi soluia cea mai bun, dei datorit ntmplrii ea s-ar putea dovedi a fi o soluie proast. n cazul modelului probabilist n care incertitudinea este cognitiv, decizia luat este corect n sensul c ea are, n virtutea cunotinelor de care dispunem n momentul lurii deciziei, probabilitatea cea

mai ridicat de a fi soluia cea mai bun. Acumularea de noi cunotine poate, desigur, duce la schimbarea deciziei. n acest sens, M. Malia i C. Zidroiu (1980) argumentau c obiectivul teoriei matematice a deciziei este asigurarea lurii unei decizii ,.consistente, coerente n raport cu cunotinele pe care le avem la un moment dat, iar nu neaprat de a identifica soluia cea mai bun n mod efectiv. Cum putem evalua modelul analitic sau computaional, indiferent dac el este de tip strict determinist sau probabilist? Din punct de vedere normativ, el este nalt dezirabil, descriind situaia de raionalitate absolut. Un decident, dac vrea s fie nalt raional, trebuie s tind s foloseasc una dintre cele dou variante ale acestui model, n funcie de tipul de cunotine de care dispune i de presupoziiile pe care le face asupra universului n care decizia sa urmeaz s funcioneze. Acesta trebuie s aspire spre realizarea condiiilor n care acest model ar putea lucra. Modelul analitic reprezint deci o stare limit de care decidentul ncearc s se apropie. El caut s-i mreasc cantitatea de cunotine astfel nct s fie capabil s se comporte n acord cu cerinele modelului. Este necesar ns s ne ntrebm dac un asemenea model, dincolo de dezirabilitatea sa, este i realist. Este el utilizabil neproblematic n condiiile reale ale deciziei? Ofer el o descriere realist a comportamentului decizional? La aceste ntrebri, rspunsul pare a fi mai mult negativ. Puterea descriptiv a modelului analitic este destul de redus. n ultimul timp s-a acumulat o literatur bogat care ajunge invariabil la concluzia c acest model, chiar n cele mai sofisticate variante ale sale, nu reuete s ofere o descriere satisfctoare a comportamentului decizional real. Astfel, trecnd n revist literatura acumulat pn n acel moment, G. M. Becker i C. G. McClintock (1967) conclud c modelul analitic nu poate s explice satisfctor comportamentul la jocurile de noroc, caz tipic al unor decizii de tip probabilist relativ simplu. Limitele explicative ale acestui model de decizie nu se datoresc cel mai adesea necunoaterii de ctre decidenii reali a tehnicilor recomandate, ci mai mult faptului c presupoziiile pe care el se fundeaz nu corespund condiiilor reale ale deciziei. Iat cteva dintre cele mai importante limite ale aplicabilitii modelului analitic sau computaional. n primul rnd, se pune o problem de complexitate. Modelul analitic presupune adesea un proces de prelucrare a informaiei att de sofisticat, nct ar fi absurd s presupunem c el poate fi utilizat de ctre decidenii reali (J. D. Steinbruner, 1976). Capacitatea mental natural a persoanei umane (capacitatea de receptare a informaiei, de memorare i rememorare, de prelucrare) este limitat. De aici, o concluzie esenial: un model realist al raionalitii umane trebuie s ia n considerare particularitile psihologice ale subiectului. n acest sens, P. Suppes (1984) conclude: ,,Orice concept interesant al raionalitii comportamentului uman trebuie s fie racordat la estimarea psihologic a puterilor i limitelor aparatului nostru perceptiv i mental. Probleme legate de atenie i selecie nu exist pentru un Dumnezeu omniscient sau chiar pentru un computer ale crui imputuri sunt deja

schematizate ntr-un mod nalt definit (p. 213). Nu este ntmpltoare, din acest motiv, dezvoltarea rapid n ultimii ani a psihologiei cognitive. Mai mult. Procesele cognitive intuitive, caracteristice decidenilor reali, nu mai sunt privite ca exerciii de cunoatere primitive n raport cu cele ale calculatorului, ntruchiparea perfect a raionalitii computaionale, ci dimpotriv. Calculatorul are de nvat de la om. Se cristalizeaz tot mai clar ideea c oamenii utilizeaz n mod real tehnici de gndire diferite de cele prescrise de modelul computaional, capabile a oferi adesea soluii adecvate la probleme cu un grad de complexitate care depete cu mult posibilitile raionalitii de tip clasic. Aceast schimbare de atitudine o gsim exprimat n cele mai diferite feluri. P. Suppes, n lucrarea citat, remarc faptul c exigenele modelului clasic de raionalitate pot fi satisfcute perfect de idioi cognitiv i moral. F. Vandamme (1987) sugereaz o distincie ntre comportamentul inteligent al omului, fundat pe intuiie i aproximare, i comportamentul non-inteligent al calculatorului care raioneaz mecanic i non-creativ. n fapt, decidentul uman se gsete ntr-o cu totul alt situaie dect cea presupus de teoria raionalitii clasice, lucru consemnat cu claritate de H. A. Simon (1957) n celebrul su principiu al raionalitii limitate: Capacitatea minii umane de a formula i soluiona probleme complexe este foarte mic n comparaie cu dimensiunile problemelor a cror soluionare ar fi cerut de un comportament raional obiectiv n lumea real sau chiar de o aproximare rezonabil a unei asemenea raionaliti obiective (p. 198). O a doua limit: modelul analitic se fundeaz pe presupoziia integrabilitii logice a cunotinelor. Conform acestei presupoziii, cunotinele, aa cum exist ele la un moment dat, indiferent de completitudinea i de gradul lor de incertitudine, sunt integrabile ntr-un calcul raional riguros. n termeni mai generali, se presupune caracterul cumulativ neproblematic al cunotinelor. Pentru a fi utilizate ntr-un calcul raional, cunotinele de care decidentul dispune la un moment dat trebuie s prezinte ns o coeren interioar pe care raiunea s o scoat n eviden. n fapt, cunotinele incerte i pariale de care decidentul dispune nu formeaz neaprat o structur coerent natural. Unele cunotine sunt izolate, fiind imposibil de determinat n ce raporturi se afl fa de altele; exist de asemenea contradicii ntre diferitele cunotine. Dac, din punctul de vedere al unor cunotine, o soluie ar putea, avea anse s fie soluia cea mai bun, din perspectiva altora respectiva soluie poate aprea ca insatisfctoare. Calculul raional nu are capacitatea de a armoniza cunotinele care ele nsele nu au o coeren intrinsec. Nu putem deci accepta ca neproblematic presupoziia c o imagine cognitiv incomplet i incert este coerent logic, lipsit de contradicii. Acelai lucru este valabil i n legtur cu integrarea noilor cunotine. Din acest punct de vedere, J. D. Steinbruner (1976) formula urmtoarea presupoziie pe care modelul analitic se fundeaz: presupoziia senzitivitii la informaia pertinent. Se consider c noile cunotine pot fi cumulate neproblematic cu cunotinele deja existente, decidentul realiznd

mereu un proces de actualizare a calculului, prin integrarea noilor cunotinte. Acestea nu sunt ns neaprat integrabile n vechea imagine cognitiv, fcndo mai exact i mai coerent, ci pot crea adesea mai mult incoeren. Metodele analitice clasice sunt aplicabile la o imagine cognitiv care, dei incomplet i incert, este coerent logic, Altfel, ele sunt inoperante. Dificultatea care apare n aceste condiii nu st n calculul propriu-zis, ci n configuraia cunotinelor care urmeaz a fi luate n calcul. Presupoziia integrabilitii logice a cunotinelor actuale i poteniale st la baza unui postulat fundamental al modelului clasic al rationalitii decidentul are capacitatea de a identifica deciziile cele mai bune la nivelul cunotinelor de care dispune la un moment dat. n finalul fiecrei secvene decizionale, decidentul poate afirma: aceasta este n mod cert decizia cea mai bun pe care o puteam lua la nivelul cunotinelor de care dispun. Or, aa cum se va argumenta n continuare, tocmai o asemenea presupoziie este nalt discutabil. n fine, presupoziiile mai particulare ale modelului analitic cu privire la fazele procesului de decizie apar a fi, la o analiz mai atent, nerealiste. 1. Problema de soluionat prin decizie nu este dat, ci este ea nsi incert. Teoria deciziei certe presupunea ca neproblematic att formularea problemei de soluionat, ct i importana acesteia n raport cu alte probleme. n procesele decizionale reale ns, att formularea problemei ct i importana asociat soluionrii ei sunt deschise, supuse mereu revizuirii. S presupunem c la directorul unei ntreprinderi vine eful unei secii cu urmtoarea problem exist n respectiva secie un grad intolerabil de indisciplin i de lips de respect pentru autoritate; n consecin este necesar s se ia msuri de redresare a disciplinei. Dac directorul nostru nu este un computer idiot, el nu va lua formularea primit a respectivei probleme ca fiind dat, ci va ncerca s o examineze el nsusi, punndu-i ntrebri de tipul: este respectiva problem real? este ea corect formulat? este ea o problem cu adevrat important n raport cu celelalte probleme ale seciei n cauz? E1 s-ar putea ntreba, de pild, dac nu cumva nsi formularea ei nu este corect: este vorba de o indisciplin provenit din lipsa de motivaie i responsabilitate a muncitorilor, aa cum i s-a sugerat, sau stilul de conducere incompetent i agresiv al efului de secie genereaz, ca reacie, insubordonare, tensiuni, conflicte i, de asemenea, tinde s fie asociat cu o percepie distorsionat a realitii? Dup cum se poate observa, cele dou formulri sunt radical diferite. n fapt ele se refer la probleme diferite, cernd soluii diferite. i chiar dac accept formularea problemei, directorul s-ar putea ntreba dac ea este att de important nct s intre n centrul ateniei n respectivul moment, sau exist probleme mult mai importante. De pild, el ar putea conclude c, dei real, importana ei este exagerat, eful de secie dorind s mascheze i s justifice prin ridicarea ei deficienele de organizare provenite din lipsa sa de competen. Este deci evident c directorul nostru nu va lua ca dat formularea problemei oferite. nainte de a trece la soluionarea ei, el va trebui s decid

asupra problemei nsi. Datorit cunotinelor sale limitate asupra situaiei din respectiva secie, ct i a presiunii timpului, el poate ns s accepte provizoriu formularea oferit dei are multe incertitudini asupra ei. 2. Completitudinea listei soluiilor alternative. Modelul analitic al deciziei presupune n mod obligatoriu faptul c alegerea are loc pe baza unei liste complete de soluii alternative (M. Malia i C. Zidroiu, 1980). Orict de laborios ar fi calculul valorii diferitelor alternative, ierarhia obinut se poate prbui complet n momentul n care este formulat o nou alternativ care nu a intrat n calcul sau chiar la gndul c ar putea s mai existe o asemenea alternativ. n cazul deciziilor reale, doar n mod excepional se poate presupune c lista soluiilor posibile de care decidentul dispune este complet. 3. Completitudinea evalurii soluiilor alternative reprezint o alt exigen a modelului analitic. Aceast cerin nseamn mai multe lucruri. * Decidentul deine un set complet de criterii de evaluare a soluiilor. Cu alte cuvinte, el poate determina toate tipurile de semnificaii importante. n fapt, lista aspectelor de considerat rmne mereu deschis, posibil de extins. * Ierarhizarea criteriilor de evaluare este i ea o problem deschis din mai multe puncte de vedere. n primul rnd se pune problema comensurabilitii valorilor. Multe critici ale modelului analitic de decizie se concentreaz tocmai asupra acestui aspect. Gsim adesea formulat ideea c valorile sunt incomensurabile (n principiu, sau deocamdat, lucru mai puin important pentru acest tip de critic), neexistnd nici o procedur obiectiv acceptabil de a le compara i ierarhiza. n practic, ierarhizarea criteriilor (a valorilor) este lsat a fi realizat de ctre decideni, cu mijloacele intuiiei lor (J. D. Steinbruner, 1976). Un al doilea argument se refer la identificarea unor paradoxuri ale agregrii preferinelor, formulate n teoriile logico-matematice ale deciziei. Este cazul, de exemplu, al celebrei teoreme a lui Arrow, care demonstreaz imposibilitatea principial a agregrii logice, n anumite cazuri, a preferinelor ntr-o ierarhie unic (a se vedea pe larg tratat aceast tem n I. Pun, 1980, 1986). * Cunotinele despre semnificaiile efective ale diferitelor soluii, ct i probabilitile de realizare a acestora sunt i ele mult mai fragile i incomplete dect ar cere modelul cert al raionalitii. S presupunem c trebuie s aleg ntre mai multe modaliti de a petrece timpul liber. n primul rnd ar trebui s tiu ce tipuri de efecte, consecine are fiecare dintre acestea asupra vieii mele: relaxare psihic, ncntare estetic, micare fizic, dezvoltare intelectual, satisfacie, modul n care afecteaz starea de sntate etc. n al doilea rnd, ar trebui s tiu n ce grad fiecare modalitate disponibil de petrecere a timpului liber genereaz efectele enumerate i cu ce probabilitate. Pentru aceasta este ns necesar s dispun de o modalitate neproblematic de a atribui probabiliti diferitelor efecte posibile. n modelul deciziei certe, accentul cade pe calculul riguros cu probabiliti deja fixate, modul n care acestea sunt obinute fiind considerat a fi neproblematic. n practic, un asemenea mod nu exist, probabilitile fiind atribuite intuitiv i deci nalt discutabil.

Putem spune n concluzie c, pentru ca decizia s fie cert, fiecare faz a procesului decizional - formularea problemei, identificarea soluiilor alternative, evaluarea i ierarhizarea lor - trebuie s se finalizeze ntr-un produs cert. n faza propriu-zis a lurii deciziei, incertitudinea iniial a fost complet absorbit prin procedee cognitive, decizia fiind luat n condiii de certitudine, prin tehnici raionale de tip analitic. Or, tocmai din acest punct de vedere apare nc o limitare structural a modelului analitic n ambele variante ale sale. El presupune c, prin luarea deciziei, incertitudinea a fost complet eliminat sau, chiar dac mai rmne o anumit cantitate de incertitudine, ea nu mai este important. n situaiile reale ns incertitudinea nu este de regul absorbit integral n fazele predecizionale, ci persist. Ea este un parametru important al procesului decizional, interacionnd cu ceilali parametri ai acestuia. Incertitudinea genereaz o serie de probleme psihosociale a cror soluionare este de natur a modifica sensibil procesul decizional nsui. Aceast carte intenioneaz s argumenteze c, n condiii de incertitudine persistent, decidenii reali recurg la strategii de decizie diferite de cele presupuse de modelul analitic, care sunt explicabile tocmai prin factorul incertitudine.
DECIZIA N INCERTITUDINE PERSISTENT

Acest model se bazeaz pe o cu totul alt presupoziie dect modelul deciziei certe, i anume: PROPOZIIA 1.1: n procesul deciziei, incertitudinea iniial nu este n cele mai multe cazuri integral redus; ea reprezint un element component al procesului decizional, nfluennd activ dinamica acestuia. Conform modelului deciziei n incertitudine persistent, procesul decizional tinde s treac prin aceleai faze ca cele menionate n modelele bazate pe calculul cert: formularea problemei, elaborarea listei de soluii alternative, evaluarea i ierarhizarea acestor soluii, alegerea uneia dintre ele i, n fine, aciunea. De asemenea, procedura de decizie este, n linii generale, cognitiv (cutarea de cunotine relevante pentru decizie) i raional (cunotinele sunt prelucrate ntr-o manier raional, ca cea descris n modelul analitic). Diferena const mai ales n faptul c ntregul proces decizional este cufundat ntr-o incertitudine persistent: nici una dintre fazele sale nu se ncheie cu a decizie cert; mereu subzist ndoieli n legtur cu corectitudinea formulrii i cu importana atribuit problemei, cu completitudinea listei de soluii, cu criteriile utilizate pentru evaluarea lor, cu probabilitatea atribuit diferitelor semnificaii i consecine ale soluiilor examinate, n fine, cu preferinele pentru una sau alta dintre soluii.

Exist trei particulariti ale deciziei n condiii de incertitudine persistent care, datorit importanei lor speciale, vor fi formulate ca propoziii distincte ale modelului nostru: PROPOZIIA 1.2: Incertitudinea face ca, n anumite condiii care vor fi specificate ulterior, metodele analitice de decizie s fie inaplicabile, decidentul trebuind s recurg parial la metode non-analitice. PROPOZIIA 1.3: Nu exist principial nici o garanie c, n condiii deincertitudine, decidentul va identifica soluia cea mai bun, nici n mod obiectiv, nici subiectiv, relativ la nivelul cunotinelor de care dispune. Dac modelul clasic asuma certitudinea asupra faptului c decizia luat este, cel puin la nivelul cunotinelor existente, cea mai bun posibil, modelul analizat aici abandoneaz aceast presupoziie. Nu poate fi identificat nici o garanie c soluia aleas va fi cea mai bun posibil de luat la nivelul cunotinelor de care decidentul dispune i cu att mai puin n mod obiectiv. PROPOZIIA 1.4: Strategia de decizie n incertitudine persistent are att componente cognitive ct i componente socialpsihologice care interacioneaz multiplu. Incertitudinea generat de procesul decizional nu reprezint un subprodus neutru, ci un element important care interacioneaz cu toate celelalte, fiind de natur a modifica comportamentul decidentului. n literatura de pn acum, accentul cdea pe tehnicile de decizie. Dup luarea deciziei, incertitudinea nu mai era considerat a fi un parametru important al dinamicii sistemului. Incertitudinea rmas ns din procesul decizional creeaz probleme specifice, genernd activiti orientate spre soluionarea lor. Modelul clasic al raionalitii, prin natura sa, fcea complet abstracie de procesele extracognitive, sociale i psihologice, care acompaniaz decizia. Acestea apreau mai mult ca un substrat neutru al deciziei. Modelul dezvoltat aici, dimpotriv, consider procesele psihologice i sociale generate de incertitudine ca parte component structural a procesului de decizie. n realitate, decidentul nu poate ignora faptul c activitatea sa decizional este nconjurat de o incertitudine structural persistent. Contiina acestui fapt este de natur a modifica sensibil comportamentul su. Surprinztor este ns c efectele complexe ale incertitudinii au fost extrem de puin considerate ntr-un mod sistematic. Pentru c analizei detaliate a deciziei n incertitudine persistent i este dedicat ntreaga lucrare, nu vom mai insista aici asupra ei. Cteva precizri sunt ns necesare. Modelul deciziei n incertitudine persistent nu este nc suficient de cristalizat n literatura de specialitate. Elaborri pariale i fragmentare pot fi

ns tot mai des ntlnite n diferitele discipline sociale i umane care au abordat procese decizionale n diferite contexte pariale. n fine, modelul deciziei n incertitudine persistent are n primul rnd o finalitate descriptiv-explicativ. E1 este orientat spre identificarea particularitilor comportamentului real al decidentului n condiii reale de decizie. Din acest punct de vedere, el prezint un avantaj important: face inteligibil o mulime de caracteristici ale comportamentului decizional individual i colectiv care cel mai adesea au fost nregistrate doar ca simple curioziti, fr a li se gsi o explicaie satisfctoare. Din acest motiv, el ofer posibilitatea integrrii celor dou paradigme care n sociologia actual sunt slab conectate: paradigma raionalitii i paradigma explicaiei sociologice prin determinani obiectivi. Acest model al deciziei prezint totodat i o funcie normativ. Dac partea de calcul a deciziei este oferit de modelul analitic, modelul prezentat aici ofer instrumentele nfruntrii raionale a incertitudinii persistente.

MODELUL CIBERNETIC

Cibernetica a pus n eviden un mod alternativ de rezolvare, a problemelor, de ctre sistemele finaliste, n raport cu modul decizional. Ceea ce a fcut ca cibernetica s fie interesant pentru tiinele sociale i umane este observaia c realitatea social-uman nu este nici ea lipsit de mecanisme de reglare de tip cibernetic. De aici, ntrebarea dac nu cumva cibernetica poate arunca o lumin inedit asupra proceselor de luare a deciziilor. Mai nti este necesar s lmurim ce nseamn un mecanism cibernetic de soluionare a problemelor. Pentru aceasta este util s pornim de la cteva exemple de mecanisme cibernetice care pot fi comparate cu mecanismele decizionale. O specie biologic ntr-un mediu schimbat sufer un proces de extincie treptat. Mutaiile accidentale creeaz o larg variaie n cadrul speciei. Organismele purttoare de mutaii cu efecte negative sau chiar neutre n raport cu supravieuirea n respectivul mediu sunt treptat eliminate de selecia natural. Mutaiile care asigur o adaptare mai bun la noile condiii sunt conservate i amplificate. ntr-un numr de generaii, specia se schimb. Dup cum se poate observa, situaia este structural similar cu cea a deciziei. Specia are o problem - lipsa de adaptare la mediul schimbat - pe care trebuie s o soluioneze. Modificrile sale interne (mutaiile) sunt soluii alternative la aceast problem. Unele mutaii pot fi bune (adaptative), altele proaste (neadaptative). Problema respectivei specii este rezolvat prin amplificarea unei mutaii adaptative. Din multiplele posibiliti este selectat i promovat o schimbare care duce la adaptare. Dincolo de aceast similitudine, situaiile sunt foarte diferite. n cazul speciei biologice nu avem ns n nici un sens un

proces decizional. Membrii speciei nu formuleaz mutaiile alternative, nu le examineaz cognitiv i nici nu opteaz pentru una sau alta. S lum un alt caz n care soluionarea problemei poate fi de tip cibernetic sau decizional. Un restaurant nou este pus n faa deciderii felurilor de mncare pe care trebuie s le ofere clienilor si. S presupunem nti modul decizional de a rezolva aceast problem. Trebuie analizate mai nti gusturile i preferinele populaiei care reprezint clientela potenial. n funcie de o asemenea cunoatere, se alege din mulimea de feluri de mncare pe care buctarul tie s le gteasc pe acelea care sunt cele mai adecvate. Cunoaterea preferinelor i necesitilor consumatorilor este deci esenial. Modelul cibernetic funcioneaz pe cu totul alte principii. Buctarul gtete, mai mult sau mai puin ntmpltor, diferite feluri de mncare pe care le ofer consumatorilor. Acetia aleg un fel sau altul. Regula este urmtoarea: pe msur ce un fel de mncare este solicitat, osptarul comand buctarului suplimentarea lui. n timp, felurile nesolicitate nu mai sunt produse, cele solicitate sunt mereu comandate i deci produse. Este clar c n acest al doilea mod, selectarea felurilor de mncare nu se face pe baza cunotinelor despre gusturile i preferinele consumatorilor; feed-back-ul (consumul, solicitarea efectiv) este selectorul soluiei. S generalizm aceste dou exemple. n mecanismul cibernetic, selectarea soluiilor nu se face pe baza cunotinelor teoretice ipotetice asupra valorii lor, ci prin intermediul feed-back-ului, pe baza experimentrii efectelor unei soluii sau alteia asupra rezolvrii respectivei probleme. Conceptul de feed-back este crucial n modelul cibernetic. Selecia soluiei are, dup cum se vede, un caracter mai mult spontan, automat. Ea nu este o decizie bazat pe analize cognitive anticipative. Nu numai c selectarea se face nedecizional, prin ntrire sau extincie, datorit feed-back-ului, dar i procesul de formulare a alternativelor poate fi diferit de cel decizional. Cel mai adesea, alternativele nu sunt formulate ,,teoretic i apoi experimentate. Ele pot fi rezultatul pur al ntmplrii. Datorit ntmplrii, experimentez o aciune oarecare care apoi se poate fixa prin feed-back. Acest lucru este clar dac lum un alt exemplu. M simt obosit i ntr-o stare de tensiune (problema). ntmpltor trec, n drumul spre cas, printr-un parc. Plimbarea prin parc (soluia) mi face bine, m relaxeaz. Ea nu a fost ns conceput ca o soluie la problem, ci a reprezentat un comportament ntmpltor n raport cu aceasta. Efectul ei nu este estimat printr-o analiz cognitiv (efectele complexe ale plimbrii asupra organismului), ci printr-un feed-back material: am experiena relaxrii. Dac o asemenea experien se repet n mod ntmpltor, ea se poate fixa. De cte ori voi avea o stare de tensiune (problema), spontan va aprea tentaia de a iei la plimbare. Ceea ce n sociologie se numete mecanism spontan, reprezint cel mai adesea un mecanism de tip cibernetic. Desigur, n cazul comportamentului uman, n cele mai frecvente situaii, cum este i cea enunat mai nainte, delimitarea dintre mecanismul spontan-cibernetic i cel decizional-cognitiv este dificil de realizat. n fapt, cele dou mecanisme sunt adesea

complementare, activitatea uman fiind caracterizat printr-o oscilaie ntre modul cibernetic i cel decizional de rezolvare a problemelor. S formulm acum n mod sistematic diferenele dintre modelul cibernetic i cel decizional. * Modelul cibernetic nu este cognitiv. El nu presupune o activitate de cunoatere propriu-zis n nici una dintre fazele sale. Problema nu este formulat, ci resimit ca stare de tensiune, ca o lips, ca nevoie difuz, ca disconfort sau, dimpotriv, ca relaxare a tensiunilor, ca satisfacie, plcere, confort. n faza cutrii de soluii alternative, o specie nu ,,mediteaz asupra mutaiilor pe care membrii si le ntruchipeaz ntmpltor, dup cum nici albina nu i face un plan n ceea ce privete direcia de zbor n cutarea florilor. Alegerea unei soluii nu este bazat pe prelucrarea unor informaii anterioare aciunii, ci pe baza informaiilor obinute n cursul aciunii asupra efectelor pozitive sau negative ale unei soluii sau ale alteia. Mutaiile adaptative sunt selectate de mediu, iar nu de specie. Albina zboar mai mult sau mai puin ntmpltor pn cnd un miros, o culoare o atrag ntr-o direcie sau alta. Dac n modelul decizional selecia unei soluii se face pe baz de cunotine, n modelul cibernetic selecia se face pe baza feed-back-ului material, prin ntrire sau extincie, datorit experimentrii consecinelor practicrii respectivei soluii. * n contrast cu modelul decizional, care se refer strict la secvena care precede aciunea, modelul cibernetic nu poate funciona dect n cadrul unui ciclu: problem/soluie/aciune/problem (feed-back) /soluie/aciune... Este ceea ce W. R. Ashby (1972) desemna prin termenul de reglare prin eroare. Consecinele aciunii reprezint selectorul, iar nu cunotinele despre soluii existente anterior aciuni. Exemplul pe care Ashby l d este sugestiv: reglarea unei czi cu ap cu ajutorul unui termoregulator. Cada cu ap nu poate spune: vd c se apropie cineva cu o sticl cu ap rece pe care vrea s o cufunde n mine; n consecin trebuie s decid cu ct s-mi ridic temperatura pentru a compensa scderea datorat scufundrii sticlei. Dac ar reaciona astfel, cada cu ap ar trebui s tie foarte bine fizic, s aib informaii exacte despre inteniile celui care se apropie cu sticla n mn, ct i despre temperatura sticlei. S fac o mulime de calcule raionale cu ajutorul acestor cunotine. Reglarea cibernetic nu este ns preventiv, ci urmeaz aciunii ca o reacie la aceasta. * Soluia selectat prin mecanisme cibernetice nu este raportat neaprat la alternative. Nu exist o preocupare orientat spre identificarea unei soluii mai bune. Soluia experimentat este ntrit prin experien. Dac ntmpltor apare o soluie mai bun, ea ar putea n timp (lucru care nu este absolut necesar) s nlocuiasc soluia mai slab. * Soluia selectat nu este n mod necesar cea mai bun solutie posibil. Ea poate fi considerat mai degrab a fi prima soluie satisfctoare experimentat. n populaia care are dificulti de adaptare la noul mediu, ntmplarea nu opereaz neaprat mutaiile cele mai bune. Iar din mutaiile efectiv realizate, selecia natural poate, datorit ntmplrii, amplific nu

neaprat mutaia cea mai bun, ci una dintre cele satisfctoare. Individul care este purttorul mutaiei celei mai bune poate avea ghinionul de a se ntlni nas n nas cu cel mai mare duman al su care l va nghii fr nici un scrupul. * n modelul cibernetic, nefiind implicat n nici un fel decizia, incertitudinea nu exist ca stare a sistemului. Mecanismele spontane nu sunt caracterizate prin incertitudine, spre deosebire de cele decizionale. Modelul decizional prezint o serie de avantaje principiale decisive n raport cu modelul cibernetic. n primul rnd, el caut s identifice activ soluiile posibile, nerezumndu-se la posibilitile care apar mai mult sau mai puin ntmpltor. n al doilea rnd, prin decizie se realizeaz o preselecie a soluiilor: soluiile insatisfctoare sunt eliminate fr a mai fi experimentate, evitndu-se astfel riscuri i pierderi. n al treilea rnd, modelul decizional este structural orientat spre perfecionare, spre identificarea unor soluii mai bune dect cele practicate, dei i acestea din urm pot fi suficient de bune. Datorit acestei superioriti, n comportamentul uman individual i colectiv exist o puternic tendin ca mecanismele cibernetice s fie dublate i nlocuite de mecanisme decizionale. n fine, datorit faptului c mecanismele cibernetice sunt fundate pe o lung secven de ncercri i corecii, ele sunt eficace n mod special n medii relativ stabile. n medii dinamice, mecanismele cibernetice pot claca complet. Experiena trecut nu mai este relevant aici. Dimpotriv, ntr-un asemenea mediu, mecanismul decizional, fundat pe cunoatere, poate prevedea schimbrile i gsi reacii noi, adecvate. Dar i modelul cibernetic prezint unele avantaje. n primul rnd, el este fundat pe un mecanism de selecie centrat pe feed-back, pe experiena aciunii i care poate fi mult mai eficace dect selecia pe baz de cunotine, ca n cazul deciziei. O decizie adoptat pe baza unor cunotine eronate poate duce la catastrofe, n timp ce feed-back-ul cibernetic este un selector cu un grad ridicat de exactitate. n al doilea rnd, nepresupunnd pentru funcionarea sa cunotine dect ntr-un sens limitat, el poate funciona eficient i la niveluri sczute de cunoatere. n fine, lipsa incertitudinii reprezint de asemenea un avantaj important al mecanismului cibernetic n condiiile n care nu exist mijloace eficace de a-i face fa. Dac evoluia comportamentului uman este caracterizat, n general, prin nlocuirea mecanismelor de tip cibernetic, spontane, cu mecanisme de tip decizional, n anumite condiii vom asista i la o tendin de regres de la mecanisme decizionale la mecanisme cibernetice. Unii autori (de exemplu J. D. Steinbruner, 1976) consider modelele decizional i cibernetic ca paradigme n sensul lui Kuhn: modele teoretice alternative propunnd fiecare o descriere a aceleiai realiti. Desigur, ele pot fi considerate i ca alternative n acest sens: se poate discuta dac un comportament oarecare este mai adecvat descris de un model sau altul. Mai util este ns a considera aceste dou mari tipuri de modele ca alternative reale. Exist mecanisme de tip cibernetic, dup cum exist i mecanisme de tip decizional. Ele se ntreptrund, se completeaz reciproc, unul putnd fi dominant.

Capitolul 2 INCERTITUDINEA N PROCESUL DECIZIONAL Modelul clasic al deciziei face abstracie de incertitudinea care caracterizeaz fundamental fiina uman. El dezvolt logica lurii deciziei n presupoziia c totul este deja cunoscut i totodat exact cunoscut. Chiar atunci cnd este acceptat, incertitudinea este tratat cu stnjeneal, ca o ruine a raiunii. Modelul probabilist, dei accept n principiu incertitudinea, caut s scape de ea nc de la nceput, resorbind-o prin atribuire de probabiliti. i chiar atunci cnd se asum incompletitudinea cunoaterii noastre la un moment dat, calculul decizional, n el nsui, nu este stnjenit de o asemenea incertitudine. El are loc ca i cum cunotinele noastre ar fi certe. n modelul prezentat aici, incertitudinea este luat n considerare ca o component esenial i permanent a procesului de decizie. Aa cum raiunea a trebuit s accepte corporalitatea pe care este grefat, fr a mai da semne de stnjeneal, ea trebuie s accepte i incertitudinea ca o component inevitabil a situaiei sale.
DEFINIIA INCERTITUDINII

Termenul incertitudine este des utilizat. n Capitolul 1 s-a propus distincia dintre incertitudinea ontologic (nedeterminare) i incertitudinea cognitiv. Incertitudinea cognitiv despre care va fi vorba n aceast carte i care va fi desemnat de acum nainte simplu prin termenul de incertitudine este n mod curent definit ca incompletitudine a cunotinelor. n literatura de specialitate actual pot fi ntlnii mai muli termeni care se refer, dintr-o perspectiv sau alta, la acest lucru, fr a exista ns un consens asupra diferenelor de semnificaie dintre ei: incertitudine, nedeterminare, ambiguitate, risc. Nedeterminarea pare s aib un sens mai pregnant ontologic: limitele principiale ale determinrii unui fenomen, caracterul obiectiv impredictibil al acestuia. La cellalt capt al continuumului, ambiguitatea se refer la incapacitatea subiectului de a determina cu claritate semnificaia situaiilor n care urmeaz a aciona. Termenul incertitudine este utilizat pentru a desemna capacitatea explicativ-predictiv limitat a cunotinelor noastre, fie c aceast limitare provine din nedeterminarea ontologic sau din caracterul aproximativ al cunotintelor noastre existente la un moment dat. Riscul reprezint asumarea mai mult sau mai puin contient a rezultatelor alegerii fcute. El nu se refer la fragilitatea cunotinelor, ci la probabilitatea de reuit/eec a aciunii realizate pe baza unei decizii oarecare. Riscul poate proveni fie din nedeterminarea ontologic a rezultatului aciunii,

fie din fragilitatea cunotinelor pe care le avem la un moment dat. Ideea de risc se aplic, de exemplu, la indeterminarea ontologic, guvernat de probabiliti obiective: riscul ca zarul pe care l arunc s indice 1 este de 1/6. n condiiile n care ns probabilitile atribuite sunt subiective, riscul se refer la o combinaie de probabiliti obiective i estimrile subiective ale acestora. Este cazul probabilitilor cu care meteorologia lucreaz: ele exprim att nedeterminarea ontologic, ct i limitele cunotinelor noastre actuate. n fapt, ideea de risc s-a dezvoltat n contextul modelelor analitice de tip probabilist fiind o modalitate de a accepta incertitudinea, dar mai mult n faza postdecizional. Dac adopt decizia x1, exist o probabilitate ridicat de a eua, fie datorit unor fluctuaii ntmpltoare (nedeterminare ontologic), fie datorit precaritii cunotinelor care au stat la baza alegerii respectivei soluii (incertitudine cognitiv). Acesta este un risc pe care trebuie s mi-l asum. Pentru necesitile analizei noastre este nevoie de o definire mai precis a incertitudinii cognitive n procesul decizional. PROPOZIIA 2.1: Prin incertitudine cognitiv se nelege incompletitudinea i fragilitatea cunotinelor relevante n raport cu un proces decizional specificat. Incertitudinea decidentului provine deci, n primul rnd, din incompletitudinea cunotinelor relevante pentru o decizie anume. Pentru a lua o decizie corect, decidentul trebuie s dispun de toate cunotinele teoretice (teorii despre legile i mecanismele care guverneaz procesul n cauz), ct i de informaiile empirice despre starea universului n care decizia respectiv urmeaz a funciona. Dificultatea lurii unei decizii nu st ns numai n incompletitudinea cunotinelor, ci i n fragilitatea lor. Cunotinele pe care le avem nu sunt pur i simplu adevrate sau false. Ele sunt mai degrab aproximri mai exacte sau mai grosolane, mai corecte sau mai eronate. n privina gradului lor de corectitudine, subiectul decident este de asemenea incert. El nu tie cu exactitate ct de bune sunt cunotinele i informaiile de care dispune. Chiar cnd posed toate cunotinele i informaiile relevante, decidentul poate prezenta un grad ridicat de incertitudine n ceea ce privete calitatea acestora.
INCERTITUDINE OBIECTIV I INCERTITUDINE SUBIECTIV

Ca n orice proces de contiin, i n ceea ce privete incertitudinea intervine o dedublare plin de consecine. Incertitudinea cognitiv a decidentului poate fi privit att dintr-o perspectiv obiectiv, ct i dintr-una subiectiv. PROPOZIIA 2.2: Incertitudinea obiectiv reprezint raportul dintre cantitatea i calitatea cunotinelor necesare lurii unei

decizii i cunotinele pe care decidentul le deine n mod efectiv. Incertitudinea obiectiv poate fi considerat, n consecin, drept o msur a cunoaterii reale de care decidentul dispune. S presupunem situaia unui student care trebuie s rezolve o problem. Profesorul poate estima cu destul exactitate cantitatea i calitatea cunotinelor pe care acesta le deine, deci gradul de certitudine/incertitudine a respectivului student n raport cu soluionarea problemei n cauz. Prin nsi natura sa, incertitudinea obiectiv nu poate fi determinat cu precizie dect de ctre un observator exterior care, deinnd totalitatea cunotinelor relevante pentru respectiva decizie (este deci caracterizat de condiia de certitudine), poate estima, n raport cu acest cadru de referint, cantitatea i calitatea cunotinelor decidentului n cauz. PROPOZIIA 2.3: Incertitudinea subiectiv reprezint percepia pe care decidentul o are asupra gradului su de certitudine/incertitudine. Dac relum exemplul de mai sus, ne putem atepta ca, principial, ntre estimarea de ctre profesor i estimarea de ctre student a gradului de incertitudine a cunotinelor acestuia din urm s existe o diferen structural. Profesorul poate ti destul de exact ce tie i ce nu tie studentul, ct de corecte sunt cunotinele acestuia, pe cnd studentul nu poate avea dect o percepie destul de vag a acestui lucru. Altfel, s-ar presupune c studentul ar ti deja tot ceea ce i este necesar pentru rezolvarea respectivei probleme din moment ce tie ce nu tie. Chiar dac nu poate estima n mod riguros propria sa incertitudine, decidentul poate face ns o estimare aproximativ a acesteia. PROPOZIIA 2.4: Incertitudinea subiectiv este o percepie difuz, mai mult intuitiv, a incertitudinii obiective; ea nu poate fi principial o msur exact a incertitudinii obiective. Incertitudinea subiectiv nu trebuie interpretat ca o simpl luare de cunotin secundar, lipsit de orice consecine. Ea este un component al oricrui proces decizional, avnd consecine importante n dinamica acestuia. Incertitudinea obiectiv este desigur un factor crucial. Ea acioneaz ns mai mult ca o condiie din afar, indirect i mediat. Percepia ei, incertitudinea subiectiv, reprezint ns factorul intern care acioneaz direct asupra comportamentului decizional. Un decident care actioneaz ntr-o situaie obiectiv incert, dar care estimeaz subiectiv c deine o certitudine complet, va aciona ca i cum s-ar afla efectiv n condiii de certitudine, iar nu de incertitudine. Din acest motiv, n cursul analizei noastre, cnd se va vorbi nespecificat despre incertitudine, se va avea n vedere incertitudinea subiectiv. Incertitudinea subiectiv nu se poate constitui n modalitatea celei obiective, lipsindu-i cadrul de referin. Pentru a putea ns estima propria

incertitudine, subiectul decident utilizeaz o serie de indicatori care i sunt disponibili. PROPOZIIA 2.5: Pentru decident, indicatorii incertitudinii sale sunt structurarea i stabilitatea imaginii cognitive. n primul rnd, structurarea imaginii cognitive. Dac decidentul poate gndi clar i difereniat problema sa i alternativele de aciune, fiind totodat capabil s ierarhizeze preferinele, imaginea sa cognitiv va fi nalt structurat, el asumnd, n consecin, un grad ridicat de incertitudine. Dac, dimpotriv, imaginea problemei de soluionat este neclar, dac lipsesc soluiile sau exist ndoieli n legtur cu fezabilitatea lor, dac soluiile nu pot fi difereniate din punctul de vedere al valorii lor i ierarhizate cu claritate, se instaleaz o stare subiectiv de confuzie, asociat cu incertitudinea. Criteriul adevrului formulat de Descartes ar putea fi n acest context reconsiderat ntr-o nou lumin. A gndi n mod clar i distinct o idee, criteriu ultim al adevrului n opinia filosofului francez, reprezint n fapt un incidiu subiectiv al corectitudinii, fundnd certitudinea subiectiv. Un al doilea indicator subiectiv este stabilitatea imaginii cognitive. Incertitudinea este caracterizat printr-o mare instabilitate a opiniilor. Dac lum n considerare unele argumente, imaginea cognitiv se structureaz ntr-un anumit fel; dac privim ns lucrurile din alt unghi (considernd alte argumente), imaginea se va structura diferit. n aceste condiii, imaginea cognitiv se caracterizeaz printr-un pronunat caracter oscilant, fapt care genereaz incertitudine. Caracterul instabil, oscilant al imaginii cognitive se manifest i n dinamica acesteia. Noile cunotine i informaii tind s modifice substanial formularea problemei de soluionat, soluiile posibile i ierarhia preferinelor, caz n care se va stabili inevitabil o stare subiectiv de incertitudine. Decidentul se va ntreba pe drept cuvnt dac nu cumva o alt informaie nu va fi de natur s modifice din nou imaginea sa cognitiv. Dac, dimpotriv, noile cunotine i informaii nu contravin imaginii cognitive existente, ci, dimpotriv, o confirm, se va instala o stare de certitudine subiectiv. Relaia dintre incertitudinea obiectiv i incertitudinea subiectiv. Ca n orice situaie n care avem un raport ntre o stare obiectiv i perceperea sa subiectiv nici n acest caz nu se poate postula existena unei relaii de coresponden exact. Nu se poate considera c, principial, incertitudinea subiectiv reprezint o estimare aproximativ corect a incertitudinii obiective. Dimpotriv, att datorit proprietilor intrinseci ale acestora dou, ct i a interveniei unor mecanisme specifice procesului de decizie, care vor fi analizate pe larg mai trziu, exist posibilitatea ca incertitudinea subiectiv s fie sensibil diferit de incertitudinea obiectiv. Relaia dintre cele dou tipuri de incertitudine poate fi descris n urmtorul fel:

PROPOZIIA 2.6: Certitudinea obiectiv tinde s genereze certitudine subiectiv; incertitudinea obiectiv poate fi asociat fie cu incertitudine, fie cu certitudine subiectiv. Prima parte a propoziiei - certitudinea obiectiv genereaz certitudine subiectiv - deriv logic din definiia incertitudinii. Dac decidentul deine toate cunotinele relevante i totodat acestea sunt corecte n mod absolut, este de la sine neles c el va fi caracterizat printr-o stare de certitudine subiectiv. E greu de crezut c el ar putea deine toate cunotinele relevante pentru o decizie i s nu tie acest lucru. Desigur, i n aceast situaie oamenii se pot nela, dar este mai puin probabil. Partea a doua a propoziiei - incertitudinea obiectiv poate fi asociat fie cu incertitudine, fie cu certitudine subiectiv - este mai puin obinuit. Cunotinele mele pot fi incomplete i relativ eronate, dar eu pot crede c dein o cunoatere complet. Situaia de incertitudine obiectiv tinde s preseze continuu spre contientizare, dar mecanismele constituirii percepiei incertitudinii sunt att de complexe i determinate de o pluralitate de factori exteriori, nct rezultatul poate fi complet diferit, i anume instalarea unei certitudini subiective. Tocmai lipsa de cunotine poate genera o atitudine necritic fa de imaginea cognitiv existent, conferindu-i un grad ridicat de structurare i stabilitate. Aceast proprietate a incertitudinii subiective de a putea fluctua relativ independent de incertitudinea obiectiv are consecine extrem de importante, care vor fi analizate pe larg n capitolul urmtor. Se poate stabili o relaie mai determinat ntre cantitatea i calitatea cunotinelor de care decidentul dispune i gradul su de certitudine/incertitudine subiectiv. Aceast relaie nu este, aa cum am putea fi nclinai s credem, linear, ci are o configuraie mai complex. PROPOZIIA 2.7: Exist cteva praguri ale nivelului de cunoatere care genereaz tipuri distincte de certitudine/incertitudine subiectiv: un nivel sczut de cunoatere este asociat cu INCERTITUDINEA X; un nivel ceva mai ridicat de cunoatere produce o cretere rapid a certitudinii -CERTITUDINE X; acumularea ulterioar de cunotine este probabil s duc la o cretere a incertitudinii INCERTITUDINE Y, pentru ca o acumulare mai accentuat de cunoatere s produc din nou o cretere a certitudinii - CERTITUDINE Y. Se pot distinge deci 4 intervale pe scala incertitudinii obiective, asociate cu tipuri distincte de certitudine/incertitudine subiectiv (vezi Graficul 2.1): 1. INCERTITUDINEA X. Un nivel foarte ridicat de incertitudine obiectiv tinde s genereze o incertitudine subiectiv ridicat. Datorit lipsei de cunotine, decidentul nu poate contura o imagine suficient de clar a

problemei sale sau chiar atunci cnd crede c tie ce problem are de soluionat, nu poate formula nici mcar o soluie care s par a fi satisfctoare. Imaginea sa cognitiv este fragmentar i confuz. S lum cazul unui student la medicin. Pus n faa unui bolnav cu afeciuni complexe, datorit lipsei sale de cunotine va experimenta o stare de incertitudine profund: confuzie, incapacitate de a formula chiar i o simpl ipotez. 2. Certitudinea subiectiv de tip X (CERTITUDINEA X). Existena unui nivel de cunoatere mai ridicat poate duce la o formulare suficient de clar a problemei de soluionat i la identificarea unei soluii care pare a fi satisfctoare. Imaginea cognitiv poate fi caracterizat printr-un grad relativ ridicat de structurare i care, paradoxal, datorit raritii cunotinelor, a dificultii de a stabili cu claritate relevana diferitelor cunotine i informaii pentru respectiva decizie, poate prezenta totodat un grad ridicat de stabilitate. La acest nivel de incertitudine obiectiv se poate instala o certitudine subiectiv relativ ridicat. Este certitudinea pe care o d experiena pozitiv cu o soluie sau proiecia speranei c, n fine, s-a putut identifica soluia corect. Dup o anumit acumulare de cunotine, studentul nostru reuete s lege variatele caracteristici ale strii pacientului cu o boal despre care tocmai a nvat. Diagnosticul su ar putea fi ntrit de vindecarea pacientului ca urmare a tratamentului prescris. O asemenea certitudine poate fi subminat mereu de ndoieli, de riscul apariiei unor cunotine i informaii adverse. Ea poate involua, n consecin, spre INCERTITUDINEA X, n situaia n care soluia perceput mai nainte a fi bun apare acum a fi ndoielnic, sau poate evolua spre incertitudinea din stadiul urmtor. Intervenia ns a unor mecanisme care vor fi analizate mai trziu poate accentua stabilitatea imaginii cognitive, sporind CERTITUDINEA X. 3. Incertitudinea subiectiv de tip Y (INCERTITUDINEA Y). Un nivel relativ ridicat de cunoatere are ca efect probabil nu o consolidare automat a imaginii cognitive, ci mai degrab o destabilizare a ei. Cunotinele mai abundente fac posibil spiritul critic, ndoiala. Mai multe alternative pot fi formulate. Se multiplic perspectivele asupra acestora, fiecare este asociat cu argumente pro i contra. Pot aprea ndoieli n legtur cu formularea nsi a problemei. Ierarhizarea soluiilor alternative devine dificil. n consecin, incertitudinea subiectiv crete, dar aceasta este diferit de INCERTITUDINEA X, bazat pe raritatea cunotinelor. Este o incertitudine bazat, dimpotriv, pe multitudinea cunotinelor i informaiilor care nu se pot ns asambla ntr-o imagine structurat stabil. Dac primul tip de incertitudine este caracterizat de dificultatea structurrii imaginii cognitive, cel de al doilea se confrunt cu o pluralitate de structurri alternative, oscilaia ntre acestea fiind sursa incertitudinii. Dup un numr de ani, studentul nostru ajuns doctor cu experien, n faa aceluiai caz poate experimenta de asemenea o stare de incertitudine, care izvorte de ast dat dintr-o mulime de diagnostice alternative. Incertitudinea sa va fi ns fundamental diferit de incertitudinea nceptorului, incapabil de a formula chiar o simpl ipotez.

4. Certitudinea subiectiv de tipul Y (CERTITUDINE Y). La un nivel ridicat de cunoatere, imaginea cognitiv tinde din nou s se structureze n mod stabil, instaurndu-se un nou tip de certitudine subiectiv, de aceast dat bazat nu pe raritatea cunotinelor, ci pe o abunden de cunotine, integrate ntr-o imagine cognitiv nalt structurat i relativ stabil. Alternativele nu sunt de aceast dat ignorate, ci formulate explicit i ierarhizate pe baze suficient de sigure. Destructurarea unei asemenea imagini cognitive prin apariia de noi cunotine, dei nu este deloc exclus, devine din ce n ce mai puin probabil, cu ct ea este cristalizat la un nivel mai ridicat de cunoatere. Doctorul nostru, care oscila ntre mai multe diagnostice alternative, pe baza unor investigaii suplimentare, poate ajunge la alegerea unui diagnostic cert, subiectiv evident. Este necesar s subliniem c CERTITUDINEA Y nu este o certitudine definitiv, ci doar nalt stabil, bazat pe o mulime de cunotine. Ea se poate ns dovedi la un moment dat fragil i va fi n consecin reconsiderat. Este cazul certitudinii asociate, de exemplu, cu marile paradigme din tiine, aa cum le definete T. Kuhn (1976). O paradigm reprezint o structurare teoretic i metodologic relativ stabil, acceptat de ctre toi membrii unei comuniti tiinifice i care este dezvoltat prin eforturile acestora. Opiunile sale fundamentale sunt certe pentru toi, pn n momentul n care ea intr n criz.

CERTITUDINE Y

Incertitudine /certitudine subiectiv

CERTITUDINE x

INCERTITUDINE y
INCERTITUINE

Nivel de cunoatere (incertitudine/certitudine obiectiv) 0 = incertitudine 1 = certitudine Graficul 2.1. Relaia dintre incertitudinea subiectiv i incertitudinea obiectiv

Dup cum se poate vedea, relaia dintre incertitudinea subiectiv i incertitudinea obiectiv nu este strict linear. Putem avea certitudine subiectiv relativ ridicat att la un nivel relativ sczut de cunoatere, ct i la

un nivel ridicat. Datorit importanei acestui proces, este necesar ca un aspect al su s-1 formulm explicit ca o propoziie a modelului nostru. PROPOZIIA 2.8: La un anumit nivel de cunoatere, acumularea de noi cunotine poate avea efecte destructurante, producnd o cretere, iar nu o scdere a incertitudinii subiective. Aceast propoziie este crucial pentru ntreaga analiz a noastr. Ea st la baza a ceea ce va fi numit incertitudine ireductibil. Chiar atunci cnd prin efort putem s obinem noi cunotine, la un anumit nivel de cunoatere incertitudinea subiectiv nu numai c nu este probabil a scdea, ci, dimpotriv, poate crete. Sporul de cunoatere poate nsemna nu claritate i linite, ci confuzie, nelinite i durere. n fine, s mai formulm o propoziie, cu consecine importante n analiza ulterioar. PROPOZIIA 2.9: Formularea de soluii alternative reprezint o surs important de incertitudine. Atta timp ct decidentul posed o singur soluie, ncertitudinea sa este relativ doar la posibilitatea reuitei sau nereuitei. Atunci cnd el se afl n faa unor soluii alternative, incertitudinea sa va crete dramatic, ea referinduse la alegerea ntre acestea. Producerea de alternative reprezint de aceea un mijloc de cretere a incertitudinii. Pragurile care duc la instalarea certitudinii subiective sunt destul de greu de definit. Aici ne vom mulumi doar cu o caracterizare foarte sumar a lor. Primul prag (trecerea de la INCERTITUDINEA X la CERTITUDINEA X) se caracterizeaz prin existena unor cunotine capabile s genereze o soluie satisfctoare. Pragul CERTITUDINE X/INCERTITUDINE Y este cel la care cunotinele duc la multiplicarea perspectivelor asupra problemei de soluionat, la sporirea numrului de alternative, dar care sunt dificil a fi ierarhizate. n fine, urmtorul prag de la INCERTITUDINEA Y la CERTITUDINEA Y este acela dincolo de care cunotinele acumulate permit o definire satisfctoare a problemei i o ierarhizare suficient de clar i stabil a preferinelor.
INCERTITUDINE REDUCTIBIL I INCERTITUDINE IREDUCTIBIL

Modelul de decizie prezentat n aceast lucrare se sprijin ntr-o msur decisiv pe distincia dintre incertitudinea reductibil i incertitudinea ireductibil. PROPOZIIA 2.10: Incertitudinea reductibil se refer la situaia decidentului caracterizat prin anse ridicate ca,

printr-un efort de cunoatere, incertitudinea sa s fie redus semnificativ. Decidentul dispune deci de instrumente eficace de dobndire de noi cunotine care duc la o cretere a structurrii i stabilitii imaginii sale cognitive. PROPOZIIA 2.11: Incertitudinea ireductibil se refer la situaia decidentului caracterizat prin lipsa de anse reale de reducere a incertitudinii sale printr-o activitate suplimentar de cunoatere. Dup cum se poate observa, caracteristica de reductibilitate/ireductibilitate a incertitudinii este obiectiv. Ea se refer la probabilitatea, determinat de nivelul de cunoatere i de instrumentele de cunoatere disponibile, de a reduce semnificativ incertitudinea. Este o caracteristic a mijloacelor cognitive de care subiectul dispune. S mai observm faptul c reductibilitatea este dat de dou condiii realtiv distincte: pe de o parte de posibilitatea de a obine noi cunotine, iar pe de alt parte de capacitatea de a utiliza noile cunotine pentru structurarea i stabilizarea imaginii cognitive. Nu orice cunotin, dup cum s-a argumentat mai nainte, duce automat la reducerea incertitudinii. Complementar, este necesar s lum n considerare i percepia pe care decidentul o are asupra reductibilitii incertitudinii sale. n fapt, percepia caracterului reductibil sau ireductibil al incertitudinii este factorul care determin direct comportamentul decidentului. Decidentul nu dispune de o posibilitate direct i exact de estimare a gradului de reductibilitate/ireductibilitate a incertitudinii sale. EI posed ns civa indicatori n funcie de care i poate face o imagine asupra acestuia. * Existena unor metode de dezvoltare a cunoaterii. Decidentul tie sau nu cum s procedeze pentru a obine noi cunotine. * Rezultatul eforturilor sale cognitive trecute: dac eforturile sale au fost ncununate de succes, acesta este un indiciu al reductibilitii incertitudinii. Dac ns eforturile sale nu au dus la rezultate pozitive, el are un puternic temei de a estima c incertitudinea cu care este confruntat are un caracter nalt ireductibil. Are impresia c bate pasul pe loc, c eforturile sale nu produc plusul ateptat de cunotine relevante. * Noile cunotine dobndite reduc efectiv incertitudinea, nu o sporesc. Ele genereaz un plus de structurare i de stabilitate a imaginii sale cognitive. i n acest caz nu putem considera estimarea subiectiv a caracterului reductibil/ireductibil al incertitudinii ca o aproximare suficient de exact a acesteia. Caracteristica de reductibilitate/ireductibilitate a incertitudinii este extrem de important pentru c ea genereaz comportamente decizionale distincte. n fapt, aceasta este o ipotez major a modelului dezvoltat aici.

INCERTITUDINE DE FAZ I INCERTITUDINE REZIDUAL

Am vzut n Capitolul 1 c procesul de decizie trece prin mai multe faze: formularea problemei, formularea soluiilor alternative, evaluarea i ierarhizarea acestora, selectarea unei soluii (decizia propriu-zis) i faza postdecizional, aciunea, realizarea soluiei alese. Fiecare faz are probleme diferite de soluionat, avnd nevoie de cunotine specifice. Putem spune, n consecin, c fiecare faz a procesului decizional este caracterizat printr-un tip specific de incertitudine. PROPOZIIA 2.12: Prin incertitudinea de faz se nelege incertitudinea cu privire la realizarea obiectivelor specifice fazei n care procesul decizional se afl. Nu exist deci o singur incertitudine, ci mai multe incertitudini n raport cu fazele parcurse n procesul decizional. Incertitudinea fazei nti se refer la formularea problemei (este formularea problemei corect sau nu? este o problem real sau o fals problem?), la importana ei (este suficient de important nct s justifice efortul de soluionare?), la oportunitatea (este momentul de a se pune sau nu o asemenea problem?) i la urgena rezolvrii respectivei probleme. Faza a doua are un alt tip de incertitudine privitoare la mulimea soluiilor posibile: sunt soluiile formulate toate soluiile posibile sau mai sunt i alte soluii care ar putea fi chiar mai bune? Incertitudinea acestei faze se refer deci la posibilul acional al sistemului. Printr-un efort suplimentar, se pot imagina i alte soluii dect cele care deja au fost identificate? Faza a treia se refer la incertitudinea cu privire la valoarea soluiilor. Ea are mai multe surse distincte. n primul rnd, criteriile de evaluare: care sunt aspectele cele mai importante care trebuie luat n considerare? n al doilea rnd, incertitudinea provenit din dificultatea de a determina cu precizie ce consecine, semnificaii va avea n mod efectiv fiecare dintre soluiile examinate. Incertitudinea fazei decizionale propriu-zise se refer la preferina pentru o soluie sau alta: care este soluia cea mai bun? Faza postdecizional prezint incertitudini privitoare nu la decizia luat, ci la modalitile realizrii acesteia: cum trebuie s se procedeze, cum se pot depi diferitele obstacole i rezistene n calea aciunii? Fiecare faz a procesului decizional se ncheie printr-o decizie particular (decizie de faz) i care permite trecerea n faza urmtoare: aceasta este problema care urmeaz a fi soluionat, acestea sunt alternativele ntre care trebuie s aleg, ,,aceasta este ierarhizarea alternativelor, ,,aceasta este soluia cea mai bun, pe care am adoptat-o. n condiii normale, pentru un proces decizional eficace se presupune c ncheierea unei faze i trecerea n faza urmtoare se caracterizeaz prin absorbia complet a incertitudinii de faz. Acest lucru nu se ntmpl ns n

cele mai multe dintre situaiile reale. Incertitudinea este persistent. ncheierea unei faze a procesului decizional nu este de natur a elimina cel mai adesea complet incertitudinea caracteristic respectivei faze. Dup trecerea ntr-o nou faz, n sistemul decident rmne o anumit cantitate de incertitudine cu privire la faza anterioar. PROPOZIIA 2.13: Incertitudinea rezidual reprezint incertitudinea ce persist n sistemul decident cu privire la fazele anterioare de decizie. n faza formulrii soluiilor, incertitudinea cu privire la formularea problemei de soluionat este o incertitudine rezidual, dup cum i, ca s lum ultima faz, n faza postdecizional, incertitudinile cu privire la formularea soluiilor i la decizia luat sunt de asemenea incertitudini reziduale. Ca o particularizare a acestui caz, s formulm o propoziie special: PROPOZIIA 2.14: Incertitudinea din faza postdecizional n legtur cu natura dificultilor de implementare a deciziei este o incertitudine rezidual. Dificultile pot avea, n perspectiva deciziei, dou naturi: a) Extrinseci - rezistene exterioare soluiei care, nu pun n discuie calitatea acesteia i b) Intrinseci - provin din decizia nsi, din slbiciunile acesteia. Dificultile intrinseci pun deci n discuie decizia, caracterul ei adecvat. Aadar, incertitudinea asupra naturii dificultilor (extrinsec sau intrinsec) reprezint o incertitudine rezidual, privitoare n fapt la calitatea soluiei adoptate. Dac incertitudinea de faz este o incertitudine decizional - privitoare la decizia care urmeaz a fi luat -, incertitudinea rezidual este o incertitudine postdecizional, privitoare la decizia (de faz) care a fost deja luat. Este firesc ca cele dou tipuri de incertitudine s aib dinamici diferite i consecine distincte. De aici i o alt concluzie. PROPOZIIA 2.15: n fiecare faz a procesului decizional, pe lng incertitudinea de faz, va tinde s subziste i o incertitudine rezidual.
EFECTELE INCERTITUDINII

S vedem acum care sunt efectele incertitudinii asupra procesului decizional. PROPOZIIA 2.16: Incertitudinea are ca efect principal amnarea deciziei i declanarea unei activiti cognitive de reducere a ei. Incertitudinea blocheaz deci pentru un timp decizia i amn aciunea. M. Ralea (1972) sesiza acest aspect cnd argumenta rolul ntrzierii, al

amnrii aciunii ca trstur definitorie a omului. Datorit acestei ntrzieri, omul are posibilitatea s raioneze, s gndeasc, s neleag mai bine situaia sa i s elaboreze un rspuns mai adecvat. Incertitudinea motiveaz deci cunoaterea, declaneaz o presiune cognitiv de pregtire a actului decizional. Incertitudinea de faz i cea rezidual acioneaz aici n mod diferit. Incertitudinea de faz tinde s amne decizia fazei respective pentru a putea obine cunotine suplimentare. Incertitudinea rezidual preseaz n sensul readucerii procesului decizional n faza din care ea provine pentru a reface, pe baza unei cunoateri mai bune, decizia fazei respective. Propoziia 2.16 are nevoie de o precizare. Nu orice incertitudine motiveaz cunoaterea, ci doar incertitudinea perceput a fi reductibil. n msura n care decidentul apreciaz ca printr-un efort de cunoatere se poate obine un plus de clarificare, se dezvolt o presiune spre amnarea deciziei i desfurarea unei activiti cognitive. Acest efect al incertitudinii este, din punctul de vedere al procesului de decizie, funcional. Incertitudinea motiveaz efortul de cunoatere, mbogindu-se astfel baza cognitiv a deciziei. Incertitudinea rezidual la rndul su menine mereu sistemul decident deschis la reconsiderare, conferind acestuia un caracter flexibil i creativ. Incertitudinea are ns i o serie de consecine disfuncionale, foarte puin investigate sistematic pn acum. PROPOZIIA 2.17: Incertitudinea poate amna excesiv decizia, blocnd aciunea. n condiiile n care ansa mbogirii semnificative a cunotinelor relevante este redus, sau chiar atunci cnd aceasta, dei posibil, nu duce la mai mult structurare, amnarea trecerii n faza urmtoare a procesului decizional sau rentoarcerea ntr-o faz anterioar, fr o ans rezonabil de mbuntire a deciziilor anterioare, este disfuncional. Ea blocheaz aciunea. Aceast consecin deriv din nsi natura incertitudinii: ea tinde s preseze n sensul amnrii deciziei pn la absorbia sa complet, dincolo chiar de momentul n care decidentul ar fi trebuit, datorit presiunilor practice, s treac la aciune, sau atunci cnd ansele de mbuntire semnificativ a deciziei sunt minime. PROPOZIIA 2.18: Incertitudinea genereaz o stare de oscilaie a sistemului decident: ntre a amna decizia sau a o adopta, a continua procesul decizional sau a se ntoarce ntr-o faz anterioar a acesteia. Aceast oscilaie este desemnat n mod obinuit prin termenul de indecizie. S lum cazul oscilaiei ntre faze. Presupunem un decident aflat n faza evalurii alternativelor. Incertitudinea din faza iniial a formulrii problemei poate exercita o puternic presiune de rentoarcere n acea faz: ar

fi necesar s reexaminm ce vrem s realizm / iar s o lum de la cap? nu am stabilit odat? aa nu mai terminm niciodat! S-ar putea vorbi despre un complex al incertitudinii de care poate suferi un sistem decident. Acest complex se caracterizeaz printr-o nesiguran funciar a crei expresie comportamental este blocajul i oscilaia. Decidentul se ntreab mereu, n mod justificat de altfel: altul n locul meu, sau chiar eu dac a face un efort de cunoatere i de gndire mai susinut, ar putea/a putea ajunge la o decizie mai bun? Incertitudinea dramatizeaz, dup cum se poate vedea, confuzia dintre posibilitatea abstract i ansa statistic. Foarte adesea am putea ajunge, n principiu, la soluii mai bune printr-un efort suplimentar de cunoatere. Problema este ns care este probabilitatea de a reui sau nu. PROPOZIIA 2.19: Incertitudinea persistent genereaz n sistemul decident o stare de anxietate i tensiune. O decizie incert implic un risc ridicat de insucces. Din acest motiv, incertitudinea tinde mereu s fie asociat cu o stare de team difuz, de inconfort, pe care psihologia o desemneaz prin termenul de anxietate. Termenul de anxietate este utilizat pentru a descrie o stare difuz de team nespecificat, de tensiune la nivelul persoanei. El poate fi utilizat ns i pentru a descrie o asemenea stare la nivelul grupurilor umane, reprezentnd nsumarea anxietilor individuale i ntrirea lor reciproc. De asemenea, incertitudinea genereaz n sistemul decident o tensiune specific, avnd o orientare ambivalent, spre cunoatere i aciune. La rndul lor, anxietatea i tensiunea accentueaz starea de indecizie, de oscilaie a sistemului decident. O observaie comun ar putea ilustra aceast stare special. Fiind n faa unei decizii complexe, putem avea senzaia de dificultate enorm, de oscilaie acut ntre perspective i alternative, de indecizie i agitaie. Alegerea devine dureroas i chiar imposibil. n aceast situaie exist o reet: amn decizia pe a doua zi; ,,noaptea este un sfetnic bun. Ce s-ar putea ns ntmpla n cursul nopii? n fapt, a doua zi cel mai adesea avem senzaia unei limpeziri substaniale. Explicaia acestui efect ar putea consta n dinamica anxietii i a tensiunilor generate de procesul decizional. Seara suntem un sistem intrat ntr-o puternic oscilaie, aflat sub o tensiune general care blocheaz decizia. Noaptea nu reduce neaprat incertitudinea, dei s-ar putea accepta c poate s se realizeze simultan i un proces de structurare, ci mai degrab relaxeaz tensiunile, diminueaz anxietatea acumulat, reducnd astfel starea de oscilaie i facilitnd procesul de structurare. Anxietatea i tensiunile pot fi, la rndul lor, de faz sau reziduale. Exist o anxietate relativ mai specificat generat de faza n care procesul decizional se afl. Exist ns i o stare de anxietate mai vag, legat de fazele precedente ale procesului. Tensiunea rezidual poate fi explicat printr-o proprietate general a sistemelor finaliste: o necesitate nesatisfcut genereaz presiuni

spre satisfacerea ei; aceste presiuni care iau forma unor tensiuni specifice n cadrul sistemului, sunt absorbite ntr-o msur substanial prin aciune. Incertitudinea genereaz necesitatea de cunoatere i, complementar o tensiune specific. Decizia de a stopa activitatea de cunoatere i de a lua o decizie, blocnd activitatea de cunoatere, las n sistem neresorbit acional tensiunea generat de caracterul incomplet al cunoaterii. Aceast tensiune poate fi desemnat prin termenul de tensiune rezidual. Lucrezi, de exemplu, la elaborarea unei cri. Te afli n faza de redactare. Problemele specifice acestei faze se refer la formularea textului i l organizarea sa logic. Activitatea de redactare poate fi ns mereu subminat de o tensiune difuz rezidual generat de incertitudinea din fazele anterioare: este ipoteza general a crii corect? a fost parcurs ntreaga bibliografie semnificativ? O asemenea tensiune rezidual nu poate fi resorbit prin eforturile de perfecionare a redactrii, activitate specific fazei n care te afli. De aici, o nou propoziie: PROPOZIIA 2.20: Tensiunile reziduale nu pot fi reduse prin activiti specifice fazei n curs, ci doar prin absorbia incertitudinii reziduale care le-a generat. O alt consecin: PROPOZIIA 2.21: Incertitudinea rezidual scade motivaia performanei. Incertitudinea rezidual produce demoralizare, genereaz un sentiment de lips de sens a efortului, nencredere n ansele de reuit. Motivaia efortului va scdea n consecin. Justificarea cutrii de modaliti de nvingere a dificultilor se micoreaz n msura n care nu eti sigur c nsi calea pe care mergi ar putea s nu fie bun. n influenta sa teorie a motivaiei, V. Vroom (1964) presupune c percepia probabilitii reuitei reprezint un factor foarte important al intensitii motivaiei. Conform acestei teorii, pe lng utilitatea n sine a unei activiti, expectana, ateptarea reuitei, reprezint un factor crucial al intensitii motivaiei. Dac o aciune, chiar foarte dezirabil, are anse sczute de reuit, motivarea efortului de realizare a ei va fi redus. Prelungind aceast teorie, se poate spune c incertitudinea scade probabilitatea estimat a reuitei i deci are ca efect scderea motivaiei performanei. Este necesar nc o precizare n legtur cu consecinele incertitudinii reductibile i ale celei ireductibile. PROPOZIIA 2.22: Incertitudinea reductibil are efecte predominant active; incertitudinea ireductibil are efecte predominant pasive. Incertitudinea definit ca reductibil tinde s preseze, n primul rnd, spre activiti cognitive, spre amnarea deciziei. Incertitudinea perceput ca ireductibil are n mod special efecte de tip pasiv i destructiv: genereaz anxietate, tensiuni interioare, oscilaie, scade motivaia performanei.

Se poate spune, n concluzie, c, dincolo de punctul la care poate fi redus printr-un efort de cunoatere, incertitudinea devine un factor cu aciune disfuncional asupra sistemului decident. n fine, s mai menionm nc un aspect. Exist un factor care, interacionnd cu incertitudinea, poate diminua sau amplifica efectele acesteia: importana deciziei care urmeaz a fi luat. PROPOZIIA 2.23: Importana deciziei amplific efectele incertitudinii; lipsa de importan a deciziei le diminueaz. n condiiile unei decizii importante pentru decident, incertitudinea va amplifica sernnificativ tendinele de blocare a deciziei, oscilaia ntre alternative i ntre fazele procesului decizional, anxietatea i tensiunea, va afecta negativ performana. i invers, o importan redus a deciziei va scdea intensitatea acestor efecte.
PROCESUL DECIZIONAL I DINAMICA INCERTITUDINII

i acum s vedem care este dinamica incertitudinii n procesul decizional. Am vzut c efectul principal al incertitudinii este amnarea deciziei i declanarea unui proces de cunoatere. Acest efect apare ns numai n condiiile unei incertitudini reductibile. Dup cum s-a argumentat ns mai nainte, decidentul nu dispune de o modalitate riguroas de a determina dac incertitudinea sa este de tip reductibil sau ireductibil, dect doar ncercnd s o reduc printr-o activitate de cunoatere. De aici decurge o concluzie: PROPOZIIA 2.24: n momentele iniiale ale procesului decizional, incertitudinea tinde s fie estimat ca reductibil. O asemenea presupoziie pe care decidentul o face asupra incertitudinii sale este funcional pentru c motiveaz cercetarea, care reprezint, n aceste condiii, cea mai eficace procedur de a estima gradul de reductibilitate/ireductibilitate a acesteia. Doar eecul activitii de cunoatere modific estimarea incertitudinii, conferindu-i un caracter ireductibil. Exist, desigur, cazuri n care decidentul estimeaz de la nceput incertitudinea sa ca fiind ireductibil. Despre acestea se va vorbi ns mai trziu. Insuccesul activitii de cunoatere reprezint un inhibitor al ciclului incertitudine/ cunoatere/incertitudine/cunoatere... n consecin, eecul activitii de cunoatere tinde s scad presiunea spre cunoatere, cel mai adesea nu complet ns. n fapt, transformarea incertitudinii reductibile n incertitudine ireductibil trebuie privit nu ca o tranziie definitiv, ci mai mult ca o oscilaie n jurul unui prag calitativ. Caracteristic incertitudinii este tocmai faptul c decidentul nu poate face o estimare cert a caracterului reductibil/ireductibil al incertitudinii sale.

Rezultatul procesului de cunoatere poate fi reducerea complet a incertitudinii, caz n care decizia se va desfura conform modelului analitic, sau poate s o reduc doar parial sau deloc. n acest din urm caz, decidentul este n situaia de a lua o decizie explicit: PROPOZIIA 2.25 : n condiii de incertitudine, subiectul decident este n situaia de a lua o decizie special asupra tipului de incertitudine n care se afl i, n consecin, asupra comportamentului su decizional. El trebuie s decid dac efortul su de cunoatere are sau nu anse de succes i dac este necesar s continue activitatea de cunoatere sau s o stopeze, intrnd n faza deciziei propriu-zise. O asemenea decizie, dup cum se poate observa, este ea nsi principial incert. Dac activitatea de cunoatere ar fi dus la reducerea complet a incertitudinii, procesul de decizie ar fi ajuns n mod automat n faza lurii deciziei. n condiiile n care ns certitudinea nu este atins, decidentul trebuie s ia o decizie special privitoare la amnarea sau nu a deciziei. PROPOZIIA 2.26: Decizia de stopare a activitii de cunoatere i de adoptare a unei decizii, n condiiile n care certitudinea nu a fost atins, este luat n funcie de considerarea a trei aspecte: tipul de incertitudine, costul cercetrii i presiunea timpului. a. Estimarea tipului de incertitudine (reductibil/ireductibil), adic a anselor de a obine printr-un efort de cunoatere noi cunotine relevante. Cu ct incertitudinea este estimat a fi mai reductibil, cu att crete motivarea continurii activitii de cunoatere i deci de amnare a deciziei. i invers. b. Estimarea costului cercetrii. Activitatea de cunoatere implic consum de resurse, un anumit cost deci. Este necesar de aceea a se lua n considerare faptul dac costul acestei activiti, raportat la probabilitatea de succes, este acceptabil. n acest context, de exemplu, unii specialiti estimeaz, ca o norm empiric, faptul c 1% din costul ntregii activiti ar trebui cheltuit pentru activitatea de analiz sistematic a problemei i pentru investigaiile necesare lurii deciziei (M. Malia i C. Zidroiu, 1980). c. Presiunea timpului. O decizie poate fi amnat un anumit timp, dar nu indefinit. De cele mai multe ori, timpul amnrii deciziei poate deveni tot mai costisitor pentru sistem. Intervine n acest moment un aspect foarte important. Dac iniial amnarea deciziei avea un caracter funcional, fcnd posibil sporirea cunotinelor nainte de luarea deciziei, n momentul n care incertitudinea se dovedete a fi ireductibil, sau costul cercetrii prea ridicat sau necesitatea aciunii urgente, amnarea deciziei devine disfuncional. Acum, alegerea i, deci, aciunea sunt preferabile indeciziei. Indecizia generat de incertitudinea persistent tinde s blocheze ntregul proces, fr a exista anse semnificative

ca ntr-un timp util s se fi acumulat condiiile unei decizii mai bune. Din acest moment este funcional ca decidentul s ncheie activitatea de cunoatere i s ia o decizie. Indiferent de calitatea ei, decizia mpinge procesul mai departe pe o cale care poate fi eventual perfecionat sau corectat. Aciunea nsi este generatoare de informaii noi, oferind totodat un feed-back material asupra calitii deciziei, mai sigur dect consideraiile teoretice anterioare aciunii. Pentru decident este deci funcional s caute s nfrunte incertitudinea, lund o decizie, chiar insuficient fundat cognitiv, dect s amne excesiv alegerea i aciunea. PROPOZIIA 2.27: Comportamentul raional n incertitudine presistent este nu amnarea indefinit, ci aciunea. Se poate spune c aciunea reprezint o modalitate de a depi incertitudinea. n acest sens, neleptul indian antic, n faa dificultilor i incertitudinilor lumii, ajungea n final la o concluzie net: fptuirea este mai bun dect nefptuirea... fptuiete!. PROPOZIIA 2.28: Incertitudinea rezidual tinde s fie tratat ca ireductibil. Activitatea cognitiv este mereu orientat spre reducerea incertitudinii din faza n desfurare (a incertitudinii de faz deci), iar nu spre reducerea incertitudinii reziduale din fazele precedente. Aceasta acioneaz mai mult ca un dat, decidentul nemaifcnd efortul de reducere a ei. Dac ea ar fi estimat ca reductibil, ar presa spre rentoarcerea procesului decizional n faza respectiv i reluarea activitilor cognitive specifice respectivei faze. Dac n faza evalurii alternativelor, incertitudinea cu privire la formularea nsi a problemei ar fi considerat a fi reductibil, atunci se va declana o presiune spre abandonarea evalurii soluiilor formulate i ntoarcerea n faza de formulare a problemei care trebuie soluionat. Dac ns decidentul intenioneaz s continue procesul, incertitudinea rezidual trebuie s fie tratat ca i cum ar fi ireductibil. PROPOZIIA 2.29: Incertitudinea rezidual este aditiv. Pe msur ce se avanseaz n procesul decizional, incertitudinile reziduale ale fazelor parcurse se cumuleaz (vezi Graficul 2.2). n faza postdecizional, de exemplu, incertitudinea este compus din nsumarea incertitudinilor din fazele predecizionale i decizional: incertitudinea privitoare la formularea problemei i la importana acesteia, la completitudinea alternativelor formulate ntre care s-a fcut alegerea, la criteriile de evaluare ct i cu privire la estimarea efectiv a soluiilor, la ierarhizarea lor i, n fine, la decizia luat.

1. Formularea problemei

2. Formularea soluiilor alternative

3. Evaluarea soluiilor

4.Decizia

5. Aciunea

i.r.1 + i .r.2 + i.r.3

i.r. 1 i.r.1+ i.r.2 i.r.3 i.r.2

i. r. = incertitudine rezidual= proces cognitiv = decizie de faz Graficul 2.2 Procesul de decizie n incertitudine persistent: cumularea incertitudinilor reziduale

Cercul marcheaz stoparea activitii cognitive i luarea unei decizii de faz n incertitudine. Din fiecare decizie de faz luat n condiii de incertitudine rezult o incertitudine rezidual (irx) care nu a fost absorbit prin actul de cunoatere n faza respectiv. n fiecare faz a procesului cognitiv, pe lng incertitudinea de faz, va aciona i incertitudinea cumulat din fazele anterioare. Incertitudinea rezidual apare cel mai clar n faza aciunii. Aici, incertitudinea este accentuat de doi factori distinci pe de o parte, noi cunotine i informaii pot pune decizia luat ntr-o lumin diferit, oferind sugestia unor alternative mai bune; pe de alt parte, schimbarea sensibil a situaiei pune continuu problema dac nu cumva decizia luat ntr-un moment trecut mai este adecvat. Din acest motiv, exist mereu presiunea ca ciclul decizional s fie reluat, s fie tratat ca deschis. Este important s determinm relaia dintre incertitudinea rezidual i incertitudinea de faz. PROPOZIIA 2.30: Incertitudinea rezidual nu se cumuleaz cu incertitudinea de faz; indirect ea sporete ns caracterul ireductibil al acesteia. Referindu-se la probleme diferite, fiind deci de tipuri diferite, incertitudinea rezidual nu se adaug direct incertitudinii de faz. Nesigurana cu privire la completitudinea listei de soluii nu sporete incertitudinea cu privire la preferina ntre soluiile deja formulate. Indirect ns, incertitudinea rezidual influeneaz incertitudinea de faz, devaloriznd rezultatele efortului cognitiv orientat spre reducerea acesteia din urm. ndoielile cu privire la formularea unei probleme nu pun n discuie ierarhizarea soluiilor formulate,

i.r.1 +i.r.2 + i.r.3 + i.r.4

i.r. 1

i.r. 1

i.r.4

dar confer acestei ierarhii un caracter fragil. Sensul nsui al efortului cognitiv este subminat. S presupunem c am reuit s mai identificm o soluie posibil, dar ce semnificaie are ea dac nsi problema la care este un rspuns s-ar putea s fie prost formulat, sau lipsit de importan? Incertitudinea rezidual acioneaz deci ca un fond negativ pentru incertitudinea de faz, conferind activitilor cognitive de aici un caracter fragil, accentund caracterul ireductibil al acesteia. S lum situaia unui absolvent de liceu. Dup o ndelungat cntrire, el a decis deja c posibiliti rezonabile sunt pentru el facultatea de medicin sau comer, ntre care urmeaz a alege. Incertitudinea din aceast faz se refer deci la ierarhizarea celor dou opiuni selectate. Dar acest efort de estimare este mereu subminat de gndul difuz c s-ar putea ca nici una dintre aceste soluii s nu fie prea bun i c, n consecin, ar trebui s se ntoarc n faza anterioara i s exploreze i alte posibiliti. Acest gnd difuz este de natur a conferi actului de comparare a celor dou faculti un caracter mai puin relevant. PROPOZIIA 2.31: Incertitudinea de faz este central, incertitudinea rezidual este marginal. Distincia centralitate/marginalitate este important pentru nelegerea dinamicii i rolului incertitudinii. Incertitudinea referitoare la decizia n proces (incertitudinea de faz) are consecine directe asupra comportamentului decidentului: motiveaz activitatea de cunoatere, amn decizia. Se apropie terminarea liceului i elevul trebuie s-i aleag o carier profesional. Incertitudinea cu privire la aceasta intr n centrul ateniei: elevul ncepe s se intereseze despre diferitele posibiliti, caut activ informaii, discut cu colegii, cu prinii, cumpnete. Dup ce a ales o anumit facultate, ncepe s se pregteasc pentru examenul de admitere. Centrale devin alte probleme. O anumit incertitudine cu privire la alegerea fcut poate s subziste, ea ocupnd ns un loc marginal, fiind mai mult latent, lund forma insatisfaciei i a unei ndoieli surde, fr consecine directe i importante asupra comportamentului actual, n afar de o anumit scdere a motivaiei. Ea poate ns reveni oricnd n centrul ateniei, repunnd problema alegerii facultii. Marginal este nu numai incertitudinea rezidual, dar i cea privitoare la fazele viitoare: m voi gndi atunci, acum nu este nc cazul; am alte lucruri pe care trebuie s le rezolv. PROPOZIIA 2.32: Marginalitatea incertitudinii are ca rezultat scderea efectelor sale. Marginalizarea incertitudinii o trece pe aceasta n laten, minimizndu-i efectele. ntotdeauna decizia, fie de faz, fie final, are ca efect marginalizarea incertitudinii i deci scderea substanial a efectelor acesteia. Prin marginalizare, incertitudinea nu dispare ns, ci trece doar n laten, putnd n anumite condiii s redevin manifest. Atunci cnd ea devine manifest, poate bloca procesul decizional, presnd spre rentoarcerea lui n faza asociat cu respectiva incertitudine.

Partea a II-a DECIZIA N INCERTITUDINE PERSISTENT: SUBIECT OMOGEN

Creierul uman este o main de recunoscut patternuri att de bun, nct el poate chiar vedea patternuri care nu exist n realitate. STEVEN MATTHYSSE (1988) Cnd omul se confrunt cu ambiguitatea, cu umbre complexe pe care doar parial le nelege, este tentat s resping aceast ambiguitate i s caute sensuri n aceste umbre. i atunci cnd i lipsesc cunotinele i mijloacele tehnice, identific sensurile n propria sa inim i minte, folosindu-le pe acestea pentru a da form exterioar speranelor i temerilor sale. HERBERT A. SIMON (1977) Gndirea ncepe odat cu ndoiala care dizolv credina. MIHAIL RALEA (1972) n aceast parte a lucrrii sunt analizate caracteristicile generale ale deciziei n incertitudine persistent, lundu-se n considerare situaia cea mai simpl: un singur decident. Acest model descrie cazul individului uman, dar, la limit, poate fi atribuit i sistemelor sociale (grupuri, organizaii, colectiviti), concepute ca decideni omogeni, fcndu-se deci abstracie de diferenierile cognitive i de interese dintre membrii lor. Capitolul 3 analizeaz strategiile decizionale specifice situaiei de incertitudine persistent, pentru ca n Capitolul 4 s se exploreze efectul alegerii unei strategii decizionale asupra organizrii i funcionrii sistemului decident. Ultimul capitol al acestei pri, Capitolul 5, ofer un test al modelului teoretic prezentat n primele capitole, confruntndu-1 cu cercetri

din variate domenii care au ca obiect, ntr-un fel sau altul, decizia n incertitudine persistent, n condiia unui subiect omogen.

Capitolul 3

STRATEGII DE DECIZIE N INCERTITUDINE PERSISTENT

PROPOZIIA 3.1: n condiii de incertitudine persistent, decidentul are de nfruntat dou probleme distincte: cum s ia o decizie suficient de bun n condiii de cunoatere cronic incomplet i nesigur i cum s fac fa surplusului de incertitudine care i afecteaz negativ propria sa funcionare. Dup o prim ncercare de reducere prin activiti cognitive a incertitudinii, decidentul se gsete n faa unei apreciabile cantiti de incertitudine pe care nu o mai poate trata cu mijloace cognitive i care i face dificil decizia, fiind n acelai timp responsabil de importante perturbri n funcionarea sa. Din acest motiv, el este forat s dezvolte activiti de minimizare a consecinelor disfuncionale ale acesteia, s ncerce chiar a absorbi ct mai mult din incertitudinea n exces prin mijloace extracognitive. Rezolvarea acestor dou probleme nu este absolut separat, soluiile lor interacionnd. Teoriile deciziei, att cele elasice ct i cele actuale, i concentreaz atenia asupra primei probleme. Cea de-a doua - tratarea incertitudinii n exces - este practic ignorat. Tacit, ea pare a fi considerat ca o problem exterioar deciziei i deci nerelevant pentru aceasta. n fapt, aa cum voi ncerca s argumentez pe larg, ea este o parte organic a procesului de decizie, determinnd ntr-o larg msur desfurarea acestuia.
DOU TIPURI DE STRATEGII

n teoriile normative ale deciziei exist presupoziia tacit c singurul mod raional de decizie, indiferent de gradul de incertitudine, este cel prescris de modelul analitic. Am vzut nc n Capitolul 1 c, n condiii de incertitudine persistent, modelul analitic impune exigene care nu pot fi satisfcute. n condiii de incertitudine persistent, sistemele au la dispoziie dou strategii de decizie structural distincte: strategia optimalitii tendeniale i strategia satisfctorului. Strategia optimalitii tendeniale. Modelul analitic se caracterizeaz prin ncercarea de a integra toate cunotinele existente ntr-un proces

decizional coerent care s duc la identificarea soluiei celei mai bune. Fiecare faz a procesului decizional este parcurs integral: definirea problemei, explorarea alternativelor, evaluarea lor, alegerea uneia dintre ele. Dac modelul analitic nu poate fi aplicat ca atare n condiiile unei incertitudini persistente, este posibil ns utilizarea unei variante modificate a lui pe care am numit-o aici strategia optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 3.2: Strategia optimalitii tendeniale se caracterizeaz prin aplicarea tehnicilor analitice de decizie la o imagine cognitiv provizoriu structurat; incertitudinea deciziei este asumat explicit, procesul decizional meninndu-se deschis la reconsiderare. Strategia optimalitii tendeniale este caracterizat prin urmtoarele trsturi distinctive: a. Se fac o serie de presupoziii, asumate explicit ca incerte, asupra unor evenimente, consecine, asupra corectitudinii unor cunotine i informaii, asupra relaiilor dintre cunotine. Cu alte cuvinte, se creeaz o imagine cognitiv structurat, al crei caracter incert, ipotetic este asumat. Masa cunotinelor incomplete i incerte de care dispunem la un moment dat nu este n mod neproblematic tratabil raional. Pentru a utiliza metodele dezvoltate n modelele deciziei certe, este necesar a face mereu presupoziii despre probabilitatea unor evenimente i consecine, a selecta ntre cunotinele contradictorii, a fixa prioriti. b. La aceast imagine structurat provizoriu sunt aplicate metodele calculului raional. c. Se asum caracterul incert al deciziei luate pe baza acestui calcul. Chiar la nivelul cunotinelor existente, o alt structurare a imaginii cognitive ar fi putut duce la o alt decizie. Acest punct este deosebit de important. Incertitudinea specific acestei proceduri nu se refer numai la ,,viitor: s-ar putea s apar noi cunotine n lumina crora o alt decizie va aprea ca preferabil. Ea se refer i la prezent: n perspectiva actualelor cunotine, dar cu alte presupoziii adugate, analiza logic poate duce la o alt concluzie. Aplicarea metodelor analitice n acest caz nu duce n mod necesar, tocmai din acest motiv, la identificarea soluiei optime, nici n sens obiectiv cea mai bun soluie posibil n mod absolut - , nici n sens subiectiv - cea mai bun soluie formulabil la nivelul cunotinelor existente. Metodele analitice aplicate n aceste condiii asigur doar o optimalitate tendenial, nu efectiv. Ele sunt orientate spre identificarea soluiei optime, dar rezultatele rmn mereu incerte, nalt discutabile, nu datorit calculului raional propriu-zis, ci datorit presupoziiilor pe care acesta se ntemeiaz. d. Se menine, datorit incertitudinii asumate, caracterul deschis, revizuibil al deciziei luate. Noile informaii i cunotine acumulate ulterior, ct i presupoziiile fcute dar confruntate cu realitatea aciunii, sunt utilizate pentru a reface, pe o baz mai bun, decizia.

e. Procesul decizional are un caracter iterativ. E1 este gndit mai mult ca o secven ntr-un proces ciclic cu reveniri i reconsiderri pe baza cunotinelor acumulate. Optimalitatea este deci realizat aici mai mult tendenial, prin reconsiderri succesive. n ultimele decenii, tocmai n aceast direcie au fost dezvoltate modelele decizionale, asumndu-se o incertitudine care nu poate fi complet absorbit la un moment dat. Modelul clasic al deciziei considera decizia ca un proces unic, strict delimitat n timp: ncepe cu o problem de soluionat, n condiii de incertitudine, i sfrete cu identificarea cu mijloace raionale a soluiei celei mai bune, n condiii de certitudine, dup care urmeaz aciunea. Teoriile actuale ale deciziei au pornit de la o nou situaie: la un moment dat, cunoaterea noastr este incomplet, dar ea se mbogete mereu n mod rapid. Rspunsul a fost conceperea procesului decizional ca un proces iterativ, ca un ciclu decizional n care decizia nu reprezint punctul final, ci o etap, ciclul relundu-se pe o baz de cunoatere mbogit. Fiecare secven decizional, asumnd caracterul incomplet al cunoaterii, se finalizeaz printro decizie riguros raional, dar incert datorit bazei de cunoatere fragil pe care s-a constituit. Experiena acumulat prin luarea deciziei i practicarea ei, ct i cunotinele obinute din alte surse ntre timp ofer posibilitatea ca n secvena urmtoare decizia s fie luat pe o baz cognitiv mai exact. Cazul clasic al unui asemenea model literativ de decizie l reprezint analiza operaional, dezvoltat n timpul i dup cel de-al doilea rzboi mondial, n mod special pentru deciziile de ordin militar. (Pentru o sintez a acestei experiene, a se vedea P. M. Morse i G. E. Kimball, 1962). Ulterior, aceast tehnic a fost dezvoltat n cadrul sistemului PPB (planificare, programare i buget) de ctre RAND Corporation pentru decizii att de tip militar ct i administrativ. Aceste tehnici de decizie, dup cum se poate observa, nu asigur n nici un sens optimalitatea, ci doar tind ctre aproximarea ei. Metodele analitice clasice sunt aplicabile doar n condiiile n care imaginea cognitiv, chiar dac incomplet i incert, este coerent logic. Altfel, ele devin inoperante. Metodele analitice actuale, abandonnd o asemenea presupoziie, caut s se adapteze acestei situaii. Ele includ deci modaliti de structurare provizorie a imaginii cognitive, de completare i organizare a ei pn la nivelul la care devine tratabil analitic. Dar, din acest motiv, este asumat explicit incertitudinea, cu toate consecinele ei. Pentru a fi realiste i operante, metodele de tip analitic trebuie s adopte deci un caracter provizoriu i iterativ. Am accentuat asupra acestor aspecte pentru a face clar c strategia optimalitii tendeniale este substanial diferit de modelul deciziei raionale clasice. Strategia optimalitii tendeniale, spre deosebire de modelul analitic, nu are drept consecin o reducere cvasicomplet a incertitudinii, ci, prin presupoziiile pe care le face, poate fi chiar un productor de incertitudine. Din acest motiv, ea prezint o ridicat vulnerabilitate la incertitudine. Caracterul

explicit al presupoziiilor ridicat incerte pe care se fundeaz o face mereu discutabil, rezultatele sale fiind incerte i deschise discuiei. Strategia satisfctorului reprezint o alternativ la strategia optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 3.3: Strategia satisfctorului const n adoptarea primei soluii satisfctoare pe care decidentul a reuit s o identifice. Pornind de la problema pe care o are de rezolvat, decidentul dezvolt o activitate de cunoatere. De ndat ce a reuit s formuleze o soluie care i pare, pe baza experienei anterioare sau a unor considerente teoretice, a fi adecvat, va stopa cutarea de noi soluii posibile, adoptnd-o pe aceasta. Formularea acestei strategii este oferit de H. A. Simon (1951, 1957). Observaia fundamental de la care Simon pornete este c sistemele reale dein un set de criterii de acceptabilitate relativ laxe care nu presupun neaprat optimalitatea. Ele indic doar dac o soluie este satisfctoare. Prin aplicarea acestor criterii pot fi mai degrab respinse soluiile insatisfctoare dect a se stabili gradul de adecvare i, pe aceast baz, a se ierarhiza soluiile satisfctoare. Peste limita satisfctorului (i ea relativ vag, incert definit), o soluie devine acceptabil. Procesul decizional nu este aici orientat spre cutarea unei soluii ct mai bune. Dup cum se poate observa, strategia satisfctorului reprezint un proces simplificat, prescurtat de decizie. Unele faze, dificil de realizat n condiii de incertitudine ridicat, ca, de exemplu, investigarea alternativelor, evaluarea i ierarhizarea lor, tind a fi eliminate. Prima problem care se ridic n mod firesc este: cum putem evalua strategia satisfctorului n raport cu strategia optimalitii tendeniale? La o prim vedere s-ar putea imputa strategiei satisfctorului c reprezint un comportament tradiional, slab productiv, rezultat mai mult al comoditii decidentului, i nicidecum o procedur raional. Punctul de vedere susinut aici este cu totul altul: PROPOZIIA 3.4: n condiiile unei incertitudini accentuate strategia satisfctorului reprezint o opiune raional care, la limit, nu d rezultate mai slabe dect strategia optimalitii tendeniale, ci echivalente. O asemenea propoziie pare destul de curioas. E nevoie de aceea de o argumentare mai detaliat. S presupunem un decident care, n condiii de incertitudine accentuat i persistent, adopt o procedur de tip analitic. El tie destul de bine ce problem are de soluionat. ncepe s exploreze posibilul acional i reuete s formuleze o prim soluie care, examinat, i se pare a fi satisfctoare. n acest moment, o prim incertitudine apare: dac amn decizia pentru a cuta i alte soluii posibile are anse de reuit? Ar putea s reueasc sau nu. n condiii de cunoatere limitat, aceste anse pot fi relativ

modeste. Oricum, el nu le poate, prin definiie, estima cu precizie. n consecin, apare un risc: amnarea deciziei pentru cutarea i a altor soluii s-ar putea s nu duc la nici un rezultat, pierzndu-se timp i efort. Presupunem ns c decidentul nostru este norocos i reuete s identifice nc cteva soluii care i se par a fi satisfctoare. O nou problem apare acum i care nu ar fi existat dac decidentul s-ar fi oprit la prima soluie formulat: evaluarea soluiilor alternative i ierarhizarea lor. A fost raional decizia de a accepta riscul i de a continua cercetarea? Rspunsul ar fi afirmativ doar dac ansele de a obine pe baza unei asemenea evaluri o soluie mai bun dect prima soluie formulat sunt suficient de mari. S vedem deci care sunt ansele decidentului de a discrimina ntre soluiile alternative i de a alege pe cea care are probabilitatea de a fi soluia cea mai bun dintre alternativele examinate. Modelul analitic fcea presupoziia c, pe baza cunotinelor existente, orict de incomplete i fragile ar fi ele, se poate stabili o ierarhie clar i distinct a alternativelor, fie ea i provizorie. n fapt, o asemenea presupoziie nu este realist, rezultatul evalurii alternativelor fiind de regul cu totul altul. PROPOZIIA 3.5: n condiii de incertitudine, soluiile alternative sunt pentru decident egale. O asemenea, afirmaie pare bizar. Poziia contrar pare a fi corect: chiar dac nu deinem toate argumentele pro i contra n legtur cu fiecare soluie, ne putem atepta ca balana, cel puin provizoriu, s ncline n favoarea unei soluii sau a alteia. Doar n mod excepional balana argumentelor pro i contra ar prezenta o stare perfect de echilibru. n realitate nu aceasta este cazul. n incertitudine, principial, ierarhizarea alternativelor tinde s fie instabil. Dup cum am vzut mai nainte, aceast instabilitate provine din dou surse. n primul rnd, din dificultile de ierarhizare a criteriilor de evaluare, cel puin la nivelul cunoaterii comune, dac nu chiar n mod principial dup cum sugereaz o serie de teorii. (G. Pun 1980). Dac criteriile de evaluare nu pot fi agregate ntr-o ierarhie clar, decidentul, chiar dac ar deine cunotine complete despre alternative, nu ar putea s le ierarhizeze cu claritate. n al doilea rnd, instabilizarea ierarhizrilor alternativelor provine din lipsa de coeren a cunotinelor incerte. n consecin, imaginea cognitiv tinde s ia forma unei mulimi nestructurate de argumente pro i contra asociate cu soluiile concurent, argumente care nu duc principial, fie chiar i provizoriu, la o ierarhizare a preferinelor. Dac considerm lucrurile dintr-o perspectiv, soluia a pare a fi cea mai bun; privind ns dintr-o alt perspectiv, soluia b pare a fi preferabil. Dar care perspectiv este mai bun, prima sau a doua? i n aceast privin incertitudinea creeaz o stare de indeterminare. Caracterul oscilant al ierarhizrii creeaz mai degrab situaia c decidentul nu poate atribui preferine difereniate alternativelor. Lipsa de discriminare i oscilaia

au ca efect faptul c alternativele par a fi mai degrab egale. Cu alte cuvinte, ele au pentru decident o probabilitate egal de a fi soluia cea mai bun. S relum cazul absolventului de liceu aflat n faa alegerii facultii la care s se nscrie. O mulime de considerente sunt avute n vedere: tipul de profesie, posturile disponibile la terminarea facultii, condiiile de munc i de via asociate cu respectiva profesie, dificultile examenului de admitere, dificultatea n sine a facultii, propriile nclinaii i capaciti. Eliminnd o mulime de posibiliti ca nesatisfctoare, tnrul nostru se afl n faa alternativei medicin/comer. Medicina ofer posibilitatea unei profesii deosebit de interesante, asociat cu un nalt prestigiu social, cu condiii de munc i via deosebit de atractive. Examenul de admitere este ns foarte dificil. Facultatea este grea i necesit muli ani de studiu, urmai de alte examene. Posturile disponibile la terminare par a fi mai puin satisfctoare dect cele oferite de comer. Comerul i apare tnrului nostru ca oferind perspective profesionale mai modeste, dar cu anse de obinere a unor posturi atractive i de promovare ulterioar mult mai ridicate. Facultatea este mai uoar, admiterea este mai puin problematic i profesia ca atare este mai puin solicitant. n legtur cu toate aceste aspecte exist desigur o mulime de incertitudini. Sunt eu capabil ca printr-o pregtire serioas s reuesc la medicin? Sunt sigur c vocaia mea este medicina? Ct de sigur este c posturile oferite de comer peste 5-6 ani, cnd voi termina facultatea, vor fi tot att de bune ca n prezent? Se pot stabili anumite preferine n ceea ce privete un aspect sau altul: este mai important o profesie n sine interesant, este mai important s faci o facultate, oricare ar fi ea etc. Se pot, deasemenea, atribui probabiliti diferitelor evenimente: probabilitatea de a reui la medicin, de a gsi un post dezirabil etc. Dar aceste prioriti i probabiliti sunt ele nsele nalt, ncerte i instabile, oscilante. n mod obiectiv, alternativele nu sunt probabil egale ca valoare. Decidentul nu are ns de unde s tie care dintre ele este obiectiv mai bun. Procesul de cunoatere i-a spus cuvntul. A fost formulat un set de soluii, s-au acumulat o serie de argumente pro i contra pentru fiecare dintre ele. S-a ajuns ns la limita cunotinelor. Dup ce alternativele care i preau pe baza cunotinelor de care dispune insatisfctoare sau mai puin satisfctoare au fost eliminate, decidentul se afl adesea n faa unui set de alternative ntre care nu mai poate discrimina i care i apar ca fiind egale n nedeterminarea lor. Ce metod de alegere poate fi adoptat n condiiile n care alternativele par a fi egale ? PROPOZIIA 3.6: n condiii de incertitudine, toate criteriile de alegere ntre alternativele rmase n competiie tind s fie la fel de bune i nu superioare alegerii ntmpltoare. Alegerea ntmpltoare acord fiecrei alternative o ans egal de a fi aleas, fapt care corespunde situaiei reale: ele sunt pentru decident egale. Dac sunt la o rscruce de drumuri i habar nu am care dintre drumuri este cel

mai bun, este absolut indiferent (i la fel de justificat) ce criteriu de alegere va fi folosit: datul cu banul, elaborarea unei teorii foarte complicate, ridicat pe baza unor argumente foarte incerte sau s-1 aleg pe cel pe care zresc o floare. Orice criteriu de alegere este cel puin un criteriu aleator i, n aceast calitate, justificat n condiii de incertitudine accentuat. La limita cunotinelor, acolo unde au rmas n competiie doar alternativele ntre care nu mai pot face nici o discriminare, i aceasta este o situaie mult mai frecvent dect suntem tentai s credem, alegerea ntmpltoare este o procedur la fel de raional ca oricare alta. La limit, modelul analitic este reductibil la alegerea de tip ntmpltor. Aflat n situaia de a alege ntre mai multe alternative care i se par egale, decidentul, n virtutea cerinelor modelului analitic, va cuta s formuleze un criteriu cognitiv de alegere, fie el i provizoriu. Un asemenea criteriu, datorit incertitudinii, poate fi corect sau nu. Cu ct cunotinele disponibile sunt mai reduse, cu att criteriile de alegere de tip cognitiv au mai multe anse s nu fie mai bune dect oricare alt criteriu aleator. Fie c dau cu banul, fie c folosesc un procedeu sofisticat, dar nalt discutabil, rezultatul pentru alegerea n cauz poate fi echivalent din punctul de vedere al probabilitii de a face alegerea cea mai bun. Este cazul mulimii de strategii utilizate la jocurile de noroc i care, comparate cu modelele probabiliste, sunt eronate n mod absolut. n unele cazuri ns ele se dovedesc a fi proceduri de alegere pur aleatoare. Acum putem reveni la ntrebarea noastr: este sau nu justificat riscul de a continua explorarea alternativelor n condiii de incertitudine accentuat sau ar fi preferabil s ne oprim la prima soluie satisfctoare pe care am reuit s o formulm? Dac Propoziiile 3.5 i 3.6 sunt corecte, atunci rspunsul este negativ. Dac soluiile alternative vor avea pentru decident probabiliti egale de a fi soluia cea mai bun (Propoziia 3.5) i dac, n aceste condiii, orice criteriu de alegere este la fel de bun i egal cu alegerea ntmpltoare (Propoziia 3.6), decurge de aici c alegerea primei soluii satisfctoare pe care decidentul a reuit s o formuleze este la fel de bun ca alegerea oricrei soluii, utiliznd orice criteriu, dintr-o mulime de soluii alternative care par a fi satisfctoare. ,,Prima soluie satisfctoare formulat reprezint un criteriu aleator de alegere ntre soluiile alternative posibil de formulat la fel de bun ca oricare alt criteriu. Se poate deci conclude c, n condiii de incertitudine accentuat, continuarea cutrii de noi soluii dup identificarea primei soluii satisfctoare nu are o justificare raional. Ea nu are anse semnificative de a produce o alegere mai bun, implicnd ns un cost ridicat: amnarea aciunii, consum de resurse i, dup cum se va argumenta mai trziu, o cantitate mai mare, de incertitudine rezidual generat de procesele cognitive suplimentare. Modelul cibernetic, dei non-decizional prin natura sa, poate fi interpretat a fi o form a strategiei satisfctorului. Mecanismele cibernetice adopt i ele prima soluie experimentat i probat a fi satisfctoare. n acest caz ns soluia nu este rezultatul unei activiti de cunoatere, ci mai mult al unei variaii ntmpltoare, iar adoptarea ei nu este efectul unei decizii, ci al

fixrii prin ntrire. Att strategia satisfctorului, ct i modelul cibernetic evit explorarea alternativelor i evaluarea lor. Mecanismele cibernetice pot ns experimenta diferite alternative care apar n mod ntmpltor. Este probabil c va fi ntrit i adoptat varianta care funcioneaz mai eficace. n fine, este necesar s menionm o variant foarte important a strategiei satisfctorului i care reprezint o situaie intermediar ntre modelele decizionale i modelul cibernetic: adoptarea soluiei care a mai fost experimentat. Soluia ntrit de experien este adoptat. Acest mecanism este caracteristic modelului cibernetic. Adoptarea soluiei este ns totodat rezultatul unei decizii mai mult sau mai puin explicite. Din acest motiv, o asemenea alegere poate fi considerat a fi i un caz particular al strategiei satisfctorului. Soluia experimentat poate fi interpretat a fi prima soluie satisfctoare identificat. n plus, ea reprezint avantajul c estimarea caracterului ei satisfctor nu este realizat pe baza unei cunoateri teoretice nalt incerte, ci pe temeiul mult mai cert al experienei. n aceast lucrare accentul va cdea mai mult pe analiza strategiei satisfctorului, care, dei extrem de curent n practica sistemelor socialumane, este foarte puin luat n considerare n literatura de specialitate. Explicaia acestei ignorri ar putea fi derivat din nsei prediciile teoriei dezvoltate aici: inevitaibil strategia satisfctorului este asociat cu o puternic iluzie a certitudinii. Imaginea despre ele nsele a sistemelor care utilizeaz strategia satisfctorului va tinde s constea din iluzia unei decizii raionale de tip cert. Analiza sociologic trebuie ns s se fundeze pe modelul strategiei satisfctorului dac vrea s neleag o mare parte a sistemelor sociale pe care istoria umanitii o prezint. n ceea ce privete strategia optimalitii tendeniale, ea va fi analizat ceva mai schematic, adesea mai mult ca o stare de contrast. Acest lucru nu nseamn c ea nu este considerat a fi important. Dimpotriv. A zice c strategia optimalitii tendeniale este vital pentru dezvoltarea societii actuale, care tinde s o adopte i s o dezvolte. Analiza sa amnunit ns necesit un efort aparte.
STRATEGIILE DE DECIZIE I DINAMICA INCERTITUDINII

Contrar presupoziiei tacite a teoriilor curente ale deciziei, cantitatea de incertitudine subiectiv produs n procesul decizional nu este independent de strategia de decizie utilizat, dimpotriv. PROPOZIIA 3.7: Cantitatea de incertitudine subiectiv produs n procesul decizional este n funcie de strategia de decizie utilizat. Mecanismele de tip cibernetic sunt asociate cu un grad foarte redus de incertitudine subiectiv, n timp ce mecanismele de tip decizional sunt, dimpotriv, asociate cu un grad ridicat de incertitudine. Fiind un mod

nedecizional, necognitiv de soluionare a problemelor, modelul cibernetic ar trebui, n principiu, s nu produc nici un fel de incertitudine. Strategia satisfctorului, prin natura sa de proces simplificat de decizie, va fi caracterizat printr-o cantitate de incertitudine sensibil mai redus dect un proces complet de decizie, cum este cel analitic. Sunt eliminate sursele de incertitudine din fazele care au fost excluse. Decidentut nu va avea incertitudini n legtura cu existena probabil i a altor soluii posibile, nici n legtur cu ansele de a le identifica dac continu cercetarea; nu va avea incertitudini n legtur cu alegerea ntre mai multe soluii alternative. n msura deci n care strategia satisfctorului are anse s nu duc la scderea calitii deciziei, va prezenta avantajul important de a micora sensibil cantitatea de incertitudine produs n procesul decizional. Strategia optimalitii tendeniale, promovnd un proces decizional complet, este asociat inevitabil cu nivelul cel mai ridicat de incertitudine. Dei toate strategiile de decizie sunt vulnerabile la incertitudine, exist totui diferene mari ntre ele din acest punct de vedere. PROPOZIIA 3.8: Strategiile de decizie sunt caracterizate printr-o vulnerabilitate specific la incertitudine. Efectele incertitudinii asupra comportamentului sistemelor sunt mediate de strategia decizional aleas. Modelul cibernetic, nefiind de tip decizional, este insensibil la incertitudine. El prezint totui o anumit vulnerabilitate din acest punct de vedere: incertitudinea preseaz n sensul transformrii procesului de tip cibernetic nedecizional ntr-un proces decizicnal. Incertitudinea n legtur cu soluia practicat i ntrit experimental tinde s anuleze mecanismul cibernetic, nlocuindu-l cu evaluarea cognitiv a respectivei soluii, cu cutarea de noi soluii, posibil mai adecvate. n sistemele social-umane, mecanismele de tip cibernetic se afl, datorit aciunii incertitudinii, sub o continu presiune de transfer spre mecanisme de tip decizional. Este, de exemplu, cazul tradiiei. Anumite mprejurri au fixat o rutin colectiv care se declaneaz cvasi automat n situaii date. Nu exist nici o decizie n legtur cu practicarea modelelor impuse de tradiie i deci nici o incertitudine cu privire la ele. Apariia unor ntrebri n legtur cu adecvarea soluiilor recomandate de tradiie, cu privire la existena unor posibile alternative mai bune, anuleaz mecanismul de funcionare al tradiiei i l nlocuiete cu unul decizional. Strategia satisfctorului este n mod special vulnerabil la incertitudine, aceasta producnd o cretere a instabilitii sistemului decident. Incertitudinea preseaz asupra ei n sensul evoluiei spre un proces decizional complet, de tip analitic. Decidentul va avea n acest caz de nfruntat ntrebri de genul: nu cumva exist i alte soluii posibile care ar putea fi mai bune dect prima soluie satisfctoare identificat? Vulnerabilitatea la incertitudine a strategiei satisfctorului este agravat de faptul c ea nu dispune de mecanisme cognitive de reducere a

acesteia pentru fazele eliminate. n mod special, ea se caracterizeaz printr-o accentuat inabilitate de a explora alternativele i de a le evalua comparativ. Dac, pe de o parte, strategia satisfctorului scade cantitatea de incertitudine pe care decidentul o are de nfruntat, pe de alt parte, datorit lipsei mijloacelor cognitive de reducere a incertitudinii, aceasta tinde s aib un caracter predominant ireductibil. n consecin, pentru strategia satisfctorului, incertitudinea are mai mult o semnificaie disfuncional, paralizant. Sistemele care practic o asemenea strategie, datorit gradului ridicat de vulnerabilitate, vor manifesta totodat o ridicat intoleran la incertitudine. PROPOZIIA 3.9: Strategia satisfctorului este stabil doar n msura n care recurge la absorbia artificial a incertitudinii. Pentru strategia satisfctorului exist un risc chiar n acumularea de cunotine. Oprirea la prima soluie satisfctoare tinde s fie asociat cu o certitudine de tip X. Multiplicarea cunotinelor ca produs al presiunii incertitudinii este de natur a multiplica soluiile alternative, punctele de vedere, nlocuind CERTITUDINEA X cu INCERTITUDINEA Y. Sistemul va experimenta dramatic incapacitatea de a structura imaginea cognitiv datorit multiplicrii cunotinelor. Confruntate cu incertitudinea, sistemele care practic strategia satisfctorului pot evolua n dou direcii distincte: fie spre un proces decizional complet, ca cel cerut de modelul analitic, asumnd incertitudinea i cutnd s o reduc cu mijloace cognitive, fie spre absorbia incertitudinii cu mijloace artificiale. Datorit faptului c strategia satisfctorului reprezint un proces decizional simplificat, ct i deoarece, pentru a fi stabil, ea trebuie s recurg inevitabil la mecanisme artificiale de absorbie a incertitudinii, sistemele care o utilizeaz vor fi caracterizate n final printr-un nivel de incertitudine subiectiv sensibil mai sczut dect cel care practic strategia optimalitii tendeniale. Strategia optimalitii tendeniale este caracterizat, dimpotriv, prin asumarea incertitudinii i prin ncercarea de a reduce cognitiv printr-un proces decizional complet. Ea prezint, prin nsi natura sa, un grad ridicat de incertitudine subiectiv, considerat ins a fi reductibil printr-un proces iterativ. Incertitudinea asociat cu strategia satisfctorului este mai mult de tip ireductibil i din aceast cauz prezint consecine destructive mai pronunate dect incertitudinea predominant reductibil asociat cu strategia optimalitii tendeniale. Vulnerabilitatea acestei din urm strategii la incertitudine este semnificativ mai redus datorit faptului c deine mijloacele cognitive care promit o reducere sistematic a ei. Caracterul deschis, iterativ al procesului decizional face mai uor suportabil incertitudirea.

Se poate afirma, n concluzie, c cele dou strategii de decizie sunt asociate cu atitudini distincte fa de incertitudine. PROPOZIIA 3.10: Strategia optimalitii tendeniale este asociat cu asumarea incertitudinii i cu efortul de a o reduce cu mijloace cognitive; strategia satisfctorului este asociat cu evitarea incertitudinii i absorbia ei artificial.
MECANISME DE ABSORBIE ARTIFICIAL A INCERTITUDINII

Exist o gam larg de mecanisme de reducere non-cognitiv, artificial a incertitudinii care acioneaz fie separat, fie n variate combinaii. Ele au toate o caracteristic comuna: PROPOZlIA 3.11: Mecanismele de absorbie artificial a incertitudinii se caracterizeaz prin nvestirea deciziei cu plus-valoare. Prin plus-valoare nelegem aici o valoare suplimentar acordat soluiei adoptate n raport cu valoarea asigurat efectiv de cunotirele disponibile. Doar plasnd asupra soluiei adoptate o asemenea plus-valoare, prezentnd-o pe aceasta ca fiind mai presus de orice ndoial, procesul decizional nu mai generez incertitudine. Modul cel mai sigur de a genera plus-valoare este nvestirea cu plus-valoare a nsei mecanismelor de conducere a deciziilor. Mecanisme de decizie certe, de ncredere vor produce soluii certe. Plusvaloarea poate fi nvestit fie n capacitile persoanelor care iau decizii, fie ntr-o serie de instane exterioare crora li se deleag autoritatea s ia asemenea decizii. Supraevaluarea capacitilor decidentului poate lua o mulime de forme, ncepnd cu credina n capacitile decizionale propriu-zise (har, inteligen, intuiie, noroc, ans) i sfrind cu absolutizarea cunotinelor de care respectiva persoan dispune. n mod frecvent ntlnim o combinare a acestor dou variante: delegarea autoritii de decizie unor instane exterioare, nvestirea cu plus-valoare a acestora reprezentnd modalitatea de absorbie artificial a incertitudinii. Delegarea autoritii de decizie ridic problema legitimrii, analizat pe larg de Max Weber (1969). Pornind de la tipologia formulat de sociologul german, aici vom considera urmtoarele tipuri de legitimare a autoritii: tradiia, charisma, criterii aleatoare mascate i delegarea autoritii. a. Tradiia. Sociologii au remarcat cu surpriz faptul c n toate colectivitile umane, tradiia are o importan deosebit. Exist desigur o mulime de explicaii ale puterii de impunere a tradiiei. n perspectiva dezvoltat aici, tradiia i evideniaz nc un aspect: ea poate fi neleas i ca un dispozitiv colectiv de nvestire cu plus-valoare a soluiilor cristalizate n experiena colectivitii i demonstrate a fi satisfctoare. Tradiia confer

activitii colective un caracter cvasiautomat, nedecizional. nclcarea tradiiei sau doar punerea ei n discuie nu ar avea ca efect doar riscul adoptrii unor soluii neexperimentate care ar putea fi catastrofale, ci totodat i o cretere sensibil a incertitudinii, cu toate consecinele acesteia. Prestigiul cu care tradiia este nvestit poate fi interpretat deci ca avnd o important surs n mecanismele de aprare mpotriva incertitudinii. Analiznd societile arhaice, S.F. Nadel (1968) nregistreaz ca un fapt stabilit cu claritate raritatea inovaiilor tehnice. Tehnicile din toate sferele de activitate, ncepnd cu cele productive i sfrind cu cele artistice, se perpetueaz atta timp ct ele reprezint un mijloc adecvat pentru realizarea scopurilor respective (p. 403). Aceasta nu se explic printr-un conservatorism de principiu, ci prin faptul c popoarele primitive sunt neinteresate doar n inovativitate, n experimentarea de noi tehnici, nu n inovaia ca atare (p. 403). Semnificativ, astfel, este c ele nu au nici o ezitare de a copia (sau mprumuta) metodele noi cnd le pot observa n funciune. De aici i interpretarea pe care o d Nadel puterii tradiiei. Ea nseamn n fapt frica de a abandona rutina sigur pentru riscurile asociate cu metodele neexperimentate (p. 403). Este clar c Nadel descrie aici n termeni foarte clari tradiia colectivitilor arhaice ca o variant a strategiei satisfctorului. Prezena plus-valorii n complexul tradiiei apare cu claritate n momentele n care, datorit schimbrii condiiilor, soluiile recomandate de tradiie nceteaz a mai fi adecvate. Chiar i n aceast situatie, tradiia prezint o mare inerie, continund s persiste, fiind susinut mai mult de funcia sa de protecie mpotriva incertitudinii. n plan individual, complementul tradiiei este obinuina: oamenii tind s respecte cu sfinenie modurile de aciune cu care s-au obinuit. Acest fapt este explicabil i prin aceea c, pe lng o anumit garanie a succesului, obinuina este asociat cu un nivel sczut de incertitudine. Punerea n discuie a obinuinei genereaz un proces decizional, cu toate dificultile sale. Tradiia i obinuina reprezint o reducere a procesului decizional la un model cvasicibernetic. Ele reprezint, n ultim instan, programe de aciune selectate i ntrite prin experien. b. Charisma. n condiiile n care o colectivitate sau un grup social nu mai poate sau nu mai dorete s-i continue viaa n formele fixate de tradiie, fiind deci n situaia de a recurge la o decizie de schimbare, poate fi tentat (i adesea chiar aa s-a ntmplat) s recurg la un nou tip de plus-valoare, desemnat de Max Weber prin termenul de charism. Weber avea n vedere n mod special cazurile tradiionale: profei, conductori religioi. Prin extensie, conductorul charismatic este acela care reclam/i se atribuie capaciti supranaturale, de excepie, n baza crora autoritatea sa de a lua decizii devine de necontestat, fiind deci acceptat necondiionat de ctre ntreaga colectivitate. Deoarece capacitile umane de decizie pot fi puse sub semnul ntrebrii, fiind relative, incerte, charisma asum, n opoziie, capaciti speciale, supranaturale. Conductorul charismatic are har, convinge, atrage,

ctig ncrederea absolut, elimin orice ovial, ndoial, incertitudine. n ideologia charismei deci componenta supranatural este obligatorie, ea avnd funcia de a genera certitudine absolut. Charisma nu desemneaz nelepciunea obinuit, inteligena i experiena. Toate acestea fiind umane, sunt structural incerte i deci contestabile. S lum un exemplu: neleptul indian tradiional. nelepciunea sa nu era considerat a fi n primul rnd rezultatul cunoaterii i experienei, ci al ascezei, al unei iniieri speciale realizate prin ritualuri religioase i care pot oferi infinit mai mult dect experiena comun. Pe lng fundamentul religios, charisma face apel adesea i la capaciti decizionale extraraionale care nu pot fi contestate cognitiv: intuiie, inspiraie. Nepresupunnd prelucrri raionale de informaii dup reguli explicite care pot fi examinate public, acestea pot fi nvestite neproblematic cu plus-valoare. O asemenea variant o gsim n cazul dictatorilor de tip fascist (Hitler, Mussolini) care reclamau un proces decizional intuitiv infailibil, care nu poate fi supus judecii critice comune. O variant a charismei o gsim frecvent n societile tradiionale: presupunerea unor mecanisme de transmitere a adevrului de ctre fore supranaturale, fie prin intermediul celor nzestrai cu un har special - sfini, preoi, prezictori, - fie prin intermediul unor semne - conjunctura astrelor, vise, fenomene meteorologice, configuraia mruntaielor psrilor - descifrate de specialiti care ,,tiu tehnica interpretrii acestora. nelepii i btrnii reprezint instane cu importante componente charismatice n aceste societi. Exist ns i forme mai moderne: mitul supra-omului, al geniului n ideologiile de tip totalitar i chiar mitologia specialistului n societatea actual. c. Criterii mascate de alegere aleatoare. Adesea, decidentul se afl n situaia dificil de a alege dintr-un set de alternative care, datorit incertitudinii, nu pot fi ierarhizate cu claritate. Dup cum am argumentat mai nainte, n aceast situaie recursul la un criteriu aleator de alegere nu reprezint un comportament iraional. Un criteriu aleator deschis asum caracterul absolut al incertitudinii, imposibilitatea discriminrii ntre alternative, caracterul ireductibil al incertitudinii. ntmplarea este o opiune la limita la care posibilitile de cunoatere ale decidentului au fost epuizate. Adoptarea unui criteriu aleator deschis pune ns problema incertitudinii cu care acesta este asociat. E drept, n acest caz, efectele negative ale incertitudinii sunt limitate ntr-o oarecare msur. Posibilitile mele de cunoatere par a fi fost epuizate i deci responsabilitatea mea de decident este oarecum suspendat, fiind delegat hazardului. Incertitudinea rezultat este mai mult pasiv, nu activ. i totui, n problemele vitale ale persoanelor i colectivitilor, chiar o asemenea incertitudine este dificil de suportat. Din acest motiv vom gsi aici o presiune constant de absorbie artificial a incertitudinii. Aceasta poate avea loc pe dou ci diferite: fie introducerea unor criterii de tip cognitiv, posibil ceva mai eficiente dect alegerea pur

ntmpltoare, dar asociate cu un grad ridicat de incertitudine, fie recursul la criterii aleatoare mascate. Aceste criterii sunt prin coninutul lor tipic aleatoare, prin forma lor sugereaz ns o alegere cert, opernd astfel o reducere pronunat a incertitudinii. n istoria umanitii putem gsi o gam imens de criterii aleatoare mascate, unele dintre ele extrem de bizare: consultarea atrilor, a oracolelor, fixarea de zile faste i nefaste pentru diferite activiti, consultarea ghicitorilor, nelepilor. Criteriile aleatoare mascate prezint trei caracteristici generate. n primul rnd, ele sunt criterii aleatoare n raport cu valoarea potenial a alternativelor ntre care urmeaz a se alege, acordndu-le deci tuturor acestora o ans egal de a fi alese. Configuraia atrilor sau a mruntaielor unei gte este absolut independent n raport cu orice alegere uman i, n consecin, aleatoare. n al doilea rnd, fiind exterioare alegerii propriu-zise, nereferinduse la nici unul dintre aspectele intrinseci ale acesteia, elimin complet recursul la cunoatere. Din acest motiv, ele nu genereaz incertitudini, fiind proceduri de alegere structural diferite de procedurile cognitive. Se produce astfel o mutaie structural n procesul alegerii. ntr-o problem important utilizarea de criterii cognitive, care iau n considerare ansele de reuit, efectele i consecinele secundare, produce un nivel ridicat de incertitudine; utilizarea unui criteriu , non-cognitiv - aa au vrut ntmplarea, astrele, destinul - nu mai este de natur a produce incertitudine. Atunci cnd decizia de a declara sau nu rzboiul este delegat oracolului, nici o informaie despre condiiile viitoarelor lupte nu mai este relevant i deci nici nu va mai aprea incertitudinea legat de ea. n alegerea pentru diferitele funcii n sistemul democratic atenian era frecvent utilizat tragerea la sori. Grecul antic, model de raionalitate n multe privine, prea ns s evite acceptarea faptului c o asemenea procedur este aleatoare, prefernd s cread c prin sori se manifest voina zeilor. n fine, prin natura lor, aceste criterii genereaz plusvaloare, conferind certitudine absolut actului de decizie. Ceea ce a depins de om, el a fcut: a consultat forele supranaturale; din acest moment, ali factori care nu mai depind de puterea uman intr n joc. n contextul analizei de aici se deschide o nou perspectiv asupra utilizrii a ceea ce am numit criterii aleatoare mascate. Pe de o parte, este clar c cele dou tipuri de criterii - cognitive i aleatoare mascate - sunt alternative. Critica adus de raionalism de-a lungul secolelor utilizrii criteriilor aleatoare mascate este absolut corect. Procedurile non-cognitive de decizie elimin pe cele cognitive, mpiedicnd din aceast cauz totodat i acumularea de cunotine. Pe de alt parte ns ele nu pot fi considerate a fi manifestri iraionale n mod absolut. Raionalitatea colectivitilor umane const n selectarea tipurilor de probleme, a soluiilor alternative i a momentului n care se recurge la criterii non-cognitive de decizie. Atunci cnd putea, omul era raional, fundndu-i deciziile pe cunoatere. La limita cunoaterii, confruntat cu o alegere incert, n momentul n care mijloacele sale de cunoatere nu-l mai ajutau s fac opiuni ntemeiate, el putea merge la oracol, acesta

oferindu-i o alegere nici mai bun, dar nici mai proast dect oricare alt criteriu, asigurdu-i totodat i certitudinea necesar aciunii. Acumularea ulterioar de cunotine facilitat de o alegere strict cognitiv este, n condiii de incertitudine ireductibil, ea nsi problematic. d. Delegarea autoritii unor instane umane exterioare reprezint o clas mare de metode de decizie foarte des utilizate n condiii de incertitudine. Delegarea autoritii de acest tip poate lua fie forma autoritii fundate pe competen, fie cea a autoritii instituite social a unor persoane sau organisme ierarhice care sunt nvestite cu autoritatea i puterea de a formula norme de decizie sau decizii concrete. Competena este n societatea actual o baz important a autoritii. Ea asigur n luarea unei decizii o cantitate superioar de cunotine, fr ns a putea elimina cel mai adesea complet incertitudinea. Interesant ns n contextul analizei de fa este constituirea a ceea ce se numete adesea mitul competenei. Acesta reprezint nvestirea competenei cu o valoare superioar celei pe care o are n realitate. Competena reprezint o procedur cognitiv de decizie la care se adaug destul de frecvent i o anumit component charismatic, a crei funcie este de a absorbi incertitudinea celui care deleag autoritatea. Un caz interesant de acest gen este modul n care uneori este utilizat tiina. Nu de puine ori, tiina nsi este nvestit cu plus-valoare, rezultatele sale fiind prezentate a fi mult mai sigure dect sunt n realitate. Se ntmpl adesea c, la limita cunotinelor efective, imaginea cognitiv a tiinei, fragil n fapt, este nvestit cu o valoare ce tinde spre absolut. Dup cum remarca H. A. Simon (1977), specialistul este adesea utilizat de ctre decident pentru a-i reduce incertitudinea alegerilor operate de el nsui. Marea problem a practicianului este adesea s aleag ntre experi cu puncte de vedere diferite. n aceast situaie, soluia cea mai simpl i comun este de a alege un expert care s confirme credinele i prejudecile pe care decidentul la are deja constituite. Grania dintre utilizarea tiinei ca instrument cognitiv de decizie sau ca mijloc de reducere artificial a incertitudinii este foarte fin. Ea poate fi ns trasat cu precizie destul de ridicat dac se ia n considerare atitudinea fa de incertitudine. Asumarea incertitudinii, prudena n prezentarea valorii instrumentelor tiinifice, evidenierea limitelor acestora reprezint un indicator al utilizrii tiinei ca mecanism cognitiv, iar nu artificial de absorbie a incertitudinii. tiina se transform ntr-un mit charismatic atunci cnd nu-i asum caracterul su provizoriu, relativ i incert. Dogmatismul comunist este un asemenea caz. El invoc tiina, nvestit cu puteri absolute i definitive, ca surs a deciziilor practice. n fapt, tiina are prin nsi natura sa un caracter anti-charismatic, accentund pe prelucrarea raional a cunotinelor, pe caracterul lor relativ i deschis, asumnd un grad ridicat de incertitudine. Autoritatea poate funciona i prin decizii luate de persoane i organisme care au o legitimare social pentru aceasta, deinnd totodat i

puterea de a impune deciziile lor. Deciziile luate de asemenea instane sunt ntrite printr-un sistem de recompense i pedepse. n acest caz, decizia individual este nlocuit cu aplicarea deciziei luate de instanele legitime. Nivelul de incertitudine tinde s fie sczut pentru c decizia este nlocuit cu conformarea. Sanciunea situaiei n cazul unei decizii inadecvate tinde c fie nlocuit de sanciunea autoritii pentru respectarea/nerespectarea deciziilor luate de aceasta. Autoritatea nu trebuie considerat numai ca exercitarea a unei coerciii, ci, dup cum argumenteaz H. A. Simon (1977), i ca o eliberare. Ea clarific cadrele generale, ofer direcii i repere pentru deciziile concrete, fcnd posibil un proces de decizie cu un grad ridicat de certitudine. Foarte adesea utilizm n procesul decizional seturi de norme preelaborate pe care le considerm eficace sau care sunt impuse de instane care au autoritatea de a le elabora. n loc de a analiza problema n cauz, delegm decizia unui set de norme a cror aplicare duce neproblematic la identificarea soluiei. Normele ofer definiii standardizate att problemelor ct i tipurilor de soluii corespunztoare acestora. Este cazul funcionrii normelor n sistemele aa-zis birocratice. Organizaiile acioneaz de regul n condiii de incertitudine ridicat. Problemele de soluionat sunt adesea extrem de complexe. Standardizarea problemelor i a soluiilor reprezint o tehnic eficace de reducere a incertitudinii. O asemenea metod elimin necesitatea efortului de a nelege efectiv problema n cauz. Singura dificultate rmas este aceea de a ncadra respectiva problem ntr-o clas de probleme, de a o tipologiza. A doua operaie, oarecum mecanic, este de a aplica soluia prescris prin norm la respectiva problem. S presupunem c sunt eful unei comisii de nfiere a copiilor i trebuie s m pronun, dac o familie oarecare este capabil s asigure o educaie normal unui copil i, ca urmare, s recomand sau nu nfierea. Problema este complex. Pentru a o rezolva, ar trebui s fac o predicie asupra capacitii familiei solicitante de a educa un copil. Ar trebui probabil s fac o prognoz asupra evoluiei copilului att n ipoteza c ar rmne n casa de copii, ct i n cea a nfierii de ctre familia n discuie. Formulat n aceti termeni, problema devine practic insolubil, chiar dac a fi un specialist de vrf n probleme de familie i educaie. Ea ns poate fi drastic simplificat. Pornesc n primul rnd de la ipoteza general c evoluia unui copil ntr-o familie normal este mai bun (statistic) dect ntr-o cas de copii. Apoi, utilizez o serie de norme care mi aproximeaz capacitatea unei familii de a asigura o educaie normal: vrsta cuplului, situaia economic, starea de sntate, relaiile de familie (anchet la locul de munc i printre vecini). Decizia pe care o voi lua nu mai presupune un grad ridicat de specializare, ci este rezultatul aplicrii ctorva norme simple. i aici pot interveni unele incertitudini, dar cu privire la aplicarea normelor, iar nu la predicia evoluiei copilului. De exemplu, o norm mi-ar cere ca vrsta cuplului s nu fie prea naintat. n marea majoritate a situaiilor norma este

simplu de aplicat. Dar dac avem o situaie de genul: soul are 60 de ani, iar soia 40? n fapt, o mulime de probleme extrem de complexe, asociate cu un grad ridicat de incertitudine, devin relativ simplu de soluionat de ctre persoane fr o specializare ridicat prin aplicarea de norme. Specific acestei tehnici este c decizia este asociat cu un grad ridicat de certitudine. Forma absoarbe incertitudinea. Decizia de a accepta o cerere de nfiere, dac s-ar baza pe o analiz efectiv a perspectivelor familiilor, ar fi extrem de incert; dac se bazeaz ns pe aplicarea unor norme clare, poate deveni cert absolut. Incertitudinea poate persista doar la marginea procesului decizional: sunt normele suficient de bune pentru a asigura o decizie corect? Sunt ele relevante i pentru acest caz concret? Mentalitatea birocratic se caracterizeaz prin eliminarea complet a unor asemenea ntrebri i orientarea exclusiv dup norme. Birocratul are un comportament decizional care se desfoar ntr-o certitudine adesea complet, dei el rezolv probleme care n sine prezint un grad foarte ridicat de incertitudine. Desigur, i aceste norme sunt fundate pe o decizie: care sunt normele care asigur posibilitatea maxim de reuit? Elaborarea de norme ns, simplificnd i standardiznd problemele, dnd soluii tip care nu au pretenia de a fi adecvate fiecrui caz, ci doar statistic, situaiei generale, este de natur a reduce substanial gradul de incertitudine. Incertitudinea privitoare la normele nsele este n mare parte redus i ea prin autoritatea care sprijin aceste norme. Mecanismul autoritii tinde sa creeze un mod de decizie: nu aplic normele pentru c le consider a fi bune sau proaste (nici nu este treaba mea s le judec!), ci pentru c am datoria, obligaia s o fac, pentru c ele sunt impuse de autoritate. Tradiia conine importante elemente de normativitate, de constrngere. Autoritatea apare cu claritate n organizaii, unde aplicarea normelor este impus i sancionat formal, prin deciziile luate de nivelurile ierarhice superioare. Problemele care sunt mai complicate i care nu pot fi soluionate prin aplicarea automat a nomelor sunt naintate forurilor ierarhice superioare pentru a fi soluionate, iar decizia acestora devine obligatorie, n virtutea autoritii.

Capitolul 4
S'TRATEGIILE DE DECIZIE I ORGANIZAREA SISTEMULUI DECIDENT Din analiza prezentat n capitolul precedent decurge o concluzie important: PROPOZIIA 4.1: Sistemele tind s capete organizri distincte n funcie de strategia de decizie adoptat. Organizarea sistemelor social-umane nu este complet anterioar i independent de strategia de decizie utilizat, ci, ntr-o msur semnificativ, dependent de ea. Aceast ipotez va fi examinat pe larg n acest capitol. Deoarece n aceast parte a lucrrii este analizat procesul de decizie la nivelul unui decident omogen cognitiv, avndu-se n vedere n mod special persoana uman, organizarea va consta n mod special din structurile cognitive ale acesteia. n prile III i IV se vor analiza efectele strategiei de decizie asupra organizrii sociale a sistemelor.
STRUCTURILE COGNITIVE ALE SISTEMELOR DECIDENTE

Unul dintre cele mai eficace mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii este manipularea imaginii cognitive. Se poate presupune de aceea c ntre strategia de decizie pe care un sistem o adopt i imaginea sa cognitiv exist o relaie de determinare. PROPOZIIA 4.2: Sistemele decidente vor prezenta, n funcie de strategia decizional adoptat, structuri cognitive distincte: strategia optimalitii tendeniale va fi asociat cu structuri cognitive deschise, strategia satisfctorului cu structuri cognitive nchise. Utilizm aici termenul de ,,deschis/nchis pornind att de la tipologia sistemelor oferit de von Bertalanffy, ct i de la tipologia mai popular a personalitii lui H. Rockeach (1960), despre care se va vorbi mai pe larg n capitolul urmtor. PROPOZIIA 4.3: Sistemul cognitiv nchis are o orientare defensiv; el i menine rigid structura prin izolare informaional n raport cu mediul. Sistemele cognitiv deschise sunt flexibile

i activ orientate spre schimbare, i modific structura intern n funcie de noile fluxuri informaionale. S le analizm pe rnd. Sistemele cognitive nchise. Dup cum am vzut n paragraful anterior, strategia satisfctorului se caracterizeaz printr-o vulnerabilitate ridicat la incertitudine, prin dificultatea de a-i face fa constructiv i, n consecin, printr-o marcat tendin de absorbie artificial a ei. Strategia satisfctorului tinde s fie fundat pe o CERTITUDINE X. Este de ateptat ca n aceste condiii s se dezvolte o structur cognitiv nchis. PROPOZIIA 4.4: Sistemul cognitiv nchis este caracterizat prin urmtoarele trsturi: 4.4.1: Tendin de structurare rapid i accentuat a imaginii cognitive n fazele predecizional i decizional. O imagine cognitiv orientat spre identificarea unei soluii satisfctoare, pentru a asigura adoptarea acesteia, evitnd explorarea alternativelor sau neconsiderndu-le posibile, va tinde s se structureze de la nceput mai rapid i mai accentuat dect o imagine cognitiv orientat spre identificarea alternativelor i evaluarea lor complex. 4.4.2: Tendin de structurare complet i rigid a imaginii cognitive n faza postdecizional. Imaginea cognitiv n faza postdecizional are n primul rnd funcia de a absorbi incertitudinea rezidual, de a crete certitudinea n raport cu decizia luat, pentru a crete performana. Creterea certitudinii nseamn ns n primul rnd structurare. Decizia odat luat acioneaz invers asupra bazei sale cognitive, structurnd-o n jurul ei. Imaginea cognitiv se centreaz pe soluia adoptat. Toate informaiile i cunotinele de care decidentul dispune sunt reformulate ntr-o manier suportiv. Coerena i structurarea imaginii cognitive n aceast faz asigur un nivel ridicat de certitudine. Din explorativ i estimativ, imaginea cognitiv devine predominant justificativ i suportiv. Funcia ei nu mai este de a estima ct mai exact valoarea soluiei adoptate, ci de a o susine. Nevoia de certitudine tinde deci s preseze spre modificarea structurii imaginii cognitive n aa fel nct aceasta s susin soluia decis ca fiind singura bun sau cea mai bun. Se produce, cu alte cuvinte, un proces de ideologizare a imaginii cognitive. Utilizm n acest context termenul de ideologie n sensul su cel mai general: discurs orientat spre susinerea, justificarea unei opiuni fcute, iar nu de evaluare critic a ei. Ideologizarea are aici funcia de a absorbi incertitudinea. 4.4.3: Orientare defensiv n raport cu informaia Sistemul nchis caut s controleze att informaia provenit din mediu, ct i cea stocat n interiorul su, n aa fel nct soluia adoptat s par a fi

singura bun. Informaiile venite din exterior sunt interpretate ntr-o manier suportiv pentru soluie, sunt asimilate imaginii cognitive cristalizate. Pentru aceasta, ele sunt codificate n scheme care exprim structural soluia adoptat ntr-o manier orientat spre autoconfirmare. Sunt selectate cu prioritate informaiile care confirm soluia; cele care o pun n discuie sunt ignorate, supuse ndoielii sau reinterpretate ntr-o modalitate care s nu pun soluia adoptat la ndoial, ci chiar s o confirme: nu e adevrat c oamenilor nu le place..., ,,este o exagerare c majoritatea.... S relum din aceast perspectiv un exemplu dat mai nainte. Sunt eful unei secii dintr-o ntreprindere i am o mulime de probleme cu oamenii din secia mea: sunt indisciplinai, nu respect autoritatea, sunt mereu nemulumii, conflictuali, le lipsete spiritul de responsabilitate. Aceast caracterizare nu este ns complet neutr n raport cu stilul meu de conducere (i care este soluia pe care am adoptat-o pentru a rezolva problemele umane ale muncii), ci poate reprezenta chiar o justificare a lui; n consecin trebuie s adopt un stil autoritar, s fiu mn de fier, s nu am ncredere, s controlez n permanen i s sancionez. Aceleai manifestri obiective pot fi ns codificate i n cu totul alt manier: ca reacii ale colectivului la un stil de conducere abuziv i incompetent. 4.4.4: Evitarea feed-backului asupra rezultatelor sau distorsionarea sa ntr-o manier autoconfirmatoare. Sistemele care practic strategia satisfctorului sunt n mod special vulnerabile la feed-back. Acesta este de natur a ridica n mod semnificativ incertitudinea rezidual. De aici tendina de a ignora feed-back-ul, de a-1 ocoli, de a-l reinterpreta ntr-o modalitate care s confirme alegerea fcut. Orientarea voluntarist a sistemelor se caracterizeaz n primul rnd prin ignorarea i deformarea feed-backu-lui. Voluntarismul reprezint o orientare rigid, promovarea deciziilor luate n ciuda dificultilor, ceea ce poate adesea nsemna ,,n ciuda feed-back-ului. Grania dintre hotrre, determinare i rigiditate este extrem de fin. Un caz interesant de modificare a orientrii cognitive n aa fel nct feed-backul s confirme opiunea fcut este schimbarea prioritilor. Acei parametri la care soluia este mai eficient sunt considerai a fi mai importani dect aceia la care ea este deficitar: ,,Am realizat norma i acest lucru este mult mai important dect calitatea... 4.4.5: Sunt dezvoltate mai mult cunotine de meninere dect cunotine de schimbare. A. Etzioni (1969) sugereaz o distincie ntre cunotinele de meninere (care ajut un sistem s i perfecioneze structura intern, s o adapteze mai bine la condiii) i cunotinele de schimbare (care sprijin activitatea de explorare a alternativelor i de introducere de modificri structurale). Strategia satisfctorului tinde s dezvolte cunotine de meninere care au o mare capacitate de reducere a incertitudinii reziduale, n timp ce cunotinele de

schimbare sunt generatoare de incertitudine. Prin natura lor, cunotinele de meninere confirm soluia, genernd sperana c dificultile sunt extrinseci i deci vor fi eliminate prin perfecionarea soluiei adoptate. Inexistena cunotinelor de schimbare elimin gndirea alternativelor, face i mai riscant perspectiva unei schimbri, sugernd deci c soluia adoptat este singura posibil. Pe aceeai linie defensiv se nscrie i diagnoza negativ a capacitilor i/sau posibilitilor de schimbare: ,,condiiile nu permit schimbarea, oamenii nu sunt interesai, sunt egoiti, nu manifest responsabilitate, nu susin schimbarea.... O asemenea atitudine duce la acceptarea soluiei practicate ca inevitabil. Dimpotriv, voina schimbrii i ncrederea n capacitile i posibilitile de schimbare sunt factori ai explorrii alternativelor, ai asumrii riscului transformrii, reconsiderrii deciziilor luate; demoralizarea i pesimismul sunt factori ai conservatorismului. 4.4.6: Succesul este supraaccentuat, iar eecul ignorat, negat sau cel puin diminuat ca importan. n condiiile n care succesul i eecul nu sunt de cele mai multe ori stri date nemijlocit i clar n experien, ci interpretri ale unor date relativ incerte, sistemul cognitiv nchis, pentru a reduce ct mai mult incertitudinea rezidual n legtur cu deciziile luate, va tinde s accentueze reuitele, uneori chiar s le inventeze prin interpretarea faptelor i s nege, s ignore sau s diminueze eecurile. Pierderea unei btlii poate fi formulat de ctre generalul incapabil drept o genial manevr de regrupare. 4.4.7: Succesul este atribuit intrinsec, iar eecul extrinsec. Un aspect important al atitudinii fa de succes/eec este atribuirea acestuia. Atribuirea succesului/eecului poate fi, dup cum am vzut, extrinsec - responsabil este intervenia unor fore exterioare, independente de soluia n cauz (noroc, ntmplare, fore externe suportive sau ostile) - sau intrinsec - este meritul sau vina soluiei ca atare. Atribuirea intrinsec a succesului este de natur a spori ncrederea n soluia practicat, sporind deci certitudinea. Succesul nu se datoreaz unor factori accidentali, exteriori, ci calitiilor soluiei, fapt care confirm alegerea fcut. n schimb, atribuirea extrinsec a eecului este de natur a menine ncrederea n valoarea soluiei. Nu este ea de vin, ci factorii exteriori, accidentali. Astfel explicat, eecul nu mai genereaz incertitudine fa de soluie. n funcie de situaie, o asemenea atribuire poate lua forme diferite: lipsa de noroc, soarta, lipsa condiiilor necesare, lipsa de pricepere i de responsabilitate a oamenilor, indisciplina, individualismul, existena unor fore ostile, lipsa de tradiie etc. Atribuirea intrinsec a eecului nseamn n fapt asumarea crizei: soluia este inadecvat i deci trebuie schimbat. Complementar, o asemenea atribuire este de natur s creasc substanial incertitudinea n legtur cu respectiva soluie. Dup cum se poate observa, toate aceste cauze ale succesului/eecului sunt, ca tip,

reale, posibile. EIe devin ns i parte a imaginii cognitive a sistemului, avnd funcii importante n reducerea sau creterea incertitudinii. Din acest motiv, estimarea prezenei i ponderii este profund distorsionat, n sistemele cognitive nchise, de necesitatea absorbiei artificiale a incertitudinii. Distorsionarea perceperii cauzelor succesului/eecului este facilitat de nivelul ridicat de incertitudine care caracterizeaz performana sistemelor complexe. 4.4.8: Mediul este perceput ca fiind structural ostil sau dominat de fore care nu pot fi controlate. O percepie de acest fel reprezint un reductor artificial eficace al incertitudinii, un mijloc al confirmrii soluiei decise. n caz de succes, presupoziia ostilitii mediului confirm suplimentar valoarea soluiei. n caz de eec, atribuirea extrinsec a acestuia este oferit tocmai de presupoziia ostilitii fundamentale a lumii. 4.4.9: Adoptarea unui optimism nerealist n ceea ce privete propriile opiuni. Optimismul, sperana reuitei dincolo de limitele realitii, n ciuda tuturor obstacolelor i dificultilor, n cazul sistemelor cognitive nchise exprim cel mai adesea rigiditatea, este un mod patologic de absorbie artificial a incertitudinii. 4.4.10: Intolerana fa de alternative. Propoziia 2.9 afirm c formularea de alternative este o surs important de incertitudine. Blocnd formularea de alternative se poate obine o important reducere a incertitudinii. Intolerana fa de alternative poate lua mai multe forme. Cea mai simpl este neexplorarea alternativelor. Soluia adoptat i practicat apare ca singura posibil, lipsit de alternative. Este ceea ce H. Marcuse (1977), n celebra sa analiz a societii contemporane, desemna sub termenul de unidimensionalizare. Sistemul existent, argumenteaz filosoful american, paralizeaz imaginarea de alternative, gndirea reducndu-se la liniamentele soluiei practicate. Atunci cnd exist ns alternative formulate, ele vor fi privite cu indiferen sau chiar cu ostilitate. Este cazul atitudinii omului arhaic fa de alternativele de via ntruchipate n culturile populaiilor nvecinate. Pentru acesta, ele reprezint cel mai adesea mai mult ciudenii, obiceiuri stranii, strine, nerelevante n nici un fel pentru propria sa colectivitate. Alternativele tind s fie taxate ca ,,nerealiste, utopice, impracticabile n condiiile concrete sau pur i simplu iraionale, imorale. Este cazul celebrei condamnri a lui Socrate. Filosoful antic s-a fcut vinovat n fapt de promovarea unei atitudini intelectuale explorative, reflexive, generatoare prin ea nsi de alternative. Chiar dac el nu era critic n raport cu tradiiile comunitii sale, a cror respectare o susinea ca o datorie moral fundamental, spiritul de reflecie nu putea s nu genereze incertitudine i ndoial.

Prin Socrate, cetatea antic nu condamna un contestatar, ci o surs difuz de incertitudine, mult mai periculoas. Intolerana fa de alternative se fundeaz pe o epistemologie specific: 4.4.11: Adoptarea epistemologiei problemei cu soluie unic a adevrului absolut. Conform acestei epistemologii, se presupune c orice problem de soluionat are o singur soluie bun, restul soluiilor formulabile fiind inadecvate. Prima soluie satisfctoare descoperit este totodat i singura soluie bun. Cu aceasta procesul decizional s-a ncheiat. Iar n msura n care sistemul a adoptat deja o soluie care s-a dovedit bun n practic, n mod automat orice alternativ va fi principial exclus sau inadecvat. O asemenea epistemologie reprezint prin ea nsi un nsemnat reductor de incertitudine. Teoria armoniei prestabilite formulate de Leibniz este cert de acest tip. Dac ,,trim mereu n cea mai bun dintre lumile posibile, datorit unei armonii prestabilite, orice incertitudine asupra mersului evenimentelor este eliminat. Nu ne mai putem ndoi de soluiile pe care le adoptm. n contrast, epistemologia problemelor cu soluii multiple, conform creia problemele complexe au de regul mai multe soluii, satisfactoare n grade diferite, este prin ea nsi de natur s genereze incertitudine. Mereu ne vom ntreba dac n afar de soluia pe care am adoptat-o nu exist i alte soluii mai bune. O aplicaie a epistemologiei problemei cu soluie unic este epistemologia adevrului absolut n opoziie cu epistemologia adevrului relativ. La orice problem de cunoatere exist un singur rspuns adevrat, restul rspunsurilor fiind false. Cunotinele noastre sunt fie adevrate, fie false. Dac o cunotin a fost probat, nseamn c ea este adevrat n mod absolut. Adevrul poate fi distins cu claritate de eroare. n msura n care cunoaterea noastr este adevrat, ea este cert, neproblematic. Relativismul epistemologic, considernd cunotinele a fi mai degrab aproximri mai bune sau mai slabe ale adevrului (i deci mereu sunt posibile mai multe asemenea aproximri), este de natur a genera o incertitudine cronic. Epistemologia problemei cu soluie unic i a adevrului absolut ntrete inevitabil imaginea unei lumi guvernate de accident, ntmplare i de fore ostile. n consecin, lumea nu poate fi controlat prin mai mult cunoatere i prin decizii mai bune, ci trebuie acceptat cu resemnare sau nfruntat prin mijloace extracognitive (magia, de exemplu). Dac soluiile pe care le adoptm sunt singurele posibile, dificultile i eecurile nu sunt datorate necunoaterii, ci unor factori independeni. Sunt deci extrinseci, nu intrinseci. Universul necunoscut i din aceast cauz ostil, dar care urmeaz a fi cunoscut i astfel mai eficace controlat, reprezint a invenie mental a epocii moderne, rezultat al unei epistemologii a problemelor cu soluii multiple i a adevrului relativ. ntr-un univers de cunoscut, incertitudinea decizional (cognitiv) este ridicat. ntr-un univers dominat de fore arbitrare

exterioare, fundamental ostil, incertitudinea decizional este sczut: incertitudinea de aici va fi mai mult ontologic, extracognitiv. O singur concluzie s formulm n mod special la acest paragraf. Datorit absorbiei artificiale a incertitudinii, sistemele cognitive nchise vor fi caracterizate printr-un nivel ridicat de certitudine subiectiv. Modelul clasic al deciziei, care presupune un grad ridicat de certitudine, nu reprezint doar descrierea unei limite spre care sistemele reale tind, ci, totodat, i ideologia, iluzia inevitabil a unor sisteme care adopt strategia satisfctorului i care, bazate pe epistemologia problemelor cu soluie unic, asum o raionaliate absolut. Sistemele cognitive deschise se definesc prin faptul c asum incertitudinea cu toate consecinele ei. Ele renun la mecanismele de absorbie artificial a incertitudinii, dezvoltnd mecanisme cognitive de reducere treptat a ei. PROPOZIIA 4.5: Sistemul cognitiv deschis se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: 4.5.1. Imaginea cognitiv n fazele predecizionale i decizional rmne parial nestructurat. Imaginea nu este artificial structurat, ci este caracterizat printr-un grad ridicat de difereniere cognitiv, exprimnd caracterul incomplet i incert al cunoaterii la un moment dat. Ea tinde s conin structurri, tentative, alternative, asumnd explicit contradiciile i ambiguitile interne. Este n consecin asumat mai degrab o INCERTlTUDINE Y, dect o CERTITUDINE X. 4.5.2: Procesul de decizie are un caracter complet. Spre deosebire de strategia satisfctorului, care confer procesului de decizie un caracter simplificat, prescurtat, sistemele cognitive deschise extind procesul decizional, fiecare faz a acestuia fiind dezvoltat pn la limitele cunotinelor existente. 4.5.2: Sunt adoptate tehnici de decizie specifice incertitudinii adoptate. Asumndu-se caracterul persistent al incertitudinii, sunt uitilizate tehnici analitice de decizie (calcul raional), adaptate ns la situaia de incompletitudine i fragilitate a cunotinelor. 4.5.4: Imaginea cognitiv n faza postdecizional rmne parial nestructurat, deschis. Incertitudinea rezidual este asumat ca un dat inevitabil. n faza postdecizional, imaginea cognitiv are mai mult funcia de a evalua n mod continuu decizia n raport cu rezultatele obinute i cu noile cunotine acumulate, dect s o justifice.

4.5.5: Orientare cognitiv activ Asumnd incertitudinea n toate fazele procesului decizional, sistemul cognitiv deschis dezvolt o activitate de cunoatere continu capabil s asigure o reducere sistematic i treptat a incertitudinii. 4.5.6: Exploreaz continuu alternativele. nainte de luarea deciziei se ncearc s se formuleze ct mai multe alternative. n faza postdecizional, paralel cu activitatea practic de realizare a soluiei decise, sunt continuu explorate alternativele n vederea unei posibile schimbri a deciziei luate. Explorarea continu a alternativelor, n special n faza postdecizional, reprezint un indiciu clar al sistemului cognitiv deschis. 4.5.7: Procesul decizional are un caracter iterativ. Asumndu-se caracterul persistent al incertitudinii, decizia este considerat principial ca deschis revizuirii. Dei inevitabil finalizat printr-o decizie la un moment dat, procesul decizional este considerat ca reluabil n condiiile acumulrii de noi cunotine. Sunt dezvoltate mecanisme speciale de reconsiderare a deciziilor luate. 4.5.8: Senzitivitate la feed-back. n locul feed-back-ului suportiv, reductor de incertitudine, se dezvolt un feed-back evaluativ-critic care s asigure o diagnoz obiectiv a soluiei adoptate, capabil s semnaleze din timp crizele poteniale. Activitatea postdecizional este considerat ea nsi a fi o surs important de noi cunotine despre problema de soluionat i despre soluiile sale posibile. 4.5.9: Sunt promovate cunotinele de schimbare. Pe lng cunotinele de conservare, vitale pentru promovarea i perfecionarea soluiei adoptate, se dezvolt cunotine despre alternativele posibile i despre mecanismele de reconsiderare a soluiilor adoptate i de promovare a noi soluii. 4.5.10: Se fundeaz pe imaginea unui univers neutru, de cunoscut. Lumea nu mai este perceput ca fundamental ostil sau guvernat de o ntmplare absolut, ci ca o lume care poate fi controlat prin cunoatere, devenind astfel binevoitoare. 4.5.11: Se fundeaz pe epistemologiea problemei cu soluii multiple i a adevrului relativ. Se accept c exist, n principiu, mai multe soluii alternative, ntre care se pot gsi chiar soluii mai bune dect cea practicat. De aici necesitatea

investigrii continue a posibilului acional. Cunotinele pe care decizia a fost luat sunt, la rndul lor, considerate a fi aproximri care pot fi mbuntite. Sistemele cognitive deschise se caracterizeaz, n concluzie, printr-un nivel ridicat de incertitudine subiectiv i prin dezvoltarea de mecanisme cognitive pozitive de a-i face fa. Orientarea cognitiv activ are ca efect tratarea incertitudinii ca reductibil, n cadrul unui ciclu iterativ i, prin urmare, tolerarea ei este facilitat. n plus, sistemele cognitive deschise trebuie s dezvolte modaliti de tolerare a incertitudinii, s se obinuiasc s triasc cu ea ca o condiie inevitabil a existenei.

DINAMICA SISTEMELOR N FUNCIE DE STRATEGIA DECIZIONAL ADOPTAT

Din analiza de mai nainte decurge cu claritate c dinamica sistemelor este determinat ntr-o msur decisiv de strategia decizional adoptat. Aici va fi analizat modul n care cele dou strategii de decizie - strategia satisfctorului i cea a optimalitii tendeniale - fac fa presiunilor de schimbare. PROPOZIIA 4.6: Strategia satisfctorului este asociat cu o tendin conservatoare. Aceast propoziie decurge din nsi caracteristicile strategiei satisfctorului: evitarea explorrii alternativelor, utilizarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii, un grad ridicat de certitudine subiectiv care nu motiveaz cutarea de noi alternative, un sistem cognitiv nchis care prin natura sa conserv opiunea fcut. Cmpul cognitiv tinde s se structureze puternic n jurul soluiei adoptate, s se unidimensionalizeze, n terminologia lui H. Marcuse, scznd varietatea perspectivelor cognitive. Indivizii i colectivitile pot deveni n acest fel mai conservatori dect speciile biologice. Dac acestea din urm nu dein mecanisme de eliminare a variaiei (mutaiile ntmpltoare), din care selecia opereaz alegerile sale, sistemele umane pot dezvolta ns mecanisme de eliminare a variaiei cognitive (structurarea artificial a imaginii cognitive), care reprezint singura baz de explorare a alternativelor. Doar crizele puternice pot face ca mecanismele care asigur unitatea structural a cmpului cognitiv s eueze sub presiunea dificultilor, permind astfel schimbri structurale. Momentul critic al schimbrii sistemelor care adopt strategia satisfctorului const n schimbarea drastic a condiiilor, iar nu a cunotinelor. O asemenea tendin conservatoare devine clar n momentele care impun schimbarea. PROPOZIIA 4.7: Sistemele care adopt strategia satisfctorului pot dezvolta fa de schimbare 3 tipuri de strategii: strategia

conservatoare, strategia schimbrii prin crize i strategia incrementalist. Aceste trei strategii nu sunt neaprat alternative, ci cel mai adesea complementare. n fapt, toate cele trei au ceva comun: evitarea explorrii alternativelor i a lurii unor decizii de schimbare structural. Ele formeaz n fapt un continuum, la o limit fiind plasat orientarea conservatoare, iar la cealalt incrementalismul. Strategia conservatoare este caracterizat prin tendina sistemelor decidente de a menine, mpotriva dificultilor, soluia adoptat deja, sau dac este vorba de o decizie nou, de a adopta o soluie deja experimentat. Prin definiie, strategia satisfctorului este conservatoare. O asemenea strategie este normal n situaii de incertitudine persistent. Soluia practicat s-a dovedit n mod cert a fi satisfctoare: nu pe baza unor cunotine teoretice incerte, ci pe baza evidenei practice asociate cu un grad ridicat de certitudine. Consecinele ei (cele directe i de scurt termen) sunt de asemenea cunoscute pe baza experienei. O nou soluie alternativ nu este susinut de experien, ci doar de considerente teoretice care, prin ele nsele, sunt incerte. Adoptarea ei s-ar putea s se dovedeasc n practic a fi nesatisfctoare datorit unor factori care nu sunt teoretic cunoscui. ntreaga activitate de investigare a alternativelor este deci pus sub semnul ntrebrii datori faptului c eventualele noi soluii sunt, din punctul de vedere al credibilitii principial inferioare celei practicate. Aceasta din urm este sprijinit de experiena practic, care ofer un grad ridicat de certitudine, n timp ce alternativele, sprijinite mai mult pe considerente teoretice sunt nalt incerte. n nelepciunea popular, o asemenea atitudine este exprimat printr-o zical Nu da vrabia din mn pe cioara de pe gard. E adevrat c cioara este mai mare dect vrabia, dar ea nu este deloc sigur, aa cum este vrabia pe care o ii n mn. n plus, datorit faptului c sistemul care a adoptat strategia satisfctorului nu stimuleaz acumularea continu i sistematic de cunotine i deci, nedispunnd nici de cunotinele teoretice necesare explorrii posibilului i formulrii de alternative, orientarea conservatoare va fi mai sigur i mai la ndemn. Schimbarea prin crize reprezint continuarea strategiei conservatoare n condiii de criz cnd schimbarea devine inevitabil. Incertitudinea accentuat tinde s amne reconsiderarea deciziei practicate. Se ncearc eventual perfecionarea, adaptarea ei la condiiile schimbate. Din acest motiv, de regul, sistemul ajunge mai devreme sau mai trziu la criz: soluia practicat se dovedete a fi n noile condiii tot mai nesatisfctoare. Criza foreaz schimbarea. Sistemul nu decide s abandoneze soluia practicat i s adopte o nou soluie n momentul n care el poate formula o asemenea soluie care potenial este mai bun, ci n momentul n care vechea soluie nu mai poate funciona. Schimbarea este deci impus din afar, de imposibilitatea practic de a continua cu decizia veche. n cazul strategiei optimalitii tendeniale, soluia

practicat este nlocuit de o alta, considerat a fi mai bun, fr ca prima s fie neaprat n criz. Nu criza, dificultile foreaz schimbarea, ci considerentele cognitive referitoare la o posibilitate mai bun. n tradiia gndirii sociale s-a cristalizat termenul de utopie pentru a desemna soluiile alternative formulate teoretic i despre care exist suspiciunea c sunt nerealiste, nepracticabile. Conceptul de utopie reprezint o recunoatere a incapacitii sistemelor de a imagina alternative, dar totodat i nencrederea fa de orice alternativ imaginat teoretic. Graficul 4.1 ne ofer o imagine clar a mecanismului schimbrii prin criz. Fie soluia A soluia practicat care pn n tn+1 are o valoare satisfctoare, dei, datorit schimbri condiiilor, valoarea sa a nceput nc demult s intre n declin. n tn s-a cristalizat deja o nou soluie (B), care potenial este mai bun dect A. n tn+1, soluia A intr n criz, devenind tot mai insatisfctoare. Ea nu este ns schimbat imediat, ci dup o anumit perioad, adic n tn+2. ntre tn+1 i tn+2 este o perioad de timp n care sistemul pierde datorit conservatorismului su. Strategia optimalitii tendeniale tinde s introduc schimbarea soluiei nainte de declanarea crizei, pe undeva n jurul lui tn. Schimbarea prin criz tinde s evite decizia explicit de renunare la vechea soluie i de adoptare a uneia noi. Renunarea apare mai mult ca efect natural al crizei, al imposibilitii de a continua pe vechea cale. Este instructiv n acest sens definiia pe care V. I. Lenin o ddea crizelor revoluionare: masele nu mai sunt dispuse s accepte vechiul sistem; clasele dominante nu mai pot nici ele utiliza vechile metode de dominare. Vechea soluie ntruchipat n organizarea social nu mai poate funciona. n condiiile schimbrii prin crize, noua soluie poate fi impus fie decizional, fie prin mecanisme spontane de tip cibernetic. Cel mai adesea, condiiile concrete din acel moment impun o soluie printr-un proces mai degrab spontan. dect decizional. Selectarea operat de condiiile concrete ntre alternativele formulate poate fi interpretat drept un criteriu aleator de alegere. Alte condiii concrete ar fi putut opera o alt alegere. Fiind un proces mai degrab nedecizional, o asemenea schimbare este asociat cu un nivel sczut de incertitudine.

Soluia B

Calitatea soluiei

Soluia A

Nivelul satisfctorului
Criz

tn Timp

tn+1

tn+2

Graficul 4.1. Strategia schimbrii prin crize. Adesea decizia este amnat pn n momentul n care condiiile vor mpinge procesul ntr-o direcie sau alta (s lsm lucrurile s evolueze i vor indica ele nsele direcia n care trebuie mers). Alteori, criza face alegerea inevitabil (vom vedea atunci, inspiraia de moment ne va indica ce trebuie fcut). Strategia incrementalist se fundeaz pe ideea c a recurge decizional la schimbare este periculos. Cel mai eficace este a ntreprinde modificri marginale la soluia practicat. O asemenea abordare are ca rezultat modificri treptate i locale, care se cumuleaz n timp, dnd sistemului posibilitatea s asimileze schimbrile sau s le selecteze. n contrast, o decizie de schimbare global poate pune ntregul sistem n pericol. ncrementalismul reprezint o aplicaie a regulii lui Simon de rezolvare a problemelor cu un grad ridicat de complexitate: problema respectiv este descompus n subprobleme mai simple i acestea, la rndul lor, n alte subprobleme pn se ajunge la probleme suficient de simple pentru a fi rezolvabile. Soluionarea acestor probleme pariale i locale, prin cumulare, duce treptat la modificarea ntregului sistem. Decidentul este activ, dar are o orientare pragmatic. El rezolv pe rnd diferite probleme particulare. Schimbrile pariale pot duce n timp la schimbri majore, posibil de structur, care reprezint mai mult un rezultat spontan dect efectul unei decizii. Decizia este deci mutat la marginea sistemului, la nivelul problemelor pariale. Singura decizie global este de a nu aborda probleme globale. n teoriile politice actuale, o asemenea strategie o gsim n mod uzual recomandat. Raionamentul care fundeaz o asemenea opiune a fost formulat

cu claritate de Hayek i Popper, care consider c ajustarea limitat i gradual este ntotdeauna preferabil schimbarii globale i planificate. Acest punct de vedere a fost sistematizat i dezvoltat de D. Braybrooke i C. E. Lidblom (1963). Aciunile umane, argumenteaz acetia, mai ales cele caracterizate printr-o mare complexitate, cum sunt cele politice, comport mereu importante consecine imprevizibile; prin urmare, este recomandabil s recurgi mereu la msuri minime, locale, ale cror consecine le poi anticipa. Exist o slbiciune fundamental ns a acestui raionament. Prin cumulare, schimbrile limitate ale cror consecine imediate sunt presupuse a fi suficient de inteligibile, pot antrena un proces tot att de imprevizibil ca i deciziile globale. Incrementalismul are un avantaj. El asigur conservarea neproblematic a echilibrului sistemului n cauz. Promovnd schimbri mici, marginale, pas cu pas, se ofer posibilitatea integrrii relativ uoare a noilor elemente n echilibrul general. O soluie alternativ structural este prin natura sa puternic dezechilibrant, ea trebuind s elimine vechiul echilibru pentru a introduce unul nou. Exist ns i dou riscuri majore ale incrementalismului. n primul rnd, el poate asigura o echilibrare de scurt termen, putnd ns genera dezechilibre structurale cronice, de lung termen, care pot duce la crize profunde sau chiar la dezagregarea sistemului. Lucrul este evident dac ne gndim la evoluia i decderea marilor imperii. n al doilea rnd, incrementalismul risc s nu poat duce la schimbri de structur, ci doar la perfecionri ale soluiei adoptate. El este eficace pn se ajunge la limita absolut a posibilitilor respectivei structuri, dincolo de care micile schimbri i adaptri dovedindu-se paleative. n acest caz, problemele irezolvabile n limitele structurale date se agraveaz. Incrementalismul risc s rmn o strategie conservatoare, dei nu poate fi exclus i posibilitatea ca el s duc treptat la schimbri de structur. Chiar i n acest din urm caz ns incrementalismul este o variant a strategiei satisfctorului, deoarece calea pe care sistemul evolueaz nu este neaprat cea optim, ci doar una satisfctoare. Mai precis, cea rezultat spontan din seria de ajustri marginale n care sistemul s-a angajat. Este clar c o asemenea strategie nu asigur n nici un fel optimalitatea. Reducnd din amploarea deciziilor, nlocuind schimbrile globale pe baz de decizii prin mecanisme spontane de tip cibernetic, aceast strategie are ca efect o reducere substanial a incertitudinii. Strategia optimalitii tendeniale se caracterizeaz prin dou trsturi distincte. Pe de o parte, ea asum problemele globale ca probleme de soluionat prin decizie. Pe de alt parte, explornd mereu alternativele, preseaz spre schimbarea soluiei practicate nu n momentul crizei, ci mult mai nainte, n momentul n care exist argumente suficiente c o alternativ este superioar. O asemenea strategie are avantajele ei clare, dar prezint i dou puncte critice care nu pot fi ignorate. n primul rnd, riscul erorii este mare datorit angajrii n decizii globale. n al doilea rnd, gradul de incertitudine este foarte ridicat.

ALEGEREA STATEGIEI DE DECIZIE

Este necesar, n fine, s rspundem la ntrebarea: ce determin alegerea unei strategii decizionale sau a alteia? Care sunt factorii responsabili de adoptarea unei strategii decizionale? O precizare este necesar mai nti. Este rezonabil s considerm c nu exist doar un factor determinant, ci mai muli factori, a cror aciune se cumuleaz dnd o rezultant complex. n contextul condiiei considerate n aceast parte a lucrrii - subiect omogen cognitiv - alegerea strategiei de decizie pare a fi determinat n mod esenial de un factor de tip cognitiv. Ali factori vor fi invocai n capitolele viitoare. Determinarea adoptrii unei strategii decizionale trebuie neleas nu ntr-un sens strict determinist, ci mai mult n termeni probabiliti. Un decident poate face orice alegere. Strategiile de decizie genereaz ns stri distincte ale sistemului social n cauz, iar aceste stri au grade diferite de stabilitate/instabilitate. Factorii determinani nu acioneaz direct asupra alegerii unei strategii sau alteia, ci mai mult asupra stabilitii strii rezultate dintr-o asemenea alegere. Un sistem poate opta pentru strategia optimalitii tendeniale, dar, sub presiunea variailor factorilor, poate regresa spre o stare mai stabil, generat de strategia satisfctorului; sau invers. Din acest motiv, analiza factorilor determinani trebuie s fie fcut dintr-o perspectiv specific: n ce msur ei acioneaz asupra stabilitii/instabilitii strii rezultate a sistemului. Ipoteza dezvoltat aici este c adoptarea unei strategii este determinat n ultim instan de tipul de incertitudine care caracterizeaz situaia respectivului decident. PROPOZIIA 4.8: Incertitudinea ireductibil tinde s genereze strategia satisfctorului, incertitudinea reductibil, strategia optimalitii tendeniale. Dup cum se poate observa, aceast propoziie afirm c nu nivelul absolut al cunoaterii este factorul cel mai important, ci existena sau nu a instrumentelor care ar putea reduce sistematic incertitudinea. Exist mai multe componente considerate n distincia incertitudine reductibil/ireductibil. 1. Metode de dezvoltare sistematic a cunotinelor. tiina nu nseamn numai cunotine mai multe i mai exacte, ci poate mai mult dect att o metod de obinere de noi cunotine. Whitehead spunea c marea descoperire a secolului al XIX-lea a fost metoda de a descoperi. Lipsa unui instrument de sporire sistematic i sigur a cunotinelor face ca efortul de reducere cognitiv a incertitudinii s fie riscant, probabilitatea de reuit fiind redus. n aceste condiii, angajarea ntr-un proces decizional complet, cum e cel impus de strategia optimalitii tendeniale, poate s aib ca efect amnarea nejustificat a deciziei, ct i un cost indus de gradul ridicat de incertitudine

greu de suportat. n consecin, sistemul va tinde s evolueze spre strategia satisfctorului, care este mai practic i mai stabil n aceste condiii. La un nivel ridicat de cunoatere i, mai ales, cnd sistemul dispune de mijloace de reducere sistematic a incertitudinii, ansa perfecionrii continue a deciziilor este mai mare, compensnd costul impus de incertitudinea ridicat; nsi incertitudinea, dup cum s-a argumentat, i diminueaz efectele negative, este mai uor tolerat atunci cnd exist anse rezonabile de reducere cognitiv a ei. La limit, putem spune chiar c: PROPOZIIA 4.9: Incertitudinea accentuat i ireductibil tinde s preseze sistemul s adopte un model spontan, cibernetic de funcionare. La un asemenea nivel de cunoatere, sistemele nu au o imagine suficient de clar a problemelor lor, neputnd s le formuleze ca probleme explicite de soluionat, n legtur cu care s caute s formuleze soluii posibile. Ele doar le resimt difuz ca probleme, ca stri neplcute, disfuncionale generatoare de tensiune (durere de cap, plictiseal, insatisfacie, tensiune nervoas). Netiind clar ce probleme au, ele nu pot formula nici soluii. Cutarea lor este mai mult sau mai puin ntmpltoare. i atunci cnd diferite condiii sau activiti ntmpltoare sunt experimentate ca avnd efecte pozitive asupra strii proprii, acestea sunt ntrite, fixate, devenind o necesitate. Merg la cinematograf pentru c ,,mi place, pentru c simt nevoia s vd un film, fr a ti ns precis de ce mi place, de ce simt o asemenea nevoie. La acest nivel, omul nu are o nelegere prea profund a gusturilor sale. El tie doar ce i place i ce nu, dar nu nelege foarte clar de ce. Omul poate s-i imagineze explicaii, dar acestea apar mai degrab ca teorii supra-adugate, care nu reflect neaprat adecvat cauzele experienei sale pozitive. Aa se explic frecvena confuzie ntre cerin, necesitate, pe de o parte, i instrumentul satisfacerii acesteia, soluia, pe de alt parte. Eu simt nevoia soluiilor pe care le-am experimentat pozitiv atunci cnd problemele, necesitile se manifest difuz. ntre problem i soluie nu mai apare o relaie de alegere, de decizie, ci de implicaie automat. Soluiile apar ca nevoi: am nevoie s m plimb, s citesc o carte, s discut cu un prieten. Selecia natural a soluiilor aprute mai mult sau mai puin ntmpltor nlocuiete formularea problemelor i cutarea de soluii, deci modelul decizional. Exist i o alt raiune dect cea a eficienei care susine o asemenea relaie. n incertitudinea ireductibil, am vzut, apare o tendin de amnare indefinit a deciziei. n aceste condiii, mai mult ntmplarea ofer posibilitatea experimentrii unor activiti care n urma experienei pozitive se pot fixa ca soluii. Incertitudinea accentueaz deci ntmplarea ca selector al soluiilor. Rmne doar un fel de decizie slab: ,,fac ce mi place. Incertitudinea amn decizia pn cnd renunarea la vechea soluie este impus de mprejurri i ntmplarea ofer o soluie nou. Se poate deci considera c amnarea tinde s produc o involuie a sistemului spre mecanisme mai primitive, spontane de schimbare. Alegerea decidentului este

nlocuit de ,,alegerea operat de mprejurri. Exemple de acest fel sunt numeroase. Un absolvent de liceu cade la examenul de admitere din prima sesiune, dar, pentru a evita unele consecine neplcute ale acestui fapt, d examen i reuete n a doua sesiune la o alt facultate, unde ntmpltor au mai rmas locuri. Alegerea este mai mult operat de condiii dect de tnrul nostru. O ntreprindere, aflat n dificulti economice, se orienteaz spre producerea unor produse care n acel moment sunt cerute de pia i pe care totodat le poate produce. Deci conjunctura pieei alege producia, iar nu productorul. Renaterea n ultimul timp a ideologiei liberaliste ne sugereaz tocmai un asemenea caz. Liberalismul reprezint n ultim instan promovarea unui model spontan de organizare i reglementare a sistemului economic i, mai larg, a ntregii viei sociale. El accentueaz libertatea individual, orientat de interesul privat, fr amestecul unor instane colective, n presupoziia c sistemul se va regla singur. Aceast renatere s-ar putea dovedi a fi un moment dintr-o secven evolutiv ciclic. n comportamentul social-uman exist o ntreptrundere continu ntre modelul cibernetic i cel decizional. Pe de o parte, putem depista existena unor mecanisme cibernetice cu un rol important, ca, de exemplu, greutatea experienei n fixarea unor comportamente. Multe tipuri de comportamente au fost deja experimentate n trecut. Nu exist un punct absolut, zero, de la care s se declaneze un proces de decizie neinfluenat de experiena trecut. Experiena trecut ne influeneaz, ne nclin ntr-o direcie sau alta. Comportamentele tind s fie reproductive. Trecutul, cu experiena pe care a prilejuit-o, elimin nsi ideea de alternativ, de alegere. Pe de alt parte ns, pe msur ce crete capacitatea de nelegere, de cunoatere, tot mai multe automatisme de acest fel sunt puse sub semnul ntrebrii, n ele intervenind, ca o discontinuitate ntre problem i rspunsul fixat de experiena trecut, reflecia. Chiar atunci cnd modelul dominant este de tip spontan, cibernetic, exist o important tendin de transformare a sa n model decizional. n fapt, suntem n faa unui proces de oscilaie ntre modelul spontan-cibernetic i cel contient-decizional. 2. Tipurile de cunotine disponibile. Am vzut c strategia satisfctorului are nevoie de cunotine mai reduse, cunotine de conservare pe care le poate oferi cunoaterea comun. Strategia optimalitii tendeniale are nevoie de cunotine mult mai ample, n mod special de cunotine de schimbare, de tip teoretic, necesare explorrii alternativelor i previziunii mai exacte. De aici, o consecin important: un sistem lipsit de cunotine de tip tiinific este incapabil s depeasc strategia satisfctorului. PROPOZIIA 4.10: Cunoaterea comun este asociat cu strategia satisfctorului; cunoaterea tiinific tinde s genereze strategia optimalitii tendeniale. La nivelul cunoaterii practice-comune nu exist posibiliti de reducere sistematic a incertitudinii. Incertitudinea tinde aici s fie ironic ireductibil.

Cunotinele noi apar mai mult ntmpltor, iar posibilitile de verificare a lor sunt limitate. n plus, dup cum s-a argumentat mai nainte, o asemenea cunoatere genereaz mai mult cunotine de meninere, susinnd cel mult o strategie incrementalist dect cunotine de schimbare. Cunoaterea de tip tiinific, prin definiie este caracterizat, pe de o parte, de mecanisme de sporire continu a cunoaterii, deci de reducere sistematic a incertitudinii, iar pe de alt parte, cunotinele teoretice pe care le furnizeaz sunt instrumente cognitive ale schimbrii. Ptrunderea cunoaterii tiinifice n procesul decizional reprezint deci un factor crucial n nlocuirea strategiei satisfctorului cu strategia optimalitii tendeniale. 3. Metode de gndire. Pn acum am considerat cunoaterea doar din punctul de vedere al capacitii sale de a se dezvolta obinnd noi cunotine i al nivelului ei, al tipului de cunotine. Mai exist ns nc un aspect foarte important: metodologia analizei raionale a unor cunotine incerte, ct i de descriere a comportamentului unor sisteme cu un grad extrem de ridicat de complexitate. Strategia optimalitii tendeniale presupune n acest sens existena unor capaciti de gndire probabilist, inexistena unui asemenea instrument de obinere i de prelucrare a cunotinelor genernd o strategie decizional de tipul satisfctorului. Logica clasic funcioneaz doar n cadrul modelului deciziei certe, ntro lume presupus a fi strict determinist. Cele mai multe cazuri de decizie sunt ns de tip probabilist, fie pentru c se lucreaz cu variabile care prin natura lor sunt probabiliste, fie pentru c o cunoatere incert nu se poate concretiza dect n estimri probabiliste. Cristalizarea instrumentelor probabilist-statistice reprezint, din acest punct de vedere, un moment de cotitur n comportamentul decizional. n primul rnd, se ridic problema obinerii de cunotine despre dinamica sistemelor complexe, implicate foarte adesea n deciziile noastre. R. W. Ashby (1972) exprim cu claritate un punct de vedere devenit comun: instrumentul statistic este singurul adecvat pentru descrierea unei situaii extrem de complexe, asociate cu un grad ridicat de incertitudine. Din acest motiv, inexistena instrumentului probabilist-statistic face imposibil obinerea unor cunotine eseniale pentru deciziile noastre. Mai mult dect att. Metodele probabiliste reprezint singurul instrument de utilizare a unor cunotine, ele nsele incerte. Se poate spune c gndirea probabilist-statistic reprezint modalitatea de a fi raional n condiii de incertitudine persistent. D. Bell (1973) argumenteaz c ncepnd cu anii '30-'40 s-a declanat un proces rapid de constituire a unei noi tehnologii: tehnologia deciziei. Aceast tehnologie va fi, dup prerea lui Bell, tot att de important spre sfritul acestui secol, ca i revoluia mainist de acum cteva sute de ani. Teoria matematic a deciziei, teoria jocurilor, analiza de sistem, cibernetica, teoria informaiei i mai ales teoria probabilitii i statistica sunt instrumente ale unui nou tip de raionalitate. Devine posibil astfel managementul complexitii organizate.

Dac logica i matematica clasic ne ajut s lum decizii n condiii de certitudine, caz oarecum excepional, noua logic i matematic constituite pe ideea de probabilitate stau la baza unui nou tip de raionalitate - raionalitatea n incertitudine - care ia n calcul incertitudini, nedeterminri, riscuri. Dezvoltarea instrumentului de gndire probabilist-statistic reprezint ns o achiziie recent. El nu are mai mult de 200-300 de ani, iar asimilarea lui n procesele decizionale efective nu a nceput semnificativ mai devreme de 3-4 decenii n urm. Lipsa instrumentelor probabilist-statistice fcea netratabile raional cunotinele incerte de care decidenii dispuneau. Pentru a putea utiliza ntr-un calcul raional cunotinele incerte sau, prin natura lor, probabiliste, decidenii recurgeau fie la simplificri masive necesare aplicrii unor metode de gndire cvasicerte, fie la raionamente probabiliste naive. Studiile actuale de psihologie cognitiv au scos n eviden faptul c ntre gnditorul comun (naiv) i statisticianul cultivat (specialist) exist o diferen nu de grad, ci de structur. Nu se poate considera c gnditorul comun utilizeaz intuitiv, dei mai naiv i cu posibile erori, aceleai principii de gndire cu ale statisticianului specialist. Argumentul adus adesea n sprijinul acestei afirmaii se refer la imposibilitatea principial de a deriva din experiena comun regulile fundamentale ale statisticii (ca, de exemplu, regresia spre medie) (A. Tverski i D. Kahneman, 1986). nvarea din experien este fundamental inductiv, pe cnd regulile deciziei optimale, ca, de exemplu, celebra teorem a lui Bayes, au fost constituite deductiv (H. J. Einhorn,1986). nvarea inductiv din experien este dependent de contextele concrete. Legile tiinei, i mai ales principiile logice i regulile matematice i satistice sunt abstracte, independente de context. De aici i o alt dificultate major: decidenii reali prezint greuti importante n a aplica metodele probabiliste ale optimalitii. Aceasta se datoreaz printre altele dificultii de a discerne structura abstract a problemelor de soluionat care este n realitate ncastrat ntr-o bogat varietate de detalii (H. J. Einhorn, 1986). W. Edwards (1986), pornind de la abundena cercetrilor care demonstreaz c oamenii sunt analiti conservatori ai informaiilor incerte, consider drept cauz major a acestui fapt nu att incapacitatea de a diagnostica fiecare fapt n parte, ci mai mult incapacitatea de a agrega corect informaiile. 4. Absena/prezena feed-backului reprezint un alt factor important n alegerea strategiilor decizionale. PROPOZIIA 4.11: Absena unui feed-back sistematic i direct favorizeaz strategia satisfctorului; un feed-back sistematic preseaz spre adoptarea strategiei optimalitii tendeniale. Explicaia este dubl. Pe de o parte, feed-backul ofer informaii i cunotine ntr-un mod sistematic. Pe de alt parte, el foreaz asumarea

incertitudinii, face dificil instaurarea unui sistem cognitiv nchis suportiv pentru soluia adoptat. Absena feed-backului face stabil deci sistemul decizional bazat pe prima soluie satisfctoare, n timp ce feed-backul preseaz spre cutarea de alternative. Pentru ilustrarea acestei propoziii vom utiliza o observaie fcut de M. Friedman: managerii sunt n general caracterizai prin lipsa dogmatismului; ei dau dovad de o deschidere a spiritului apreciabil, n contrast cu dogmatismul multor intelectuali (n R. Boudon i F. Bourricaud, 1982). Explicaia sugerat a acestei diferene este urmtoarea: managerul este conectat direct la aciune, sanciunile acesteia fiind imediate, n timp ce intelectualul poate fi lipsit adesea de un asemenea feed-back continuu i direct. 5. Factori globali. Strategia decizional adoptat de un decident sau altul nu depinde numai de factorii specifici situaiei sale particulare, ci i de o serie de factori mai generali, ca, de exemplu: mentalitatea colectivitii respective (modalitatea prin care ea abordeaz problemele tinde s devin o orientare cultural global care se infiltreaz n activitatea fiecruia dintre sistemele sale componente), structurile psihice i sociale cu care decidentul vine din istoria sa particular. O colectivitate n care tiina i exigenele sale sunt puternic nrdcinate n activitatea curent va fi orientat n general spre o strategie a optimalitii tendeniale. Condiiile concrete pot, desigur, face ca o asemenea tendin s genereze o stare instabil i, n consecin, s se produc o regresie la mecanismele satisfctorului. n fine, este necesar s lum n considerare natura relaiei dintre cele dou strategii. PROPOZIIA 4.12: Strategiile satisfctorului i a optimalitii tendeniale genereaz organizri cognitiv-acionale coerente i reciproc exclusive. Ele nu reprezint limite ale aceluiai continuum, ci continuumuri distincte, putnd s coexiste ntr-o anumit msur, dar fiind mutual exclusive (vezi Graficul 4.2). Strategia satisfctorului, cu necesitatea sa de a absorbi artificial incertitudinea, cu intolerana sa fa de incertitudine, exclude posibilitatea dezvoltrii strategiei optimalitii tendeniale. Mai mult, ea i consolideaz condiiile care o impun. Dimpotriv, strategia optimalitii tendeniale, asumnd incertitudinea i dezvoltnd tehnici de reducere cognitiv a ei, i creeaz condiii care o favorizeaz. Cu alte cuvinte, fiecare strategie tinde s se consolideze pe ea nsi, inducndu-i condiiile care o favorizeaz. Datorit caracterului reciproc exclusiv al celor dou strategii, strile de echilibru sunt caracterizate prin dominarea net a uneia dintre ele. PROPOZIIA 4.13: Fiecare stategie decizional tinde s-i ntreasc propria baz printr-un feed-back pozitiv.

Strategia satisfctorului

Strategia optimalitii tendeniale

Graficul 4.2. Relaiile dintre cele dou strategii decizionale Strategia satisfctorului este asociat cu un nivel ridicat de certitudine subiectiv, rezultat al mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii, fapt care inhib sau cel puin ofer o slab motivaie activitii cognitive, conservnd sau chiar agravnd incertitudinea obiectiv a actului decizional. Exist aici un mecanism autontritor clar: utilizarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii sunt, pe de o parte, produsul incertitudinii ireductibile, dar, pe de alt parte, accentueaz caracterul ireductibil al acesteia. Strategia optimalitii tendeniale, asumnd incertitudinea i stimulnd cunoaterea, va tinde s-i consolideze condiiile care au fcut-o posibil. Desigur, aceasta este o tendin secundar n raport cu factorii determinani principali. Se poate estima, n concluzie, c cele dou strategii de decizie examinate aici trebuie considerate ca tendine cuprinse structural n actul decizional: incertitudinea tinde mereu s genereze cutri, ndoial i cercetare i, n consecin, o strategie a optimalitii tendeniale; dificultile nfruntrii incertitudinii i de manipulare a ei tind dimpotriv s impun strategia satisfctorului. Utiliznd principiul pluralitii structurale (C. Zamfir, 1987), am putea considera aceste dou strategii ca tendine structurale distincte i mutual exclusive, dar coexistente, aflate ntr-o competiie reciproc, dei mereu una este dominant n raport cu cealalt, dar, la rndul ei, contracarat de factorii care tind s impun strategia alternativ.

Dezvoltarea cunoaterii i odat cu ea a metodologiei de tip tiinific orientat spre reducerea sistematic a incertitudinii, generalizarea culturii de tip tiinific, orientat fundamental spre asumarea incertitudinii i intolerant fa de orice form de instaurare artificial a certitudinii reprezint un factor esenial determinant al unei tranziii majore de la strategiile decizionale fundate pe satisfctor la cele ale optimalitii tendeniale.

Capitolul 5 DECIZIA N INCERTITUDINE PERSISTENT: OMOGENITATE COGNITIV. TESTAREA MODELULUI

n acest capitol vor fi invocate o serie de teorii i experimente din variate domenii ale disciplinelor sociale i umane care abordeaz un aspect sau altul al deciziei n incertitudine persistent, decidentul fiind omogen din punct de vedere cognitiv. Cele mai multe dintre acestea vor avea deci n vedere individul uman, dar unele se refer i la sisteme sociale care ns se presupune a aciona ca subieci decideni omogeni. Toate aceste teorii i experimente au ceva n comun. Ele ocheaz deoarece contravin ateptrilor noastre nrdcinate n modelul clasic al unui subiect perfect raional. n principal, urmtoarele ipoteze mai generale ale modelului prezentat n capitolele anterioare vor fi confruntate cu rezultatele cercetrilor din variate domenii: * Tipul incertitudinii (reductibil/ireductibil) reprezint un factor determinant cheie al comportamentului decidenilor. * n incertitudinea persistent tind s fie adoptate tehnici de decizie diferite de cele analitice sau computaionale. * Cu ct incertitudinea va un caracter mai ireductibil, cu att tehnicile de decizie vor fi mai diferite de cele analitice, fiind de tipul strategiei satisfctorului. * Cu ct incertitudinea va fi mai accentuat i mai ireductibil, decidenii vor recurge mai mult la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii; cu att, n mod paradoxal, incertitudinea lor subiectiv va fi mai sczut. * Utilizarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii tinde s genereze o organizare specific a sistemului decident caracterizat prin nchidere i rigiditate cognitiv i care reprezint substana unor patologii specifice. Cu alte cuvinte, unele patologii ale sistemelor sociale i umane i pot gsi originea n tipul de comportament generat de incertitudinea ireductibil. * Incertitudinea reductibil este de natur a genera o strategie de decizie a optimalitii tendeniale, caracterizat prin tehnici de tip cognitiv-analitic, deschidere la alternative i incertitudini.

OMUL CA STATISTICIAN INTUITIV

n ultimele decenii, studiile ntreprinse asupra proceselor cognitive au ajuns la o ntrebare fundamental: omul naiv, comun gndete, estimeaz (decide) structural la fel cu omul de tiin, specialistul? Rspunsul curent era afirmativ, cu singura precizare c primul utilizeaz o cantitate mult mai redus i mai fragil de cunotine. Au nceput ns s se acumuleze o serie de ndoieli asupra acestei presupoziii. Cercetrile de psihologie cognitiv din ultimul timp nu ntmpltor i-au concentrat atenia asupra proceselor care caracterizeaz ceea ce n mod curent este denumit ,,omul de tiin naiv/comun, statisticianul comun/intuitiv, ,,psihologul intuitiv etc. Cu alte cuvinte, subiectul cunosctor naiv, ca opus specialistului, omului de tiin, care, se presupune, c opereaz cu procedurile raionale formulate de modelul clasic. Ceea ce caracterizeaz n mod special activitatea cognitiv a subiectului naiv este tocmai nivelul ridicat de incertitudine i totodat lipsa unor instrumente de reducere sistematic a ei, deci o incertitudine accentuat i ireductibil. A face estimri, a lua decizii n incertitudine presupune a gndi probabilist: a atribui probabiliti evenimentelor care afecteaz deciziile noastre i a face calcule cu probabi1iti; a sesiza tendinele statistice ntr-o mas de fenomene n care intervin o mulime de factori, a testa teoriile noastre raportndu-le la o mas de fapte care doar statistic sunt semnificative. Decidentul va trebui s fie un statistician. Gndirea comun i strategiile sale. O revoluie profund n analiza modului de gndire a statisticianului naiv a constituit-o introducera conceptului de probabilitate subiectiv. n deciziile noastre curente lucrm nu att cu incertitudini ontologice, ct cu incertitudini cognitive. Probabilitatea apare mai mult ca ans a cunotinelor i informaiilor noastre de a fi corecte. Este ceea ce de Finetti definea n 1937 ca punct de vedere subiectivist asupra probabilitii: o probabilitate reprezint gradul credinei ntr-o propoziie (S. Lichtenstein i colab., 1986). Probabilitatea bayesian, de tip subiectiv, a oferit instrumentul raional de a lua diecizii n condiii de incertitudine. Totodat ns ea a oferit un cadru de referin pentru a estima modalitile specifice omului comun de a lua decizii. Doar referindu-ne la modelul bayesian de calcul cu probabiliti putem gsi un rspuns clar la ntrebri ca: 1) omul comun, naiv utilizeaz mijloace raionale de decizie n incertitudine, adic tehnici de calcul de tip bayesian? 2) care este eficiena proceselor cognitive comune n comparaie cu cele ale unui subiect ,,perfect raional care este definit prin utilizarea calculului probabilist bayesian? Punctul de vedere curent pn nu demult era c omul comun urmeaz n general n mod intuitiv regulile bayesiene de gndire, n mod corect, dar este

ceva mai conservator. Studiile mai recente indic faptul c aceast apreciere a performanelor omului ca statistician intuitiv este mult prea generoas; performanele umane comune n probleme de tip bayesian sunt nonoptimale ntr-un mod fundamental (D. Kahneman i A. Tversky, 1986). Ilustrative din acest punct de vedere sunt cercetrile lui D. Eddy (1986) asupra procesului de decizie al medicilor. Analiznd utilizarea mamografiei n diagnoza cancerului mamar, acesta constat o practic abuziv. n cele mai multe cazuri, doctorii recurg la acest analiz fr o justificare de fond: rezultatele ei, negative sau pozitive n cazurile considerate, nu ajut la precizarea diagnosticului, neeliminnd necesitatea biopsiei. Recursul la aceast analiz pare aici a avea mai mult rolul de a aduce o certitudine subiectiv suplimentar, nesemnificativ ns din punctul de vedere al unei decizii strict raionale. Explicaia acestui comportament oferit de autor este c, dei metodele gndirii probabiliste au ptruns adnc n medicin, ele nu au fost nc asimilate ntr-o asemenea msur nct s afecteze gndirea multora dintre practicieni doctorii nu stpnesc foarte bine incertitudinea; ei fac adesea erori majore n raionarea probabilist i aceste erori submineaz corectitudinea diagnozei i a tratamentului (pag. 249). Subiectul comun utilizeaz n fapt cu totul alte modaliti dect cele prescrise de modelul clasic al raionalitii. Multe studii ncearc, n momentul actual, s pun n eviden ,,principiile euristice care substituie sarcina extrem de complex de a atribui probabiliti i a face calcule cu acestea cu operaii de judecare mai simple (A. Tversky i D. Kahneman, 1986 a). Aceste principii euristice alternative sunt utile i destul de eficace, putnd ns uneori produce erori sistematice grave. Ca exemplificare, s utilizm un asemenea principiu formulat de autorii amintii mai sus principiul disponibilitii. De regul, atunci cnd suntem n situaia de a estima frecvenele diferitelor tipuri de evenimente, o vom face atribuind frecvene mai ridicate evenimentelor pe care memoria ni le ofer cu mai mult pregnan. O asemenea procedur de atribuire de frecvene poate duce la erori grave, dar adesea este singura posibil. O dat pe sptmn obinuiesc s fac un tur al librriilor din centru pentru a vedea ce nouti au aprut. Cineva m solicit s estimez frecvena, n zona central, a librriilor n raport cu magazinele de nclminte. A putea fi tentat s estimez c numrul librriilor este mult mai mare dect al magazinelor cu nclminte, pentru c memoria mea a reinut cu prioritate pe acestea, n timp ce magazinele cu nclminte din zona central le frecventez mult mai puin. n realitate, lucrurile ar putea sta chiar invers. S remarcm faptul c toate aceste principii euristice despre care psihologia cognitiv vorbete foarte mult n ultimul timp reprezint procese de gndire ,,simplificate, intuitive, care nlocuiesc tehnicile cognitive de tip analitic, computaional. Afectivitatea - un mod de cunoatere alternativ. n ultimii ani s-au reactivat discuiile asupra relaiei dintre afectivitate i cunoatere. Controversele au izbucnit n mod special dup publicarea studiului lui R. B.

Zajonc (1980), n care acesta opunea teoriei general acceptate c atitudinile afective sunt simple expresii ale proceselor cognitive, o nou teorie, i anume c preferinele afective se pot constitui fr inferene cognitive. Se sugereaz prin aceasta c afectivitatea i cunoaterea sunt sisteme parial independente. O asemenea teorie ar avea drept concluzie c unele dintre deciziile noastre (poate chiar destul de multe) sunt fundate pe preferine afective, fr a exprima n nici un fel concluziile unor analize de tip cognitiv, fiind mai mult expresia non-raional a afectivitii. Cultura tradiional occidental a tins s manifeste o atitudine negativ fa de afectivitate (J. Hettema i G. L. Van Heck, 1987): emoiile ar fi mai mult de natur animalic i, deci, inferioare n raport cu procesele mentale superioare, sau, dup cum se exprim Scherer, un defect regretabil ntr-o main cognitiv altfel perfect. Ele pot doar perturba raionalitatea, trebuind n consecin s fie mai degrab eliminate. Sau, n cel mai bun caz, ele nu sunt dect expresii ale proceselor cognitive. Opus acestui punct de vedere, se consider tot mai mult c emoiile au, cel puin n anumite condiii, o semnificaie adaptativ proprie. Ele nu sunt neaprat nici expresie a proceselor cognitive, nici procese primitive care ar deteriora regretabil funcionarea acestora, ci pot fi modaliti alternative de cunoatere i decizie, chiar mai adecvate n anumite condiii. n fapt, este tot mai acceptat c, n condiii de incertitudine accentuat, procesele cognitive pot fi slab productive, variatele forme de intuiie, cu o coloratur afectiv puternic, fiind foarte des utilizate. n acest sens, Epstein argumenteaz c afectivitatea intervine adesea n momentul n care sistemul cognitiv eueaz a mai face fa evenimentelor din mediu (J. Hettema i G. L. Van Heck, 1987). Supraevaluarea determinabilitii. O constatare tulburtoare a studiilor de psihologie cognitiv este c, n mod natural, suntem tentai s percepem lumea ca fiind mai determinist, mai coerent dect pare ea s fie n mod real. Oamenii tind s imagineze interpretri coerente ale evenimentelor care i nconjur, principalul mijloc al acestui efort de organizare a fenomenelor date n experien reprezentndu-1 schema cauz/efect. Michotte a realizat astfel o serie de experimente extrem de sugestive, care indic faptul c exist o tendin irezistibil de a percepe secvenele de evenimente n termenii relaiilor cauzale, chiar atunci cnd subiecii sunt pe deplin contieni c relaia dintre evenimente este accidental, dar cauzalitatea presupus iluzorie (A. Tversky i D. Kahneman, 1986 b). O consecin a acestei tendine este iluzia controlabilitii: tentaia de a crede c ntmplarea poate fi controlat prin aciune. Multe experimente au demonstrat c, dei pot accepta n principiu ideea de ntmplare, oamenii se comport ca i cum evenimentele ntmpltoare ar putea fi controlate. S exemplificm cu un experiment celebru al lui Stickland (n E. J. Langer, 1986). Au fost luate dou grupuri de subieci care pariau pe rezultatele aruncrii de zaruri, unii pariind nainte ca zarurile s fie aruncate, ceilali dup, fr s tie ns ce artau acestea. Subiecii care pariau nainte de a arunca

zarurile tind s fac pariuri mai mari dect cei care pariaz dup, ca i cum prin aruncarea zarurilor ei ar putea influena ntr-un fel semnificativ rezultatul. Un alt experiment de acelai fel este prezentat de E. J. Langer (1986): tendina de a considera capacitile personale ca putnd s controleze ntmplarea. n cadrul unui joc bazat n mod evident pe hazard (trasul unei cri dintr-un pachet), atunci cnd adversarul pare o persoan competent, care impune, pariurile vor fi mai mici dect n cazurile n care adversarul pare a fi o persoan mai puin competent . Etica - strategie de decizie. Un alt caz de procedur de decizie luat ntr-o situaie definit subiectiv ca cert este modelul etic clasic al deciziei nelepte. Procedura de alegere a neleptului tradiional este radical diferit de cea promovat de modelele analitice actuale. Ea se fundeaz pe un set de norme morale (uneori i religioase). Ne ateptm deci ca un comportament constituit n acord cu aceste norme, iar nu pe baza unui calcul cognitiv specific situaiei concrete, va duce inevitabil la rezultatele dorite. Dac analizm normele promovate de diferite etici, vom observa c ele sunt orientate spre minimizarea riscurilor, a rezultatelor neplcute ale aciunii: s acionezi cu msur, s nu exagerezi, s fii cumptat, raional, s nu-i pui idealuri excesive pentru a nu fi dezamgit, s nu caui s obii cu orice pre bogia, puterea, s te bucuri de ceea ce ai, s fii corect. Moralele ascetice, n mod special, pot fi interpretate ca strategii generale de minimizare a pierderilor. n condiiile n care universul este perceput ca fiind mai degrab ostil dect suportiv pentru om, renunarea este o strategie care minimizeaz nefericirea. Dac pui mult pre pe plcere i satisfacii, predicia este c vei obine mai mult durere. Dac vrei deci s evii durerea, s atingi linitea sufleteasc, strategia cea mai bun este s renuni i la dorine, la goana dup plceri; s-i scazi nivelul de aspiraii, cu alte cuvinte (E. Zamfir, 1989). Acum cteva sute de ani n formarea unui conductor putea cuprinde n mod special sfaturi de genul: s fii drept, s fii nelegtor, s nu crezi n cei care te linguesc etc. Se presupunea c, dac el va aplica toate aceste reguli, va fi un bun conductor, va ti s ia ntotdeauna deciziile cele mai potrivite. Modelul deciziei implicat aici este unul cert: normele de decizie sunt...; aplicarea lor este neproblematic; rezultatul, oricare ar fi el, este n orice caz cel mai bun posibil. Alegerea este deci neproblematic, cert. Desigur, rezultatul poate fi cu totul diferit de cel ateptat, datorit interveniei unor fore exterioare, supranaturale sau ntmpltoare pe care oricum nu ai cum s le controlezi. Omul care i face din moral un ghid de comportare se presupune c acioneaz ntr-o situaie de certitudine absolut. n orice situaie exist doar o singur soluie bun, i anume aceea care este n acord cu normele morale. Formularea i evaluarea teoriilor. Una dintre cele mai interesante probleme investigate n ultimii ani este: cum sunt formulate teoriile explicative, cum sunt ele verificate i ce ncredere avem n ele. Exist dou surse distincte, relativ independente de a formula regularitile, covariaiile care reprezint substana teoriilor noastre

explicative: din experien, pe baza comparrii sistematice a datelor, i din cunotinele anterioare. Unele experimente ntreprinse asupra constituirii generalizrilor ajung la concluzii destul de neateptate, ca, de exemplu: ,,organismele vii  oamenii la fel ca oarecii  este probabil s vad acele covariaii, i numai pe acelea pe care propria lor istorie sau istoria speciei din care fac parte i predispun s le vad. Atunci cnd nu sunt ghidai de <<teorii>>, detectarea covariaiilor devine foarte dificil i este probabil s aib loc doar atunci cnd corelaiile relevante se apropie de unitate... i/sau cnd condiiile de nvare sunt extrem de favorabile (D. L. Jennings, T. M. Amabile i L. Ross, 1986). Teoriile sunt mai mult generate unele din altele, faptele fiind cel mai adesea o surs secundar de confirmare. ,,Omul de tiin naiv procedeaz mai mult deductiv, speculativ, dect inductiv. Multe cercetri susin ideea c faptele nu numai c nu genereaz generalizri, dar, mai mult, nu reprezint nici surse importante de corecie a teoriilor. Oamenii prezint, n mod natural, dificulti n revizuirea modelelor deja elaborate, cutnd mai degrab s acomodeze faptele noi la teoriile existente. Pare s fie mult mai uor a asimila noile date n cadrul modelelor cauzale existente, dect a revizui aceste modele n lumina faptelor (A. Tversky i D. Kahneman, 1986, b). Studiile fcute de Chapman (D.L. Jennings, T.M. Amabile i L. Ross, 1986) asupra detectrii covariaiei ntre variabile aduc din acest punct de vedere cteva concluzii extrem de clare. Covariaiile detectate de subieci n contexte experimentale par s reflecte mult mai puin covariaiile reale i mult mai mult preconcepiile subiecilor bazate pe teorii sau pe implicaiile semantice asupra naturii relaiilor care trebuie s fie. Mai mult dect att. Datele nu pot triumfa dect rareori asupra preconcepiilor subiecilor. Chiar expunerea extins la relaii reale negative nu poate elimina complet raportarea de corelaii pozitive iluzorii. Paradigmele noastre au deci o mare capacitate de a supravieui. Ele supravieuiesc i chiar sunt ntrite de date care, din punctul de vedere al modelului raional, ar trebui s le slbeasc (L. Ross i C. A. Anderson, 1986). Interesant din acest punct de vedere este experimentul realizat de Lord i colaboratorii si analizat n lucrarea mai sus citat. Au fost alei subieci care susin ca justificat pedeapsa capital i subieci care o resping ca nejustificat. Tuturor li s-au dat texte ce prezint presupuse rezultate ale unor studii tiinifice, unele care conin date empirice ce susin justificarea pedepsei capitale, altele cu date care o contrazic. Rezultatele experimentului indic o uimitoare capacitate a teoriilor de a se menine mpotriva evidenei. Datele tind s fie interpretate ntr-o manier care susine opinia anterior formulat. Ambele grupuri au estimat textele care susin opiniile lor ca fiind mai convingtoare, mai bine realizate, mai de ncredere dect textele care le contrazic. Alte efecte interesante: - Citirea celor dou texte a dus la o polarizare i mai accentuat a opiniilor celor dou grupuri.

- La citirea unui rezumat sumar al concluziilor presupuselor cercetri care contravin opiniilor lor, opiniile tind s devin uor mai puin extreme dect erau iniial. La citirea ns a detaliilor relevante ale acestor studii (metodologie, date obinute), subiecii tind s se rentoarc la opiniile iniiale, devenind chiar mai convini de corectitudinea propriilor credine, contrar argumentelor de care tocmai au luat cunotin. Unele cercetri sugereaz c teoriile noastre supravieuiesc chiar dup ce baza lor iniial de eviden a fost compromis (L. Ross i C. A. Anderson, 1986). Dup ce realizeaz o serie de probe, subiecii primesc un feed-back asupra performanei lor, formndu-i pe aceast baz o imagine asupra capacitilor lor. Ulterior sunt supui unui instructaj care le explic faptul c feed-backul primit nu a avut nici o legtur cu performanele lor reale, dup care completeaz un chestionar de evaluare a capacitilor i abilitilor lor. La practic toate msurtorile realizate, manipularea iniial, discreditat ulterior, a produs efecte reziduale semnificative asupra modului n care subiecii se estimeaz pe ei nii. Se vorbete tot mai insistent de existena unei ,,erori confirmatorii: oricare ar fi patternul datelor, chiar dac este absolut ntmpltor, el va tinde s ntreasc credinele existente. Dup o asemenea avalan de date, suntem tentai s ne ntrebm: exist i condiii n care subiectul uman reacioneaz i altfel dect ca prizonier al propriilor sale teorii? Nu cumva subiecii instruii, ,,specialitii, ,,oamenii de tiin, acioneaz dup alte reguli? Diferenele par s fie ns mai mult tendeniale, iar nu automate. Un studiu excelent argumenteaz c specialitii (psihologi practicieni n acest caz) pctuiesc i ei de o tendin similar (L. J. Chapman i J. Chapman, 1986). Ei au ntreprins un studiu amnunit asupra modului n care psihiatrii dau diagnostice pacienilor lor. Pentru interesul experimentului i al concluziilor sale, l vom reda mai pe larg. Pentru diagnostic, psihiatrii utilizeaz n mod curent dou teste proiective: analiza desenelor persoanei umane fcute de pacieni i testul Rorschach. Testul desenului unei persoane este foarte utilizat dup publicarea n 1949 de ctre Karen Machover a unui manual care conine o mulime de generalizri asupra tipului de personalitate care se proiecteaz n modul de a desena diferitele pri ale corpului uman. De exemplu, ,,persoanele paranoide dau o extensie grafic accentuat ochilor sau sexul persoanei desenate cu un cap proporional mai mare este sexul cruia pacientul i acord o autoritate intelectual i social mai mare. Testarea ulterioar a acestor generalizri nu a confirmat marea lor majoritate. Cei mai muli clinicieni cunosc aceste rezultate negative i totui muli dintre ei continu s foloseasc testul n diagnosticul pe care l pun, motivnd c, dei poate n principiu aceste generalizri sunt abuzive, n practica lor clinic ele sunt utile, lucreaz. Autorii studiului estimeaz acest comportament ca fiind tipic pentru corelaia iluzorie. Care sunt ns sursele de constituire i de meninere a unor

asemenea corelaii iluzorii? Pentru a obine un rspuns la aceast ntrebare, investigaia a fost mpins mai departe. Unui lot de psihologi practicieni i-a fost dat descrierea unor probleme (de ex. ngrijorare n legtur cu masculinitatea) cerndu-li-se s indice ce caracteristici vor prezenta desenele subiecilor care au respectivele probleme. Rezultatele au pus n eviden o foarte mare similaritate a acestor corelaii cu cele din manualul lui Machover, Teoria este deci relativ comun. n continuare, un lot de studeni care nu cunosc testul respectiv a primit combinaii realizate absolut ntmpltor ntre descrieri de probleme i desene, cerndu-li-se s induc ce fel de asociaii se desprind din ele. Surpriza a fost c studenii au tins s descopere n asociaiile strict ntmpltoare aceleai asociaii indicate de practicieni ca derivnd din propria lor experien clinic. Cum am putea explica un asemenea fapt ciudat? Autorii sugereaz c ar putea exista o asociaie natural, n mentalitatea comun, ntre variatele probleme psihologice i diversele pri ale corpului, fr ca aceste asociaii s reflecte relaii efective. Pentru a testa aceast explicaie, un alt grup de studeni a fost supus unui test de asociaie: n ce msur problema x este asociat n mintea lor cu capul, gtul, ,,mnile, picioarele etc.? Rezultatele au confirmat ipoteza. Clinicienii utilizeaz deci n mod frecvent un instrument de diagnostic care reflect nu relaiile reale dintre probleme i simptome, evideniate de cercetri tiinifice riguroase, sau mcar susinute de experiena lor clinic, ci propriile lor teorii naive despre asemenea asociaii, fiind ns convini c instrumentul lucreaz eficace. Rezultate similare au fost obinute i n legtur cu utilizarea testului Rorschach. De aici i concluzia ocant a cercettorilor. Aceste teste sunt proiective n mai multe sensuri: nu numai pacientul se proiecteaz, ci i clinicianul; n interpretarea testelor i acesta din urm poate proiecta propriile sale preconcepii i presupoziii. ncrederea n propriile cunotine. Una dintre problemele cele mai importante ale proceselor cognitive, pe lng corectitudinea propriu-zis a estimnilor, este adecvarea gradului de incertitudine asumat n legtur cu acestea. n literatura de specialitate gsim o mulime de termeni care se refer la aceast caracteristic: realism, validitate extern, realism al confidenei, adecvare a confidenei, validitate secundar, adecvare a ncrederii, calibrare. O analiz empiric extrem de sugestiv a acestei variabile ne-o ofer S. Oskamp (1986). EI analizeaz dinamica relaiei dintre nivelul de confiden al estimrilor date de psihologii practicieni asupra diferitelor probleme psihologice i nivelul de acuratee al acestora. Rezultatele raportate sunt de-a dreptul dramatice. Un grup de psihologi a primit un numr de cazuri pe care s le analizeze. Informaia despre ele li s-a prezentat n etape. Rezultatele cele mai interesante pentru analiza noastr sunt urmtoarele:

- La un anumit punct n procesul de obinere a informaiilor, acurateea estimrilor atinge un plafon, dincolo de care nu mai crete. Acumularea de cunotine nu mai produce o reducere a incertitudinii obiective. - Cu toate acestea, ncrederea n acurateea propriilor decizii continu s creasc treptat, pe msur ce mai mult informaie este obinut, astfel nct la sfritul procesului de prelucrare a informaiilor, cei mai muli dintre subieci sunt supraconfideni n ceea ce privete propriile lor estimri. - Subiecii par a-i fi cristalizat concluzii stereotipe destul de ferme pe baza prelucrrii primelor informaii fragmentare obinute, artndu-se apoi puin dispui s-i schimbe concluziile pe msur ce noi informaii erau primite. - Ultimele etape de transmitere a informaiilor au servit mai mult la confirmarea primelor impresii dect la reconsiderarea lor. - Chiar atunci cnd informaiile primite spre sfrit erau nerelevante n raport cu nelegerea cazului sau chiar strnii n raport cu opiniile formulate deja de specialiti, acetia au devenit tot mai convini c ele au ajutat la sporirea nelegerii cazurilor. i, de aici, concluzia pe care Oskamp o trage: sporirea sentimentului de confiden a psihologilor pe msur ce lucreaz la un caz nu este un semn sigur al creterii acurateei concluziilor lor (p. 293). O trecere n revist a variatelor studii ntreprinse asupra confidenei n propriile estimri (S. Lichtenstein i colab., 1986) evideniaz nc o tendin extrem de curioas: supraconfidena este semnificativ mai ridicat n cazul sarcinilor de mare dificultate; pe msur ce sarcinile devin mai uoare, supraconfidena se reduce. Aceast tendin devine inteligibil n contextul teoriei noastre: sarcinile mai grele nseamn o incertitudine mai ireductibil care impune o absorbie artificial mai accentuat a acesteia, pe cnd sarcinile mai uoare reprezint incertitudine reductibil, situaie n care incertitudinea poate fi asumat subiectiv cu mai puine riscuri. Dac ne gndim la sarcina psihologilor din experimentul anterior, este clar c ea este asociat cu un grad ridicat de incertitudine obiectiv i cu mijloace nc modeste de reducere a ei. n lucrarea citat mai sus este expus un alt experiment care pune n eviden un aspect suplimentar. Sieber constat c n condiii de ameninare (importan ridicat a sarcinii) apare o cretere semnificativ a supraconfidenei. Dou grupuri de studeni sunt supuse unui test. La un grup, testul a fost prezentat ca avnd o semnificaie mare pentru nota final; la cellalt, c el nu are nici o importan pentru aceasta. Primul grup a manifestat un grad semnificativ mai ridicat de supraconfiden n raport cu cel de-al doilea. Din teoria noastr decurge c importana sarcinii agraveaz consecinele negative ale incertitudinii i, din acest motiv, i tendinele de absorbie artificial a ei. Alte studii indic, n aceeai direcie cu prediciile teoriei noastre, c exist o corelaie pozitiv ntre autoritarism i supraconfiden, fapt care va fi analizat mai trziu.

PROCEDURI RAIONALE I PROCEDURI IRAIONALE DE DECIZIE

O serie de studii argumenteaz c oamenii sunt adesea tentai s utilizeze n procesul de decizie nu proceduri de tip cognitiv-analitic, ci proceduri ce par complet nerelevante. O asemenea eviden o gsim demonstrat experimental de T. Gilovich (1981). Ipoteza pe care o testeaz este urmtoarea: cnd elaborm judeci i decizii n condiii de incertitudine, noi nu considerm fiecare decizie ca fiind complet nou (pe baza deci a unui proces raional computaional specific), ci ncercm s derivm din experiena noastr trecut strategii i moduri de aciune. Exist deci o puternic tendin de a judeca prin analogie, lucru absolut scandalos pentru modelul clasic de raionalitate. Pentru a testa aceast ipotez, Gilovich imagineaz mai multe experimente, dintre care vom cita doar unul singur. Este pus n discuie o situaie politico-militar, subiecii fiind solicitai s sugereze soluii. n cazul unui grup, prezentarea respectivei situaii includea o serie de aluzii, nerelevante pentru situaia n sine, la actul de la Mnchen care a precedat rzboiul mondial i unde neintervenia ferm a rilor occidentale a dus la consecinele dezastruoase cunoscute. n cazul celui de-al doilea grup, aluziile se refereau la situaia din Vietnam, unde, dimpotriv, intervenia activ a S.U.A. s-a dovedit complet neinspirat. Aceste aluzii nu modificau n nici un fel datele problemei de soluionat, dar evocau n mintea subiecilor o experien istoric anume. Rezultatele confirm ipoteza: grupul indus s se gndeasc la Mnchen era semnificativ mai nclinat spre o soluie intervenionist dect grupul indus s se gndeasc la Vietnam. Ceea ce autorului i se pare i mai agravant este faptul c ntrebai, dup terminarea experimentului, dac au fost sau nu influenai de exemplul celor dou situaii istorice, subiecii au negat cu hotrre posibilitatea unei asemenea influene. Pentru Gilovich, faptul c atunci cnd lum decizii nu o facem numai pe baza informaiilor stricte cu privire la situaia de soluionat, ci utilizm totodat i experiene istorice trecute, chiar dac ele nu sunt relevante pentru decizia actual, reprezint o surs de ngrijorare, evideniind c ceva nu este n regul cu raionalitatea noastr. Din perspectiva teoriei emise n aceast lucrare, comportamentul subiecilor nu mai apare ca o abandonare regretabil i ngrijortoare a raionalitii. n fapt, se recurge pentru soluionanea unei probleme extrem de incerte (acesta este cazul problemelor date spre rezolvare n experiment) la un criteriu cel puin la fel de bun ca un criteriu aleator: analogia cu o experien istoric oarecum similar. Deoarece subiecii nu aveau posibilitatea de a lua o decizie pe baza unor cunotine suficient de structurate privitoare la problemele n cauz, probabil mai mult incontient, au utilizat transferul experienei istorice trecute, care, datorit manipulrii experimentale, a fost evocat. ngrijortor ar fi fost doar dac subiecii ar fi avut la dispoziie cunotinele necesare lurii unei decizii adecvate, dar nu ar fi fcut-o, lsndu-se indui n eroare de o analogie nerelevant.

Utilizarea n cazul unor importante probleme, caracterizate printr-un grad ridicat de incertitudine, a unor criterii aleatoare mascate, avnd funcia evident de absorbie artificial a incertitudinii, explic unul dintre cele mai uimitoare paradoxuri ale culturii antice: mpletirea dintre raionalitate i superstiie. nainte de a hotr s porneasc un rzboi, grecii antici i consultau pe zei - de exemplu oracolul lui Apolo sau chiar pe prezictorii locali. nainte de nceperea propriu-zis a campaniei, zeii erau consultai din nou. Adesea se ineau dezbateri aprinse cu privire la rspunsurile ambigue ale oracolelor. Armata nu pornea la drum oricnd i oricum. Existau o mulime de ritualuri care trebuiau ndeplinite. Spartanii au ajuns la Maraton dup terminarea luptei pentru c un scrupul religios i oprea s nceap campania nainte de luna plin. Expediia din Sicilia, pornit la drum ntr-o zi nefast, s-a terminat cu a catastrof: zeii pedepsesc fr mil orice neglijen atunci cnd este vorba de respectarea ritualurilor. La Plateea, armata spartan a stat neclintit cu arma la picior i scutul la pmnt, sub grindina de sgei, aeptnd ca zeii s vorbeasc. Conductorii militari erau nsoii mereu de prezictori, cci de-a lungul ntregii campanii nu se lua nici o hotrre important fr a se consulta n prealabil zeii (R. Flacliere, 1976). n ceea ce privete ns formele de organizare social, legile atitudinea grecilor antici era cu totul diferit. Acestea apar ca emanaie a voinei poporului. Toate decretele se publicau cu urmtoarea formul: cetatea a gsit cu cale, ,,poporul a gsit cu cale, sfatul i poporul au gsit cu cale. Cea mai veche inscripie de acest gen se pare c este cretan i a fost utilizat acum 30 de secole. (P. Vidal-Naquet, 1985). Cum am putea interpreta asemenea comportamente? Rzboiul reprezint poate situaia cea mai incert i totodat cea mai plin de consecine pentru viaa ntregii comuniti. De o decizie luat n acest context putea depinde soarta cetii. i este clar c incertitudinea asupra rezultatului rzboiului este tipic ireductibil. Efectele cumulate ale unei asemenea incertitudini pot fi dezastruoase n momentele n care colectivitatea trebuie s manifeste cea mai profund solidaritate i o motivare nalt. Desigur c fiecare comandant cuta s obin o mulime de informaii despre forele inamice, despre locuri1e posibile de dat btlia, despre ali factori care ar putea interveni. Toate aceste cunotine, de regul, nu sunt suficiente pentru a prezice rezultatul. n fapt mereu, n ultim instan, el se afl n faa unor alternative ntre care cu greutate poate discrimina: s nceap sau nu rzboiul, n ce zi, n ce loc precis. O decizie raional n sensul modern al termenului presupnne luarea n considerare a unei mulimi de factori - numrul soldailor inamici, arme, aprovizionare, strategie, moral, condiii meteorologice etc. Lipsa de cunotine n legtur cu acetia este ns de natur a genera un nivel foarte ridicat de incertitudine, care ns ar aciona negativ asupra moralului, coeziunii, deci asupra victoriei. Dar dac decizia luat raional nu este mult mai bun dect o alegere ntmpltoare ntre alternativele nalt incerte, de ce

nu s-ar mbunti alegerea adugndu-se un mecanism artificial de reducere a incertitudinii care s sporeasc ncrederea de sine a colectivitii? Rolul zeilor era tocmai acesta. Rezultatul deciziei nu depinde de cunotinele care i stau la baz, ci de voina zeilor, de soart (lucruri care pot fi cunoscute dinainte ntr-o manier mult mai cert dect factorii reali ai btliei), sau chiar de aciunea actorilor (respectarea ritualurilor. Rezultatul deciziei era privit ca depinznd nu de factori intrinseci deciziei (cognitivi), ci de factori extrinseci aceteia (intervenia unor fore su supranaturale). Magia reprezint nlocuirea unei aciuni incerte cu una cert. Ritualul magic este o activitate prin natura sa cert: se tie precis ce trebuie fcut. Exist desigur incertitudini, dar acestea sunt de natur ontologic, nu cognitiv: cum vor rspunde forele supranaturale. Ideea c alegerea ntmpltoare ntre alternative este, n multe situaii, singura posibil pare destul de ciudat n contextul unei mentaliti suprasaturate de asumarea certitudinii. O gsim ns argumentat n contextul teoriilor actuale ale deciziei. Pentru ilustrare, vom invoca opinia lui P. Suppes (1984:): n multe situaii de joc (n sensul teoriei actuale a jocurilor i rzboiul este un joc), n care informaia este imperfect, se poate demonstra c strategia optim este alegerea aleatoare. Aceast concluzie decurge din teorema minimaxului a lui von Neuman. Argumentaia este urmtoarea: ntr-o situaie competitiv, n care concurm cu un agent inteligent, alegnd ntmpltor i fcnd astfel comportamentul nostru impredictibil pentru cellalt, putem s ne garantm cel mai bun rezultat posibil, n sensul minimizrii pierderii maxime ateptate.
IMPERFECIUNEA MEMORIEI I PROCESUL DE DECIZIE

Cercetrile recente asupra memoriei sunt de natur a aduce o lumin complet nou asupra procesului de decizie n condiii de incertitudine, adugnd nc un element: limitele capacitilor minii umane de a stoca i prelucra informaia. n mod cert, cercetrile actuale asupra memoriei nu sprijin modelul clasic al raionalitii. O decizie corect conform modelului analitic se sprijin pe presupoziia unei memorii perfecte: ntruct informaiile relevante pentru o decizie sunt acumulate n timp, pentru ca omul s fie perfect raional, memoria trebuie s-i ofere cu promptitudine toate cunotinele stocate n trecut, relevante pentru decizia actual. Trecnd n revist studiile experimentale asupra memoriei, M. Lichtenstein i T. Srull (1985) formuleaz urmtoarele concluzii care i gsesc o rezonan interesant n teoria dezvoltat aici. * Evalurile globale (i deci i deciziile care sunt expresia acestor evaluri) sunt nmagazinate n memorie separat i independent de informaiile

particulare relevante pentru aceste evaluri i pe care probabil evalurile respective s-au bazat. * Evalurile sunt mult mai accesibile n memorie dect informaiile. Ne putem deci aminti cu mai mult uurin c o soluie oarecare e bun sau proast, dect raiunile pentru care am fcut n trecut aceast evaluare. Acest fapt i gsete o explicaie n modelul nostru. n situaia unor decizii luate n incertitudine accentuat, multe informaii i cunotine particulare sunt puin relevante pentru decizie, un numr important dintre acestea nefiind luate n consideraie. n cazul multor decizii, opiunea final s-a fcut chiar pe criterii extracognitive. Dac decizia de a porni la rzboi este luat prin recurs la oracol, toate informaiile pro i contra care nu au putut fi angrenate ntr-o soluie raional sunt ignorate. Decidentul uman pare a fi un computer cu o memorie cu totul parial i selectiv. Ei i amintete n mod special deciziile pe care le-a luat i evalurile care au stat la baza acestora. Informaiile insuficiente i fragile, multe dintre ele neluate n considerare n procesul efectiv al deciziei, sunt mai puin memorate. De aici ns un efect foarte important. Noile informaii obinute pe parcurs nu se cumuleaz cu totalitatea informaiilor deja depozitate n memorie, ci doar cu o parte dintre ele cele reactualizate de ctre memorie. Din aceast cauz, reducerea incertitudinii este ngreunat de necumularea prin intermediul memoriei a informaiilor obinute n timp. Informaiile pe care le deinem la un moment dat sunt cel mai adesea insuficiente pentru o reevaluare a deciziei. Ele ar fi putut duce la o reconsiderare a ei dac s-ar fi cumulat cu toate informaiile nregistrate n timp, dar, dup cum am vzut, o mare parte din acestea nu sunt reactualizate de ctre memorie. Din acest motiv, aflai n faa unei decizii, suntem de regul tentai mai degrab s reactualizm din memorie decizii similare anterioare, dect s calculm analitic decizii specifice. * Probabilitatea rememorrii unei informaii nu coreleaz cu importana acesteia pentru o anumit decizie. Ne amintim mai mult ultimele informaii nregistrate dect primele care ar putea fi ns mai importante. O asemenea indiferen fa de importana informaiilor, ne-am putea ntreba, este un efect al caracterului imperfect al funcionrii creierului nostru sau pur i simplu expresia slabei relevane pentru procesul de decizie n condiii de profund incertitudine a oricrei informaii particulare, orict de important ar prea ea la prima vedere. * Memoria este puternic influenat de starea de spirit care, la rndul ei, nu este legat n nici un fel de procesul decizional n cauz. n aceast privin, n literatura actual sunt formulate dou teorii distincte, susinute de numeroase evidene experimentale (R. Peeters i G. D Ydewalle, 1987): - teoria dependenei memoriei de starea de spirit: amintirea unei informaii depinde de starea de spirit din momentul nvrii i din momentul amintirii. Aceasta nseamn c informaiile tind s fie depuse n memorie asociate cu starea de spirit din momentul nregistrrii lor i care servete ca un

fel de semn de regsire a acestora. Ne vom aminti deci mai mult acele informaii care au fost asociate cu aceeai stare de spirit ca cea existent n momentul reamintirii. i, de aici, o concluzie important. Dac avem n prezent o atitudine favorabil fa de o soluie, probabilitatea de a ne aduce aminte informaiile care susin o asemenea atitudine este mai mare dect cea a reamintirii informaiilor care o contrazic; - teoria congruenei strii de spirit cu nvarea i memorarea. Conform acestei teorii, starea de spirit existent la un moment dat determin o selecie a informaiilor care sunt nregistrate i nmagazinate n memorie. Vor fi reinute mai mult acele informaii care sunt concordante cu starea de spirit n momentul nvrii. Astfel, ntr-un experiment, subiecii crora li s-a indus o stare de spirit de fericire sau tristee, pui s nvee un material cu elemente pozitive i negative afectiv, i vor aminti ulterior, ntr-o stare afectiv neutr, mai mult acele elemente care erau n concordan cu starea lor de spirit din momentul nvrii; cei care erau fericii, elementele pozitive, cei care erau triti, pe cele negative. Datorit acestor distorsiuni ale memorrii, procesele noastre decizionale iau adesea o turnur cu totul bizar din punctul de vedere al exigenelor raionalitii de tip analitic. Se poate astfel ntmpla urmtoarea situaie: pe baza unor cunotine foarte fragile, elaborm o evaluare care va produce o decizie anume. Aceast decizie este depus separat n memorie de informaiile care i-au stat la baz, inclusiv de cele care nu o susineau. n primul rnd, informaiile care contravin deciziei sunt necongruente cu starea de spirit pozitiv n raport cu respectiva decizie i deci vor fi mai puin reinute. n al doilea rnd, datorit reamintirii mai slabe a informaiilor dect a evalurilor, o nou informaie negativ, nemaicumulndu-se cu totalitatea informaiilor care au generat respectiva evaluare, nu ne apare n prezent att de negativ nct s ne schimbe evaluarea, dei dac ea ar fi intervenit n momentul ,,calculului deciziei n cauz, cumulat cu informaiile pozitive i negative considerate atunci, ea ar fi putut fi decisiv. Faptul c procesul de cunoatere se desfoar n timp, datorit caracterului parial al memoriei umane, este deci de natur a spori caracterul ireductibil al incertitudinii. Noile cunotine cumuleaz dificil cu vechile cunotine, datorit limitelor mecanismelor de memorare. Metafora mingiei ne-ar ajuta s nelegem mai bine acest efect. S presupunem un juctor care arunc mereu cu o minge ntr-un perete foarte subire, dar suficient de gros nct fora mingiei aruncate c nu-l drme. Juctorul nostru ar putea ar putea juca indefinit fr a drma peretele pentru c fora mingiei nu se cumuleaz. Aa se ntmpl i cu informaiile. O informaie ar putea s nu fie suficient pentru a schimba o evaluare. Prin cumularea informaiilor, s-ar putea produce o asemenea schimbare. Dar aceast cumulare este mediat de memorie. Mai mult, dac informaiile contrare sunt aruncate napoi ca mingea de perete i nu sunt pstrate n memorie, atunci, oricte informaii pariale negative ar veni n timp, evalurile noastre iniiale vor rmne neschimbate.

n fine, la captul unor experimente sistematice, Y. Trope (1986) conclude: Interferenele pe care subiecii le deriv din memoria lor destul de puin sigur violeaz sistematic regulile inferent probabiliste (pag. 386).
DINAMICA INCERTITUDINII N PROCESUL DECIZIONAL

Cteva caracteristici interesante ale incertitudinii n procesul decizional sunt puse n eviden ntr-un experiment al lui R. B. Zajonc i J. Morrissette (1960). A fost simulat experimental un proces de decizie n condiii de incertitudine accentuat: subiecii trebuiau s decid, pe baza unor fotografii luate din avion, numrul aproximativ de cratere de bomb ntr-o zon anumit. Fotografiile erau prezentate un interval scurt de timp. Dup un numr anumit de prezentri, era modificat numrul de cratere: schimbarea situaiei de decizie. Mai multe rezultate ale experimentului sunt interesante pentru discuia noastr: * Rolul incertitudinii subiective n decizie. Probabilitatea schimbrii estimrilor, ca rezultat al schimbrii fotografiei, este mai ridicat la persoanele care prezint o incertitudine subiectiv mai ridicat dect la cele cu o incertitudine subiectiv mai sczut. Asumarea incertitudinii reprezint deci o precondiie a unui proces decizional flexibil i eficace. ' * Dinamica incertitudinii subiective n funcie de calitatea deciziilor. Paradoxal, subiecii care dau dovad de inerie cognitiv, care nu-i modific estimrile atunci cnd problema de estimat (fotografia) s-a modificat, i micoreaz treptat incertitudinea subiectiv. Dimpotriv, persoanele care i modific estimrile ca rezultat al modificrii situaiei de decizie manifest o cretere a incertitudinii subiective. Rigiditatea i conservatorismul, n ciuda caracterului lor puin adecvat, sunt asociate deci cu o rapid cretere a certitudinii. * Rolul feed-backului n dinamica incertitudinii. i n acest caz, contrar ateptrilor simului comun, bazat pe modelul clasic al raionalitii, subiecii care nu primesc nici un feed-back asupra calitii deciziilor luate i sporesc mult mai rapid certitudinea subiectiv dect cei care primesc feed-back. Autorii nregistreaz relaia fr a elabora o explicaie, fcnd doar remarca un rezultat dificil de interpretat. Feed-backul, n teoria dezvoltat n aceast lucrare, este de natur a contracara tendina spontan de cretere artificial a incertitudinii subiective, presnd spre un proces decizional analitic, caracterizat printr-un grad mai ridicat de incertitudine asumat.

TENDINA SPRE COEREN INTERN

Multe teorii i experimente au demonstrat c exist o tendin spre coeren intern a concepiilor, atitudinilor, comportamentelor unei persoane. Formularea cea mai clar a acestei teze o gsim n teoria disonanei cognitive a lui L. Festinger (1957). Teoria postuleaz c persoana uman are o tendin natural spre coeren: ea va ncerca s introduc mereu coeren n mulimea atitudinilor, concepiilor, comportamentelor sale. Apariia unui element disonant n raport cu celelalte genereaz o tendin de reconsiderare a acestuia n aa fel nct consonana s fie reinstaurat. Teoria disonanei cognitive a cunoscut foarte variate aplicaii, primind numeroase confirmri experimentale. Una dintre aplicaiile cele mai interesante se refer la relaia dintre preferin i comportament. Modelul clasic al comportamentului fcea presupoziia c omul este o fiin raional. El mai nti analizeaz situaia, lund n considerare ntr-o manier raional toate cunotinele de care dispune, i i fixeaz preferinele. Alegerea sa comportamental este o expresie a acestor preferine. Cu alte cuvinte, el ,,alege ceea ce prefer. Multe cercetri sugereaz ns c adesea relaia dintre cele dou ar putea fi cu totul diferit. Datorit unor mprejurri anume, omul face o alegere. Odat fcut aceast alegere, ea influeneaz invers asupra sistemului de preferine, structurndu-1 ntr-o modalitate consonant. Cu alte cuvinte, omul prefer ceea ce a ales. El este mai puin o fiin raional, ct una raionalizatoare: raiunea intervine post factum, avnd rolul de a justifica comportamentul, iar nu a-1 orienta. Numeroase experimente au confirmat o asemenea predicie. Cele mai multe experimente s-au fcut pe cazul comportamentului de cumprare. nainte de cumprare (decizie, alegere), preferinele par s fie mai slab structurate; dup cumprare, ele se structureaz accentuat n jurul opiunii fcute (P. Secord i C. Backman, 1964). Explicaia dat de teoria disonanei cognitive este urmtoarea: omul are nevoie de o coeren logic interioar, a crei natur nu este explicat n teoria disonanei. n consecin, ntre comportament i preferine (atitudine, evaluare) este nevoie s existe o consonan. Cel mai adesea ns comportamentul este determinat de o serie de factori exteriori, fapt care ar putea crea o disonan ntre acesta i preferine. Cel mai adesea este mult mai greu dac nu imposibil, s schimbi comportamentul; mult mai uor este ns s modifici preferinele, atitudinile n acord cu comportamentul. Omul este deci, n orice situaie, o fiin raionalizatoare; el nu nva din experien, ci st cu spatele la experien; el nu i alege pe baz de cunotine comportamentul, ci mai mult i-1 justific. O asemenea explicaie, n forma sa generalizat, este foarte contestabil. Imaginea unui om condamnat s se automistifice este destul de dubioas. n fapt exist multe situaii n care orientarea omului este raional i activ. El nva din experien, i critic propriul comportament, cutnd s-1 schimbe.

Disonana este acceptat i extrase din ea concluziile care impun. Problema este ns n ce condiii omul tinde s fie o fiin raional sau una raionalizatoare. Teoria noastr ofer acestor fapte stabilite experimental, ntr-o modalitate incontestabil, o explicaie mai difereniat. Explicaia nu st ntr-o nevoie abstract de coeren, ci n nevoia de certitudine. Atitudinea raionalizatoare, care, desigur, are i o important component defensiv, care nu este analizat aici, tinde s apar mai degrab n situaiile n care sistemul decident este orientat spre absorbia artificial a incertitudinii. n alte situaii n care incertitudinea este asumat, o asemenea atitudine nu mai apare. Disonana este acceptat i se caut s fie soluionat pozitiv, constructiv, prin examinarea critic att a cunotinelor acumulate, ct i a comportamentului. Disonana generat de incertitudine este tolerat n acest caz, pn cnd ea va fi resorbit cu mijloace cognitive, raionale, iar nu raionalizatoare. S ne oprim la o alt aplicaie a teoriei disonanei cognitive care este foarte apropiat de analiza noastr, i anume la analiza procesului decizional (L. Festinger i E. Aranson, 1965). Dac o persoan alege un mod de aciune dintre mai multe moduri posibile, este aproape sigur, raioneaz autorii, c ea va resimi o stare de disonan. i aceasta pentru c alternativa aleas, orict de bun ar fi ea, doar n mod excepional este pozitiv n ntregime, iar alternativele respinse rareori sunt negative n ntregime. Cunotinele referitoare la aspectele negative ale alternativei alese, ct i cunotinele referitoare la aspectele pozitive ale alternativelor respinse vor fi deci n disonan cu alegerea fcut. Pentru a elimina aceast disonan, se produce o tendin de modificare a cmpului cognitiv n aa fel nct alternativa aleas s apar mai accentuat ntr-o lumin pozitiv. Persoana va ncerca s se conving c alternativa aleas este i mai atrgtoare dect credea la nceput. Autorii trec n revist un mare numr de experimente care confirm c: a) cu ct o alegere are mai multe alternative, cu att disonana este mai mare i b) alegerea tinde s modifice ntr-un sens mai accentuat pozitiv imaginea alternativei pentru care s-a optat. Faptele invocate de aceast teorie sunt clare. Punctul slab st n explicatia dat acestora. Se presupune o credin absurd a omului n posibilitatea i chiar n necesitatea unei armonii depline a universului, n posibilitatea ca acesta s fie colorat doar n alb sau negru: alternative perfect bune i alternative perfect rele. Oamenii reali sunt ns contieni de faptul c orice soluie are i prile ei bune i pe cele proaste, iar pentru a alege trebuie s fac un calcul al tuturor acestora. i fcnd un asemenea calcul, ei nu au de de ce resimi vreo disonan. Teoria noastr ofer o explicaie mai profund i mai difereniat. Persoana uman simte nevoia de o asemenea coeren numai n msura n care aceasta i confer certitudine. Dac eu a ti cu certitudine c alegerea mea este cea mai bun, contiina faptului c ea are i unele implicaii neplcute nu este de natur a m deranja. Aceasta nu m-ar sili n nici un fel s-mi fac iluzii despre soluia aleas, ci mi-ar spori, dimpotriv, gradul de raionalitate. Dar

pentru c decidentul nostru nu este cert asupra opiunii sale, argumentele contra sporesc incertitudinea, induc ndoial, anxietate. Coerena apare aici ca un instrument de cretere artificial a certitudinii. Din acest motiv, tendina spre coeren nu poate fi considerat a fi prezent n toate situaiile, ci ea apare cu putere mai ales n acelea caracterizate prin incertitudine ridicat, ca un mijloc de aprare mpotriva consecinelor destructive ale acesteia.

STILURI COGNITIVE

Studiile ntreprinse n psihologia cognitiv asupra modului n care ,,omul comun i construiete cunoaterea aduc imaginea unui univers cognitiv diferit de cea a raionalitii clasice. Dar omul de tiin, specialistul, gndete ntr-un mod radical diferit de omul comun, mai apropiat de modelul clasic de raionalitate? Ne putem deci ntreba dac exist un singur univers cognitiv sau dou, unul cel al omului comun i un altul al omului de tiin, net diferite unul de cellalt? Punctul de vedere susinut aici este c diferena este mai puin net, trecerea dintr-unul n cellalt fiind determinat de modificrile treptate n posibilitile de cunoatere. Acest paragraf ncearc s aduc o clarificare tocmai din acest punct de vedere. Psihologii au observat c persoanele se deosebesc ntre ele din punctul de vedere al modului general n care rezolv problemele de cunoatere, n mod particular, dup modul n care procedeaz n situaii de decizie. Pentru a desemna aceste variaii se utilizeaz adesea termenul de stiluri cognitive. Astfel, n funcie de cantitatea de informaii utilizat pentru luarea unei decizii i de timpul utilizat n prelucrarea acestora, S. Sieber i J. Lanzetta (1966) disting dou stiluri de decizie: - Persoane cu structuri conceptuale complexe: utilizeaz o cantitate mare de informaii i rezerv un timp substanial de analiz nainte de a lua deciziile. - Persoane cu structuri conceptuale simple: utilizeaz o cantitate semnificativ mai redus de informaii i acord mai puin timp lurii deciziilor. Empiric s-au constatat dou diferene majore ntre aceste stiluri cognitive: persoanele cu structuri conceptuale complexe formuleaz i analizeaz un numr mai mare de alternative dect cele cu structuri conceptuale simple i, dei reuesc s ia decizii mai bune dect acestea din urm, manifest un nivel de incertitudine subiectiv mai ridicat dect cele din urm. Dup cum se poate observa, aceste dou stiluri de decizie sunt similare ca structur i ca efecte cu cele dou strategii de decizie formulate n aceast lucrare: strategia satisfctorului i a optimalitii tendeniale. O asemenea interpretare este n concordan i cu explicaia dat de autori: diferenele de incertitudine dintre cele dou provin din numrul de alternative analizate. i, ntr-adevr, J. M. Driscoll, J. J. Tognoli, J. T. Lanzetta (1966) au probat

experimental c numrul de alternative oferite iniial decidenilor determin amploarea cutrii de informaii n faza predecizional i gradul de incertitudine subiectiv. Experimentul citat mai sus pune n eviden i o alt relaie interesant: influena invers a incertitudinii subiective asupra comportamentului decizional. Mrimea perioadei de timp dedicat elaborrii unei decizii crete ca o funcie a gradului de incertitudine experimentat. Persoanele care asum incertitudinea sunt mai puternic orientate spre un proces decizional mai complex dect persoanele care asum un grad mai redus de incertitudine. De unde provin aceste diferene de stiluri cognitive? Autorii consider c ele i au originea n formarea cognitiv a indivizilor, iar nu n structurile mai profunde ale personalitii. Ca dovad, fiind supuse unui proces de nvare n moduri mai complexe de abordare a procesului decizional, persoanele caracterizate iniial de structuri conceptuale simple se apropie semnificativ n comportamentul lor decizional de persoanele cu structuri conceptuale complexe. Interesant pentru analiza noastr este i o alt caracteristic nregistrat experimental: diferena dintre cele dou stiluri se accentueaz odat cu creterea incertitudinii deciziei de luat. Cele dou stiluri cognitive, dac le considerm ca strategii de a face fa incertitudinii, vor deveni, firete, tot mai pregnante, pe msur ce incertitudinea va deveni mai accentuat.

PSIHOLOGIA RECLAMEI

Studiile ntreprinse asupra psihologiei cumprtorului i a efectelor pe care reclama le are asupra deciziei de a cumpra pun n eviden un comportament decizional cu totul diferit de cel al modelului clasic al deciziei raionale. Cumprarea reprezint una dintre cele mai frecvente decizii pe care le lum. Iar psihologia reclamei ncearc s pun n eviden tocmai aceste mecanisme. Este drept c accentul nu cade n aceast literatur pe decizia propriu-zis, ci pe modalitile prin care ea ar putea fi influenat. Un model de decizie este ns mereu presupus aici. Psihologia reclamei s-a izbit de la nceput de dou modele ale deciziei de cumprare, cu consecine net diferite n ceea ce privete modalitile de a face reclam. Unul este modelul deciziei raionale de tip clasic: cumprtorul alege n mod raional, analiznd i comparnd meritele diferitelor produse, lund n considerare ct mai multe argumente pro i contra. n consecin, modul de al convinge este de a-i oferi argumente. Cel de-al doilea este modelul deciziei afective, emoionale iraionale cumprtorul nu alege raional, considernd meritele diferitelor produse raportate la nevoile sale, ci se ia dup nclinaiile sale afective. n consecin,

el trebuie convins nu cu argumente, ci cu apeluri atractive din punctul de vedere al afectivitii sale. Multe studii experimentale demonstreaz c cel de al doilea model pare a fi mai ntemeiat. Astfel, s-a constatat c oamenii tind s rspund pozitiv la mesajele reclamei, fr s prelucreze coninutul acestora, atunci cnd: a) cel care comunic vorbete repede, b) apelul vine de la experi, c) cel care comunic este atractiv i d) diferite celebriti susin respectivul produs (J. T. Cacioppo i R. E. Petty, 1985). Putem trage din aceste date experimentale concluzia c omul, cel puin n ipostaza de cumprtor, este o fiin emotiviraional, c procesele sale de decizie nu se desfoar dup normele raionalitii? Studiile din ultimii ani dedicate psihologiei reclamei propun o teorie mult mai difereniat dect o asemenea poziie simplist. Omul nu este nici o main logic i riguroas de calculat, dar nici un subiect exclusiv emoional i iraional. Procesul de decizie variaz larg n funcie de condiiile n care se desfoar, putnd tinde spre unul sau altul dintre cele dou modele. S observm mai nti c aceste dou modele sunt fundamental similare cu cele dou strategii formulate n teoria noastr strategia satisfctorului i strategia optimalittii tendeniale , iar condiiile care fac ca unul sau altul s intre n aciune, dup cum se va vedea, coincid n general cu factorii determinani pe care i-am formulat. Urmtoarele condiii sunt considerate a fi eseniale pentru desfurarea procesului de decizie n cazul cumprrii: a) Motivarea, implicarea subiectului, interesul su pentru alegerea unui produs sau a altuia. Una este situaia alegerii unei maini sau locuine implicare, motivare ridicat i cu total altceva este alegerea ntre dou feluri de macaroane. b) Abilitatea, capacitatea de a analiza raional, pe baz de argumente pro i contra, meritele unui produs sau ale altuia. c) Oportunitatea de a fi experimentat respectivele produse. Prima condiie se refer deci la importana deciziei, iar celelalte dou (capacitatea de a analiza i oportunitatea de a fi experimentat) la factorul cognitiv. Incapacitatea de analiz i lipsa de oportuniti este echivalent cu situaia de incertitudine ireductibil, pe cnd capacitatea de a prelucra raional informaiile i oportunitile trecute de a fi experimentat produsele reprezint situaia de certitudine reductibil. n aceste condiii, exist dou rute, respectiv dou modele de decizie, pe care autorii citai mai sus le numesc ruta central i ruta periferic. R. Betra i M. L. Roy (1985) redau aceste rute n urmtoarea schem, prezentat aici ntr-o modalitate uor simplificat (vezi Graficul 5.1). n condiii de implicare nalt i de existen a unor capaciti de analiz i a unor cunotine corespunztoare (condiia de incertitudine reductibil n teoria noastr), influena mesajului are loc pe rata central (de sus): considerarea argumentelor mesajului duce la analiza atributelor produselor,

dezvoltndu-se astfel o atitudine sensibil la argumente. Decizia mai este, desigur, influenat, dar ntr-o msur redus i pe o rut secundar (ruta periferic): caracterul plcut al prezentrii reclamei genereaz cristalizarea unei atitudini afective pozitive, frecvena mesajului (a expunerii la mesajul reclamei) creeaz o familiarizare cu produsul respectiv, toate acestea ducnd deci la o atitudine receptiv fa de execuia reclamei. n condiiile ns n care implicarea n produs este sczut i/sau abilitatea de prelucrare a informaiei, ct i existena ca atare a unor asemenea

Argumente

Analiza atributelor Atitudine pe baz de argumente

Caracterul plcut al prezentrii Frecvena expunerii Motivare i capacitate Ridiicat

Preluare afectiv Familiaritatea produsului

Decizia de comparare

Atitudine pe baz obiectiv

Argumente

Analiza atributelor Atitudine pe baz de argumente

Caractrerul plcut al prezentrii Frecvena expunerii

Preluare afectiv

Decizie de comparare

Atitudine pe baz obiectiv Familiaritatea produsului

Sczut

Ruta central Ruta periferic Graficul 5.1. Cele dou modele ale deciziei de a cumpra (dup R. Betra i M. L. Roy 1985)

informaii, este redus (incertitudine ireductibil, n teoria noastr), pe ruta central, influena este mai redus, ea realizndu-se mai mult pe cea de-a doua. Dac, deci, pe prima rut are loc un proces de decizie raional, pe cea de-a doua are loc un proces de decizie predominant emotiv, iraional. Interesant este circuitul notat cu X din ruta secundar: intenia de a cumpra, determinat de procese predominant afective, acioneaz invers asupra atitudinii bazate pe argumente fa de produs i o modeleaz: are loc deci un proces de raionalizare a deciziei deja luate. Ipoteza acestui model pare s fie susinut de o mas apreciabil de cercetri teoretice i empirice. S citm cteva dintre cele mai relevante. Gradul de motivare, de implicare este important pentru c el declaneaz nevoia de cunoatere; dac este sczut, nu exercit o presiune de cretere a cunotinelor. Chiar dac decidenii au capacitatea de a analiza, ei nu sunt interesai s o fac i se vor lua dup semne mai mult exterioare, ca, de exemplu, modul de prezentare, frecvena reclamei, numrul de argumente. Dac ns implicarea este ridicat, dar capacitatea de prelucrare raional a deciziei este sczut, decizia va fi luat tot dup considerente exterioare. De exemplu, un student bine pregtit la un test de cunotine va examina tipurile de rspuns ntre care urmeaz a alege pe baza cunotinelor, apreciind valoarea lor cu mult grij; un student slab pregtit, dei i el foarte motivat n reuit, nu va putea desfura un asemenea proces de decizie, ci va alege mai mult dup o serie de criterii pur exterioare, ca, de exempla: ,,varianta a este de regul cea corect, b a mai fost de 2 ori nainte, aa c acum l voi alege pe c. J. T. Cacioppo i R. E. Petty (1985) au gsit c n condiiile n care un mesaj-reclam a fost apreciat ca neimportant, receptorii au fost influenai de simplul numr de argumente utilizate. R. Betra i M. Roy (1985) trec n revist o mulime de cercetri care susin toate ipoteza c: n situaiile de nalt implicare, utilizarea argumentelor referitoare la atributele importante ale produselor tinde s fie mai influent dect alte aspecte exterioare, ca, de exemplu, caracterul plcut al execuiei reclamei, n timp ce n situaia de implicare sczut, dimpotriv, aceste din urm aspecte sunt mai influente. Luarea deciziei de cumprare n funcie de impresii exterioare i nerelevante nu reprezint deci un indiciu al caracterului funciarmente iraional al omului, ci mai degrab exprim o strategie tot att de raional ca i alegerea pe baza cumpnirii atente a tuturor argumentelor: atunci cnd o decizie nu este important, discriminarea ntre posibiliti care, datorit neimportanei, sunt practic egale, sau ntre posibiliti care sunt egale datorit lipsei de informaii relevante sau a incapacitii de a prelucra aceste informaii, se poate realiza dup criterii absolut ntmpltoare, exterioare. Presupunem o reclam care utilizeaz argumente absolut irelevante, de exemplu c respectivul produs este preferat de o celebritate a muzicii uoare. Cumprtorul nu este att de naiv nct s cread c ntr-adevr respectivul cntre chiar moare dup produsul n cauz; i nici chiar att de iraional nct s imite orbete gusturile acestuia, n ipoteza n care ar lua drept bune ceea ce

reclama i sugereaz. n fapt, reclamele nsele sunt extrem de ngroate din punctul de vedere al argumentelor, nct ar fi nerezonabil s credem c acestea sunt chiar luate n serios. i totui aceste argumente conving. Explicaia nu st n caracterul iraional al cumprtorului, ci n incertitudinea ridicat care i caracterizeaz alegerea. El se afl adesea n situaia de a face discriminri care nu sunt prea importante se afl, de exemplu, n faa a 10 tipuri diferite de macaroane i pentru aceasta are nevoie de un criteriu care s-i reduc incertitudinea, facilitnd alegerea. Un argument chiar naiv, o imagine frumoas creeaz o tentaie spontan spre un produs. Aspectele exterioare pot fi considerate a fi criterii aleatoare, care l dispenseaz de greutatea unei alegeri fr criterii. Dac i s-ar fi dat o lung list cu argumente pro i contra, despre care el este convins c sunt distorsionate de intenia de a-l convinge, aceasta l-ar fora s parcurg un proces de decizie laborios, plin de incertitudini, al crui rezultat poate fi tot att de arbitrar ca i simpla alegere aleatoare. n locul acesteia cumprtorul pune drept criteriu obinuina, atracia pe motive exterioare sau chiar un argument stupid dar simpatic.
AMENINARE, ANXIETATE I EFECTELE LOR ASUPRA PROCESULUI DECIZIONAL

n ultimele decenii s-a acumulat n psihologie o vast literatur asupra efectelor ameninrii, stresului i anxietii. Aceast literatur ofer ocazia unei testri cruciale a teoriei expuse aici. Ea modific ntr-o msur considerabil imaginea asupra omului i a proceselor raionale. Dac modelul clasic al raionalitii punea n centru procesele cognitive, raionale, considernd teama, frica, insecuritatea ca fiind sentimente inferioare, marginale, de care omul trebuie i poate s se elibereze, aceste studii tind, dimpotriv, s considere teama i insecuritatea drept caracteristici inevitabile ale comportamentului uman, n anumite situaii. Raiunea i teama sunt elemente ale aceleiai realiti. Anxietatea i sursele ei. n teoria prezentat n capitolele anterioare s-a presupus c incertitudinea genereaz n sistemul decident o stare specific de tensiune, de anxietate. Aceast stare a fost caracterizat doar printr-o serie de trsturi generale i, n mod special, prin efectele ei comportamentale. n psihologie, o asemenea stare specific persoanei umane a fost n ultimul timp amplu investigat. Anxietatea este definit, de regul, ca o stare afectiv caracterizat prin sentimente de team, nelinite, insecuritate, iritare, timiditate, durere, ateptare a unui pericol nedeterminat n faa cruia eti neputincinos (N. Sillamy, 1980). Ea este considerat a se cristaliza devreme n dezvoltarea ontogenetic a persoanei umane, avnd importante surse filogenetice i const ntr-o stare de excitare i tensiune (D. H. Rost i F. J. Schermer, 1987).

n definirea anxietii exist o anumit ambiguitate cu privire la sursa ei. De regul ea este atribuit aciunii unei ameninri difuze, incerte, greu sau deloc controlabile. O asemenea surs, dup cum se observ, reprezint o combinaie ntre un factor extern (ameninare) i posibilitile de nelegere i, n consecin, de aprare ale persoanei respective. Anxietatea apare deci doar n condiiile n care posibilitile persoanei de a face fa eficace unei ameninri externe sunt la limita lor sau chiar insuficiente. Anxietatea reprezint deci mai degrab rezultatul perceperii unei ameninri prin intermediul capacitilor de a-i face fa. Dac o persoan are instrumentele de a ine sub control aciunea unui factor amenintor, acesta nu mai este perceput ca fiind o ameninare i, n consecin, nu mai produce anxietate. La cealalt limit o ameninare creia principial nu-i putem face fa se poate presupune c nivelul de anxietate nu este foarte ridicat, intervenind o stare de resemnare. Situaiile reale sunt ns caracterizate mai degrab de credina controlabilitii: ceva se poate totui face; ar putea pn la urm s intervin o schimbare a situaiei. n aceste cazuri, nivelul de anxietate este foarte ridicat, aceasta avnd dou surse: pericolul propriu-zis i incertitudinea n legtur cu modalitile de a-i face fa. Putem spune deci c anxietatea nu este un produs pur al ameninrii, ci al ameninrii filtrate prin procesul decizional. Un asemenea punct de vedere l gsim cu claritate exprimat de R.S. Lazarus (1966) i R.S. Lazarus i S. Folkman (1984) n celebra sa teorie despre coping (modaliti de a face fa), concept larg utilizat n psihologia actual. n teoria lui Lazarus sunt definite 3 tipuri de anxietate, rezultat al 3 tipuri de aprecieri ale pericolului, similare cu tipurile de incertitudine ce apar n procesul decizional din modelul nostru. Anxietatea, consider psihologul american, reprezint o reacie la ameninare, dar nu o reacie direct, ci mediat de aprecierea acesteia. 1) Aprecierea primar const n aprecierea n sine a ameninrii. n modelul nostru, aceasta ar corespunde anxietii din faza iniial a procesului decizional: problema (ameninarea) se prefigureaz nc neclar, genernd o incertitudine nedeterminat care preseaz spre clarificare. Rareori ns ntlnim o asemenea apreciere pur a ameninrii exterioare. Ca fiin activ, omul nu poate percepe o ameninare n mod independent de posibilitile sale de a face fa acesteia. Ameninarea declaneaz un proces decizional, iar modalitile de a-i face fa (coping) reprezint soluiile posibile ntre care subiectul are de ales. 2) Aprecierea secundar: ameninarea este definit prin intermediul capacitilor subiectului de a-i face fa i a anselor percepute de reuit. n modelul nostru este vorba de incertitudinea referitoare la soluiile posibile ntre care urmeaz a se aleg. 3) Reaprecierea care informeaz pe individ despre reaciile sale i despre schimbrile produse eventual de ctre acestea n mediu. Reaprecierea reprezint incertitudinea rezidual din faza postdecizional. Mrimea anxietii va fi, n consecin, n funcie de doi factori: a) importana ameninrii, problemei de soluionat i b) posibilitile de a face

fa, de soluionare a respectivei probleme, perceperea eficacitii acestora. Am, de exemplu, de decis ce trebuie s fac n aceast dup-amiaz. Alegerea poate fi foarte incert, dar problema nu este prea important. Alegerea unei posibiliti proaste neavnd consecine destructive importante face ca incertitudinea s nu aib efecte prea mari. Alegerea nu-mi creeaz o stare ridicat de anxietate. Am de ales ns facultatea la care vreau s dau concurs de admitere i prin aceasta i o profesie care mi va marca ntreaga via. Problema este n acest caz foarte important, iar anxietatea generat de alegere este sensibil mai ridicat, putnd adesea deveni insuportabil. Efectele ameninrii i anxietii. Multitudinea de studii acumulate n aceast privin tinde s prezinte un consens general. Din punctul de vedere al performanei, anxietatea are o influen contradictorie. Pe de o parte, ea reprezint un motivator al aciunii, att al dezvoltrii unor procese cognitive de reducere a incertitudinii, ct i de obinere a unor performane ridicate. Pe de alt parte, n condiii care nu au fost ns prea clar precizate n studiile actuale, ea are un efect inhibitor asupra performanei, o paralizeaz. Trecnd n revist literatura acumulat pn la acea dat, R. Lazarus (1966) concludea: creterea stressului produce o cretere a performanei pn la un punct ca apoi s o stnjeneasc. Astfel el citeaz pe K. W. Spencer, care demonstreaz experimental c un nivel ridicat de anxietate crete att gradul de corectitudine, ct i de incorectitudine al rspunsurilor n activitile de nvare; dac sarcina este deosebit de complex i dificil, adic conine multe rspunsuri competitive, nivelul ridicat de anxietate va scdea performana. Mai mult, un nivel ridicat de ameninare afecteaz accentuat negativ performana subiecilor care prezint o stare cronic de anxietate. nc n 1931, ntr-un ciclu de experimente asupra mniei, Dembo introduce teoria simplificrii cmpului psihologic ca efect al tensiunii emoionale (R. K. White i R. Lippitt, 1960). Experimentele au indicat faptul c o persoan cu ct este mai tensionat i frustrat, cu att procesele sale de gndire sunt reduse la formele cele mai simple i primitive: apare o tendin substanial de diminuare a gndirii creative, a nelegerii imaginative a punctelor de vedere ale celorlali, a scopurilor de lung termen, a inhibiiilor generate de estimarea unor consecine mai ndeprtate, a cntririi i alegerii inteligente ntre variate alternative. Dembo formuleaz pe baza acestor experimente o concluzie extrem de interesant n contextul nostru: comportamentul care rezult n aceste condiii de tensiune emoional i frustrare (anxietate deci) nu este probabil s fie cel mai inteligent i adaptativ comportament, ci comportamentul cel mai la ndemn, adic comportamentul care vine cel mai repede n minte. Reformulnd aceast concluzie n termenii utilizai n aceast lucrare, se poate spune c, n condiiile care genereaz o stare ridicat de anxietate, comportamentul decizional tinde s fie mai mult de tipul primei soluii satisfctoare. Cercetrile efectuate de J. P. Danny (relatate n: R. Lazarus, 1966) evideniaz cu claritate acest aspect. Danny gsete c subiecii cu un nivel

sczut de inteligen, dar cu un nivel ridicat de anxietate au performane mult mai modeste dect cei cu un nivel comparabil de inteligen, dar cu o anxietate mai sczut. Dimpotriv, subiecii cu un nivel ridicat de inteligen au performane sensibil superioare dac manifest un grad mai ridicat de anxietate. Semnificative sunt n acest context i studiile asupra situaiei de criz (R. Lazarus, 1966). Prin criz se nelege o situaie limitat n timp n care individul sau grupul este expus la o ameninare sau la cerine care depesc limita posibilitilor sale de a face fa. Deci, o situaie generatoare de anxietate accentuat. Variatele cercetri au indicat c, n situaii de criz, au loc urmtoarele modificri ale comportamentului individual sau de grup: eficiena este mai sczut dect n mod obinuit; activitatea este puternic orientat spre relaxarea tensiunilor interne, comportamentul constructiv se diminueaz, n timp ce frustrarea crete; se accentueaz cutarea de api ispitori i producerea de scuze i justificri. Constatrile de acest fel se perpetueaz n timp. ntr-o trecere n revist mai nou (J. Hettema i G. L. van Heck, 1987) se remarc o reacie similar: strile de intens excitaie i team au efecte negative asupra performanei; n mod special ele cresc rigiditatea, fapt care reprezint o cauz major a eecului. Aceast teorie este ilustrat de un experiment neintenionat realizat de Mesick (n J. Hettema i G. L. van Heck, 1987). A doua zi dup asasinarea preedintelui Kennedy, erau programai 58 de studeni pentru a li se administra o baterie de teste de personalitate i de cunotine. Evenimentul care tocmai se consumase, a constatat experimentatorul, i afectase profund pe studeni, genernd o stare afectiv negativ de tensiune i anxietate. Dup 3 luni, unui eantion comparabil (de data aceasta ntr-o stare psihologic normal) i s-a aplicat aceeai baterie de teste. Compararea rezultatelor a artat cu claritate c starea afectiv negativ indus de asasinarea preedintelui a avut un impact semnificativ asupra att a caracteristicilor personalitii (subiecii s-au manifestat a fi mai docili, mai convenionali, mai dogmatici, tentai s exprime opinii mai polarizate i mai lipsite de nuane, deci o nclinaie net spre un sistem cognitiv nchis), ct i asupra performanelor (mai sczute). Anxietatea i mecanismele defensive. Anxietatea este deci o stare psihologic negativ pe care subiectul caut mereu s o elimine. n literatura psihologic gsim un concept foarte des utilizat pentru a desemna un anumit tip de aprare mpotriva anxietii mecanismele defensive similar ca structur n multe privine cu conceptul utilizat n teoria noastr de mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii. Anxietatea poate fi redus prin dou proceduri distincte: fie pe o cale normal, eficient, prin eliminarea cauzelor care au generat-o, fie pe o cale patologic, dar extrem de rspndit, prin utilizarea mecanismelor defensive. Anna Freud, ntr-o carte special dedicat acestei teme (Eul i mecanismele defensive), ofer o prim list a acestora. Pentru a ilustra convergena dintre mecanismele defensive i mecanismele de absorbie artificial a incertitudinii, s citm cteva dintre ele: negarea realitii protecia de o realitate neplcut prin negarea ei; fantazarea

satisfacerea dorinelor frustrate prin acte imaginare; raionalizarea ncercarea de a proba c propriul comportament este ,,raional i justificat i astfel demn de aprobare sau, oricum, justificat; proiecia plasarea vinii pentru dificultile aprute asupra altora sau atribuirea propriilor tentaii imorale altora; represiunea mpiedicarea gndurilor dureroase sau periculoase de a deveni contiente; formarea reacional mpiedicarea dorinelor periculoase de a fi exprimate prin exagerarea atitudinilor i comportamentelor opuse i utilizarea acestora din urm ca bariere; sublimarea satisfacerea dorinelor (sexuale) frustrate prin activiti de substitut de alt tip (non-sexuale); idealizarea ridicarea calitii i valorii unui obiect la punctul de perfeciune; regresia rentoarcerea la un stadiu depit, primitiv al dezvoltrii. Toate aceste mecanisme defensive, generate de anxietate, au, dup cum uor se poate observa, dou rezultate distincte, dar ntreptrunse. n primul rnd, o scdere a performanelor comportamentale, a eficienei. n al doilea rnd, generarea unei imagini cognitive distorsionate, simplificate i rigide. Aceast idee general o gsim probabil, sub o anumit influen psihanalitic, i n alte abordri psihologice care sunt diferite de aceasta. R. Lazarus (1966), n teoria sa asupra coping-ului, consider c exist dou clase mari de forme de a face fa ameninrii (coping): a) tendina spre aciunea orientat spre eliminarea sursei de ameninare sau diminuare a consecinelor ei destructive i b) manevre pur cognitive prin care estimarea ameninrii este alterat, fr o aciune direct orientat spre schimbarea situaiei obiective, i care sunt desemnate prin termenul sugestiv de reevaluri defensive (p. 258-259). Prin acestea din urm, persoana se nal pe ea nsi n ceea ce privete condiiile reale ale ameninrii. Pelund aceast distincie i preciznd-o, R. S. Lazarus i S. Folkman (1984) formuleaz dou orientri majore ale reaciei fa de ameninare: instrumental i paleativ. N. Haan, dezvoltnd abordarea psihanalitic, opune abordrii flexibile a problemelor, logic i orientat spre scop, procesele defensive care reprezint reacii rigide, inadecvate. La limit, acestea devin simptome ale unui compartament patologic i sunt caracterizate prin automatism ritualist i iraionalitate (D. H. Rost i F. J. Schermer, 1987). Putem, n consecin, evalua mecanismele defensive ca avnd o semnificaie net neadaptativ, antiproductiv, genernd structuri rigide, nerealiste, cu un nalt grad de vulnerabilitate. Este ceea ce remarc n termeni nei R. Lazarus. Prin definiie reevaluarea defensiv implic procese de gndire primitive pentru c ea reprezint o distorsiune a realitii (1966, p. 270). n unele situaii speciale (crearea de iluzii n faa unei mori iminente, a crei contiin ar putea duce la dezorganizarea personalitii), unii psihologi consider c mecanismele defensive ar putea fi considerate adaptative. n consecin, nivelul anxietii finale este n funcie nu att de mrimea ameninrii iniiale, ct de modalitile de a-i face fa i, n plus, de eficacitatea mecanismelor de reducere a anxietii, adic de mecanismele

defensive. Astfel, n literatura de psihiatrie, n mod general anxietatea este legat negativ de mecanismele defensive. Mecanismele defensive eficace vor genera un nivel redus de anxietate. Dimpotriv, dac ele sunt decompensate, adic dac sunt strpunse de evidena stimulilor reali care contrazic aprarea i amenin s o sparg, anxietatea va crete. Interesant, din acest punct de vedere, este teoria lui Byrne (n D. H. Rost i F. J. Schermer, 1987). Acesta definete mecanismele de a face fa ameninrii (coping) ca o trstur de personalitate bipolar, avnd ca stri limit represiunea (subestimarea i bagatelizarea caracterului amenintor al situaiei, intervenia activ a mecanismelor defensive) i senzitivitatea (exagerarea caracterului amenintor al situaiei, supra-reacia, nivel ridicat de anxietate). La aceste dou extreme, procesul de coping este foarte rigid i lipsit de considerarea necesar a cerinelor mediului. La mijlocul acestui continuum se plaseaz atitudinea flexibil, orientarea adecvat spre situaie ntr-un mod non-defensiv. Anormalitate i normalitate psihologic. Teoria mecanismelor defensive are implicaii profunde. Ea st, de exemplu, la baza teoriilor actuale ale normalitii/anormalitii. O persoan normal este de regul definit ca fiind caracterizat prin deschiderea spre realitate, atitudine fundat pe cunoatere, flexibilitate, posibilitate, pe aceast baz, de dezvoltare, de cretere. Cu alte cuvinte, normalitatea este definit ca un sistem deschis care asum incertitudinea, dificultatea, ameninarea i care caut s-i fac fa nu defensiv, ci prin cunoatere i perfecionare. n opoziie, personalitatea patologic reprezint un sistem rigid, dominat de mecanisme defensive, care i construiete o lume iluzorie, fapt care o mpiedic s realizeze o adaptare flexibil, novatoare, s se dezvolte. Pentru ilustrare, s citm caracterizarea dat de M. Jahoda (1958) ntr-o lucrare celebr n care i gsesc originile abordrile actuale: personalitatea sntoas este caracterizat printr-o viziune pozitiv i realist fa de sine, n opoziie cu o imagine de sine negativ i distorsionat... are o percepie realist a realitii externe... capabil de continu cretere i dezvoltare, este orientat n tot timpul vieii ctre o actualizare tot mai deplin a potenialitilor sale ca individ. n loc de a fi fixat n moduri infantile de gndire i reacie, ea este deschis la noi experiene i utilizeaz aceste experiene n dezvoltarea sa... este autonom mai degrab dect conformist... este competent n a face fa mediului su. n mod special n psihologia umanist o asemenea modalitate de a distinge normalul de patologic este deosebit de curent (a se vedea A. H. Maslow, 1968, i o analiz detaliat a ntregii orientri n E. Zamfir, 1985). Aceast definiie a normalitii/anormalitii este convergent cu concluziile teoriei noastre. Absorbia artificial a incertitudinii tinde s genereze un sistem decident nchis, similar cu descrierile din psihologia actual (rigid, incapabil de cunoatere a sa nsui, ct i a realitii, tentat a-i face iluzii despre sine i despre situaia sa). Dimpotriv, asumarea incertitudinii i ncercarea de a o reduce continuu i treptat prin mijloace cognitive genereaz o organizare flexibil, deschis la cunoatere i

experien, capabil de continu dezvoltare, iar nu blocat n scheme rigide de reacie. Factorii determinani ai strategiilor de a face fa ameninrii. O ultim problem de analizat se refer la factorii care explic de ce o persoan tinde s se orienteze n condiii de ameninare predominant spre o strategie defensiv, paleativ, de manipulare a strilor psihice interne sau, dimpotriv, spre o strategie activ, de aciune constructiv, realist asupra situaiei generatoare de anxietate. n literatura de specialitate sunt luai n considerare o serie de factori care contribuie la explicarea unei asemenea alegeri, fr ca vreunul dintre ei s fie decisiv. Nu exist nici o teorie mai clar articulat cu privire la interaciunea acestor factori n generarea unei orientri sau a alteia. S-i trecem n revist pe rnd. * Gradul de ameninare pare s fie unul dintre determinanii orientrii psihice n procesul de a face fa ameninrii. R. Lazarus (1966) formula ca o propoziie important a teoriei sale o asemenea relaie: Formele de coping mai adaptative i orientate spre realitate sunt mai probabile cnd ameninarea este moderat; n condiii de ameninare sever, extremele patologice devin mai predominante (p. 162). Cu ct ameninarea este mai mare, cu att mai pronunat este tendina individului de a utiliza tipuri de aprare mai primitive, disperate sau regresive. Aceast idee confirm Propoziia 2.23, conform creia importana problemei amplific consecinele incertitudinii. Cu ct stresul, ameninarea este mai ridicat, cu att necesitatea absorbiei incertitudinii este mai ridicat, recurgndu-se mai frecvent, n lips de alte posibiliti, la mecanisme de absorbie artificial. * Capacitile individuale de a face fa i/sau dificultatea, incertitudinea n sine a problemei de soluionat. nc de la nceputul studiilor asupra modalitilor de coping a devenit clar din variate experimente c limitrile intelectuale i lipsa de sofisticare face pe individ mai vulnerabil la ameninare (R. Lazarus, 1966, p. 147). Aici, caracteristicile obiective ale situaiei i limitrile capacitilor subiectului de a identifica i face fa ameninrii reprezint perspective diferite asupra aceluiai lucru. Lazarus argumenteaz c modalitile de a face fa ameninrii depind de trei mari categorii de factori: 1) locarea agentului amenintor, adic capacitatea subiectului de a-i identifica natura i modul de aciune, 2) eficacitatea alternativelor disponibile de a face fa respectivei ameninri i 3) constrngerile situaionale privitoare la utilizarea unei alternative sau a alteia. S observm c ambiguitatea agentului amenintor poate aciona pe dou ci distincte: pe de o parte ea sporete incertitudinea ntregului proces decizional, iar pe de alt parte ofer posibiliti favorizante pentru distorsionarea defensiv a perceperii acestuia. n condiiile n care subiectul deine informaii precise asupra naturii i modului de aciune a factorului amenintor, distorsionarea defensiv a perceperii acestuia este mai puin posibil. Toi factorii care accentueaz incertitudinea sunt de natur a crete probabilitatea

recurgerii la modaliti defensive de aciune. Astfel, reconsidernd literatura experimental pe acest subiect, Martin consider c din ea se poate formula o generalizare empiric, extrem de interesant cu privire la teoria examinat aici: sarcinile care implic alternative de aciune mai numeroase i mai pregnante (deci, a nota eu, mai dificil de discriminat valoric INCERTITUDINEA Y) sunt mai supuse efectelor destructive ale stresului (R. Lazarus, 1966, p. 350). ntr-o serie de cercetri experimentale, M. Beekaerts (1987) gsete c nivelul capacitilor profesionale reprezint un factor foarte important al orientrii n situaii decizionale. Cu ct capacitile profesionale sunt mai sczute, cu att tendina de reacie anxioas va fi mai puternic i mai sczut orientarea activ i constructiv. Este interesant concluzia formulat de autoare n acest sens: copiii cu note mari la limba matern i matematic (nivel de pregtire profesional ridicat) percep i apreciaz problemele de limb i matematic pe care le primesc spre rezolvare ntr-un mod fundamental diferit de copiii cu note mici. O concluzie similar o formuleaz i R. Fuchs ca rezultat al unei serii de experimente (n D. H. Rost i F. J. Schermer, 1987): creterea nivelului de anxietate i a dezorganizrii comportamentului va rezulta cnd: a) nivelul de competen al individului este depit i nu exist nici o posibilitate de adaptare, b) eecul are o importan subiectiv considerabil i c) nu exist mijloace sau ci de protecie mpotriva unui asemenea eec. * Orientarea structural a personalitii. Unul dintre factorii cei mai importani ai comportamentului uman este istoria persoanei, care genereaz anumite orientri structurale distincte. n psihologie exist o distincie cu multiple implicaii ntre dou tipuri de anxietate: o anxietate-rspuns, reprezentnd reacia specificat la o situaie obiectiv anumit i o anxietatetrstur, care se manifest att ca o predispoziie general a personalitii de a reaciona anxios n situaiile de dificultate, ct i prin existena pur i simplu a unei anxieti lipsite de obiect care caracterizeaz starea psihologic a persoanei respective. Aceast din urm anxietate, existent difuz, rezultat al unei acumulri de experiene generatoare de anxietate din trecut, reprezint un important factor determinant al reaciei n situaiile actuale. Din punctul de vedere al teoriei noastre, aceast anxietate-trstur poate fi considerat ca o incertitudine abstract acumulat i sedimentat. Ea poate fi legat de anumite traumatisme, n mod special n timpul copilriei, cum argumenteaz psihanaliza, sau pur i simplu de un nivel sczut de competen acumulat n timp de ctre respectiva persoan n soluionarea situaiilor sale de via. Unul dintre conceptele cele mai interesante din acest punct de vedere, utilizat frecvent n literatura actual, este cel de neajutorare dobndit (helplessness). Ca rezultat al unor experiene repetate de eec, persoana poate dobndi o tendin structural de a renuna s mai fac fa dificultilor, percepndu-se incapabil s le mai nfrunte. O asemenea caracteristic s-a dovedit experimental a fi asociat ntr-un grad ridicat cu recursul la mecanisme defensive.

Datorit importanei anxietii n performan, tratarea ei a devenit n ultimii ani o preocupare central att n tratamentul unor patologii, ct i n dezvoltarea capacitilor normale de aciune. Anxietatea, att ca rspuns la dificulti, ct i ca predispoziie reprezint un dat al vieii noastre. Problema este cum s-i facem fa ntr-un mod constructiv. Exist o mulime de metode de terapie din acest punct de vedere. Ceea ce caracterizeaz aceste terapii este nvarea de a reaciona n modaliti non-defensive la anxietate, realizabil n mod special prin sporirea capacitilor de a face fa constructiv i realist dificultilor.
ATRIBUIREA SUCCESULUI I EECULUI

Una dintre temele larg investigate i care este de natur a pune n lumin implicaii importante ale teoriei noastre, este atribuirea succesului i a eecului. Un experiment interesant din acest punct de vedere este cel ntreprins de C. B. Wortmas i colab. (1976). Ei pornesc de la constatarea larg susinut de cercetrile anterioare c eecul de a controla evenimentele adverse este productor de stres, de anxietate. Atribuirea eecului, formuleaz autorii ca ipotez, reprezint o modalitate de a reduce stresul astfel produs. n mod experimental, subiecii au fost pui n situaia de a eua n rezolvarea unor probleme. Unii au fost indui s cread c vina este a lor (atribuire intern), n timp ce alii, c vina st n dificultatea obiectiv a problemelor (atribuire extern). Rezultatele experimentului indic cu claritate faptul c stresul experimentat de subieci nu este n funcie de lipsa de control asupra evenimentelor (a eecului, deci) n sine, ci de atribuirea cauzalitii: stresul s-a dovedit a fi mai ridicat n cazul celor care i atribuiau lor nile eecul (atribuire cauzal intern), dect n cazul celor care atribuiau eecul dificultii reale a problemelor (atribuire cauzal extern). Aceast ipotez este clar explicat n teoria noastr. Atribuirea intern a eecului genereaz incertitudine ridicat cu privire la propriile capaciti i, n consecin, o anxietate ridicat. Atribuirea extern nu este de natur a genera incertitudine i deci nici anxietate. Adesea, datorit lipsei unei teorii clare asupra condiiilor n care o tendin se constitute, cercetarea produce rezultate care par a fi contradictorii, dar care n fapt nu sunt. n literatura asupra atribuirii cauzalitii putem gsi formulat ca o ipotez fundamental urmtoarea: succesul tinde s fie atribuit intrinsec (meritelor, capacitilor proprii), insuccesul s fie atribuit extrinsec (factorilor externi, ghinionului etc.). Raiunea acestei ipoteze st n invocarea mecanismelor defensive. Multe cercetri confirm aceast ipotez. Altele ns nu. Este cazul unei cercetri ntreprinse de L. Ross i C. A. Anderson (1986). Acetia au analizat modul n care un lot de instructori atribuie succesul i

eecul studenilor lor. Contrar ipotezei formulate mai nainte, instructorii tindeau s estimeze c propriile lor capaciti i tehnici sunt factorii determinani ntr-o mai mare msur ai eecului studenilor dect ai succesului: i invers, capacitile i eforturile studenilor sunt ntr-o mai mare msur responsabile de succesul dect de eecul lor. Ei tind deci s atribuie eecul intrinsec, iar succesul extrinsec. Mai mult, instructorii mai experimentai dau estimri contrare ipotezei n mod mai pronunat dect instructorii neexperimentai. Aceste date pun n lumin n mod clar c unele regulariti pe care le identificm empiric sunt specifice unor tipuri particulare de situaii, neavnd o valabilitate general. Atribuirea intrinsec a succesului i extrinsec a eecului reprezint un mecanism tipic de absorbie artificial a incertitudinii, caracteristic sistemelor care utilizeaz strategia satisfctorului. Dimpotriv, sistemele care utilizeaz strategia optimalitii tendeniale (i acesta este cazul probabil al instructorilor din cercetarea citat, orientai activ spre perfecionarea capacitilor lor didactice) i vor centra atenia spre sursele intrinseci ale eecului, ncercnd s-i perfecioneze tehnicile lor educative n aa fel nct s-l minimizeze pe acesta. i cu ct instructorii vor fi mai buni, cu att ei vor fi mai deschii la evaluarea critic a propriilor capaciti i la cutarea continu de noi metode mai eficace.

TIPURI DE PERSONALITATE

Poate cea mai spectaculoas testare a teoriei noastre o pot oferi cercetrile asupra tipurilor de personalitate autoritar i dogmatic. Modul n care omul percepe lumea, nelege situaia n care urmeaz a aciona, ia decizii este desigur central pentru structurarea ntregii sale personaliti. Prin excelen persoana este un sistem decident. Interesante n acest context sunt tocmai teoriile care iau n considerare personalitatea uman n calitatea sa de sistem decident, caracterizat prin procese cognitive i decizionale specifice. Adorno (T.W. Adorno i colab., 1950) au oferit o asemenea tipologizare cnd au ncercat s evidenieze personalitatea receptiv la ideologiile i practicile de tip fascist. Ei au detectat aici o structur a personalitii pe care au desemnat-o prin termenul de personalitate autoritar i care este caracterizat printr-o serie de trsturi profunde, formnd un sindrom unic numit autoritarism. Acest sindrom este caracterizat prin urmtoarele trsturi fundamentale: supunere autoritar, fie la o persoan cu autoritate, fie la normele, tradiiile, stereotipurile colectivitii din care face parte; acceptarea necritic a autoritii, aderare rigid la valorile idealizate ale grupului de apartenen; conservatorism i convenionalism; intoleran i agresivitate tendin de a condamna violent i de a pedepsi pe cei care ncalc normele i

valorile pe care ea le accept; agresivitate fa de grupurile strine, n mod special fa de grupurile i persoanele marginale; anti-introiecie inabilitate de a nelege procesele complexe care au loc n sine i n ceilali; superstiii i stereotipuri n gndire lumea este gndit n alb/negru, n scheme rigide, nclinaie de a presupune c soarta individului este determinat de fore mistice; destructivism i cinism ostilitate general fa de lume, presupunerea c toi oamenii sunt ruvoitori i ostili; proiectivitate proiectare asupra lumii din afar a impulsurilor emoionale incontiente, tentaia de a crede c lucruri periculoase se petrec n lume. Dup cum se poate observa, personalitatea autoritar reprezint un sistem cognitiv nchis, defensiv i rigid. Formularea acestui sindrom este fr ndoial influenat de modelul freudist, dominant n epoc, i n mod special n formaia autorilor acestei teorii. Dei Adorno i colaboratorii si evit formularea unei teorii explicative sistematic articulate a acestui sindrom, ea exist implicat n analizele lor, putnd fi rezumat astfel: o educaie autoritar, dur, genereaz submisivitate, deprindere de a se supune, de a accepta autoritatea, dar i ostilitate, frustrare care este canalizat nu asupra sursei sale (printele), ci n afar, asupra persoanelor i grupurilor marginale; pentru a menine tendinele i impulsurile inacceptabile n afara contiinei, este necesar a se elabora un sistem de convingeri rigide; orice slbire a acestui sistem implic pericolul ca tendinele reprimate s explodeze i, de aici, rigiditatea modului de gndire. Modelul explicativ este oarecum de tip hidraulic: frustrrile datorate unei educaii autoritare duc la generarea de anxietate, de agresivitate reprimat, la tensiuni interne. Pe de o parte, acestea sunt revrsate n afar asupra grupurilor i persoanelor marginale, pe de alt parte, sunt controlate prin structuri rigide, cu rol defensiv. Personalitatea autoritar seamn n consecin cu o oal sub presiune. Din perspectiva teoriei prezentate aici apare clar c procesele decizionale reprezint o surs important a structurrii autoritare: dificultatea de a face fa incertitudinii genereaz structuri cognitive nchise, rigide. i, n fapt, din nsi descrierea pe care autorii o dau sindromului autoritar se poate desprinde o polarizare net ntre structuri cognitive nchise/deschise. Diferenele dintre personalitatea autoritar/neautoritar, din acest punct de vedere, sunt urmtoarele: * scheme rigide de gndire, lipsa de deschidere la experiene noi, acceptarea necritic a autoritii i identificarea cvasitotal cu aceasta flexibilitate n gndire, deschidere la argumente raionale, la cunotine noi; * intoleran fa de ambiguitate, incertitudine toleran crescut fa de incertitudine; * atitudini pseudotiinifice sau antitiinifice, tendin de a oferi explicaii generale prin factori accidentali, superstiii, stereotipuri atitudine tiinific, fundat pe spirit critic;

* incapacitate de a se nelege pe sine i pe ceilali n dinamica concret a proceselor psihice deschidere fa de propria experien psihic, nelegere a celorlali. Pe aceast linie, muli sociologi au sugerat ideea c, autoritarismul reprezint un Weltanschanung, o perspectiv asupra lumii (H. Gabennesh, 1972), E. McDill (1961) l definea ca pe un Weltanschanung negativ, care prezint lumea n culori ntunecate, fundat pe credina c omul este dominat de fore amenintoare, dincolo de posibilitatea controlului personal; modul de a supravieui n aceast lume a ameninrii este supunerea la autoritate, la convenii i acceptarea fatalist a statu-quo-ului. Cercetrile ulterioare au dus la dezvoltarea teoriei personalitii autoritare ntr-un sens care pare a fi tot mai convergent cu predicia condiiilor n care personalitatea devine un sistem cognitiv nchis, fcut de modelul teoretic prezentat aici. Aceste dezvoltri se nscriu pe dou direcii distincte: pe de o parte dezvoltarea nsi a modelului personalitii autoritare n sensul unei configuraii cognitiv-decizonale mai accentuate, iar pe de alt parte; prin evidenierea unor factori responsabili de cristalizarea unei asemenea structurri. S le analizm pe rnd. Teoria lui Adorno a personalitii autoritare a fost supus din interior unei critici puternice pe motivul c ea nu distinge n suficient msur ntre dou niveluri diferite: orientarea politico-ideologic fascist, de dreapta, i o structurare mai general a personalitii. O prim ncercare o ntreprinde H. J. Eysenk (1954), care, supunnd unei analize factoriale datele obinute cu celebra Scal F, elaborat pentru msurarea personalitii autoritare (fasciste), identific doi factori distinci: un factor politico-ideologic (radical/ conservator) i un altul propriu-zis cognitiv (gndire rigid/flexibil). O tentativ care s-a bucurat de mult influen aparine lui H. Rockeach (1960), care, pornind de la teoria personalitii autoritare, dezvolt o tipologie mai general, subsumat conceptului de dogmatism: gndire nchis/gndire deschis. Teoria lui Rocheach: se axeaz n mod special pe nivelul cognitiv. Ea are ca obiect ,,sistemul de credine al persoanei. Dogmatismul reprezint pentru el o reea cognitiv de aprare mpotriva anxietii dimpotriv, ,,gndirea deschis se caracterizeaz prin faptul c persoana este capabil s primeasc, s evalueze i s acioneze pe baza informaiilor relevante receptate din afar, considernd meritele intrinseci ale acestor informaii, nedistorsionate de factori situaionali irelevani venii dinuntrul persoanei sau din afar. Conceptul de dogmatism i scala de msurare a sa intenioneaz s pun n eviden caracteristica general de autoritarism, desprins de coloratura sa politico-ideologic a fascismului, aa cum o gsim la Adorno. n prelungirea acestor eforturi s-au dezvoltat i alte scale centrate pe determinarea rigiditii, sau a intoleranei fa de ambiguitate. Deosebit de interesant pentru analiza noastr este larga literatur dedicat surselor autoritarismului i dogmatismului. Factorii invocai n diferite studii sunt foarte variai, toi par ns s conduc la un factor mai

general: situaii de via incerte, puternic amenintoare, dominate de arbitraritate, asociate totodat cu neputin, izolare, lips de control. Toate aceste condiii, dup cum se observ, sunt de natur a genera un nivel ridicat de anxietate. Cercetrile echipei conduse de Adorno au pus n eviden astfel faptul c persoanele care manifest tendine marcate autoritare tind s fi primit n copilrie o educaie autoritar: disciplin relativ dur n familie, caracterizat printr-o stare de ameninare experimentat de copil ca fiind n mare msur arbitrar. Alte studii realizate ulterior au confirmat relaia dintre tipul de educaie i tipul de personalitate. Cercetrile ntreprinse n jurul dogmatismului au tins s pun n eviden anxietatea sau diferii factori mai generali productori de anxietate ca fiind responsabili de acest tip de organizare a personalitii. Rockeach formuleaz cu claritate o asemenea ipotez: indivizii pot deveni dispui s formeze sau s accepte sisteme nchise de gndire i de credine n proporie cu gradul n care ei sunt n situaia de a se simi singuri, izolai i lipsii de ajutor n lume (H. Rockeach, 1960, p. 69). D. J. Hanson i M. Clune (1973) au gsit c persoanele care prezint un grad ridicat de dogmatism s-au caracterizat n copilrie printr-un nivel de anxietate semnificativ mai ridicat dect persoanele cu scoruri sczute la dogmatism. Studiile asupra factorilor determinani, cptnd o tent tot mai sociologic, au nceput s evidenieze factori sociali mai generali i nu numai din perioada de formare a personalitii (copilrie), dar i actuali. Astfel, s-a determinat faptul c, cu ct un mediu este mai amenintor, cu att persoanele respective tind s fie mai autoritare. Vrnd s precizeze aceast ipotez, S. M. Sales i K. E. Friend (1973) demonstreaz experimental c succesul scade i eecul crete nivelul de autoritarism. i este evident c insuccesul genereaz o stare de incertitudine difuz, ireductibil. Ei au descoperit c persoanele cu un grad ridicat de anxietate se schimb mai pronunat spre structuri autoritare n situaii de eec dect persoanele cu un nivel sczut de anxietate. Tot autorii citai gsesc o confirmare experimental a ipotezei c atribuirea cauzalitii i teama de eec mediaz acest efect. Astfel, teama de eec amplific att efectul succesului ct i al eecului, pentru c persoanele caracterizate printr-o ridicat team de eec se simt n mod special ameninate de eec i sunt ntrite de succes. R. N. Lundy, N. R. Simonson i A. D. Landers (1967) probeaz experimental c teama irelevant (adic teama nespecificat, difuz, provenit, n termenii teoriei noastre, dintr-o ameninare incert) ridic gradul de persuasibilitate al persoanelor i care reprezint un indiciu al unei structuri cognitive nchise, de tip autoritar. J. M. Darley (1966) probeaz experimental, la rndul su, c o cretere a nivelului de team produce o cretere a conformismului. Diferite studii au pus n eviden relaii clare ntre autoritarism sau dogmatism i o serie de atitudini cognitive, n sensul prediciilor teoriei noastre. Astfel S. Budner (1962) identific corelaii semnificative ntre autoritarism i intolerana la ambiguitate (intolerana la incertitudine n termenii notri). Dup cum se observ, toi factorii indicai se

refer la anxietate (teama irelevant sau nespecificat este o form a anxietii) i la factori care o pot genera. Alte studii au evideniat i ali factori determinani. De exemplu, nivelul de educaie. R. Christie (1954), pe un larg eantion american, a gsit c ntre autoritarism i nivelul de educaie exist corelaii negative (ntre ,50 i ,60). S. Lipset (1960) gsete c autoritarismul este asociat cu educaie sczut, lips de participare la activiti social-politice, lecturi reduse i ocupaii izolate. Toate acestea produc inabilitatea de a dezvolta un punct de vedere cormplex..., lipsa unui cadru de referin bogat i complex..., inabilitate de a percepe posibilitile multiple i consecinele variate ale aciunii`. n literatura de specialitate pot fi gsite lungi liste de factori cu care autoritarismul este asociat, de tipul: educaie sczut, vrst naintat, mediu rural, membri ai minoritilor dezavantajate, membrii celor mai dogmatice i fanatice organizaii religioase, straturi social-economice inferioare, izolai social, educai ntr-un mediu familial autoritar, condiii de munc care restrng capacitatea de nelegere i care nu ofer posibiliti de iniiativ i autodirecionare. Toate acestea, dup cum se exprim M. Kohn (1969), duc la credina c ,,omul este la dispoziia unor fore dincolo de controlul su, adesea dincolo de nelegerea sa. Deci, lipsa de control i de nelegere (adesea acestea merg mpreun) reprezint n fapt starea care fundeaz cristalizarea unei personaliti de tip nchis, autoritar, dogmatic. Pentru a rezuma studiile ntreprinse asupra personalitii autoritare sau a celei dogmatice, ntr-un limbaj mai apropiat teoriei noastre asupra incertitudinii, se poate spune: persoanele care triesc n condiii de incertitudine ireductibil (percep lumea ca fiind ostil, amenintoare, fr ns a putea avea un control asupra ei datorit incapacitii de a nelege) tind s dezvolte o orientare cognitiv rigid, caracterizat prin asumarea unui grad ridicat de certitudine subiectiv. Aceasta apare sub forma acceptrii necritice a autoritii, sugestibilitate ridicat, adeziune strict la convenii i tradiii sau la diferite ideologii extremiste, inclusiv adeziune fanatic la credine religioase (s-a gsit n mod constant o corelaie pozitiv ntre autoritarism i dogmatism, pe de o parte, i participare la activiti religioase, pe de alt parte), intolera la ambiguitate, la incertitudine, stereotipuri, superstiii. Studiile tind s indice o dubl surs a unei asemenea incertitudini ireductibile, una situaional oarecum direct (lips de educaie, izolare social, condiii proaste de via, statut socio-economic sczut etc.) i una intern (grad ridicat de anxietate, defecte de formare a personalitii Adorno vorbea de incapacitatea cristalizrii unui supraeu). Sursa intern, identificat n mod special cu practicile educative ale prinilor, creeaz o personalitate structural nesigur, incapabil se judece singur, s ia iniiative, cu un grad ridicat de anxietate (team pasiv de eec). Un asemenea tip de personalitate este tentat, mai mult dect opusul ei, s perceap situaiile reale ca fiind incerte n mod ireductibil. Caracterul ireductibil al incertitudinii, dup cum am argumentat, provine din

lipsa unor instrumente cognitive de reducere a incertitudinii, depinznd deci ntr-o mare msur de decident.
ISTORIA TIINEI

Istoria cunoaterii tiinifice nu a fost analizat pn acum din perspectiva incertitudinii cu care activitatea de cunoatere este asociat. Imaginea intuitiv a evoluiei cunoaterii tiinifice pare ns s sugereze un suport pentru teoria noastr. n cele ce urmeaz vor fi fcute doar cteva observaii din aceast perspectiv. S notm mai nti un fapt. n istoria tiinei, dinamica incertitudinii cognitive obiective este complet diferit de dinamica incertitudinii subiective. Putem presupune c incertitudinea obiectiv era extrem de ridicat n primele faze ale evoluiei cunoaterii. Ne-am putea atepta de asemenea ca incertitudinea subiectiv s fi fost tot att de ridicat i ea n acele momente. ncercrile de elaborare teoretic, nc primitive, i gseau un suport teoretic i empiric nc redus, fiecare dintre ele fiind asociat cu puternice contraargumente. n plus, n locul unei teorii suficient de elaborate, specific acelor condiii era o pluralitate de teorii concurente, fiecare cu argumentele sale (C. Zamfir, 1978). Or, conform Propoziiei 2.9, alternativele genereaz incertitudine. O asemenea faz a evoluiei cunoaterii este desemnat de T. Kuhn (1976) prin termenul de faz preparadigmatic. Putem asimila incertitudinea caracteristic acestei faze cu INCERTITUDINEA Y din teoria noastr. Conform ateptrilor curente, fiecare teorie aflat n competiie ar fi trebuit s fie asociat cu un grad ridicat de incertitudine subiectiv. n fapt lucrurile se ntmpl invers acestei ateptri. Caracteristic fazei preparadigmatice a cunoaterii este o epistemologie a adevrului unic i absolut. Se consider c este posibil a se produce cunotine adevrate n mod absolut i fiecare ncerca s fac acest lucru. Atitudinea fa de propriile teorii era una de tip dogmatic; iar fa de teoriile concurente, o atitudine de negare, adesea violent. Fenomenul colii a devenit caracteristic. O coal reprezint adeziunea unui numr oarecare de gnditori la o teorie i, complementar, respingerea de principiu a teoriilor alternative. Nu exist sentimentul relativismului istoric, contiina c teoriile umane sunt perfectibile i ntr-o stare de evoluie. Acest fenomen al colii s-a meninut pn trziu, spre secolul al XIX-lea. Metoda de cunoatere dezvoltat n antichitate era incapabil s ofere instrumente de reducere sistematic a incertitudinii. Antichitatea a descoperit i dezvoltat capacitatea gndirii teoretice. Analiza teoretic, rupt de experiment, a generat o metod specific de gndire, care poate fi numit speculativ. Speculaia se fundeaz pe un apel intuitiv la experien, la eviden empiric i, n mod special, pe capacitatea gndirii teoretice de a elabora explicaii. O asemenea metod nu deinea mijloace eficace de

verificare i nici de mbogire. Din acest motiv, era posibil dezvoltarea unor ample sisteme teoretice, cu puncte de sprijin ntr-o serie de evidene empirice, relativ imune la fapte ostile, care puteau fi uor asimilate prin reinterpretare. Rezultau sisteme teoretice nchise, care se dezvoltau n ele nsele, independent de cantitatea de argumente potenial destructive. Pe de o parte, speculaia era singura metod, dar pe de alt parte, ncrederea n capacitatea ei de a ajunge la adevr reprezenta o manifestare a refuzului incertitudinii. L. Blaga (1969) consider c limita fundamental a gndirii antice a fost incapacitatea sa de a accepta experimentul cu toate implicaiile sale. Acesta a fost, argumenteaz Blaga, cazul legilor formulate de Aristotel cu privire la micarea corpurilor aruncate. Ele sunt supuse n Alexandria unui control experimental i sunt infirmate. De aici nu au fost ns trase concluziile care se impuneau cu privire la valoarea fizicii lui Aristotel, ceea ce, n opinia lui Blaga, indic ,,ascendena pe care speculaia i empiria aproximativ o aveau fa de experiment. n contrast cu aceast stare, istoria gndirii tiinifice va fi aceea a ideilor ce pot fi verificate. Verificarea este n ultim instan un mijloc de reducere treptat i sistematic a incertitudinii. n tiin, incertitudinea a nceput s fie asumat doar n momentul n care ea a devenit productiv. Mai precis, atunci cnd au aprut tiinele empirice, capabile s se dezvolte prin acumularea continu de date i prin verificare, prin feed-back experimental, dup o metodologie sistematic. Nu este ntmpltor c o tem central a lucrrii actuale a lui P. Suppes (1984) este aceea a incertitudinii. Una din dogmele fundamentale ale filosofiei clasice, consider el, este posibilitatea cunoaterii certe. n contrast, orice model realist de raionalitate a comportamentului uman trebuie, apreciaz Suppes, s fie probabilistic; el trebuie s fie racordat la o estimare psihologic detaliat a puterilor i limitrilor aparatului nostru perceptual i mental. Faptul c filosofia clasic asuma certitudinea complet a cunoaterii, cel puin ca posibilitate, Suppes o ia ca un fapt, dar nu ofer nici o explicaie de ce se ntmpl aa lucrurile i de ce exist acum o tendin diferit. Marea schimbare ce a deschis posibilitatea asumrii sistematice a incertitudinii a fost punerea la punct a metodei tiinifice de cercetare. Descoperirea nceteaz a mai fi ntmpltoare, ea devenind sistematic, realizabil prin efort dirijat. Incertitudinea devine astfel sistematic reductibil. Desigur, exist inegaliti importante ntre domenii i ntre nivelurile cunoaterii. De exemplu, putem identifica un decalaj important ntre metoda de a descoperi n cadrul unei teorii anumite, a unei paradigme (cercetarea normal n termenii lui Kuhn) i metoda de descoperire a teoriilor, a paradigmelor nsele (cercetarea extraordinar). La diferite niveluri funcioneaz deci incertitudini diferite i, n consecin, comportamente cognitive diferite. Asumarea incertitudinii cu privire la teorii n general va putea fi mai ridicat dect asumarea incertitudinii n aspectele particulare ale teoriilor nsele. n plus, n tiin incertitudinea nu este att de grav. Aici nu funcioneaz att de dur presiunea timpului, iar rezultatele nu sunt att de

distructive ca n procesele de decizie. n tiin exist posibilitatea amnrii rezolvrii unei probleme i, datorit acestui fapt, posibilitatea nedestructiv a asumrii incertitudinii. i totui i n tiin incertitudinea poate fi, n anumite condiii, destructiv, motiv pentru care vom gsi i aici mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii. Datorit dificultilor de a elabora teorii care c ndeplineasc mulimea condiiilor de acceptabilitate, peste un anumit nivel de dezvoltare nu mai avem, de regul, situaia curent din deciziile practice, de a trebui s discriminezi ntre alternative clar constituite, dar greu de ierarhizat. n faza preparadigmatic a tiinei exist multe teorii concurente, greu de discriminat datorit dificultilor de verificare (incertitudine ridicat). Pe msura dezvoltrii cunoaterii, este tot mai greu ns de elaborat alternative. Aici, adesea, o teorie care se dovedete mai bun dect cea precedent are toate ansele s fie acceptat i este puin probabil a exista alternative. Oricum, acceptarea uneia dintre diferitele teorii alternative nu se mai face dect dup ce meritele acestor teorii au fost testate n msur suficient. Este instructiv n acest context cazul schimbrii teoriilor. Unul dintre punctele de vedere cele mai clare asupra mecanismelor de schimbare n cunoatere aparine lui K. R. Popper (1981). El pune n centrul teoriei sale ideea de falsificabilitate. Adevrul unei teorii este extrem de dificil, dac principial e posibil, de demonstrat. Adevrul trebuie conceput mai degrab ca fiind deschis: considerm o teorie ca fiind adevrat doar pentru motivul c nc nu a aprut o prob care s o infirme, s-i demonstreze falsitatea. Este ns suficient ca un singur fapt s nu se mai potriveasc cu teoria pentru ca falsitatea sa s fie mai presus de orice ndoial. O teorie va fi deci abandonat n momentul n care un fapt nou este n contradicie cu ea. Un model mai realist l gsim la T. Kuhn (1976). El argumenteaz c incompatibilitatea teoriei cu datele nu este neaprat de natur a pune n chestiune teoria (paradigma) datorit tocmai caracterului ambiguu, incert al incompatibilitii. Ea capt statutul de anomalie: ceva nu e n regul, dar e greu de spus ce. Tendina normal a tiinei este mai degrab s considere respectiva anomalie ca o eroare de nregistrare a datelor sau ca o incompletitudine a teoriei, dect ca o prob a falsitii acesteia. Iat cum prezint acest comportament defensiv n raport cu incertitudinea I . Lakatos i A. Musgrave (1970): presupunem c un fizician din era newtonian descoper c o planet deviaz de la cursul care a fost prezis de o teorie T. T poate fi totui conservat graie unei ipoteze suplimentare. Perturbarea poate proveni din prezena unei planete necunoscute. Astronomul consultat nu reuete s descopere planeta respectiv. Dar aceasta se poate ntmpla probabil dac planeta este prea mic. Un telescop mai puternic este construit pentru a testa noua ipotez. Planeta n chestiune continu s nu rspund la apel. Este suficient pentru a respinge teoria T? Bineneles c nu. Este posibil ca praful cosmic s disimuleze planeta. Un satelit nsrcinat cu testarea ipotezei este lansat, dar praful cosmic nu este nregistrat. Asta se poate ns explica i

pentru c prezena unui posibil cmp magnetic a perturbat nregistrarea fcut de satelit i aa mai departe. Pe scurt, se pot scurge decenii i chiar secole pn cnd s putem detecta un fapt absolut cert incompatibil cu teoria T i care s produc respingerea acesteia. Kuhn argumenteaz de asemenea c n tiin, atunci cnd este vorba de o paradigm mai global, iar nu de o teorie oarecare, chiar dac se acumuleaz o mulime de anomalii, paradigma nu va fi abandonat pn n momentul n care o alt paradigm mai bun nu s-a profilat orizont. S-ar putea considera c procesul de schimbare a paradigmelor descris de Kuhn seamn ntr-o oarecare msur cu schimbarea prin crize, dar i cu schimbarea dirijat de optimalitate. Criza vechii paradigme (acumularea anomaliilor) motiveaz cutarea de alternative; altfel cercetarea la nceput este orientat n mod special spre perfecionarea respectivei paradigme. Odat ns ce o paradigm alternativ a fost cristalizat, i dac aceasta este potenial mai bun, datorit existenei unor metode destul de exacte de verificare, de confruntare cu faptele, de comparare, este foarte probabil ca vechea paradigm s fie nlocuit cu cea nou. Problema comparrii paradigmelor alternative nu este att de complicat n tiina actual tocmai datorit prezenei unor mijloace de comparare. Cnd este vorba ns doar de ipoteze abstracte, nc nedezvoltate sub form de teorii, comparabilitatea scade i probabil c fenomenul ,,colii tinde s se manifeste, mai accentuat sau mai puin accentuat. Un comportament similar l gsim n cazul tuturor modelelor cognitive practice care stau la baza aciunii umane. Instituiile sociale sunt asemenea modele. Studiile ntreprinse n ultimele decenii (de exemplu, S. Beer, 1973) scot n eviden c modelele cognitive practice au o mare tendin de stabilitate i, ca i paradigmele tiinei, sunt nalt adaptabile. La schimbrile din mediu, modelul rspunde prin modificri adaptative, dar doar n interiorul structurii date i n limitele acesteia. n ipoteza c respectivul model este inadecvat, el nu va fi nlocuit, ci va fi modificat, dup logica structurii sale interne, n aa fel nct s se acomodeze ct mai bine noilor situaii. Este cazul tipic al perfecionrii n cadrul i n limitele unei structuri, ca alternativ la schimbarea structural. Adesea, n sistemele cognitive mai intervine nc un factor de stabilitate: sperana. Cnd noile modificri vor da roade, cnd modelul va fi suficient de dezvoltat... i o asemenea speran poate dura decenii, pn cnd criza l va dezorganiza violent, forndu-1 s se schimbe structural.
CREDINA I SPAIMA

n cunoaterea noastr comun exist o configuraie cognitiv specific refuzului incertitudinii: credina. Teoria lui D. Hume (1987) este din acest punct de vedere deosebit de interesant. Fantezia poate s combine n fel i

chip ideile care provin din experien. Dar produsele fanteziei nu ,,constrng spiritul s le accepte neaprat ca reale. Credina reprezint un ceva adugat produselor fanteziei, care confer ideilor mai mult greutate i influen, le face s apar de mai mare nsemntate, le ntiprete n spirit, face din ele principiul care stpnete aciunile noastre (p. 126). Credina este deci, am spune, n modelul nostru, rezultatul adugirii unei anumite plus-valori produselor minii umane. Hume sesiznd diferena dintre cunoaterea sigur i credin, trage de aici concluzii de tip criticist care vor fi dezvoltate ulterior de ctre Kant. Atitudinea sa era un gest necesar n contextul desprinderii de universul cognitiv pretiinific i al genezei noii atitudini tiinifice care dezvolta mecanisme sistematice de reducere a incertitudinii i n raport cu care formaiile fundate pe absorbia artificial a incertitudinii deveniser o frn. n tiinele sociale actuale conceptul de credin este des utilizat pentru a desemna o serie de opiuni fundamentale asupra persoanelor, grupurilor i colectivitilor care stau la baza comportamentului lor i care nu sunt fundate strict pe considerente cognitive. Este aprecierea, de exemplu, pe care o gsim n dicionarul de sociologie al lui R. Boudon i F. Bourricaud (1982): dac obiectivele individuale i colective sunt complexe (subl. ns.), urmrirea lor implic adeziunea la credin. S notm asocierea credinei cu situaia de complexitate. n gndirea social occidental exist larg acceptat ideea c opiunile sociale fundamentale nu sunt (evident !) i nici nu pot fi (aici lucrul este mai dificil de argumentat) tratabile n perimetrul strict al tiinei. Aceiai autori exprim cu claritate aceast opinie nu ca un punct de vedere personal, ci ca ceva oarecum standard n sociologia actual: trebuie descalificat punctul de vedere conform cruia ar putea exista experi capabili s indice cu toat neutralitatea cele mai bune metode de gestiune a societii. (p. 128). Poziia lui Max Weber este clasic n aceast privin. El distingea n mod net ntre scopuri i mijloace. Scopurile actorilor sociali trebuie luate de ctre sociologie (de ctre tiin, deci) ca date; sociologul trebuie s ia act de ele, s le nregistreze. Singurul lucru pe care specialistul l poate face se refer la sfera mijloacelor ( M. Weber, 1969). n relaia dintre medic i pacient regsim formaia ,,credinei oarecum instituionalizat. n etica medical se consider oarecum de la sine neles c doctorul trebuie s se comporte n aa fel nct s genereze o ncredere ridicat din partea pacientului, chiar mai ridicat dect cunotinele medicale o pot susine. C. Brtescu (1969), pornind de la evidena c pacientul tinde s sacralizeze doctorul i tratamentul, recomand doctorului ,,s nu lupte cu prea mult zel pentru demistificarea relaiei doctor-pacient (p. 170). Care ar putea fi explicaia unei asemenea recomandri? S-ar putea imagina dou, ambele ntrind teoria expus aici. Incertitudinea cu privire la tratament are consecine negative asupra comportamentului pacientului: ar putea s nu-l motiveze s urmeze cu scrupulozitate recomandrile doctorului. n plus, s-a constatat c moralul pacientului, dorina lui de vindecare, credina c se va vindeca reprezint un foarte important instrument al vindecri. Este cazul celebrului

efect ,,placebo: luarea unui medicament absolut neutru (un fals medicament) duce adesea la eliminarea unor stri patologice. Efectul este datorat credinei, convingerii c respectivul medicament lucreaz. n atitudinea fa de boal, unde incertitudinea este asociat cu un nivel accentuat de anxietate, se poate urmri cu claritate instaurarea unei incertitudini artificiale ca mijloc de aprare i de mobilizare a energiilor. Se pare ns c i n acest domeniu are loc n ultimul timp o deplasare fundamental: n etica medical se discut tot mai mult dac este eficient i acceptabil moral totodat s se genereze false ateptri pacientului. Se promoveaz, n acest sens, o atitudine de informare corect a pacientului asupra dificultilor i incertitudinilor medicinii, renunndu-se la formarea unei certitudini artificiale ca mijloc de vindecare i de evitare a demoralizrii. n locul unei certitudini artificiale este pus asumarea incertitudinii deci. Acest lucru l putem urmri n disputele etice asupra informrii bolnavului incurabil. Atitudinea etic tradiional favoriza ascunderea fa de pacient a strii sale reale. Argumentul este c disperarea produs ar fi de natur s dezorganizeze ntreaga via. n etica medical actual exist o puternic tendin de a considera o asemenea procedur profund imoral i de a se recomanda, dimpotriv, o informare corect. O alt reacie foarte interesant a colectivitii la situaia de incertitudine amenintoare o reprezint zvonul. Acesta reprezint investirea cu un grad aproape absolut de certitudine a unor evenimente care de regul nu s-au ntmplat, dar a cror funcie este de a rspunde la o stare de nelinite, de anxietate, incertitudine prealabil acumulat. Asemenea stri sunt asociate cu incidena ridicat a zvonurilor. Interesant este c zvonul este nu numai un rspuns la o situaie de anxietate profund, dar se constituie i n condiiile n care exist dificulti de informare. Incertitudinea ireductibil cognitiv permite cristalizarea unor certitudini ridicate. Astfel, n 1946, populaia japonez din insulele Hawai a fost ferm convins timp de aproape un an c americanii au pierdut rzboiul n Asia, dar guvernul S.U.A. se strduiete s ascund adevrul. O analiz interesant a unei reacii tipice n condiii de ameninare o ofer J. Delumeau (1986) asupra a ceea ce el numete frica n Occident. O lectur paralel a studiilor despre fascism, n mod special despre personalitatea autoritar, i a analizei lui Delumeau ar fi de natur a pune n eviden o surprinztoare convergen ntre reacia colectiv i cea individual la condiii de ameninare. Analiza lui Delumeau ncearc s reconstituie un pattern social, explicaia acestuia fiind mai mult sugerat dect sistematic elaborat. Unele ipoteze ns sunt clar exprimate, chiar dac nu articulate ntr-o teorie sistematic. n secolul XIV s-a produs o rsturnare a conjuncturii, pn atunci relativ favorabil pentru societatea occidental: reapariia ciumei, cu manifestri adesea violente i dezastruoase: condiiile climaterice devin relativ nefavorabile, un declin al agriculturii la care se adaug i o instabilitate a formelor de organizare social. Aceast fragilitate fundamental a civilizaiei

occidentale, argumenteaz istoricul francez, a fost de natur s produc o lung secven de traumatisme colective care avea s dureze pn n momentul n care putea fi asigurat o alimentaie mai abundent i mai normal, reducerea suprapopulaiei rurale, folosirea n uzine a minii de lucru disponibile, impozite mai drepte, un cadru administrativ mai solid, votul universal, organizare sindical puternic (p. 330). Rezultatul a fost generarea unei stri colective de profund angoas, definit de autor ca un fel de fric visceral, de team difuz, nespecificat. Ipoteza central a lui Delumeau este c Occidentul a nvins angoasa ,,numind, adic identificnd i chiar fabricnd frici particulare. Mecanismul nvingerii fricii este, schematic, urmtorul: este elaborat o definiie a situaiei care identific natura ameninrii i cauzele acesteia; din ea sunt deduse ,,remedii, moduri de aciune care ar putea s contracareze ameninarea. Iat cum descrie Delumeau un asemenea comportament: ,,sunt puse spaime de ordin teologic n locul copleitoarei angoase colective ce rezulta din stresurile acumulate (p.42), ,,vampirii ndeplineau aici rolul unui ap ispitor (p.78), A afla cauzele unui ru nseamn a recrea un cadru securizant, a reconstitui o coeren din care vor rezulta n mod logic remediile (p. 218), ,,A numi vinovaii nseamn a reduce inexplicabilul la un proces inteligibil. nseamn, de asemenea, a pune n aplicare un remediu (p. 222). Frica nespecificat, difuz este nlocuit cu frici mai particulare, mai clare, mai determinate i, deci, mai inteligibile. Fenomenul are deci urmtoarea structur: pe de o parte, o situaie extrem de complex generatoare continuu de ameninare de procese destructive. Apoi: teama difuz, frica viceral, nedefinit, greu de suportat. Reacia comunitii: imaginarea unor frici particulare, a unor modele extrem de simplificate, naive, adesea absolut eronate asupra diferitelor tipuri de primejdii; de regul de natur teologic, religioas. Din aceste imagini decurgea un set de soluii, de remedii, aciuni posibile la ndemna colectivitii. Acesta este patternul sugerat de Delumeau. Explicaia implicat n analiz pare s fie urmtoarea: * Starea de fric nespecificat, de angoas, anxietate este extrem de greu de suportat. Elaborarea unei definiri a naturii ameninrii are funcia de a reduce din starea de angoas, de incertitudine, chiar dac nu micoreaz ameninarea. *Funcia acestei definiri a ameninrii este ns n mod special aceea de a oferi posibile soluii, modaliti de aciune. Chiar dac acestea nu aveau nici un rezultat efectiv, ele ofereau un anumit confort psihologic: colectivitatea acioneaz, nu st disperat i fr aprare n faa pericolului. Este un fel de chatarsis al aciunii. Interesant este cazul ciumei, o ameninare foarte real. Existau mai multe teorii ale cauzelor acestui flagel, fiecare avnd consecine acionale specifice. Savanii considerau drept cauz coruperea aerului, provenit fie din fenomene cereti (comete, conjuncia planetelor), fie din diferite emanaii

putride, fie din ambele. Ei refuzau cu ncpnare, remarc Delumeau, explicaia prin contagiune. Mulimea era nclinat s considere c molima este rspndit cu bun tiin de semntorii de molim i de aici o adevrat vntoare de asemenea presupui vinovai. Biserica o considera ca o pedeaps divin datorat pcatelor omeneti, soluia fiind penitena. Toate aceste teorii coexistau, fiind imposibil de verificat care dintre ele este i n ce msur adevrat. Este clar ns c frica poate genera un asemenea comportament doar n condiiile unui univers cognitiv nchis, lipsit de anse de dezvoltare.

Partea a III-a DECIZIA N CONDIlILE UNUI SUBIECT NEOMOGEN COGNITIV, DAR OMOGEN EXISTENIAL Credina ntr-un adevr unic i n faptul c eti posesorul su este rdcina cea mai adnc a ntregului ru de pe lume MAX BORN (1969)

Pn acum s-a presupus c subiectul decident este omogen: un singur cap. n cazul activitilor sociale, inevitabil n procesul deciziei sunt angrenate mai multe persoane. Subiectul decident este neomogen: el nu mai reprezint un subiect unitar, ci o pluralitate de subieci care iau mpreun o decizie. Aceast situaie este de natur a pune problemele discutate pn acum ntr-o perspectiv nou. De acum nainte va fi vorba de grupul uman n calitate de subiect decident: care sunt problemele specifice deciziei cu mai multe capete n condiii de incertitudine? Deocamdat va fi luat n considerare doar o neomogenitate de tip cognitiv, iar nu i o neomogenitate existenial, de interese, de finaliti practice. Vom presupune deci c toi actorii angajai n procesul de decizie au absolut aceleai interese, aceeai poziie existenial n raport cu decizia, urmeaz a fi afectai n acelai fel de aceasta, diferenele dintre ei fiind doar n ceea ce privete cunotinele pe care le au, modul n care gndesc problema de soluionat. O asemenea presupoziie este valabil mai mult n condiii limit. Cu toate acestea, n multe analize sociologice se poate face abstracie de neomogenitatea existenial a membrilor care compun grupurile de decizie, de interesele lor diferite: o colectivitate n faa unei probleme comune (o ameninare extern, de exemplu), o organizaie n faa realizrii obiectivelor sale generale (realizarea unui nou produs, creterea beneficiilor).

Capitolul 6 INCERTITUDINE I CONSENS

CONSENS I DISSENS: DEFINIIE

Existena mai multor persoane care particip la procesul de decizie pune de la nceput o nou problem, aceea a consensului i dissensului. n mod curent prin consens/dissens se nelege acordul/dezacordul dintre mai multe persoane n legtur cu o problem oarecare. Sursa profund a consensului/dissensului trebuie cutat ns n relaiile dintre imaginile cognitive ale membrilor grupului. PROPOZIIA 6.1: Baza consensului este similaritatea imaginilor cognitive ale membrilor unui grup antrenat ntr-un proces de decizie; baza dissensului este diversitatea imaginilor cognitive. Dac grupul va da aceeai definiie problemei de soluionat, va deine aceleai cunotine teoretice i empirice despre natura respectivei probleme i despre posibilitile de a o soluiona, va formula aceleai alternative posibile i, avnd aceleai criterii de evaluare, va ajunge la aceeai soluie ca fiind cea mai bun, deci dac imaginea cognitiv a grupului va fi omogen, consensul va fi nalt probabil. Dac, dimpotriv, va exista o larg diversitate a imaginilor cognitive (definiii diferite ale problemei de soluionat, estimri diferite ale soluiilor posibile i a factorilor care pot interveni), probabilitatea ca membrii grupului s ajung la concluzii similare n ceea ce privete decizia de adoptat va fi redus. Analiznd decizia de grup, este firesc s ne punem de la nceput ntrebarea: care este influena certitudinii/incertitudinii asupra consensului/dissensului? Care este dinamica corelat a incertitudinii i consensului n diferitele faze ale procesului decizional de grup? n condiii de grup, nainte de a se lua decizia, mai apare o faz distinct a procesului decizional: faza pregrupal. nainte de a intra n relaii de comunicare, fapt care pregtete luarea unei decizii, membrii grupului au fiecare elaborat o anumit imagine asupra deciziei ce urmeaz a fi luat.
INCERTITUDINE I CONSENS N FAZA PREGRUPAL

n drum spre edina Consiliului de conducere al ntreprinderii, membrii acestui organism (grup de decizie, deci) se gndesc, fiecare n parte, la problemele ntreprinderii i la soluiile cele mai adecvate. nainte de a intra n

interaciune, de a forma deci un grup, indivizii au o imagine cognitiv mai mult sau mai puin cristalizat asupra deciziilor ce urmeaz a fi luate. Ne putem ntreba n consecin care este raportul dintre imaginile cognitive ale membrilor unui grup nainte de a forma grupul propriu-zis. Se poate presupune c aceast faz pregrupal este caracterizat potenial prin consens sau dissens? PROPOZIIA 6.2: n faza pregrupal, certitudinea este asociat cu consensul, iar incertitudinea cu o probabilitate ridicat de dissens. Condiia certitudinii implic, prin ea nsi, omogenitate, similaritate a imaginilor cognitive. Dac fiecare membru al viitorului grup deine toate cunotinele relevante pentru soluionarea respectivei probleme, imaginile lor cognitive vor fi nalt similare. Este cazul unui grup de ingineri aflai n faa unei probleme de rutin. Deoarece att definirea problemei, ct i algoritmul de soluionare a ei vor fi aceleai, va exista un consens potenial deplin n ceea ce privete soluia de adoptat: decizia va fi cea care decurge din aplicarea algoritmului respectiv. n condiii de incertitudine, omogenitatea cognitiv are o probabilitate minim, diversitatea cognitiv fiind cea mai nalt probabil. Exist mai multe argumente n favoarea acestei afirmaii. n primul rnd, din punctul de vedere al cantitii de cunotine. n condiii de raritate a lor, este probabil ca cunotinele necesare lurii unei decizii s fie distribuite inegal n cadrul grupului. Din punctul de vedere al distribuiei cantitative a cunotinelor ntr-un grup se pot astfel distinge trei tipuri de situaii: a. Toi membrii grupului dein aceleai cunotine, dei n condiii de incertitudine, prin definiie, acestea nu reprezint toate cunotinele necesare lurii deciziei respective. S presupunem un grup format din 3 persoane. Dac notm cu A, B i C cantitatea de cunotine pe care, respectiv, primul, al doilea i al treilea membru al grupului le deine, aceast situaie ar putea fi descris astfel: A=B=C b. Un membru al grupului deine cel puin tot attea cunotine ct toi ceilali la un loc. AB+C Este situaia n care o persoan din grup are o experien foarte bogat n ceea ce privete respectiva decizie sau are un grad ridicat de specializare, n timp ce ceilali au o experien relativ redus, o specializare sczut. Un profesor este cel mai adesea n aceast situaie n raport cu elevii si. S observm c, n aceste dou situaii, apar tipuri diferite de consens. n prima

situaie, n care toi membrii grupului au aceeai imagine cognitiv, consensul este fundat cognitiv consens cognitiv. n cea de-a doua situaie, imaginile cognitive pot fi foarte variate n cadrul grupului. Astfel, B i C, avnd alte imagini cognitive, e drept mult mai srace dect A, pot vedea lucrurile diferit. Contiina superioritii lui A poate genera ns acceptarea deciziei acestuia un consens fundat pe autoritate. Dei ceilali membri ai grupului, n virtutea cunotinelor lor variate, ar fi tentai s vad problema n feluri diferite, ei se vor abine de a-i cristaliza o imagine cognitiv structurat i, deci, de a-i formula o prere proprie, acordnd credit lui A. Consensul fundat pe autoritate este destul de fragil, fiind mereu subminat de diferenierea imaginilor cognitive ale membrilor grupului generatoare de dissens. c. Membrii grupului dein cunotine diferite, astfel nct suma cunotinelor grupului este mai mare dect cunotinele deinute de oricare dintre membrii si. A+B+C>AvBvC unde v este sau. n acest caz, fiecare membru al grupului deine unele cunotine pe care nu le dein ali membri, n timp ce acetia dein cunotine de care el nu dispune. Diversitatea mare de situaii asociate cu problemele complexe face probabil ca experienele individuale (i deci i cunotinele derivate din acestea) s fie nalt diversificate, fiecare persoan avnd ansa s dein unele cunotine pe care ceilali nu le dein. S presupunem c un grup de specialiti analizeaz situaia satului romnesc. Ei pornesc desigur de la o serie de date comun mprtite asupra strii satelor romneti. Cu toate acestea, ne putem atepta la o larg diversitate de opinii provenit att din modelele teoretice diferite, din datele generale la care accesul a fost diferit, ct i din experienele practice extrem de diversificate. Fiecare tinde s aib n minte mai mult un anumit tip de sat, pe care 1-a cunoscut mai bine. Expunerile la diferitele tipuri de informaii sunt i ele probabil destul de diferite n condiiile unui volum mare de cunotine. Mulimea tuturor cunotinelor existente la un moment dat este destul de vag i de puin operant. Ea ar putea fi neproblematic operant doar dac ar exista integral n mintea fiecrui individ sau cel puin a ctorva. n fapt, ea exist distribuit extrem de inegal i divers n mintea unei mulimi de specialiti. Limitele de obinere, stocare i prelucrare a cunotinelor, specifice minii umane, impun mai degrab situaia c ca situaie standard. Fiecare subiect, bazat pe propriile sale cunotine, diferite ntr-o anumit msur de ale celorlali, va tinde s vad lucrurile diferit, fr a putea cel mai adesea s acorde altei persoane o poziie de cunoatere privilegiat. n al doilea rnd, exist o larg diversitate n ceea ce privete gradul de certitudine asociat cu diferitele cunotine. Incertitudinea nu se manifest, aa dup cum am vzut, numai ca lips de cunotine, ci i ca fragilitate a acestora. Diferenele dintre imaginile cognitive ale membrilor grupului nu rezid deci

doar n cantitatea de cunotine, ci i n privina atitudinii fa de acestea. Imaginile cognitive cuprind cunotine cu grade diferite de ncredere, de incertitudine cu privire la validitatea lor. Exist astfel diferene sensibile ntre estimarea gradului de exactitate/inexactitate, adevr/fals al cunotinelor posedate de ctre fiecare, ct i de ctre ceilali. Aceeai cunotin poate exista ntr-o form mai cert sau mai incert n contiina diferiilor membri ai grupului. Pentru unii, o informaie poate fi absolut sigur i din acest motiv luat n considerare cu o pondere mare n procesul de decizie, pe cnd pentru alii respectiva informaie poate aprea ca fiind destul de incert i, n consecin, va avea un rol mult mai sczut n cristalizarea unei atitudini fa de soluia n discuie. Experienele teoretice i practice diferite, ct i diferenele de personalitate, dup cum sugereaz o mulime de cercetri actuale, sunt factori responsabili de diferene mari n ceea ce privete gradul de certitudine/incertitudine cu care cunotinele sunt asociate. Sunt persoane foarte sigure de toate cunotinele pe care le dein, pe cnd altele structural nesigure. Unii sunt creduli, alii sunt indecii sau critici. n consecin, nu putem considera consensul a fi neproblematic n condiii de incertitudine, ci, dimpotriv, ca nefiind, de regul, asigurat. n aceste condiii, diversitatea de opinii, dissensul este starea cea mai probabil, consensul rmnnd de construit. O asemenea tez este deosebit de important. n teoriile sociologice actuale, i n mod special n cele politice, poziia standard este oarecum diferit. Dissensul este considerat a exprima diversitatea de interese, presupunndu-se implicit c, atunci cnd interesele sunt convergente, consensul este neproblematic. Poziia susinut aici este diferit: dissensul are, pe lng sursele existeniale diversitatea de interese i o surs cognitiv independent diversitatea cognitiv generat de incertitudine. Chiar presupunnd o concordan deplin de interese, incertitudinea este de natur a genera o larg diversitate de opinii, estimri, dissens deci. nainte de a comunica ntre ei, oamenii vor avea, n condiii de incertitudine, percepii diferite asupra aceleiai realiti i, n consecin, preferine diferite.
DINAMICA INCERTITUDINII I CONSENSULUI N CONDIII DE GRUP N FAZA PREDECIZIONAL

PROPOZIIA 6.3: Decizia de grup are de nfruntat dou probleme: incertitudinea cu consecinele sale directe asupra lurii deciziei i dissensul provenit din diversitatea cognitiv. Reducerea incertitudinii i construirea consensului sunt obiective interdependente. n condiiile unui subiect omogen, reducerea incertitudinii poate facilita n mod direct decizia. n condiiile grupului omogen existenial, reducerea incertitudinii are acelai efect de facilitare a deciziei, att n mod direct, ct i indirect, n msura n care ea duce la creterea consensului.

Exist dou mijloace prin care se intenioneaz reducerea incertitudinii i crearea consensului: activiti de cunoatere, n vederea completrii i corectrii cunotinelor existente, i comunicare. Posibilitile de reducere a incertitudinii prin activiti cognitive au fost analizate n Capitolele 3 i 4. Aici ne vom concentra atenia asupra reducerii incertitudinii i construirii consensului prin comunicare. Efectele comunicrii asupra incertitudinii i consensului au fost destul de puin cercetate. n cele ce urmeaz vor fi formulate doar cteva ipoteze. Comunicarea nu are consecine simple i directe asupra incertitudinii i consensului, ci, dimpotriv, complexe i contradictorii. n principiu, comunicarea poate realiza o reducere cognitiv a incertitudinii i deci o cretere a consensului prin faptul c ea constituie o modalitate de transfer i verificare a cunotinelor. Prin transferul cunotinelor de la o persoan la alta se obine completarea cunotinelor n mintea fiecrui decident, mbogirea imaginilor cognitive ale membrilor grupului. Totodat are loc i o verificare a cunotinelor prin confruntare reciproc. Cunotinele nesigure sunt eliminate, conservndu-se cele mai sigure. n epistemologia comun exist teza c opiniile tind s convearg atunci cnd ele sunt adevrate i s divearg atunci cnd sunt false. Adevrul este unul singur, falsul, o infinitate. Din acest motiv, confruntarea de opinii va tinde s produc o selecie mai bun a cunotinelor. Aceast tez pare s cuprind un adevr destul de solid. Convergena opiniilor poate fi considerat a fi ntr-o msur anumit un indicator al adevrului. Aceste efecte sunt intenionate i motiveaz comunicarea ca instrument de reducere a incertitudinii i de cretere a consensului. Trebuie ns s ne ntrebm n ce msur comunicarea are n realitate aceste efecte i numai pe acestea. Analiza mai atent a condiiilor comunicrii n incertitudine, pe baza elementelor acumulate n capitolele anterioare, ne duce la identificarea limitelor i efectelor contrare celor ateptate ale comunicrii. a. n primul rnd, o limit principial. Comunicarea nu produce cunotine mai multe, ci, n limitele cunotinelor existente la nivelul grupului, cresc cantitatea i calitatea cunotinelor de care dispune fiecare membru al grupului. Din acest motiv, ea poate avea drept consecin o anumit omogenizare a imaginilor cognitive, o cretere a consensului deci. b. Poate duce la instaurarea unei incertitudini de tip Y. Conform Propoziiei 2.8, creterea cantitativ a cunotinelor poate duce la o scdere a incertitudinii, dar, n anumite condiii, i la o cretere a ei, distrugnd structurrile simpliste i fcnd mai dificil restructurarea imaginii cognitive. Comunicarea poate duce la destructurarea imaginilor cognitive bazate pe o cantitate mai mic de cunotine, fr a putea produce n mod necesar o structurare mai bun: ea poate transforma CERTITUDINEA X n INCERTITUDINEA Y. Efectul comunicrii poate fi deci crearea contiinei unei complexiti mai mari dect cea presupus iniial. Datorit incertitudinii, cunotinele existente n mai multe capete nu sunt neaprat cumulative. Ele nu

duc neaprat, dup cum credea Socrate, prin confruntare, la adevr i deci la certitudine. c. Dificulti n comunicarea incertitudinii propriu-zise. Problemele cele mai complete le ridic comunicarea atitudinii fa de cunotine, a gradului de incertitudine, de ncredere n cunotinele deinute. Comunicarea unei cunotine are un caracter dublu: pe de o parte comunicarea cunotinei ca atare, iar pe de alt parte comunicarea gradului de certitudine/incertitudine asociat cu respectiva cunotin. Dac comunic o informaie despre care am unele ndoieli, fr a comunica ns i gradul de incertitudine cu privire la aceasta, cel care o recepioneaz o poate considera a fi cert. Dup cum se observ, acest aspect complic n mod suplimentar comunicarea. Chiar atunci cnd este comunicat i gradul de incertitudine, acest lucru nu poate avea loc cel mai adesea dect n forme destul de ambigue, fapt care, la rndul su, poate produce distorsiuni importante n receptare. n practica comunicrii sunt utilizate frecvent formule a cror funcie este transmiterea gradului de incertitudine sunt absolut sigur c..., n opinia mea/a multora..., am sentimentul c..., nclin s cred c..., cei mai muli specialiti estimeaz.... Exist i forme mai exacte de comunicare a incertitudinii n limbajul probabilitii: ansa ca banul s cad pe o parte sau pe cealalt este de ,5, pot estima c probabilitatea de ntmplare a evenimentului x este mai mic de ,01. Aceste modaliti de comunicare sunt relativ exacte n cazul probabilitilor obiective de ntmplare a unor fenomene; atunci cnd ns este vorba de estimri subiective ale probabilitii ca o cunotin sau alta s fie exact, ele devin foarte aproximative. PROPOZIIA 6.4: Gradul de incertitudine al unei cunotine nu poate fi principial comunicat exact. Aceast propoziie decurge din Propoziia 2.4, conform creia nu poate exista o contiin exact a gradului propriu de incertitudine. n plus, gradul de certitudine/incertitudine este un produs complex al raportrii unei cunotine la un context cognitiv el nsui vag. Ceea ce ncercm s transmitem este tocmai concluzia difuz care decurge mai mult intuitiv din acest context. Dac declar c sunt destul de sigur c informaia este exact va trebui s fiu crezut pentru c altfel mi-ar fi destul de greu, dac nu imposibil, s evoc adecvat mulimea tuturor experienelor i informaiilor care sprijin estimarea mea. Pentru a nelege problemele complexe pe care comunicarea gradului de incertitudine le pune, s schematizm situaia. S notm gradul ce certitudine/incertitudine al cunotinelor A1, A2, A3 etc. pe un continuum cu limitele -1 (falsitate cert) i +1 (adevr cert); 0 fiind incertitudinea maxim, nici un indiciu al adevrului sau falsitii. Dac considerm dou persoane, x i y, care i comunic reciproc cunotinele respective, nainte de comunicare putem avea urmtoarea situaie:

Cunotine Personale

Grade de incertitudine

x A1 A2 A3 A4 A5 +1 +1 +,80 +,10 +,70

y +1 -1 +,65 +,20 -,85

Schema 6. 1 Cunotinele pot avea grade de incertitudine diferite la diferite persoane Acest exemplu ne sugereaz cu mai mult plasticitate substana ipotezelor pe care le-am putea formula n legtur cu rezultatul comunicrii unor cunotine cu grade diferite de incertitudine. * Ipoteza 1: La estimri relativ similare ale incertitudinii, prin comunicare, incertitudinea/certitudinea tinde s se amplifice, iar nu s tind spre media lor. Astfel, n situaia cunotinei A3 (+,80/+,65) certitudinea rezultat prin comunicare va tinde s creasc spre +1 (s presupunem c ea va fi +,90/+,85), iar nu s se plaseze spre media celor dou estimri. Dac incertitudinile sunt ridicate (+,20/+,10) rezultantele ar putea tinde spre creterea incertitudinii (s zicem +,10/+,05). O asemenea relaie poate fi figurat astfel (vezi Graficul 6.1)

Certitudinea/Incertitudinea rezultat prin comunicare

0
1 Gradul iniial de incertitudine

Graficul 6.1. Rezultatul comunicrii unor cunotine cu grade similare de certitudine/incertitudine, pe intervalul incertitudine/certitudine

Graficul 6.1 sugereaz c efectul de amplificare crete spre limitele intervalului: incertitudinea reciproc crete incertitudinea, iar certitudinea sporete certitudinea. n grafic a fost luat n considerare doar intervalul pozitiv, dar ipoteza este valabil i pentru intervalul negativ. Baza acestei ipoteze o reprezint presupoziia din epistemologia comun, conform creia convergena punctelor de vedere poate fi considerat a fi un indiciu al adevrului. * Ipoteza 2: Atunci cnd se comunic grade diferite de incertitudine (ex. +,70/-,85), pot rezulta, n funcie de intervenia altor factori, urmtoarele stri diferite: 1. Unul convinge pe cellalt s-i schimbe estimarea, certitudinile tinznd s se apropie (ex. +,95/+,75); consensul crete. 2. Creterea reciproc a incertitudinii (ex. +,05/-,10). Cunotinele i informaiile contradictorii i mai ales structurile cognitive alternative duc la o cretere a incertitudinii, la o destructurare a imaginilor cognitive ale celor care comunic. n acest caz are loc o anumit cretere a consensului, dar este vorba despre un consens provizoriu i instabil: toi sunt de acord c lucrurile sunt incerte i c trebuie fcut un efort de reducere a incertitudinii. Creterea incertitudinii ca rezultat al comunicrii are loc prin creterea caracterului oscilatoriu al imaginilor cognitive: ceea ce mi se prea mai nainte destul de sigur, mi se pare acum mai incert dac privesc lucrurile i din unghiul sugerat de argumentele celorlali. 3. Prin comunicare nu se conving unul pe cellalt, conservndu-se diferenele de puncte de vedere, dissensul deci. 4. n fine, datorit unor factori care vor fi analizai mai trziu este posibil chiar o cretere a divergenei de estimri a incertitudinii (ex. +,95/,90). d. Dificulti n comunicarea justificrii preferinelor. La nivel individual, ne putem atepta s fi fost deja nainte de comunicare iniiat un proces de structurare a imaginilor cognitive, pe baza cunotinelor de care fiecare dispunea iniial. De aici i un specific al comunicrii: n faza de grup se comunic nu numai informaii i cunotine pariale, dar i concluziile i preferinele rezultate din imaginile cognitive deja structurate. Cel mai adesea ns structurrile cognitive i produsele lor soluiile i evalurile acestora, preferinele, ntr-un cuvnt nu pot fi comunicate mpreun cu toate argumentele lor, cu toate cunotinele i informaiile care le-au generat i le susin. Acest lucru se ntmpl nu numai datorit limitelor naturale ale comunicrii (nu se poate comunica tot ceea ce exist n mintea cuiva i exact n maniera n care exist), dar i deoarece pentru subiecii nii procesul de structurare a imaginii cognitive i de cristalizare a preferinelor nu este integral contient. Intuiia are aici un rol fundamental. Dar procesele intuitive nu sunt comunicabile sau sunt doar slab comunicabile. Datorit acestor limite structurale ale procesului de comunicare, posibilitatea de convingere a celorlali este i ea limitat.

e. Declanarea mecanismelor defensive. Imaginile cognitive structurate tind, n procesul comunicrii, s genereze mecanisme defensive mpotriva dezorganizrii lor poteniale. Structurrile existente sunt contrariate de unele cunotine ct i de structurrile alternative. Iar mecanismele defensive duc la creterea artificial a certitudinii. Rezultatul va fi o cretere artificial a certitudinii la nivelul fiecrui individ, simultan cu o cretere a dissensului la nivel de grup. Fiecare va deveni i mai convins de ntemeierea propriilor sale estimri. Dissensul poate deveni cronic. Efectul comunicrii n acest caz, este cu totul contrar celui ateptat: destructurarea imaginilor individuale iniiale pentru ca pe aceast baz s aib loc o structurare la nivel de grup. PROPOZIIA 6.5: n condiiile interveniei mecanismelor defensive, comunicarea are ca rezultat o cretere a certitudinii dissensuale (cretere divergent a certitudinilor individuale). n acest punct este necesar a se face o observaie nu lipsit de importan. Procesul de structurare a imaginii cognitive poate avea loc att la nivel individual ct i la nivel de grup. n condiiile n care structurarea imaginii cognitive are loc n mod accentuat, mai nti la nivel individual, nainte de comunicare, structurarea imaginii cognitive la nivel de grup i crearea consensului devine mai dificil. Ea presupune mai nti un proces de destructurare prin comunicare a imaginilor cognitive individuale, acompaniat de o cretere a incertitudinii, i apoi o restructurare la nivel colectiv, ca baz a consensului. De aici putem nelege mai bine i existena unor norme n practica procesului de decizie colectiv al cror obiectiv este tocmai facilitarea consensului: amnarea structurrii cognitive la nivel individual dup comunicarea n cadrul grupului, meninerea propriei imagini cognitive deschise informaiilor contrare i deci i destructurrii. Aceast din urm norm se refer deci la suspendarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii i asumarea incertitudinii asociat cu propria imagine cognitiv. Asumarea iniial a incertitudinii are funcia de a amna structurarea la nivel individual naintea comunicrii. De aici decurg i alte norme. Astfel, recomandarea ca n primele faze ale comunicrii s se comunice informaii i cunotine, iar nu structurri, soluii, acestea putnd declana mecanisme defensive. Comunicarea structurrilor i soluiilor, atunci cnd se face, trebuie s fie asociat cu asumarea explicit a incertitudinii privitoare la acestea. n acest fel se menine deschiderea la examinarea obiectiv, excluzndu-se maniera polemic-defensiv. n concluzie, comunicarea poate avea, n condiii de incertitudine, ca rezultat trei stri distincte: 1. Certitudine consensual constituirea unei imagini cognitive de grup bazat pe un larg consens i, implicit, pe o relativ ridicat certitudine subiectiv.

2. Certitudine dissensual o imagine cognitiv polarizat, caracterizat prin structurri alternative i conflictuale, fiecare fundat pe un grad ridicat de certitudine subiectiv. Grupul este scindat n subgrupuri, n funcie de imaginea cognitiv la care ader. 3. Incertitudine consensual o imagine cognitiv nestructurat, asociat cu un grad ridicat de incertitudine, prezentnd un consens mai mult de tip negativ: consens asupra lipsei de certitudine. Nu exist nici dissens, pentru c nu s-au conturat structurri alternative pregnante, dar nici consens propriuzis, pentru c grupul nu ader la o imagine cognitiv unic. Exist, desigur, i o serie de situaii intermediare, reductibile ns la situaiile standard formulate mai sus. De exemplu, o structurare susinut de unul sau mai muli membri ai grupului, ceilali aflndu-se ntr-o stare de nestructurare i deci de incertitudine. Sau existena unei polarizri ntre dou sau mai multe subgrupuri, ceilali membri ai grupului avnd o atitudine de expectativ (imagini nestructurate ). Ne putem ntreba care dintre aceste stri este mai probabil. Ca i activitatea de cunoatere propriu-zis, nici comunicarea nu poate duce cel mai adesea la reducerea complet a incertitudinii. Cristalizarea unei imagini cognitive omogene, nalt consensuale, are o probabilitate relativ sczut. Acum cteva secole, filosoful german Leibniz recomanda celor care au opinii diferite s se aeze la mas i s calculeze. Presupoziia sa era deci ca raionarea mpreun exercitat pe datele existente nu poate s nu duc la adevr i, n consecin, la consens. Dissensul i aprea mai mult ca rezultat al unui defect de raionare, de prelucrare logic a materialului cognitiv existent. Aceasta este de fapt poziia implicat n modelul clasic de raionalitate, care presupunea caracterul neproblematic al certitudinii. Modelul teoratic dezvoltat aici duce la o concluzie diferit. Comunicarea relev cunotine i informaii contradictorii sau aflate n relaii nedefinite datorit incertitudinii, tendine structurale diferite, alternative care, la rndul lor, pot fi contradictorii sau n relaii nedefinite. Stadiul preparadigmatic al tiinei, aa cum este el descris de Kuhn, caracterizat printro pluralitate de teorii, orientri, coli este ilustrativ pentru o asemenea situaie. Cel mai probabil rezultat al comunicrii va fi deci fie creterea general a incertitudinii (toi sunt de acord c incertitudinea este ridicat), fie sporirea certitudinilor individuale divergente, a dissensului deci. PROPOZIIA 6.6: n condiii de incertitudine accentuat, comunicarea nu duce dect n mod excepional la o certitudine consensual; mai probabil este fie incertitudinea consensual, fie certitudinea dissensual. Din toate cele spuse pn acum rezult c grupul este asociat potenial cu riscul unei incertitudini mai ridicate. Aceasta se datoreaz nu numai efectelor comunicrii, dar i unui specific al imaginii cognitive de grup. Rar se ntmpl ca o persoan s fie n situaia de a fi dezvoltat ntr-un mod nalt

elaborat dou sau mai multe structurri cognitive alternative ntre care mai apoi s aleag. De regul, alegerea ntre structurrile alternative are loc ntr-o faz iniial, cnd toate sunt mai mult ipoteze alternative doar schiate. Dup ce una a fost aleas printr-o decizie contient sau printr-un mecanism mai mult spontan, ea va fi elaborat pe larg, structurnd dup propria sa logic ntreaga imagine cognitiv, celelalte alternative rmnnd simple posibiliti ipotetice, slab elaborate i de aceea puin generatoare de incertitudine. n condiii de grup exist o mare probabilitate ca ntr-o faz anterioar comunicrii s se fi optat i dezvoltat asemenea structurri alternative, imaginea cognitiv a grupului prezentndu-se n procesul comunicrii nalt polarizat. Iar existena unor structurri alternative nalt elaborate este de natur a genera un grad ridicat de incertitudine subiectiv. PROPOZIIA 6.7: n condiii de grup, incertitudinea subiectiv tinde s fie mai ridicat dect n cazul individului. n fine, s remarcm faptul c consensul/dissensul, la rndul lor, au o influen important asupra incertitudinii subiective. PROPOZIIA 6.8: Consensul tinde s scad incertitudinea subiectiv, n timp ce dissensul are ca efect fie creterea incertitudinii (relevarea diversitii cognitive), fie creterea certitudinii dissensuale, prin accentuarea structurrilor divergente.
DINAMICA INCERTITUDINII I CONSENSULUI N FAZA DECIZIONAL

n faza decizional apare o problem crucial: n cazul n care consensul nu a fost realizat n fazele predecizionale, prin comunicare, cum se poate lua o decizie? Din analiza anterioar a decurs concluzia c, n condiii de incertitudine, comunicarea nu duce dect n mod excepional la consens, rezultatul cel mai probabil fiind fie dificulti importante n structurarea imaginii cognitive a grupului, asociate cu un nivel ridicat de incertitudine, fie o imagine cognitiv profund polarizat, asociat cu un nivel ridicat de certitudine (certitudine dissensual). n cazul primei variante imagine cognitiv nestructurat problema deciziei este: cum s fie cumulate ntr-o imagine cognitiv structurat care s duc la o decizie cunotinele i informaiile care nu au putut s se structureze prin procesul natural de comunicare? n cazul celei de a doua stri rezultate o imagine cognitiv polarizat problema este cum s se destructureze imaginile cognitive polarizate, n aa fel nct s rezulte o imagine omogen, n condiiile n care comunicarea nu a reuit acest lucru. Dissensul n faza decizional creeaz un risc major: conflictul ntre decideni. Acesta este cu

totul altceva dect confruntarea ntre soluii alternative n mintea aceluiai subiect. Faza de decizie are de nfruntat deci probleme suplimentare n situaia unui subiect colectiv (grup), n raport cu situaia unui subiect omogen. Neomogenitatea cognitiv este de natur a accentua dificultile incertitudinii subiective n faza de decizie. Structurarea imaginii cognitive la nivel de grup se poate realiza fie prin reducerea incertitudinii obiective, fie prin absorbia artificial a incertitudinii subiective. n condiiile unei imagini cognitive polarizate, dissensuale, adoptarea unei decizii comune prin mijloace strict cognitive devine imposibil. Paralizarea deciziei este aici rezultatul nu numai al incertitudinii, ci i al dissensului. Decizia este amnat pentru a se obine mai multe cunotine i, totodat, prin comunicare, a se crea un consens. Comunicarea se poate prelungi disfuncional de mult, fr a se putea produce un plus de consens. Modul n care se ia decizia n aceast situaie va fi analizat pe larg n capitolul urmtor. Deocamdat s presupunem c o decizie a fost luat i s vedem ce se ntmpl cu dinamica incertitudinii i consensului n faza postdecizional.

DINAMICA INCERTITUDINII I CONSENSULUI N FAZA POSTDECIZIONAL

n faza postdecizional sunt posibile mai multe configuraii ale incertitudinii i ale atitudinii fa de decizia adoptat: a. Configuraie omogen. Toi membrii grupului sunt de acord c soluia adoptat este cea mai bun, asumnd un grad similar de incertitudine, care poate fi mai sczut (certitudine consensual) sau mai ridicat (incertitudine consensual). Dup cum am vzut ns (Propoziia 6.8), consensul influeneaz n sensul scderii incertitudinii. Din acest motiv, ne putem atepta ca, n aceast situaie, incertitudinea subiectiv s fie mai sczut dect n mod normal. b. Configuraie neomogen. Structura grupului n ceea ce privete atitudinea fa de decizia adoptat va fi nalt difereniat. Se pot identifica 3 subgrupuri: 1) un subgrup care ader la respectiva soluie i care manifest un grad ridicat de certitudine n legtur cu ea; 2) un subgrup de neutri care manifest fa de soluia adoptat grade diferite de incertitudine (acceptare cu rezerve, fr entuziasm sau nencredere, ndoial), fr ns a adera la o soluie alternativ; 3) un subgrup de opozani care resping respectiva decizie, considernd c o soluie alternativ ar fi mai bun, manifestnd, n consecin, un grad ridicat de certitudine negativ n raport cu soluia adoptat. Se poate face i o predicie asupra componenei acestor subgrupuri. Persoanele care susin decizia sunt probabil n primul rnd cei care au propus-

o i/sau care au contribuit activ la cristalizarea imaginii cognitive care a dus la adoptarea ei. Din grupul ,,opozanilor fac parte n mod special cei care nainte de comunicare au avut imagini cognitive alternativ structurate i care n procesul comunicrii nu i-au destructurat aceste imagini, neputnd n consecin s adopte pe baze cognitive soluia decis. Din grupul neutrilor fac parte att cei care iniial au avut imagini cognitive nestructurate i care n procesul comunicrii nu au fost convini, ct i cei a cror imagine cognitiv iniial a fost destructurat, dar nu s-a putut restructura. innd seama de configuraia incertitudinii n faza postdecizional, putem considera c: PROPOZIIA 6.9: n condiii de grup, n faza postdecizional, incertiudinea rezidual este probabil s fie neomogen distribuit; distribuia omogen este mai mult un caz excepional. Explicaia acestei propoziii st n diversitatea cognitiv caracteristic condiiei de incertitudine i n limitele reducerii ei prin cunoatere i comunicare. Diversitatea atitudinilor fa de decizia adoptat, dissensul postdecizional, are deci o important surs cognitiv. Distribuia neomogen a incertitudinii reziduale are ns importante consecine pentru activitatea sistemului. PROPOZIIA 6.10: Neomogenitatea incertitudinii reziduale genereaz o difereniere a atitudinilor fa de decizia adoptat. Cei care accept decizia vor exercita presiuni de a nu se relua procesul decizional, ci de a se implementa decizia luat. Cei care manifest un grad ridicat de incertitudine vor exercita presiuni de reluare a procesului decizional, accentund necesitatea unor activiti cognitive de reducere a incertitudinii. n fine, cei care manifest o certitudine negativ, care nu accept deci decizia luat, vor presa i ei spre reluarea procesului decizional, dar n vederea adoptrii unei decizii alternative deja formulate i pe care ei o consider a fi superioar. PROPOZIIA 6.11: Neomogenitatea incertitudinii reziduale genereaz o difereniere a motivaiilor performanei. Conform Propoziiei 2.21, certitudinea crete motivaia performanei, incertitudinea (i cu att mai mult certitudinea negativ) o scade. De aici decurge faptul c este nalt probabil o difereniere semnificativ a motivaiei performanei n cadrul grupului. Cei care sunt convini c decizia luat este bun vor tinde s aib o motivaie a performanei mai ridicat dect cei neutri (nesiguri de adecvarea soluiei) i cu att mai mult fa de cei care sunt siguri c o alta este mai bun. Atunci cnd eti convins c o soluie nu este bun, eforturile de a depi dificultile, de a imagina modaliti practice de realizare a ei vor fi normal mai reduse. S lum ca exemplu un grup de cercettori tiinifici. Se alege o tem de cercetare i o metodologie. Cei care

vor avea incertitudini n privina alegerii vor fi mai puin motivai: vor ndeplini sarcini determinate, dar vor manifesta puin iniiativ, creativitate, dorin de depire a dificultilor, pentru c nu cred n ansele de reuit. n consecin, ei vor aprea ca puin interesai, comozi, sau chiar lenei i indisciplinai; i vor orienta interesele mai mult n alte direcii; vor fi tentai s renune la primele dificulti mai serioase sau s repun n discuie opiunile iniiale. Cei care de la nceput nu au fost de acord cu opiunile fcute vor tinde s exercite presiuni continue de reluare a deciziilor privitoare la tem i metodologie, vznd n dificultile ce apar pe parcurs confirmri ale estimrii lor negative iniiale, iar nu obstacole de depit prin efort i inventivitate. Prin comportamentul lor, ei vor fi chiar tentai spontan s saboteze activitatea, accentund dificultile i nereuitele. Lipsa de motivaie sau chiar sabotarea deciziei reprezint i ele mecanisme defensive ale structurrilor alternative. Ele produc o anumit interpretare a feed-backului: dificultile sunt intrinseci, iar nu extrinseci deciziei, infirmri ale acesteia, iar nu obstacole ce pot interveni n procesul de realizare a oricrei soluii i care trebuie i pot s fie depite. i, de aici, o concluzie mai general: PROPOZIIA 6.12 : Diferenierile cognitive sunt sursa unor diferenieri de atitudine social: diferenieri de motivare, de angajare, de iniiativ, de interpretare a dificultilor, n fine, diferene de presiune de continuare/reluare a procesului decizional. Aceast propoziie este deosebit de important. Ea afirm existena unei surse strict cognitive a unor importante diferenieri sociale. Este necesar, evident, s accentum c sursa cognitiv nu explic dect parial diferenierile sociale invocate. Pe lng ea, i ali factori explicativi, posibil mai puternici trebuie luai n considerare. PROPOZIIA 6.13: Distribuia neomogen a incertitudinii reziduale este de natur a genera tensiuni i conflicte n cadrul grupului. Diferenierile de atitudini fa de decizia adoptat genereaz tensiuni i conflicte. n primul rnd tensiuni n legtur cu presiunea de continuare/reluare a activitii de decizie. n al doilea rnd, n legtur cu diferenele de motivaie a performanei. Efortul celor motivai nu va fi susinut de efortul celor mai puin motivai, motiv pentru care primii vor fi adesea n situaia de a prelua o parte din sarcinile nerezolvate de cei mai puin motivai. n consecin, ei vor fi nclinai s atribuie, cel puin n parte, nerealizrile i nereuitele comune, atitudinii celor din urm. Vor tinde de asemenea s exercite presiuni asupra acestora pentru a le ridica motivaia performanei. Exist dou modaliti de aciune n vederea creterii motivaiei performanei, innd seama de aceast surs a motivaiei sczute: a) creterea acceptrii soluiei prin absorbia incertitudinii reziduale sau transformarea certitudinii negative ntr-o certitudine pozitiv; b) exercitarea unor presiuni sociale, normative care, indiferent de atitudinea fa de decizie, s oblige pe

cei mai puin motivai s realizeze performane ridicate (recompense, constrngere, coerciie). PROPOZIIA 6.14: Utilizarea mijloacelor normative, coercitive este de natur a accentua att diferenele iniiale de atitudine fa de decizie, ct i tensiunile i conflictele generate de acestea. Exercitarea puterii pentru a motiva performana genereaz tensiuni suplimentare ntre cei care exercit presiuni normative, puterea i cei asupra crora acestea sunt exercitate. Grupul tinde s se scindeze nu numai n funcie de atitudinea fa de decizia adoptat, ci i n funcie de relaiile de putere implicate de utilizarea mijloacelor normative. Variate studii tind s sugereze faptul c utilizarea motivatorilor extrinseci (de tip normativ) nu duc de regul la cristalizarea unei atitudini pozitive fa de decizie, ci mai mult la o acceptare exterioar a acesteia, datorit presiunii. Se produce deci o scdere n continuare i mai accentuat a identificrii cu soluia adoptat, cu activitatea respectiv n general. Ca efect secundar, cei responsabili de realizarea deciziilor i care vor exercita presiunile normative se vor identifica i mai mult cu soluia normat; certitudinea lor n legatur cu respectiva soluie, i deci i acceptarea acesteia, vor crete. Cei asupra crora se exercit aceste presiuni vor tinde s se identifice mai puin cu respectiva soluie, le va crete incertitudinea n legtur cu ea sau chiar se va cristaliza o certitudine negativ. n consecin, decalajul dintre incertitudinea subiectiv a celor care iniial acceptau soluia i cei care aveau ndoieli cu privire la ea are tendina s creasc n faza postdecizional. Dup cum se poate observa, chiar asumnd o omogenitate deplin a intereselor, incertitudinea face prin ea nsi ca procesul decizional s fie problematic, avndu-se de nfruntat serioase tensiuni interne. Absorbia incertitudinii reprezint de aceea o condiie esenial a constituirii socialului. PROPOZIIA 6.15: Condiia de grup crete necesitatea i deci i probabilitatea recurgerii la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii. Condiia de grup accentueaz tendinele destabilizatoare n procesul decizional n incertitudine. Limitele absorbiei cognitive a incertitudinii vor impune necesitatea i deci i probabilitatea recurgerii la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii.

Capitolul 7 STRATEGII DE DECIZIE N CONDIII DE GRUP Alegerea unei strategii de decizie n condiii de grup, pe lng cerina de a selecta o soluie bun i de a reduce incertitudinea, trebuie s mai ndeplineasc nc o condiie important: s genereze un consens ct mai ridicat. Strategiile de decizie analizate n Capitolul 3 strategia satisfctorului i strategia optimalitii tendeniale capt n acest context o serie de particulariti, mbrac forme specifice. PROPOZIIA 7.1: n condiii de grup, strategia satisfctorului ia fie forma normelor sociale, fie pe cea a delegrii autoritii; strategia optimalitii tendeniale ia forma deciziei colective. i n acest caz, fiecare strategie de decizie are o capacitate specific de realizare a consensului i de absorbie a incertitudinii, o vulnerabilitate proprie la incertitudine, ct i consecine distincte asupra configuraiei i dinamicii acesteia. n continuare vor fi analizate aceste trei mari tehnici de decizie normele sociale, delegarea autoritii i decizia de grup i influena lor asupra organizrii i dinamicii sistemului decident.

NORME SOCIALE

Studiile de psihologie social (M. Sherif, 1956) au scos n eviden faptul c grupurile sociale tind s genereze spontan norme. Normele reprezint modele complexe nu numai de comportare, dar i de percepere a realitii, de problematizare a ei, de formulare a posibilitilor de aciune i de evaluare a acestora. n studiile standard de sociologie, norma este considerat ca o modalitate de a impune indivizilor o exigen care nu este a lor, ci a grupului sau a colectivitii. i, desigur, foarte adesea acesta este cazul. Aici se va argumenta ns c norma mai ndeplinete nc o funcie important. Atunci cnd un grup este pus n situaia de a aciona ca grup, dissensul poate s-l paralizeze. Generarea mai mult sau mai puin spontan a unor norme de comportare este de natur a crea o baz pentru aciunea colectiv. n Capitolul 3 s-a vzut c norma simplific decizia individual, oferindu-i un cadru mult mai cert. Aici norma se dovedete a avea nc o funcie: aceea de a asigura consensul. Respectnd normele, fiecare va fi convins c aciunea sa se va armoniza cu aciunile celorlali. Pentru a realiza o asemenea funcie, norma acioneaz nu numai la nivelul comportamentului propriu-zis, ci i la cel al

imaginii cognitive. n condiii de incertitudine exist o tendin spontan a grupurilor umane de a genera o imagine cognitiv comun ca baz a consensului. n condiii de certitudine, decizia de grup se conformeaz desigur rigorilor de tip analitic. Raiunile cognitive devin singura norm. n condiii de incertitudine, norma social poate fi interpretat a fi una dintre soluiile alternative care nu trebuie neaprat s fie cea mai bun. Cel mai adesea, ea este prima soluie satisfctoare pe care mecanismele de grup au reuit s o cristalizeze. PROPOZIIA 7.2: Normele sociale substituie procesul cognitiv de decizie prin procesul mai simplu de aplicare a soluiei normate, asigurnd astfel consensul. Normele se fixeaz adesea ca tradiie a grupului, colectivitii. Ele devin substana identitii respectivului grup, aprndu-1 de dezintegrare. A accepta normele consfinite de tradiie nseamn a accepta grupul i a te identifica cu el. Tradiia, norma n general, asigur nu numai coerena cognitiv, dar, pe aceast baz, i coerena acional. Tradiia trebuie neleas ca o form a normei sociale: identificarea unei colectiviti, ntr-un proces istoric suficient de ndelungat, cu un complex de norme de gndire, simire i aciune. Cultura, aa cum o nelege antropologia cultural, reprezint tocmai asemenea largi complexe normative susinute de o ndelungat tradiie i care confer unei colectiviti un mod specific de via. Din punctul de vedere al analizei noastre, tradiia prezint urmtoarele caracteristici: a) Exist o soluie care s-a dovedit pe baza experienei a fi bun. b) Soluia respectiv este ntrit printr-o presiune normativ; ea se identific cu nsi imaginea respectivei colectiviti. c) Un ridicat consens cu privire la respectiva soluie este ateptat. d) O atitudine negativ fa de explorarea i experimentarea alternativelor. Alternativele nu sunt simple soluii care ar putea fi mai bune sau mai proaste, ci ameninri la consensul care fundeaz nsi fiina colectivitii, moduri de aciune periculoase, strine. S analizm mai ndeaproape avantajele i dezavantajele normei ca tehnic de decizie. Existena unor tipuri de soluii pentru largi clase de probleme, a cror aplicare este obligatorie, simplific n mod substanial decizia. n plus, existena normelor asigur consensul i coerena activitii sociale nu numai mpotriva tendinelor divergente datorate intereselor diferite, dar i mpotriva diferenierilor cognitive. Normele sociale creeaz o omogenitate a imaginilor cognitive, susinut de fore sociale extracognitive. Alternativele sunt excluse ntr-o manier normativ, dar nu cognitiv. Se realizeaz deci o decizie comun negativ: alternativele nu trebuie considerate; soluia impus de norm este singura adecvat. Decizia este nlocuit cu conformarea la norm. Disputele n jurul justificrii deciziei devin nerelevante. Atenia se concentreaz asupra fazei de execuie. Incertitudinea este marginalizat. Informaiile sunt puternic filtrate normativ: sunt reinute doar cele care susin norma, n timp ce cele care ar pune-o sub semnul

ntrebrii sunt considerate ca deviante i excluse normativ. Orice sistem normativ reprezint un filtru extrem de selectiv al informaiilor. Utilizarea normelor va fi asociat, n consecin, cu un nivel sczut de incertitudine. Din aceste caracteristici decurge ns i vulnerabilitatea normei sociale la incertitudine. Ea nu conine mijloace cognitive de reducere a incertitudinii, ci doar mjloace normative, de impunere mai mult sau mai puin coercitiv. Punctul cel mai vulnerabil al normrii sociale ca tehnic de adoptare a deciziilor l reprezint deci tocmai procesele cognitive care tind s distrug plus-valoarea de origine social plasat asupra soluiei normate. Mentalitatea normativ este structural diferit de mentalitatea cognitiv. Procesele cognitive tind de aceea s aib structural un efect destabilizator asupra normativitii, pentru c ele impun considerarea pozitiv, iar nu principial negativ a informaiilor critice fa de soluia normat, considerarea pozitiv a alternativelor i o atitudine deschis spre schimbare. R. K. Merton (1957) sesiza caracteristica structural a normativitii de a nu putea distinge ntre comportamentul deviant i cel inovativ; ea exclude ca anormal, deviant orice comportament care contravine normei. Mai ales cnd ia forma tradiiei, norma are o tendin puternic conservatoare, refuznd riscul explorrii alternativelor i al experimentrii lor, dar nu n calitate pur i simplu de risc, ci de anormalitate, de ameninare la coeziunea colectivitii. n cazul normelor sociale, mecanismele de absorbie artificial a incertitudinii rezid n instalarea unor stereotipuri colective de gndire centrate pe soluia selectat de norm, susinute de o imagine cognitiv adecvat, complementar cu instaurarea unor puternice stereotipuri negative asupra surselor de incertitudine generatoare de ndoial i de alternative. Dou asemenea surse de incertitudine sunt de nfruntat: out-grupurile alte grupuri, colectiviti care au adoptat i practic soluii alternative i membrii marginali, non-conformiti din propriul grup. Aceste surse de incertitudine sunt tratate mai mult cu mijloace de tip normativ dect cognitiv.
DELEGAREA AUTORITII

Aplicarea normelor este o tehnic decizional care poate funciona n situaii suficient de stabile i asemntoare. Atunci ns cnd decizia trebuie luat pe baza analizei condiiilor concrete i n mod nalt adaptate la aceste condiii, aplicarea unor norme generale poate duce la decizii inadecvate. n aceast situaie, delegarea autoritii unei persoane unui organism, unei instituii reprezint o tehnic de decizie mult mai eficace. Specific delegrii autoritii este diferenierea net ntre conducere i grup, ntre funciile de conducere i cele de execuie, fapt care are, dup cum se va vedea, consecine deosebit de importante asupra dinamicii incertitudinii i a consensului.

PROPOZIIA 7.3: Delegarea autoritii reprezint substituirea deciziei luate de grup sau colectivitate cu o decizie luat de o persoan sau de un organism specializat. Definirea delegrii autoritii ca o variant a strategiei satisfctorului nu este uor acceptabil, ea contravenind ideologiei comune a autoritii. Este necesar de aceea s argumentm mai pe larg aceast afirmaie. Dac lum n considerare mulimea soluiilor pe care diferiii membri ai grupului le prefer, soluia preferat de ctre unul dintre acetia, cruia i s-a delegat autoritatea, este cel puin o soluie aleas ntmpltor din aceast mulime, fiind deci de tria strategiei satisfctorului. Dac persoana creia i s-a delegat autoritatea a fost selectat dup criterii suficient de bune, soluia aleas de aceasta ar putea fi chiar mai bun dect o soluie aleas ntmpltor din mulimea alternativelor formulabile. Ceea ce face din delegarea autoritii o variant a strategiei satisfctorului este tendina ei structural defensiv, care va fi analizat ns mai trziu. Situaia de grup, s-a vzut, agraveaz dificultile deciziei n incertitudine: pe de o parte, incertitudinea tinde s fie amplificat datorit diversitii destructurante a opiniilor de grup, iar pe de alt parte, ea are de nfruntat dissensul, cu toate consecinele acestuia. Substituirea deciziei colective cu cea individual faciliteaz ns structurarea imaginii cognitive i luarea unei decizii. Tehnica mai prezint nc cteva avantaje distincte. Ea evit cumularea la nivel de grup a cunotinelor i prin aceasta, i riscul creterii incertitudinii prin comunicare. Este de asemenea evitat dificultatea deciziei colective i a crerii consensului n faza decizional. Rmne, evident, problema consensului n faza postdecizional. n plus, delegarea autoritii creeaz posibilitatea unei absorbii artificiale mai eficace a incertitudinii, ct i a utilizrii unor tehnici non-analitice, intuitive de decizie. 7.4: Tehnicile non-analitice, intuitive de decizie specifice strategiei satisfctorului, ct i absorbia artificial a incertitudinii sunt mai uor de utilizat la nivel individual, dect la nivel de grup. Justificarea delegrii autoritii reprezint un aspect esenial al eficacitii acestei tehnici. Dup cum am vzut n capitolele anterioare, exist mai multe baze de legitimare a delegrii autoritii: tradiia, charisma i autoritatea raional-legal. Asupra primelor dou ne-am oprit mai pe larg nainte. Aici vom analiza ultima dintre ele. n societatea actual nu se mai poate recurge de regul la justificri de tip charismatic, ci mai mult la justificri raional-legale. Autoritatea este n acest caz fundat pe dou tipuri de criterii care, dei nu pot asigura certitudinea unei decizii corecte, ofer anse ridicate de corectitudine i faciliteaz totodat consensul: competena i autoritatea social-organizaional. S le analizm pe rnd. a) Competena decidentului se presupune a fi n principiu superioar competenei celorlali membri ai grupului. PROPOZIIA

Dac lum n considerare tipurile de distribuie a cunotinelor n grup, delegarea autoritii poate lua urmtoarele forme: 1) Toi membrii grupului dein aceleai cunotine, oricare membru al grupului se presupune c poate lua o decizie la fel de bun ca oricare altul. Este situaia, de exemplu, a unui grup de ingineri care rezolv probleme de rutin: diferitele probleme pot fi distribuite n grup, fiecare membru al grupului concentrndu-se asupra uneia dintre ele. 2) Dac un membru al grupului deine cunotine cel puin egale, dac nu mai multe i mai bune dect toi ceilali la un loc, este clar c delegarea autoritii acestuia va produce deciziile cele mai bune. Este cazul grupului care conine un specialist ntr-un domeniu anumit. 3) Situaia cea mai frecvent este aceea n care un membru al grupului, dei nu deine cunotine superioare tuturor celorlai n mod cumulat, deine totui cunotine superioare fiecrui alt membru al grupului luat n parte. n acest caz, delegarea autoritii pierde o serie de cunotine existente n grup, dar evit dificultile cumulrii cunotinelor la nivel de grup i lurii unei decizii colective. O variant a acestei tehnici o reprezint delegarea autoritii persoanei cu cele mai multe cunotine care ncearc s absoarb n procesul su decizional ct mai multe cunotine de la ceilali membri ai grupului. Este ceea ce n mod frecvent este desemnat prin termenul de stil de conducere democrat-consultativ eful ia decizii, dar pe baza consultrii sistematice a grupului. Problema cumulrii cunotinelor rmne deschis. Se las ns libertatea deplin persoanei creia i s-a delegat autoritatea s selecteze, dup propriile sale criterii, cunotinele i informaiile relevante care se pot ncadra n propria sa imagine cognitiv. Competena, n toate aceste variante, este crucial. Exist ns un punct critic fundamental al acestei tehnici: selecia persoanei creia i se deleag autoritatea. Criteriile de selecie sunt prin ele nsele nalt problematice, incerte i deci posibil a deveni obiect a1 dissensului. De regul sunt utilizate criterii care asigur o probabilitate mai ridicat de a selecta persoana cu capacitile decizionale cele mai bune: vrst, experien, reuitele anterioare, nivelul formal de pregtire profesional. Sunt adesea luate n considerare i criterii care, pe lng cunotine, asigur i o capacitate ridicat de a realiza consensul: persoane charismatice, competente n relaiile interpersonale, n procese de negociere i convingere. Exist ns foarte multe dificulti n aplicarea unor asemenea criterii. Competena variaz n timp. Schimbarea delegrii autoritii pune ns probleme dificile legate de momentul n care ea devine necesar, ct i din punct de vedere social. Unele dintre acestea vor fi analizate n Capitolul 9. n fine, competena este difereniat pe tipuri de probleme. n consecin, o delegare adecvat ar trebui s fie fcut nu n general, ci pe tipuri de probleme. Asemenea delegri multiple (o persoan are autoritatea de a soluiona un anumit tip de probleme, o alta, un alt tip) apare n cadrul grupurilor care stimuleaz expertiza i specializarea membrilor si, dar i acest sistem pune probleme dificile atunci cnd este necesar s se armonizeze punctele de vedere pariale n cadrul unui proces decizional unit.

Dificultatea major a acestei proceduri const n faptul c ea nu elimin incertitudinea rezidual la nivel de grup n faza postdecizional i, n consecin, nu asigur un consens deplin. Imaginile cognitive, nefiind supuse unui proces de omogenizare prin comunicare, vor tinde s rmn difereniate i s genereze un dissens potenial n legtur cu decizia adoptat. Tehnica delegrii autoritii prezint din acest motiv o ridicat vulnerabilitate la incertitudine, n mod special la incertitudinea de la nivel de grup i, deci, o ridicat vulnerabilitate la dissens. Incertitudinea pune mereu sub semnul ntrebrii att deciziile luate ct i delegarea ca atare a autoritii. Din acest motiv vom gsi curent cultivat o iluzie asupra delegrii autoritii, cu funcia de absorbie artificial a incertitudinii: imperativul ca, n organizaii, autoritatea deciziilor luate de nivelurile ierarhice autorizate s se fundeze pe acceptarea raional a acestora. Se presupune i se cere n mod curent ca deciziile s fie astfel luate nct subordonaii s le accepte cu convingerea c ele sunt efectiv cele mai bune. O asemenea exigen ar fi complet justificat dac s-ar presupune c n condiii de incertitudine, care caracterizeaz situaiile complexe din organizaii, se poate ajunge neproblematic la soluiile cele mai bune, c se poate realiza un consens pe baze strict cognitive. Or, aa cum s-a argumentat n aceast lucrare, incertitudinea genereaz mai degrab dissens dect consens. Iluzia raionalitii absolute a comportamentului decizional n organizaii se fundeaz ns pe confuzia dintre satisfctor i optim. A cere unui for ierarhic s ia deciziile cele mai bune posibil ar fi mult peste posibilitile sale umane. b) Autoritatea social-organizaional. Dincolo de competen, se recurge adesea la un artificiu: regula de delegare a autoritii asigur consensul, fr a asigura neaprat decizia cea mai bun, indiscutabil. Pentru a elimina dificultile deciziei colective, tensiunile i conflictele provenite din polarizarea cognitiv, pentru a asigura coerena i unitatea grupului, autoritatea poate fi delegat convenional unei persoane, organism, n conformitate cu o procedura general acceptat: vot, desemnare de ctre forurile superioare, merite etc. Un asemenea procedeu face ca decizia s fie acceptabil nu pe baze strict cognitive, ci pe baze sociale convenionale. Neacceptarea conveniei poate avea rezultate mult mai negative dect luarea unei decizii care nu este neaprat cea mai bun: anarhie, conflict, lips de coeren a aciunii (fiecare face ce i se pare lui c este mai bine), blocarea deciziei. Argumentul esenial este aici necesitatea realizrii consensului i coerenei aciunii iar mijlocul este disciplina, eventual coerciia, iar nu neaprat convingerea. Dup cum se poate observa, o asemenea convenie nu genereaz neaprat certitudine, ci doar consens: deciziile sunt acceptate i realizate fr discuii. Armata ofer situaia cea mai clar a unei asemenea proceduri. Comandantul se presupune a fi mai competent dect subordonaii si, dei nu infailibil. El poate grei. i totui ordinul se execut, nu se discut este regula fundamental care exprim cu claritate considerarea ca prioritar a consensului, disciplinei, ordinii n raport cu calitatea deciziilor. Ordinul nu se discut nu pentru c n

sine ar fi mai presus de orice ndoial, ci pentru c discutarea lui ar mpiedica execuia rapid i unitar. O concluzie se impune. Delegarea autoritii nu poate realiza un consens pe baze strict cognitive, procesul decizional riscnd, n consecin, s fie instabil. PROPOZIIA 7.5: Delegarea autoritii are o capacitate limitat de a absorbi incertitudinea i de a crea consens, motiv pentru care este foarte probabil ca ea s recurg la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii i la metode de tip coercitiv. S urmrim n continuare dinamica incertitudinii n comportamentul sistemului n procesul deciziei, att la nivelul decidentului cruia i s-a delegat autoritatea, ct i la nivelul grupului care a delegat autoritatea. Decidentul. Comportamentul su este regizat de o cerin fundamental: el trebuie att s ia decizii n condiii de incertitudine persistent, ct i s fac acceptate aceste decizii de ctre grup, crend astfel un consens ct mai larg n jurul lor i prezervnd totodat prin aceasta delegarea autoritii. Din aceast cerin se poate deriva o consecin n ceea ce privete tehnica de luare a deciziilor. Un proces decizional complet, de tipul optimalitii tendeniale, este de natur a agrava incertitudinea decidentului i totodat dificultile acestuia de a face decizia sa acceptat de ctre grup. PROPOZIIA 7.6: Delegarea autoritii dezvolt o presiune spre regresul de la strategia optimalitii tendeniale la strategia satisfctorului, bazat pe modele predominant nonanalitice, intuitive de decizie i pe utilizarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii. Aceast tendin este explicabil prin vulnerabilitatea ridicat la incertitudine a delegrii autoritii. Responsabilitatea lurii deciziei n condiii de incertitudine persistent i necesitatea prezervrii delegrii autoritii fac ca, pe de o parte, incertitudinea s fie resimit mai puternic de ctre decident, accentundu-se astfel nevoia reducerii ei, iar, pe de alt parte, s se constituie o necesitate acut de aprare mpotriva potenialelor critici ale grupului. Din aceste motive, decidentul va gsi dificil s asume el nsui incertitudinea, cutnd s o elimine prin recursul la un mecanism simplificat decizional, asociat cu un nivel mai redus de incertitudine, sporind ncrederea n sine, recurgnd la reducerea artificial a propriei sale incertitudini. Putem deci conclude c: PROPOZIIA 7.7: n cazul decidentului cruia i s-a delegat autoritatea, necesitatea absorbiei rapide a incertitudinii, inclusiv prin mijloace artificiale, este mai presant dect n cazul decidentului individual.

n poziia sa, incertitudinea deciziei este dificil de suportat. Mai multe argumente pot fi aduse. n primul rnd, necesitatea proteciei propriului proces decizional. Acesta este supus unor puternice perturbri provenite att din incertitudinea proprie, ct i din incertitudinea grupului. Relaia cu grupul este de natur a-i crete incertitudinea, perturbnd procesul de structurare a imaginii sale cognitive. n al doilea rnd, pentru a face acceptat decizia sa, decidentul trebuie s prezinte grupului imaginea unui proces decizional cert. Incertitudinea decidentului n faza decizional este de natur a induce grupului o incertitudine att asupra procesului decizional nsui, ct i asupra capacitilor decizionale ale decidentului, care va fi dificil de absorbit ulterior. Investirea cu plus-valoare a capacitilor decidentului reprezint n acest context o ideologie necesar att fa de sine (crearea siguranei de sine n condiii de puternic stres provenit din incertitudinea alegerii), ct i n raport cu grupul care ar putea paraliza decizia, retrgnd delegarea autoritii sau pur i simplu neacceptnd-o. Indecizia decidentului sugereaz lips de competen, invit la discuii, ridic substanial nivelul incertitudinii la nivelul grupului, genernd n mintea celorlali membri ai grupului alternative sau ducnd la retragerea delegrii autoritii. Din acest motiv, comportamentul decidentului fa de grup nu trebuie s conin pe ct cu putin indici de incertitudine i indecizie. n al treilea rnd, pentru a crea consensul i adeziunea la decizie, pentru a motiva participarea grupului la realizarea acesteia i obinerea de performane ridicate, procesele cognitive ale decidentului se vor reorienta n faza postdecizional n mod structural. Dac n faza predecizional ele erau orientate spre gsirea unei soluii ct mai bune, acum ele se vor orienta cu precdere spre convingerea grupului c decizia adoptat este cea mai bun. Funcia lor va fi propagativ-ideologic, de scdere a incertitudinii reziduale la nivelul grupului. Aceast funcie se realizeaz printr-o activitate special de comunicare, de tipul propagandei, orientat spre a face acceptat decizia. Pentru a realiza aceast funcie, imaginea cognitiv a decidentului va tinde s devin mai structurat n jurul deciziei luate. PROPOZIIA 7.8: n situaia delegrii autoritii, imaginea cognitiv din faza postdecizional va fi mai accentuat structurat n raport cu imaginea cognitiv din faza decizional, avnd de ndeplinit i funcia justficativ-explicativ. Aceast tendin este ntrit i de un efect invers al comunicrii justificativ-explicative. O serie de studii (P. Secord i C. Backman, 1964) par s indice faptul c efortul de a face acceptabil decizia pentru grup, de a gsi argumente n favoarea acesteia are i un efect invers asupra decidentului: crete gradul structurrii imaginii sale cognitive i scade incertitudinea rezidual i de la nivelul su. Cu alte cuvinte, ncercnd s conving pe alii, el se convinge n primul rnd pe el nsui. Desigur, acioneaz i fore contrare.

PROPOZIIA 7.9: Gradul de incertitudine a decidentului n faza postdecizional este supus unor presiuni contradictorii: pe de o parte, o tendin de cretere a certitudinii, datorit identificrii defensive cu propria decizie, pe de alt parte, meninerea unui grad ridicat de incertitudine rezidual datorit experimentrii active a incertitudinii n fazele predecizionale i a responsabilitii din faza postdecizional de a schimba eventual decizia. Datorit vulnerabilitii ridicate la incertitudine, delegarea autoritii va tinde s prefere mecanisme de decizie non-analitice, predominant intuitive, care prin nsi natura lor sunt asociate cu un nivel sensibil mai sczut de incertitudine. Aceast caracteristic face totodat ca decidentul s tind, dac ali factori amortizatori nu acioneaz suficient de puternic, spre un sistem cognitiv de tip nchis. Tot din vulnerabilitatea ridicat la incertitudine mai decurge nc o caracteristic: tendina de a recurge la charism, n diferite forme, facilitat de tehnicile non-analitice, intuitive de decizie. Complexul charismei pare a fi un element esenial al delegrii autoritii. n condiiile utilizrii mecanismelor intuitive de decizie, decidentul este lipsit de justificri cognitive n faa grupului. El are nevoie de aceea de justificri extracognitive. Charisma reprezint un mecanism eficient de reducere a incertitudinii, att a celei proprii decidentului ct i a grupului. Se poate considera charisma ca fiind cuprins n embrion n orice proces de delegare a autoritii. ncrederea special n sine, ca o condiie necesar a delegrii autoritii, apare cu claritate n cele mai diferite forme i contexte. Este cazul, de exemplu, al celebrului daimon al lui Socrate. Filosofului elen i plcea s afirme c el are un daimon care i spune ce este bine i ce este ru. Hegel remarca aici punctul de ruptur cu tradiia ca ndrumar al aciunii i punerea n locul acesteia a propriei contiine. n acel moment ns, acceptarea unei decizii pe baze strict raionale, cognitive era mai puin posibil. Daimonul nu era o simpl metafor a raiunii individuale suverane, ci mai mult o ideologie a crei funcie era de a oferi raiunii individuale un plus de valoare. R. House (1976) extrage din literatura dedicat problemei urmtoarele caracteristici generale ale oricrui lider charismatic: nivel extrem de ridicat de ncredere n sine, dominan n raport cu grupul, puternic convingere n adevrul moral al propriilor opiuni. R. Boudon i F. Bourricaud (1982) suplimenteaz analiza cu alte aspecte. n primul rnd atitudinea liderului charismatic fa de mesajul/decizie: el nu se raporteaz la acesta cum se raporteaz liderul democratic, care caut s obin o opinie favorabil, s conving, asumnd ntr-o oarecare msur incertitudinea, ci el prezint mesajul su ca avnd o legitimare absolut, venit dintr-o instan superioar grupului sau chiar lui nsui; este ceva absolut care nu poate fi negociat, modificat, ci se impune printr-o for superioar. Poate c cel mai clar a exprimat aceast atitudine fa de propria intuiie ca ceva dat, mai presus de

orice discuie, Luther n celebra sa exclamaie n faa judectorilor ecleziati: Eu nu pot gndi, face altfel (Ich kann nicht anders). Liderul charismatic, remarc autorii citai mai sus, se percepe ntr-o oarecare msur ca fiind autocefal. El este mai presus de toi ceilali, iar ceea ce intuiia sa i spune ia ca adevr absolut, mai presus de orice ndoial. Ceea ce autentific mesajul profetului n orice religie este conformitatea sa intuitiv, dincolo de raiunea cotidian, cu Legea, Adevrul, Voina divin. Accentul cade pe acceptarea necritic i necondiionat, pe credin, n contrast cu analiza raional, fundat pe argumente. Este cazul atitudinii promovate de Biblie. Imperativul central al cretinismului este S nu te ndoieti!. Toma necredinciosul este simbolul tocmai al celui care se ndoiete i, din acest motiv, taxat ca unul dintre cele mai negative personaje printre urmai. De altfel, Cristos simte mereu nevoia s asigure verbal pe urmaii si de adevrul mesajului pe care l transmite, fr a folosi ns nici o prob de tip cognitiv. De regul, mesajul su ncepe cu formula i adevr griesc vou... Charisma funcioneaz i ntr-o alt variant: apelul la o surs charismatic extern: comunicarea cu forele supranaturale, interpretarea semnelor etc. Procesul de decizie de tip charismatic este mai complex dect se presupune de regul. Teoria voltairian a arlataniei nu poate fi luat n considerare ca o explicaie global, dei n unele cazuri ea poate fi ndreptit. Dar nu se poate accepta necritic nici ideologia charismei: semnele exterioare sunt sursa exclusiv a deciziei. Decizia charismatic pare a fi un proces complex n mare parte incontient, n care decidentul particip activ la realizarea deciziei presupuse a fi fost dat din afar. Procesul ar putea fi considerat a fi mai mult o proiecie n exterior a propriilor procese decizionale, lsnd n ultim instan eventual ntmplarea s hotrasc acolo unde decidentul nsui a ajuns n impas, adic unde el nu mai poate discrimina. O asemenea interpretare este susinut de analiza modalitii nsi n care relaia decidentului cu sursa charismatic exterioar are loc. Astfel, doar n mod excepional gsim o relaie direct ntre ntreaga colectivitate i sursa charismatic. De regul, aceast relaie este ambigu i mediat de decident. Dac indicii charismatici ar fi clari i neinterpretabili, ei ar putea fi complet disfuncionali, genernd adesea decizii dezastruoase, mpiedicnd interpretarea lor flexibil n funcie de condiii. Ei vor fi invocai doar n momentele n care este nevoie a se discrimina ntre alternative incerte. n fapt, niciodat decidenii nu au delegat complet i necondiionat decizia unor surse exterioare, ci i-au meninut dreptul de a determina cnd s recurg sau nu la o asemenea consultare i chiar cum s o interpreteze. Avem aici mai degrab un cuplu decident/surs charismatic. Dei interpretarea indicilor charismatici este incert, pentru grup ea trebuie prezentat ca fiind cert n mod absolut. Exist de asemenea tendina ca utilizarea unei surse charismatice externe s fie asociat cu delegarea autoritii unei singure persoane de a mijloci relaia. Aceasta se ntmpl datorit faptului c interpretarea de ctre grup a indicilor charismatici (prin natura lor ambigui) ar duce la creterea incertitudinii i a dissensului.

Exist i aici o delegare a autoritii contactului cu sursa charismatic. Confidenialitatea relaiei cu sursa charismatic protejeaz aceast interpretare unic. Gsim adesea o regul explicit care cere ca aceast relaie s nu fie realizat n vzul mulimii. Este o relaie personal i oarecum secret. Moise merge singur pe munte pentru a primi instruciunile Domnului. Dumnezeu prefer s vorbeasc ntre patru ochi cu aleii si (sfini, prooroci, profei). El nu se adreseaz aproape niciodat mulimii. Prefer modaliti prin natura lor confideniale: prin vis, viziuni personale, revelaii. Adesea semnele sunt interpretate de un specialist: astrolog, preot. i acesta, la rndul su, ofer de regul decidentului un mesaj suficient de ambiguu nct s-i permit proiecia semnificaiei care i este convenabil. Din teoria noastr se pot deriva o serie de condiii funcionale pe care sursa charismatic trebuie s le ndeplineasc: 1) Nu are n general iniiativa contactului. Doar decidentul o are. Acesta definete problema, eventual definete i alternativele, alege momentul n care sursa charismatic s fie consultat. Cu alte cuvinte, decidentul stabilete cadrul n care sursa charismatic se poate pronuna. 2) Ambiguitatea semnului charismatic. Chiar i mijlocitorul, cnd exist, ofer o interpretare relativ ambigu, care, la rndul ei, poate fi interpretat. n antichitatea greac era faimoas ambiguitatea cu care oracolul din Delphi se pronuna. 3) Nu se pronun asupra interpretrilor i concluziilor pe care decidentul le trage, dac interpretarea dat de decident este sau nu corect. 4) Discreia. De cele mai multe ori, indiciul oferit de sursa charismatic nu este comunicat direct grupului, n stare neinterpretat, ci doar interpretat. n faza predecizional, cnd nu s-a cristalizat o opiune clar i, deci, decidentul nu a ales nc o semnificaie pe care s o atribuie semnului charismatic, rareori semnul este comunicat. Dac grupul ar avea acces direct la semnele charismatice, aceasta ar crea n mod natural o diversitate de interpretri, incertitudine, dissens. n faza postdecizional, comunicarea semnului va fi fcut relativ distorsionat, n aa fel nct s concorde cu interpretarea dat. i, de aici, o alt consecin important. PROPOZIIA 7.10: Inevitabil, n condiiile delegrii autoritii, capacitile cognitive ale grupului sunt subestimate, complementar cu supraevaluarea capacitilor decidentului. Delegarea autoritii, datorit particularitilor pe care le-am luat n considerare pn acum, va avea o orientare specificat i n ceea ce privete comunicarea att a decidentului cu grupul, ct i n cadrul grupului. Comunicarea poate avea o serie de consecine negative asupra deciziei n situaia delegrii autoritii: a) Influeneaz destructurant asupra decidentului, mpiedicnd structurarea cognitiv a acestuia att prin diversitatea informaiilor comunicate, ct i prin faptul c acestea nu sunt formulate n termenii structurii sale cognitive. b) Poate genera o atitudine activ a grupului sau a unor membri ai si n procesul de decizie, fapt care ar putea duce la anularea delegrii autoritii sau cel puin ar face decizia mai puin acceptat,

mai controversat. Din aceste motive, decidentul trebuie s controleze cu strictee comunicaiile din interiorul grupului. c) Comunicaiile ar duce la formularea de alternative la nivelul grupului, fapt care ar face decizia luat mai dificil de acceptat. PROPOZIIA 7.11: Decidentul cruia i s-a delegat autoritatea tinde s instituie un control sever asupra comunicaiilor cu grupul: n faza predecizional comunicaiile vor fi

minimizate; n faza postdecizional, se va desfura o intens comunicare, nalt structurat, suportiv pentru decizia luat, de la decident la grup.
Pregtirea deciziilor va fi realizat deci ntr-o stare oarecum de secret. Grupul va fi inut ntr-o stare de incertitudine pasiv. Iniiativa comunicrii aparine n exclusivitate decidentului. Decidentul poate solicita unele informaii, dar n mod special n primele faze ale pregtirii deciziei, cnd ele pot fi utile i mai puin cnd imaginea cognitiv s-a structurat. Un control sever este exercitat asupra comunicrii alternativelor. n anumite condiii, n fazele iniiale, decidentul poate solicita sugestii de alternative. Dup ce ns el s-a orientat spre o soluie, comunicarea de alternative devine perturbatoare. n plus, face dificil realizarea ulterioar a consensului n jurul deciziei luate. n mod special, informaiile negative n raport cu soluia spre care decidentul este nclinat sunt cu severitate excluse, ele crescnd incertitudinea sa i crend bazele viitorului dissens. Se poate observa deci c procesul de comunicare capt n aceste condiii un pronunat caracter defensiv. n faza postdecizional comunicarea este stimulat, dar numai unidirecional, de la decident la grup, pentru a face decizia acceptat, iar nu pentru a o evalua. Apare aici o incompatibilitate ntre strategia satisfctorului i comunicare. Dup cum s-a vzut, aceast strategie se fundeaz pe epistemologia problemei cu soluie unic, ca o ideologie suportiv. n condiii de grup aceast epistemologie este de natur a agrava secundar dissensul, mpingndu-1 spre conflict. Dac vor exista mai multe alternative cristalizate n procesul comunicarii, fiecare va fi ndreptit s cread c el are dreptate n mod absolut, iar ceilali se nal. nainte de a trece mai departe, este nevoie de a formula o ultim caracteristic a delegrii autoritii. Este ceea ce am numi principiul continuitii delegrii autoritii. PROPOZIIA 7.12: Cui i se deleag autoritatea de a lua decizia, i se va delega autoritatea i de a organiza i conduce activitatea n faza postdecizional. Sau, dac privim lucrurile din punctul de vedere al decidentului: cine controleaz faza de decizie va tinde s-i asume controlul i n faza postdecizional. Raiunea acestei ipoteze este urmtoarea: datorit incertitudinii reziduale, la ea adugndu-se i incertitudinea generat de noile

informaii derivate din activitatea de execuie, va exista mereu o presiune de reconsiderare a deciziei. Dac faza de execuie va fi condus de alt persoan dect cea care a luat decizia, avnd probabil o imagine cognitiv relativ diferit de cea care a stat la baza deciziei (ipoteza incertitudine/diversitate cognitiv), va fi cu att mai tentat s preseze spre reluarea procesului decizional, fapt disfuncional n condiii de incertitudine. i chiar dac procesul decizional nu va fi reluat, motivaia celui care conduce aceast activitate (ipoteza incertitudine/motivaie) va fi relativ mai sczut dac decizia nu-i aparine, avnd un grad mai ridicat de incertitudine fa de aceasta. Grupul. n condiiile delegrii autoritii, grupul trebuie s aib o anumit atitudine specificat pentru a permite funcionarea procesului decizional. PROPOZIIA 7.13: n faza predecizional, grupul trebuie s fie caracterizat printr-un nivel ridicat de incertitudine pasiv. naintea lurii deciziei, grupul nu trebuie s se angajeze ntr-un proces de structurare a imaginii sale cognitive. Aceasta ar duce la polarizare cognitiv i la dissens. De aceea, el trebuie s atepte ca la nivelul decidentului s se produc structurarea cognitiv. Incertitudinea sa trebuie s fie deci ridicat (pentru a nu tinde spre structurare sau a putea ulterior primi orice structurare) i pasiv, de ateptare: nu este competena mea, nu este treaba mea. Imaginea sa cognitiv trebuie s fie deci fragmentar: s se abin de la structurare, s nu tind prin ea nsi spre o decizie. Totodat, ea trebuie s reprezinte un fond pregtit pentru a primi decizia luat, iar nu de a o produce. Imaginea cognitiv a grupului nu trebuie s conin formulri independente nici ale problemei de soluionat ca atare i cu att mai puin ale soluiilor. Problema nsi este o parte a soluiei (C. Zamfir, 1977). Formularea problemei nu are loc nainte i independent de soluia adoptat, ea implicnd prin nsi formularea sa un anumit tip de soluie. Din acest motiv, dup adoptarea unei decizii, nsi formularea problemei va suferi modificri n aa fel, nct s sporeasc justificarea soluiei alese. La nivel de grup, deci n faza predecizional, problema nsi trebuie s apar ca ambigu pentru a putea primi ulterior o formulare clar. Ea trebuie s existe mai mult sub forma unui sentiment de ngrijorare, insatisfacie, nemulumire, a ideii vagi c ceva trebuie fcut, a perceperii unei ameninri relativ nedefinite. Chiar cnd membrii grupului au o opinie, aceasta trebuie privit mai mult ca provizorie, revizuibil n lumina deciziei care va fi luat de ctre decident. Cunotinele i informaiile de care grupul dispune trebuie considerate cu toat prudena, cu relativism, ele putnd fi reinterpretate, revizuite n perspectiva imaginii cognitive comunicate de ctre decident mpreun cu decizia luat. Grupul este descurajat s aib iniiative n procesul decizional, s emit judeci independente. Aceasta ar fi de natur s mping procesul decizional ntr-un mod analitic i colectiv de desfurare, bazat pe argumente public

formulate, crendu-se astfel polarizare cognitiv i dissens. Un asemenea mod ar contraveni modalitii predominant intuitive de luare a deciziei, ct i delegrii propriu-zise a autoritii. Adesea, soluia apare mai mult ca o iluminare, rezultat al unei inspiraii de moment a decidentului, n constituirea creia opiniile grupului nu au nici o relevan. Grupul trebuie s ,,atepte n linite decizia. Decidentul trebuie s ocupe o poziie central n sistemul de comunicaii al grupului. Toate canalele de comunicaie trebuie s treac prin el. Comunicaiile directe ntre membrii grupului pot fi disfuncionale, pentru c ar putea duce la structurri independente ale imaginilor cognitive. Lipsa de comunicare direct ntre membrii grupului menine caracterul fragmentar i pasiv al imaginii cognitive a grupului. PROPOZIIA 7.14: n faza postdecizional, la nivelul grupului n locul incertitudinii pasive (imagine cognitiv slab structurat i fragmentar), trebuie s fie instaurat o certitudine ridicat (imagine cognitive nalt structurat). Pentru stabilitatea sistemului, n faza postdecizional, la nivelul grupului trebuie s se instaureze un nivel ridicat de certitudine n legtur cu justificarea deciziei luate. Aceasta face ca decizia s fie interiorizat de ctre grup, s se realizeze un ridicat consens, o motivare activ a performanei. Exist aici o particularitate. Gradul de certitudine a grupului n faza postdecizional trebuie s fie mai ridicat dect cel al decidentului. n cazul decidentului, incertitudinea rezidual are funcia de a menine posibilitatea de schimbare sau cel puin de adaptare flexibil, pe cnd, la nivelul grupului, aceasta este pentru sistemul respectiv disfuncional, presnd mereu spre reluarea procesului de decizie, genernd dissens, scznd motivaia performanei. Astfel, n condiiile delegrii autoritii, dac analizm gradul de incertitudine asumat n procesul comunicrii ctre grup cu cel pe care decidentul l asum pentru el nsui, vom gsi o diferen sensibil, cel de-al doilea fiind mai sczut. Dac incertitudinea rezidual a grupului ar trebui s tind spre zero, cea a decidentului trebuie s fie suficient de ridicat pentru a permite un proces decizional i de conducere adaptativ. i, de aici, o alt implicaie. Schimbarea deciziei va fi pregtit de ctre decident prin schimbarea stilului de comunicaie ctre grup: se va sugera existena unor noi probleme, va fi din nou crescut incertitudinea pasiv, pentru a putea fi acceptat ulterior noua decizie. Pentru grup, deci, trecerea de la faza predecizional la faza postdecizional, n condiiile delegrii autoritii, reprezint o schimbare de structur: de la imaginea cognitiv nestructurat i pasiv, la o imagine cognitiv nalt structurat: de la un nivel ridicat de incertitudine la un nivel ridicat de certitudine. Este posibil i o alternativ, atunci cnd nu poate fi realizat n faza postdecizional un consens ridicat: meninerea la nivelul

grupului a unui nivel ridicat de incertitudine pasiv, care s inhibe formularea de alternative i care s duc la un consens pasiv minim. Grupul nceteaz de a mai fi n aceste condiii un grup cu funcii de cunoatere. Este interesant faptul c M. Weber utiliza pentru a desemna grupul asupra cruia se exercit charisma termenul de grup emoional. Raportarea la decident nu este deci raional-cognitiv, ci mai mult emoional. Structura acestei raportri se menine ca o condiie funcional i n cazul general al delegrii autoritii (de exemplu o regsim n forme specifice i n sistemul de tip birocratic). O aplicaie interesant a analizei noastre o reprezint atribuirea succesului/eecului n condiii de grup. PROPOZIIA 7.15: n condiii de grup, tendina de atribuire intrinsec a succesului i extrinsec a eecului se va accentua. Explicaia st tocmai n caracterul mai pronunat defensiv al procesului decizional i n necesitatea crerii i meninerii consensului n jurul deciziei adoptate, pn n momentul schimbrii ei. Mai mult. n condiii de grup exist o posibilitate specific de atribuire extrinsec a eecului: atitudinea grupului nsui. Dup cum s-a argumentat mai nainte, inevitabil, grupul tinde, datorit incertitudinii reziduale, s aib o atitudine contradictorie fa de decizie i deci i o angajare, motivare inegal, relativ sczut. Datorit acestui fapt, atitudinea sa n faza de execuie va reprezenta mereu o posibilitate la ndemn de atribuire a eecului. PROPOZIIA 7.16: Distana cognitiv dintre decident i grup trebuie susinut de o distan social. Dup cum s-a argumentat pe larg, delegarea autoritii prezint o vulnerabilitate ridicat la incertitudine. Ea nu poate, prin ea nsi cel mai adesea, asigura o reducere complet a incertitudinii prin mijloace cognitive i realiza pe acest baz consensul. Inevitabil ea va trebui, pe de o parte, s recurg la mijloace artificiale de absorbie a incertitudinii, iar pe de alt parte la mijloace de coerciie (exercitarea puterii sociale) nu numai n faza execuiei, dup cum adesea se admite, ci i n faza decizional: luarea deciziei i determinarea grupului de a o accepta. Delegarea autoritii genereaz inevitabil necesitatea ca decidentului s i se asigure o poziie social de putere care s faciliteze procesul de conducere i s protejeze delegarea autoritii nsei. Diferenierea cognitiv dintre decident i grup este extrem de instabil. Pentru a fi stabilizat, ea trebuie susinut de fore sociale speciale putere, prestigiu, control care fac substana relaiilor de supra- i sub-ordonare. Aceast poziie special conferit decidentului consfinete, pe de o parte, delegarea autoritii, iar pe de alt parte previne intervenia grupului n procesul de decizie. Situaia este foarte clar n cazul liderului charismatic. Sf. Ioan Boteztorul declara programatic n acest sens despre relaia dintre el i

Isus: Nu sunt demn nici de a-i lega sandalele. n aceste situaii, nsui accesul liber, direct la lider este nalt valorizat de ctre membrii grupului, existnd chiar o concuren pentru un asemenea acces. S concludem deci c, inevitabil, nsi delegarea autoritii tinde s genereze o anumit difereniere social, s genereze relaii de putere n cadrul grupului de-a lungul aliniamentului conducere/execuie.
DECIZIA COLECTIV

O alternativ la delegarea autoritii este decizia colectiv. Grupul (colectivitatea) se angajeaz, ntr-o form sau alta, ntr-un proces colectiv de decizie. Cunotinele existente larg difuzate n cadrul grupului sunt cumulate pentru a se cristaliza o imagine cognitiv articulat la nivelul ntregului grup i, pe aceast baz, a se construi o decizie. Pentru c reprezint o decizie luat n comun, pe baza unei imagini cognitive elaborate la nivel de grup, decizia colectiv este asociat inevitabil cu asumarea diversitii cognitive i a incertitudinii care decurge din aceasta, cu efortul de reducere cognitiv a incertitudinii, n mod special prin comunicare. PROPOZIIA 7.17: Decizia colectiv, prin natura sa, este orientat spre asumarea incertititudinii. i, de aici, o particularitate important. PROPOZIIA 7.18: n procesul colectiv de decizie, decizia este considerat a avea un caracter deschis, revizuibil. Acceptarea faptului c, la un moment dat, cunoaterea este limitat i nici nu poate fi completat definitiv ntr-un timp util duce la considerarea deciziilor ca fiind ele nsele deschise reconsiderrii, revizuirii, fiind deci n principiu contestabile. Din acest motiv nu mai este nevoie s se recurg la mijloace de absorbie artificial a incertitudinii. Aceasta este asumat ca inevitabil. PROPOZIIA 7.19: n decizia colectiv, diversitatea opiniilor n procesul de decizie este considerat a fi o stare normal. Se ncearc s se cumuleze, prin comunicare, toate cunotinele existente, argumentele sunt confruntate, ncercndu-se s se obin o imagine cognitiv ct mai structurat cu putin, chiar dac este asumat ca provizorie i incert.

PROPOZIIA 7.20: Tehnicile colective de decizie promoveaz un model decizional extins, analitic i iterativ. Decizia colectiv va fi caracterizat, prin urmare, de un grad ridicat de incertitudine subiectiv. Din acest motiv, ea va prezenta o vulnerabilitate specific la incertitudine. Succesul ei n reducerea incertitudinii i realizrii, prin comunicare, a consensului nu este asigurat. Ea poate eua n acest proces. Dei se fac eforturi de a se structura la nivel de grup imaginea cognitiv care s duc la o decizie consensual, se accept totui posibilitatea ca, prin mijloace cognitive i de comunicare consensul s nu poat fi asigurat. Modalitatea de a face fa acestei probleme (nerealizarea consensului prin mijloace cognitive) este ns structural diferit de cea a strategiei satisfctorului. n locul delegrii autoritii i substituirii deciziei colective cu o decizie individual, n acest caz se recurge la o tehnic de decizie specific asumrii incertitudinii n condiii de decizie colectiv: tehnica democratic. Cea mai frecvent tehnic democratic de decizie este votul. i votul reprezint o procedur aleatoare de alegere ntre alternativele formulate la nivel de grup, dar cu o putere mai ridicat dect aceasta. Dup cum sugereaz unele experimente, votul poate asigura o probabilitate semnificativ mai ridicat dect alegerea ntmpltoare de a se selecta soluia cea mai bun (C. Zamfir, 1978). n plus, votul asum deschis caracterul convenional al deciziei, incertitudinea i revizuibilitatea acesteia. PROPOZIIA 7.21: La limita posibilitilor de realizare a consensului pe baze cognitive, se recurge la proceduri de alegere democratice de tip convenional. i, de aici, o consecin asupra consensului. PROPOZIIA 7.22: Consensul, n cazul deciziei colective, este fundat att cognitiv, ct i pe acceptarea caracterului convenional al tehnicilor democratice. Acceptndu-se c, dei dezirabil, adesea nu se poate realiza o decizie consensual, deciziile democratice apar ca cele mai adecvate acestor situaii. Ele asum caracterul deschis al deciziei, ct i necesitatea ca ea s exprime ct mai adecvat punctul de vedere al membrilor grupului. Chiar dac decizia nu coincide cu propria imagine cognitiv, ea este acceptat provizoriu pe baza convingerii c tehnica de luare a ei are ansele cele mai ridicate de a duce la o decizie bun. Consensul nu este deci neaprat fundat exclusiv cognitiv. Exist i n aceste proceduri riscul de a se regresa la o variant a strategiei satisfctorului, i anume atunci cnd procedura cognitiv a deciziei de grup, fundat pe cercetare i comunicare, este nlocuit de o procedur mecanic de adoptare prin vot a deciziilor. n acest caz, autoritatea colectiv, a conveniei unanim acceptate, se substituie autoritii cognitive a unui consens cognitiv, fundat pe comunicare efectiv.

n acest context democraia apare ntr-o nou lumin. Ea nu este tratat aici ca un mijloc de decizie n condiii de diversitate de interese, ci ca un mijloc de decizie n incertitudine, chiar n ipoteza unei coincidene complete a intereselor. Dac ideologia delegrii autoritii presupune c grupul (,,masa) nu poate ajunge dect la decizii mediocre pentru c procesele sale cognitve sunt inferioare, tehnicile democratice se fundeaz pe o cu totul alt imagine a procesului decizional: fiecare membru al grupului poate avea cunotine relevante cu care s contribuie la luarea deciziei; comunicarea este o modalitate eficace de a cumula cunotinele difuzate n masa grupului, putndu-se ajunge la o imagine cognitiv de grup mult mai bogat dect imaginile individuale; grupul poate deci s ia decizii superioare deciziilor pe care le-ar fi luat membrii si n mod izolat; fiecare membru al grupului are o ans (mai mare sau mai mic) de a avea dreptate, de a susine punctul de vedere cel mai adecvat; i, n consecin, trebuie s i se acorde posibilitatea de a influena decizia. Mecanismele deciziei colective sunt diferite din mai multe puncte de vedere de mecanismele strategiei satisfctorului * n faza predecizional, imaginile cognitive individuale, n virtutea asumrii incertitudinii, a incompletitudinii lor, tind s rmn deschise, structurrile lor fiind mai mult tendeniale i considerate a fi reversibile. Incertitudinea la nivelul grupului este activ, iar nu pasiv. Cei care merg la un proces de decizie colectiv i asum faptul c pot afla lucruri noi, dar i c pot contribui cu opiniile lor; c pot convinge pe ceilali, dar i c pot fi convini. Imaginea lor cognitiv anterioar comunicrii este meninut deschis deci la comunicare. Incertitudinea asumat este activ, orientat spre structurare, dar la nivel de grup. * Circulaia informaiei este liber, conservnd caracterul ei incert i nalt diversificat. * Prin comunicare ncepe s se contureze un consens, n sensul c n jurul diferitelor alternative ce acumuleaz adeziuni. Se asum totodat faptul c este posibil a nu se realiza prin comunicare un consens complet. * n faza decizional, decizia este adoptat fie prin consens, fie printr-o procedur de tipul votului care asum deschis caracterul ei convenional i deci i incert. Votul nsui reprezint un instrument de comunicare. Mesajul su este: majoritatea gndete ntr-un anumit fel. Din acest motiv, votul nsui influeneaz modul de a gndi al membrilor grupului, putnd produce o omogenizare suplimentar n raport cu faza predecizional. * Imaginea cognitiv standard a majoritii membrilor grupului n faza postdecizional are urmtoarea caracteristic: un grad relativ de structurare n jurul deciziei alese, dar meninerea unei anumite incertitudini reziduale: semne de ntrebare, ndoieli, cunotine disonante n raport cu decizia luat. Incertitudinea rezidual, mai omogen distribuit n grup dect n cazul delegrii autoritii, reprezint baza pentru o eventual revizuire a deciziei.

Toate aceste argumente duc la concluzia c tehnicile democratice de decizie tind s genereze un consens activ relativ ridicat, fr a utiliza mijloace de absorbie artificial a incertitudinii. Gradul de acceptare a deciziei este mai ridicat, diferenele sociale dintre membrii grupului fiind, din acest motiv, eliminate n mare msur. PROPOZIIA 7.23: Decizia colectiv, n contrast cu delegarea autoritii, implic relaii sociale de egalitate. i reciproca: starea de inegalitate destabilizeaz procedurile colective de decizie.
ALEGEREA STRATEGIEI DE DECIZIE

La captul acestei analize este firesc s ne punem din nou ntrebarea: ce factori determin adoptarea uneia dintre cele dou mari tipuri de strategii de decizie strategia satisfctorului i strategia optimalitii tendeniale? Este de natur condiia de grup s aduc clarificri suplimentare n aceast privin? Condiia de grup are din acest punct de vedere o aciune contradictorie. Pe de o parte ea tinde s accentueze incertitudinea subiectiv (mai mult varietate cognitiv genereaz o incertitudine mai ridicat: INCERTITUDINEA Y), agraveaz consecinele negative ale incertitudinii i, n plus, are de nfruntat o nou problem, generat i ea de incertitudine, dissensul. Din acest motiv ea preseaz spre recursul la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii i de creare a unui consens pe aceast baz artificial. Delegarea autoritii, ca form a strategiei satisfctorului, reprezint o soluie la aceast problem. Pe de alt parte ns, condiia de grup preseaz asupra asumrii incertitudinii, fcnd instabil strategia satisfctorului, ct i delegarea autoritii. Un sistem cognitiv nchis este mai dificil s se menin n condiiile neomogenitii cognitive a grupului. Situaia de grup este caracterizat de regul printr-o distribuie variat a cunotinelor relevante n cadrul grupului. Aceasta face ca, pe de o parte, cumularea cunotinelor prin comunicare (tehnici de decizie de grup) s fie necesar pentru obinerea unei decizii ct mai bune, iar pe de alt parte acceptarea unei soluii se va face mai critic. Condiia de grup va genera cu o probabilitate mai mare soluii alternative care trebuie s fie comparate n funcie de meritele lor. Prin urmare, se defoar din acest motiv o presiune spre realizarea unui proces decizional de tip cognitiv complet, la nivelul ntregului grup. Putem conclude c tendinele considerate de modelul nostru nu sunt modificate structural de condiia de grup. Prin ea nsi, condiia de grup nu favorizeaz o strategie sau alta. Ea pare ns a accentua relaia de determinare formulat n Capitolul 4.

PROPOZIIA 7. 24: Condiia de grup mrete probabilitatea ca n condiii de incertitudine ireductibil s fie adoptat strategia satisfctorului, iar n condiii de incertitudine reductibil s fie adoptat strategia optimalitii tendeniale. Pe msur ce crete incertitudinea, iar ansele sale de reducere cognitiv sunt reduse, tensiunile interne ale sistemului decident cresc, se agraveaz efectele negative ale incertitudinii subiective, realizarea consensului devine dificil. Asumarea incertitudinii creeaz un sistem tot mai puin stabil i de aici tendine puternice de asumare a unei variante a strategiei satisfctorului. Dimpotriv, pe msur ce apar mijloace de reducere sistematic a incertitudinii, crete presiunea exercitat de condiia de grup spre asumarea incertitudinii, acceptarea diversitii de puncte de vedere i tratarea acestora n mod constructiv prin mijloace de tip cognitiv. Aceast ipotez poate fi concretizat mai mult. PROPOZIIA 7.25: ntr-un mediu stabil, n condiiile unei incertitudini accentuate i ireductibile, tehnica elaborrii normelor de grup genereaz sistemul cel mai stabil. Dovad sunt comunitile arhaice, care i organizeaz ntreaga via social pe complexe modele elaborate colectiv i care prezint o mare stabilitate. Elaborarea de norme creeaz un sistem fundat pe un consens ridicat i totodat fr stratificri sociale. n ceea ce privete tehnica delegrii autoritii, lucrurile par s fie ceva mai complicate. Ea reprezint o soluie n condiii de mediu care devin dinamice i unde decizii rapide sunt necesare. n contextul analizei de aici ns neomogenitate cognitiv, dar omogenitate existenial aceast tehnic pare s fie destul de instabil. Ea este extrem de vulnerabil la dissens. n plus, dup cum s-a sugerat, ea creeaz un sistem social prin el nsui fragil, instabil, cu puternice tendine de difereniere social i de utilizare a mijloacelor de putere. PROPOZIIA 7.26: Tehnica delegrii autoritii pare s fie impus de condiiile unui mediu dinamic, n incertitudine accentuat i ireductibil; prin ea nsi prezint ns o anumit instabilitate structural. Metoda delegrii autoritii pare s aib o serie de premise naturale. Nivelul i tipul de incertitudine nu este omogen, ci variaz larg n cadrul grupului. Pentru unii membri ai grupului, incertitudinea este relativ mai puin grav i mai reductibil, pentru alii, ea este mai accentuat i mai ireductibil. Cei din ultima categorie vor tinde s se retrag din procesul decizional i s delege autoritatea primilor prin atitudinea lor de retragere. Cei mai activi vor tinde s preia iniiativa n procesul decizional. Aceast variaie de incertitudine n cadrul grupului este n funcie de capacitile cognitive individuale.

Delegarea autoritii declaneaz ns un circuit cu feed-back pozitiv, care ntrete premisa care a fcut-o necesar: nsi delegarea autoritii sporete diferenele cognitive n cadrul grupului ntre decident i grup, crend n plus i alte diferenieri de atitudine fa de decizie, de statut social care, la rndul lor, ntresc delegarea autoritii. Cu alte cuvinte, delegarea autoritii genereaz un ciclu evolutiv care i sporete stabilitatea. Pe de alt parte, ea risc s se destabilizeze fiind roas de dissens i de tensiunile i conflictele sociale pe care ea nsi le genereaz. Din acest motiv, se poate face ipoteza c ntr-un sistem social bazat pe interese omogene, delegarea autoritilor este o metod de decizie instabil, cu tendine de deplasare fie spre tehnica elaborrii spontane de norme de grup, fie spre tehnica cognitiv a deciziilor de grup. PROPOZIIA 7.27: n condiii de omogenitate a intereselor tehnicile de decizie de grup, de tip democratic, creeaz sisteme sociale nalt stabile, chiar n condiii de incertitudine relativ accentuat. Aceast ultim ipotez are implicaii destul de ocante. Ea spune, cu alte cuvinte, c, dac nu ar interveni ali factori, colectivitile umane ar trebui s evolueze spre tipuri de organizare democratice, delegarea autoritii fiind instabil. Un argument intuitiv l constituie faptul c, n societile arhaice, n ciuda incertitudinii accentuate i ireductibile, tehnicile democratice sunt foarte frecvente. n partea a IV-a a lucrrii se va investiga tocmai un astfel de factor care modific tendina formulat aici.

Capitolul 8 EFECTELE INCERTITUDINII ASUPRA SISTEMELOR SOCIALE OMOGENE. TESTAREA TEORIEI

n acest capitol vor fi prezentate teorii i experimente care scot n eviden complexele probleme ale deciziei de grup n condiii de incertitudine i care par s-i gseasc o explicaie mai general n cadrul teoriei dezvoltate n aceast carte. Vor fi tratate teorii i experimente referitoare la trei categorii de fenomene sociale: grupul, autoritatea i stilurile de conducere i, n fine, organizaiile.
GRUPUL

Normele de grup. n sociologie, constituirea socialului reprezint o problem cheie. Modelul raionalitii clasice duce la o explicaie convenionalist i instrumentalist a constituirii socialului n general, a normelor sociale, elementele fundamentale ale vieii sociale, n mod particular. Oamenii triesc mpreun i formuleaz norme sociale pe care le accept i crora li se conformeaz n vederea realizrii unor obiective comune. Ei pornesc de la interesele lor individuale i colective i construiesc raional un cadru normativ pentru activitatea lor comun. Studiile ntreprinse n ultimul timp aduc argumente substaniale c socialul nu poate fi redus la o construcie raional. E1 are funcii complexe i este regizat de o logic care sugereaz cu claritate modelul deciziei n incertitudine persistent. Una dintre proprietile cele mai remarcabile ale grupului social este tendina lui spontan de a genera norme. Normele sociale nu sunt numai norme care reglementeaz aciunea, ci i norme de gndire care ofer cadrul unei perceperi comune a realitii. Aciunea social trebuie s se fundeze pe o definiie a realitii care este necesar s fie nu numai suficient de adecvat, dar i comun. Viaa social este asociat n mod fundamental cu nevoia de consens. Iar consensul nu este motivat numai acional, ci are i importante funcii n absorbia incertitudinii. O dovad celebr a tendinei de generare de norme sociale de percepere a realitii, n afara oricrei nevoi acionale, o ofer experimentele organizate de M. Sherif (1956). A fost aleas o situaie incert, care d posibilitatea unor estimri foarte diferite: efectul autocinetic. Dac ntr-o camer complet ntunecoas se proiecteaz pe un perete un punct luminos, exist iluzia c

respectivul punct, n realitate fix, se deplaseaz ntr-o direcie sau alta. Subiecii introdui n mod individual n camer ddeau estimri foarte variate asupra sensului i mrimii deplasrii punctului luminos. Introdui ns n grupuri de cte doi, estimrile lor, dei continund s fie diferite unele de altele, tind s se apropie spre un fel de norm spontan constituit a respectivului grup. Dac cellalt membru al grupului este o persoan care inspir autoritate, tendina subiectului de a da estimri apropiate de estimrile acestuia sunt i mai accentuate. Aceast proprietate poate fi sesizat cu claritate n situaiile-limit n care normele de grup instituie estimri ale realitii care, pentru individul izolat de presiunea grupului, sunt evident eronate. Ar fi simplist ns s spunem ca adevrul este sacrificat pentru coeziune. Acest lucru nu este posibil dect n condiii de incertitudine. Consensul este un reductor eficace al incertitudinii, structurnd pregnant imaginea cognitiv. Estimarea individual incert este nlocuit, cu o estimare social mai cert, care poate fi ns mai eronat. Experimentele lui Asch (1956) au demonstrat cu claritate acest fenomen. Pui s compare lungimile unui grup de linii, n condiii de relativ incertitudine, subiecii reueau, n mod individual, s ajung de cele mai multe ori la estimarea corect, fr ns a fi absolut ceri n legtur cu aceasta. Atunci cnd erau pui sub influena unei persoane cu autoritate, ei tindeau s urmeze estimarea dat de aceasta, care era n fapt n mod intenionat fals. Funcia consensului de a absorbi incertitudinea apare i n ceea ce adesea se numete falsul consens tendina indivizilor de a considera punctul lor de vedere ca fiind mprtit i de ceilali. O asemenea presupoziie este de natur a absorbi substanial incertitudinea propriilor estimri. ntr-un experiment realizat de Ross, Greene i House (L. Ross i C. A. Anderson, 1986) s-a detectat cu claritate o asemenea tendin de a proiecta un fals consens: indivizii tind s considere opiunile lor ca fiind nu numai adecvate, dar i comune, n timp ce alternativele sunt estimate nu numai ca inadecvate, dar totodat i ca necomune, neuzuale. Experimentul a fost urmtorul: un numr de studeni au fost solicitai s se plimbe prin incinta universitii cu afie mari pe care scria Mncai la restaurantul lui Joe. Unii au acceptat, alii nu. Cei care au acceptat au estimat c majoritatea colegilor lor ar accepta. Cei care au refuzat au estimat dimpotriv c majoritatea colegilor nu ar accepta, de asemenea. Mecanismul devine i mai clar dac lum n considerare tipul de atribuire a cauzelor acceptrii sau refuzului: atitudinile similare au fost presupuse a reflecta predominant caracteristicile situaiei, n timp ce atitudinile diferite de cele ale subiectului au fost presupuse a se datora mai mult unor particulariti personale. Cei care se comport la fel ca mine, o fac ca rspuns adecvat la caracteristicile situaiei reale; cei care se comport diferit de mine, presupun c o fac datorit unor particulariti personale ale lor, independent de situaia real (rspunsul fiind n consecin inadecvat). Astfel, n experimentul citat, studenii care au acceptat s se plimbe cu reclama au fcut presupuneri mai clare i mai elaborate despre personalitatea celor care nu accept dect

asupra celor care, ca i ei, au acceptat. i invers. Concluzia autorilor este c acest tip de atribuire are rolul de a reduce incertitudinea . V. L. Allen i D. A. Wilder (1980), trecnd n revist o larg literatur dedicat conformismului i non-conformismului, argumenteaz c nu putem nelege conformismul considernd doar presiunile sociale ale grupului; este nevoie s lum n considerare i presiunile cognitive ale acestuia. Astfel, grupul produce conformism i ntr-o modalitate indirect, elabornd o imagine cognitiv care susine normele promovate. Unanimitatea reprezint astfel un instrument cognitiv puternic de asigurare a conformitii. De aici i un efect pus n eviden experimental: unor grupuri li s-au inculcat artificial norme eronate. Este suficient ca un membru al grupului s-i manifeste deschis dezacordul cu estimrile eronate ale grupului, fiind prin aceasta n acord cu poziia particular i a altor membri ai grupului, pentru a aprea o reducere imediat i sensibil a conformitii cu normele de grup. Un asemenea punct de vedere neconformist reprezint un suport social care contracareaz eficace presiunea cognitiv a grupului, extrem de puternic n condiii de unanimitate. Influena reprezint un proces social inexplicabil din punctul de vedere al modelului raionalitii clasice. Dou persoane care judec n mod raional nu se pot influena, ci doar convinge reciproc prin argumente. n fapt, ceea ce n tiinele sociale este desemnat prin termenul de influen sau persuasiune este ceva cu totul diferit de convingerea raional. Dac aceasta din urm presupune certitudine, influena nu are sens dect n situaii incerte, ambigue. Influena, argumenteaz R. Boudon i F. Bourricaud (1982), poate fi considerat ca un reductor de ambiguitate. Multe cercetri au pus n eviden intervenia unor factori nonraionali (n sensul de non-cognitivi) n procesul de influen. Aceti factori sunt de regul legai de necesitatea absorbiei incertitudinii. Voi cita doar dou asemenea exemple. N. R. Simonson i R. N. Lundy (1966) au demonstrat experimental faptul c eficacitatea comunicrii persuasive crete sensibil ntr-o situaie de ameninare chiar dac aceasta nu are nici o legtur cu coninutul propriu-zis al comunicrii persuasive. Ameninarea accentueaz deci necesitatea reducerii incertitudinii i de aici i acceptarea mai uoar a influenei. Acelai efect este pus n eviden i ntr-un al doilea experiment, realizat de R. N. Lundy, N. R. Simonson i A. D. Landers (1967): teama nespecificat (care deci accentueaz intolerana la incertitudine) crete persuasibilitatea. Se confirm astfel ipoteza noastr c ameninarea accentueaz efectele incertitudinii i deci i necesitatea de a o reduce. Pe aceeai linie, J. M. Darley (1966) argumenteaz c accentuarea comportamentului de dependen este unul dintre rspunsurile cele mai frecvente la un grad ridicat de anxietate. Creterea ameninrii, demonstreaz el experimental, duce la o cretere a conformitii i a acceptrii opiniilor i judecilor celorlali n absena unei evidene suficiente. Sociabilitate i coeziune. Acelai efect l gsim i n cazul altor variabile definitorii pentru social n general, pentru grup n particular: sociabilitatea (nevoia de cellalt, de afiliere la un grup) i coeziunea grupului. i n acest caz

s-a depistat experimental o relaie cauzal ntre ameninare i creterea sociabilitii i a coeziunii grupului. Aceast relaie nu poate fi explicat doar instrumental: sociabilitatea (coeziunea) ca instrument direct de a face fa ameninrii. Ea este mediat n mod clar de anxietate. Mecanismul este urmtorul: ameninare anxietate sociabilitate (coeziune). Acest mecanism a fost pus n eviden, de exemplu, cu claritate de S. Schachter (1959) n urmtorul experiment: punnd subiecii ntr-o situaie de ameninare perspectiva de a primi un oc electric , el a evideniat c subiecii din situaia cu un grad ridicat de ameninare (perspectiva de a primi un oc electric destul de neplcut) i deci i cu o anxietate ridicat, devin mai sociabili, resimt mai mult nevoia de afiliere dect subiecii din situaia cu un grad sczut de ameninare (perspectiva unui oc electric foarte blnd). Organizarea experimentului a exclus posibilitatea interpretrii instrumentale a sociabilitii: subiecii puteau alege s atepte singuri sau mpreun cu ceilali intrarea n laboratorul unde urmau s primeasc ocul, dar, n acest din urm caz, nu aveau voie s comunice cu acetia, fiind deci exclus cutarea unei soluii comune de a face fa ameninrii. L. Weller (1963) demonstreaz experimental faptul c grupurile formate din persoane cu un nivel ridicat de anxietate sunt mai coezive i resping mai accentuat membrii deviani dect grupurile compuse din persoane cu un nivel mai sczut de anxietate. Coeziunea de grup este deci un important mijloc de reducere a anxietii. Se pare c oamenii doresc s fie mpreun pentru c a fi mpreun reduce anxietatea, iar prezena unui deviant produce o cretere a anxietii i, din acest motiv, este amenintoare (p. 196). Faptul c ameninarea influeneaz comportamentul nu ntr-o modalitate instrumental, ci prin intermediul anxietii a fost pus n eviden n mod extrem de convingtor de un experiment realizat de J. T. Lanzetta i colab. (1956). Au fost luate mai multe grupuri i puse n trei condiii experimentale distincte: grupuri de control (condiii de ameninare relativ sczut), grupuri n condiii de ameninare ridicat i grupuri n aceleai condiii de ameninare ridicat, dar ai cror membri au fost tratai cu medicamente reductoare ale anxietii. Rezultatele au indicat faptul c grupurile ameninate dar netratate mpotriva anxietii au manifestat cu claritate efectele ameninrii (de exemplu, creterea coeziunii), n timp ce grupurile cu acelai grad obiectiv de ameninare, dar a cror anxietate a fost redus medicamentos s-au comportat similar cu grupurile de control, caracterizate printr-un grad sczut de ameninare. Un efect similar, dar de aceast dat la nivelul societilor, este descris pe larg de B. J. Siegel (1970). Autorul aduce argumente c orientarea accentuat spre aprarea identitii culturale (coeziunea, deci) reprezint o adaptare defensiv ce poate fi considerat a fi una dintre strategiile posibile de a face fa stresului. Comportamentul defensiv la nivel de colectivitate descris de Siegel este deosebit de relevant pentru discuia noastr. O valoare central a tuturor grupurilor defensive o reprezint subordonarea individului grupului, accentuarea controlului asupra comportamentului acestuia. Un asemenea

control se realizeaz pe dou ci: 1) educarea autodisciplinei nc din primele faze ale copilriei i 2) alocarea autoritii i puterii unui grup restrns de persoane. La rndul su, anxietatea existent n fiecare individ este un factor important al integrrii accentuate. Din acest motiv, autorul face predicia c o caracteristic major a controlului n grupurile defensive este inculcarea unui nivel ridicat de anxietate n procesul de socializare. Concluzia mai general este c, peste un anumit nivel, coeziunea intern a unui grup reprezint un mecanism defensiv, genernd rigiditate. O orientare flexibil, creativ presupune, dimpotriv, un anumit grad de varietate intern. n condiii ns de stres, de ameninare, slbirea coeziunii ar putea duce la dezagregarea sistemului, ea fiind asociat cu un grad intolerabil de anxietate neresorbit. i de aici interpretarea coeziunii excesive ca un mecanism defensiv. Efectul consensului/dissensului asupra dinamicii incertitudinii este pus n eviden cu claritate de un experiment pe care noi 1-am ntreprins asupra deciziei n incertitudine. Grupuri de dou persoane au fost solicitate s dea soluii la probleme extrem de incerte (incertitudine ireductibil). Experimentul coninea 3 faze: 1) fiecare persoan formuleaz soluii n mod independent, indicnd de fiecare dat gradul de certitudine/incertitudine asociat cu respectiva decizie, 2) estimeaz corectitudinea soluiilor formulate de partener i 3) cei doi parteneri sunt solicitai s comunice ntre ei i, pe baza acestei comunicri, s formuleze din nou soluii la aceleai probleme, indicnd din nou gradul de certitudine/incertitudine. Printre altele, dou rezultate sunt interesante pentru analiza de aici: * Comunicarea nu a dus nici la creterea, nici la scderea semnificativ a incertitudinii. * Variaii n dinamica incertitudinii au aprut ns n legtur cu consensul/dissensul iniial. Atunci cnd soluiile iniiale ale membrilor grupurilor au coincis (consens potenial), incertitudinea a sczut semnificativ n procesul comunicrii. i, dimpotriv, atunci cnd punctele de vedere iniiale au fost diferite (dissens potenial), prin comunicare, chiar atunci cnd s-a ajuns la soluii comune, incertitudinea asociat cu aceste soluii a tins s creasc n raport cu cea din faza iniial. Luarea n considerare, deci, prin comunicare, a diversitii punctelor de vedere este de natur a duce la creterea incertitudinii.
AUTORITATEA I STILUL DE CONDUCERE

Stilul de conducere ofer un caz ideal pentru verificarea teoriei noastre. Modul n care sunt luate deciziile reprezint n ultim instan caracteristica fundamental, definitorie a diferitelor stiluri de conducere. Din modelul nostru decurg o serie de ipoteze generale cu privire la stilurile de conducere

1. Procesul decizional inclus n cadrul exercitrii conducerii este, n situaiile curente caracterizate printr-un grad relativ ridicat de incertitudine, nalt problematic att din punctul de vedere al formulrii propriu-zise a deciziei, ct i din cel al realizrii consensului, chiar n condiii de presupus convergen a intereselor. 2. Diferitele stiluri de conducere pot fi interpretate a fi ntr-o msur semnificativ, strategii de luare a deciziilor strategia satisfctorului ia forma stilurilor bazate pe delegarea autoritii (stiluri autoritare), strategia optimalitii tendeniale ia forma stilurilor democratice. 3. Pe continuumul incertitudine ireductibil incertitudine reductibil va tinde s se constituie stiluri diferite de conducere: incertitudinea ireductibil genereaz stiluri fundate pe delegarea autoritii, incertitudinea reductibil, stiluri de tip democrat, de asumare colectiv a autoritii. Dac lum n considerare literatura actual dedicat autoritii i stilurilor de conducere, ne va izbi imediat o limit fundamental. Este accentuat n mod special perspectiva normativ (care este stilul cel mai eficient, cel mai bun), perspectiva explicativ (n ce condiii se va cristaliza un stil de conducere sau altul) fiind foarte puin prezent. Nici o tentativ serioas nu a fost fcut de a dezvolta o teorie general a stilurilor de conducere, ntr-o larg perspectiv explicativ-istoric. Interesul ei major se limiteaz la ntrebarea: care este stilul de conducere cel mai eficient n societatea actual, i chiar mai delimitat, n sistemul industrial. Nu este ntmpltor faptul c aproape integral aceast literatur a stilurilor de conducere a fost dezvoltat n cadrul sociologiei industriale. n acest cadru, sunt presupuse n mod tacit cteva premise: a. O situaie social caracterizat prin diferenierea marcat de motivaii: o persoan nalt motivat (persoana creia i s-a delegat autoritatea, eful respectivului grup) i membrii grupului care nu prezint o motivaie suficient de mare i care trebuie s fie motivai. Funcia cea mai important a conducerii este aceea de a motiva grupul s realizeze o performan ct mai ridicat. b. Nu este luat n considerare tot spectrul incertitudinii, ci mai mult segmentul de incertitudine reductibil. Sistemul industrial actual, fundat pe o tiin i tehnologie extrem de dinamice, ncorpornd continuu noi cunotine, este caracterizat de tendina de a trata incertitudinea ca reductibil. Aceasta este o caracteristic general. n realitate, ntr-o situaie concret sau alta, incertitudinea procesului decizional poate avea grade variabile de reductibilitate/ireductibilitate. c. Sistemul industrial actual este caracterizat printr-o presiune continu spre perfecionare, flexibilitate, creativitate, strategiile defensive fiind descurajate, aprnd mai mult ca patologice, cel puin la nivelul orientrii normative. n raport cu aceste premise pe care ntreaga literatur a stilurilor de conducere actual se fundeaz, teoria noastra poate face urmtoarea predicie:

stilurile de conducere preferate, promovate vor fi cele de tip democratic, deschise la inovaie, care asum incertitudinea i caut s o reduc continuu prin mijloace cognitive. Pentru a testa aceast predicie, s lum n considerare mai multe domenii n care, n forme diferite, se pune problema autoritii i a stilului de conducere. Psihanaliza. Mijlocul acestui secol a fost dominat de psihologia psihanalitic. n forme relativ modificate, psihanaliza este i n prezent influent. Din perspectiva actual este evident faptul c freudismul a reprezentat un produs al unui context cultural-istoric particular, o reacie istoric oarecum inevitabil la acest context. n mod special, freudismul poate fi considerat ca un dublu instrument de tranziie social-cultural. Pe de o parte, lucru care a fost cel mai vizibil, el a facilitat tranziia de la o societate cu moravuri sexuale puritane, cum era Europa i America de la sfritul secolului trecut i prima jumtate a acestui secol, la o societate mult mai liberal din acest punct de vedere. Obsesia sexualist a freudismului poate fi explicat n mare msur tocmai prim acest factor obiectiv: traumele psihice pe care psihanalitii ncercau s le trateze erau n mod efectiv n mare msur rezultatul dezagregrii puritanismului vechii societi. Dup ce aceast obsesie sexualist a nceput s fie temperat, un al doilea aspect, mult mai profund al abordrii psihanalitice, a nceput s ias n eviden: problema autoritii. i din acest punct de vedere freudismul poate fi considerat a exprima o tranziie profund de la un vechi tip de societate caracterizat prin nchidere, conservatorism, subordonare rigid a individului autoritii sociale, prin strategii mai mult de tip defensiv, n termenii teoriei lui Siegel analizat mai nainte, la o societate deschis, inovativ, care acord individului un rol esenial n dezvoltarea social; de la societi de tip autoritar (societatea german era tipic din acest punct de vedere) la o societate de tip democratic. Psihanaliza i-a concentrat atenia asupra acestei tranziii la nivelul persoanei umane, fcnd abstracie de contextul social-istoric mai general care o fcea necesar i posibil. La nivel personal, relaiile de autoritate iau forma relaiei dintre tat (printele) ca reprezentant al autoritii sociale n procesul de socializare i copil. Persoana, n calitate de centru de decizie, poate aprea n dou ipostaze distincte: fie submisiv autoritii, utiliznd scheme de decizie primite din exterior i evitnd asumarea incertitudinii (personalitatea de tip autoritar, n termenii lui Adorno), fie persoana independent, activ cognitiv, inovativ. ntreaga terapie psihanalitic se fundeaz pe opoziia ntre dou tipuri de autoritate: autoritatea printelui care preia sarcina deciziei de la copil (chiar ajuns la maturitate) i autoritatea psihanalistului, caracterizat prin atitudinea suportiv pentru dezvoltarea independent a pacientului, care l ajut pe acesta s-i asume n mod matur i responsabil deciziile propriei sale viei. Primul contact al copilului cu autoritatea este cel cu autoritatea prinilor. Acest contact va produce o structur psihic incontient mai general, durabil a

raportrii sale la autoritate (M. A. Hill, 1984). De aici o concluzie major a psihanalizei: relaia dintre copil i printe este fundamental pentru ntreaga dinamic ulterioar a personalitii. Din aceast observaie au pornit mai multe linii de dezvoltare a psihanalizei, toate avnd ns relaia de autoritate ca central. Pe de o parte, teoria personalitii autoritare, care a fost analizat n Capitolul 5. Pe de alt parte, abordarea diferenei dintre sntate i patologie mental. Dup cum s-a vzut de asemenea mai nainte, sntatea mental este definit ca o orientare deschis cognitiv la realitate, o atitudine inovatoare, flexibil, cutarea de soluii realiste i nalt adecvate n raport cu situaiile concrete, asumarea responsabilitii pentru propria via, gndirea independent i creativ. Dimpotriv, o structur patologic foarte general o reprezint dependena de o autoritate exterioar: fie dependena de printe (copilul este la nceput dependent de printe, dar cu timpul el trebuie s devin independent, autonom), fie de o serie de scheme intelectuale i valorice preluate necritic de la autoritatea printeasc sau de la o alt autoritate. Comportamentul infantil, imatur exprim dependena, delegarea responsabilitii, ancorarea n prejudeci, n scheme rigide nsuite de la alii. Prin natura lucrurilor, printele este mai directiv, orienteaz comportamentul copilului exercitnd autoritatea sa. Acceptarea autoritii printeti este fireasc la nceput. n timp, dac ea se fixeaz la stadiile infantile, o asemenea dependen devine patologic. Fixarea necritic a schemelor comportamentale impuse de printe (printele interiorizat, cum este uneori denumit n terapia actual aceast structur a autoritii) dau personalitii un caracter nchis, rigid. n contrast cu printele autoritar, psihanalistul este o instan democrat. El caut s-1 ajute pe pacient s devin contient de problemele propriei sale viei, s-i reconsidere n mod critic structurile sale mentale preluate necritic de la autoritatea printeasc sau de la orice alt autoritate exterioar, s-i asume n mod matur propria via, ca ceva pe care el trebuie s i-o construiasc n mod independent. Psihanalistul nu orienteaz, ci doar susine suportiv efortul pacientului de a se deschide la propria sa experien, de a-i asuma realist situaia sa concret, de a elabora responsabil i autonom deciziile care s-i orienteze propria sa via: s devin deci un centru autonom de decizie. Nu este ntmpltor faptul c att psihanaliza ct i psihologia umanist, care merg oarecum pe aceeai linie n aceast privin (E. Zamfir, 1984), au gsit n filosofia existenialist un important punct de sprijin: nu exist o moral universal, compus din scheme comode prefabricate, ci doar o moral-n-situaie. Persoana uman trebuie s-i asume integral responsabilitatea judecrii i deciziei. Individul este, dup cum i plcea lui Sartre s se exprime, ,,singur i lipsit de scuze. S-ar putea spune, n concluzie, c psihoterapia actual, dezvoltat n mare msur n prelungirea psihanalizei, ncearc s ajute individul s treac de la societatea tradiional n care individul era subordonat structurilor cultural-ideologice colective, la o societate n care individul devine factorul activ care, prin intermediul mecanismelor democratice, i decide n mod contient cadrele colective ale

propriei sale viei; de la o societate bazat pe cunoatere comun, orientat conservator i adesea defensiv, la o societate activ, novatoare, fundat pe asimilarea cunoaterii tiinifice. Dezvoltarea grupului. Tranziia de stil de decizie discutat mai sus n cazul personalitii poate fi gsit i n vasta literatur dedicat dinamicii i dezvoltrii grupurilor. Ca i persoanele, grupurile sunt ele subieci ai deciziei i aciunii. Opoziia normal/patologic n cazul grupurilor este o reluare a aceleiai opoziii din cazul persoanei. ntr-o celebr analiz a dezvoltrii grupurilor, W. R. Bion (1961) argumenteaz c n fazele iniiale ale evoluiei unui grup, comportamentul membrilor grupului are o serie de caracteristici care tind s impun activitii comune o marcat tendin de rigiditate, mpiedicnd o orientare eficace spre realitate. Astfel, iniial, membrii unui grup reacioneaz mai mult afectiv, manifestnd n mod predominant un stil defensiv de comportament, ca, de exemplu, dependen de lider, ,,grupuri de cte doi, ,,lupt/evadare. Aceast orientare n fapt i mpiedic s examineze n mod realist procesele de grup propriu-zise i s gseasc soluii constructive la acestea. Primele faze n evoluia grupurilor, specifice pare-se contextului cultural al societilor actuale (W. G. Bennis i H. A. Shepard, 1961), sunt caracterizate prin ncercarea de a recurge la soluia primitiv a structurii de autoritate (dependen de lider, ncercri de impunere intern a unui nou lidership) pentru a evolua n final spre o stare de dependen n care fiecare membru al grupului se angajeaz responsabil, realist i constructiv n procesul de grup. Pe aceast linie s-a dezvoltat celebrul T-Grup. Acesta este o tehnic de nvare a persoanelor s construiasc grupuri cu o orientare deschis spre propria lor experien, capabile s-i neleag propriile probleme i s gseasc soluii constructive la ele. Dup cum remarc J. P. Campbell i M. D. Dunnette (1971), ntr-o ncercare , de evaluare sintetic a T-Grupului, acesta se fundeaz pe valorile tiinei i democraiei. ntr-un anumit fel, se poate considera modelul de grup promovat de aceast tehnic de nvare deschis la experien, stimulnd pe toi membrii si s contribuie responsabil, printr-un efort comun i democratic la rezolvarea problemelor colective) modalitatea social de a face fa constructiv, cu instrumente cognitive la incertitudine, n condiii de grup. i nu este ntmpltor faptul c tehnica T-Grupului este att de popular n sistemul industrial, pentru c aici exist presiunile cele mai puternice de cretere a eficienei prin nglobarea continu a noilor cunotine. S notm totodat faptul c T-Grupul are un pronunat caracter antiautoritar. Egalitatea i participarea democratic sunt valori fundamentale ale sale. Aceste valori nu sunt ns exterioare, ci apar ca singurele instrumente ale unui proces decizional eficace, n timp ce structurile de tip autoritar apar ca mecanisme defensive care ngreuneaz procesul colectiv decizional, dndu-i un caracter sub-optimal. Stilul de conducere. Cercetrile ntreprinse n ultimii decenii asupra stilului de conducere au scos n eviden, fapt care poate fi gsit ntr-o mulime de teorii, c o dimensiune important a stilurilor de conducere care asigur

eficiena lor (sau, altfel spus, o important funcie a lor) este aceea a generrii de structur. Un celebru studiu empiric al stilurilor de conducere fundat pe analiza factorial a unui numr foarte mare de caracteristici a scos n eviden existena a dou dimensiuni fundamentale, independente, denumite de autori consideraie i iniiere de structur. Primul se refer la atitudinea fa de om (nelegere, stim etc.), iar cel de-al doilea la capacitatea liderului de a structura situaia, de a defini cu claritate obiectivele de urmrit, de a formula metode de aciune, de a organiza activitatea comun (E. A. Fleishman, E. F. Harris i H. E. Burtl, 1955). Activitatea de grup este caracterizat de un grad suplimentar de incertitudine, dat tocmai de diversitatea cognitiv a acestuia. Nevoia de structurare cognitiv a situaiei de aciune devine, din acest motiv, urgent. Accentul pus pe capacitatea profesional a liderului mascheaz n fapt tocmai aceast capacitate mai general de a produce o imagine cognitiv coerent ca baz a activitii grupului. Structurarea situaiei, dup cum remarc R. Tannenbaum, I. R. Weschler, F. Massarik (1971), nu nseamn o cunoatere complet, ci mai mult capacitatea de a selecta ceea ce este relevant pentru aciune: liderul nu face o ncercare total ci comprehensiv de a explicita toate percepiile i cunotinele, de a utiliza ntreaga flexibilitate perceptual disponibil; incontient sau n mod automat el nici nu-i bate capul cu o mulime de cunotine, pentru c acestea nu par s ofere ghiduri de aciune. Un bun lider, deci, s-ar putea dezvolta aceast idee, nu este cel care exploreaz i mbogete imaginea colectiv, ci cel care o structureaz n jurul aciunii. Exist o mare convergen a punctelor de vedere n ceea ce privete explicarea nevoii unui stil de conducere care s accentueze funcia de structurare a situaiei de aciune din punctul de vedere al membrilor grupului. R. J. House (1961) argumenteaz astfel c comportamentul de conducere structurant va avea efectul cel mai pozitiv asupra strii psihologice a subordonailor atunci cnd sarcinile acestora sunt neclare i/sau dificile, adic nestructurate; n acest caz, liderul ajut la a clarifica relaia dintre mijloc i scop. ntr-o cercetare empiric, R. N. Griffin (1980) scoate n eviden o alt variabil dect tipul de sarcin, i anume tipul de personalitate. Managerii care prezint scoruri ridicate la nevoia de cretere (dezvoltare) personal prefer s nu aib o conducere structurant, chiar n condiii de ambiguitate. Invers, cei cu scoruri sczute la aceast nevoie nu erau deranjai de munci de rutin, plicticoase, de un stil de conducere structurant. n celebrul experiment asupra stilurilor de conducere, R. K. White i R. Lippitt (1960) ofer urmtoarea explicaie a faptului c stilul permisiv de conducere (laisserfaire) nu este satisfctor: oamenii au o necesitate profund att de structur psihologic, ct i de dependen psihologic de alii, accentuat de tendinele regresive spre un comportament infantil caracterizat prin nevoia de a depinde de alii, de a-i lsa pe ei s adopte deciziile. Liderul democrat, ca i cel autoritar satisface, fiecare n maniera sa, aceast necesitate complex. Sunt deci stiluri alternative de a structura situaia, fcnd posibil

decizia. n termenii teoriei expuse aici, dificultatea de a asuma incertitudinea face mai probabil evitarea ei prin delegarea autoritii, fapt care genereaz un comportament regresiv la stadiile infantile, caracterizate prin dependen. Importana structurrii situaiei este subliniat de un experiment realizat de H. L. Tossi (1973). Acesta a ncercat s detecteze efectul relaiei dintre stilul de conducere (directiv sau acordarea unui mare grad de libertate comportamental subordonailor) i tipul de personalitate a subordonailor. Prima concluzie care s-a conturat este c nivelul cel mai ridicat de satisfacie s-a nregistrat n cazul subordonailor cu un scor ridicat de autoritarism, care lucreaz pentru efi cu un comportament puternic directiv; cel mai sczut nivel de satisfacie s-a nregistrat, neateptat pentru ipotezele experimentului, n situaia complet invers, n care subordonai cu un nivel sczut de autoritarism sunt condui ntr-un stil nalt tolerant pentru libertatea subordonailor. Explicaia furnizat de Tossi este urmtoarea: situaia de munc trebuie s aib un anumit grad de structurare; trebuie s existe civa parametri ntre care oamenii trebuie s opereze; acetia trebuie s porneasc de la ef sau din personalitatea subordonailor; dac ambele lipsesc, situaia devine frustrant, nalt insatisfctoare. Dup cum se poate observa din aceste experimente, exist n situaii complexe o nevoie profund de structurare, una dintre funciile cele mai importante ale efului fiind aceea de a oferi structura necesar unei aciuni coerente (stilul autoritar) sau de a sprijini grupul s creeze el nsui o asemenea structurare (stilul democrat). Problema care rmne deschis n acest punct este: ce anume face ca n condiiile de lips de structurare a situaiei (situaie complex, ambigu, incert) s se adopte un stil autoritar sau unul democrat? Din acest punct de vedere, literatura occidental dedicti stilului de conducere este de-a dreptul confuz. Din considerentele pe care le-am expus la nceputul acestui capitol, pentru c este avut n vedere o societate orientat spre reducerea cognitiv a incertitudinii decurge predicaia c se va favoriza soluia conducerii democratice. Exist multe teorii i experimente care sugereaz c, n condiii de incertitudine, conducerea democratic este o soluie preferabil i probabil totodat. Cteva exemple sunt ilustrative din acest punct de vedere, V. H. Vroom i P. W. Yetton (1973) formuleaz urmtoarea regul fundamental: Dac liderul nu are suficient structur i informaie pentru a lua o decizie de nalt calitate, el trebuie s recurg la consultarea grupului. S. Seashore (1971) noteaz faptul c sarcinile ambigui, nestructurate genereaz anxietate ntre membrii grupului; participarea scade aceast anxietate. Cu alte cuvinte, ea este o cale de structurare. Trecndu-se n revist studiile asupra acestei probleme, H. A. Hornstein i colaboratorii (1971) formuleaz urmtoarea estimare general: Problemele complete tind s fie rezolvate cel mai eficace prin comunicaii de tip reea, cu o conectivitate relativ ridicat; conectivitatea poate fi definit ca numrul de persoane care sunt legate prin canale de comunicaie.

Una dintre puinele cercetri ntreprinse asupra relaiei dintre tipurile de incertitudine i stilurile de conducere aparine lui J. N. Rabbie i G. Hemmer (1973) care aduc un argument indirect. Ei nu gsesc o relaie clar ntre tipul de incertitudine i strategia de decizie n grup, dar gsesc, pe linia celor presupuse n teoria de aici, c gradul de ierarhizare este corelat negativ cu performana (mai ales n condiii de certitudine i de incertitudine reductibil) i, de asemenea, exist o corelaie negativ ntre ierarhizare i satisfacia cu activitatea, foarte ridicat n condiii de certitudine, moderat n condiii de incertitudine reductibil i sczut n condiii de incertitudine ireductibil. M. Mouldner i A. Stemering (1963) demonstreaz experimental c grupurile aflate n condiii de ameninare resimt mai mult dect celelalte nevoia unui lider, a unui lider puternic; consensul n jurul liderului este mai mare; de asemenea tendinele de asociere cu ceilali sunt mai accentuate. Explicaia sugerat de autori este nu cea instrumentalist (liderul puternic este mai eficace), ci psihologic: dependen emoional, confort psihologic de a nu fi singur etc. Dup cum se poate observa, aceste explicaii pot fi n acord cu prediciile teoriei noastre, cu singura deosebire c teoria prezentat aici accentueaz pe sursa nevoii psihologice de dependen: procesele cognitive care au loc n condiii de ameninare, ameninare care poate fi interpretat ca o stare de incertitudine important psihologic. Iar R. L. Hamblin (1964) demonstreaz experimental c, n condiii de criz, influena liderului asupra grupului tinde s creasc, iar n condiii de eec, chiar dac liderul nu are nici o vin, exist o puternic tendin ca acesta s fie schimbat cu un nou lider. Prima idee este legat de necesitatea unei conduceri mai ferme, cu efectul de a spori consensul i certitudinea; cea de a doua apare, pe aceeai linie, ca un mijloc de a asigura un grad ridicat de certitudine, oferit de un nou lider, care este perceput a avea succes sau a promite succesul n locul celui asociat cu eecul. Un cu totul alt punct de vedere pare ns a susine J. Hage (1981) ntr-o ncercare de a sintetiza rezultatele cercetrilor din acest domeniu. El utilizeaz dou modele de comunicaie n procesul de decizie: comunicaie tip reea, n care ideile care vor fundamenta decizia circul nainte i napoi prin toate punctele relevante din sistem (un stil clar democrat), i comunicaie tip roat sau ierarhic, unde ideile circul pe linii clar stabilite de tip ierarhic (un stil autoritar). Dou ipoteze sunt formulate n privina utilizrii acestor dou tipuri de reele decizionale: 1. Cu ct riscul este mai mare, cu att e mai probabil ca traiectoria deciziei s urmeze un pattern de tip reea. 2. Cu ct riscul este mai sczut, cu att e mai probabil ca traiectoria deciziei s urmeze un pattern ierarhic (p.119). i teoria lui Mouldner i Stemering, ca i cea a lui Hage se fundeaz pe substaniale evidene empirice. Cum putem ns explica caracterul lor contradictoriu? Teoria noastr implic faptul c ambele predicii sunt corecte, ele referindu-se la strategii alternative, n raport cu nivelul i tipul de

incertitudine. Riscul, ameninarea reprezint incertitudini accentuate i asociate cu un grad ridicat de importan pentru decident. n funcie de capacitile sistemului decident de a face fa constructiv, cognitiv sau, dimpotriv, defensiv incertitudinii, putem gsi un comportament sau altul. Este clar c tendina natural, cea determinat de stadiul trecut de evoluie a societii, este cea descris de prima teorie. n sistemele industriale actuale, care i cultiv activ o orientare constructiv-cognitiv, vom gsi cea de-a doua tendin. n acest sens, J. Hage presupune c, n condiii de risc, responsabilitatea tinde s devin colectiv, democratic. n situaii de certitudine i/sau risc sczut, probabil c recursul la delegarea autoritii (comunicaie ierarhic) poate fi neleas nu ca un mod de a face fa incertitudinii, ci de a rezolva problemele mai simplu, eliminnd ca inutil un sistem excesiv de comunicaii.
ORGANIZAIILE

Debutul teoriilor moderne ale organizrii a coincis cu o deplasare major n modelele de organizare: de la organizarea bazat pe putere, n care voina adesea arbitrar a conductorului reprezenta legea ultim, metod caracteristic societilor tradiionale, la organizarea bazat pe norme, reguli i pe utilizarea sistematic a specialitilor. Acest din urm model l gsim formulat teoretic cu claritate de ctre Max Weber n conceptul su de birocraie raional. Modelul birocraiei raionale cuprinde, pe lng principiul reglementrii deciziilor prin norme generale i impersonale, nc dou principii importante: organizare ierarhic i stil autoritar de conducere. n ultimele 3-4 decenii, modelul birocraiei raionale a fost supus unei reconsiderri critice profunde. Dac iniial el aprea ca o form raional i eficace de organizare n contrast cu organizarea arbitrar, afectat masiv de subiectivism i voluntarism, a trecutului, acum el este mai degrab asociat cu rigiditate, lips de inovativitate, adaptare mediocr sub-optimal la situaiile concrete. Una dintre cele mai critice analize ne-o ofer M. Crozier (1964). n teoria acestuia gsim o surprinztoare confirmare a uneia dintre prediciile modelului nostru, care ar putea fi rezumat astfel: birocraia reprezint o strategie a satisfctorului, fundat pe combinarea ntre norme generale i impersonale de decizie i delegarea autoritii, pe structuri cognitiv-acionale rigide, cu puternice tendine defensive. Teza central a lui Crozier este c trsturile birocratice este mai probabil s apar n organizaiile timpurii dect n cele actuale. Rigiditatea i ritualismul, caracteristici definitorii ale comportamentului birocratic, rezult dintr-un anumit mod de raionalitate i de conformitate, n condiiile n care existau aa de puine posibiliti de nelegere intelectual i de previziune a

situaiilor complexe. Birocraia poate aprea, sugereaz sociologul francez, n dou situaii extreme: n condiii de prea puin incertitudine i n condiii de prea mult incertitudine. n primul caz prea puin incertitudine , modelele birocratice apar sub forma unei codificri eficace a comportamentului. Acest caz este foarte diferit ns de ceea ce nelegem n mod curent prin birocraie. Sociologul francez i concentreaz atenia asupra celui de-al doilea caz condiii de prea mult incertitudine. Tendinele birocratice pot fi interpretate aici ca modaliti de evadare din realitate. La incertitudine se adaug lipsa feed-back-ului. Este probabil s apar un grad ridicat de conformism i rigiditate atunci cnd adaptarea flexibil la situaii complet neprevizibile nu va fi recompensat n msur suficient. Acest aspect este concordant cu prediciile teoriei noastre. Normele generale i impersonale ofer soluii satisfctoare, cel puin statistic, la mulimea situaiilor concrete. Soluii optimale, nalt flexibile, formulate n mod concret pentru fiecare situaie n parte ar fi de natur s complice enorm procesul de decizie, ridicnd i mai mult incertitudinea, iar efectul lor ar fi, la rndul su, destul de incert. Pe aceast linie se nscrie definiia pe care Crozier o ofer birocraiei: vom descrie ca <<sisteme birocratice de organizare>> orice sistem de organizare n care procesul de feed-back, eroare-informaie-corecie nu funcioneaz bine... o organizaie care nu poate s-i corecteze comportamentul su nvnd din propria experien. Nu este ns clar n teoria sa de ce n condiii de nalt incertitudine este att de dificil a nva din experien. Exist o larg literatur care descrie i alte circuite vicioase ale sistemelor birocratice i care se adaug la acest raionament. Este cazul efectului scos n eviden de R. K. Merton: utilizarea de reguli generale i impersonale se ntrete pe ea nsi; eecul reglementrii prin norme genereaz presiuni nu de a abandona normele, ci de a le face mai complete, mai precise, mai obligatorii, fapt care mrete rigiditatea i inadecvarea ntregului sistem (J. L. March i H. A. Simon, 1964). Rigiditatea sistemelor birocratice nu trebuie ns, n primul rnd, explicat prin existena unor mecanisme vicioase interne, cum sunt cele declanate de utilizarea de norme i reguli generale, ci prin condiiile care genereaz i susin un asemenea sistem: dificultatea de adaptare prin mecanisme cognitive flexibile la situaii cu un grad ridicat de incertitudine. Un model alternativ de organizare a nceput s fie formulat datorit presiunilor tot mai accentuate de cretere a performanelor organizaiilor, ntrun mediu nalt incert i dinamic, n condiii ns de multiplicare a capacitilor cognitive. n legtur cu o asemenea schimbare exist n literatura de specialitate o serie de teorii extrem de sugestive pentru analiza noastr i care caut s lege tipul de organizare cu mediul n care organizaiile acioneaz. Se face n mod curent distincia ntre dou tipuri de mediu: un mediu stabil, predictibil, i un mediu dinamic, greu predictibil. Mediul este ns o variabil input, acionnd prin intermediul tipului de probleme puse: mediul dinamic i incert pune, de exemplu, problema deciziilor n condiii de nalt incertitudine; un mediu stabil i relativ cert creeaz un proces de decizie n condiie de

relativ certitudine. Sau, dac mediul este mai puin solicitant, el va tolera soluii satisfctoare, fr a exercita presiuni spre perfecionare. i iari trebuie s precizm c teoriile acestea au un caracter nalt normativ, referinduse la situaia organizaiilor actuale care par s acioneze (sau s tind s acioneze) n condiii de certitudine reductibil. Una dintre teoriile cele mai influente din acest punct de vedere este aceea a lui T. Burns i G. M. Stalker (1961) despre tipul de organizare care conduce la eficiena cea mai ridicat. ntr-un mediu nalt stabil i predictibil (cert, deci: caracterizat prin cerine stabile ale pieei, tehnologie n proces lent de schimbare) cel mai eficient acioneaz organizaii de tip mecanicist. ntr-un mediu nalt incert i aflat ntr-o rapid schimbare, modelul ,,organic este cel mai eficient. Modelul mecanicist este caracterizat prin urmtoarele: 1) diviziune extins a muncii i difereniere a unitilor funcionale, 2) ierarhie clar a autoritii, 3) definiri precise ale posturilor de munc, datoriilor, drepturilor i obligaiilor, 4) centralizare a informaiilor i lurii deciziilor i 5) preponderena comunicrii verticale. Modelul ,,organic nu prezint o ierarhie clar definit, rolurile i funciile sunt ntr-un proces continuu de redefinire, comunicarea lateral este preponderent, constnd mai mult din informaii i sfaturi dect instruciuni i comenzi. Dup cum se vede, modelul mecanicist reprezint o descriere n termenii structurii organizaionale a organizaiei de tip birocratic raional, a ierarhiei autoritare, n timp ce modelul organic exprim o structur organizaional mai democratic, mai deschis. Oarecum pe aceeai linie merge i influenta teorie a lui P. R. Lawrence i J. W. Lorsch (1967). Acetia argumenteaz astfel c aceast relaie este valabil i cu privire la departamentele care compun o organizaie. Departamentele care acioneaz ntr-un mediu nalt dinamic i incert (departamentul de cercetare i dezvoltare de exemplu) vor fi eficiente dac vor adopta un model de tip organic, n timp ce departamentele al cror mediu este stabil i cert (departamentul de producie, de exemplu) vor fi eficiente cu un model mecanicist. ntr-o form oarecum diferit gsim aceast idee exprimat i de E. Litwak (1968). Structurile birocratice, argumenteaz el, sunt adecvate pentru a rezolva probleme care cer cunotine tehnice sau investiii de capital extinse. Structurile fundate pe grupuri primare sunt mai capabile s rezolve probleme care cer fie puine cunotine tehnice, cazul cunotinelor att de simple nct persoana obinuit poate fi la fel de bun ca un expert, fie n cazul n care cunotinele lipsesc (incertitudine ridicat, am notat noi) nefiind posibil ca un expert s fie format, fie, n fine, unde cunotinele sunt att de complexe, nct ele nu pot fi puse cap la cap de ctre o persoan. Dup cum se poate observa, toate aceste teorii argumenteaz c sistemele birocratice, ierarhizate rigid sunt ineficiente n condiii de incertitudine. Incertitudinea pe care o au n vedere este ns, uor de demonstrat, de tip reductibil. i, n fapt, structura recomandat este o metod de soluionare flexibil i creativ a problemelor nalt complexe de tip democratic n ultim instan. ntreprinderea actual are posibiliti multiple

de a reduce sistematic i semnificativ incertitudinea n care ea acioneaz. Dimpotriv, n condiii nalt certe (stabilitatea pieei, a tehnologiei, a sistemului de munc), gradul ridicat de formalizare, de mecanizare poate fi superior n performane. ntr-un fel, aceast ipotez pare s fie exprimarea, ntr-un caz mai particular, a unui principiu mult mai general: o problem i o tehnic de aciune clar pot fi supuse unui proces de automatizare de tip mecanicist, adic strict, rigid. Aceast din urm soluie, dup cum se poate cu uurin observa, nu este de tipul rigiditii cu funcii de absorbie artificial a incertitudinii, ci de organizare cvasiautomat a unui sistem care acioneaz n condiii de certitudine. S notm, de asemenea, c aceste teorii ale organizrii nu se refer pur i simplu la situaiile pe care le-am numit incertitudine ireductibil. Cu alte cuvinte, argumentnd adecvarea modelelor de tip organic (ntre model i modelul democratic exist o mare convergen) la situaiile de incertitudine reductibil, se aduce un sprijin unei pri a ipotezei centrale a lucrrii prezente: incertitudinea reductibil tinde s genereze procese de decizie care asum incertitudinea, care ncearc s o reduc sistematic cu mijloace cognitive. Rspunsul la ntrebarea: ce tip de organizaie ar tinde s se constituie n condiii de incertitudine ireductibil ni-1 d analiza lui Crozier citat mai nainte. Empiric, observm c birocraiile sunt un produs al secolului XIX i explicaia nu st n faptul c ele acionau ntr-un mediu nalt stabil i predictibil, ca s folosim termenii teoriei lui Burns i Stalker, ci ntr-un mediu extrem de complex, greu de descifrat, incert, pentru a utiliza termenii folosii de Crosier. ntreaga literatur dedicat limitelor i patologiilor birocraiei, avnd n vedere tocmai funcionarea ei nu ntr-un mediu absolut cert, ci ntrunul incert, scoate n eviden caracterul ei defensiv, reducerea artificial a incertitudinii, evitarea feed-back-ului i a perfecionrii ca instrument esenial de a face fa unei incertitudini care altfel ar fi devenit destructiv. Este aici o problem de interpretare. Exist medii absolut certe, predictibile, de care teoria vorbete? ntr-un fel, probabil c da. Un mediu care nu se schimb dramatic, care nu dezvolt presiuni accentuate pentru creterea performanei este oarecum mai cert. El poate tolera (nu neaprat stimula) un comportament mai ritualistic, mai standardizat, fr ca acesta s fie neaprat nalt raional. Din acest motiv, organizaiile de tip mecanicist nu reprezint probabil cel mai adesea modelul de raionalitate posibil n certitudine, ci posibil modelul de birocraie. n sprijinul acestei idei s citm o remarc fcut de J. Woodward (1965) ntr-o celebr analiz. Comparnd managerii din ntreprinderile cu tehnologie avansat, foarte dinamice, cu managerii din ntreprinderile de producie de serie (caracterizate printr-un model de tip mai mecanicist), ea face urmtoarea remarc: Cel mai adesea, avansul tehnologic este asociat cu un managernent mai sofisticat; managerii implicai aici tind s aib un fond educaional mai ridicat, s formeze un grup social mai omogen i s abordeze problemele lor mai mult intelectual i mai puin emoional dect colegii lor din producia de serie. Exist aici o contiin mai acut a naturii

riscului i incertitudinii n luarea deciziilor (p. 234). n producia de serie, sugereaz deci sociologul englez, managerii par s fie mult mai emoionali i mai puin intelectuali dect colegii lor din ntreprinderile cu tehnologie de vrf, care acioneaz n condiii de nalt incertitudine. ncercrile clasice de definire a autoritii n organizaii reprezint o alt prob n favoarea acestui punct de vedere. O celebr definiie dat autoritii aparine lui Ch. Barnard i este cuprins n lucrarea sa publicat n 1938, ,,The Functions of the Executive (Ch. I. Barnard, 1968 a). Barnard definete autoritatea ca fiind acea caracteristic a unei comunicaii (ordin) n cadrul unei organizaii n virtutea creia ea este acceptat de ctre un membru al respectivei organizaii pentru a guverna aciunea sa. Problema este ns n ce condiii un ordin este acceptat. Patru condiii sunt formulate, dintre care una este deosebit de interesant aici: cel care primete ordinul crede c nu exist nici o inconsisten cu scopurile organizaiei. Aceast presupoziie este de tip cognitiv. Formularea lui Barnard este perfect clar n contextul modelului problemei cu soluie unic: dac este compatibil cu obiectivul, nseamna c este decizia bun (singura). n contextul modelului problemei cu soluii multiple, simpla compatibilitate devine o condiie slab. Sunt o mulime de soluii compatibile, dar n grade diferite. Pentru a avea autoritate, trebuie s fie perceput a fi soluia cea mai bun. Relund aceast analiz, dar repunnd-o n perspectiva incertitudinii proceselor decizionale, H. A. Simon (1951) argumenteaz c autoritatea este un instrument de a ncheia o discuie atunci cnd este clar c este imposibil a se atinge consensul asupra unei decizii particulare... ierarhia formal este n general rezervat pentru a soluiona disputele (p. 11). i, mai precis, specific autoritii este faptul c subordonatul abdic de la propriile sale faculti critice de alegere ntre alternative (subl. ns.) i utilizeaz criteriul formal... ca baz a alegerii (p. 126-127). Pentru ca mai apoi s remarce: Supunerea reprezint o abdicare de la alegere. Autoritatea nu nseamn deci acceptarea a ceva care este sau cel puin pare a fi raional, adecvat, ci se refer la toate situaiile n care sugestiile sunt acceptate fr nici o analiz critic (p. 127). Aceasta nu nseamn ns, argumenteaz H. A. Simon (1977), c participarea ntr-o structur de autoritate trebuie s fie neaprat constrngtoare; ea poate fi foarte bine i eliberatoare. Autoritatea ofer elementele de structurare a situaiei n care instrumentele noastre limitate de decizie pot funciona. Dup cum se poate observa din toat aceast argumentare, organizaiile clasice ( birocraia raional) nu reprezint un model de raionalitate absolut, ci mai mult o strategie complex de reducere a incertitudinii prin simplificri, adesea destul de primitive, ale actului decizional, prin sisteme de autoritate a cror funcie este adesea doar a asigura acceptarea deciziilor, n condiii n care consensul ar fi imposibil pe baze strict cognitive. Birocraiile raionale sunt n fapt o raionalitate a soluiei satisfctoare, ridicat ns la rangul de soluie unic.

Contradiciile teoretice pe care le-am identificat n cazul stilurilor de conducere n relaiile lor cu tipul de incertitudine pe care l au de nfruntat, le gsim, practic, n aceeai form i n cazul organizaiilor. Teoriile invocate pn acum fceau predicia c, ntr-un mediu incert i dinamic, forme de tip organic/democratic vor tinde s se dezvolte. Dar ntotdeauna se va ntmpla un asemenea lucru? Gsim adesea i puncte de vedere contrare. Este cazul analizei pe care T. J. Keil (1987) o face ntreprinderilor americane proprietate a muncitorilor. El gsete astfel c multe dintre aceste ntreprinderi eueaz n a promova o conducere democratic efectiv, tinznd mai degrab s evolueze ctre sisteme oligarhice de putere. Pornind de la teoria lui Blumberg, conform creia oligarhiile i alte sisteme centralizate de luare a deciziilor sunt mult mai capabile de a face fa mediilor incerte dect alte forme de autoritate, Keil explic o asemenea tendin prin faptul c aceste ntreprinderi, mai mult dect altele, au de nfruntat un mediu nalt incert, haotic i amenintor (p. 226). i aici se pare c suntem mai mult n faa unei contradicii aparente. Este vorba de dou strategii alternative care sunt impuse nu att de caracterul incert al mediului, ci mai mult de existena sau inexistena unor capaciti a organizaiilor de a face fa constructiv, pozitiv unui asemenea mediu, de a reduce sistematic i eficace incertitudinea. n lipsa unor asemenea capaciti, organizaiile pot evolua nu spre ,,modele organice/democratice, ci, dimpotriv, spre modele mecaniciste, nalt centralizate, caracterizate prin puternice tendine defensive.

Partea a IV -a
DECIZIA N CONDIIILE NEOMOGENITII COGNITIVE I EXISTENIALE i dup cum n viaa particular se face o distincie ntre ceea ce crede i spune un om despre sine i ceea ce este i face n realitate, cu att mai mult trebuie s facem o distincie atunci cnd este vorba de lupte istorice, ntre frazeologia i iluziile partidelor i adevrata lor natur i adevratele lor interese, ntre ceea ce i nchipuie c sunt i ceea ce sunt n realitate.
KARL MARX (1967)

n ultimele capitole s-a presupus c participanii la procesul de decizie au aceleai interese, au obiective comune de realizat, sunt afectai n acelai fel deciziile luate; sunt deci caracterizai prin omogentitate existenial. Singurele diferene dintre ei au fost presupuse a fi de ordin cognitv. i exist, desigur, situaii care sunt de acest tip sau pot fi aproximate rezonabil n acest fel. Pentru cele mai multe situaii este ns caracteristic neomogenitatea existenial: oamenii au diferite interese, sunt afectai diferit de aceeai decizie, vor avea, n consecin, atitudini diferite fa de aceasta. n aceast ultim parte a lucrrii v-a fi explorat aciunea acestei noi condiii asupra procesului de decizie n incertitudine. Vor fi analizate, n consecin, efectele neomogenitii existeniale asupra strategiei de decizie i a dinamicii incertitudinii.

Capitolul 9 EFECTELE DIFERENIERII DE INTERESE ASUPRA PROCESULUI DECIZIONAL

Neomogenitatea existenial, faptul c persoanele i grupurile ocup poziii diferite n sistemul organizrii sociale, avnd n consecin interese distincte, i face pe participani s reacioneze diferit n procesul de decizie. Dissensul nu mai apare aici ca avnd doar surse cognitive, ci i existeniale: un dissens datorat diversitii i chiar opoziiei de interese. n teoriile sociologice actuale, dissensul este considerat mai ales din perspectiva acestei surse. Un asemenea punct de vedere l gsim de exemplu n teoria lui Marx care insista n mod special asupra necesitii de a lua n considerare clasele i grupurile sociale care compun o societate i care, dincolo de diversitatea intereselor membrilor lor, prezint interese comune distincte, diferite unele de celelalte mergnd pn la antagonism. Diversitatea de interese reprezint un loc comun al teoriilor sociologice actuale. Societatea este compus din ntreprinztori individuali, animai de interese particulare distincte, care pot adesea intra n divergen unele cu celelalte.
STRUCTURA DE INTERESE A COLECTIVITII

S vedem n primul rnd care sunt sursele neomogenitii existeniale, ale diversitii de interese care caracterizeaz un grup sau o colectivitate antrenate ntr-un proces de decizie. n raport cu procesul de decizie, se pot distinge dou tipuri de interese: primare i secundare. PROPOZIIA 9.1: Interesele primare reprezint acele cerine ale indivizilor i grupurilor fa de procesele decizionale, provenite din poziiile pe care acetia le ocup n organizarea social, poziii constituite anterior i independent de procesul de decizie. Membrii unei colectiviti difer din multe puncte de vedere: locul i rolul n organizarea economic i politic a societii, sursele i nivelul veniturilor lor, tipul de profesie, nivelul de colaritate i calificare, locul de munc, locul de reedin, tipul de familie (cu sau fr copii), sexul, vrsta etc. Ei formeaz, n funcie de aceste caracteristici, clase i grupuri distincte, deosebindu-se unul de celelalte att prin Problemele pe care le au, ct i prin

modul n care o decizie afecteaz realizarea intereselor lor specifice. Capitalistul are de nfruntat probleme cum sunt: concurena cu alte ntreprinderi, revendicrile sociale i politice ale muncitorilor, lipsa lor de motivare pentru a realiza performane ridicate. Problemele muncitorilor vor fi de alt natur: securitatea locului de munc, venituri echitabile, aprarea mpotriva intensificrii exploatrii de ctre patronat, promovarea i aprarea dreptului de organizare sindical, sporirea influenei lor politice. Problemele profesorului, ca s lum un caz cu totul diferit de cel precedent, constau n realizarea unui proces eficace de transmitere a cunotinelor, motivarea elevilor de a-i nsui cunotinele transmise, meninerea disciplinei n clas, impunerea respectrii autoritii sale. Problemele elevului, pe lng cele pe care le poate avea n comun cu profescrul (s-i nsueasc cunotinele predate), pot fi: dezvoltarea i afirmarea propriei personaliti, chiar mpotriva profesorului, n anumite situaii, crearea unui climat colegial satisfctor i suportiv, promovarea i a altor interese dect cele din sfera nvmntului. Chiar n cazul unor probleme generale, pot exista largi variaii din punctul de vedere al importanei intensitii, urgenei, ct i al configuraiei concrete. Problemele btrneii sunt ale ntregii colectivitai. Toi vor fi btrni, dar ntrun fel vor aprea ele pentru cei care sunt btrni i n alt fel pentru cei care sunt n prezent tineri. Tineretul, la rndul su, are problemele sale. Ele au fost i ale maturilor, dar nu mai sunt i, n mod direct, nici nu vor mai fi. Brbaii i femeile au probleme specifice. Singurtatea este problema celor singuri; boala a celor bolnavi. O decizie poate afecta diferit grupurile, clasele, indivizii unei colectiviti. Creterea productivitii muncii nseamn pentru capitalist profituri mai ridicate, capacitate mai mare de a concura pe pia; pentru muncitor, ea reprezint o intensificare a muncii, cu consecine negative asupra calitii vieii sale, scderea relativ a veniturilor, dar poate duce i la creterea securitii locurilor de munc i la sporirea veniturilor. Construirea unei centrale atomice afecteaz ntr-un fel pe cei din zona n cauz (locuri de munc, dar i pericolul unor eventuale accidente) i n alt fel pe cei din alte zone (surs sigur de energie). Sporirea cheltuielilor pentru ngrijirea medical afecteaz ntr-un fel pe cei bolnavi care urmeaz a fi ngrijii i ntr-un mod uor diferit pe cei sntoi. Acetia din urm obin garania c n caz de boal vor primi o asisten medical corespunztoare, situaie mai mult ipotetic ns, actual ei urmnd n primul rnd a suporta financiar mbuntirea sistemului de asisten. PROPOZIIA 9.2: Interesele secundare se refer la diferenierile produse de procesul de decizie ca atare, fiind expresia diversitii de poziii sociale generate de nsui acest proces. Interesele secundare nu se refer deci la semnificaiile deciziilor pentru structura de poziii sociale deja existente, ci la modul n care procesul de

decizie modific aceast structur, crend poziii noi, asociate cu interese specifice. Pentru c acest tip de interese a fost mai puin analizat dect primul, voi insista mai mult asupra lui. Poziia n procesul de decizie este, prin ea nsi, asociat cu interese specifice. Astfel, poziia de conducere, n condiiile delegrii autoritii, tinde s fie asociat cu dou tipuri distincte de beneficii personale. n primul rnd, statut social ridicat, ceea ce nseamn prestigiu, stim, autoritate, influen i chiar putere social. A avea prestigiu, autoritate, influen i putere, aa dup cum toate teoriile psihologice actuale argumenteaz, reprezint din punctul de vedere al individului un beneficiu, o situaie nalt dezirabil. n al doilea rnd este vorba de o serie de beneficii personale mai directe, ca, de exemplu, venituri mai mari, acces favorizat la resursele rare ale colectivitii. i invers, ceilali membri ai grupului sau colectivitii vor fi relativ privai de aceste beneficii: vor avea un statut social mai sczut, prestigiu, autoritate, influen, putere, venituri mai mici. Care este explicaia unor asemenea diferenieri? Pot fi invocate aici dou surse distincte ale lor. n primul rnd, o surs funcional. n Capitolul 7 s-a argumentat c diferenele de statut social, prestigiu, autoritate, influen, putere reprezint o cerin funcional a procesului de decizie n incertitudine persistent, n condiiile delegrii autoritii de decizie (Propoziia 7.16). Funcia acestei diferenieri este de a proteja delegarea autoritii i, prin aceasta, de a asigura un consens ridicat, de a asigura performane ridicate n respectiva activitate. Unele teorii, de exemplu teoria funcionalist a stratificrii sociale a lui K. Davis i W. Moor (1966), argumenteaz c beneficiile personale difereniate sunt funcionale, ele reprezentnd un instrument al colectivitii de a stimula performane ridicate n poziiile de conducere, deosebit de importante. O a doua surs a diferenierilor de acest gen este non-funcional. Diferenierea beneficiilor nu reprezint aici o precondiie funcional a procesului de decizie n incertitudine i nici a performanei n poziii de conducere, ci mai mult o consecin neintenionat a investirii cu prestigiu, autoritate, influen i putere. Persoanele crora li se deleag autoritatea de a lua decizii i care, pentru aceasta, sunt investite cu prestigiu, influen i putere vor fi tentate, avnd totodat i posibilitatea, s utilizeze acest fapt ca un mijloc de a presa asupra colectivitii pentru obinerea de beneficii personale mai mari. Am putea accepta c aceste dou surse funcional i nonfuncional sunt complementare i corelate, aducnd fiecare, n raport cu condiiile concrete, o contribuie mai mare sau mai mic la constituirea unor asemenea diferenieri. Apare aici un proces tipic de feed-back pozitiv: anumite diferenieri de prestigiu, autoritate, influen i putere pot fi iniial impuse funcional de procesul de decizie i meninute de acesta; dar pentru c ele sunt n sine nalt dezirabile pentru indivizi, devenind de asemenea instrumente

pentru obinerea unor beneficii personale, sunt ntrite i amplificate pn la limita la care alte procese inhibitoare intervin. Datorit beneficiilor asociate cu poziiile de conducere, va tinde s apar o continu concuren n cadrul colectivitilor, grupurilor pentru obinerea unor asemenea poziii. Lupta pentru impunerea unor soluii care primar sunt dezirabile este dublat i se mpletete cu lupta pentru ocuparea unei poziii de autoritate n procesul lurii deciziilor. Adoptarea unei decizii sau a alteia nu este ns un proces independent de poziia ocupat n sistemul de conducere. Contribuia pe care fiecare o aduce la adoptarea unei decizii reprezint de regul un criteriu important al seleciei pentru poziii de conducere. Conform Propoziiei 7.12, cel care este autorul deciziei va tinde s ocupe o poziie de conducere i n faza postdecizional, n procesul de realizare a ei. A adopta decizia sugerat de persoana x nseamn totodat a acorda acesteia un atuu n lupta pentru obinerea unei poziii de putere, de conducere. Critica sau neadoptarea soluiei propuse de o alt persoan este de natur a afecta negativ i statutul social al acesteia, ansele ei de a obine o poziie de conducere. Succesul deciziei luate ntrete poziia autorului ei, iar eecul o slbete. Autorul unei decizii va fi deci interesat n realizarea cu succes a acesteia i pentru c astfel poziia sa social va fi ntrit. Nu de puine ori formularea de alternative are o semnificaie profund n procesul luptei pentru poziiile de conducere. Formularea unei alternative n acest context poate semnifica i o critic la adresa persoanei care ocup poziia de conducere i care este implicat n decizia practicat. n lupta electoral, n sistemul pluripartit, nu este o excepie faptul c un partid politic i formuleaz programul avnd n vedere i necesitatea de a oferi electoratului o alternativ distinct de cea oferit de partidele rivale. Opoziia, tocmai pentru c este opoziie i dorete s obin puterea, este tentat s critice guvernul. Chiar dac nu exist diferene marcate de interese primare, n condiiile delegrii autoritii apare o tendin de cristalizare a unor interese secundare distincte. Acestea pot fi de dou tipuri: personale i de grup. Interesele secundare personale se refer la confirmarea performanei personale n procesul de conducere n vederea meninerii statutului social, a poziiei de conducere. O conducere este evaluat n raport cu rezultatele obinute. Pentru aceasta, conducerea este tentat s acioneze n trei direcii distincte, adesea ns complementare. n primul rnd, elaborarea unor decizii de calitate. n al doilea rnd, motivarea grupului s realizeze performane ridicate. n fine, defensiv, prezentarea rezultatelor i a activitii sale de conducere i organizare n aa fel nct poziia sa de autoritate s fie confirmat. Interesele secundare de grup se refer la poziia grupului de conducere n cadrul colectivitii. n calitate de grup component al colectivitii, el particip la distribuirea resurselor acesteia, tinznd s exercite presiuni pentru un sistem de distribuie care s-i fie avantajos. Se poate considera deci c delegarea autoritii, diferenierea dintre funciile de conducere i cele de execuie este asociat cu diferenierea de

interese care, la rndul su va influena ntreaga dinamic a procesului decizional. Inevitabil, tehnica delegrii autoritii confer procesului decizional un caracter defensiv: crend diferene structurale de interese, ea pune conducerea ntr-o postur defensiv n raport cu propriile sale interese (interesele secundare) ct, i n raport cu interesele grupurilor i claselor n spiritul, crora exercit conducerea (interesele primare). Diferenierea dintre conducere i execuie, att n societatea global, ct i n sferele ei particulare, reprezint n toate colectivitile o surs important de difereniere social de stratificare. Nu este ntmpltor faptul c eliminarea diviziunii dintre conducere i execuie este considerat a fi unul dintre factorii eseniali ai realizrii unei societi omogene i egale.
DIVERSITATE EXISTENIAL I DIVERSITATE COGNITIV

Marx a sugerat sociologiei o ntrebare care nu mai fusese pus pn atunci: are diversitatea de interese o influen asupra proceselor cognitive? Rspunsul este coninut n conceptul de ideologie. Aceast idee ar putea fi formulat, n termenii teoriei dezvoltate aici, astfel: PROPOZIIA 9.3: Diversitatea existenial este de natur a accentua diversitatea cognitiv. Interesele obiective care caracterizeaz fiecare poziie social coloreaz valoric puternic ntreaga experien. Ele se cristalizeaz sub form de valori i aspiraii. Persoana uman raporteaz situaia sa de via nu la un set de criterii universale, ci la criterii specifice, concrete, coninute n propria sa poziie i experien. Pentru capitalist, maximizarea profitului este interesul fundamental, n timp ce pentru muncitor maximizarea salariului, securitatea locului de munc, asigurri sociale etc. reprezint obiectivele cele mai importante. Pentru pompier pericolul de incendiu este unul dintre cele mai mari pericole. A devenit unanim acceptat c perceperea realitii este ,,ncrcat axiologic, diferind de la grup la grup, de la poziie social la poziie social (A. Iliescu, 1987). Nu numai preferinele i valorile difer, dar chiar i faptele, experienele propriu-zise. Exist o larg diversitate de experiene prilejuite de poziiile sociale distincte i care, dac am utiliza terminologia lui T. Kuhn, sunt incomensurabile. Experiena directorului este alta dect cea a muncitorului, a copilului dect cea a adultului, a bogatului dect cea a sracului. Poziiile sociale dau acces difereniat la fapte i semnificaii, fiind totodat asociate cu necesiti i aspiraii distincte. n mare msur oamenii nu triesc n acelai univers, ci n universuri diferite, delimitate de propriile lor poziii. n acest sens se zice n nelepciunea popular c ,,bogatul nu-1 poate nelege pe srac.

PROPOZIIA 9.4: Imaginile cognitive reprezint perspective cognitive asupra lumii originale n poziii obiective distincte n cadrul organizrii sociale; n aceast calitate ele sunt ideologii. Ideologia reprezint o imagine cognitiv originat ntr-o poziie social distinct i centrat pe actul decizional. Interesele se finalizeaz mereu n decizii ce urmeaz a orienta aciunea. Ideologiile exprim interesele specifice unei poziii sociale anume. n plus, diferenele dintre ele sunt accentuate de tendine de a dezvolta iluzii specifice. Aceste iluzii nu au surse strict cognitive, ci sociale. Ele au o funcie ideologic determinat. Fiecare poziie tinde s-i dezvolte iluzii pozitive despre ea nsi i negative despre poziiile concurente. Iluziile ideologice sunt stereotipuri cognitive care justific propriile interese. Primitivismul i infantilismul popoarelor lumii a treia sunt iluzii necesare oricrui sistem cu orientare colonialist. Pentru capitalist, muncitorii sunt inevitabil lenei, lipsii de responsabilitate, ,,pasivi, ostili, n schimb, el este activ, responsabil, contribuind decisiv la binele colectivitii. n funcie de poziia ocupat, ideologia poate dezvolta estimri dintre cele mai diferite. Inegalitatea social este natural, raional, moral i util, crend stimulente sau, dimpotriv, nenatural, imoral, contraproductiv, generatoare de consecine dezastruoase pe lung termen pentru colectivitate. Srcia provine din defecte individuale (lips de motivaie, lene, iresponsabilitate, orientare exclusiv spre prezent) sau, dimpotriv, reprezint efectul structural al unui sistem anumit de organizare social. ntr-un sens similar acioneaz asupra proceselor cognitive i diferenierea secundar de interese. Am vzut c tehnica de luare a deciziilor este responsabil de configuraii sociale distincte. Delegarea autoritii tinde s genereze o polarizare conducere/grup. Persoana creia i se deleag autoritatea va tinde s aib o orientare specific. Ea se va identifica ntr-o msur semnificativ mai ridicat cu cerinele procesului decizional, att n faza predecizional, ct i n cea postdecizional. O asemenea orientare nu este motivat numai de logica procesului decizional, dar i de interesele de meninere a poziiei de conducere. i invers, specificul i exigenele procesului decizional pot fi utilizate pentru a promova interesele personale de ocupare i meninere a unei poziii de conducere. Un director poate astfel folosi autoritatea cu care poziia sa este asociat pentru a se apra de critici sau pentru a apra o decizie care l avantajeaz personal i care s-ar putea s nu fie cea mai bun decizie pentru organizaia pe care o conduce. S lum un caz posibil de decizie colectiv. Ionescu, pentru a se afirma i a-i mri ansele de promovare, este tentat mereu s vin cu un punct de vedere propriu, pe care l argumenteaz pe larg i caut s conving de justeea sa i pe ceilali. n mod special este sensibil la atitudinea lui Popescu, despre care crede c, vnnd posturi de conducere, nu suport alte puncte de vedere, manifestnd o atitudine ostil fa de concurenii poteniali. La rndul su, Popescu l percepe pe Ionescu ca fiind un arivist periculos, extrem de rigid n gndire i pe care

trebuie s-1 blocheze i s-1 pun la locul lui. Vasilescu, preedintele organismului colectiv de decizie n cauz i, n aceast calitate, responsabil de buna desfurare a procesului decizional, poate vedea lucrurile cu totul altfel. El l percepe pe Ionescu ca prea exclusivist, centrat excesiv pe punctele sale de vedere i prea puin dispus s neleag alte puncte de vedere, s accepte observaii critice. Iar pe Popescu, cam rutcios cu Ionescu n mod special. n consecin, el vrea s-1 tempereze pe Ionescu, care are tendina de a monopoliza discuia i a o polariza cu punctele sale de vedere cam prea net exprimate, dar caut n acelai timp ca discuia s nu fie dominat de conflictul Ionescu/ Popescu. PROPOZIIA 9.5: Interesele secundare nu genereaz neaprat, prin ele nsele, imagini cognitive specifice; ele pot ns deforma aceste imagini ntr-o direcie sau alta, n concordan cu logica luptei pentru statut. Cel care deine autoritatea va fi tentat s-i structureze imaginea cognitiv n sensul susinerii deciziilor pe care le-a luat, indiferent care sunt acestea, dar cu care a devenit solidar i mpotriva alternativelor care sunt promovate de oponenii si. Dac oponenii preseaz pentru soluii de schimbare a organizrii sistemului n cauz, el poate fi tentat s devin conservator i invers. Oricum, va cuta mereu o poziie care s se diferenieze clar de celelalte. Cei care se angajeaz n lupta pentru putere vor fi tentai s conteste deciziile luate de cel care deine actual autoritatea, oricare ar fi aceste decizii. Suntem aici doar n prezena unei tendine care poate fi atenuat, modificat sau blocat, contracarat de alte tendine. Un grup suficient de neomogen din punctul de vedere al intereselor membrilor si va intra deci n procesul decizional cu o imagine cognitiv la rndul su neomogen, sursa acestei neomogeniti fiind att cognitiv, ct i existenial.
INFLUENA STRUCTURII DE INTERESE ASUPRA INCERTITUDINII

Structura de interese acioneaz nu numai asupra orientrii imaginilor cognitive, dar i asupra configuraiei i dinamicii incertitudinii subiective. PROPOZIIA 9.6: Diversitatea de interese este de natur a crete certitudinea subiectiv a membrilor grupului: la nivel de grup rezult o stare de certitudine dissensual. n Capitolul 6 s-a argumentat c, n cadrul unui grup, rezultatul cel mai probabil al comunicrii este ori o imagine cognitiv slab structurat, asociat cu un grad ridicat de incertitudine (un consens negativ), ori o imagine cognitiv puternic polarizat, asociat ns cu un grad ridicat de certitudine

(certitudine dissensual). Condiia diversitii intereselor acioneaz n sensul creterii probabilitii celei de a doua stri. Cu alte cuvinte, neomogenitatea existenial acioneaz n sensul creterii nivelului de certitudine asociat cu imaginile cognitive ale membrilor grupului. La nivel de grup deci se constituie o stare mai accentuat de certitudine dissensual. Pot fi invocate mai multe argumente n sprijinul acestei afirmaii. a. Primele alternative formulate sunt mai mult expresia diversitii existeniale dect a celei cognitive. La nivel de grup, fiecare parte va tinde si formuleze o soluie care i promoveaz interesele. Aceste soluii vor fi puse la nceput n discuie. PROPOZIIA 9.7: n condiiile diversitti intereselor, primele alternative formulate i intrate n discuie vor tinde s fie mai mult expresia diversitii de interese dect a diversitii cognitive. b. Se creeaz n consecin suspiciunea c alternativele exprim n realitate interesele primare ale celor care le-au formulat i deci nu sunt n fapt alternative de luat n considerare. O asemenea suspiciune duce la nchiderea fa de alternativele formulate de ctre ceilali i la respingerea lor. De aici i o important consecin asupra incertitudinii: 9.8: n condiiile diversitii intereselor, existena alternativelor nu sporete incertitudinea, ci, dimpotriv, tinde s o scad; fiecare parte tinde s devin mai cert n raport cu caracterul adecvat al propriei soluii i cu caracterul inacceptabil al soluiilor alternative formulate de ctre ceilali. Diversitatea de puncte de vedere nu este aici generatoare de incertitudine, ci de certitudine, dar dissensual. Ea declaneaz mecanisme defensive, iar nu o presiune spre cunoatere. c. Concomitent, n condiiile delegrii autoritii, asupra alternativelor se proiecteaz ntr-un mod chiar i mai clar logica intereselor secundare. PROPOZIIA 9.9.: Asupra alternativelor aflate n discuie se proiecteaz logica intereselor secundare, fapt de natur a crete certitudinea dissensual. n capitolele precedente s-a argumentat c incertitudinea provine n mare msur din raportarea alternativelor una la cealalt, din dificultatea de a le ierarhiza i de a determina dintre ele pe cea mai bun. Condiia diversitii intereselor este de natur a micora aceast surs de incertitudine, reducnd dificultile opiunii. Aici, alternativele formulate i aflate n discuie nu mai sunt pentru participani egale din cauza incertitudinii, ci devin inegale, se difereniaz ntre ele datorit suspiciunii c sunt purttoare de interese primare i secundare distincte. Alternativa formulat de mine este probabil s fie mai PROPOZIIA

bun dect alternativa propus de altul pentru c ea este astfel fcut nct susine interesele mele: posibil pe cele primare, cu siguran pe cele secundare. Alternativele propuse de alii s-ar putea s serveasc, dimpotriv, mai mult interesele lor dect pe cele ale mele. i chiar dac din acest punct de vedere ar fi egale, pentru poziia mea n grup este preferabil ca alternativa propus de mine s fie aleas. Desigur, relaia dintre o soluie i interese este ea nsi destul de incert. Cine este autorul soluiilor reprezint ns un indiciu rezonabil al unei asemenea relaii. i de aici o nou concluzie: PROPOZIIA 9.10: Disputa dintre alternative tinde s devin, n condiiile diversitii de interese, o disput ntre persoane i grupuri, iar nu una strict cognitiv. d. Alternativele sunt nu numai purttoarele unor interese primare i secundare ostile, dar totodat ele sunt generatoare de incertitudine i, n aceast calitate, de contestarea continu a delegrii autoritii. Meninerea statu-quo-ului este condiionat nu numai de aprarea intereselor dominante, dar i de meninerea delegrii autoritii ca atare, iar pentru aceasta este necesar controlul strict al incertitudinii. Excluderea alternativelor devine, prin aceasta, un interes primar. Condiia diversitii intereselor face ca sistemele cognitive nchise s fie mai stabile i deci mai probabile, sistemele cognitive deschise prezentnd aici dificulti de stabilitate. PROPOZIIA 9.11: Condiia diversitii intereselor tinde s scad interesul pentru explorarea alternativelor. Impunerea soluiei unei persoane sau grup reprezint prin ea nsi o form de exercitare a puterii. Contestarea ei reprezint contestarea puterii celor care au promovat-o, a poziiei lor n sistemul de autoritate i putere. n contextul relaiilor de autoritate i putere, importana proceselor i a logicii strict cognitive se diminueaz substanial. Deriv din aceast analiz o consecin important: PROPOZIIA 9.12: Logica luptei tinde s blocheze procesul intern de cutare a unor alternative mai bune chiar n raport cu propriile interese. Chiar explorarea de ctre fiecare a soluiilor alternative pentru propriile sale interese devine periculoas, ea genernd o cretere a incertitudinii i oferind o condiie favorizant conflictului de interese. Apare deci tendina de cretere artificial a certitudinii n raport cu prima alternativ formulat. n contrast cu soluiile susinute de ceilali, adeziunea la propria soluie formulat devine o form de angajare n propria identitate. Opoziia fa de celelalte soluii paralizeaz efortul de cutare a unei soluii mai bune. Este situaia tuturor sistemelor care se afl ntr-o poziie defensiv i care, din acest motiv tinde s devin conservatoare. Adoptarea primei soluii satisfctoare

identificate are deci nu numai raiuni pur cognitive, relative la incertitudine, ci i raiuni sociale, referitoare la logica luptei dintre interese. e. Tendina discutat pn acum este accentuat n faza postdecizional. Presiunile de rentoarcere n faza decizional nu sunt motivate numai de incertitudinea rezidual (motivaie cognitiv), ci i de interesele aflate n joc (motivaie social): pentru reluarea procesului decizional vor presa persoanele i grupurile care vor s-i impun propriile lor soluii sau cei antrenai n lupta pentru statut social, pentru a discredita pe cei care au impus decizia i a-i spori propria influen, prestigiul lor. i invers: presiunile de meninere n faza postdecizional sunt motivate nu numai de factori cognitivi (certitudinea corectitudinii deciziei luate sau lipsa de cunotine noi care s fac neoportun reconsiderarea acesteia), ci i de interesele primare i secundare. f. n fine, un alt argument: lupta de interese dezvolt o presiune sporit spre coeziune intern a grupurilor aflate n competiie i, n consecin, suspendarea cutrilor de noi alternative care ar duce la o scdere a coeziunii. Creterea artificial a certitudinii n raport cu propria soluie reprezint, n contextul unor relaii de competiie ntre grupuri, un instrument de coeziune intern a acestora, vital n dinamica luptei. n plus, ea reprezint i un suport motivaional important. Atunci cnd dou grupuri sunt n competiie, cel care are incertitudini n legtur cu propria soluie va prezenta o motivaie de a o impune pe aceasta mai redus i, n consecin, va risca s piard. Nici din acest punct de vedere incertitudinea nu este un instrument eficace n contextul competiiei. Cu alte cuvinte, conflictul social face mai dificil de suportat asumarea incertitudinii, amplificnd riscurile acesteia. Creterea certitudinii n raport cu propria alternativ sporete de asemenea rezistena grupului la presiunea ideologic, manipulativ a adversarului; dimpotriv, incertitudinea face grupul mai vulnerabil la propaganda advers. Un asemenea tip de raionament fcea Marx atunci cnd afirma c n mod inevitabil contiina unui sistem aflat n relaii de competiie de interese va avea un caracter mistificat, va fi caracterizat de iluzii specifice despre sine; analiza de tip tiinific este sever limitat n aceste condiii. Dup cum se poate observa, neomogenitatea existenial este de natur a crea o serie de tendine noi i de a ntri unele tendine deja existente n situaia de omogenitate existenial. n primul rnd, ea accentueaz tendina de generare a unor sisteme cognitive nchise, rigide, opuse unul celorlalte. Diversitatea de interese, contrar argumentrii ideologiilor de tip liberalist, nu duce la mai mult flexibilitate, ci, dimpotriv, la mai mult rigiditate i nchidere. Ea creeaz o orientare cognitiv specific, ideologic-manipulativ, care const n ncercarea de a genera la parteneri o imagine cognitiv care s susin soluia n care autorul este interesat, fapt posibil doar n condiii de incertitudine obiectiv. Propaganda ideologic devine n aceste cazuri un model tipic de sistem cognitiv nchis, rigid, incapabil de modificri, ci doar de adaptri marginale la noile situaii. Ideologia, cu iluziile i schemele sale simplificate de percepere i explicare a realitii, poate influena, la rndul su,

procesul decizional propriu-zis, dndu-i o orientare marcat conservatoare. n al doilea rnd, diversitatea de interese acioneaz n sensul sporirii presiunii de absorbie artificial a incertitudinii i de conservatorism, de rmnere la nivelul primei soluii formulate.
PREGTIREA DECIZIEI: CREAREA CONSENSULUI I REDUCEREA INCERTITUDINII

Am vzut pn acum c, n condiiile diversitii de interese, imaginea cognitiv a grupului tinde s fie polarizat i relativ cert, s fie deci caracterizat printr-o certitudine dissensual. Din acest motiv, PROPOZIIA 9.13: n condiii de diversitate de interese, realizarea consensului tinde s devin o problem mai important dect reducerea efectiv a incertitudinii i gsirea unei soluii ct mai bune. De aici, o alt concluzie cu privire la mijloacele utilizate n pregtirea deciziei: PROPOZIIA 9.14: n condiii de diversitate de interese, va fi preferat comunicarea ca mijloc de omogenizare a imaginii cognitive i realizare a consensului, n raport cu activitile cognitive ca mijloc de reducere a incertitudinii. Activitile cognitive ar putea fi chiar limitate, ele fiind de natur a accentua dissensul. PROPOZIIA 9.15: n condiii de diversitate a intereselor, reducerea incertitudinii prin mijloace cognitive are ca rezultat probabil accentuarea polarizrii cognitive, creterea certitudinii dissensuale. Cunoaterea poate duce, n principiu, dup cum am vzut, prin eliminarea surselor cognitive ale dissensului, la creterea consensului. n cazul neomogenitii existeniale, reducerea incertitudinii nseamn contientizarea mai exact i mai clar a diferenelor de interese, fapt care are ca efect creterea dissensului. Desigur, peste o anumit limit, o mai bun cunoatere ar putea eventual identifica i anumite convergene de interese, soluii care ar fi acceptabile ntr-un grad mai ridicat de toate prile. n condiile diversitii de interese exist ns mereu o limit absolut a realizrii consensului. Prin comunicare se poate realiza o cretere sensibil a consensului, dar nu prin funcia comunicrii de reducere a incertitudinii, ci prin funcia ei ideologic-manipulativ, de omogenizare artificial a imaginii cognitive. Funcia de reducere artificial a incertitudinii care poate fi ndeplinit de

comunicare este modificat, n condiia diversitii intereselor, ntr-un sens ideologic-manipulativ. Funcia ideologic a comunicrii const n ncercarea de a convinge, de a influena pe ceilali de adecvarea soluiilor propuse, de a crea o imagine cognitiv suportiv pentru soluia n care o parte este interesat. Acest aspect l avea n vedere Marx i Engels cnd argumentau c n centrul ideologiilor antagoniste st iluzia interesului general. Diversitatea de interese este negat pentru a se putea construi un consens n jurul soluiei presupuse a fi acceptabil pentru toate prile. Rolul ideologiei este deci de a crea consens n mod artificial n jurul soluiilor avantajoase pentru o parte a grupului social, mascnd diversitatea de interese. Absorbia artificial a incertitudinii i crearea consensului este realizat prin promovarea unei soluii care convine unei pri, dar este prezentat ca exprimnd interesul general. La rndul su, funcia de propagand, pentru a se realiza eficace, necesit absorbia artificial a incertitudinii. Doar o imagine bine structurat este convingtoare. Un mesaj care asum explicit incertitudinea are o capacitate sensibil mai redus de a convinge. O asemenea afirmaie este evident dac comparm gradele de incertitudine asumate de diferitele tipuri de mesaje. Mesajele de tip tiinific sunt caracterizate prin asumarea unui grad de incertitudine net superior mesajelor de tip propagandistic, ncepnd cu mesajele de tip politic, la o limit, i sfrind, la cealalt limit, cu mesajele de tipul reclamei. Iluzia interesului general este generat i de impactul intereselor secundare. Considernd doar aspectele cognitive, s-a vzut c autoritatea este asociat cu o ideologie proprie orientat spre justificarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii: mitul competenei i cel al diferenierilor nete de capaciti ntre conductori i grup. n contextul analizei de aici se mai poate aduga un al treilea: mitul atitudinii dezinteresate, al orientrii exclusive spre interesele grupului. Promovarea acestui mit face parte din sistemul de protecie a delegrii autoritii. Pentru probarea acestei afirmaii, s recurgem la un experiment ideal. S ne imaginm urmtoarea situaie. eful unui grup acuz membrii grupului pe care l conduce c nu sunt suficient de motivai, c se gndesc numai la interesele personale i prea puin la interesul comun. n principiu, o asemenea acuzaie nu este de natur, prin ea nsi, a genera proteste. Ea poate fi ntemeiat mai mult sau mai puin. Oricum, este firesc ca eful s ,,preseze grupul s fie mai motivat, chiar dac n acest caz am putea avea senzaia c modul n care o face este puin cam dur. S ne imaginm acum o alt situaie. Un membru al grupului l critic pe ef c nu este suficient de interesat n activitatea grupului, c i cultiv mai mult interesele personale. n mod abstract, o asemenea critic ar putea fi i ea acceptat ca posibil ca i prima: grupul trebuie i el s preseze asupra celui cruia autoritatea i-a fost delegat pentru a obine performane mai ridicate. n fapt, dup cum fiecare dintre noi ne dm seama dac ne scrutm propriile sentimente modelate de ideologia autoritii, un asemenea comportament ni se pare a fi destul de ocant. El afecteaz negativ delegarea autoritii, induce

ndoieli paralizante, genereaz dissens. Este, ntr-un cuvnt, o atitudine care nu poate fi adoptat dect n condiii cu totul excepionale. n plus, ne vom atepta c eful criticat, spre deosebire de grup, s reacioneze, utiliznd mijloacele autoritii pentru a descuraja o asemenea atitudine. Intervin deci interesele secundare, orientarea defensiv motivat att de logica delegrii autoritii, ct i de cea personal a meninerii poziiei de autoritate. n centrul ideologiei autoritii st deci urmtoarea presupoziie: nu exist o lupta pentru statut social i pentru poziii de conducere; logica conducerii este guvernat de raiuni intrinseci deciziei, iar nu extrinseci, dictate de lupta pentru putere. Imaginea contrar ar fi clar de natur a aliena grupul de procesul decizional i de activitatea guvernat de acesta. Comunicarea devine deci instrumentul principal de absorbie artificial a incertitudinii i de creare a consensului. Este necesar s ne ntrebm n continuare n ce condiii realizarea acestei funcii este posibil. Aici vom da peste un paradox: PROPOZIIA 9.16: n condiii de diversitate a intereselor, consensul creat prin persuasiune este posibil nu n situaia de certitudine obiectiv, ci de incertitudine. n condiii de certitudine, diferenele de interese vor aprea cu claritate. Ele vor trebui s fie, n consecin, asumate deschis i utilizate tehnici de decizie adecvate acestei situaii. n condiii de incertitudine obiectiv, atunci cnd prile angajate n procesul decizional nu sunt certe n legtur cu interesele lor efective i cu modul n care diferitele decizii le-ar afecta, o parte poate manipula cognitiv pe cealalt, fcnd-o s accepte o decizie care ar dezavantaja-o, crend ns impresia c este n interesul ei. Se creeaz deci, pe baza unei incertitudini obiective, o certitudine subiectiv eronat, ca baz a consensului. Funcia comunicrii, n aceste condiii, nu este numai de a absorbi artificial incertitudinea, dar i de a bloca constituirea unor imagini cognitive alternativ structurate care ar genera dissens, neacceptarea soluiei provomate de autorul comunicrii. Intolerana structural la cunoatere are, n aceste condiii, o surs dubl. Pe de o parte, lumea este perceput prin intermediul grilei de interese proprii, informaiile i cunotinele care contravin acestor interese sau iluziilor care le apr fiind respinse. Pe de alt parte, cunotinele generatoare de incertitudine sunt i ele cenzurate, datorit nevoii de asigurare a unui nivel ridicat de certitudine subiectiv. Imaginea cognitiv organizat de imperativele comunicrii cu funcii de manipulare va fi caracterizat de un grad ridicat de structurare n jurul soluiei promovate i deci va fi asociat cu un grad ridicat de certitudine subiectiv. Ea va fi supus mai mult logicii persuasiunii dect logicii descoperirii i verificrii. Capacitatea perfecionrii cognitive scade. n acest sens Marx remarca faptul c, n procesul activitii ideologice, o clas sau un grup social elaboreaz iluzii nu numai pentru celelalte clase sau grupuri, dar sfrete prin a deveni ea nsi victima propriilor sale iluzii.

Putem deci conclude c un efect inevitabil al diversitii de interese l reprezint tendina de simplificare cronic a imaginilor cognitive i, n consecin, de cretere artificial a certitudinii.
STRATEGII DE DECIZIE N CONDIII DE NEOMOGENITATE EXISTENIAL

n primul paragraf al acestui capitol s-a argumentat c imaginea cognitiv potenial a grupului n condiii de neomogenitate existenial tinde s fie polarizat i cu un grad ridicat de certitudine. Procesul de comunicare poate ntri aceast caracteristic sau poate crea un consens, destul de instabil, adesea meninut mai mult artificial, n jurul unei decizii care este avantajoas doar pentru o parte a grupului. Tehnicile de decizie vor trebui s in seama de aceast configuraie a imaginii cognitive, trebuind s fie orientate spre stabilizarea sistemului mpotriva factorilor destabilizatori. Mai multe tipuri de tehnici de decizie sunt posibile n aceste condiii: 1. Crearea consensului prin convingere manipulativ. Grupul este fcut s accepte prin argumentare (absorbie artificial a incertitudinii) o soluie care avantajeaz un subgrup particular de interese. n condiii de diversitate de interese este de regul greu de realizat un consens doar prin mijloacele simplei comunicri, iar rezultatul (consensul realizat) reprezint o stare extrem de instabil. Din acest motiv, n aceste condiii simpla tehnic a crerii consensului prin convingere este puin eficace. 2. Delegarea/preluarea autoritii. Forarea delegrii autoritii sau chiar asumarea ei, pe baza unor ideologii legitimatoare de diferite tipuri, reprezint tehnica cea mai utilizat n condiii de diversitate de interese. Diferenierea dintre conducere i grup tinde s fie caracterizat nu numai printr-o simpl difereniere funcional, dar i printr-una de interese att primare, ct i secundare. Din punctul de vedere al intereselor primare, fiecare grup caut s controleze mecanismul de conducere, s-1 utilizeze ca instrument de promovare a propriilor interese. Marx a argumentat pe larg, de exemplu, c statul (instituia care i asum autoritatea conducerii societii globale), devine n mod inevitabil instrument de promovare a intereselor claselor i grupurilor sociale dominante economic. Cine deine puterea economic, afirma el, va deine i puterea politic. De aici, o prim ruptur ntre conducere i grup. Conducerea nu exprim ntr-o manier neutr i adecvat structura de interese a grupului, ci ea tinde mereu s promoveze cu preponderen unele interese, i anume interesele grupului, clasei dominante n respectivul sistem de organizare social. O conducere autoritar luminat, imparial, care s promoveze interesele ntregii colectiviti reprezint un mit. i din punctul de vedere al intereselor secundare tinde s apar o difereniere mai mult sau mai puin net n funcie de o mulime de alte condiii. mpletirea intereselor primare cu cele secundare n procesul deciziei

este caracteristic oricrui proces de conducere n condiiile delegrii autoritii. Exist nc o caracteristic a crerii consensului n condiii de diversitate de interese: PROPOZIIA 9.17: Crearea i meninerea consensului n condiii de diversitate de interese nu sunt posibile numai prin mijloacele comunicrii (propagand manipulativ); aceste mijloace trebuie s fie dublate de exercitarea puterii, coerciiei. Din acest motiv, exercitarea autoritii se realizeaz n mod inevitabil cu mijloacele puterii sociale. S urmrim n continuare relaia dintre delegarea autoritii i dinamica incertitudinii. n primul rnd, n condiii de diversitate de interese, se ntrete i mai mult o precondiie fundamental a exercitrii autoritii: meninerea unui nivel suficient de ridicat de incertitudine. Doar n condiii de incertitudine este posibil o decizie fundat pe autoritate care s nu recurg deschis la utilizarea puterii (conducerea opresiv), ci mai mult la mijloace manipulative. Ne vom atepta de aceea ca delegarea autoritii s acioneze 1a rndul su asupra dinamicii incertitudinii n acelai fel ca n cel analizat n condiiile omogenitii existeniale, dar i mai accentuat. n faza predecizional, incertitudinea trebuie sporit artificial: se genereaz astfel la nivelul grupului o atitudine pasiv, de ateptare, de nepronunare, compatibil cu delegarea autoritii; formularea de alternative care s exprime interesele altor pri ale colectivitii este descurajat n acest fel. n faza postdecizional, pentru a se obine acceptarea cognitiv a deciziei i a se elimina presiunile de revenire asupra acesteia, se va aciona n sensul creterii artificiale a certitudinii n jurul deciziei luate. Logica intereselor secundare merge n aceeai direcie: creterea incertitudinii grupului n faza predecizional va genera o atitudine pasiv, lips de concuren pentru poziiile de autoritate prin formularea de alternative; n faza postdecizional, creterea artificial a certitudinii n jurul deciziei luate reprezint totodat un instrument de obinere a confirmrii statutului de autoritate. mpletirea manipulrii cognitive cu constrngerea are ca obiectiv, n mod special, blocarea cristalizrii de alternative la soluia promovat, n jurul crora s-ar putea cristaliza un consens mai larg i care ar duce la o cretere a rezistenei grupului n relaiile sale cu autoritatea. n condiii de diversitate de interese, starea cea mai probabil a grupului este oscilarea ntre un dissens pasiv (perceperea caracterului insatisfctor al soluiei promovate, dar acceptarea ei de nevoie, datorit constrngerii) i un consens pasiv i minim (acceptarea soluiei n lips de alternativ, datorit incertitudinii, dar i o atitudine alienat, ostil-negativ fa de decizie, evaziune, retragere).

Aceast tehnic de decizie, dup cum se poate observa, este caracterizat prin stabilitate, bazat pe nchidere cognitiv, pe de o parte, iar pe de alt parte, pe exercitarea puterii i pe atitudinea alienat-ostil a grupului. 3. Consens fundat pe negociere. n condiia diversitii de interese, nsi ideea de consens trebuie redefinit. Nu exist o soluie cea mai bun pentru toi n jurul creia s se cristalizeze un larg consens. Fiecare parte a sistemului poate ns nelege c soluia care i-ar conveni cel mai bine este inacceptabil pentru celelalte pri. Dac ar cuta s o impun, ceilali vor opune rezisten, ar sabota-o, ar aprea tensiuni i conflicte. Atitudinea negativ a celorlali ar face n fapt ca respectiva soluie s funcioneze mai slab dect ar putea i, pe deasupra, s fie pltit destul de scump n termeni de tensiuni i conflicte. Este, de aceea, preferabil adesea o soluie care, dei pentru nici o parte nu este cea mai bun, ntrunete ns un consens mai larg. n acest caz, consensul se stabilete prin negociere i presupune recunoaterea diversitii de interese ct i a distribuiei puterii. Negocierea reprezint, clar, o tehnic democratic de decizie. Exist ns deosebiri fundamentale ntre tehnicile democratice de decizie n condiii de omogenitate existenial i cele utilizate n condiii de neomogenitate, de diversitate de interese. n situaia unui sistem omogen din punctul de vedere al intereselor, tehnicile democratice reprezint un instrument de cumulare i verificare a cunotinelor i informaiilor, de reducere sistematic a incertitudinii i de creare pe o asemenea baz cognitiv a consensului. n situaia unui sistem neomogen din punctul de vedere al intereselor, tehnicile democratice nu nseamn excluderea conflictului de interese, ci doar instituionalizarea sa, asumarea varietii de interese. Metodele de tip autoritar de luare a deciziei se fundeaz, dup cum s-a argumentat, pe impunerea coercitiv a deciziilor. Ele suprim conflictul, impunnd n mod sistematic interesele grupului dominant. Negocierea reprezint, dimpotriv, o reglementare a confruntrii intereselor. PROPOZIIA 9.18: n condiii de diversitate a intereselor, negocierea, tehnicile democratice reprezint o mpletire a trei elemente distincte: cunoaterea i acceptarea reciproc a intereselor, manipulare cognitiv i exercitare a puterii. S analizm pe rnd aceste trei elemente. n primul rnd negocierea n cadrul tehnicilor democratice se fundeaz pe cunoaterea i acceptarea reciproc a intereselor. Negocierea apare n acest context ca un mecanism de comunicare prin care prile ncearc s devin contiente de propriile lor interese, ct i de interesele celorlalte pri; ncearc s exploreze posibilul lor acional pentru a identifica soluii care s maximizeze acceptabilitatea reciproc, adic consensul. Problema nelegerii reciproce apare n contexte extrem de diferite, ncepnd cu nelegerea reciproc a rolurilor complementare n orice activitate (vnztor/cumprtor, printe/copil, so/soie) i sfrind cu nelegerea

reciproc a diferitelor grupuri sociale sau chiar colectiviti. n acest context, cunoaterea are rolul de a reduce cognitiv incertitudinea i de a realiza un consens n jurul soluiei care pare a fi reciproc acceptabil. n al doilea rnd, negocierea cuprinde adesea i o comunicare orientat manipulativ. Fiecare parte ncearc s mistifice pe cealalt, s o conving s accepte o soluie care i este mai avantajoas. n acest caz, comunicarea intenioneaz s duc la o reducere artificial a incertitudinii i la crearea unui consens fundat pe o imagine cognitiv manipulat. De aici i relativa instabilitate i fragilitate a situaiei rezultate. n al treilea rnd, negocierea este i un proces de comunicare de informaii asupra puterii fiecrei pri n parte. Din moment ce acceptarea compromisului de ctre fiecare parte se face pentru a se evita situaiile de conflict efectiv, percepia puterii reciproce reprezint o component decisiv a procesului de luare a deciziei i de creare a consensului. Partea cu putere mai sczut va accepta o soluie mai puin avantajoas, n timp ce partea care deine o putere mai ridicat va putea impune acceptarea unei soluii care s o avantajeze. Aici negocierea apare ca un proces de realizare a unei imagini nu numai a soluiilor posibile n legtur cu diferitele interese, dar i a distribuiei puterii. Comunicarea asupra puterii fiecrei pri se va face, la rndul su, de preferin, prin mijloace manipulative, fiecare tinznd s-i induc adversarul n eroare. Dup cum se poate deci observa, n condiii de diversitate de interese, procesul de decizie pe baze i cu instrumente cognitive este nlocuit cu un proces social complex cle negociere n care componentele propriu-zis cognitive sunt dublate de, i adesea substituite cu manipularea cognitiv reciproc i exercitarea puterii. ntr-un asemenea sistem, este selectat nu soluia cea mai bun (din punctul de vedere al tuturor intereselor), ci cea care a putut fi impus prin jocul complex al negocierii. Sunt favorizate, n consecin, mai degrab procedeele non-cognitive de decizie, ca, de exemplu, ameninarea, compromisul, influena manipulativ, jocul liber al influenelor i al puterilor. Democraia reprezint un cadru n care forele sociale puternice pot s-i impun pn la urm punctul de vedere, ocolind n fapt situaia unei alegeri deschise ntre soluii. De multe ori, soluia este impus pas cu pas, printr-un proces quasi-spontan, non-decizional. Marx avea dreptate s considere democraia nu ca o form n care majoritatea conduce n mod necesar. n anumite condiii democraia poate reprezenta un mecanism complex prin care minoritatea care deine puterea real, social i economic, i impune pn la urm interesele sale, controlnd aparatul politic.

ALEGEREA STRATEGIILOR

S vedem acum care este relaia dintre condiia neomogenitii existeniale i tipul de strategie decizional. PROPOZIIA 9.19: Condiia neomogenitii existeniale tinde s favorizeze n mod accentuat strategia satisfctorului. S observm mai nti c metodele pe care le-am analizat aici realizarea consensului prin mijloace manipulative, impunerea deciziei cu mijloacele autoritii i realizarea unei decizii printr-un proces de negociere n care domin manipularea i exercitarea puterii sunt variante ale strategiei satisfctorului. Argumentele pot fi gsite mai nainte n acest capitol. Doar tehnicile democratice bazate predominant pe cunoatere i acceptare reciproc reprezint o variant a strategiei optimalitii tendeniale. Sistemul asum n mod exclusiv mijloace cognitive de identificare a soluiilor n raport cu pluralitatea de interese i asum totodat necesitatea acceptrii reciproce a intereselor pentru a construi un consens real i stabil, evitnd reaciile negative la manipulare i la exercitarea puterii. Nu este ntmpltor faptul c, n cultura i practica societii actuale, nelegerea i acceptarea reciproc tind s fie tot mai puternic promovate ca singurul instrument de realizare a consensului; poziiile de putere i micoreaz importana, crescnd rolul cooperrii n identificarea convergenelor. Neomogenitatea existenial apare totui ca un factor care preseaz independent spre soluii fundate pe putere i care, n termenii teoriei noastre, prezint toate caracteristicile strategiei satisfctorului: caracter defensiv, promovarea unor sisteme cognitive nchise cu funcie predominant manipulativ. Cu ct elementul manipulativ i cel al exercitrii puterii este, n cadrul negocierii, mai accentuat, cu att profilul strategiei de decizie este mai de tipul satisfctorului. Cu ct divergenele de interese vor fi mai accentuate, cu att mijloacele de putere vor fi mai probabile. O precizare n acest context merit a fi fcut. Dup cum am cutat s argumentm pe larg n alt parte (C. Zamfir, 1972), gradul de convergen/divergen al intereselor nu este un dat intrinsec acestora, ci variaz n funcie de tipul de soluie avut n vedere. La nivelul unei soluii, divergena poate fi extrem de ridicat, la nivelul altei soluii, divergena poate scade sensibil, dei n anumite tipuri de situaii ea nu poate fi eliminat complet. Aceast tez este extrem de important. Utilizarea mijloacelor cognitive de identificare a unor soluii mai complexe care s maximizeze satisfacerea intereselor variate poate fi de natur a reduce simitor divergena i, cu aceasta, presiunea spre utilizarea mijloacelor fundate pe putere i manipulare. La rndul su, incertitudinea interacioneaz cu diversitatea de interese. Incertitudinea accentuat i ireductibil, dup cum s-a vzut, descurajeaz mijloacele decizionale cognitive, presnd spre adoptarea de mijloace

manipulative i fundate pe putere sau chiar pe regresul la mecanisme spontancibernetice. Sistemul democraiei actuale prezint adesea ilustrarea unui asemenea mecanism spontan cibernetic de impunere ,,din aproape n aproape a unor soluii, pe baza jocului exercitrii puterii. Incertitudinea creeaz posibilitatea manipulrii ca mijloc care poate funciona n aceste condiii. Dimpotriv, sporirea cunoaterii, n condiii de incertitudine reductibil, este de natur a limita utilizarea mijloacelor manipulative, a crete contiina diversitii intereselor, luarea n considerare a consecinelor de lung termen negative ale utilizrii puterii i manipulrii cognitive, presnd spre o tehnic democratic deschis, fundat pe dialog i nelegere reciproc. n orice caz, este clar c condiia neomogenitii existeniale accentueaz tendinele ca, n condiii de incertitudine ireductibil, strategia satisfctorului, n variate forme, s se impun. Doar acceptnd pluralitatea de interese, ct i modalitile non-manipulative i non-coercitive bazate pe negociare efectiv, se deschide posibilitatea promovrii unor metode de tipul optimalitii tendeniale, considerrii alternativelor n scopul identificrii acelora la nivelul crora divergenele de interese s fie minimizate. Cu ct ns divergenele de interese sunt mai profunde, cu att recursul la strategia satisfctorului este mai probabil.

Capitolul 10
TEORII I EXPERIMENTE DESPRE DIFERENIEREA SOCIAL I PROCESUL DE DECIZIE

n ceea ce privete influena structurii de interese asupra procesului de decizie exist o literatur imens, dei i n aceast privin sunt numeroase zone albe. Aici am selectat doar cteva tipuri de analize care au ca obiect procese mai puin cunoscute. n general, m-am oprit la nivelul micro pentru a evidenia tendina n forma ei cea mai clar.
TENDINE DE DIFERENIERE SOCIAL N GRUP

Una dintre cele mai derutante caracteristici ale grupurilor, puse n eviden de numeroase experimente, o reprezint tendina de stratificare intern, de difereniere din punctul de vedere al statutului social, al prestigiului, autoritii, influenei. Este ca i cum omul are o nevoie fundamental de statut social i, n orice grup n care intr, caut s-i defineasc poziia ntr-un sistem difereniat de prestigiu. O asemenea tendin pare s fie un fapt. Natura sa ns pare a fi mai puin clar. Este ea efectul unei societi care stimuleaz structural lupta indivizilor pentru o poziie de superioritate sau n orice tip de colectivitate exist o asemenea tendin? Nu vrem s intrm aici n discuia filosofic asupra egalitii/inegalitii i a naturii acestora. Teoria propus aici pare ns a aduce o anumit lumin i n aceast privin. Inegalitatea pare a fi produsul inevitabil al delegrii autoritii. Alte forme de decizie sunt asociate, dimpotriv, cu egalitatea. Tendinele de difereniere social pe care le gsim la nivelul grupului exprim o difereniere de interese de tip secundar n terminologia propus n aceast lucrare: fiecare membru al grupulni este orientat spre a obine o poziie de prestigiu, autoritate, influen i acest lucru poate fi realizat n mod special prin poziia pe care o obine n procesele de decizie. Formularea i evaluarea soluiilor, adoptarea deciziilor sunt supuse nu numai logicii rezolvrii problemelor, dar i logicii obinerii statutului social. Vom ilustra aceast tendin cu dou experimente care ni s-au prut a fi revelatoare, dar care nu sunt nici pe departe unicele. C. Heinicke i R. F. Bales (1970) pornesc de la observaia c n cursul interaciunii grupurile tind s formeze structuri de statut relativ stabile. Ei gsesc c dinamica grupurilor este determinat n mare msur de structura de statut iniial a acestora: cele caracterizate iniial printr-un grad ridicat de consens asupra structurii de statut au o evoluie relativ diferit de cele care

manifest un grad sczut de consens. Astfel, grupurile care manifest iniial un grad ridicat de consens trec printr-o faz de criz, manifestat prin scderea acordului asupra statutului, ca apoi s manifeste o cretere treptat a consensului. Aceast perioad de criz are cteva caracteristici interesante. n primul rnd, dezacordurile apar n mod special ntre persoanele care ocup primele dou-trei poziii n ierarhia de statut. Criza nseamn deci lupta pentru statut. n al doilea rnd, ca rezultat al crizei are loc o anumit schimbare n structura de statut, dar aceast schimbare afecteaz doar primele 3 poziii i mai puin ultimele poziii (grupurile experimentale erau compuse din 5 persoane). Cei care ocup ultimele poziii (4 i 5) tind s rmn n aceleai poziii. n cazul grupurilor care manifest un conses sczut asupra statutului, patternul evoluiei este mai puin predictibil. Schimbrile de statut nu se concentreaz la primele locuri, ci cuprind i pe celelalte. Gradul schimbrii poziiei este indicat n urmtorul tabel:
Numrul mediu de schimbri ale statutului Primele trei poziii ,972 1, 232 Ultimele trei poziii ,250 1,486

Consens iniial

Ridicat Sczut

n termeni generali, aceast tendin este formulat n urmtorulul fel: Grupurile, fie cu un grad iniial ridicat de consens, fie cu un grad sczut, trec printr-o perioad de conflict social-emoional deschis, dar n cazul grupurilor care iniial prezint un grad ridicat de consens, acest conflict este mai delimitat n ceea ce privete att perioada de timp, ct i numrul de persoane implicate. Experimentul a prilejuit i alte observaii interesante. Membrii grupurilor caracterizate printr-un consens ridicat asupra structurii de statute sunt, n general, mai satisfcui att cu grupul lor, ct i cu calitatea soluiilor adoptate dect membrii grupurilor care manifest un grad mai sczut de consens. Acceptarea diferenierii de statute duce deci la un consens mai ridicat i asupra soluiilor adoptate. Lupta pentru statut se manifest deci i prin creterea dissensului. Conflictul n legtur cu statutul social n grup se proiecteaz asupra evalurii soluiilor. Logica luptei pentru statut interfereaz puternic cu logica evalurii i adoptrii deciziilor. n fine, o alt observaie. Grupurile cu un consens mai ridicat asupra structurii de statut sunt mai eficiente dect celelalte: calitatea deciziilor luate de ctre ele este semnificativ mai ridicat. Logica luptei pentru statut deformeaz deci procesele cognitive asociate cu luarea deciziilor. Acest lucru este clar n observaiile fcute de autori asupra comportamentului membrilor grupului n procesul decizional n funcie de poziia lor n structura de statut: sugestiile fcute de persoanele care au un statut ridicat tind s fie acceptate de ctre grup fr o argumentaie prea extins (confuzia statutului cu valoarea soluiei emise: statutul autorului soluiei este responsabil de o parte a valorii cu care grupul investete soluia);

persoanele cu statut social ridicat rspund favorabil mai frecvent membrilor grupului apropiai de ei ca prestigiu, n timp ce sugestiile membrilor cu un prestigiu mai sczut sut adesea ignorate. Experimentul lui P. E. Torrance (1955) arunc o lumin i mai clar asupra interferenei statutului social cu procesul decizional. Experimentul a avut loc cu grupuri de 3 persoane (personalul bombardierelor) i care au statute distincte: pilotul, navigatorul i tunarul, n ordinea statutelor. Pentru a evidenia influena statutului asupra procesului decizional au fost luate dou tipuri de grupuri: permanente (grupuri cu o anumit vechime, n care structura informal de statute s-a cristalizat) i grupuri temporare (grupuri noi, n care, dei funciile de pilot, navigator i tunar sunt asociate prin ele nsele cu un prestigiu diferit, structura informal de statute nu s-a stabilizat nc). Experimentul a dus la mai multe concluzii importante pentru analiza noastr. * Structura formal-funcional modeleaz i structura n formal de statute sociale. Astfel, ea este responsabil ntr-o msur sensibil de influena membrilor grupului i n procese de decizie nelegate de funcionarea propriuzis a echipajului. Acest efect s-a manifestat ntr-o msur ceva mai redus n grupurile temporare dect n cele permanente. Astfel, tunarul, membrul cu statutul cel mai sczut n grup, exercit influena cea mai sczut asupra deciziei de grup. Chiar atunci cnd el deine soluia cea mai bun, n 64% din cazuri nu reuete s o impun, n comparaie cu 46% i 50% n cazul pilotului i, respectiv, al navigatorului. Influena asupra deciziei comune este dat deci nu att de calitatea soluiei, ct de poziia ocupat n grup. * Membrii cu statut sczut nu se simt liberi de a manifesta dezacordul cu soluiile propuse de ceilali i de aceea tind s se retrag, s nu participe cu idei i sugestii. * n fine, o concluzie foarte important n legtura cu impactul structurii de statut asupra sistemului cognitiv al deciziei: Soluiile grupurilor temporare sunt mai puin absolute i finale; ele sunt mai frecvent produsul unor decizii secveniale. Cu alte cuvinte, soluiile formulate n grupurile cu o structur de statut mai puin cristalizat sunt mai deschise discuiei, reconsiderrii critice, sunt asociate cu un grad mai ridicat de incertitudine asumat dect soluiile formulate de grupurile cu structura de statut cristalizat. Stratificarea social pare deci s favorizeze structuri cognitive nchise, rigide, asociate cu un nalt nivel de certitudine asumat. O atitudine cognitiv deschis nu este protectiv pentru statutul social i de aceea este eliminat.

INFLUENA ORIENTRII SPRE STATUT SOCIAL ASUPRA STILULUI DE CONDUCERE I LURII DECZIEI

Influena orientrii spre statut social (spre interesele secundare n limbajul modelului nostru) apare cu claritate n comportamentul n organizaii, n mod special n stilul de conducere adoptat. O analiz comparativ realizat de R. T. Pascale i A. G. Athos (1981) asupra diferenelor dintre stilurile de conducere ale managerilor americani i japonezi pune n eviden nu numai o serie de consecine ale orientrii spre statut asupra procesului decizional, n sensul teoriei noastre, dar i faptul c o asemenea orientare accentuat s-ar putea s nu fie universal, ci mai degrab caracteristic unui context social-cultural particular. Ipoteza autorilor este c exist o superioritate a culturii manageriale japoneze n raport cu cea american n ceea ce privete: ,,abordarea ambiguitii, a incertitudinii i imperfeciunii, ct i a interdependenei ca mod de cooperare cel mai recomandabil (p. 204). Explicaia care pare a fi sugerat pentru aceast diferen st n diferena de orientare spre statut social, spre interesele secundare deci. Cultura american pune un accent special pe competitivitatea individual i pe orientarea spre putere. Pentru managerul american obinerea puterii reprezint o preocupare crucial. Pentru c el trebuie s se bazeze pe propriile sale fore, fr a conta pe alii, managerul american manifest adesea n mod deschis un comportament competitiv, agresiv, asertiv. Un asemenea stil este apreciat printre oamenii de afaceri americani: managerul hotart, care tie ce vrea, agresiv fa de ceilali, orientat spre obinerea puterii. Fiecare dorete s creeze despre sine imaginea unui bun decident, cunosctor al faptelor relevante i al opiunilor, sigur pe el, lund deciziile cele mai bune. El opteaz clar pentru un comportament decis. Procesul deciziei apare n cultura managerial american ca ceva ce trebuie urgent ncheiat. Decizia nsi are n cultura american o conotaie pozitiv. Dup ce decizia a fost luat, intervine un sentiment de relaxare. De aici i o consecin important: stilul american este caracterizat prin tendina de a anihila rapid ambiguitatea, incertitudinea, imperfeciunea. Un asemenea stil are ns, n mod evident, marcate trsturi defensive. n sistemul japonez, comportamentul decizional actual nu este sursa esenial a puterii, a poziiei n organizaie. Exist o pluralitate de surse ale poziiei pe care un manager japonez o ocup: realizrile anterioare, vrsta, poziia sa n sistemul de relaii interpersonale. Din acest fapt de natur a diminua orientarea competitiv, asertiv, decurge o alt atitudine fa de procesul de decizie. Acesta este considerat a fi mai degrab deschis, niciodat definitiv. Managerilor japonezi nu le place s ia decizii, mai ales decizii arbitrare. Cnd exist dissens i incertitudine, ei recurg la un proces decizional nalt consultativ.

ntreaga analiz sugereaz faptul c modul n care sunt distribuite poziiile sociale n organizaie este un factor determinant al tipului de proces de decizie: nchis, defensiv, cu tendine autoritare sau deschis, consultativ. Un punct de vedere similar cu privire la influena orientrii spre interesele secundare, de statut, autoritate asupra stilului de conducere o gsim n analiza lui A. C. Rice (1971). Stratificarea social genereaz o puternic tendin spre un stil autoritar, iar lipsa de stratificare social, spre o conducere mai deschis. Concluzia lui Rice este c, dac vrem o conducere mai deschis, va trebui s minimizm diferenierea social i interferena luptei pentru statut social. Se argumenteaz, pe aceast linie, necesitatea promovrii unui nou tip de organizare organizare pe baz de grupuri mici fundat pe urmtorul principiu general: cu ct exist mai puine diferene de statut (i remuneraie) n cadrul grupului de munc ... cu att este mai probabil ca structura intern a grupului s se stabilizeze i ca membrii si s accepte o conducere intern (p. 168). Lipsa de difereniere social este deci o premis a coeziunii socialpsihologice n procesul de conducere. Diferenierea, dimpotriv, genereaz reacii de respingere, retragere, neacceptare. Se poate ns identifica i o influen invers: stilul de conducere reprezint un factor determinant al diferenierii sociale a grupului. R. K.. White i R. Lippitt (1960), supunnd unei analize teoretice i experimentale amnunite dinamica grupurilor conduse autoritar, democrat i permisiv, scot n eviden faptul c stilul autoritar este asociat cu o accentuat tendin spre agresivitate i c aceasta se manifest n mod special n lupta pentru statut. n acest tip de conducere, liderul monopolizeaz ntreaga conducere efectiv, singurul mod n care membrii grupului se pot afirma pe ei nii fiind dominarea sau agresivitatea pur n relaiile lor cu ceilali. Stilul autoritar genereaz astfel o puternic tendin de stratificare social n interiorul grupului. Sintetiznd literatura dedicat efectelor structurii de statut social n cadrul organizaiilor asupra eficienei activitii, H. A. Hornstein i colab. (1971) formuleaz urmtoarea concluzie extrem de interesant pentru analiza noastr: ierarhia de statute sociale va influena eficacitatea grupurilor de munc reducnd evaluarea critic de-a lungul liniilor de statute i stimulnd comunicri irelevante din partea membrilor cu statut sczut. n sprijinul acestei aprecieri pot fi invocate fapte determinate experimental de genul: a) att persoanele cu statut social ridicat, ct i cele cu statut social sczut tind s evite critica public a persoanelor care ocup alte niveluri de statut, b) membrii cu statut sczut tind s atribuie caracteristici pozitive colegilor lor cu statut mai ridicat, c) membrii cu statut sczut care nu au anse de a avansa n ierarhia de statute tind s emit mai multe mesaje care sunt irelevante n raport cu sarcina. n concluzie, este evident c ierarhizarea social tinde s distorsioneze procesele cognitive de grup, fapt care, inevitabil, confer proceselor decizionale o tendin de simplificare, de regres spre delegarea necritic a autoritii.

Generaliznd pe cazul organizaiilor americane, J. Hage (1980) consider c exist o tendin pregnant ca asupra discutrii alternativelor s se proiecteze logica luptei pentru putere n cadrul structurii de statute a organizaiilor; exist o relaie clar ntre rezultatul alegerii ntre alternative i distribuirea puterii n organizaie; n disputa dintre alternative, coaliia care ctig (a crei alternativ a fost nsuit ca decizie) va asuma de regul i conducerea organizaiei dac nu o deine deja. Alinierea indivizilor la una dintre alternativele aflate n discuie este foarte important pentru poziia lor n organizaie; ei pot s urce sau s coboare n funcie de rezultatul alegerii, al deciziei (p. 122). Dup cum se poate observa, atitudinea fa de alternative exprim nu att evaluarea meritelor intrinseci ale acestora, ct raiuni de coaliie n scopul obinerii unei poziii de putere. ,,Cnd apare o nou coaliie, ea va tinde s accentueze obiective opuse elitei existente (p. 156).
IERARHIE I DIFERENIERE SOCIAL

Una dintre ipotezele modelului nostru se refer la faptul c delegarea autoritii este asociat cu diferenieri sociale marcate. O analiz teoretic a acestei tendine o gsim ntr-un studiu clasic din sociologia organizaiilor: C. I. Barnard (1968 b). Barnard argumenteaz c una dintre consecinele negative structurale ale sistemului de statute din cadrul organizaiilor o reprezint distorsiunile sistematice n justiia distributiv. n mod special, volumul retribuiei celor din straturile nalte tinde s devin tot mai mare, n detrimentul celor cu statute sczute, la care se adaug restricii serioase n procesul de promovare. Toate acestea sunt responsabile de profunde tensiuni i conflicte interne. Exist acumulate importante studii empirice asupra diferenierilor social-umane asociate cu structura ierarhic a organizaiilor i care probeaz faptul c diferenierea dintre conducere i execuie reprezint o foarte important surs de stratificare social n societatea actual. Toate cercetrile realizate n organizaii au scos n eviden faptul c promovarea ierarhic reprezint o aspiraie puternic. Motivul deriv tocmai din variatele beneficii social-umane asociate cu poziia ierarhic. Pe baza a numeroase studii empirice, A. Tanennbaum formuleaz un fel de lege a diferenierilor asociate cu poziia ierarhic: spre vrful ierarhiei, satisfacia cu munca crete, tipul de activitate propriu-zis devine tot mai variat, mai interesant i stimulativ, scade gradul de alienare, cresc prestigiul, influena i veniturile; invers, spre baza ierarhiei, satisfacia cu munca scade, activitatea devine mai rutinier, mai puin interesant i frustrant, prestigiul i influena scad, alienarea crete. n aceeai direcie variaz i motivaia performanei i gradul de responsabilitate (A. Tanennbaum i colab., 1986). ntr-un studiu asupra factorilor determinani ai variaiei calitii vieii (C. Zamfir, coord., 1984) s-a pus n eviden faptul c poziia ierarhic, chiar dac sunt inute constante alte variabile, ca venitul, de

exemplu, reprezint un determinant semnificativ al calitii vieii msurat prin diferii indicatori ca: satisfacia cu viaa, calitatea perceput a vieii, gradul de integrare/alienare, optimism/pesimism. Ceea ce este interesant n studiile lui A. Tanennbaum citate mai sus este faptul c, n complet acord cu prediciile teoriei noastre, efectele difereniatoare ale ierarhiei sunt cu att mai marcate cu ct ierarhia este de un tip mai autoritar, ele scznd substanial n cazul ierarhiei fundate pe stiluri mai democratice de conducere. Democraia scade deci diferenierile de statute i de interese pe liniamentele conducere/grup.
COMPETIIA CREEAZ SISTEME COGNITIVE NCHISE

Competiia i conflictul dintre grupuri (n procesul de decizie apar frecvent grupuri care intr n competiie pentru controlul puterii) duc la distorsionri sistematice ale imaginilor cognitive, n sensul simplificrii lor, al scderii capacitii de nelegere a altor puncte de vedere i, n consecin, al diminurii explorrii alternativelor. Studiile au adus importante evidene c, n condiii de competiie, se accentueaz coeziunea infra-grup (realizat prin plasarea de plus-valoare asupra soluiei adoptate de acesta i prin reducere artificial substanial a incertitudinii), se dezvolt presiuni importante de nlocuire a metodelor democratice cu metode autoritare de conducere care, la rndul lor, accentueaz procesul de simplificare a imaginilor cognitive. n acest context am citat doar un celebru experiment ntreprins de M. Sherif asupra situaiei de competiie (n E. H. Schein, 1965). Utiliznd grupuri de copii n situaie de competiie/conflict, au fost puse n eviden o serie de modificri ca, de exemplu: n cadrul fiecrui grup crete coeziunea intern i loialitatea membrilor fa de grup, sunt nbuite n mare parte diferenierile interne, inclusiv cele cognitive; stilul de conducere democrat este nlocuit cu un stil mai autoritar, tolerat mai bine de ctre grup. ntre grupuri: grupurile dezvolt imagini distorsionate despre ele nsele (calitile sunt supraestimate, iar defectele subestimate), ct i despre grupurile rivale (stereotipuri negative care ngroa defectele); crete ostilitatea ntre grupuri, descrescnd n acelai timp interaciunea i comunicaia dintre acestea, fapt care, la rndul su, favorizeaz meninerea necritic a stereotipurilor.
INCERTITUDINE I PUTERE

n teoria noastr, ntre incertitudine i putere se presupune a fi o relaie distinct. Pe de o parte, puterea reprezint un instrument de protejare a autoritii, necesar n condiii de incertitudine. Pe de alt parte ns, incertitudinea i expertiza de a-i face fa creeaz pentru persoana n cauz

posibiliti importante de promovare a beneficiilor sale. Din acest motiv ne putem atepta ca persoanele sau grupurile care au drept funcie reducerea incertitudinii ntr-o zon sau alta a vieii sociale s tind a fi investite cu i/sau s obin autoritate, influen, putere relativ ridicate. O serie de analize asupra organizaiilor confirm aceast ipotez. M. Crozier (1964), observnd faptul c, ntr-un tip de organizaie pe care 1-a investigat pe larg, o categorie profesional (inginerii de ntreinere) dein o putere mai mare dect ar fi fost de ateptat, ofer urmtoarea explicaie: cei care au controlul asupra unei anumite zone de incertitudine vor avea, datorit acestui fapt, o cantitate mai mare de putere. Acest lucru se datoreaz faptului c, aa dup cum decurge din teoria prezentat n aceast lucrare, controlul asupra unui proces de decizie foarte incert, devine imposibil, genernd dissens i conflict. n consecin, cei care iau decizii n incertitudine vor avea mai mult autonomie, li se va acorda mai mult autoritate. n cazul discutat de Crozier, inginerii de ntreinere din ntreprinderile de igri nu au evident putere asupra deciziilor strategice ale ntreprinderii (ce sortimente s se produc, unde s fie amplasate noile ntreprinderi sau care s fie preul), ci doar n sfera lor, comparativ cu alte departamente, au o mai mare putere de a bloca deciziile forurilor ierarhice superioare relativ la propria lor activitate, dein o autoritate mai mare de a lua decizii. J. L. March i H. A. Simon (1966) formuleaz o tez mai general: ntr-o organizaie, cine controleaz sursele importante de incertitudine va fi investit cu mai mult autoritate, va avea o putere mai ridicat. Puterea, autoritatea n acest caz general are funcia specific de a menine un nivel ridicat de certitudine, de ea depinznd certitudinea tuturor celorlalte activiti. Dac deciziile de la vrf, datorit incertitudinii asumate, sunt nalt discutabile i controversate, toate deciziile i activitile mai particulare vor deveni discutabile, chiar dac n limitele lor particulare sunt absolut certe. Investirea cu autoritate i putere a vrfului ierarhiei reprezint, se poate spune, o modalitate de a menine un nivel acceptabil de certitudine i deci i de motivaie n cadrul ntregii organizaii. Aceast relaie a fost depistat i empiric. Astfel Hinning i colaboratorii si au gsit n cercetrile lor din cadrul fabricilor de bere din S.U.A. i Canada c exist o corelaie ridicat (+,81) ntre abilitatea de a face fa incertitudinii (expertiz) i putere (n J. Hage, 1980). n legtur cu aceast relaie se pot face ns i o serie de ipoteze noi. Putem astfel presupune c n jurul punctelor de incertitudine se va cristaliza o ideologie specific care s susin, s legitimeze atribuirea de autoritate, prestigiu i putere. O asemenea ideologie va accentua dou elemente: n primul rnd ea va sublinia, dramatiznd chiar, existena incertitudinii, importana problemei caracterizate prin incertitudine i totodat complexitatea i dificultatea procesului de gsire a unei soluii. Se va sugera astfel c aceste soluii nu sunt de tipul algoritmilor pe care oricine i poate aplica fr mari probleme. n al doilea rnd, va fi accentuat capacitatea special, expertiza nalt necesar nfruntrii eficace a incertitudinii. n acest sens, J. Hage (1980) noteaz c o modalitate important

de care orice nou grup profesional dispune pentru a-i asigura o poziie de prestigiu, influen i putere este de a crea noi incertitudini i apoi de a demonstra c este capabil s fac fa acestora.
DIFERENIERE DE INTERESE I STILURI DE CONDUCERE

Introducerea n modelul deciziei n incertitudine a condiiei diferenierii intereselor genereaz o ipotez asupra stilurilor de conducere care poate fi formulat cu claritate pentru situaiile limit: incertitudinea ireductibil i diversitatea de interese tind s genereze un stil autoritar de conducere, n timp ce incertitudinea reductibil i omogenitatea intereselor vor genera un stil de conducere democrat. S ncepem cu ultima situaie: incertitudine reductibil i omogenitatea intereselor. n literatura actual dedicat stilurilor de conducere este presupus tocmai o asemenea situaie. Acumularea de cunotine, utilizarea sistematic a noilor cunotine pentru perfecionarea continu sunt factori definitorii pentru mentalitatea cultivat n sistemul industrial actual. Totodat se presupune c interesele participanilor sunt convergente sau ar trebui s fie. Asupra validitii acestei presupoziii nu este cazul s ne oprim aici. Ea este ns fcut n mod sistematic n literatura occidental a stilurilor de conducere. i, ntr-adevr, stilul de conducere aproape unanim recomandat este cel democrat. Sistemul industrial actual poate fi caracterizat printr-o tranziie major de la stiluri de conducere autoritare la stiluri de conducere democratice. Este exact ceea ce teoria dezvoltat n aceast carte implic. Promovarea tehnicilor democratice de conducere se fundeaz de regul pe dou argumente distincte: a) Argumentul cognitiv: n condiiile n care problemele de soluionat prezint un grad ridicat de complexitate i incertitudine i cunotinele necesare sunt difuzate larg n cadrul grupului, tehnicile democratice reprezint modalitatea cea mai eficace de a identifica soluii ct mai bune. b) Argumentul social: stilul democratic reprezint un instrument extrem de eficace de motivare a performanelor; stilul autoritar, cu mijloacele sale de putere, genereaz tensiuni, conflicte, scade motivaia propriu-zis, obinnd performane doar n maniere coercitive. O asemenea atitudine o gsim clar exprimat n teoria normativ a deciziei a lui V. H. Vroom i P. W. Yetton (1973). n cadrul acestei teorii, sunt formulate 3 reguli fundamentale pentru alegerea celui mai bun stil de conducere: 1. Celelalte aspecte fiind egale, decizia autoritar este mai puin consumatoare de timp i de aceea mai eficient. 2. Dac liderul nu are suficient structurare i informaie pentru a lua o decizie de nalt calitate, el trebuie s se consulte.

3. Dac liderul nu are suficient suport de la subordonai, el trebuie s obin acest suport prin consultare. Dup cum se poate observa, regulile (2) i (3) au n vedere cele dou argumente invocate mai sus: democraia ca instrument de a elabora o decizie bun n condiii de incertitudine i de a obine o atitudine favorabil din partea grupului. Prin anii '60 s-a produs o vast literatur care argumenta c participarea la conducere, stilul de conducere democrat este de natur a crea ntr-o larg msur convergena intereselor, atitudinilor i orientrilor. A. S. Tannenbaum (1968) rezum o asemenea concluzie n urmtorii termeni: schimbnd structura controlului n cadrul unei organizaii, n sensul creterii controlului fiecrui participant, prin tehnici de conducere mai democratic, va rezulta un grad mai ridicat de consens. Participarea nseamn deci un consens mai ridicat. O asemenea afirmaie exprim ns doar o parte a adevrului. Alte studii sugereaz ns c, n condiiile incompatibilitii intereselor, cu ct controlul sau puterea sunt mai egal distribuite, cu att este mai probabil apariia conflictului (T. A. Kochen, L. L. Cummings i G. B. Huber, 1976). Aceast din urm constatare subliniaz o limit substanial a metodei democratice de realizare a consensului, n condiii de neomogenitate existenial. Ce se ntmpl ns n cealalt situaie limit incertitudine ireductibil i divergen de interese? n literatura stilului de conducere nu prea gsim un rspuns la aceast ntrebare, pentru c ambele condiii sunt presupuse a nu fi semnificative pentru sistemul industrial actual: pe de o parte, acesta a fcut o opiune clar pentru reducerea continu, cu mijloace cognitive a incertitudinii (presupoziia incertitudinii reductibile), iar pe de alt parte el presupune mereu c interesele participanilor, dei diferite, nu sunt antagonice, putnd mereu s se realizeze o cretere a convergenei dintre ele. Nu este cazul s analizm aici gradul de realism al acestor dou presupoziii. Ne putem ns ntreba, pe bun dreptate, ce se ntmpl atunci cnd a doua situaie este real, totui. Teoria lui F. Fiedler (1967, 1971) asupra stilurilor de conducere, dei ntr-o terminologie relativ diferit de cea utilizat aici, adesea criticat pentru o serie de neclariti pe care le conine, ncearc s rspund la aceast ntrebare. Interesul teoriei sale n contextul analizei noastre este c ea ia n considerare aceste dou variabile incertitudinea i divergena de interese ca determinante pentru stilul de conducere. n ultim instan, Fiedler consider ca factor determinant favorabilitatea situaiei. Aceasta este compus din dou dimensiuni distincte: a. Relaia ef/subordonat gradul n care membrii grupului au ncredere i ofer suport efului, poziia de putere a efului, autoritatea acestuia de a recompensa i pedepsi. Aceast dimensiune poate fi interpretat astfel n cadrul teoriei noastre: relaia de convergen/divergen de interese dintre grup i ef (nelegere, suport sau tensiune, conflict, orientare divergent n raport cu obiectivele organizaiei), ct i mijloacele de care eful dispune pentru a

determina membrii grupului s accepte autoritatea sa, deci de a crea o situaie de convergen a intereselor. Favorabilitatea este deci echivalent cu orientri convergente, iar nefavorabilitatea cu orientri divergente. b. Structurarea sarcinii gradul n care scopurile i procedurile de realizare a sarcinilor grupului sunt clar specificate. Cu alte cuvinte, gradul de certitudine/incertitudine al sarcinii grupului. Interesant este aici doar concluzia la care Fiedler ajunge, lund n considerare diferitele tipuri de situaie: n situaii nalt favorabile relaii bune ntre ef i grup i o sarcin clar structurat (certitudine i omogenitate de interese) stilul cel mai eficient este directiv, centrat pe sarcin; n situaii intermediare de favorabilitate (incertitudine moderat, reductibil i relativ convergen a intereselor), stilul cel mai eficient este permisiv, non-directiv, centrat pe om (oarecum deci mai democrat); n fine, n situaii nalt nefavorabile, de criz relaii conflictuale cu grupul i sarcin nestructurat (incertitudine ireductibil probabil), stilul directiv, ferm centrat pe sarcin (autoritar, deci) este considerat a fi cel mai eficient, altfel sistemul ar putea s eueze complet. Cele dou variabile incertitudinea i diferenierea (stratificarea) social sunt luate simultan n considerate ntr-o cercetare ntreprins de G. Hofstede (1981) asupra valorilor managerilor din 40 de ri. Hofstede pornete de la considerarea a 4 factori presupui a fi determinani: 1) distana de putere importana relativ a statutului social, 2) tolerana la incertitudine, 3) individualism versus colectivism i 4) masculinitate. Aceti factori se presupune a determina tipurile de structur organizaional i practicile manageriale. Pentru analiza noastr sunt interesante ns numai urmtoarele relaii: Culturile cu toleran sczut la incertitudine combinat cu o slab accentuare a statutului social genereaz structuri nalt birocratice ca instrument de reducere a ambiguitii. Culturile cu toleran sczut la incertitudine combinat ns cu distane sociale de putere accentuate genereaz structuri organizaionale autoritare, n care persoanele cu statut social ridicat rezolv ambiguitatea prin fiat. Autoritatea i birocratismul apar deci ca instrumente alternative de decizie n condiii de incertitudine, ambele evitnd artificial incertitudinea, n funcie ns de gradul de difereniere social. Conducerea democratic reprezint, dup cum am argumentat, o metod alternativ caracterizat prin asumarea incertitudinii i ncercarea de a o reduce sistematic, n mod special prin mijloace cognitive. Ea are ns totodat i o serie de precondiii privitoare la structura de interese. Relevante pentru o asemenea ipotez sunt precondiiile social-intelectuale ale democraiei formulate de R. K. White i R. Lippitt (1960): 1) deschidere intelectual, 2) acceptare de sine i ncredere n sine, 3) realism, 4) eliberarea de obsesia statutului social, 5) corectitudine i 6) prietenie. Valorile centrale ale democraiei sunt deci deschiderea cognitiv i acceptarea egalitii. n ncheiere voi prezenta pe scurt un experiment imaginat special a testa ipoteza central a teoriei noastre: tipul de incertitudine este un factor

determinant al stilului de conducere; mai precis, incertitudinea ireductibil tinde s genereze un stil autoritar, n timp ce incertitudinea reductibil tinde s genereze un stil democrat (C. Zamfir, 1978). Interesant totodat n acest experiment este faptul c el a pus n eviden influena tipului de incertitudine n combinaie cu stilul de conducere adoptat asupra manifestrii intereselor secundare n cadrul grupului, a dinamicii luptei pentru statut. Au fost utilizate grupuri de cte 3 persoane, puse n situaia de a lua un numr de 10 decizii printr-o procedur de vot. Unele grupuri au fost puse n condiii de incertitudine ireductibil grupul nu poseda i nici nu putea obine cunotine relevante pentru luarea deciziilor respective; alte grupuri au fost puse n condiii de incertitudine reductibil problemele, dei dificile, puteau fi mai bine soluionate prin mobilizarea cunotinelor pe care membrii grupului le deineau deja. Experimentul a confirmat urmtoarele ipoteze: 1. n condiii de incertitudine ireductibil, exist o tendin semnificativ ca deciziile s fie preluate de ctre un membru al grupului (cristalizarea unui stil de conducere autoritar), n timp ce n condiii de incertitudine reductibil, participarea tuturor membrilor grupului la elaborarea deciziei a fost mai ridicat (un stil de conducere democrat, deci). 2. Incertitudinea ireductibil, probabil tocmai prin stilul autoritar pe care tinde s-1 produc, accentueaz lupta pentru statut social. O asemenea tendin a aprut n experiment n urmtoarele modaliti: a. Conducerea procesului de decizie: n condiii de incertitudine ireductibil, persoana care emite propunerea unei soluii tinde semnificativ mai frecvent s conduc procedura de vot, dect n condiii de incertitudine reductibil. Controlul procedurii de vot reprezint n mod evident un mijloc de impunere a soluiei proprii. b. Controlul feed-back-ului asupra adecvrii deciziilor. Dup fiecare decizie, o persoan din grup trebuia s nregistreze un feed-back asupra calitii acesteia. Feed-back-ul era n mod intenionat prezentat incert pentru a favoriza o proiecie subiectiv n descifrarea sa. Rezultatele au indicat c n incertitudine ireductibil feed-back-ul este citit semnificativ mai frecvent ntr-o modalitate care s ntreasc statutul social al persoanei care l nregistreaz i l prezint grupului, dect n incertitudine reductibil: mai pozitiv dect este el n realitate, n cazul n care cel care citete feed-back-ul este autorul deciziei, i mai negativ n cazul n care decizia aparine altei persoane. * Asumarea incertitudinii: persoanele cele mai active din grup (care se contureaz ca lideri) tind s prezinte un grad mai ridicat de certitudine cu privire la receptarea feed-back-ului n condiii de incertitudine ireductibil n comparaie cu condiiile de incertitudine reductibil. n fapt, controlul feed-back-ului este esenial pentru meninerea delegrii (sau obinerii autoritii). n acest sens sunt interesante concluziile po care J. Hage (1980) le trage pe baza trecerii n revist a literaturii asupra condiiilor n care coaliia dominant din cadrul organizaiilor se menine

sau se schimb: coaliia dominant este schimbat atunci cnd este perceput ca inefectiv (p. 151). Din acest motiv, cu ct mai puin vizibil este eficiena organizaiei, cu att mai puine schimbri vor avea loc n coaliia dominant i, de aceea; ,,coaliia dominant se angajeaz ntr-un comportament care tinde s fac msurarea eficienei dificil i probabilitatea de a fi evaluat ca plin de succes mare (p. 155). Analiza stilurilor de conducere n condiii de incertitudine profund i ireductibil, combinat cu interese conflictuale, este o tem nc foarte puin explorat. Este clar ns c suntem n faa unor procese de o complexitate ridicat, n care dificultile cognitive ale lurii deciziei se mpletesc cu dificultile provenite din diversitatea intereseler aflate n joc.
UTOPIA I INCERTITUDINEA

n discuiile asupra caracterului autoritar al socialismului au fost formulai mai muli factori determinani posibili. Modelul dezvoltat n aceast carte deschide o perspectiv: descifrarea tehnicilor de a face fa puternicelor surse de incertitudine i efectul acestora asupra evoluiei autoritare a socialismului. Proiectul unei societi socialiste este tipic pentru ceea ce de regul se numete o utopie. n raport cu evoluia ,.natural a sistemelor sociale utopia are un specific. Evoluia natural se caracterizeaz prin schimbri locale, pariale care interacioneaz i produc n timp schimbri neplanificate i neintenionate ce au loc n condiiile reale de existen ale sistemelor sociale. Indiferent de faptul dac aceste schimbri sunt considerate de ctre actori ca dezirabile sau nu, ele sunt reale i adesea imposibil de suspendat. ,,Utopia reprezint un proiect de organizare social formulat mental i introdus n realitate prin aciunile intenionate ale actorilor sociali. i pentru c ea este introdus n mod intenionat, prin decizii, poate fi contestat, modificat sau chiar suspendat. Acesta a fost n fapt cazul socialismului. El nu a aprut ca un proces difuz, natural de modificri n masa societii, care s se cumuleze n timp, devenind astfel un fapt mai mult sau mai puin ireversibil, ci a reprezentat un proiect de societate, structural diferit de realitatea social. n promovarea lui (introducerea i meninerea sa) consensul/dissensul colectivitii reprezenta un factor cheie. Lsnd la o parte discuiile despre fezabilitatea i dezirabilitatea sa, aceast experien a creat o serie de probleme specifice. Ca orice proiect global de schimbare, el a creat reacii variate din punctul de vedere al intereselor denumite aici primare. Este evident c n sine un asemenea proiect de reorganizare social a afectat diferit clasele i grupurile sociale ale societii. i de aici o serie de rezistene care erau de ateptat. La acestea trebuie adugate i rezistenele provenite din dificultile inevitabile ale promovrii unui nou tip de organizare social. Aceste dou categorii de rezistene i dificulti au fost luate n calcul de cei care au promovat

socialismul. Alte tipuri de rezisten i dificulti nu au fost ns luate n calcul din motive pur ideologice. n primul rnd este vorba despre incertitudine. Chiar i pentru cei care erau interesai n promovarea socialismului i militau activ pentru acesta dificultile de tot felul erau de natur a pune mereu ntrebarea: este ntr-adevr acest proiect fezabil? n general? Dar n condiiile concrete ale societii respective? i mai ales incertitudinea provenea din ntrebarea: este aceast form de socialism cea mai bun sau mcar acceptabil? nc de la nceputul revoluiei sovietice, n legtur cu marile opiuni sociale au aprut largi divergene n conducerea partidului bolevic. Analiza discuiilor din cadrul conducerii partidului bolevic de dup revoluie face evident caracterul paralizant al incertitudinii, dificultatea de a realiza consensul, tendina de a reveni mereu asupra deciziilor luate i de a relua procesul decizional, blocndu-se aciunea. Lenin eticheta cu evident enervare acest fenomen cu termenul de vorbrie de partid. n acel moment poate fi plasat punctul de rscruce al evoluiei socialismului n care existau efectiv dou ci alternative: una reprezentnd ceea ce n aceast lucrare este desemnat prin termenul de sistem deschis asumarea incertitudinilor i dificultilor, a caracterului deschis i revizuibil al opiunilor, printr-un mecanism democratic , cealalt, tipic pentru un sistem nchis, avnd un puternic caracter defensiv att n raport cu rezistenele i forele entropice sau adverse, ct i cu propriile incertitudini. Prima cale ar fi dus la o societate democratic n care modelul socialist de organizare ar fi putut fi dezvoltat, revizuit sau chiar abandonat; o rentoarcere violent la vechile forme de organizare nu ar fi fost nici ea ctui de puin exclus. Cea de-a doua cale, care n fapt a fost aleas (probabil nu printr-o decizie explicit, ci printr-o serie de decizii particulare), a dus la forma de socialism dictatorial, la a crui dezagregare asistm acum. Care a fost momentul n care procesul istoric s-a angajat pe aceast a doua cale? Putem imagina un ipotetic punct de echilibru ntre forele care presau ntr-o direcie sau alta. n acel punct premise erau pentru fiecare dintre ci. Trebuie s fi fost ns o schimbare, chiar dac n sine nu foarte important, dar care s fi nclinat cu claritate balana ntr-un sens, restul fiind un proces de amplificare rapid a unor mici modificri iniiale. Premisele unei asemenea ci le gsim nc nainte de revoluie n personalitatea lui Lenin i n concepia sa asupra socialismului, iar punctul vizibil n care procesul a luat-o pe cea de-a doua cale poate fi identificat n consolidarea poziiei sale de conductor. n principal pot fi identificate dou premise. n primul rnd concepia lui Lenin despre teoria lui Marx. Acesta considera teoria lui Marx ca fiind o teorie tiinific, suficient de dezvoltat nct s poat duce la identificarea soluiilor globale ale dezvoltrii societii. Era cuprins aici o opiune n problema relaiei dintre tiin i democraie. Lenin era nclinat s cread c tiina (teoria lui Marx, desigur, dezvoltat i aplicat n condiiile concrete) duce prin ea nsi la identificarea soluiilor celor mai bune de organizare social, n interesul proletariatului. O asemenea viziune asupra puterii teoriei lui Marx, a oricrei cunoateri de tip tiinific, este, n perspective experienei tiinifice actuale,

clar naiv. tiinele sociale sunt, chiar n momentul de fa, foarte departe de a putea gsi soluia cea mai bun, indiscutabil la problemele ridicate de sistemele complexe, cum este, de exemplu, societatea uman. tiina este un sistem deschis de cunotine n care diversitatea opiniilor este inevitabil, tocmai datorit incompletitudinii. Structural, ea este un sistem democratic, acceptnd pluralitatea punctelor de vedere i deci i tolerana reciproc. n perimetrul tiinei, la problemele suficient de complexe, rareori se poate identifica cu certitudine soluia cea mai bun. O asemenea nelegere a puterii tiinei avea implicaii directe asupra atitudinii fa de diversitatea opiniilor teoretice existente n micarea muncitoreasc. n virtutea epistemologiei soluiei unite implicate de aceast viziune, n aceast pluralitate de puncte de vedere, doar una reprezint singura soluie corect, tiinific, n timp ce celelalte sunt netiinifice, eronate. Soluia presupus a fi fundat tiinific este n mod cert singura corect posibil. O asemenea viziune asupra tiinei n general, asupra teoriei lui Marx n mod particular, avea cu claritate o funcie de absorbie artificial a incertitudinii. Psihologic, o asemenea imagine asupra tiinei genera o supraevaluare a propriilor capaciti i o subevaluare a capacitilor celorlali. Mrturiile asupra lui Lenin par s indice faptul c de la nceput el avea o tendin de a supraevalua propriile capaciti, de a asuma un grad ridicat de certitudine asupra modului su de gndire i, complementar, o tendin de a subestima punctele de vedere ale celorlali. Nu este ntmpltor c Marx i Engels sunt singurii autori pe care el i i utiliza pozitiv n dezvoltarea punctelor sale de vedere. Ceilali teoreticieni marxiti apar citai doar ca obiect al polemicii, i extrem de rar, dac vreodat, ca o surs pozitiv de idei. Care este sursa unei asemenea atitudini autoritare a lui Lenin n cadrul teoriei reprezint o problem de investigat. Probabil c una dintre ele este spiritul filosofiei i al disciplineler sociale ale epocii, inclusiv cel cuprins n lucrrile lui Marx i Engels. Apropierea lui Lenin de micarea muncitoreasc cu imperativele ei practice imediate a fost probabil i ea un factor nu tocmai de neglijat. S-ar putea ca i autodidacticismul lui s fie responsabil ntr-o msur apreciabil de lipsa de relativism i toleran. Fr doar i poate Lenin era nzestrat cu o capacitate intelectual de excepie o minte mobil, creatoare, flexibil depind i surprinznd adesea pe cei din jurul su. Prestigiul intelectual i politic a fost de natur a-i consolida iluzia c tot ce i trece prin minte reprezint expresia cert a adevrului tiinific unic. Sub presiunea copleitoare a urgenelor practice de dup victoria revoluiei, la care se adaug prestigiul, autoritatea pe care Lenin o obinuse deja, o asemenea imagine despre tiin i despre propriile capaciti s-a amplificat. Colegii din conducerea partidului, unii dintre ei teoreticieni de valoare, ca Buharin sau Troki, ncep s se plng tot mai frecvent de comportamentul intolerant i exclusivist al lui Lenin. O a doua premis o ofer teoria ideologiei a lui Marx. Aceasta conine o posibilitate de dezvoltare a unui mecanism de absorbie artificial a incertitudinii: interpretarea diversitii cognitive ca exprimnd diversitatea de

interese. Faptul c ceilali au alte opinii dect a ta asupra acelorai probleme este inevitabil o surs important de incertitudine i deci de inconfort psihologic. Considerarea celorlalte puncte de vedere ca erori este o modalitate de a te apra de incertitudine. i mai eficient este ns a explica aceste puncte de vedere ca expresii adecvate, justificate a unor poziii sociale (de grup social sau de clas) diferite de a ta. Un asemenea procedeu l gsim frecvent utilizat de ctre Lenin. Faptul c diversitatea cognitiv exprim o diversitate social de perspective i interese este indiscutabil. O asemenea teorie poate fi ns uor utilizat i pentru a crete propria ta certitudine: opiniile susinute de ceilali exprim punctul de vedere al altor grupuri i clase sociale i, n consecin, nu pun sub semnul ntrebrii propria opinie, ci chiar o confirm. Studiile vor trebui s pun n eviden n ce msur interpretrile de acest gen pe care frecvent le putem gsi la Lenin erau sau nu corecte. i nu este ntmpltor faptul c aceast procedur de a reduce diversitatea cognitiv la diversitatea de interese i de a o elimina, n consecin, cu mijloacele luptei de clas a fost amplificat de ctre Stalin, devenind principalul instrument de lupt mpotriva oponenilor si. Opiunea pentru epistemologia soluiei unice, dup cum am argumentat, genereaz o presiune spre mecanisme autoritare, nedemocratice de decizie. Dincolo de bunele intenii, de sinceritatea i integritatea moral a lui Lenin, pe care cei mai muli analiti nu le pun la ndoial, modul n care aborda el problema deciziei conine premisele unui sistem politic autoritar. Capacitatea intelectual a lui Lenin, dublat de atitudinea sa moral ar fi fost probabil de natur s menin sistemul la un nivel de autoritarism moderat sau, lucru nu complet de exclus, 1-ar fi determinat s-i schimbe atitudinile i practicile de decizie n sensul promovrii unui sistem de decizie democratic. Este tot att de evident ns c un urma, mai puin nzestrat intelectual, cu un prestigiu mai redus, inevitabil ar fi fost pus n dificultate, singura soluie pe care ar fi avut-o la ndemn fiind sporirea caracterului autoritar al conducerii. Nu caracterul imoral al lui Stalin este explicaia totalitarismului, ci sistemul de decizie (inclusiv ideologia acestuia) motenit de la Lenin. n lipsa unei rupturi cu aceast ideologie a deciziei i cu practicile de decizie complementare acesteia, oricare urma al lui Lenin ar fi fost inevitabil orientat spre un sistem autoritar. Aceasta este o surs important a totalitarismului. Desigur, nu singura i poate nici cea mai important. La acest mecanism este necesar s mai cuplm nc un factor care i-a amplificat aciunea: intervenia intereselor secundare, n terminologia propus n capitolul anterior. Lupta pentru putere, alimentat de interesele asociate poziiei n sistemul de conducere, interfereaz puternic cu atitudinea fa de diversitatea opiniilor. Opiniile contrare nu reprezint doar o surs de incertitudine i de blocare a consensului, ci o ameninare totodat a poziiei n sistemul de conducere. i invens, lansarea de puncte de vedere diferite reprezint o cale de promovare n sistemul de putere. Nu putem n consecin explica totalitarismul socialist dac facem abstracie de ascuita lupt pentru

putere, uneori manifest, dar cel mai adesea latent, gata ns a rbufni la cel mai mic semn de slbiciune a conductorului. Interesele secundare generate de procesul de conducere, tocmai datorit rolului central al politicului n societatea socialist, s-au amplificat enorm, devenind principalul factor al diferenierii sociale, transformnd pe cei privilegiai datorit poziiei lor n procesul social de conducere n principalii susintori ai sistemului.

LISTA PROPOZIIILOR
DECIZIA N INCERTITUDINE PERSISTENT:

CARACTERISTICI GENERALE
PROPOZIIA 1.1 : n procesul deciziei, incertitudinea iniial nu este n cele mai multe cazuri integral redus; ea reprezint un element component al procesului decizional, influennd activ dinamica acestuia. PROPOZIIA 1.2: Incertitudinea face ca, n anumite condiii care vor fi specificate ulterior, metodele analitice de decizie s fie inaplicabile, decidentul trebuind s recurg parial la metode non-analitice. PROPOZIIA 1.3: Nu exist principial nici o garanie c, n condiii de incertitudine, decidentul va identifica soluia cea mai bun, nici n mod obiectiv, nici subiectiv, relativ la nivelul cunotinelor de care dispune. PROPOZIIA 1.4: Strategia de decizie n incertitudine persistent are att componente cognitive, ct i componente social-psihologice care interacioneaz multiplu. PROPOZIIA 2.1: Prin incertitudine cognitiv se nelege incompletitudinea i fragilitatea cunotinelor relevante n raport cu un proces decizional specificat. PROPOZIIA 2.2: Incertitudinea obiectiv reprezint raportul dintre cantitatea i calitatea cunotinelor necesare lurii unei decizii i cunotinele pe care decidentul le deine n mod efectiv. PROPOZIIA 2.3: Incertitudinea subiectiv reprezint percepia pe care decidentul o are asupra gradului su de certitudine/incertitudine. PROPOZIIA 2.4: Incertitudinea subiectiv este o percepie difuz, mai mult intuitiv, a incertitudinii obiective; ea nu poate fi principial o msur exact a incertitudinii obiective. PROPOZIIA 2.5: Pentru decident, indicatorii incertitudinii sale sunt structurarea i stabilitatea imaginii cognitive. PROPOZIIA 2.6: Certitudinea obiectiv tinde s genereze certitudine subiectiv: incertitudinea obiectiv poate fi asociat fie cu incertitudinea, fie cu certitudinea subiectiv. PROPOZIIA 2.7: Exist cteva praguri ale nivelului de cunotere care genereaz tipuri distincte de certitudine/incertitudine subiectiv: un nivel sczut de cunoatere este asociat cu INCERTITUDINEA X; un nivel ceva mai ridicat de cunoatere produce o cretere rapid a certitudinii CERTITUDINEA X; acumularea ulterioar de cunotine este probabil s duc la o cretere a incertitudinii INCERTITUDINE Y; pentru ca o acumulare mai accentuat de cunoatere s produc din nou o cretere a certitudinii CERTITUDINEA Y.

PROPOZIIA 2.8: La un anumit nivel de cunoatere, acumularea de noi cunotine poate avea efecte destructurante, producnd o cretere, iar nu o scdere a incertitudinii subiective. PROPOZIIA 2.9: Formularea de soluii alternative reprezint o surs important de incertitudine. PROPOZIIA 2.10: Incertitudinea reductibil se refer la situaia decidentului caracterizat prin anse ridicate ca, printr-un efort de cunoatere, incertitudinea sa s fie redus semnificativ. PROPOZIIA 2.11: Incertitudinea ireductibil se refer la situaia decidentului caracterizat prin lipsa de anse reale de reducere a incertitudinii sale printr-o activitate suplimentar de cunoatere. PROPOZIIA 2.12: Prin incertitudinea de faz se nelege incertitudinea cu privire la realizarea obiectivelor specifice fazei n care procesul decizional se afl. PROPOZIIA 2.13: Incertitudinea rezidual reprezint incertitudinea ce persist n sistemul decident cu privire la fazele anterioare de decizie. PROPOZIIA 2.14: Incertitudinea din faza postdecizional n legtur cu natura dificultilor de implementare a deciziei este o incertitudine rezidual. PROPOZIIA 2.15: n fiecare faz a procesului decizional, pe lng incertitudinea de faz, va tinde s subziste i, o incertitudine rezidual. PROPOZIIA 2.16: Incertitudinea are ca efect principal amnarea deciziei i declanarea unei activiti cognitive de reducere a ei. PROPOZIIA 2.17: Incertitudinea poate amna excesiv decizia, blocnd aciunea. PROPOZIIA 2.18: Incertitudinea genereaz o stare de oscilaie a sistemului decident: ntre a amna decizia sau a o adopta, a continua procesul decizional sau a se ntoarce ntr-o faz anterioar a acestuia. PROPOZIIA 2.19: Incertitudinea persistent genereaz n sistemul decident o stare de anxietate i tensiune. PROPOZIIA 2.20: Tensiunile reziduale nu pot fi reduse prin activiti specifice fazei n curs, ci doar prin absorbia incertitudinii reziduale care le-a generat. PROPOZIIA 2.21: Incertitudinea rezidual scade rnotivaia performanei. PROPOZIIA 2.22: Incertitudinea reductibil are efecte predominant active ; incertitudinea ireductibil are efecte predominant pasive. PROPOZIIA 2.23: Importana deciziei amplific efectele incertitudinii; lipsa de importan a deciziei le diminueaz. PROPOZIIA 2.24: n momentele iniiale ale procesului decizional, incertitudinea tinde s fie estimat ca reductibil. PROPOZIIA 2.25: n condiii de incertitudine, subiectul decident este n situaia de a lua o decizie special asupra tipului de incertitudine n care se afl i, n consecin, asupra comportamentului su decizional.

PROPOZIIA 2.26: Decizia de stopare a activitii de cunoatere i de adoptare a unei decizii, n condiiile n care certitudinea nu a fost atins, este luat n funcie de considerarea a trei aspecte: tipul de incertitudine, costul cercetrii i presiunea timpului. PROPOZIIA 2.27: Comportamentul raional n incertitudine persistent este nu amnarea indefinit, ci aciunea. PROPOZIIA 2.28: Incertitudinea rezidual tinde s fie tratat ca ireductibil. PROPOZIIA 2.29: Incertitudinea rezidual este aditiv. PROPOZIIA 2.30: Incertitudinea rezidual nu se cumuleaz cu incertitudinea de faz; indirect ea sporete ns caracterul ireductibil al acesteia. PROPOZIIA 2.31: Incertitudinea de faz este central, incertitudinea rezidual este marginal. PROPOZIIA 2.32: Marginalitatea incertitudinii are ca rezultat scderea efectelor sale.

DECIDENT OMOGEN COGNITIV

PROPOZIIA 3.1: n condiii de incertitudine persistent, decidentul are de nfruntat dou probleme distincte: cum s ia o decizie suficient de bun n condiii de cunoatere cronic incomplet i nesigur i cum s fac fa surplusului de incertitudine care i afecteaz negativ propria funcionare. PROPOZIIA 3.2: Strategia optimalitii tendeniale se caracterizeaz prin aplicarea tehnicilor analitice de decizie la o imagine cognitiv provizoriu structurat; incertitudinea deciziei este asumat explicit, procesul decizional meninndu-se deschis la reconsiderare. PROPOZIIA 3.3: Strategia satisfctorului const n adoptarea primei soluii satisfctoare pe care decidentul a reuit s o identifice. PROPOZIIA 3.4: n condiiile incertitudinii accentuate, strategia satisfctorului reprezint o opiune raional care, la limit, nu d rezultate mai slabe dect strategia optimalitii tendeniale, ci echivalente. PROPOZIIA 3.5: n condiii de incertitudine, soluiile alternative sunt pentru decident egale. PROPOZIIA 3.6: n condiii de incertitudine, toate criteriile de alegere ntre alternativele rmase n competiie tind s fie la fel de bune i nu superioare alegerii ntmpltoare. PROPOZIIA 3.7: Cantitatea de incertitudine subiectiv produs n procesul decizional este n funcie de strategia de decizie utilizat. PROPOZIIA 3.8: Strategiile de decizie sunt caracterizate printr-o vulnerabilitate specific la incertitudine.

PROPOZIIA 3.9: Strategia satisfctorului este stabil doar n msura n care recurge la absorbia artificial a incertitudinii. PROPOZIIA 3.10: Strategia optimalitii tendeniale este asociat cu asumarea incertitudinii i cu efortul de a o reduce cu mijloace cognitive; strategia satisfctorului este asociat cu evitarea incertitudinii i absorbia ei artificial. PROPOZIIA 3.11: Mecanismele de absorbie artificial a incertitudinii se caracterizeaz prin investirea deciziei cu plus-valoare. PROPOZIIA 4.1: Sistemele tind s capete organizri distincte n funcie de strategia de decizie adoptat. PROPOZIIA 4.2: Sistemele decidente vor prezenta, n funcie de strategia cognitiv adoptat, structuri cognitive distincte: strategia optimalitii tendeniale va fi asociat cu structuri cognitive deschise, strategia satisfctorului, cu structuri cognitive nchise. PROPOZIIA 4.3: Sistemul cognitiv nchis are o orientare defensiv; el i menine rigid structura prin izolare informaional n raport cu mediul. Sistemele cognitive deschise sunt flexibile i activ orientate spre schimbare, i modific structura intern n funcie de noile fluxuri informaionale. PROPOZIIA 4.4: Sistemele cognitive nchise sunt caracterizate prin urmtoarele trsturi generale 4.4.1: Tendin de structurare rapid i accentuat a imaginii cognitive n fazele predecizionale i decizional. 4.4.2: Tendin de structurare complet i rigid a imaginii cognitive n faza postdecizional. 4.4.3: Orientare defensiv n raport cu informaia. 4.4.4: Evitarea feed-back-ului asupra rezultatelor sau distorsionarea sa ntr-o manier autoconfirmatoare. 4.4.5: Sunt dezvoltate mai mult cunotine de meninere dect cunotine de schimbare. 4.4.6: Succesul este supraaccentuat, iar eecul ignorat, negat sau cel puin diminuat ca importan. 4.4.7: Succesul este atribuit intrinsec, iar eecul extrinsec. 4.4.8: Mediul este perceput ca fiind structural ostil sau dominat de fore care nu pot fi controlate. 4.4.9: Adoptarea unui optimism nerealist n ceea ce privete propriile opiuni. 4.4.10: Intoleran fa de alternative. 4.4.10: Adopt epistemologia problemei cu soluie unic i a adevrului absolut. PROPOZIIA 4.5: Sistemul cognitiv deschis se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: 4.5.1: Imaginea cognitiv n fazele predecizionale i decizional rmne parial nestructurat.

4.5.2: Procesul de decizie are un caracter complet. 4.5.3: Sunt adoptate tehnici de decizie specifice incertitudinii asumate. 4.5.4: Imaginea cognitiv n faze postdecizional rmne parial nestructurat, deschis. 4.5.5: Orientare cognitiv activ. 4.5.6: Exploreaz continuu alternativele. 4.5.7: Procesul decizional are un caracter iterativ. 4.5.8: Senzitivitate la feed-back. 4.5.9: Sunt promovate cunotinele de schimbare. 4.5.10: Se fundeaz pe imaginea unui univers neutru, de cunoscut. 4.5.11: Se fundeaz pe epistemologia problemei cu soluii multiple i a adevrului relativ. PROPOZIIA 4.6: Strategia satisfctorului este asociat cu o tendin conservatoare. PROPOZIIA 4.7: Sistemele care adopt strategia satisfctorului pot dezvolta fa de schimbare 3 tipuri de strategii: strategia conservatoare, strategia schimbrii prin crize i strategia incrementalist. PROPOZIIA 4.8: Incertitudinea ireductibil tinde s genereze strategia satisfctorului, incertitudinea reductibil, strategia optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 4.9: Incertitudinea accentuat i ireductibil tinde s preseze sistemul s adopte un model spontan, cibernetic de funcionare. PROPOZIIA 4.10: Cunoaterea comun este asociat cu strategia satisfctorului; cunoaterea tiinific tinde s genereze strategia optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 4.11: Absena unui feed-back sistematic i direct favorizeaz strategia satisfctorului; un feed-back sistematic preseaz spre adoptarea strategiei optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 4.12: Strategiile satisfctorului i ale optimalitii tendeniale genereaz organizri cognitiv-acionale coerente i reciproc exclusive. PROPOZIIA 4.13: Fiecare strategie decizional tinde s-i ntreasc propria baz printr-un feed-back pozitiv. DECIDENT NEOMOGEN COGNITIV, OMOGEN EXISTENIAL PROPOZIIA 6.1: Baza consensului este similaritatea imaginilor cognitive ale membrilor unui grup antrenat ntr-un proces de decizie; baza dissensului este diversitatea imaginilor cognitive. PROPOZIIA 6.2: n faza pregrupal, certitudinea este asociat cu consensul, iar incertitudinea cu o probabilitate ridicat de dissens.

PROPOZIIA 6.3: Decizia de grup are de nfruntat dou probleme: incertitudinea cu consecinele sale directe i indirecte asupra lurii deciziei i dissensul provenit din diversitatea cognitiv. PROPOZIIA 6.4: Gradul de incertitudine al unei cunotine nu poate fi principial comunicat exact. PROPOZIIA 6.5: n condiiile interveniei mecanismelor defensive, comunicarea are ca rezultat o cretere a certitudinii dissensuale (cretere divergent a certitudinilor individuale). PROPOZIIA 6.6: n condiii de incertitudine accentuat, comunicarea nu duce dect n mod excepional la o certitudine consensual; mai probabil este fie incertitudinea consensual, fie certitudinea dissensual. PROPOZIIA 6.7: n condiii de grup, incertitudinea subiectiv tinde s fie mai ridicat dect n cazul individului. PROPOZIIA 6.8: Consensul tinde s scad incertitudinea subiectiv n timp ce dissensul are ca efect fie creterea incertitudini (relevarea diversitii cognitive), fie creterea certitudini dissensului prin accentuarea structurrilor divergente. PROPOZIIA 6.9: n condiii de grup, n faza postdecizional, incertitudinea rezidual este probabil sa fie neomogen distribuit; distribuia omogen este mai mult un caz excepional. PROPOZIIA 6.10: Neomogenitatea incertitudinii reziduale genereaz o difereniere a atitudinilor fa de decizia adoptat. PROPOZIIA 6.11: Neomogenitatea incertitudinii reziduale genereaz o difereniere a motivaiilor performanei. PROPOZIIA 6.12: Diferenierile cognitive sunt sursa unor diferenieri de atitudine social: diferenieri de motivare, de angajare, de iniiativ, de interpretare a dificultilor, n fine, a presiunilor de continuare/reluare a procesului decizional. PROPOZIIA 6.13: Distribuia neomogen a incertitudinii reziduale este de natur a genera tensiuni i conflicte n cadrul grupului. PROPOZIIA 6.14: Utilizarea mijloacelor normative, coercitive este de natur a accentua att diferenele iniiale de atitudine fa de decizie, ct i tensiunile i conflictele generate de acestea. PROPOZIIA 6.15: Condiia de grup crete necesitatea i deci i probabilitatea recurgerii la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii. PROPOZIIA 7.1: n condiii de grup, strategia satisfctorului ia fie forma normelor sociale, fie cea a delegrii autoritii; strategia optimalitii tendeniale ia forma deciziei colective. PROPOZIIA 7.2: Normele sociale substituie procesul cognitiv de decizie prin procesul mai simplu de aplicare a soluiei normate, asigurnd astfel consensul.

PROPOZIIA 7.3: Delegarea autoritii reprezint substituirea deciziei luate de grup sau colectivitate cu o decizie luat de o persoan sau de un organism specializat. PROPOZIIA 7.4: Tehnicile non-analitice, intuitive de decizie, specifice strategiei satisfctorului, ct, i absorbia artificial a incertitudinii sunt mai uor de utilizat la nivel individual, dect la nivel de grup. PROPOZIIA 7.5: Delegarea autoritii are o capacitate limitat de a absorbi incertitudinea i de a crea consens, motiv pentru care este foarte probabil ca ea s recurg la mecanisme de absorbie artificial a incertitudinii i la metode de tip coercitiv. PROPOZIIA 7.6: Delegarea autoritii dezvolt o presiune spre regresul de la strategia optimalitii tendeniale la o strategie a satisfctorului, bazat pe modele predominant non-analitice, intuitive de decizie i pe utilizarea mecanismelor de absorbie artificial a incertitudinii. PROPOZIIA 7.7: n cazul decidentului cruia i s-a delegat autoritatea, necesitatea absorbiei rapide a incertitudinii, inclusiv prin mijloace artificiale, este mai presant dect n cazul decidentului individual. PROPOZIIA 7.8: n situaia delegrii autoritii, imaginea cognitiv din faza postdecizional va fi mai accentuat structurat n raport cu imaginea cognitiv din faza decizional, avnd de ndeplinit i funcia justificativ-explicativ. PROPOZIIA 7.9: Gradul de incertitudine a decidentului n faza postdecizional este supus unor presiuni contradictorii: pe de o parte o tendin de cretere a certitudinii, datorit identificrii defensive cu propria decizie, pe de alt parte meninerea unui grad ridicat de incertitudine rezidual datorit experimentrii active a incertitudinii n fazele predecizionale i a responsabilitii din faza postdecizional de a schimba eventual decizia. PROPOZIIA 7.10: Inevitabil, n condiiile delegrii autoritii, capacitile cognitive ale grupului sunt subestimate, complementar cu supraevaluarea capacitilor decidentului. PROPOZIIA 7.11: Decidentul cruia i s-a delegat autoritatea tinde s instituie un control sever asupra comunicaiilor cu grupul: n faza predecizional comunicaiile vor fi minimizate; n faza postdecizional se va desfaura o intens comunicare, nalt structurat, suportiv pentru decizia luat, de la decident la grup. PROPOZIIA 7.12: Cui i se deleag antoritatea de a lua decizia, i se va delega autoritatea i de a organiza i conduce activitatea n faza postdecizional. PROPOZIIA 7.13: n faza predecizional, grupul trebuie s fie caracterizat printr-un nivel ridicat de incertitudine pasiv. PROPOZIIA 7.14: n faza postdecizional, la nivelul grupului, n locul incertitudinii pasive (imagine cognitiv slab structurat i

fragmentar), trebuie s fie instaurat o certitudine ridicat (imagine cognitiv nalt structurat). PROPOZIIA 7.15: n condiii de grup, tendina de atribuire intrinsec a succesului i extrinsec a eecului se va accentua. PROPOZIIA 7.16: Distana cognitiv dintre decident i grup trebuie susinut de o distan social. PROPOZIIA 7.17: Decizia colectiv, prin natura sa, este orientat spre asumarea incertitudinii. PROPOZIIA 7.18: n procesul colectiv de decizie, decizia este considerat a avea un caracter deschis, revizuibil. PROPOZIIA 7.19: n decizia colectiv, diversitatea opiniilor n procesul de decizie este considerat a fi o stare normal. PROPOZIIA 7.20: Tehnicile colective de decizie promoveaz un model decizional extins, analitic i iterativ. PROPOZIIA 7.21: La limita posibilitilor de realizare a consensului pe baze cognitive, se recurge la proceduri de alegere democratice de tip convenional. PROPOZIIA 7.22: Consensul, n cazul deciziei colective, este fundat att cognitiv, ct i pe acceptarea caracterului convenional al tehnicilor democratice. PROPOZIIA 7.23: Decizia colectiv, n contrast cu delegarea autoritii, implic relaii sociale de egalitate. i reciproca: starea de inegalitate destabilizeaz procedurile colective de decizie. PROPOZIIA 7.24: Condiia de grup mrete probabilitatea ca n condiii de incertitudine ireductibil s fie adoptat strategia satisfctorului, iar n condiii de incertitudine reductibil s fie adoptat strategia optimalitii tendeniale. PROPOZIIA 7.25: ntr-un mediu stabil, n condiiile unei incertitudini accentuate i ireductibile, tehnica elaborrii normelor de grup genereaz sistemul cel mai stabil. PROPOZIIA 7.26: Tehnica delegrii autoritii pare s fie impus de condiiile unui mediu dinamic, incertitudine accentuat i ireductibil; prin ea nsi prezint ns o anumit instabilitate structural. PROPOZIIA 7.27: n condiii de omogenitate a intereselor, tehnicile de decizie de grup, de tip democratic, creeaz sisteme sociale nalt stabile, chiar n condiii de incertitudine relativ accentuate.

DECIDENT NEOMOGEN COGNITIV, NEOMOGEN EXISTENIAL

PROPOZIIA 9.1: Interesele primare reprezint acele cerine ale indivizilor i grupurilor fa de procesele decizionale, provenite din poziiile pe care

acetia le ocup n organizarea social, poziii constituite anterior i independent de procesul de decizie. PROPOZIIA 9.2: Interesele secundare se refer la diferenierile produse de procesul de decizie ca atare, fiind expresia diversitii de poziii sociale generate de nsui acest proces. PROPOZIIA 9.3: Diversitatea existenial este de natur a accentua diversitatea cognitiv. PROPOZIIA 9.4: Imaginile cognitive reprezint perspective cognitive asupra lumii originate n poziii obiective distincte n cadrul organizrii sociale; n aceast calitate ele sunt ideologii. PROPOZIIA 9.5: Interesele secundare nu genereaz neaprat, prin ele nsele, imagini cognitive specifice; ele pot ns deforma aceste imagini ntr-o direcie sau alta, n concordan cu logica luptei pentru statut. PROPOZIIA 9.6: Diversitatea de interese este de natur a crete certitudinea subiectiv a membrilor grupului: la nivel de grup rezult o stare de certitudine dissensual. PROPOZIIA 9.7: n condiiile diversitii intereselor, primele alternative formulate i intrate n discuie vor tinde s fie mai mult expresia diversitii de interese dect a diversitii cognitive. PROPOZIIA 9.8: n condiiile diversitii intereselor, existena alternativelor nu sporete incertitudinea, ci, dimpotriv, tinde s o scad: fiecare parte tinde s devin mai cert n raport cu caracterul adecvat al propriei soluii i cu caracterul inacceptabil al soluiilor alternative formulate de ctre ceilali. PROPOZIIA 9.9: Asupra alternativelor aflate n discuie se proiecteaz logica intereselor secundare, fapt de natur a crete certitudinea dissensual. PROPOZIIA 9.10: Disputa dintre alternative tinde s devin, n condiiile diversitii de interese, o disput ntre persoane i grupuri, iar nu una strict cognitiv. PROPOZIIA 9.11: Condiia diversitii intereselor tinde s scad interesul pentru explorarea alternativelor. PROPOZIIA 9.12: Logica luptei tinde s blocheze procesul intern de cutare a unor alternative mai bune chiar n raport cu propriile interese. PROPOZIIA 9.13: n condiii de diversitate de interese, realizarea consensului tinde s devin o problem mai important dect reducerea efectiv a incertitudinii i gsirea unei soluii ct mai bune. PROPOZIIA 9.14: n condiii de diversitate de interese, va fi preferat comunicarea ca mijloc de omogenizare a imaginii cognitive i realizare a consensului, n raport cu activitile cognitive ca mijloc de reducere a incertitudinii. PROPOZIIA 9.15: n condiii de diversitate a intereselor, reducerea incertitudinii prin mijloace cognitive are ca rezultat probabil accentuarea polarizrii cognitive, creterea certitudinii dissensuale.

PROPOZIIA 9.16: n condiii de diversitate a intereselor, consensul creat prin persuasiune este posibil nu n situaia de certitudine obiectiv, ci de incertitudine. PROPOZIIA 9.17: Crearea i meninerea consensului n condiii de diversitate de interese nu sunt posibile numai prin mijloacele comunicrii (propaganda manipulativ); aceste mijloace trebuie s fie dublate de exercitarea puterii, coerciiei. PROPOZIIA 9.18: n condiii de diversitate a intereselor, negocierea, tehnicile democratice reprezint o mpletire a trei elemente distincte: cunoaterea i acceptarea reciproc a intereselor, manipulare cognitive i exercitare a puterii. PROPOZIIA 9.19: Condiia neomogenitii existeniale tinde s favorizeze n mod accentuat strategia satisfctorului.
BIBLIOGRAFIE

Adorno, T.W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D., Sanford, N., 1950, The Authoritarian Personality, New York, Harper. Allen, Vernon i Wilder, David, 1980, Impact of Group Consensus and Social Support on Stimulus Meaning, n "Journ. Pers. and Soc. Psych", vol. 39, nr. 6. Allport, Gordon i Postman, Leo, 1965, Les bases psychologique de rumeurs, n A. Levy (ed.), Psychologie sociale, Paris, Dunod. Asch, S.E., 1956, Studies of independence and conformity: a minority of one against a unanimous majority, n "Psychological Monograph", vol. 70, nr. 9. Ashby, Ross W., 1972, Introducere n cibernetic, Bucureti, Editura Tehnic. Barnard, Chester I., 1968 a, A Definition of Authority, n R.K. Merton i colab. (eds.), Reader in Bureaucracy, Columbia Univ. Barnard, Chester I., 1968 b, The Functions of Status Systems, n R.K Merton i colab. (eds.), op. cit. Becker, Gordon i McClintock, Charles, 1967, Value: Behavioral Decision Theory, n "Annual Review of Psychology", nr. 18. Beekaerts, Monique, 1987, Individual Differences in the Appraisal of Learning Tasks: An Integrative View on Emotion and Cognition, n "Communication and Cognition", vol. 20, nr. 213. Beer, Stafford, 1973, The World We Manage, n "Behavioral Sciences", vol. 18, nr. 3. Bennis, Warren i Shepard, Herbert, 1961, A Theory of Group Development, n W.G. Bennis, K.D. Benne i R. Chin (Eds.), The Planning of Change, New York, Holt, Rinehart and Winston.

Betra, Rajev i Roy, Nichol, 1985, How Advertising Works at Contact, n Alwitt i Mitchel (eds.), Psychological Processes and Advertising Effects, New Jersey, Lawrence. Bion, W.R., 1961, Experience in Groups, New York, Basic Books. Blaga, Lucian, 1969, Experimentul i spiritul matematic, Bucureti, Editura tiinific. Boldur, Gheorghe, 1973, Fundamentarea complex a procesului decizional economic, Bucureti, Editura tiinific. Boudon, Raymond i Bourricaud, F., 1982, Dictionnaire critique de la sociologie, Paris, P.U.F. Brtescu, Gheorghe, 1969, Etica medical, Bucureti, Editura tiinific. Budner, S., 1962, Intolerance to Ambiguity as a Personal Variable, in "Journal of Personality", vol. 30. Burns, Thomas i Stalker, G. M., 1961, The Management of Innovation, London, Tavistock. Bell, Daniel, 1973, The Coming of Post-industrial Society, New York, Basic Books. Cacioppo, John, T. i Petty, Richard, 1985, Central and Periferical Routes to Persuassion: The Role of Message Repetition, n Alwitt i Mitchel (eds.), op. cit. Campbell, John i Dunnette, Marwin, 1971, Effectiveness of T-Group Experiences in Managerial Training and Development, n H.A. Hornstein i colab. (eds.), Social Intervention, New York, The Free Press. Chapman, Loren J. i Chapman, Jean, 1986, Test Results are What You Think they are, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), Judgement under Uncertainty: Heuristic and Biases, Cambridge Univ. Press. Chemers, Martin, 1984, The Social, Organizational and Cultural Context of Effective Leadership, n B. Kellerman (ed.), Leadership. Multidisciplinary Perspectives, New Jersey, Prentice Hall. Christie, R., 1954, Authoritarianism Re-examined, n R. Christie i N. Jahoda (eds.), Studies in the Scope and Method of "Authoritarian Personality", New York, The Free Press. Crozier, Michel, 1964, Le Phnomne Bureaucratique, Paris, Le Seuil. Darley, John, 1966, Fear and Social Comparison as Determinants of Conformity Behavior, n "Journal of Personality and Social Psychology", vol. 4, nr. 1. Davis, Kingsley i Moor, Willard E., 1966, Some Principles of Stratification, n R. Bendix i S.M. Lipset, Class, Status, and Power, Social Stratification in Comparative Perspective, New York, The Free Press. Delumeau, Jean, 1986, Frica n Occident. O cetate asediat, Bucureti, Editura Meridiane.

Descartes, Rn, 1957, Discurs asupra metodei, Bucureti, Editura tiinific. Driscoll, J.M., Tognoli, J.J. i Lanzetta, J.T., 1966, Choice, Conflict and Subjective Uncertainty in Decision Making, n "Psychological Reports", nr. 18. Eddy, David, 1986, Probabilistic reasoning in clinical medicine: Problems and opportunities, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds. ), op. cit. Edwards, Ward, 1986, Conserativism in human information processing, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Einhorn, Hillel, 1986, Learning from experience and suboptimal rules in decision making, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds. ), op. cit. Eisenck, H.J., 1954, The Psychology of Politics, London, Routledge and Kegan Paul. Etzioni, Amitai, 1969, Toward a Theory of Societal Guidance, n S. Heidt i A. Etzioni (eds.), Societal Guidance, New York, Thomas Y Crowell. Festinger, Leon, 1957, Theory of Cognitive Dissonance, Evanson, Row, Peterson. Festinger, Leon i Aranson, Elliot, 1965, Eveil et reduction de la dissonance dans des contextes sociaux, n A. Levy (ed.), Psychologie sociale, Paris, Dunod. Fiedler, Fred, 1967, A Theory of Leadership Effectiveness, New York, McGraw-Hill. Falcelire, Robert, 1976, Viaa de toate zilele n Grecia secolului lui Pericle, Bucureti, Editura Eminescu. Fleishman, E.A., Harris, E.F. i Burtt, H.E., 1955, Leadership and Supervision in Industry, Ohio, Ohio State Univ. Gabennesh, Howard, 1972, Authoritarianism as a World View, n "American Journal of Sociology", vol. 77, nr. 5. Gilovich, Thomas, 1981, Seing the Past in the Present: The Effects of Association to Familiar Events on Judgement and Decizion, n "Journal of Personality and Social Psychology", vol. 40, nr. 5. Griffin, Ricky, 1980, Relationship Among Individual, Task Design, and Leader Behavior Variables, n "Academy of Management Journal", nr. 23. Hage, Jerard, 1980, Theories of Organizations, New York, John Wiley and Sons. Hegel, G.W.F., 1963, Prelegeri de istorie a filosofiei, Bucureti, Editura Academiei. Heinicke, C. i Bales, R.F., 1970, Developmental Trends in the Structure of Small Groups, n Lauman, Siegel i Hadge (eds.). The Logic of Social Hierarchies, Chicago, Marklam Pub.

Hamblin, Robert, 1964, Leadership in Crises, n Vinacke, Willson i Meredith (eds.), Dimensions of Social Psychology, Scott, Foresman. Hanson, D.J. i Clune, M., 1973, Dogmatism and Anxiety in Relation to Childhood Experience, n "The Journal of Social Psychology", nr. 91. Hettema, Joop i Van Heck, Guus, 1987, Emotion-Cognition interaction in Personality, n "Communication and Cognition", vol. 20, nr. 213. Hill, Melvin, 1984, The Law of the Father. Leadership and Simbolic Authority in Psychoanalysis, n B. Kellerman (ed.), op, cit. Hirschman, A.D., 1970, Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, Harvard, Univ. Press. Hofstede, Geert, 1981, Culture's Consequences: International differences in Work-related Values, London, Sage. Hornstein, H.A., Busker, B.B., Burke, W.W., Gidnes, M. i Lewicki, R.J. (eds.), 1971, Social Intervention, New York, The Free Press. House, Robert J., 1961, A Path-Goal Theory of Leadership, n "Administrative Science Quaterly", nr. 16. House, Robert J., 1977, A 1977 Theory of Charismatic Leadership, n J.G. Hunt i L. Larson (eds.), Leadership: The Cutting Edge, Carbondale, IL, Southern Illinois Univ. Press. Hume, David, 1987, ncercare asupra intelectului omenesc, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic. Iliescu, Adrian-Paul, 1987, Valorile i decizia social, n I. Achim i C. Popa (Coord.), Conduit, norme i valori n societatea socialist, Bucureti, Editura Politic. Jahoda, Marie, 1958, Current Concepts of Positive Mental Health, New York, Basic Books. Jennings, D.L., Amabile, T.M. i Ross, L., 1986, Informal Covariation Assessment: Data based versus theory-based judgements, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds. ), op. cit. Keil, Thomas J., 1987, "Democracy", in Worker-owned Enterprises: The U.S. experience, n J. Childe i P. Bates (eds.), Organization of Innovation, Berlin, de Gruyter. Kochen, T.A., Cummings, L.L. i Huber, G.P., 1976, Operationalizing the Concepts of Goal and Goal Incompatibilities in Organizational Behavior Research, n "Human Relations", vol. 24, nr. 6. Kohn, M., 1969, Class and Conformity, Homewood, Ill., Dorsey. Kuhn, Thomas, 1976, Structura revoluiilor tiinifice, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic. Kahneman, Daniel i Tversky, Amos, 1986, Subjective probability: A judgment of representativeness, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Lacatos, I. i Musgrave, A. (eds.), 1970, Criticism and the Growth of Knowledge, London, Cambridge Univ. Press.

Langer, Ellen J., 1986, The Illusion of Control, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Lanzetta, J.T., Wend, G.R., Langham, P. i Hoefner, D., 1956, The Effects of an "Anxiety-Reducing", Medication on Group Behavior under Threat, n "The Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 52, nr. 1. Lawrence Paul R. i Lorsch, Jay W., 1967, Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration, Cambridge, Mass., Harvard School of Business Administration. Lazarus, Richard, 1966, Psychological Stress and Coping Process, New York, McGraw-Hill. Lazarus, Richard i Folkman, S. (eds.), 1984, Stress Appraisal and Coping, New York, Springer. Lenin, V.I., 1966, Opere complete, vol. 41, Bucureti, Editura Politic. Lichtenstein, Meryl i Srull, Thomas, 1985, Conceptual and Methodological Issues in Examining the Relationship Between Consumer Memory and Judgment, n Alwitt i Mitchel (eds.), op. cit. Lichtenstein, Sarah i colab., 1986, Calibration of probabilities: The State of the art to 1980, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Lipset, Seymour, 1960, Working-Class Authoritarianism, n S. Lipset (ed.), Political Man, Gordon City, N.Y., Double. Litwak, Eugen, 1968, Technological Innovation and Theoretical Functions of Primary Groups and Bureaucratic Structures, n "Amer. Journal of Soc.", vol. 73, nr. 4. Luce, R.D. i Raiffa, Howard, 1957, Games and Decisions, New York, John Wiley. Lundy, R.N., Simonson, H.R. i Landers, A.D., 1967, Conformity, Persuability and Irrelevant Fear, n "Journal of Communications", vol. 17, nr. 1. Malia, Mircea i Zidroiu, Cornel, 1980, Incertitudine i decizie, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic. March, J.G. i Simon, H.A., 1964, Les Organisations, Paris, Dunod. Marcuse, Herbert, 1877, Scrieri filosofice, Bucureti, Editura Politic. Marx, Karl, 1967, 18 Brumar al lui Ludovic Bonaparte, n Marx i Engels, Opere alese, vol. 1, Bucureti, Editura Politic. Marx, Karl i Engels, Friedrich, 1958, Ideologia german, n Marx i Engels, Opere, vol. 3, Bucureti, Editura Politic. Maslow, Abraham, 1968, Toward a Psychology of Being, Princetown N.Y., Van Nostrands. Merton, Robert K., 1957, Social Theory and Social Structure, New York, The Free Press. Morse, P. M. i Kinball, G.E., 1962, Methods of Operational Research, Cambridge, Mass, M.I.T., Press. Mouldner, M. i Stemering, A., 1963, Threat, Attraction to Group and Need for Strong Leadership, n "Human Relations", vol. 16.

Nadel, S.F., 1968, Social Control and Self-Regulation, n W. Buckley (Ed.), Modern Systems Research for the Behavioral Scientist, Chicago, Aldin. Oskamp, Stuart, 1986, Overconfidence in case-study judgments, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Pascale, Richard Tanner, i Athos, Anthony G., 1981, The Art of Japanese Management, Penguin Books. Pun Gheorghe, 1980, O teorem de imposibilitate privind agregarea indicatorilor sociali, n "Viitorul social", nr. 4. Pun, Gheorghe, 1987, Paradoxurile clasamentelor, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic. Peeters, Rudi i d'Ydewalle, Gery, 1987, Influences of Emotional States upon Memory: The State of the Art, n "Communication and Cognition", vol. 20, nr. 213. Popper, Karl R., 1981, Logica cercetrii, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic. Rabbie, Jacob i Hemmer, Gerard, 1973, Uncertainty of the Task Environment, Productivity and Social Structure in a Laboratory Organization (Manuscris). Ralea, Mihail, 1972, Explicarea omului, n Scrieri, vol. 1, Bucureti, Editura Minerva. Rice, A.K., 1971, Productivity and Social Organisation in an Indian Weavering Shad, n Hornstein i colab. (eds.), op. cit. Rockeach, H., 1960, The Open and Closed Mind, New York, Basic Books. Ross, Lee i Anderson, Craig, 1986, Shortcomings in the attribution process. On the origins and maintenance of erroneus social assessments, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Rost, Detleft i Schermer, Franz, 1987, Emotion and Cognition in Coping with Test Anxiety, n "Communication and Cognition", vol. 20, nr. 213. Sales, Stephen M. i Friends, Kenneth E., 1973, Succes and Failure as Determinants of Level of Authoritarianism, n "Behavioral Science", vol. 18. Schachter, Leonard, 1959, The Psychology of Affiliation, Stanford University Press. Schein, E.H., 1965, Organisational Psychology, New Jersey, Prentice-Hall. Seashore, Stanley E., 1971, Communication in Organizations, n S.E. Seashore i R.J. McNeill (eds.), Management of Urban Crisis, New York, The Free Press. Secord, Paul i Backman, Carl, 1964, Social Psychology, New York, McGraw-Hill. Sherif, M. i Sherif, C., 1956, An Outline of Social Psychology, New York, Harper and Brothers.

Sieber, Joan i Lanzetta, John, 1966, Some Determinants of Individual Differences in Predecision Information-processing Behavior, n "Journal of Personality and Social Psychology", vol. 4, nr. 5. Siegel, Bernard J., 1970, Defensive Structuring and Environmental Stress, n "Amer. Journal of Soc.", vol. 76, nr. 1. Sillamy, Norbert, 1980, Dictionnaire de Psychologie, Paris, Bordas. Simon, Herbert A., 1951, Administrative Behavior, New York, MacMillan. Simon, Herbert A., 1957, Models of Man, New York, John Willey. Simon, Herbert A., 1969, Rational Choice and the Structure of the Environment, n F.E. Emery (ed.), System Thinking, Penguin Books. Simon, Herbert., A., 1977, The New Science of Management Decision, New Jersey, Prentice-Hall. Simonson, N.R. i Lundy, R.M., 1966, The Effectiveness of Persuasive Communication under Conditions of Irrelevant Fear, n "The Journal of Communication", vol. 16, nr. 1. Stan; Maes, 1987, Reducing Emotional Distress in Cronic Patients, A Cognitive Approach, n "Communication and Cognition", Vol. 20, nr. 213. Steinbruner, John D., 1976, The Cybernetic Theory of Decision, New Dimentions of Political Analysis, Princeton Univ. Press. Suppes, Patrick, 1984, Probabilistic Metaphysics, New York, Basic Blackwell. Tannenbaum, Arnold S., 1968, Control in Organizations, New York, McGraw-Hill. Tannenbaum, Arnold S. i Rozgonyi, Tamas (Coord.) 1986, Authority and Reward in Organizations, Ann Arbor, The Univ. of Michigan. Tannenbaum, R., Weschler, I.R. i Massarick, F., 1961, Leadership and Organization: A Behavioral Science Approach, New York, McGrawHill. Torrance, Paul E., 1955, Some Consequences of Power Differences and Decision-Making in Permanent and Temporary Three-Man Groups, n Hase, Borgotta i Bales (eds.), Small Groups. Studies in Social Interaction, New York, Alfred .A. Knopf. Tossi, Henry I., 1973, The Effects of the Interaction of Leader Behavior and Subordinate Authoritarianism, n "Personnel Psychology ", vol. 26, nr. 3. Trope, Yaacov, 1986, Inferences of Personal Characteristics on the Basis of Information Retrieved from One's Memory, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Tversky, Amos i Kahneman, Daniel, 1986 a, Judgement under Uncertainty, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.), op. cit. Tversky, Amos i Kahneman, D., 1986 b, Causal Schemas in Judgments under uncertainty, n D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky (eds.) op. cit.

Vandamme, Fernand, 1987, Emotion and Cognition: An Epistemological Viewpoint, n "Communication and Cognition", vol. 20, nr. 213. Vidal-Naquet, Pierre, 1985, Vntorul negru, Bucureti, Editura Eminescu. Vroom, Victor H., 1964, Work and Motivation, New York, John Wiley. Vroom, Victor H. i Yetton, Paul W., 1973, Leadership and Decision Making, Univ. Of Pittsburg Press. Weber, Max, 1969, The Theory of Social and Economic Organization, New York, The Free Press. Weller, Leonard, 1963, Ths Effects of Anxiety on Cohesivness and Rejection, n "Human Relations", nr. 16. White, Ralph i Lippitt, Ronald, 1960, Authocracy and Democracy. An Experimental Inquiry, New York, Harper and Brothers. Woodward, Joan, 1965, Industrial Organizations: Theory and Practice, London, Oxford Univ. Press. Wortmas, Camille, Panciera, L., Shusterman, L. i Hibscher, J., 1976, Attribution of Causality and Reactions to Uncontrolable Outcomes, n "Journal of Exp. Soc. Psych", vol. 12, nr. 3. Zajonc, Robert i Morrissette, Julian, 1960, The Role of Uncertainty in Cognitive Change, n "Journal of Abn. and Soc. Psych." vol. 61, nr. 2. Zajonc, Robert, 1980, Feeling and Thinking: Preferences need no inferences, n "The American Psychologist", nr. 35. Zamfir, Ctlin, 1972, Metoda n ormativ n psiho-sociologia organizrii, Bucureti, Editura tiinific. Zamfir, Ctlin, 1977, Strategii ale dezvoltrii sociale, Bucureti, Editura Politic. Zamfir, Ctlin, 1978, Unitate i diversitate n dezvoltarea tiinelor sociale, n I. Prvu (Coord.), Concepii asupra dezvoltrii tiinei, Bucureti, Editura Politic. Zamfir, Ctlin, 1978, Condiiile eficienei gndirii colective, n A. Botez (Coord.), Euristic i structur n tiin, Bucureti, Editura Academiei. Zamfir, Ctlin, Popescu, Ion-Andrei, tefnescu, tefan, Teodorescu Alin, Vlsceanu, Lazr i Zamfir, Elena, 1974, Indicatori i surse de variaie a calitii vieii, Bucureti, Editura Anademiei. Zamfir, Elena, 1989, Incursiune n universul uman, Bucureti, Editura Albatros. ABSTRACT Starting from the observation that the classical paradigm of rationality does not realistically describe the conditions in which social actors make their decisions, the book develops a new paradigm of rationality rationality under persistent uncertainty. The classical paradigm of rationality, taken from philosophy, is based on the supposition of certainty, that is the actors, starting from all the knowledge

they need, can through a certain rational process get the only correct solution. By itself, the justification of the paradigm under conditions of certainty is beyond doubt. The only problem is that it does not describe the real conditions of decision-making processes. For this reason, the paradigm, of certain rationality has proved to be useless in the sociological explanation. Having all the necessary knowledge for taking a decision is more of an exceptional situation. People usually take decisions under conditions of uncertainty. They try to reduce uncertainty by searching for new knowledge, but seldom do they attain a state of complete certainty before a decision has to be taken. The paradigm of rationality under uncertainty is much more realistic, offering sociological analysis a better foundation. The book builds in detail such a new paradigm. The main hypothesis is the fact that decision-making process under uncertainty is structurally different from the one under certainty. It is not just an incomplete, approximately certain rationality, but a structurally different one. The uncertainty is not a simple limiting factor, influencing the quality of decision-making output only, but an important parameter of the decision-making process, having important effects on its dynamics. There are two main differences between the two paradigms: a) the cognitive techniques for achieving a decision are different in conditions of uncertainty and in those of certainty, and b) uncertainty, as an important component of the human and social systems, has multiple consequences on the behaviour of people and collectivities, and especially on the decision-making behaviour. So when trying to understand social reality, it is necessary to take into consideration the uncertainty people live with, its effects on the human and social systems, as well as the reactions to it, the way people and collectivities try to cope with it. The decision-making strategies under persistent uncertainty have to fulfil two distinct objectives: to get a reasonable good decision in conditions of chronic lack of knowledge and, at the same time, to deal with uncertainty and its destructive effects. Considering uncertainty as a key variable of the human and social systems gives the possibility to better understand a lot of social facts that would otherwise have remained partially or completely incomprehensible. Part I deals with the general characteristics of the new paradigm of rationality, in contrast, on the one hand, with the classical paradigm (certain decision-making in a deterministic world) and the neoclassical paradigm (certain decision-making of probabilistie type, as can be found in mathematical theories of decision-making); on the other hand, with cybernetics paradigm of behaviour (Chapter 1 ). Chapter 2 further develops the paradigm of rationality under uncertainty by paying special attention to topics like: the dynamics of uncertainty in the decision-making process; objective-subjective uncertainty and their relationships; the specific-traits of uncertainty in each stage of the decision-making process (stage uncertainty),

as well as the residual uncertainty, i.e. the uncertainty left in the system after passing over to a new stage of the decision-making process or after the decision was taken. The most important effects of uncertainty on the system behaviour are identified and extensively described. Part II analyses the decision-making process under conditions of persistent uncertainty in the simplest situation: a homogeneous system ("one head") a person or a social system considering the hypothesis that its members have the same interests and a very similar way of thinking. The first problem refers to the decision-making strategies under such conditions (Chapter 3). Two general types of strategies to cope with uncertainty in order to reach a decision are analysed: the strategy of satisfactoriness (i.e. the system tends to adopt the first satisfactory solution it can identify, without trying to look for better ones) and the strategy of tendential optimality (i.e. the system continuously tries to explore new possibilities in order to get the best possible solution). The two strategies presuppose different attitudes towards uncertainty and manifest different degrees of vulnerability to uncertainty. The strategy of satisfactoriness has structural difficulties in coping with uncertainty and consequently tries to avoid it as much as possible. In such conditions, because of the threatening character of the accumulated uncertainty and of the difficulty of cognitively coping with it, the system tends to develop mechanisms of artificial reduction of uncertainty. A special section is devoted to the analysis of such mechanisms. On the contrary, the strategy of tendential optimality is characterized by assuming uncertainty and attempting to cognitively cope with it. The choice of one strategy or an other has a large impact on the structure and functioning of the system (Chapter 4). The cognitive structure of the system is determined especially by such a choice. The strategy of satisfactoriness tends to develop a closed cognitive system, while the strategy of tendential optimality implies an open cognitive system. The differences between the two types of cognitive systems stem from the attitude toward uncertainty: avoidance, artificial absorbtion versus assumption, cognitive fulfilment. A final question is how the adoption of one strategy or an other can be explained. In the last analysis, the determining factor of strategy choice seems to be the type of uncertainty a system has to cope with: the unreducible uncertainty (the system has not much chance to get new knowledge, to significantly, reduce its uncertainty by cognitive means) tends, to produce the strategy of satisfactoriness; the ireducible uncertainty (there are means that allow the system to continuously and systematically improve its knowledge) tends, on the contrary, to generate the strategy of tendential optimality. The last chapter of this part puts the proposed paradigm to a special test: its predictions are confronted with theories and experiments on decision-making under uncertainty that have particular cases or aspects as their object: the cognitive behaviour of the "naive scientist" identified by cognitive psychology, the mechanisms and limits of memory in the decisionmaking process, cognitive styles, models of choice developed in advertising

psychology, behavioural effects of threat and anxiety, authoritarian and dogmatic personality and so on. Part III extends the paradigm by introducing a new condition, thus making it more realistic and appropriate to social system understanding: the cognitiv a diversity (decision is made by "several heads"); for simplification, a perfect homogenity of interests is supposed. Decisions are made by persons with a variety of experiences and knowledge, but basically with the same interests. This condition produces for the decesion-making process a new problem, discussed in Chapter 6: the problem of consensus-dissensus. The main hypothesis examined here is the fact that under conditions of uncertainty dissensus is much more probable than consensus. Or putting it in another way, uncertainty produces dissensus. The problem of consesus-dissensus is usually discussed only in the contest of diversity of interests and as an expression of that diversity. In this part of the book, the problem of consensus-dissensus is analysed in a purely cognitive perspective: its cognitive sources and cognitive techniques of consensus building. The dynamics of urcertainty, consensus, and of their relationships in various stages of the group decision-making process are explored. The conclusion is that the persistent uncertainty makes the task of consensus is building a difficult one. Chapter 7 analyses the two types of decision-making strategies in group conditions. The strategy of satisfactoriness can tape either the form of the spontaneous generation of social norms, or that of authority delegation. Special atention is paid to authority delegation as a group decision-making strategy, considering the specific dynamics of uncertainty and consensus in the decision-making process based on such a technique. The strategy of tendential optimality takes the form of democratic decision-making techniques. Finally, it is demonstrated that the difficulties of consensus achievement act as a factor that reinforces the trend of ireducible/reducible uncertainty to impose a specific decision-making strategy as Chapter 4 hypothesized. Chapter 8 puts to test the new hypotheses of this part. Theories and experiments in the field of group dynamics, authority and leadership styles, and organizations are invoked. Part IV adds a new condition to the paradigm: the decision-making agent is made up of persons that are not only cognitively different, but also have various interests ("several heads, several bodies"). Chapter 9 analyses the interest structure of the collectivity as it is related to the decision-making process and the effects of interest diversity on the cognitive diversity. It is argued that the diversity of interests has its own effects on the dynamics of uncertainty. The uncertainty reduction and consensus building put specific problems in the context of interests differentiation. Consequently, the decision-making strategies will also have some specific traits. Diversity of interests has also its own impact on the choice of decision-making strategy Chapter to tests the main hypotheses advanced in this part, using theories and experiments on: group social stratification and its impact on decision-making process, hierarchy, leadership styles, and organizations.

At the end of the book, the reader can find a list of the main propositions the paradigm of rationality under persistent uncertainty is composed of.