PERBANDINGAN METODE GEOFISIKA LISTRIK

Meskipun metode SP secara ekstensif dan rutin digunakan selama 1930 dan 40-an oleh banyak geofisika profesional terkenal, saat ini, umumnya kesalahpahaman atau diabaikan sebagai metode pengasaan geofisika yang berguna dan ekonomis. Bijih pertama ditemukan di Kanada dengan metode listrik yang disurvei oleh Hans Lundberg (1928) di Tambang Buchan di Newfoundland, dimana bijih konduktif dideteksi dengan menggunakan metode SP. Setidaknya satu badan bijih ditemukan di daerah Noranda dan Lundberg (1948, hal. 179) melaporkan: "... Sebuah timbal-seng-tembaga bijih ditemukan di Township timur Quebec. Survei ini dilakukan oleh A. R. Clark dan H. G. Honeyman, dan hasilnya dikonfirmasi oleh pengeboran berikutnya. "Dia juga menyatakan: "menguraikan dari Flin Flon bijih di Manitoba mungkin adalah contoh terbaik dari surveinya [Sherwin Kelly]." Penulis terlibat dalam bidang survei awal percobaan dengan metode resistivitas, menggunakan rumus yang dikembangkan oleh Dr Arthur Brant, University of Toronto. Metode ini membutuhkan "mendorong" arus bolak-balik ke dalam tanah dan dapat memberikan model penafsiran yang sangat baik dari stratigrafi dan struktur geologi. Survei resistivitas juga dapat mendeteksi anomali yang mungkin berkorelasi dengan sulfida atau grafit yang terkubur. Namun, metode itu ditemukan rumit dan lambat, metode elektromagnetik (EM) memberi cara yang lebih cepat, lebih portabel, tetapi kurang informatif. Yang lebih baru metode polarisasi induksi (IP) telah dikembangkan dan diterapkan. Juga "mendorong" saat ini [sebagai pulsa DC yang secara alami hilang] ke dalam tanah tetapi jauh lebih rumit daripada metode resistivitas, dan jauh lebih mahal daripada sebagian besar metode EM. Hal ini dianggap metode campuran resistivitas dan SP dan mampu mendeteksi potensi konduktor resistivitas rendah dan penyebaran sulfida (termasuk bijih teroksidasi). Sayangnya, prosedur interpretasi rumit dan metode yang sama mendeteksi dengan baik oksida besi dan mineral semilogam tidak ekonomis lainnya. Kekurangan metode resistivitas, EM dan IP adalah bahwa mereka mengukur

medan listrik sekunder yang kadang-kadang sulit untuk ditafsirkan. Mereka juga merespon bukan mineralisasi wet shears, kesalahan, dan zona retakan. Mungkin penyebab paling umum dari "false" anomali dengan metode ini adalah variabel kedalaman atau overburden di atas permukaan batu. Jika ada sebuah lembah bawah permukaan dikubur oleh overburden, semua metode di atas akan menghasilkan "pseudoanomali" mirip dengan anomali diamati selama zona sulfida masif. Sebagai alternatif, metode SP tidak menentukan bidang sekunder, sehingga hasil survei lebih mudah untuk ditafsirkan. Ini tidak merespon lembah bawah permukaan, tanah liat basah, shears, atau kesalahan, dan, dalam pengalaman penulis, metode SP tidak memberikan hasil yang dapat menyebabkan false anomali. Dalam lebih dari 500 anomali SP yang dilepas atau dibor, penulis selalu menemukan sumber anomali SP menjadi sulfida dan/atau grafit pada batu yang mendasarinya. Metode SP menanggapi potensi conducting sulfida (baik bijih teroksidasi dan tidak teroksidasi), grafit, dan nonconducting sulfida (penyebaran) jika sulfida ini teroksidasi. Penulis telah mengalami hanya dua kasus di mana penyebaran sulfida tidak terdeteksi dengan metode SP. Dalam satu kasus, eksposur penyebaran pirit tidak menunjukkan oksidasi "karat" (gossan) apapun, yang lainnya, sulfida dari bijih tembaga pirit-chalcopy-ritus-bantalan juga segar, pH di air tanah ditemukan 10,0, terlalu dasar untuk mengoksidasi pirit. Menurut Lundberg (1948, p.179): "Metode SP harus digunakan dengan hati-hati.. dan banyak bijih mungkin tidak menyebabkan anomali sama sekali, karena kondisi air tanah atau overburden tertentu." Proporsi dari tidak teroksidasi, nonconducting sulfida tidak diketahui, namun penulis berharap bahwa jumlah di Kanada mungkin sangat kecil. Inilah sebagian kecil nonconducting sulfida yang

mencegah/menghalangi salah satu dari perkataan SP adalah metode "ya" atau "tidak" dalam prospek geofisika untuk bijih sulfida. Ini adalah metode ya atau tidak untuk mendeteksi hanya suatu konduktor yang baik, tetapi belum tentu untuk penyebaran sulfida.

Segi lain dari metode SP adalah kemampuannya untuk membedakan antara anomali yang disebabkan oleh sulfida dan anomali yang disebabkan oleh grafit. Sulfida menghasilkan jarak hingga 350 milivolts antara pembacaan SP paling positif dan paling negatif, grafit memiliki jangkauan yang lebih tinggi. metode SP juga memiliki kemampuan untuk "mencium" anomali agak jauh dan bisa mencium grafit pada jarak lebih jauh dari sulfida. Salah satu kesalahpahaman populer tentang metode SP adalah bahwa hal itu terbatas pada kedalaman dangkal sebagai kemampuan mendeteksi tergantung pada kehadiran oksidasi sulfida yang biasanya terjadi dekat dengan permukaan bumi. Lundberg (1948, hal. 179) menyatakan: "Metode SP ini didasarkan pada kenyataan bahwa yang perlahan-lahan melanjutkan pelapukan di bagian atas sulfida disertai oleh perbedaan potensial listrik antara zona oksidasi permukaan dan bagian yang lebih dalam badan bijih tak teroksidasi". Lang (1970, hal. 162) juga menyatakan: "... reaksi pada permukaan dapat menjadi lemah untuk diafsirkan ketika overburden lebih dari tebal sekitar 300 kaki (91 m)." Penulis telah menemukan sulfida "berat" dibatasi oleh 7,6 m batuan tandus, tanpa indikasi yang jelas dari oksidasi. Kesalahpahaman lain adalah bahwa seseorang dapat menurunkan rumus untuk menentukan prosentase sulfida di sebuah anomali SP berdasarkan kekuatan pembacaan. Lang (1970, hal.162) menyatakan: "Kekuatan potensi yang dihasilkan tergantung pada konsentrasi sulfida." Bagaimanapun, tidak bisa satu, menentukan setiap variasi dalam kekuatan anomali sebagai tergantung pada konsentrasi sulfida. Misalnya, nilai SP terkuat sepanjang strike anomali tidak terjadi di mana sulfida yang terkonsentrasi sangat tinggi, tetapi di mana sumber anomali paling dekat dengan permukaan. Dengan sedikit latihan, seseorang dapat menetukan di mana sumber anomali cukup dekat dengan permukaan yang akan terpapar oleh stripping. Detil disajikan dalam bagian "Mineral Prospecting dengan metode SP". Meskipun penulis telah menyatakan bahwa metode SP tidak memberikan anomali palsu, kesalahan operator tertentu dapat menghasilkannya. Untuk membantu operator menghindari kesalahan tersebut di salah satu tujuan buku ini.