Manual de Transferencias Federales Versión Jun

Manual de Transferencias Federales para Municipios
Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal
Secretara de Gobernacin: Mxico, 2007. Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal.
Primera Edicin 2007. Roma #41. Colonia Jurez. Delegacin Cuauhtemoc. C.P. 06600 Mxico, D.F. Portada e interiores: D.G. Eduardo Lpez Muoz. Impreso y hecho en Mxico.
DIRECTORIO
Francisco Javier Ramrez Acua
Secretario de Gobernacin.
Abraham Kunio Gonzlez Uyeda
Subsecretario de Gobierno de la Secretara de Gobernacin. Coordinadora del INAFED.
Mara del Rosario Castro Lozano
Presentacin
ebemos reconocer que en los ltimos aos, el debate sobre el federalismo y las relaciones intergubernamentales se ha enfocado en la distribucin de los recursos financieros entre Federacin, entidades federativas y municipios. Esta situacin no es una sorpresa dada la alta dependencia financiera que presentan los gobiernos subnacionales respecto de las transferencias federales. Bajo este esquema, los aspectos ms bsicos del funcionamiento de cualquier orden de gobierno como el gasto en servicios personales y dems gasto operativo estn supeditados al comportamiento de los ingresos federales , que a su vez se encuentran vinculados a variables macroeconmicas, e incluso a eventos internacionales. En suma, la capacidad financiera de los municipios para atender sus competencias constitucionales, como los servicios pblicos, as como para cubrir las demandas de la ciudadana en trminos de infraestructura e impulso al desarrollo local, dependen de variables que se encuentran en gran medida fuera del control de los gobiernos subnacionales. As pues, este Manual de Transferencias Federales para Municipios se presenta como una herramienta muy til para los gobiernos locales del pas para que puedan entender los

mecanismos que siguen tanto las participaciones (Ramo 28) como las aportaciones federales (Ramo 33) , en el proceso de transferencia del mbito federal al municipal. En este documento se podr encontrar una breve descripcin de la situacin que guardan las transferencias federales en Mxico, as como de la importancia de estos recursos como fuente de financiamiento primordial de los gobiernos subnacionales. A su vez, se explicarn las distintas frmulas y criterios que aplican en la distribucin de las participaciones y aportaciones federales en sus dos etapas: de la Federacin a las entidades federativas, y de stas a los municipios. Para ello, se presenta una ficha tcnica por estado con un diagrama que describe los factores de distribucin de las participaciones para los municipios, as como algunos incentivos que se generan a partir de las propias frmulas. Adems, en dichas fichas por entidad federativa, se muestran los datos sobre el comportamiento de los principales fondos de transferencia federales de 1998 a la fecha. A partir de esta informacin, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal de la Secretara de Gobernacin, consideramos que proveemos informacin til a las autoridades y funcionarios de los tres rdenes de gobierno, especialmente de los municipios, y a los interesados en el tema; se trata de fomentar una mejor planeacin financiera de los gobiernos y un mayor conocimiento de las variables que intervienen en el proceso de transferencia, as como de promover la elaboracin de anlisis tendientes a la actualizacin de nuestro Sistema Nacional de Coordinacin Fiscal y de la coordinacin fiscal intergubernamental entre entidades federativas y municipios. As tambin, este Manual de Transferencias Federales para Municipios constituye un insumo para impulsar la transparencia en las relaciones fiscales intergubernamentales, y puede ser una gua para impulsar un federalismo hacendario ms eficiente y equilibrado.

En Mxico permanecen muchos pendientes en materia de federalismo. La soberana y autonoma de los gobiernos subnacionales consagrada en nuestra Constitucin, no cuenta con un referente en la distribucin de los recursos fiscales. En el largo plazo, las transferencias federales debern constituir un apoyo subsidiario del gobierno federal para las finanzas locales, pero no en su sustento principal. La dependencia financiera no slo erosiona la autonoma poltica, sino tambin limita las posibilidades para explotar su potencial de desarrollo.
2. Introduccin
10
Introduccin
Importancia de las transferencias federales para los municipios mexicanos. on cietaregularidad, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal recibimos preguntas sobre los ajustes de las transferencias federales que experimentan las haciendas municipales; sobre todo cuando los ajustes ocurren a la baja. Muy probablemente esto suceda en las oficinas de otras dependencias federales que tienen contacto con municipios, y que de alguna manera estn involucradas con el tema del federalismo. Un fenmeno parecido sera difcil de entender en otros pases federales como Estados Unidos, Alemania o Suiza incluso en algunas naciones unitarias como Dinamarca, Suecia y Finlandia en donde las administraciones locales cuentan con una serie de potestades que les permiten sufragar la mayor parte de su gasto con ingresos propios, y slo reciben transferencias de otro orden de gobierno, para atender problemticas u obras muy especficas. En dichos contextos hay menos razones para que las autoridades de los gobiernos locales pidan explicaciones al gobierno nacional sobre el comportamiento de sus ingresos, y le soliciten alguna solucin para atender sus asuntos financieros.
11
Comparacin de ingresos recaudados directamente segn orden de Comparacin de ingresos recaudados directamente gobierno
segn orden de gobierno.
Grfica 1
Bolivia (2 00 3)
Brasil (1 998 )
Chile ( 20 02)
Italia (2 000 ) Finlan dia ( 200 3) Fr an cia ( 200 3)
Au stria ( 20 02)
Blg ica (20 02)
Ale man ia (20 03 )
Ca nad (20 03 )
Dina marca (2 00 1)
Espa a (2 001 )
Mxico (2 000 )
Ingreso Nacional
Ingreso Subnacional
Esta dos Un ido s (2 000 )
Ingreso Local
Fuente: Elaboracin propia con base en Government Finance Statistics, Yearbook 2004. FMI Nota: El orden local de gobierno abarca municipios, comunas o condados, segn sea el pas; mientras que el orden subnacional se refiere a estados, provincias o regiones. Este orden de gobierno se presenta principalmente en pases federales, situacin por la cual en el grfico no aparece el rubro correspondiente al ingreso subnacional en aquellos con sistema unitario.
Pases Ba jos (20 03)
Re ino Unid o (20 03 )
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
12

Sin embargo, en Mxico resulta casi imposible desvincular la evolucin de los ingresos federales que a su vez depende en gran medida de la dinmica econmica nacional y de factores internacionales de la capacidad que tienen los ayuntamientos ms pequeos para dotar de servicios pblicos bsicos a una determinada localidad de su territorio. A diferencia de lo que sucede en otros pases, en donde las inevitables fluctuaciones de cualquier economa nacional que se encuentra vinculada al mbito global, casi no se ve frenada o limitada en los mbitos regionales o locales; en nuestro pas, cuando las finanzas nacionales van mal, a todos los rdenes de gobierno les va mal, y en pocas de bonanza, a todos les va bien. De acuerdo a clculos propios del INAFED con los datos definitivos ms recientes del INEGI sobre finanzas municipales (2004) en promedio los municipios mexicanos dependen en 90% de los recursos federales. No obstante, como sucede cuando se analiza la realidad municipal bajo casi cualquier perspectiva, en el caso de la dependencia financiera se puede observar una disparidad muy importante. Por un lado, hay municipios que tienen la capacidad de asumir con sus ingresos propios el doble de su gasto corriente. Estos gobiernos municipales llegan a obtener ms del 50% de sus ingresos totales de ingresos propios; e incluso, en algunos otros, esta autonoma financiera llega a ser casi del 80%. Pero estos casos constituyen sin duda la excepcin y no la regla, ya que la gran mayora de los gobiernos locales del pas dependen de las transferencias federales para cubrir el gasto corriente, y sobre todo para llevar a cabo un mnimo de inversin pblica. Podra aadirse, en el otro extremo, que hay un gran nmero de municipios en los que la recaudacin propia es nula, y en ese sentido dependen en un 100% de las transferencias federales.
13

Grfica 2
Porcentaje de lospropios ingresos propios Porcenta je de los ingresos respecto al total de respecto al ingres total de ingresos (2004). os (2 004)
90 80 70 60 50
76.36
40 30 20 10 0
10.07 0 Munic ipio c on may or autonoma P romedio Mun icipio c on menor autonoma
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Sistema Municipal de Base de Datos, INEGI, 2004.
Debe reconocerse que la dependencia financiera de los gobiernos locales tiene diversos orgenes, pero en general se coincide que sta se ha acrecentado a raz de los diversos incrementos que han sufrido las transferencias federales y de las caractersticas generales de los mecanismos de distribucin establecidos para las participaciones y aportaciones federales, en los que los municipios no participaron en su diseo. El hecho es que los gobiernos municipales no cuentan con los incentivos para invertir en sus sistemas de recaudacin ni para asumir el costo poltico de cobrar impuestos. Adems, en diversas comunidades del pas se tiene que luchar contra prcticas arraigadas del no pago y contra nociones muy comunes de que los servicios pblicos que presta el municipio son gratuitos , y por tanto no debe pagarse por ellos. Tambin se menciona comnmente para explicar la dependencia financiera de los gobiernos locales, a la centralizacin de las potestades tributarias en el gobierno federal. Es cierto que la creacin del Sistema Nacional de Coordinacin Fiscal (SNCF) en 1980 implic que las entidades federativas y municipios re-
14

nunciaran a algunas de las potestades con las que contaban, para cederlas al gobierno federal, a cambio de las participaciones federales. Esto es en los hechos un ejercicio de centralizacin. Bajo este esquema, se dice que el gobierno federal cuenta con las minas de oro, en referencia a su potestad sobre los impuestos al ingreso y al consumo, mientras que a los gobiernos subnacionales se les dejaron las minas de arena. Esta idea es parcialmente cierta sobre todo en el caso de las entidades federativas, cuyas potestades tributarias principales son el Impuesto sobre Nminas y el Impuesto al Hospedaje, contribuciones que son de menor importancia comparadas con las federales. No obstante, para el caso de los municipios se puede afirmar por el contrario que se encuentran sentados sobre una mina de oro casi inexplotada, como lo son las contribuciones inmobiliarias cuya administracin y recaudacin es una competencia municipal, de acuerdo al Artculo 115 Constitucional. Como se puede ver en la Grfica 3, antes de la creacin del SNCF, y por tanto de los fondos de participaciones, los ingresos propios municipales eran mayores a las transferencias federales. En contraste, a partir de 1982, las transferencias superan a los ingresos propios en una tendencia que no slo persiste sino que se ha acentuado de forma importante en los ltimos aos. A lo largo de los ochenta y primeros aos de los noventa, se observa un crecimiento parecido tanto en los ingresos propios como en las transferencias federales, por lo que se puede decir que la autonoma financiera de los municipios, aunque menor que en aos pasados, se mantuvo constante. La crisis econmica y financiera marc una cada lgica en ambos rubros, pero a partir de ese momento el crecimiento de los ingresos propios municipales, aunque consistente, ha estado muy por debajo de la tasa de crecimiento de las transferencias federales. Este fenmeno se acenta en 1998, primer ejercicio fiscal en el que aparecieron los fondos del Ramo 33 y muchos municipios vieron duplicados sus ingresos de un ao a otro.
15
Grfica 3
Comportamiento del consolidado Comportamiento del consolidado nacionalnacional de los ingresos de los ingresos propios municipales de las transferencias federales. propios municipales y de lasytransferencias fe dera les
100,000
90,000
80,000
70,000
60,000
50,000
millones de pesos de 2002
197 8 1979 1980
198 1 1982
198 3 1984 1985 198 6 1987
198 8 198 9 199 0 199 1
199 2 199 3 199 4
199 5 199 6 199 7 199 8 199 9
200 0 200 1 200 2 200 3
16
Ingresos propios municipales
40,000
30,000
20,000
10,000
Transferenc ias federales
Fuente: Elaboracin propia con base en datos del Sistema Municipal de Base de Datos, INEGI, 2004. Nota: Los datos del 2005 son considerados como provisionales.

Bajo esta perspectiva, puede decirse que las transferencias federales han tenido un efecto importante en el comportamiento de los ingresos propios municipales, especialmente en lo que toca al predial y a los derechos de agua. De nueva cuenta, hay que notar que existen municipios con alta eficiencia en la recaudacin de las contribuciones que le corresponden; no obstante, se trata de la minora ya que cuando se analizan las cifras agregadas de recaudacin de predial y derechos de agua en el pas, se puede advertir que Mxico se encuentra por debajo de los niveles de recaudacin de pases de igual o incluso menor desarrollo relativo, tal como se muestra en la grfica 4.
Grfica 4
Recaudacin predial como porcentaje del PIB (2003).

3.5 3 2.5
%
Recaudacin predial como porcentaje del PIB (2003)
2 1.5 1 0.5
Nueva Zelanda Hungra Irlanda Reino Unido Estados Unidos Australia Eslovaquia Finlandia Panam Alemania Costa Rica Uruguay Austria Islandia Japn
Portugal
Francia
Mxico
Con la finalidad de detectar aquellos municipios que estn realizando un esfuerzo para incrementar sus recursos y alcanzar una relativa autonoma financiera con respecto a las transferencias federales y a la deuda pblica, en el Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal, desarrollamos un instrumento denominado ndice de Capacidades Financieras, el cual mide la aptitud de los municipios para generar ingresos
Canad
17
Suecia
Brasil

propios (maximizando su autoridad fiscal mediante la aplicacin de todos los impuestos y cuotas locales permitidas por ley y estableciendo un sistema de recaudacin eficiente) al mismo tiempo que incrementa su autosuficiencia para desempear funciones bsicas (minimizando el gasto corriente as como la dependencia de transferencias) y mantiene bajo control el monto de la deuda pblica. En este sentido, el ndice de Capacidades Financieras se construye a partir de tres componentes: Indicadores de Recaudacin , que evalan la capacidad recaudatoria del gobierno local, as como a la sostenibilidad y perspectivas de la recaudacin, en funcin de la diversificacin econmica del municipio. Indicadores de autosuficiencia , que tienen que ver con el nivel de autonoma financiera del gobierno local, as como en su capacidad para asumir por cuenta propia su gasto operativo, y las perspectivas de que pueda sostener dicho gasto en el futuro. Indicador de control de deuda , que responde a la pregunta de qu porcentaje de los ingresos municipales disponibles para cumplir sus obligaciones financieras, es destinado para tal efecto. El ndice fue aplicado para 1,541 municipios de los 31 estados, con los datos financieros municipales recopilados por el INEGI para el ejercicio fiscal 2004, y entre los principales hallazgos se identificaron los siguientes: Slo el 16% de los municipios, presenta capacidades financieras altas o muy altas. El 28% de los municipios presenta un grado de capacidad media.
18

El 56% de los municipios incluidos en el ndice presentan capacidades financieras bajas o muy bajas. Slo el 0.01% de los municipios estn en posibilidades de asumir su propio gasto operativo con ingresos propios. El promedio de la recaudacin per cpita de los municipios analizados es apenas de 185 pesos (constantes de 2002).
Grfica 5
Municipios segn grado de capacidad financiera (2004).

Muy Alto
22% Muy Bajo
5%
11% Alto
28% Medio 34% Bajo

Fuente: Resultados del ndice de Capacidades Financieras 2004, INAFED.
se hace un anlisis regional FuenteCuando : Resultados del ndice de Capacidades Financieras 2004, INAFED..
de los resultados del ndice se observa que, a pesar de que la mayora de los municipios con capacidades financieras muy altas o altas se encuentran en el norte del pas y alrededor de la Ciudad de Mxico, en el sur y sureste existen importantes regiones con capacidades financieras altas. En concreto, se puede observar que los municipios que presentan mejores resultados son aqullos cuya vocacin es eminentemente turstica. Generalmente, ese tipo de municipios cuenta con localidades relativamente nuevas, con menos rezagos en los cobros, con una menor tendencia a la cultura del no pago y con un nivel muy importante de dinamismo econmico que impulsa la industria inmobiliaria de alto valor catastral y comercial. Estos municipios son capaces de asumir incluso el doble de su gasto corriente actual.
19

Mapa 1
ndice de Capacidades Financieras Municipales.
Por otro lado, en el norte y centro de Mxico se ubican tambin municipios con capacidades financieras muy bajas, y no slo en el sur del pas como podra pensarse. Se trata de gobiernos locales sumamente dependientes de los recursos federales, con altos rezagos en el cobro de sus contribuciones y carentes de recursos humanos, administrativos y tecnolgicos suficientes para llevar a cabo una recaudacin eficiente. Incluso, se pueden localizar ayuntamientos que tienen problemas financieros debido a un alto endeudamiento. As pues, es clara la importancia de las transferencias federales para los municipios en Mxico. Ahora bien, debe mencionarse que el hecho de que los municipios cuenten con ms recursos que en el pasado, esto no necesariamente se traduce en ms
20

desarrollo. En pocas palabras: ms recursos financieros, no implica en todos los casos ms desarrollo. El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de la Infraestructura Social Municipal (FAISM) 1 puede ser un buen ejemplo para ilustrar esta idea, ya que se trata de un recurso que efectivamente se asigna en mayor medida a los municipios con mayor marginacin. Como se puede observar en la Grfica 6, el municipio que recibe un FAISM per cpita mayor, recibe un monto 100 veces mayor que el municipio al que le es asignado el menor FAISM per cpita. Incluso si esta comparacin puede parecer extrema, an cuando se compara al municipio que recibe el menor FAISM per cpita con el promedio, la diferencia sigue siendo muy grande. Entonces, Por qu el municipio que ha recibido mucho ms recursos para infraestructura social en los ltimos 10 ejercicios fiscales, sigue siendo de los ms marginados del pas?
FASIM per municipal 2004 FAISM per cpita cpita municipal 2004 (pesos dede 2002) (pesos 2002)
1,800 1,600 1,400 1,200 pesos ( 2002) 1,000 800 600 400 200 0
1,630.9
404.2
16.4 Municipio con mayor FAISM per cpita (Oaxaca) Promedio Municipio con menor FAISM per cpita (Nuevo Len)
1 La composicin y mecanismos de distribucin de este Fondo se explican en el Captulo V de este Manual
21

Existen varias respuestas para esa pregunta. Primeramente, puede pensarse que en ese municipio los rezagos son tan grandes, que tomar mucho tiempo para que la mayor inversin en infraestructura social se vea reflejada en mayores niveles de desarrollo o al menos en niveles de marginacin ms bajos. Tambin, podra interpretarse que el diseo del FAISM, en cuanto a etiquetas de gasto y frmulas de distribucin, no atienden los aspectos ms relevantes para el desarrollo de un municipio o regin determinada. As tenemos que puede ser un problema de insuficiencia de recursos o de diseo de la poltica pblica. Sin embargo, existe una tercera respuesta que nos puede dar ms luz sobre este fenmeno. Existe la posibilidad de que el dinero se gaste mal en muchos municipios del pas. Con mal, no se pretende hacer referencia a ninguna cuestin de ilegalidad, sino ms bien al caso de que el recurso financiero se ejecute de forma poco eficiente y eficaz. Puede ser que los recursos del FAISM se hayan concentrado slo en la cabecera municipal, o que las obras atendidas no hayan sido las prioritarias para detonar el desarrollo local o reducir los niveles de marginacin. Es probable que en algunos gobiernos locales se carezca de la capacidad institucional de transformar los recursos financieros en bienes y servicios pblicos de calidad. Ms dinero no necesariamente significa ms desarrollo; se trata de una frase que puede ser aplicable a los tres rdenes de gobierno, donde hay mucho por hacer para mejorar la calidad del gasto. No obstante, en el mbito municipal esta problemtica parece ser ms evidente. Tampoco se quiere decir con esto que los recursos financieros no son necesarios para detonar el desarrollo y combatir la pobreza. Lo que se pretende explicar es que, si bien el dinero es necesario para impulsar el desarrollo, la carencia de capacidades institucionales municipales que se reflejen en una planificacin adecuada y en una buena estrategia de desarrollo, puede hacer que el recurso financiero no sirva de mucho.
22

De cualquier manera, las transferencias federales pueden ser una gran herramienta para fomentar la calidad en el gasto y la recaudacin de ingresos propios en los gobiernos municipales. A partir de reformas a la Ley de Coordinacin Fiscal federal, as como a los ordenamientos jurdicos estatales que regulan la hacienda municipal y los esquemas de distribucin de participaciones federales, pueden generarse incentivos muy importantes para la recaudacin y el gasto eficaz de los recursos. A su vez, no slo se trata de estimular el gasto eficiente y eficaz, sino tambin de impulsar la equidad entre las regiones y localidades del pas de manera que no se siga ampliando la brecha entre las regiones de mayor y de menor desarrollo. Las transferencias federales a los municipios deben ser un instrumento fundamental para impulsar un federalismo que genere mejores condiciones de vida para los mexicanos, sin importar la regin o el municipio donde radiquen.
23
24
3. Qu son las transferencias federales?
25
26
3. Qu son las transferencias federales?
s casi imposible que los ingresos de un orden de gobierno sean perfectamente complementarios con sus necesidades de gasto. As, incluso los gobiernos nacionales de los pases industrializados donde existen altos niveles de recaudacin, se tiene que recurrir al endeudamiento para asumir en su totalidad las funciones que le competen, y atender las demandas ciudadanas. En pases federales como Mxico, donde existe una distribucin de competencias entre los mbitos de gobierno, pero donde tambin las potestades tributarias permanecen en trminos generales centralizadas, las brechas entre los recursos que tienen los gobiernos subnacionales y sus responsabilidades de gasto se hacen ms grandes y evidentes. De esta manera se tiene que en todas las federaciones, incluso en las ms descentralizadas, existen transferencias de un orden de gobierno a otro que permiten a los gobiernos subnacionales financiar ciertos programas o funciones, que con recursos propios no podran hacer. En teora, las transferencias pueden ir del gobierno nacional a los locales, pero tambin de stos al gobierno federal. Este ltimo caso puede llegar a suceder en pases confederados, donde en cierta medida la existencia y el financiamiento del gobierno nacional depende de las entidades confederadas. Aunque este ltimo caso es sumamente raro, ya que en la prctica general los receptores de las transferencias federales son los gobiernos subnacionales, lo ms correcto para
27

referirse a este tipo de recursos en pases federales son transferencias intergubernamentales . Las transferencias intergubernamentales pueden definirse como los recursos transferidos de un orden de gobierno a otro con el fin de financiar las necesidades de gasto del mbito receptor . Se trata de una definicin general ya que resulta difcil especificar qu clase de recursos se pueden transferir, cules son los mecanismos de transferencia o qu tipo de necesidades de gasto subnacionales se pretenden financiar, ya que estos asuntos varan en cada caso. Como este documento se refiere a los recursos que el gobierno federal transfiere a los estados y municipios, a las transferencias intergubernamentales se les denominar transferencias federales. Este tipo de recursos pueden cumplir dos funciones esenciales, e incluso ambas a la vez: Reducir la brecha entre los ingresos propios y las necesidades de gasto de un gobierno (fortalecer el equilibrio vertical ), o Reducir la brecha entre la capacidad de gasto (o de inversin) entre los gobiernos de un mismo orden de gobierno (fortalecer el equilibrio horizontal ).
28
Ejemplo de desequilibrio vertical
Desequilibrio vertical Necesidades de gasto
Ingresos propios
Finanzas de un gobierno municipal
En este diagrama se puede observar con mucha sencillez la brecha que existe entre los ingresos propios y el gasto de un gobierno municipal. Como se ha mencionado en pginas anteriores, la brecha entre estos aspectos vara mucho para los municipios mexicanos, ya que algunos pueden solventar casi en su totalidad sus responsabilidades de gasto, mientras que otros dependen en un 100% de las transferencias federales. De cualquier manera, este esquema es suficiente para ilustrar la funcin de las transferencias federales en la eliminacin del desequilibrio vertical.
Ejemplo de desequilibrio vertical Desequilibrio vertical eliminado
Trasferencia
123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 1234567890123
1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123 1234567890123
Ingresos propios
Necesidades de gasto
Finanzas de un gobierno municipal
29

De esta forma, las transferencias federales eliminan la brecha entre los ingresos propios municipales y sus necesidades de gasto. Sin embargo, debe reconocerse por un lado que los recursos transferidos pueden ser insuficientes para eliminar el desequilibrio pero en cualquier caso contribuye a su disminucin. Por otro lado, tambin es difcil identificar las necesidades de gasto de un municipio ya que estas pueden ser ilimitadas si se toman como base las demandas ciudadanas as como las actividades que lleva a cabo un ayuntamiento que rebasan sus competencias constitucionales. Ahora bien, una de las funciones ms importantes que lleva a cabo un gobierno federal es la de impulsar la equidad entre regiones, de forma que se reduzca la brecha entre la capacidad de gasto (o de inversin, si se prefiere) de los gobiernos municipales con mayores o menores niveles de autosuficiencia financiera.
Ejemplo de desequilibrio horizontal
12345678 12345678 12345678Ingresos
Necesidades de gasto propios
Desequilibrio horizontal
123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789
Municipio rico
12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678
Municipio promedio
123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789

Municipio pobre
30

En teora, el municipio pobre cuenta con pocos ingresos propios dada la dificultad de impulsar su recaudacin, en un contexto donde la poblacin puede pagar en menor medida por la prestacin de servicios pblicos, as como contribuciones como el predial. Al mismo tiempo, ese municipio es el que cuenta con mayores necesidades de gasto, por la falta de infraestructura bsica, urbanizacin, entre otras carencias. Por su parte, tambin en teora, el municipio rico tiene ms ingresos propios, pero tambin cuenta con necesidades de gasto altas ya que requiere mantener y ampliar redes de servicios pblicos, adems de que puede contar con una ciudadana que demanda que el municipio disee e implemente polticas que van ms all de sus competencias constitucionales. Por tanto, se quiere enfatizar que en cada uno de los casos se requieren montos distintos de transferencias federales para disminuir la brecha entre los ingresos propios y las necesidades de gasto de cada municipio.
Ejemplo de desequilibrio horizontal
Necesidades de gasto 123456789 123456789 123456789 Ingresos propios
1234567 1234567 1234567 Transferencia 1234567 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678901 12345678 12345678901
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901
Desequilibrio horizontal parcialmente eliminado
12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678 12345678901 12345678 12345678901
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901
123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 12345678901 123456789
12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901 12345678901
Municipio rico
Municipio promedio
Municipio pobre
31

De esta manera, al transferir montos distintos a cada uno de los municipios se asegura primeramente que se reduzca la brecha entre sus ingresos propios y su gasto, y de esta forma eliminar el equilibrio vertical. Por su parte, tambin se garantiza que los gobiernos locales cuenten con un nivel de ingresos similar, para que se pueda ampliar la cobertura de los servicios en donde se necesite, y al mismo tiempo se puedan brindar con un nivel de calidad parecido en todos los municipios del pas. En la prctica, como se mencion en la seccin anterior, los montos diferenciados de transferencias federales fundamentados en la equidad, es decir, dar ms recursos al municipio con mayor marginacin, no necesariamente garantiza que existan niveles de inversin y desarrollo parecidos en todos los municipios. La forma en qu se gastan los recursos, as como la capacidad institucional de los gobiernos municipales, constituyen elementos que tambin cuentan para que las transferencias se traduzcan en mejores condiciones de vida para los ciudadanos. Asimismo, se mencion que los objetivos esenciales de las transferencias son los de reducir, y en la medida de lo posible eliminar, los desequilibrios verticales y horizontales para garantizar cierto grado de equidad. No obstante, las transferencias federales pueden aprovecharse para generar e incentivar algunos comportamientos en los gobiernos, a partir de la utilizacin de diversos criterios de distribucin entre los gobiernos municipales. No es lo mismo distribuir las transferencias entre los municipios tomando en cuenta la poblacin, que cuando se considera el nivel de recaudacin local o el grado de marginacin. Al establecer la distribucin de las transferencias federales se debe tomar una primera decisin: distribuir un monto parcial o total de los recursos por partes iguales entre los miembros sin condicin alguna, o el de transferir cantidades diferenciadas a cada gobierno segn necesidades, caractersticas o condiciones. Por lo regular, se toman en cuenta aspectos que permiten una asignacin diferenciada de las transferencias y, en trmi-
32

nos generales, existen cinco clases de criterios 1 que se pueden utilizar para realizar para construir las frmulas o mecanismos de distribucin: 1. Criterios resarcitorios : son aquellas frmulas o mecanismos de distribucin que toman en cuenta el nivel de recaudacin o el dinamismo y las caractersticas de una economa local para distribuir las transferencias. Se trata de resarcir lo que cada estado o municipio aporta a la hacienda o a la economa nacional o estatal, y por tanto, el territorio que aporta ms a las arcas nacionales o estatales, recibe ms recursos y viceversa. Tambin se considera como resarcitorio, el esquema de distribucin que considera los costos que tiene un municipio que asumir como parte de su desarrollo econmico, como vialidades o trnsito vehicular. De ah que se pueda decir que las transferencias federales distribuidas bajo criterios resarcitorios favorecen ms a los estados y municipios ricos, donde se recauda ms y se tienen economas ms dinmicas. 2. Criterios distributivos : son aquellas frmulas o mecanismos de distribucin que toman en cuenta criterios demogrficos o territoriales para asignar las transferencias federales. Se trata de frmulas que asignan ms recursos a los municipios ms poblados, o a los que tienen un territorio ms grande. Incluso pueden existir frmulas que tomen en cuenta una combinacin de ambos criterios en indicadores de densidad poblacional para distribuir los recursos. El supuesto detrs de los criterios distributivos es que donde hay ms poblacin, se requieren ms recursos para atender las demandas de la
Adicionalmente se puede hablar de una sexta forma de asignacin que consiste en distribuir en partes iguales el monto transferible. La frmula de distribucin es por lo tanto ms sencilla ya que resulta de dividir el monto total entre el nmero de receptores. A lo largo de este texto se le denominar como criterio equitativo.
33

ciudadana; en el mismo sentido, los municipios con territorios ms grandes, necesitan ms recursos para urbanizar y dotar de servicios pblicos a las distintas localidades que lo componen. Estos criterios favorecen a los estados y municipios con el mayor nmero de habitantes y con mayor extensin territorial. 3. Criterios compensatorios : son aquellas frmulas y mecanismos de distribucin que toman en cuentan el nivel de rezago, marginacin o pobreza como criterio para asignar las transferencias federales. Son frmulas que asignan ms recursos a los estados o municipios que tienen mayores ndices de marginacin, pobreza, rezago en infraestructura, o cualquier otro elemento que ponga en evidencia su mayor condicin de vulnerabilidad. Con estos esquemas de distribucin, se trata de compensar a los estados y municipios con ms rezagos, de forma que se reduzca la brecha entre los de mayor y menor desarrollo. Este tipo de frmulas favorecen a los estados y municipios con mayores niveles de pobreza y marginacin. 4. Criterios histricos o inerciales : son aquellos criterios que toman en cuenta los montos distribuidos en aos pasados para asignar los recursos en el ejercicio fiscal presente. En algunos casos, los montos pueden actualizarse a partir de la inflacin para darle un valor en trminos reales al monto, o tambin puede establecerse un fondo de transferencia de garanta , para asegurar a los estados y municipios que van a tener al menos la misma proporcin de recursos que el ao pasado. Estos criterios no toman en cuenta ninguna caracterstica del municipio para distribuir los recursos; simplemente se asignan en los porcentajes que se ha hecho en aos anteriores. Estos criterios favorecen a los estados y municipios que recibieron una mayor proporcin de recursos en ejercicios fiscales pasados.
34

5. Criterios de avance programtico: Son aqullos que consideran el grado de avance, cumplimiento u obtencin de metas establecidas en programas, convenios o estrategias especficas, para asignar los mayores montos de transferencias. De esta forma, los estados y municipios que se beneficiaran de este criterio son los que estn en las mejores condiciones y tengan ms capacidades para tener un buen desempeo en un programa especfico. Por lo regular los mecanismos de distribucin no son puros en cuanto a la utilizacin de algn criterio, ya que utilizan una combinacin de los criterios mencionados para construir la frmula o esquema de asignacin de las transferencias federales. A manera de ejemplo, puede mencionarse algunas frmulas que distribuyen una parte de los recursos de un fondo, a partir de criterios de poblacin (distributivos) y otra parte tomando en cuenta la recaudacin de cada municipio (criterio resarcitorio). Incluso pueden hacerse mezclas de criterios en un solo indicador como cuando se establece una frmula que considera a la poblacin en situacin de pobreza que vive en municipios con densidad poblacional baja ; en este caso se tratara de una combinacin de criterios distributivos (densidad poblacional) con criterios compensatorios (poblacin en situacin de pobreza). Una forma adicional de clasificar a los fondos de transferencias federales, es por su objetivo de gasto. Ya se vio como se clasifican por su mecanismo de distribucin, pero tambin se pueden ubicar por el destino que se le debe dar a los recursos. Es as como las transferencias federales pueden ser de dos tipos: No condicionadas: cuando el orden de gobierno que transfiere no establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos.
35

Condicionadas : cuando el orden de gobierno que transfiere establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos.
Criterios de distribucin de transferencias
Criterios Resarcitorios: Nivel de recaudacin y dinamismo econmico.
Criterios Distributivos: Poblacin, Densidad o Extensin Territorial.
Criterios Histricos o Inerciales: Montos o proporciones distribuidas en aos anteriores.
Criterios Compensatorios: Indicadores o datos de pobreza, marginacin o rezago.
Criterios de Avance Programtico: De acuerdo al cumplimiento de metas y objetivos especficos.
36

Una forma adicional de clasificar a los fondos de transferencias federales, es por su objetivo de gasto. Ya se vio como se clasifican por su mecanismo de distribucin, pero tambin se pueden ubicar por el destino que se le debe dar a los recursos. Es as como las transferencias federales pueden ser de dos tipos: No condicionadas: cuando el orden de gobierno que transfiere no establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos. Condicionadas : cuando el orden de gobierno que transfiere establece etiquetas a los gobiernos receptores acerca de los rubros en los que deben gastarse los recursos transferidos. Bajo este esquema, las transferencias federales pueden ser utilizadas para i ncentivar determinados comportamientos en los gobiernos subnacionales . Por ejemplo, utilizando criterios resarcitorios se puede estimular la recaudacin de ingresos propios, ya que el gobierno que recaude ms recibe ms transferencias. En este caso, se podra tratar de transferencias no condicionadas para premiar la mayor recaudacin. En contraste, utilizando criterios compensatorios se pueden generar incentivos para la disminucin de la pobreza, si le asignan ms recursos al que en cierto periodo haya reducido los niveles de pobreza o rezago social en mayor medida. Posiblemente, en esta hiptesis podran tratarse de transferencias condicionadas para garantizar que los recursos transferidos se gasten en los asuntos que tienen que ver con la pobreza y la marginacin. De cualquier forma, es importante tener en cuenta los criterios distributivos ya que es cierto que los municipios ms poblados tienen ms habitantes que atender, y que los municipios
37

con mayor extensin territorial tienen ms dificultades para cumplir con sus competencias constitucionales. Por su parte, los criterios histricos son casi inertes, en la medida que no generan ningn incentivo para llevar a cabo un cambio o una mejora en el entorno municipal. Sin embargo, estos criterios son muy utilizados porque polticamente tambin son inertes, ya que las transferencias disponibles se reparten siempre de la misma manera, sin que algunos municipios reciban ms recursos que otros, cerrando la posibilidad al reclamo sobre tratos injustos o inequidades. En este sentido, debe mencionarse que en el contexto del federalismo y las relaciones intergubernamentales, el tema de las transferencias federales no es algo meramente tcnico. La forma en que se conforman los montos de las transferencias federales, y sobre todo los mecanismos que se utilizan para distribuirlas, pueden ser motivo de conflicto entre los gobiernos, ya que todos los gobiernos desean ms recursos y algunos criterios de asignacin pueden no favorecerlos. De ah la importancia de conocer los esquemas de distribucin de transferencias federales, para que se est en condiciones de elaborar propuestas que incidan en la construccin de mecanismos de transferencias federales ms transparentes, eficientes y equitativos. Transferencias federales en Mxico En nuestro pas existen 4 vertientes principales por las cuales el orden de gobierno federal transfiere recursos a las entidades federativas y municipios. Cada vertiente se puede distinguir por su sustento legal, forma de distribucin, objetivos, etiquetas de gasto y destinatario. As tambin, cada vertiente de gasto cuenta con antecedentes distintos que determinan los objetivos de la transferencia de recursos a los gobiernos subnacionales.
38

Vertientes de transferencias federales para estados y municipios
Participaciones Federales (Ramo 28) Aportaciones Federales (Ramo 33) Excedentes de ingresos Federales Convenios de Reasignacin de Recursos
Concepto
Distribucin
F ondos distribuidos por frmu las y criterios establecidos en leyes de coordinacin fiscal
Fond os d istribuido s por frmulas y criterios establecid os en leyes de coord inacin f iscal
Recu rsos distribuidos de acuerdo a lo establecido en la Ley de Presu puesto y Responsabilid ad Hacen daria
Recursos asignados de acu erdo a lo establecido en los propios con venios
Etiquetas
Los recursos n o t ienen etiquetas de gasto
Lo s recursos cuen tan con etiquetas de gasto establecidas en la Ley de Co ord in acin Fiscal
Los recursos cuent an con etiquetas d e gasto parciales en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacen daria
Los recurso s cuentan con etiquetas de gasto estab lecidas en los propios con venios
Destinatario
Recursos en propo rciones distintas para estados y municipios
6 fond os estatales y 2 fondos municipales
Recursos para estados
Recu rsos estat ales y municipales
En prximos apartados de este documento se detallar la forma de distribucin de las participaciones y aportaciones federales, ya que por su monto constituyen las transferencias ms importantes del gobierno federal. Sin embargo, es importante mencionar algunas de las caractersticas de las otras vertientes, ya que tambin pueden constituir importantes fuentes de financiamiento para los gobiernos municipales. En lo que toca a los excedentes de ingresos federales, debe mencionarse que sus mecanismos de transferencia han variado a lo largo de los ltimos aos. Normalmente, en el presupuesto de cada ao se sealaban las acciones a seguir en caso de que los ingresos del sector pblico fueran mayores o menores a los establecidos en la Ley de Ingresos de la Federacin. As pues, hasta el ao de 2002, una parte de los ingresos excedentes se
39

repartan a las entidades que los generaban, y otra se asignaba de manera discrecional. Sin embargo a partir del ejercicio fiscal 2003, las disposiciones presupuestales se modificaron para transparentar y dar mayor certidumbre al uso y distribucin de los ingresos excedentes. De esta manera, se determin que los recursos excedentes fueran transferidos a las entidades federativas a travs del Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES). Como estos excedentes son federales (subsidio), y por lo tanto son fiscalizables por el orden de gobierno federal, deben utilizarse para un fin especfico que en este caso se estipul que fuera inversin en infraestructura y equipamiento. En los primeros meses del 2006, se promulg la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, donde se estableci claramente la forma en que se conforman los montos de los excedentes de los ingresos federales incluyendo petrleo y otros ingresos tributarios como no tributarios as como los mecanismos de distribucin a las entidades federativas. Cabe destacar que, de acuerdo a la Ley, los excedentes se destinan a varios rubros y no solo corresponden a los gobiernos de las entidades federativas. De cualquier forma, los recursos para las entidades federativas se transfieren va el Fondo de Estabilizacin de los Ingresos de las Entidades Federativa (FEIEF), un fideicomiso que administra Banobras, y del cual se pueden financiar algunas obras, de acuerdo a las propias reglas de operacin del Fondo publicadas anualmente en el Diario Oficial de la Federacin. Los recursos de los excedentes petroleros no son transferidos de manera directa a los municipios, por lo que de existir excedentes transferibles a los estados, depender de la capacidad de gestin de cada gobierno local el beneficio que se reciba en el territorio de cada municipio. Por su parte, los convenios de descentralizacin son los recursos que se transfieren de una dependencia o entidad federal a un gobierno estatal y/o municipal, a partir de un acuer-
40

do donde se establecen los objetivos de la aplicacin del recurso, los esquemas de cofinanciamiento, plazos de aplicacin, as como mecanismos de evaluacin. Estos recursos no presentan una lgica histrica, ni se encuentran estipulados en la ley en la forma de montos o mecanismos de distribucin especficos. Regularmente, los convenios de descentralizacin, o de reasignacin de recursos, cumplen con las siguientes caractersticas: Se formalizan durante los primeros meses del ejercicio fiscal, al igual que los anexos respectivos, con el propsito de facilitar su ejecucin por parte de las entidades federativas y municipios. Sealan el programa del que se desprende el recurso que se transfiere, y por tanto los objetivos que se pretenden alcanzar. Establecen las aportaciones financieras de los gobiernos involucrados: federal, estatal y/o municipal. Incluyen medidas de transparencia en la distribucin, aplicacin y comprobacin de recursos. Establecen los plazos y calendarios de entrega de los recursos que garanticen la aplicacin oportuna de los mismos. Se estipulan las metas a alcanzar con los recursos descentralizados. No comprometen recursos que excedan la capacidad financiera de los gobiernos de las entidades federativas y municipios.
41

Se fomenta cierta coherencia entre los objetivos de la dependencia y entidad federal, con las prioridades de las entidades federativas y/o municipios. Los recursos pblicos federales no pierden su naturaleza por ser transferidos, y por tanto se depositan en cuentas bancarias especficas que permitan su identificacin para efectos de comprobacin de su ejercicio y fiscalizacin.
42
4. Distribucin de las Participaciones Federales, Ramo 28
43
44
4. Distribucin de las Participaciones Federales, Ramo 28

Origen as participaciones federales, conocidas tambin como Ramo 28 debido a su ubicacin dentro del Presupuesto de Egresos de la Federacin, tienen su origen con la creacin del Sistema Nacional de Coordinacin Fiscal (SNCF) a inicios de la dcada de 1980. Hasta antes de la mencionada fecha, no exista propiamente un mecanismo integral de coordinacin en materia impositiva entre los rdenes de gobierno. Se trataba ms bien de un esquema mixto, ya que, adems de los impuestos que especficamente le estaban conferidos constitucionalmente a cada orden de gobierno; permita espacios tributarios coordinados, en donde los estados, firmaban convenios especficos de coordinacin con la federacin por cada impuesto, a cambio de recibir cierta compensacin por ello. En este ltimo caso se encontraban el Impuesto sobre Ingresos Mercantiles (ISIM) antecesor del IVA y los llamados impuestos especiales (bebidas alcohlicas, cervezas, refrescos, electricidad, minerales, etc.). Este esquema propiciaba una recaudacin ineficiente, ya que entre las entidades existan diferentes capacidades recaudatorias (los estados ms ricos y con mayores capacidades tcnicas,
45

recaudaban ms) lo que indudablemente ampliaba an ms la brecha de desigualdad regional; as como tambin, en aquellos impuestos en donde no exista coordinacin, era muy probable la doble tributacin, y tasas diferenciadas que permitan al contribuyente eludir fcilmente obligaciones fiscales. En este sentido, se cre en el ao de 1980 el Sistema Nacional de Coordinacin Fiscal (SNCF), bajo los supuestos de evitar la doble o triple tributacin, al delimitar las competencias para cada mbito de gobierno; y de hacer ms eficiente y simplificada la recaudacin, al eliminar convenios particulares de coordinacin entre el gobierno federal y los estados por cada impuesto federal, y al establecer un sistema nacional que se encargara de recaudar los impuestos coordinados, los cules se convirtieron, a partir de entonces, en los de mayor importancia por su potencial recaudatorio. Al adherirse a este sistema, los estados y tericamente tambin los municipios que los conforman previa firma de convenio, cedieron a la Federacin algunas de sus fuentes impositivas a cambio de que sta los resarciera por los ingresos que dejaron de recaudar, o lo que es lo mismo, que les entregara una parte de ah el nombre de participaciones ms o menos similar a lo que ellos recaudaran sin estar adheridos al SNCF. En ese entonces, los fondos que conformaban las participaciones federales eran tres: el Fondo General de Participaciones que por el monto se constitua en el ms importante de los tres, el Fondo Complementario, y el Fondo de Fomento Municipal. Originalmente, la mayor parte de las participaciones federales y concretamente el Fondo General de Participaciones se distribuy entre las entidades federativas bajo un principio resarcitorio que se convirti en inercial, ya que la Federacin se comprometa a compensar al estado que recibiera una participacin menor que los ingresos que hubiese obtenido en el esquema anterior, lo cul beneficiaba principalmente a los estados petroleros. Sin embargo, en los aos de 1981 y 1982, se inclu-
46

y otro criterio que buscaba incentivar la recaudacin de las entidades federativas, por lo que se asign un mayor porcentaje de participaciones a aquellos estados que incrementaron su recaudacin de los llamados impuestos asignables (en ese entonces la tenencia y el impuesto especial sobre productos y servicios) respecto al promedio de recaudacin nacional. Este nuevo esquema, que dur hasta finales de la dcada de 1980, beneficiaba una vez ms a los estados petroleros (por el componente inercial) y a las entidades con mayor capacidad recaudatoria y con mercados internos ms desarrollados (por el componente resarcitorio), lo que lo haca un esquema claramente inequitativo entre las entidades federativas. En 1990 se intent corregir este sesgo a travs de la inclusin de un criterio distributivo (por habitante o per cpita ) y otro compensatorio (inverso al per cpita, ) adicionales al criterio que premiaba la mejora de la recaudacin de los impuestos asignables. Este esquema es el que prevalece en la actualidad. Conceptos clave 1. Recaudacin Federal Participable Antes de explicar el concepto de participaciones, es necesario abordar otro muy importante que se encuentra ligado a la forma en como stas se calculan (as como tambin las aportaciones federales, de las que se hablar en el siguiente captulo) que es la Recaudacin Federal Participable (RFP). La RFP puede ser definida como la gran bolsa de recursos fiscales transferibles a estados y municipios, que obtiene la Federacin tanto por ingresos tributarios el impuesto sobre la renta (ISR), impuesto al activo, impuesto al valor agregado (IVA), impuesto especial sobre produccin y servicios (IEPS), impuestos al comercio exterior, entre otros como por ingresos no tributarios relacionados a la extraccin petrolera impuesto especial sobre
47

produccin y servicios de gasolina y diesel, un porcentaje del derecho ordinario sobre hidrocarburos, entre otros y que sirve como referencia para calcular las transferencias a entidades federativas y municipios. En otras palabras, aunque se considera como la gran bolsa que contiene lo que puede ser participado o transferido a estados y municipios, no implica que esa cantidad se descentralice en su totalidad, ya que como se mencion, sirve slo como referencia para tal clculo. La siguiente grfica muestra la estructura porcentual de la RFP respecto a los dos tipos de ingreso para el ao 2006, sin embargo dicha estructura se ha mantenido similar a lo largo de los ltimos aos.
Estructura porcentual de la RFP (2006).
30 %
70 %
Ingresos tributarios
Ingresos no tributarios
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de SHCP
48

Dada la naturaleza de los ingresos que la integran, resulta lgico que la RFP se encuentra directamente vinculada al comportamiento de la economa nacional, y concretamente a factores macroeconmicos como el empleo, el consumo y el precio de los hidrocarburos. Esto ltimo es muy importante considerar cuando se analiza el comportamiento de los montos transferidos, ya que si las participaciones se calculan a partir de la RFP, cuando sta vara, tambin se altera el monto de las primeras. En este sentido, durante el ltimo lustro la economa ha mostrado un cierto crecimiento, y eso se refleja directamente en el comportamiento de la RFP, la cual, en trminos reales ha mantenido una tendencia de crecimiento ms o menos lineal, tal y cmo se observa en la siguiente grfica.
Evolucin de de la Evolucin laRFP RFP

2,000,000
millones de pesos de 2006
1,500,000
1,000,000
500,000
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fuente: Elaboracin propia con base en datos de SHCP Nota: El dato de 2007 corresponde a la estimacin en la Ley de Ingresos de dicho ao.
49

2. Participaciones Como ya se mencion anteriormente, las participaciones federales son aquellas transferencias que reciben las entidades federativas y los municipios del pas por el hecho de ser parte del SNCF, en donde stos aceptaron suspender o derogar varios de sus gravmenes en favor de la federacin. En trminos polticos, es el dinero que les participa el gobierno federal por formar parte del Pacto Federal en su vertiente hacendaria. El objetivo de las participaciones es resarcir a los gobiernos subnacionales y locales la parte que aportan a la riqueza nacional, expresada en los ingresos fiscales federales. A diferencia de las aportaciones federales, las participaciones son recursos soberanos de las entidades federativas y municipios, y que por lo tanto, la federacin no puede establecer el cmo deben ser gastados. Es decir, se trata de ingresos que se incorporan directamente a la libre hacienda de los estados y de los municipios, y estos deciden, de manera autnoma, su destino. En cuanto a la forma en como se calcula el monto total de las participaciones que se distribuirn a entidades y municipios a lo largo del ao, es necesario sealar que, como no se tiene certeza del monto exacto que constituir la RFP, la Ley de Coordinacin Fiscal (LCF) indica que la federacin har un clculo provisional mensual considerando la RFP obtenida en el mes inmediato anterior, y las entidades federativas recibirn dicha cantidad como un anticipo a cuenta de participaciones. En este sentido, cada cuatro meses la federacin realizar un ajuste de las participaciones, efectuando el clculo sobre la recaudacin obtenida en ese perodo. Las diferencias resultantes se liquidarn dentro de los dos meses siguientes. Vale la pena sealar que esta situacin hace que las participaciones que reciben estados y municipios puedan variar de un mes a otro, ya sea de forma positiva o negativa. Respecto a la forma en como se asignan las participaciones a estados y municipios, aunque la LFC establece la frmula de
50

distribucin y los montos de cada fondo en lo que a entidades federativas se refiere, para el caso de los municipios, la LCF slo establece los montos mnimos que los estados deben transferirles, y son stos quienes, haciendo uso de su soberana, establecen cmo distribuir las participaciones correspondientes a los municipios que integran su territorio, y hacen la correspondiente entrega de los recursos (con la nica excepcin de las participaciones especiales a municipios colindantes, que se explica ms adelante). Igualmente la LCF seala que las participaciones sern cubiertas en efectivo, no en obra, y sin condicionamiento alguno. As mismo, seala que las participaciones son inembargables, es decir, no pueden afectarse a fines especficos, ni estar sujetas a retencin alguna, salvo para el pago de obligaciones financieras contradas por los estados o municipios (con autorizacin de sus respectivas legislaturas locales) a favor de la Federacin, de las Instituciones de Crdito que operen en territorio nacional, as como de las personas fsicas o morales de nacionalidad mexicana. Actualmente, las participaciones federales estn constituidas por los siguientes rubros: 1. Fondo General de Participaciones 2. Fondo de Fomento Municipal 3. Recursos participados por concepto de impuestos asignables (impuesto sobre la tenencia vehicular, impuesto especial sobre productos y servicios, e impuesto sobre automviles nuevos). 4. Participaciones especiales a municipios colindantes 5. Otros recursos participados A continuacin se describen cada uno de estos fondos, haciendo particular nfasis en la conformacin de su monto, y en la forma en cmo se distribuyen a estados y municipios.
51

Fondos de participaciones federales 1. Fondo General de Participaciones Como ya se mencion anteriormente, el Fondo General de Participaciones represent la principal fuente de ingresos de los gobiernos locales cuando se cre el SNCF. En su comienzo comprendi el 13% de la RFP, incrementndose paulatinamente dicho porcentaje hasta alcanzar una quinta parte del total, monto que lo hace el rubro ms importante del Ramo 28. El FGP est regulado en los Artculos 2, 3 y 7 de la Ley de Coordinacin Fiscal federal, en los que se establece la manera como se conforma el monto del fondo, as como los esquemas de distribucin de los recursos a las entidades federativas y a los municipios. Como ya se mencion anteriormente, a diferencia de las aportaciones federales, las participaciones no se encuentran etiquetadas y se consideran como ingresos soberanos de las entidades federativas y los municipios. Con respecto a la conformacin del monto, la Ley de Coordinacin Fiscal (LCF) establece que el FGP se constituir con el 20% de la recaudacin federal participable que obtenga la federacin en un ejercicio fiscal. As mismo seala que el FGP se adicionar con un 1% de la recaudacin cuando los estados y municipios se coordinen no solamente en materia de impuestos sino tambin en materia de derechos. Al respecto, es preciso sealar que en la actualidad todas las entidades federativas estn coordinadas en ambas materias. Con relacin a su distribucin, la LCF establece que sta se da en dos momentos: el primero es de la federacin a las entidades federativas; y el segundo es de stas a sus respectivos municipios.
52

Fondo General de Participaciones FGP
Se conforma por el 20% de la RFP ms el 1% cuando haya coordinacin en derechos*
Distribucin a entidades federativas

45.17 % segn nmero de habitantes. 45.17 % por mejora en recaudacin de impuestos asignados. 9.66 % en proporcin inversa a los anteriores criterios.
Distribucin a municipios
Los estados les deben de transferir al menos el 20 % de lo que ellos reciben de la federacin, y deben distribuir dicho monto segn frmula lical.
Nota: La LCF seala que al FGP se adicionan algunos otros componentes correspondientes a las bases especiales de tributacin y los accesorios que forman parte de la RFP.
En la LCF se seala expresamente la frmula de distribucin entre las entidades federativas, la cual como ya se haba comentado anteriormente considera tres criterios: distributivo, resarcitorio y compensatorio. Como se observa en el anterior diagrama, bajo los dos primeros se reparte poco ms del 90% del total del fondo, dejando un componente compensatorio de poco menos del 10%. En suma, este fondo tiende a beneficiar ms a aquellas entidades federativas con mayor tamao poblacional; as como aquellas que tienen un buen desempeo en la recaudacin de los impuestos asignables (ISAN, IEPS y Tenencia)
53

Estructura porcentual del FGP por entidad federativa (2006).
Estructura porcentual de l FGP por entidad federativa (2006)

Es tru ctura porc entu al del c om ponen te poblac ional (45.17%) 14.39% 8.20% 6.34% 6.66% 1.95% 3.96% 4.12% 5.40% 4.68% 3.23% 2.96% 3.87% 2.87% 2.24% 3.48% 2.51% 3.09% 2.31% 2.27% 2.25% 1.52% 1.68% 1.62% 1.37% 1.28% 1.09% 0.99% 1.00% 0.71% 0.89% 0.59% 0.46% Estruc tura porcentual d el componente resarcitorio (45 .17% ) 12 .96% 16 .53% 6.69% 6.32% 9.65% 5.64% 5.25% 2.86% 3.01% 2.59% 2.91% 1.71% 2.76% 2.76% 1.24% 2.24% 1.23% 2.22% 1.06% 0.93% 1.71% 0.97% 0.98% 0.67% 0.51% 0.74% 0.78% 0.48% 1.06% 0.58% 0.45% 0.51% Estruc tura por ce ntual del co mponente compe ns atorio (9.66 %) 2.97 % 1.87 % 2.74 % 2.90 % 0.95 % 2.33 % 2.48 % 3.69 % 3.44 % 3.13 % 2.85 % 3.92 % 2.88 % 2.53 % 4.16 % 2.98 % 4.03 % 2.88 % 3.84 % 3.99 % 2.66 % 3.58 % 3.51 % 3.80 % 4.04 % 3.36 % 3.15 % 3.81 % 2.26 % 3.41 % 3.20 % 2.68 %
E NT ID AD E S
Estructura p orcent ual final del F GP 12.60% 11.32% 6.16% 6.16% 5.32% 4.56% 4.49% 4.08% 3.80% 2.95% 2.93% 2.90% 2.82% 2.54% 2.53% 2.46% 2.33% 2.32% 1.88% 1.81% 1.72% 1.54% 1.51% 1.30% 1.20% 1.14% 1.10% 1.04% 1.02% 0.99% 0.78% 0.70%
MEXICO D ISTRITO FED ERAL JALISCO VERA CRUZ TABASCO NU EVO LEON CHIAPAS PU EBLA GU ANAJUATO C HIHUAHUA BAJA CAL IFOR NIA MICHO ACAN TAMAU LIP AS SON ORA OAXACA SINALOA GUER RERO C OAH UILA SAN LUIS PO T OSI HIDALGO Q UERETARO YUCATAN MORELO S D URANG O ZACAT ECAS QUINTANA ROO AGUASCALIE NTES T LAX CALA CAMPECHE NAYARIT COLIMA BAJ A C ALIF ORN IA SUR
Como se muestra en la tabla anterior, las entidades ms favorecidas por el componente poblacional o distributivo son el Estado de Mxico, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco y Puebla. En lo que respecta al componente resarcitorio, las entidades ms favorecidas son el Distrito Federal, Estado de Mxico, Tabasco,
54

Jalisco y Veracruz. Con relacin al componente compensatorio, las entidades federativas que ms ganan con este criterio son Oaxaca, Zacatecas, Guerrero, Hidalgo y Michoacn. El resultado final de la frmula beneficia a entidades que en general se encuentran bien posicionadas en los dos primeros criterios como es el caso del Estado de Mxico, Distrito Federal, Jalisco y Veracruz. Con relacin a los municipios, una vez distribuidos los recursos entre las entidades federativas, les corresponde a stas el determinar el monto que habr de transferirse a los municipios (que de acuerdo a la LCF no deber ser menos del 20% de lo que ellos recibieron), y la forma en cmo se llevar a cabo dicha distribucin. En este sentido, cada estado establece en su respectiva ley de coordinacin fiscal o similar, los criterios y las frmulas que utiliza para la distribucin de las participaciones entre los municipios que lo conforman. En el apartado quinto de este documento se encuentra un anlisis de las diferentes frmulas existentes en los estados para repartir las participaciones entre los municipios. 2. Fondo de Fomento Municipal El Fondo de Fomento Municipal (FFM) desde su creacin en 1980, ha sido el nico fondo de participaciones dirigido exclusivamente a los municipios. Al igual que el FGP, el FFM ha sufrido algunas modificaciones. Este fondo se constituy inicialmente con el 96.7% de la recaudacin correspondiente al 95% del derecho adicional sobre hidrocarburos y por el derecho adicional de 3% sobre el impuesto general de las exportaciones de petrleo crudo y gas natural. En su distribucin, el 67% se diriga exclusivamente a los municipios coordinados con la federacin en materia de derechos, y el restante 33% se reparta igualitariamente entre todos los municipios del pas. En la actualidad, dicho fondo est regulado por la fraccin III del artculo 2o de la LCF, en dnde se establece que su mon-
55

to se conforma con el 1% de la RFP. Actualmente la LCF recuperando un criterio similar al de los orgenes establece que el 83.2% del fondo se repartir exclusivamente a las entidades que estn coordinadas con la federacin en materia de derechos, y que slo el 16.8% restante es lo que repartir igualitariamente entre todos los municipios del pas. Sin embargo, dado que todas las entidades federativas se encuentran coordinadas con la federacin en materia de derechos, la totalidad del fondo se reparte bajo los mismos criterios para todas las entidades federativas, con excepcin del Distrito Federal, en donde no existe propiamente la figura del municipio como orden de gobierno local.
Fondo de Fomento Municipal FFM
Se conforma por el 1 % de la RFP ms*
Distribucin a entidades federativas

Mejora en la entidad de la recaudacin del impuesto predial y de los derechos de agua del conjunto de municipios de la entidad.
Distribucin a municipios
Los estados les deben de transferir el 100 % de este fondo a sus municipios, y lo deben distribuir entre ellos segn una frmula establecida localmente.
Con relacin a la forma en como se distribuye entre los estados, como se observa en el diagrama anterior, se trata eminentemente de una frmula que premia o resarce el esfuerzo recaudatorio mostrado por el conjunto de los municipios de
56

cada entidad. La totalidad del fondo se distribuye segn un coeficiente que mide la mejora en la recaudacin del impuesto predial y los derechos del agua en cada entidad, tomando como base el incremento registrado de un ao a otro, y ponderado esto con el coeficiente de distribucin del ao inmediato anterior. La inclusin dentro de la frmula de un coeficiente anterior o histrico, implica que no slo se considera la mejora de un ao a otro, sino tambin el desempeo histrico de la recaudacin por estado. Esto implica que para que los municipios de una entidad reciban ms recursos de este fondo, deben realizar un esfuerzo recaudatorio de mediano plazo, y no durante slo un ejercicio fiscal.
Estructura porcentual del FFM por federativa (2006). Estructura porcentual del FFM por entidad entidad federativa (2006)
Entidades .
DISTRITO FEDERAL OAXACA HIDALGO MICHOACAN PUEBLA ZACATECAS YUCATAN VERACRUZ AGUASCALIENTES MORELOS QUERETARO JALISCO GUANAJUATO SAN LUIS POTOSI TAMAULIPAS MEXICO DURANGO NAYARIT TABASCO TLAXCALA CHIHUAHUA QUINTANA ROO COLIMA COAHUILA NUEVO LEON CAMPECHE CHIAPAS SINALOA BAJA CALIFORNIA SONORA GUERRERO BAJA CALIFORNIASUR
Coe ficiente 2 004

18.79 6.32 5.38 5.59 5.45 4.16 3.73 3.39 3.12 3.11 2.99 2.80 2.92 3.11 2.63 2.54 2.71 2.47 2.14 2.03 1.90 1.67 1.53 1.32 1.40 1.14 1.03 1.05 1.01 0.93 1.01 0.62
Rec audacin Rec audacin de Predial y de Predial y Agua 200 4 Agua 20 03

9,830,204,203 213,216,224 393,310,113 689,109,065 833,052,137 406,922,362 262,839,844 1,417,266,447 449,892,359 392,020,533 920,895,816 2,891,516,664 1,818,044,050 429,510,713 1,754,760,295 4,424,709,842 371,050,165 179,379,099 140,722,382 100,277,919 2,088,333,487 1,117,276,681 275,778,812 1,126,599,359 2,985,050,783 103,462,797 341,591,489 1,240,622,179 2,518,704,334 1,284,413,854 572,350,993 435,418,015 10, 009,225,566 190,198,377 342,717,999 634,837,347 802,018,188 354,772,306 243,637,530 1,215,398,795 405,089,401 361,471,364 857,381,436 2,541,881,151 1,680,045,787 422,673,575 1,469,418,177 3,982,362,479 357,448,981 163,450,783 129,505,216 88,797,850 1,878,382,276 977,128,090 228,849,735 987,579,122 2,911,612,342 88,020,214 301,072,818 1,118,758,371 2,304,591,178 1,205,985,407 611,336,110 349,078,733
Coe fic iente de dist ribuc in 2005 ( pa ra utiliz arse en 2 006)

17.07 6.55 5.70 5.62 5.24 4.41 3.72 3.65 3.21 3.12 2.97 2.94 2.92 2.92 2.90 2.60 2.60 2.51 2.15 2.12 1.95 1.77 1.71 1.39 1.33 1.24 1.08 1.08 1.02 0.92 0.88 0.72
57

El caso que se observa en la anterior tabla es la distribucin para el ejercicio fiscal 2006; el ao para el que se hace el clculo es 2005; el periodo para evaluar la mejora anual es 2003 2004; y el coeficiente histrico corresponde a 2004. As, es posible observar que a pesar de que el Distrito Federal empeor su recaudacin en 2004 con respecto a 2003, el coeficiente histrico determina en gran parte que sea esta entidad federativa la ms beneficiada por el fondo. Por el contrario, Baja California Sur, que fue uno de los estados que, proporcionalmente en 2003 y 2004, ms increment su recaudacin de predial y agua, dado que el coeficiente de 2004 no la favorece, hace que se siga ubicando como la entidad menos favorecida por dicho fondo. Para que este estado mejore su participacin porcentual en el FFM debe seguir mejorando anualmente su recaudacin para que incrementalmente mejore el coeficiente histrico. Con relacin a la distribucin de estados a municipios, de acuerdo a la LCF, los primeros deben entregar ntegramente a sus municipios las cantidades que reciban por concepto del FFM, de acuerdo con lo que establezcan sus respectivas legislaturas locales. Es decir, los gobiernos estatales no participan de este fondo sino que deben transferirlo en su totalidad a los municipios bajo una frmula establecida localmente. Al igual que el caso del FGP, las frmulas locales de distribucin de este fondo se analizan en el apartado quinto del presente documento. 3. Recursos participados por concepto de impuestos asignables Los llamados impuestos asignables sujetos a participacin por parte de las entidades federativas son los impuestos federales sobre tenencia o uso de vehculos, especial sobre produccin y servicios (IEPS) y sobre automviles nuevos (ISAN). Derivado del Convenio de Coordinacin Fiscal, la federacin da parte (to-
58

tal o parcial segn sea el caso) de la recaudacin obtenida de los mencionados impuestos federales a aquellas entidades federativas adheridas al Sistema Nacional de Coordinacin Fiscal, como una forma de resarcir el hecho de que estas se comprometieron a limitar su capacidad recaudatoria en tales materias.
=adiYghcgUg][bUV`Yg
= 9 D G
= G 5 B
HYbYbW]U
7cbZcfaUW]bXY` acbhchfUbgZYf]V`Y
&$ WiUbXc gY hfUhU XY WYfjYnUg VYV]XUgU`Wc\`]WUg mfYZfYgWUbhYg" , WiUbXc gY hfUhU XY W][UffcgÙVfUXcg"
9àcbhcgYWcbZcfaUWcbY` %$$XYÙfYWUiXUW]b"
9àcbhcgYWcbZcfaUWcbY` %$$XYÙfYWUiXUW]b"
8]ghf]ViW]bU Ybh]XUXYgZYXYfUh]jUg
GY[b Ù dfcdcfW]b eiY fYdfYgYbhYÙjYbhUXYX]W\cg V]YbYgYbÙYbh]XUXfYgdYWhc U`hchU`bUW]cbU`
%$$XY`cfYWUiXUXcYbÙ Ybh]XUX"
%$$XY`cfYWUiXUXcYbÙ Ybh]XUX"
8]ghf]ViW]bUaib]W]d]cg
@cgYghUXcgXYVYbhfUbgZYf]fUàYbcgY`&$Ugigaib]W]d]cgXY`ceiYfYW]VUbdcfX]W\cg WcbWYdhcg mXYVYbX]ghf]Vi]f`cgXYUWiYfXcUibUZfaiÙ`cWU`"
Con respecto al IEPS, que grava la venta de gasolina, cerveza, bebidas alcohlicas y tabacos labrados, el artculo 3A de la LCF establece que las entidades federativas deben recibir el 20% de la recaudacin, si se trata de cerveza, bebidas alcohlicas y bebidas refrescantes; y el 8% de la recaudacin, si se trata de tabacos labrados. La forma en como se distribuye dicha participacin entre las entidades federativas es en funcin
59

del porcentaje que, con respecto a la enajenacin nacional, represente la venta de cada uno de los mencionados bienes en cada entidad. De forma similar sucede con lo que respecta a la tenencia y al ISAN. Al respecto, la LCF seala que aquellas entidades federativas que hayan celebrado convenios de colaboracin administrativa con la Federacin en tales materias, recibirn el 100% de la recaudacin que se obtenga por concepto de dichos impuestos en cada entidad. Es preciso sealar que en la actualidad todas las entidades federativas cuentan con el mencionado convenio de colaboracin administrativa con la federacin respecto a estos impuestos.
Estructura porcentual de las participaciones por concepto de
impuestos asignables entre las entidades federales (2006). Estructura porcentual de las participaciones por concepto de impuestos asignables entre las entidades federativas (2006)
Entid ad
Distirto Fe de ral M xi co J alis co N uev o Le n Ch ih ua hua Gua najuat o Coa huila Ve r ac ruz Mi choa c n B a ja Ca lifo r nia S in aloa Ta ma ulipa s Sonora Pu ebla Qui nta na R oo Chiapa s Tab as co Oa x ac a Sa n Luis Potos . Yu ca t n Za ca te ca s. Dur ango More los Hid algo Gue rr er o Que r ta ro Ag ua sc aliente s Ba ja C a lifor ni a S ur Ca m pe ch e Na y ari t Co lim a Tlax c ala
Di stribuci n p orcen tual d el IEPS (2006)
Ent idad
D is tirto Fe de ra l M x ic o Ja lis c o Nue vo Len Ve racruz P ue bla Guan ajua to C oa huila M ic hoac n C hihua hua Yuc at n Ta m au lip as Ba ja C alif ornia S onora Sina loa Quer ta ro Sa n Luis P otos . T aba sc o Chi apas Qu inta na R oo Hida lgo Guerr ero Agua sc a lie nte s M or elo s D urango Oax a ca C am pe ch e Za ca te ca s. Colim a Ba ja Californ ia Sur Naya rit Tlax c ala
Dist ri bucin p orcentu al de la T enen cia (200 6)
E nt ida d
Dis tirto Fed era l Mx ic o Ja lis c o Nue v o L en Chihuah ua Pue bl a Gu ana jua to Ta m aulipa s Coa huil a V er a cr uz Sina loa S on ora B a ja C aliforn ia M ic ho ac n Quintan a Roo S an Luis Po tos. A guas ca lie ntes Ch ia pa s Que rta r o Ta ba sc o M o relos Y uc at n Oa xa ca Gue r re ro Hida lgo D ur a ng o Baja C alifor nia Sur Colim a C am pec he Za c ate c as . Na ya rit Tla xc a la
D istribu cin p orcen tual del ISA N ( 2006)
11.7% 9.8% 8.1% 6.1% 4.4% 4.4% 4.3% 4.2% 4.0% 4.0% 3.9% 3.9% 3.5% 3.2% 2.5% 2.2% 1.9% 1.8% 1.8% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3% 0.9% 0.7% 0.6% 0.6% 0.3%
25.9% 13.4% 8.2% 6.9% 4.0% 3.6% 3.4% 2.6% 2.5% 2.4% 2.2% 2.1% 2.1% 2.1% 2.0% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.3% 1.2% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.8% 0.6% 0.6% 0.5% 0.5% 0.5% 0.4%
22. 3% 10. 3% 8.7% 8.4% 4.1% 3.8% 3.5% 3.5% 3.4% 3.2% 3.0% 2.8% 2.6% 2.3% 2.3% 1.6% 1.5% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.2% 1.0% 0.9% 0.8% 0.6% 0.6% 0.6% 0.5% 0.4% 0.4% 0.3%
60

La forma en como se asignan las participaciones derivadas de estos impuestos permite identificar un criterio puramente resarcitorio, puesto que a cada entidad le corresponde lo que en ella se recaud. As, entidades que sobresalen por su poblacin y economa como el Distrito Federal, el Estado de Mxico, Jalisco y Nuevo Len, son las ms beneficiadas por la distribucin de estos impuestos; mientras que estados con poca poblacin y economas internas relativamente poco desarrolladas como Tlaxcala, Nayarit y Colima, son los que proporcionalmente menos reciben. Al igual que en los anteriores casos, la LCF deja en claro que son los estados quienes determinarn la forma en como dichos recursos deben distribuirse entre sus municipios, sin embargo, tambin establece que estos deben recibir al menos el 20% de lo que los estados reciban por el concepto de los tres impuestos. 4. Participaciones especiales a municipios colindantes La LCF contempla que, de manera adicional a los anteriores fondos, una parte de la RFP se va a distribuir a aquellos municipios que se encuentran ubicados en las fronteras internacionales o litorales, por donde se realicen materialmente la entrada o salida de bienes que se importen o exporten artculo 2A fraccin I de la LCF ; y que otro tanto se va a distribuir por concepto de derecho adicional sobre la extraccin de petrleo a aquellos municipios colindantes con la frontera o litorales, por los cuales se realice materialmente la salida de productos petroleros artculo 2A fraccin II de la LCF. Con respecto al primer punto, la LCF seala que el 0.136% de la RFP, se destinar a aquellos Municipios colindantes con la frontera o los litorales por donde se importen o exporten bienes, siempre que la entidad federativa de que se trate celebre convenio con la Federacin en materia de vigilancia y control de introduccin ilegal al territorio nacional de mercancas de procedencia extranje-
61

ra, y que en dichos convenios se establezcan descuentos en las participaciones por este concepto en los casos en que se detecten mercancas de procedencia extranjera respecto de las cuales no se acredite su legal estancia en el pas. La forma de distribucin de dicho fondo contempla la tasa de mejora en la recaudacin local de predial y de los derechos de agua de un ao a otro y ponderado esto con el coeficiente de distribucin del ao inmediato anterior. La inclusin dentro de la frmula de un coeficiente anterior o histrico, como ya se coment anteriormente, implica que no slo se considera la tasa de mejora entre los dos aos inmediatos anteriores, sino tambin el desempeo histrico de la recaudacin por municipio. Con respecto a las participaciones especiales para municipios por concepto del derecho adicional sobre la extraccin de petrleo, la LCF seala que el 3.17% de dicho derecho, excluyendo el derecho extraordinario sobre el mismo, se deber distribuir a los municipios colindantes con la frontera o litorales por los que se realice materialmente la salida del pas de dichos productos. De acuerdo a la LCF, Petrleos Mexicanos informar mensualmente a la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico los montos y municipios destinatarios de tales recursos. Cabe hacer mencin que los montos por ambos conceptos constituyen los nicos casos en los cuales la Federacin entrega directamente los recursos a los municipios destinatarios. Como se observa en las siguientes tablas, las entidades que reciben estos rubros de participaciones son estados que se encuentran en la frontera o que tienen litorales. Para el ejercicio 2006, se observa que municipios limtrofes y con litorales de Tamaulipas, fueron los que mayores participaciones recibieron dada la cantidad de exportaciones e importaciones realizadas ah, mientras que municipios con litorales de Campeche fueron los que mayores recursos recibieron por concepto de derecho adicional sobre la extraccin de petrleo.
62

Entida d
Tamauli pas Veracruz Son or a Chi huah ua Baja Cal ifor ni a Coahuil a Micho acn Col i ma Nuevo Len Yucatn Qui ntan a Roo Cam peche Sinalo a Chi apas Oaxaca Guerr er o Baja Cal ifor ni a Su r Agu ascali entes Distirto Federal Dur ango Guanajuato Hidalgo Jali sco Mxico Morel os Nayar i t Puebla Quertaro San Luis Poto s. Tabasco Tlaxcala Zacatecas.
0.136 % de la RFP
Entidad
C ampeche T abasco V eracr uz Oaxaca T amaulipas A guascalientes B aja Cal ifornia B aja Cal ifornia Sur C oah uila C ol ima C hi apas C hi huahua D ist ir to Federal D urango Guan ajuato Guer rero H idal go Jal isco Mxico Michoacn Mo relos N ayarit N uevo Len P ueb la Quer taro Quintana R oo S an Lu is Potos. S in aloa S onora T laxcal a Yucatn Z acatecas.
Derec ho adicional so bre e xt. de petrleo
74% 5% 4% 4% 4% 2% 2% 2% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
62% 18% 16% 3% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
5. Otros recursos participados Otros rubros que se distribuyen a estados y municipios por concepto de participaciones, son las Bases Especiales de Tributacin (BET) reguladas por el artculo 3o, fraccin tercera prrafo tres de la LCF y la Reserva de Contingencia regulada por el artculo 4o de la LCF Las participaciones por BET se originan en el resarcimiento 80% del impuesto recaudado en 1989 por las entidades federativas,
63

por concepto de las bases especiales de tributacin. Las BET eran proporcionales a la actividad econmica generada en los rubros de transporte, ganadera, agricultura, pesca y reforestacin. Los fondos provenientes de las BET son actualizados por inflacin con base en el crecimiento del nivel de precios desde junio de 1989 hasta junio del ao en que se efecte la distribucin. El monto se divide en doce partes y se distribuye mensualmente a las entidades, en la proporcin que representa la recaudacin de estas bases de cada entidad, respecto del 80% de la recaudacin por bases especiales de tributacin en el ao de 1989. Por otro lado, la reserva de contingencia se integra con el 0.25% de la RFP de cada ejercicio. Esta partida se utiliza para apoyar a aquellas entidades cuya participacin total en el FGP y en el FFM, no alcance el crecimiento experimentado del ao en cuestin respecto a la del ao de 1990. La distribucin de la reserva de contingencia comienza con la entidad que tenga el coeficiente de participacin efectiva menor y contina hacia la que tenga el mayor, hasta agotarse. La LCF seala que de dicha reserva, los Estados darn parte a sus municipios, como mnimo, una cantidad equivalente a la proporcin que represente el conjunto de participaciones a sus municipios del total de participaciones de la entidad. Calendarios y mecanismos de rendicin de cuentas De acuerdo al artculo 6 de la LCF, la Federacin entregar las participaciones a los municipios por conducto de las entidades federativas, dentro de los cinco das siguientes a aquel en que estas ltimas las reciban. La LCF seala expresamente que el retraso dar lugar al pago de intereses, y que en caso de incumplimiento por parte de los estados, la federacin har la entrega directa a los municipios descontando la participacin del monto que corresponda al estado de que se trate.
64

Calendario de Entrega Ejercicio Fiscal Fondo de Participacin Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Fondo Fomento Municipal Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre
Quince das despus de que la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico publique en el Diario Oficial de la Federacin el calendario de entrega, porcentaje, frmulas y variables utilizadas, as como el monto estimado, los gobiernos estatales debern publicar en sus respectivos peridicos oficiales, los mismos datos antes referidos con relacin a las participaciones que recibieron, y de las que tengan obligacin de participar a sus municipios o demarcaciones territoriales, para el caso del Distrito Federal. Tambin la LCF seala que las entidades federativas debern publicar trimestralmente el importe de las participaciones entregadas y, en su caso, el ajuste realizado al trmino de cada ejercicio fiscal. La Secretara de Hacienda y Crdito Pblico publicar en el Diario Oficial de la Federacin la lista de las Entidades que incumplan con esta disposicin.
65
66
5. Distribucin de las Aportaciones Federales, Ramo 33
67
68
5. Distribucin de las Aportaciones Federales, Ramo 33

Origen a creacin del Ramo 33 implic la consolidacin bajo un solo concepto de una serie de recursos que correspondan a distintos rubros que se haban descentralizado a las entidades federativas y municipios, en los primeros aos de la dcada de los noventa. As pues, en el marco de la adicin de un captulo a la Ley de Coordinacin Fiscal, se sistematizaron diversos recursos que con anterioridad se asignaban a los gobiernos subnacionales bajo mtodos discrecionales e inciertos. En este sentido, a lo largo de la dcada de los noventa se inici un amplio proceso de descentralizacin de competencias y recursos de la Federacin a los estados y municipios, adicional a las participaciones federales que se analizaron en el captulo anterior. A continuacin se mencionan algunos de los antecedentes del Ramo 33. La descentralizacin de los servicios educativos inici en 1992 con la firma del Acuerdo nacional para la Modernizacin de la Educacin Bsica, transfiriendo a los estados la operacin de los servicios de educacin bsica y normal. Este proceso se vigoriz durante el periodo 19952000 con la descentraliza-
69

cin de la construccin de escuelas, la ecuacin profesional tcnica, la infraestructura deportiva y la promocin de la cultura. Por su parte, la federalizacin trmino que se utiliza como sinnimo de descentralizacin de la Secretara de Salud comenz en la dcada de los ochenta con la descentralizacin de los servicios de salud para la poblacin abierta. A partir de entonces se integraron orgnicamente los servicios federales de salud con sus contrapartes locales en casi el 50% de las entidades federativas. En el transcurso de 1996 se firmaron el Acuerdo Nacional para la Descentralizacin de los Servicios de Salud y los Acuerdos de Coordinacin para la Descentralizacin Integral de los Servicios de Salud, por lo que la consolidacin de las facultades y funciones descentralizadas se concretara en los aos subsecuentes. En el tema de combate a la pobreza tambin existen antecedentes importantes previos a la creacin de los fondos de aportaciones federales. A inicios de la dcada de los noventa, el gobierno federal haba acordado la transferencia a estados y municipios del manejo del 23% de los recursos del Ramo 26 de Solidaridad y Desarrollo Regional , porcentaje que se increment a 50% en 1994 y a 65% en 1996 y 1997. Estos recursos estaban destinados esencialmente al combate a la pobreza. Finalmente, el 29 de diciembre de 1997 se public en el Diario Oficial de la Federacin, la reforma de la Ley de Coordinacin Fiscal que adicionara el Captulo V referente a las aportaciones federales o Ramo 33, cuya distribucin comenzara a partir del ejercicio fiscal 1998. Con la nueva Ley de Coordinacin Fiscal, e iniciada ya la dcada de los noventa, cobr mayor impulso el proceso de descentralizacin de los recursos para diversas materias y polticas pblicas. Mediante este Ramo se transfirieron recursos del presupuesto federal a los estados, destinados al financiamiento de responsabilidades que la Federacin haba trasladado a stos con an-
70

terioridad por la va de convenios (educacin y salud), as como responsabilidades que a partir de las reformas a la Ley de Coordinacin Fiscal asumieron los estados. Igualmente se incluyeron recursos que eran canalizados a los gobiernos subnacionales para la construccin de infraestructura bsica por medio de los Convenios de Desarrollo Social. Finalmente, se aadieron recursos para la atencin de problemas de seguridad pblica, educacin tecnolgica y de adultos. Con estas reformas, se logr que en el Ramo 33 se integraran e institucionalizaran conceptos de gasto social desconcentrados, federalizados o en proceso de desconcentracin, que estaban dispersos en diversos ramos del presupuesto de egresos. Por tanto, puede decirse que esta descentralizacin ocurri en un marco de mayor certidumbre para las entidades federativas y municipios, ya que se incluyeron en la mencionada Ley diversos aspectos en cuanto a la conformacin de los montos, mecanismos de distribucin y variadas medidas de transparencia que no variaran en cada ejercicio fiscal, y que permitiran una mejor planeacin financiera a los gobiernos subnacionales. De esta manera, se pas de un sistema de transferencias federales basado exclusivamente en participaciones cuyo objetivo es esencialmente resarcitorio, a otro que incluye una cantidad equivalente de recursos federales, delegados a los gobiernos subnacionales con un espritu compensatorio, cuyo principal objetivo es fomentar la equidad entre los estados integrantes de la Federacin. Concepto Las aportaciones federales, mejor conocidos como Ramo 33 por su ubicacin en el Presupuesto de Egresos de la Federacin, son los recursos que se transfieren a estados y municipios
71

para el financiamiento de funciones y obras especficas, establecidas en el Captulo V de la Ley de Coordinacin Fiscal. Se trata de recursos federales que se transfieren a los gobiernos subnacionales, ya sea para financiar competencia previamente descentralizadas como educacin bsica y salud, o para llevar a cabo obra que se considera los municipios pueden llevar a cabo con mayor eficiencia, que si se realizara de forma centralizada desde la federacin. Sin embargo, en ningn caso los recursos dejan de estar etiquetados ya que se pretende que las entidades federativas y municipios administran los recursos transferidos, atendiendo las prioridades y los objetivos nacionales. Despus de la inclusin de 3 fondos adicionales a los 5 que originalmente componan al Ramo 33, las aportaciones federales estn constituidas por 8 fondos de los cuales 6, corresponden a las entidades federativas, y 2 para los municipios. Los fondos de aportaciones federales son los siguientes: 1. Fondo de Aportaciones para la Educacin Bsica y Normal (FAEB); 2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); 3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), en su vertiente estatal y municipal (FAISE y FAISM) 4. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); 5. Fondo de Aportaciones Mltiples (FAM); 6. Fondo de aportaciones para la Educacin Tecnolgica y de Adultos (FAETA) 7. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pblica de los Estados y del Distrito Federal (FASP) y, 8. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF, antes PAFEF)
72

En este documento no se describirn los mecanismos de conformacin de los montos y de distribucin de los recursos de los 6 fondos de aportaciones federales que corresponden a las entidades federativas. Slo baste mencionar que en trminos generales, dichos fondos conforman su monto a partir de los registros con que cuentan diversas dependencias federales sobre las necesidades de gasto en cada entidad federativa en materia de educacin y salud, y que en su distribucin se utilizan criterios eminentemente histricos o inerciales. Para observar los montos distribuidos a cada entidad federativa de 1998 a 2007 y conocer ms informacin sobre estos fondos, se puede consultar el sitio de internet del INAFED.
Composicin del Ramo 33 en el 2007. FAEB FASSA FAISE FAISM FORTAMUN-DF FAM FAETA FASP FAEFEF 56.92 % 12.51 % 1.16 % 8.43 % 9.84 % 3.12 % 1.13 % 1.50 % 5.73 %
Como puede observarse ms de la mitad de los recursos de todo el Ramo 33 son absorbidos por el Fondo de Educacin Bsica y Normal, mientras que el segundo en importancia por su monto es el Fondo de Servicios de Salud. En este sentido, puede mencionarse que el 81.73% de los recursos de aportaciones federales corresponden a los gobiernos de las entidades federativas, mientras que el 18.27% del Ramo 33 es distribuido a los municipios del pas, va el FAISM y el FORTAMUNDF. Si bien estos datos corresponden al 2007, la composicin porcen-
73

tual del Ramo 33 no ha variado mucho en los ltimos aos, y siempre los recursos del FAEB han representado ms de la mitad de las aportaciones federales totales. Los fondos de aportaciones federales para municipios Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Este fondo fue creado para consolidar y brindar mayor transparencia a los recursos que por medio del Ramo 26 se transferan a los municipios, para el financiamiento de infraestructura bsica municipal. El FAIS est regulado en los Artculos 33, 34 y 35 de la Ley de Coordinacin Fiscal Federal, en los que se establece la forma en que se conforma el monto de los fondos, as como los esquemas de distribucin de los recursos a las entidades federativas y los municipios. EL FAIS debe destinarse exclusivamente: al financiamiento de obras, acciones sociales bsicas y a inversiones que beneficien directamente a sectores de su poblacin que se encuentren en condiciones de rezago social y pobreza extrema.
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (Fondo del Ramo 33)
Vertiente Estatal Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal.
Vertiente Municipal Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.
Se conforma por el 0.33 % de la RFP.
Se conforma por el 2.197 % de la RFP.
12.2 % del FAIS correspondeal estado.
87.8 % del FAIS correspondeal municipio.
74

Del FAIS se desprenden dos vertientes, el FAISE y el FAISM, cada uno de los cuales se conforma a partir de .303% y del 2.197% de la Recaudacin Federal Participable. Los recursos del FAISM llegan a los municipios a travs de los estados, y luego de estos pasan a los gobiernos locales. En ambos casos se utiliza una frmula que toma en cuenta criterios eminentemente compensatorios.
Distribucin del FAIS de la Federacin a las entidades federativas.
Formula compensatoria. ndice Global de Pobreza.
Variables de la Frmula Ingreso per cpita del hogar. Nivel educativo promedio por hogar. Disponibilidad de espacio de la vivienda. Disponibilidad de drenaje. Disponibilidad de electricidad - combustible para cocinar.
Estas variables se miden para cada hogar y luego se agregan a nivel estatal para obtener la proporcin que corresponde a cada estado, respecto al total nacional.
75

Recibidos los recursos del FAIS por los estados, retienen el 12.2% que les corresponde por concepto de la vertiente estatal del Fondo (FAISE), y distribuyen entre los municipios de la entidad el resto de los recursos atendiendo los siguientes lineamientos:
Distribucin del FAIS de las entidades federativas a los municipios.
Formula compensatoria. ndice Global de Pobreza Municipal.
Como primera opcin se utiliza la misma frmula que en la distribucin de la Federacin a los estados, que incluye las siguientes variables: Ingreso per cpita del hogar. Nivel educativo promedio por hogar. Disponibilidad de espacio de la vivienda. Disponibilidad de drenaje. Disponibilidad de electricidad - combustible para cocinar.
Si es posibleestas variables se miden para cada hogar, luego se agregan a nivel municipal, y se observa la proporcin que representa del total estatal para saber cunto le toca a cada municipio.
Como sucede para los ocho fondos de aportaciones federales, su ejercicio no es libre por lo que cuentan con etiquetas que establecen en qu puede ser erogado.
76

Etiquetas de gasto del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal
Vertiente Estatal FAISE
Vertiente Municipal FAISM
Obras y acciones de alcance o mbito de beneficio regional o intermunicipal.
Agua potable. Alcantarillado. Drenaje y letrinas. Urbanizacin municipal. Electrificacin rural y de colonias pobras. Infraestructura bsica de salud. Infraestructura bsica de educativa. Mejoramiento de vivienda. Caminos rurales. Infraestructura productiva rural.
Adicionalmente, los municipios podrn disponer de hasta un 2% del total de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, y podrn destinar hasta el 3% de los recursos correspondientes en cada caso, para ser aplicados como gastos indirectos a las obras sealadas en las etiquetas.
En el 2007 se aadi un rubro ms de gasto para los recursos del FAISM a los establecidos en el artculo 33 de la Ley de Coordinacin Fiscal, y que se muestran en el diagrama anterior. De acuerdo al Artculo 50 de la misma Ley, ahora los recursos que reciban los municipios por concepto del FAISM podrn:
afectarse para garantizar obligaciones en caso de incumplimiento, o servir como fuente de pago de dichas obligaciones que contraigan con la Federacin, las instituciones de crdito que operen en territorio nacional o con personas fsicas o morales de nacionalidad mexicana, siempre que cuenten con autorizacin de las legislaturas locales y se inscriban a peticin de las Entidades Federativas o los Municipios, segn corresponda, ante la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, en el Registro de Obligaciones y Emprstitos de Entidades Federativas y Municipios.
77

De esta manera, desde el ejercicio fiscal 2007 se autoriza a los municipios a utilizar los recursos del FAISM para garantizar el pago de deudas, o incluso para pagarlas, siempre y cuando los recursos obtenidos del financiamiento se utilicen para realizar obras mencionadas en las etiquetas del Artculo 33, es decir, las etiquetas que se presentan en el diagrama anterior. En otras palabras, los recursos del Fondo III del Ramo 33 no podr utilizarse para cualquier clase de financiamiento, sino slo para lo que tiene que ver con la infraestructura social municipal, siempre y cuando se cumplan con las formalidades y requisitos estipulados en el recuadro anterior.
Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal
Ao Total
1998
9,140
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
12,245 14,054 16,753 19,144 19,625 20,661 23,410 25,030 28,023
Desde la aparicin del Ramo 33, los recursos del FAISM se han incrementado de forma consistente. Sin embargo, la asignacin de los mismos no ocurre de forma equitativa para los estados y municipios, ya que la frmula de distribucin compensatoria que se ha descrito, favorece a los municipios que presentan los mayores niveles de marginacin. Como puede observarse, si se divide la asignacin del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal entre la poblacin de cada estado, se tiene que el estado que recibe ms recursos de este fondo (Oaxaca), 12 veces ms, que la entidad federativa a la que son transferidos menos recursos (Nuevo Len). De esta manera, se puede corroborar el carcter compensatorio de la frmula de distribucin, ya que los estados con mayor marginacin de hecho reciben ms recursos. No obstante, el esquema de distribucin en dos etapas Federacin-estado, estado-municipiodeviene en algunas inequidades, ya que municipios de alta marginacin ubicados en estados de baja marginacin, reciben mucho menos recurso
78

FASIM per cpita 2007 pesos Oaxaca Chiapas Guerrero Veracruz Puebla San Luis Potos Zacatecas Hidalgo Tabasco Michoacn Campeche Yucatn Durango Guanajuato Nayarit Quertaro Tlaxcala Morelos Chihuahua Sinaloa Quintana Roo Mxico Tamaulipas Jalisco Colima Sonora Aguascalientes Coahuila Baja California Nuevo Len 769.7 744.0 702.8 435.3 408.8 407.4 394.1 387.2 378.0 367.9 358.4 325.9 303.1 288.7 250.7 236.4 218.9 200.4 178.0 175.5 175.1 165.2 151.7 132.8 121.0 113.4 99.9 91.1 72.5 64.4
por FAISM, que los municipios de nivel de marginacin similar, ubicados en estados de alta marginacin. En contraste, municipios de baja marginacin establecidos en estados de alta marginacin, le son transferidos montos de FAISM mayores que a municipios de nivel de marginacin similar, ubicados en estados de baja marginacin. En el Captulo VI se presentarn los montos asignados por FAISM a cada una de las entidades federativas.
Baja California Sur 84.7
79

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F. A diferencia del FAISM, el FORTAMUNDF no fue creado para financiar alguna funcin especfica, sino para apoyar las finanzas de las haciendas municipales. Este Fondo constituye una transferencia federal distribuida en un 100% a los municipios, en la que los gobiernos de las entidades federativas slo funcionan como cajeros, para asignar ntegramente entre los municipios los recursos que reciben. La conformacin del monto, as como los esquemas de distribucin de los recursos del Fondo entre las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del DF, se encuentran establecidos en los artculos 36, 37 y 38 de la Ley de Coordinacin Fiscal Federal.
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fondo IV del Ramo 33)
Vertiente Estados
Vertiente D.F.
Se conforma por el 2.35% de la RFP
Se conforma por el 0.2123 % de la RFP
Ese porcentaje se distribuye en un 100 % entre los estados y a su vez estos los distribuyen entre sus municipios.
Ese porcentaje se distribuye en un 100 % entre los delegaciones del Distrito Federal.
80

Para la distribucin del FORTAMUNDF entre las entidades federativas, la Ley de Coordinacin Fiscal establece un criterio puramente distributivo, ya que se considera la proporcin de habitantes en cada estado respecto al total nacional. En una segunda etapa de distribucin, es decir, de las entidades federativas a los municipios y delegaciones del DF, se presenta una ligera variacin en la frmula de distribucin. Los 2,439 municipios del pas reciben los recursos del FORTAMUNDF en base a la proporcin de poblacin que representa su municipio, respecto al nmero total de habitantes en el estado; mientras que las delegaciones del DF, reciben el 75% de los recursos a partir de la proporcin de poblacin, y el 25% restantes respecto a la poblacin flotante de cada delegacin.
Distribucin del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fondo IV del Ramo 33)
Vertiente Estados
Vertiente D.F.
Distribucin de Federacin a entidades federativas basndose en la proporcin del nmero de habitantes de cada entidad, respecto al total nacional.
Distribucin de estado a municipio basndose en la proporcin de poblacin de cada municipio respecto al total estatal.
Distribucin del D.F. a delegaciones basndose en la proporcin de poblacin, y 25 % respecto a la poblacin flotante de cada delegacin.
81

Se trata entonces, de recursos distribuidos bajo criterios meramente distributivos, aunque varan ligeramente en lo que toca a los fondos transferidos a las delegaciones del DF. En este caso, el FORTAMUNDF constituye el nico fondo de transferencias federales que llega de forma directa a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal. En lo que toca a las etiquetas de asignacin, debe mencionarse que los rubros de gasto que establece la ley para el FORTAMUNDF, no son tan especficos como para el caso del FAISM. El Artculo 37 de la Ley de Coordinacin Fiscal establece lo siguiente al respecto:
Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, reciban los Municipios a travs de los Estados, y las Demarcaciones Territoriales por conducto del Distrito Federal, se destinarn exclusivamente a la satisfaccin de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras ya la atencin de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad pblica de sus habitantes.
De esta forma, a pesar de que este Artculo puede ser sujeto a diversas interpretaciones, es evidente que los requerimientos de los municipios pueden ser muchos, y que las prioridades que cada uno establezca para los rubros de obligaciones financieras y seguridad pblica, pueden ser variables. As pues, a diferencia de lo que sucede para el FAISM, las etiquetas de gasto del FORTAMUNDF no estn fijas ni se refieren a un rubro especfico de inversin, aunque por el espritu del Ramo 33 puede entenderse que estos recursos constituyen un apoyo del gobierno federal a los municipios para que stos puedan incrementar su capacidad de inversin y generacin de desarrollo, ms all de que se utilicen las aportaciones federales en gasto corriente.
82

Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F. Millones de pesos
Ao Total
1998
6,733
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
13,097 15,030 19,536 22,327 22,888 24,096 26,406 29,194 32,682
Los recursos del FORTAMUNDF han tenido un incremento sostenido desde su aparicin en 1998. No obstante, su asignacin por estado ha sido diferenciada debido al criterio poblacional de distribucin, y por tanto a las variaciones experimentadas en la poblacin de cada entidad federativa y municipios. De cualquier forma, se puede decir que las entidades federativas y municipios que se benefician ms de este fondo, son aqullas que experimentan los mayores incrementos en el nmero de habitantes, aunque los datos de poblacin del INEGI que son utilizados para distribuir este recurso, se actualizan cada 5 aos, lo que hace que en los territorios de alta inmigracin, los efectos de la distribucin se perciban con varios aos de atraso.
Comportamiento del FORTAMUNDF 1998 - 2007. Millones de Pesos.

35,000
25,000
15,000
5,000 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
83

Medidas de transparencia de los fondos de Aportaciones Federales para municipios. Los fondos de aportaciones federales para municipios se enterarn mensualmente por partes iguales a los Estados por conducto de la Federacin y a los Municipios a travs de los Estados, de manera gil y directa, sin ms limitaciones ni restricciones, incluyendo las de carcter administrativo, que las correspondientes a las etiquetas establecidas en la propia Ley de Coordinacin Fiscal, explicada en prrafos anteriores. A continuacin se presenta el calendario de entrega de los fondos publicado el 19 de enero en el Diario Oficial de la Federacin. Calendario de Entrega de Fondos Municipales del Ramo 33 a los estados para el ejercicio fiscal 2007. Mes Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre FAIS 31 28 30 30 31 29 31 31 28 31 Fortamun-DF 31 28 30 30 31 29 31 31 28 31 30 14 I El FAISM se entrega en 10 pagos, durante los 10 primeros meses del ao, mientras que el FORTAMUNDF se distribuye por partes iguales durante los 12 meses del ao
84

En este sentido, debe destacarse que la Ley de Coordinacin Fiscal seala claramente que los estados deben publicar en sus rganos oficiales de difusin las frmulas, criterios y factores de distribucin utilizados para distribuir los recursos de los dos fondos municipales del Ramo 33, as como los calendarios y montos de entrega para cada municipio. Por tanto, los municipios deben estar atentos a esta publicacin para saber el monto y tiempos de los recursos que les sern distribuidos de aportaciones federales, as como de las frmulas, para corroborar que se apeguen estrictamente a lo establecido en la Ley de Coordinacin Fiscal Federal. La publicacin de estos datos, deber aparecer a ms tardar el 31 de enero de cada ao . De acuerdo al Artculo 33 de la LCF, en el caso del FAISM, los municipios estn obligados a cumplir las siguientes disposiciones de transparencia, para mejorar la eficiencia y eficacia del gasto de los recursos federales que les son asignados:
l
Hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicacin, metas y beneficiarios; Promover la participacin de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicacin y vigilancia, as como en la programacin, ejecucin, control, seguimiento y evaluacin de las obras y acciones que se vayan a realizar; Informar a sus habitantes, al trmino de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados; Proporcionar a la Secretara de Desarrollo Social, la informacin que sobre la utilizacin del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social le sea requerida. En el caso de los Municipios lo harn por conducto de los Estados, y Procurar que las obras que realicen con los recursos de los Fondos sean compatibles con la preservacin y proteccin del medio ambiente y que impulsen el desarrollo sustentable.
l l
85

Por su parte, es importante mencionar que el Artculo 49 seala que las aportaciones federales sern administradas y ejercidas por los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal que las reciban, conforme a sus propias leyes. Por tanto, debern registrarlas como ingresos propios, que debern destinarse especficamente a los rubros establecidos en las secciones anteriores. Bajo el mismo esquema, en el tema de la fiscalizacin de estas transferencias federales, la Ley de Coordinacin Fiscal estipula diversas etapas en el control de los recursos, conforme van siendo transferidos de la Federacin a las entidades federativas y a los municipios.
Proceso de Fiscalizacin y Control de las Aportaciones Federales, Ramo 33 (Art. 49 LCF)
Desde el inicio del proceso de presupuestacin, en trminos de la legislacin presupuestaria federal y hasta la entrega de los recursos correspondientes a las Entidades Federativas, corresponder a la Secretara de la Funcin Pblica.
Recibidos los recursos de los fondos de que se trate por las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, hasta su erogacin total, corresponder a las autoridades de control y supervisin interna de los gobiernos locales.
La fiscalizacin de las Cuentas Pblicas de las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, ser efectuada por el Poder Legislativo local que corresponda, por conducto de su Contadura Mayor de Hacienda u rgano equivalente conforme a lo que establezcan sus propias leyes, a fin de verificar que las dependencias del Ejecutivo Local y, en su caso, de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, respectivamente aplicaron los recursos de los fondos para los fines previstos en la Ley de Coordinacin Fiscal.
86

En este marco, las autoridades correspondientes de los tres rdenes de gobierno tienen responsabilidad en el control y fiscalizacin de las transferencias federales provenientes del Ramo 33. Adems, el mismo Artculo 49 de la Ley de Coordinacin Fiscal seala que, cuando las autoridades de control de los municipios y de las demarcaciones territoriales del DF identifiquen que los recursos del FAISM o del FORTAMUNDF no han sido aplicados a las etiquetas establecidas en la Ley, debern hacerlo del conocimiento de la Secretara de la Funcin Pblica federal. As tambin, cuando los rganos superiores de fiscalizacin de los congresos locales detecten que los recursos de los mismos fondos no han sido bien aplicados, deber informarlo a la Auditora Superior de la Federacin de la Cmara de Diputados del Congreso de la Unin.
87
88
6. Frmulas locales para la distribucin de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa.
89
90
6. Frmulas locales para la distribucin de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa.
ste captulo se encuentra dividido en dos apartados. El primero de ellos contiene una serie de diagramas a travs de los cuales se describe de manera grfica, cada una de las frmulas utilizadas en los estados para distribuir las participaciones federales que les corresponden a sus respectivos municipios. En dicho apartado, en la parte inferior de cada diagrama, se menciona si existen frmulas de distribucin individuales para cada rubro del Ramo 28; si se conforma un fondo comn en donde se concentren todos los rubros para distribuirlos bajo una misma frmula; o si se contempla la existencia de fondos parciales en donde dos o ms rubros se mezclen y el resto se reparta bajo frmulas individuales. As tambin, se indica cules son los criterios de distribucin que se encuentran detrs de cada frmula, conforme a lo expuesto en el captulo tres del presente documento. Al respecto es posible adelantar que en 9 entidades los recursos de los rubros del Ramo 28 se reparten bajo frmulas individuales; en 13 estados, las frmulas de distribucin contemplan la figura del fondo comn; y en 9 estados, las frmulas contemplan la existencia de fondos parciales. Con relacin a los
91

criterios, se observa que en 7 estados los recursos se distribuyen totalmente bajo criterios inerciales o histricos, y en los 24 restantes se utiliza una combinacin de criterios distributivos, resarcitorio, compensatorio, equitativo y de avance programtico. Los documentos que sirvieron como fuente para dicho anlisis se detallan en el siguiente cuadro.
Fuentes de informacin sobre frmulas estatales de distribucin de participaciones municipales
AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SUR Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Aguascalientes Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Baja California Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Baja California Sur Ley de Coordinacin Hacendaria del Estado de Campeche Ley para la Distribucin de Participaciones y Aportaciones Federales a los Municipios del Estado de Coahuila, para el ejercicio fiscal 2007 Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Colima Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Chiapas Folleto Anexo al Peridico Oficial No. 103: Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de Chihuahua (25 de diciembre de 1991; Cdigo Fiscal del Estado de Chihuahua; Peridico Oficial del Estado de Chihuahua (10 de febrero de 2007) Ley para la Administracin y Vigilancia del Sistema de Participaciones y la colaboracin administrativa en materia fiscal estatal Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Guanajuato Ley Nmero 251 que crea el Sistema Estatal de Coordinacin Fiscal y Establece las Bases, Montos y Plazos a los que se sujetarn las Participaciones Federales Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Hidalgo Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Jalisco con sus Municipios
CAMPECHE COAHUILA DE ZARAGOZA
COLIMA CHIAPAS CHIHUAHUA
DURANGO
GUANAJUATO GUERRERO
HIDALGO JALISCO
92

MXICO MICHOACN DE OCAMPO Ley de Coordinacl6n Fiscal del Estado de Mxico Decreto No. 90 del Congreso del Estado de Michoacn mediante el que se establecen las participaciones que corresponden a los municipios del Estado de Michoacn de Ocampo, en los Ingresos federales y estatales, y su distribucin, para el ejercicio fiscal 2007 (28 de diciembre de 2006) Ley de Coordinacin Hacendarla del Estado de Morelos Decreto de El Congreso del Estado Libre y Soberano de Nayarit que estableces los montos participables y los factores de distribucin de las participaciones federales para los veinte municipios del Estado de Nayarit, para el ejercicio fiscal 2007 (22 de diciembre de 2006) Ley de Egresos del Estado de Nuevo Len para el ao 2007 Ley de Coordinacin Fiscal para el Estado de Oaxaca Ley para el Federalismo Hacendarlo del Estado de Puebla Ley de Coordinacin Fiscal Estatal-Intermunicipal del Estado de Quertaro Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Quintana Roo Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de San Luis Potos Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Sinaloa Iniciativa de Decreto que establece los factores de distribucin de participaciones federales a los municipios del Estado de Sonora para el ejercicio fiscal 2007 Ley de Coordinacin Fiscal y Financiera del Estado de Tabasco Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Tamaulipas Ley de Coordinacin Hacendaria para el Estado de Tlaxcala y sus Municipios Ley de Coordinacin Fiscal para el Estado y los Municipios de Veracruz de Ignacio de la Llave Ley de Coordinacin Fiscal del Estado de Yucatn Ley de Coordinacin Hacendarla para el Estado de Zacatecas y sus Municipios
MORELOS NAYARIT
NUEVO LEN OAXACA PUEBLA QUERTARO DE ARTEAGA QUINTANA ROO SAN LUIS POTOS SINALOA SONORA
TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA
VERACRUZ-LLAVE
YUCATN ZACATECAS
93

Con relacin al segundo apartado, ste contiene los datos sobre el porcentaje que le corresponde a cada entidad federativa por concepto del Ramo 28 (participaciones federales), y de los dos fondos municipales del ramo 33: el Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social Municipal (FAISM), y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN). En este segundo apartado ser posible observar la participacin porcentual que, desde el ao 1998 hasta el ao 2007, ha tenido cada entidad federativa en los mencionados rubros.
Aguascalientes
20% FGP 100%FFM 20% IEPS 20% ISAN 22% Tenencia
Fondo Bsico Municipal
Se garantiza una distribucin igual al del ejercicio fiscal anterior. 100% En proporcin directa a los montos distribuidos en el ejercicio fiscal inmediato anterior.
Y si hay excedentes
Fondo Complementario con excedentes del FGP y del FFM.
Fondo Excedente de Incentivos con excedentes del IEPS y Tenencia.
45% Proporcin habitantes. 45% Recaudacin predial y agua. 10% Inverso a lo anterior.
90% Proporcin habitantes. 10% Inverso a lo anterior.
94

Baja California
20% FGP
100%FFM
20% IEPS
20% ISAN
20% Tenencia
Fondo Bsico de Participaciones Federales
70% 30%
Proporcin a la recaudacin de predial y derechos de agua en cada municipio. Proporcin al nmero de habitantes de cada municipio.
Forma de distribucin Fondo nico
Criterio utilizado 70% Resarcitorio 30% Distributivo
Baja California Sur

20% FGP
39% Proporcin a la poblacin de cada municipio. 20% Esfuerzo recaudatorio deI ante penltimo al penltimo ao. 17% Partes Iguales. 13% Inverso al esfuerzo recaudatorio. 9% Proporcin directa al nmero de delegaciones municipales 5% Proporcin directa al nmero de subdelegaciones municipales. 1% Proporcin a la extensin territorial del municipio. Forma de distribucin Frmulas individuales
100%FFM
60% Partes iguales para cada municipio. 30% Proporcin a la poblacin de cada municipio. 10% Esfuerzo recaudatorio deI ante penltimo al penltimo ao.
20% IEPS
100% Utilizando la misma proporcin que resulte de los criterios de distribucin del FGP.
20% ISAN
100% Recaudacin efectiva de ISAN en cada municipio
20% Tenencia
100% Recaudacin efectiva de Tenencia en cada municipio
FGP
FFM
ISAN 100% Resarcitorio
IEPS
Tenencia
60% Equitativo 50% Distributivo 30% Distributivo 20% Resarcitorio 10% Resarcitorio 17% Equitativo 13% Compensatorio
100% Resarcitorio 50% Distributivo 20% Resarcitorio 17% Equitativo 13% Compensatorio
95

Campeche
Fondo Municipal de Participaciones

Se entregar a los municipios el equivalente al 70% del Fondo Municipal de Participaciones del ao anterior, exceptuando las participaciones derivadas de la tenencia; el excedente:
60% Proporcin al nmero de habitantes del municipio. 20% Eficiencia recaudatoria: proporcin de todos los ingresos de cada municipio (incluyendo transferencias federales, excepto participaciones entregadas directamente por la Federacin) sobre los Ingresos municipales de cada municipio. 10% Proporcin en crecimiento de la recaudacin de predial y derecho de agua del antepenltimo al penltimo ejercicio fiscal. 10% Proporcin en crecimiento de todos los ingresos de cada municipio (Incluyendo transferencias federales) respecto al crecimiento de los municipios. Forma de distribucin Fondo nico Criterio utilizado Inercial Criterios utilizados en la distribucin de excedentes 60% Distributivo 40% Resarcitorio
Chiapas
20% FGP 20% ISAN 20% Tenencia 20% FFM 20% IEPS
Fondo de Participaciones
45% Proporcin directa al nmero de habitantes en cada municipio. 5% ndice de marginalidad de CONAPO. 50% Recaudacin de ingresos propios.
50 % Proporcin directa al nmero de habitantes en cada municipio. 50 % Recaudacin de predial y derechos de agua.
50% Proporcin directa al nmero de habitantes en cada municipio. 20% ndice de marginalidad de CONAPO. 30% Recaudacin de derechos para concesin de venta de bebidas alcohlicas y derechos de anuncios en la va pblica.
Forma de distribucin Mixto (fondo parcial y frmulas individuales)
Criterios utilizados en el principal fondo 50 % Resarcitorlo 45 % Distributivo 5 % Compensatorio
96

Chihuahua
Fondo
Global
100 % "se distribuir entre los municipios, de conformidad con los estudios econmicos que al efecto se elaboren, pudiendo, entre otros, a los siguientes elementos; nmero de habitantes, Importe de su presupuesto de egresos, gasto pblico municipal por habitante y nmero de localidades en su Jurisdiccin".
En concreto este tondo se distribuye a partir de los coeficientes publicados en el Peridico Oficial de Chihuahua, el 10 de febrero de 2007 y en el Folleto Anexo al Peridico Oficial No. 103, Ley de Ingresos pare los Municipios del Estado de Chihuahua, del 25 de diciembre de 1991.
Criterio utilizado Distributivo Resarcitorio
Coahuila
20% FGP
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)
100% FFM
Fondo 1 (50%) Fondo 2 (50%)
20% Tenencia
20% ISAN
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)
20% IEPS
Fondo 1 (86%) Fondo 2 (14%)
45.17% por poblacin. 45.17% por recaudacin de predial y agua. 9.66% en proporcin inversa a los criterios anteriores.
Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.
En proporcin directa a la recaudacin de ingresos propios del municipio respecto al total recaudado por todos los municipios del estado.
96% en proporcin directa al nmero de habitantes. 4% en proporcin inversa al nmero de habitantes y la recaudacin de los ingresos propios.
Los municipios recibirn incentivos a razn del 30% impuestos sobre Tenencia, Uso de vehculos Federal, que paguen los contribuyentes que hayan sido infraccionados por las autoridades de trnsito por no estar al corriente en su documentacin vehicular.
Forma de distribucin 38.8% 38.8% 8.4% 14%
Criterios utilizados FGP FFM 38.8% 38.8% 8.4% 14% ISAN Distributivo Resarcitorio Compensatorio Equitativo 38.8% 38.8% 8.4% 14% IEPS Distributivo Resarcitorio Compensatorio Equitativo Tenencia Avance Programtico Distributivo 50.0% Resarcitorio 48% Distributivo Resarcitorio 2 % Compensatorio Compensatorio Equitativo
Formulas individuales
97

Colima
20% FGP 20% Tenencia 22% IEPS 20% ISAN 20% FFM
Se constituye un monto de garanta, siempre y cuando cada uno de los fondos a repartir en el ejercicio actual sea igual o mayor que el monto total distribuido entre ellos en el ejercicio anterior.
Recibirn por lo menos un monto igual de participaciones a las recibidas en el ejercicio inmediato anterior del Fondo de Fomento Municipal, siempre y cuando el monto sea igual o mayor.
Distribucin del excedente 42 % En proporcin al nmero de habitantes. 80 % En proporcin directa al crecimiento de la recaudacin de cada municipio, comparando los dos ejercicios anteriores. Si ningn municipio registra crecimiento, este porcentaje se distrbuir segn la proporcin que le correspondi a cada municipio durante el ejercicio anterior. 8 % En proporcin inversa al nmero de habitantes.
Distribucin del excedente 42 % En proporcin al nmero de habitantes. 80 % En proporcin directa al crecimiento de la recaudacin de cada municipio, comparando los dos ejercicios anteriores. Si ningn municipio registra crecimiento, este porcentaje se distrbuir segn la proporcin que le correspondi a cada municipio durante el ejercicio anterior. 8 % En proporcin inversa al nmero de habitantes.
Si el monto estimado es menor al del ejercicio anterior, se constituir un monto de garanta que ser distribuido entre los municipios segn la participacin porcentual que tuvieron en cada fondo durante el ejercicio anterior. Si hubiera excedentes stos se distribuirn conforme a las anteriores frmulas. Forma de distribucin Mixto (fondo parcial y frmulas individuales) Criterios utilizados en el principal fondo 100% Inercial Criterios utilizados en la distribucin de excedentes 42% Distributivo 50% Resarcitorio 8% Compensatorio
Durango
20% FGP 20% ISAN 20% IEPS 100% FFM 30% Tenencia
Fondo Acumulado de Participaciones
Fondo de Fomento
Fondo de Tenencia
40% Con relacin directa al nmero de habitantes. 45% De acuerdo a la proporcin del fondo acumulado del ejercicio anterior. 12.75% En funcin del coeficiente del fondo acumulado del ejercicio en curso a que se refieren los anteriores criterios. 2.25% En proporcin inversa a los anteriores criterios.
Se garantiza a los municipios un monto equivalente a las participaci ones recibidas por ese concepto en el ejercicio anterior.
40% Con relacin a la recaudacin de la tenencia en el municipio durante el ejercicio anterior. 60% De acuerdo con el coeficiente efectivo que resulte en el Fondo Acumulado de Participaciones.
Los excedentes se distribuyen de acuerdo al coeficiente efectivo que resulte del Fondo Acumulado de Participaciones.
Criterios utilizados en el principal fondo 57.75% Inercial 40% Distributivo 2.25% Compensatorio
98

Guanajuato
20% FGP 20% Tenencia 20% ISAN 100% FFM 20% IEPS
Se distribuye un monto igual al asignado el ao anterior.
Se distribuye un monto igual al asignado el ao anterior.
Excedente 50% Recaudacin de predial y derechos de agua en cada municipio. 40% Proporcin directa al nmero de habitantes en cada municipio. 10% Inverso a los dos factores anteriores.
Excedente 50% Partes iguales para cada municipio. 50% Proporcin inversa a la poblacin de cada municipio.
Forma de distribucin Formulas individuales
Criterios utilizados FGP 100% Inercial FFM 100% Inercial ISAN 100% Inercial IEPS 100% Inercial Tenencia 100% Inercial
Guerrero
20% FGP 20% ISAN 20% IEPS 30% Tenencia 100% FFM
Fondo Comn de Participaciones
Fondo de Fomento
33.134% Municipios con localidades de muy alta marginacin. 11.368% Municipios con localidades de alta marginacin. 11.957% Municipios con localidades de marginacin media. 10.331% Municipios con localidades de baja marginacin. 33.210% Municipios con localidades de muy baja marginacin.
40% Proporcin de la recaudacin del municipio respecto al total estatal en predial y derechos de agua. 60% Proporcin habitantes.
Criterios utilizados en el principal fondo 58.5% Compensatorio 43.5% Resarcitorio
99

Hidalgo
25% FGP 100% FFM 25% IEPS 25% ISAN 25% Tenencia
Fondo nico de Participaciones
45% Proporcin a la poblacin de cada municipio. 45% Grado de marginacin por municipio. 5% Recaudacin de predial y derechos de agua. 5% Nmero de comunidades en cada municipio.
Con el 5% del de los porcentajes marcados del FGP, IEPS, ISAN y Tenencia se crea un Fondo de Apoyo para el Fortalecimiento Institucional, el resto se conforma en Fondo nico.
Criterio utilizado 50% Distributivo 45% Compensatorio 5% Resarcitorio
Jalisco
22% FGP 20% Tenencia 22% ISAN 22% IEPS 100% FFM

Se garantizan los mismos recursos que recibieron el ao inmediato anterior Cantidad igual a la del ao inmediato anterior
Los excedentes se distribuyen:

45% Nmero de habitantes. 20% En proporcin de lo que perciben de participaciones y aportaciones federales. 20% En funcin de lo que perciban por concepto de contribuciones municipales. 10% Por nmero de localidades y la extensin territorial en funcin de la totalidad de ellos. 5% En proporcin al ndice de marginalidad INEGI.

50% En proporcin de lo que perciben de partici paciones y aportaciones federales. 50% Por nmero de localidades y la extensin territorial en funcin de la totalidad de ellos.
100

Estado de Mxico
20% FGP 50% ISAN 20% IEPS 20% Tenencia 100% FFM
Se garantiza cantidad igual a la que haya resultado para el municipio en el ao anterior.

40% Proporcin directa al nmero de habitantes. 40% Proporcin al incremento de la recaudacin en impuestos y derechos en el ao precedente. 20% Proporcin inversa los dos puntos anteriores. 100% Segn la cifra ndice equivalente a la magnitud de la red carretera estatal que exista en el territorio de cada municipio. 50% Partes iguales a todos los municipios. 50% Recaudacin per cpita de impuesto predial y derecho de agua.
Michoacn
45% Proporcin al nmero de habitantes en cada municipio. 45% En funcin del grado de desarrollo relativo de cada municipio, en trminos de: superficie territorial, densidad de poblacin, nmero de localidades, recaudacin de Derecho de Alumbrado Pblico y participaciones pagadas en el ao anterior. 10% Inverso a los dos criterios anteriores.
Criterio utilizado 45% Distributivo 45% Resarcitorio 10% Compensatorio
101

Morelos
Fondo de Participaciones Federales
60% Proporcin al nmero de habitantes de cada municipio. 20% Grado de marginalidad de acuerdo a los datos del Consejo Estatal de Poblacin-Morelos. 9% Proporcin de los ingresos propios municipales respecto del total estatal. 11% Inverso a los tres criterios anteriores.
Criterio utilizado 60% Distributivo 31% Compensatorio 9% Resarcitorio
Nayarit
22.5% FGP 100% FFM 22.5% IEPS 22.5% ISAN 22.5% Tenencia
100% Se distribuye entre los 20 municipios del Estado, de acuerdo a los porcentajes preestablecidos para cada municipio en el Decreto que establece los montos participables y los factores de distribucin de la participaciones federales, publicado en el Peridico Oficial del Estado el 22 de diciembre de 2006. En este caso, no se explica en el Decreto cmo se obtuvieron dichos factores de distribucin.
100% Se distribuye ntegramente la parte correspondiente a municipios de la recaudacin obtenida de este impuesto en cada municipio.
Forma de distribucin Mixto ( Fondo parcial y frmulas individuales)
Criterios utilizados en el principal fondo No hay criterios explcitos en la ley
102

Nuevo Len
Eficiencia recaudatoria: recaudacin efectiva de predial en el 2006 sobre potencial (expedientes catastrales de cada municipio). Eficiencia administrativa: gasto administrativo per cpita sobre el inverso de la sumatoria del gasto administrativo per cpita de todos los municipios. En funcin de la proporcin de la poblacin municipal respecto al total estatal. En funcin de la proporcin de la extensin territorial municipal, respecto al total de la entidad. De acuerdo al ndice de pobreza municipal que toma en cuenta nmero de pobladores que ganan menos de 2 salarios mnimos, analfabetismo, viviendas sin drenaje y viviendas sin electricidad, para cada municipio respecto al total estatal. Mejora en el ndice de pobreza municipal anterior, medido por la variacin entre la penltima medicin y la ltima medicin.
Fondo de Tenencia
De acuerdo al nmero de vehculos que pagan tenencia en 2006, que estn registrados en cada municipio. En funcin de la proporcin de la poblacin municipal respecto al total estatal. En funcin de la proporcin de la extensin territorial municipal, respecto al total de la entidad. De acuerdo al ndice de pobreza municipal que toma en cuenta nmero de pobladores que ganan menos de 2 salarios mnimos, analfabetismo, viviendas sin drenaje y viviendas sin electricidad, para cada municipio respecto al total estatal. Mejora en el ndice de pobreza municipal anterior, medido por la variacin entre la penltima medicin y la ltima medicin.
Forma de distribucin Mixto ( Fondo parcial y frmulas individuales).
Criterios utilizados en el principal fondo 48.75% Avance programtico 46% Resarcitorio 25% Distributivo
Oaxaca
100% Proporcin al nmero de habitantes en cada municipio. En funcin al ndice de Marginacin del Consejo Nacional de Poblacin. Nmero de poblaciones en cada municipio que de acuerdo a su condicin administrativa se denominan: Municipio, Agencias Municipales y Agencias de Polica, respecto al total del Estado.
Criterios utilizados en el principal fondo 60% Distributivo 40% Compensatorio
103

Puebla
20% FGP 20% IEPS 20% ISAN 20% Tenencia 100% FFM
Fondo para Incentivar y Estimular la Recaudacin Municipal Proporcin de la recaudacin del municipio respecto al total estatal en predial y derechos de agua.
Fondo de Desarrollo Municipal
Proporcin directa al nmero de habitantes en cada municipio. Garanta de que los recursos son iguales a los recibidos por marginacin en el ejercicio fiscal anterior.
Una vez aplicada la Garanta, si hay excedentes. Partes iguales a los municipios. Frmula de marginacin que toma en cuenta ingreso, rezago educativo, espacio en vivienda, disponibilidad de drenaje y electricidad.
Forma de distribucin Mixto ( Fondo parcial y frmulas individuales). Criterios utilizados en el principal fondo 50% Distributivo 50% Inercial Criterios utilizados en la distribucin de excedentes 75% Compensatorio 25% Equitaivo
Qurtaro
Esta frmula de distribucin a municipios aplica para cuando la legislatura local determina que el porcentaje de distribucin es de 20% para el FGP, IEPS, ISAN y Tenencia, respectivamente.
20% FGP
100% FFM
20% IEPS
20% ISAN
20% Tenencia
40% En proporcin al nmero de habitantes del municipio. 30% En proporcin a los ingresos propios del municipio con respecto al total recaudado por los municipios. 20% De acuerdo a la relacin porcentual que represente la superficie territorial de cada Municipio respecto de la superficie total del Estado . 10% De acuerdo a un ndice (zona) que recoge de manera inversamente proporcional el criterio poblacional, de extensin territorial, y la baja marginacin.
Forma de distribucin Frmulas individuales
FGP 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio
Criterios FFM 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio
utilizados ISAN 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio
IEPS 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio
Tenencia 60% Distributivo 30% Resarcitorio 10% Compensatorio
104

Quintana Roo
20% FGP
100% FFM
20% IEPS
20% ISAN
20% Tenencia
45% Segn nmero de habitantes. 25% En partes iguales para cada municipio. 10% En relacin a la inversa a la recaudacin del agua por municipio. 5% En relacin directa a la recaudacin del Impuesto predial. 15% En relacin a la inversa de la superficie territorial comprendida en cada municipio.
FGP 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio
Criterios FFM 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio
utilizados ISAN 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio
IEPS 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio
Tenencia 45% Distributivo 25% Equitativo 25% Compensatorio 5% Resarcitorio
San Lus Potos

20% FGP
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)
100% FFM
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)
20% Tenencia
Fondo 1 (90%) Fondo 1 (10%)
20% ISAN
100% IEPS
95% Por poblacin. 4% ndice municipal de pobreza. 1% en proporcin inversa a la poblacin.
Se distribuir a aquellos municipios que lleguen a percibir menos de lo que recibieron el mismo mes del ao inmediato anterior.
Si al finalizar el ao resultare un excedente del segundo fondo, el dos por ciento ser destinado a los municipios que tuvieren dficit en este rubro; y el noventa y ocho por ciento restante entre todos los municipios con base a los coeficientes aprobados por la Legislatura.
FGP 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio
Criterios FFM 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio
utilizados ISAN 85.5% Distributivo 14.5% Compensatorio
IEPS 95% Distributivo 5% Compensatorio
Tenencia 95% Distributivo 5% Compensatorio
105

Sinaloa
20% FGP
100% FFM
20% IEPS
20% ISAN
20% Tenencia
Fondo Bsico Municipal
45.17% Proporcin al nmero de habitantes de cada municipio. 45.17% Variacin en captacin de ingresos propios municipales y derechos de agua, del antepenltimo al penltimo ejercicio fiscal. 9.66% Proporcin inversa a las participaciones por habitantes que resulte de la aplicacin de los dos criterios anteriores.
Criterios utilizados en el principal fondo 45.17% Distributivo 45.17% Resarcitorio 9.66% Compensatorio
Sonora
20% FGP 100% FFM 20% Tenencia 20% ISAN 100% IEPS
45.17% Pro po rc in directa a l nmero de habitantes de cada municipios. 45.17% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de este segundo componente del FGP el ao anterior, con su respectiva actualizacin (incremento en el ao en curso). 9.66% Como proporcin a las participaciones obtenidas por cada municipio de este tercer factor del FGP en el ejercicio fiscal anterior.
66.66% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de el segundo componente del FGP el ao anterior, con su respectiva actualizacin (incremento en el ao en curso). 33.33% Como proporcin a las participaciones obtenidas por cada municipio de este tercer factor del FGP en el ejercicio fiscal anterior.
100% Pro po rc in directa a l nmero de habitantes de cada municipio.
100% Criterio inercial que se conforma por el monto obtenido por cada municipio de el segundo componente del FGP el ao anterior, con su respectiva actualizacin (incremento en el ao en curso).
FGP 46.17% Distributivo 54.83% Compensatorio
Criterios FFM 100% Inercial
utilizados ISAN 100% Inercial
IEPS 100% Distributivo
Tenencia 100% Inercial
106

Tabasco
Fondo Municipal de Participaciones Fondo Predial

100% C a d a m u n i c i p i o
recibir un monto equivalente al doble de su recaudacin de predial en el mismo ejercicio fiscal.
Fondo Recaudatorio
100% C a d a m u n i c i p i o
Fondo Bsico
Despus de liquidar los fondos predial y recaudatorio, la mitad del sobrante del Fondo Municipal de Participaciones se destinar a conformar este Fondo.
Fondo Equitativo
Despus de liquidar los fondos predi al y recaudatorio, una tercera parte del sobrante del F o n d o M u n ic i p a l d e Participaciones se destinar a conformar este Fondo.
Fondo Desarrollo Social

Despus de liquidar los fondos predial y recaudatorio, una sexta parte del sobrante del Fondo Municipal de Participaciones se destinar a conformar este Fondo.
recibir un monto equivalente al de sus i ng re sos p ro p i os excep tuan do el predial.
Con excepcin de los municipios. cuyos participaciones totales excedan el 25% del fondo municipal de participaciones.
100% En funcin a los
porcentajes recibidos del Fondo Municipal de Participaciones del ao anterior.
100% En partes iguales a
100% De acuerdo en los
los municipios del estado.
programas de desarrollo presentados por os mu ni ci pi os al Ejecutivo del Estado.
Tamaulipas
Fondo Estatal de Participaciones a Municipios
14% En partes iguales para cada municipio. 70% Proporcin directa al nmero de habitantes de cada municipios. 8% Proporcin de la recaudacin de predial municipal, respecto al total recaudado de los municipios del estado. 8% Proporcin de la recaudacin efectiva de tenencia en el municipio, respecto a la total recaudado en los municipios del estado.
107

Tlaxcala
Fondo Estatal de Participaciones

Se crea un Fondo de Garanta constituido por el 100% de los recursos asignados a los municipios durante el ejercicio fiscal anterior, con el fin de garantizar a cada uno la irreductibilidad de sus participaciones.
La diferencia entre el Fondo Estatal y el Fondo de Garanta se distribuye de la siguiente forma:
50% Proporcin directa al nmero de habitantes (Fondo Poblacional). 25% Con base en la dinmica de la recaudacin del Impuesto predial, del ejercicio fiscal inmediato anterior (Fondo Recaudatorio). 25% Proporcin inversa a las participaciones por habitante que tenga cada Municipio (Fondo de Desarrollo Municipal).
Forma de distribucin Fondo nico Criterios utilizados en el principal fondo 100% Inercial Criterios utilizados en la distribucin de excedentes 50% Distributivo 25% Resarcitorio 25 Compensatorio
Veracruz
50% Con base en el ndice municipal de pobreza. 50% Con base en coeficiente de participacin municipal que recoge el comportamiento de la recaudacin de impuestos, derechos y contribuciones por mejoras de dos aos inmediatos anteriores.
Se distribuye con base un Coeficiente de Recaudacin del impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehculos, que re c og e el co m po rta m ie n to d e recaudacin de dicho impuesto por municipio en los dos aos inmediatos anteriores.
FGP 50% Compensatorio 50% Resarcitorio
Criterios FFM 50% Compensatorio 50% Resarcitorio
utilizados ISAN 50% Compensatorio 50% Resarcitorio
IEPS 50% Compensatorio 50% Resarcitorio
Tenencia Resarcitorio
108

Yucatn
64% En proporcin directa al nmero de habitantes. 4.5% Con base en el ndice de Esfuerzo Recaudatorio del Impuesto Predial (que mide el esfuerzo recaudatorio en los tres aos inmediatos anteriores) y por las cuotas del Servicio de Agua Potable por municipio. 2% En funcin del Esfuerzo en la Recaudacin del Impuesto Predial y las cuotas del Agua Potable del ao inmediato anterior. 2.5% Con base en proporcin directa del ndice de Masa de Marginacin de cada municipio. 27% Se distribuye en partes iguales entre todos los municipios.
FGP 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo
Criterios FFM 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo
utilizados ISAN 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo
IEPS 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo
Tenencia 64% Distributivo 6.5% Resarcitorio 2.5% Compensatorio 27% Equitativo
Zacatecas
22% FGP 20% Tenencia 20% IEPS 20% ISAN 100% FFM
Fondo nicode Participaciones

Cuando el recurso del Fondo nico sea igual o mayor al del ejercicio anterior, los municipios recibirn como fondo de garanta una cantidad igual al 80% del importe que les haya sido asignado el ejercicio fiscal inmediato anterior. Cuando el Fondo nico sea menor al del ao anterior, el mencionado 80% se calcular sobre el total del recurso del fondo nico de participaciones para el ejercicio de aplicacin. Los excedentes se distribuyen: 40% Proporcin directa al nmero de habitantes. 25% Con base en un ndice de dispersin. 5% Proporcin directa de la recaudacin municipal de impuestos, derechos, productos y aprovechamientos (sin considerar predial y agua). 5% Proporcin directa de la recaudacin del predial. 10% Proporcin directa de la recaudacin de derechos de agua. En proporcin inversa a los anteriores criterios.
109

Aguascalientes
Participacin porcentual de Aguascalientes en el FAISM

1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.4% 0.4% 0.8% 0.4% 0.4% 1.3%
Participacin porcentual de Aguascalientes en el FORTAMUN

1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.9% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%
0.4%
0.4%
0.4%
0.4%
Participacin porcentual de Aguascalientes en el Ramo 28

1.25% 1.20% 1.16% 1.15% 1.10% 1.05% 1.00% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 1.09% 1.11% 1.14% 1.13% 1.12% 1.17% 1.22% 1.21% 1.21%
Baja California
Participacin porcentual de Baja California en el FAISM

1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.0% 0.5% 0.5% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 1.4%
Participacin porcentual de Baja California en el FORTAMUN

3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3% 2.6% 2.6% 2.6% 2.6% 2.6% 2.9% 2.9% 3.0%
2.8%
Participacin porcentual de Baja California en el Ramo 28

2.95% 2.90% 2.85% 2.80% 2.75% 2.70% 2.65% 2.60% 2.55% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 2.75% 2.72% 2.77% 2.70% 2.77% 2.83% 2.83% 2.89% 2.91% 2.81%
110

Baja California Sur
Participacin porcentual de Baja California Sur en el FAISM

1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.1% 0.1% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.2% 0.6% 1.1%
Participacin porcentual de Baja California Sur en el FORTAMUN

0.6% 0.5% 0.4% 0.3% 0.2% 0.1% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.4% 0.5% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5%
Participacin porcentual de Baja California Sur en el Ramo 28

0.74% 0.72% 0.70% 0.68% 0.66% 0.64% 0.62% 0.60% 0.58% 0.56% 0.54% 0.72% 0.70% 0.66% 0.64% 0.61% 0.61% 0.66% 0.66% 0.72% 0.70%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Campeche
Participacin porcentual de Campeche en el FAISM

2.0% 1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
Participacin porcentual de Campeche en el FORTAMUN

0.8% 0.8%
1.8% 1.4% 1.1% 1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%
0.8% 0.8% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.6% 0.7%
0.8% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Campeche en el Ramo 28

1.25% 1.20% 1.15% 1.10% 1.05% 1.00% 0.95% 0.90% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 1.13% 1.13% 1.15% 1.14% 1.18% 1.19%
1.02%
1.01% 1.02%
1.01%
111

Chiapas
Participacin porcentual de Chiapas en el FAISM

14.0% 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.5% 8.5% 9.4% 9.4% 11.5% 11.3% 11.4% 11.4% 11.4% 11.4%
Participacin porcentual de Chiapas en el FORTAMUN

4.4% 4.3% 4.2% 4.1% 4.0% 3.9% 3.8% 3.7%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
4.3%
4.3% 4.1% 4.1% 4.2% 4.2%
4.0% 3.9%
4.0%
4.1%
Participacin porcentual de Chiapas en el Ramo 28

0.74% 0.72% 0.70% 0.68% 0.66% 0.64% 0.62% 0.60% 0.58% 0.56% 0.54% 0.72% 0.66% 0.64% 0.70% 0.66% 0.72% 0.70%
0.66% 0.61% 0.61%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Chihuahua
Participacin porcentual de Chihuahua en el FAISM

2.5% 2.2% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.9% 1.7% 1.7% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1%
Participacin porcentual de Chihuahua en el FORTAMUN

3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1% 3.0% 2.9% 2.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3.4%
3.4% 3.2% 3.2% 3.2% 3.3% 3.1%
3.1% 3.1%
3.2%
Participacin porcentual de Chihuahua en el Ramo 28

3.30% 3.20% 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70% 2.60%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
3.27%
2.94% 2.88%
2.92%
2.94% 2.96%
2.92% 2.90% 2.82%
2.86%
112

Cahuila
Participacin porcentual de Coahuila en el FAISM

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.7% 1.3% 1.0% 1.0% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%
Participacin porcentual de Coahuila en el FORTAMUN

2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.6%
2.6%
2.4%
2.4%
2.4%
2.4%
2.4% 2.4% 2.3% 2.3%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Coahuila en el FORTAMUN

2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.6%
2.6%
2.4%
2.4%
2.4%
2.4%
2.4% 2.4% 2.3% 2.3%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Colima
Participacin porcentual de Colima en el FAISM

1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 0.7% 0.2% 0.2% 0.2% 1.2%
Participacin porcentual de Colima en el FORTAMUN

0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 0.5% 0.6%
0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.6%
0.6%
0.6%
0.6%
0.5%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
0.2%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Colima en el Ramo 28

1.00% 0.77% 0.80% 0.76% 0.61%
0.80% 0.73% 0.60%
0.74%
0.75% 0.74%
0.75%
0.78%
0.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
113

Distrito Federal
Participacin porcentual de Colima en el Ramo 28

1.00% 0.77% 0.80% 0.76% 0.61%
Participacin porcentual de Distrito Federal en el FORTAMUN

10.0% 9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 9.3%
8.3%
8.3%
8.4%
8.4%
8.4%
8.4%
8.3%
0.80% 0.73% 0.60%
0.74%
0.75% 0.74%
0.75%
0.78%
0.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
0.0%
1998 1999 2000
0.0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Participacin porcentual de Distrito Federal en el Ramo 28

14.00% 13.50% 13.00% 12.50% 12.00% 11.50% 11.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
13.49% 13.58% 12.90% 12.92% 11.98% 12.07% 12.87%
13.33% 13.27% 12.73%
Durango
Participacin porcentual de Durango en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.1% 1.9% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6% 1.6%
Participacin porcentual de Durango en el FORTAMUN

2.0% 1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998
1.7% 1.6%
1.7% 1.5%
1.5%
1.5%
1.4%
1.4%
1.4%
1.5%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Durango en el Ramo 28

1.50% 1.45% 1.40% 1.35% 1.30% 1.25% 1.20% 1.15%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
1.44% 1.40% 1.38% 1.37% 1.36% 1.35% 1.32% 1.28% 1.27% 1.31%
114

Guanajuato
Participacin porcentual de Guanajuato en el FAISM

5.4% 5.2% 5.0% 4.8% 4.6% 4.4% 4.2% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 4.7% 5.0% 5.3% 5.3% 5.1% 5.0% 5.0% 5.0% 5.0% 5.0%
Participacin porcentual de Guanajuato en el FORTAMUN

5.4% 5.3% 5.2% 5.1% 5.0% 4.9% 4.8% 4.7% 4.6% 4.5% 4.4% 5.3% 5.3%
4.8%
4.8%
4.8%
4.9% 4.8% 4.7% 4.7% 4.7%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Guanajuato en el Ramo 28

3.78% 3.76% 3.74% 3.72% 3.70% 3.68% 3.66% 3.64% 3.62% 3.60% 3.58% 3.76% 3.76% 3.73% 3.74% 3.71% 3.69% 3.66% 3.65% 3.65%
3.74%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Guerrero
Participacin porcentual de Guerrero en el FAISM

9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.7% 6.9% 8.5% 8.5% 7.9% 7.8% 7.8% 7.8% 7.8% 7.8%
Participacin porcentual de Guerrero en el FORTAMUN

3.6% 3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1% 3.0% 2.9% 2.8% 2.7%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3.5%
3.5%
3.2%
3.2%
3.2%
3.2%
3.1%
3.1%
3.1% 3.0%
Participacin porcentual de Guerrero en el Ramo 28

2.40% 2.30% 2.20% 2.10% 2.00% 1.90% 1.80% 1.70%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
2.33% 2.24% 2.15% 2.14% 2.16% 2.16% 2.12%
2.09%
2.03% 1.97%
115

Hidalgo
Participacin porcentual de Hidalgo en el FAISM

3.6% 3.5% 3.5% 3.4% 3.4% 3.3% 3.3% 3.2% 3.2% 3.1% 3.1% 3.5% 3.5% 3.4% 3.2% 3.2% 3.2% 3.2% 3.2%
Participacin porcentual de Hidalgo en el FORTAMUN

2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.1% 2.6% 2.6%
3.5%
3.2%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Hidalgo en el Ramo 28

1.88% 1.87% 1.86% 1.85% 1.84% 1.83% 1.82% 1.81% 1.80% 1.79% 1.87% 1.87% 1.85% 1.84% 1.82% 1.82% 1.83% 1.84% 1.85% 1.85%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Jalisco
Participacin porcentual de Jalisco en el FAISM

4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 3.7% 3.9% 4.0%
Participacin porcentual de Jalisco en el FORTAMUN

7.4% 7.2% 7.2%
4.0% 3.2%
3.2%
3.2%
3.2%
3.2% 3.2%
7.2% 7.0% 6.8% 6.6% 6.4% 6.2% 6.0% 5.8%

1998
6.6%
6.5%
6.5%
6.6%
6.5%
6.4%
6.4%
6.5%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Jalisco en el Ramo 28

6.60% 6.40% 6.20% 6.00% 5.80% 5.60% 5.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
6.48% 6.27% 6.04% 5.91% 6.07% 6.03% 6.06% 5.81% 6.13% 6.36%
116

Estado de Mxico
Participacin porcentual de Mxico en el FAISM

9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 6.5% 7.3% 8.0% 8.0% 8.2% 8.3% 8.2% 8.2% 8.2% 8.3%
Participacin porcentual de Mxico en el FORTAMUN

15.0% 14.5% 14.0% 13.5% 13.0% 12.5% 12.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
14.2%
14.2% 13.5% 13.5% 13.7%
14.2% 14.3%
14.5%
13.6%
12.8%
Participacin porcentual de Mxico en el Ramo 28

12.00% 11.80% 11.60% 11.40% 11.20% 11.00% 10.80% 10.60% 10.40% 10.20% 10.00% 9.80%
1998
11.73% 11.29% 10.94% 10.63% 10.51% 11.36%
11.55%
11.64% 11.52% 11.52%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Michoacn
Participacin porcentual de Michoacn en el FAISM

5.8% 5.6% 5.4% 5.2% 5.0% 4.8% 4.6% 4.4% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 4.9% 5.3% 5.7% 5.7% 5.2%
Participacin porcentual de Michoacn en el FORTAMUN

5.0% 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 4.7%
4.2%
4.7%
4.1%
4.1%
4.2%
4.0%
4.0%
3.9%
3.8%
5.2%
5.2%
5.2%
5.2% 5.2%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Michoacn en el Ramo 28

3.10% 3.05% 3.00% 2.95% 2.90% 2.85% 2.80% 2.75%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
3.05% 3.00% 2.97% 2.94% 2.87% 2.97% 2.91% 2.92% 2.95% 2.92%
117

Morelos
Participacin porcentual de Morelos en el FAISM

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.3% 0.9% 0.9% 1.1% 1.2% 1.2% 1.2% 1.1% 1.2%
Participacin porcentual de Morelos en el FORTAMUN

1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 1.6% 1.5% 1.5%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.7%
1.7%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6% 1.6%
Participacin porcentual de Morelos en el Ramo 28

1.53% 1.52% 1.51% 1.50% 1.49% 1.48% 1.47% 1.46% 1.45% 1.44% 1.43% 1.52% 1.50% 1.49% 1.47% 1.46% 1.47% 1.47% 1.46% 1.47% 1.51%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
Nayarit
Participacin porcentual de Nayarit en el FAISM

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.2% 0.8% 0.8% 0.8% 0.9% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%
Participacin porcentual de Nayarit en el FORTAMUN

1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.1% 1.0%
1.1% 1.0%
0.9%
1.0%
0.9%
0.9%
0.9%
0.9%
Participacin porcentual de Nayarit en el Ramo 28

1.04% 1.03% 1.02% 1.01% 1.00% 0.99% 0.98% 0.97% 0.96% 0.95%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
1.03% 1.02%
1.03%
1.03% 1.01% 0.99% 1.00% 0.98% 0.97% 0.98%
2006
2007*
118

Nuevo Len
Participacin porcentual de Nuevo Len en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.1% 1.8%
Participacin porcentual de Nuevo Len en el FORTAMUN

4.4% 4.3% 4.2% 4.3%
4.3% 4.1% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0% 4.0%
1.6% 1.6% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%
4.1% 4.0% 3.9% 3.8% 3.7% 3.6%

1998 1999 2000 2001 2002
3.9%
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Nuevo Len en el Ramo 28

4.75% 4.70% 4.65% 4.60% 4.55% 4.50% 4.45% 4.40%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
4.72% 4.71% 4.64% 4.59% 4.53% 4.51% 4.52% 4.60% 4.57%
4.72%
Oaxaca
Participacin porcentual de Oaxaca en el FAISM

12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 6.5% 7.3% 8.0% 8.0% 9.7% 9.6% 9.7% 9.7% 9.7% 9.6%
Participacin porcentual de Oaxaca en el FORTAMUN

4.0% 3.9% 3.8% 3.7% 3.6% 3.5% 3.4% 3.3% 3.2% 3.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3.9%
3.9%
3.5%
3.5%
3.5%
3.6%
3.5%
3.5%
3.5% 3.4%
Participacin porcentual de Oaxaca en el Ramo 28

3.50% 3.00% 2.50% 2.00% 1.50% 1.00% 0.50% 0.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
2.94% 2.44% 2.45% 2.45% 2.40% 2.40% 2.44% 2.46% 2.38% 2.42%
119

Puebla
Participacin porcentual de Puebla en el FAISM

9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 7.2% 6.5% 8.0% 8.0% 7.8% 7.9% 7.8% 7.8% 7.8% 7.9%
Participacin porcentual de Puebla en el FORTAMUN

5.7% 5.6% 5.5% 5.4% 5.3% 5.2% 5.1% 5.0% 4.9% 4.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
5.6%
5.6% 5.4% 5.2% 5.2% 5.3% 5.4% 5.4% 5.2%
5.1%
Participacin porcentual de Puebla en el Ramo 28

4.10% 4.00% 3.90% 3.80% 3.70% 3.60% 3.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
4.02% 3.97% 3.88% 3.87% 3.74% 3.70% 3.88% 3.94% 3.91% 3.92%
Quertaro
Participacin porcentual de Quertaro en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.0% 1.8% 1.5% 1.5% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3% 1.3%
Participacin porcentual de Quertaro en el FORTAMUN

1.6% 1.6% 1.5% 1.5% 1.4% 1.4% 1.3% 1.3%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.5%
1.5% 1.4% 1.4% 1.5%
1.5%
1.5%
1.5%
1.6%
1.4%
Participacin porcentual de Quertaro en el Ramo 28

1.80% 1.75% 1.70% 1.65% 1.60% 1.55% 1.50% 1.45% 1.40% 1.35% 1.51% 1.60% 1.60% 1.52% 1.57% 1.77% 1.75%
1.74%
1.72% 1.69%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
120

Quintana Roo
Participacin porcentual de Quintana Roo en el FAISM

1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.5% 1.1% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7%
Participacin porcentual de Quintana Roo en el FORTAMUN

1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.0% 0.8% 0.8% 0.9% 0.9% 0.9% 0.9%
1.0%
1.1%
1.1%
Participacin porcentual de Quintana Roo en el Ramo 28

1.70% 1.40% 1.30% 1.01% 1.06% 0.90% 0.93% 0.95% 1.05% 1.28% 1.12% 1.20% 1.30%
0.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
San Luis Potos
Participacin porcentual de San Luis Potos en el FAISM

3.6% 3.5% 3.5% 3.4% 3.4% 3.3% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 3.4% 3.4% 3.4% 3.4% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5% 3.5%
Participacin porcentual de San Luis Potos en el FORTAMUN

2.7% 2.6% 2.5% 2.4% 2.3% 2.2% 2.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
2.7%
2.7%
2.4%
2.4%
2.4%
2.4% 2.3% 2.3% 2.3%
2.3%
Participacin porcentual de San Luis Potos en el Ramo 28

1.92% 1.90% 1.88% 1.86% 1.84% 1.82% 1.80% 1.78% 1.76%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
1.91% 1.88% 1.88%
1.90% 1.89%
1.90% 1.88% 1.85% 1.85% 1.82%
121

Sinaloa
Participacin porcentual de Sinaloa en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.0%
Participacin porcentual de Sinaloa en el FORTAMUN

3.5% 3.0% 3.0%
1.7%
1.4% 1.4%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6% 1.6%
2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0%

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.7%
1.5%
1.4%
1.6%
1.6%
1.6%
1.7%
1.6%
1.6%
Participacin porcentual de Sinaloa en el Ramo 28

2.60% 2.55% 2.50% 2.45% 2.40% 2.35% 2.30% 2.25% 2.20% 2.15%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
2.57% 2.46% 2.47%
2.46%
2.46%
2.42% 2.37% 2.30%
2.42% 2.40%
Sonora
Participacin porcentual de Sonora en el FAISM

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.7% 1.3% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%
Participacin porcentual de Sonora en el FORTAMUN

2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.2% 2.2% 2.1%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
2.5% 2.5%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3%
2.3% 2.3% 2.3% 2.3%
Participacin porcentual de Sonora en el Ramo 28

3.20% 3.15% 3.10% 3.05% 3.00% 2.95% 2.90% 2.85% 2.80%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
3.17% 3.11% 3.03% 3.00% 2.93% 3.01% 3.05% 3.07%
3.11% 3.06%
122

Tabasco
Participacin porcentual de Tabasco en el FAISM

2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.5% 2.5% 2.4% 2.4% 2.3% 2.3% 2.7% 2.7% 2.5% 2.4% 2.4% 2.7% 2.7% 2.7% 2.7% 2.7%
Participacin porcentual de Tabasco en el FORTAMUN

2.2% 2.1% 2.1% 2.0% 2.0% 1.9% 1.9% 1.9% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 2.0% 1.9% 2.1% 2.1%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
1.8%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Participacin porcentual de Tabasco en el Ramo 28

5.20% 5.00% 4.80% 4.60% 4.40% 4.20% 4.00%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
5.10% 4.88% 4.80% 4.76% 4.70% 4.79% 4.78%
4.73%
4.42% 4.37%
Tamaulipas
Participacin porcentual de Tamaulipas en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3%
Participacin porcentual de Tamaulipas en el FORTAMUN

3.1% 3.1% 3.0% 3.0% 2.9% 2.9% 2.8% 2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 3.1% 3.1% 2.9%
2.1%
1.9%
1.9%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6%
1.6% 1.6%
2.8% 2.8%
2.8%
2.9%
2.9%
2.9%
2.9%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Participacin porcentual de Tamaulipas en el Ramo 28

3.40% 3.30% 3.20% 3.10% 3.00% 2.90% 2.80% 2.70%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
3.28% 3.12% 3.10% 3.08% 3.11%
3.21% 3.14% 3.06% 3.06%
2.90%
123

Tlaxcala
Participacin porcentual de Tlaxcala en el FAISM

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 1.6% 1.2% 0.9% 0.9% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8% 0.8%
Participacin porcentual de Tlaxcala en el FORTAMUN

1.1% 1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 0.9% 0.9% 0.9%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.1%
1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0%
1.0% 1.0%
Participacin porcentual de Tlaxcala en el Ramo 28

1.02% 1.01% 1.00% 0.99% 0.98% 0.97% 0.96% 0.95% 0.94%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
1.01% 0.99% 0.99%
1.01% 0.99% 0.98% 0.97% 0.98% 0.97%
0.99%
Veracruz
Participacin porcentual de Veracruz en el FAISM

14.0% 12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 2.0% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 10.4% 9.1% 11.7% 11.7% 11.0% 11.1% 11.0% 11.0% 11.0% 11.0%
Participacin porcentual de Veracruz en el FORTAMUN

9.0% 8.0% 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
8.1% 7.4%
8.2% 7.1%
7.1%
7.2%
6.9%
6.8%
6.7%
6.9%
Participacin porcentual de Veracruz en el Ramo 28

6.20% 6.10% 6.00% 5.90% 5.80% 5.70% 5.60% 5.50% 5.40% 5.30% 5.20%
1998
6.07%
6.01%
5.95% 5.86%
5.93%
5.98% 5.77%
5.71% 5.53% 5.56%
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
124

Yucatn
Participacin porcentual de Yucatn en el FAISM

3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.9% 2.8% 2.7% 2.7% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1% 2.1%
Participacin porcentual de Yucatn en el FORTAMUN

2.0% 1.9% 1.9% 1.8% 1.8% 1.7% 1.7% 1.6% 1.6%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.9%
1.9% 1.8%
1.7%
1.7%
1.7%
1.7%
1.7%
1.7%
1.7%
Participacin porcentual de Yucatn en el Ramo 28

1.66% 1.64% 1.62% 1.60% 1.58% 1.56% 1.54% 1.52% 1.50%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007*
1.63% 1.62% 1.58% 1.56% 1.55% 1.55% 1.56% 1.61% 1.61% 1.57%
Zacatecas
Participacin porcentual de Zacatecas en el FAISM

2.5% 2.0% 1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2.3% 2.1%
Participacin porcentual de Zacatecas en el FORTAMUN

1.8% 1.6% 1.4% 1.2% 1.0% 0.8% 0.6% 0.4% 0.2% 0.0%
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1.9%
1.9%
1.9%
1.9%
1.9%
1.9%
1.9% 1.9%
1.6% 1.5%
1.6% 1.4%
1.4%
1.4%
1.3%
1.3%
1.3%
1.3%
Participacin porcentual de Zacatecas en el Ramo 28

1.33% 1.32% 1.31% 1.30% 1.29% 1.28% 1.27% 1.26% 1.25% 1.24% 1.23% 1.32% 1.31% 1.30% 1.28% 1.27% 1.26% 1.27% 1.27% 1.26% 1.29%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007*
125
126
7. Disposiciones para la informacin sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33
127
128
7. Disposiciones para la informacin sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33

Fundamento Legal
l 27 de diciembre de 2007 se publicaron diversas reformas a la Ley de Coordinacin Fiscal Federal. Algunas ya han sido comentadas en las secciones anteriores, sin embargo, uno de los cambios de mayor importancia se refiere a la obligacin de los gobiernos de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, de informar cada trimestre sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos federales transferidos mediante subsidios federales, convenios de reasignacin de recursos y de aportaciones federales (Ramo 33). Esta seccin del Manual describir el proceso que debern seguir los municipios para cumplir con esta obligacin, sobre todo en lo que toca al FAISM y el FORTAMUNDF, sin perder de vista que los lineamiento que se presentarn a continuacin, aplican tambin a los subsidios y recursos transferidos mediante convenios de reasignacin. El Artculo 48 de la Ley de Coordinacin Fiscal seala que las entidades federativas debern remitir al Ejecutivo Federal, a travs de la SHCP, un informe trimestral sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con los recursos del Ramo 33 transferidos en ese periodo. Se estipula tambin que la informacin que entreguen las entidades federativas deber incluir
129

la que corresponda a los fondos municipales de aportaciones federales (FAISM y FORTAMUNDF). Las entidades federativas debern entregar dicha informacin, incluyendo la de sus municipios o demarcaciones territoriales para el caso del DF, a ms tardar a los 20 das naturales posteriores al fin de cada trimestre. La SHCP entregar esta informacin al H. Congreso de la Unin, y adicionalmente la publicar en su pgina de internet. A su vez, los gobiernos de las entidades federativas debern publicar la informacin trimestral sobre el gasto federalizado, en sus rganos oficiales, pginas de internet y en otros medios de difusin a ms tardar a los 5 das naturales posteriores al trmino de los 20 das que se tienen para entregar la informacin al finalizar cada trimestre. El 27 de abril de 2007, la SHCP public en el Diario Oficial de la Federacin los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos con recursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas, a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en el que se precisan los formatos, tiempos y mecanismos que las entidades federativas y municipios debern utilizar, para cumplir con su obligacin legal de informar sobre los recursos federales transferidos. Para facilitar el cumplimiento en tiempo del reporte, la SHCP cre un sistema que se encuentra en la pgina web http:// www.sistemas.hacienda.gob.mx (Portal Aplicativo de la SHCP, PASH) con el fin de que todos los gobiernos municipales tengan acceso a los formatos que corresponden. En dicha pgina se puede cargar, modificar y consultar la informacin, adems de generar reportes para su impresin, difusin y publicacin en internet. El Sistema incluye una serie de catlogos precargados que permitirn elegir sobre diferentes opciones para llenar los campos que se refieren a:
130

Tipo de recursos a los que se refiere el reporte (aportaciones federales (Ramo 33), subsidios o recursos transferidos por convenios de reasignacin). El ejecutor de los recursos (entidad federativa, municipio o demarcacin territorial). Informacin relacionada con el destino y ejercicio de los recursos. Rendimientos financieros Metas alcanzadas Informacin complementaria Para poder obtener acceso al Sistema, el funcionario municipal encargado de cargar la informacin deber tener una clave de usuario y de password, las cuales deber tramitar mediante el formato denominado Alta de Usuario de Gobierno Locales. Una vez llenado el formato, deber ser remitido a la Secretara de Finanzas o equivalente del Estado, para que a su vez se enve a los funcionarios de la SHCP que correspondan. Para poderse registrar en el Sistema, el formato mencionado deber contener los datos del funcionario municipal como nombre completo, Registro Federal de Contribuyentes (incluyendo homoclave), nombre del municipio y de la entidad federativa, as como el correo electrnico del funcionario, a donde se enviarn la claves de usuario y de password. Es importante mencionar que la primera vez que el usuario acceda al Sistema, se le pedir que cambie su clave, y que el password tiene una vigencia de 60 das naturales a partir del ltimo cambio del mismo. En suma, las obligaciones de los municipios para asumir esta responsabilidad de reporte a cabalidad sern las siguientes: Capturar y validar la informacin que le corresponda. Poner a disposicin del Sistema la informacin de su mbito de competencia, en los plazos establecidos.
131

Atender las observaciones de los gobiernos de las entidades federativas, a efecto de asegurar la calidad de la informacin. Responsabilizarse de la informacin de su competencia que se entregue al H. Congreso de la Unin, a travs del Sistema, para la integracin de los Informes Trimestrales y para su publicacin en su rgano oficial y su portal de Internet. A su vez, respecto a la informacin de los municipios, los gobiernos de las entidades federativas debern revisar la informacin capturada por los municipios y demarcaciones territoriales del DF; posteriormente la SHCP concentra la informacin de todo el pas, entrega el reporte al Congreso de la Unin y lo publica en su sitio de Internet. Para los municipios que no cuenten con acceso a internet, los lineamientos de reporte de los recursos del Ramo 33 establecen las siguientes opciones: Los municipios podrn rentar o hacer uso de equipos particulares para tener acceso a internet. Acudir a municipios cercanos que cuenten con internet. Solicitar apoyo al gobierno del estado Para los municipios que tengan condiciones difciles de comunicacin, o que enfrenten cualquier contingencia tcnica, podrn acordar con el gobierno del estado cualquier mecanismo para cargar la informacin en el sistema. En cualquier caso, los municipios no podrn exceder los 20 das naturales de plazo para capturar la informacin en el sistema, informacin que deber incluir ya las observaciones de los gobiernos de las entidades federativas. Por tanto, los municipios y demarcaciones territoriales del DF, debern capturar la informacin en los 15 das posteriores a cada trimestre, para tener 5 das de tiempo para que las entidades elaboren las ob-
132

servaciones, y que los gobiernos locales puedan aplicarlas, de tal forma que a los 20 das naturales posteriores a la finalizacin del trimestre, el reporte se encuentre listo. La Secretara generar los reportes correspondientes, para su integracin a los Informes Trimestrales, a ms tardar a los 25 das naturales de concluido el trimestre que se reporta. La entrega al H. Congreso de la Unin ser a ms tardar a los 30 das naturales posteriores al cierre del mismo periodo.
Lineamientos para elaborar el reporte trimestral sobre gasto federalizado
Registro en el Sistema
Llenado del formato de alta de usuario con datos requeridos Envo del formato de a la Secretara de Finanzas del Estado. Recepcin de claves en correo electrnico del usuario que se registro en el sistema como representante del municipio.
Fin de trimestre (marzo, junio y septiembre)

Captura en el Sistema de informacin sobre: (la informacin deber ser capturada durante los primeros 15 das posteriores al fin de cada trimestre)
Tipo de recursos a los que se refiere el reporte (aportaciones federales (Ramo 33), subsidios o recursos transferidos por convenios de reasignacin). El ejecutor de los recursos (entidad federativa, municipio o demarcacin territorial). Informacin relacionada con el destino y ejercicio de los recursos. Rendimientos financieros Metas alcanzadas Informacin complementaria
Revisin de la informacin del municipio por parte del gobierno de la entidad federativa y en su caso, emite observaciones. En su caso, el municipio aplica las observaciones del estado (5 das) Los gobiernos de las entidades federativas remiten informacin de los municipios a la SHCP a ms tardar a los 20 das posteriores al fin de cada trimestre.
133
134
Apndice: Modificaciones que en materia de coordinacin fiscal, contempla la iniciativa de reforma hacendaria, enviada por el Presidente de la Repblica al Congreso de la Unin, el pasado 20 de junio de 2007.
135
136
Apndice: Modificaciones que en materia de coordinacin fiscal, contempla la iniciativa de reforma hacendaria, enviada por el Presidente de la Repblica al Congreso de la Unin, el pasado 20 de junio de 2007.
l da 20 de junio de 2007, el Presidente de la Repblica, Licenciado Felipe Caldern Hinojosa, envi al Congreso de la Unin una iniciativa de Reforma Integral de la Hacienda Pblica en Mxico. Indudablemente se trata de una propuesta integral puesto que abarca todos los aspectos de la Hacienda Pblica, incluido el tema de la coordinacin fiscal entre rdenes de gobierno. En este aspecto, la iniciativa busca redisear el federalismo fiscal para que estados y municipios tengan ms recursos propios, ya que se parte de la premisa de que los gobiernos locales son los que mejor atienden las necesidades cotidianas de la gente. La propuesta busca un replanteamiento del pacto federal atendiendo los problemas ms relevantes que viven los estados y municipios en sus relaciones fiscales con la federacin. En este sentido se propone ampliar las facultades tributarias de los estados y municipios, dndoles mayores incentivos para utilizarlas (sin mermar las finanzas pblicas federales y evitando que exista una proliferacin de impuestos locales); y simplificar y mejorar los incentivos de las frmulas de las transferencias tanto de
137

participaciones como de las aportaciones- bajo la premisa de que no se disminuir el valor nominal de las transferencias actuales para ningn estado. Las modificaciones que en materia de coordinacin fiscal se proponen en la iniciativa son las siguientes: Propuesta 1: Que las entidades federativas puedan establecer un impuesto local a la venta final de todos aquellos bienes que en la actualidad o en el futuro sean objeto de gravamen conforme a la Ley del Impuesto Especial sobre Produccin y Servicios . Los estados estarn obligados a transferir cuando menos el 20% de lo recaudado a los municipios. Propuesta 2: Abrogar la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehculos a partir del 1 de enero del 2014, sin perjuicio de que las entidades federativas que as lo estimen conveniente, puedan establecer este tipo de contribucin con la plena libertad de determinar sus caractersticas esenciales. Propuesta 3: Modificacin de las frmulas y esquemas de distribucin de las participaciones federales. 1. Modificaciones al Fondo General de Participaciones. Se redefinen los tres componentes de distribucin, a fin de eliminar el componente compensatorio. Se propone fijar el monto nominal de las participaciones recibidas por entidad en el ao 2007 y distribuir los incrementos en el fondo correspondiente derivados de una mayor RFP , en funcin de los aumentos en la actividad econmica medida a travs del crecimiento del PIB estatal
138

(60%); de los incrementos en la recaudacin local (30%); y del nivel de recaudacin local (10%). 2. Creacin del Fondo de Fiscalizacin : Se propone fusionar los recursos para la coordinacin de derechos con la Reserva de Contingencia para crear el Fondo de Fiscalizacin, que premie pecuniariamente las labores de fiscalizacin de las entidades, atendiendo a cuestiones como : 1) la reduccin de las prdidas fiscales de los contribuyentes; 2) la eliminacin de deducciones improcedentes en declaraciones; 3) las acciones de autocorreccin y liquidacin derivadas de auditoras; 4) la reduccin del contrabando; y 5) el registro y control de contribuyentes. Slo los incrementos en el fondo derivados de una mayor RFP sern distribuidos de acuerdo a estas variables. 3. Modificaciones al Fondo de Fomento Municipal . Se propone fijar el valor nominal actual que reciben las entidades y distribuir el incremento de tal forma que el monto per cpita dependa del crecimiento en la recaudacin de agua y predial. Modificaciones de las frmulas y esquemas de distribucin de las aportaciones federales. 1. Modificaciones al FAFEF . Se plantea que todas las entidades perciban los montos nominales del 2007 y que los incrementos correspondientes se distribuyan de manera inversa al PIB per cpita estatal. Con ello se busca establecer un criterio compensatorio ms que resarcitorio como el que actualmente tiene. 2. Modificaciones al FAEB . Tomando en consideracin que desde 1992 cada entidad recibe la misma proporcin del FAEB, es decir, que ha imperado un criterio inercial en la distribucin, se propone modificar el mecanismo de distribucin de los incrementos a partir de 2007, distribu-
139

yendo el 60% de acuerdo a la matrcula de cada entidad; el 30% entre las entidades que tengan una transferencia federal por alumno por debajo del promedio nacional; y el 10% restante entre todas las entidades de acuerdo a un ndice de calidad educativa determinado por la SEP. 3. Modificaciones al FASP . Se propone prever expresamente que dentro de los criterios que el Consejo Nacional de Seguridad Pblica determine para la distribucin de los recursos del fondo, se consideren los recursos destinados a los municipios, a fin de fortalecer sus labores de seguridad pblica y dar mayor transparencia al otorgamiento de dichos recursos. 4. Modificaciones al FORTAMUN-DF. Dada la problemtica que representa el rezago en el pago de derechos y aprovechamientos por suministro de agua, se propone que los montos que con cargo al FORTAMUN-DF reciban los municipios y las demarcaciones territoriales del D.F., puedan ser destinadas y afectadas al pago de ese tipo de derechos y aprovechamiento
140
ndice
Presentacin................................................................ Introduccin. Importancia de las transferencias federales para los municipios mexicanos.............................................. Qu son las transferencias federales?.............................. Transferencias federales en Mxico................................. Transferencias federales en Mxico................................. Distribucin de las Participaciones Federales, Ramo 28....... Origen........................................................................ Conceptos clave........................................................... Fondos de participaciones federales................................ Calendarios y mecanismos de rendicin de cuentas........... Distribucin de las Aportaciones Federales, Ramo 33......... Origen........................................................................ Concepto.................................................................... Los fondos de aportaciones federales para municipios........ Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del D.F......................... Medidas de transparencia de los fondos de Aportaciones Federales para municipios.................................................
141

Frmulas locales para la distribucin de participaciones a municipios, y transferencias federales por entidad federativa. Disposiciones para la informacin sobre el ejercicio de los recursos del Ramo 33................................................... Fundamento Legal....................................................... Apndice....................................................................
142
La produccin y edicin editorial deManual de Transferencias federales para Municipios estuvo bajo el cuidado del Mto. Jos Antonio Pea Ahumada, y se termin de imprimir en el mes de junio de 2007, en los talleres de REPROSCAN, S.A. de C.V., ubicados en Antonio Maura No. 190, Col. Moderna, Deleg. Benito Jurez, C.P. 03510, Mxico, D.F. Consta le presente edicin de 2000 ejemplares.
143
144

Manual de Transferencias Federales Versión Jun

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Manual de Transferencias Federales Versión Jun

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Abraham Kunio Gonzlez Uyeda

Subsecretario de Gobierno de la Secretara de Gobernacin. Coordinadora del INAFED.

Mara del Rosario Castro Lozano

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Italia (2 000 ) Finlan dia ( 200 3) Fr an cia ( 200 3)

Blg ica (20 02)

Ale man ia (20 03 )

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Esta dos Un ido s (2 000 )

Pases Ba jos (20 03)

Re ino Unid o (20 03 )

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

millones de pesos de 2002

197 8 1979 1980

198 3 1984 1985 198 6 1987

198 8 198 9 199 0 199 1

199 2 199 3 199 4

199 5 199 6 199 7 199 8 199 9

200 0 200 1 200 2 200 3

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Transferenc ias federales

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Recaudacin predial como porcentaje del PIB (2003).

Recaudacin predial como porcentaje del PIB (2003)

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Municipios segn grado de capacidad financiera (2004).

22% Muy Bajo

28% Medio 34% Bajo

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

ndice de Capacidades Financieras Municipales.

Manual de Transferencias Federales para Municipios

1 La composicin y mecanismos de distribucin de este Fondo se explican en el Captulo V de este Manual

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

3. Qu son las transferencias federales?

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

3. Qu son las transferencias federales?

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

Manual de Transferencias Federales para Municipios

Ejemplo de desequilibrio vertical

Desequilibrio vertical Necesidades de gasto

Finanzas de un gobierno municipal

Finanzas de un gobierno municipal

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal

12345678 12345678 12345678Ingresos

Necesidades de gasto propios

123456789 123456789 123456789 123456789 123456789 123456789