DIREITO PENAL -
PARTE GERAL I
Introdução
1. Noções fundamentais: o fato social é sempre o ponto de
partida na formação da noção do Direito. O Direito surge das
necessidades fundamentais das sociedades humanas, que
são reguladas por ele como condição essencial à sua própria
sobrevivência. É no Direito que encontramos a segurança
das condições inerentes à vida humana, determinada pelas
nor­mas que formam a ordem jurídica. O fato social que se
mos­tra contrário à norma de direito forja o ilícito jurídico, cuja
forma mais séria é o ilícito penal, que atenta contra os bens
mais importantes da vida social. Contra a prática desses fatos
o Estado estabelece sanções, procurando tornar invioláveis
os bens que protege. As idéias modernas sobre a natureza
do crime e as suas causas e a exigência prática de uma luta
eficaz contra a criminalidade foram desenvolvendo, ao lado da
velha reação punitiva, uma série de medidas que se dirigem
não a punir o criminoso, mas a promover a sua recuperação
social ou a segregá-lo do meio nos casos de desajustamento
irredutível. São as chamadas medidas de segurança, com o
objetivo de prevenir ou reprimir a ocorrência de fatos lesivos
aos bens jurídicos dos cidadãos. A mais severa das sanções
é a pena, estabelecida para o caso de inobservância de um
imperativo. Dentre as providências de repressão ou preven­ção
encontramos as medidas de segurança.
2. Função de tutela jurídica: já dizia Carrara que a função
específica do Direito Penal é a tutela jurídica. Visa o Direito
Penal a proteger os bens jurídicos. Bem é tudo aquilo que pode
satisfazer as necessidades humanas. Todo valor re­conhecido
pelo Direito torna-se um bem jurídico. O Direito Pe­nal visa
proteger os bens jurídicos mais importantes, intervindo somente
nos casos de lesão a bens jurídicos re­putados fundamentais
para a vida em sociedade, impondo sanções aos sujeitos que
praticam delitos.
3. Definição: direito Penal é o conjunto de normas jurídicas que
regulam o exercício do poder punitivo do Estado, ligando o deli-
to, como pressuposto, à pena, como consequência jurí­dica.
4. Características do Direito Penal: o Direito Penal regula as
relações do indivíduo com a sociedade. Por isso, não per­tence
ao Direito Privado, mas, sim, ao Público.
O Direito Penal regula relações jurídicas em que de um lado
surge o Estado com o jus puniendi, o que lhe confere o caráter
de Direito Público. Mesmo nos casos em que a ação penal se
movimenta por iniciativa da parte ofendida (crimes de ação
privada), não se outorga o jus puniendi ao particular. Este
exerce apenas o jus persequendi in juditio, não gozando do
direito de punir o sujeito ativo do crime.
Segundo Magalhães Noronha, o Direito Penal é ciência cultu-
ral porque pertence à classe das ciências do “dever ser”, e
não à do “ser”. É ciência normativa porque tem a finalidade
de estudar a norma. O objeto da Ciência do Direito Penal é
o conjunto de preceitos legais que se refere à conduta dos
cidadãos, bem como às consequências jurídicas advindas do
não-cumprimento de suas determinações. É também ciência
valorativa. O direito não empresta às normas o mesmo valor;
esse, porém, varia, de conformidade com o fato que lhe dá
conteúdo. Nesse sentido, o Direito valoriza suas normas, que
são dispostas em escala hierárquica. Incumbe ao Direito Pe-
nal, em regra, tutelar os valores mais elevados ou preciosos,
ou, querendo, ele atua somente onde há transgressão de
valores mais importantes ou fundamentais para a sociedade.
E, ainda, ciência finalista, porque atua em defesa da socie-
dade na proteção de bens jurídicos fundamentais, como a
vida humana, a integridade corporal dos cidadãos, a honra,
o patrimônio etc. A consciência social eleva esses interesses,
tendo em vista o seu valor, à categoria de bens jurídicos que
necessitam de proteção do Direito Penal para a sobrevivência
da ordem jurídica. O Direito Penal é, por fim, sancionador,
pois, por meio da cominação da sanção, protege outra norma
jurídica de natureza extrapenal. Assim, o Direito Civil regula o
direito de propriedade, ao passo que o CP, nos preceitos se-
cundários das normas que definem os “Crimes contra o Patrimônio”,
comina sanções àqueles que atentam contra a propriedade alheia.
É, pois, o Direito Penal, um conjunto complementar e sancionador
de normas jurídicas.
5. Conteúdo do Direito Penal: o conteúdo do Direito Penal abarca
o estudo do crime, da pena e do delinquente, que são os seus
elementos fundamentais, precedidos de uma parte introdutiva. Na
parte introdutória são estudadas a propedêu­tica jurídico-penal e a
norma penal. É tratada da sua aplicação no tempo e no espaço,
como também da sua exegese. Acres­centam-se partes referentes
à ação penal, punibilidade e medidas de segurança.
Princípios do
Direito Penal
1. Legalidade ou da reserva legal: constitui uma efetiva limitação
ao poder punitivo estatal. Embora seja hoje um princípio fundamental
do Direito Penal, seu reconhecimento constituiu um longo processo,
com avanços e recuos, não passando, muitas vezes, de simples
“fachada formal” de determinados Estados Feuerbach, no início
do século XIX, consagrou o princípio da reserva legal por meio da
fórmula latina nullum crimen, nulla poena sine lege. O princípio da
reserva legal é um imperativo que não admite desvios nem exceções
e representa uma conquista da consciência jurídica que obedece a
exigências de justiça.
Em termos bem esquemáticos, pode-se dizer que, pelo princípio
da legalidade, a elaboração de normas incriminadoras é função
exclusiva da lei, isto é, nenhum fato pode ser considerado crimi-
noso e nenhuma pena criminal pode ser aplicada sem que antes
da ocorrência desse fato exista uma lei definindo-o como crime
e cominando-lhe a sanção correspondente. A lei deve definir com
precisão e de forma cristalina a conduta proibida.
A Constituição brasileira de 1988, ao proteger os direitos e garan-
tias fundamentais, em seu art. 5º, inc. XXXIX, determina que “não
haverá crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia
cominação legal”.
2. Intervenção mínima: o princípio da intervenção mínima, também
conhecido como “ultima ratio”, orienta e limita o poder incriminador
do Estado, preconizando que a criminalização de uma conduta só
se legitima se constituir meio necessário para a proteção de deter-
minado bem jurídico. Se outras formas de sanção ou outros meios
de controle social revelarem-se suficientes para a tutela desse bem,
a sua criminalização é inadequada e não recomendável. Se para o
restabelecimento da ordem jurídica violada forem suficientes medidas
civis ou administrativas, são estas que devem ser empregadas e não
as de natureza penal.
3. Adequação social: segundo Welzel, o Direito Penal somen-te
tipifica condutas que tenham uma certa relevância social; caso
contrário, não poderiam ser deli­tos. Deduz-se, consequentemente,
que há condutas que, por sua “adequação social”, não podem ser
consideradas criminosas. Em outros termos, segundo esta teoria,
as condutas “socialmente adequadas” não podem constituir delitos
e, por isso, não se revestem de tipicidade.
4. Insignificância: o princípio da insignificância foi cunhado pela
primeira vez por Claus Roxin em 1964, que voltou a repeti-lo em
sua obra Política Criminal y Sistema dei Derecho Penal, partindo do
velho adágio latino minima non curat praetor.
A tipicidade penal exige uma ofensa de alguma gravidade aos bens
jurídicos protegidos, pois nem sempre qualquer ofensa a esses bens
ou interesses é suficiente para configurar o injusto típico. Segundo
esse princípio, que Klaus Tiedemann chamou de princípio da baga-
tela, é imperativa uma efetiva proporcionalidade entre a gravidade
da conduta que se pretende punir e a drasticidade da intervenção
estatal. Amiúde, condutas que se amoldam a determinado tipo penal,
sob o ponto de vista formal, não apresentam nenhuma relevância
material. Nessas circunstâncias, pode-se afastar liminarmente a
tipicidade penal porque em verdade o bem jurídico não chegou
a ser lesado.
A irrelevância ou insignificância de determinada conduta deve ser
aferida não apenas em relação à importância do bem juridicamente
atingido, mas especialmente em relação ao grau de sua intensidade,
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
isto é, pela extensão da lesão produzida.
A insignificância da ofensa afasta a tipicidade. Mas essa in­
signi­ficância só pode ser valorada por meio da consideração
glo­bal da ordem jurídica, como afirma Zaffaroni.
5. Fragmentariedade: significa que o Direito Penal não deve,
por conta desse caráter fragmentário, sancionar todas as
condutas lesivas aos bens jurídicos, mas tão somente aquelas
condutas mais graves e mais perigosas praticadas contra bens
mais relevantes.
6. Culpabilidade: não há pena sem culpabilidade, decorren-
do daí três consequências materiais: não há responsabilidade
objetiva pelo simples resultado; a responsabilidade penal é pelo
fato e não pelo autor; a culpabilidade é a medida da pena.
7. Humanidade: o poder punitivo estatal não pode aplicar
sanções que atinjam a dignidade da pessoa humana ou que
lesionem a constituição físico-psíquica dos condena­dos.
8. Irretroatividade da lei penal: durante o período compreen­
dido entre a entrada em vigor de uma lei e a cessação de sua
vigência todos os atos então praticados são por ela regulados.
Não serão alcançados, portanto, os fatos ocorridos antes ou
depois do mencionado período: não retroage tampouco tem
ultratividade. É o princípio “tempus regit actum”. Contudo, vige
somente em relação à lei mais severa. Admite-se, no direito
intertemporal, a aplicação do princípio da retroatividade da lei
mais favorável - art. 5º, inc. XL, da CF, pois, segundo esse
princípio, a lei nova que for mais favorável ao réu sempre
retroage.
Link Acadêmico 1
Lei Penal e Fontes
da Norma Penal
1. Fonte é o lugar de onde o direito provém.
2. Classificação das Fontes
2.1. De produção, material ou substancial: refere-se ao
órgão incumbido de sua elaboração. Compete à União (CF,
art. 22, I).
2.2. Formal, de cognição: refere-se ao modo pelo qual o
Direito Penal se exterioriza. Subdivide-se em: imediata: a
lei, composta de preceito primário (descrição da conduta) e
secundário (sanção); mediata: costume, princípios gerais do
direito, jurisprudência e doutrina, LICC, art. 4º.
3. Classificação da lei penal
a) leis incriminadoras: são as que descrevem crimes e
cominam penas.
b) leis não incriminadoras: não descrevem crimes, nem
cominam penas.
c) leis não incriminadoras permissivas: tornam lícitas
determina­das condutas tipificadas em leis incriminadoras.
Exemplo: legítima defesa.
d) leis não incriminadoras finais, complementares ou expli-
cativas: esclarecem o conteúdo de outras normas e delimitam
o âmbito de sua aplicação. Exemplo: arts. 12, 22 e todos os
demais da Parte Geral do CP, à exceção dos que tratam das
causas de exclusão da ilicitude.
4. Características das normas penais
a) exclusividade: só elas definem crimes e cominam penas;
b) anterioridade: as que descrevem crimes somente têm inci-
dência se já estavam em vigor na data do seu cometimento;
c) imperatividade: impõem-se coativamente a todos, sendo
obrigatória sua observância;
d) generalidade: têm eficácia erga omnes, dirigindo-se a todos,
inclusive inimputáveis;
e) impessoalidade: dirigem-se impessoal e indistintamente a
todos. Não se concebe a elaboração de uma norma para punir
especificamente uma pessoa.
5. Normas penais em branco (cegas ou abertas): são nor-
mas nas quais o preceito secundário (cominação da pena)
está completo, permanecendo indeterminado o seu conteúdo.
Trata­-se, portanto, de uma norma cuja descrição da conduta
está incompleta, necessitando de complementação por outra
disposição legal ou regulamentar.
6. Fontes formais mediatas
6.1. Costume: consiste no complexo de regras não escritas,
considera­das juridicamente obrigatórias e seguidas de modo
reiterado e uniforme pela coletividade. Os costumes são
obedecidos com tamanha frequência que acabam se tornan-
do praticamente regras imperativas, ante a sincera convicção
social da necessidade de sua observância. Diferente é o hábito,
onde inexiste a convicção da obrigatoriedade jurídica do ato.
Há três espécies de costume:
a) “contra legem”: inaplicabilidade da norma jurídica em face
do desuso, da inobservância constante e uniforme da lei.
b) “secundum legem”: traça regras sobre a aplicação da
lei penal.
c) “praeter legem”: preenche lacunas e especifica o conteú-
do da norma.
O costume não cria delitos, tampouco comina penas (princípio
da reserva legal). O costume contra legem não revoga a lei,
em face do que dispõe o art. 2º, § 1º, da Lei de Introdução ao
Código Civil (Dec.-Lei 4.657/42), segundo o qual uma lei só
pode ser revogada por outra lei. O sistema jurídico brasileiro
não admite que possa uma lei perecer pelo desuso, porquanto,
assentado no princípio da supremacia da lei escrita (fonte
principal do direito), sua obrigatoriedade só termina com sua
revogação por outra lei. Noutros termos, significa que não pode
ter existência jurídica o costume contra legem.
6.2. Princípios gerais do direito: tratam-se de princípios
que se fundam em premissas éticas extraídas de material
legislativo.
6.3. A analogia não é fonte formal mediata do Direito Penal,
mas método pelo qual se aplica a fonte formal imediata, isto
é, a lei do caso semelhante. De acordo com o art. 4º da LICC,
na lacuna do ordenamento jurídico, aplica-se em primeiro
lugar outra lei (a do caso análogo), por meio da atividade
conhecida como analogia; na sua ausência, recorrem-se então
às fontes formais mediatas, que são o costume e os princípios
gerais do direito.
Interpretação
da Lei Penal
1. Formas de procedimento interpretativo: equidade, dou­
trina e jurisprudência.
2. Conceito: é a atividade que consiste em extrair da norma
penal seu exato alcance e real significado. A interpretação deve
buscar a vontade da lei, desconsiderando a de quem a fez. A
lei terminada independe de seu passado, importando apenas
o que está contido em seus preceitos.
3. Espécies de interpretação quanto ao resultado
a) declarativa: há perfeita correspondência entre a palavra
da lei e a sua vontade.
b) restritiva: quando a letra escrita da lei foi além da sua
vontade (a lei disse mais do que queria, e, por isso, a interpre-
tação vai restringir o seu significado).
c) extensiva: a letra escrita da lei ficou aquém da sua vontade
(a lei disse menos do que queria, e, por isso, a interpretação
vai ampliar o seu significado).
4. O princípio “in dubio pro reo”: para alguns, só se aplica
no campo da apreciação das provas; para outros, esgotada a
atividade interpretativa sem que se tenha conseguido extrair
o significado da norma, esta deverá ser interpretada de modo
mais favorável ao acusado.
Aplicação
da Lei Penal
1. Lei penal no tempo: o CP adotou a teoria da atividade,
considerando-se praticado o crime no momento da ação ou
omissão, ainda que seja outro o momento do resultado (art.
4º, CP). É o princípio “tempus regit actum”.
1.1. Hipóteses de conflito de leis penais no tempo: o Código
Penal procura resolver as situações de conflitos temporais que
a lei penal apresenta no seu art 2º: a) “abolitio criminis”: a
lei nova deixa de considerar crime fato anteriormente tipi­ficado
como ilícito penal; b) “novatio legis” incriminadora: con­sidera
crime fato anteriormente não incriminado. É irretroativa,
consoante rezam os arts. 5º, inc. XXXIX, da CF, e 1º, do CP;
c) “novatio legis in pejus”: a lei posterior que de qualquer
modo agravar a situação do sujeito não retroagirá (art. 5º, inc.
XL, da CF); d) “novatio legis in mellius”: lei nova, mesmo
sem descriminalizar, dá tratamento mais favorável ao sujeito
(parágrafo único do art. 2º do CP).
2. Leis temporárias: a vigência vem previamente fixada pelo
legislador.
3. Leis excepcionais: são as que vigem durante situações de
emergência.
Link Acadêmico 2
Lei Penal
no Espaço
1. Princípios adotados pelo Código Penal: adotou-se, como re­gra,
o princípio da territorialidade temperada; como exce­ção, foram ado-
tados os seguintes princípios: real ou de pro­teção, art. 7º, I, e par. 3º
do CP; universal ou cosmopolita, art. 7º, II, “a” do CP; nacionalidade
ativa, art. 7º, II, “b” do CP; nacionalidade passiva, art. 7º, par. 3º do
CP; e representação, art. 7º, II, “c” do CP.
2. Lugar do crime: o CP, no que concerne ao lugar do crime, adotou
a teoria da ubiquidade: reputa-se lugar do crime tanto onde houve a
conduta, quanto o local onde se deu o resultado (art. 6º, CP).
3. Extraterritorialidade: as situações de aplicação extraterri­torial
da lei penal brasileira estão previstas no art. 7º do CP e constituem
exceções ao princípio geral da territorialidade, este no art. 5º do CP.
As hipóteses são as seguintes:
3.1. Extraterritorialidade incondicionada: aplica-se a lei brasileira
sem qualquer condicionante (art. 7º, I, CP) na hipóteses de crimes
praticados fora do território nacional, ainda que o agente tenha sido
julgado no estrangeiro (art. 7º, I, CP), com fundamento nos princípios
da defesa e da universalidade.
Os casos de extraterritorialidade incondicional referem-se a crimes:
contra a vida ou a liberdade do Presidente da República; contra o
patrimônio ou a fé pública da União, do Distrito Federal, de Estado,
Território, Município, empresa pública, sociedade de economia
mista, autarquia ou fundação instituída pelo poder público; contra a
administração pública, por quem está a seu serviço; de genocídio,
quando o agente for brasileiro ou domiciliado no Brasil.
3.2. Extraterritorialidade condicionada: aplica-se a lei brasileira
quando satisfeitos certos requisitos, art. 7º, II e parágrafos 2º e 3º,
CP, com base nos princípios da universidade, da personalidade, da
bandeira e da defesa.
Lei Penal
em Relação às Pessoas
As imunidades diplomáticas e parlamentares não estão vinculadas
à pessoa-autora de infração penal, mas às funções eventualmente
por ela exercidas, não violando, assim, o preceito constitucional da
igualdade de todos perante a lei.
A imunidade parlamentar, por não constituir um direito do par-
lamentar, mas do próprio Parlamento, é irrenunciável, de cunho
personalíssimo, podendo ser de duas espécies:
1. Imunidade material ou absoluta: refere-se à inviolabilidade
dos parlamentares no exercício do mandato, por suas palavras e
votos - arts. 53, caput; 27, par. 1º; e 29, VIII, da CF.
2. Imunidade formal, relativa ou processual: refere-se à prisão, ao
processo, a prerrogativas de foro – arts. 53, par. 4º; e 102, I, b, do CF.
Ao processo e julgamento – art. 53, pará­grafos 1º e 3º, do CF.
Contagem
de Prazo
O art. 10 do CP determina que o dia do começo inclui-se no cômputo
do prazo. Qualquer que seja a fração do primeiro dia, dia do começo,
é computada como um dia inteiro.
Teoria Geral
do Delito
1. O conceito clássico de delito: fundamentava-se num conceito
de ação eminentemente naturalístico, que vinculava a conduta ao
resultado através do nexo de causalidade e man­tinha em partes
absolutamente distintas o aspecto obje­tivo, representado pela
tipicidade e antijuridicidade, e o aspecto subjetivo, representado
pela culpabilidade.
2. O conceito neoclássico de delito: conceito de ação, com
concepção puramente naturalística. O tipo, até então pura­mente
descritivo de um processo exterior, passou a ser um instituto pleno
de sentido, convertendo-se em tipo de injus­to, contendo, muitas
vezes, elementos normativos, e, outras ve­zes, elementos subjetivos.
A antijuridicidade deixou de ser concebida apenas como a simples
e lógica contradição da conduta com a norma jurídica, num puro
conceito formal, começando-se a trabalhar um conceito material de
antijuri­dicidade, representado pela danosidade social.
A culpabilidade também foi objeto de transformações nesta fase
teleológica, recebendo de Frank a “repro­vabilidade”, pela formação
da vontade contrária ao dever.
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
3. O conceito no finalismo: a teoria final da ação tem o mérito
de eliminar a injustificável separação dos aspectos objetivos e
subjetivos da ação e do próprio injusto, transformando, assim,
o injusto naturalístico em injusto pessoal.
A contribuição mais marcante do finalismo foi a retirada de
to­dos os elementos subjetivos que integravam a culpabili­dade,
nascendo, assim, uma concepção puramente norma­tiva.
O finalismo deslocou o dolo e a culpa para o injusto, retirando-
os de sua tradicional localização — a culpabilidade, levando,
dessa forma, a finalidade para o centro do injusto. Concentrou
na culpabilidade somente aquelas circunstâncias que condi-
cionam a reprovabilidade da conduta contrária ao Direito, e o
objeto da reprovação situa-se no injusto.
4. Conceito de crime: dos quatro sistemas de conceituação do
crime - formal, material, formal e material, e formal, material e
sintomático, dois predominam: o formal e o material. O pri­meiro
apreende o elemento dogmático da conduta qualificada como
crime por uma norma penal. O segundo vai além, lançando
olhar às profundezas das quais o legislador extrai os elementos
que dão conteúdo e razão de ser ao esquema legal.
Sob o aspecto formal, bipartido, crime é um fato típico e anti­
jurídico. A culpabilidade constitui pressuposto da pena (Capez,
Damásio). Sustentam esses que a culpabilidade não pode ser
um elemento externo de valoração exercido sobre o autor do
crime e, ao mesmo tempo, estar dentro dele. Não existe crime
culpado, mas autor de crime culpado.
Nosso Código Penal diz:
Quando o fato é atípico, não existe crime (art. 1º do CP).
Quando a ilicitude é excluída, não existe crime (art. 23 do
CP) – “não há crime”.
Quando a culpabilidade é excluída, o Código diz “é isento de
pena” (art. 26 do CP).
Fato
Típico
1. Elementos: conduta (ação ou omissão); resultado; nexo
causal (crimes materiais) e tipicidade.
2. Elementos da conduta: vontade, finalidade, exteriorização
e consciência.
3. Formas de conduta
3.1. Ação: para o finalismo, é todo comportamento humano,
positivo ou negativo, consciente e voluntário, dirigido a uma
finalidade, tendo os seguintes momentos: representação men-
tal do resultado querido; escolha dos meios para alcançar o
resultado; aceitação dos resultados concomitantes, também
chamados de efeitos colaterais; realização do projeto, ou seja,
emprego dos meios escolhidos em busca dos resultados tidos
como necessários ou prováveis.
3.2. Omissão: comportamento negativo, abstenção de
movimento.
4. Relevância da omissão: os crimes podem ser:
4.1. Comissivos: quando a ação proibida é positiva, ou seja,
quando a norma pretende que o sujeito se abstenha de agir de
forma lesiva a bens jurídicos: “não furte” (art. 155 do CP).
4.2. Omissivos: quando a norma impõe um dever jurídico de
agir, ou seja, quando a norma ordena que o sujeito impeça um
determinado risco ou resultado lesivo ao bem jurídico: socorra
a criança extraviada (art. 135 do CP).
Quanto aos crimes omissivos, eles podem ser classificados
em:
4.2.1. Omissivos próprios: crimes referidos por tipos da parte
especial de forma direta (a omissão é narrada expressamente
no tipo), nos quais há simplesmente o dever jurídico de agir.
São crimes de mera conduta, pois não contêm previsão de
resultado naturalístico a ser evitado. No instante em que o su-
jeito não age como o legislador espera e a norma determina,
já está consumado o delito (omissão de socorro).
4.2.2. Omissivos impróprios: também chamados de omissi­
vos espúrios, impuros ou comissivos por omissão. Aqueles nos
quais a omissão não é narrada de forma direta. São crimes,
em princípio, comissivos. Exs.: homicídio e lesão cor­poral,
nos quais há previsão da produção de resultado natu­ralístico.
Percebe-se que, em tais casos, o sujeito não tem sim­plesmente
o dever jurídico de agir, mas, sim, o dever jurí­dico de agir para
impedir um resultado.
Podemos dizer que tem o dever de agir para impedir o resultado
o sujeito que assume a posição de “garante” (art. 13, § 2º, CP:
tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância); de
outra forma, assumiu a obrigação de impedir o resultado ou,
com seu comportamento anterior, criou o risco da produção
do resultado.
5. Objeto jurídico do crime: é o bem jurídico protegido pela
norma penal. A vida, o patrimônio, por exemplo.
6. Objeto material do crime: é a pessoa ou a coisa sobre a
qual recai a conduta.
2

7. Corpo de delito: é o conjunto de todos os elementos
sensíveis do fato criminoso, como instrumentos, objetos, a
própria pessoa etc.
8. Do Resultado
8.1. Resultado jurídico: é a afronta à norma penal.
8.2. Resultado naturalístico: é a alteração do mundo físico,
diversa da própria conduta, mas causada por ela. Os crimes,
quanto ao resultado, podem ser classificados em:
8.2.1. Materiais: o tipo traz a descrição do resultado e o exige
para a consumação;
8.2.2. Formais: o tipo traz a descrição do resultado, mas não
o exige para a consumação. O resultado naturalístico, embora
possível, é irrelevante para a consumação do crime. Como não
há coincidência entre o que o tipo exige para a consumação
(conduta) e o que o agente quer (resultado), também são
chamados de tipos incongruentes; poderíamos ainda dizer
que no caso dos crimes formais não há perfeita sintonia entre
a tipicidade objetiva e a subjetiva;
8.2.3. Mera conduta: o tipo sequer traz descrição de resultado.
Exs.: arts. 158 e 330, CP.
9. Nexo de Causalidade: é o liame entre a conduta e o resul­
tado, necessário (mas não suficiente) para que se possa atri­buir
a responsabilidade pelo resultado ao agente.
É adotada no Brasil a teoria da equivalência dos antecedentes,
considerando causa tudo aquilo que contribui para a geração
do resultado. Para descobrir se um evento é ou não causa de
determinado resultado, basta excluí-lo hipoteticamente da ca-
deia causal e verificar se, idealmente, o resultado persistiria nas
mesmas circunstâncias. Se o resultado persiste, não é causa,
pois sem ele o mesmo resultado foi gerado. Se o resultado deixa
de ocorrer, é causa (critério da eliminação hipotética).
O Brasil não adota tal teoria de forma absoluta, havendo uma
exceção: a causa superveniente relativamente indepen-
dente rompe o nexo causal, ou melhor, entende-se que na
superveniência de causa relativamente independente não há
nexo entre a conduta e o resultado. Assim, quando incide a
exceção, uma conduta que pelo critério da eliminação hipo-
tética seria considerada causa deixa de ser assim considerada
para fins penais.
As causas podem ser:
9.1. Dependentes: são aquelas que se encontram na linha
de desdobramento previsível e esperada da conduta. É o que
costuma acontecer.
9.2. Independentes: são aquelas que não se encontram na
linha de desdobramento previsível e esperada da conduta.
Divididas em:
9.2.1. Relativamente independentes: quando precisam da as-
sociação da conduta para que venham a gerar o resultado.
9.2.2. Absolutamente independentes: quando não precisam
da associação da conduta para que venham a gerar o resulta-
do. Geram o resultado ainda que isoladas.
Se houver causa absolutamente independente, não há nexo
causal entre a conduta e o resultado, pois, ainda que a conduta
venha a ser eliminada, o resultado permaneceria (aplicação do
critério da eliminação hipotética).
Cada uma das categorias enumeradas ainda pode ser classi-
ficada quanto ao momento em que atua, como: preexistente
(quando anterior à conduta), concomitante (quando coincide
no tempo com a conduta) e superveniente (quando posterior
à conduta).
10. Imputação objetiva: surgiu para conter os excessos
da teoria da conditio sine qua non, evitando-se, com isso,
o chamado regressus ad infinitus. O nexo causal não pode
ser estabelecido, exclusivamente, de acordo com a relação
de causa e efeito.
Assim, além do elo naturalístico de causa e efeito, são neces-
sários os seguintes requisitos:
10.1. Criação de um risco proibido e relevante. Ex.: uma mulher
leva o marido para passear, esperando que ele venha a sofrer
um acidente e morrer, o que acaba acontecendo. Passear é
um risco normal, irrelevante;
10.2. Que o resultado esteja na mesma linha de desdobramento
causal da conduta, ou seja, dentro do seu âmbito de risco.
Ex.: um traficante vende droga para alguém, que, por impru-
dência, morre por overdose. A morte não pode ser, de forma
causal, imputada ao vendedor, por se tratar de uma ação de
risco próprio, fora do âmbito normal de perigo provocado pela
ação do traficante;
10.3. Que o agente atue fora do sentido de proteção da
norma.
11. Classificação dos delitos
11.1. Crime comum: pode ser cometido por qualquer pessoa.
A lei não exige nenhum requisito especial. Exemplo: homicídio,
furto etc.
11.2. Crime próprio: só pode ser cometido por determinada
pessoa ou categoria de pessoas, como o infanticídio, no qual
só a mãe pode ser autora (art. 123, CP).
11.3. Crime de mão própria (de atuação pessoal ou de
conduta infungível): só pode ser cometido pelo sujeito em pessoa,
como o delito de falso testemunho (art. 342).
11.4. Crime de dano: exige uma efetiva lesão ao bem jurídico
protegido para a sua consumação (art. 121, CP).
11.5. Crime de perigo: para a consumação, basta a possi­bilidade
do dano, ou seja, a exposição do bem a perigo de dano (art. 132 do
CP). Subdivide-se em:
11.6. Crime material: só se consuma com a produção do resultado
naturalístico, como a morte, para o homicídio; a subtração, para o
furto; a destruição, no caso do dano.
11.7. Crime formal: o tipo não exige a produção do resultado para a
consumação do crime, embora seja possível a sua ocorrência. Assim,
o resultado naturalístico, embora possível, é irrelevante para que a
infração penal seja consumada.
11.8. Crime de mera conduta: o resultado naturalístico não é apenas
irrelevante, mas impossível. É o caso do crime de desobediência ou
de violação de domicílio, em que não existe absolutamente nenhum
resultado que provoque modificação no mundo concreto.
11.9. Crime comissivo: é o praticado por meio de ação. Homicídio,
por exemplo.
11.10. Crime omissivo: é o praticado por meio de uma omissão
(abstenção de comportamento). Exemplo: art. 135 do CP (dei-xar
de prestar assistência).
11.11. Crime omissivo próprio: não existe o dever jurídico de
agir; o omitente não responde pelo resultado, mas ape­nas por sua
conduta omissiva (arts. 135 e 269, do CP). Dentro dessa modalidade
de delito omissivo tem-se o crime de conduta mista, em que o tipo
legal descreve uma fase inicial ativa e uma fase final omissiva - por
exemplo, apropriação de coisa achada, art. 169, parágrafo único, II
do CP. Trata-se de crime omissivo próprio porque só se consuma
no mo­mento em que o agente deixa de restituir a coisa. A fase
inicial da ação, isto é, de apossamento da coisa, não é sequer ato
executório do crime.
11.12. Crime omissivo impróprio ou espúrio ou comissivo por
omissão: o omitente tinha o dever jurídico de evitar o resultado e,
portanto, por este responderá, cf. art. 13, § 2º, do CP. É o caso da
mãe que descumpre o dever legal de ama­mentar o filho, fazendo
com que ele morra de inanição, ou do salva-vidas que, na posição
de garantidor, deixa, por negligência, o banhista morrer afogado:
ambos res­pon­dem por homicídio culposo, e não por simples
omissão de socorro.
11.13. Crime doloso: quando o agente quer ou assume o risco de
produzir o resultado (art. 18, I, CP).
11.14. Crime culposo: quando o agente dá causa ao resul­tado por
imprudência, negligência ou imperícia (art. 18, II, CP).
11.15. Crime instantâneo: consuma-se em um dado instante, sem
continuidade no tempo, como, por exemplo, o homicídio.
11.16. Crime permanente: o momento consumativo se protrai no
tempo, e o bem jurídico é continuamente agredido. A sua caracterís-
tica reside no fato de a cessação da situação ilícita depender apenas
da vontade do agente. Exemplo: sequestro - art. 148 do CP.
11.17. Crime complexo: resulta da fusão de dois ou mais tipos
penais (latrocínio = roubo + homicídio; estupro qualificado pelo
resultado morte = estupro + homicídio; extorsão mediante sequestro =
extorsão + sequestro etc.). Não constituem crime complexo os delitos
formados por um crime acrescido de elementos que isoladamente
são penalmente indiferentes, por exemplo, o delito de denunciação
caluniosa, CP, art. 339, que é formado pelo crime de calúnia e por
outros elementos que não constituem crimes.
11.18. Crime monoofensivo e pluriofensivo: monoofensivo é o
que atinge apenas um bem jurídico. O homicídio, por exemplo, no
qual se tutela tão somente a vida; pluriofensivo é o que ofende
mais de um bem jurídico, como o latrocínio, que lesa a vida e o
patrimônio.
11.19. Crime unissubsistente: é o que se perfaz com um úni­co ato,
como a injúria verbal. Não admite a tentativa.
11.20. Crime plurissubsistente: é aquele que exige mais de um ato
para sua realização, como no caso do estelionato - art. 171, CP.
11.21. Crime de ação múltipla ou conteúdo variado: é aquele em
que o tipo penal descreve várias modalidades de realização do crime
(tráfico de drogas, art. 33 da Lei 11.343/06; instigação, induzimento
ou auxilio ao suicídio, art. 122 do CP).
11.22. Crime habitual: é o composto pela reiteração de atos que
revelam um estilo de vida do agente, p. ex.: rufianismo (art. 230, CP);
exercício ilegal da medicina, arte dentária ou farmacêutica (art. 282,
CP). Só se consuma com a habituali­dade na conduta. Enquanto no
crime habitual cada ato isolado constitui fato atípico, pois a tipicidade
depende da reiteração de um número de atos, no crime continuado
cada ato isolado, por si só, já constitui crime.
11.23. Crimes conexos: pode ocorrer de o agente praticar vários
crimes sem que entre eles haja qualquer ligação. Ao contrário, pode
haver entre eles um liame, uma ligação, um nexo entre os delitos.
Nesse caso, fala-se em crimes conexos. Assim, o sujeito pode
cometer uma infração para ocultar outra. Então, temos delitos inde-
pendentes, pois estão ligados por um liame subjetivo. A conexão pode
ser: a) teleológica: um crime é praticado para assegurar a execução
de outro. Ex.: o sujeito mata o marido para estuprar a esposa. Há dois
crimes: homicídio e estupro. O primeiro ­é denominado crime-meio; o
segundo, crime-fim; b) consequencial: (ou causal) quando um crime
é cometido para assegurar a ocultação, a impunida­de ou vantagem
de outro. Ex.: o sujeito, após furtar, incendeia a casa para fazer
desaparecer qualquer vestígio. O incêndio é cometido para assegurar
a ocultação do furto; c) ocasional: quando um crime é cometido por
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
ocasião da prática de outro. Ex.: subtração de jóias da vítima
estuprada. O furto é praticado por ocasião do cometimento do
estupro, não havendo entre eles relação de meio e fim.
Link Acadêmico 3
Da Tipicidade
Tipicidade penal é a perfeita adequação entre o fato concreto
e o tipo incriminador (modelo abstrato). Adotamos atualmente
a teoria de um tipo penal complexo, com parte objetiva e sub-
jetiva. O juízo de tipicidade comporta, assim, análise objetiva
e subjetiva. Subjetiva quando se refere ao aspecto interno do
sujeito (previsão do resultado, consciência da conduta, vontade,
objetivos etc.). Objetiva quando externo ao sujeito, perceptível
diretamente pelo observador (o movimento corpóreo, o lugar
da conduta, o resultado naturalístico etc.).
A tipicidade penal pode ser dolosa, quando presente no tipo
o elemento subjetivo do tipo dolo. Pode também ser culposa,
quando necessário tão somente o elemento normativo culpa.
Sem dolo ou culpa, não há crime, conforme o já estudado prin-
cípio da culpabilidade, que rege o Direito Penal brasileiro.
A adequação típica pode ser: imediata, nos casos em que o fato
concreto se adapta diretamente à hipótese típica, ou seja, o tipo
espelha a conduta realizada no mundo exterior; e mediata ou
indireta, nos casos em que o fato não encontra correspondente
direto na narrativa típica. Exemplo: não há um tipo que narre
“tentar matar alguém”. A adequação típica apenas ocorrerá
de forma mediata, ou seja, será preciso recorrer a uma norma
de ampliação da adequação típica da tentativa para que o
homicídio na forma tentada seja considerado típico. O mesmo
acontece com o concurso de agentes.
1. O tipo penal: o vocábulo tipo é utilizado com o sentido de
modelo. O tipo penal incriminador seria o modelo de conduta
proibida, em princípio. Ao invés de descrever a própria proibição
da conduta (“não matar, sob pena de ...“), o sistema de modelos
(tipos) traz a descrição da conduta proibida no preceito primário,
e no secundário, a sanção.
Nos tipos penais podem ser discriminadas: a) elementares:
são os dados essenciais da figura típica, sem os quais ocorre
atipicidade absoluta ou relativa. Há atipicidade absoluta quan-
do, com a eliminação hipotética do dado, a conduta deixa de
ser relevante penal (retire hipoteticamente o termo “outrem” do
crime de lesão corporal e o fato deixa de ter relevância penal,
pois a autolesão não é, em princípio, punível). Consideramos
que houve atipicidade relativa quando a exclusão hipotética
do dado resulta na alteração da classificação típica, ou seja,
o fato passa a ser capitulado em outro tipo (elimine a violência
ou grave ameaça do roubo e o fato passa a constituir furto);
b) circunstâncias: são todos os dados acessórios da figura
típica que orbitam as elementares e têm como função influir na
dosagem da pena. São objetivas quando se referem a aspectos
externos ao sujeito e subjetivas quando tratam do agente.
2. Tipicidade conglobante: fórmula corretiva da tipicidade
formal desenvolvida por Eugenio Raúl Zaffaroni, para que se
alcance a verdadeira tipicidade penal. Assim, a tipicidade penal
seria a soma da tipicidade formal com a tipicidade conglobante.
Se o juízo de tipicidade implica proibição a priori da conduta,
não podem ser consideradas sequer proibidas aquelas con-
dutas que não são apenas toleradas (descriminantes), mas,
sim, fomentadas ou determinadas pelo ordenamento, sendo,
assim, importante considerar o que a norma queria atingir, o
que ela quer proibir. Por outro lado, se as excludentes de anti-
juridicidade permitem excepcionalmente o que é em princípio
proibido, não teria sentido, excepcionalmente, permitir o que em
tese não era proibido, ou seja, torna-se desnecessário apelar
para as descriminantes quando a questão deve ser resolvida
no âmbito da tipicidade.
Assim, as práticas esportivas e as intervenções cirúrgicas não
seriam sequer fatos típicos a serem desconsiderados pelas
descriminantes do exercício regular de direito, tampouco
a invasão sob mandado do oficial de justiça poderia ser
considerada típica, mas não injusta pelo estrito cumprimento
do dever legal.
Tais condutas deveriam ser compreendidas como penalmente
atípicas, pois o ordenamento desde logo não as proíbe. Estão
fora do âmbito de alcance da tipicidade conglobante, ainda,
as lesões insignificantes. Acrescentamos aqui, também, as
criações de risco permitido.
3. Tipicidade dolosa: costuma-se designar dolo como
intenção, vontade. Há duas importantes teorias acerca dos
elementos constitutivos do dolo: a) teoria normativa do
dolo: dolo é consciência, vontade e consciência da ilicitude;
b) teoria psicológica do dolo: dolo é consciência e vontade
de estar concretizando/concretizar os elementos do tipo.
Aliás, a consciência é o dado essencial, mormente para que
se compreenda, logo mais, o erro de tipo.
Do Crime
Doloso
3
Dolo é o elemento psicológico da conduta. Conduta é um dos
elementos do fato típico. Logo, o dolo é um dos elementos
do fato típico.
1. Conceito de dolo: é a vontade e a consciência de realizar
os elementos constantes do tipo legal. Mais amplamente é
a vontade manifestada pela pessoa humana de realizar a
conduta.
2. Elementos do dolo: consciência (conhecimento do fato
que constitui a ação típica) e vontade (elemento volitivo de
realizar esse fato). Aníbal Bruno inclui dentre os componentes
do conceito de dolo a consciência da ilicitude do comporta-
mento do agente.
3. Teorias adotadas pelo Código Penal: da análise do
disposto no art. 18, I, do Código Penal, conclui-se que foram
adotadas as teorias da vontade e do assentimento. Dolo é
a vontade de realizar o resultado ou a aceitação dos riscos
de produzi-lo. A teoria da representação, que confunde culpa
consciente (ou com previsão) com dolo, não foi adotada.
3.1. Abrangência: a consciência do autor deve se referir a
todos os componentes do tipo, prevendo ele os dados essen­
ciais dos elementos típicos futuros, em especial o resultado e
o processo causal. A vontade consiste em resolver executar
a ação típica, estendendo-se a todos os elementos objetivos
conhecidos pelo autor que servem de base à sua decisão
de praticá-la. Ressalte-se que o dolo abrange também os
meios empregados e as consequências secundárias de sua
atu­ação.
4. Espécies de dolo
4.1. Dolo natural: é o dolo concebido como um elemento pu-
ramente psicológico, desprovido de qualquer juízo de valor.
Trata-se de um simples querer, independentemente de o objeto
da vontade ser lícito ou ilícito, certo ou errado. Compõe-se
apenas de consciência e vontade, sem a necessidade de
haver também a consciência de que o fato praticado é ilícito,
injusto ou errado. Dessa forma, qualquer vontade é conside-
rada dolo, tanto a de beber água, andar, estudar, quanto a de
praticar um crime.
4.2. Dolo direto ou determinado: é a vontade de realizar a
conduta e produzir o resultado (teoria da vontade). Ocorre
quando o agente quer diretamente o resultado.
4.3. Dolo indireto ou indeterminado: o agente não quer
diretamente o resultado, mas aceita a possibilidade de produzi-
lo (dolo eventual), ou não se importa em produzir este ou
aquele resultado (dolo alternativo). Comporta duas formas: a)
alternativo: quando o agente deseja qualquer um dos eventos
possíveis. Por exemplo: pessoa com raiva joga bomba caseira
entre pessoas, querendo matá-las ou feri-las. Ele quer produzir
um resultado e não ‘o’ resultado; b) dolo eventual: o sujeito
prevê o resultado e, embora não o queira propriamente atingi-lo,
pouco se importa com a sua ocorrência (‘eu não quero, mas,
se acontecer, para mim tudo bem, não é por causa deste risco
que vou parar de praticar minha conduta — não quero, mas
também não me importo com a sua ocorrência’). É o caso do
motorista que conduz veículo em velocidade incompatível com
o local e realizando manobras arriscadas.
Nélson Hungria lembra a fórmula de Frank para explicar o
dolo eventual: “Seja como for, dê no que der, em qualquer
caso não deixo de agir”.
São também casos de dolo eventual: praticar roleta-russa,
acionando por vezes o revólver carregado com um só cartucho
e apontando-o sucessivamente contra outras pessoas, para
testar sua sorte, e participar de inaceitável disputa automobilísti-
ca realizada em via pública (“racha”), ocasionando morte.
4.4. Dolo de dano: vontade de produzir uma lesão efetiva a
um bem jurídico (CP, arts. 121, 155 etc.).
4.5. Dolo de perigo: mera vontade de expor o bem a um perigo
de lesão (CP, arts. 132, 133 etc.).
4.6. Dolo genérico: vontade de realizar a conduta sem um fim
especial, ou seja, a mera vontade de praticar o núcleo da ação
típica (o verbo do tipo), sem qualquer finalidade específica.
4.7. Dolo específico: vontade de realizar a conduta visando
a um fim especial previsto no tipo. Nos tipos anormais, que
são aqueles que contêm elementos subjetivos (finalidade es-
pecial do agente), o dolo, ou seja, a consciência e a vontade a
respeito dos elementos objetivos, não basta, pois o tipo exige,
além da vontade de praticar a conduta, uma finalidade especial
do agente. Nos tipos penais vemos as frases “a fim de”, “com
o fim de”, “para” etc.
Do Crime
Culposo
1. Culpa: é o elemento normativo da conduta. É a quebra
do dever de cuidado objetivo decorrente da imprudência, da
negligência ou da imperícia. Imprudência: ação des­cuidada.
Implica sempre um comportamento positivo; negli­gência:
é a inação, inércia e passividade. Decorre de ina­tividade
material (corpórea) ou subjetiva (psíquica). Re­duz-se a um
comportamento negativo; imperícia: é a de­monstração de
inaptidão técnica em profissão ou ati­vidade. Consiste na incapaci-
dade, na falta de conheci­mento ou habilidade para o exercício de
determinado mister.
Os tipos que definem os crimes culposos são, em geral, abertos;
neles, portanto, não se descreve em que consiste o comportamento
culposo. O tipo limita-se a dizer: “se o crime é culposo, a pena será
de...”, não descrevendo como seria a conduta culposa.
A culpa, portanto, não está descrita, nem especificada, mas ape-
nas prevista genericamente no tipo. Isso acontece porque seria
impossível o legislador elencar todas as maneiras de se praticar
conduta culposa.
2. Elementos
a) conduta (sempre voluntária);
b) resultado involuntário;
c) nexo causal;
d) tipicidade;
e) previsibilidade objetiva. É a possibilidade de qualquer pessoa
dota­da de prudência mediana prever o resultado. Anota Mirabete:
“a rigor, porém, quase todos os fatos naturais podem ser previstos
pelo homem, inclusive de uma pessoa poder atirar-se sob as rodas
do automóvel que está dirigindo. Não se pode confundir o dever de
prever, fundado na diligência ordinária de um homem qualquer, com
o poder de previsão”;
f) ausência de previsão (cuidado: na culpa consciente inexiste
esse elemento);
g) quebra do dever de cuidado objetivo, manifestada por meio da
imprudência, imperícia ou negligência.
3. Espécies
3.1. Culpa inconsciente: é a culpa sem previsão, em que o agente
não prevê o que era previsível.
3.2. Culpa consciente ou com previsão: é aquela em que o
agente prevê o resultado, embora não o aceite. Há no agente a
representação da possibilidade do resultado, mas ele a afasta, de
pronto, por entender que o evitará e que sua habilidade impedirá o
evento lesivo previsto.
3.3. Culpa imprópria, também conhecida como culpa por
extensão, por equiparação ou por assimilação: é aquela em
que o agente, por erro de tipo inescusável, supõe estar diante de
uma causa de justificação que lhe permita praticar, licitamente, um
fato típico. Há uma errônea apreciação da realidade fática, fazendo
o autor supor que está acobertado por uma causa de exclusão da
ilicitude. Entretanto, como esse erro poderia ter sido evitado pelo
emprego de diligência mediana, subsiste o comportamento culposo.
Exemplo: “A” está em sua casa quando seu irmão entra pela porta
dos fundos. Pensando tratar-se de um assalto, “A” efetua disparos
de arma de fogo contra o infortunado parente, certo de que está
praticando uma ação perfeitamente lícita, amparada pela legítima
defesa. A ação, em si, é dolosa, mas o agente incorre em erro de tipo
essencial (pensa estar presentes elementares do tipo permissivo da
legítima defesa), o que exclui o dolo de sua conduta, subsistindo a
culpa, em face da evitabilidade do erro.
3.4. Culpa mediata ou indireta: ocorre quando o agente produz
indiretamente um resultado a título de culpa.
4. Graus de culpa: grave, leve e levíssima.
5. Compensação de culpas: não existe no Direito Penal. Desse
modo, a imprudência do pedestre que cruza a via pública em local
inadequado não afasta a do motorista que, trafegando na contra-
mão, vem a atropelá-lo. A culpa recíproca apenas produz efeitos
quanto à fixação da pena, pois o art. 59 faz alusão ao “comportamento
da vítima” como uma das circunstâncias a serem consideradas. A
culpa exclusiva da vítima, contudo, exclui a do agente (ora, se ela foi
exclusiva de um, é porque não houve culpa alguma do outro; logo, se
não há culpa do agente, não se pode falar em compensação).
6. Concorrência de culpas: ocorre quando dois ou mais agen­tes,
em atuação independente uma da outra, causam resultado lesivo
por imprudência, negligência ou imperícia. Todos respondem pelos
eventos lesivos.
7. Excepcionalidade do crime culposo: um cri­me só pode ser
punido como culposo quando houver expressa previsão legal (CP,
art. 18, parágrafo único). No silêncio da lei, o crime só é punido
como doloso.
Crime
Preterdoloso
É aquele em que a ação causa um resultado mais grave que o
pretendido pelo agente. É um crime misto, cuja conduta é dolosa
e culposa. Dolosa por dirigir-se a um fim típico; culposa, por causar
outro resultado que não era objeto do crime fundamental, pela
inobservância do cuidado objetivo. O agente quer um minus e a sua
conduta produz um majus, de forma que se conjugam a ação dolosa
(antecedente) e a culpa no resultado (conse­quente).
Consoante reza o art. 19 do Código Penal, o agente somente
responderá pelo crime qualificado pelo resultado quando atuar ao
menos com culpa em sentido estrito com relação ao evento acrescido
ao tipo fundamental.
Link Acadêmico 4
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
Crime
Consumado
Restará consumado o crime quando o tipo estiver inteiramente
realizado, ou seja, quando o fato concreto se subsumir ao tipo
abstrato descrito na lei penal. Preenchidos todos os elemen-
tos do tipo objetivo pelo fato natural, opera a consumação.
Segundo o art. 14, inciso I do CP, diz-se o crime consumado
“quando nele se reúnem todos os elementos de sua definição
legal”. Consumam-se, assim, o homicídio e o infanticídio com
a morte da vítima (arts. 121 e 123, respectivamente, ambos
do CP); a lesão corporal, com a ofensa à integridade corporal
ou à saúde (art. 129, CP).
Crime
Tentado
As fases do crime costumam ser classificadas em quatro:
cogitação, atos preparatórios, execução e consumação.
Dentre as várias teorias acerca do início da execução, ado-
tamos a conexão de duas: inicia-se a execução no momento
da primeira ação idônea e inequívoca a atingir o bem jurídico.
A ação será idônea quando provocar risco relevante para o
bem, o que normalmente ocorre com o início da realização do
verbo típico (sub­trair, matar, constranger). Será inequívoca
quando for possível perceber que se dirige a realizar a con-
duta descrita na norma.
Existe o crime tentado quando, iniciada a execução, o sujeito
não atinge a consumação por circunstâncias alheias à sua
vontade, art. 14, II, do CP.
Desistência Voluntária e
Arrependimento Eficaz
Se o sujeito inicia o processo executório, mas desiste de
prosseguir, evitando a consumação, não há que se falar em
tentativa, pois não foi preenchido o requisito circunstâncias
alheias à sua vontade (o que evitou o resultado foi a própria
vontade do agente). Nesse caso, também não há se falar em
punição pelo crime consumado, pois este não foi alcançado,
art. 15 do CP. A medida é não punir, pela ausência de previsão
legal, além dos limites já alcançados.
O mesmo raciocínio se aplica ao arrependimento eficaz, com a
diferença de que, nesta figura, o sujeito já esgotou o processo
executório, apenas não tendo ainda atingido a consumação.
Toma, então, providências para evitar a referida consumação,
com sucesso.
A voluntariedade do sujeito é compreendida pelo fato de ele
figurar como dono da situação, tendo a liberdade em optar
entre continuar ou não a sua conduta.
Famosa a distinção “quero, mas não posso (tentativa); posso,
mas não quero (desistência voluntária)”, atribuída a Frank.
Nos dois casos, apesar da desistência ou do arrependimento
para evitar a consumação, se esta ocorre, o sujeito responde
normalmente pelo crime consumado.
Arrependimento
Posterior
Art. 16, CP: “Nos crimes cometidos sem violência ou grave
ameaça à pessoa, reparado o dano ou restituída a coisa, até
o recebimento da denúncia ou da queixa, por ato voluntário
do agente, a pena será reduzida de um a dois terços”.
Não há nenhuma relação estrutural com o arrependimento
eficaz. Tratamos aqui de uma causa de diminuição de pena para
os crimes praticados sem violência ou grave ameaça dolosa
à pessoa, nos quais o prejuízo é reparado até o momento do
recebimento da denúncia ou queixa. Para ter eficácia, deve
ser pessoal, voluntário e completo.
É possível tanto nos crimes dolosos como nos culposos e,
na sua ocorrência, é uma causa obrigatória de diminuição da
pena de um a dois terços.
Erro
Jurídico-Penal
Erro de tipo: é o que incide sobre as elementares ou circuns­
tâncias da figura típica, sobre os pressupostos de fato de uma
causa de justificação ou dados secundários da norma penal
in­criminadora.
1. Erro essencial sobre elementar de tipo incriminador: é
o que faz o sujeito supor a ausência de elemento ou circuns-
tância da figura típica incriminadora ou a presença de requisi-
tos da norma permissiva.
Pode ser escusável (inevitável) ou inescusável (evitável). Se
escusável, significa que não foi quebrado qualquer dever geral
de cuidado na conduta do sujeito, ou seja, não é possível a
4
 Espécies Conseqüências
Inescusável
Sobre elementares
Essencial Escusável
Sobre circunstâncias
Erro Sobre o objeto material do crime
de tipo (error in persona e error in objeto)
Sobre o modo de execução do crime
Acidental
(aberratio criminis e aberratio ictus)
Sobre o nexo causal
(aberratio causae ou dolo geral)
Erro de Inevitável (ou escusável).
Proibição Evitável (ou inescusável)
punição a título de culpa.
Afastados o dolo e a culpa, não há tipicidade (princípio da
culpabilidade).
Se o erro for inescusável, significa que o agente rompeu com
o cuidado devido, e a tomada das cautelas exigíveis ordina-
riamente teria evitado o resultado. A quebra de dever geral de
cuidado é a essência do tipo culposo, o que significa que em
tal hipótese será possível a incriminação do agente na forma
culposa, se prevista.
É o clássico exemplo do caçador que, pensando tratar-se de
um urso, desfere um tiro que vem a atingir e matar seu amigo
de caça, que carregava uma pele de urso. O caçador tem a
equivocada percepção acerca da elementar matar alguém, pois
pensa que mata algo. Se a consciência é elemento do dolo,
não há, no caso, dolo, daí a conclusão: o erro sobre elementar
de tipo incriminador sempre exclui o dolo.
2. Erro sobre circunstância (art. 20, CP): pode também recair
sobre uma circunstância qualificadora ou agravante genérica,
que é o dado acessório da figura típica que orbita o tipo penal
e tem como função influir na dosagem da pena. Pode recair
sobre os pressupostos de fato de uma excluden­te da ilicitude,
como, por exemplo, a legítima defesa putativa, em que o sujeito,
diante das circunstâncias de fato, supõe a existência de uma
agressão injusta.
3. Erro sobre descriminante: também chamado de erro sobre
pressuposto fático de causa excludente de antijuridi­cidade,
descriminante putativa por erro de tipo ou, enfim, erro de tipo
permissivo.
Exemplo clássico de erro de tipo permissivo inevitável: João,
exímio atirador, jura de morte José, acusando-o de traição.
José compra uma arma para se defender e, tarde da noite,
depara-se com João em rua isolada. João coloca a mão na
cintura rapidamente, mas não antes de José, assustado, dispara
com a certeza de que se defende. Errando sobre a presença
dos elementos do tipo permissivo, fica excluído o dolo. Consi-
derando que não era exigida a cautela de aguardar a provável
agressão para reagir, concluindo que o erro é inevitável, resta
excluída também a culpa.
Conforme a teoria limitada da culpabilidade, que, para a dou­
trina brasileira, é a corrente seguida pela legislação pátria, o
erro sobre tipo permissivo tem a mesma consequên­cia do erro
sobre elementar de tipo incriminador, ou seja: sempre exclui o
dolo. Se inevitável, exclui também a punição por crime culposo;
se evitável, permite a punição por crime culposo, se houver
previsão nesse sentido. Observação: quan­do o crime é punido a
título de culpa em razão de erro de tipo permissivo inescusável,
classifica-se tal modalidade de culpa como im­própria.
4. Erro de tipo acidental: o erro acidental pode ser dividido
em: a) erro sobre o objeto; b) erro sobre a pessoa; c) erro na
exe­cução (aberratio ictus); d) erro sobre o resultado (aberratio
delicti); e e) erro sobre o nexo causal (aberratio causae).
4.1. Erro sobre o objeto (error in re): o agente se equivoca
quanto ao objeto material do crime, que é a própria coisa.
Exemplo: sujeito furta CD do Led Zepellin em vez do CD do
Queen, ou vice-versa. Consequência: nenhuma. Não há qual-
quer repercussão típica. Assim, o sujeito responde da mesma
forma pelo crime praticado.
4.2. Erro sobre a pessoa (error in persona) – art. 20, § 3º,
CP: Sujeito atinge pessoa diversa da pretendida, confun-
dindo-a com a vítima. Responderá como se tivesse acertado
quem queria.
4.3. Erro na execução (aberratio ictus) – art. 73, CP: por
falha na execução (falha de mira, equívoco na seleção dos
meios), o sujeito vem a acertar pessoa diversa da que queria.
É a aberração no ataque ou o desvio do golpe. Não exclui
a tipicidade do fato. A consequência varia de acordo com o
número de lesões produzidas: se há resultados múltiplos,
responde pelos resultados produzidos em concurso formal.
Pela regra do art. 70 do CP, remetida pelo art. 73, 2ª parte do
CP, se forem desígnios autônomos, aplicar-se-á a regra do
cúmulo material do art. 69 do CP.
4.4. Erro quanto ao resultado – resultado diverso do pretendi-
do (aberratio criminis) – art. 74, CP: significa desvio do crime.
Na aberratio ictus – erro de execução -, está presente a figura
persona in personan: quer atingir uma pessoa e ofende outra,
ou ambas. Na aberratio criminis, há erro na execução do tipo
persona in rem ou a re in personan: quer atingir um bem jurídico
Exclui só o dolo
Exclui o dolo e a culpa
Exclui a circunstância
Não traz qualquer conseqüência jurídica e
o sujeito responde pelo fato normalmente
Exclui a culpabilidade
Não exclui a culpabilidade,
mas reduz a pena (1/6 a 1/3)
e ofende outro, de espécie diversa.
Se o sujeito quer produzir um resultado criminoso, mas vem a pro-
duzir outro, pela redação do art. 74 do CP, é possível que responda
apenas pelo resultado produzido, na forma culposa, se previsível
(resta excluída a punição pela tentativa do crime querido).
Se os resultados forem múltiplos, o sujeito responderá por todos
em concurso formal.
4.5. Erro quanto ao nexo causal (aberratio causae): quando há
divergência entre os meios e modos que o sujeito queria aperfeiçoar
para alcançar o resultado e aqueles que realmente provocaram a
lesão.
Quando a alteração do curso causal é importante, mas o re-sultado
é causado pelo sujeito em um “segundo ato”, chama-mos de erro
sucessivo, tratado na matéria “dolo geral”. É o caso de alguém
que é alvejado por um tiro, cai na água e morre afogado, e não em
decorrência dos ferimentos.
Erro determinado por terceiro - art. 20, § 2º, CP: o erro po­de ser
espontâneo ou provocado por terceiro. No caso de erro determinado
por terceiro, aquele que determina o agente em erro responderá
pelo resultado atingido. Se a provocação se deu a título de dolo,
responderá na forma do­losa; se a título de culpa, na forma culposa.
Se o erro é ine­vitável, o provocado por nada responderá, pois o
erro ine­vitável afasta o dolo e a culpa. Se o erro for evitável, po­derá
responder por crime culposo, se houver previsão. Se o provocado
percebe a realidade da situação, deixa de ha­ver erro provocado.
Link Acadêmico 5
Crime Impossível
Apesar de buscar determinado resultado, o sujeito não é punido
quando o meio escolhido ou o objeto material selecionado não
permite concluir que houve lesão ou risco de lesão ao bem jurídico
protegido pela norma penal. É chamado de quase-crime ou tentativa
inidônea.
1. Inidoneidade absoluta do meio: quando o meio escolhido não
tiver qualquer possibilidade razoável de lesar o bem jurídico. É o caso
do agente que quer matar terceiro com o poder da mente. Por mais
que se concentre, faça força e acredite em seu poder, não poderá ser
punido por homicídio tentado, simplesmente porque não há qualquer
chance de atingir o resultado. Como a vida do terceiro não correu
nenhum risco, não há relevância penal no fato.
2. Impropriedade absoluta do objeto: quando o objeto material não
reveste o bem jurídico protegido pela norma penal. Ex.: sujeito quer
matar o vizinho; ao entrar em sua casa, este já está morto. Sem tal
consciência, desfere vários tiros no corpo. Notem: o objeto material
(corpo) não reveste o bem jurídico protegido pela norma (vida). Daí
a inviabilidade da punição, uma vez que o bem jurídico sequer foi
colocado em risco.
3. Por obra do agente provocador, também chamado de delito
de ensaio: quando o agente estatal estimula o mecanismo causal
do fato, após ter tomado as providências que tornem impossível a
consumação. Se forem tomadas providências para que o bem não
seja sequer colocado em risco, não há como se falar em crime. É o
flagrante preparado ou provocado.
A Súmula 145 do Supremo Tribunal Federal assinala que: “Não há
crime quando a preparação do flagrante pela polícia torna impossível
a sua consumação”.
Antijuridicidade
1. Conceito: é a contradição entre uma conduta e o ordena-
mento jurídico. O fato típico, até prova em contrário, é um fato que,
ajustando-se ao tipo penal, é antijurídico. Existem, entretanto, na lei
penal ou no ordenamento jurídico em geral, causas que excluem a
antijuridicidade do fato típico. Por essa razão, diz-se que a tipicidade
é o indício da antijuridicidade, que será excluída se houver uma causa
que elimine sua ilicitude. É um juízo de desvalor que recai sobre a
conduta típica. É a contradição do fato, eventualmente adequado
ao modelo legal, com a ordem jurídica, constituindo uma lesão a
um interesse protegido.
2. Exclusão da antijuridicidade: o Direito prevê causas que
excluem a antijuridicidade do fato típico (causas excludentes da
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
criminalidade, causas excludentes da antijuridicidade, causas
justificativas, causas excludentes da ilicitude, eximen­tes ou
descriminantes). São normas permissivas, também cha­madas
tipos permissivos, que excluem a antijuridicidade por permitirem
a prática de um fato típico.
A lei penal brasileira dispõe que “não há crime” quando o agente
pratica o fato em estado de necessidade, em legítima defesa,
em estrito cumprimento de dever legal ou no exercício regular
de direito (art. 23 do CP). Além das normas permissivas da
Parte Geral, existem algumas na Parte Especial, como, por
exemplo, a possibilidade de o médico praticar aborto se não
hou­ver outro meio de salvar a vida da gestante ou se a gravi­dez
resultar de estupro (art. 128, I e II, do CP); a ofensa irrogada em
juízo na discussão da causa, pela parte ou por seu procura­dor;
a opinião desfavorável da crítica literária, artística ou cien­tífica
e o conceito desfavorável emitido por funcionário público, em
apreciação ou informação que preste no cumprimento de de­ver
de oficio (art. 142, I, II e III, do CP) etc.
Estado de Necessidade -
art. 24, CP
1. Conceito: “Considera-se em estado de necessidade quem
pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por
sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio
ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável
exigir-se.” Segundo o art. 23, I, do CP, não há, nessa hipótese,
crime; há uma causa excludente da antijuridicidade.
2. Requisitos: a) ameaça a direito próprio ou alheio; b) exis-
tência de um perigo atual e inevitável; c) inexigibilidade do
sacrifício do bem ameaçado; d) uma situação não provocada
voluntariamente pelo agente; e) inexistência do dever legal
de enfrentar o perigo; f) conhecimento da situação de fato
justificante.
3. Excesso: excedendo-se o agente na conduta de preservar
o bem jurídico, responderá por ilícito penal se atuou dolosa
ou culposamente.
4. Exclusão do estado de necessidade: certas pessoas, por
estarem encarregadas de funções que, normalmente, as co­
locam em perigo, não podem eximir-se da responsabilidade
pela conduta típica que praticarem numa dessas situações.
Prevê o § 1º do art. 24 do CP: “Não pode alegar estado de
ne­ces­sidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo”.
Dever legal é aquele previsto em uma norma jurídica (lei, de­
creto, regulamento etc.), o que inclui a obrigação funcional do
policial, do soldado, do bombeiro, do médico sanitarista, do
capitão de navio ou aeronave etc. Responderão eles pelo cri­me
praticado para salvar direito próprio, embora presentes os re-
quisitos do estado de necessidade já assinalados, se esti­verem
enfrentando o perigo em decorrência de disposição legal.
Legítima Defesa
1. Conceito: causa de exclusão da ilicitude que consiste em
repelir injusta agressão, atual ou iminente, a direito próprio ou
alheio, usando moderadamente os meios necessários. Não há,
aqui, uma situação de perigo pondo em conflito dois ou mais
bens, na qual um deles deverá ser sacrificado. Ao contrário,
ocorre um efetivo ataque ilícito contra o agente ou terceiro,
legitimando a repulsa.
2. Requisitos: a) agressão injusta; b) atual ou iminente; c)
a direito próprio ou de terceiro (no caso, teremos: legítima
defesa própria: defesa de direito próprio; legítima defesa de terceiro:
defesa de direito alheio); d) repulsa com meios necessários; e)
uso moderado de tais meios; f) conhecimento da situação
justificante.
3. Legítima defesa sucessiva: é a repulsa contra o ex-
cesso.
4. Legítima defesa putativa: é a errônea suposição da existên-
cia da legítima defesa por erro de tipo ou de proibição. Só existe
na imaginação do agente, pois o fato é objetivamente ilícito.
5. Legítima defesa subjetiva: é o excesso derivado de erro
de tipo escusável, que exclui o dolo e a culpa.
6. Legítima defesa e tentativa: é perfeitamente possível,
pois, se é aplicável aos crimes consumados, incompatibilidade
alguma haveria com os tentados.
7. Excesso: doloso ou consciente: ocorre quando o agente,
ao se defender de uma injusta agressão, emprega meio que
sabe ser desnecessário ou, mesmo tendo consciência de sua
desproporcionalidade, atua com imoderação. Ex.: após o pri-
meiro tiro, que fere e imobiliza o agressor, prossegue na reação
até a sua morte. Em tal hipótese, resta caracterizado o excesso
5
doloso em virtude de o agente consciente e deliberadamente
valer-se da situação vantajosa de defesa em que se encontra
para, desnecessariamente, infligir ao agressor uma lesão mais
grave do que a exigida e possível, impelido por motivos alheios
à legítima defesa.
7.1. Consequência: constatado o excesso doloso, o agente
res­ponde pelo resultado dolosamente.
8. Hipóteses de cabimento: a) legítima defesa contra agres-
são injusta de inimputável; b) legítima defesa contra agressão
acobertada por qualquer outra causa de exclusão da culpa-
bilidade; c) legítima defesa real contra legítima defesa putativa;
d) legítima defesa putativa contra legítima defesa putativa; e)
legítima defesa real contra legítima defesa subjetiva; f) legítima
defesa putativa contra legítima defesa real; g) legítima defesa
real contra legítima defesa culposa.
9. Hipóteses de não-cabimento da legítima defesa: a) legí-
tima defesa real contra legítima defesa real; b) legítima defesa
real contra estado de necessidade real; c) legítima defesa real
contra exercício regular de direito; d) legítima defesa real contra
estrito cumprimento do dever legal. É que, em nenhuma dessas
hipóteses, havia agressão injusta.
Estrito Cumprimento
de Dever Legal
Quem pratica uma ação em cumprimento de um dever imposto
por lei não comete crime. Ocorrem situações em que a lei
im­põe determinada conduta, que, embora típica, não será ilí­
cita, ainda que cause lesão a um bem juridicamente tutelado.
Nessas circunstâncias, isto é, no estrito cumprimento de
dever legal, não constituem crime a ação do carcereiro que
encarcera o criminoso, do policial que prende o infrator em
flagrante delito etc.
Reforçando a licitude de comportamentos semelhantes, o Có-
digo de Processo Penal estabelece que, se houver resistência,
poderão os executores usar dos meios necessários para se
defenderem ou para vencerem a resistência (art. 292 do CPP).
No entanto, dois requisitos devem ser estritamente observados
para configurar a excludente:
1. Estrito cumprimento: somente os atos rigorosamente ne-
cessários justificam o comportamento permitido;
2. De dever legal: é indispensável que o dever seja legal, isto
é, decorra de lei, não o caracterizando obrigações de na­tureza
social, moral ou religiosa.
A nor­ma da qual emana o dever tem de ser jurídica, e de cará-
ter geral: lei, decreto, regulamento etc. Se a norma tiver caráter
particular, de cunho administrativo, poderá configurar a obediência
hierárquica, art. 22, 2ª parte, do CP, mas não o dever legal.
Esta norma permissiva não autoriza, contudo, os agentes do
Esta­do a matar ou ferir pessoas apenas porque são marginais
ou estão delinquindo ou estão sendo legitimamente perse-
guidas. A própria resistência do eventual infrator não autoriza
essa excepcional violência oficial.
Se a resistência — ilegítima — constituir-se de violência ou
grave ameaça ao exercício legal da atividade de autoridades
públicas, configurada estará uma situação de legítima defesa,
permitindo a reação dessas autoridades, desde que empre-
guem moderadamente os meios necessários para impedir
ou repelir a agressão. Mas, repita-se, a atividade tem de ser
legal e a resistência com violência tem de ser injusta, além da
necessidade da presença dos demais requisitos da legítima
defesa. Será uma excludente dentro de outra.
Exercício Regular
de Direito
O exercício de um direito, desde que regular, não pode ser, ao
mesmo tempo, proibido pelo Direito. Regular será o exercício
que se contiver nos limites objetivos e subjetivos, formais e
materiais impostos pelos próprios fins do Direito.
Fora desses limites, haverá o abuso de direito e estará, portan­
to, excluída essa causa de justificação. O exercício regular de um
direito jamais poderá ser antijurídico. Deve-se ter pre­sen­te, no
entanto, que a ninguém é permitido fazer justiça pe­las próprias
mãos, salvo quando a lei o permite, art. 345 do CP.
Constituem exercício regular de direito as intervenções
cirúrgicas e médicas, a violência esportiva, quando o esporte
é exercido dentro dos limites da disciplina que o regulamenta,
a defesa da posse pelo desforço imediato.
1. Ofendículos: são as defesas predispostas, que, em regra,
constituem dispositivos ou instrumentos cujo objetivo é impedir
ou dificultar a ofensa ao bem jurídico protegido (patrimônio,
domicílio ou qualquer outro bem jurídico).
Há, no entanto, autores que distinguem os ofendículos da de-
fesa mecânica predisposta. Os ofendículos seriam perce­bidos
com facilidade pelo agressor, como fragmentos de vidro sobre o
muro, pontas de lança, grades etc., que representam uma resistência
normal, natural, prevenindo uma violação ao direito protegido.
As defesas mecânicas predispostas, por sua vez, encontrar-se-iam
ocultas, ignoradas pelo suposto agressor, como, por exemplo, armas
automáticas predispostas ou qualquer tipo de armadilha pronta para
disparar no momento da agressão.
As offendiculas, segundo Aníbal Bruno, incluem-se na excludente do
exercício regular de direito. Para Assis Toledo, seguindo a orientação
de Hungria e Magalhães Noronha, as offendiculas localizam-se
melhor no instituto da legítima defesa, onde a potencialidade lesiva
de certos recursos, cães ou engenhos será tolerada quando atingir
o agressor e censu-rada quando o atingido for inocente.
A decisão de instalar os ofendículos constitui exercício regular de
direito, isto é, exercício do direito de se autoproteger. No entanto,
quando reage ao ataque esperado, inegavelmente estará constituída
a legítima defesa preordenada.
Link Acadêmico 6
Culpabilidade
1. Conceito: é o juízo de censurabilidade e reprovação exercido
sobre alguém que praticou um crime. A possibilidade de se considerar
alguém culpado pela prática de ação infracional.
2. Elementos
2.1. Imputabilidade: capacidade de entender o caráter ilícito do fato
e de ter controle sobre sua vontade. Dois momentos, portanto: de
intelecção e de vontade.
2.2. Potencial consciência da ilicitude: trata-se do conhecimento
de que o fato é proibido. Tem consciência da ilicitude quem pratica
o fato sabendo que faz coisa errada (proibida). Não se confunde
com o desconhecimento da lei, que corresponde à noção do que
diz o texto legal.
2.3. Exigibilidade de conduta diversa: a imposição de pena requer
que o agente tenha tido condições de atuar de modo diverso. Isso
não ocorre quando ele é obrigado a praticar o fato sob coação moral
irresistível ou obediência hierárquica, i.e., em cumprimento de ordem
de autoridade superior não manifestamente ilegal.
3. Excludentes de imputabilidade
a) doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou
retardado: gera aplicação de medida de segurança (absol­vição
imprópria). Exige-se que o sujeito, ao tempo do fato e por influência
da doença mental ou do desenvolvimento men­tal incompleto/retar-
dado, tenha suprimida a capacidade de entender o caráter ilícito da
conduta ou de se controlar. Se tais capacidades forem reduzidas, o
agente será considerado semi-imputável; b) menoridade: aplica-se
o ECA (Lei 8.069/90). A idade deve ser aferida ao tempo da conduta
e não do re­sultado; c) embriaguez completa e involuntária, em
caso for­tuito ou força maior: o agente será absolvido (absolvição
pró­pria). Será preciso supressão das capacidades de enten­di­mento e
autodeterminação. Se houver redução dessas capa­cidades, o agente
será considerado semi-imputável. Quando a embriaguez for voluntá-
ria, o agente responderá pelo crime, desde que o resultado produzido
seja considerado previsível (teoria da “actio libera in causae”).
4. Critérios de aferição da imputabilidade
a) sistema biológico: interessa saber se o agente é portador
de alguma doença mental ou se tem o desenvolvimento mental
incompleto, caso em que será considerado inimputável, inde-
pendentemente de qualquer verificação concreta de essa anomalia
ter retirado a capacidade de entendimento ou autodeterminação; b)
sistema psicológico: não se verifica com a existência de doença
mental, mas apenas se, no momento da infração, ele tinha ou não
condições de entender o caráter ilícito do fato e de ter controle sobre
sua vontade; c) sistema biopsicológico: é uma combinação dos
dois sistemas anteriores, exigindo que a causa geradora (doença
mental ou desenvolvimento mental incompleto) esteja prevista em lei
e que atue efetivamente no momento do crime, retirando do agente a
condição de entender o caráter ilícito do fato e de ter controle sobre
sua vontade, tornando-o inimputável. Esse foi o sistema adotado
pelo Código Penal no art. 26, “caput”.
Os requisitos da inimputabilidade, segundo o sistema biopsicológico,
são causal (doença mental ou desenvolvimento mental incompleto),
cronológico (atuação ao tempo do crime) e consequencial (perda
total da capacidade de entender e desejar o crime), havendo inim-
putabilidade se somente os três elementos estiverem presentes,
com exceção do sistema biológico, quando o agente tem menos
de 18 anos de idade.
Concurso de Pessoas
1. Requisitos: a) pluralidade de agentes; b) relevância causal da
conduta; c) vínculo subjetivo ou concurso de propósitos; d) unidade
de infração.
2. Regra: todo aquele que concorre para o crime incide nas penas
a ele cominadas, na medida de sua culpabilidade (art. 29, caput,
do CP) - teoria monista ou unitária. Há casos de adoção da teoria
pluralista, em que cada um dos concorrentes é enquadrado em
WWW.MEMESJURIDICO.COM.BR
dispositivos legais distintos. Exs.: aborto (a gestante estará
incursa no art. 124 do CP e o terceiro, no art. 126 do CP);
corrupção (o corrupto pratica corrupção passiva e o corruptor,
corrupção ativa).
3. Autor: aquele que realiza a conduta nuclear (conceito restrito
de autor). Partícipe: quem concorre para a conduta do autor,
auxiliando-o material ou moralmente (mediante induzimento
ou instigação). Para a teoria do domínio do fato, autor é
quem tem o controle final do fato (poder de decisão quanto
ao cometimento do crime), ainda que não pratique a conduta
nuclear. Aplica-se, sobretudo, aos casos de autoria mediata,
considerando autor a pessoa que se utiliza de terceiro como
mero instrumento de sua vontade.
4. Participação de menor importância: aquele que prestar
colaboração de pouca relevância causal no resultado terá a
pena reduzida de um sexto a um terço (art. 29, § 1º, do CP).
5. Participação dolosamente distinta: se um dos concorren-
tes quis participar de crime menos grave, ser-lhe-á imposta
essa pena, aumentada até metade, se o resultado era previsível
(art. 29, § 2.°, do CP).
Comunicabilidade e Inco-
municabilidade de Elemen-
tares e Circunstâncias
1. As circunstâncias subjetivas ou de caráter pessoal jamais
se comunicam. Exemplo: reincidência.
2. As circunstâncias objetivas comunicam-se, desde que o
co-autor ou partícipe delas tenha conhecimento.
3. As elementares, objetivas ou subjetivas, se comu-
nicam, desde que o co-autor ou partícipe delas tenha
conhecimento.
Link Acadêmico 7
A coleção Guia Acadêmico é o ponto de partida dos es-
tudos das disciplinas dos cursos de graduação, devendo
ser complementada com o material disponível nos Links
e com a leitura de livros didáticos.
Processo de conhecimento – 2ª edição - 2009
Coordenador:
Carlos Eduardo Brocanella Witter, Professor universitário
e de cursos preparatórios há mais de 10 anos, Especia-
lista em Direito Educacional; Mestre em Educação e Se-
miótica Jurídica; Membro da Associação Brasileira para
o Progresso da Ciência; Palestrante; Advogado e Autor
de obras jurídicas.
Autor:
Antônio Carlos Lorenzetti, Promotor de Justiça e Profes-
sor de Direito Penal
A coleção Guia Acadêmico é uma publicação da Memes
Tecnologia Educacional Ltda. São Paulo-SP.
Endereço eletrônico: www.memesjuridico.com.br
Todos os direitos reservados. É terminantemente proibida
a reprodução total ou parcial desta publicação, por qual-
quer meio ou processo, sem a expressa autorização do
autor e da editora. A violação dos direitos autorais carac-
teriza crime, sem prejuízo das sanções civis cabíveis.
6