CUPRINS CAPITOLUL I - IMPORTANA OCROTIRII PATRIMONIULUI PRIN NORMELE DREPTULUI PENAL SECIUNEA 1: PATRIMONIUL - VALOARE SOCIAL APRAT ISTORICE

I ELEMENTE DE

PRIN MIJLOACE JURIDICE SECIUNEA a 2 a: REFERINE DREPT COMPARAT SECIUNEA a 3-a: CADRUL LEGAL INSTITUIT DE CTRE LEGEA NR.301/2004 PRIVIND ADOPTAREA NOULUI COD PENAL CAPITOLUL II- INFRACIUNEA DE NELCIUNE SECIUNEA 1: CONINUT LEGAL I CARACTERIZARE SECIUNEA a 2-a: CONDIII PREEXISTENTE 2.1. Obiectul infraciunii. 2.2. Subiecii infraciunii. SECIUNEA a 3-a: CONINUTUL CONSTITUTIV 3.1. Latura obiectiv. 3.2. Latura subiectiv. SECIUNEA a 4-a: FORME. MODALITI. SANCIUNI 4.1. Formele infraciunii. 4.2. Modalitile infraciunii de nelciune. 4.3. Regimul sancionator. CAPITOLUL III- ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE INFRACIUNII DE NELCIUNE. SECIUNEA 1: CAUZE I CONDIII CARE DETERMIN SAU FAVORIZEAZ SVRIREA INFRACIUNII DE NELCIUNE.
1

SECIUNEA a MSURI DE

2-a: VICTIME I FPTUITORI POTENIALI AI PREVENIRE A INFRACIONALITII PRIVIND

INFRACIUNII DE NELCIUNE. PROTECIA VICTIMEI, PRIN NELCIUNEA. CAPITOLUL IV- LEGTURI I CORELAII CU ALTE INFRACIUNI. SECIUNEA 1: PROBLEME INTRODUCTIVE SECIUNEA a 2-a: INFRACIUNEA DE NELCIUNE, NELCIUNEA LA MSURTOARE I NELCIUNEA PRIVIND CALITATEA MRFURILOR. SECIUNEA a 3-a: INFRACIUNEA DE NELCIUNE I TRAFICUL DE INFLUEN.

CAPITOLUL V - ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE. SECIUNEA 1: ASPECTE DE DREPT PROCESUAL PENAL. SECIUNEA a 2-a:METODOLOGIA CERCETRII INFRACIUNII DE NELCIUNE. CAPITOLUL VI - UNELE CONSIDERAII PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE N CONTRACTE. SECIUNEA 1:NELCIUNEA N CONTRACTUL DE MPRUMUTGAJ FR DEPOSEDARE SECIUNEA a 2-a: NELCIUNEA N CONTRACTELE INFORMATICE PRIN INTERMEDIUL INTERNETULUI.

CAPITOLUL I IMPORTANA OCROTIRII PATRIMONIULUI PRIN NORMELE DREPTULUI PENAL. SECIUNEA 1: PATRIMONIUL - VALOARE SOCIAL APRAT PRIN MIJLOACE JURIDICE Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri i, implicit, sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al creditorilor chirografari. n terminologia legii penale, noiunea de patrimoniu nu are acelai neles ca i n dreptul civil. Sub aspect civil patrimoniul nseamn totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane. Totalitatea drepturilor n expresia lor bneasc alctuiesc activul patrimonial, iar totalitatea obligaiilor, tot n expresia lor bneasc, formeaz pasivul patrimonial, astfel c patrimoniul are un activ i un pasiv1. Patrimoniul este un concept juridic care exprim ansamblul de drepturi i obligaii ale unei persoane ca o universalitate, ca o totalitate independent de bunuri pe care le cuprinde la un moment dat patrimoniul: fie c l privim ca o identitate strns legat de persoana subiectului, fie ca o universalitate de drepturi, exist obligatoriu la orice subiect de drept (chiar cnd pasivul depete activul); el nu se poate niciodat nstrina, ci se transmite la moartea
1

Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 9 3

subiectului n momentul cnd voina acestuia care i d caracterul de unitate, se stinge. Din cuprinsul patrimoniului fac parte bunurile corporale i incorporale, consumptibile sau fungibile, mobile sau imobile, principale ori accesorii etc., adic tot ceea ce reprezint puteri, faciliti, aptitudini ale subiectului privite din punct de vedere al valorii lor economice i a raporturilor care se nasc din exerciiul acestor puteri, faciliti, aptitudini.2 n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer la bunuri nu ca universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiate de fptuitor prin mijloace frauduloase, ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite, gestionate fraudulos etc.. Uneori activitatea infracional poate viza i patrimoniul privit ca universalitate de bunuri (art. 214 C.pen. -gestiunea frauduloas). ntr-o alt prere se afirm c infraciunea n-ar putea fi niciodat mpotriva patrimoniului ca universalitate de bunuri pentru c aceasta din urm exist ntotdeauna, indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente i chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nici o persoan nu poate fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile care compun patrimoniul su. De aceea, mai corect ar fi s se denumeasc aceste infraciuni ca fiind ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu3. S-ar putea susine c patrimoniul, ca universalitate, fiind o abstracie nici nu poate fi atins prin faptele concrete ale unei persoane, infraciunea putndu-se ndrepta numai contra unui bun patrimonial, adic asupra unei valori care face parte efectiv din activul patrimonial al unei
2

Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa Romneasc, Bucureti, 1921, p. 36 3 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 196 4

persoane. Pasivul patrimoniului nu prezint, de regul, nici un interes pentru cei care se dedau la fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte din patrimoniu i e cuprins n aceast noiune. Este de observat c incriminnd faptele care aduc atingere patrimoniului, legea penal are n vedere aciunea ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei. Aceasta nseamn c infractorul trebuie s dovedeasc c avea un drept pe care i-a ntemeiat aciunea mpotriva patrimoniului, aciune care i se reproeaz i n raport de care organele de urmrire penal au fcut dovada caracterului ei ilicit; dac victima a fost deposedat ilegal de un bun, aceasta nu este inut s fac dovada c avea calitatea de proprietar sau de posesor ori de detentor legitim al bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus prin svrirea infraciunii4. Legea penal a considerat c, pentru a ocroti patrimoniul i drepturile legate de acesta, se impune s fie aprate situaiile de fapt existente, n sensul c acestea s fie meninute n starea n care se aflau pn la intervenia ilicit a fptuitorului, ntruct orice modificare a lor, prin fapte ilicite, duce la o imposibil sau dificil ocrotire real a entitilor patrimoniale care fac obiectul drepturilor subiective. Este nendoielnic c, numai atta vreme ct un bun i pstreaz situaia de fapt stabilit i cunoscut de cei interesai, oricine ar putea pretinde c are vreun drept asupra acestui bun i-l va putea valorifica n mod real. Cnd bunul i-a pierdut situaia de fapt (a fost sustras, ascuns, distrus etc.) orice valorificare a dreptului privitor la acesta devine nerealizabil. Aa se explic i raiunea pentru care legea penal pedepsete uneori chiar pe proprietar n cazul n care prin aciunea sa contribuie la schimbarea situaiei de fapt al unui bun al su n dauna intereselor legitime ale altor persoane.
4

V.Dongoroz, Iosif Fodor, Siegfried Kahane, Nicoleta Iliescu, Ion Oancea, C-tin Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Rca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, Bucureti, 1972, vol. III, p. 444 5

Un alt specific al acestei categorii de infraciuni este c sub denumirea global de infraciuni contra patrimoniului exist dou categorii mari de bunuri susceptibile a fi ocrotite prin incriminarea faptelor contra patrimoniului, n raport cu formele felurite de proprietate. Delimitarea formelor fundamentale de proprietate care fac obiectul ocrotirii penale este consacrat prin normele constituionale din art. 135 alin. 2 din Constituie, care prevede ca Proprietatea este public i privat, ceea ce nseamn c n societatea noastr nu sunt de conceput alte forme de proprietate i, pe cale de consecin, de patrimoniu, dect cele enumerate n Constituie. n ceea ce privete precizarea obiectelor concrete care aparin uneia sau celeilalte forme de proprietate, normele constituionale folosesc o tehnic difereniat: ele nu menioneaz n mod direct categoriile de bunuri care aparin proprietii private, ci numai pe cele care formeaz proprietatea public. Cunoscnd aceste categorii de bunuri, ne putem da seama de sfera bunurilor care aparin proprietii private; n aceast categorie vor intra toate bunurile care nu formeaz obiectul proprietii publice. Potrivit art. 135, alin. 4 din Constituie, constituie bunuri care fac parte exclusiv din sfera proprietii publice: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i acelea care pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental. Pe lng acestea mai pot intra n categoria bunurilor aparinnd proprietii publice i alte bunuri. Aa de pild, prin Legea5 nr. 18/1991 privind fondul funciar, ca i
5

Textul iniial a fost republicat n MONITORUL OFICIAL nr. 1 din 5 ianuarie 1998, fiind modificat i completat ulterior de: ORDONANA DE URGEN nr. 1 din 23 ianuarie 1998; LEGEA nr. 54 din 2 martie 1998; LEGEA nr. 218 din 25 noiembrie 1998; LEGEA nr. 215 din 23 aprilie 2001; ORDONANA DE URGEN nr. 102 din 27 iunie 2001; LEGEA nr. 545 din 17 octombrie 2001; HOTRREA nr. 1.172 din 21 noiembrie 2001; LEGE nr. 400 din 17 iunie 2002; ORDONANA nr. 36 din 30 ianuarie 2002. 6

prin Legea6 nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei sunt enumerate i alte bunuri. Aceste legi lrgesc sfera bunurilor enumerate de Constituie prin adugarea la aceast enumerare a unor bunuri care formeaz obiect exclusiv al proprietii publice7. Un alt procedeu de lrgire a sferei bunurilor aparinnd proprietii publice la care apeleaz aceste legi speciale este acela de a indica criterii dup care se poate determina apartenena bunului la proprietatea public8. Aadar, natura bunurilor ori afectarea lor unei utiliti publice sunt principalele criterii prevzute n legile menionate prin delimitarea bunurilor obiect exclusiv al proprietii publice. Aceste bunuri, potrivit Constituiei, ar putea s se gseasc fie n administrarea unei regii autonome, fie a unei instituii publice, fie n deinerea societii comerciale creia i-au fost nchiriate. Dac legea special nu prevede astfel, nchirierea sau concesionarea ar putea fi fcut fie unei societi comerciale cu capital majoritar de stat, fie oricrei societi comerciale. Caracteristica proprietii publice este faptul c ea este inalienabil, adic bunurile din aceast categorie nu pot iei, pe nici o cale in sfera proprietii publice. Aceasta nu nseamn c nu se admite o anumit circulaie, adic un anumit transfer al acestor bunuri. Chiar Constituia prevede n art. 136, alin. 4 c bunurile proprietate publica
Republicat n temeiul art. VII din Legea nr. 169 din 27 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, dndu-se textelor o nou numerotare. Menionm c Legea nr. 169/1997 conine i unele articole proprii, numerotate de la II la V, care nu au fost ncorporate n textul republicat al Legii nr. 18/1991 i care sunt reproduse n nota de la pag. 16. De asemenea Legea nr. 169/1997 a fost modificat i completat prin Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, percum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005. 6 Republicat n MONITORUL OFICIAL nr. 396 din 24 august 2000. 7 Art. 5 din Legea nr. 18/1991 a fondul funciar i art. 4 lit. a din Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat. 8 Art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 Republicata i art. 4 alin. ultim din Legea nr. 18/1991 Republicata. 7

sunt inalienabile, ns n condiiile legii, ele pot fi date n administrarea regiilor autonome, instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. Potrivit legislaiei penale n vigoare, patrimoniul public nu mai este ocrotit difereniat, aa cum a fost anterior. Aceasta nseamn c, n limitele legale de sancionare, judectorii ar trebui s aib n vedere calitatea acestor bunuri i s trateze mai aspru pe acei care aduc atingere proprietii publice. n perspectiv, credem9 c legiuitorul va trebui s acorde o atenie sporit ocrotirii bunurilor proprietii publice care satisfac un interes general al proprietii. De altfel, aceasta este i n tradiia legislaiei noastre n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale, cnd patrimoniul public a fost aprat difereniat de cel privat, existnd o lege special pentru aprarea patrimoniului public10. Legiuitorul ar fi ndreptit s creeze un regim difereniat de ocrotire pentru bunurile proprietate public dat fiind interesele generale n slujba crora sunt puse aceste bunuri11. O atare ocrotire ar putea fi extins ntr-o perspectiv mai ndeprtat i asupra bunurilor aparinnd regiilor autonome sau societilor comerciale cu capital majoritar de stat, chiar dac n prezent aceste bunuri au caracter privat, iar potrivit art. 41, alin. 2 din Constituie Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege indiferent de titularul ei. Aceasta va atrage o ocrotire special i a bunurilor ncredinate unei regii autonome sau unei societi comerciale cu capital majoritar de stat. n toate aceste situaii capitalul societii care face astfel de operaii fiind al statului, bunurile aparinnd acestuia ar trebui s se bucure de ocrotirea mai deosebit, chiar prin mijloace de drept penal, ntocmai ca i bunurile aparinnd proprietii publice.
9

Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 196. Publicat n Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943. nr i denumirea legii_????? 11 Gh. Nistoreanu i colectiv., Op. cit., p. 197.
10

Aceasta s-ar putea realiza chiar numai sub forma unor agravante la ncriminrile care ocrotesc proprietatea privat spre a da un instrument mai eficient organelor juridice de ocrotire a bunurilor de a cror existen i dezvoltare este interesat ntreaga societate i nu numai persoana fizic sau juridic proprietar nemijlocit a bunului. Spre deosebire de bunurile proprietate public pe care le putem identifica cu uurin i n mod direct pe baza normelor constituionale i a legilor speciale, bunurile proprietate privat se identific pe o cale indirect, avnd acest caracter toate celelalte bunuri necuprinse n sfera proprietii publice. Nu intereseaz dac aceste bunuri se gsesc n stpnirea unei persoane fizice sau juridice. De asemenea, nu intereseaz dac ele se afl n proprietatea statului sau a unor particulari. Ca urmare, proprietatea privat poate face att obiectul proprietii statului, ct i obiectul proprietii particulare sau a persoanelor juridice. Bunurile regiilor autonome (altele dect cele aparinnd proprietii publice i date lor spre administrare) nu constituie proprietate public de stat, ci proprietate privat a statului. La fel, bunurile unei societi comerciale la care statul deine majoritatea capitalului social (cu excepia bunurilor aparinnd proprietii publice ncredinate sub forma concesionrii ori nchirierii). Potrivit art. 5 din Legea12 nr.15/1990, Regia autonom este proprietara bunurilor din patrimoniul su, iar n exercitarea dreptului de proprietate, regia posed, folosete i dispune, n mod autonom, de bunurile pe care le are n
12

Textul iniial a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990. Aceasta este forma actualizata pana la data de 21 martie 2006, cu modificarile si completarile aduse de: LEGEA Nr. 58 din 14 august 1991; LEGEA Nr. 80 din 23 decembrie 1991; ORDONANA nr. 15 din 9 august 1993; LEGEA Nr. 55 din 15 iunie 1995; LEGEA Nr. 21 din 10 aprilie 1996; ORDONANTA DE URGEN nr. 88 din 23 decembrie 1997; LEGEA nr. 219 din 25 noiembrie 1998; ORDONANA DE URGEN nr. 49 din 22 aprilie 1999; LEGEA nr. 136 din 21 iulie 2000; ORDONANA DE URGEN nr. 121 din 04 decembrie 2003.

patrimoniu. Deci, bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale sunt proprietate privat i nu public (chiar dac la o societate comercial statul deine capital majoritar). Fac excepie numai bunurile care aparin proprietii publice i care, potrivit art. 135 alin. 5 din Constituie, au fost ncredinate regiilor autonome spre administrare, iar societile comerciale sub form de concesionare sau nchiriere.

10

SECIUNEA a 2-a: REFERINE ISTORICE SI ELEMENTE DE DREPT COMPARAT Legislaiile din toate timpurile au incriminat i sancionat sever infraciunile mpotriva averii particulare, deosebirile de reglementare i tratament datorndu-se perioadei istorice i particularitilor proprii - dintre care nu n ultimul rnd tradiiile religioase i juridice ale unei societi sau alteia. Legislaiile penale din ornduirile cu exploatare de clas nu au incriminat, ns niciodat faptele prin care minoritatea exploatatoare spoliaz fr cruare munca celor exploatai, fcndu-i s trudeasc pn la istovire i nsuindu-i toate rezultatele muncii lor, fr a recompensa n vreun fel acest lucru. n perioada sclavagist, erau pedepsite cu asprime furtul, tlhria, jaful; mai puin cunoscute erau alte forme de atingere a proprietii, cum ar fi nelciunea, abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, care erau considerate ca delicte civile. n perioada feudal se extinde treptat represiunea penal, cuprinznd n sfera sa toate faptele prin care se puteau aduce atingere patrimoniului. De regul, furturile mrunte se pedepsesc cu biciuirea, ns, la al treilea furt se aplica pedeapsa cu moartea (tres furtileus). Dac furturile erau grave se putea aplica aceast pedeaps nc de la primul furt. Aceast asprime a pedepselor arat frecvena infraciunilor i gravitatea lor. mpotriva unor asemenea fapte, stpnirea era silit s recurg la cele mai inumane pedepse. Sistemele de drept penal moderne, dei au eliminat unele din exagerrile prezentate anterior, au meninut un regim destul de sever pentru anumite forme de activitate infracional ndreptate mpotriva patrimoniului.

11

Totodat au extins cadrul incriminator i la alte fapte specifice relaiilor economice din societatea modern. n vechiul drept romnesc existau reglementri foarte detaliate referitoare la aceste infraciuni. Astfel, Pravilele lui Vasile Lupu- Cartea pentru nvturi din 1646- i Matei Basarab - ndreptarea legii din 1652-, Codicele penale ale lui Alexandru Sturdza n Moldova - 1862 - i ale lui Barbu tirbei -1850- n Muntenia, conineau dispoziii cu privire la infraciunile contra patrimoniului. Codul penal romn din 1864, dei copiat n mare parte dup Codul penal francez, cuprindea n capitolele referitoare la Crime i delicte contra proprietii, numeroase incriminri inspirate din Codul penal prusac - art. 306-380 - privitoare la aprarea patrimoniului menite s asigure cu mijloace mai severe ocrotirea acestuia. n Codul penal de la 1864, n grupul infraciunilor contra proprietii, erau incluse i unele infraciuni care aveau numai indirect legtur cu ocrotirea patrimoniului. Codul penal romn de la 1936 numit Noul Cod penal Carol II13 intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 1937 cuprindea aceast materie n Cartea II, Titlul XIV intitulat Crime i delicte contra patrimoniului art. 524-573 -. Sistematizat n cinci capitole astfel: Cap. I - Furtul; Cap. II - Tlhria i Pirateria; Cap. III - Delicte contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii; Cap. IV - Strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar, stricciuni i alte tulburri aduse proprieti; Cap. V -Jocuri de noroc, loteria, specula contra economiei publice. Dup cum se observ, Codul penal din 1936 a restrns, n limitele sale fireti, toate infraciunile contra patrimoniului, grupndu-le pe grupe, n funcie de obiectul juridic.

13

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 65 din 18 martie 1936 . 12

n art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, inclus n Titlul XIV-Crime i delicte contra patrimoniului, Seciunea VII14, era incriminat nelciunea prin cecuri15, ale crui forme ale actului de executare erau inspirate din art. 84 pct. 2 din Legea16 nr. 59/1934 asupra cecului. Att n timpul ct a fost n vigoare Codul penal de la 1864, ct i sub imperiul Codului de la 1936, au existat anumite infraciuni contra patrimoniului, care erau prevzute n legi speciale, ca de pild, n Codul Justiiei Militare, n Codul comercial, n Codul silvic .a. n perioada anilor 1944-1989 s-au produs unele schimbri importante, din punct de vedere legislativ, n toate domeniile dreptului, dar mai ales n domeniul dreptului penal, n conformitate cu ideologia vremii, i cu modul de a concepe existena proprietii. n acest context a fost adoptat Decretul nr. 192/1950 n coninutul cruia s-a definit noiunea de obtesc i aceea de avut obtesc17. Prin acest act normativ a fost introdus n Titlul XIV al Codului penal din 1936 un nou capitol cu denumirea Unele infraciuni contra avutului obtesc, cruia, ulterior, i s-au adus modificri, mai ales n privina agravrii pedepselor. Acest decret a marcat momentul n care apare pentru prima oar o ocrotire discriminatorie, dup cum acesta era considerat particular sau obtesc. Autorii Codului penal de la 1968 n-au fcut i nici nu puteau s fac astfel dect s consacre mai departe aceast concepie de ocrotire difereniat
14 15

Tr. Pop, n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special. art. 553- Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia n tot sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri 16 Publicat n Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934
17

Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu i alii, Drept penal, Partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997, p. 190. 13

a patrimoniului. De aceea, n Titlul III au fost prevzute infraciuni contra avutului particular, iar n Titlul IV, infraciuni contra avutului public sau obtesc. Comparnd aceste reglementri cu cele ale Codului penal de la 1936 observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare, numrul incriminrilor n aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a acestora n textele incriminatoare corespunztoare, aa nct unele fapte care n Codul penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n actualul Cod sunt prevzute n acelai text. Dup 1989, pornind de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu principiile constituionale, ct i cu realitile din societatea romneasc actual, s-au adus numeroase modificri Codului penal, ultima i cea mai important fiind realizat prin Legea18 nr. 140/1996 de modificare i completare a Codului penal, prin care, pe lng modificrile substaniale, se prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului - sa modificat i completat articolul 215 Cod penal cu aliniatele 4 i 5. Astfel, s-a modificat denumirea Titlului III din Infraciuni contra avutului personal sau particular n Infraciuni contra patrimoniului, iar Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc a fost n ntregime abrogat.

Elemente de drept comparat Toate legislaiile moderne cuprind reglementri ample care aduc atingere proprietii, consecin fireasc a importanei pe care o au relaiile de proprietate pentru dezvoltarea societii i pentru stimularea interesului individului la progresul acesteia.

18

Publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14 noiembrie 1996 14

Cea mai recent reglementare este aceea a CODULUI PENAL FRANCEZ, intrat n vigoare la 01.10.1994. Cartea a II-a a acestui cod este consacrat Crimelor i delictelor contra bunurilor. n capitolul III al acestei Cri este incriminat escrocheria i alte infraciuni apropiate acesteia. Astfel, n art. 313-1 se prevede c escrocheria este fapta svrit fie prin folosirea unui nume fals sau a unei false caliti, fie abuznd de o calitate adevrat, fie prin intermediul unor manevre frauduloase, cu scopul de a nela o persoan fizic sau moral i de a determina n detrimentul su sau a unui ter, s ncredineze fonduri bneti, valori sau anumite bunuri, s presteze un serviciu sau s consimt unul care presupune obligaii sau eliberri de obligaii, pedeapsa fiind de 5 ani nchisoare i 2,5 milioane franci amend. Pedeapsa este mai aspr 7 ani nchisoare i 5 milioane franci amendatunci cnd este svrit de o persoan care este investit cu exerciiul autoritii publice, de o persoan care apeleaz la public n vederea emiterii de titluri sau colectrii de fonduri n scopul ntrajutorrii umane i sociale, n prejudiciul unei persoane a crei vulnerabilitate deosebit, boal, infirmitate, deficien fizic sau psihic sau stare de graviditate, este aparent sau cunoscut de autorul ei, sau este svrit n band organizat. CODUL PENAL GERMAN, adoptat la 15.05.1971, cu modificrile aduse pn la 01.10.1989, reglementeaz n capitole diferite, atacurile asupra proprietii. Astfel, n capitolul XXII sunt incriminate nelciunea simpl, nelciunea prin computer, nelciunea n acordarea subveniilor, nelciunea n acordarea creditului, nclcarea ncrederii i altele. CODUL PENAL SPANIOL, n vigoare din 1973, cu modificrile aduse pn n anul 1992, reglementeaz n Titlul XIII delictele contra proprietii. Printre incriminrile cuprinse n acest titlu figureaz furtul sub toate formele

15

lui art. 500-506-, nelciunea art. 528-, infraciunea contra dreptului de autor i de proprietate industrial -art. 534- i altele. CODUL PENAL ITALIAN, intrat n vigoare n 1930, reglementeaz n Titlul XIII infraciunile contra patrimoniului. Sunt incriminate fapte contra patrimoniului comise prin violen asupra persoanei i bunurilor furt simplu i agravat, rpire, sechestrare de persoane n scopul obinerii de avantaje materiale- i fapte contra patrimoniului comise prin fraud nelciunea, tinuirea, nsuirea bunului gsit, camta i altele-. CODUL PENAL POTUGHEZ, intrat n vigoare la 23.09.1982 cu modificrile aduse pn la 03.18.1992, reglementeaz infraciunile contra patrimoniului n Titlul IV sub denumirea de Crime contra proprietii, sunt incriminate fapte de furt simplu i calificat, abuz de ncredere, nelciune, antajul etc. Actualul COD PENAL ELVEIAN prevede n art. 146 al. 1, referitor la escrocherie c cel care, cu intenia de a-i procura sau de a procura unei tere persoane o mbogire ilegal, va induce n eroare o persoan prin afirmaiile neltoare sau prin disimularea adevratelor fapte sau -l va ncuraja n greeala sa i va provoca astfel victima la acte ce vor prejudicia interesele sale pecuniare, sau ale unei tere persoane, va fi pedepsit cu privare de libertate pentru maximum 5 ani. Al. 2 prevede o pedeaps mai mare dac autorul i face o meserie din escrocherie, iar n al. 3 se stipuleaz c escrocheria comis n dauna rudelor sau persoanelor apropiate va fi urmrit doar la plngere prealabil. De asemenea CODUL PENAL ELVEIAN sancioneaz nelciunea cu cartele bancare i cri de credit, escrocheria de la hotel-restaurant pedepsit la plngere prealabil din partea celui pgubit, precum i infraciunea de camt. CODUL PENAL AMERICAN n ediia 1985- elaborat de Institutul american de drept n vederea orientrii legislaiei penale n statele
16

americane, reglementeaz infraciunile contra proprietii n art. 220 i urmtoarele; sunt incriminate faptele de distrugere a proprietii prin incendiere foc sau explozie-; ptrunderea abuziv ntr-o locuin n scopuri criminale; fapte de furt cu violen; faptele de furt simplu; furtul de servicii; folosirea neautorizat a unui autovehicul; nelciunea i contrafacerea; folosirea de cecuri fr acoperire i altele.

17

SECIUNEA a 3-a: CADRUL LEGAL INSTITUIT DE CTRE LEGEA NR. 301/2004 PRIVIND ADOPTAREA NOULUI COD PENAL Comparnd reglementrile actualului Cod penal cu cele ale Codului penal anterior observm c n cuprinsul Codului penal n vigoare numrul incriminrilor n aceast materie este mai redus ca urmare a unei concentrri a acestora n texte incriminatoare mai corespunztoare, aa nct unele fapte care n Codul penal anterior se ncadrau n texte multiple i difereniate, n actualul cod sunt prevzute n acelai text. Constituia Romniei prevede n coninutul su i norme cu caracter de principii referitoare la proprietate. Astfel, n art. 135 alin. 2 stabilete formele fundamentale de proprietate, i anume: public i privat; de asemenea, sunt artai cei crora le aparin bunurile fcnd parte din fiecare form de proprietate; astfel, proprietatea public aparine statului i unitilor administrativ teritoriale. Pornind de la aceste prevederi i de la necesitatea punerii de acord a legii penale att cu principiile constituionale ct i cu relaiile de astzi ale societii romneti, parlamentul Romniei a adoptat Legea nr. 140 din 1996 de modificare i completare a Codului penal prin care, pe lng alte modificri substaniale, se prevede o reglementare nou n materia infraciunilor contra patrimoniului. Astfel, s-a modificat denumirea Titlului III din Infraciuni contra avutului personal sau particular n Infraciuni contra patrimoniului, iar Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc n forma pe care a avut-o la adoptarea Codului penal de la 1969, a fost abrogat n ntregime.

18

ntr-o opinie19, se afirm c reglementarea distinct a infraciunilor contra avutului personal sau particular i a infraciunilor contra avutului obtesc era netiinific i nejustificat, atta vreme ct infraciunile pereche (cum erau denumite) aveau coninuturi i structuri identice, deosebindu-se dect prin natura patrimoniului afectat i prin regimul sancionator, mai aspru pentru cele din urm. Modificarea radical a coninutului i sferei bunurilor avutului obtesc, a determinant formularea excepiei de neconstituionalitate n cauzele penale la mai multe instane judectoreti, susinndu-se, n esen, c dispoziiile art. 224-229 Cod penal au fost abrogate implicit prin art. 150, alin. 1 din Constituie, protecia penal a ceea ce a fost definit ca avut obtesc potrivit art. 145 Cod penal, rmnnd fr obiect. Sesizat cu judecarea excepiei de neconstituionalitate, formulat ntr-un numr de 8 dosare, Curtea constituional a admis n toate aceste dosare, excepia invocat, constatnd c art. 223, 224 i 229 Cod penal au fost abrogate parial, astfel nct prevederile ce reglementeaz infraciunile din aceste texte se vor aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135, alin. 4 din Constituie, ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice20. mpotriva acestei decizii, Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a declarat recurs, susinnd c, n esen, prevederile din Codul penal referitoare la avutul obtesc nu sunt neconstituionale i nici nu au fost abrogate de Constituie, deoarece noiunea de avut din Codul penal are un coninut i o sfer mult mai larg dect noiunea de proprietate, fiind asimilat cu cea de patrimoniu din dreptul civil. De asemenea, c infraciunile din Codul Penal nu sunt denumite infraciuni contra patrimoniului, ci infraciuni contra avutului, asemntor Codului din
19

Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Bucureti, p. 232 20 Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale 19

Print, vol. I,

1936 care se referea la infraciuni contra patrimoniului. n sfrit, s-a mai susinut c actualul Cod penal nu contravine Constituiei deoarece nu neag existena celor dou tipuri de proprietate (public i privat), i nici nu prevede alte forme de proprietate dect cele menionate n Constituie. Judecnd recursul declarat mpotriva acestor decizii, Curtea Constituional, n complet de 5 magistrai, a considerat c dispoziiile Codului penal referitoare la avutul obtesc, ce au fost atacate n faa Curii, sunt neconstituionale i c acestea au fost abrogate n ntregime, situaie care reclam intervenia legiuitorului pentru a da o nou reglementare infraciunilor n discuie. Soluiile diferite pronunate de completul de judecat format din 3 judectori i de completul de judecat format din 5 judectori, au determinat convocarea Plenului Curii Constituionale pentru a da o interpretare unitar n problema constituionalitii dispoziiilor din Codul penal privitoare la infraciunile mpotriva avutului obtesc. Curtea constituional, n Plenul su, a confirmat prin Decizia nr. 1/1993, practica anterioar. n consecin, Plenul Curii a trebuit s decid urmtoarele aspecte: a) dac prevederile din Codul penal privitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt constituionale; b) dac decizia Curii, rmas definitiv, este obligatorie de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau curtea poate stabili un alt termen, n viitor, de la care s-i produc efectele i eventual sub condiie. n legtur cu prima problem, Plenul Curii consider c noiunea de avut obtesc nu se confund cu noiunea de proprietate, i c, dei nu este nominalizat prin Constituie, ea nu pare ca neconstituional, atta timp ct desemneaz un interes general al societii, care ine de binele comun i vizeaz proprietatea public.

20

Apare, deci, firesc ca infraciunile mpotriva proprietii publice s fie sancionate ca infraciuni mpotriva avutului obtesc. Nu categoria avut obtesc ridic probleme n ce privete tratamentul penal, ci sfera acestuia i, deci, dimensiunile i limitele rspunderii penale. Curtea reine c proprietatea privat este egal ocrotit de lege, indiferent de titular21 i c orice extindere a categoriei avut obtesc la proprietatea privat, dac e de natur s contravin acestei dispoziii, este neconstituional. Se poate afirma c sustragerile din proprietatea privat chiar dac bunurile ar aparine statului nu mai pot fi calificate furt din avutul public sau obtesc, aceste noiuni urmnd s se aplice doar proprietii publice, definit de art. 135, alin. 4 din Constituie. Fa de prevederile art. 41 i ale art. 135 din Constituie, termenul de avut obtesc nu mai poate fi neles ca atare, trebuind raportat la bunurile ce formeaz obiectul proprietii publice. Eliminarea complet a proteciei penale speciale mai riguroas a bunurilor ce formeaz obiectul proprietii publice ncalc prevederile constituionale, deoarece aceste bunuri sunt inalienabile. Cu privire la cea de a doua problem, s-a statuat c deciziile Curii Constituionale pronunate cu privire la soluionarea excepiilor de neconstituionalitate devin executorii din momentul n care sunt definitive, cu respectarea regulilor constituionale i legale privind publicarea i comunicarea lor, neputndu-se stabili un termen ulterior de la care s se aplice. Prin adoptarea Legii nr. 140/1996 pentru modificarea Codului penal, toate aceste dispute rmn fr obiect. Distincia dintre conceptele obtesc i privat rmne n cazul unor infraciuni, ca de exemplu abuzul de ncredere, gestiunea
21

Art. 41 alin. 2 Constituie: Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular 21

frauduloas sau distrugerea, n care se prevede c, dac bunul aparine n tot sau n parte statului, aciunea penal se pune n micare din oficiu. -

CAPITOLUL II INFRACIUNEA DE NELCIUNE

SECIUNEA 1:CONINUT LEGAL I CARACTERIZARE Infraciunea de nelciune este incriminat de art. 215 Cod penal i are urmtorul coninut: Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepse cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani. nelciunea svrit prin folosirea de nume sau de caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni. Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente, dup distinciile artate acolo.
22

Emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau a unei persoane tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2. nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 ani, i interzicerea unor drepturi. Din redactarea textului de lege, rezult c legiuitorul a incriminat aceast infraciune ntr-o variant tip, n alineatul 1, dou variante speciale, n alineatele 3 i 4, i dou variante agravante, n alineatele 2 i 5. Raiunea incriminrii nelciunii este de a asigura ncrederea i buna credin n relaiile cu caracter patrimonial i de a evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice.

23

SECIUNEA a 2-a: CONDIII PREEXISTENTE 2.1.Obiectul infraciunii de nelciune. a)Obiectul juridic generic. OBIECTUL JURIDIC GENERIC al infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor reale privitoare la bunuri i implicit sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a bunului n cadrul patrimoniului, acesta fcnd parte din gajul general al creditorilor chirografari22. Patrimoniul ocrotit prin normele juridice din aceast incriminare are ca titular persoana fizic sau persoana juridic. Acestea nu sunt neaprat proprietarul bunurilor asupra creia fapta se svrete. Legea nu ocrotete numai dreptul de proprietate. Posesia este ocrotit n aceeai msur, iar din punctul de vedere al legii penale, detenia precar se bucur de acelai regim de protecie. Aceasta nseamn c posesia sau detenia legitim este ocrotit chiar mpotriva proprietarului23. b) Obiect juridic special.

22

Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999, p. 193. 23 O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special-, Editura ansa, Bucureti, 1992, p. 91. 24

OBIECTUL JURIDIC SPECIAL al infraciunii de nelciune l formeaz relaiile sociale de ordin patrimonial aprate de norma penal i bazate pe bun credin i ncredere reciproc. Buna credin i ncrederea celor dou pri sunt necesare pentru formarea i desfurarea unor relaii patrimoniale normale, ele constituind atribute pentru valoarea social a patrimoniului, fr de care aceast valoare nu mai poate genera relaii sociale normale. Or, tocmai asigurarea acestor relaii face obiectul de ocrotire al infraciunii de la articolul 215 Cod Penal24. Pe baza acestor atribute, care formeaz obiectul juridic special al infraciunii de nelciune, se face deosebire ntre infraciunile contra patrimoniului svrite prin sustragere i cele comise prin fraud. Totodat, se face distincie ntre infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere, n sensul c la nelciune ncrederea este obinut prin amgire, n timp ce la abuzul de ncredere se ncalc, prin abuz, ncrederea acordat25, n mod licit. n practica judiciar se ine seama de acest element de delimitare. De aceea, Tribunalul Suprem a statuat c fapta inculpatului care a intrat n posesia unei delegaii semnate n alb de conducerea unitii i pe care a completat-o s-a prezentat la o alt ntreprindere, pretinznd c este delegat s ridice o parte din aparatura electronic pe care i-a nsuit-o, constituie infraciunea de nelciune, ntruct n cazul abuzului de ncredere intrarea n posesia bunului se face licit, ceea ce n spe nu s-a realizat26. O importan deosebit se atribuie aliniatului 4, art. 215 Cod penal, al crui obiect juridic l constituie acele relaii sociale cu caracter patrimonial ce

24 25

Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993, p. 20. Vasile Dongoroz, S.Kohone, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III, p. 526. 26 Gorgneanu, Op. cit., p.64. 25

implic ncrederea i buna credin a participanilor care folosesc cecurile, ca instrumente de plat, n cadrul acestor relaii27. c) Obiectul material. OBIECTUL MATERIAL n cazul infraciunii de nelciune l constituie bunurile materiale, mobile sau imobile, precum i nscrisurile cu valoare patrimonial care atest drepturi, obligaiuni sau aciuni cu caracter patrimonial aflate n momentul svririi la dispoziia, n posesia sau detenia victimei. A fost exprimat punctul de vedere potrivit cruia obiectul material al infraciunii de nelciune trebuie s ntruneasc anumite trsturi. Acestea se refer la existena unui bun material sau corporal; n general bunul trebuie s fie mobil, excepie fcnd cteva infraciuni unde bunurile pot fi i imobile ( de exemplu nelciunea n cadrul unui contract care are ca obiect un imobil); bunurile mobile sau imobile s aib o valoare social-economic sau de ntrebuinare; s se afle n posesia sau detenia cuiva i s aparin domeniului public sau privat. S-a pus problema dac n structura obiectului material al infraciunii de nelciune e cuprins ntreaga clas a titlurilor privite ca efecte de comer (cambia, biletul la ordin i CEC-ul) sau sunt cuprinse doar acele instrumente de plat care sunt cecurile. Caracteristic cecului este provizia (acoperirea), respectiv disponibilul financiar din care urmeaz a se face plata i care se constituie fie printr-un depozit bancar, fie printr-un credit bancar, contracte perfectate anterior emisiunii28.

27

Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73 28 Idem. 26

Cecurile se prezint sub forma unor formulare tipizate care trebuie s cuprind urmtoarele meniuni eseniale29: - denumire de CEC; - ordin necondiionat de a plti o sum de bani, prin indicarea cifrei i a monedei n care se face plat; - numele instituiei bancare trasul; - locul plii; - data i locul emiterii cecului; - semntura emitentului trgtor; Titlul cruia i lipsete unul din aceste elemente nu va fi socotit cec30. Examinnd caracteristicile cecului ca titlu comercial la ordin, complet, formal ce incorporeaz o obligaie abstract de a plti necondiionat o sum de bani la vedere, se observ c unele din aceste caractere se regsesc i n cazul altor titluri sau efecte de comer cambia i biletul la ordin. Se pune ntrebarea dac neincluderea acestora n textul de lege- art. 215 alin. 4 C.pen.- a fost o scpare a legiuitorului sau n mod deliberat s-au avut n vedere doar cecurile ca instrumente de plat. Considerm31 c reglementarea s-a elaborat pe un cadru bine definit i nu poate fi extins groso modo i la celelalte titluri, din urmtoarele considerente: normele penale sunt de strict interpretare i nu pot fi extinse; prin noiunea de cec s-a avut n vedere acel titlu care are putere circulatoare i servete ca instrument de plat n limitele valorii nscrise pe el; obiectul juridic special al infraciunii e menit s asigure stabilitatea i securitatea relaiilor patrimoniale ce implic ncredere reciproc i onestitate n efectuarea plilor, cu precdere prin instrumente de plat cu limit de sum n numerar;
29 30

Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului, art.1 Idem, art. 2. 31 Arpad Czika, Op. cit., p.75 27

o reglementare sine die a celorlalte titluri nu e de dorit, iar preocuparea legiuitorului n aceast direcie, numai n ce privete cecurile, a existat din perioada interbelic, dovad fiind dispoziiile cu caracter incriminatoriu din Legea nr. 59/1935 i lipsa lor cu desvrire din Legea nr. 58/1934 asupra camerei i biletul la ordin. Cecul nu poate fi confundat cu libretul CEC, deoarece acesta nu e apt, prin el nsui, s serveasc la efectuare de pli. Tot referitor la problema privind cecul, n doctrin precum i n practica judiciar s-au formulat mai multe opinii cu privire la emiterea de cecuri fr acoperire, din punct de vedere al ncadrrii juridice al acestei fapte. Astfel, ntr-o opinie se susine c emiterea de cecuri fr acoperirea necesar constituie infraciunea de nelciune i se ncadreaz exclusiv n prevederile art. 215 Cod penal, cu precizarea c dup modificarea Codului Penal prin Legea nr. 140/1996 pedeapsa este mai sever, urmnd ca, dup caz, s se fac aplicarea legii mai favorabile. Autorul citat nu este de acord cu unele soluii din practica judiciar pronunate pn la 14 noiembrie 1996, cnd fapta menionat a fost ncadrat n dispoziiile art. 282 Cod penal n susinerea acestei opinii se aduc urmtoarele argumente: infraciunea prevzut n art. 282, cu denumirea marginal falsificarea de monede sau alte valori, nu are n vedere emiterea de cecuri fr acoperirea necesar, ci contrafacerea imprimatelor de valoare moned metalic, moned de hrtie, titluri de credit, cecuri, titluri de orice fel, pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit competente; aezarea acestei infraciuni (art. 282) este n titlul VII al Codului penal denumit infraciuni de fals; valorile la care face referire art. 282 Cod penal trebuie emise de banc sau de alte instituii de credit competente, i nu de trgtor (orice persoan) cum este cazul la emiterea de cecuri fr acoperirea necesar;
28

valorile la care se refer art. 282 Cod penal trebuie s aib putere circulatorie ( art. 282 alin. 2 Cod penal), pe cnd cecul emis n condiiile Legii nr. 59/1934 nu are nc putere circulatorie, cu excepia cecului circular. ntr-o alt opinie32 se susine c, pn la modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, se considera c emitentul unui cec fr a dispune la tras de disponibil, fcnd acest lucru cu tiin, pentru a asigura siei sau altuia un folos material injust, crend beneficiarului o pagub, rspundea att pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii, n form agravat prevzut n art. 215 alin. 2 i 3, ct i pentru infraciunea de falsificare de moned sau alte valori prevzut n art. 282 alin. 1, n concurs real. Dac trgtorul punea n circulaie cecul astfel emis, rspundea i pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. 2 ( din moment ce trgtorul a ntreprins manopere frauduloase pentru a-l nela pe beneficiar, opinm c acesta nu avea cum s nu pun cecul n circulaie). Aceast ultim infraciune se afl n concurs real cu cea prevzut n art. 282 alin. 1 i n concurs ideal cu cea prevzut n art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal. n aceast opinie se mai susinea c retragerea proviziei dup emiterea cecului i interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare nu puteau fi ncadrate, pn la modificarea legii dect n textul art. 215 alin. 3, eventual cu reinerea formei agravate prevzute de art. 215 alin. 2, i nu n art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal. n continuare acelai autor susine c dup modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, infraciunea prevzut n art. 215 alin. 4 este o infraciune complex care cuprinde att infraciunea din art. 282 alin. 1, ct i cea prevzut n art. 215 alin. 1. Dac un astfel de cec va fi pus n circulaie, ncadrarea juridic corect ar fi aceea a concursului de infraciuni, concurs
32

Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n R.D.P. nr.4/1998, p. 33-35. 29

real ntre art. 215 alin. 4 i art. 282 alin. 2 Cod penal, deoarece punerea n circulaie este ulterioar. n ceea ce ne privete, socotim c ambele opinii sunt susceptibile de unele observaii: n ambele opinii se omite faptul c art. 84 din Legea nr. 59/1934, care prevede infraciunea de falsificare a unui cec nu a fost abrogat; art. 553 din Cod penal din 1936 a prevzut numai o infraciune de sine stttoare, respectiv infraciunea de nelciune, prin modalitile prevzute n art. 84 din Legea nr. 59/1934; or, o astfel de fapt se ncadra corect n art. 553, n concurs cu art. 84 din Legea nr. 59/1934, mijlocul fraudulos fiind cel incriminat de art. 84 din Legea nr. 59/1934, mijloc care are o existen de sine stttoare; n Codul penal din 1968, nelciunea prin cec, prevzut n art. 553 Cod penal din 1936 nu a mai fost preluat distinct, considerndu-se c aceasta este inclus n art. 215 din Cod penal, respectiv numai nelciunea nu i mijlocul fraudulos; nici prin Codul penal din 1968 nu au fost abrogate expres i nici implicit infraciunile prevzute n art. 84 din Legea nr. 59/1934, dispoziiile codului avnd caracter general, iar Legea nr. 59/1934 fiind lege special; dup 1989, frecvena i periculozitatea nelciunii prin cec au determinat legiuitorul romn ca, prin Legea nr. 140/1996 s prevad de sine stttor infraciunea de nelciune prin cec, art. 215 alin. 4, sub formele prevzute n art 553 Cod penal din 1936, bineneles cu o pedeaps mai mare. Socotim c din cele prezentate mai sus se impune concluzia c att art. 553 din Cod penal din 1936, art. 215 i art. 282 din Cod penal din 1968, precum i art. 215 alin. 4 din Codul penal actual, introdus prin Legea nr. 140/1996, nu au abrogat art. 84 din Legea nr. 59/1934, ci numai au incriminat o fapt de sine

30

stttoare,

infraciunea

de

nelciune

prin

modalitile

-mijloacele

frauduloase-, prevzute n art. 84 din Legea nr. 59/1934. Sub aspectul obiectului material, al infraciunii de nelciune, exist deosebiri fa de cel al infraciunii de abuz de ncredere. Astfel, sfera de bunuri ce pot forma obiectul material al abuzului de ncredere este mai limitat dect la nelciune. Constituie obiect material al infraciunii de abuz de ncredere numai bunurile mobile, ca de pild: bani, titluri de credit, obligaii CEC, haine de protecie33, echipament sportiv etc., bunuri mobile prin destinaie34 (utilaje, agregate de munc cu utilizri specifice agriculturii), bunuri mobile prin ncorporare35 (igle, evi, recolte). Dei sunt mobile, bunurile consumptibile i cele fungibile, nu pot forma obiect material al acestei infraciuni datorit caracteristicilor lor. Bunurile ce pot forma obiect material al infraciunii de abuz de ncredere au, n principiu, o valoare mai mic dect cele ce constituie obiect al nelciunii. De aceea, la abuzul de ncredere legiuitorul nu a prevzut forme agravante care se raporteaz de fapt, la valoare bunului ce a format obiectul infraciunii36. Un alt criteriu de deosebire l constituie locul unde se afl obiectul material n momentul svririi activitii infracionale. Astfel, la infraciunea de abuz de ncredere, bunul se afl la fptuitor, n virtutea unei operaii legale, de transmitere a deinerii acestui bun. Deci, bunul trece la fptuitor ca efect al nelegerii intervenite ntre victim i fptuitor. Ulterior, are loc nsuirea bunului de ctre fptuitor care, profitnd de mprejurarea c bunul se afl n minile sale, pune stpnire pe el.
33 34

I.Gorgneanu, Op. cit., p.65 Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Continent XXI, Bucureti, 1997, p.216 35 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.508 36 I.Gorgneanu, Op. cit., p.65 31

n cazul infraciunii de nelciune, bunul ce formeaz obiectul material al acesteia, se afla, de regul, la persoana vtmat, el urmnd s treac la fptuitor numai dup ce ntreprinde aciunea de inducere n eroare. 2.2. Subiecii infraciunii de nelciune. a) Subiectul activ. SUBIECT ACTIV al infraciunii de nelciune poate fi orice persoan fizic, care poate rspunde i care ndeplinete, n mod nemijlocit, aciunea de inducere n eroare. Autor al infraciunii de nelciune poate fi numai persoana care, prezentnd nemijlocit ca adevrate fapte mincinoase sau ca mincinoase fapte adevrate, induce n eroare o alt persoan, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Cnd subiectul a avut o calitate n raport cu partea vtmat, aceast calitate va putea fi reinut ca o circumstan, dup caz, agravant (un superior ierarhic al celui amgit) sau atenuant (rud apropiat a celui amgit)37. Dac fptuitorul are calitatea de funcionar, funcionar public sau alt salariat, iar aciunea de amgire se svrete n exerciiul atribuiilor sale, fapta constituie abuz n serviciu. Ne aflm ns n prezena infraciunii de nelciune i nu a abuzului n serviciu, dac fptuitorul avnd calitatea de funcionar, face victima s cread c se afl n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, dei, n realitate, nu se afl n exerciiul acestor atribuii38. n cazul art. 215, alin. 4 Cod penal, subiectul activ nu poate fi orice persoan, ea neputnd fi svrit dect de cel care e deintor legal al cecului trgtorul fiind singurul care poate emite cecuri n limita disponibilului. n situaia cecului n alb se pune problema39 vinoviei sau nevinoviei trgtorului, n condiiile n care are disponibil n cont, dar beneficiarul l
37 38

V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p.568. George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti, p.133. 39 Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9-1997, p.71. 32

completeaz cu o sum ce depete acest disponibil. De obicei, se va aduga clauza naintea plii posesorul va completa cecul fr a depi - se indic suma40. Dac beneficiarul cecului n alb l completeaz fr respectarea nelegerii avute n acest sens cu trgtorul, acesta din urm nu este subiect activ al nelciunii, considerndu-se c nu a emis cecul n condiiile prevzute de art. 215, alin. 4 Cod penal41. Infraciunea de nelciune poate fi svrit i n participaie, participanii putnd avea calitatea de autori, coautori, instigatori sau complici. Orice alte aciuni prin care nu se realizeaz nemijlocit aciunea de inducere n eroare prin prezentarea denaturat a realitii, pot constitui acte de nlesnire sau de ajutor, n vederea comiterii acestei infraciuni, deci acte de complicitate i nu de coautorat42. Dei sub aspectul subiectului activ, infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere se aseamn considerabil, exist particulariti care le difereniaz. La infraciunea de abuz de ncredere, subiectul activ nu poate fi dect persoana care are n detenie, cu orice titlu, un bun al altuia. Fptuitorul primete n mod licit bunul n detenie, dar abuzeaz de ncrederea celui ce l-a predat i i-l nsuete, dispune de el pe nedrept ori refuz a-l restitui. Infraciunea de nelciune se deosebete de abuzul de ncredere i prin faptul c forma de participaie a coautoratului la abuz e posibil numai dac toi fptuitorii au n detenie licit bunul respectiv43.

40 41

Idem. Idem. 42 V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii 1969-1975, Editua stiintific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p.273, spea 5, Tribunalul Suprem, secia penal, dec.nr.5850/1970. 43 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 66. 33

Dac infraciunea de nelciune se svrete frecvent n coautorat, abuzul de ncredere dei susceptibil de coautorat, n realitate, se comite foarte rar n aceast form de participaie. Pentru a se reine coautorat la infraciunea de nelciune, este necesar s se constate c fptuitorii, intenionat i pe baza unei nelegeri, au executat n mod nemijlocit aciunea de inducere n eroare, n scopul obinerii unui folos material injust, pricinuind o pagub. De aceea, s-a apreciat corect c exist coautorat la infraciunea de nelciune, n cazul n care inculpaii, dup ce sau neles, mpreun, au indus n eroare pe magaziner, afirmnd c este al lor geamantanul altei persoane i, prin aceast inducere n eroare l-au obinut nsuindu-i lucrurile44. De asemenea exist coautorat n cazul svririi nfraciunii prin modalitatea ,,men, atunci cnd unul dintre coautori aflnduse n derularea unei operaiuni de schimb valutar ilegal, cellalt distrage atenia prii vtmate chiar n timpul nmnrii banilor de ctre primul inculpat dndu-i acestuia posibilitatea s introduc printre bancnotele reale mai multe buci de hrtie de aceeai dimensiune nelnd astfel partea vtmat . Bineneles, n acest caz trebuie s existe anterior o nelegere ntre cei doi, aa nct fiecare s aib reprezentarea de ansamblu a ntregii activiti infracionale i s doreasc s acioneze pentru atingerea scopului propus. Exist complicitate la infraciunea de nelciune ori de cte ori o persoan, cu intenie, ajut sau nlesnete, n orice mod, pe autor s efectueze inducerea n eroare, act specific acestei infraciuni. n practica judiciar s-a statuat c acela care procur adeverine fictive de vechime n munc unor persoane care, servindu-se de aceste adeverine, obin pensii superioare celor la care ar fi avut dreptul, este complice la infraciunea de nelciune svrit de beneficiarii adeverinelor fictive. Actelor de complicitate comise astfel, nu li se pot aplica prevederile art. 41 alin. 2 i art. 42 Cod penal privitoare la
44

V.Papadopol, Op. cit., spea 9, p. 274. 34

infraciunea continuat, ntruct ele fiind asociate i subordonate actelor de autorat, cu care formeaz un ntreg, n msura n care toi beneficiarii adeverinelor fictive au fost condamnai pentru infraciuni distincte de nelciune, n acelai mod trebuie condamnat i complicele pentru fapte distincte de complicitate aflate n concurs real, ceea ce atrage aplicarea art. 33 lit. a i art. 34 lit. a Cod penal1. Infraciunea de nelciune, ct i cea de abuz de ncredere, pot fi comise i sub forma instigrii, dar n practica judiciar penal aceast form a participaiei penale se ntlnete rar. Dei participaia improprie este posibil la ambele infraciuni, n realitate este ntlnit numai la infraciunea de nelciune. Constituie participaie improprie la nelciune fapta inculpatului de a cumpra bilete loto i pronoexpres, de a le falsifica fcndu-le aparent ctigtoare i a le vinde unor persoane, care apoi le-au depus la diferite agenii loto-prono n vederea ridicrii premiilor2, lucru, care ca urmare a activitii amintite anterior s-a i ntmplat. b)Subiect pasiv. SUBIECTUL PASIV al infraciunii de nelciune este persoana fizic sau juridic al crei patrimoniu a fost lezat, pgubit n mod nemijlocit. n anumite situaii se poate distinge un subiect pasiv principal i altul secundar. De pild, dac proprietarul anumitor bunuri mobile le ncredineaz unei alte persoane s le pstreze n baza unui contract de depozit, iar fptuitorul induce n eroare pe depozitar, spunndu-i c a cumprat acele bunuri de la proprietar i l determin s i le predea, vom avea un subiect pasiv principal n persoana proprietarului al crui patrimoniu a fost diminuat prin nsuirea acelor bunuri de ctre fptuitor i un subiect pasiv secundar, victima
1 2

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 67 Gh.Nistoreanu . a., Op. cit., p.223 35

subsidiar a amgirii n persoana depozitarului dac prin fapta de nelciune s-au produs i pagube n patrimoniul su45. Cu privire la calitatea unei persoane de a fi subiect pasiv al infraciunii de nelciune incriminat n aliniatul 4 Cod penal, s-a pus problema2 dac, avnd n vedere mecanismul de utilizare a cecului care permite transmiterea lui prin gir, subiectul pasiv n-ar putea fi ultimul posesor care prezint cecul la plat giratorul/girantul care a primit cecul de la trgtorul de rea-credin. ntruct infraciunea de nelciune este o infraciune instantanee care se consum n momentul emiterii cecului fr acoperire, subiectul pasiv principal e beneficiarul cecului emis de trgtor. Giratorul poate fi subiect pasiv subsidiar, dac fapta a avut repercusiuni negative i asupra patrimoniului lui. De asemenea, i societatea bancar poate fi subiect pasiv subsidiar dac fapta a avut consecine negative asupra patrimoniului su.3 Prin compararea infraciunii de nelciune cu cea de abuz de ncredere sub aspectul subiectului pasiv, se constat c la ambele infraciuni se pot ntlni, uneori, un subiect pasiv principal i un subiect pasiv secundar sau subsidiar. Astfel, n cazul abuzului de ncredere, exist subiect pasiv secundar atunci cnd persoana care a ncredinat bunul fptuitorului este alta dect proprietarul, ns aceasta a fost victima direct a abuzului de ncredere. ntr-o spe46 s-au pus n discuie mai multe aspecte care prezint un vdit interes teoretic i practic. Prima chestiune este aceea dac minora de
45 2

Idem. Costel Bblu, Op. cit., p.70. 3 n acelai sens se pronun i Arpad Czika; n calitate de beneficiar al cecului poate fi subiect pasiv primul posesor al cecului sau garantul ori cesionarul, n cazul cecului transmis dup emitere prin gir ori cesiune. Dar, ntotdeauna, subiectul pasiv va fi ultimul posesor al cecului, persoan fizic sau juridic, ce cade victima nelciunii, Op. cit., p.72. 46 Svrete infraciunea de nelciune cel care, promind unei fetie c i va da jucrii n schimbul cerceilor din ureche i a altor bijuterii luate de copil din cas, obine astfel bunurile respective, judectoria Piteti, secia penal, decizia nr.3143/1987, n G.Antoniu i N.Volonciu, Op. cit., p.133 36

zece ani poate fi subiect pasiv al infraciunii de nelciune svrit asupra sa, din moment ce ea nu poate s exprime un consimmnt valabil pentru a transfera de bun voie n urma nelciune, detenia unui bun asupra fptuitorului. S-ar putea susine c legea apar mpotriva nelciunii orice persoan, chiar pe nevrstnici, deoarece ceea ce se urmrete este s se mpiedice obinerea pe aceast cale, de ctre fptuitor, a unui bun, prin inducerea n eroare a celui care l are asupra sa; nu este necesar ca subiectul pasiv s stpneasc bunul n baza unui titlu juridic i nici s existe, n momentul transmiterii, capacitatea acestuia de a consimi la predarea bunului, fiind suficient s existe o stpnire de fapt a bunului de ctre subiectul pasiv, iar acesta s-l predea de bun voie fptuitorului. mprejurarea c subiectul pasiv a fost uor convins, datorit vrstei fragede, va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. A doua chestiune se refer la nelciunea comis de inculpat prin determinarea fetiei s aduc din cas bijuterii care aparineau altor persoane. n acest caz, situaia este oarecum schimbat. Aa cum s-a artat, subiectul pasiv al infraciunii de nelciune transmite autorului bunurile care i aparin (care se afl n sfera sa de dispoziie). El ar putea s remit i un bun al altei persoane, cu condiia ca dispoziia sa cu privire la acest bun s fie licit47, adic s fi avut loc cu consimmntul cel cruia i aparine bunul ori fptuitorul s fi avut un mandat din partea acestuia ca s-i administreze bunurile: n aceast situaie, subiectul pasiv principal al infraciunii devine persoana n patrimoniul creia s-a produs paguba, deoarece infraciunea de nelciune este ndreptat contra patrimoniului, nu contra persoanei48. Dac fptuitorul amgete o persoan pentru a o determina s-i dea bunuri ce nu-i aparin i asupra crora ea nu poate dispune n mod licit, s-ar prea c nu ne
47 48

Dongoroz, Op. cit., p.527. Ibidem. 37

aflm n faa unei infraciuni de nelciune, ci a unei instigri la furt (n spe, cel instigat fiind un minor de zece ani, va rspunde numai inculpatul, potrivit art. 31, alin. 249, ca instigator, nu i autorul nemijlocit al furtului). Nu sunt aplicabile50 agravante prevzute n art. 209 lit. a i art. 75 lit. c, deoarece fapta de furt s-a comis de minor singur, n cas, de unde aceasta a luat obiectele predate ulterior inculpatului, iar prezena acestuia, afar, ateptnd ca minora s aduc lucrurile, nu poate fi asimilat unei participri concomitente la svrirea furtului. Considerm c exist infraciunea de furt atunci cnd, de exemplu, infractorul convinge o feti de 4 ani, ca n schimbul remiterii unor jucrii, s-l lase s-i ia cerceii din urechii sau o convinge pe minor ca aceasta s-i dea cerceii de bun voie urmnd apoi ca infractorul s i-i nsueasc n sensul art. 208 C.pen.

SECIUNEA a 3-a: CONINUTUL CONSTITUTIV 3.1. Latura obiectiv. a)Elementul material. Elementul material al infraciunii de nelciune const n inducerea n eroare, n amgirea persoanei fa de care se ndeplinete acea aciune. Textul art. 215, alin. 1 Cpen. prevede c inducerea n eroare se poate face prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate51. n realitatea faptic, elementul material poate fi realizat
49

Art. 31 alin. 2 Cod penal - "determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de lege penal, de ctre o persoan care comite fapta fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune. 50 G.Antoniu i N.Volonciu, Op. cit., p. 137. 51 A prezenta ca adevrat o fapt mincinoas nseamn a inventa, a scorni, a face s se cread ca fiind existent ceva (o anume stare, o situaie, o ntmplare, un lucru, o persoan etc.) care n realitate nu exist"- V.Dongoroz i colaboratorii: Explicaii teoretice, vol. 38

prin folosirea unui singur mod de amgire, prin utilizarea ambelor moduri, prin combinarea lor, dar parial, fie n raport cu situaia de fapt, fie cu cea a numrului de victime ori de aciuni concrete ce le ntreprinde subiectul activ al infraciunii. Aciunea de amgire poate fi realizat prin orice mijloace apte s provoace o inducere n eroare. Simpla minciun sau afirmaie, ct i simpla reticen sau omisiunea de a releva, pot fi mijloace de amgire atunci cnd se produc n corelaie cu mprejurri sau fapte care fac ca ele s capete aparen de veridicitate, de concordan cu realitatea52. Nu are importan dac subiectul pasiv s-a lsat uor convins. Legea pedepsete aciunea ilicit a celor care induc pe alii n eroare n scopul de a trage profit, pentru a apra pe cei imprudeni i ncreztori53. Folosirea mijloacelor de inducere n eroare depinde de abilitatea i experiena autorului(escrocului), de locul i timpul svririi faptei, de gradul de credulitate al victimelor etc. Dei locul i timpul svririi faptei sunt irelevante pentru existena infraciunii, totui interpuse pe anumite fapte contribuie la svrirea infraciunii i trebuie s se in cont de ele la individualizarea pedepsei. De exemplu svrirea infraciunii de nelciune prin ,,men n locuri publice aglomerate- piee, trguri sau oboare- va fi mult mai periculoas ceea ce justific o pedepsire mai aspr. Prezentarea frauduloas, denaturat sau alterat a realitii trebuie s fie apt a inspira ncrederea victimei i a induce n eroare, a amgi sau a o menine n eroarea produs anterior54. n continuare vom analiza elementul material n cazul primei modaliti agravante a infraciuniii de nelciunne prevzut n art. 215 alin. 2 C.pen.
III, p. 528 52 V.Dongoroz i colaboratorii, Op. cit., p. 528 53 Idem. 54 O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 169. 39

Elementul definitoriu al acestei modaliti de svrire l reprezint folosirea mijloacelor frauduloase. n acest context se pune problema diferenierii mijloacelor ,,simple de inducere n eroare, de mijloacele caracterizate de lege ca fiind frauduloase. n literatura de specialitate s-a artat c deosebirea dintre aceste dou categorii de mijloace este mai mult cantitativ sau de intensitate55, c un mijloc trebuie considerat fraudulos atunci cnd este de natur s asigure mai uor reuita aciunii fptuitorului, cnd are aparena unui mijloc veridic adic atunci cnd inspir ncredere i nltur orice bnuial56 fr s mai fie nevoie de o activitate ulterioar de lnurire cu privire la un anumit aspect. Dintre mijloacele considerate frauduloase, legiuitorul indic cu titlu de exemplu nume i caliti mincinoase. Prin nume mincinoase se nelege un nume care nu aparine fptuitorului, indiferent dac a fost inventat sau dac aparine altei persoane. Prin caliti mincinoase se neleg calitile pe care i le atribuie fptuitorul, fr a le avea n realitate. Legea nu face nici o distincie, ceea ce nseamn c aceste caliti pot fi de orice natur (de exemplu, fptuitorul i atribuie o fals stare civil, o fals calitate profesional etc.)57. Dac mijlocul folosit prezint o mare aparen de veridicitate, legea l caracterizeaz ca fiind fraudulos, iar folosirea unui astfel de mijloc determin agravarea infraciunii. Astfel ntr-o spe58 instanta de judecat a reinut c, n martie 1997, aflnd c mai multe persoane doresc s mearg la munc n Israel, inculpatul le-a promis c le va facilita obinerea vizelor necesare, n schimbul sumei de 800 de D.M. primite de la dou persoane; procednd n acelai mod, n perioada octombrie-noiembrie 1998,
55 56

Tr.Pop, comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol.III, p. 551. V.Dongoroz i alii, Op. cit., vol. III, p.532. 57 O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p.274. 58 C.S.J. s.pen., dec. nr. 526 din 9 februarie 2000, LEGIS

40

inculpatul a contactat 4 persoane care doreau s lucreze n Germania si le-a promis c va obine vizele necesare, primind de la acetia cte un avans de 100 de dolari, iar n noiembrie 1997 a promis altor persoane, atribuindu-i calitatea de reprezentant al firmei "NIRONA" din Bucuresti, c prin intermediul firmei respective le va facilita plecarea la munc n Israel, primind 100 de dolari de la fiecare. Atribuindu-i mincinos calitatea de reprezentant al unei firme reale ce se ocupa cu plasarea forei de munc n strinatate, pentru nelarea unor persoane care i-au dat bani pentru obinerea de contracte de munc i a vizelor necesare, inculpatul a svrit infraciunea de nelciune calificat prevazut de art. 215 alin. 2 din Codul penal. n rndul mijloacelor frauduloase ar putea intra i invocarea unor relaii cu o persoan ce ar fi n msur s satisfac anumite nevoi ori dorine ale celui indus n eroare. Dar, n aceast privin se impune o difereniere: dac afirmaiile mincinoase se refer la o persoan suficient de determinat i potenial n msur s realizeze ceea ce se dorete, fiind deci credibil, atunci ne aflm n faa unui mijloc fraudulos; dac ns fptuitorul invoc n mod vag unele relaii, fr nici o precizare de credibilitate a acestora, atunci putem vorbi numai de un mijloc simplu de amgire, ceea ce exclude incidena agravantei din art. 215, alin. 2.59 Se poate ntmpla ca mijlocul de inducere n eroare s constituie prin el nsui o infraciune. n acest caz, se aplic regulile de la concursul de infraciune. Astfel, s-a decis c, constituie infraciunea de nelciune calificat (i nu antaj60), n concurs cu infraciunea de uzurpare de
59 60

G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III, p. 139. mpotriva soluiei s-ar putea susine c, prin invocarea calitii de ofier, inculpatul nu a obinut dect permisiunea de a ptrunde n locuina prii vtmate. Remiterea bunurilor este rezultatul unei aciuni subsecvente creia prima i-a servit doar ca mijloc de realizare i anume ameninrii cu ntocmirea unui dosar penal sau, cu alte cuvinte, constrngerii psihice a persoanei vtmate. Persoana vtmat a efectuat actul pgubitor nu pentru c a fost indus n eroare, ci pentru c, sub imperiul ameninrii, libertatea sa psihic de a aciona a fost ngrdit. n consecin cum ceea ce deosebete nelciunea de antaj este modul n care subiectul activ obine bunul: prin amgire, n primul caz, i prin ameninare, n al II lea caz n sarcina inculpatului ar fi trebuit s se rein antajul n concurs cu 41

caliti oficiale, fapta unei persoane care, dndu-se drept ofier de poliie, a ptruns n domiciliul unei persoane, sub pretextul efecturii unei percheziii, i, ameninnd-o c-i va face dosar penal i o va trimite n judecat pentru svrirea de infraciuni, a determinat-o s-i remit unele bunuri.

n continuare vom analiza elementul material n cazul faptei descrise n alineatul trei, care se constituie ca prima modalitate de specie a acestei infraciuni. n cazul variantei de specie prevzute n aliniatul 3 al art. 215 Cod penal, nelciunea poate fi realizat nu numai printr-o aciune de inducere n eroare, ci i printr-o aciune de meninere n eroare. Meninerea n eroare, spre deosebire de inducerea n eroare, presupune nu crearea, ci pstrarea n mintea victimei a reprezentrii greite a realitii61. Meninerea i inducerea n eroare sunt prevzute alternativ, deci pentru existena infraciunii este suficient s se svreasc numai una din aceste aciuni. Att aciunea de inducere n eroare, ct i aciunea de meninere n eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Prin expresia cu prilejul ncheierii unui contract se nelege intervalul de timp care s-ar scurge de la nceperea tratativelor i pn la stabilirea acordului de voin, iar prin expresia cu prilejul executrii unui contract, se nelege
infraciunea de uzurpare de caliti oficiale. n justificarea punctului de vedere adoptat de instan s-ar putea susine c att ptrunderea fptuitorului n locuina persoanei vtmate, n vederea nsuirii unor bunuri, ct i ridicarea efectiv a bunurilor s-au fcut prin inducere n eroare. Eventualitatea caracterizrii faptelor ca infraciune de antaj s-ar lovi, se poate susine, de dou obstacole: inculpatul a ameninat-o pe victim cu trimiterea n judecat, adic cu folosirea unei ci legale de restabilire a adevrului, ceea ce nu poate constitui, n sensul legii, o ameninare; pe de alt parte, remiterea unui bun mobil, concomitent cu ameninarea, ar fi putut constitui (dac ameninarea era real i nu s-ar fi referit la folosirea unor mijloace legale), infraciunea de tlhrie, G.Antoniu i N.Volonciu, Practic judiciar penal, Editura Academiei, vol. III, 1997, p. 138 61 O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 272. 42

intervalul de timp n care obligaiile contractuale se gsesc n faza de aducere la ndeplinire pn la definitiva executare62. Dei textul se refer numai la ncheierea sau executarea unui contract, n literatura juridic63 s-a precizat c cerina legii este ndeplinit i atunci cnd aciunea de inducere n eroare sau de meninere n eroare s-a produs cu prilejul rezilierii unui contract. Nu intereseaz caracterul sau obiectul contractului; este suficient ca acesta s fie de natur patrimonial. Din cerina svririi unei aciuni de inducere sau de meninere n eroare rezult c neexecutarea obligaiilor ce deriv dintr-un contract ncheiat nu constituie infraciunea de nelciune, dac nu s-a stabilit c s-au folosit manopere dolosive fa de creditorul obligaiei cu ocazia ncheierii contractului64. Dei n practic a crescut numrul cazurilor de nelciune prin men, nu exist nc o prere unitar cu privire la ncadrarea juridic a acestei fapte. n esen, prin men se nelege sustragerea banilor primii drept plat i nlocuirea acestora cu hrtii fr valoare, n timpul i dup efectuarea operaiei de schimb ilegal de valut, profitnd de neatenia pgubaului potenial, urmat de returnarea acestora invocndu-se diverse motive. ntr-o opinie se susine c nelarea unei persoane cu ocazia schimbului ilegal de valut, prin nlocuirea banilor sau valutei cu hrtii fr valoare, constituie contravenie65 prevzut n art. 1 lit. a, Legea nr. 12/1990, i nu infraciunea de
62 63

V.Dongoroz i colectiv, Op. cit.,, vol. III, p. 529. Tr.Pop, Comentariu, Cod penal adnotat, Bucureti, 1973, vol. III, p. 592. 64 Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n CD 1957, p. 437; n acelai sens, dec. nr. 672/1973 a T.S., col. pen., n J.N. nr.6/1953, p. 832 . 65 Numitul P.M.L. a convenit cu I.G. s cumpere de la acesta din urm suma de 4000 mrci germane i s-i dea n schimb suma de 20.000.000 lei. Dup ce P.M.L. a nmnat suma n lei i a primit valuta, i.G. a cerut s mai numere el odat cele 4000 DM; n timpul numrrii a substituit 3900 DM cu hrtii de ziar tiate la dimensiunile unei bancnote de 100 DM, restituindu-i lui P.M.L. hrtiile fr valoare mpachetate sub o bancnot de 100 DM, dup care a fugit, n Revista de Drept Penal nr.1/1995 ncadrarea juidic a nelciunii prin ,,men, Valeric Dabu, p. 75. 43

nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract prevzut n art. 215 alin. 3 Cod penal. n susinerea acestei soluii, instanele au afirmat c nu poate fi vorba de nelciune svrit cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, deoarece contractul de schimb valutar ntre persoane fizice e interzis66, operaiunea de schimb valutar fiind o fapt de comer67, deci schimbul de valut ntre persoane fizice ca operaie de comer interzis, ar putea constitui contravenie sancionat conform art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 republicat. Pe de alt parte, operaia de schimb valutar ntre persoane fizice fiind interzis de lege, un astfel de contract are o cauz ilicit; or, obligaia fondat pe o cauz nelicit nu poate avea efect, iar un atare contract e sancionat cu nulitate absolut68. De aici rezult c din moment ce contractul e lovit de nulitate absolut, infraciunii de nelciune i lipsete latura obiectiv, deoarece inducerea sau meninerea n eroare a victimei trebuie s se produc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Analiznd efectele unei astfel de opinii putem observa69 influena negativ pe care o are n viaa social. Se constat c numrul victimelor crete pe zi ce trece, fiind nelate tot mai multe persoane care i pierd ncrederea n actul de dreptate i chiar n organele statului. Dup prerea noastr, aceast opinie nu rezist unei analize serioase. n astfel de cazuri ar trebui s distingem mai multe etape ale desfurrii faptelor: - ncheierea contractului de schimb valutar presupune: oferta de valut, contra oferta n lei; negocierea propriu-zis; acordul de voin cu privire la pre i la suma de schimbat;
66 67

Conform normelor B.N.R., nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4 Cod comercial, art. 3 pct. 11 68 Cod civil, art. 968 raportat la art. 966 69 Valeric Dabu, Revista de drept penal, 1/1995, Op. cit., p. 77 44

- executarea contractului de schimb presupune: nmnarea valutei i a sumei de bani de ctre cele dou pri una alteia; proprietatea asupra monedelor s-a dobndit instantaneu70; - activitatea de inducere n eroare propriu-zis, constnd n aceea c: agentul simuleaz ndoiala cu privire la exactitatea sumei de valut predate, rugnd victima s-i restituie valuta pentru a o renumra sau reverifica; victima, restituie suma n valut agentului, care n timp ce numra, nlocuiete pachetul de bancnote bune cu altele false, sau cu hrtii fr valoare; agentul/complicii simuleaz intervenia poliiei, a presei sau a oricrui fapt care s-i justifice dispariia de la locul faptei cu ambele sume, pricinuind paguba, ca ultim element al existenei infraciunii de nelciune. Din cele prezentate ar rezulta c n cazurile de mai sus nelciunea e ulterioar executrii contractului de schimb i, deci, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 215 alin. 3 Cod penal i ale alin. 2. E adevrat c ambele persoane, prin schimbul valutar, svresc o nclcare a legii, dar sanciunea contravenional i confiscarea nu pot interveni dect atunci cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i dac fapta e constatat de organul abilitat. Pn n momentul rmnerii definitive a msurii sanciunii contravenionale i a confiscrii sumei n lei i a valutei, banii sunt proprietatea celor care i dein; dac agentul constatator ncalc dispoziiile privind constatarea contraveniilor i procesul verbal de constatare se anuleaz, suma trebuie restituit celor n drept. Acestea sunt doar cteva argumente care ntresc concluzia c nelciunea e ulterioar strii de fapt creat prin schimbul de valut. E tiut c dreptul penal apr starea de fapt i, deci, sunt incidente dispoziiile art. 215, alin. 2 Cod penal, chiar dac convenia e lovit de nulitate.1
70 1

Cod civil, art. 1909 alin. l Valeric Dabu, Op. cit., p.79. 45

nelciunea n convenii poate avea ca obiect i unele bunuri imobiliare cum ar fi: terenuri, case , apartamente i altele, asupra crora inculpatul dobndete dreptul de proprietate prin folosirea unor mijloace frauduloase . Astfel n fapt2 s-a reinut c n anul 1983 P.K. a emigrat n Germania, iar n anul 1985 a dobndit cetenia german. Manifestndu-i dorina de a cumpra o cas n Romnia inculpata s-a oferit s cumpere imobilul pe numele ei, urmnd ca atunci cnd legislaia va permite, s treac imobilul pe numele prii vtmate. n cele din urm nelegerea s-a perfectat inculpata primind 10.000 DM pentru a cumpra o cas dobndind dreptul de proprietate i asupra tenului pe care era situat casa. Ulterior inculpata a mai primit importante sume de bani pentru a face multiple reparaii i mbuntiri, iar cnd partea vtmat a vrut s se mute n cas inculpata i-a spus c nu are nici un drept. Inculpata a susinut c a cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprietara casei. n spea de fa exist o nelciune n convenii deoarece inculpata a realizat aciunea de inducere n eroare cu prilejul ncheierii contractului , spunndu-i prii vtmate c imobilul va trecut numai provizoriu pe numele ei. De asemenea inculpata a realizat i aciunea de meninere n eroare cu prilejul executrii contractului, adic a lsat mai departe ca partea vtmat s aib o reprezentare greit a realitii, convingerea c inculpata va trece imobilul pe numele ei, lucru care nu s-a ntmplat fapt ce a determinat partea vtmat s sesizeze organele de poliie competente. ntr-o alt prere71 n legtur cu aceeai spe, se consider c partea vtmat a cumprat imobilul prin intermediul inculpatei, realizndu-se un contract de vnzare cumprare prin interpunere de persoane. n acest sens a
2

Judectoria Hunedoara, sent. pen. nr. 491 din 24 octombrie 2001 n Mihaela Stoichi nelciune n convenii, R.D.P. nr. 2/2003, p. 125-126 71 Mircea Bdil, Despre o nelciune n convenii discutabil, n R.D.P.nr. 2/2003, p. 127-128 46

fost ncheiat i convenia ntre partea vtmat i inculpat, fr s existe o inducere n eroare a prii vtmate din partea inculpatei. Dup cumprarea casei, tot conform nelegerii, partea vtmat a trimis diferite sume de bani inculpatei care a procedat la reparaii i amenajarea imobilului. Faptul c, ulterior, dup civa ani de la cumprarea casei i dup ce s-au efectuat amenajri i reparaii, ntre pri au intervenit nenelegeri, inculpata refuznd accesul prii vtmate n imobil, sub motivul c ea este proprietara casei, nu constituie o fapt care s dovedeasc dect reaua-credin a inculpatei n raportul de natur civil cu partea vtmat. Ca urmare, partea civil va avea posibilitatea s promoveze o aciune n constatarea adevratului proprietar i s intre n acest mod n posesia imobilului. Pentru a reine n sarcina inculpatei infraciunea de nelciune ar fi trebuit ca aceasta s realizeze manopere de inducere n eroare a prii vtmate sau de meninere n eroare a acesteia. Inducerea n eroare ar fi trebuit s se realizeze prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, respectiv s se fi prezentat o fapt care, n realitate, nu exist ori o fapt care s existe ntr-o cu totul alt realitate dect cea prezentat de fptuitor, iar partea vtmat s fie determinat s cread c fapta, inventat sau astfel cum a fost denaturat de fptuitor, exist n realitate. Meninerea n eroare exist n situaia n care victima nu cunoate anumite fapte, situaii care existau n realitate sau le cunoate ntr-o form denaturat. Pentru a exista nelciunea n convenii, inculpata ar fi trebuit s efectueze n faza tratativelor, adic pn n momentul ncheierii conveniei, sau n faza executrii conveniei, acte de inducere n eroare a persoanei vtmate. In realitate a existat o convenie iniial ntre pri (deoarece partea vtmat era cetean strin i la acea vreme legea i interzicea achiziionarea de imobile n Romnia) ca s eludeze legea i, prin interpunerea inculpatei, partea vtmat s poat achiziiona imobilul respectiv. Aceast convenie s-a
47

ncheiat i executat fr s existe acte de inducere n eroare a persoanei vtmate din partea inculpatei. Susinerile inculpatei, prin care nu mai recunoate convenia, declarnd c a cumprat casa cu bani de la un prieten din Germania i c este proprietara casei, sunt nereale, dar acestea nu au caracterul unor acte de nelciune. n cauz nu este dovedit nici o activitate de inducere n eroare a prii vtmate, soluiile instanelor bazndu-se doar pe prezumii. Prin soluiile instanelor de fond i de apel, confirmate prin respingerea recursului de ctre Curtea de Apel Alba Iulia, s-a ajuns la o situaie mai puin juridic: inculpata a fost condamnat pentru nelciune n convenii, dar a rmas cu imobilul dobndit prin infraciunea reinut de instane, fiind obligat s plteasc victimei numai suma dat de aceasta pentru achiziionarea casei. In acest fel a fost confirmat dreptul de proprietate al inculpatei asupra imobilului i s-a nchis posibilitatea persoanei vtmate de a intra n posesia i proprietatea imobilului, ntruct instanele i-au respins cererile de a i se elibera imobilul i de a se anula contractul de vnzarecumprare. In concluzie considerm c, nefiind ntrunite elemente constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii, se impunea achitarea inculpatei pentru c fapta sa era de natur civil, iar partea civil ar fi rmas cu posibilitatea ca, pe calea unui proces civil, s dovedeasc faptul c este adevratul proprietar al acestui imobil i s intre n posesia lui, pentru c ea este adevrata cumprtoare a imobilului, care s-a achiziionat prin interpunere de persoane, prin intermediul inculpatei. n alineatul 4 este prevzut a doua variant de specie a acestei infraciuni i anume nelciunea prin cecuri. Infraciunea de nelciune incriminat n art. 215, alin. 4, Cod penal, se poate svri n una din urmtoarele modaliti alternative:
48

a) prin emiterea unui cec asupra trasului fr a avea provizia sau acoperirea necesar. Trasul este persoana care are mandat sau ordin de la o alt persoan numit trgtor s execute obligaia de plat a unei sume determinate n favoarea unei a treia persoane numit beneficiar la mplinirea scadenei i n locul menionat. Trasul este, aadar, debitorul unei persoane de la care poate primi ordin s achite datoria ctre o ter persoan (care este creditorul creditorilor si) la un anumit termen, cnd se va prezenta beneficiarul. Cecul este un document literal i autonom, ce cuprinde ordinul adresat de trgtor unei instituii de credit de a plti la predare posesorului, o sum determinat. Prin excelen, el este un instrument de plat, apropriindu-se de biletul de banc prin aceasta, i deosebindu-se prin faptul c eman de la trgtor. Prin emiterea cecului se nelege faptul de a completa cecul i nmnarea lui beneficiarului, dar i nmnarea unui cec n alb instrument de plat care cuprinde numai semntura trgtorului, uneori i o parte din meniunile prevzute de legea cecului. Se pune problema momentului n care se consider c un astfel de cec n alb ar fi emis: cel al nmnrii lui ctre beneficiar sau cel al completrii lui de ctre beneficiar. Socotim c data emiterii cecului trebuie s fie considerat cea a completrii lui de ctre beneficiar, nu cea a predrii acestuia ctre beneficiar72. Prin noiunea de provizie sau acoperire necesar, legiuitorul a avut n vedere ipoteza n care trgtorului i lipsete cu desvrire capitalul, dar i ipoteza n care cecul emis depete n tot sau n parte suma trgtorului aflat n depozit la banca tras.
72

Costel Bnlu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul 9/1997, p.72. 49

Rezult c emiterea cecului de ctre trgtor implic existena unor premise juridice73: - existena unui disponibil la banca tras, sub forma unui depozit bancar sau a unei deschideri de credit n favoarea trgtorului; - disponibilul s se prezinte sub forma unei sume de bani certe, lichide i exigibile, i asupra cruia trgtorul s aib dreptul de a dispune prin CEC; - existena unei convenii privind emiterea cecurilor, ncheiat ntre tras i trgtor care s dea dreptul emitentului de a dispune de capital prin emiterea de cecuri sau prin completarea formularelor tipizate emise de ctre instituiile bancare, iar acestea din urm n calitate de tras, s efectueze plile din disponibil la ordinul trgtorului; b) prin retragerea proviziei, n tot sau n parte, dup emiterea cecului. Nu este suficient simpla intenie a trgtorului de a retrage provizia, ci este necesar ca acesta, fie s retrag efectiv n tot sau n parte acoperirea necesar cecului, fie s dispun n alt mod de suma de bani necesar pltirii cecului; c) prin fapta de a interzice trasului s plteasc cecul nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat. Cecul e pltibil la vedere i orice stipulaie contrar se socotete nescris( art. 29 din legea cecului.). Termenul pentru prezentarea la plat este de 8 zile, pentru cecul emis n Romnia, dac se pltete chiar n localitatea n care a fost emis, de 15 zile dac locul plii este altul dect cel al emiterii, de 30 de zile cel emis ntr-o ar strin i pltibil n Romnia i de 70 de zile dac cecul e emis ntr-o ar din afara Europei. Aceste termene curg de la data nscris pe cec, ca dat a emiterii. Deci, intenia de a opri trasul s plteasc cecul trebuie manifestat expres n cadrul acestor termene de 8, 15, 30 i respectiv 70 zile.
73

Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri, prevzut n art.215 alin.4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998, p.73. 50

ntr-o opinie se susine c infraciunea de la art. 215 alin. 4 este una complex.1n art. 41, alin. 1 Cod penal se prevede c n cazul infraciunii complexe nu exist pluralitate de infraciuni, iar conform alin. 3 al art. 41, infraciunea e complex cnd n coninutul su intr, ca element sau circumstan agravant, o aciune sau inaciune ce constituie prin ea nsi, o fapt prevzut de legea penal. Examinnd alin. 4 al art. 215 Cod penal, rezult c n coninutul acestui text de lege intr ca element aciunea de falsificare a unui cec care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal falsificarea de monede sau de alte valori.2 Ca atare, infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal e o infraciune complex3, fiind exclus ideea pluralitii de infraciuni. n cazul infraciunii de nelciune, n condiiile prevzute de alin. 4, nu se poate reine i infraciunea de falsificare de monede sau de alte valori. Dac un cec a fost falsificat n alte condiii dect cele prevzute expres n art. 215 alin. 4, atunci nu s-ar mai putea vorbi de infraciunea complex prevzut n acest articol, ci de infraciunea prevzut n art. 282 alin. 1. Aceast infraciune s-ar putea svri n concurs cu una din modalitile prevzute de art. 215, cu excepia alin. 4, dac sunt ntrunite condiiile legale4. ntr-o alt opinie74 s-a pus problema dac emiterea unui cec fr acoperiri constituie infraciunea prevzut de art.8475 pct. 2 din legea nr. 59/1934 asupra
1

Ion Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 4 Cod penal , n Dreptul nr. 11/1998, p. 71. 2 Falsificarea de moned metalic, moned de hrtie, titluri de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit competente, sau falsificarea oricror alte titluri sau valori asemntoare, art. 282 alin. a Cod penal. 3 Ion Dumitru, Op. cit., p. 72. 4 Idem 74 Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997, p. 97. 75 art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934: se va pedepsi cu amend de la 5000-100000 lei i nchisoare de la 6 luni la 1 an, afar de cazul cnd faptul constituia un delict sancionat cu o pedeaps mai mare n care caz se aplic acea pedeaps. 51

cecului, art. 282 Cod penal, art. 28976 Cod penal sau art. 215, alin. 4 Cod penal. Conform acestei opinii, ncadrarea n prevederile art. 282 Cod penal e exclus acest text nu incrimineaz fapta de a completa un formular cec emis legal cu date fictive, ci se refer la tiprirea unui formular tip, de cec, n numele unei instituii care ar fi avut n mod legal dreptul de emitere, existnd astfel o similitudine cu falsificarea de bancnote. ntre art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i art. 215, alin. 4 Cod penal, exist un concurs de texte, dar, ntruct legea cecului prevede c dispoziiile sale nu sunt aplicabile n caz de delict sancionat cu o pedeaps mai mare 77, sunt evident aplicabile prevederile art. 215, alin. 4 Cod penal. n ceea ce privete art. 289 alin. 1 Cod penal, instana suprem s-a pronunat n sensul c, completarea unui cec menionndu-se o sum nereal, mai mare dect cea aflat n cont, nu constituie infraciunea prevzut de art. 289 Cod penal. ntruct n activitatea practic s-au stabilit diverse preri privind ncadrarea juridic a faptei persoanei, care, n cadrul unor operaiuni comerciale a completat i pus n circulaie cecuri pentru acoperirea unor debite, dar pentru care nu exist provizia necesar ori exist numai o acoperire parial, s-a ncercat printr-un comentariu78 s se cristalizeze un punct de vedere unitar i corect, apelndu-se la interpretarea istoric i sistematic a normelor penale. Pentru prima oar pe teritoriul Romniei, prin art. 369 din Codul comercial se dispunea: Acela care emite un cec fr dat, sau cu o dat fals sau fr s
76

Falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar sau alt salariat, aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date sau mprejurri () art. 289 alin. 1 Cod penal fals intelectual. 77 Legea nr. 59/1934 asupra cecului, art. 84 pct. 2 78 Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998, p. 99. 52

existe n minile depozitarului suma disponibil, va fi pedepsit cu o amend egal cu zece la sut din suma artat n cec afar de pedepsele prevzute n legea penal dac ar fi cazul. n afar de aceast sanciune se fcea i aplicarea prevederilor din Codul penal referitoare la nelciune. O dat cu promulgarea Legii nr. 59/1934 asupra cecului, au fost abrogate implicit dispoziiile din Codul comercial. La 18 martie 1936 se promulg Codul penal Carol al II-lea, care n Seciunea I, a Capitolului II Falsul n acte, reglementa Falsul n acte publice i private (art. 401-408), pentru ca n art. 406 alin. 2 pct. 1 s sancioneze fapta celor care falsific o cambie, cec sau orice titlu de credit. Originea art. 406, referitor la falsul material n nscrisuri sub semntur privat este n art. 127 al Codului din 1864, completat cu dispoziiile referitoare la actele de comer i testamente, inspirate din art. 403 Cod penal transilvnean. n art. 553 din Codul penal Carol al II-lea, inclus n Titlul XIV Crime i Delicte contra patrimoniului, Seciunea VII79, era incriminat nelciunea80, iar modalitile elementului material erau inspirate din art. 84, pct. 2 al Legii nr. 59/1934 asupra cecului. Paguba trebuia s fie cauzat posesorului beneficiarului cecului, deci subiectul pasiv este identic cu persoana vtmat. Prin urmare, cel ce emitea un cec fr acoperire, svrea infraciunea de fals n acte private, prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, combinat cu art. 406 alin. 2 pct. 1 din Codul penal Carol al II-lea,
79

A se vedea Tr. Pop n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special, vol. III, p. 595. 80 Acela care n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, emite un cec asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar, ori suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage provizia n tot sau n pri, sau interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri, art. 553 din Codul penal Carol al II-lea. 53

n concurs cu infraciunea de nelciune, prevzut n art. 553 din Codul penal Carol al II-lea. Codul penal Carol al II-lea a fost nlocuit prin adoptarea la 21 iunie 1968 a Codului penal al Republicii Socialiste Romnia. Acest cod, cu modificrile suferite n timp, este n vigoare i azi. Economia trecnd n minile statului, era firesc ca, n astfel de condiii, infraciunea de falsificare de cecuri sau titluri de orice fel pentru efectuarea plilor trebuia scoas din cadrul falsurilor n acte private, ntruct cu astfel de instrumente nu mai puteau vehicula persoane private. Titlurile de credit sunt nscrisuri care dau drept titularului s execute la scaden dreptul menionat n cuprinsul su. n cadrul titlurilor de credit se include cambia, biletul la ordin, warrantul i cecul. Motivele fiind cele enunate era normal ca fapta avut n vedere s fie trecut n coninutul infraciunii de falsificare de moned sau alte valori prevzute de art. 282 din Codul penal. Astfel, moneda sau valoarea trebuie s fie din cele artate n dispoziiile art. 282 din Codul penal, adic: moned metalic, moned din hrtie, titluri de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plilor, emise de instituia bancar ori de alte instituii de credit cooperatiste, sau oricare alte titluri sau valori asemntoare81. Contrar unor preri82, trebuie artat c Legea nr. 59/1934 nu a fost abrogat expres prin Decretul nr. 377 din 20 octombrie 1960 pentru organizarea i funcionarea Notariatului de stat83 chiar dac existena unor prevederi legale viitoare ar fi sugerat acest lucru. Astfen n Normele metodologice privind efectuarea plilor ntre unitile socialiste nr. 2/1980
81

V.Dongoroz, Infraciuni de fals, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, 1972, p. 376. 82 M. Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997, p. 97. 83 art. 3. lit. j din Decretul nr. 377/1960 notariatele ntocmesc acte de protest ale cambiilor, cecurilor i a altor titluri la ordin. 54

se prevedeau ca instrumente de decontare dispoziia de plat cu factur, dispoziia de plat simpl, dispoziia de ncasare cu i fr factur, talonul situaie de plat i cecul. Cecurile84 erau cu limita de sum i fr limit de sum. Pe cecurile cu limit de sum, banca emitent nscria suma pentru care se pot completa blanchetele, astfel c nu putea induce pe nimeni n eroare completarea lor cu sume mai mari dect disponibilul din cont. Cecurile fr limit de sum erau emise numai pentru anumite activiti economice, iar ele erau decontate automat pentru orice sum, ntruct unitatea bancar credita pe loc trgtorul. Cecurile aveau un circuit strict, astfel c falsificarea lor era n mod practic aproape imposibil. Legea nr. 59/1934 a fost revigorat prin Legea nr. 83/1994, care i-a adus unele modificri i care a avut ca rezultat emiterea de ctre B.N.R. a Normelor Cadru nr. 7 din 8 martie 1994 privind comerul fcut de societile bancare i celelalte societi de credit cu cecuri, pe baza Legii nr. 59/1934 modificat prin Legea nr. 83/1994 , care au nlocuit Normele metodologice nr. 2/1980 . Trebuie observat c art. 84, alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934 nu incrimineaz falsificarea unui cec, ci pe oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient sau dup ce a tras cecul, mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune astfel, n total sau n parte de disponibilul avut A emite are nelesul de a pune n circulaie o bancnot, o hrtie de valoare etc85.

84

A se vedea art. 59 din Norme Metodologice privind efectuarea plilor ntre unitile socialiste nr. 2/1980. 85 Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996, p. 339. 55

Necunoaterea exact a nelesului acestui cuvnt a generat confuzii de genul Prin emiterea cecului trebuie neles att faptul de a completa cecul i nmnarea lui beneficiarului, ct i nmnarea unui cec n alb86. Opinm c pn la apariia Legii nr. 83/1994, prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934 erau inoperabile. Fiind o infraciune contra patrimoniului se aplica prin raportare la prevederile art. 215 alin. 2 i 3 din Codul penal, iar dup modificarea Codului penal prin Legea nr. 140/1996, prin raportare la art. 215 alin. 4 din Codul penal, aplicndu-se pedeapsa prevzut n acest ultim text de lege, fiind mai grav, ntrunind astfel cerinele art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934. Trebuie artat c un cec, indiferent de felul su, poate fi falsificat prin contrafacere, adic se procedeaz att la confecionarea blanchetei, ct i a sigiliilor i a completrilor de rigoare, prin alterare, ca de exemplu modificarea sumei pentru care este valabil documentul de plat, dar i prin alctuire, n mod fraudulos, ceea ce echivaleaz cu o plsmuire parial87. Filele de cec, necompletate, aa cum sunt primite de beneficiari de la bnci, nu au putere circulatorie, reprezentnd doar un formular tipizat cu o anumit structur. Acest formular, cu completrile posesorului, devine mijloc de plat, avnd aptitudine circulatorie. Prin urmare, completarea unui cec cu date necorespunztoare (nu exista provizia necesar), creeaz un titlu de plat cu putere circulatorie fals, fapt ce cade sub incidena ar. 282 alin. 1 Cod penal.2

86 87

C.Bblu, Op. cit., p. 72. T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n R.R.D. nr. 4/1971, p. 170; Plenul T.S, dec. ndrumare nr. 1/1970 n R.R.D. nr. 5/1970, p. 116. 2 C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996, n Jurisprudena CSJ, set II/1996 i dec. nr. 787/1994 set III/1994; C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996, n Buletinul Jurisprudenei Culegere de Decizii 1996, Editura Proema, 1997, p. 189 56

Dac cecul astfel falsificat, este pus n circulaie, se aplic i prevederile art. 282 alin. 2, n concurs cu infraciunea prevzut de art. 215, alin. 4 din Codul penal, combinat cu art. 84, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 59/1934. Pus n circulaie, cecul fals, lovete n patrimoniul beneficiarului, dar zdruncin i ncrederea public acordat titlurilor de credit, deci cecurilor. Ar mai fi de artat c n cazul n care trgtorul emite corect un cec, dar retrage provizia dup aceea, ori interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, se aplic dispoziiile art. 215 alin. 4 din Codul penal combinat cu art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

CERINELE ESENIALE. Cerinele eseniale trebuiesc analizate n raport cu fiecare variant a infraciunii de nelciune. Astfel, o prim cerin esenial const n faptul c inducerea sau meninerea n eroare trebuie s aib loc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Dei textul nu precizeaz caracterul contractului, se subnelege c el trebuie s priveasc angajamente de ordin patrimonial asumate pentru trecut, prezent i viitor. n cadrul acestei cerine eseniale, inducerea sau meninerea n eroare poate s se produc cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract. Expresia cu prilejul ncheierii unui contract semnific intervalul scurs de la nceperea tratativelor i pn la realizarea acordului, la perfectarea conveniei. Expresia cu prilejul executrii unui contract semnific intervalul de timp n care se deruleaz contractul, de la primul i pn la ultimul act de executare. Pot exista convenii executate printr-o singur
57

aciune, dup cum sunt convenii ce se execut prin multiple aciuni simultane sau succesive88. A doua cerin esenial pentru existena laturii obiecte, n varianta prevzut n art. 215, alin. 3, const n faptul c inducerea sau meninerea n eroare s se fi produs n aa fel nct fr aceast eroare cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate. Deci inducerea n eroare s fie determinant pentru ca persoana nelat s ncheie sau s execute contractul. Pentru aplicarea art. 215, alin. 3 Cod penal se cere ca, fie la ncheierea conveniei, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin amgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i numai n acest fel s fi determinat partea cealalt s ncheie sau s execute convenia. Simpla neexecutare a unei obligaii luate n cadrul unei convenii civile nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s-a angajat c va executa obligaia pn la o anumit dat, tiind c nu-i va putea respecta angajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge partea advers c va executa convenia n termen89. Aadar, ncheierea sau executarea unui contract fr inducerea sau meninerea n eroare a celeilalte pri nu constituie infraciune. Dac fr inducerea sau meninerea n eroare a persoanei aceasta tot ar fi ncheiat sau executat contractul, existena infraciunii de nelciune este exclus, chiar i n situaia n care s-ar constata ulterior c a avut de suferit prejudicii de pe urma acelui contract90. Pentru ca o fapt s se ncadreze n art. 215, alin. 4, teza I, trebuie ca emitentul cecului s nu aib provizia sau acoperirea necesar, adic emitentului i
88 89

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 95, nota 18 Ibidem, p. 24. 90 O.Loghin, T.Toader, Op. cit., p. 273. 58

lipsete cu desvrire capitalul sau cecul emis depete n tot sau n parte suma trgtorului aflat n depozit la banca tras. Pentru realizarea laturii obiective a faptei prevzute n art. 215 alin. 4 teza II se cer ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii91: a) provizia trgtorului trebuie s fie egal cu suma din cec, pentru c, dac provizia depete valoarea cecului, trgtorul va putea dispune de surplusul de capital disponibil ce excede cecul tras; b) fapta trebuie s se svreasc pn la expirarea termenului pentru prezentare la plat, ntruct interdicia de-a retrage provizia sau acoperirea dup acest termen ar echivala cu o indisponibilizare a acestei lichiditi prin perpetuarea efectelor acestei instituii; c) este necesar ca trgtorul, fie s retrag efectiv, n tot sau n parte, acoperirea necesar, fie s dispun prin alt mod de capital. Pentru modalitatea alternativ prevzut n teza a III a art. 215 alin. 4, fapta de a interzice trasului s plteasc cecul trebuie s intervin nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat, termen prezentat n seciunea I, punctul 1 al acestui capitol. n vederea facilitrii diferenierii ntre infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere, sub aspectul cerinelor eseniale, se observ c, la ambele infraciuni, pentru realizarea coninutului lor se cer, n principiu, anumite condiii (de exemplu, bunul s fie al altuia). Dar, n timp ce la abuzul de ncredere, ntotdeauna, bunul trebuie s se gseasc la fptuitor i s fie deinut n baza unui titlu, n cazul nelciunii o asemenea cerin nu e necesar dect la nelciunea n convenii. b) Urmarea imediat. Urmarea imediat ntregete coninutul laturii obiective a infraciunii de nelciune, n sensul c aciunea prin care s-a realizat elementul material
91

Arpad Czika, Op. cit., p. 84. 59

al acestuia trebuie s fi avut drept consecin imediat, efectuarea sau omiterea unui act patrimonial care, dac s-ar fi cunoscut adevrul, nu ar fi avut loc, crearea unei situaii de fapt contrarie celei care ar fi trebuit s existe dac nu s-ar fi svrit aciunea de inducere n eroare92. Pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul infraciunii de nelciune, trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s se fi pricinuit o pagub, adic un prejudiciu material. Paguba poate fi produs celui indus n eroare sau altei persoane i poate consta n remiterea unui bun, recunoaterea unui drept, eliberarea de o obligaie etc., prin pagub nelegndu-se prejudiciul material efectiv i cert cauzat unei persoane fizice sau juridice. Paguba efectiv produs va avea caracter determinant n stvilirea pericolului social concret al faptei93. Consecina civil a faptei paguba constituie n cazul variantei simple prevzut n alin. 1, o cerin esenial pentru existena acestei infraciuni. Aceeai cerin e esenial i pentru varianta special prevzut n alin. 3, dar i n alin. 4, astfel nct, n aceste cazuri, pentru ntregirea laturii obiective i deci pentru existena infraciunii e necesar ca urmarea imediat, adic schimbarea situaiei de fapt, rezultat din ncheierea sau executarea contractului94, ori din emiterea unui cec fr a exista provizia sau acoperirea necesar, ori din retragerea proviziei n tot sau n pri, sau din interzicerea de a plti trgtorului nainte de expirarea termenului prevzut pentru prezentarea la plat, deci urmarea imediat s fie de natur pgubitoare. Sub aspectul urmrii imediate, se afirma95 c aciunea ce constituie elementul material al infraciunii de abuz de ncredere are ca urmare imediat crearea unei situaii de fapt contrar celei care ar fi trebuit s existe dac nu ar
92 93

V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p. 530. Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 225. 94 V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p. 530. 95 I.Gorgneanu , Op. cit., p. 71. 60

fi fost nclcate n mod abuziv ncrederea acordat fptuitorului. i n cazul laturii obiective a infraciunii de nelciune este necesar ca aciunea de amgire ar fi trebuit s existe dac nu s-ar fi svrit inducerea n eroare. Urmarea imediat nu poate fi confundat cu prejudiciul material. De aceea, n cazul infraciunii de abuz de ncredere, pentru existena laturii obiective, este suficient urmarea imediat. Prejudiciul apare odat cu consumarea infraciunii, iar acoperirea lui ulterioar sau chiar anticipat, prin existena unei garanii, nu nltura existena infraciunii96. Spre deosebire de abuzul de ncredere, n cazul nelciunii, pentru ca urmarea imediat s aib eficien n coninutul infraciunii trebuie s fie ndeplinit o cerin esenial: s fi pricinuit o pagub. Dac fapta de inducere n eroare nu este de natur s cauzeze prejudicii, nu poate exista infraciunea de nelciune. Astfel, nu constituie infraciunea de nelciune fapta inculpatului care falsificnd unele meniuni din cartea de munc reuete s se transfere la o alt unitate, ntr-o funcie mai bine retribuit dect cea la care avea dreptul, de vreme ce a ndeplinit n cele mai bun condiii atribuiile specifice acestei funcii, iar unitatea nu a suferit nici o pagub97. Dac prin aciunea de inducere n eroare s-a produs o pagub material mai mare de 50.000.000 lei sau o tulburare deosebit de grav a activitii unui organ de stat, unei instituii sau altei persoane juridice sau fizice, fapta va realiza coninutul agravat al nelciunii prevzute de art. 215 alin. 5 Cod penal.

96 97

Idem. I.Gorgneanu, Op. cit., p. 71. 61

Nu constituie urmarea imediat a infraciunii de nelciune prejudiciul moral produs persoanei nelate (compromiterea victimei fa de vecini, colegi)98. c) Legtura de cauzalitate. Legtura de cauzalitate este liantul ntre elementul material (cauza) i urmarea imediat (efectul) cerut de lege pentru existena infraciunii. Cu alte cuvinte, existena infraciunii este condiionat de legtura de cauzalitate dintre actul de conduit interzis i urmarea socialmente periculoas prevzut de lege99. Cercetarea legturii de cauzalitate este necesar n cazul infraciunilor materiale100, adic la infraciunile n care urmarea imediat se materializeaz printr-un rezultat, printr-o schimbare n realitatea obiectiv. Legtura de cauzalitate exprim relaia fireasc dintre elementul material aciunea de inducere n eroare i urmare imediat paguba pricinuit -, prima fiind cauza i cea de a doua efectul. Dac paguba pricinuit nu este urmarea aciunii de amgire, legtura cauzal nu exist i deci latura obiectiv a infraciunii de nelciune nu este realizat. Drept urmare, nu comite infraciunea de nelciune cel care solicit i obine un mprumut de la o persoan, obligndu-se s o restituie la o anumit dat, fr s ntreprind aciuni de inducere n eroare, chiar dac la data respectiv nu se achit de obligaie. Obinerea mprumutului nu este, deci, urmarea unei aciuni de amgire i, ca atare, nu s-a realizat una din componentele laturii obiective a infraciunii. n cazul n care paguba produs se datoreaz altor cauze dect aciunii de amgire, nu va exista infraciunea de nelciune, deoarece lipsete legtura de cauzalitate.
98

Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti, 1997, p. 434. 99 Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 93. 100 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 25. 62

Att la infraciunea de nelciune, ct i la abuzul de ncredere, legtura de cauzalitate rezult din nsi realizarea aciunilor incriminate. Totui, n cazul abuzului de ncredere i al nelciunii n convenii, trebuie constatat ca fiind ndeplinit i cerina esenial care s nsoeasc elementul material. Din aceast prezentare rezult c ntre elementele componente ale laturii obiective exist o legtur indisolubil, o intercondiionare, lipsa unuia influennd existena celorlalte, i c realizarea ei la infraciunea de nelciune are loc numai cnd din situaia faptic rezult cumulativ toate aceste componente101. 3.2.Latura subiectiv. a) Forma de vinovie. Latura subiectiv ca element al coninutului constitutiv al infraciunii cuprinde totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea contiinei i voinei infractorilor fa de fapt i urmrile acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infraciune. n doctrina penal, cercetarea laturii subiective se face prin prisma elementelor sale componente. Se consider, pe bun dreptate, c un element important, esenial al laturii subiective este elementul subiectiv vinovia care reprezint atitudinea psihic a persoanei care a svrit o fapt, fa de fapt i urmrile acesteia, atitudine exprimat n vinovia cerut de lege pentru existena acelei infraciuni102. Sub acest aspect, infraciunea de nelciune se comite cu intenie direct ntruct textul de incriminare cere ca aciunea ce formeaz elementul material s se realizeze n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul, a unui folos material injust intenie calificat prin scop. Fptuitorul i d seama c desfoar o activitate de inducere n
101 102

Ibidem, p. 26. C-tin Mitrache, Op. cit., p. 96. 63

eroare i c prin aceasta pricinuiete o pagub, urmare a crei producere o dorete. Prin folos material se nelege orice profit, avantaj, care poate fi evaluat n bani i care, atunci cnd este realizat duce la creterea sau consolidarea patrimoniului. Folosul este injust atunci cnd cu privire la acesta nu exist nici o ndreptire. n sfrit, nu intereseaz dac fptuitorul urmrete folosul pentru sine sau pentru altul103. Pentru existena laturii subiective a infraciunii de nelciune nu e nevoie ca folosul material injust s fi fost efectiv realizat, fiindc cerina se refer la scopul aciunii, nu la rezultatul ei104. Coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune nu va fi realizat, sub aspectul laturii subiective, dac profitul urmrit nu este de ordin material (autorul aciunii de amgire a urmrit s da n vileag c cel indus n eroare e traficant de droguri), sau nu este injust. Condiia privitoare la profit nu privete i varianta prevzut n art. 215 alin. 3; pentru existena laturii subiective, n acest caz, este suficient c se svrete o aciune de inducere sau de meninere n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract i c fr acea aciune de amgire contractul nu ar putea fi ncheiat sau socotit ca fiind executat. n cazul art. 215 alin. 4, forma de vinovie este tot intenia direct, legiuitorul prevznd expres c emiterea s se fac tiind c pentru valorificare nu exist provizia sau acoperirea necesar. Deci trgtorul cu tiin emite cecul neacoperit, retrage acoperirea sau oprete trasul s plteasc, nainte d expirarea termenului pentru plat. Inducerea n eroare din culp nu poate ntregi latura subiectiv a nelciunii. Nu comite infraciunea de nelciune cel care, cu ocazia unor
103 104

O.Loghin i T.Toader, Op. cit., p. 271. V.Dongoroz i colectiv, Op. cit., p. 539. 64

relaii patrimoniale, a socotit n mod imprudent ca veridice, afirmaiile pe care le fcea cu privire la existena sau inexistena unor fapte105. Instanele au stabilit c nu este realizat elementul subiectiv al infraciunii de nelciune atunci cnd persoana ce se pretinde nelat a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile fptuitorului i realitate, aa nct nu se poate reine c datorit acestor relatri a fost indus n eroare i a suferit un prejudiciu. n ce privete nelciunea n convenii, practica noastr judiciar este constant, n sensul c nendeplinirea pur i simpl n termenul stipulat al obligaiilor stabilite printr-o convenie nu poate constitui nelciune, atta timp ct nu se constat existena unor manopere dolosive, ntrebuinate fie cu prilejul ncheierii contractului, fie pe parcursul executrii lui. Neonorarea obligaiei de a prezenta un spectacol de varieti nu constituie infraciunea de nelciune, dac se stabilete c inculpatul nu a acionat cu intenie frauduloas, fapta sa avnd n aceast situaie, caracter civil106. Autorul i d seama c, n urma prezentrii denaturate a realitii, persoana vtmat, indus n eroare, va efectua un act patrimonial pgubitor i urmrete ca, pe aceast cale, el sau alt persoan, s obin un folos material injust. Din moment ce autorul acioneaz cu o asemenea poziie subiectiv, este indiferent, sub aspectul aplicrii art. 215, ce gndete al cu privire la comportarea sa ulterioar, producerii rezultatului107, care coincide cu momentul consumrii infraciunii. Prezena inteniei trebuie verificat prin raportare la urmrile faptei, iar acestea, odat produse, determin constituirea
105 106

Ibidem. I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74. 107 Svrete infraciunea de nelciune acela care a obinut o sum de bani afirmnd, n mod mincinos, fa de persoana vtmat, c vine din partea fratelui acestuia, care i solicit un mprumut (mprejurarea c fptuitorul inteniona s restituie suma este irelevant) judectoria Piteti, secia penal, decizia 3143 din 1987, n G.Antoniu i N.Volonciu, coordonatori, Op. cit., p. 133. 65

infraciunii n coninutul su integral. Dup cum hotrrea autorului de a restitui, cndva, n viitor, suma obinut prin nelciune nu nltur existena inteniei, care se raporteaz la un moment anterior, tot astfel restituirea efectiv a acelei sume n ipoteza c ar avea loc nu poate afecta existena infraciunii, care s-a consumat. Unica lor semnificaie ar putea fi aceea de a conduce la o atenuare a rspunderii penale. b)Existena mobilului i scopului. Pe lng elementul subiectiv vinovia n coninutul unor infraciuni sunt prevzute i anumite condiii cerine eseniale care ntregesc elementul subiectiv i pot privi mobilul sau scopul cu care se svresc faptele. Mobilul sau cauza intern a actului de conduit, desemneaz acel sentiment (dorin, tendin, pasiune) ce a condus la naterea n mintea fptuitorului a ideii svririi unei anumite fapte108. n cele mai multe cazuri, mobilul nu constituie un element necesar pentru existena infraciunii, cum este cazul infraciunii de nelciune, dar cunoaterea lui de ctre organele judiciare prezint importan pentru individualizarea pedepsei. Scopul sau elul urmrit prin svrirea faptei ntregete elementul subiectiv al infraciunii i presupune reprezentarea faptei, de ctre fptuitor. La unele infraciuni, scopul reprezint o cerin esenial a laturii subiective. Astfel, n cazul infraciunii de nelciune, pentru realizarea laturii subiective e nevoie de intenia de a amgi, de a induce n eroare, iar aceast intenie trebuie s fie nsoit de o cerin esenial, i anume: s fi efectuat aciunea de amgire n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Din acest punct de vedere, nelciunea apare ca o infraciune svrit cu intenie direct, fptuitorul urmrind obinerea unui folos material

108

Constantin Mitrache, Op. cit., p. 98. 66

injust109. Pentru existena infraciunii de nelciune n forma consumat nu este necesar ca scopul urmrit s fi fost realizat, este suficient c el a existat. Prin acest scop, se atribuie inteniei caracter calificat, o vinovie calificat. Cerina esenial vizeaz scopul aciunii, respectiv un folos, un profit material injust. Pentru realizarea coninutului infraciunii de nelciune este necesar a se verifica sub aspectul subiectiv existena scopului urmrit de infractor, de a obine un folos material injust110, nu numai pentru sine, dar i pentru altul. n cazul variantei prevzut n art. 215, alin. 3 Cod penal, cerina cu privire la scop nu este necesar. n cadrul acestei variante, latura subiectiv este realizat fiind suficient tiina c se svrete o aciune de inducere sau meninerea n eroare cu ocazia ncheierii sau executrii unui contract i c fr acea aciune de amgire contractul nu ar putea fi ncheiat sau socotit ca fiind executat111.

109 110

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 74. T. S., sec. pen., dec. nr. 787/1975, n V. Papadopol, M. Popovici, Op. cit., p. 248, spea Dongoroz, Op. cit., p. 531. 67

5.

111

SECIUNEA a 4-a:FORME. MODALITI. SANCIUNI 4.1.Formele infraciunii. a) Actele pregtitoare. n principiu, orice infraciune intenionat, pentru a fi comis n condiii optime, presupune o pregtire prealabil care poate consta n diferite activiti n funcie de natura i mprejurrile n care se svrete infraciunea. Infraciunea de nelciune poate avea, fie o desfurare simpl, fie o desfurare pe faze succesive. Formele variate ale infraciunii difer dup stadiul n care se afl pregtirea sau executarea elementului material al aciunii de amgire. Actele pregtitoare, faptic, pot fi foarte diversificate, att la varianta simpl, ct i la celelalte variante. Ele ns nu au relevan juridic dect n msura n
68

care capt caracterul unor acte de complicitate anterioar (atunci cnd s-a trecut la acte de executare, adic la svrirea infraciunii i aceasta s-a consumat, actele pregtitoare efectuate de teri pot deveni acte de complicitate anterioar)112. Potrivit Codului nostru penal n vigoare, actele pregtitoare nu sunt incriminate. Ele se sancioneaz numai n msura n care n partea special a codului se prevede acest lucru, fiind asimilate, sub raportul sancionrii, cu tentativa. Aciunea de inducere n eroare necesit de cele de mai multe ori o atent pregtire. n special n cazul variantei prevzute la alin. 3, tratativele n vederea ncheierii unui contract, ca i operaiile prin care se ajunge la executarea contractului, ofer inevitabil prilej pentru pregtirea aciunii de inducere n eroare113. i aa cum am precizat, ele nu sunt incriminate prin ele nsele. b) Tentativa Tentativa, fiind o form atipic, imperfect, a infraciunii pe care subiectul activ i-a propus s o svreasc, reprezint ansamblul actelor de executare efectuate ntre momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte114. Tentativa, n cazul nelciunii, este pedepsit de lege115. Aceast form imperfect a infraciunii exist atunci cnd, datorit unor mprejurri independente de voina sa, fptuitorul nu a reuit s duc la capt aciunea de inducere n eroare, precum i atunci cnd nu a izbutit s induc n eroare i s pricinuiasc, prin aceasta, o pagub. Iat un exemplu de tentativ de nelciune, care a fost ns greit calificat ca tentativ de furt116: inculpatul, cu intenia de a i-o nsui, a solicitat cltorilor aflai n compartimentul unui
112 113

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 75. V.Dougoroz i colectiv, Op. cit., p. 532. 114 Gh.Nistoreanu i colectiv, Op. cit., p. 532. 115 Tentativa infraciunilor prevzute n art. 215se pedepsete, art. 222 Cod penal. 116 Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n L.P. nr. 1/1961 cu not de O.A.Stoica. 69

vagon de cale ferat, o valiz aparinnd unui cltor ieit din acel compartiment, lsat n pstrarea lor, sub pretextul c a fost trimis de proprietar pentru a i-o duce la vagonul restaurant. Cei solicitai nu i-au ncredinat valiza. Fapta nu constituie tentativ de furt deoarece, n spe, nu este vorba de o simpl ncercare neizbutit de luare, fr consimmnt, a unui bun mobil aparinnd altuia, ci de o ncercare de inducere n eroare a cltorilor din compartiment, crora inculpatul le-a spus c este trimis de proprietarul valizei, dup ce, n prealabil, discutase cu acesta i aflase unde i lsase valiza. ntruct mijlocul folosit de inculpat, dei apt de a induce n eroare, s-a dovedit totui a fi ineficient n situaia dat, fapta nu poate constitui dect tentativ la infraciunea de nelciune. n practica judiciar s-au ivit unele probleme, ndeosebi n legtur cu tentativa improprie117 la infraciunea de nelciune. Astfel, s-a pus problema ncadrrii juridice a faptei unei persoane de a falsifica un buletin loto, nscriind numerele ctigtoare i de a-l prezenta spre ncasarea premiului corespunztor. n mod constant s-a hotrt c aceasta nu constituie o fapt imposibil, ci tentativ de nelciune. Depunerea la agenia loto a unui loz falsificat, ulterior constatat nevalabil n cazul operaiei de omologare, constituie tentativ la nelciune. Nu pot fi invocate dispoziiile art. 20, alin. 3 Cod penal, de nepedepsire, deoarece neconsumarea infraciunii nu s-a datorat modului n care a fost conceput executarea, ci s-a datorat defectuozitii mijloacelor folosite. Dei consumarea infraciunii de nelciune astfel conceput este condiionat de verificarea identitii numerelor nscrise pe talonul II, pe care l depune judectorul, cu
117

Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl, art. 20 alin. 2 Cod penal. 70

numerele nscrise pe talonul I, rmas n posesia ageniei Loto, nu este exclus ca aceast verificare s se fac defectuos, fie din culp, fie din rea credin, i c, n consecin, infraciunea s se poat consuma. Nu constituie tentativ la infraciunea de nelciune fapta unei persoane de a prezenta drept ctigtor un bilet loto ale crui cifre au fost modificate n aa fel nct falsul apare evident, deoarece actul fiind alterat n asemenea mod, era absolut impropriu de a induce n eroare pe cei care aveau ndatorirea s primeasc i s verifice valabilitatea acestui bilet118. ntruct, n lipsa producerii pagubei, forma tip a nelciunii prevzut n alin. 4 are un coninut i o structur asemntoare cu cea prevzut de art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, considerm c119 la aprecierea tentativei, elementul hotrtor revine laturii subiective, adic scopului: dac trgtorul a urmrit obinerea unui folos material injust, suntem n prezena tentativei la nelciune prin emitere de cecuri, iar n lipsa acestuia, suntem n faa infraciunii prevzute de art. 84, pct. 2 din Legea nr. 59/1934. c) Infraciunea de nelciune - fapt consumat O infraciune se consider consumat n momentul n care actele de executare, fiind duse pn la capt, s-a produs rezultatul specific acestui tip particular de infraciuni: momentul consumrii coincide, deci, cu realizarea coninutului integral al infraciunii. La infraciunile materiale, cum este cazul infraciunii de nelciune, a crei latur obiectiv include, n mod obligatoriu, ca rezultat o vtmare material consumarea are loc n momentul producerii acestei urmri120. Infraciunea consumat n cazul nelciunii este considerat din momentul n care aciunea de inducere n eroare a reuit s-l determine pe cel amgit s
118 119

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 50. A.Czika, Op. cit., p. 73. 120 V.Dobrinoiu i colectiv, Drept penal, partea general, Bucureti, 1998, p. 181. 71

adopte o poziie patrimonial pgubitoare. Urmarea tipic trebuie s se fi realizat mpreun cu cerina sa esenial: pricinuirea pagubei121. La nelciunea n convenie, fapta se comite prin inducerea sau meninerea n valoare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, eroare fr de care persoana vtmat nu ar fi ncheiat sau executat convenia n condiiile stipulate. n practica judiciar s-a considerat c nelciunea n convenii se consum ntotdeauna la ncheierea contractului. Prin urmare, din moment ce aciunile fptuitorului trebuie s aib drept rezultat pricinuirea unei pagube materiale, acesta este momentul cnd se consum infraciunea de nelciune122. n legtur cu momentul consumrii acestei infraciuni dorim s mai facem urmtoarele precizrii. n ceea ce privete infraciunea de nelciune n practica judiciar ntr-o prere se consider c aceasta se consum la data producerii pagubei, i nu la data inducerii n eroare a persoanei vtmate. Astfel, inculpata a falsificat un act la data de 9 decembrie 1989 prin care s-a dispus efectuarea unei pli la data de 16 decembrie 1989. Avnd n vedere c plata s-a fcut la o dat ulterioar 26 decembrie infraciunea de nelciune se consum la aceast dat deoarece atunci s-a produs i paguba123. ntr-o alt spe124 s-a constatat c inculpatul a vndut persoanei vtmate 15 cupoane agricole false ncasnd suma de 2.025.000 lei. ncadrarea juridic a
121 122

V.Dongouroz, Op. cit., p. 530. n spe, inculpata, gestionar la o unitate de profil alimentar, constatnd c are o lips n gestiune, a falsificat o factur emis pe seama unui spital, adugnd la mrfurile real livrate i altele pe care nu le-a livrat, transformnd suma de 600 lei, pre real datorat, n 6000 lei. Factura a fost emis la 9.11.1989 i a fost achitat la 26.12.1989. rezult c momentul consumrii infraciunii de nelciune a avut loc la 26.12.1989, C.S.J, dec. nr. 1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993, p. 79. 123 C.S.J., s.pen., d. Nr. 1143 din 30.04.1992, CENTRUL TERITORIAL DE CALCUL ELECTRONIC P. NEAM, APLICAIA PE CALCULATOR LEGIS, Modulul jurispruden 124 C.S.J., s.pen., d. Nr. 3713 din 29.09.2000, LEGIS 72

faptei este n nelciune art. 215 alin. 1 i 2 C.pen (nelciune n convenii) i se consum n momentul n care fptuitorul a vndut cupoanele i a primit banii. Faptul c ulterior partea vtmat observ c cupoanele sunt false i cere banii napoi nu are nici o relevan n ceea ce privete consumarea infraciunii. Paguba se produce n momentul efecturii tranzaciei, iar recuperarea banilor de ctre partea vtmat, echivaleaz cu o recuperare a prejudiciului care se situeaz n timp dup momentul consumrii. n cauz nu se putea reine, o tentativ la nelciune dect dac nainte de a da banii, partea vtmat observa c cupoanele sunt false i refuza efectuarea n continuare a tranzaciei. De asemenea ntr-o alt cauz s-a reinut infraciunea de nelciune n form consumat i nu tentativ, chiar dac pn la urm nu s-a produs o pagub cert. Astfel inculpaii s-au prezentat la direcia de munc judeean cu acte false din care rezulta c nu posed terenuri agricole n proprietate pentru a beneficia de ajutor de omaj. Sumele constituind valoarea ajutorului de omaj au fost virate, dar nu au mai apucat s ajung la infractori deoarece, faptele inculpailor ntre timp au fost descoperite125. Acelai raionament se poate folosi n cazul nelciunii prin cecuri, cnd infraciunea se consum n momentul nmnrii cecului tiind c pentru valorificarea lui nu exist acoperirea necesar. Dac partea vtmat ntrzie ncasarea cecului, iar pn s se prezint la banc, fptuitorul primise o sum de bani de la un debitor al su astfel nct cecul se poate ncasa, considerm c infraciunea de nelciune este n form consumat nc de la momentul ncheierii tranzaciei. Faptul c partea vtmat a putut ncasa cecul constituie doar o ntmplare. La fel de bine se putea deplasa mai devreme s ncaseze cecul i atunci nu mai era nici un dubiu cu privire la consumarea infraciunii, pentru c disponibilul nu exista.
125

Gh.Ivan, Momentul consumrii infraciunii de nelciune, R.D. nr. 8/1999, p. 95 73

d) Infraciunea de nelciune -fapt epuizatn cazul anumitor categorii de infraciuni, este posibil ca, dup ce fapta s-a consumat, prin producerea rezultatului specific, acesta s se amplifice, fie n cadrul unui proces natural, fr nici o nou intervenie, a fptuitorului, fie datorit prelungirii aciunii sau inaciunii tipice i dup atingerea momentului consumativ. Momentul n care amplificarea rezultatului nceteaz este momentul epuizrii, iar infraciunile care au cunoscut o asemenea amplificare a rezultatului sunt fapte penale epuizate126. Aciunea de amgire poate mbrca uneori forma unei activiti infracionale continuate, epuizarea infraciunii de nelciune fiind posibil, mai ales la varianta special prevzut n art. 215, alin. 3 Cod penal, cnd executarea contractului se face n mod ealonat. n aceste cazuri, epuizarea are loc n momentul executrii ultimului act din contract. Sunt situaii n practica judiciar cnd elementul material al laturii obiective se prezint sub forma unor aciuni repetate de inducere n eroare, unele dintre ele comise n varianta simpl a infraciunii de nelciune, iar altele n variantele calificate. Plenul Tribunalului Suprem, pornind de la practica judiciar neunitar a statuat c, n cazurile cnd legea penal prevede c anumite efecte juridice se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se nelege data actului de executare ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii, iar nu data consumrii acesteia prin producerea rezultatului. La ncadrarea juridic a faptei se va avea n vedere rezultatul produs, n toate cazurile n care aceasta este condiionat de producerea unui anumit rezultat127.
126 127

V.Dobrinoiu i colectiv, Op. cit., p. 182. Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n R.R.D., nr. 8/1987, p. 45-48. 74

n cazul infraciunilor continue, data svririi este aceea a ncetrii aciunii sau inaciunii, iar n cazul infraciunilor continuate, aceasta este data comiterii ultimei aciuni sau inaciuni128. n cazul n care, acionnd n baza aceleai rezoluii, n svrirea unora dintre aciunile de inducere n eroare, inculpatul, pentru a ctiga ncrederea victimelor, i-a atribuit o calitate mincinoas, exist o singur infraciune CONTINUAT de nelciune, prevzut n art. 215 alin. 2 Cod penal, chiar dac unele dintre aciunile componente au fost comise n condiiile formei de baz, prevzut n art. 215, alin. 1 Cod penal129. Potrivit art. 41, alin. 2 Cod penal, aciunile sau inaciunile ce alctuiesc infraciunea continuat ntregite, desigur, cu rezultatul i cu latura subiectiv trebuie s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Pentru a se integra n unitatea pe care o constituie infraciunea continuat, este indispensabil ca aciunile sau inaciunile reiterate la diferite intervale de timp, considerate individual, s realizeze, fiecare, elementul material al uneia i aceleiai infraciuni. Legea condiioneaz, aadar, existena infraciunii continuate de omogenitatea juridic a termenilor si constitutivi. Condiia omogenitii juridice nu trebuie neleas, ns, n mod absolut. Ideea de unitate pe care o implic aceast cerin este contrazis nu att de lipsa de identitate a dispoziiei legale nclcate prin fiecare dintre aciunile sau inaciunile svrite, ct de diversitatea de coninut specific a acestor aciuni
128 129

I.Gorgneanu, Op. cit., p. 36. Prin sentina penal nr. 1085/1983 a Judectoriei Sect. 5, Bucureti, inculpatul B.P. a fost condamnat la cte 2 ani nchisoare pentru 54 infraciuni de nelciune, prevzute n art. 215 alin. 1 Cod penal. Instana a reinut, n fapt, c n perioada aprilie 1981 august 1982, inculpatul a indus n eroare numeroase persoane, fcndu-le s cread c le va executa lucrri dentare ori le va procura diverse medicamente i astfel a primit n total, suma de 149.762 lei. Prin recursul declarat, procuratura Sect. 5 Bucureti susine, printre altele, c n mod greit instana n-a fcut aplicarea art.215 alin.2 Cod penal, ntruct n svrirea unora dintre faptele de nelciune, inculpatul i-a atribuit calitatea mincinoas de medic stomatolog. Recursul este ntemeiat. 75

sau inaciuni svrite: Nu ntotdeauna infraciunile cuprinse n acelai articol sunt identice, dup cum iari se poate ca, din punct de vedere legal, infraciunile prevzute n articole diferite s fie totui identice130. Cerina ca aciunile inaciunile svrite s fie omogene din punct de vedere juridic nu implic, deci, neaprat nclcarea aceluiai text de lege, dup cum violarea aceleiai dispoziii legale nu ntotdeauna realizeaz condiia omogenitii juridice. Ceea ce caracterizeaz omogenitatea juridic a aciunilor sau inaciunilor ce alctuiesc infraciunea continuat este faptul c ele aparin, toate, aceluiai tip particular de infraciune, c fiecare dintre acestea ntrunete acele caracteristici eseniale fr de care ea nu s-ar putea ncadra n textul de lege care prevede infraciunea tip respectiv131. De aici rezult c cerina omogenitii juridice nu exclude posibilitatea ca n condiiile unitii de rezoluie n cuprinsul aceleiai infraciuni continuate, aciuni inaciuni specifice formei de baz, simple, a infraciunii s coexiste cu aciuni inaciuni ce corespund uneia sau mai multor forme calificate ale acesteia, cci i unele i altele prezint trsturile aceluiai tip particular de infraciune. n teoria juridic i practica judiciar din ara noastr este cvasiunanim admis c, pentru a exista unitate de rezoluie este de ajuns ca, fptuitorul s-i fi reprezentat, n momentul lurii hotrrii, activitatea infracional, desfurat ulterior, n ansamblul ei. Aceast reprezentare nu implic ns o imagine exact a aciunilor inaciunilor ce urmeaz a se nfptui, a condiiilor de svrire sau a urmrilor ce vor surveni; este suficient chiar i o prevedere n linii generale a activitii infracionale, a rezultatelor sale, o cunoatere doar

130 131

N.B.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Alba Iulia, 1944, p.56. A se vedea: C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. II, Bucureti, 1981, p. 148149; M.Zolyneak, Drept penal, partea general, vol. II, Iai, 1976, p. 204. 76

generic a condiiilor n care se vor comite aciunile inaciunile componente132. Rezoluia unic ce st la baza infraciunii continuate fiind o reprezentare de ansamblu a activitii infracionale, face posibil ca, n timpul procesului de executare, s aib loc unele precizri, concretizri i amplificri n coninutul acestei reprezentri cu caracter general, fr a i se afecta unitatea i implicit aptitudinea de a constitui elementul subiectiv al unei singure infraciuni continuate. De aici rezult c modificarea condiiilor de svrire pe parcursul desfurrii activitii infracionale, nu presupune n mod necesar, o novare a rezoluiei i c, n cadrul aceleiai infraciuni continuate, aciuni inaciuni ce corespund formei tipice a infraciunii pot coexista cu aciuni inaciuni ce prezint trsturile unor forme agravate ale infraciunii respective. 4.2.Modalitile infraciunii de nelciune. Modaliti normative. Potrivit art. 215 din Codul penal, infraciunea de nelciune prezint modalitatea normativ simpl prevzut n alin. 1, art. 215 din Codul penal n care este incriminat inducerea n eroare prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub. n alin. 3 al art. 215 din Codul penal este prezentat modalitatea de specie care const n inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit astfel nct cel nelat, fr aceast eroare, nu ar fi ncheiat au executat contractul n condiiile stipulate.
132

T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n R.R.D. nr.10/1972, p.181. 77

Cele dou modaliti prezentate sunt difereniate, ntre altele, i prin forma pe care o ia raportul juridic patrimonial133 (fr contract sau n legtur cu ncheierea sau executarea unui contract). n afara acestor dou modaliti, art. 215 alin. 2 din Codul penal reglementeaz i o a treia, ce constituie o form agravant a nelciunii, fiind comun primelor dou. Aceast modalitate agravat este n legtur cu mijloacele folosite pentru inducerea sau meninerea n eroare, mijloace ce sunt n msur s asigure reuita aciunii. Rezult c, att varianta simpl, ct i cea special sunt susceptibile de a fi comise n aceast variant agravant, n situaia n care, n latura faptic, apar nume ori caliti mincinoase ori alte mijloace frauduloase134. Dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni. Astfel, infraciunea de nelciune poate fi comis n concurs cu vreuna din infraciunile privitoare la: uzurpare de caliti oficiale (art. 240 Cod penal), port nelegal de uniforme (art. 241, alin. 2 Cod penal); exercitarea fr drept a unei meserii (art. 281 Cod penal); fals material sau intelectual (art. 288 i 289 Cod penal); uz de fals (art. 291 Cod penal). O alt modalitate normativ este cea a emiterii unui cec fr acoperire, retragerea, dup emitere, a proviziei, n tot sau n parte, ori interzicerea trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului. Ultima modalitate normativ, deosebit de agravat, este cea prevzut n art. 215 alin. 5 i se realizeaz n situaia n care prin nelciune se produc consecinele deosebit de grave la care se refer art. 146 din Codul penal.
133 134

I.Gorgneanu, Op. cit., p.27. Idem. 78

Regim sancionator. Sistemul de sancionare este cel cuprins n art. 215 Cod penal pentru toate variantele infraciunii de nelciune. Astfel, pentru varianta simpl, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 12 ani. n cazul primei variante agravante, cnd s-au folosit mijloace frauduloase, pedeapsa este nchisoare de la 3 la 15 ani. Aceleai pedepse, dup caz, sunt prevzute i pentru variantele speciale prevzute n art. 215, alin. 3 i 4 din Codul penal. n cadrul formei agravate, dac mijlocul fraudulos folosit constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile de la concursul de infraciuni, prevzute n art. 33 i art. 34 Cod penal. n situaia variantei deosebit de greve prevzute de art. 215, alin. 4 din Codul penal, pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Pedeapsa complimentar a interzicerii unor drepturi se aplic obligatoriu cnd fapta a avut consecine deosebit de grave, i facultativ n toate celelalte cazuri dac pedeapsa nchisorii concret stabilit de instan este de 2 ani sau mai mare i sunt temeiuri ce justific aplicarea acesteia135. n caz de participaie se aplic regulile prevzute n art. 23-31 Cod penal. Tentativa se pedepsete potrivit regulilor stabilite n art. 21 Cod penal. La individualizarea pedepselor se au n vedere dispoziiile generale cuprinse n Capitolul V din titlul III, partea general a Codului penal, respectiv cele privitoare la starea de recidiv (art. 37-40 Cod penal), unitatea infraciunii continuate i complexe (art. 41-42 Cod penal), dispoziiile privind limitele generale ale pedepselor (art. 53 Cod penal), precum i pe cele privind criteriile
135

Gh. Nistoreanu . a., Op. cit., p. 251. 79

generale de individualizare a pedepselor i de reinere a circumstanelor atenuante i agravante (art. 72-80 Cod penal). De asemenea, se vor avea n vedere la stabilirea pedepsei dispoziiile din partea special ori din legi penale speciale, precum i orientrile Curii Supreme de Justiie n materie.

CAPITOLUL III ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE INFRACIUNII DE NELCIUNE.

SECIUNEA 1:CAUZE I CONDIII CARE DETERMIN SAU FAVORIZEAZ SVRIREA INFRACIUNII DE NELCIUNE.
80

n ceea ce privete aspectele criminologice n materia acestei infraciuni, de nelciune, problemele pe care le ridic sunt foarte ample i ridic numeroase semne de ntrebare asupra societii n care trim. Dezvoltarea societii romneti precum i mutaiile politice care au avut loc n Europa de S-E dup 1989, odat cu prbuirea regimurile comuniste, care nc mai supravieuiau n aceast parte a Europei, au determinat apariia unor fenomene infracionale care au cunoscut o dezvoltare fr precedent n istoria omenirii. Creterea ratei infracionalitii, dup 1989 n aceast parte a Europei, a fost determinat, n primul rnd, de perioada de tranzaie, pe care au fost nevoite s o traverseze statele ex-comuniste de la economia de tip socialist, fr concuren, la cea de tip capitalist, de pia. Populaia acestor state a perceput foarte greu aceast schimbare, iar infractorii au profitat pe deplin de aceast stare de letargie a societilor, reuind s ridice rata infracionalitii la cote alarmante. n Romnia, revoluia de la 1989 a dus la schimbarea regimului comunist i totodat a economiei care caracterizase pn atunci societatea romneasc. Aceast schimbare brusc, precum i instabilitatea politic care a caracterizat Romnia pn acum, a determinat o cretere a infracionalitii, care n ultimii ani ai secolului 21 a ajuns la cote alarmante. Promovarea liberei concurene, a spiritului competitiv, a avut, pe lng efectele pozitive, un revers nedorit. Numeroi indivizi, unii chiar cu statut onest bine definit n trecut, au ales calea infraciunii, a furtului, a escrocheriei, a delapidrii i abuzului pentru a se mbogi cu orice pre. Procesul de privatizare a economiei naionale a fost perceput, iniial, ca o afacere personal a celor care au avut puterea de decizie. Hotri i

81

netemtori, ei au obinut avantaje meteriale enorme din acest proces136. Astfel, politicul a avut i are n continuare un cuvnt de spus foarte puternic n ceea ce privete economia naional137 (s.n.). n acelai timp, perioada scurs de la Revoluie atest indubitabil c organizaiile criminale din strintate caut legturi n rndul infractorilor autohtoni i al unor oameni de afaceri dispui a face compromisuri oneroase, astfel nct actele de contraband, traficul de droguri, prostituia, proxenetismul, afacerile cu autoturisme furate, splarea banilor, penetrarea sistemului financiar, plasarea de valut fals, sustragerea de opere de art sau alte valori din patrimoniul naional, escrocarea forei de munc, introducerea ilegal n ar a unor cantiti mari de deeuri toxice, precum i transferurile ilegale de capital n strintate i altele, s dobndeasc un caracter ct mai organizat i o dimensiune internaional. Imaginea acestei noi realiti interne este ntregit de amploarea fr precedent a actelor de corupie, a numrului tot mai mare de persoane, unele cu funcii de conducere n instituiile statului, care sunt atrase sau promoveaz aciuni de corupie. Recent, personaliti de prestigiu ale lumii politice afirmau c fenomenul corupiei cost Romnia peste 2 miliarde dolari anual138. n ceea ce privete infracionalitatea ndreptat mpotriva patrimoniului, aceasta a cunoscut , poate, cea mai mare crete dintre toate infraciunile incriminate la ora actual n ara noastr. Tocmai aceast dorin, orbeasc a unora de a se mbogii foarte repede i foarte mult a determinat aceast cretere a infracionalitii. Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice n Romnia, coroborate cu insuficiena i, uneori, ineficiena controlului legitim,
136

Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova, Bucureti, 2000, p.277. 137 Vezi cazul Caritas, care a reprezentat cea mai mare escrocherie n fapt nu era altceva dect o infraciune de nelciune- din istoria post decembrist a statului romn. 138 Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.278. 82

au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, care are tendina de a dobndi caracter global, explosiv i organizat, agresnd patrimoniul n ansamblul su, structurndu-se i multiplicdu-se nencetat, concretizndu-se n fapte penale de o mare diversitate i complexitate sub aspectul numrului de participani, metodelor folosite, prejudiciilor cauzate i importanei agenilor economici i instituiilor vizate. Dup decembrie 1989, criminalitatea economic, n complexitatea sa, a cuprins practic toate sferele economico-financiare, pornind de la aprovizionarea tehnico-material din economie i terminnd cu procesul de privatizare i decontare a operaiunilor financiar bancare.139 ntr-un raport al Ministerului de Interne, se prezint o statistic a ratei infracionalitii din 1989 pn n anul 2000 pe diferii indicatori140. Aceast statistic operativ demonstreaz ct se poate de concludent c, infraciunile contra patrimoniului reprezint cele mai des ntlnite infraciuni svrite pe teritoriul Romniei. Indicatori Infraciuni n dauna avutului privat 1. Gestiune frauduloas 2. Furt- avut 7767 privat din 4361 597 1911 5 1054 4 540 1134 8 6183 - 57 4871 8 1303 1 2289 2960 3 2487 1749 4993 5 1862 3 3765 121 7 559 2 147 7196 2 2794 7 6626 2202 7 9324 2861 948 85444 30348 8706 1348 2 2401 2080 1989 9061 1990 2215 1 (+/-) 1309 0 1991 5680 3 (+/-) 3465 2 1992 6040 5 (+/-) 1993 360 8855 2 2 (+/-) 2814 7 1994 10696 4 (+/-) 1841 2

locuine 3.nelciun
139 140

Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.284. Nr. S/1240020 din 30.01.2000. 83

e avut privat. 4.Distrugere n dauna 1009 1 1509 -1461 3774 0 -1156 3328 2764 9 1819 3711 5 3619 avut privat. Infraciuni n 1155 dauna avut 2 2665 public. 1.delapidare 2.gestiune

-625 5265 3 291 3726

1523 8 107

37804

1454 9 -1801 1611 -7173

1925 1611 18589

frauduloas. 3.furt avut 4857 public. 4.nelciune 563 avut public. 5.abuz n 498 serviciu 6.neglijina n serviciu. 7.distrugerea n dauna 1093 avut public. 8.infraciuni silvice. 1357

1078 5 399 407 440

5928

2718 5

1640 0 503 839 682

2325 6 1168 1859 1502

392 9 266 613 380

2576 2 2207 2567 1893

2506

-164 -91 -917 0

902 1246 1122

1039 708 391

3425 2075 1261

1218 -492 -632 0

610

-483

2201

1591

3874

167 3

1409 3

1016 5

8069

-5970

84

Indicato

199

(+/) 326 18

1998 1816 05

(+/)

ri 7 Infraciu 173 ni contra 913 patrimo niului 1.gestiu nea fraudulo as. 2.furt127 312 8

154

2324

262 86 228 7 452 408 1 934 384 8 634

1313 57 2940 4 2051 2 1299 9 4530 7840

total. 923 din 313 locuine 11 3.nelc 200 iune. 51 4.distrug 107 ere. 5.delapi dare. 6.abuz n 61 239 7 553 7

serviciu. 7.neglije 136 n n 6 serviciu. 8.infrac 784 iuni 2

1707

300 2

1332 7
85

silvice.

Din aceast prezentare reiese un aspect care ridic multe semne de ntrebare. Din 1989 i pn n prezent, la guvernare nu s-a gsit aceeai formaiune politic, iar acest lucru a generat practic acest haos i vid legislativ care a dat posibilitatea mai multor persoane de a se mbogii fr a suporta rigorile legii, reprezentnd practic o sfidare moral i un permanent pericol public. Se observ c la fiecare nceput de mandat, precum i la sfritul acestuia rata infracionalitii scade simitor n comparaie cu ceilali ani n care aceste partide se afl la guvernare. SECIUNEA MSURI DE a 2-a:VICTIME PREVENIRE I A FPTUITORI POTENIALI AI

INFRACIUNII DE NELCIUNE. PROTECIA VICTIMEI, PRIN INFRACIONALITII PRIVIND NELCIUNEA. Ca orice fenomen social, criminalitatea reprezint un sistem cu proprieti i funcii proprii, distinctiv calitativ de cele ale elementelor componente. Prin aceasta, acest model de analiz evit considerarea criminalitii ca o totalitate a infraciunilor svrite pe un anumit teritoriu, ntr-o perioad de timp dat, poziie care subliniaz doar latura cantitativ a fenomenului studiat. Aceast analiz opereaz, de asemenea, o distincie ntre criminalitatea real, aparent i legal. Criminalitatea real este un concept cantitativ care presupune totalitatea faptelor penale svrite pe un anumit teritoriu, ntr-o perioad de timp determinat.

86

Criminalitatea

aparent

cuprinde

totalitatea

infraciunilor

semnalate

sistemului justiiei penale i nregistrate ca atare. Criminalitatea legal reprezint totalitatea faptelor penale pentru care s-au pronunat hotrri de condamnare rmase definitive. Diferena dintre criminalitatea real i criminalitatea apareant este denumit cifra neagr a criminalitii i reprezint faptele antisociale care, din diverse motive, rmn necunoscute organelor din sistemul justiiei penale. Ca element component al sistemului, infraciunea reprezint manifestarea particular a fenomenului infracional, avnd identitate, particulariti i funcii proprii. Considerm c includerea faptelor antisociale n obiectul de studiu al criminologiei trebuie s aib la baz criteriul normei penale. Extinderea obiectului prin includerea fenomenului mai larg al devianei determin dificulti metodologice i conceptuale141 precum i o nedorit interferen cu alte discipline, cum ar fi sociologia i psihologia social. Strict juridic, infractorul este persoana care, cu vinovie, svrete o fapt sancionat de legea penal. Din punct de vedere criminologic, conceptul de infractor are o semnificaie complex datorit condiiilor bio-psiho-sociale care l determin pe om s ncalce legea. ntruct, pn n prezent, nu s-a dovedit existena unor trsturi de ordin bio-antropologic care s diferenieze infractorul de non-infractor, persoan care ncalc legea penal este considerat ca un eec al procesului de socializare. Ultimele dou decenii au evideniat un aspect teoretic nou, de real interes pentru obiectul criminologiei, anume victima infraciunii. Pe bun dreptate s-a reproat criminologiei c i-a concentrat eforturile asupra problematicii referitoare la infractor, neglijnd aproape total studiul victimologic.
141

Nu orice comportament deviant constituie infraciune, dup cum nu orice infraciune poate fi considerat ca o fapt deviant. 87

Pe de alt parte, se susine142 importana pa care studiile de victimizare o prezint pentru identificarea dimensiunii criminalitii reale. n Romnia criminalitatea apare ca un indicator al strii morale a naiunii, ca o consecin a ineficienei controlului social exercitat de cele mai importante instituii ale statului sau chiar a implicrii acestor instituii ntr-o sfer ilicit privat. Fenomenul infracional reprezint o adevrat maladie a ansamblului social, o stare endemic care erodeaz bazele societii civile i ale statului de drept, cu att mai nociv cu ct, n formele sale rafinate, orienteaz finalitile procesului economic global ctre interesul privat al unor persoane sau al unor grupuri de persoane. Cu privire la infracionalitatea ndreptat mpotriva patrimoniului, consecina practic a unor astfel de fapte o constituie perturbarea grav a funcionalitii unitilor cu capital de stat i consolidarea pe ci ilegale a societilor cu capital privat, concomitent cu pericolul apariiei omajului. Dup opinia noastr, acesta constituie una din principalele cauze care au determinat apariia acestui flagel care macin societatea romneasc chiar din interiorul ei. Cei peste un milion de omeri, care se afl la ora actual n ara noastr, constituie cea mai impotant categorie de victime ale acestor infraciuni contra patrimoniului. Pe de alt parte, practicile evidente de subminare a economiei din sectorul public sunt ascunse, n multe cazuri prin invocarea blocajului financiar sau apariia unor aa-zise conjuncturi nefavorabile143. O alt verig foarte important a dezvotrii acestui flagel o constituie societile comerciale de tip bancar,care dup 1990 s-au impus pe piaa romneasc ntr-un ritm alert i care ridic multe semne de ntrebare n ceea ce privete constituirea lor i funcionarea lor. Aceste trusturi financiare au
142

Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985, p.5; M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991, p.81-98. 143 Gh.Nistoreanu, Costic Pun, op.cit., p.284-287. 88

reuit ntr-un timp foate scurt s atrag capitaluri uriae, dup care s-au prbuit asemenea unui joc de domino, foarte multe pesoane ,fizice n special, rmnnd fr economiile pentru care munciser aproape o via ntreag. Dei aceste practici se manifest nc din primi ani ai perioadei postdecembriste, autoritile nu au putut face sau nu au vrut s fac absolut nimic n faa unor asemenea inginerii economice care au nelat foarte mult lume, pe unii aducndui chiar n situaia de a rmne fr un adpost sau, mai ru, mpingndu-i spre gesturi disperate. Notorii sunt cazurile Caritas- ClujNapoca, 1992; Safi-Bucureti, 1995; F.N.I.-Bucureti,2000, n care liderii acestor fonduri de investiii au reuit s scape de asprimea legii dei foarte multor persoane le-a fost nelat ncrederea n momentul n care au venit i i-au depus economiile la aceste fonduri. De altfel, unul din fenomenele cele mai grave care se manifest dup 1989 este corupia. Avnd ca rdcin cauzal srcia, corupia devine extrem de periculoas n circumstanele perioadei de tranziie, deoarece infractorii acioneaz fr teama de a fi, eventual, supravegeai. Aa cum rezult din analizele efectuate, escaladarea corupiei n toate sferele vieii economice i comiterea acestor fapte de funcionarii publici, au condus de multe ori la dereglarea unor mecanisme economice i pagube nsemnate n sectorul public i privat. Astzi, corupia nu este un fenomen singular, separat sau izolat de fenomenele anomice, deviante i delincvente care se manifest n societatea romneasc, ci el este n corelaie i interdependen cu acestea. Corupia este sensibil influenat de agravarea strii de anomie care a determinat dereglarea funcionalitii normative i morale a unor instituii fundamentale ale statului, influennd scderea eficienei legii i justiiei, creterea permisivitii i toleranei fa de diferitele manifestri i comportamente coruptive care nsoesc trecerea la economia de pia.

89

De altfel, n sondajele de opinie principalele instituii ale statului sunt organele n care cetenii au cea mai puin ncredere; se consider c printre cele mai corupte instituii ale statului, sunt acelea care ar trebui s vegheze la buna funcionare a socitii civile i la respectarea ordinii de drept. Astfel, justiia este considerat corupt n proporie de 55%; lucrtorii vamali, n proporie de 52%, iar poliia 46%144. Aceste procente denot faptul c societatea romneasc traverseaz o perioad foarte dificil n ceea ce privete existena unor structuri democratice, care s-i ndeplineasc atribuiile n conformitate cu legislaia n vigoare, dar i faptul c aceast legislaie nc nu satisface pe deplin cerinele unei societi democrate. Pornind de la o simpl prevedere constituional, art. 16 alin.2 Nimeni nu este mai presus de lege, legislaia ar trebui armonizat fr a se mai lsa loc de interpretri, cum se procedeaz la ora actual.

CAPITOLUL IV LEGTURI I CORELAII CU ALTE INFRACIUNI.

144

n Europa, Romnia se afl pe locul 4, ntr-o ierarhie a celor mai corupte state, dup unele republici din fosta Uniune Sovietic. 90

SECIUNEA 1: PROBLEME INTRODUCTIVE Infraciunea de nelciune , poate prezenta, n tot sau n parte, unele asemnri i deosebiri fa de alte infraciuni reglementate n Codul penal. Uneori, asemnrile i deosebirile vizeaz toate elementele constitutive ale infraciunii, iar alteori numai unul sau unele din aceste elemente, dup cum poate exista chiar o denumire legal asemntoare, dar cu un tratament juridic diferit. Pentru a compara ntre ele, dou sau mai multe infraciuni, trebuie s existe cel puin dou elemente juridice eseniale comune acestora, care s le apropie, s le fac comparabile. Acestea sunt, n primul rnd, obiectul i latura obiectiv a infraciunilor comparabile, elemente n baza crora legiuitorul a procedat, n procesul legiferrii, la alctuirea grupelor i subgrupelor de infraciuni, avnd n vedere coeficientul lor de omogenitate. Aa se explic faptul c n partea special a Codului penal exist mai multe titluri, iar n cadrul lor capitole i seciuni ce grupeaz unele infraciuni care au un obiect juridic generic comun tuturor infraciunilor din acest grup. n cele ce urmeaz, avnd n vedere doctrina i practica judiciar n materie, vom trata tocmai asemenea deosebiri existente ntre infraciunea de nelciune i alte infraciuni reglementate de legea noastr penal, evideniind elementele caracteristice, de distingere , dintre ele.

91

SECIUNEA

2-a:INFRACIUNEA

DE

NELCIUNE,

NELCIUNEA LA MSURTOARE I NELCIUNEA PRIVIND CALITATEA MRFURILOR. Infraciunile de care ne ocupm fac parte din grupe diferite, chiar dac denumirea lor marginal pare a fi asemntoare. Astfel, nelciunea este reglementat n cadrul infraciunilor contra patrimoniului ( art. 215 Cod penal), n timp ce nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor sunt reglementate n cadrul infraciunilor cu privire la regimul stabilit pentru anumite activiti economice ( art. 296 i art. 297 Cod penal ). Aadar, de la bun nceput se impune precizarea c obiectul juridic al celor trei infraciuni este total diferit i, ca atare, nu se poate face comparaie ntre ele. Domeniile n care pot fi svrite sunt, de asemenea, diferite, bine delimitate. De altfel, din denumirea celor dou infraciuni nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la calitatea mrfurilor- rezult c ele privesc circuitul economic n general i circulaia bunurilor materiale n special, circulaie ce implic efectuarea unei operaii de msurare a bunurilor ce fac obiectul acestei activiti ori o comportare necorect a unei persoane ce falsific sau substituie mrfuri sau orice alte produse ori le expune spre vnzare sau le vinde, cunoscnd c acestea sunt falsificate sau substituite. Dei specificul acestor dou fapte const n inducerea n eroare, n amgirea unei persoane fizice sau juridice i, sub acest aspect se aseamn cu infraciunea de nelciune, ele privesc ns cantitatea sau calitatea bunurilor sau a mrfurilor ce fac obiectul circuitului economic. Pentru a nu depi explicaiile care ni le am propus a le prezenta, conchidem c ntre infraciunea de nelciune i celelalte dou infraciuni la care ne-am referit nu exist legturi de coninut care s le fac comparabile, rezultnd de
92

aici c, denumirea marginal din Codul penal- nelciunea-, nu este suficient a le apropia i a le face comparabile145.

SECIUNEA a 3-a: INFRACIUNEA DE NELCIUNE I TRAFICUL DE INFLUEN. Inducerea n eroare a unei persoane, svrit n anumite condiii, poate realiza coninutul altei infraciuni, ceea ce este de natur s ridice uneori dificulti n practic, mai ales cnd se pune problema ncadrrii unei fapte ca nelciune sau trafic de influen.1 Traficul de influen2, care este o infraciune n legtur cu serviciul, presupune i el o aciune de inducere n eroare, deoarece fptuitorul pretinde c are influen asupra unui funcionar, dei n realitate nu are, fcnd ca o persoan interesat n cumprarea influenei s-i dea, s-i promit daruri sau orice alt folos. Dar, spre deosebire de nelciune, pentru existena creia este suficient o activitate de inducere n eroare urmat de pricinuirea unei pagube, n cazul traficului de influen, fptuitorul obine folosul n urma promisiunii c va interveni la acel funcionar n legtur cu atribuiile de serviciu ale acestuia, ceea ce nseamn c, traficul de influen presupune condiii n plus, care l particularizeaz i care constituie, n felul acesta, tot attea criterii de difereniere a acestei
145

I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de nelciune, Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984, p. 50-51. 1 O.Loghin i T.Toader, Drept penal romn, partea special, Editura ansa, Bucureti, 1997, p. 217. 2 Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt salariat, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu art. 257 Cod penal. 93

infraciuni, de nelciune.3 Pe baza acestor criterii, n practica judiciar s-a decis c de exemplu, nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci infraciunea de nelciune, fapta inculpatului care, sub pretextul de a recompensa un funcionar, dup ce acesta efectuase un act n cadrul atribuiilor sale de serviciu, a pretins reclamantului un dar, pe care i l-a nsuit. Fapta nu constituie ntr-adevr infraciunea de trafic de influen, deoarece pentru existena acestei infraciuni este necesar s nu fi ndeplinit actul care constituie obiectul interveniei. Infraciunea de nelciune prevzut n art. 215, alin. 2 nu absoarbe infraciunea de fals i uz de fals146. Cnd persoana vtmat a fost indus n eroare prin uzurpare de caliti mincinoase, prin fals n declaraii ori prin fals privind identitatea147, n sarcina fptuitorului se va reine doar infraciunea de nelciune, nu i vreuna din infraciunile prevzute n art. 240, art. 292 i art. 293148. Din dispoziiile art. 215, alin. 2, rezult c nelciunea, n aceast variant, nu poate fi niciodat o infraciune complex. Dac mijlocul fraudulos folosit pentru a nela nu are relevan penal de sine stttoare, neconstituind prin el nsui, o infraciune, activitatea infracional e redus la o singur infraciune: cea prevzut n art. 215 alin. 2 teza I. Dac, dimpotriv, mijlocul fraudulos prezint el nsui elementele unei infraciuni (exemplu, uz de fals), nelciunea se va afla n concurs cu infraciunea pe care o reprezint mijlocul fraudulos. De aceea soluiile citate dau expresia unui punct de vedere ce nu poate fi acceptat. n spe, inculpatul atribuindu-i o calitate mincinoas
3

O.Loghin, T.Toader, Op. cit., p. 217. T.S., decizia de ndrumare nr. 9/1971, n R.R.D. nr. 2/1972, p. 37; T.S., sec. Pen., dec. nr. 2243/1974, R.1, p. 312. 147 -art. 292 fals n declaraii declararea necorespunztoare a adevrului fcut unei organizaii din cele prevzute n art. 145, n vederea producerii unei consecine juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cnd potrivit legii ori mprejurrilor, declaraia fcut servete pentru producerea acelei consecine. 148 T.S., sec. pen., dec. nr. 2099/1970, n R.R.D nr. 2/1971, p. 182.
146

94

pentru a dobndi, prin nelciune, un folos injust i efectund acte legate de acea calitate va rspunde att pentru nelciune (art. 215, alin. 2), ct i pentru uzurpare de caliti oficiale (art. 240)149. Ct privete nelciunea i abuzul de ncredere, ambele sunt infraciuni comisive: elementul material const ntotdeauna ntr-o aciune la nelciune ntr-o aciune de inducere sau meninere n eroare prin care se obine un folos, - iar la abuz de ncredere ntr-o aciune de nsuire, dispunere ori de refuz de restituire a bunului150. Dei ambele infraciuni se realizeaz prin fraud, pot fi evideniate i elemente de difereniere. Astfel, la abuzul de ncredere, iniial ambii suspeci sunt de bun credin, pe cnd la nelciune, nc de la nceput fptuitorul este de rea credin151. Obiectul juridic special al acestei infraciuni l constituie relaiile sociale a cror formare i dezvoltare se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice, cerine pentru realizare crora este necesar nlturarea oricror suspiciuni care s-ar putea crea cu privire la activitatea acestora prin svrirea faptei prevzut la art. 257 Cod penal n schimb, obiectul juridic special al infraciunii de nelciune l constituie relaiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane fizice sau juridice, relaii ce iau natere i se desfoar pe baza bunei credine a subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce i-o acord reciproc ntre ei fr a implica n mod real poziia unor uniti sau persoane juridice tere ( ca subiecte pasive secundare) de ctre ambii participani sau cel puin de ctre subiectul activ al inducerii n eroare.
149

G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, vol. III, Bucureti, p. 139. 150 I.Gorgneanu, Op. cit., p. 70. 151 Idem. 95

n cazul infraciunii de trafic de influen, subiectul pasiv este persoana juridic, sau n subsidiar funcionarul determinat n a crui atribuie de serviciu intr ndeplinirea unui act anumit sau un funcionar care poate fi determinat prin precizarea catului pentru a crui ndeplinire urmeaz a se exercita influena: chiar dac nu a fost indicat expres subiectul pasiv subsidiar este suficient determinarea actului, a sferei de atribuii a unui funcionar anume, singurul care are asemenea atribuii, i deci fcndu-se posibil indicarea chiar imediat- a funcionarului. Interesul cumprtorului de trafic intr n conflict cu interesele sociale, publice; n lipsa unui interes real, legitim sau chiar nelegitim, fapta va constitui o nelciune sau, eventual, un antaj, n funcie de manoperele folosite, respectiv de metodele folosite de autor n scopul obinerii folosului material injust152. Nu constituie infraciunea de trafic influena afirmat de infractor asupra unor activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe153, sau dup ce funcionarul, n cadrul atribuiilor sale legale, ndeplinise deja actul154. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate, i deci a fost indus n eroare155. Ne apropiem astfel de elementul determinant de delimitare a celor dou infraciuni, i anume crearea unei stri de pericol pentru activitatea persopanei juridice n serviciul creia se afl subiectul pasiv subsidiar, stare de pericol ce const n atingerea adus prin expunerea reputaiei i corectitudinii

152

A se vedea, de exemplu, T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970, p. 412 i n RRD. nr. 9/1970, p. 159. 153 A se vedea, de exemplu, T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n CD./1970, p. 381. 154 T. reg. Banat, dec. pen. nr. 2034/1963, n J.N. nr. 1/1965, p. 172. 155 T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n J.N. nr. 8/1963, p. 170. 96

anumitor funcionari i a unor persoabne juridice detrminate la nencredere i suspiciuni156. Ori de cte ori se constat c o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar primete ori pretinde foloase sau accept promisiuni pentru a-l determina pe acel funcionar s fac sau s nu fac un act ce intr n atrbuiile sale de serviciu, vom fi n prezena cel puin a unui trafic de influen, acesta putnd coexista cu alte infraciuni, n concurs. Astfel, n cazul n care traficantul cumpr favoarea unui funcionar pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, el se face vinovat i de infraciunea de dare de mit157, sau de infraciune de primire de foloase necuvenite158. Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l determina la o aciune ilicit, ne aflm n faa unui concurs ntre un tracfic de influen i o instigare la infraciunea de abuz n serviciu159. De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs cu infraciunea de nelciune dac traficarea reprezint un mijloc de amgire pentru o inducere n eroare160.

156

S.Kahane, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, n V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Paretea special, vol. IV, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p. 156. 157 Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R. comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 102. 158 Dac funcionarul primete foloase dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei i la care era obligat, dar dup ce svrise infraciunea de trafic. 159 Remiterea unei sume de bani unui funcionar, din partea unei persoane, pentru ca aceasta s ndeplineasc un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele complicitii la infraciunea de luare de mit, iar nu ale infraciunii de trafic de influen, ntruct iniiativa ilicitii aparine funcionarului (T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n C. D., p. 247-248). 160 Peste plata influenei, pretinde mincinos un folos i pentru funcionar, amgirea prin care s-a svrit i traficarea constituind prin ea nsi o nelciune, iar traficul servete ca mijloc fraudulos pentru realizare amgirii. 97

Dar nu orice intervenie, chiar remuneratorie, este ilicit, persoanele care intermediaz pe lng autoriti n virtutea profesiei lor neintrnd n cadrul prohibitiv al legii. Infraciunea aduce atigere unor activiti de interes public, fr a defini interesul dect prin trimitere la art. 145 Cod penal. Prin interes public, n sensul art. 145 Cod penal, se nelege un drept recunoscut de lege reflectnd o necesitate social ce impune instituirea de activiti de servicii de utilitate colectiv de ctre autoritile publice prin mijloace de drept administrativ, n organizarea unor servicii la nivel statal, rspunznd unor nevoi comunitare, sau uzului public, n serviciul statului i al societii civile. Considerm referirea la instituii inutil, aceste entiti opernd n sistem de autoriti publice, de autoriti autonome ale administraiei locale sau n regim de regii autonome sau de societi comerciale161. n consecin, interesul public privete orice persoan juridic, altele dect societile comerciale n relaii civile sau comerciale.

CAPITOLUL V ASPECTE PROCEDURALE PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE.

SECIUNEA 1:ASPECTE DE DREPT PROCESUAL PENAL.

161

Cuprivire la domeniul public a se vedea L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997, p.69. Cu privire la serviciile publice a se vedea A.Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996, p.106 i p.193. 98

Aceste aspecte privesc urmrirea i judecarea infraciunilor de nelciune. Astfel, aciunea penal se exercit din oficiu. n modalitile prevzute n art. 215, alin. 1-4 Codul penal, competena de cercetare revine unitilor locale de poliie, sub supravegherea procurorului din parchetul de pe lng judectori, iar judecarea cauzei n prim instan revine n competen judectoriei162. n modalitatea agravat reglementat de alin. 5, competena de cercetare i judecare revine ns autoritile judiciare de la nivelul judeului, respectiv municipiului Bucureti poliie, parchet, tribunal163. Aciunea penal se exercit n condiiile prevzute de art. 9, 10, 234235, 262, 335-337 i 486 din Codul de procedur penal, de ctre procuror. n materia probrii faptelor, de multe ori se utilizeaz nscrisuri, se efectueaz expertize tehnico-contabile, se folosesc mijloace materiale de prob. Pentru a se recupera pagubele produse prin infraciune, pot fi luate msuri asigurtorii. Cnd infraciunea de nelciune este continuat, svrit n stare de recidiv ori de concurs de infraciuni, se aplic dispoziiile art. 33-42 Cod penal i, corespunztor, cele din art. 33-38 Cod de procedur penal, 335 i 449, lit. c, Cod de procedur penal. Aciunea civil exercitat n procesul penal ca urmare a pagubelor produse prin infraciunea de nelciune se desfoar dup regulile prevzute n art. 14-21, 346-348 din Codul de procedur penal. Cnd urmrirea i judecarea se realizeaz dup procedura special pentru unele infraciuni flagrante, se au n vedere i dispoziiile cuprinse n art. 476 Cod de procedur penal. Toate dispoziiile invocate privesc obiectul i exercitarea aciunii civile, constituirea de parte civil, introducerea n cauz i intervenia din proprie
162 163

Gh.Nistoreanu .a., Op. cit., p.251 Idem. 99

iniiativ a prii responsabile civilmente, exercitarea din oficiu a aciunii civile, cazuri de susinere a ei de ctre procuror. Cnd aciunea civil se pune n micare i se exercit din oficiu, i n cauz exist vreuna din organizaiile prevzute n art. 145 Cod penal, organul de urmrire sau instan de judecat cere acestei organizaii s prezinte situaia cu privire la ntinderea pagubei, precum i date referitoare la faptele prin care paguba a fost pricinuit, iar acestea s le prezinte. n plus, organizaia pgubit este obligat s sesizeze de ndat organul de urmrire penal despre svrirea infraciunii, s prezinte datele artate mai sus i s se constituie parte civil.1 Instana de judecat, la rndul su, are obligaia s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei, chiar dac organizaia nu s-a constituit parte civil.2 n asemenea cazuri, dac procurorul particip la judecat, este obligat s susin interesele civile ale acesteia chiar i atunci cnd nu s-a constituit parte civil (art. 18, alin. 2 Cod procedur penal). Instana sesizat cu ambele aciuni, penal i civil, se pronun din oficiu, prin aceiai hotrre, i cu privire la aciunea civil sau la despgubiri (art. 17, alin. 1 i 3, art. 346, alin. 1 i art. 348 Cod procedur penal). Rezolvarea separat a aciunii civile, ntr-o alt edin de judecat, se poate face doar cnd soluionarea acesteia ar ntrzia rezolvarea aciunii penale (art. 347 Cod procedur penal). n cazul procedurilor speciale se aplic dispoziiile art. 476 alin. 2 i 3 Cod procedur penal, potrivit crora aciune civil va fi rezolvat pe calea unei aciuni civile separate, dar scutit de taxa de timbru. SECIUNEA a 2-a:METODOLOGIA CERCETRII INFRACIUNII DE NELCIUNE.
1

I.Gorgneanu, Op. cit., p.48; a se vedea art.17 alin.2 i art.221 alin.4 Cod procedur penal. 2 A se vedea art.117 alin.3 Cod procedur penal. 100

n ceea privete metodica i tactica cercetrii acestei infraciuni, documentele ntocmite pentru a se putea reui pedepsirea de ctre instana de judecat a infractorilor, acuzai de svrirea unei astfel de infraciuni, sunt foarte vaste i de o deosebit importan. Astfel, ntr-o cauz judecat la Judectoria sectorului 1 (D. 13769/2000), la data de 29.07.1998 nvinuitul R.T. asociat unic al S.C. Inloc & Stef Impex SRL.- s-a prezentat la sediul S.C. East View Free Mex SRL. pentru a cumpra nclminte de dam, ncheind n acest sens o convenie cu reprentantul acetei societi C.V. Astfel, nvinuitul a achiziionat marf n valoare de 49.668.000 lei, plata urmnd a se face prin cecuri pe 30.07.1998 pentru jumtate din sum, iar pe data de 28.08.1998 pentru restul sumei. nvinuitul completeaz cele 2 cecuri pentru cele dou sume, dei nu avea disponibil n cont; mai mult, contul era nchis, iar societatea societatea se afla n interdicie bancar. n aceeai zi, n prezena martorului de la depozitul societii East View, cu 2 autoturisme nvinuitul a ridicat marfa cele dou autoturisme nu au putut fi identificate moment n care i se va pierde urma, cercetrile efectuate ulterior nefiind n msur s stabilesc modul de valorificare a mrfii. n drept fapta ntrunete elemenetele constitutive ale infraciuni de nelciune, iar organele de cercetare penal, pentru punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a nvinuitului R.T. au procedat la ntocmirea urmtoarelor documente: a) proces-verbal de ncepere a urmriri penale, ncheiat de D.G.P.M.B.JCCEF. unde se dispune nceperea urmririi penale n aceast cauz; b) declaraia prii vtmate, semnat i nregistrat de ctre organul de cercetare penal; c) cazierul nvinuitului, solicitat de ctre organul de cercetare penal;

101

d) declaraiile date de ctre nvinuit, n prezena avocatului su, organelor de cercetare penal, datate i semnate de ctre acetia pe fiecare pagin; e) declaraiile martorilor date n faa organelor de cercetare penal; f) raportul de expertiz criminalistic, ntocmit de serviciul Criminalistic, n care este examinat copia cecului n litigiu, declaraiile olografe ale nvinuitului, copiile dat de acesta; g) la acest raport se anexeaz o plan demonstrativ privind scrisul n litigiu de pe cecul emis i comparaia cu scrisul nvinuitului, semntura n litigiu i semntura nvinuitului, h) cecul propriu-zis care constituie una din probe; i) un proces-verbal luat de organul de cercetare penal, cu privire la luarea unor probe de scris ale nvinuitului, pentru a le compara cu scrisul de pe cec, luate n prezena avocatului su i care trebuie semnate pe fiecare pagin; j) copia dup contractul ncheiat de ctre nvinuit cu partea vtmat, care trebuie s fie legalizat, factura fiscal; k) o notificare a unitii bancare unde a fost trimis cecul pentru decontare, care s adevereasc faptul c acesta nu avea acoperire; l) o copie dup chitana de restituire a cecului, de ctre unitatea bancar ctre partea vtmat, privind ntiinarea acesteia cu privire la imposibilitatea decontrii cecului m) referatul de terminare a urmririi penale, cu propunerea de trimitere n judecat, semnat de organul de cecetare penal; n) rechizitoriul procurorului n vederea punerii n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului, precuznd i persoanele care vor fi citate n cauz. procesului-verbal cu probe de scris i specimene de semntur ale nvinuitului; constatri ale serviciului criminalistic i concluzia

102

CAPITOLUL VI UNELE CONSIDERAII PRIVIND INFRACIUNEA DE NELCIUNE N CONTRACTE.

SECIUNEA 1: NELCIUNEA N CONTRACTUL DE MPRUMUTGAJ FR DEPOSEDAREn practic se ntlnete tot mai des situaia contractelor de credit ncheiate ntre uniti bancare i persoane fizice sau juridice, garantarea mprumutului obinut realizndu-se sub forma unui gaj instituit prin contractul de credit asupra unor bunuri mobile, bunuri care sunt cel mai frecvent autoturisme. Gajul fiind fr deposedare, respectiv fr punerea lucrului gajat n posesia creditorului, de cele mai multe ori debitorii nstrineaz bunurile gajate nainte de achitarea integral a creditlui bancar. Prevalndu-se de meniunea fcut n contractele de credit prin care debitorul se oblig s nu nstrineze bunurile gajate, ca urmare a neachitrii la termen a mprumutului, bncile formuleaz plngerea penal sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art.215 alin.3 C.pen., considernd actul de nstrinare a bunului gajat drept o aciune de inducere n eroare cu prilejul executrii contractului de credit. Acest fapt genereaz o serie ntreag de discuii, cu privire la svrirea de ctre debitor a unei fapte penale.

103

Contractul de gaj este, dup cum se tie, un contract real, pentru ncheierea sa fiind necesar, pe lng acordul de voin al prilor, ca debitorul s remit creditorului bunul mobil care face obiectul gajului164. Codul comercial, cuprinznd doar anumite reguli speciale, se completeaz cu dispoziiile Codului civil privind contractul de gaj (art.1 C.com.). n acest sens art.1685 i art.1686 C.civ. prevd remiterea bunului gajat creditorului sau unui ter ales de pri ca una din condiiile contractului de gaj. Ca atare, gajul implic deposedarea debitorului de bunul su, art.480 C.com. prevznd c privilegiul creditorului de a fi satisfcut cu preferin nu exist dect dac lucrul s-a pus i se afl n posesiunea creditorului sau a unei alte persoane aleas de pri165. De la principiul remiterii efective a bunului gajat exist o singur derogare, reglementat n art.480 alin.4 C.com., care prevede c nu se iau din posesia debitorului produsele pendinte nc prin rdcini sau deja culese, precum i asupra materiilor industriale prime, n stare de fabricaiune sau deja fabricate i aflate n fabrici sau depozite, gajul fiind constituit n aceast situaie prin simplul efect al conveniei ntre pri. Fa de cele prezentate mai sus, s-ar prea ca fapta de nstrinare a obiectului gajat nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, unitatea bancar trebuind s-i recupereze paguba potrivit normelor dreptului civil. Fapta proprietarului de a vinde bunul gajat fr deposedare antreneaz o rspundere civil numai dac nu se poate dovedi o inducere n eroare sau o meninere n eroare a creditorului cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel nct fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi
164

Cas. I dec.876/1946, Practica judiciar n materie comercial, Editura Lumina, Bucureti, 1991, p.233. 165 C.S.J., s.com., d.769/1995; C.S.J., s.com., d.1436/1996. 104

ncheiat sau executat contractul, fiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art.215 alin.3 C.pen.166 SECIUNEA a 2-a: NELCIUNEA N CONTRACTELE INFORMATICE PRIN INTERMEDIUL INTERNETULUI. Evoluia extraordinar de rapid a informaticii a fcut posibil i n Romnia svrirea unor fraude pe Internet cu numere de cri de credit. Folosindu-se programele existente pe Internet s-au putut cumpra bunuri n numele unor posesori de carduri167. Cu titlu de exemplu, artm c n Marea Britanie, n cursul anului 1986, companiile au avut mai multe fraude cu cecuri i cri de credit dect alte tipuri de fraude, iar companiile nu raporteaz dect fraudele cu valori foarte mari. De cele mai multe ori infractorii sunt insiders168 . Infraciunile prin computer au costat guvernul american i industria privat ntre 145 i 730 milioane $ numai n anul 1990169. n anul 1993, pierderile financiare cauzate de crimele svrite cu ajutorul calculatorului s-au ridicat, n S.U.A. i n Europa de vest la 140 miliarde $170. Se tie c activitatea informatic presupune numaroase forme contractuale definite generic drept contracte informatice171. Acestea pot fi de mai multe feluri; contracte de furnizare de echipament (hardware), contracte de furnizare
166

A se vedea Dorin Ciuncan, nstrinarea de ctre proprietar a bunului gajat, n R.D.P. nr. 4/1995, p. 76-79, nelciunea. Gaj fr deposedare., Elisabeta Cocrl, n R.DP. nr. 3/ 1999, p. 103 167 Daniel Popa, Tinerii romni fur pe rupte din uriaele magazine virtuale de pe Internet, Adevrul, 4 iunie 1998. 168 A se vedea Micael Levi, Prevenirea fraudelor, 1995, p.3. 169 L. P. Arbetman, E. L. OBrien, E. T. McMahan, Street Law, A Course in Practical Law, th 4 ed, West Publishing Company, St. Paul, N. Y., San Francisco, 1990, p. 82. 170 I. Vasiu, Criminalitatea informatic, Editura Nemira, Bucureti, 1998, p. 135; A. Bequai, Computerlated crime, Council of Europe, Strasbourg, 1990. 171 Isabelle de Lamberterie, Les techniques contractuelles suscites par linformatique, Paris, 1977, p. 72 i Les contracts en informatique, Paris, 1983; A. R. Bertrand, Contracts informatiques, Paris, 1983; C. Tapper, Computer Law, London, 1978; E. Bonazzi, Guida ai contratti di informatica, Milano, 1984; V. Hanga, Dreptul i calculatoarele, Editura Academiei, Bucureti, 1991, p. 55. 105

de programe (software), contracte de asisten tehnic (computer service, maintenance), cele mai variate forme de consultan, know-how etc. mbrcnd elementele mai multor categorii de contracte i elementele noi specificeactivitii informatice, aceste contracte innominati, au caracteristice comune contractelor de prestri-servicii, de asigurare de reea, ale contractelor de credit sau de cont curent, ale contractelor de vnzare-cumprare sau de tranzacie. Este i cazul vnzrilor/cumprrilor prin Internet. Prima component este abonamentul la reea, n cadrul unui contract de prestri servicii. Internetul este o magareea de calculatoare, o supermagistral informatic deschis cu servicii informatice realizate dup modelul clientsservers. El a aprut n Statele Unite ale Americii, n 1970, prin unirea a dou reele de calculatoare, una pentru cercetri aparinnd guvernului (ARPANET) i cealalt militar (MILNET)172 i s-a impus calitilor sale (descentralizarea activitii informatice, integrarea rapid a bazelor de date, conectarea mainilor eterogene constructiv etc.). A doua component este cadrul; acesta reprezint un suport de informaie standardizat, securizat i individualizat care confer accesul la serviciile oferite de emitent pentru realizarea unui transfer de fonduri (debit transfer sau credit transfer)173. Posesorul unei cri de credit (card) nu mai efectueaz plata direct comerciantului n numerar sau prin cec, ci prezint cardul i semneaz factura pe care comerciantul o trimite clientului, de la care va obine plata. La rndul su, emitentul cardului se adreseaz bncii consumatorului care debiteaz, cu suma cerut, contul clientului. Aici avem de a face cu dou
172

De exemplu, prof. Larry Schumer, Chris Negus, Utilizare UNIX, 1995, Editura Teora, Bucureti, p.285. 173 A se vedea B.N.R., Regulamentul nr.6/1995, privind principiile i organizarea plilor cu card de ctre societile bancare, publicat n Monitorul Oficial nr.272/1995; I.Turcu, Plata prin card bancar, n RDC., nr.6/1996, p.14 i urm.; I.Turcu, Operaiuni i contracte bancare, Introducere n teoria i practica dreptului bancar, Editura Lumina Lex, bucureti, 1994, p.257 i urmtoarele. 106

tipuri de contracte de adeziune, cu clauz prestabilit de banc, unul de debit (client/banca sa), cellalt ntre comerciant i emitent, care accept o astfel de plat174. Sunt permise i ordinele de plat transmise prin telefon sau prin Minitel (echivelentul francez al unei reele). Astfel, n cazul cumprtorilor prin coresponden, este suficient ca deintorul s comunice numrul codului i datele facturii; printr-o carte bleue debitarea se face chiar i n absena facturii. Pentru a evita consecinele unui abuz din partea unui ter care ar afla numrul codului, este prevzut (n carte bleue) un termen de graie de contestare n scris. Codul persoanl de identificare aferent unui card codificat PIN este un cod personal atribuit univoc de ctre emitent unui deintor de card, pe care utilizatorul poate fi pus n situaia de a-l reproduce n vederea verificrii identitii deintorului cu ocazia unei pli cu card. Acolo unde plata cu card se poate face prin transfer electronic de date (EFTPOS), PIN poate fi considerat din punct de vedere al dreptului civil echivalentul electronic al semnturii deintorului cardului175. Utilizarea frauduloas a cardului pierdut sau furat este, n principiu, imposibil pentru c numrul de cod confidenial nu este cunoscut dect de deintor176.
174

A se vedea Benjamin N. Henszey .a., Introducion to basic Legal Priciples, 5th ed, 1991; Kendal/Hunt, Dubugne, Iowa, n special capitolul Banks, Checks and Electronic Fund Transfere, p.753. 175 Art. 2 pct. 21 din Regulamentul nr. 6/1995 coroborat cu art. 1 pct. 3 din acelai regulament. EFTPOS nseamn Electronic Fund Transfer Point Sale System. 176 Curtea de Casaie francez (secia penal, dec. din 24 noiembrie 1983) a decis c rspunde deintorul cardului pentru sumele retrase de autorul furtului nainte de anunarea bncii. n acelai sens sunt i deciziile seciei comerciale din 18 aprilie 1989 n Lamy droit conomique, 1989, nr. 2146 i 2339; pentru 1992, sub nr. 36 i 40, la p. 7 i respectiv 14; I. Turcu, op. cit., p. 21. Decretul-lege francez din 30 octombrie 1935 a modificat reglementarea n materie de cecuri i a crilor de plt, reglementare actualizat prin Legea nr. 91-1382 din 30 decembrie 1991. Ca infraciuni alturate nelciunii sunt prevzute 107

Cu toate acestea exist posibilitatea ca folosind Internet-ul s se ajung la interceptarea comunicrii serverului (vnztorului) i s se afle numele de identificare al utilizatorului precum i parola sa cu care se va face ulterior o cumprare. n general, vnztorul nu verific contul deintorului (provizia) la cumpr[turi mai mici de 100 $, astfel nct se produce o nelciune n paguba unui subiect pasiv principal proprietarul, posesorul, deintorul cardului PIN i aunui subiect pasiv subsidiar vnztorul dac plata este refuzat. Elementul definitoriu al infraciunii, condiia pagubei, este ndeplinit n momentul efecturii expediiei sau al debitrii contului. Este indiferent dac, ulterior, proprietarul contului refuz sau accept plata. Dac plata va fi refuzat (returnat) paguba este cantonat la vnztor; dac plata este acceptat, paguba este a titularului contului. Mrturisirea fptuitorului (hacker), mpreun cu proba material a lucrului dobndit prin svrirea infraciunii face dovada existenei pagubei, chiar n lipsa unui act contabil, extras de cont, plngere a pgubitului. Proba poate fi oricnd rsturnat prin davada acceptului titularului, care (anticipat) a cceptat s-l mprumute pe fptuitor. Dac (ulterior) proprietarul sau vnztorul i manifest intenia de a gratula/dona sponsorizarea, fapta i pstreaz caracterul penal, infraciunea fiind consumat n momentul realizrii aciunii tipice: inducerea n eroare. Aciunea fptuitorului se realizeaz prin inducerea n eroare (nelciune, amgire) a vnztorului, n cazul unui contract de vnzare-cumprare, astfel nct acesta are o reprezentare fals (denaturat, necorespunztoare realitii) asupra persoanei deintorului i a dreptului su de a face acte juridice prin
contrafacerea sau falsificarea unui cec sau unei cri de plat sau de pensii, pedeapsa fiind nchisoarea pn la 7 ani sau/i amend de 5 milioane FF. Exist infraciuni asemntoare i cu privire la cecurile bancare, i la cecurile potale ( Codul potelor i telecomunicaiilor, Decretul nr. 62-273 i nr. 62-274 din 22 martie 1962 modificate prin Legea nr. 75-4 din 3 ianuarie 1975 i Legea nr. 85-695 din 11 iulie 1985). 108

card, reprezentare ce este determinant pentru victim n luarea unei dispoziii de expediere a lucrurilor cumprate, aciune care i cauzeaz o pagub. n concluzie, folosirea frauduloas a numerelor de cri de credit la cumprarea de bunuri prin Internet constituie infraciunea de nelciune n convenii prevzut n art. 215 alin. 3 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140/1996177. Fapta const n inducerea n eroare a vnztorului cu prilejul ncheierii unui contract de vnzare-cumprare, fiind svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate n protocoale i n contractele de adeziune n materie, fapt sancionat cu pedeapsa prevzut n alineatul 2 al aceluiai articol, cu nchisoare de la 3 la 15 ani, ntruct inducerea n eroare a fost fcut prin mijloace frauduloase n scopul de a obine (pentru sine sau pentru altul) un folos material injust; chiar dac nu s-a pricinuit o pagub cumprtorului (ea existnd n contul posesorului cardului, dac acesta accept plata), infraciunea s-a consumat la data acordului de voin. Nu vor exista consecine deosebit de grave ntruct vnztorul are obligaia la unele contracte de a verifica provizia cumprtorului (pentru bunurile ce depesc o anumit valoare). Nu va exista infraciunea de nelciune prin cecuri, ntruct plata prin card reprezint un angajament de plat, un ordin al vnztorului, un cec emis de cumprtor, ori normele zalin. 4 sunt de strict interpretare, limitate la acel titlu, specific determinat numit cec178.

BIBLIOGRAFIE.
177

n S.U.A. fapta se ncadreaz n fals, dar n cele mai multe state fapta constituie o infraciune de sine stttoare, de nelciune prevzut n Credit Card Statute sau infraciunea de nelciune ori o nelciune prin pot. 178 A. Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emiterea de cecuri, prevzut de art. 215 alin. 4 din Codul penal, n Dreptul nr. 2/1998, p. 100. 109

1. Constituia Romniei 2. Codul Penal 3. Cod procedur penal 4. Codul comercial 5. Codul civil 6. Codul potelor i telecomunicaiilor francez 7. Noul Cod Penal Carol al II-lea 8. Legea nr. 18/1991 a fondul funciar 9. Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat 10. Legea nr.59/1934 asupra C.E.C.-ului 11. Lege special privind aprarea patrimoniului public, publicat n Monitorul Oficial nr. 75 din 31 martie 1943 12. Decretul nr. 377/1960 13. Decretul-lege francez din 30 octombrie 1935 a modificat reglementarea n materie de cecuri i a crilor de plt, reglementare actualizat prin Legea nr. 91-1382 din 30 decembrie 1991 14. Decretul nr. 62-273 i nr. 62-274 din 22 martie 1962 modificate prin Legea nr. 75-4 din 3 ianuarie 1975 i Legea nr. 85-695 din 11 iulie 1985 francez 15. Credit Card Statute- reglementnd infraciunea de nelciune n Statele Unite ale Americi 16. Decizia nr. 9/03.03.1993 a Curii Constituionale 17. Norme Metodologice privind efectuarea plilor ntre unitile socialiste nr. 2/1980 18. Normele B.N.R. nr. V/44617 din 20 februarie 1992, Anexa 4

110

19. B.N.R., Regulamentul B.N.R nr.6/1995, privind principiile i organizarea plilor cu card de ctre societile bancare, publicat n Monitorul Oficial nr.272/1995 20. N.B.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Alba Iulia, 1944 21. C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. II, Bucureti, 1981 22. Matei B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editura Casa Romneasc, Bucureti, 1921 23. Gh. Diaconescu, Infraciuni n codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti 24. V.Dongoroz, Infraciuni de fals, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, 1972 25. Vasile Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, I.Fodor, N.Iliescu, C.Bulai, R.Stnoiu, V.Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Editura Academiei, 1971, vol. III 26. V.Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Editura Academiei, Bucureti, 1972 27. Ion P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996 28. Ion Gorgneanu, Infraciunea de nelciune, Editura Scaiul, 1993 29. O.Loghin, A.Filipa, Drept Penal Romn-partea special-, Editura ansa, Bucureti, 1992 30. O.Loghin, T.Tudor, Drept penal romn, partea special, ediia a III-a, revzut i adugit, Editura ansa, Bucureti, 1997 31. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, I.Molnar, A.Boroi, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Continent XXI, Bucureti, 1997 32. Gh.Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al.Boroi, I.Molnar, I.Pascu, V.Lazr, Drept penal, partea special, Editura Europa Nova, Bucureti, 1997

111

33. Gh.Nistoreanu, Al.Boroi, I.Molnar, V.Dobrinoiu, I.Pascu, V.Lazr, Drept Penal-partea special-, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999 34. Tr. Pop n Codul penal Carol al II-lea, adnotat de G.Rtescu . a., partea special, vol. III 35. Tudor R.Popescu-Brila, Drept civil, vol. I, imprimat la Romcart, Bucureti, 1993 36. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura didactic i pedagogic, Bucureti, 1971 37. O.A.Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976 38. Gh.Diaconescu, Infraciunea n Codul penal romn, Editura Oscar Print, vol. I, Bucureti, 1997 39. Constantin Mitrache, Drept penal romn, partea general, ediia a III-a, revzut i adugat, Editura ansa, Bucureti, 1997 40. Gh.Nistoreanu, Costic Pun, Criminologie, Editura Europa Nova, Bucureti, 2000 41. Ph.Robert, Les comptes du crime, Paris, Editura Le Sycomore, 1985 M.Killias, Prcis de criminologie, Berna, Stamempfil and Cie S.A., 1991 42. I.Gh.Gorgneanu, Aspecte teoretice i practice privind infraciunea de nelciune, Serviciul editorial i cinematografic, Bucureti, 1984 43. Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n Codul penal al R. S. R. comentat i adnotat. Partea special, vol. I, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977 44. M.Zolyneak, Drept penal, partea general, vol. II, Iai, 1976. 45. L.Giurgiu, Domeniul public, Editura tehnic, Bucureti, 1997 46. A.Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Editura Nemira, Bucureti, 1996 47. Micael Levi, Prevenirea fraudelor, 1995
112

48. L. P. Arbetman, E. L. OBrien, E. T. McMahan, Street Law, A Course in Practical Law, 4thed, West Publishing Company, St. Paul, N. Y., San Francisco, 1990 49. I.Turcu, Operaiuni i contracte bancare, Introducere n teoria i practica dreptului bancar, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994 50. I. Vasiu, Criminalitatea informatic, Editura Nemira, Bucureti, 1998 51. A. Bequai, Computerlated crime, Council of Europe, Strasbourg, 1990. 52. Isabelle de Lamberterie, Les techniques contractuelles suscites par linformatique, Paris, 1977 53. Les contracts en informatique, Paris, 1983 54. A. R. Bertrand, Contracts informatiques, Paris, 1983 55. C. Tapper, Computer Law, London, 1978 56. E. Bonazzi, Guida ai contratti di informatica, Milano, 1984 56. V. Hanga, Dreptul i calculatoarele, Editura Academiei, Bucureti, 1991 57. Larry Schumer, Chris Negus, Utilizare UNIX, 1995, Editura Teora, Bucureti 58. Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Ediia a II-a, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996 59. Benjamin N. Henszey .a., Introducion to basic Legal Priciples, 5th ed, 1991 60. Kendal/Hunt, Dubugne, Iowa, n special capitolul Banks, Checks and Electronic Fund Transfere 61. Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare penal, n Dreptul nr. 9/1997 62. Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 Cod Penal, n Dreptul nr.9/1997

113

63. I.Dumitru, Infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr. 1/1998 64. Arpad Czika, Structura i sfera de inciden a infraciunii de nelciune prin emitere de CEC-uri, prevzut de art. 215, alin. 4 Cod penal, n Dreptul nr.2/1998 65. Teodor Teodorescu, Consecinele penale ale emiterii unui cec fr acoperire n total sau n parte, n Dreptul nr. 10/1998 66. V. Dabu, ncadrarea juidic a nelciunii prin men, n Revista de Drept Penal nr.1/1995 67. D.Ciuncan, Falsificarea cecurilor. ncadrarea juridic, n Revista de Drept Penal nr. 4/1995 68. Horaius Dumbrav, Infraciunea de nelciune. Controverse, n Revista de Drept Penal nr.4/1998 69. Elisabeta Ciocrl, nelciunea.Gaj fr deposedare. n Revista de Drept Penal *** 70. I.Turcu, Plata prin card bancar, n Revista de Drept Comercial, nr.6/1996 71. C-tin Sima, Calificarea juridic a faptei de a emite un cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane fr acoperire, n Pro Lege nr. 4/1997 72. G.Antoniu, N.Volonciu coordonatori, Practic judiciar penal, vol. III 73. George Antoniu, NicolaeVolonciu coordonatori, Practic judiciar penal, Editura Academiei Romne, Institutul de cercetri juridice, Bucureti 74. V.Papadopol, Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar pe anul 1997, Bucureti, 1997

114

75. V.Papadopol, N.Popovici, Repertoriu alfabetic de practic judiciar penal pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977 76. Cas. I dec.876/1946, Practica judiciar n materie comercial, Editura Lumina, Bucureti, 1991 77. Dec. nr. 288/1960 a T. reg. Cluj., col. I, n Legalitatea Popular nr. 1/1961 cu not de O.A.Stoica. 78. Dec. nr. 672/1973 a T.S., col. pen., n Justiia Nou nr.6/1953 79. T.reg. Maramure, dec. pen. nr. 253/1962, n Justiia Nou nr. 8/1963 80. Dec. nr. 2034/1963 a T.reg.Banat, n Justiia Nou nr. 1/1965 81. Dec. nr. 1663/1957 a T.S., col. pen., n Culegere de Decizii/1957 82. T.S., col. pen., dec. nr. 41/1970, n Culegere de Decizii/1970 83. T. S., sec. Pen., dec. nr. 1435/1983, n Culegere de Decizii/1983 84. Plenul T.S, dec. ndrumare nr. 1/1970 n Revista Romn de Drept nr. 5/1970 85. T.S. sec. pen., dec. nr. 2287/1970, n CD/1970 n Revista Romn de Drept nr. 9/1970 86. T.S., sec. pen., dec. nr. 2099/1970, n Revista Romn de Drept nr. 2/1971 87. T. S, sec. pen., dec. nr. 3959/1970 n Revista Romn de Drept nr. 4/1971 88. T.S., decizia de ndrumare nr. 9/1971, n Revista Romn de Drept nr. 2/1972 89. T.S., sec. pen., dec. nr.3876/1971, n Revista Romn de Drept nr.10/1972 90. Plenul Trib.Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1987, n Revista Romn de Drept nr. 8/1987 91. C.S.J, dec. nr. 1143/1992, n Dreptul nr. 2/1993
115

92. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996 i dec. nr. 787/1994 set III/1994, n Jurisprudena CSJ, set II/1996 93. C.S.J., sec. pen., dec. nr. 646/1996, n Buletinul Jurisprudenei Culegere de Decizii 1996, Editura Proema, 1997 94. Curtea de Casaie francez-secia penal, dec. din 24 noiembrie 1983; secia comercial, deciziile nr. 2146 i 2339 din 18 aprilie 1989, n Lamy droit conomique, 1989 95. Judectoriei Sect. 5, Bucureti, sentina penal nr. 1085/1983 republicat 96. C.S.J., sec.com., dec.nr. 769/1995 republicat 97. C.S.J., sec.com., dec. nr. 1436/1996 - republicat 98. Daniel Popa, Tinerii romni fur pe rupte din uriaele magazine virtuale de pe Internet, Adevrul, 4 iunie 1998.

1. de verificat pe legis actualizarea tutror legilor citate. 2. de nnoit citate 3.

179

179

116