I. Retrimiterea este o institutie de drept international privat.

Retrimiterea ofera posibilitatea legii straine declarate competente sa faca o trimitere catre o alta lege, fie legea instantei sesizate, fie la alt sistem de drept. I.Ca definitie, retrimiterea este situatia juridica aparuta in cazul in care norma conflictuala a forului trimite la un sistem de drept strain, n ntregul sau (deci inclusiv la normele sale conflictuale), iar acesta din urma, prin norma sa conflictuala n materie, nu primeste trimiterea, ci fie trimite napoi la dreptul statului forului, fie trimite mai departe, la dreptul unui stat tert. Pentru a exista retrimitere trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: - Sa existe un conflict negativ ntre normele conflictuale din sistemele de drept n prezenta cu privire la un anumit raport juridic; - Norma conflictuala a forului (a statului instantei sesizate) sa admita retrimiterea, adica sa trimita la ntregul sistem de drept strain. II. Aparitia retrimiterii n practica judecatoreasca ntr-o speta venita din partea instantelor engleze (1814), cunoscuta sub numele de Collier V. Rivaz, privind conditiile de validitate ale testamentului, faptele au fost urmatoarele: un cetatean britanic, avnd domiciliul potrivit legii engleze n Belgia, a lasat la decesul sau un testament care era valid dupa dreptul englez, dar era nul dupa dreptul belgian. Testatorul nu avea domiciliul n Belgia, dupa dreptul acestei tari, deoarece nu ndeplinise formalitatile prevazute de lege n acest scop. S-a ridicat problema validitatii testamentului. Solutionnd aceasta speta, instanta engleza a aplicat foreign court theory (teoria instantei straine), care n opinia unor autori nseamna nlaturarea retrimiterii si care consta n aceea ca judecatorul englez trebuie sa judece si sa aplice legea domiciliului testatorului, adica cea belgiana. Daca speta ar fi fost judecata n Belgia, aici s-ar fi aplicat pentru validitatea testamentului legea nationala a testatorului, adica cea engleza, ceea ce a facut si instanta engleza declarnd testamentul ca fiind valid. Discutarea retrimiterii din punct de vedere teoretic a fost determinata de speta Forgo, care a constat n urmatoarele: un copil bavarez, din afara casatoriei, cu numele de Forgo, este adus n Franta de la vrsta de 5 ani. El traieste aici tot restul vietii si moare la vrsta de 68 ani, lasnd o succesiune mobiliara importanta. Desi locuise tot timpul n Franta, el nu dobndise ceea ce numea legea franceza de atunci domiciliul legal n Franta, deoarece nu ndeplinise formalitatile prevazute pentru aceasta de legea franceza. El avea numai domiciliul de fapt n Franta, iar domiciliul legal l avea n Bavaria. Forgo nu a lasat testament. La moartea sa, rudele colaterale dupa mama au introdus n fata instantei franceze o petitie de ereditate. Potrivit legii franceze, succesiunea imobiliara era crmuita de legea nationala a defunctului, adica cea bavareza, care prevedea un drept de succesiune n favoarea colateralilor dupa mama, din afara casatoriei. Daca s-ar fi aplicat aceasta lege succesorala, succesiunea ar fi trebuit sa se deschida n favoarea mostenitorilor mentionati. Dar normele conflictuale bavareze supuneau succesiunea mobiliara legii domiciliului de fapt al defunctului, adica legii franceze succesorale. Instanta franceza a acceptat retrimiterea dispusa de norma conflictuala bavareza, prin hotarrea sa din anul 1878, si a aplicat legea franceza potrivit careia rudele din afara casatoriei nu aveau niciun drept de mostenire. n acest fel, succesiunea a revenit statului francez, cu succesiune vacanta. Retrimiterea a fost folosita n practica judecatoreasca si n spete cu interese ale tarilor socialiste, anume n privinta nationalizarii si a succesiunii. Astfel, s-a considerat ca legile socialiste privind nationalizarea siar fi autolimitat domeniul de aplicare numai la bunurile care se gasesc pe teritoriul statului respectiv, iar pentru bunurile care se gasesc n strainatate ar fi retrimis tacit la legea tarii pe teritoriul careia se gasesc bunurile. Aceeasi solutie a fost data si pentru bunurile cuprinse n succesiunea lasata de un cetatean sovietic (speta a

II. Statutul juridic al strainilor

By Redactia_StudiiJuridice 29/12/2010 13:51:00
Font size:

Prin strin se nelege o persoan care se afl pe teritoriul unui stat fr a avea cetenia acestuia ci a unui alt stat. Sunt, de asemenea, asimilai strinilor persoanele fr cetenie (apatrizi), ca i refugiaii. Regimul strinilor este, n principiu, stabilit de fiecare

stat, care determin prin legislaia sa, ca i prin actele administraiei i ale justiiei, drepturile i obligaiile strinilor, condiiile de intrare i ieire din ar etc. Constituia Romniei se refer n art. 18 la situaia juridic a cetenilor strini i apatrizilor, avnd urmtorul cuprins[1]: (1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte. Principiul formulat este n deplin concordan cu normele dreptului internaional i practica altor ri. Este cert c nici un stat suveran nu poate fi forat s acorde strinilor un regim identic cu cel al naionalilor si (adic regimul naional). Rmne ns s se determine care anume drepturi aparin n exclusivitate cetenilor romni. Legea ceteniei romne, nr. 21/1991, nu d un rspuns complet la aceast ntrebare. Articolul 1 alin. 2 din lege prevede c numai cetenii pot fi admii n funcii publice i militare. ntr o interpretare per a contrario a acestui text, rezult c strinii i apatrizii ar putea beneficia de toate celelalte drepturi i obligaii[2]. Statutul juridic al strinilor nu se confund, evident, cu cel acordat cetenilor statului respectiv. Statul nu are asupra lor aceeai autoritate i nici aceleai obligaii. Persoanele din cele dou categorii nu au nici ele aceleai drepturi i aceleai obligaii fa de statul ai cror resortisani sunt, ori fa de statul strin, pe teritoriul cruia se gsesc la un moment dat. Determina-rea coninutului acestor drepturi i obligaii se face n toate cazurile prin legile interne ale fiecrui stat[3]. n doctrin se subliniaz c nu exist o regul general de drept internaional care s oblige un stat s admit orice strin pe teritoriul su. n conformitate cu dreptul internaional, n afara cazurilor cnd este obligat printr-un tratat internaional, statul nu este dator s admit orice strin pe teritoriul su sau s nu-l expulzeze. La fel, dreptul internaional nu impune o perioad determinat de edere a strinilor odat admii n teritoriul unui stat. Cu toate acestea, fiecare stat trateaz aceste probleme cu mare grij: prohibirea intrrii strinilor, ca i expulzrile nejustificate, pot fi privite de alte state ca provocri sau acte inamicale la adresa lor i pot genera msuri de retorsiune. S-a ajuns astfel s se rein n aceast materie urmtoarele orientri: - un stat are datoria s admit intrarea oricrui strin n teritoriul su, dar poate condiiona aceast intrare. Astfel, un stat poate s refuze admiterea pe teritoriul su a unor categorii de strini, considerai ca indezirabili, ca de exemplu, persoane ce consum sistematic stupefiante, sufer de boli contagioase sau altele; - un stat este ndreptit s expulzeze orice strin, dar pentru motive temeinice.

III. Excepii de la calificare dup legea forului Exist situaii n care nu se poate face calificarea dup legea forului, printre care Bartinmenioneaz autonomia de voin , situaia imobilelor i a ceteniei .Autonomia de voina. n situaia n care este admis autonomia de voin, prile pot determina spre exemplu,legea locului de executare a contractului i n aceste condiii ele pot determina i calificarearespectiv ce neleg prin loc de executare.- n domeniul lucrurilor imobile se consider c trebuie fcut calificarea dup legealocului unde este situat imobilul lex rei sitaeCalificarea dup legea cauzei-lex causaeAceast teorie a fost emis de Despagnet apoi reluat i perfecionat n Italia dePachioni i n Germania de Wolf, astzi fiind prezentat n mai multe variante.Exprimat n forma cea mai simpl, calificarea dup legea cauzei const n pretindereaaplicrii dreptului strin eventual aplicabil raportului de drept care face obiectul litigiului.n opinia unor autori, calificarea se face dup legea strin principial competent asupraunui raport juridic. n aceast viziune orice norm juridic se calific potrivit sistemului de dreptcruia i aparine.Sunt autori care consider termenul de calificare dup legea cauzei impropriu i propundenumirea de calificare dup una din legile n conflict, acea care se pare judectorului c dsoluia cea mai echitabil. n acest scop, judectorul examineaz mai nti rezultatul concret lacare sar ajunge aplicnd una din calificrile posibile. n aceast optic judectorul are posibilitatea s aleag ntre calificarea dup legea forului i legea statului cu care intr n conflictlegea forului. n situaia n care legea strin are dispoziii de drept material mai favorabile,atunci judectorul are posibilitatea s fac calificarea dup legea strin. Se susine c n cazulcalificrii dup legea cauzei, judectorul are o putere discreionar, ceea ce exclude domeniul 44

dreptului.n favoarea calificrii dup legea cauzei se invoc urmtoarele argumente: - Trimiterea la legea strin competent implic i trimiterea la calificarea acestei legi.Dac nu se ine seama de calificarea pe care o lege o face la legea strin nseamn c se impuneacestei legi o competen pe care ea nsi n-o primete, adic se denatureaz aceast lege.- Legea strin la care face trimitere norma conflictual trebuie aplicat astfel nct s seobin aprarea efectiv a drepturilor subiective nscute sub aciunea ei, ceea ce nu s-ar realizadac s-ar race calificarea, n toate cazurile, dup legea forului.Calificarea dup legea cauzei prezint unele incoveniente. Astfel, se are n vederecalificarea noiunilor folosite pentru a determina coninutul normei conflictuale, ns nu i anoiunilor folosite pentru a determina legtura normei conflictuale.Pentru calificarea noiunilor din coninutul normei conflictuale se ridic obiecia c legeastrin este numai principial sau eventual aplicabil, ntruct aceasta depinde de calificarea carese va da.Dar, nu cunoatem legea competent pn nu facem calificarea. Calificarea ne permite sdescoperim legea competent . Se susine chiar c, a face calificarea dup lex causae ne ducentr-un cerc vicios : facem calificarea dup lex causae, dar nu cunoatem lex causae pn nufacem calificarea. c) Calificarea autonom Potrivit acestei teorii, noiunile folosite de norma conflictual se calific autonom, adicindependente de calificarea acelorai noiuni fcute de legea material intern a unui stat. Dar coninutul noiunilor folosite de norma conflictual nu poate fi aceeai cu coninutul noiunilor folosite de legislaia intern, diferit n legislaiile statelor.Sub acest aspect, calificarea autonom este rezultatul generalizrii calificrilor diferite aleaceleai noiuni n legislaia statelor. Prin compararea acestor calificri se obine o calificarereprezentnd generalizarea calificrilor aceleiai noiuni.Rabel a susinut c judectorul nu trebuie s fie prizonierul calificrii cu referire la o legedeterminat, ns trebuie a degaja, prin folosirea metodei comparative, concepiile interne idotate cu o for universal.O asemenea metod ar avea meritul imens de a elimina conflictele de calificare n msuran care judectorii din diferite state ar avea aceleai concepii. De asemenea, ar permite evitareariscurilor denaturrii instituiilor strine necunoscute de dreptul forului i pe care este imposibils le adapteze categoriilor de legtur a legii forului.Dar aceast concepie este utopic, ntruct sarcina care ar reveni judectorilor de acompara sensurile aceleiai noiuni din diferite sisteme de drept pentru a obine noiunea juridicautonom ar fi aproape imposibil de realizat.