UNIVERSITATEA DIN BUCURETI FACULTATEA DE DREPT

TEZ DE DOCTORAT
HOTRREA JUDECTOREASC. RELATIVITATEA I OPOZABILITATEA EFECTELOR ACESTEIA

CONDUCTOR TIINIFIC: Prof. univ. dr. VIOREL MIHAI CIOBANU

DOCTORAND: ADINA NICOLAE

2008

La elaborarea tezei s-a folosit materialul documentar publicat pn la data de 1 aprilie 2008

CUPRINS
TITLUL I EFECTELE HOTRRILOR JUDECTORETI ..........................14 Capitolul I Consideraii generale ..............................................................................15 Seciunea I Funcia jurisdicional a judectorului ..................................................15 1. Atribuiile funciei judectorului ......................................................15 2. Puterea creatoare a judectorului (interpretarea legii, nlturarea antinomiilor juridice, adaptarea dreptului la evoluia societii)..........17 3. Dimensiunea naional i european a funciei jurisdicionale ........25 Seciunea a II-a Hotrrea judectoreasc, act jurisdicional al instanei ......................29 4. Precizri prealabile ...........................................................................29 5. Specificul hotrrii judectoreti ......................................................30 6. Delimitarea actului jurisdicional .....................................................32 Seciunea a III-a Efectele hotrrii judectoreti ...............................................................37 7. Enumerare .........................................................................................37 8. Plan ...................................................................................................39 Capitolul II Efectele procesuale ale hotrrii judectoreti ....................................40 Seciunea I Noiuni introductive .................................................................................40 9. Definiie i terminologie ...................................................................40 10. Enumerare .......................................................................................40 Seciunea a II-a Analiza efectelor procesuale ale hotrrii judectoreti ........................41 1. Deznvestirea instanei de judecat ...................................................41 A) Noiuni generale...................................................................................41 11. Ce se nelege prin deznvestirea instanei?....................................41 12. Limitele principiului deznvestirii instanei....................................42

13. Limitele principiului deznvestirii instanei (continuare). Limitri aparente...................................................................................43 14. Limitele principiului deznvestirii instanei (continuare). Limitri veritabile .................................................................................50 2. Hotrrea judectoreasc mijloc de prob. Valoarea de nscris autentic a hotrrii judectoreti.............................53 15. Distincia dintre opozabilitatea efectelor obligatorii i cea a forei probante a hotrrii.........................................................53 16. Valoarea de nscris autentic a hotrrii judectoreti .....................54 3. Hotrrea judectoreasc titlu executoriu.....................................58 17. Caracterul executoriu al hotrrii judectoreti..............................58 18. Condiii de fond. .............................................................................58 19. Condiii de form ............................................................................64 4. Hotrrea judectoreasc se bucur de puterea de lucru judecat ...71 A) Noiuni generale...................................................................................71 20. Originile i fundamentul puterii lucrului judecat ...........................71 21. Reglementarea autoritii (puterii) de lucru judecat n dreptul romn....................................................................................78 B) Valoarea puterii de lucru judecat n reglementarea actual.................80 22. Sediul materiei ................................................................................80 23. Prezumia i excepia de lucru judecat ...........................................81 24. Elementele excepiei de lucru judecat. Enumerare.........................89 25. Elementele autoritii de lucru judecat (continuare). Identitatea de obiect: eadem res (i).......................................................89 26. Elementele autoritii de lucru judecat (continuare). Identitatea de cauz: eadem causa petendi (ii).....................................94 27. Elementele autoritii de lucru judecat (continuare). Identitatea de pri: eadem condicio personarum (iii) .......................107 28. Concluzii privind funciunea lucrului judecat. Efectul pozitiv i efectul negativ ........................................................114 C) Autoritatea de lucru judecat n lumina proiectului Noului Cod de procedur civil ..............................................................117 29. Precizri prealabile .......................................................................117 30. Particularitile noii reglementri .................................................118 5. Hotrrea face ca prescripia dreptului la aciune n sens material s fie nlocuit printr-o nou prescripie privitoare la dreptul de a cere executarea silit ....................................118 31. Intervertirea prescripiei extinctive...............................................118

32. Corelaia ntre prescripia executrii silite i autoritatea de lucru judecat ............................................................121 Capitolul III Efectele substaniale ale hotrrii judectoreti ................................129 Seciunea I Consideraii preliminare ........................................................................129 33. Noiuni generale............................................................................129 34. Plan ...............................................................................................130 Seciunea a II-a Categorii de hotrri judectoreti........................................................131 1. Hotrrile judectoreti declarative ...............................................131 35. Conceptul de hotrre declarativ ................................................131 36. Aplicaii.........................................................................................133 2. Hotrrile judectoreti constitutive ...............................................142 37. Conceptul de hotrre constitutiv ...............................................142 38. Aplicaii.........................................................................................143 39. Necesitatea delimitrii dintre hotrrea judectoreasc declarativ i hotrrea judectoreasc constitutiv ...........................149 3. Hotrrile mixte (cu efecte declarative i constitutive)...................152 40. Datele problemei...........................................................................152 41. Aplicaii.........................................................................................152 3. Hotrrile extinctive de drepturi ....................................................160 42. Conceptul de hotrre extinctiv ..................................................160 43. Aplicaii.........................................................................................162 TITLUL II RELATIVITATEA EFECTELOR HOTRRILOR JUDECTORETI ..............................................................................167 Capitolul I Consideraii generale ............................................................................168 Seciunea I Noiune i delimitare ..............................................................................168

44. Definiie i fundament ..................................................................168 45. Asemnri i deosebiri ntre relativitatea efectelor contractului i relativitatea efectelor actului jurisdicional.....................................170 46. Specificul efectelor actului jurisdicional. Dubla relativitate.......172 Seciunea a II-a Natura juridic a autoritii de lucru judecat ......................................174 47. Autoritatea lucrului judecat efect sau atribut al hotrrii judectoreti?....................................................................174 48. Trsturile autoritii lucrului judecat ..........................................177 49. Dinamica autoritii lucrului judecat ............................................178 50. Regimul juridic al autoritii de lucru judecat ..............................184 Capitolul II Domeniul relativitii efectelor hotrrii judectoreti ....................210 Seciunea I Relativitatea efectelor fa de pri i avnzii-cauz ............................210 1. Prile din proces.............................................................................210 51. Noiunea de pri. Caracterul variabil al categoriei de pri n procesul civil.................................................210 52. Reprezentarea prilor n proces ...................................................213 2. Avnzii-cauz (habentes causam)................................................... 221 53. Noiunea de avnzi-cauz (habentes causam) ..............................221 54. Categorii de avnzi-cauz .............................................................225 55. Situaia de teri a creditorilor chirografari ....................................242 3. Concluzii ..........................................................................................251 56. ntinderea efectelor hotrrii judectoreti ...................................251 Seciunea a II-a Aspecte particulare ale domeniului relativitii efectelor hotrrii judectoreti ...........................................................................253 1. Cazuri particulare............................................................................253 57. Enumerare .....................................................................................253 2. Analiza principalelor cazuri particulare .........................................254 58. 1o Situaia solidaritii (active sau pasive) .................................254 59. 2o Situaia obligaiilor in solidum...............................................256 60. 3o Situaia obligaiilor indivizibile .............................................257
6

61. 4o Relaia dintre debitor i terul adjudecatar.............................260 62. 5o Situaia proprietii comune ..................................................261 63. 6o Situaia motenitorilor testamentari.......................................264 64. 7o Raporturile dintre asigurtor, asigurat i victim ..................264 65. 8o Coparticiparea procesual (art. 48 C. pr. civ.) ......................266 Capitolul III Forme de manifestare a autoritii lucrului judecat .........................269 Seciunea I Autoritatea lucrului judecat n cadrul aceluiai proces. Actele procesuale ndeplinite n cursul judecii ..................................269 66. Situaia ncheierilor de edin......................................................269 67. Autoritatea de lucru judecat a chestiunilor prejudiciale. Distincia fa de chestiunile prealabile..............................................275 Seciunea a II-a Autoritatea de lucru judecat n raport cu diferite jurisdicii................290 68. Autoritatea n faa instanei civile a unei hotrri pronunate de o alt instan civil........................................................................290 69. Autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale n faa instanei civile..........................................................................294 70. Raportul dintre jurisdicia civil i cea administrativ ori cea comercial ...............................................................................302 Capitolul IV Hotrri nzestrate cu autoritatea de lucru judecat ..........................306 Seciunea I Condiiile dobndirii autoritii de lucru judecat .................................306 71. Enumerare .....................................................................................306 72. 1o Necesitatea ca hotrrea s fie pronunat n materie contencioas.......................................................................306 73. 2o Necesitatea ca hotrrea s fi rezolvat fondul litigiului dedus judecii sau, n anumite condiii, pe baza unei excepii procesuale.........................................................308 74. 3o Necesitatea ca hotrrea s fie pronunat de o instan romn sau de o instan din ri membre ale Uniunii Europene ..........................................................................313

Seciunea a II-a Categorii de hotrri nzestrate cu autoritatea de lucru judecat .........316 75. 1o Hotrri de fond.....................................................................316 76. 2o Hotrri ocazionate de incidente procesuale.........................317 77. 3o ncheieri interlocutorii ...........................................................317 78. 4o Hotrri provizorii .................................................................318 79. 5o Hotrri date n chestiuni prejudiciale ..................................320 80. 6o Hotrri asupra cererilor incidentale .....................................321 81. 7o Hotrri condiionale .............................................................322 82. 8o Hotrri arbitrale ...................................................................322 83. 9o Hotrri nule..........................................................................325 84. 10o Hotrri implicite.................................................................827 85. 11o Hotrri n materie de competen ......................................331 86. 12o Hotrri virtuale...................................................................333 Seciunea a III-a Hotrri lipsite de autoritatea de lucru judecat....................................334 87. 1o Hotrri pronunate n materie necontencioas .....................334 88. 2o ncheieri preparatorii .............................................................336 89. 3o Hotrri de expedient ............................................................337 90. 4o Hotrri (ncheieri) prin care se ia act de renunarea la judecat sau la dreptul pretins.........................................................344 91. 5o Hotrri pariale.....................................................................346 92. 6o Hotrri inexistente ...............................................................347 Seciunea a IV-a ntinderea lucrului judecat. Partea din hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat.......................................352 1. Preliminarii ......................................................................................352 93. Datele problemei...........................................................................352 2. Dispozitivul hotrrii.......................................................................353 94. Importana dispozitivului..............................................................353 3. Situaia considerentelor ...................................................................354 95. Precizri prealabile .......................................................................354 96. Motivele decisive..........................................................................355 97. Motivele indiferente sau supraabundente .....................................358 98. Motivele decizorii .........................................................................360

 4. Concluzii i propuneri de lege ferenda............................................371 99. Concluzii.......................................................................................371 100. Propuneri de lege ferenda ...........................................................373 Capitolul V Remedii procesuale ale nclcrii autoritii de lucru judecat.........374 101. Contrarietatea hotrrii. Precizri prealabile ..............................374 102. Neinvocarea excepiei autoritii de lucru judecat .....................377 103. Contrarietatea de hotrri n situaia staturii diferite prin intermediul considerentelor.........................................................385 TITLUL III OPOZABILITATEA EFECTELOR HOTRRII JUDECTORETI FA DE TERI ..............................................392 Capitolul I Consideraii generale ............................................................................393 104. Noiune i delimitare...................................................................393 105. Originile i evoluia regulii opozabilitii efectelor hotrrii judectoreti ..........................................................407 106. Fundamentul opozabilitii efectelor hotrrii judectoreti......410 Capitolul II Domeniul principiului opozabilitii fa de teri a hotrrii judectoreti .......................................................................421 Seciunea I Terii n dreptul procesual civil .............................................................421 107. Noiunea de teri. Aspecte generale ............................................421 108. Terii n materia dreptului procesual civil. Criterii de clasificare i categorii corespunztoare.............................424 Seciunea a II-a Scurt analiz a principalelor categorii de teri n materia actului jurisdicional ............................................................425 109. Intervenienii voluntari i intervenienii forai ..........................425 110. Terii-pri devenite (survenite) i terii-desvrii (penitus extranei) .................................................433 111. Teri interesai i teri desvrii (penitus extranei) ..................434
9

112. Alte categorii de teri ..................................................................435 Seciunea a III-a Aspecte particulare ale domeniului de aciune a principiului opozobalitii...................................................................441 113. Opozabilitatea fa de fidejusor a hotrrii pronunate n contradictoriu cu debitorul..............................................................441 114. Opozabilitatea hotrrii pronunate n contradictoriu cu unul dintre codebitorii solidari.......................................................442 115. Opozabilitatea hotrrii pronunate n contradictoriu cu unul dintre creditorii solidari .........................................................443 116. Opozabilitatea fa de asigurtor a hotrrii pronunate n litigiul dintre asigurat i victim .....................................................443 Capitolul III Coninutul principiului opozabilitii fa de teri a hotrrii judectoreti .......................................................................447 117. Precizri prealabile .....................................................................447 118. Opozabilitatea sub aspect probator a hotrrii judectoreti......447 119. Opozabilitatea substanial a hotrrii judectoreti ..................449 120. Gradele de intensitate a opozabilitii substaniale ...................451 Capitolul IV Problema cunoaterii hotrrii judectoreti, condiie a opozabilitii acesteia fa de teri....................................................461 121. Datele problemei.........................................................................461 122. Opozabilitatea n ipoteza cunoaterii efective sau prezumate a hotrrii judectoreti...............................................463 123. Opozabilitatea simpl, necondiionat de respectarea unor forme de publicitate....................................................................469 124. Opozabilitatea condiionat de publicitate, ca element constitutiv .........................................................................472 Capitolul V Formele de manifestare fa de teri a opozabilitii hotrrii judectoreti ..........................................................................474 125. Enumerare ...................................................................................474 126. Hotrrea este opus de colitigant terului .................................474 127. Hotrrea este opus de ctre un ter prii.................................480
10

128. Opunerea hotrrii de ctre ter altui ter ....................................482 Capitolul VI Inopozabilitatea fa de teri a efectelor hotrrii judectoreti .....484 129. Precizri prealabile .....................................................................484 130. Cazuri de inopozabilitate ............................................................485 131. Mijloace de aprare a terului contra opozabilitii....................488 132. Efectele inopozabilitii hotrrii judectoreti..........................496 TITLUL IV ASPECTE DE DREPT COMPARAT. CONCLUZII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA .....................498 Capitolul I Aspecte de drept comparat ..................................................................499 133. Drept francez...............................................................................499 134. Drept german ..............................................................................503 135. Drept austriac..............................................................................504 136. Drept belgian...............................................................................505 137. Drept elveian..............................................................................506 138. Drept englez................................................................................506 139. Drept spaniol...............................................................................509 140. Drept italian ................................................................................511 141. Drept quebecois ..........................................................................514 Capitolul II Concluzii i propuneri de lege ferenda ................................................518 Seciunea I Concluzii generale..................................................................................517 142. Consideraii generale ..................................................................517 143. Relativitatea efectelor hotrrii judectoreti .............................527 144. Opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti..........................539 Seciunea a II-a Propuneri de lege ferenda .....................................................................544 145. De lege ferenda ...........................................................................544 Bibliografie ............................................................................................548
11

ABREVIERI
ABGB adde alin. apud. art. BGB B. Of. c. C. civ. C. civ. fr. (it.) (Q) CEDO c.f. C. fam. C.Jud. CJCE Convenie C. pen. C. pr. civ. C. pr. pen. Cass. fr. (it.) cf. col. civ. C. Ap. Cas. CC CSJ dec. dec. civ. (pen.) D. D.L. Dreptul ed. Ed. et alii ex. etc. fr. H.G. HCM ibidem idem infra it. Jud. J.N. L. Codul civil austriac a se aduga alineat citat dup articol Deutsches brgerliches Gesetzbuch (Codul civil german) Buletinul Oficial, Partea I contra Codul civil romn Codul civil francez (italian) (Qubec) Curtea European a Drepturilor Omului cartea funciar Codul familiei Revista Curierul Judiciar serie nou Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (Luxenbourg) Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia european a drepturilor omului) Codul penal Codul de procedur civil Codul de procedur penal Curtea de Casaie francez (italian) a se compara cu colegiul civil Curtea de Apel nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei Curtea Constituional Curtea Suprem de Justiie (1990-2003) decizia decizia civil (penal) etc. Decret Decret-lege Revista Dreptul serie nou ediie Editura i alii (altele) (de) exemplu etcaetera (i celelalte) francez Hotrrea Guvernului Romniei Hotrrea Consiliului de Minitri n acelai loc acelai autor mai jos italian Judectoria Revista Justiia nou Lege 12

LEC loc. cit. M. Of. n.a. n.n. NCPC nr. O.G. O.U.G. op. cit. p. pp. p.n. par. passim pt. pct. Plen TS PR RDC RRD RRDP s. civ. s. civ. propr. int. s. com. s. cont. adm. SCJ Studia sent. civ. (pen.) s.n. s. pen. supra .a. t. T. TJ TMB T. pop. rai. T. reg. TS urm. Vo V. vs. vol. ZPO

Ley de enjuiciamiento civil (C. pr. civ. spaniol) locul citat Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nota autorului nota noastr (a autorului) Nouveau Code de procdure civile (Noul C. pr. civ. francez) numrul Ordonana Guvernului Ordonana de urgen a Guvernului opera citat pagina paginile paranteza noastr paragraful n diverse locuri pentru punctul Plenul Tribunalului Suprem Pandectele romne Repertoriu de jurispruden, doctrin i legislaie serie nou Revista de drept comercial - serie nou Revista romn de drept Revista romn de drept privat secia civil secia civil i de proprietate intelectual secia comercial secia contencios administrativ Revista Studii i cercetri juridice Revista STUDIA Universitatis Babes-Bolyai Series Iurisprudentia sentin civil (penal) etc. sublinierea noastr secia penal mai sus i alii (altele) tomul Tribunalul Tribunalul judeean Tribunalul Municipiului Bucureti Tribunalul popular al raionului Tribunalul regional Tribunalul Suprem urmtoarele verbo (la cuvntul) a se vedea versus, contra volumul Zivilprozessordung (C. spr. civ. german)

13

TITLUL I EFECTELE HOTRRILOR JUDECTORETI

14

Capitolul I CONSIDERAII GENERALE

Seciunea I FUNCIA JURISDICIONAL A JUDECTORULUI

1. Atribuiile funciei judectorului. Dac nu este arbitrul eleganei, judectorul poate prea oracolul adevrului: nvestit cu misiunea de a spune dreptul, el se gsete n poziia de a spune adevrul, astfel nct, suntem invitai s considerm ca adevrat ceea ce a fost judecat1). Dup o veche formul, funciunea judectorului este de a spune dreptul i de a trana litigii2). n ce privete locuiunea a spune dreptul, s-a apreciat c ea nu ar semnifica faptul c judectorul desemneaz regula de drept aplicabil litigiului, nici c o aplic, nici chiar c i precizeaz sensul sau o interpreteaz. Judectorul spune dreptul, chiar atunci cnd nu aplic o regul i statueaz doar n echitate (amiable compositeur). Dreptul despre care este vorba, s-a afirmat, nu ar fi un ansamblu de reguli, nu ar fi altceva dect soluia dat de judector litigiului, dreptul situaiei litigioase, un drept care nu este general ca regula de drept, ci relativ la cauza judecat. Decizia judectorului trebuie acceptat ca reprezentnd dreptul n spe3).
1)

G. Cornu et J. Foyer, Procdure civile, Collection Thmis, Droit priv, 3e d. refondue, PUF

1996, p. 595.
2)

D. DAmbra, Lobjet de la fonction juridictionnelle: dire le droit et trancher les litiges, thse,

LGDJ, Paris, 1994, apud G. Wiederkher, Sens, signifiance et signification de lautorit de chose juge, n Justice et droits fondamentaux, tudes offertes J. Normand, Ed. Litec, Paris, 2003, p. 513. A se vedea i F. Ost, Dire le droit, faire justice, Ed. Bruylant, Bruxelles, 2007, passim.
3)

G. Wiederkher, op. cit., p. 513.

15

Judectorul traneaz litigiul, spunnd dreptul, iar autoritatea lucrului judecat nu ar fi altceva dect autoritatea dreptului. O hotrre ar avea deci, autoritate de lucru judecat n msura n care judectorul a avut puterea de a spune dreptul i n limitele n care a putut n mod efectiv s exerseze aceast putere4). n realitate, funcia jurisdicional a judectorului const n a trana litigii prin aplicarea regulii de drept incidente5) (acea regul de drept general, aplicabil i n cazul concret dedus judecii), iar nu n a crea dreptul6). Interpretarea i aplicarea dreptului de ctre judector nu se circumscriu cadrului general al creaiei dreptului, al normei de drept caracterizate printr-o adresabilitate general i for obligatorie care nu s-ar limita la un cadru procesual restrns, cel n care s-a purtat judecata. La fel

4) 5)

Ibidem. n aplicarea legii, neajunsul unei reglementri necorelate, nesistematizate, fcute cu nclcarea

normelor de tehnic legislativ poate degenera i transforma legea dintr-un temei al libertii, n temei al arbitrariului, ca efect al imposibilitii destinatarului de a o nelege, pentru c n fond, legea este astfel cum o rostete judectorul. De aceea, completnd opera legiuitorului, finaliznd-o, prin trecerea normei din starea de putin n act, interpretul o poate deforma (M. Constantinescu, V. M. Ciobanu, Obstrucionarea justiiei, n PR nr. 2/2003, p. 188). De asemenea, n legtur cu exerciiul funciei lor, s-a spus (Ph. Malaurie, P. Morvan, Droit civil. Introduction gnrale, Ed. Defrnois, 2003, p. 264) c judectorii sunt, mai mult sau mai puin contient, ghidai prin spiritul imitaiei, de respectul fa de lege i de ierarhie, de rigoarea raionamentului. Judectorii au totodat, de o manier foarte contient, grija de a cuta justiia, de a adapta dreptul la transformrile lumii. Dreptul aspir la fel de bine, la continuitate, ca i la transformare; judectorii sunt n acelai timp, conservatori i novatori. Toate acestea explic revirimentul jurisprudenei i fragilizarea autoritii acesteia.
6)

Existena unei activiti creatoare a dreptului de ctre judector dezvluie esena unui proces specific

prin intermediul cruia dreptul este interpretat pentru necesitatea aplicrii sale, proces n mod evident strin de procedura elaborrii legii; dreptul astfel produs, ar trebui, din acest moment, s prind conturul specific, altminteri ar fi incongruent s se pretind disocierea formei de fondul unui enun normativ. Din acest punct de vedere, n centrul creaiei i deci, al expresiei sale, se gsete actul de interpretare Existena rolului creator de drept al judectorului este un efect indus de exerciiul altor funcii ale sale, care pot toate ridica necesitatea interpretrii, v. Pascale Deumier, Cration du droit et rdaction des arrts par la Cour de Cassation, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge, Dalloz, 2007, pp. 53-54.

16

cum puterea executiv nu poate crea legea, ci doar trebuie s asigure msuri pentru executarea sa, tot astfel, puterea judectoreasc este chemat s aplice i s interpreteze legea (nu s o creeze), asigurndu-se n acest fel, respectarea principiului separaiei puterilor n stat7).

2. Puterea creatoare a judectorului (interpretarea legii, nlturarea antinomiilor juridice, adaptarea dreptului la evoluia societii). Este adevrat c, potrivit art. 3 C. civ., judectorului nu-i este permis, sub sanciunea de a fi urmrit ca fiind culpabil de denegare de dreptate, s refuze de a judeca, sub motiv c legea nu prevede, este ntunecat sau nendestultoare8).
7)

Este vorba aici, de echilibrul instituional n stat, care presupune o separaie funcional ntre

toate autoritile statului, n limita competenelor lor i care mpiedic autoritatea legiuitoare s se substituie celei executive sau judectoreti, autoritii executive s absoarb, n sfera competenei sale, atribute care prin natura lor aparin legiuitorului i puterii judectoreti, iar puterii judectoreti s ndeplineasc funcia de legiuitor sau s emit acte de guvernmnt sau alte acte ce intr n sfera administraiei publice (M. Constantinescu, Supremaia legii, principiu fundamental de drept, n Revista de drept public, nr. 1-2/1996, p. 42). Totui, dac exist creativitate din partea judectorului, aceast creativitate trebuie considerat c variaz n esena sa, n funcie de obstacolele pe care legiuitorul sau executivul le stabilesc n calea judectorului. Vzut n aceast manier, judectorul este inautentic n raport cu legea, tot aa cum avocatul este inautentic n raport cu judectorul Ceea ce am dori s numim o creare a dreptului de ctre judector, nu se poate pune de acord cu necesara continuitate a operei jurisprudeniale (Fr. Terr, Un juge crateur de droit? Non merci!, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge, pp. 310-311). Se poate concepe o creaie, sub condiia ca fiina acesteia s se detaeze de autor i s-i asigure propria existen. n caz contrar (cnd creaia trebuie s se continue), aceasta se resoarbe n creatorul su care rmne nchis n subiectivitatea sa (J. P. Sartre, Ltre et le nant, apud Fr. Terr, op. cit. supra, p. 311).
8)

De asemenea, potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judectorilor i

procurorilor, judectorii nu pot refuza s judece sub motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet. n legtur cu aprecierea asupra jurisprudenei, ca surs a dreptului, s-a artat c aceasta a fost i nc rmne o tem polemic, deoarece, o situaie paradoxal este cu totul evident: pe de o parte, inevitabila insuficien a dreptului i reacia lui adeseori ntrziat la transformrile intervenite n viaa social reclam aportul jurisprudenei la complinirea, adaptarea, actualizarea, restricionarea sau extensiunea propoziiilor sale normative, corespunztor realitii sau materiei reglementate sau

17

Aceasta nu nseamn ns, c judectorul are o activitate normativ, c el poate crea o regul de drept cu adresabilitate general, n virtutea unei delegri de putere legislativ, care i-ar fi recunoscut pentru astfel de ipoteze particulare. Interpretarea unei norme ntunecate presupune lmurirea,

clarificarea dispoziiilor ei (care preexist aadar), iar pentru situaia n care norma nu prevede sau dispoziiile ei sunt nendestultoare, judectorul trebuie s fac apel la analogia legii sau a dreptului9), crend astfel norma pentru cazul particular dedus judecii (o norm individual, iar nu una general, ale crei efecte s se extind dincolo de prile procesului)10). Puterea judectoreasc nu-i poate crea reguli de drept cu caracter

susceptibil de reglementare; pe de alt parte, n logica, reacreditat constituional i in terminis, a separaiei puterilor n stat, exclusivismul activitii legiuitoare a Parlamentului pare s fi dobndit noi accente (I. Deleanu, Construcia judiciar a normei juridice, n Dreptul nr. 8/2004, p. 12).
9)

De exemplu, potrivit art. 1 C. civ. elveian, n lipsa unei dispoziii legale aplicabile, judectorul

se pronun dup dreptul cutumiar i, n lipsa unei cutume, dup regulile pe care le-ar stabili, dac ar avea a face oper legiuitoare. El se inspir din soluiile consacrate de doctrin i de jurispruden.
10)

Regula de drept este abstract (nu este destinat s reglementeze cazuri particulare), general

(se aplic n aceeai manier pe ntreg teritoriul statului care a edictat-o, iar diferenele ntre legile naionale i cele strine determin conflictul de legi n spaiu, care intereseaz dreptul internaional privat), permanent (este durabil i constant n timp: numai abrogarea sa expres sau tacit pune capt existenei sale; totui, ea nu este perpetu, iar reformele legislative provoac conflictul de legi n timp, care intereseaz dreptul tranzitoriu). Aceste trei trsturi congenitale ale regulii de drept au o mare calitate: confer previzibilitate (subiectele de drept pot cunoate dinainte coninutul i i pot determina consecinele) i securitate juridic (un act a crui validitate este dobndit, nu trebuie s fie repus n discuie printr-o schimbare ulterioar a dreptului). n ce privete caracterul obligatoriu al normei de drept, consecina acestuia este natura sa coercitiv: norma este nsoit de o sanciune, o constrngere. Pentru amnunte i deosebiri ntre sursele formale i cele informale ale dreptului, v. Ph. Malaurie, P. Morvan, op. cit., 2003, pp. 23-34. n sensul potrivit cruia dreptul obiectiv nu ar fi n mod exclusiv, de origine legislativ sau reglementar, el gsindu-i sursa i n jurispruden, ntruct instanele nu fac doar s reveleze dreptul, ci i s-l creeze n parte (Curtea Suprem, ntocmai ca un legiuitor, enunnd propoziii normative, fie n definiiile pe care le d, fie n chestiunile de principiu pe care le adopt), v. Thierry Le Bars, Le dfaut de base lgale en droit judiciaire priv, thse (prface Jacques Hron), LGDJ, Paris, 1997, p. 125.

18

general, a cror aplicare s o fac ulterior11). Obligat fiind s judece, chiar atunci cnd legea nu conine reglementri i pentru situaia particular dedus spre soluionare, judectorul nu va putea s suplineasc lacunele legislative pe cale de dispoziii generale, ci prin intermediul unor norme particulare, el fiind legiuitorul cazului particular12), cuvntul viu al legii, intermediarul privilegiat al punerii sale n valoare, care face s treac regula din expresia sa abstract n realitatea concret13). Judectorul nu poate uzurpa puterea legiuitoare i n acest sens, dispoziiile art. 4 din Codul civil i interzic s se pronune, n hotrrile pe care le d, pe cale de dispoziii generale i reglementare, asupra cauzelor ce i sunt supuse judecii14). Aceast spunere a dreptului de ctre judector este subordonat unor
11)

Interzicerea hotrrilor reglementare nu mpiedic judectorul s emit principii generale ale

soluiei, din moment ce exist o legtur ntre principiul exprimat i soluia litigiului. n ali termeni, ceea ce este interzis judectorului, este posibilitatea de a crea norme n afara oricrui litigiu. Aceasta nu exclude ns, crearea de norme pretoriene n cadrul activitii jurisdicionale (Fr. Terr, Introduction gnrale au droit, Ed. Dalloz, ed. a 7-a, Paris, 2006, p. 281). Atunci cnd este ns creator, judectorul trebuie, ca orice creator, s se expun, opera sa s fie transparent, deci convingtoare i s reflecte imperativul de dreptate social, ce este o consecin inerent spiritului n general (M. Constantinescu, V. M. Ciobanu, op. cit. supra, Obstrucionarea justiiei, p. 184).
12)

Conform Portalis, care n edina din 23 iulie 1801, de prezentare a lucrrilor preparatorii ale Codului

civil, n faa Consiliului de Stat, cu referire la art. 4 C. civ. fr. (corespunztor art. 3 C. civ. rom.), a artat c acest text are ca obiect mpiedicarea judectorilor de a suspenda sau de a amna n mod arbitrar deciziile lor, pn la adoptarea hotrrii de ctre legiuitor, apud Ph. Malaurie, p. Morvan, op. cit. supra, p. 259, nota 99.
13)

P. Hbraud, Le juge et la jurisprudence, Mlanges, P. Couzinet, Univ. de Sciences Sociales

Toulouse, 1974, pp. 329, 333-334, apud Ph. Malaurie, P. Morvan, op. cit., p. 259.
14)

n acest sens; cu referire la art. 5 C. civ. fr. (care a inspirat art. 4 C. civ. rom.), Portalis arta c:

lsnd la exerciiul funciei judectorului, orice atitudine convenabil, trebuie amintite acestuia limitele care deriv din natura nsi a puterii sale. Un judector este asociat spiritului legislaiei, dar el nu ar trebui s mpart puterea legislativ. O lege este un act de suveranitate, o decizie nu este dect un act de jurisdicie. Spiritul judecii, care este ntotdeauna aplicat n detalii i care nu se pronun dect asupra unor interese particulare, nu s-ar putea acorda cu spiritul legiuitorului, care vede lucrurile mai general i de o manier mult mai ntins i mai vast (apud Ph. Malaurie, P. Morvan, op. cit., p. 261, nota 111).

19

prescripii generale15), i anume: interdicia de a statua n echitate, n afara excepiilor prevzute de lege16); obligaia de a cunoate dreptul (iura novit curia; nu este vorba numai de prezumia de cunoatere a dreptului, ci de obligaia judectorului de a statua asupra cauzelor deduse judecii n deplina cunoatere a regulilor de drept aplicabile17)); obligaia motivrii deciziei n mod adecvat, rspunznd tuturor problemelor ridicate de pri18). Aceasta se constituie n parte component a dreptului la un proces echitabil, cci numai n condiiile n care sunt indicate cu claritate motivele pentru care a fost adoptat o anumit soluie, prile au posibilitatea s aprecieze asupra exercitrii sau nu a cii de atac, iar instana de control judiciar i poate exercita funcia sa19).
15) 16)

V., n acest sens, G. Cornu, J. Foyer, op. cit. (Procdure civile, 1996), pp. 451-453. Cum se ntmpl, de ex., n materia arbitrajului, cnd prile convin ca soluionarea litigiului s se

fac n echitate; altminteri, pronunarea n echitate, prin nlturarea textelor de lege incidente (sub motiv c acestea ar contraveni echitii), ar deschide loc aleatorului i discreionarului, ntruct, nu se poate presupune c ceea ce este conform legii este contrar echitii, iar judectorul ar aciona depind limitele puterii cu care a fost nvestit i a crei esen const n fundamentarea deciziei sale pe regula de drept.
17)

Nu li se poate pretinde prilor s indice regula de drept aplicabil, s arate coninutul acesteia

i s realizeze calificarea juridic, sub sanciunea anulrii sau respingerii cererii pentru neprecizarea acestor elemente, ntruct obligaia ncadrrii juridice revine judectorului, fiind n centrul activitii acestuia (da mihi factum, dabo tibi ius). Faptul c judectorul poate cere prilor explicaii cu privire la motivarea n drept, nu contravine rolului acestuia, avnd ca scop identificarea tuturor elementelor care s-l ajute la formarea opiniei sale. Pentru amnunte n legtur cu rolul activ al judectorului, care trebuie s spun dreptul, chiar n afara oricrei iniiative a prilor, ntruct faptul c acestea sunt stpnele materiei litigioase trebuie s se concilieze cu funcia jurisdicional, v. i H. Motulsky, La cause de la demande dans la dlimitation de loffice du juge, Recueil Dalloz, 1964, p. 235.
18)

O motivare explicit a deciziei este impus de ntinderea incert a hotrrilor concise, de

necesitatea moral i politic a explicaiilor, de necesitile contemporane ale transparenei i ale procesului echitabil sau, mai general, de un soi de curtoazie judiciar cu privire la pri i toate implicaiile pe care le impune previzibilitatea dreptului, Pascale Deumier, op. cit. (Cration du droit et rdaction des arrts par la Cour de Cassation), pp. 50-51.
19)

Pentru amnunte n legtur cu obligaia instanelor de a-i motiva deciziile, ca o garanie a

dreptului la un proces echitabil, v. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i obligaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pp. 525-529.

20

Aadar, trebuie recunoscut o putere creatoare a judectorului, (dar nu n sensul de surs a dreptului pozitiv20)), ci n neles restrns, aplicabil la spe, n legtur cu posibilitatea sa de a acoperi dispoziiile nendestultoare ale legii, de a interpreta legea neclar (dnd acesteia un sens pe care n mod explicit, formal, ea nu-l prevede), de a nltura eventuale antinomii din ordinea juridic, asigurnd coeren sistemului de drept sau de a adapta dreptul la evoluia faptelor21). n asemenea situaii, judectorul creeaz norme particulare, care s-i permit soluionarea cazurilor concrete22). Se ntmpl astfel, atunci cnd, de exemplu, judectorul

interpreteaz legea, dnd coninut unor noiuni cu caracter general, crora

20)

n dreptul statelor de common-law, jurisprudena se constituie n precedent obligatoriu (binding

precedent), instanele trebuind s respecte ceea ce a fost decis anterior (stare decisis). n acest sens, s-a spus c se vorbete despre judge made-law, nu n sens peiorativ, ci ntr-un sens neutru, mai degrab pozitiv, pentru a distinge dreptul jurisprudenial de cel care este edictat sub form de legi sau de reglemente (conform Elisabeth Zoller, n La Cour suprme des Etats-Unis entre cration et destruction du droit, n Archives de philosophie du droit, cit. supra, t. 50, p. 281).
21)

Este posibil de a distinge trei aspecte ale puterii creatoare a judectorului: judectorul precizeaz

i completeaz legea; judectorul asigur coerena ordinii juridice, eliminnd antinomiile; judectorul adapteaz dreptul la evoluia faptelor. V., n acest sens, J. Ghestin, G. Goubeaux avec le concours de Muriel Fabre-Magnan, Trait de droit civil. Introduction gnrale, 4 d., LGDJ, 1994, p. 436 i urm.
22)

Datorit caracterului de generalitate al legilor (impus adeseori de necesitatea evitrii unei rigiditi

excesive), redactarea acestora nu poate avea o precizie suficient, astfel nct rmne n sarcina judectorului ca, n cadrul actului de justiie pe care l nfptuiete, s decid cu privire la interpretarea i aplicarea unor norme legale, fr ca aceast interpretare s realizeze ns, un transfer de competene din sfera puterii legislative n sfera puterii judectoreti (v., n acest sens, i jurisprudena Curii Constituionale, de ex.: dec. nr. 337/16.09.2004, n C. Jud. nr. 11-12/2004, p. 91; dec. nr. 133/2005, n C. Jud. nr. 5/2005, p. 33; dec. nr. 241/2005, n C. Jud. nr. 7-8/2005, p. 70; dec. nr. 599/2006, n C. Jud. nr. 11/2006, p. 5). De asemenea, cu referire la puterea de apreciere a judectorului asupra cuantumului daunelor morale, n condiiile n care dispoziiile legale nu ofer criterii stricte de cuantificare a acestora, v. dec. nr. 1481 din 5 martie 2008 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat); conform considerentelor deciziei, s-a reinut c jurisprudena are n aceast materie putere creatoare, fiind chemat s se pronune n absena unor criterii pe baza crora s se realizeze o cuantificare obiectiv a despgubirilor. Datorit naturii nepatrimoniale a daunelor morale, o evaluare exact, n bani, a acestora nu este posibil, ntinderea despgubirilor realizndu-se prin apreciere, raportat la elementele de fapt.

21

le lipsete o definiie ori semnificaie precis (de ex., legiuitorul folosete, fr a le defini, noiunile de bune moravuri, ordine public, bun-credin, echitate)23). Cum interpretarea dat de judector nu se regsete explicit n lege i cum soluionarea cauzei este susinut de respectiva interpretare o alta putnd conduce la o alt rezolvare a pricinii rezult c sub acest aspect, activitatea jurisdicional este una creatoare. Tot astfel, atunci cnd legea nu acoper prin reglementrile sale toate situaiile ce pot aprea urmare a aplicrii ei, imposibilitatea pentru judector de a refuza judecata pe motiv c legea nu prevede, l oblig pe acesta s recurg la raionamente de analogie sau la aplicarea unor principii care s permit accesul liber la justiie al persoanei i posibilitatea valorificrii drepturilor pretinse24).
23)

n acest sens, s-a artat c, pe baza mai multor soluii date n cazuri de spe, se ajunge, gradual,

la elaborarea unei definiii sau cel puin, la a delimita pozitiv i negativ noiunea, altfel spus, la a ti ceea ce intr sau nu sub aceast calificare, J. Ghestin, G. Goubeaux, op. cit. supra, p. 438. Pentru puterea creatoare sau discreionar a judectorului atunci cnd, constatnd o lacun a legii, acesta este nevoit s recurg la analogia dreptului sau a legii, precum i atunci cnd legea las la aprecierea judectorului msura ce va fi dispus (cu exemple n acest sens din legea romn material i procesual), v. V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, pp. 147-148.
24)

Astfel, n legtur cu aplicarea Legii nr. 10/2001, s-a constatat c legiuitorul nu a prevzut

modalitatea de a se proceda n situaia n care unitatea deintoare nu a rspuns notificrii adresate de persoana ndreptit nuntrul termenului de 60 zile prescris de lege. Pe acest aspect, urmare a jurisprudenei neunitare care s-a creat, nalta Curte de Casaie i Justiie, n Secii Unite, a pronunat decizia n interesul legii nr. IX/20.03.2006 (publicat n M. Of. nr. 653 din 28 iulie 2006), prin care s-a stabilit c instana competent s soluioneze cererile formulate mpotriva refuzului persoanei juridice notificate, deintoare a imobilului, de a emite decizia sau dispoziia motivat de restituire n natur sau de acordare de despgubiri, potrivit Legii nr. 10/2001, este secia civil a tribunalului, n a crui raz teritorial i are sediul acea persoan. S-a reinut n considerentele deciziei c, n condiiile n care Legea nr. 10/2001 nu face nicio precizare cu privire la ipoteza n care persoana juridic deintoare a imobilului nu emite decizie sau dispoziie (de admitere sau respingere a notificrii), n termenul de 60 zile reglementat, nu se poate refuza persoanei ndreptite dreptul de a se adresa instanei competente, pe motiv c plngerea ar fi prematur introdus sau inadmisibil. n aceste condiii, absena rspunsului

22

De asemenea, judectorul se poate afla n situaia de a i se invoca, n soluionarea aceleiai spee, reguli de drept contradictorii (fiecare parte susinnd incidena uneia dintre ele, conform interesului pe care l are, adoptarea uneia sau alteia ducnd la soluii diametral opuse). Este vorba de ipoteza antinomiilor juridice (a regulilor juridice incompatibile) care pot exista la un moment dat n cadrul aceluiai sistem de drept. Or, ntre legi diferite care par a reglementa acelai domeniu, judectorul este cel care apreciaz dac exist contradicie i n caz afirmativ, cel care stabilete care dintre norme trebuie s-i gseasc aplicabilitate, recurgnd la adagii sau reguli de interpretare, care s-i justifice soluia (ubi lex non distinguit, nec nos distuinguere debemus; generalia specialibus non derogant; specialia generalibus derogant; exceptio est strictissimae interpretationis). Totodat, n soluionarea cauzelor, judectorul trebuie s aib n vedere i comandamentele impuse de evoluia societii, a raporturilor sociale25).
persoanei juridice echivaleaz cu un refuz de restituire care trebuie cenzurat de tribunal, tot n condiiile procedurii speciale. De aceea, s-a apreciat c raiuni de simetrie impun ca i n cazul refuzului persoanei juridice notificate, deintoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziie motivat de restituire n natur sau de acordare de despgubiri, s poat fi formulat cerere mpotriva acestui refuz tot la secia civil a tribunalului n a crui raz teritorial i are sediul persoana juridic notificat. Inconsecvena legiuitorului i necorelarea dispoziiilor legale din actul normativ nu pot mpiedica persoana ndreptit s-i valorifice drepturile i nu o pot pune ntr-o situaie de inferioritate fa de persoanele crora li se transmite rspunsul n termenul prevzut de lege.
25)

Sub acest aspect, n doctrin s-a artat c, fiind situat ntre ordinea normativ pozitiv stabil i

punctul de fierbere al dinamicii sociale, judectorului i va incumba sarcina evident mult mai delicat i de mare rspundere, dect cea de simplu executant automat de a administra justiia, asigurnd ns o relaie ambivalent, conflictual, dar n acelai timp complementar, ntre necesitatea de stabilitate a ordinii juridice normative i necesitatea, la fel de stringent, a adaptabilitii continue a acesteia, ntre permanena ordinii normative (garant a securitii juridice) i dinamica micrii economice i sociale (V. Ptulea, Tendine de flexibilizare a principiului legalitii, n Dreptul nr. 11/2005, p. 69). n acelai sens, legat de necesitatea intervenirii judectorului, pentru a asigura adaptarea legislaiei la evoluiile sociale, politice i economice, care au un ritm mult mai rapid dect acela al legiferrii,

23

Dei stabilitatea dreptului este un element al securitii juridice, aceast stabilitate nu autorizeaz imobilitatea ntruct, destinat s organizeze viaa social, dreptul trebuie s evolueze o dat cu aceasta26) (tocmai pentru a putea fi acceptat ca atare de ctre societatea pe care o reglementeaz). Cu toate c n mod prioritar, aceast adaptare a dreptului societii creia i aparine, revine legiuitorului, se poate ntmpla ca reforma legislativ s ntrzie, situaie n care i se recunoate judectorului puterea s intervin, legitimitatea adaptrii dreptului de ctre judector fiind justificat prin necesitatea evitrii pronunrii de soluii injuste27). Pentru toate aceste situaii ns de complinire a lacunelor legii, de interpretare a dispoziiilor neclare, de nlturare a antinomiilor juridice, de adaptare a dreptului la evoluia societii judectorul nu creeaz o norm general, asimilabil funciei actului normativ, ci o norm particular, n soluionarea cazului concret.
situaie n care judectorul ar trebui s intervin, asigurnd mecanisme intermediare, compensatoare (ale neconcordanei reglementrilor cu stadiul de evoluie a societii), realizndu-se astfel, o atenuare a principiului legalitii (cruia i se supune judectorul), v. V. Ptulea, Rolul i poziia magistratului n societatea pluralist modern, n Dreptul nr. 11/2006, p. 10.
26) 27)

J. Ghestin, G. Goubeaux, op. cit., p. 440. S-a ntmplat astfel, de ex., cnd, nainte de adoptarea unei legi care s reglementeze

valabilitatea titlului statului n situaia imobilelor preluate n patrimoniul acestuia n perioada 19451989, instanele au pronunat soluii n care au fcut apel la dreptul comun n materia valabilitii actelor juridice de nstrinare i au constatat caracterul nevalabil al prelurilor (fcute prin vicierea consimmntului fostului proprietar; ca sanciune pentru prsirea teritoriului rii, n exercitarea unui drept la libera circulaie, nerecunoscut la acea vreme sau prin nesocotirea dispoziiilor nsei ale actului normativ de preluare). n acest sens, au fost primite i analizate aciuni n revendicare cu privire la imobile preluate abuziv de ctre stat, (utilizndu-se regulile de drept comun n materia comparrii titlurilor de proprietate), n absena unei legi care, ntrziind n mod nejustificat, nu putea bloca accesul la justiie i nu permitea judectorului, nvestit cu soluionarea unor astfel de pricini, s refuze judecata, sub motiv c nu exist nc un act normativ pe care s-i ntemeieze soluia (abia prin art. 6 din Legea nr. 213/1998 s-a definit noiunea de titlu valabil al statului i apoi, prin Legea nr. 10/2001 s-a reglementat situaia tuturor imobilelor preluate abuziv de ctre stat, indiferent c aceasta s-a fcut cu titlu sau fr titlu).

24

Ca atare, puterea creatoare a jurisprudenei apare de fiecare dat cnd exist tcere, obscuritate, insuficien a legii, de vreme ce n aceste ipoteze, judectorul, inut de pedeapsa de denegare de dreptate, va descoperi n lege regulile generale care nu figurau n ea n mod formal28). 3. Dimensiunea naional i european a funciei jurisdicionale. n ce privete modalitatea n care este ndeplinit funcia jurisdicional, ea trebuie vzut n primul rnd, n dimensiunea sa naional, ntruct judectorul este chemat s aplice normele juridice interne, justiia fiind expresie a suveranitii statului. Pe de alt parte ns, ratificarea de ctre Romnia a Conveniei europene a drepturilor omului i a libertilor fundamentale29), precum i aderarea la Uniunea European au adus modificri n ce privete competena instanelor judectoreti n aplicarea normelor internaionale. Aceasta, n condiiile n care normele Conveniei n materia drepturilor omului au o valoare constituional i supralegislativ (hotrrile Curii Europene avnd de asemenea, caracter obligatoriu), sunt de aplicabilitate direct, iar reglementrile naionale n aceast materie trebuie interpretate i aplicate n deplin concordan cu primele, ntruct, n caz de neconcordan, au prioritate normele Conveniei, cu excepia situaiei n care legile interne ar conine dispoziii mai favorabile30).
28) 29)

J. Ghestin, G. Goubeaux, op. cit., p. 453. Prin Legea nr. 30 /1994, publicat n M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994 (ratificarea s-a fcut iniial

cu rezerv n ce privete aplicarea art. 5 din Convenie, rezerv care a fost retras ulterior prin Legea nr. 345/2004 publicat n M. Of. nr. 668 din 28 iulie 2004).
30)

Potrivit art. 11 alin. 2 din Constituie, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte

din dreptul intern, iar potrivit art. 20, Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte (alin. 1). Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile (alin. 2).

25

Ca atare, atunci cnd normele interne vin n contradicie cu cele convenionale, judectorul naional este obligat s le nlture i s-i sprijine soluia pe reglementarea european, asigurnd astfel, preeminen acesteia31). S-a artat c n felul acesta, nlturnd din perimetrul litigiului cu a crui soluionare a fost nvestit, normele edictate de autoritatea legiuitoare a statului propriu, este pus implicit n discuie principiul autoritii legiuitoare i a legii adoptate de ctre aceasta. Vremea infailibilitii i a intangibilitii legii naionale este ns revolut i odat cu aceasta, axioma separrii puterii judectoreti i a puterii legiuitoare trebuie, parial, reconsiderat32). De asemenea, aderarea Romniei la Uniunea European a avut drept consecin faptul c judectorul naional a dobndit i atribuii de jurisdicie comunitar, avnd n vedere c el este chemat s aplice normele comunitare, care au o inciden imediat (ptrund ca atare n ordinea juridic intern, fr s fie nevoie de adoptarea vreunei norme naionale complementare) i prioritar n raport de norma intern (eventualul conflict dintre acestea rezolvndu-se n favoarea normei comunitare)33). Spre deosebire de tratatele internaionale ordinare care presupun integrarea n dreptul intern (condiionat de compatibilitatea cu prevederile Constituiei), n cazul normelor comunitare, nu este necesar
31)

Pentru amnunte n legtur cu raportul dintre dispoziiile Conveniei i sistemele de drept

intern ale statelor contractante, v. C. Brsan, op. cit., vol. I, pp. 98-104.
32) 33)

I. Deleanu, Redimensionarea funciei jurisdicionale, n Dreptul nr. 8/2006, p. 87. Cu privire la aceast situaie n care se poate gsi, uneori, judectorul naional (de a sacrifica i

nltura de la aplicabilitate norma intern, n favoarea celei comunitare), s-a artat c ea constituie totui, un paradox: pe de o parte, judectorul naional este un judector n raport cu ordinea juridic intern i pentru salvgardarea acesteia; pe de alt parte, n condiiile apartenenei statului la ordinea juridic a Uniunii Europene, el este i judector cu putere de jurisdicie comunitar. Uneori, n aceast calitate, el fiind chiar obligat s sacrifice o norm a propriului stat n beneficiul normei comunitare, I. Deleanu, op. cit. supra (Redimensionarea funciei jurisdicionale), p. 18.

26

o astfel de asimilare n legislaia intern, fa de mprejurarea c Tratatul CEE a instituit o ordine juridic proprie, integrat n sistemele juridice ale statelor membre, care se impune ca atare, jurisdiciilor naionale34). Rezult, c n realizarea funciei sale, judectorul nu mai este cantonat la ordinea juridic intern, rezultat al activitii puterii legiuitoare din statul cruia i aparine, ci trebuie s fac i aplicabilitatea unor norme convenionale ori comunitare, n favoarea crora uneori, sacrific normele de drept intern. Mai mult, cu referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (considerat a face parte din blocul de convenionalitate, alturi de normele Conveniei) i a Curii de Justiie Europene (obligatorie tocmai pentru a asigura ordinii juridice comunitare un caracter unitar), se constat c acestea par s devin parte a dreptului pozitiv, avnd valoare obligatorie ce depete sfera raporturilor juridice dintre pri. Nu se poate spune ns, acelai lucru (referitor la caracterul de surs a dreptului) n legtur cu deciziile pronunate de instana suprem naional, n recursurile n interesul legii. Dei au caracter obligatoriu i pentru viitor orienteaz practica, n realitate ele reprezint doar opiunea acestei instane pentru una din interpretrile care au aprut anterior n jurispruden. Este vorba aadar, doar de o interpretare a normei de drept, preexistente, nu de crearea acesteia35).
34)

Este vorba de teoria monist (respectiv, existena unei singure ordini juridice, cuprinznd att

dreptul internaional, ct i dreptul intern) aplicabil raportului dintre dreptul comunitar i dreptul naional, afirmat de jurisprudena Curii de Justiie, conform creia obiectivul Tratatului CE a fost de a crea o nou ordine juridic pentru al crei beneficiu statele i-au limitat drepturile lor suverane i astfel, au creat un sistem de legi care oblig att pe naionalii lor, ct i pe ele nsele v., pentru amnunte, O. Manolache, Tratat de drept comunitar, ed. a 5-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, pp. 67-74.
35)

Se ntmpl uneori ca decizia s fie creatoare, ea realiznd nu doar interpretarea unei norme, ci

o creare a acesteia. De ex., prin decizia pronunat n interesul legii nr. XX/12 decembrie 2005 (publicat n M. Of. nr. 225 din 13 martie 2006), s-a statuat c se datoreaz daune cominatorii pentru

27

n concluzie, judectorul nu poate s participe la crearea de reguli de drept, care s se impun de o manier general n soluionare unor litigii viitoare, ntruct aceasta ar semnifica faptul c intervine, nepermis, n sfera unei alte puteri. Legea scris, emanaie a puterii legiuitoare, este prezumat c reglementeaz toate situaiile ce pot aprea, iar judectorul nu este chemat dect s fac aplicarea normei legale36). Se ntmpl ns, ca realitile sociale s evolueze ntr-un ritm mult mai alert dect cel n care se realizeaz legiferarea sau ca legea s nu

neexecutarea unei obligaii de a face sau a nu face, chiar n condiiile n care dispoziiile procedurale reglementau numai posibilitatea aplicrii unei amenzi civile (art. 5803 C. pr. civ., art. 5804 C. pr. civ.). S-a apreciat c reglementarea unui atare mijloc de constrngere, pentru a nfrnge rezistena manifestat de debitor la executarea unor asemenea obligaii, nu exclude folosirea dreptului de a se recurge la obligarea debitorului la daune-interese, ct timp prin nicio dispoziie a legii nu este nlturat o astfel de posibilitate Daunele cominatorii, constnd n condamnarea debitorului la plata unei sume de bani pn la executarea obligaiei n natura ei specific, i au temeiul n dubla funciune jurisdictio i imperium pe care o are judectorul, cu consecina prerogativei sale de a ordona i msurile necesare ducerii la ndeplinire a celor dispuse prin hotrrea pe care o pronun. Rezult aadar, c n condiiile n care exista o reglementare expres a modalitii n care se realiza constrngerea debitorului unei obligaii de a face sau a nu face (prin aplicarea de amenzi civile), instana a apreciat, crend ea nsi o norm, ca fiind posibil i aplicarea daunelor cominatorii. Or, fr a fi vorba de o norm care s fi generat interpretri diferite, instana a creat ea nsi o norm, care s se aplice alturi de textul legal. Aceast decizie n interesul legii a devenit caduc, urmare a Legii nr. 459/2006 care a introdus o dispoziie expres n coninutul art. 5803, conform creia pentru neexecutarea obligaiilor prevzute n prezentul articol (de a face n.n., A.N.), nu se pot acorda daune cominatorii (art. 5803 alin. 5 C. pr. civ.). De asemenea, pentru situaii n care prin decizii n interesul legii, sub pretextul asigurrii interpretrii unitare, s-au creat norme de drept, v. V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Not critic la dec. nr. VIII/2000 a CSJ, SU, n Dreptul nr. 5/2001, pp. 222-227; V. M. Ciobanu, Din nou despre natura juridic a aciunii n anulare a hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 1/2002, pp. 76-83.
36)

Pentru ideea unei flexibilizri a principiului legalitii, urmare creia judectorului i este permis

s in seama de situaia evolutiv a societii, de necesitatea adaptrii reglementrilor la realiti, deprtndu-se astfel, de principiul rigid potrivit cruia judectorul face o simpl concretizare, automat, a dreptului pozitiv, v. V. Ptulea, op. cit. supra, Rolul i poziia magistratului , pp. 10-11.

28

acopere toate situaiile particulare care pot aprea n practic37). Faptul c legea se dovedete a fi incomplet, cteodat obscur, impune judectorului obligaia de a o interpreta, adapta, completa, avnd n vedere c el trebuie s dea soluii litigiilor ce-i sunt supuse spre soluionare, n ciuda caracterului obscur sau insuficient al actului normativ. Fora creatoare pe care o are judectorul n aceste condiii se limiteaz ns, la cadrul n care s-a desfurat procesul, relativitatea lucrului judecat impunnd ca norma particular pe care o conine hotrrea s nu se poat extinde i fa de teri.

Seciunea a II-a HOTRREA JUDECTOREASC ACT JURISDICIONAL AL INSTANEI

4. Precizri prealabile. Hotrrea reprezint actul jurisdicional de dispoziie al instanei, prin care aceasta se deznvestete de soluionarea litigiului concret ce i-a fost dedus spre judecat.
37)

n legtur cu lacunele din legislaie, Portalis spunea c Jurisprudenei i sunt abandonate cazurile

rare i extraordinare care nu ar trebui s intre n planurile unui legiuitor rezonabil, detaliile prea variate i contencioase care nu trebuie deloc s-l preocupe pe legiuitor i toate lucrurile pe care ne-am strdui inutil s le prevedem sau pe care o prevedere precipitat nu ar putea s le defineasc fr greeal, apud J. Foyer, La jurisprudence en droit international priv entre cration et adaptation de la rgle de droit, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge, Dalloz, 2007, p. 263. n situaia n care ns, imprecizia normei pune pe judector n situaia de a stabili el nsui, pe cale jurisprudenial, condiiile de exercitare a unei ci de atac, cu judecata creia a fost nvestit, s-a concluzionat c are loc o nclcare a principiului separaiei puterilor n stat (art. 1 alin. 4 din Constituie). n acest sens, prin decizia nr. 189/2006 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006, s-a stabilit neconstituionalitatea art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004 (potrivit cruia hotrrea de prim instan putea fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la pronunare ori de la comunicare). ntr-adevr, de data aceasta nu era vorba de un detaliu sau de un amnunt care s nu fac obiect al reglementrii i ca atare, s fie lsat pe seama jurisprudenei, ci de un aspect esenial al exercitrii dreptului de recurs care trebuie s fie legiferat, pentru a se garanta astfel prii o procedur accesibil i previzibil.

29

Astfel cum am artat, rolul judectorului const n a da soluii problemelor de natur juridic pe care prile vin s i le supun judecii, n a spune dreptul (iuris dictio) dup ce i-au fost prezentate i demonstrate faptele (da mihi factum, dabo tibi ius)38). Chestiunile de drept care trebuie s primeasc rezolvare n cadrul activitii de judecat finalizate prin hotrrea judectoreasc au att caracter general, abstract de ex., cnd, interpretndu-se n prealabil legea, nu se urmrete dect sesizarea regulii n forma sa pur obiectiv39), fr plasarea n ipoteza special a unui caz determinat ct i caracter concret, cu referire la situaia particular adus spre dezlegare, n faa instanei. 5. Specificul hotrrii judectoreti. Actul jurisdicional al instanei40) se deosebete n mod esenial de actul jurisdicional ndeplinit de alte autoriti (de ex, cele administrative), prin aceea c dispune de o for asemntoare cu ceea ce la romani se numea imperium41), n
38)

Funcia jurisdicional presupune o situaie contencioas, un litigiu, adic un conflict care se

ridic asupra aplicrii legii ntr-un caz concret i care rezult atunci cnd aceast aplicare este contestat sau incert. Actul prin care se realizeaz n mod concret aceast funciune are ca obiect s pun capt acestei situaii contencioase. Pentru ca un act s fie considerat un veritabil act jurisdicional, nici intervenia judectorului, nici existena unei proceduri contradictorii nu sunt suficiente. Trebuie nc i mai ales ca judectorul s constate dreptul n cazul concret litigios H. Vizioz, tudes de procdure, Bordeaux, 1956, Editions Bire, p. 241.
39)

O lege, n sensul material al cuvntului, creeaz totdeauna o situaie juridic obiectiv.

Instituind dispoziii pe cale general, ea nu poate avea dect consecine obiective sau indiferente noiunii de individ anume desemnat R. Guillien, Lacte juridictionnel et lautorit de la chose juge, thse pour le doctorat, Bordeaux, Imprimerie de lUniversit, 1931, p. 72.
40)

ntr-un sens foarte larg, hotrrea desemneaz toate actele instanei adoptate n raporturile ei cu

justiiabilii, indiferent dac prin ele se traneaz sau nu un diferend juridic, adic att actele de dispoziie n materie contencioas, ct i actele de dispoziie n materie necontencioas, actele adoptate la sfritul judecii sau n cursul acesteia, actele prin care se traneaz o chestiune litigioas sau se iau msuri de administraie judiciar I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. Servo-Sat, Arad, 2004, p. 17.
41)

n perioada Republicii romane, conducerea statului se afla n mna magistrailor, a cror

competen se circumscria n cadrul a dou noiuni juridice: potestas (cuprinznd atribuiile administrative) i imperium (respectiv, puterea judectoreasc n interiorul cetii Romei i comanda

30

sensul c n situaia nesupunerii, neconformrii de bunvoie dispoziiilor sale, aducerea lui la ndeplinire este asigurat pe cale coercitiv, prin fora public a statului. Aadar, prin hotrrea judectoreasc nu doar se d rspuns problemei nclcrii legii, existenei sau nu, a vreunei neconcordane ntre situaia de fapt i cea de drept, ci se realizeaz, dat fiind natura actului, posibilitatea valorificrii silite a acestuia (a drepturilor recunoscute i a situaiilor stabilite n urma verificrii jurisdicionale). n acelai timp, autoritatea de lucru judecat, ca efect specific al actului jurisdicional, rspunde nevoii de securitate juridic, interzicnd prilor readucerea aceluiai litigiu n faa instanei, ele fiind datoare s se supun efectelor obligatorii ale hotrrii, fr posibilitatea de a mai pune

militar n afara ei ... La finele Republicii, pretorii, dei nu erau egali legiuitorului i, n consecin, nu puteau crea dreptul, totui, n temeiul acelei puteri denumite imperium, ei puteau lua orice msur pe care nevoile i interesele statului o impuneau ... n epoca regalitii, regele ndeplinea n egal msur att calitatea de magistrat, ct i pe cea de judector n virtutea puterii sale supreme cunoscute sub numele de imperium, pe care acesta o primise din partea senatului i a poporului Vl. Hanga, Drept privat roman, EDP, Bucureti, 1978, pp. 51, 72 i 112. Cu referire la aceast putere (imperium) care ddea voie altdat pretorilor s ia orice msuri sau regelui s ndeplineasc i funcia de magistrat, Marc Ancel (consilier la Curtea de Casaie a Franei) arta ntr-o replic dat la discursul lui Pierre Hbraud, n cadrul Cinquime Journe de droit franco-amricaines, c nu nelege n ce ar consta valoarea actual a lui imperium, adugnd c n calitate de magistrat nu s-a simit niciodat nvestit cu aceasta. Judectorul are ca funcie normal, pe aceea de a trana litigii adic, de a spune cu referire la un diferend ntre particulari, cine are dreptate dup lege. Dar funcia sa se limiteaz la a trana litigii, adic la a da dreptate uneia dintre pri. El nu este nsrcinat cu a face s fie executat hotrrea i aceasta este ceea ce se uit prea adesea. Fr ndoial, hotrrea sa este nzestrat cu putere executorie, dar nu-i aparine judectorului nici s se prevaleze, nici s trag consecine practice de aici (n Revue internationale de droit compar, Paris, Socit de Legislation compar et LGDJ, nr. 1, 1957, p. 206). Dei este adevrat c nu putem compara sau apropia puterea pe care o are judectorul astzi cu ceea ce la romani se numea imperium, n acelai timp credem c nu trebuie uitat faptul c sunt situaii n care legiuitorul i d judectorului posibilitatea ca, n rezolvarea unor litigii s aib o putere constitutiv, crend situaii juridice noi (cazul hotrrilor constitutive i a celor pronunate n materie necontencioas) sau o nsemnat putere de apreciere (de ex., atunci cnd determin ntinderea creanei, n cazul faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii).

31

n discuie ceea ce s-a tranat deja pe calea judecii42). Aadar, se poate spune c hotrrea este nzestrat cu o eficien specific, ce o deosebete de categoria celorlalte acte aflate n ordinea juridic. 6. Delimitarea actului jurisdicional. a) Criterii de delimitare. n doctrin au fost propuse mai multe criterii de delimitare a actului jurisdicional i de difereniere a acestuia de alte acte juridice care, la fel ca i n situaia hotrrii judectoreti, vin s dea dezlegare unor probleme de drept43). Astfel, s-a artat c n vederea calificrii unui act ca fiind jurisdicional urmeaz a se folosi: criteriul formal44) (care presupune luarea n considerare a organului sau a persoanei care ndeplinete actul; recunoaterea de ctre legiuitor a valorii jurisdicionale a actului; respectarea formei interne a actului i ntr-o accepiune mai larg, a formelor exterioare privitoare la principiile desfurrii procesului45));
42)

Ceea ce confer hotrrii deplina sa valoare este mprejurarea de a-i fi atribuit de ctre stat o

for particular, care interzice repunerea sa n discuie, pentru c trebuie s existe un sfrit al litigiilor. Litigiul, din momentul n care cile de atac au fost epuizate, a fost vidat, tranat odat pentru totdeauna, ceea ce garanteaz stabilitatea, securitatea i pacea ntre oameni, J. Carbonnier, Droit civil, 1, Introduction, PUF, 25e d, 1997, nr. 190 i 192.
43)

Conform lui R. Guillien, (op. cit., pp. 50-53), interpretarea i aplicarea legii nu reprezint

atribute exclusive ale funciei jurisdicionale a instanei, ntruct orice act juridic fcut de un agent al statului este condiionat de soluionarea unei probleme de drept, care este alctuit la rndul ei din juxtapunerea a dou feluri de rezolvri: cea dat unei chestiuni abstracte, pentru determinarea condiiilor pe care le impune legea; cea dat chestiunilor concrete, de fapt.
44)

Potrivit lui Duguit Trait de droit constitutionnel, 3e d., vol. II, p. 445, apud R. Guillien, op.

cit., p. 221 , un criteriu formal este cel care servete la determinarea naturii actului dup caracterul organului sau agentului care l ntocmete. De asemenea, dup Japiot (Trait de procdure civile, 2e d., p. 114, apud R. Guillien, op. cit., p. 212), jurisdicia este puterea recunoscut de lege anumitor persoane de a trana litigii prin hotrri care se bucur de puterea de lucru judecat.
45)

Toate regulile de drept care au contribuit la soluionarea chestiunilor concrete intr n noiunea

de forme i proceduri (R. Guillien, op. cit., p. 231).

32

 criteriul funcional (presupune existena unei contestaii, a unui litigiu care i gsete rezolvarea; puterea de lucru judecat a actului care mpiedic repunerea n discuie ntre pri a modalitii de rezolvare a contestaiei)46); criteriul material (care nseamn interpretarea legii, prin determinarea, n abstract, a regulii aplicabile i apoi rezolvarea n concret a problemei de drept, raportat la situaia de fapt); criteriul organic (care vizeaz modalitatea de organizare a instanelor pe criteriul ierarhic cu posibilitatea modificrii hotrrilor n cile de atac , independena instanelor i n principiu, colegialitatea completului de judecat)47); criteriul teleologic (care se fundamenteaz pe finalitatea funciei jurisdicionale, aceasta constnd efectiv n a spune dreptul, adic n a realiza verificarea situaiei juridice cu ajutorul unei constatri care constituie, ea nsi, actul jurisdicional i cu condiia ca, cel care procedeaz astfel la verificarea situaiei juridice s fie un ter fa de prile interesate n cauz)48).

Concluzionnd, n calificarea sau determinarea actului jurisdicional nu este suficient i nu este posibil absolutizarea vreunuia dintre criterii49).
46)

Acest criteriu a fost criticat, artndu-se c nu poate fi determinat natura actului prin

intermediul atributelor sale. Dac interpretul are nevoie s califice actul, aceasta se realizeaz pentru a-i deduce consecinele. Autoritatea de lucru judecat decurge din scopul funciei jurisdicionale: un act posed autoritate de lucru judecat pentru c este jurisdicional (S. Guinchard, F. Ferrand, Procdure civile. Droit interne et droit communautaire, Dalloz, 2006, p. 233).
47) 48)

A se vedea V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic de procedur civil), vol. I, pp. 27-31. S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 238; G. Boroi, Codul de procedur civil. Comentat i

adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 451.

49)

Exist acte jurisdicionale din punct de vedere material, dar care nu sunt astfel din punct de

vedere formal: de ex., atunci cnd un funcionar are dreptul de a anula actul unui subordonat pentru

33

n afara criteriului material, care presupune o spunere a dreptului la situaia de fapt dedus judecii (i care nu poate fi privit izolat), intereseaz deopotriv, organul emitent al actului faptul c acesta funcioneaz ntr-un sistem independent, cu atribuiuni jurisdicionale recunoscute prin lege procedura dup care se desfoar activitatea finalizat prin emiterea actului (cu respectarea garaniilor procesuale50)), tranarea contestaiei (sau rezolvarea cererii n procedura necontencioas) s aib drept scop spunerea dreptului, pe baza verificrilor proprii realizate de instan. Aadar, actul jurisdicional este acela emis de un ter fa de prile interesate n proces, avnd atribuii jurisdicionale recunoscute de lege, care i desfoar activitatea pe baza unei proceduri prestabilite (cu respectarea garaniilor procesuale) i a crei finalitate o reprezint spunerea dreptului, pe baza propriilor verificri, la situaia de fapt dedus judecii51).

b) Aspecte particulare. n ce privete hotrrea pronunat n materie necontencioas52), se pune problema dac ea are caracterul unui act
ilegalitate. Aceast anulare are natura unei hotrri, dar nu este nsoit de garanii organice i procedurale (pentru a ndeplini i criteriul formal n.n., A.N.). V., n acest sens, S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 238.
50)

Principiile care trebuie s stea la baza desfurrii procesului sunt privite, n sens larg, ca forme

(reguli) de procedur exterioare.

51)

Pentru definiia actului jurisdicional, v., de asemenea, C. Blry, Lfficacit substantielle des

jugements, thse, LGDJ, Paris, 2000, p. 15; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 7.
52)

Distincia ntre procedura contencioas i cea necontencioas s-a fcut nc din vremea

romanilor. Astfel, dup ntemeierea preturii n anul 367 .e.n., cercetarea cauzelor litigioase a trecut asupra pretorilor, consulii pstrndu-i doar jurisdicia graioas. Dezrobirea unui sclav sau adoptarea unui copil se puteau face printr-o procedur necontencioas, de pild printr-un proces fictiv n care cele dou pri conveniser cu asentimentul consulilor s foloseasc numai formal procedura de judecat Vl. Hanga, op. cit., p. 113.

34

jurisdicional, avnd n vedere c nu vine s traneze un litigiu, c nu exist un adversar fa de care s fie stabilit sau recunoscut dreptul, c ea const n principiu n darea unei autorizaii sau ncuviinarea unei msuri. Dei soluionarea cererii ntr-o astfel de procedur se face dup forme mult simplificate, n absena contradictorialitii53) i fr a se pune capt unei contestri54), aceste elemente nu sunt totui de natur s duc la negarea faptului c i astfel de acte sunt ndeplinite n cadrul funciei jurisdicionale a statului. Atribuiunile graioase fac parte din funciunea jurisdicional, cu acelai titlu ca i atribuiunile contencioase55). Pronunarea unei hotrri n materie necontencioas nu nseamn c nu are loc o stabilire i aplicare a regulii de drept i c, deci, din punct de vedere al naturii intrinseci, materiale a actului n-ar fi vorba de iuris dictio56). Astfel, de exemplu, atunci cnd este chemat s autorizeze nfiinarea
53)

Absena adversarului nu constituie dect un element pur formal care neglijeaz aspectul esenial, al

naturii intrinseci, obiectului i funciunii actului H. Vizioz, op. cit. (tudes de procdure, 1956), p. 241.
54) 55)

Dac apare un asemenea element, conform art. 335 C. pr. civ., cererea urmeaz s fie respins. A se vedea: E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Ed. Institutul de Arte Grafice

Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932, vol. I, pp. 331-332; I. Le, Comentariile Codului de procedur civil, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 200.
56)

Actul jurisdicional poate, n egal msur, s fie contencios i graios, de vreme ce n ambele

cazuri, judectorul spune dreptul; cu sau fr litigiu, el verific legalitatea. Activitatea judectorului n ambele cazuri, este de a nltura obstacolele: n materie contencioas, el ridic obstacole fondate pe rezistena unei pri la preteniile celeilalte; n materie graioas, nltur obstacolul pe care legea l pune pentru regularizarea unei situaii, exercitnd un control de legalitate i de oportunitate (S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 239). n acelai sens, s-a susinut c, atunci cnd judectorul pronun o hotrre graioas, el nltur un obstacol; nu este cel care corespunde unei voine antagoniste, unei contestaii, ci acela care i gsete originea n lege. Pentru anumite raiuni, legiuitorul impune controlul judectorului n materii determinate. Necesitatea controlului este obstacolul pus de lege liberului exerciiu al voinei prilor: fr el, o adopie nu va avea loc, o cstorie nu va fi declarat desfcut, n ciuda consimmntului soilor (C. Blery, op. cit., p. 42).

35

unei persoane juridice (asociaie, fundaie, partid politic, sindicat, societate comercial), s ncuviineze adopia sau desfacerea cstoriei prin acordul soilor, judectorul nu face simple acte de administraie judiciar57), ci verific ndeplinirea cerinelor legale. Faptul c aplicarea regulii de drept nu se realizeaz n urma dezbaterilor contradictorii nu nseamn dect c actul are mai puine garanii contra erorii dect acele acte care sunt pronunate dup o lupt ntre pretenii contrare58). De asemenea, faptul c astfel de hotrri nu se bucur de puterea lucrului judecat nu poate fi definitoriu pentru natura lor jurisdicional ntruct aceasta nu constituie cauza determinant a unei proceduri, ci consecina ei59). Concluzionnd, urmeaz s apreciem c hotrrile date n materie necontencioas nu sunt n afara funciei jurisdicionale a instanei; c, dei pronunate dup reguli mult simplificate i lipsite n principiu de puterea lucrului judecat, ele60) vin totui s spun dreptul, crend situaii juridice noi, nelimitndu-se la simple msuri de administraie judiciar i bucurndu-se de stabilitate ct vreme nu s-au modificat mprejurrile care au impus adoptarea lor61).
57)

Cum sunt, de exemplu, msurile luate pentru pregtirea primului termen de judecat

verificarea elementelor cererii de chemare n judecat, completarea lipsurilor acesteia, acordarea termenului n cunotin, dispunerea comunicrii cererii i ntiinarea asupra necesitii depunerii ntmpinrii i care au drept scop doar latura administrativ a justiiei ca serviciu public.
58)

P. Lacoste De la chose juge en matire civile, criminelle, disciplinaire et administrative,

Librairie Recueil Sirey, Paris, 1914, nr. 131, p. 56.

59) 60)

I. Deleanu, op. cit., vol. II (2004), p. 347. Spre deosebire de hotrrile date n materie contencioas, care produc de regul efecte

declarative, constatnd drepturi preexistente, pentru hotrrile n materie necontencioas, regula este a efectului constitutiv, prin crearea de situaii juridice noi. De asemenea, I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur , vol. II, 2007), p. 5.
61)

ncheierea n materie necontencioas se apropie mai mult de o hotrre judectoreasc dect de

un act administrativ: actul provine de la un organ jurisdicional sau de la o persoan aparinnd acestui

36

Seciunea a III-a EFECTELE HOTRRII JUDECTORETI

7. Enumerare. Obinerea unei hotrri judectoreti nu reprezint un scop n sine al celui care sesizeaz instana. Demersul judiciar urmrete o finalitate practic i anume spunerea dreptului de ctre organul nvestit cu o asemenea autoritate, astfel nct dreptul abstract s devin unul concret, raportul juridic s fie tranat, fr posibilitatea prilor de a-l mai supune dezbaterii ulterioare. Aadar, hotrrea judectoreasc va fi sursa unor modificri sau elemente noi n ordinea juridic ndeosebi n situaia hotrrilor constitutive de drepturi, care creeaz situaii juridice noi dar i n cazul celor declarative, ntruct dreptul pn atunci contestat se consolideaz prin recunoaterea jurisdicional obinut. n mod tradiional, n doctrin62) se face distincie ntre efectele substaniale i cele procesuale ale hotrrii63).
organ; el este emis n cadrul unor reguli de procedur civil, care se ntregesc cu dispoziiile de procedur contencioas; ncheierea, asemenea hotrrilor contencioase, este susceptibil de apel i recurs... ea este un act de natur hibrid, la jumtatea drumului dintre actul administrativ i actul jurisdicional I. Deleanu, op. cit., vol. II, pp. 352-353. Acelai autor consider c trebuie s admitem ideea c actul jurisdicional se realizeaz ca asemenea act i nuntrul procedurilor necontencioase, iar atunci, ntre criteriile actului jurisdicional nu-i afl locul existena unui litigiu n Atributele legale i efectele actului jurisdicional, Supliment Pandectele romne, Culegere de studii/2003, p. 94.
62)

I. Deleanu, op. cit. (2007), vol. II, p. 53; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil, comentat

i adnotat), p. 460; S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 251.

63)

Unii autori introduc o distincie ntre noiunea de efect al hotrrii i aceea de atribut,

considernd c aceasta din urm corespunde acelei nsuiri a actului jurisdicional, ce deriv din nsi natura acestuia, fiind aadar, consubstanial actului jurisdicional, ataat acestuia n temeiul legii, prin voina legiuitorului, caracterizndu-se astfel, prin automatism i exterioritate, C. Blry, op. cit., p. 113; S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 251; I. Deleanu, op. cit., 2007, p. 45 i urm. Astfel, n categoria atributelor sunt incluse: ipoteca legal, fora executorie, intervertirea prescripiei, autoritatea de lucru judecat i deznvestirea instanei.

37

Astfel, eficacitatea substanial este rezultatul aplicrii normei de drept la situaia de fapt concret; ea conine dreptul i este de aceea, rezultatul esenial al hotrrii, deoarece, chiar i atunci cnd nu creeaz o situaie juridic nou, ea duce la nlturarea incertitudinii asupra situaiei juridice existente nainte de sesizarea instanei. n privina efectelor procesuale64), adic a consecinelor produse de hotrre ca act procedural final al instanei nvestite cu soluionarea unui litigiu concret, ele constau n: 1) deznvestirea instanei de soluionarea procesului (semel sententia dixit iudex dessinit esse iudex) ceea ce nseamn c, n principiu, dup pronunarea hotrrii, judectorul nu mai poate reveni asupra opiniei exprimate; 2) hotrrea constituie, din punct de vedere probator, nscris autentic, astfel nct constatrile personale ale judectorului fac dovada pn la nscrierea n fals; 3) hotrrea constituie titlu executoriu, atunci cnd conine dispoziii care pot fi aduse la ndeplinire pe cale silit (bineneles, dup rmnerea definitiv sau irevocabil i dup nvestirea cu formul executorie, exceptnd situaiile de execuie vremelnic judiciar sau legal); 4) hotrrea se bucur de puterea lucrului judecat, opunnd efectele

n absena unei reglementri care s justifice aceast distincie, urmeaz s reinem clasificarea tradiional a efectelor hotrrii judectoreti, mai ales c, pentru a fi consubstaniale actului jurisdicional (i, deci, ceva mai mult dect efectele), respectivele atribute ar trebui s fie inerente oricrui act jurisdicional. Exist ns, situaii n care hotrrea este lipsit de autoritatea lucrului judecat (cea pronunat n materie necontencioas, de ex.) sau, este lipsit de for executorie (hotrrile date n aciunile n constatare, cele pronunate n prim instan i care nu se bucur de execuie vremelnic), ceea ce nseamn c nu se verific nsuirea inerent a actului jurisdicional. n realitate, unele efecte, cum este i autoritatea lucrului judecat, au o mai mare intensitate, atandu-se hotrrii n puterea legii, n mod natural, fiind de altfel, una din nsuirile care plaseaz actul jurisdicional n mod distinct n categoria actelor juridice.
64)

A se vedea: V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, pp. 268-269; G. Boroi, op. cit., pp. 460-461.

38

sale, cu obligativitate, n raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a fi reluat verificarea jurisdicional asupra aspectelor deja tranate (aceleai efecte sunt impuse, dar cu titlu de opozabilitate, i terilor, care pot face ns dovada contrar, pentru ei hotrrea avnd valoarea unui fapt juridic); 5) hotrrea face ca orice prescripie privitoare la dreptul la aciune s fie nlocuit printr-o nou prescripie (privitoare la dreptul de a cere executarea silit).

8. Plan. O dat enunate cele dou categorii de efecte juridice efectele procesuale i efectele substaniale urmeaz s trecem la cercetarea lor analitic, n vederea semnalrii importanei lor teoretice i practice deosebite. Aceasta analiz va face obiectul urmtoarelor dou capitole: capitolul II: Efectele procesuale ale hotrrii judectoreti; capitolul III: Efectele substaniale ale hotrrii judectoreti.

39

Capitolul II EFECTELE PROCESUALE ALE HOTRRII JUDECTORETI

Seciunea I NOIUNI INTRODUCTIVE 9. Definiie i terminologie. n unele opinii65), efectele procesuale ar consta n rezolvarea de ctre instan a unor excepii care apar n cursul procesului civil i care, de regul, sunt soluionate de ctre judector nainte de abordarea fondului. Urmeaz s considerm ns aceste efecte n opoziie cu cele substaniale pe care le produce hotrrea, ca act jurisdicional final ce traneaz litigiul, realiznd sanciunea judiciar a drepturilor subiective ale prilor. Aadar, efectele procesuale sunt fr influen direct asupra eficacitii substaniale a hotrrii, ele fiind mai degrab atribute ale hotrrii, impuse de legiuitor, independent de statuarea propriu-zis asupra raportului de drept substanial dedus judecii.

10. Enumerare. Astfel cum am menionat, hotrrea judectoreasc produce urmtoarele efecte procesuale: 1o deznvestete instana de judecat de sarcina soluionrii cauzei; 2o are valoare de nscris autentic, cu efectele prevzute de lege; 3o constituie titlu executoriu, cnd este cazul; 4o se bucur de puterea de lucru judecat; 5o intervertete natura prescripiei dreptului la aciune, atunci cnd constituie titlu executoriu.

65)

I. Deleanu. op. cit. (Supliment Pandectele romne/2003), p. 102.

40

Dup cum se observ, unele efecte sunt generale, ntlnite la orice hotrre judectoreasc, n timp ce altele sunt specifice doar hotrrilor executorii prin natura lor.

Seciunea a II-a ANALIZA EFECTELOR PROCESUALE ALE HOTRRII JUDECTORETI

1. Deznvestirea instanei judectoreti 11. Ce se nelege prin deznvestirea instanei? Potrivit art. 258 alin. 3 C. pr. civ., dup pronunarea hotrrii niciun judector nu poate reveni asupra prerii sale. Textul consacr regula potrivit creia odat ce s-a pronunat, spunnd dreptul n cauza concret ce l-a nvestit, judectorul nceteaz de a mai fi judector raportat la acel litigiu fa de care el i epuizeaz puterea sa de jurisdicie66) (iudex dessinit esse iudex sau iudex corrigere sententiam suam amplicus non potest sau iudex postquam semel sententiam dixit postea iudex esse desinit67)). Aceast regul, care exprim efectul extinctiv i fora obligatorie a hotrrii fa de judector68), i gsete aplicabilitatea nu numai cu privire la hotrrile pronunate n materie contencioas, care traneaz
66)

Le jugement, ds son prononc, dessaisit le juge de la contestation quil tranche Loc

Cadiet, Droit judiciaire priv, 3e d, Litec, Paris, 2000, p. 620.

67) 68)

Felicia tef, Dicionar de expresii juridice, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1995, p. 117. Exist dou reguli al cror coninut este foarte apropiat de acela al irevocabilitii: cea a

deznvestirii care interzice judectorului s-i retracteze actele i interdicia de a aciona n nulitate contra acestui act, ceea ce d actului nsui un regim de irevocabilitate care i este propriu D. Tomasin, Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, LGDJ, Paris, p. 122.

41

deci un litigiu, ci i n privina celor date n procedur graioas sau vremelnice, provizorii de exemplu, ordonanele preediniale, sechestrul judiciar, pensia de ntreinere asupra crora instana nu poate reveni (prin adoptarea altor soluii), ct vreme nu s-au modificat mprejurrile avute n vedere la momentul pronunrii lor. De asemenea, regula se aplic i n situaia ncheierilor interlocutorii ntruct, potrivit art. 268 alin. 3 C. pr. civ., judectorii sunt legai de acele ncheieri care, fr a hotr n totul pricina, pregtesc dezlegarea ei69). Nu la fel se va ntmpla n cazul simplelor ncheieri premergtoare (preparatorii), care conin msuri de organizare i administrare a judecii n cadrul diferitelor termene de judecat i asupra crora instana poate reveni, dar sub condiia motivrii msurii70).

12. Limitele principiului deznvestirii instanei. Trebuie s distingem ntre: (i) Limitri aparente i (ii) Limitri veritabile.

69)

Este vorba de ex, de ncheierea prin care instana se pronun asupra excepiei de necompeten,

de lips de calitate procesual, de prescripie extinctiv sau de existen a puterii lucrului judecat (fie n sensul respingerii excepiilor, cnd judecata continu n cadrul procesual iniial stabilit, fie prin admiterea respectivelor excepii, de aa manier nct, raportat la preteniile formulate, judecata poate continua, ntruct are loc doar o deznvestire parial).
70)

Potrivit art. 268 alin. 2 C. pr. civ., judectorii nu sunt legai prin ncheierile premergtoare, iar

potrivit art. 268 alin. 4 C. pr. civ., orice dispoziie luat de instan prin ncheiere va fi motivat. Sunt astfel de ncheieri preparatorii, de exemplu, cele prin care se ncuviineaz probatoriul. Dac din desfurarea judecii rezult c administrarea unor probe ncuviinate a devenit neutil (de ex., prin administrarea probei cu expertiz s-a stabilit c prtul a ocupat o poriune din terenul reclamantului prin deplasarea gardului fa de amplasamentul iniial; n aceste condiii, audierea de martori pentru lmurirea acestui element de fapt apare ca lipsit de utilitate).

42

13. Limitele principiului deznvestirii instanei (continuare). Limitri aparente. a) Precizri prealabile. Suntem n prezena unei limitri aparente a principiului deznvestirii instanei, atunci cnd exist posibilitatea revenirii asupra soluiei pronunate, dar nu n ce privete fondul ei, ci pe aspecte formale (ndreptarea erorilor materiale) sau atunci cnd, exercitndu-se o cale extraordinar de atac, de retractare, revenirea asupra hotrrii i afl de fapt cauza ntr-un alt temei juridic dect cel care a stat la baza litigiului tranat prin hotrrea definitiv sau irevocabil. Tot sub aspect formal, fr a se aduce vreo atingere chestiunii fondului, exist posibilitatea lmuririi ulterioare asupra nelesului, ntinderii sau aplicrii dispozitivului hotrrii (art. 2811 i art. 400 alin. 2 C. pr. civ.). nelegerea corect a acestor limite aparente necesit cteva precizri suplimentare. Astfel: b) Rectificarea erorilor materiale71). Aceasta reprezint o aparent derogare de la desesizarea instanei deoarece pe aceast cale nu se fac dect ndreptri cu privire la numele, calitatea i susinerile prilor sau cele de calcul, precum i orice alte erori asemntoare. n aceast modalitate ns, puterea lucrului judecat nu este pus n mod substanial n cauz72), astfel nct judectorul nu revine asupra a ceea ce a tranat deja, rectificrile pe care le realizeaz fiind pur formale i de natur s pun de acord practicaua, considerentele sau dispozitivul hotrrii cu datele corecte ale speei referitoare la numele prilor, la calitatea ori susinerile acestora, sau alte asemenea aspecte care nu sunt de natur s influeneze soluia73).
71)

Exist o eroare pur material, o eroare evident i involuntar de transcriere, de calcul sau enun, atunci

cnd nicio contestaie nu se ridic asupra sensului i ntinderii hotrrii H. Vizioz, op. cit., 1956, p. 256.
72) 73)

Loc Cadiet, op. cit., p. 622. Pentru exemplificri n legtur cu noiunea de erori materiale, v. D. Lupacu, G. Oprea,

ndreptarea erorilor materiale n cauzele civile i penale, n Dreptul nr. 2/1997, pp. 45-51.

43

Nu este permis ca, sub pretextul rectificrii, judectorul s modifice de fapt soluia74). n ipoteza n care pronunarea hotrrii s-a fcut n contradictoriu doar cu o parte din prii chemai n judecat, folosirea procedurii rectificrii ar fi admisibil doar n situaia n care acetia au fost omii, din neatenie, din dispozitivul hotrrii, dar ei au participat la judecat, dezbaterile n cauz purtndu-se i n contradictoriu cu acetia. Dac nemenionarea n dispozitivul hotrrii s-ar datora necitrii prilor pe parcursul procesului, atunci este vorba de o greeal ce nu mai are un aspect pur formal; ea decurge din nclcarea unor principii (al contradictorialitii, al dreptului de aprare) ce viciaz nsi judecata, iar ndreptarea este posibil prin intermediul cilor de atac75).

Trebuie, de asemenea, reinut distincia ntre eroarea material prevzut de art. 281 C. pr. civ. care vizeaz aspecte formale ce n-au putut influena soluia i eroarea material reglementat pentru admisibilitatea contestaiei n anulare speciale, de art. 318 C. pr. civ., care presupune greeli de ordin procedural ce au condus la pronunarea unei soluii eronate de ctre instana de recurs.
74)

De exemplu, soia, parte n procesul de divor pronunat n favoarea sa, susine c, urmare a unei

erori materiale, instana nu s-a pronunat asupra pensiei de ntreinere pe care a cerut-o i solicit ca hotrrea s fie completat pe acest aspect. Or, dac partea a cerut acest lucru, trebuia s atace hotrrea pentru omisiune de pronunare, iar dac nu a cerut, avea posibilitatea s formuleze pretenia pe cale separat. Cererea de rectificare este inadmisibil, nu pentru c ar aduce atingere autoritii de lucru judecat (de vreme ce problema respectiv nu a fost judecat, nu se violeaz lucrul judecat), ci se ncalc regula deznvestirii instanei. Dei jurisprudena le confund adesea, sunt dou efecte diferite ale hotrrii judectoreti H. Vizioz, op. cit., p. 263. n actuala noastr procedur civil (art. 2812) exist posibilitatea completrii dispozitivului, atunci cnd instana a omis s soluioneze cereri care au nvestit-o.
75)

Prin ncheierea pronunat n dos. nr. 7177/2002 al Tribunalului Bucureti, s. a IV-a civ.

(nepublicat), s-a dispus ndreptarea erorii materiale strecurate n dispozitivul sentinei civile nr. 369 din 18.04.2003 (nepublicat), n sensul c hotrrea nu a fost pronunat i n contradictoriu cu doi dintre prii menionai n dispozitiv. Motivarea msurii a constat n aceea c la unul din termenele de judecat se admisese excepia lipsei calitii procesuale pasive a celor doi pri. Aceasta nseamn ntradevr c fusese lmurit cadrul procesual, c cele dou persoane chemate n judecat nu aveau calitatea de pri i, ca atare, hotrrea nu se mai putea pronuna n contradictoriu cu ei. Modalitatea de soluionare a excepiilor i de stabilire a cadrului procesual putea fi cenzurat ns n calea de atac, odat cu fondul (art. 282 alin. 2 C. pr. civ.).

44

Fr a se ajunge la omisiuni sau greeli care s fie ndreptate pe calea prevzut de art. 281 C. pr. civ., este posibil ca judectorul s sesizeze i s rectifice greelile ulterior elaborrii considerentelor dar nainte ca soluia s fie dat publicitii, care apare astfel, n forma corespunztoare. n asemenea situaii, adugirile, tersturile sau schimbrile n cuprinsul hotrrii vor trebui semnate de judector, sub pedeapsa de a nu fi inute n seam (art. 265 C. pr. civ.). Este evident c procedura prevzut de art. 265 C. pr. civ. nu aduce atingere n niciun fel lucrului judecat al instanei, ci vine doar s asigure, pe aceast cale i evitnd cereri ulterioare de ndreptare a erorilor materiale, coerena considerentelor i argumentelor instanei.

c) Cile extraordinare de atac de retractare. Dei n caz de admitere, exercitarea cii de atac de retractare (revizuire, contestaie n anulare) pune instana n situaia de a reveni asupra propriei hotrri i de a rejudeca litigiul, aceasta nu nseamn nclcarea regulii deznvestirii. n fapt, judectorul se pronun pe baza unei noi cereri, care are un nou fundament oferit de dispoziiile procedurale care reglementeaz limitativ (art. 317-318 C. pr. civ.; art. 322 C. pr. civ.) motivele pentru care este deschis exerciiul respectivelor ci de atac. Aadar, chiar dac este reluat dezbaterea litigiului, aceasta se ntmpl nu pentru c dup pronunarea hotrrii judectorul revine pur i simplu asupra soluiei pronunate76), ci pentru c erorile svrite n desfurarea judecii au fcut posibil admiterea unei ci de atac.

d) Lmuriri cu privire la nelesul, ntinderea i aplicarea dispozitivului. Aducerea unor asemenea lmuriri poate fi fcut fie pe calea prevzut de art.
De altfel, potrivit art. 378 C. pr. civ., pe cnd o hotrre definitiv se afl n curs de a se rejudeca n contestaie sau n urma cererii de revizuire, ea are nc puterea lucrului judecat pn se va nlocui printr-o alt hotrre.
76)

45

2811 C. pr. civ. fie, dac nu s-a uzat de aceast procedur77), prin intermediul contestaiei la titlu reglementat de art. 400 alin. 2 C. pr. civ. Obiectul interpretrii const, aadar, n clarificarea obscuritii hotrrii judectoreti, dnd inclusiv posibilitatea executrii ei n limitele avute n vedere prin modalitatea de soluionare a litigiului. Aceast putere de interpretare se justific prin raiuni de ordin i utilitate practic. Dar este nevoie ca ea s fie pstrat n limite ferme, cu scopul de a evita orice atingere grav regulii deznvestirii i autoritii lucrului judecat, adic securitii pe care hotrrea judectorului ar trebui s o procure prilor. Cci, dac prile recurg la instan, aceasta nu este doar pentru a obine o just reglementare a litigiului, dar, de asemenea, de a obine rezolvarea lui definitiv. Scopul funciei jurisdicionale ar lipsi dac litigiul ar putea fi repus n discuie la nesfrit78). Hotrrea (ncheierea) care interpreteaz nu realizeaz ns o nou judecat, ea face corp comun cu prima, creia vine s-i lmureasc nelesul, ntinderea i aplicarea (atandu-se hotrrii att n dosarul cauzei, ct i n dosarul de hotrri al instanei, conform art. 281 alin. 3 C. pr. civ.). Dei rezolvarea unor astfel de cereri se poate face doar dup citarea prilor (art. 2811 alin. 2 C. pr. civ.), aceasta nu nseamn c se reiau dezbaterile asupra fondului cauzei, n vederea pronunrii unei noi hotrri. Discuiile se pot purta doar asupra chestiunilor de form neclare79), ntruct judectorul nu poate, sub motiv de interpretare, s
77)

Potrivit art. 2811 C. pr. civ., n cazul n care sunt necesare lmuriri cu privire la nelesul,

ntinderea sau aplicarea dispozitivului hotrrii ori aceasta cuprinde dispoziii potrivnice, prile pot cere instanei care a pronunat hotrrea s lmureasc dispozitivul sau s nlture dispoziiile potrivnice, iar potrivit art. 400 alin. 2 C. pr. civ., contestaia privete lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu i se introduce la instana care a pronunat hotrrea ce se execut.
78) 79)

H. Vizioz, op. cit., p. 262. De exemplu, se va putea cere indicarea corect a reperelor terenului ce a fcut obiectul

litigiului; locul de situaie a imobilului; indicarea perioadei pentru care s-a stabilit c se datoreaz c/val lipsei de folosin.

46

adauge hotrrii iniiale sau s-i modifice sensul. Partea are posibilitatea, dac nu a uzat de calea prevzut de art. 2811 C. pr. civ., s solicite aceleai lmuriri, legate de nelesul, ntinderea sau aplicarea dispozitivului prin intermediul contestaiei la titlu, n condiiile art. 400 C. pr. civ.80) i de data aceasta, lmuririle nu vizeaz fondul litigiului i nu pot duce la schimbarea soluiei81), neatingnd astfel principiul deznvestirii instanei. Singurele aprri de fond care ar putea fi valorificate n acest cadru procesual sunt cele care vizeaz cauze de stingere a obligaiei ivite dup rmnerea irevocabil a hotrrii. Admisibilitatea unui mijloc de aprare este subordonat, n materie de contestaie la executare, condiiei eseniale de a nu se viola autoritatea
80)

De asemenea, partea poate s exercite mpotriva hotrrii primei instane apelul, iar mpotriva

hotrrii instanei de apel ori a hotrrii de prim i ultim instan, recurs. Este de preferat ns calea procedural prevzut de art. 2811 C. pr. civ., deoarece nu presupune deplasarea la instana superioar i nici cheltuieli suplimentare, art. 2813 alin. 2 C. pr. civ. dispunnd c prile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lmurirea hotrrii G. Boroi, op. cit., p. 468.
81)

De exemplu, prin sent. civ. nr. 2616/3.10.2003 a Jud. Buftea (nepublicat), rmas irevocabil

prin dec. civ. nr. 309/8.02.2006 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ. (nepublicat), s-a apreciat c nu e vorba de o simpl lmurire a titlului, solicitarea contestatorului de a se nltura din dispozitiv obligarea sa la plata unei sume de bani cu titlu de sult; un asemenea aspect constituise aprare de fond n cadrul litigiului, inea de raporturile juridice dintre pri, rezolvate de instan prin hotrrea pronunat. Tot astfel, prin dec. civ. nr. 1526/A/15.11.2005 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ. (nepublicat) a fost meninut soluia de respingere a unei contestaii la titlu, cu motivarea c se tinde la a se repune n discuie aspecte legate de fondul litigiului, n condiiile n care la judecata n fond a cauzei care viza o aciune n revendicare a fost efectuat o expertiz de individualizare a imobilului, la care contestatoarea nu a formulat obieciuni. mprejurarea c la punerea n executare a sentinei (care s-a realizat conform raportului de expertiz) a rezultat n fapt o suprafa de teren mai mic (cu 10 mp) nu deschide calea contestaiei, pentru c aceste aspecte, legate de situaia imobilului i de fondul litigiului, au fost tranate n mod irevocabil, cu ocazia judecrii aciunii n revendicare. S-a apreciat c dispozitivul hotrrii este clar i c n realitate, demersul contestatoarei tinde la repunerea n discuie a unor chestiuni rezolvate irevocabil i la realizarea unor aprri care nu pot fi fcute pe calea contestaiei, ele neprivind aspecte ulterioare soluionrii fondului litigiului.

47

de lucru judecat a hotrrii contestate i ca atare, ori de cte ori contestatorul, prin motivul contestaiei invocat, las neatins fondul procesului definitiv judecat prin hotrrea ce se execut, contestaia este admisibil, cci nu aduce atingere menionatului principiu82). Aadar, lmuririle nu vizeaz fondul procesului, iar aprrile de fond care pot fi luate n considerare i afl temeiul n cauze ulterioare definitivrii judecii. De aceea, nu se poate spune c, primind astfel de aprri de natur s lipseasc de eficien hotrrea83) judectorul ar reveni asupra cauzei de care s-a deznvestit, apreciind c, de fapt, nu putea s pronune condamnarea prtului. El nu redeschide judecata pentru ca, reapreciind asupra probelor i textelor de lege incidente, s ajung la alt concluzie. Exonerarea de ndeplinirea obligaiei stabilite prin hotrre i are temeiul n mprejurri ulterioare care nu pun n discuie temeinicia i legalitatea judecii finalizate.

e) Alte cazuri de aparent derogare de la regula deznvestirii instanei84). O situaie aparte a reprezentat-o reglementarea dat cu privire la judecata apelului prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000,
82)

S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, Drept procesual civil. Executarea silit, vol. II, Ed. Lumina Lex,

Bucureti, 1996, p. 237, nota 32.

83)

De exemplu, prtul obligat la eliberarea unui spaiu face dovada c ulterior pronunrii

hotrrii a dobndit un titlu asupra acestuia, care i justific locuirea i mpiedic astfel evacuarea.
84)

Nu reprezint nici mcar o aparent derogare, ntruct nu a avut loc o deznvestire de judecata

pricinii, situaia reglementat de art. 257 alin. 4 C. pr. civ., adic atunci cnd n soluionarea cauzei nu se poate ntruni majoritatea, fiind necesar ca judecata s se reia n complet de divergen. ntruct ivirea divergenei nu a fcut posibil adoptarea soluiei, judectorul a crui opinie a provocat divergena poate reveni asupra ei cu ocazia relurii dezbaterilor; tot astfel, n ipoteza repunerii cauzei pe rol (art. 151 C. pr. civ.), nu are loc o nesocotire a principiului deznvestirii. Dei dezbaterile fuseser nchise n cauz, prin nepronunarea soluiei datorat necesitii unor lmuriri suplimentare judectorul nu i-a pierdut puterea jurisdicional. Litigiul nu este finalizat i numai actul jurisdicional (hotrrea) este cel care produce efectul extinctiv.

48

care a modificat art. 297 alin. 1 C. pr. civ., n sensul potrivit cruia, dac prima instan a respins sau a anulat cererea de chemare n judecat fr a intra n cercetarea fondului i instana de apel, gsind apelul ntemeiat, a anulat hotrrea apelat, va evoca fondul i va judeca procesul, pronunnd o hotrre definitiv. Aceast reglementare a nsemnat din punct de vedere practic pronunarea deciziei prin care se admitea apelul i se anula sentina primei instane, fixndu-se termen pentru evocarea fondului, atunci cnd aceasta presupunea administrarea de probe suplimentare. Deci, cu toate c n mod obinuit prin pronunarea asupra cii de atac instana de apel se deznvestete, modalitatea de reglementare a procedurii de soluionare a apelului n ipoteza artat fcea ca instana s rmn n continuare nvestit85). Prin Legea nr. 219/2005 (pentru aprobarea Ordonanei de urgen nr. 138/2000) s-a revenit la reglementarea anterioar, n sensul c judecata procesului fr a se intra n cercetarea fondului (ori n absena prii care nu a fost legal citat) atrage soluia de desfiinare a hotrrii cu trimitere spre rejudecare. S-a pstrat totui soluia evocrii fondului de ctre instana de apel dup anularea n tot sau n parte a procedurii urmate , atunci cnd exist vreun alt motiv de nulitate (de ex., nclcarea principiului

contradictorialitii, al dreptului de aprare) a hotrrii primei instane, iar aceasta a realizat o judecat n fond. Aadar, n astfel de ipoteze, pronunndu-se asupra apelului, instana nu se deznvestete, ci rmne n continuare s se pronune asupra
85)

n situaia n care, n vederea evocrii fondului, instana de apel pronun dou decizii prima

asupra apelului, iar a doua asupra fondului , unicitatea dreptului de a folosi o cale de atac impune concluzia c hotrrea dat asupra apelului poate fi recurat odat cu hotrrea asupra fondului, singura care deznvestete instana de apel P. Perju, Probleme de drept civil i procesual civil din practica seciei civile a Curii Supreme de Justiie, n Dreptul nr. 5/2003, pp. 188-189.

49

fondului pricinii atunci cnd judecata asupra acestuia presupune administrarea de probe suplimentare , aa nct n acelai cadru procesual, ocazionat de exercitarea cii de atac, se ajunge la pronunarea a dou hotrri, abia cea de-a doua deznvestind cu adevrat instana.

14. Limitele principiului deznvestirii instanei (continuare). Limitri veritabile. Exist o atingere adus principiului deznvestirii, atunci cnd judectorului i se cere s revin asupra hotrrii sale, pentru a-i aduce dispoziii noi. n termenii art. 2812 alin. 1 C. pr. civ., acest lucru este posibil cnd prin hotrrea dat instana a omis s se pronune asupra unui capt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. Rezult c, ori de cte ori instana, nesocotind principiul disponibilitii, nu a soluionat i nu s-a pronunat asupra tuturor capetelor de cerere care au nvestit-o, ea are posibilitatea ndreptrii acestei neregulariti la cerere i nuntrul termenului de exercitare a apelului sau a recursului, iar n cazul hotrrilor date n fond dup casarea cu reinere, n termen de 15 zile de la pronunare , printr-o hotrre separat. Dei litigiul a fost tranat prin hotrrea deja pronunat i deci, potrivit regulii generale, judectorul a ncetat s mai fie judector pentru cauza respectiv, el se gsete din nou sesizat, fr s renceap o nou judecat pe aspectele menionate, ci venind n completarea judecii anterioare86). Procedura a fost reglementat pentru a se asigura o celeritate n rezolvarea unor astfel de situaii n care instana, ignornd cadrul procesual, a omis s soluioneze unele cereri.
86)

Nu este vorba aici, de o nou cerere, avnd o alt cauz juridic, asupra creia instana s se

pronune, ci de o revenire asupra nvestirii sale anterioare, n limitele n care fusese deja sesizat. De aceea, relund judecata pe acelai temei, pe care doar l-a ignorat anterior, instana practic revine asupra deznvestirii sale, cu scopul finalizrii judecii.

50

Nu este vorba de ipoteza n care instana a considerat n mod greit c obiectul nvestirii sale a constat n altceva deci, a interpretat greit preteniile deduse judecii , sau de situaia n care partea, fr a formula capt de cerere distinct, a considerat, fr temei, c pretenia sa ar fi implicit, inclus n captul de cerere expres formulat87). Pentru remedierea unor astfel de erori partea are deopotriv la dispoziie calea oferit de art. 2812 C. pr. civ., ca i pe aceea oferit de art. 322 pct. 2 C. pr. civ. respectiv revizuirea, pentru nepronunarea asupra unui lucru cerut88). Dar, n timp ce uznd de calea prevzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ. nu se revine asupra deznvestirii instanei pentru c, astfel cum s-a menionat, este diferit fundamentul relurii judecii i ndreptrii erorilor generate de nefinalizarea judecii, n cazul completrii dispozitivului, practic, instana revine asupra a ceea ce considerase ca fiind deja judecat i finalizat n maniera n care pronunase hotrrea. Este posibil ca omisiunea sa de pronunare s fie ndreptat prin exercitarea cilor de atac, s constituie deci obiect al criticilor n apel sau recurs. Fiind vorba, de data aceasta, de o cenzurare a hotrrii de ctre instana de control, nu se mai derog de la regula deznvestirii. Aceasta ntruct, dac cererea, dei formulat, nu a constituit obiect de dezbateri, nepronunarea instanei asupra ei nu reprezint o simpl omisiune, ci o eroare de judecat ce poate fi ndreptat prin exerciiul cilor de atac. n acelai timp, nefiind supus din eroare, judecii pe fond, cererea respectiv va putea face obiectul unui proces separat, fr ca astfel s se
87)

De exemplu, nu se va putea dispune completarea hotrrii cu dispoziia de repunere n situaia

anterioar, dac partea nu a cerut dect s se constate nulitatea actului juridic; pentru repunerea n situaia anterioar exist posibilitatea formulrii unei cereri distincte, separate, nuntrul termenului de prescripie extinctiv care va ncepe s curg de la rmnerea irevocabil a hotrrii de desfiinare a actului, pentru c, nefiind nvestit cu o asemenea pretenie, prima instan nu se putea pronuna asupra ei din oficiu.
88)

Textul de lege reglementeaz posibilitatea ndreptrii erorilor pentru pronunarea instanei ultra

petita, extra petita sau minus petita.

51

aduc atingere puterii de lucru judecat, ntruct nu este vorba de o chestiune tranat anterior.

Posibilitatea de ndreptate a omisiunii de pronunare asupra unor aspecte deduse judecii este reglementat i n procedura partajului. Astfel, potrivit art. 6737 C. pr. civ., n cazul n care, dup pronunarea ncheierii prin care se stabilesc elementele mprelii89), dar mai nainte de pronunarea hotrrii de mpreal, se constat c exist i ali coproprietari sau c au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse mprelii fr ca, privitor la aceti coproprietari sau la acele bunuri s fi avut loc o dezbatere contradictorie, instana va putea da o nou ncheiere, care va cuprinde, dup caz, i coproprietarii sau bunurile omise. n aceleai condiii, instana poate, cu consimmntul tuturor coproprietarilor, s scoat un bun care a fost cuprins din eroare n masa partajabil. Aadar, nu este vorba de o simpl greeal material, ci de o revenire asupra dispozitivului unei ncheieri anterioare, fie n sensul completrii acestuia, fie n sensul nlturrii unor dispoziii. Dei pn la efectuarea mprelii i pronunarea hotrrii finale nu se poate susine c instana s-a deznvestit de judecata pricinii avnd ca obiect partajul, totui, ncheierea interlocutorie prevzut de art. 6735 C. pr. civ. nseamn o desesizare n legtur cu anumite elemente care, odat tranate, pregtesc dezlegarea pricinii. Dei n principiu asupra ncheierilor interlocutorii nu se poate reveni pentru c ele leag instana, reglementarea special menionat anterior a permis aceast derogare.

89)

Respectiv, bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecruia

i creanele nscute din starea de proprietate comun, pe care coproprietarii le au unii fa de alii, aa cum prevede art. 6735 C. pr. civ.

52

 2. Hotrrea judectoreasc mijloc de prob. Valoarea de nscris autentic a hotrrii judectoreti 15. Distincia dintre opozabilitatea efectelor obligatorii i cea a forei probante a hotrrii. Dei hotrrea produce, sub semnul relativitii, drepturi i obligaii doar fa de pri, n acelai timp, faptul c a avut loc o judecat i c rezultatul verificrilor pe care le-a realizat judectorul este consemnat ntr-o hotrre, sunt aspecte care fac credin fa de toat lumea. Relativitatea cu privire la efectele actului inclusiv ale actului jurisdicional nu nseamn i o relativitate cu privire la existena sa. Fa de teri, ceea ce s-a consemnat n hotrrea judectoreasc are valoare de fapt juridic, iar odat stabilit, un asemenea fapt poate fi invocat, fr nicio restricie, cu privire la orice persoan (dar cu posibilitatea pentru teri, de a face dovada contrar, ntruct opozabilitatea fa de ei a hotrrii judectoreti se manifest ca fapt juridic). Atunci cnd este vorba nu de determinarea efectelor unei obligaii ci, ceea ce este diferit, de a stabili existena unui fapt, trebuie ca actul convenie sau hotrre s poat fi invocat de oricine i s aib valoare fa de toat lumea, de vreme ce un act nu poate n acelai timp s existe cu privire la anumite persoane i s nu existe cu privire la alte persoane90). Deci, trebuie fcut deosebire ntre opozabilitatea efectelor obligatorii i fora probant a actului (instrumentum) care consemneaz rezultatul final al judecii i care se manifest nu numai ntre pri, ci i fa de teri91).
90)

C. Stoeanovici, E. Barasch, Chose juge et tat civil. Essai dune thorie nouvelle de la porte

des jugements rendus en matire dtat, n RTD civ., 1934, p. 555.

91)

Este vorba deci, de instrumentum cruia i se ataeaz fora probant de o manier utilizabil de

ctre destinatarii hotrrii. Dar, n realitate, este vorba de hotrre n dublul sens al termenului nu numai n sens de instrumentum creia i este atribuit for probant. Ceea ce judectorul constat

53

16. Valoarea de nscris autentic a hotrrii judectoreti. Din punct de vedere probator hotrrea este un nscris autentic92), ntocmit cu toate exigenele prevzute de art. 1171 C. civ. pentru a avea aceast valoare93). Acest nscris, pentru relaiile dintre pri consemneaz drepturi i
intelectualmente este acoperit cu o for mai mare dect cea probant i specific hotrrilor, care este autoritatea de lucru judecat., aceasta pentru c regulile speciale primeaz regulilor generale. Atunci cnd o hotrre se bucur de autoritatea lucrului judecat, constatarea intelectual este mai mult dect probant, mai mult dect apt n a convinge, ea este imuabil. Altfel spus, autoritatea de lucru judecat absoarbe fora probant i n mod evident, o astfel de situaie nu are loc n cazul altor acte juridice solemne, ea nu se produce dect pentru hotrri (C. Blry, op. cit., p. 156). Aceast absorbire a forei probante de ctre autoritatea de lucru judecat nu se poate considera ns a avea loc dect n relaia dintre pri, unde ntr-adevr, ceea ce a statuat judectorul devine imuabil, fr posibilitatea de a mai fi pus n discuie. Fa de teri ns, fora probant a hotrrii este una relativ, susceptibil de dovad contrar, ea consemnnd doar realitatea unui fapt juridic.
92)

A se vedea: V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 260; I. Deleanu, Valentina Deleanu, Hotrrea

judectoreasc, Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, p. 52; G. Boroi, op. cit., p. 460.
93)

Uneori, n practic se face confuzie ntre valoarea de nscris autentic a hotrrii judectoreti i

efectul autoritii de lucru judecat al acesteia. Astfel, n considerentele unei hotrri (dec. nr. 5159 din 26 mai 2006 a Cas., S. civ. propr. int., nepublicat), s-a reinut c fr a se nega faptul c unul din principalele efecte ale hotrrii judectoreti l constituie puterea lucrului judecat, este de menionat c aceasta, ca orice alt act juridic ncheiat cu respectarea formalitilor prescrise de lege, constituie un act autentic. Aceste principale efecte nu nseamn ns c, absolut, n concursul dintre o hotrre judectoreasc i un alt nscris, cu aceeai for probant, se va acorda, de plano, eficien i prioritate hotrrii judectoreti ci, n condiiile respectrii principiului aflrii adevrului i restabilirii ordinii de drept nclcate, situaia litigioas va fi soluionat n acord cu principiile legale menionate. Or, aceast susinere potrivit creia n raportul dintre o hotrre judectoreasc i orice alt nscris autentic ar exista aceeai for probant (rezultat din respectarea formalitilor prescrise de lege), ignor specificul actului jurisdicional. Niciun alt act autentic nu are fora efectelor hotrrii judectoreti ntruct nu se bucur de autoritatea lucrului judecat, rezultat al verificrii jurisdicionale pe care o nfptuiete instana de judecat. Stabilirea efectelor hotrrii presupune ca ceea ce s-a tranat pe cale judectoreasc s nu poat fi contestat dect prin intermediul cilor legale de atac, spre deosebire de celelalte acte autentice, care pot face de exemplu, obiectul aciunilor n nulitate. n realitate, se face confuzie ntre efectul hotrrii de a avea i valoare de nscris autentic i atributul esenial al acesteia, de a fi nzestrat cu puterea lucrului judecat, ceea ce asigur, n raporturile dintre pri, imposibilitatea relurii verificrii jurisdicionale, sub aceleai aspecte, rezolvate deja.

54

obligaii presupuse a exprima adevrul raporturilor juridice dintre ele i care nu poate fi combtut prin nicio alt prob (dup epuizarea exerciiului cilor de atac). Fa de teri, acelai nscris constat ns fapte juridice, posibil de combtut prin dovada contrar94). Dei nscrisul care d forma hotrrii judectoreti este, astfel cum s-a menionat, unul autentic, aceasta nu ar putea s nsemne c titlurile anterioare deinute de pri, sub semntur privat, se convertesc n titluri autentice95). Hotrrea are, n principiu, caracter declarativ, constatnd drepturi preexistente. Aceasta nseamn c, dei consemnat ntr-o chitan sub semntur privat, convenia poate fi valabil (n absena cerinei formei autentice), dreptul avndu-i temeiul ntr-o astfel de convenie i fiind doar sancionat pe cale judectoreasc (fr a opera o novaie care s presupun c izvorul dreptului se afl n hotrrea judectoreasc)96). n fapt, dreptul material recunoscut prin hotrre nu sufer nicio prefacere esenial prin pronunarea acesteia. Vechea obligaie subzist, cu toate accesoriile ei. Ceea ce se modific este dreptul la aciune. Acest drept, sub prima sa form, aceea de aciune n obligare sau condamnare,
94)

Dac dovada unui fapt poate fi invocat fa de oricine, fiecare poate, n principiu, s aduc

proba contrar. Nu exist n aceast materie, a dovedirii faptelor (cci hotrrea are n privina terilor, valoarea unui fapt juridic n.n., A.N.) adevruri irefragabile. Un fapt pare a fi stabilit, dar evidena nu este dect provizorie. Dac partea advers a gsit mijlocul de a combate aceast eviden, dac aduce probe care s stabileasc prin alte convenii, alte hotrri sau alte mrturii , c faptul care prea stabilit nu exist n realitate, nu trebuie s i se opun un fine de neprimire, pentru c un fapt nu este stabilit dect pn la proba contrar. Adevrul nu e dect provizoriu. Orice dovad a unui fapt poate fi combtut prin dovada contrar C. Stoeanovici, E. Barasch, op. cit., pp. 555-556.
95)

n sens contrar, V. G. Cdere, Tratat de procedur civil, Ed. Cultura Naional, Bucureti,

1928, p. 357: Sentina echivaleaz, ca for probant, cu un act autentic, aa c cineva, care ar avea un titlu sub semntur privat, ar putea avea tot interesul n cazuri de nesiguran, ca pe baz de sentin s-l transforme n titlu autentic.
96)

M. Eliescu, Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv n cadrul unei viitoare

reglementri legale, n SCJ nr. 1/1956, p. 236.

55

fiind consumat, prin exercitarea lui, este nlocuit, de la data rmnerii definitive a hotrrii, prin dreptul la aciune, n a doua sa form, aceea de aciune n executare. Numai n situaia hotrrilor constitutive de drepturi cum ar fi hotrrea care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare97) se poate spune ntr-adevr, c a avut loc o conversiune a nscrisului sub semntur privat n nscris autentic, abia din acest moment convenia creia i lipsea un element constitutiv (forma autentic), urmnd a produce efecte juridice. Revenind la valoarea probatorie, de nscris autentic, a hotrrii judectoreti, urmeaz a aprecia c declaraiile fcute n faa instanei, obiect al constatrilor personale ale judectorului, vor face dovada pn la nscrierea n fals98). Referitor ns la coninutul declaraiilor prilor (rspunsul la interogatoriu) sau ale martorilor chiar consemnate n hotrre i fundamentnd raionamentul instanei ele vor face dovada pn la proba contrar. n calea de atac, suplimentarea probatoriului poate conduce la stabilirea altei situaii de fapt i la pronunarea unei alte soluii. Aceasta nseamn c mijloacele de prob administrate iniial, fie au fost insuficiente pentru determinarea faptelor deduse judecii, fie au fost interpretate greit, n absena coroborrii cu alte elemente probatorii i c ele au putut fi combtute prin dovezi contrare.

97)

V. Stoica, Fl. A. Baias, Executarea silit a antecontractelor de nstrinare a imobilelor n

condiiile abrogrii art. 12 din Decretul nr. 144/1958, n Dreptul nr. 3/1992, pp. 14-28.
98)

Cum ar fi, faptul c partea a fost prezent i a fcut o anumit mrturisire n legtur cu

preteniile deduse judecii. De asemenea, renunarea la judecata cererii de chemare n judecat de care instana a luat act, nu poate face obiect al revenirii n calea de atac, sub motiv c judectorul nu ar fi neles poziia procesual a prii, dac s-a consemnat prezena acesteia i faptul c a cerut s se ia act de renunarea la judecat v., n acest sens, i dec. civ. nr. 2477/25.09.2001 a C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., n Practic judiciar civil pe anii 2001-2002 a Curii de Apel Bucureti, pp. 535-536.

56

Date fiind caracteristicile hotrrii ca act jurisdicional, nu pot fi ns aplicabile toate regulile care guverneaz puterea probatorie a actului autentic. Astfel, dei potrivit dreptului comun (art. 1172 C. civ.), actul care nu poate fi autentic din cauza necompetenei sau a necapacitii funcionarului sau din lips de forme, este valabil ca scriptur sub semntur privat, nu se poate da o astfel de valoare (de nscris sub semntur privat) hotrrii judectoreti. O hotrre nul99) este lipsit de orice efect i are drept consecin reluarea judecii100). n privina hotrrilor strine, legea (art. 178 din Legea nr. 105/1992) le recunoate fora probant n faa instanelor romne cu privire la situaiile de fapt pe care le constat. Ca i hotrrea naional, cea strin are valoarea unui nscris autentic, cu efecte probatorii diferite, dup cum este vorba de constatrile personale ale judectorilor sau de constatri provenite din administrarea mijloacelor de prob. Dac este vorba despre constatri personale fcute ex propriis sensibus, visu et auditu, de judectorul strin i consemnate n textul hotrrii, ele se bucur de fora probant pe care le-o recunoate legea statului de origine (lex loci actus) de regul, astfel de atestri constituie o prob complet, ce face dovada n ara de origine pn la nscrierea n fals, for probant ce subzist i n Romnia pn la dovedirea falsului n statul de origine.
99)

De exemplu, pentru nclcarea normelor de competen absolut, a celor privind alctuirea

instanei, a formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 alin. 2 C. pr. civ., pentru nerespectarea principiilor n desfurarea procesului civil.
100)

Bineneles, aspectele de natur s atrag nulitatea trebuie invocate n cadrul procesului pentru

c dup finalizarea judecii i rmnerea irevocabil a hotrrii neregularitile se consider acoperite, neexistnd posibilitatea exercitrii aciunii n nulitate contra unei hotrri judectoreti. (Voies de nullit n ont lieu contre les jugements).

57

Constatrile din hotrrea strin, ntemeiate pe materialul probator administrat n strintate, au n statul solicitat valoarea unor constatri fcute prin nscrisuri simple, constatri crora li se va acorda credin numai dac nu au fost combtute sau infirmate prin alte mijloace de prob. n aceste cazuri, instana romn dispune, n privina constatrilor coninute n hotrrea strin, de acelai drept de apreciere ca i n privina probelor obinuite (nscrisuri, martori) de care prile litigante s-au servit n mod direct n faa instanei101).

3. Hotrrea judectoreasc titlu executoriu 17. Caracterul executoriu al hotrrii judectoreti. n cazurile n care partea care a pierdut procesul este condamnat s dea, s fac sau, dup caz, s nu fac ceva, hotrrea judectoreasc constituie titlu executoriu putnd fi pus n executare silit contra prii czute n pretenii care nu i-a executat de bunvoie obligaia cuprins n titlul executoriu. Pentru ca o hotrre s poat fi pus n executare, ea trebuie s ndeplineasc anumite condiii, de fond i de form.

18. Condiii de fond. n privina condiiilor de fond, este necesar, n primul rnd, ca hotrrea s conin dispoziii susceptibile de a fi aduse la ndeplinire pe cale silit102) i, de asemenea, ca aceste dispoziii s nu mai
101) 102)

S. Zilberstein, Procesul civil internaional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1994, pp. 131-132. Nu pot fi supuse executrii silite, de ex.: hotrrile prin care s-a pronunat nulitatea sau

rezoluiunea unui act juridic, fr a se dispune i restituirea prestaiilor; hotrrile n materie de stare civil (stabilirea paternitii din afara cstoriei, contestarea recunoaterii de paternitate, tgada de paternitate, nulitatea sau desfacerea cstoriei) cu rezerva dispoziiei privind rectificarea nregistrrilor n actele de stare civil ca urmare a modificrilor recunoscute n statutul civil al persoanei i care ar putea fi aduse la ndeplinire, sub sanciunea de amenzi cominatorii n caz de refuz al autoritii creia i incumb obligaia respectiv; hotrrile coninnd soluii de respingere a cererii (cu excepia prii referitoare la plata cheltuielilor de judecat).

58

fie susceptibile de efectul suspensiv al cilor ordinare de atac, avnd, deci, caracter definitiv sau irevocabil. Este posibil ca efectul suspensiv al executrii s se produc i n cadrul cilor extraordinare de atac (recursul, contestaia n anulare, revizuirea conform art. 300 alin. 3, art. 3191 i art. 325 C. pr. civ. , dar n aceste cazuri suspendarea se poate dispune doar la cerere, sub condiia plii unei cauiuni), dup cum este posibil ca hotrrile primei instane s se bucure de execuie vremelnic, cnd au un anumit obiect (art. 278 C. pr. civ.) sau ca instana s ncuviineze executarea vremelnic, atunci cnd apreciaz asupra utilitii msurii n raport de criteriile legale (art. 279 C. pr. civ.). Totodat, exist hotrri care pot fi puse n executare numai dac au caracter irevocabil (potrivit art. 300 alin. 1 C. pr. civ., n cauzele privitoare la strmutarea de hotare, desfiinarea de construcii, plantaii sau a oricror lucrri avnd o aezare fix, recursul suspend executarea).

n al doilea rnd, o cerin de fond este i aceea referitoare la exercitarea dreptului de a cere executarea silit nuntrul termenului de prescripie extinctiv. Aceasta, ntruct dreptul de a solicita punerea n executare a titlului obinut103) drept distinct de dreptul material la aciune se poate realiza nuntrul unui anumit termen, sub sanciunea pierderii forei executrii, termen care poate fi de 3 ani, respectiv de 10 ani, n materia aciunilor

103)

Faza executrii silite (executio) reprezint cea de-a doua faz a procesului n cadrul cruia

prima faz (cognitio) are drept rezultat tocmai constituirea titlului i const n activitatea de realizare a dreptului recunoscut. n ce privete caracterul acestei a doua faze, a executrii, s-a artat c ea este preponderent administrativ sau mixt, administrativ-jurisdicional , desfurndu-se prin intermediul executorilor judectoreti, n condiiile Legii nr. 188/2000, dar sub cenzura instanei de judecat S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, Tratat de executare silit ..., pp. 29-30, I. Le, Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 816; I. Deleanu, op. cit. (2004), vol. II, p. 472.

59

reale imobiliare (art. 405 C. pr. civ.)104). n ce privete natura normelor care reglementeaz prescripia dreptului de a cere executarea silit, ea trebuie considerat ca fiind imperativ, pornind de la dispoziiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958 (instana judectoreasc i organul arbitral sunt obligai ca, din oficiu, s cerceteze, dac dreptul la aciune sau la executarea silit este prescris), ale art. 372 C. pr. civ. (potrivit cruia nicio executare silit nu se poate face n lipsa unui titlu executoriu, iar orice titlu executoriu i pierde puterea executorie, potrivit art. 405 alin. 3 C. pr. civ.). Aadar, sesizat cu o cerere de nvestire cu formul executorie, instana are obligaia s fac verificri asupra caracterului executoriu al nscrisului ce i se prezint, ca i asupra formulrii cererii nuntrul termenului de prescripie extinctiv105). Ceea ce se pierde prin efectul prescripiei este fora executorie a titlului, aa cum rezult din dispoziiile art. 405 alin. 3 C. pr. civ. n coninutul dat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000.

n ce privete momentul de la care se poate cere executarea hotrrilor judectoreti ce constituie titlu, acesta rezult din dispoziiile art. 376 alin. 1 C. pr. civ., potrivit crora se nvestesc cu formula executorie hotrrile care au rmas definitive sau au devenit irevocabile. Aceasta este regula aplicabil n afara existenei unor situaii de excepie, cnd hotrrea poate deveni

104)

Conform Proiectului Codului de procedur civil (art. 670), dreptul de a cere executarea silit

se prescrie n termen de 3 ani, dac legea nu prevede altfel. n cazul titlurilor emise n materia drepturilor reale imobiliare, termenul de prescripie este de 5 ani.
105)

Pentru ipoteza potrivit creia procedura executrii silite ar privi interese de ordine privat, ale

creditorului i ale debitorului acesta din urm putnd renuna la beneficiul prescripiei mplinite i s execute de bunvoie obligaia cuprins n titlul executoriu i, ca atare, de lege ferenda, s-ar impune ca prescripia s poat fi invocat numai de debitor, v. M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Ed. Rosetti, Bucureti, 2004, p. 163.

60

executorie de la momentul pronunrii n prima instan (execuia vremelnic, n condiiile art. 278-279 C. pr. civ.; hotrrile pronunate n materie comercial, conform art. 7208 C. pr. civ.), sau, dimpotriv, cnd o hotrre, dei definitiv, nu poate fi pus n executare ntruct, n anumite materii, recursul este suspensiv de executare (art. 300 alin. 1 C. pr. civ.). De asemenea, este posibil ca hotrrea s prevad un termen de executare (art. 262 C. pr. civ., art. 381 C. pr. civ., art. 367 C. pr. civ.), situaie n care punerea ei n executare nu se va putea realiza mai nainte de mplinirea termenului. Ct privete data concret de la care hotrrile care nu conin un termen de executare devin executorii, trebuie fcute distincii n funcie de rmnerea definitiv sau irevocabil a acestora106), astfel: 1) hotrrile date n prim instan nesusceptibile de apel, care au caracter definitiv din momentul pronunrii lor; 2) hotrrile date n prim instan care au fost atacate cu apel, dac judecata acestuia s-a perimat sau apelul a fost respins ca nefondat, ca tardiv formulat sau anulat ca netimbrat sunt definitive din momentul pronunrii deciziei n apel. i pentru situaia n care calea de atac este neregulat introdus (apel tardiv, netimbrat), caracterul definitiv apreciem c ar trebui legat tot de momentul pronunrii deciziei107). n practic,

106)

Potrivit Proiectului Codului de procedur civil (art. 600), sunt hotrri executorii: hotrrile

definitive; hotrrile date n apel, dac prin lege nu se prevede altfel; hotrrile date n prim instan, fr drept de apel; orice alte hotrri cu privire la care legea prevede c sunt executorii. Se elimin aadar, distincia dintre hotrrile definitive i cele irevocabile, statundu-se totodat, c punerea n executare a unei hotrri judectoreti care poate fi atacat cu apel sau recurs se poate face numai pe riscul creditorului care, dac titlul este ulterior modificat sau desfiinat, va fi inut, n condiiile legii, s repun pe debitor n drepturile sale, n tot sau n parte, dup caz (art. 605).
107)

Pentru opinia potrivit creia, atunci cnd apelul a fost declarat peste termen i respins ca tardiv,

hotrrea se definitiveaz la data expirrii termenului de apel, v. S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat de executare silit), p. 220; M. Nicolae, op. cit. (Prescripia ...), p. 191.

61

hotrrea primei instane este considerat c devine definitiv prin decizia instanei de apel, aceasta din urm fiind cea care constat neregularitatea actului procedural. Calea de atac exist, dar nu este exercitat cu respectarea formelor prevzute de lege, asupra acestui aspect fcnd aprecieri instana de control, care prin soluia sa definitiveaz hotrrea primei instane (mai ales, c n situaia declarrii tardive a apelului exist posibilitatea repunerii n termen, iar n ipoteza netimbrrii apelului, acesta poate fi totui soluionat, dac se ncuviineaz o cerere de asisten judiciar). A considera caracterul definitiv al hotrrii din momentul pronunrii primei instane ar nsemna s fie sancionat nu partea care i-a exercitat abuziv drepturile procesuale folosind calea de atac n mod neregulat, ci tocmai partea care, ctignd procesul n prim instan i cunoscnd c hotrrea a fost atacat, ateapt definitivarea procesului pentru a putea trece la executarea silit. Or, a aprecia c definitivarea sentinei nu are loc pe data pronunrii instanei de apel (indiferent c soluia sa se ntemeiaz pe aspecte pur formale) ar avea drept consecin reducerea termenului pe care creditorul l are n mod obinuit pentru valorificarea creanei sale. 3) hotrrile date n prim instan, susceptibile de apel, neatacate devin definitive (i irevocabile) pe data expirrii termenului de apel; 4) hotrrile instanei de apel au caracter definitiv pe data pronunrii lor. 5) hotrrile date n prim instan, neapelabile, mpotriva crora nu a fost exercitat recursul sunt irevocabile din momentul expirrii termenului de recurs; 6) hotrrile date n prim instan, apelabile, mpotriva crora nu a fost exercitat calea de atac, devin irevocabile n momentul mplinirii termenului de apel;
62

7) hotrrile date n apel, nerecurate devin irevocabile pe data expirrii termenului de recurs; 8) hotrrile date n apel mpotriva crora a fost exercitat recursul, dar acesta a fost respins ca nefondat, ca tardiv introdus, anulat ca netimbrat sau judecata acestuia s-a perimat dobndesc caracter irevocabil pe data pronunrii instanei de recurs108).

Dei dispoziiile procedurale (art. 376 alin. 1 C. pr. civ.) leag dobndirea caracterului executoriu al hotrrii n mod alternativ, de data la care acestea au rmas definitive sau au devenit irevocabile, n literatura de specialitate109) s-a artat c aceast soluie, a nceperii prescripiei dreptului de a cere executarea silit la data cnd a devenit definitiv, este criticabil. Ct timp judecata nu este desvrit i dreptul ctigat nu este confirmat cu putere de lucru judecat, reclamantul nu are certitudinea dreptului ctigat, siguran pe care o dobndete abia dup epuizarea cilor de atac la care adversarul su este ndreptit. Ca atare, el nu poate fi constrns s treac la executarea silit n baza unui titlu executoriu ameninat cu desfiinarea, ct vreme nu au fost epuizate cile de atac. El poate trece la executare hotrrea definitiv oferindu-i aceast posibilitate dar dac nu o face, starea lui de pasivitate nu poate fi considerat culpabil i sancionat prin prescrierea dreptului de a cere executarea silit. ntr-adevr, durata proceselor, prelungirea judecii recursului poate acoperi termenul de prescripie a executrii care a nceput s curg de la data definitivrii soluiei. n aceste condiii, creditorul care a vrut s aib
108)

Indiferent c judecata recursului se realizeaz pe aspecte de fond sau de ordin formal, apreciem

c hotrrea dobndete caracter irevocabil pe data pronunrii deciziei instanei de recurs pentru aceleai considerente artate n legtur cu judecata apelului.
109)

M. Nicolae, op. cit. (Prescripia ), p. 189.

63

doar certitudinea dreptului su, s evite o eventual ntoarcere a executrii, se vede sancionat prin imposibilitatea valorificrii pe cale silit a dreptului care tocmai i-a fost stabilit n mod irevocabil.

19. Condiii de form. Pentru a constitui titlu executoriu hotrrea judectoreasc mai trebui s ndeplineasc i anumite cerine de form. Condiia de form se refer la necesitatea nvestirii110) hotrrii cu formula executorie prevzut de art. 269 C. pr. civ.111) (afar de ncheierile executorii de ex., cele prevzute de art. 238 alin. 1 sau de art. 200 alin. 2 C. pr. civ. , de hotrrile executorii provizoriu i de alte hotrri prevzute de lege cum sunt cele n materia ordonanei preediniale sau n materie comercial). n acest sens, dispoziiile art. 374 alin. 1 stabilesc c nicio hotrre nu se va putea executa (exceptnd situaiile speciale, menionate deja), dac nu este nvestit cu formul executorie. Din punct de vedere al executorialitii lor, hotrrile judectoreti se mpart n dou categorii112): hotrrile care au rmas definitive sau au devenit irevocabile i care trebuie nvestite cu formul executorie i hotrrile nedefinitive, inclusiv ncheierile premergtoare, executorii sau irevocabile, care nu trebuie nvestite cu formul executorie (datorit caracterului nedefinitiv al soluiei i a faptului c sunt supuse unei ci de atac suspensive de executare sau datorit faptului c hotrrii nu-i este necesar formul executorie pentru a fi apreciat drept titlu). nvestirea cu formul executorie se dispune prin ncheiere, dat n camera de consiliu, fr citarea prilor, nesupus nici unei ci de atac
110)

nvestirea cu formul executorie se face ntotdeauna de ctre prima instan, aa cum prevede

art. 374 alin. 2 C. pr. civ.

111)

Formula executorie exprim puterea de comandament pe care o are judectorul, decurgnd din

calitatea sa de organ al statului, adic ceea ce se numete imperium Loc Cadiet, op. cit., p. 633.
112)

S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, Tratat de executare silit, cit. supra, p. 154.

64

(art. 3733 alin. 11 C. pr. civ.)113). Neregularitile nvestirii cu formul executorie pot fi invocate de cei interesai sau vtmai, dup ce a nceput executarea silit, pe calea contestaiei la executare; se va putea obine n aceast modalitate anularea nvestirii dispuse cu nerespectarea dispoziiilor legale (art. 399 alin. 21 C. pr. civ.). Cererea de executare silit se depune, conform art. 3731 C. pr. civ., la executorul judectoresc, care este dator s struie, prin toate mijloacele, pentru realizarea integral i cu celeritate a obligaiei prevzute n titlu114). n ce privete nvestirea hotrrilor strine115), aceasta se va face potrivit legii speciale (art. 374 alin. 3 C. pr. civ.). Are caracter de act normativ special n materie, Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaional privat, potrivit creia, hotrrile strine, care nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie de ctre cei obligai a le executa, pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei, pe baza ncuviinrii date, la cererea persoanei interesate, de ctre tribunalul n circumscripia cruia urmeaz a se face executarea (art. 173 alin. 1).
113)

ncheierea prin care se respinge cererea de nvestire poate fi atacat cu recurs de ctre creditor,

n termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 3733 alin. 1 C. pr. civ.

114)

nainte de modificrile aduse acestui text prin Legea nr. 459/2006, era necesar, n vederea

punerii n executare a hotrrii nvestite cu formul executorie, ca instana s ncuviineze pornirea acestei proceduri, pronunnd o ncheiere n acest sens, n camera de consiliu, fr citarea prilor, dup regulile din materia necontencioas. Existena acestei formaliti suplimentare era de natur s temporizeze executarea (mai ales c, de cele mai multe ori, debitorul exercita calea de atac prin intermediul creia invoca aspecte specifice contestaiei la executare), noua reglementare venind s asigure celeritate n procedura recuperrii creanelor.
115)

Potrivit art. 165 din Legea nr. 105/1992, termenul de hotrri strine se refer la actele de

jurisdicie ale instanelor judectoreti, notariatelor sau oricror autoriti dintr-un stat; deci, nu este vorba doar de acte jurisdicionale ale instanelor, ci termenul de hotrre este privit ntr-un sens mai larg, incluznd i jurisdicia necontencioas notarial, precum i actele altor autoriti statale, condiia fiind a caracterului jurisdicional al acestora.

65

n vederea ncuviinrii executrii unor astfel de hotrri, este necesar ca ele s ndeplineasc att condiiile de regularitate prevzute de lege (art. 167)116) pentru recunoaterea efectelor hotrrilor strine, ct i alte dou cerine suplimentare: caracterul executoriu al hotrrii i dreptul de a cere executarea s nu fie prescris potrivit legii romne (art. 174)117). Condiia ca hotrrea a crei executare se cere s fie executorie se analizeaz potrivit legii instanei care a pronunat-o, lundu-se ns n considerare i dispoziiile art. 173 alin. 2 din Legea nr. 105/1992, care prevd c hotrrile strine prin care s-au luat msuri asigurtorii i cele care au fost date cu execuie provizorie nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei. Procedura dup care se soluioneaz cererea de ncuviinare a executrii silite a hotrrii strine este una contencioas, desfurndu-se n condiii de contradictorialitate, dup citarea prilor (art. 176 din Legea nr. 105/1992). n ce privete puterea executorie a hotrrii strine, ea va fi dobndit dup nvestirea acesteia cu formul executorie aplicat pe traducerea legalizat, n limba romn, a hotrrii strine i acest lucru este posibil dup rmnerea definitiv ori irevocabil a hotrrii de ncuviinare118).

116)

Hotrrea strin cu excepia celei privitoare la statutul civil sau a celei care fiind pronunat

ntr-un stat ter a fost recunoscut mai nti n statul de cetenie al fiecrei pri, ale crei efecte sunt recunoscute de plin drept poate fi recunoscut n Romnia, dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: hotrrea este definitiv, potrivit legii statului unde a fost pronunat; instana care a pronunat-o a avut, potrivit legii menionate, competena s judece procesul; exist reciprocitate n ce privete efectele hotrrilor strine ntre Romnia i statul instanei care a pronunat hotrrea.
117)

Pentru cerinele de regularitate impuse unor hotri strine ca ele s fie recunoscute i

executate pe teritoriul altui stat, v. S. Zilberstein, op. cit. (Procesul civil internaional), pp. 105-132.
118)

Se constat o inversare a etapelor procedurii de executare, decurgnd din natura actului

jurisdicional, pentru c n situaia hotrrilor pronunate de instanele romne este necesar ca mai nti hotrrea s fie nvestit cu formul executorie i, deci, s aib valoare de titlu, abia ulterior putndu-se solicita ncuviinarea executrii.

66

Aderarea Romniei la Uniunea European a nsemnat i necesitatea armonizrii legislaiei interne cu normele comunitare, compatibilizarea acestora. Astfel, Legea nr. 187/2003, privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene (lege care coninea o procedur mai simplificat pentru obinerea executrii hotrrilor strine) a fost abrogat prin O.U.G. nr. 119/2006119) privind unele msuri pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European (cu motivarea c meninerea normei interne care dubleaz reglementarea comunitar este de natur a crea o practic judectoreasc i administrativ neunitar, n privina interpretrii i aplicrii normelor comunitare, cu consecina atragerii rspunderii statului romn pentru nendeplinirea obligaiilor decurgnd din calitatea de stat membru al Uniunii Europene). Ulterior, prin Legea nr. 191/2007 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 119/2006 s-au dispus msuri pentru aplicarea unor regulamente comunitare, printre care i Regulamentul Parlamentului European i al Consiliului (CE) nr. 805/2004 privind crearea unui titlu executoriu european pentru creane necontestate120).
119) 120)

Publicat n M. Of. nr. 1.036 din 28 decembrie 2006. Simplificarea executrii i recuperrii creanelor necontestate, n principal (dei art. 3 pct. 2 din

Regulament prevede posibilitatea aplicrii dispoziiilor acestuia i n situaia deciziilor date ca urmare a contestaiilor privind sentinele, conveniile n faa instanei) a nsemnat eliminarea procedurii de exequatur, ntruct o hotrre care a fost atestat ca ordin european de executare n statul membru de origine va fi recunoscut i pus n executare n cellalt stat membru, fr a fi nevoie de o declaraie privind punerea n executare i fr nicio posibilitate de a se opune recunoaterii acesteia (art. 6 din Regulament). n acelai timp, trebuie menionat c Regulamentul nr. 805/2004 nu exclude aplicabilitatea Regulamentului nr. 44/2001 (privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial), prevznd n art. 27 c nu este nlturat posibilitatea de a solicita recunoaterea i punerea n aplicare a unei hotrri.

67

Dispoziiile legale nou introduse reglementeaz, n legtur cu aceast constituire a titlului executoriu european, condiii de fond (creana s aib ca obiect obligaia de plat a unei sume de bani necontestate121)) i de ordin formal, legate de procedura judiciar desfurat n vederea obinerii titlului (judecata se face fr citarea prilor, prin ncheiere, supus cii de atac a recursului numai atunci cnd cererea este respins n termen de 5 zile de la pronunare pentru creditorul prezent i de la comunicare pentru cel care a lipsit122) iar competena instanei este diferit, dup cum este vorba de un titlu executoriu constnd ntr-o hotrre judectoreasc (cnd prima instan este cea nvestit cu certificarea titlului) sau ntr-un alt nscris (act autentic), cnd certificarea este de competena judectoriei n circumscripia creia se afl emitentul actului. n ce privete domeniul de aplicare, el vizeaz trei tipuri de acte: decizii,123) tranzacii judiciare, acte autentice, iar materia n care trebuie s fi intervenit este cea civil i comercial.
121)

Ideea este c n toate cazurile n care prtul legal informat de aciunea contra lui, se abine de

la a reaciona sau, n situaia mult mai evident, n care recunoate, expres sau tacit, datoria, este oportun de a favoriza o executare rapid n toate statele membre n care debitorul are bunuri (S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 1114). Potrivit art. 3 alin 2 din Regulament, o crean va fi considerat necontestat, n 4 situaii: a) debitorul a acceptat-o n mod expres prin recunoatere sau prin intermediul unei convenii care a fost aprobat de instan sau ncheiat n faa instanei n cursul procedurilor; b) debitorul nu a obiectat niciodat cu referire la respectiva pretenie, n conformitate cu cerinele procedurale ale statului membru de origine, n cursul procedurilor din faa instanei; c) debitorul nu s-a nfiat ori nu a fost reprezentat la audierile din instan referitoare la respectiva pretenie, dup ce iniial a refuzat s recunoasc respectiva pretenie n cadrul procedurilor n faa instanei, cu condiia ca o astfel de atitudine s echivaleze cu o admitere tacit a preteniei sau a faptelor afirmate de ctre creditor n conformitate cu legea statului membru de origine; d) debitorul a recunoscut n mod expres datoria, ntr-un document autentic. Pentru amnunte n legtur cu procedura constituirii titlului executoriu european, v. i M. Tbrc, Crearea unui titlu executoriu european pentru creanele necontestate, n RRDP nr. 5/2007, pp. 212-230.
122)

Este vorba aici de o inadverten, ntruct judecata realizndu-se fr citarea prilor, termenul

de exercitare a cii de atac nu poate curge de la pronunare pentru creditorul prezent.

123)

neleas conform art. 4 din Regulament, ca orice decizie dat de o jurisdicie a unui stat

membru, oricare ar fi denumirea ei (decizie, hotrre, decret, ordin, mandat de executare).

68

O dat decizia certificat ca titlu executoriu european de jurisdicia statului de origine, un asemenea titlu va putea circula liber n statele membre, fr niciun alt control, creditorul avnd posibilitatea s obin executarea fr alt form de proces i fr urmarea vreunei proceduri de exequatur n orice alt stat n care debitorul deine bunuri ceea ce constituie un mare pas nainte spre totala libertate de circulaie a hotrrilor, unul din scopurile afirmate de Comunitatea european124). Cu toate acestea, modalitile concrete de executare, adic, urmrirea i alte msuri de executare, susceptibile de a fi realizate, vor fi guvernate n continuare dup legea naional a statului membru pe teritoriul cruia se realizeaz executarea, ceea ce este clasic din punct de vedere al suveranitii statelor n materia executrii pe teritoriul lor125). Refuzul punerii n executare a unui asemenea titlu european poate fi obinut, la cererea debitorului, din partea instanei competente (de punere n executare din statul membru), dac se afl n contradicie cu alt hotrre anterioar, fiind ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: a) hotrrea anterioar a fost dat n acelai litigiu, cu aceleai pri; b) hotrrea anterioar a fost dat n statul membru de punere n executare sau ndeplinete condiiile necesare pentru recunoaterea sa n statul membru de punere n executare; i c) contradicia ireconciliabil nu a fost i nici nu a putut fi ridicat ca obiecie n cadrul procedurilor din instana n statul membru de origine (conform art. 21 din Regulament). Este vorba aadar, de evitarea punerii n executare a unor hotrri contradictorii (care din acest considerent nici nu sunt susceptibile de executare concomitent) i de nlturarea tendinei de tergiversare, prin condiia impus, ca aspectul ireconciliabil s nu fi putut fi invocat n cadrul procedurilor din instana aflat n statul membru de origine.
124) 125)

S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 1121. Ibidem, p. 1121.

69

Pe de alt parte, prevederile din Regulament acord atenie dreptului de aprare al debitorului, prin asigurarea posibilitii efective a acestuia de a lua cunotin de preteniile formulate, ceea ce presupune respectarea unor standarde procedurale minime, constnd n informarea corespunztoare i n timp util asupra cererii formulate126). ntruct aplicarea reglementrii referitoare la titlul executoriu european nu exclude o alt reglementare comunitar127) cea privind recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial pronunate ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene prin Legea nr. 191/2007 au fost adoptate msuri referitoare la procedura de urmat pentru aceast situaie, diferite dup cum este vorba despre o hotrre judectoreasc pronunat n Romnia (i pentru care se solicit

126)

n acest sens, Capitolul III din Regulament intitulat Standarde minime pentru procedurile

referitoare la preteniile necontestate stabilete o serie de reguli menite s asigure ncunotinarea debitorului, respectiv: notificarea i confirmarea primirii de ctre debitor a documentului care declaneaz procedurile (art. 13); notificarea fr confirmarea primirii de ctre debitor (conform art. 14, care detaliaz modalitile i formalitile care trebuie ndeplinite, atunci cnd confirmarea primirii nu poate fi semnat de ctre debitor); informarea debitorului cu privire la crean (art. 16); informarea debitorului n legtur cu etapele procedurale care trebuie urmate pentru contestarea creanei (art. 17); mijloacele procedurale de remediere n cazul nendeplinirii standardelor minime (art. 18).
127)

Este important de subliniat caracterul facultativ al mecanismului pus n micare de

Regulamentul nr. 805/2004: creditorul poate prefera s cear, pe fundamentul Regulamentului nr. 44/2001 (Regulamentul Bruxelles I) recunoaterea sau declararea forei executorii a deciziei obinute ntr-un stat membru de origine. Este la dispoziia creditorului de a alege dac prefer solicitarea unui titlu executoriu european sau consider mai judicios s recurg la procedura simplificat a declarrii forei executorii (S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 1112). Acest Regulament (nr. 44/2001), dei se refer la recunoaterea i executarea hotrrilor, n realitate, nu reglementeaz chestiunea executrii hotrrilor pe teritoriul unui stat membru, ci doar organizeaz procedura de declarare a forei executorii ntr-o manier simpl i rapid, n respectul ncrederii mutuale pe care l datoreaz statele membre ale Uniunii Europene [conform art. 33 pct. 1, recunoaterea are loc, n principiu, de plin drept; ea poate face ns i obiect al recunoaterii pe cale principal, n caz de litigiu (art. 33 pct. 2), precum i obiect al examinrii pe cale incidental, atunci cnd rezultatul aciunii ntr-o instan dintr-un stat membru depinde de aceast recunoatere care trebuie realizat n prealabil i pentru care este competent instana nvestit cu cererea principal (art. 33 pct. 3)].

70

recunoaterea sau ncuviinarea executrii ntr-un alt stat membru) sau dimpotriv, este vorba despre ncuviinarea executrii silite pe teritoriul Romniei a unei hotrri pronunate ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene128).

4. Hotrrea se bucur de puterea lucrului judecat A) NOIUNI GENERALE

20. Originea i fundamentul puterii lucrului judecat. Hotrrea judectoreasc, fiind expresie a puterii judectorului de a trana litigiile, are fora, recunoscut de lege, de a se opune redeschiderii ulterioare a aceleiai judeci, asigurnd astfel stabilitatea i securitatea raporturilor juridice. Ceea ce s-a tranat jurisdicional se opune ntre pri cu valoare absolut, iar fa de teri cu valoarea unei prezumii relative mpotriva creia se poate face dovada contrar. Necesitatea ca hotrrea pronunat de judector s pun capt definitiv litigiilor dintre pri, fr posibilitatea relurii lor, datorit incertitudinii ce s-ar fi creat, a aprut nc la romani, n cea mai veche procedur de judecat, aceea a legisaciunilor (legis actiones)129), nimnui nefiindu-i permis s foloseasc aceeai legisaciune de dou ori pentru satisfacerea aceluiai interes.

128)

n prima situaie, competena de soluionare a cererii de eliberare a certificatului (conform

modelului din Anexa V a Regulamentului nr. 44/2001) revine primei instane, iar n cea de-a doua, competena aparine tribunalului (potrivit art. 1 i 2 din art. I2 al Legii nr. 191/2007). n mod asemntor este reglementat competena de soluionare a cererilor atunci cnd hotrrile sunt pronunate n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, n aplicarea prevederilor Regulamentului nr. 2201/2003.
129)

Pentru amnunte n legtur cu aceast procedur, caracterizat prin simplitate i formalism, v.

Vl. Hanga, op. cit., pp. 111-126.

71

Apoi, n perioada procedurii formulare130), autoritatea lucrului judecat se realiza prin efectul extinctiv al atestrii procesului (litis contestatio), considerndu-se c aceast atestare consuma aciunea astfel nct reclamantul nu mai avea la ndemn mijlocul tehnic necesar pentru a provoca o nou judecat. n ceea ce-l privete pe prt, avnd n vedere c el nu-i consumase aciunea, dac ar fi dorit s reia procesul, atunci reclamantul putea s-i opun o excepie (exceptio rei iudicatae) pe care pretorul o insera n formul, iar judectorul respingea n consecin preteniile prtului131). n felul acesta se asigura respectarea autoritii lucrului judecat i n situaia n care ncercarea de redeschidere a judecii s-ar fi fcut de ctre prtul din primul proces care ar fi invocat faptul c aciunea lui nu se consumase i pe cale de consecin, nu-i pierduse dreptul. Aadar, o excepie de natur pur procedural (bis de eadem re ne sit actio) era suficient pentru a distruge pentru totdeauna dreptul adversarului. S-a atribuit n felul acesta o importan mai mare lui res iudicata fa de res in iudicium deducta din perioada legisaciunilor. Apoi, odat cu atenuarea rigorii formalismului sub sistemul aciunilor extraordinare (cognitio extra ordinarum), nu consumarea aciunii era cea care fcea imposibil o a doua judecat, ci faptul c ceea ce se judecase anterior exprima adevrul (res iudicata pro veritate accipitur).
130)

Procedura formular se desfura, la fel ca i cea a legisaciunilor, n dou etape: naintea

magistratului (faza de drept, in iure) i apoi n faa judectorului (faza de fapt, in iudicio), dar cu posibilitatea pentru magistrat de a avea un rol activ, de a crea aciuni (pretoriene) pentru satisfacerea oricror interese pe care le socotea legitime; magistratul era cel care redacta un nscris numit formul, care cuprindea esena procesului i constituia cluza dup care trebuie s se conduc judectorul n pronunarea soluiei, Vl. Hanga, op. cit., p. 127; C. Tomulescu, Drept privat roman, T.U.B., 1975, pp. 77-96.
131)

Vl. Hanga, op. cit., p. 146.

72

Dei autorii din vechiul drept au vzut n adagiul res iudicata pro veritate accipitur132) o prezumie irefragabil de adevr, se pare c nu acesta era sensul adagiului la romani, pentru c noiunea de prezumii irefragabile a aprut abia la glosatori133). Pothier, a crui opinie a influenat redactarea Codului civil francez, considera i el c o prezumie iuris et de jure134) (de adevr irefragabil) nate autoritatea lucrului judecat135). Fundamentul puterii lucrului judecat a mai fost explicat i prin noiunea contractului judectoresc, n sensul c prile convin s supun litigiul lor deciziei judectorului i, ca atare, trebuie s i se supun (o
132)

Adagiul a fost atribuit lui Ulpian, cu referire la o hotrre care avea ca obiect acordarea

statutului de om liber i din care rezulta c obinerea unui astfel de statut se putea face n dou modaliti: prin faptul material al naterii dintr-o mam liber sau prin lucrul judecat (Ingenuum accipere debemus etiam eum, de quo sententia, lata est, quamvis fuerit libertinus quia res indicata pro veritate accipitur, Ulpianus, Digesta, 1, 5, 25 = 50, 17, 207). n felul acesta, hotrrea nu mai era ns un simplu mijloc de prob, ci era creatoare de drept; maxima nu trebuie ns interpretat n sensul unui adevr absolut, ci, dimpotriv, n sensul c sentina judectorului nu e adevr, ci ine loc de adevr (C. Tomulescu, op. cit., p. 108). n acelai sens, s-a artat (D. Tomasin, op. cit., p. 241), c traducerea textului indic faptul c trebuie considerat liber nu numai cel care este astfel nscut, dintr-o mam liber, dar de asemenea, cel care a fost declarat liber ca urmare a unei judeci, pentru c lucrul judecat nlocuiete adevrul. Or, acest lucru nu semnific faptul c n concepia lui Ulpian existau dou surse ale omului liber? Pe de o parte, faptele materiale din care deriv, pe de alt parte, lucrul judecat care declara liber individul a crui situaie era n cauz. Mai mult dect un mijloc de prob, hotrrea reprezint atunci unul din faptele generatoare ale statutului de om liber.
133)

M. Abdel-Khalek Omar, La notion dirrecevabilit en droit judiciaire priv, thse, LGDJ,

Paris, 1967, pp. 200-202.

134)

Cu referire la aceast valoare de prezumie a autoritii de lucru judecat, s-a artat c

mecanismul prezumiei poate prea atractiv, ntruct, graie supleei sale permite explicarea a diferite modaliti de eficacitate a hotrrii fa de teri mai nti (spunndu-se c subzist o prezumie simpl) i fa de pri (fiind vorba de prezumie irefragabil). Teza conduce, totui, la numeroase dificulti logice. Faptul c hotrrea produce cu privire la pri o valoare probatorie nu ar trebui s surprind pe nimeni. Dar a stabili autoritatea ntre pri pe aceast valoare poate prea curios ntruct procesul civil nu este o mecanic juridic ce tinde spre cucerirea adevrului. V., n acest sens, D. Tomasin, op. cit., p. 243.
135)

Potrivit art. 1350 C. civ. fr., prezumie legal este i cea a autoritii pe care legea o atribuie

lucrului judecat.

73

judecat fiind ca i un contract iudicio quasi contrahimus)136). n legea babilonian (Codul Hammurabi), fundamentul autoritii lucrului judecat consta n angajamentul asumat de partea creia i se respinsese aciunea, de a nu porni un nou proces i de a renuna la orice contestaie ulterioar; acest angajament era scris i n caz de nerespectare se aplica o sanciune137). De asemenea, judectorul care pronuna o hotrre cu nesocotirea autoritii de lucru judecat a unei hotrri anterioare era ndeprtat din funcie i obligat s plteasc o sum reprezentnd de 1,2 ori valoarea aciunii138). Opinia care s-a impus, avnd n vedere filiera pe care venea i faptul c a fost atribuit unui text din Digestele lui Justinian, a fost aceea a expresiei de adevr care ar sta la baza lucrului judecat. Aceast teorie nu poate fi ns dect rezultatul unei ficiuni juridice pentru c se poate ntmpla ca o hotrre s nu exprime realitatea raporturilor juridice dintre pri (datorit modalitii, insuficiente, n care a fost administrat probatoriul n cauz; a faptului c o eroare, evident, de aplicare a legii ar fi putut fi ndreptat prin intermediul cii de atac139), ce nu a fost ns exercitat). Nu mai puin, o astfel de hotrre se va bucura de puterea pe care

136)

D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, Bucureti, Tipografia Curii Regale, F.

Gobl Fiii S.A., 1926, vol. III, p. 528.

137)

E. Szlechter, Lautorit de la chose juge en droit babylonien, en Etudes offertes Jean

Macqueron, 1970, Facult de Droit et des Sciences Economiques, DAix-En-Provence, p. 625.

138) 139)

Conform art. 5 Cod Hammurabi, apud E. Szlechter, op. cit., pp. 625-626. Cu toate garaniile luate de lege pentru a crea cele mai bune condiii de distribuire a justiiei,

este posibil totui ca unele hotrri s fie greite, fie din vina judectorului, fie din aceea a prilor care nu s-au aprat complet ... De aceea, controlul judiciar este menit s asigure calitatea hotrrilor judectoreti i s poat ndrepta erorile svrite I. Stoenescu n Procesul civil n R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1957, p. 331.

74

legea o recunoate lucrului judecat140). De aceea, aprecierea c puterea lucrului judecat s-ar trage din adevrul pe care l-ar exprima hotrrea judectoreasc, este o ficiune141). De altfel, din niciun text care reglementeaz instituia lucrului judecat nu rezult c ea ar avea la baz adevrul142). Faptul c hotrrea trebuie s fie expresia acestuia, reiese n sistemul Codului nostru de procedur civil, din reglementarea dat principiului rolului activ al judectorului. Astfel, potrivit art. 129 alin. 5 C. pr. civ., judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin
140)

Ipoteza unui proces ru angajat sau ru condus sfrete printr-o hotrre definitiv, contrar

adevrului. Dac o nou aciune este refuzat, aceasta nu se datoreaz faptului c judectorul a descoperit adevrul, ci faptului c este imposibil de admis rennoirea la infinit a litigiilor, ceea ce este o chestiune de oportunitate, de politic judiciar (D. Tomasin, op. cit., p. 243).
141)

Valoarea logic a prezumiei res iudicata pro veritate accipitur este contestabil. Este de

ordinul evidenei c, respingndu-se cea de-a doua cerere sub motivul existenei autoritii lucrului judecat, aceasta se va face nu pentru c prima hotrre constituit ca impediment la cea de-a doua ar exprima adevrul (ceea ce de altfel nici nu se verific n cea de-a doua judecat), ci pur i simplu, pentru c din motive de politic judiciar, de siguran i stabilitate juridic, situaiile litigioase nu pot fi ntreinute indefinit. Am fi astfel mai aproape de un alt principiu nscris n Codul lui Justinian: nec enim instaurari finita rerum iudicatarum patitur auctoritas (o cauz odat sfrit nu trebuie s mai fie renceput) I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 113.
142)

Ideea de adevr are un caracter fictiv, n considerarea a trei argumente: mai nti, procesul civil nu

are drept prim ambiie pe aceea de a cuceri adevrul, ci de a potoli litigii. Dei este de dorit ca adevrul s fie descoperit, nimic nu garanteaz c judectorul va ajunge la acesta; apoi, judectorul este failibil ca tot ce este uman. Dac se poate nela, atunci este n zadar s fie pus n axiom faptul c hotrrea exprim adevrul; n sfrit, trebuie notat c autoritatea de lucru judecat se aplic i n situaia hotrrilor atinse de o neregularitate. Ceea ce demonstreaz c autoritatea de lucru judecat este inerent tuturor actelor jurisdicionale, nu doar atunci cnd hotrrea dat este prezumat a fi atins perfeciunea. V., n acest sens, J. Duclos, Lopposabilit, Essai dune theorie gnrale, thse, Paris, LGDJ, 1984, p. 133. n acelai sens, s-a artat c n prezent se refuz n mod voit s se vad n autoritatea de lucru judecat o prezumie de adevr, cci, trebuie remarcat, c o hotrre dat n pofida adevrului nu conserv mai puin autoritatea sa (G. Wiederkher, Sens, signifiance et signification de lautorit de chose juge, cit. supra, p. 510).

75

aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc. Cu toate acestea, chiar n condiiile exercitrii rolului activ, este posibil ca hotrrea pronunat s fie rezultatul unei erori de fapt sau de drept, s nu exprime adevrul raporturilor juridice dintre pri143). Pornindu-se de la aceast realitate, s-a ncercat justificarea puterii lucrului judecat plecndu-se de la necesitatea asigurrii unei stabiliti n circuitul civil i n ordinea juridic prin interzicerea relurii i repunerii n discuia a aspectelor litigioase tranate deja. Ceea ce confer hotrrii deplina sa valoare, nu este mprejurarea de a fi conform adevrului absolut (unde este adevrul?), ci aceea de a-i fi atribuit de ctre Stat o for particular care interzice repunerea sa n discuie, pentru c trebuie s existe un sfrit al litigiilor. Litigiul din momentul n care cile de atac sunt epuizate a fost vidat, tranat odat pentru totdeauna, ceea ce garanteaz stabilitatea, securitatea i pacea ntre oameni144). Fr respectul datorat principiului autoritii lucrului judecat, hotrrile n-ar avea nicio utilitate practic. Ele nu ar pune capt proceselor pentru c un drept ctigat cu ocazia unei judeci ar putea fi contestat i contrazis printr-o hotrre ulterioar145).
143)

n sens contrar, potrivit cruia, dup epuizarea cilor de atac, trebuie considerat c hotrrea

se impune ca un adevr irefragabil, ntruct cile de atac ordinare sau extraordinare puse la ndemna prilor litigante, au fost menite tocmai s ndrepte erorile ce s-au putut strecura n judecata unei instane, M. B. Cantacuzino, Curs de drept civil, ed. a II-a, revzut i completat, Ed. Ramuri, Craiova, f.a., p. 622.
144) 145)

J. Carbonnier, Droit civil, t. 1, Introduction, 25e d., PUF, Paris, 1997, nr. 190 i 192. Astfel cum s-a artat n doctrin (M. B. Cantacuzino, Curs de drept civil, cit. supra, p. 623),

de ndat ce judecata a dobndit caracter definitiv, cuvntul justiiei se impune ca un adevr irefragabil nu n puterea unei prezumpiuni legale, ci a unui principiu de ordine public, care corespunde cu nsi menirea justiiei de a curma contestaiile i care nu permite ca un raport juridic recunoscut sau tgduit printr-o judecat definitiv, s fie ulterior tgduit sau pretins din nou ntre aceleai pri.

76

n felul acesta, n relaiile sociale nu ar exista nicio ordine i totul ar sta sub semnul ndoielii i al posibilitii rennodrii litigiilor la nesfrit. Nu se poate concepe o societate, orict de rudimentar ar fi, fr acest principiu, al puterii lucrului judecat, n care st tot folosul legilor146). Aadar, fora puterii lucrului judecat trebuie considerat c vine din nevoia social de securitate juridic. Respingerea unei a doua aciuni n justiie ntre aceleai pri, purtnd asupra aceluiai obiect i ntemeiat pe aceeai cauz se datoreaz nu faptului c prima hotrre exprim adevrul, ci mprejurrii c este imposibil s se mai demonstreze c hotrrea anterioar este eronat. Este astfel, nu doar preferabil, ci cu totul justificat constituirea la fundamentul autoritii sau puterii de lucru judecat a ideii de imutabilitate a actului jurisdicional, prin care, n cadrul unei proceduri contradictorii, s-a verificat i tranat o situaie litigioas147).

Concluzionnd, apreciem c puterea de lucru judecat a unei hotrri i interzicerea relurii verificrilor jurisdicionale asupra aspectelor tranate, nu se datoreaz faptului c s-ar fi consumat aciunea cu ocazia primei judeci148), sau c ntre pri s-ar fi ncheiat, n momentul sesizrii instanei, un contract prin supunerea litigiului lor judecii astfel nct sunt obligate s-l respecte149), ori exprimrii adevrului de ctre hotrrea
146)

V. Alexandrescu, Hotrrile care produc autoritatea lucrului judecat, Tipografia Arta

Grafic, Soc. Anonim, Bucureti, 1915, p. 2.

147) 148)

I. Deleanu, op. cit. (Ficiunile juridice), p. 114. Dreptul de a sesiza instana este un drept public de care partea nu poate fi lipsit; pe de alt

parte, dreptul la aciune n sens material altfel spus, dreptul de a obine condamnarea prtului nu poate fi considerat ca epuizat atunci cnd instana nu s-a pronunat asupra fondului raporturilor dintre pri, soluionnd cauza doar pe temeiul unei excepii (de ex., a anulat cererea ca netimbrat).
149)

Iniiativa sesizrii i aducerii litigiului n faa instanei aparine reclamantului, care nu-l

consult n prealabil pe prt, pentru a se putea spune c a ncheiat o convenie cu acesta, creia prile s i se supun.

77

care a nchis prima judecat150). n realitate, principiul puterii lucrului judecat i are fundamentul n necesitatea de a pune capt litigiilor dintre pri, de a nu le eterniza prin reluarea lor la nesfrit. Verificarea jurisdicional odat finalizat, ea nu mai poate fi reluat pentru c altminteri ar fi afectat nsi autoritatea justiiei i respectul pe care fiecare trebuie s-l aib pentru actele de suveranitate i pentru legile rii sale151). Autoritatea lucrului judecat intereseaz ordinea public i are drept scop, pe de o parte, nlturarea contradiciilor judectoreti, care ar slbi respectul datorat justiiei i ar micora ncrederea i demnitatea de care trebuie s se bucure n stat puterea judectoreasc, iar, pe de alt parte, necesitatea de a se pune capt contestaiilor dintre mpricinai care, prin posibilitatea de a reveni mereu naintea justiiei, ar arunca cea mai mare incertitudine n tranzaciile omeneti152).

21. Reglementarea autoritii (puterii) lucrului judecat n dreptul romn. Pn la reglementarea dat n prima jumtate a sec. al XIX-lea (prin Regulamentele Organice), se pare c au existat unele aplicaii ale principiului puterii lucrului judecat, atestate printr-o serie de documente vechi. Astfel153), un hrisov al lui Ion Aron Voievod din anul 1592 vorbete despre o judecat n legtur cu proprietatea pretins asupra unui sat, n care

150)

Aceast hotrre se impune nu pentru c ar exprima adevrul, ci pentru c nu mai este posibil

un al doilea proces n care s se verifice dac exprim sau nu adevrul (auctoritas rei judicatae praevalet veritati autoritatea lucrului judecat este mai puternic dect adevrul).
151) 152) 153)

Conform Larombire, apud D. Alexandresco, Principiile ..., vol. III, p. 526. D. Alexandresco, op. cit. (Principiile ...), vol. III, p. 526. n legtur cu aceste atestri, D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului

civil romn n comparaiune cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, vol. VII, Iai, Tipografia Naional, 1901, pp. 448-451.

78

cei care reclamau au adus hrtii pe care le aveau de la btrnul tefan Vod i de la btrnul Petru Vod, ntrite i de ali naintai domni i au pus ferie 24 zloi, iar cealalt parte a pus uricul de danie de la Ilia Vod. Ion Vod mpreun cu boierii i cu sfatul au aflat dreapta ocin, persoana mpotriva creia pornise judecata rmnnd din toat legea noastr, urmnd ca acele hrtii ale ei s nu aib a se crede i mai mult, s nu aib a se judeca, nici s se ncerce vreodat n veci naintea acestei cri a noastre. La fel, potrivit unui document n latin al lui Ion Voievod, de la 1635, se face referire la o judecat purtnd tot asupra unei proprieti (jumtate dintr-un col din satul Vldeni), n care cei care au reclamat au pretins c le-a fost dat la schimb n vremea lui Constantin Voievod; cei care au reclamat au pus ferie 12 zloi n vistierul domnesc i au adus 12 oameni jurtori, care au jurat pe cinstita Evanghelie i pe cinstita Cruce. Drept urmare, Domnul a stabilit s fie slugilor noastre dreapt ocin acea jumtate dintr-un col din satul Vldeni ... Iar boierii Domniei mele s nu aib nici o treb i s nu aib a se pr pentru aceast pricin niciodat n vecii vecilor i nimeni s nu se amestece peste cartea noastr. Se pare ns c aceast stabilitatea judecii i imposibilitatea relurii ei exista numai n timpul domniei celui care dduse cartea de judecat i, oricum, partea, care ctignd un proces vroia s mpiedice o judecat nou, trebuia s depun n vistieria statului o garanie, care varia dup mprejurri (aa-numita heria sau feria, cuvnt de origine slav). Mijloc primitiv i nesigur, heria este fr ndoial o dovad n plus a defectuozitii sistemului judectoresc de alt dat. Nu mai mult ns, el exprim n acelai timp reaciunea mpotriva sistemului i neajunsurilor lui i sforarea fireasc de a asigura eficacitatea juridic a

79

aciunii154). Principiul autoritii lucrului judecat i-a gsit ns cu adevrat reglementarea n legislaia romn abia n anul 1821 prin Codul Andronache Donici (la capitolul 42, Despre hotrrea judecii) i apoi, n 1832, prin Regulamentul organic al Moldovei (art. 264), considerat prima Constituie a romnilor (acesta introducnd i principiul separaiei puterilor n stat). Astfel, potrivit art. 264 din Regulamentul organic al Moldovei, se prevedea: Spre contenirea nsemnatelor nepriini a noirei judecilor i a necuviinelor care urmeaz prin nestatornicia celor judecate i a proprietei, precum i mprosptarea de necurmate pricini care nvecinind prigonirile, au nrurire i asupra caracterului, se legiuiete: c orice pricin hotrt de divanul Domnesc, este n veci curmat i nu se va putea nnoi la nici-o ntmplare, nici n vremea Domnului aceluia, nici de ctre urmaii lui. n felul acesta s-au curmat neajunsurile ce proveneau din reluarea la nesfrit a proceselor, care nu mai aveau astfel nicio finalitate, neobinndu-se nicio eficien de pe urma judecilor155).

B)

VALOAREA

PUTERII

DE

LUCRU

JUDECAT

REGLEMENTAREA ACTUAL

22. Sediul materiei. Puterea lucrului judecat nu este reglementat, de lege lata, ca un efect al hotrrii judectoreti156), ci ca o prezumie
154)

E. Herovanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Institutul de Arte Grafice,

Viaa Romneasc, Iai, 1926, p. 362.

155)

Pricinile semnau cu pnza Penelopei; ele nu se mai curmau, ci se ncurcau, mergeau i se

nnoiau din Domn n Domn ... (D. Alexandresco, Principiile ..., vol. III, p. 527).
156)

De altfel, unii autori consider c nu este un efect, ci un atribut, o calitate a hotrrii, conferit

acesteia de lege, indiferent de eficacitatea ei substanial ... Autoritatea lucrului judecat este conferit

80

legal, iuris et de iure (conform art. 1200 pct. 4 C. civ., art. 1202 alin. 2 C. civ.), i ca o excepie de fond, peremptorie i absolut, de art. 166 C. pr. civ. Considerarea puterii de lucru judecat ca prezumie legal a fost influenat de Codul civil Napoleonian (art. 1350), care, la rndul su, a avut la baz concepia lui Pothier, potrivit creia autoritatea lucrului judecat reprezenta o prezumie de adevr irefragabil157). S-a ajuns astfel la o reglementare contradictorie a puterii lucrului judecat pentru c este, pe de o parte, prezumie, adic mijloc de prob care ar trebui deci s dovedeasc ceva n cadrul procesului i, pe de alt parte, este o excepie absolut, de natur s mpiedice reluarea judecii. Ceea ce poate proba prezumia de lucru judecat ca mijloc de prob (factum probans) ar fi chestiunea pe care instana a decis-o (factum probandum). Aceast situare a puterii lucrului judecat n materia probelor, ca prezumie, a fost criticat n doctrin, artndu-se c legiuitorul ar fi trebuit s se ocupe de instituia menionat, n Codul de procedur civil, cu ocazia hotrrilor judectoreti, pentru c acolo este adevratul sediu al materiei.158)

23. Prezumia i excepia de lucru judecat. a) Natura probatorie a puterii lucrului judecat. Prezumia de lucru judecat. Reglementat n mod defectuos ca mijloc de prob, puterea de lucru judecat are n concepia legiuitorului valoarea unei prezumii (art. 1200 pct. 4 C. civ.). Ce fel de natur are ns aceast prezumie? Conform art. 1202 alin. 2 C. civ., prezumia este absolut,
hotrrii, fr ca judectorul s aib o contribuie. V., n acest sens, I. Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 271. De asemenea, v. supra, nota 63.
157) 158)

M. Abdel Khalek Omar, op. cit., p. 201. D. Alexandresco, Explicaiunea ..., vol. VII, p. 456, nota 3.

81

irefragabil, nefiind primit nicio dovad mpotriva ei, atunci cnd legea, n puterea unei asemenea prezumii, anuleaz un act oarecare sau nu d drept de a se reclama n judecat. Ipoteza referitoare la anularea unui act este exclus, deoarece legea nu d posibilitatea ca n temeiul unei astfel de prezumii s se desfiineze un act. n ce privete dreptul de aciune, acesta este ntr-adevr paralizat, atunci cnd este pornit o nou judecat care are aceleai elemente (pri, obiect, cauz) cu cele care au fcut obiectul unui proces anterior, tranat irevocabil, prezumndu-se c ceea ce s-a statuat deja corespunde realitii raporturilor juridice dintre pri. De aceea, n relaia dintre prile procesului (unde se i pune problema interzicerii celei de-a doua aciuni pe calea excepiei lucrului judecat) se poate spune c prezumia instituit de art. 1200 pct. 4 C. civ. are o valoare absolut. n temeiul acestei prezumii se va face dovada c a avut loc o judecat anterioar, c aceasta a tranat deja raporturile juridice ntr-o anumit manier, care nu mai poate fi pus n discuie ntr-un proces ulterior159). Prezumia de lucru judecat nseamn aadar, c ceea ce s-a rezolvat
159)

Respectarea autoritii de lucru judecat a chestiunii tranate anterior se impune indiferent de

natura soluiei pronunate, fiind de aceea eronat aprecierea instanei potrivit creia autoritatea de lucru judecat ar presupune doar respectarea dreptului celui care a obinut ctig de cauz n justiie, de a opune celeilalte pri dreptul ctigat printr-o hotrre anterioar, iar n situaia n care niciuna din pri nu a ctigat nimic, cererea ar putea fi readus n faa instanei de judecat (dec. nr. 1019 din 30 aprilie 2002 a C. Ap. Cluj, S. civ., n PR nr. 5/2003, pp. 97-100). n spe, o prim aciune avnd ca obiect sistarea strii de indiviziune asupra unui imobil a fost respins cu motivarea c bunul, prin natura sa nu este partajabil, urmnd a fi folosit n indiviziune forat. nvestit pentru a doua oar cu aceeai cerere, instana a apreciat c nu se opune excepia autoritii de lucru judecat, ntruct aceasta presupune protecia dreptului ctigat printr-o hotrre anterioar. Cum n primul proces niciuna din pri nu a ctigat nimic, aciunea fiind respins, nseamn c ea poate fi dedus din nou judecii. Or, o asemenea apreciere nu poate fi considerat dect eronat, ntruct, de vreme ce instana a stabilit asupra existenei unei stri de indiviziune forate, perpetue, o asemenea apreciere nu mai poate fi supus reevalurii ntr-un litigiu ulterior, iar instana s statueze n sens contrar primei judeci. Dezlegarea dat asupra unei probleme de drept starea de indiviziune forat se impune n cel de-al doilea proces i nu mai poate face obiectul unor verificri jurisdicionale proprii din partea celei de-a doua instane.

82

jurisdicional ntr-un prim litigiu va fi opus, fr posibilitatea dovezii contrare, ntr-un proces ulterior, care are legtur cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluionat160). Din acest punct de vedere, ea vine s faciliteze probaiunea n cadrul judecii, asigurnd celeritatea procedurii judiciare, prin respectarea autoritii de lucru judecat161).
160)

Dac ntr-un proces anterior s-a recunoscut un drept, titularul acestuia nu va mai trebui s

dovedeasc, ntr-un proces n care s-ar pune n discuie existena acelui drept, faptele pe care se sprijin dreptul su, i deci, s repete probele administrate n primul proces, ci va fi suficient s probeze c dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotrre definitiv, G. Vasu, Prezumia legal i excepia procesual a puterii lucrului judecat n materie civil, n RRD nr. 6/1971, p. 46.
161)

De ex., n dec. nr. 11/A/25 ianuarie 2006 a C. Ap. Braov (nepublicat) s-a reinut c

valabilitatea actului translativ de proprietate i buna-credin a intimailor a fost analizat n cadrul procesului purtat anterior ntre pri, finalizat prin hotrre irevocabil. Constatrile jurisdicionale, menionate n considerentele acestei hotrri, nu mai pot fi analizate n prezenta cauz, ca motiv de nulitate a hotrrii emise de Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995, pentru c s-ar concretiza astfel, o modalitate de a repune n discuie aspecte asupra crora instanele au statuat cu putere de lucru judecat. Tot astfel, ntr-o spe avnd ca obiect contestaie mpotriva dispoziiei emise de primar n condiiile Legii nr. 10/2001, s-a reinut, n legtur cu ncadrarea imobilului n categoria celor preluate abuziv de ctre stat, c acest aspect a fost lmurit printr-o hotrre anterioar care a statuat c actul juridic de schimb imobiliar ncheiat n anul 1965 ntre antecesorii reclamanilor, pe de o parte i Statul Romn, pe de alt parte, i-a dezavantajat n mod vdit pe cei dinti, att n privina diferenei de suprafa ntre cele dou terenuri care au fcut obiectul schimbului, ct i a valorii acestora, n raport de locul siturii lor, schimbul fiind ncheiat n lipsa liberului consimmnt. Aceast statuare se impune ca valabil i n prezentul litigiu, prin efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat, ea fiind determinant n a justifica dreptul reclamanilor la a obine msuri reparatorii (dec. civ. nr. 110/A/24 martie 2006 a C. Ap. Cluj, nepublicat). n mod asemntor, bazndu-se pe efectul pozitiv al lucrului judecat anterior (cu privire la valabilitatea actului juridic de nstrinare a unui bun imobil), instana nvestit a doua oar cu soluionarea unei pricini n care se repunea incidental n discuie i acest aspect, a reinut c s-a statuat deja n mod irevocabil faptul c nstrinarea bunului s-a realizat la solicitarea expres a proprietarilor, n anul 1958, astfel nct nu se poate pretinde nevalabilitatea contractului de vnzare-cumprare pentru cauz ilicit. Aceste staturi ale instanei au intrat n autoritate de lucru judecat i se impun cu valoare absolut prilor (art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C. civ.), aa nct reclamantul nu poate pretinde ca n cadrul contestaiei mpotriva dispoziiei primarului, s se realizeze o nou analiz asupra acestui aspect deja tranat jurisdicional (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 5202 din 27 iunie 2007, nepublicat).

83

Prezumia de lucru judecat reprezint manifestarea pozitiv a autoritii de lucru judecat ceea ce a fost dezlegat jurisdicional nu mai poate fi combtut, impunndu-se ca un dat judectorului i constituie, alturi de excepia lucrului judecat, instrumentul juridic menit s serveasc instituiei autoritii de lucru judecat, care are la baz dou reguli fundamentale: 1) o aciune nu poate fi judecat n mod definitiv dect o singur dat (bis de eadem re ne sit actio), i 2) o constatare (n sensul de soluie privind raporturile deduse judecii) fcut printr-o hotrre judectoreasc este prezumat a exprima adevrul i nu trebuie s fie contrazis de o alt hotrre (res iudicata pro veritate accipitur)162). Atunci cnd este vorba ns, de invocarea prezumiei lucrului judecat fa de teri, valoarea ei nu mai poate fi una absolut, ci va avea caracter relativ (iuris tantum), putnd fi deci combtut prin proba contrar de orice persoan interesat.
La fel, ntr-o spe n care se punea problema naturii msurilor reparatorii cuvenite persoanei ndreptite n condiiile Legii nr. 10/2001, instana a reinut c nu subzist impedimentul pentru restituirea n natur decurgnd din nstrinarea bunului, ntruct s-a stabilit n mod irevocabil, n raporturile dintre pri, faptul c este lovit de nulitate contractul de vnzare-cumprare, iar aceast statuare a instanei a intrat n putere de lucru judecat i se impune ca atare n prezentul proces. Este vorba de manifestarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat i de prezumia legal conform creia realitatea raporturilor juridice dintre pri este exprimat de hotrrea pronunat de aa manier nct ea nu poate primi dovada contrar (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 3505 din 2 mai 2007, nepublicat). Pornindu-se de la efectul pozitiv al lucrului judecat anterior, ntr-o alt spe s-a constatat c nu poate fi recunoscut ndreptirea reclamantei la msurile reparatorii pretinse de aceasta n temeiul Legii nr. 10/2001, ntruct ntr-un proces anterior se stabilise c reclamanta nu a avut niciodat imobilul n patrimoniu i nici nu este succesoarea fostului proprietar tabular, aspecte care fiind tranate jurisdicional, nu mai pot fi contestate. ntruct a fost parte i n procesul anterior, reclamanta a avut posibilitatea s-i demonstreze dreptul afirmat, n condiii de garanii procesuale (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 3021 din 12 aprilie 2007, nepublicat). Tot astfel, s-a reinut c n mod corect i legal instanele au constatat c valabilitatea contractului de vnzare-cumprare, pe care reclamanii l contest, nu mai poate fi analizat n prezentul proces. O atare analiz ar altera lucru nepermis autoritatea de lucru judecat a celor constatate n mod definitiv i irevocabil n legtur cu valabilitatea contractului n discuie (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 3701 din 8 mai 2007, nepublicat).
162)

A se vedea G. Vasu, op. cit., p. 44.

84

Ceea ce s-a statuat deja ntr-un proces, va fi opus terului cu valoarea unui fapt juridic, supus dovezii contrare. Prezumia este doar un mijloc de aprare n fond care vine s uureze sarcina probaiunii, prin invocarea constatrilor fcute ntr-un proces anterior163). Cum de data aceasta o nou aciune n sensul art. 1202 alin. 2 C. civ. nu este oprit, nu se poate susine c valoarea prezumiei rezultate din lucrul judecat anterior ar putea fi considerat tot una absolut, iuris et de iure.

b) Valoarea de excepie procesual a puterii de lucru judecat. Potrivit art. 1201 C. civ.164), este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcute de ele i n contra lor n aceeai calitate165).
163)

De exemplu, n cadrul unei aciuni n revendicare, reclamantul are ctig de cauz,

considerndu-se astfel c i-a dovedit dreptul de proprietate mpotriva prtului. Introducnd ulterior aciune n revendicare mpotriva altui prt, el nu va putea invoca dect cu valoare relativ prezumia nscut din procesul anterior n legtur cu dreptul su de proprietate, terul avnd posibilitatea s paralizeze aciunea n revendicare ndreptat mpotriva sa prin invocarea unui drept mai puternic.
164)

Textul a avut drept model articolul 1351 din Codul civil francez (lautorit de la chose juge

na lieu qu lgard de ce qui a fait lobjet du jugement. Il faut que la chose demande soit la mme; que la demande soit fonde sur la mme cause; que la demande soit entre les mmes parties, et forme par elles et contre elles en la mme qualit), redactat dup principiile expuse de Pothier n lucrarea sa fundamental Trait des Obligations. n sensul, critic, c textul din C. civ. fr. vizeaz doar excepia autoritii de lucru judecat, principiul autoritii de lucru judecat fiind astfel redus n mod eronat doar la o chestiune de inadmisibilitate a unei noi cereri, v. H. Roland, Chose juge et tierce opposition, thse, LGDJ, Paris, 1958, p. 189.
165)

Excepia lucrului judecat este un mijloc de drept procesual civil de natur s mpiedice

judecarea repetat a unei aciuni i prin aceasta s mpiedice stabilitatea raporturilor juridice civile, evitnd i posibilitatea contradiciilor ntre hotrrile judectoreti n timp ce prezumia lucrului judecat impune consecven i unitate n judecarea aciunilor civile care ar putea prilejui reluarea unor discuii ce trebuie considerate nchise, prin soluionarea definitiv a raporturilor juridice respective, excepia lucrului judecat interzice judecata repetat a aceleiai aciuni, efectul ei fiind peremptoriu sub acest aspect putndu-se vorbi de funcia extinctiv a autoritii de lucru judecat, care nchide posibilitatea relurii aceleiai aciuni (V. G. Vasu, op. cit., pp. 46-47).

85

Aceast tripl identitate de elemente face s funcioneze excepia puterii lucrului judecat, care paralizeaz cea de-a doua aciune introdus n condiii identice cu una anterioar rezolvat irevocabil166). Excepia puterii lucrului judecat poate fi invocat, conform art. 166 C. pr. civ., de ctre pri sau de judector n orice faz a pricinii, chiar naintea instanelor de recurs. Rezult de aici natura unei astfel de excepii, ca fiind una absolut i peremptorie. n acelai timp, pentru c este vorba de o excepie care aduce o limitare a exerciiului dreptului la aciune lipsindu-l de acea component a sa referitoare la dreptul de a obine condamnarea prtului excepia puterii lucrului judecat este o excepie de fond. Invocarea ei presupune verificarea triplei identiti de elemente prevzute de art. 1201 C. civ., fr cercetarea fondului preteniilor, excepia de fond deosebindu-se de aprarea de fond (prin care se tinde a se dovedi netemeinicia preteniilor, nu faptul c acestea nu ar putea fi primite spre analiz datorit unor impedimente de ordin procedural)167). Reglementarea puterii de lucru judecat respectiv, a elementelor care atrag incidena excepiei de lucru judecat printr-o dispoziie a Codului civil s-a fcut n mod defectuos, considerndu-se c ar fi vorba de o instituie de drept material168).
166)

Dac prima judecat nu este irevocabil, ci ea se afl n faa instanelor de fond, se va invoca

excepia de litispenden (n condiiile art. 163 C. pr. civ.), pentru a se evita pronunarea unor hotrri contradictorii; dac primul proces se afl n faza recursului, atunci judecata celei de-a doua aciuni ar trebui suspendat pn la soluionarea irevocabil a celei dinti, n funcie de care s se aprecieze asupra excepiei de lucru judecat. Este posibil ca soluia adoptat de ex., casarea cu trimitere spre rejudecare s fac incident o alt excepie, aceea a litispendenei.
167)

Pentru deosebirea ntre excepiile de fond i aprrile de fond, v. V. M. Ciobanu, G. Boroi,

Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, pp. 219-220.
168)

Redactorii Codului civil romn, urmnd exemplul Codului civil francez, au socotit c

autoritatea lucrului judecat aparine dreptului material i adoptnd metoda vdit greit a lui Pothier, au

86

Mai mult, situarea textului (art. 1201 C. civ.) n Seciunea privitoare la prezumii (din cap. IX, Despre probaiunea obligaiilor i a plii, din titlul III al Crii III a Codului nostru civil) ar putea duce la concluzia c este vorba despre elementele prezumiei de lucru judecat, ca mijloc de prob reglementat de art. 1200 pct. 4 C. civ. Dar, prezumia reprezint, potrivit art. 1199 C. civ., consecine pe care legea sau magistratul le trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut. Aadar, tripla identitate la care se refer art. 1201 C. civ. nu poate fi pus n legtur cu reglementarea prezumiei lucrului judecat, ci trebuie neleas n relaie cu excepia de lucru judecat prevzut de art. 166 C. pr. civ. Fiind vorba de coninutul unei excepii procesuale, trebuia ca locul acestuia s se regseasc n Codul de procedur civil, acolo unde se regsesc regulile n legtur cu desfurarea judecii. Dispoziiile art. 1201 C. civ. nu vor avea ns aplicabilitate pentru a determina incidena prezumiei de lucru judecat, ci pentru a se stabili existena excepiei de lucru judecat, cci reglementarea greit a instituiei ntr-o alt materie dect cea unde trebuia s-i gseasc sediul nu o poate lipsi de efecte juridice169).

reglementat aceast materie n Codul civil, n loc de a o ncadra n Codul de procedur civil. V., n acest sens, Sabin Moldovan, Excepia i prezumia lucrului judecat, n PR nr. 4/2002, p. 160 (text preluat din PR/1947, IV, pp. 75-82).
169)

O abordare unitar a instituiei ar fi fost posibil n anul 1948, cnd prin Legea nr.

18/12.02.1948 a fost modificat Codul de procedur civil, excepia puterii lucrului judecat gsindu-i pentru prima dat reglementarea. Ar fi fost momentul s se prevad nu numai regimul unei astfel de excepii, ci i coninutul ei n cadrul acelorai norme de drept procesual civil. Aceast oportunitate, de abordare unitar a instituiei a fost valorificat ns, prin Proiectul Codului de procedur civil, conform cruia instituia autoritii de lucru judecat i gsete locul n rndul efectelor hotrrii judectoreti (art. 412 reglementeaz autoritatea de lucru judecat, ca efect al hotrrii, alturi de puterea executorie, de valoarea acesteia de nscris autentic i de deznvestirea instanei).

87

Concluzionnd, apreciem c reglementarea autoritii de lucru judecat ca excepie procesual, pe de o parte i ca prezumie, pe de alt parte, s-a realizat n mod defectuos. Autoritatea de lucru judecat nu poate fi redus la funcia unei excepii procesuale (ceea ce ar nsemna subordonarea existenei ei de promovarea unei aciuni ulterioare, n cadrul creia s se pun problema lucrului judecat deja) i nici la valoarea unui simplu mijloc de prob (respectiv, o prezumie care se sprijin, ca toate celelalte prezumii, pe probabilitatea conformitii cu realitatea). Autoritatea de lucru judecat constituie un efect important al hotrrii judectoreti, ca act jurisdicional emannd de la o putere public a statului, trstur ce o deosebete n mod fundamental de alte acte juridice. Hotrrea intr n puterea lucrului judecat (provizorie, ct vreme este supus exerciiului cilor de atac) din momentul pronunrii ei, nefiind nevoie pentru a fi pus n valoare, de introducerea unei aciuni care s prezinte identitate de elemente cu cea soluionat deja. Funcia jurisdicional a statului, avnd ca finalitate stabilitatea raporturilor juridice i ordinea social (manifestat prin intermediul instanei i transpus n hotrrea judectoreasc adoptat) face ca litigiului s i se pun capt de o manier care s nu mai permit readucerea lui n faa instanei. Prile sunt datoare s se supun lucrului judecat (executnd obligaiile stabilite n sarcina lor i nemaiputnd provoca o nou judecat pe aceleai aspecte), iar terii, dei strini fa de procedura judiciar i de rezultatul acesteia, nu au voie s ignore actul jurisdicional dect n msura n care fac dovada contrar celor statuate (fiind vorba de un act emannd de la o autoritate, ce se bucur de prezumia de regularitate i valabilitate).

88

24. Elementele excepiei lucrului judecat. Enumerare. Identitatea a trei elemente trebuie s existe pentru ca judecata celei de-a doua aciuni s fie oprit prin invocarea excepiei de lucru judecat: (i) de obiect (eadem res); (ii) de cauz (eadem causa petendi); (iii) de persoane (eadem condicio personarum). Fiecare din aceste elemente necesit o analiz separat, pentru a se nelege condiiile i modul n care opereaz excepia autoritii lucrului judecat conform reglementrii actuale. 25. Elementele excepiei lucrului judecat (continuare).

Identitatea de obiect: eadem res (i). n principiu, identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiai beneficiu juridic imediat170) cu cel dedus judecii anterior, formularea aceleiai pretenii, nu numai cu referire la obiectul material, ci i la dreptul subiectiv care poart asupra acestuia171). Pentru a se stabili existena identitii de obiect, va trebui s se analizeze comparativ acest element din cea de-a doua cerere de chemare n judecat cu ceea ce a hotrt instana anterior172). Apreciem c dei legiuitorul nu indic n mod expres faptul c nu elementele primei cereri de chemare n judecat trebuie s fie avute n vedere pentru a se stabili identitatea de pretenii deduse judecii, prin referirea pe care o face la lucrul judecat, trebuie reinut c este vorba de hotrrea judectoreasc pronunat anterior (i nu de cererea care a nvestit instana).
170) 171) 172)

P. Lacoste, op. cit., p. 100. V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 274. Este posibil de exemplu, ca, dei n primul proces s se fi cerut nulitatea unui act i repunerea n

situaia anterioar, instana s se fi pronunat doar asupra desfiinrii actului, nu i asupra restituirii prestaiilor. De aceea, introducerea unei cereri ulterioare cu privire la aceste pretenii, nerezolvate cu ocazia primei judeci, nu se va lovi de excepia puterii lucrului judecat; dei formulat i n cadrul primului proces, pretenia respectiv nu i-a gsit rezolvarea, astfel nct ea va putea fi dedus ulterior judecii.

89

Aceasta ar fi singura concluzie posibil, avnd n vedere c ceea ce se bucur de putere este lucrul judecat, iar nu cererea introductiv173) i n acelai timp, o asemenea interpretare ar fi de natur s rezolve i situaiile n care instana se pronun n afara limitelor nvestirii (pe mai puin dect s-a cerut sau pe altceva dect s-a cerut174)), fr s traneze aadar, toate preteniile deduse judecii. Prin obiect trebuie s se neleag nu numai bunul material n privina cruia este formulat pretenia, ci i dreptul subiectiv care poart asupra bunului175). Astfel, dac prima oar judecata s-a referit la un drept de proprietate asupra unui imobil, faptul c ulterior se invoc un drept de uzufruct face s nu existe lucru judecat i noua pretenie s poat fi examinat n fond.

Chiar dac prin modalitatea de soluionare a unei cereri s-ar putea spune c se ntrevede soluia din a doua cerere, n msura n care este vorba de drepturi distincte a cror valorificare se urmrete, nu va exista identitate de obiect. De exemplu, mprejurarea c a fost respins o cerere privind servitutea de trecere cu piciorul asupra unui imobil nu va constitui obstacol n calea celei de-a doua cereri privind servitutea de trecere cu autovehiculul asupra aceluiai fond (fiind vorba de drepturi cu un coninut distinct).
173)

n acelai sens, E. Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil, Ed. All Educational,

Bucureti, 1997, p. 154.

174)

De exemplu, nvestit cu o aciune n revendicare, instana se pronun ca i cum cererea ar fi

fost una n constatarea dreptului. A ne raporta ntr-o astfel de situaie la obiectul cererii, ar nsemna ca n cadrul unei aciuni ulterioare prin care reclamantul s ncerce (din nou) realizarea dreptului su de proprietate, s i se opun excepia lucrului judecat sub motiv c o cerere asemntoare a formulat i anterior, dei aceasta nu a fost analizat de ctre instan.
175)

V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 274.

90

De asemenea, o cerere privitoare la un drept accesoriu poate s nu lege instana ulterioar sesizat cu o cerere privind dreptul principal. Astfel, dup ce reclamantul a invocat daune-interesele unei creane i pretenia i-a fost respins, acesta poate ulterior reclama cu succes creana (capitalul) i pretenia s-i fie admis. ntr-o manier strict, este vorba de obiecte diferite i instana poate ajunge la concluzia, fr a se contrazice, c debitorul trebuie s restituie suma mprumutat, dar c nu datoreaz dobnzi. n situaia ns n care, soluionndu-se prima cerere privind accesoriul creanei, s-a dezbtut i valabilitatea titlului din care s-a nscut creana (stabilindu-se, de ex., c acesta este nul), atunci exist lucru judecat nu numai asupra accesoriului, ci i asupra principalului (pentru c ceea ce s-a dezbtut i analizat pe cale incidental a constituit de asemenea, obiect al judecii, pentru a se putea trage concluzia identitii asupra acestui element). S-a spus176) c ar exista identitate de obiect i atunci cnd pretenia
176)

I. Le, Comentariile Codului de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 423,

I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 84. n acelai sens, s-a pronunat n repetate rnduri i jurisprudena: v., de ex., TS, dec. civ. nr. 1146 din 29 iunie 1976, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem 1976, pp. 245-248 (ntr-un prim proces reclamantul chemase n judecat pe fratele su uterin, revendicnd dreptul de proprietate exclusiv asupra unei case stabilindu-se c ambele pri au vocaie la succesiunea mamei lor, de pe urma creia rmsese partea ce i se cuvenea acesteia din casa de crmid iar n cel de-al doilea proces, viznd ieirea din indiviziune asupra averii succesorale de pe urma autorilor, se tindea la valorificarea aceluiai drept de proprietate, instana apreciind c scopul final fiind acelai, i anume, stabilirea dreptului de proprietate asupra casei n litigiu, pe baza acelorai titluri, sunt aplicabile dispoziiile art. 1201 C. civ.); Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 4525 din 30 mai 2005, n Jurisprudena Seciei civile pe anul 2005, pp. 532-534 (n spe, s-a constatat c printr-o hotrre anterioar a fost admis aciunea n uzucapiune i sa dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, astfel nct n al doilea proces n care este revendicat dreptul de proprietate asupra aceluiai bun (de ctre prtul din procesul anterior, reclamant

91

dedus judecii ulterior este formulat diferit fa de primul proces, dac se urmrete acelai scop. Apreciem ns c o astfel de abordare a problemei identitii de obiect ignor de fapt distincia dintre prezumia de lucru judecat i aceea a excepiei lucrului judecat. Pentru c, dac a avut loc o judecat anterioar, n cadrul creia a fost dezlegat o anumit problem de drept, aceasta se va impune n judecata ulterioar cu fora prezumiei de lucru judecat (ca mijloc de prob, ce face dovada unei anumite rezolvri jurisdicionale anterioare) i nu pentru c excepia de lucru judecat ce nu poate funciona, cel puin datorit diferenei de obiect s-ar opune unei noi judeci. De exemplu, dac ntr-un prim proces reclamantul invoc nulitatea unui contract de vnzare-cumprare cu privire la un imobil (tinznd la readucerea bunului n patrimoniul su) aciunea fiindu-i respins iar ulterior, revendic acelai imobil, susinnd nevalabilitatea nstrinrii i deci, inexistena unui titlu al prtului pentru deinerea imobilului, nu se poate spune c exist identitate de obiect. Chiar dac se poate susine c scopul urmrit este acelai, pretenia concret a fost formulat diferit i se constituie n obiecte diferite ale celor dou cereri: desfiinarea unui act (care putea produce, ca efect al repunerii n situaia anterioar i redobndirea imobilului), restituirea bunului de ctre posesorul neproprietar, ca efect al comparrii titlurilor. n realitate, n cel de-al doilea proces, se va opune efectul pozitiv al lucrului judecat anterior, neputndu-se contesta ceea ce o prim instan a tranat deja n legtur cu valabilitatea contractului de vnzare-cumprare.
n prezenta cauz) opereaz autoritatea de lucru judecat, deoarece scopul final urmrit este acelai. Pentru soluii asemntoare, v. i dec. civ. nr. 162/1987 a fostului TS, n RRD nr. 10/1987, p. 67; TS, S. civ., dec. nr. 1849 din 13 noiembrie 1982, n C.D. pe anul 1982, p. 114; TS, S. civ., dec. nr. 631/1973, n Repertoriu de practic judiciar pe anii 1969-1975, p. 386; TS, S. civ., dec. nr. 1146/1976, n C.D. pe anul 1979, p. 273.

92

Numai n situaia n care, pe cale incidental, ntr-un prim proces de revendicare s-ar fi discutat i nulitatea titlului prtului (existnd astfel, un obiect derivat, alturi de cel principal), atunci, promovarea unei noi aciuni n care, pe cale principal, s se pun n discuie acelai aspect al nulitii cu cel invocat anterior incidental, ar presupune ntr-adevr identitate de obiecte. Indiferent c pretenia este formulat pe cale principal sau incidental, de vreme ce a fcut deja obiect de dezbateri pentru pri i a primit o rezolvare jurisdicional, ea nu va mai putea fi reiterat177). Credem, de asemenea, c afirmaia potrivit creia ar exista identitate de obiect ori de cte ori prin obiectul cererii se tinde a-l pune pe judector n alternativa: sau de a se contrazice sau de a confirma pur i simplu sentina

177)

V., de ex., TS, S. civ., dec. nr. 45 din 12 ianuarie 1980 (n C.D. pe anul 1980, pp. 175-176), n

considerentele creia s-a reinut c, pentru a exista autoritate de lucru judecat, este suficient ca din cuprinsul aciunilor s rezulte c scopul final urmrit este acelai, chiar dac se discut numai pe cale incidental dreptul pretins (n spe, ntr-o prim aciune n revendicare se stabilise c reclamantul nu este proprietarul unor terenuri, ci prta, creia i s-au acordat i despgubiri, corespunztoare valorii produciei pe care nu a putut-o realiza, pentru c terenurile s-au aflat n posesia reclamantului. n procesul ulterior, reclamantul tindea a se stabili pe cale incidental, c el este totui, proprietarul terenurilor i ca o consecin, s i se restituie suma pe care a pltit-o silit, n baza hotrrii anterioare); TS, s. civ., dec. nr. 1849 din 13 noiembrie 1982 (cit. supra) n spe, s-a constatat c ntr-o prim aciune viznd stabilirea liniei de hotar ntre pri, prin hotrrea pronunat a fost nlturat aprarea prtului n sensul c a dobndit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra unei poriuni din terenul proprietatea reclamantului, situat ntre hotarul cadastral i cel faptic. n cea de-a doua aciune, prtul din primul proces a solicitat s i se recunoasc dreptul de proprietate dobndit prin uzucapiune asupra aceleiai poriuni din terenul nvecinat, adic o situaie contrar celei definitiv stabilite n cauza anterioar. Instana a apreciat asupra existenei identitii de obiect, n condiiile n care se tindea la a se deduce judecii aceeai pretenie cu cea rezolvat anterior pe cale incidental, referitoare la dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Pentru soluii asemntoare, n care s-a reinut existena identitii de obiect dat de cercetarea aceleiai pretenii, pe cale incidental, ntr-un prim proces, v. i: TS, S. civ., dec. nr. 631 din 10 martie 1973, n Repertoriu pe anii 1969-1975, p. 386; TS, S. civ., dec. nr. 1849 din 13 noiembrie 1982 n C.D. pe anul 1982, p. 114; TS, S. civ., dec. nr. 1146/1976, n C.D. pe anul 1976, p. 245; TS, S. civ., dec. nr. 1750/1979, n C.D. pe anul 1979, p. 273. De asemenea, A. Nicolae, Not la dec. civ. nr. 2513/24.11.2003 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n PR nr. 5/2004, pp. 133-141.

93

anterioar178), are la baz o lips de difereniere a celor dou funciuni ale lucrului judecat pozitiv i negativ care, pe plan legislativ nseamn prezumia lucrului judecat i, respectiv, excepia lucrului judecat. Astfel, dac n cadrul unui proces a avut loc deposedarea de ctre un ter a dobnditorului unui imobil nseamn c s-a produs eviciunea i c n procesul ulterior intentat vnztorului pentru angajarea rspunderii, instana nu va putea constata c nu a avut loc deposedarea de bun a subdobnditorului179). Aceasta nu se va datora ns identitii de obiecte, ci faptului c asupra aspectului respectiv (al eviciunii) s-a statuat irevocabil. Se va impune deci mijlocul de prob (prezumia de lucru judecat), care vine s demonstreze o anume rezolvare a raporturilor juridice de care depinde soluionarea celei de-a doua cauze iar nu excepia de lucru judecat, neexistnd identitate de obiect. Fiind nvestit cu soluionarea aciunii n rspundere pentru eviciune, instana nu va putea ignora cele statuate deja, sub acest aspect, n procesul anterior. Pe de alt parte, prtul, ca ter fa de hotrrea judectoreasc ce i se opune, va putea s-i fac propriile aprri, care nu vor viza faptul c eviciunea nu s-ar fi produs (ca mijloc de prob, hotrrea produce efecte i fa de acesta, pn va demonstra contrariul celor statuate), ci aspecte de natur s-l exonereze de rspundere pentru c, de ex., procesul a fost ru condus (exceptio mali processus), nlturndu-se astfel, efectele indirecte pe care hotrrea le-ar fi produs asupra sa.
178) 179)

D. Alexandresco, op. cit., Explicaiunea ..., vol. VIII, p. 550. Vnztorul se va putea apra de ex., prin faptul c procesul a fost ru condus (exceptio mali

processus) i c n ipoteza n care cumprtorul l-ar fi chemat n judecat, i-ar fi putut apra drepturile i ar fi putut face ca procesul s fie ctigat de ctre dobnditor. Aceasta este ns o aprare de fond care presupune ndeplinirea anumitor cerine i care poate avea drept rezultat respingerea preteniilor (pe fond) ale reclamantului.

94

26. Elementele excepiei lucrului judecat (continuare). Identitatea de cauz: eadem causa petendi (ii). Existena cauzei ca element distinct al puterii lucrului judecat a fost criticat datorit dificultii determinrii ei i faptului c uneori se confund cu obiectul cererii180). De aceea, s-a spus c identitatea de cauz ar fi trebuit eliminat i elementele lucrului judecat s fie reduse la dou: identitatea de obiect (eadem res) i de persoane (eadem personae). Altfel spus, lucrul judecat ar exista ori de cte ori al doilea proces ar viza aceeai chestie litigioas181). Cu privire la noiunea de cauz, aceasta a primit diferite accepiuni: faptul juridic care formeaz fundamentul direct i imediat al dreptului sau beneficiului legal pe care partea l valorific pe calea aciunii sau excepiei182); circumstanele de fapt invocate n vederea stabilirii dreptului subiectiv prin intermediul cruia se traduce din punct de vedere juridic pretenia dedus judecii, altfel spus, elementele generatoare ale dreptului n chestiune183);
180)

Aceast regul care prescrie identitatea de cauz a fost mprumutat din Digeste (L. 12 i 13,

De exceptione rei judicatae, 44, 2) care se referea ns numai la aciunile reale. Dac nu se preciza cauza, se presupunea c reclamantul i-a sprijinit cererea pe toate cauzele cu putin, fr a mai putea porni alt proces. n aciunea personal nu se cerea artarea cauzei (P. Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Institutul de Grafic Alexandru I. erek, Iai, 1943, vol. III, p. 726). Cauza nu trebuie confundat cu scopul urmrit n promovarea aciunii, pentru c este posibil s se tind la obinerea aceleiai finaliti, dar pe temeiuri diferite, ceea ce face s nu existe autoritate de lucru judecat (de ex., introducerea aciunii n revendicare, n vederea recunoaterii i sancionrii aceluiai drept de proprietate, se poate realiza invocndu-se temeiuri distincte ale dobndirii dreptului, ceea ce se constituie n cauze distincte ale cererii de chemare n judecat, supuse examinrii separat).
181)

D. Alexandresco, Explicaiunea ..., vol. VII, p. 527; . Praporgescu, Despre lucru judecat n

dreptul privat romn aplicabil n vechiul regat i n provinciile ardelene. Studiu de drept civil comparat, Tipografia Kosmos, Oradea, 1926, p. 72.
182)

Aubry et Rau, Cours de droit civil franais, 5e d., t. 12, Imprimerie et Librairie Gnrale de

Jurisprudence, Paris, 1922, p. 440.

183)

H. Motulsky, op. cit. (La cause de la demande dans la dlimitation de loffice du juge), p. 236.

Potrivit autorului, cauza cererii nu este constituit dect din elementele de fapt, aprecierea asupra acestora sub toate aspectele juridice fiind nu numai permis, dar impus judectorului prin rolul su activ (ibidem, pp. 242, 243).

95

fundament legal al dreptului184); faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al dreptului cerut, originea i sorgintea lui (origo petitionis)185); temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere186); faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamentul direct i imediat al dreptului sau al beneficiului legal pe care una din pri l prevaleaz187); instituia sau categoria juridic ori principiul de drept substanial pe care reclamantul i ntemeiaz pretenia sa, iar cum soluia se pronun ntr-un caz concret, intereseaz nu numai regula de drept, ci i mprejurrile de fapt datorit crora regula respectiv se aplic n acea spe188). Separat de nuanele autorilor n abordarea noiunii de cauz, ceea ce trebuie verificat pentru identificarea acestui element este n opinia noastr, fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijin dreptul a crui valorificare se urmrete prin intermediul aciunii, mpreun cu mprejurrile de fapt care au generat promovarea aciunii. Dac n ce privete fundamentul faptic dedus judecii, instana nu poate trece peste acesta, referitor la ncadrarea n drept a faptelor, judectorul are posibilitatea i de altfel, obligaia legal (art. 129 alin. 5 C. pr. civ.) de a-i manifesta rolul activ i de a da calificarea juridic (judectorului i sunt deduse faptele, pentru ca acesta s exprime dreptul: da mihi factum dabo tibi ius)189).
184) 185) 186) 187) 188) 189)

P. Lacoste, op. cit., p. 145. D. Alexandresco, Explicaiunea ..., vol. III, p. 552. V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 275. I. Deleanu, op. cit., vol. II, p. 92. G. Boroi, op. cit., p. 462; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil ), p. 411. Dac n virtutea principiului disponibilitii, s-a spus, prile sunt stpne pe materia litigioas,

totodat, aceasta trebuie s se concilieze cu exigenele funciei jurisdicionale (care presupune obligaia pentru judector de a spune dreptul). Regula dup care judectorul nu poate s statueze dect n limitele fixate de pri, fr a modifica din oficiu nici obiectul i nici cauza cererii de chemare n judecat, nu se poate aplica dect respectnd funcia instituional a judectorului, ceea ce presupune c judectorul este obligat s statueze conform legilor care guverneaz materia, chiar atunci cnd aplicarea acestor norme nu ar fi expres cerut de pri (iura novit curia). Calificarea juridic se nate din punerea n

96

Existena de sine stttoare a elementului cauz (i nu contopirea lui n noiunea de chestiune litigioas190), astfel cum s-a propus pentru uurina demersului) nu poate fi ignorat raportat la reglementarea noastr actual, care prin dispoziiile art. 1201 C. civ. impune cerina identitii de cauz pentru verificarea excepiei puterii de lucru judecat. n jurisprudena, ca i n doctrina franceze191), se tinde la o renovare a conceptului de cauz, strns legat de comportamentul procedural al prii, care ar fi datoare s invoce toate temeiurile preteniilor sale de la debutul procesului, sub sanciunea ca accesul la justiie, pentru aceeai contestaie, s-i fie interzis192). Concepia nu este nou, propunndu-se cu mai mult timp n urm193), fie ca legiuitorul s reglementeze obligaia concentrrii materiei litigioase, ceea ce ar presupune s se ataeze cererii de chemare n judecat o prezumie irefragabil de integralitate (de epuizare a tuturor fundamentelor cererii); fie ca aceast sarcin a concentrrii s nu nlture facultatea pentru judector de a aprecia c, dac aspectul invocat n cea
contact a elementelor de fapt cu substana unei norme juridice. Cu singura condiie de a nu aduce atingere situaiei de fapt prezentate de pri ca temei al cererii, judectorul rmne stpnul dreptului (Motulsky, op. cit., La cause de la demande , pp. 236-238).
190) 191)

n acest sens, de ex., H. Vizioz, op. cit. (Etudes de procdure civile), p. 253. Laura Weiller, Renouvellement des critres de lautorit de la chose juge: lAssemble

plnire invite relire Motulsky, Recueil Dalloz, 2006, pp. 2135-2140.

192)

Conform hotrrii Plenului (LAssemble Plnire) Curii de Casaie franceze din 7 iulie 2006, s-a

apreciat asupra existenei identitii de cauz, atunci cnd reclamantul a tins, pentru a doua oar, la valorificarea acelorai pretenii, referitoare la plata unei indemnizaii, cu titlu de munc prestat n aceeai perioad; s-a considerat c reclamantul nu poate fi admis s conteste identitatea de cauz a celor dou cereri, invocnd un fundament juridic pe care s-a abinut a-l invoca n timp util, astfel nct cererea se lovete de lucrul precedent judecat relativ la aceeai contestaie (apud L. Weiller, op. cit., p. 2135). S-a adoptat, aadar, o accepiune larg a noiunii de cauz, care nu se reduce doar la fundamentul juridic invocat i la complexul faptelor dedus judecii, cauza fiind neleas n mod global, n considerarea lucrului cerut i pentru a se veni astfel, n ntmpinarea unei necesiti practice, aceea de a asigura stabilitatea raporturilor juridice.
193)

A se vedea H. Motulsky, op. cit. (Pour une dlimitation plus precise de lautorit de la chose

juge en matire civile), pp. 12-13.

97

de-a doua instan nu a fost discutat, nici tranat cu ocazia primei judeci, s poat fi ridicat, dac aceasta nu se realizeaz ntr-un scop dilatoriu sau, cel puin, nu este urmarea unei neglijene grave a prii interesate (i ca atare, s poat fi considerat ca fcnd parte din materia litigioas a primei proceduri); fie, combinnd cele dou sisteme, s se ntocmeasc o list a situaiilor cele mai frecvente, unde o concentrare a materiei litigioase de la nceput este de dorit194), dar cu posibilitatea pentru tribunal de a utiliza extensiunea autoritii de lucru judecat, ca sanciune pentru nerespectarea obligaiei concentrrii materiei litigioase (la momentul promovrii cererii se cunotea despre existena mai multor cauze ale preteniilor formulate, care nu au fost ns, valorificate). n esen, sistemul propus se baza pe o forcluziune (decdere) substanial, decurgnd din sarcina concentrrii materiei litigioase i sancionarea nerespectrii respectivei obligaii, iar ntinderea acesteia era variabil, n funcie de diligena procedural pe care prile puteau efectiv s o manifeste195). Cauza cererii nu se confund cu dreptul subiectiv civil ori de alt natur a crui valorificare se urmrete prin demersul judiciar196), ea
194)

De ex., n situaia aciunilor n nulitate, unde, n scop icanatoriu, partea poate promova pe

rnd (tiind c este la adpostul excepiei autoritii de lucru judecat, datorit cauzei distincte), mai multe cereri, pretinznd desfiinarea aceluiai act, pe temeiul unor neregulariti diferite.
195)

Acest sistem, s-a artat (L. Weiller, op. cit., p. 2137) pare s corespund trstur cu trstur

celui adoptat de hotrrea Plenului Curii de casaie franceze din 7 iulie 2006. Tot astfel, printr-o hotrre din 4 martie 2004 a Camerei a II-a Civile a Curii de casaie franceze a fost confirmat hotrrea unei curi de apel care a reinut c n cele dou proceduri, reclamantul a neles s obin restituirea sumelor mprumutate, de unde a dedus c aceast parte, care invoca n a doua instan mandatul, gestiunea de afaceri, garania personal, restituirea plii nedatorate i mbogirea fr just cauz, nu dezvolta dect mijloace noi i ca atare, noua sa cerere se lovea de autoritatea lucrului judecat (ibidem, p. 2136).
196)

Rspunznd la ntrebarea pe ce i ntemeiaz reclamantul aciunea? se determin cauza

acesteia, iar adresndu-se ntrebarea ce cere reclamantul? se afl obiectul cererii D. Alexandresco, Principiile ..., vol. III, p. 552.

98

fiind reprezentat de titlul, de izvorul dreptului respectiv. Exist attea aciuni cte cauze de obligaii sunt, dup cum n materia drepturilor reale exist tot attea aciuni cte temeiuri ale dobndirii dreptului pot fi invocate. De exemplu, ntr-o aciune n revendicare, cauza acesteia nu este reprezentat de dreptul de proprietate, ci de titlul de dobndire a dreptului subiectiv a crui sancionare se urmrete a se obine. Astfel, dac ntr-un prim proces reclamantul a invocat drept cauz a dreptului su uzucapiunea, el va putea promova o aciune ulterioar, n revendicarea aceluiai bun i fr a i se opune puterea de lucru judecat, dac va pretinde c a dobndit dreptul pe calea motenirii. ntruct acest temei al dreptului su nu a fost cercetat cu ocazia judecii anterioare, el ndreptete, fiind vorba de un element nou, la promovarea unei alte aciuni197).
197)

Exist diferen de cauz i deci, posibilitatea promovrii mai multor aciuni, atunci cnd se

solicit rezoluiunea unui contract de ntreinere pentru neexecutarea obligaiei asumate pentru perioade distincte de timp, ceea ce este posibil datorit caracterului succesiv al prestaiei datorate (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 5089 din 10 iunie 2005, n Jurisprudena Seciei civile pe anul 2005, pp. 534-536). De asemenea, nu exist identitate de cauz n situaia n care, dup respingerea unei aciuni de divor este introdus o nou cerere, invocndu-se motive noi, care au aprut dup pronunarea hotrrii. n sensul c nu exist identitate de cauz nici atunci cnd este promovat o a doua aciune pentru motive existente la data primei judeci, dar care nu au fost invocate cu acea ocazie, v. I. Le, M. Enache, Consideraii asupra autoritii de lucru judecat n cauzele de divor, n Dreptul nr. 2-3/1990, pp. 28-31. Credem c pentru aceast ipotez trebuie fcut distincia ntre motive existente anterior pronunrii hotrrii care au fost invocate n proces, dar nu s-a reuit a se face dovada existenei lor i motive de asemenea, anterioare, necunoscute de parte i ca atare, neinvocate. n prima situaie, reiterarea acelorai aspecte doar pentru c partea ar fi n msur s fac i dovada existenei lor se lovete de excepia autoritii de lucru judecat, pentru c ceea ce se pretinde nu este o cauz nou, ci numai un mijloc nou de prob. n cea de-a doua situaie, se poate considera c este vorba ntr-adevr, de o nou cauz a cererii. Astfel, cauza cererii de divor este reprezentat de nenelegerile prilor, de natur s se constituie n motive temeinice, care s conduc la destrmarea relaiilor de familie, n sensul art. 38 alin. 1 din C. fam. Or, ct vreme acestea nu au fost supuse evalurii instanei, pentru c partea nu le-a invocat (de ex., nu a cunoscut despre existena unei relaii extraconjugale a soului, atunci cnd a introdus prima aciune), ele pot reprezenta o cauz distinct a cererii, de cea anterioar. La fel, n practic s-a decis, c n cazul n care, cu ocazia soluionrii unui litigiu de partaj, prta a

99

Tot astfel, solicitnd restituirea unui bun de la aceeai persoan, reclamantul i poate ntemeia pretenia ntr-o prim judecat pe un contract

fost obligat s predea reclamantei n posesie bunuri mobile (pe care le deinea n fapt) i dup rmnerea definitiv a hotrrii de partaj, n loc s predea bunurile, aceasta le nstrineaz oferind reclamantei doar contravaloarea lor, iar reclamanta, refuznd oferta prtei, formuleaz o nou aciune pentru despgubiri, nu suntem n prezena autoritii de lucru judecat, ntruct cauza (ca i obiectul) sunt diferite. Litigiul ulterior a avut ca obiect despgubiri i drept cauz, un fapt ilicit cauzator de prejudicii de a dispune de bunuri care, prin efectul partajului, deveniser proprietatea reclamantei i care deci, trebuia s fie predate acesteia n timp ce litigiul anterior a avut ca obiect stabilirea masei succesorale i partajul acesteia, iar, drept cauz, deschiderea succesiunii i coproprietatea (TJ Cluj, dec. civ. nr. 392 din 9 aprilie 1992, cu not de D. Chiric, n Dreptul nr. 8/1993, pp. 58-66). Nu exist identitate de cauz nici atunci cnd ntr-o prim aciune se pretinde repararea prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit pe temeiul art. 1000 alin. 3 C. civ. (rspunderea comitentului pentru fapta prepusului), iar n a doua aciune se solicit repararea aceluiai prejudiciu, dar pe temeiul art. 1000 alin. 1 C. civ. (rspunderea pentru fapta lucrului), condiiile angajrii rspunderii n cele dou situaii fiind diferite i presupunnd alte verificri din partea instanei. mprejurarea c n primul proces s-a stabilit inexistena prejudiciului nu nseamn, aa cum s-a susinut n doctrin E. Lipcanu, Situaie n care exist autoritate de lucru judecat a hotrrii judectoreti pronunate conform art. 1000 alin. 3 din Codul civil, n raport cu o aciune ulterioar, ntemeiat pe art. 1000 alin. 1 din acelai Cod, n Dreptul nr. 7/1996, pp. 66-69 c cea de-a doua cerere trebuie respins pe excepia autoritii de lucru judecat, deoarece procesul se poart ntre aceleai pri, pretenia este aceeai i este imposibil de demonstrat existena real a unui alt temei juridic, deci a unei alte cauze, susceptibil de ncadrat n noul text invocat. n realitate, n cel de-al doilea proces se invoc un temei juridic nou, ce corespunde unei cauze distincte, care nu a fost examinat de prima instan. Aspectul rezolvat n primul proces, al inexistenei prejudiciului, se impune ns n a doua judecat, de o manier care nu mai face posibil reevaluarea, impunnd soluia de respingere a cererii pentru c nu sunt ntrunite elementele rspunderii civile delictuale i nu pentru c ar opera excepia autoritii de lucru judecat. Este vorba aadar, de efectul pozitiv al unei chestiuni litigioase tranate anterior, iar nu de efectul negativ, care ar bloca cea de-a doua judecat, ntruct nu subzist condiia identitii de elemente prevzute. de art. 1201 C. civ. De altfel, potrivit autorului menionat, identitatea de cauz ar fi determinat de mprejurarea c este imposibil de demonstrat existena real a unui alt temei juridic, ceea ce ine de aspectul probaiunii n proces, iar nu de excepia procesual, care ar mpiedica o a doua judecat. Cauza juridic este diferit atunci cnd ntr-o prim cerere de chemare n judecat s-a invocat nulitatea testamentului (i a certificatului de motenitor subsecvent) pe considerentul lipsei de discernmnt al testatoarei, iar n cealalt cerere, s-a pretins nulitatea aceluiai testament, pentru nemenionarea de ctre notar, a motivului care l punea pe dispuntor n imposibilitate de a semna actul juridic (C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 342 din 11 mai 2004, n Practic judiciar civil pe anii 2003-2004, pp. 516-519).

100

de comodat, iar ntr-o a doua aciune, pe un contract de depozit, ceea ce face s existe temeiuri diferite ale dreptului su i deci cauze diferite. De asemenea, atunci cnd se invoc nulitatea unui act juridic, fiecare viciu, fiecare neregularitate a acestuia se vor constitui n cauze distincte, genernd tot attea aciuni prin intermediul crora s poat fi valorificate. Soluia a fost primit cu rezerv198), considerndu-se c o astfel de manier de abordare a chestiunii ar duce la eternizarea proceselor, dac s-ar admite ca pentru fiecare viciu n parte s se deschid un nou proces cu privire la valabilitatea aceluiai act. De aceea, ar trebui ca neregularitile actului s fie mprite pe grupe (viciile de consimmnt, incapacitile, viciile de form) i verificarea cauzei s se fac raportat la aceste grupe i nu la fiecare neregularitate n parte. De exemplu, reclamantul care a invocat n zadar nulitatea unui act pe temeiul dolului, nu va putea rennoi aciunea, fundamentnd-o pe violen sau eroare ntruct cauza cererii nu const n faptul violenei, erorii sau dolului, ci n inexistena unui consimmnt valabil. Altfel spus, cauza cererii ar consta n fundamentul imediat al dreptului, pe cnd circumstanele pe care se sprijin n mod direct reclamantul nu constituie dect simple mijloace. Ele pot fi numite cauze ale cererii, dar cauze ndeprtate (causa remota), pe cnd fundamentul imediat (causa proxima) este veritabila cauz a cererii199). A accepta un astfel de sistem ar nsemna, n opinia noastr, s fie ignorat situaia real, limitele judecii, i s fie lipsit partea de posibilitatea de a-i demonstra preteniile (ct vreme s-ar putea aprecia c actul este valabil sub aspectul tuturor condiiilor de fond sau de form,
198) 199)

V., de ex., opiniile lui Griolet i Bonnier, apud Aubry et Rau, op. cit., p. 440, nota 86. Aceast distincie ntre cauza imediat (causa proxima) i cauza secundar sau ndeprtat (causa

remota) a fost atribuit jurisconsultului Neratius, potrivit cruia ar trebui neles prin causa remota, elementele de fapt sau mijloacele de drept care, fie separat i independent unul de cellalt, fie prin concursul lor, sunt de natur a justifica acea causa proxima a aciunii, Aubry et Rau, op. cit., p. 441, nota 87.

101

dei acestea nu au fost supuse dezbaterii)200). Cel care invoc un anume viciu de consimmnt nu pretinde, de o manier general, afectarea consimmntului. Altminteri, s-ar putea ajunge la situaia n care un reclamant ar cere anularea unui act pentru dol i aceasta s-ar pronuna pentru violen. Sau, dimpotriv, dup ce a cerut anularea actului pentru eroare, o cerere ulterioar prin care s-ar invoca vicierea consimmntului prin dol s fie respins pentru c este vorba tot de un viciu al consimmntului, chiar dac el nu a fcut obiect de analiz n prima judecat. n realitate, fiecare viciu constituie o cauz distinct iar nu un simplu
200)

Astfel, prin sent. civ. nr. 391/2003 a Tribunalului Vrancea (nepublicat) s-a reinut c nu

funcioneaz excepia autoritii de lucru judecat n legtur cu noua cerere n nulitate promovat, ntruct n procesul anterior s-a invocat lipsa formei autentice i n drept dispoziiile Codului civil, n timp ce n prezentul proces sunt invocate dispoziiile art. 46 din Legea nr. 10/2001, care dau voie fotilor proprietari s introduc aciune n nulitate n termen de un an (prelungit ulterior de dou ori cu cte trei luni n.n.). Dei soluia este corespunztoare pentru c se invoca o alt cauz de nulitate, motivarea instanei nu este corect sau mai degrab, nu este complet, ntruct simpla referire la textul de lege nu este de natur s justifice cauza distinct de nulitate i ca atare, o nou cauz a cererii de chemare n judecat. Dispoziiile art. 46 (devenit art. 45, n urma republicrii legii) nu introduc cauze noi de nulitate, ci doar fac referire la faptul c actele juridice de nstrinare, avnd ca obiect imobile preluate de stat fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate, ceea ce nseamn c valabilitatea actului trebuie apreciat sub aspectul lipsei calitii de proprietar a nstrintorului bunului i cunoaterii acestei situaii de ctre dobnditor, de natur s afecteze valabilitatea cauzei actului, apreciat ca fiind ilicit, datorit conivenei frauduloase a prilor; aprecierea asupra valabilitii actului juridic se face aadar, din punct de vedere al condiiilor de fond i de form reglementate de dreptul comun (Despre o cauz nou de nulitate introdus de Legea nr. 10/2001 se poate vorbi doar cu referire la art. 21 alin. 5 n urma republicrii care sancioneaz cu nulitatea absolut actele de nstrinare, concesionare, locaia de gestiune, asocierea n participaiune, ipotecarea, locaiunea, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, schimbarea destinaiei, grevarea sub orice form a bunurilor imobile terenuri i/sau construcii notificate potrivit prevederilor prezentei legi, acte ncheiate pn la soluionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de lege). n sensul c dispoziiile art. 46 (actualmente art. 45) din Legea nr. 10/2001 nu pot fi considerate ca reprezentnd o cauz juridic diferit care s permit promovarea unei noi aciuni pentru constatarea nulitii absolute a actelor de nstrinare, n condiiile n care nu reglementeaz alte cauze de nulitate dect cele din dreptul comun, v. i C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 2127 din 14 octombrie 2003, n Practic judiciar civil pe anii 2003-2004, pp. 77-79.

102

mijloc i, n consecin, cte vicii sunt, attea cereri pot fi formulate201). De asemenea, o hotrre nu se poate opune cu putere de lucru judecat unei cereri bazate pe o cauz care a luat natere dup pronunarea respectivei hotrri. De ex., situaia reclamantului cruia i s-a respins aciunea n revendicare pentru c nu a fcut dovada proprietii asupra bunului i care devine ulterior proprietar n temeiul unei moteniri deschise dup pronunarea primei hotrri. Promovarea unei noi aciuni n revendicare nu va fi oprit, neexistnd autoritate de lucru judecat, ntruct dreptul invocat are un fundament nou, ulterior primei judeci202). Cauza nu trebuie confundat cu mijloacele de prob, astfel nct, dac ntr-o a doua aciune nu se invoc un nou temei al
201) 202)

P. Lacoste, op. cit., p. 149. Dimpotriv, s-a stabilit c exist aceeai cauz, atunci cnd ntr-un prim proces reclamantul a

solicitat i a obinut stabilirea unei linii de hotar care s delimiteze proprietatea sa de cea a prtului, pentru ca ulterior, fr s se ncerce punerea n executare a hotrrii, s fie promovat o nou aciune, cu acelai obiect.; n ce privete identitatea de cauz, aceasta const n aceea c temeiul juridic al dreptului pe care s-a fundamentat cererea este acelai cu cel din procesul anterior i decurge din calitatea de proprietari nvecinai a reclamantului i prtului, scopul fiind de delimitare a celor dou proprieti (C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 3128/2000, n Culegere de decizii n materie civil pe anul 2000, pp. 231-233) La fel, s-a constatat existena identitii de cauz (precum i a celorlalte dou elemente), atunci cnd, printr-o hotrre reclamantul a obinut obligarea prtului la plata unei sume de bani i ulterior a promovat o nou aciune, susinnd c prtul a refuzat s plteasc suma i, ca atare, tot instana trebuie s-l determine s o plteasc, reinndu-se totodat, c eventuala daun provocat de ntrzierea n executare o poate valorifica reclamantul dup executarea silit, printr-o aciune n care s se concretizeze ntinderea sa (T. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1791/11 noiembrie 1994, n Culegere de practic judiciar pe anii 1993-1997, pp. 298-299); S-a apreciat c exist identitate de cauz i n situaia n care reclamantul din al doilea proces revendic bunul n temeiul unui contract de vnzare cumprare ncheiat cu reclamanta din procesul anterior (creia i se respinsese aciunea n revendicare), ntruct cererea de chemare n judecat a avut drept cauz acelai mod de dobndire a proprietii (C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1412 din 4 iunie 2002, n Practic judiciar civil pe anii 2001-2002, pp. 91-92). n realitate, n ipoteza menionat este vorba de suportarea efectelor hotrrii judectoreti de ctre succesorul cu titlu particular al prii (cumprtorul bunului imobil).

103

dreptului203), ci doar un alt mijloc de dovad a acestuia, va exista identitate de cauz. De exemplu, dac ntr-o prim aciune n revendicare se susine ca fundament ori izvor (surs) a dreptului vnzarea-cumprare, fr a se face dovada acesteia, introducerea unei noi aciuni pentru c s-a procurat nscrisul constatator al vnzrii-cumprrii nseamn invocarea de fapt a aceleiai cauze, doar mijlocul de prob fiind unul nou. Este posibil ca partea s nu fi avut nicio culp n administrarea probatoriului; este posibil ca n ciuda tuturor diligenelor depuse, s nu fi descoperit la timp un mijloc de prob. Dar interesul su trebuie s cedeze n faa interesului general204), care presupune ca judecile s nu fie reluate la nesfrit n funcie de modalitatea n care prile i procur mijloacele de prob205).
203)

S-a considerat, de exemplu, c exist o cauz juridic nou atunci cnd a doua aciune n

revendicare a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 6 din Legea nr. 213/1998, care n aprecierea valabilitii titlului statului impun efectuarea unor verificri pe care cadrul normativ de pn atunci nu le presupunea (C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 2448 din 18 decembrie 2006, nepublicat; CSJ, S. civ., dec. nr. 3417 din 17 septembrie 2003, citat n Dreptul nr. 10/2004, p. 250). De asemenea, s-a reinut existena unei cauze noi, atunci cnd n a doua aciune n revendicare promovat, societatea reclamant a invocat drept temei al dreptului su de proprietate, o hotrre a consiliului de administraie intervenit ulterior primei judeci (CSJ, S. com., dec. nr. 2417 din 11 mai 2000, n Dreptul nr. 10/2001, p. 198). Tot astfel, n jurispruden s-a considerat c exist o cauz juridic nou, atunci cnd n litigiul anterior, de drept comun, ntemeiat exclusiv pe dispoziiile art. 480 C. civ., declanat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul a pretins protecia unui drept actual de proprietate, care nu ar fi ieit niciun moment, din punct de vedere juridic din patrimoniul autorului su, iar n procesul ulterior, demersul vizeaz restituirea bunului abuziv preluat i evideniat n patrimoniul societilorprte, fundamentul dreptului la restituirea bunului abuziv preluat de ctre stat constituindu-l o lege special de reparaie (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 5523 din 5.07.2007, nepublicat).
204) 205)

P. Lacoste, op. cit., p. 146. n acest sens, s-a spus (Claude-Nicole Ohl, La dure de la chose juge dans le procs civil, n

vol. Justice & Cassation, Dalloz, 2007, p. 109) c prile nu pot nltura autoritatea de lucru judecat introducnd o nou aciune, fundamentat pe mijloace noi de prob, dup cum ele nu pot s-i rezerve o asemenea facultate, solicitnd judectorului o decizie n considerarea probelor deinute de ele (en ltat) la un moment dat. Interdicia de a se prevala de noi elemente de prob este astfel, general i absolut.

104

Exist totui un remediu pentru situaia n care, ulterior judecii, partea descoper un nscris doveditor, existent la data judecii, dar reinut de partea potrivnic (sau care nu a putut fi nfiat dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor) i anume, calea de atac a revizuirii, care poate conduce la retractarea hotrrii i la reluarea judecii n raport de noul mijloc de prob (art. 322 pct. 5 C. pr. civ.). De asemenea, anumite incidente procedurale n legtur cu mijloacele de prob administrate (un nscris declarat fals, declaraia unui martor sau lucrarea unui expert, acetia din urm fiind condamnai definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin) pot determina reluarea judecii tot prin intermediul cii de atac a revizuirii. Acestea sunt ns situaii particulare, pentru c n regul general, mijloacele de prob nu pot genera judeci noi; ele se deosebesc de cauz fiind considerate cauzele cauzei, adic faptele care-i servesc ca temei.

n concluzie, potrivit reglementrii actuale, cauza reprezint un element distinct, de sine-stttor al funcionrii excepiei autoritii de lucru judecat. Dificultile practice aprute uneori n legtur cu identificarea acestui element au condus la opinii n sensul necesitii de a se nlocui noiunea de cauz cu aceea de chestiune litigioas, neleas ca fiind orice aspect litigios dedus judecii, care a fost n mod contradictoriu dezbtut n instan i care a primit o dezlegare din partea acesteia206).
206)

Chestiune litigioas este orice punct care a fost dezbtut contradictoriu n faa instanei i a

fost realmente tranat de ctre aceasta. Contestaie i soluie: acetia sunt factorii necesari i suficieni; acestea sunt singurele criterii sigure H. Motulsky, op. cit. (Pour une dlimitation ), p. 11. n acelai sens, S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 266. Cu privire la necesitatea de a reduce elementele autoritii de lucru judecat la unul obiectiv, reprezentat de materia litigioas i altul subiectiv (identitatea de pri), v. I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil ), p. 485; I. Deleanu, V. Deleanu, Hotrrea judectoreasc, Ed. Servo-Sat, Arad, 1998, p. 86.

105

Aceasta ar presupune renunarea la condiia triplei identiti de elemente i practic, dizolvarea cauzei n obiect. Dimpotriv, credem c problema chestiunii litigioase poate fi pus n legtur cu efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat (care presupune ca dezlegarea dat pe cale incidental207) unui aspect litigios al procesului s se impun ulterior, fr posibilitatea pentru pri de a mai demonstra contrariul)208). n cazul efectului negativ ns, manifestat sub forma excepiei autoritii de lucru judecat, intereseaz existena triplei identiti de elemente, pentru c ea permite o strict determinare a instituiei, conceptul de chestiune litigioas fiind prea larg i de natur s exclud din sfera dezbaterii judiciare temeiuri diferite ale cererii, care se pot constitui n cauze distincte ale acesteia. S-ar ajunge, prin aceast extindere a noiunii de cauz la o nclcare a dreptului de aprare al prii, de vreme ce, fr a-i putea susine preteniile n faa instanei, aceasta se va regsi n situaia de a i se opune autoritatea de lucru judecat a unei hotrri care nu a luat n examinare posibilele temeiuri pe care le-ar fi putut invoca. n ce privete obligativitatea concentrrii tuturor fundamentelor cererii de chemare n judecat n momentul sesizrii primei instane (n msura n care existau la acea dat i erau cunoscute), o reglementare n acest sens ar fi de natur s disciplineze comportamentul procesual al
207)

De exemplu, dac n cadrul unui proces n revendicare, prtul se apr invocnd uzucapiunea

i demonstreaz, prin probele administrate, existena posesiei utile, acest aspect tranat n mod incidental, se va impune ntr-o judecat ulterioar ntre aceleai pri (n care se va aduce n discuie chestiunea proprietii asupra bunului). Faptul c prtul nu a formulat cerere reconvenional, pentru a pretinde s i se constate dreptul de proprietate nu poate lipsi de eficien hotrrea judectoreasc, fiind vorba de un aspect litigios tranat i asupra cruia dezbaterile jurisdicionale nu mai pot fi reluate.
208)

n aceast ipotez, s-a spus (D. Tomasin, op. cit., Essai sur lautorit de la chose juge , p.

222), jurisprudena asigur imutabilitatea unui punct litigios pentru a permite prilor s deduc nite consecine n procesul ulterior, conceptele de cauz i obiect nefiind de mare utilitate. Utilitatea noiunii de chestiune litigioas pare atunci s se impun cu totul natural.

106

prii, care nu-i va mai rezerva temeiuri pentru aciuni ulterioare. De asemenea, s-ar mpiedica reiterarea aceleiai contestaii pe diferite motive (partea tiind c nu se mai poate apra de invocarea excepiei autoritii de lucru judecat) i ar rspunde totodat, unei necesiti practice, a asigurrii stabilitii raporturilor juridice. n absena unor dispoziii legale ns, care s oblige partea s foloseasc de la nceput toate mijloacele n valorificarea dreptului pretins, aceasta nu va putea fi sancionat prin opunerea autoritii de lucru judecat. Ct vreme noul fundament nu a fost supus dezbaterii judiciare, el va putea fi invocat, fr s opereze sanciunea decderii (acea forcluziune substanial la care se face referire n doctrina francez).

27.

Elementele

excepiei

lucrului

judecat

(continuare).

Identitatea de pri: eadem condicio personarum (iii). Acest element al puterii lucrului judecat presupune existena acelorai pri n aceeai calitate juridic, pentru c ceea ce este judecat ntre dou persoane nu poate profita i nici nu poate duna terilor (res inter alios iudicata aliis neque nocere, neque prodesse potest). Cci, ar fi injust ca o hotrre s-i extind efectele sale i s aib putere de lucru judecat fa de o persoan care nu a fost parte n proces i care deci nu s-a putut apra209). Este vorba de principiul relativitii efectelor hotrrii judectoreti i a lucrului judecat. Dei hotrrea nu este expresia conveniei prilor (care ar accepta ab initio arbitrajul instanei i hotrrea acesteia), principiul relativitii
209)

Bineneles c terii nu vor putea ignora o hotrre judectoreasc, dar aceasta li se va impune

nu cu puterea relativitii efectelor sale, ci sub semnul opozabilitii i cu posibilitatea pentru teri de a face dovada contrar celor statuate prin hotrre. Pentru amnunte n legtur cu modalitatea n care hotrrea judectoreasc i rsfrnge efectele asupra terelor persoane, v. infra, Titlul III, Opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti fa de teri.

107

lucrului judecat poate fi evaluat i ca form de exprimare a relativitii n general, a efectelor actelor juridice (inclusiv a actelor jurisdicionale), pentru materia contractelor aceast relativitate fiind formulat explicit de art. 973 C. civ. (i sugerat de dispoziiile art. 969 C. civ.)210). Prin parte, n sensul art. 1201 C. civ., urmeaz a se nelege persoana care a figurat n proces, ea nsi sau prin reprezentant, care a avut astfel posibilitatea de a-i formula aprri i mpotriva (sau n favoarea) creia s-a pronunat hotrrea. Intereseaz aadar nu prezena fizic a prii, ci calitatea juridic a acesteia (nu de reclamant sau prt211)), aceea n temeiul creia intervine n proces, fie n nume propriu, fie reprezentnd pe altcineva. Atunci cnd partea este reprezentat n proces prin mandatar legal, judectoresc sau convenional , efectele hotrrii se vor produce n persoana reprezentatului i nu a reprezentantului. De aceea, dac o persoan figureaz ntr-un prim proces ca reprezentant legal al uneia din pri i ulterior st n nume propriu, nu va exista putere de lucru judecat212).
210) 211)

I. Deleanu, op. cit., vol. II, p. 94, nota 3. Prin identitate de pri se nelege participarea n ambele procese a acelorai persoane, ca

titulare ale drepturilor ce formeaz obiectul principal. mprejurarea c ntr-un proces o parte a figurat ca reclamant i cealalt ca prt, iar n al doilea proces aceste caliti sunt inversate, nu este de natur s justifice concluzia lipsei de identitate (TS, S. civ., dec. nr. 251 din 3 februarie 1973, citat de I.G. Mihu n Repertoriu de practic judiciar pe anii 1969-1975, p. 386). De asemenea, atragerea n proces a unei persoane, care nu este titulara dreptului disputat, nu este n msur s nlture identitatea de pri i s neutralizeze excepia autoritii de lucru judecat, acesta fiind de altfel, scopul modificrii cadrului procesual (Cas., S. com., dec. nr. 3046 din 18 octombrie 2006, n Buletinul Casaiei, nr. 3/2007, pp. 35-36). n sensul, eronat, potrivit cruia cerina identitii de pri nu ar fi ndeplinit atunci cnd nu exist aceeai calitate procesual, v. Cas., S. com., dec. nr. 3046 din 18 octombrie 2006, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2006, pp. 314-317.
212)

De ex., dac aciunea n tgduirea paternitii a fost formulat de mam n numele copilului

i, ulterior, de ctre aceasta n nume personal, nu va exista identitate de pri. n situaia n care ns, cel care a stat n primul proces este considerat c a reprezentat i interesele altor persoane, ca n cazul solidaritii active (art. 1038 C. civ.) sau al solidaritii active (art. 1056 C.

108

n acelai timp, exist categorii de persoane care dei nu stau n proces, vor suporta efectele hotrrii judectoreti datorit raporturilor lor cu prile, care i fac s fie considerai asimilai acestora. Este vorba de categoria avnzilor-cauz (habentes causam) din care fac parte: succesorii universali, succesorii cu titlu universal; succesorii cu titlu particular; creditorii chirografari; creditorii ipotecari i privilegiai (asimilai succesorilor cu titlu particular). Succesorii universali i cei cu titlu universal213) sunt, n sens metaforic, considerai continuatori ai personalitii defunctului (hereditas iacent personam defuncti sustinent) i, de aceea, ceea ce s-a judecat n raport cu acesta este considerat judecat i fa de motenitori214) (cu rezerva hotrrilor nefavorabile, care nu sunt opozabile motenitorilor sub beneficiu de inventar dect pn la concurena emolumentului). Succesorii cu titlu particular (cumprtorul, donatarul, cesionarul) suport, n legtur cu bunul dobndit, efectele hotrrii
civ.), efectele favorabile ale hotrrii obinute vor putea fi opuse cu puterea lucrului judecat de ctre prtul din al doilea proces, neparticipant la prima judecat.. Pentru amnunte, v. i infra, nr. 58.
213)

Distincia ntre cele dou categorii de succesori const n ntinderea vocaiei la dobndirea

patrimoniului autorului lor i nu n ct dobndete fiecare efectiv; aceasta face ca un succesor universal s poat culege ntregul patrimoniu atunci cnd un alt succesor universal renun la partea sa de motenire (spre deosebire de succesorul cu titlu universal cruia nu i-ar profita o astfel de atitudine, el culegnd numai partea sa de motenire, partea rmas urmnd a fi transmis potrivit regulilor devoluiunii legale).
214)

n acest sens, n jurispruden s-a statuat c sunt considerai pri n proces, cu aceeai calitate

i motenitorii persoanei respective, astfel nct hotrrea le va fi opozabil, dei nu au figurat ca pri n proces; aceasta, pentru c motenitorii legali universali i cei cu titlu universal preiau patrimoniul aceluia pe care l motenesc, aa cum a existat n momentul deschiderii succesiunii, cu toate drepturile i obligaiile. Ca o consecin a efectelor puterii lucrului judecat, aceti motenitori nu pot s repun n discuie, printr-o alt aciune, un drept ce a fost recunoscut persoanei pe care o motenesc sau care nu a mai existat n patrimoniul acesteia, ei fiind obligai s respecte o atare hotrre (TS, s. civ., dec. nr. 400 din 21 februarie 1984, n C.D. pe anul 1984, p. 130).

109

pronunate anterior mpotriva autorului215), iar uneori i efectele hotrrii pronunate ulterior dobndirii bunului, dac acesta era supus unor forme de publicitate care nu au fost ndeplinite, astfel nct dreptul lor nu devenise eficace fa de teri (de ex., actul de nstrinare nu a fost transcris; cesiunea de crean nu a fost notificat, situaie n care hotrrea pronunat mpotriva cedentului care a declarat creana cedat nul sau inexistent va fi opozabil cesionarului). n situaia n care hotrrea este pronunat mpotriva autorului posterior dobndirii titlului i momentului n care aceast dobndire a devenit opozabil terilor, ea nu va mai produce efecte fa de succesori. Fiind ndeplinite i formele de publicitate a nstrinrii, bunul transmis este considerat c nu mai face parte din patrimoniul dispuntorului, astfel nct acesta nu mai poate fi considerat c a stat valabil n proces, reprezentndu-l i pe succesor (pentru ca hotrrea s produc efecte fa de acesta). n situaia n care transmiterea bunului are loc n timpul desfurrii procesului, atunci succesorul cu titlu particular trebuie s ia locul autorului su n proces (opereaz o transmisiune convenional a calitii procesuale216)), urmnd s fie modificat ca atare cadrul procesual.
215)

De ex., n situaia n care, naintea ncheierii contractului de vnzare-cumprare, s-a desfurat

procesul n revendicare cu privire la un bun asupra cruia s-a stabilit c reclamantul (vnztorul ulterior) nu are drept de proprietate. Dobnditorul bunului nu va putea ignora aceast hotrre sub motiv c nu a fost parte n proces; ea i se va opune la fel ca i autorului su, singurul care la acel moment putea apra dreptul de proprietate.
216)

n sensul potrivit cruia, atunci cnd a avut loc o transmisiune cu titlu particular a imobilului

(n spe, se ncheiase un contract de donaie), nu succesorul cu titlu particular (donatarul) ar trebui s figureze ca parte n procesul n care se dezbtea valabilitatea titlului donatorului, ci motenitorii acestuia, ntruct aciunea n nulitate este una personal, care presupune prezena autorilor actului juridic, iar n caz de deces al unuia dintre ei, se impune introducerea n cauz a motenitorilor, ca urmare a transmisiunii legale a calitii procesuale, v. Al. G. Ilie, Not critic la dec. civ. nr. 357 din 14 februarie 2006 a C. Ap. Bucureti S. a IV-a civ., n RRDP nr. 3/2007, pp. 205-235 (potrivit datelor speei, reclamanii, teri fa de un contract de vnzare-cumprare, au solicitat s se pronune nulitatea

110

Dac judecata continu ns, fr modificarea cadrului procesual, hotrrea ce se va pronuna nu va fi opozabil succesorului; din momentul n care vnztorul (donatorul, cedentul) s-au desesizat de bun, ei nu mai pot apra dreptul n proces, iar hotrrea este fr efecte mpotriva dobnditorilor (bineneles, cu rezerva ndeplinirii formelor de publicitate imobiliar).

Creditorii chirografari, avnd doar un drept de gaj general, suport fluctuaiile patrimoniului autorului lor, astfel nct ei vor putea invoca hotrrile favorabile debitorului lor, dar n acelai timp vor suporta hotrrile nefavorabile, fr a distinge dup cum sunt anterioare sau posterioare naterii dreptului lor.
parial a actului. Pe parcursul procesului, respectiv, dup data pronunrii sentinei primei instane i anterior formulrii apelului, cumprtoarea a donat imobilul ce fcuse obiectul contractului a crui nulitate se solicita; ulterior, n faza judecii apelului, cumprtoarea a decedat). Apreciem c, dimpotriv, dei existau motenitori legali ai prtei (cumprtoare a bunului, apoi, donatoare a acestuia), cadrul procesual nu se putea ntregi n mod valabil prin prezena acestora, ci a succesorului cu titlu particular. Contradictorialitatea dezbaterilor nu putea fi realizat n raport de succesorii universali, care erau total dezinteresai de efectuarea aprrilor n proces, ct vreme rezultatul judecii, oricare ar fi fost acesta, nu le-ar fi profitat n niciun fel (meninerea contractului de vnzare-cumprare nsemna existena unui titlu valabil al donatorului i ca atare, pstrarea contractului de donaie deci, scoaterea bunului din patrimoniul defunctului n timp ce desfiinarea aceluiai contract de vnzarecumprare ar fi avut drept consecin tot ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului i reintrarea n patrimoniul vnztorului, fr s profite deci, motenitorilor). Aadar, procedura judiciar legat n raport de succesorii legali ar fi fost contencioas doar n mod fictiv, formal, ntruct reclamanii ar fi opus cererea lor unor persoane care nu aveau vreun interes n a le contesta dreptul de a obine desfiinarea actului. Faptul c aciunea n nulitatea unui act juridic de nstrinare are un caracter personal, iar nu real, nu justific, n opinia noastr, concluzia c parte n proces, devenit astfel prin transmisiunea legal a calitii procesuale, trebuie s aib motenitorul legal. ntruct prin aciune nu se urmrete redobndirea bunului, poziia procesual a succesorului cu titlu particular nu este dat de mprejurarea c acesta ar fi obligat la restituire. n realitate, acesta este singurul interesat s apere valabilitatea titlului autorului, n calitatea lui de avnd-cauza urmnd s suporte efectele hotrrii judectoreti prin care acest titlu ar fi desfiinat. Or, ntr-o procedur contencioas, legarea raportului de drept procesual trebuie s se realizeze fa de cel care ar putea s conteste dreptul la a crui valorificare se tinde. Altminteri, demersul judiciar este inutil i el ar deschide oricum calea unor judeci ulterioare pentru c, de ex., hotrrea obinut n contradictoriu cu motenitorii legali nu va putea fi opus succesorului cu titlu particular, fa de care va trebui s nceap o nou judecat.

111

Din acest punct de vedere, s-a spus217), creditorii chirografari pot fi asimilai succesorilor universali, fiind considerai ca reprezentai de debitorul lor n toate actele218). Aceti creditori vor putea s exercite ns cile de atac mpotriva hotrrilor nefavorabile pronunate fa de debitorul lor atunci cnd acesta nu acioneaz, subrogndu-se n drepturile lor, pentru a evita producerea unei pagube n patrimoniu i astfel afectarea intereselor creditorului (pe temeiul art. 974 C. civ.). De asemenea, creditorii chirografari ar putea s exercite aciunea paulian, n situaia n care hotrrea pronunat este rezultatul unei nelegeri frauduloase ntre autorul lor i cel de-al treilea. De exemplu, s-a solicitat restituirea unei sume de bani pe baza unui titlu fictiv i debitorul (urmare a unor nelegeri frauduloase cu reclamantul) a fost de acord cu restituirea sumei pretinse, pe care n fapt nu o datora, tocmai pentru a-i crea o stare de insolvabilitate. Creditorii ipotecari sunt, spre deosebire de cei chirografari, succesori cu titlu particular numai n ce privete ipoteca lor iar lucrul judecat nu le este opozabil dect n msura n care el este opozabil unui succesor cu titlu particular. S-a spus c acestor creditori nu li se pot opune i nici ei nu pot invoca hotrri pronunate n contradictoriu cu debitorul lor, privitoare la imobilul ipotecat, atunci cnd hotrrea a fost pronunat dup ce drepturile lor au devenit eficace fa de teri.
217)

Pentru nuanri n legtur cu situaia creditorilor chirografari i aprecierea c acetia suport

efectele hotrrii judectoreti n calitate de teri, deoarece lipsete relaia de transmisiune a unui patrimoniu sau a unei pri din acesta, de la autor la succesor, v. infra, nr. 55.
218)

Creditorii chirografari sunt considerai reprezentai de debitorul lor pentru c, avnd ncredere

n el, i-au ratificat mai nainte toate actele, n afar de cele frauduloase (D. Alexandrescu, Principiile ..., vol. III, p. 558).

112

De aceea, dac dup acest moment un ter este, urmare a unei aciuni n revendicare, declarat proprietar al imobilului asupra cruia poart ipoteca, hotrrea nu va avea autoritate de lucru judecat cu privire la creditorul ipotecar219) (n sensul c dreptul de proprietate recunoscut reclamantului nu poate fi opus creditorului ipotecar ca drept pur i simplu, ignornd ipoteca). Credem c, dimpotriv, astfel de hotrri trebuie considerate opozabile creditorilor ipotecari avnd n vedere c n privina bunului ipotecat ei sunt considerai succesori cu titlu particular fa de debitorul lor i, ca atare, stnd n proces cel care a ipotecat bunul, acesta a fost n msur s fac aprrile cu privire la bunul asupra cruia singur justific un drept de proprietate. Or, ca succesor cu titlu particular, creditorul ipotecar nu poate avea mai multe drepturi dect autorul su. n situaia n care se dovedete c debitorul este un neproprietar n legtur cu imobilul, creditorul nu-i mai poate vedea garantat creana sa prin ipoteca asupra bunului respectiv. Altminteri, ar nsemna s se greveze patrimoniul altei persoane care nu are nicio legtur cu raportul juridic dintre creditor i debitor. Or, dreptul de ipotec este un drept real accesoriu care se grefeaz pe dreptul de proprietate al constituitorului ipotecii i, stabilindu-se inexistena dreptului acestuia, nici dreptul de ipotec nu mai poate avea subzisten. De asemenea, a exclude ideea producerii efectelor unor asemenea hotrri fa de creditorul ipotecar, ar nsemna ca n toate judecile care ar purta asupra imobilului respectiv s fie introdui n proces ntotdeauna creditorii ipotecari (spre a le face opozabil hotrrea), dei ei nu au nici o legtur cu raportul juridic litigios.

219)

P. Lacoste, op. cit., p. 198.

113

28. Concluzii privind funciunea lucrului judecat. Efectul pozitiv i efectul negativ. Scopul urmrit prin reglementarea acestei instituii, a puterii lucrului judecat respectiv, de a evita contradiciile ntre considerentele hotrrilor i contradiciile ntre dispozitivele acestora se realizeaz prin intermediul celor dou mijloace diferite n care se concretizeaz funciunea lucrului judecat: prezumia i excepia lucrului judecat. Prezumia opereaz atunci cnd n al doilea proces se pune o chestiune soluionat printr-o hotrre anterioar. Ea nu presupune o identitate de aciuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase220). De aceea, prezumia nu oprete judecata celui de-al doilea proces, ci doar uureaz sarcina probaiunii, aducnd n faa instanei constatri ale unor raporturi juridice fcute cu ocazia judecii anterioare (i care nu pot fi ignorate). Se poate spune c prezumia ndeplinete o funciune pozitiv, normativ (cu titlu de norme particulare, ce apar ntre pri), ceea ce s-a tranat jurisdicional anterior fiind folosit cu ocazia unei noi judeci, care nu va trebui s contrazic aceste constatri anterioare ale instanei221).
220)

Impunerea efectului pozitiv al lucrului judecat nu trebuie confundat cu situaia n care ntre

spee ar exista o similitudine, ceea ce ar presupune adoptarea aceleiai soluii, n ideea asigurrii coerenei jurisprudenei. De exemplu, n materia dreptului consumatorului, cnd, un fabricant care a produs un obiect n cantitate mare se gsete confruntat cu reclamaii asemntoare din partea unui numr mare de cumprtori care invoc acelai viciu. Pentru astfel de ipoteze, este de dorit s nu existe discrepane ntre diferite decizii care pun capt unor litigii asemntoare. Sigur c judectorul care va fi pus n situaia s se pronune asupra litigiului, dup ce o dezlegare a aceleiai chestiuni a fost dat de o alt instan (i de care a fost informat), nu va fi inut de autoritatea de lucru judecat, ci se va pronuna n aceeai manier, pentru c n cazul particular pe care l are de rezolvat, nu va gsi raiuni de a decide n mod diferit. Aadar, de data aceasta, incoerena ar fi evitat, nu prin fora autoritii de lucru judecat, ci prin puterea convingerii (pentru amnunte, v. Francis Kernaleguen, Choses juges entre elles, n Justice et droits fondamentaux, tudes offertes J. Normand, Ed. Litec, 2003, pp. 261-264).
221)

De exemplu, n primul proces s-a solicitat s se constate nulitatea unui contract de vnzare-

cumprare, aciunea fiind respins; cu ocazia unei cereri ulterioare de revendicare n cadrul creia pentru a avea ctig de cauz reclamantul invoc tot nulitatea titlului, pe acelai motiv, soluia va fi de respingere, dar nu prin reinerea excepiei puterii de lucru judecat (pentru c nu exist identitate de

114

Spre deosebire de prezumie, excepia lucrului judecat corespunde funciei extinctive (negative) a lucrului judecat. Excepia mpiedic o nou judecat n fond (atunci cnd exist identitatea elementelor aciunii) i vine s asigure lipsa de contradicii ntre dispozitivele hotrrii. Relativitatea lucrului judecat, aplicabil n raporturile dintre pri, este nu numai n legtur cu funciunea negativ, care mpiedic reluarea procesului, ci i n legtur cu funciunea pozitiv, pentru c, dei nu este supus condiiei identitii de elemente, ceea ce se opune judecii ulterioare, fr posibilitatea contestrii, sunt aspectele tranate n litigiul dintre pri. Numai terii vor putea combate cele statuate jurisdicional anterior, ntruct, neparticipnd la acea judecat, a nu le recunoate o astfel de posibilitate, ar nsemna nclcarea dreptului lor de aprare i a principiului contradictorialitii. Aadar, efectul pozitiv, ca i cel negativ, sunt manifestri procesuale ale autoritii de lucru judecat i dat fiind relativitatea efectelor lucrului judecat, ele se vor produce n relaia dintre pri222). Deosebirea223) care exist ntre prezumie i excepia lucrului judecat atrage, astfel cum am artat, consecine i pe planul efectelor produse de acestea. Funciunea lucrului judecat (pozitiv i, respectiv extinctiv,

obiect i nici de cauz), ci pentru c se impune constatarea din primul proces n legtur cu valabilitatea contractului de vnzare-cumprare. De asemenea, dac ntr-un proces s-a solicitat restituirea unei creane i cererea a fost respins pentru inexistena titlului creditorului, introducndu-se o nou aciune pentru dobnzi decurgnd din respectiva crean, aceasta trebuie respins pentru c s-a statuat deja n procesul anterior inexistena creanei.
222)

n sensul c identitatea de pri nu ar interesa n situaia producerii efectului pozitiv al

hotrrii, v. S. Moldovan, op. cit. (Excepia i prezumia lucrului judecat ), p. 169.

223)

Pentru amnunte, v. S. Moldovan, op. cit., pp. 159-162.

115

negativ) poate fi neleas n mod corect fcnd distincia care se impune ntre cele dou modaliti de reglementare care constituie expresia lucrului judecat: prezumia de lucru judecat i excepia lucrului judecat. n timp ce prezumia, ca mijloc de prob, presupune un proces n desfurare (n cadrul cruia dezlegrile anterioare de chestiuni juridice se impun), excepia de lucru judecat, dimpotriv, oprete o nou judecat n fond, ambele avnd drept finalitate asigurarea stabilitii i a securitii raporturilor juridice, ca valori fundamentale ntr-o societate. Prezumia aduce elemente probatorii care nu pot fi ignorate n soluionarea noului proces (ce nu prezint tripla identitate cu primul, dar are legtur cu cele rezolvate deja), pe cnd excepia mpiedic o nou judecat (fa de cea identic soluionat anterior), fr ca aceasta s poat semnifica o ngrdire a accesului la justiie224). De vreme ce
224)

n mod surprinztor, n aprecierea noastr, ntr-o hotrre a Curii Europene a Drepturilor

Omului (cauza Caraca mpotriva Romniei, publicat n M. Of. nr. 189 din 19 martie 2007), se consider c simplul fapt c reclamanii au avut acces la o instan, dar numai pentru a-i vedea respins ca inadmisibil a doua aciune n revendicare, prin jocul dispoziiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu rspunde exigenelor art. 6 alin. 1 din Convenie. Astfel, Curtea constat c reclamanii au fost lipsii de orice posibilitate clar i concret de acces la instan care s dispun asupra cererii de restituire a imobilului n litigiu. Dar, admindu-se c dreptul de acces la justiie nu este unul absolut, c el poate suporta ngrdiri legale care s corespund unui scop legitim i c autoritatea de lucru judecat rspunde unui astfel de scop ntruct urmrete s garanteze securitatea raporturilor juridice, atunci n ce fel se mai poate pune problema (conform staturii instanei europene), dac modul n care jurisdiciile naionale, respingnd a doua aciune a reclamanilor, prin aplicarea dispoziiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, au respectat dreptul lor de acces la instan, avnd n vedere principiul preeminenei dreptului ntr-o societate democratic? Autoritatea de lucru judecat, n manifestarea acesteia, de excepie procesual, nu putea conduce dect la respingerea aciunii, fr s se mai poat statua n vreun fel asupra fondului procesului. Or, ar nsemna s se goleasc de coninut principiul autoritii de lucru judecat, (i astfel, securitatea raporturilor juridice) dac s-ar considera c respingerea unei a doua aciuni pe temeiul acestuia ar nsemna ngrdirea accesului la justiie. Aceasta, mai ales, n condiiile n care Curtea European nu este chemat s se pronune i nu poate face verificri asupra legalitii hotrrii jurisdiciei naionale, a msurii n care aprecierea acesteia asupra excepiei autoritii de lucru judecat este sau nu corect. (n acelai sens, al ngrdirii accesului la justiie, decurgnd din respingerea unei a

116

verificarea jurisdicional pe aspectele litigioase a fost deja realizat, instanei nu i se poate pretinde s revin asupra ei pentru a ajunge la o alt soluie, altfel dect prin exerciiul cilor de atac. Pronunarea hotrrii irevocabile are efect extinctiv, care const n imposibilitatea relurii dezbaterii judiciare asupra aceluiai litigiu, att n privina judectorului (supus principiului deznvestirii), ct i n privina prilor (care trebuie s se supun principiului autoritii de lucru judecat.

C) AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT N LUMINA PROIECTULUI NOULUI COD DE PROCEDUR CIVIL

29. Reglementarea autoritii de lucru judecat, ca efect al hotrrii judectoreti. Inadvertena existent cu privire la reglementarea actual a autoritii de lucru judecat, ca mijloc de prob i respectiv, excepie procesual, urmeaz a fi nlturat conform Proiectului Codului de procedur civil, care statueaz asupra caracteristicii acesteia de efect al hotrrii judectoreti225): Astfel, potrivit art. 413: (1) Hotrrea judectoreasc care soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat. (2) Autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acesta se sprijin. (3) Hotrrea judectoreasc prin care se ia o msur provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.

doua aciuni pe temeiul excepiei autoritii de lucru judecat, cauza Lungoci/c./Romniei, publicat n M. Of. nr. 588 din 7 iulie 2006).
225)

Dispoziiile art. 412, referitoare la efectele hotrrii judectoreti, menioneaz printre acestea, i

autoritatea de lucru judecat, alturi de deznvestirea instanei, valoarea de nscris autentic i de titlu executoriu.

117

(4) Cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. De asemenea, conform art. 414: (1) Nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect. (2) Oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm.

30. Particularitile noii reglementri. n ce privete coninutul acestui efect, el i pstreaz dubla funciune: negativ, prin interzicerea unei noi judeci asupra chestiunii litigioase tranate deja i respectiv, pozitiv, dnd posibilitatea oricreia dintre pri s se foloseasc i s opun lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, n msura n care ar avea legtur cu soluionarea pricinii ulterioare. Aceast nou reglementare este menit pe de o parte, s asigure sediul corespunztor al instituiei, n Codul de procedur civil, iar pe de alt parte, s aeze autoritatea de lucru judecat, aa cum se cuvine, n rndul efectelor hotrrii judectoreti, ea neputnd fi redus la o simpl excepie procesual (pentru c are o existen de sine-stttoare, independent de promovarea unui alt proces, care s fie paralizat prin invocarea excepiei) i nici la un mijloc de prob (lucrul judecat impunndu-se cu fora autoritii decurgnd din activitatea organului jurisdicional, iar nu ca o simpl prezumie).

5. Hotrrea intervertete natura prescripiei dreptului la aciune, atunci cnd este supus executrii silite 31. Intervertirea prescripiei extinctive. Pe lng efectele procesuale deja analizate, hotrrea judectoreasc prin care partea czut n pretenii a fost condamnat s dea, s fac sau s nu fac ceva n
118

folosul celeilalte produce i un alt efect specific: ea face ca prescripia dreptului la aciune n sens material prescripie de drept material, substanial s fie nlocuit printr-o nou prescripie de drept procesual civil prescripia dreptului de a cere executarea silit. Altfel spus, hotrrea judectoreasc ar avea drept efect i crearea unei noi aciuni, susceptibil de exercitare pentru executarea hotrrii226). Referitor la acest drept, de a cere executarea silit, ntr-o opinie227) s-a afirmat c el ar face parte din dreptul la aciune n sens material, care ar comporta dou forme deosebite aceea a dreptului la aciunea n obligare sau condamnare i aceea a dreptului la aciunea n executare. S-a susinut ns i opinia contrar228), dup care executarea silit nu este o parte integrant a aciunii, ci o parte a procesului civil, ultima sa faz, necesar numai atunci cnd titlul executoriu obinut urmare a admiterii aciunii nu este executat de bunvoie. Aadar, exist mai nti o prescripie a dreptului material la aciune i abia apoi, dup ce s-a obinut n temeiul acelei aciuni o hotrre executorie, ncepe s curg o prescripie nou, prescripia dreptului de a cere executarea silit n temeiul titlului executoriu obinut229). Faptul c exist un drept la aciune n executare silit, distinct de dreptul la aciune n sens material rezult cu eviden din reglementarea diferit a prescripiilor celor dou drepturi.
226) 227)

I. Deleanu, Valentina Deleanu, op. cit., p. 56. M. Eliescu, Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv, n cadrul unei viitoare

reglementri legale, cit. supra, pp. 234-237. n acelai sens, potrivit cruia aciunea civil i execuiunea civil nu formeaz dou instituii diferite, ci dou pri distincte necesare ale aceleiai instituii i anume ale aciunii civile conceput ca un ntreg de mijloace legale distincte realizrii dreptului subiectiv, v. E. Herovanu, Teoria execuiunii silite, Ed. Librriei R. Cioflec, Bucureti, 1942, pp. 39-41.
228) 229)

A. Hilsenrad, Despre noua reglementare a prescripiei extinctive, n L.P. nr. 9/1958, p. 27. A. Hilsenrad, n Tratat teoretic i practic de procedur a executrii silite, cit. supra, p. 156. n

sensul aceleiai opinii, v. S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, Tratat de executare silit, cit. supra, p. 214.

119

Astfel, n mod distinct de prescripia dreptului la aciune avnd un obiect material care i gsete sediul n Decretul nr. 167/1958 , prescripia dreptului de a cere executarea silit i gsete reglementarea n dispoziii din Codul de procedur civil. Potrivit art. 405 alin. 1 C. pr. civ., dreptul de a cere executarea silit se prescrie n termen de 3 ani, dac legea nu prevede altfel. n cazul titlurilor emise n materia aciunilor reale imobiliare, termenul de prescripie este de 10 ani230). Or, dac dreptul la aciune ar include i dreptul de a cere executarea silit, atunci reglementarea separat a prescripiei nu ar fi avut nicio raiune pentru c introducerea cererii de chemare n judecat ar fi valorat oricum ntrerupere a cursului prescripiei231). ntruct dreptul de a cere executarea silit se nate dup ce hotrrea judectoreasc n condamnare are valoare de titlu (la rmnerea ei definitiv sau irevocabil, cu excepia cazurilor de execuie vremelnic)232), se poate spune c hotrrea d astfel natere unei noi aciuni cea prin intermediul creia se valorific dreptul de a cere executarea silit i, totodat, are caracter novator n privina prescripiei (care din prescripie a dreptului material la aciune se transform n prescripie a dreptului de a cere executarea silit)233).
230)

Conform Proiectului Codului de procedur civil (art. 670 alin. 1), dreptul de a obine

executarea silit se prescrie n termen de 3 ani, dac legea nu prevede altfel. n cazul titlurilor emise n materia drepturilor reale, termenul de prescripie este de 5 ani.
231)

Mecanismul prescripiei extinctive a fost explicat prin complexitatea dreptului la aciune, care

conine mai multe drepturi componente, dintre ele prescripia afectnd numai dreptul de a obine condamnarea prtului i dreptul de a obine executarea silit, v. V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, pp. 254-255.
232)

Potrivit art. 405 alin. 2 C. pr. civ., termenul de prescripie ncepe s curg de la data cnd se

nate dreptul de a cere executarea silit.

233)

n sensul potrivit cruia dreptul material la aciune ar include i dreptul la aciunea n

executare, iar n situaia n care reclamantul nu-i valorific dreptul de a obine executarea silit n termenul de prescripie, titlul i pierde puterea executorie i n cazul hotrrilor judectoreti chiar i

120

32. Corelaia ntre prescripia executrii silite i autoritatea de lucru judecat. Fa de reglementarea anterioar (fostul art. 404 C. pr. civ.), care prevedea c o hotrre judectoreasc ce nu s-a executat n timp de 30 de ani de la data sa nu se va mai putea executa i va pierde puterea lucrului judecat, n prezent se prevede expres doar pierderea puterii executorii a titlului nevalorificat nuntrul termenului de prescripie. Aceasta a ridicat problema referitoare la msura n care mai subzist efectul puterii lucrului judecat dup ce s-a pierdut executorialitatea hotrrii. n doctrin s-au susinut puncte de vedere opuse, afirmndu-se fie c puterea de lucru judecat se pstreaz i c este necesar doar reluarea procedurii de constituire a titlului234), fie c partea interesat are posibilitatea obinerii unui nou titlu (dac dreptul la aciune n sens material nu s-a prescris) prin pronunarea unei noi hotrri, n cadrul unui proces nou n care partea se va folosi de aspectul pozitiv al hotrrii pronunate n primul proces235).
puterea lucrului judecat, cu consecina nlturrii n mod retroactiv a efectului ntreruptiv al prescripiei dreptului la aciunea n condamnare, v. M. Nicolae, op. cit. (Prescripia ...), pp. 181-182; n continuarea acestei opinii, dac dreptul la aciunea n realizare nu este nc prescris sau este imprescriptibil, cel interesat poate introduce o nou aciune pentru a obine un alt titlu, vechea hotrre putnd servi doar ca mijloc de prob.
234)

S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, op. cit., p. 217; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 269; V. M.

Ciobanu, G. Boroi, op. cit., p. 483.

235)

G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil ..., 2003), p. 166; G. Boroi, Incidente care

mpiedic, sting sau amn executarea silit n procesul civil, n C. Jud., nr. 4/2003, pp. 114-115. Potrivit autorului, prin mplinirea prescripiei extinctive nepierzndu-se puterea de lucru judecat, nseamn c partea are posibilitate, n msura n care dreptul la aciune n sens material nu s-a prescris ori este imprescriptibil, s se foloseasc, n cadrul unei noi judeci, de aspectul pozitiv al lucrului judecat anterior. Ca atare, n cel de-al doilea proces, cererea de chemare n judecat nu va fi respins, ci, dimpotriv, dac se va constata c nu a intervenit prescripia dreptului la aciune n sens material, ea va fi admis n temeiul puterii de lucru judecat al hotrrii pronunate n primul proces. Credem dimpotriv, c aceast a doua cerere nu va putea fi fundamentat pe autoritatea de lucru judecat a primei hotrri, fr s i se opun excepia puterii de lucru judecat, care va paraliza astfel, cea

121

De asemenea, s-a apreciat236) c lipsa unei prevederi exprese a pierderii puterii de lucru judecat n condiiile pierderii forei executorii a hotrrii nu poate conduce la alt concluzie, avnd n vedere dispoziiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958, care oblig instana s verifice dac s-a mplinit termenul de a cere executarea silit (ceea ce nseamn c din momentul n care s-a mplinit prescripia nu se mai poate ndeplini niciun act de executare i nici solicita eliberarea altui titlu). ntr-adevr, se pune problema consecinelor pe care le-ar produce aprecierea n sensul pstrrii puterii de lucru judecat a hotrrii n situaia n care dreptul de a cere executarea silit a acesteia s-ar fi stins prin efectul prescripiei extinctive. Pierzndu-se deci valoarea executorie, care ar fi eficiena meninerii puterii lucrului judecat? Introducerea unei noi cereri, n vederea obinerii unui nou titlu (hotrri) i n care hotrrea anterioar s fie invocat cu fora lucrului judecat , ar fi paralizat prin invocarea de ctre prt a excepiei puterii de lucru judecat, acesta putndu-se apra prin aceea c litigiul a fost deja tranat i c nu se justific pornirea unui nou proces n valorificarea acelorai pretenii. n acelai timp, introducerea unei noi cereri, care s declaneze procedura constituirii titlului (nvestirea cu formul executorie), se va lovi de dispoziiile art. 18 din Decretul nr. 167/1958 care vor obliga instana

de-a doua judecat. Nu numai partea care a ctigat procesul se poate prevala de efectele (pozitive) ale autoritii de lucru judecat, ci deopotriv i partea mpotriva creia s-a pronunat hotrrea, care, invocnd efectul negativ al autoritii de lucru judecat, va pune astfel obstacol n calea celui de-al doilea proces. De asemenea, datorit caracterului de ordine public al acestei instituii, a autoritii de lucru judecat, instana nsi este obligat, ca din oficiu s invoce excepia autoritii de lucru judecat, care o va mpiedica s traneze din nou aceleai raporturi juridice (chiar dac aceasta s-ar face n sensul primei hotrri).
236)

M. Tbrc, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 516.

122

s pun n discuie prescripia dreptului de a cere executarea silit. Cci, odat mplinit aceast prescripie (cu privire la hotrrea ce a constituit titlu i nu a fost pus n executare nuntrul termenului de 3 ani sau 10 ani, prevzut de art. 405 alin. 1 C. pr. civ.) nu mai poate ncepe s curg un nou termen care s fac posibile noi acte de executare. Aadar, a considera c subzist puterea lucrului judecat n condiiile n care hotrrea este lipsit de executorialitate prin efectul prescripiei extinctive, ar nsemna practic lipsirea de orice eficien a acestui atribut important al hotrrii (autoritatea lucrului judecat), de vreme ce partea nu se va putea prevala de acest efect, pentru valorificarea drepturilor recunoscute. n schimb, pierderea puterii lucrului judecat odat cu caracterul executoriu al hotrrii va da posibilitatea prii, n msura n care dreptul la aciunea n realizare nu s-a prescris, s introduc o nou cerere n vederea obinerii unui nou titlu executoriu i n cadrul creia hotrrea anterioar s serveasc doar ca mijloc de prob, mai ales n ipoteza n care dovezile originare au disprut sau nu mai pot fi administrate (de ex., martorul a murit, bunul material a pierit)237). Prescripia dreptului de a cere i obine executarea silit funcioneaz ca o sanciune procesual pentru creditor i un beneficiu legal pentru debitorul care a fost susceptibil de a fi urmrit n bunurile sale238). Ea constituie o cauz legal de stingere a puterii executorii a

237)

V., n acest sens, A. Hilsenrad, n legtur cu prescripia executrii i autoritatea lucrului

judecat, n J.N. nr. 6/1966, p. 102, M. Nicolae, op. cit. (Prescripia ...), p. 182. De asemenea, n sensul potrivit cruia, ntr-o viitoare reglementare ar trebui s se revin la soluia anterioar, dup care prin mplinirea termenului de prescripie, hotrrea pierde i puterea lucrului judecat, deoarece pierderea puterii executorii a hotrrii determin ineficiena practic a acestei, n aa fel nct conservarea puterii de lucru judecat un timp nedeterminat este lipsit de substan, v. i I. Le, Fora executorie i puterea lucrului judecat n materie civil, n C. Jud. nr. 1/2008, pp. 70-71.
238)

Gh. Beleiu, Natura juridic a prescripiei extinctive, III, n SCJ nr. 4/1985, p. 339.

123

oricrui titlu executoriu, ce produce urmtoarele efecte juridice: stinge dreptul creditorului de a obine executarea silit; stinge obligaia debitorului de a se supune executrii silite (nate dreptul de a se opune executrii silite); stinge obligaia instanei de executare i a organului de executare de a da curs executrii (nate dreptul de a refuza executarea)239). Atunci ns cnd hotrrea nu este susceptibil de executare silit (de ex., cea dat n aciunea n constatare), s-a apreciat c ea nu-i pierde puterea lucrului judecat i c poate fi opus ca atare, cu aceast valoare240). ntr-adevr, hotrrea nu face dect s constate drepturi preexistente, fr s schimbe fundamentul acestora, astfel nct caracterul pur declarativ al hotrrii are drept consecin i pstrarea puterii lucrului judecat241), indiferent de intervalul de timp scurs de la data pronunrii ei242).
239)

V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de procedur civil prin

O.U.G. nr. 138/2000, n Dreptul nr. 4/2001, pp. 3-38.

240)

Trebuie menionat ns, c hotrrea are, n principiu, caracter declarativ i atunci cnd ea are

valoare de titlu executoriu, ntruct sancioneaz i oblig la respectarea unor drepturi preexistente numai c, de data aceasta, imposibilitatea de a mai recurge la fora coercitiv a statului, pentru nerespectarea termenului de prescripie extinctiv, las practic, hotrrea fr eficien, spre deosebire de situaia n care, doar constatnd existena dreptului, aceast dispoziie, nefiind supus prescripiei extinctive, rmne cu aceeai valoare juridic, indiferent de trecerea timpului.
241)

n acest sens, prin decizia de ndrumare nr. 4/26.04.1965 a fostului Tribunal Suprem (publicat

n J.N. nr. 5/1965) s-a stabilit c vechea hotrre neexecutat i pierde i puterea de lucru judecat, n timp ce hotrrile pronunate n aciunile n constatare care nu sunt susceptibile de executare silit, acestea, desigur, nu-i pierd puterea lucrului judecat. La fel, prin decizia de ndrumare nr. 3/1968 a fostului Tribunal Suprem, fcndu-se referire la hotrrea de partaj, s-a artat c, dac prile declar n mod expres c nu solicit predarea bunurilor, pentru ca partea care a obinut hotrrea s intre n posesia bunurilor este necesar s introduc aciune n revendicare. O atare hotrre i pstreaz puterea de lucru judecat, putndu-se opune prescripia dreptului de a cere executarea silit numai cu privire la obligaia de a plti sulte. n acelai sens, v.: A. Hilsenrad, op. cit. (n legtur cu prescripia executrii i autoritatea lucrului judecat), n J.N. nr. 6/1966, pp. 97-103; idem, Prescripia dreptului de a cere executarea silit n Tratat teoretic i practic de procedur a executrii silite de I. Stoenescu, A. Hilsenrad, S. Zilberstein, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1966, pp. 154-171.
242)

Astfel, s-a artat (P. Lacoste, op. cit., p. 317), c nu sunt supuse desfiinrii, lipsirii de efecte,

dect acele dispoziii care conin o condamnare. De exemplu, o persoan reclam o succesiune, n calitate de fiu al descendentului; filiaia sa fiind contestat, tribunalul constat c el este fiul lui de

124

Rezult c, dei puterea de lucru judecat i executorialitatea sunt atribute diferite ale hotrrii judectoreti (hotrrea dobndete o putere de lucru judecat provizorie din chiar momentul pronunrii ei, pe cnd caracterul executoriu cu excepia hotrrilor cu execuie vremelnic se dobndete din momentul n care hotrrea devine definitiv sau irevocabil; puterea de lucru judecat se ataeaz i hotrrilor declarative, pe cnd executorialitatea numai hotrrilor coninnd o condamnare, o dispoziie de adus la ndeplinire pe cale silit), ele sunt n interdependen i se influeneaz. Pentru situaia n care dreptul material la aciune este imprescriptibil sau mai lung dect termenul de prescripie a dreptului de a cere executarea silit, trebuie s se recunoasc prii posibilitatea de a introduce o nou aciune, n valorificarea aceluiai drept, fr a i se opune excepia puterii de lucru judecat decurgnd din hotrrea pronunat anterior (hotrre creia i s-a pierdut atributul autoritii, odat cu mplinirea prescripiei executrii)243). Funcia autoritii de lucru judecat este de a asigura stabilitatea raporturilor juridice, care, odat tranate, nu mai pot fi repuse n discuie prin reluarea dezbaterilor judiciare. Atta vreme ns, ct dreptul subiectiv este protejat prin existena
cuius i ordon n consecin, restituirea succesiunii de la cellalt printe. Dac nuntrul termenului de prescripie nu este pus n executare hotrrea, nu mai poate fi obinut restituirea bunurilor ereditare. Dac ns, dup mplinirea termenului de prescripie, cellalt printe i contest dreptul de a purta numele defunctului, el se va putea folosi de hotrrea pronunat i susine c exist autoritate de lucru judecat n privina filiaiei. De asemenea, n acelai sens, v. A. Nadeau, Lautorit de la chose juge, n Mc Gill Law Journal, 1963, p. 123.
243)

n Proiectul Codului de procedur civil (art. 670 alin. 3) este reglementat expres, pentru

aceast ipotez, n care dreptul material la aciune este imprescriptibil, posibilitatea obinerii unui nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fr a se putea opune excepia de lucru judecat. Or, aceasta nseamn c puterea de lucru judecat a hotrrii anterioare s-a pierdut odat cu prescripia dreptului de a cere executarea silit, de vreme ce este posibil un nou proces, opunnd aceleai pri, n valorificarea aceluiai drept, fr paralizarea acestuia, prin invocarea excepiei autoritii de lucru judecat.

125

unui drept material la aciune dreptul de a obine condamnarea debitorului care nu s-a stins prin efectul prescripiei extinctive, credem c nu se poate nega posibilitatea creditorului de a recurge la funcia jurisdicional a statului. Este vorba aici, de sancionarea a dou atitudini i de stabilirea prevalenei uneia dintre ele: a creditorului, care avnd un titlu executoriu, nu a acionat pentru punerea lui n valoare sau dimpotriv, a debitorului, care tiind c a fost condamnat, nu s-a conformat obligaiei stabilite n sarcina sa de instan i nu a executat-o de bunvoie. Or, principiul care trebuie s prevaleze n materia executrii, este acela al ndeplinirii de bunvoie a obligaiilor i nu al recurgerii la fora coercitiv a statului. Aadar, din punct de vedere al corelaiei ntre prescripia extinctiv i puterea lucrului judecat, se pot distinge trei situaii: a) hotrri n condamnare sau n realizare, pentru care dreptul de a obine executarea silit se prescrie ntr-un termen de 3 ani, respectiv, 10 ani n materia drepturilor reale. mplinirea termenului de prescripie extinctiv nseamn i pierderea puterii de lucru judecat244); cnd
244)

n acest sens, s-a artat, c atunci cnd dreptul afirmat de judector este supus prescripiei, s-ar

invoca n zadar, odat mplinit prescripia, autoritatea lucrului judecat; adversarul se va adposti n spatele prescripiei dreptului (P. Lacoste, op. cit., p. 317). n sens contrar, potrivit cruia autoritatea de lucru judecat nu ar fi afectat de curgerea timpului, v. Claude Nicole Ohl, La dure de la chose juge dans le proces civil n Le temps dans le procs, n vol. Justice&Cassation, Dalloz, 2007, p. 108, unde se arat c o hotrre poate n mod cert s se prescrie prin trecerea timpului, dar aceasta nu afecteaz dect fora sa executorie i i las intact autoritatea. n afar de cazul n care este, prin esen, provizorie, autoritatea de lucru judecat, odat stabilit, printr-o hotrre devenit definitiv, pare s scape de influena timpului care trece i trebuie s se nscrie n perpetuitate. Lucrul judecat dureaz pentru totdeauna, aa cum se spunea n vechiul drept. Imperativul securitii i al stabilitii situaiilor juridice face s triumfe permanena lucrului judecat. Astfel cum am artat, o asemenea abordare a aspectului perpetuitii lucrului judecat, indiferent de mplinirea termenului de prescripie extinctiv a dreptului de a cere executarea silit, las practic fr consecine, acest efect al hotrrii judectoreti, cci partea se va prevala n zadar de existena unei

126

termenul de prescripie a dreptului material la aciune este mai mare dect cel privind prescripia executrii silite, exist posibilitatea promovrii unei noi aciuni, pentru obinerea altui titlu executoriu. b) hotrri declarative, nesusceptibile de executare silit. ntruct ele nu fac dect s constate preexistena unui drept, nefiind supuse, n vederea valorificrii, executrii silite, curgerea timpului, care nu determin n astfel de situaii prescripia, nu poate influena nici autoritatea lucrului judecat245). La fel se ntmpl i atunci cnd este vorba de constituirea unor drepturi (inclusiv n materie de stare civil, unde se creeaz situaii juridice noi), care nu se execut silit. c) hotrri n realizare, privitoare la drepturi materiale

imprescriptibile extinctiv, situaie n care este posibil, dup mplinirea prescripiei executrii silite, s fie promovat o nou aciune n vederea constituirii titlului, fr a se opune excepia autoritii de lucru judecat rezultat din procesul anterior246). Aceasta nseamn c autoritatea de lucru judecat care nsoea prima hotrre se pierde odat cu pierderea puterii executorii a acesteia, fcnd posibil o nou judecat.

n concluzie, o hotrre supus executrii i cu privire la care nu a fost valorificat dreptul recunoscut judectorete pe cale silit trebuie considerat c i-a pierdut i puterea de lucru judecat care, n caz contrar, (al perpetuitii acesteia), ar rmne oricum lipsit de orice eficien (partea creia i se opune avnd posibilitatea invocrii excepiei lucrului
judeci anterioare, dac rezultatul ei poate fi ignorat de partea mpotriva creia a fost obinut hotrrea i care n nlturarea efectelor acestei judeci se va apra prin invocarea prescripiei extinctive.
245)

A se vedea i A. Hilsenrad, op. cit. (n legtur cu prescripia executrii i autoritatea lucrului

judecat), pp. 102-103.

246)

V. i supra, nota 243, referitoare la reglementarea pe acest aspect, din Proiectul Codului de

procedur civil.

127

judecat, iar instana, obligaia verificrii acestui aspect). n schimb, pierzndu-se puterea lucrului judecat, n msura n care dreptul la aciune (n sens material) nu s-a prescris, exist facultatea sesizrii din nou a instanei i obinerii unui nou titlu. n cadrul procesului astfel declanat hotrrea anterioar urmeaz s fie folosit ca simplu mijloc de prob. Totodat, posibilitatea administrrii i altor mijloace de prob poate conduce la stabilirea unei situaii de fapt diferite i la concluzia netemeiniciei aciunii (deci, la o alt soluie dect cea din primul proces, admisibil n condiiile n care este vorba de o nou evaluare judiciar, pe baza altor mijloace de prob sau a unor probe suplimentare fa de cele care au stat la baza primei hotrri).

128

Capitolul III EFECTELE SUBSTANIALE ALE HOTRRII JUDECTORETI

Seciunea I CONSIDERAII PRELIMINARE

33. Noiuni generale. Prin modalitatea de soluionare a litigiului, hotrrea traneaz raporturi juridice substaniale247) ntre pri, recunoscnd n principiu drepturi subiective preexistente, dar care capt o alt dimensiune prin confirmarea lor n urma unei judeci i sanciunea juridic ce le este astfel asigurat (aa-numitele hotrri declarative)248). Uneori, cu titlu de excepie, hotrrile pot s reprezinte chiar izvorul dreptului sau al unei situaii juridice noi, atunci cnd se spune c au valoare constitutiv. Ele pot, de asemenea, marca momentul de la care drepturi ce existau anterior ntr-o form latent, imprecise, insuficient determinate capt coninut (de ex., hotrrile prin care se stabilete ntinderea creanei ca urmare a prejudiciului produs prin svrirea unui fapt ilicit). Sub acest aspect, urmeaz a se distinge ntre dou mari categorii de hotrri: declarative i constitutive.
247)

Orice hotrre produce efecte substaniale n ceea ce privete situaia juridic a prilor,

realiznd sanciunea judiciar a drepturilor lor subiective (Loc Cadiet, op. cit., p. 620).
248)

Efectele hotrrii sunt eficacitatea substanial a acesteia Eficacitatea substanial a

hotrrii este cea care asigur trecerea la un drept concret; pe de o parte, pentru c judectorul, avnd de ndeplinit o activitate asupra cazului particular care i-a fost supus, a ridicat obstacolul care mpiedica exerciiul normal al dreptului i pe de alt parte, pentru c hotrrea este o decizie, o norm concret (C. Blry, op. cit., pp. 108 i 114). Hotrrea are un efect propriu, care este reprezentat de sancionarea raporturilor juridice preexistente sau de crearea celor pe care legea i permite judectorului s le creeze (J. Dumitresco, Lautorit de la chose juge et ses applications en matire dtat des personnes physiques, thse, Paris, Librairie de jurisprudence ancienne et moderne, Paris, 1934, p. 586).

129

Criteriul de demarcaie folosit este acela al existenei sau inexistenei dreptului naintea sesizrii instanei i de aici, doar declararea lui pe cale judectoreasc ori, dimpotriv, constituirea lui atunci cnd se face dovada premiselor necesare naterii dreptului (sau a situaiei juridice noi)249). Exist ns situaii n care acest criteriu nu este acoperitor pentru c, de ex., hotrrea nu creeaz ci stinge drepturi (cum ar fi hotrrile prin care se pronun nulitatea, rezoluiunea unui act juridic). Tot astfel, dei uneori hotrrea se fundamenteaz pe drepturi, situaii preexistente, ea vine s le sancioneze de o asemenea manier nct, fr o astfel de recunoatere i sanciune, nu s-ar putea considera c ar avea o existen proprie (de exemplu, hotrrea n constatarea uzucapiunii).

34. Plan. De aceea, din punct de vedere al producerii efectelor substaniale urmeaz s apreciem c ncadrarea n hotrri declarative i constitutive nu acoper sfera actelor jurisdicionale pronunate. Poate fi vorba, de asemenea, de hotrri mixte (avnd deopotriv caractere declarative i constitutive), ca i de hotrri extinctive de drepturi. n consecin, urmeaz s analizm, n afara categoriei hotrrilor declarative i constitutive, i pe cele productoare de efecte mixte sau extinctive.

249)

n sensul c n clasificarea hotrrilor n declarative i constitutive ar trebui folosit criteriul

dreptului substanial valorificat, v. C. Blry, op. cit., p. 101. Potrivit autoarei, n situaia hotrrilor zise declarative, procedeul de nlturare a obstacolului intervenit n exercitarea unui drept (prin sesizarea instanei de judecat) nu este unic; el nu const doar n a recurge la judector, cci prile pot s se concilieze, s tranzacioneze, s prevad o clauz penal, o clauz de rezoluiune pentru neexecutarea contractului. Altfel spus, n situaia hotrrii declarative, procesul nu este singurul mod de rezolvare a conflictului, n timp ce n cazul hotrrii constitutive, nu exist alt modalitate de realizare a dreptului, manifestarea de voin a prilor nefiind suficient pentru a produce efectul de drept dorit de acestea.

130

Seciunea a II-a CATEGORII DE HOTRRI JUDECTORETI

1. Hotrrile judectoreti declarative 35. Conceptul de hotrre declarativ. Rolul judectorului este de a spune dreptul n cauzele ce i sunt supuse spre judecat. Aceast spunere a dreptului (iuris dictio) nu nseamn crearea lui, ci recunoaterea, declararea unor drepturi preexistente care, fiind contestate sau nclcate, sunt aduse n faa instanei pentru ca n msura n care se probeaz existena lor, s se pun capt litigiului250). nseamn, ntr-un sens, cel mai general, c, atunci cnd n cadrul unui proces se pune problema existenei sau inexistenei unui drept, acesta este considerat, odat verificate condiiile sale de existen, ca fiind nscut i putnd produce efecte din ziua n care au fost ntrunite elementele necesare pentru ca judectorul s-i recunoasc existena i nu doar din ziua hotrrii care l-a recunoscut251). Rareori i numai atunci cnd legea i recunoate aceast posibilitate, judectorul poate, prin actul su jurisdicional, s creeze drepturi sau o situaie juridic nou, pronunnd aa-numitele hotrri constitutive. Dei distincia ntre hotrrile declarative i cele constitutive a fost considerat ca aparinnd operei lui Merlin252), n realitate, aceast

250)

V. i supra (Funcia jurisdicional a judectorului), nr. 1-3. P. Esmein, Des effets des dcisions de justice sur la reconnaissance et la cration des droits,

251251)

Libraire de la Socit du Recueil Sirey, Paris, 1914, p. 5. n acelai sens, v. R. Weil, Leffet dclaratif des jugements, thse, Paris, 1926, Jouve Cie Editeurs, p. 21. (Prin efect declarativ al hotrrii trebuie neles faptul c, neputnd, de o manier general, s creeze drepturi noi, hotrrile se limiteaz cel mai adesea; s constate drepturi preexistente).
252)

Rpertoire universel et raisonn de jurisprudence, 5me d., 1828, apud C. Blry, op. cit., p.

100, nota 439.

131

dihotomie este mult mai veche253). Ea vine din dreptul roman, din perioada cnd regele era i judector, n virtutea puterii sale supreme (imperium) pe care o primise de la popor i senat254). Se distingeau dou elemente ale puterii sale: jurisdictio (atunci cnd judeca o contestaie i afirma n profitul unei pri dreptul contestat de cealalt parte) i imperium (cnd uza de puterea sa de ef al statului, de puterea public ce i fusese delegat pentru a crea n profitul unei persoane un drept pn atunci inexistent). n acelai timp, arbitru i ef, magistratul roman putea s spun i s creeze dreptul255). Concentrarea puterilor statului n minile aceleiai persoane justifica posibilitatea acesteia, nu numai de a aplica i a spune dreptul, ci i de a-l crea. De aceea, n condiiile separaiei puterilor n stat este greu explicabil posibilitatea judectorului ca n soluionarea pricinilor i n virtutea atribuiilor funciei sale publice, s fac i altceva dect s verifice i s constate, confirmndu-le, drepturile prilor. Situaia contrar, a constituirii de drepturi prin actul su jurisdicional este una de excepie i trebuie s-i fie recunoscut ca atare de ctre legiuitor. Aadar, n regul general, sesiznd instana cu litigiul lor, prile cer judectorului s constate c au un drept i c acesta le-a fost nclcat, nesocotit sau chiar dac n-au fost nc svrite astfel de nclcri, prtul

253)

L. Boyer, La notion de transaction. Contribution a ltude des concepts de cause et dacte

dclaratif, thse, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1947, p. 455.

254) 255)

Vl. Hanga, op. cit., p. 112. L. Mazeaud, De la distinction des jugements dclaratifs et des jugements constitutifs de droit,

n RTD civ. 1929, p. 18.

132

neag sau opune acte de rezisten fa de dreptul pretins de reclamant256). Pe cale de consecin, hotrrile instanei nu fac dect s declare existena sau inexistena unor drepturi anterior nvestirii sale i, de aceea, ele au caracter declarativ257). 36. Aplicaii. Stabilirea caracterului declarativ258) al hotrrii nu este ns ntotdeauna uor de fcut, deoarece, dei nu creeaz nimic, nu transfer nimic i are drept scop doar constatarea unei situaii anterioare259), un astfel de act are efecte proprii. Chiar dac drepturile i obligaiile existau anterior, ele nu erau sancionate jurisdicional.
256)

Aa numitele aciuni n constatare provocatorii prin care titularul unui drept cheam n judecat

pe cel care prin atitudinea sa i cauzeaz o tulburare serioas n exerciiul dreptului, pentru ca acesta s i dovedeasc dreptul, sub sanciunea de a nu-l mai putea invoca. De asemenea, se mai vorbete despre cererile interogatorii prin care n mod preventiv titularul dreptului cheam n judecat pe cel care ar putea s-i conteste dreptul. Aceast clasificare a aciunilor n constatare a fost apreciat ca artificial n literatura noastr juridic (G. Boroi, Codul de procedur civil, comentat i adnotat, vol. I, pp. 327-328), ntruct ea are la baz o preluare necritic a opiniilor din literatura francez, n condiiile n care ns, n legislaia francez nu exist o reglementare a aciunii n constatare, astfel nct se vorbete despre admisibilitatea aciunilor preventive, care s-ar mpri n aciuni declaratorii, interogatorii i provocatorii.
257)

Pornindu-se de la mprejurarea c hotrrea declarativ nu face dect s constate situaii

juridice preexistente, n doctrin (T. R. Popescu, n Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 286), s-a apreciat c regula relativitii lucrului judecat s-ar aplica numai n cazul unor asemenea hotrri, nu i a celor constitutive, care, fiind creatoare de situaii juridice noi, s-ar bucura de o autoritate absolut, ce s-ar opune tuturor, ca i cum ar fi fost pri n proces. Concluzia este evident greit, ntruct, indiferent de coninutul eficacitii substaniale a hotrrii judectoreti, aceasta este rezultatul dezbaterilor contradictorii ale prilor i ca atare, numai lor li se poate opune obligativitatea lucrului judecat, n privina terilor aceasta manifestndu-se doar sub forma opozabilitii, susceptibil de dovada contrar.
258)

n doctrin (M. Maynard, Le jugement dclaratoire, thse, Paris, 1922) se face chiar distincie

ntre hotrri declarative (dclaratifs) ca reprezentnd hotrri care declar fapte i declaratorii (dclaratoires), cele care declar drepturi, artndu-se totui c linia de demarcaie este dificil de trasat, mai ales cnd faptele sunt generatoare ale dreptului i se confund aproape cu el. Distincia este fcut ns, n mod clar n dreptul englez i foarte riguros, n cel german.
259)

J. Chevallier, De leffet dclaratif des conventions et des contrats, thse, Librairie Dalloz,

Paris, 1932, p. 17 (dei aprecierea vizeaz conveniile, rezultat al voinei prilor, ea este aplicabil n egal msur i n situaia hotrrilor judectoreti).

133

A constata dreptul nseamn n acelai timp a-l elibera de imprecizie i ndoial, misiunea judectorului nefiind una pasiv, de nregistrare automat a dreptului, ci ea are caracter activ, constructiv260). Dreptul nu se dezvluie n mod mecanic, automat, ci este de regul rezultatul dezbaterilor contradictorii, al administrrii probatoriului de natur s conduc la adevr, la concluzia existenei dreptului afirmat.

Aprecierea asupra naturii declarative a hotrrii este uor de fcut atunci cnd dreptul real sau de crean, a crui preexisten se cere a fi constatat izvorte dintr-un contract sau dintr-un alt act juridic, pentru c acestea fiind anterioare hotrrii, este evident c ea nu face dect s le constate.

Demersul este mai dificil n situaia n care dreptul i are originea ntr-un fapt juridic, ntr-un delict sau cvasidelict, pentru c n aceast situaie ntinderea lui nu este determinat (de exemplu, victima unui accident solicit daune pentru prejudiciul produs). S-a spus261) c o crean nu se poate nate prin simpla producere a unui fapt ilicit, ntruct acesta d natere doar unui drept subiectiv la reparaie. Acest drept, de a pretinde o prestaie n repararea prejudiciului cauzat prin faptul contrar legii, nu se nate n mod autonom din lege, ci din manifestarea de voin a persoanei care afirm c o reparaie este datorat262). Aadar, dreptul la reparaie nu ar rezulta din lege care, coninnd reguli generale i abstracte, nu creeaz niciodat situaii juridice
260) 261)

L. Mazeaud, op. cit., p. 20. L. Duguit, n tudes de droit public et Trait de droit constitutionnel, apud P. Esmein, op. cit.,

pp. 147-148.
262)

L. Duguit, Ltat, le droit objectif et la loi positive, 1901, pp. 577-586.

134

subiective, drepturi i obligaii concrete el devenind efectiv numai n msura n care persoana ndreptit acioneaz sesiznd instana care este n msur s sancioneze violarea legii. Faptul c dreptul capt un coninut concret, c ntinderea creanei i corelativ, a obligaiei de reparare a prejudiciului se realizeaz abia prin pronunarea hotrrii, nu nseamn c dreptul nsui se nate, i are izvorul n hotrrea judectoreasc. Dei rolul judectorului este, ntr-adevr important, pentru c el apreciaz, pe baza probelor administrate, asupra cuantumului creanei, totui dreptul subiectiv nu apare ca un produs al voinei judectorului. Este adevrat c, nainte de pronunarea hotrrii, un asemenea drept este vag i incert263), dar n acelai timp, izvorul dreptului nu se afl ntr-o putere creatoare a judectorului. Acesta este chemat s constate dac sunt ntrunite cerinele rspunderii civile delictuale i n funcie de probele administrate de pri, s dea certitudine dreptului pretins, care naintea sesizrii instanei exista, dar ntr-o stare latent. Dovada c naintea pronunrii hotrrii exista ceva, rezult din mprejurarea c plata liber consimit de debitor nu reprezint o liberalitate. De asemenea, dreptul de a aciona n justiie este supus prescripiei, iar termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care persoana a cunoscut paguba i pe cel care rspunde de ea (art. 8 din Decretul nr. 167/1958).
263)

Hotrrile de obligare la plata unei despgubiri sunt n mod cert dintre acelea pentru care

exist tentaia cea mai mare de a le considera creatoare de drept, cci n absena titlului scris, se acord o larg putere judectorului n a aprecia asupra ntinderii creanei; aceasta ar aprea ca un produs al voinei judectorului (P. Esmein, op. cit., p. 154). n asemenea situaii, nu este vorba ns, de nlocuirea unui drept abstract la reparaie, cu o crean concretizat la o anume reparaie n natur sau la o anume despgubire bneasc, ci de unul i acelai drept, care se formeaz pe etape. El se nate de la data faptei pgubitoare din anumite puncte de vedere i se desvrete, prin concretizarea obiectului obligaiei corelative, fie prin nvoiala prilor, fie prin rmnerea definitiv a hotrrii (M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1972, p. 469).

135

De aceea, creana constnd n daune interese, orict de incert ar fi, izvorte din faptul ilicit i nu din hotrre, care doar o constat i i confer caracter lichid. A susine c hotrrea este n aceast materie creatoare de drept ar nsemna s se ignore dispoziiile legii (art. 998 i urm. C. civ.), potrivit crora simplul fapt ilicit poate s dea natere dreptului la reparaie (orice fapt a omului oblig pe acela din a crui greeal s-a cauzat, a-l repara). Aadar, se poate spune c puin import faptul c un drept de crean sau real i are sursa ntr-un contract sau ntr-un simplu fapt; n asemenea cazuri, sursa nu se afl n hotrre, care nu creeaz nimic, ea nu este dect declarativ, privitoare la drepturi preexistente264).

Hotrrea de condamnare, indiferent c obligarea prtului se face n temeiul unui act juridic sau, astfel cum s-a menionat anterior, n temeiul unui fapt juridic ilicit, are caracter declarativ, pentru c ea nu aduce modificri n coninutul raportului juridic litigios. Astfel de hotrri doar pun n valoare obligaii preexistente i asigur executarea silit a acestora. Din acest punct de vedere s-a spus c orice hotrre declarativ are i un element constitutiv265), pentru c ea creeaz un drept care nu exista anterior dreptul la executarea silit. Numai c acest drept trebuie considerat ca fiind n afara raporturilor juridice litigioase, ca un accesoriu al acestora, n msura n care se verific preexistena dreptului pretins. Pronunnd condamnarea, instana se ntemeiaz pe drepturi existente anterior, al cror izvor nu-l reprezint
264)

Nu exist diferene de stabilit ntre situaia contractului i cea a delictului civil, hotrrea ce

oblig la plata unei despgubiri n repararea prejudiciului trebuind s urce pn la momentul naterii dreptului, adic pn n ziua producerii delictului sau quasi-delictului (R. Weil, op. cit., p. 28).
265)

L. Mazeaud, op. cit., pp. 19-20.

136

deci hotrrea266). mprejurarea c o asemenea hotrre are i valoare de titlu executoriu este caracteristica activitii jurisdicionale a judectorului, nvestit cu putere public i care prin natura atribuiunilor sale, delegate de stat, face posibil executarea prin constrngere a obligaiilor nendeplinite n mod voluntar, cci demersul reclamantului, atunci cnd aduce n faa instanei drepturi preexistente, nu este numai de a obine recunoaterea sau declararea acestora, ci de a le da o eficien sporit pe de o parte, nceteaz orice incertitudine asupra lor, iar pe de alt parte, se asigur executarea silit a acestora.

Hotrrile

de

partaj

sunt

considerate,

prin

voina

legiuitorului267) i n virtutea unei ficiuni juridice, acte cu caracter declarativ. Aceast teorie, dup care partajul nu trebuie considerat ca realiznd un transfer de proprietate, a aprut n sec. XV-XVI, pe de o parte, pentru a sustrage partajul taxelor fiscale pe care le percepeau seniorii n materie de mutaiuni imobiliare i, pe de alt parte, pentru ca actele de dispoziie ndeplinite de unul dintre coindivizari s nu fie opozabile celui n lotul cruia era atribuit bunul268). Treptat, natura declarativ a partajului a cptat caracterul unui principiu, de o interpretare din ce n ce mai extensiv, gsindu-i

266)

Cu privire la natura juridic a dreptului de a cere (obine) executarea silit i corelaia acestuia

cu dreptul material la aciune, v. M. Nicolae, op. cit. (Prescripia extinctiv), pp. 171-185.
267)

Potrivit art. 786 C. civ., fiecare coerede este prezumat c a motenit singur i imediat toate

bunurile care compun partea sa, sau care i-au czut prin licitaie, i c n-a fost niciodat proprietar pe celelalte bunuri ale succesiunii.
268)

L. Boyer, op. cit., pp. 374-375; De asemenea, pentru natura fictiv a caracterului declarativ al

partajului, v. I. Deleanu, Ficiunile juridice, cit. supra, pp. 463-464.

137

reglementarea n Codul civil francez (art. 883)269), preluat i n Codul nostru civil (art. 786). A aprecia n sensul naturii declarative a partajului nseamn ns a considera c fiecare coprta a avut ntotdeauna un drept exclusiv asupra bunurilor ce i-au fost atribuite i niciun drept asupra bunurilor atribuite n loturile celorlali coprtai. Or, o astfel de concepie nu este dect rezultatul unei ficiuni juridice ntruct ea neag o realitate perioada indiviziunii (existent pn la momentul la care i s-a pus capt pe calea partajului) nuntrul creia fiecare coprta a avut un drept indiviz asupra ntregii mase, drept ce s-a transformat ulterior, devenind exclusiv n legtur cu anumite bunuri din mas, atribuite n lotul fiecruia270). Pe calea acestei ficiuni271), starea de indiviziune este desfiinat retroactiv, dar acest mecanism este de natur s protejeze pe coindivizari de eventuale acte de dispoziie pe care unii dintre ei le-ar ndeplini, fr
269)

Potrivit art. 883 alin. 1 C. civ. fr., chaque cohritier est cens avoir succd seul et

immdiatement a tous les effets compris dans son lot ou lui chus sur licitation, et navoir jamais eu la proprit des autres effets de la succession.
270)

Unei asemenea concepii, care nega realitatea juridic existent pn la momentul realizrii

partajului, considernd coproprietarul, n mod retroactiv, proprietar exclusiv asupra bunurilor care i erau astfel atribuite abia prin efectul partajului, urmeaz a i se pune capt prin reglementarea coninut de Proiectul Codului de procedur civil (art. 938 alin. 1), conform creia hotrrea de partaj are efect constitutiv.
271)

Au fost ncercate mai multe explicaii n legtur cu fundamentul caracterului declaratoriu al

partajului Pothier a afirmat c acesta decurge din caracterul provizoriu al indiviziunii; Planiol i Demolombe au recurs la teoria condiiei, spunnd c fiecare coprta este considerat a fi fost pe perioada indiviziunii proprietar sub condiie suspensiv asupra bunurilor care i-au fost atribuite i sub condiia rezolutorie asupra bunurilor atribuite altora; Aubry i Rau au susinut c acest caracter este corespunztor naturii veritabile a actului n msura n care se consider c fiecare motenitor este avnd-cauz al lui de cujus (apud L. Boyer, op. cit., pp. 378-380). Dincolo de aceste teorii, nu trebuie ignorat textul legii (fiecare motenitor este prezumat c a motenit singur i imediat toat partea sa ...), care nu poate conduce dect la concluzia unei ficiuni legale n privina caracterului declarativ al partajului; v. D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, pp. 530-536.

138

tirea i consimmntul celorlali, n ideea prejudicierii acestora. n afara acestui caracter declarativ recunoscut potrivit reglementrii actuale, s-a spus272) c nu trebuie neglijat nici caracterul extinctiv al partajului care este evident ntruct dreptul pe care l avea fiecare coprta este stins, fie prin renunarea abdicativ, fie prin decizia judectorului (dreptul indiviz fiind transformat n drept exclusiv). De asemenea, partajul ar avea i un efect liberator, deoarece stingerea dreptului fiecrui coproprietar are ca efect corelativ liberarea dreptului celui cruia bunul i-a fost atribuit. Partajul libereaz dreptul de proprietate aparinnd unui coproprietar de concursul celorlali coproprietari.

Hotrrea de expedient este pronunat pe baza nelegerii prilor, care convin asupra modalitii n care s pun capt litigiului. Locul dezbaterilor fiind nlocuit de manifestarea de voin a prilor, concretizat n contractul judiciar numit tranzacie, nseamn c judectorul n astfel de situaii nu realizeaz o spunere a dreptului pe baza probelor administrate, ci doar confirm (evident, cu fora unei hotrri) convenia prilor. Astfel, atunci cnd concesiile reciproce ale prilor privesc drepturi preexistente, drepturi ce fceau obiectul litigiului, nseamn c tranzacia i, prin urmare, hotrrea de expedient vor avea caracter declarativ273).
272) 273)

L. Boyer, op. cit., pp. 410-411. Potrivit teoriei clasice, tranzacia era recognitiv sau declarativ de drepturi, fr nicio distincie

dac transfera sau nu posesia fondului litigios, ori de cte ori ea purta numai asupra acestui fond. Cnd ns una dintre pri ddea celeilalte un lucru care nu fcea obiectul litigiului, tranzacia era declarativ n privina obiectului litigios i translativ asupra bunului nelitigios introdus n tranzacie (E. Prescurea, Efectul translativ al tranzaciei, Tg. Jiu, Institutul de Arte Grafice Gorjanul, 1934, p. 10). n sensul c, n mod tradiional, tranzacia este considerat un act declarativ, efectul su fiind nu de a transfera sau de a crea drepturi ntre cocontractani, ci de a recunoate existena unor drepturi preexistente, v. i Henri, Leon et Jean Mazeaud, Leons de droit civile, t. 3, 2me vol., Principaux contrats, Ed. Montchrestien, Paris, 1968, p. 764.

139

n principiu, tranzacia nu are drept scop s confere prilor drepturi noi, ci numai s recunoasc drepturi preexistente, inclusiv garaniile i alte accesorii (cum ar fi dobnzile) existente pe lng creana recunoscut, consolidndu-le i punndu-le la adpostul oricrei contestaii judiciare274). Chiar avnd caracter declarativ, hotrrea ce consfinete tranzacia, atunci cnd are ca obiect bunuri imobile, este supus regulilor de publicitate275). De asemenea, tranzacia i, prin urmare, hotrrea de expedient care ia act de aceasta confirmnd-o, poate produce efecte constitutive sau translative de drepturi, atunci cnd n schimbul renunrilor fcute de o parte, cealalt parte efectueaz anumite prestaii (n sensul de a plti o sum de bani, de a transmite proprietatea unui bun). Hotrrile n materie de stare civil sunt, de asemenea, n marea lor majoritate, hotrri declarative, pentru c ele recunosc raporturi juridice a cror surs se afl ntr-un fapt juridic anterior (de regul, faptul naterii). Au un astfel de caracter, de exemplu, hotrrea prin care se stabilete filiaia fa de tatl din afara cstoriei, cea pronunat n tgada de paternitate, n contestarea recunoaterii de paternitate, hotrrea
274)

Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, pp. 612-613.

Teoria caracterului declarativ al tranzaciei a fost dezvoltat de Pothier, care la rndul lui, a preluat i dezvoltat teoria n acest sens a lui DArgentr, cunoscut adnotator al textelor din Digeste. Natura declarativ a tranzaciei a fost ns negat de o serie de autori potrivit crora aceasta fiind o convenie sinalagmatic, efectul ei natural trebuie s fie ca al oricrei alte convenii, translativ (M. B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. Ramuri, Craiova, f.a., p. 667; E. Prescurea, op. cit., p. 26).
275)

Necesitatea realizrii acestei operaiuni rezult din dispoziiile art. 56 alin. 2 din Legea nr.

7/1996 privind cadastrul i publicitatea imobiliar, ntemeindu-se totodat pe principiul publicitii integrale i al relativitii nscrierilor n cartea funciar. A se vedea M. Nicolae, Discuii n legtur cu nelesul i sfera de aplicare a art. 28 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare (II) n Dreptul nr. 4/2005, pp. 74-81.

140

privind stabilirea maternitii. n mod asemntor produc efecte hotrrile prin care se realizeaz rectificarea nregistrrilor de stare civil, ntruct acestea nu fac dect s pun de acord statutul civil al persoanei cu meniunile existente n actele de stare civil, n care s-au strecurat erori materiale276). Persoanele beneficiare ale unor astfel de hotrri rmn aadar in state quo ante, fr nicio modificare a strii civile, aa cum se ntmpl n cazul aciunilor de stat (n modificare, contestare sau reclamaie de stat).

Concluzionnd, n legtur cu hotrrea declarativ, trebuie spus c ea este rezultat al activitii jurisdicionale277), c nu este un act pur constatator, de nregistrare mecanic, automat a drepturilor preexistente. Rezultat al verificrii jurisdicionale, ea este nzestrat cu atribute proprii, dnd dreptului recunoscut o existen cert, lipsit de ndoial, sancionat juridic. Astfel de hotrri sunt nzestrate i cu atributul puterii lucrului judecat, fiind pronunate n cadrul funciei jurisdicionale a statului i punnd capt unui litigiu dup dezbaterile contradictorii ale prilor. De asemenea, dei ele valoreaz (atunci cnd pronun condamnarea

276)

Sunt astfel de cereri, n rectificare, cele privitoare la ndreptarea unor erori materiale comise cu

ocazia nregistrrilor de stare civil (art. 104 alin. 1 din Metodologia nr. 1/1997 pentru aplicarea unitar a dispoziiilor Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, cum ar fi, de ex., neconcordana dintre cele dou exemplare ale registrelor de stare civil; nregistrarea, din eroare, la rubrica numele tatlui din actul de natere a unui alt nume dect cel care trebuia s fie trecut (de ex., numele concubinului n loc de numele soului mamei).
277)

O rezerv trebuie fcut cu privire la hotrrile de expedient, care nu sunt pronunate pe baza

verificrilor jurisdicionale realizate de judector, ci pe baza nelegerii prilor. Hotrrea de expedient este aceea care, n loc de a trana un litigiu prin metoda judecii legale de ctre judector, l traneaz prin maniera dictat judectorului de ctre pri. V., n acest sens, Baudry-Lacantinerie, Prcis de droit civil, Librairie de la Socit de Recueil Gnral des Lois et des Arrts, Paris, 1896, p. 611. V. i infra, nr. 89, n legtur cu autoritatea de lucru judecat a hotrrii de expedient.

141

prtului) i titlu executoriu278), acest aspect este unul accesoriu, fr a fi de natur s conduc la schimbarea caracterului declarativ, pentru c ceea ce este esenial, definitoriu, n caracterizarea unor astfel de hotrri este preexistena dreptului. Ataarea unei puteri executorii dreptului sau determinarea, lichiditatea creanei nu sunt n msur s afecteze natura declarativ a hotrrii, pentru c ele nu sunt dect accesorii, efectele secundare ale acesteia fiind necesare pentru finalizarea demersului n justiie i fiind, totodat, consecin a puterii publice cu care este nzestrat judectorul n activitatea sa de judecat. Efectele acestor hotrri se vor produce, n strns legtur cu declarativitatea lor, nu de la momentul pronunrii, nici de la data cererii de chemare n judecat, ci de la data naterii dreptului.

2. Hotrrile judectoreti constitutive 37. Conceptul de hotrre constitutiv. Dei misiunea principal a judectorului este de a recunoate sau de a nega existena unui drept afirmat de o parte i contestat de cealalt parte pronunnd astfel hotrri cu caracter declarativ exist situaii n care legiuitorul i permite s creeze un drept, s-l constituie. n asemenea cazuri, judectorul iese din rolul su normal. El nu se mulumete s declare un drept preexistent. (...) Nu se mulumete s judece, el creeaz dreptul279). Este vorba n astfel de cazuri, despre situaii juridice noi ce se creeaz n temeiul hotrrii, inexistente anterior acesteia. Este vorba, aadar, despre actul jurisdicional, ca act creator al dreptului280).
278)

S-a spus c ar avea caracter pur declarativ, n ideea c nu produc i alte efecte secundare,

accesorii, dect cele privitoare la constatarea drepturilor existente anterior judecii, hotrrea dat n aciunea n constatare provocatorie i cea privind asigurarea dovezilor (L. Boyer, op. cit., p. 461).
279) 280)

L. Mazeaud, loc. cit., p. 17. Atunci cnd hotrrile, n loc s declare un raport de drept preexistent, creeaz ntre pri o

142

Posibilitatea judectorului de a adopta nu doar simple acte de jurisdicie, care s pun capt litigiului, a fost explicat prin aceea c el ndeplinete n felul acesta acte de putere public, n virtutea unei puteri speciale, asemntoare cu imperium la romani281).

38. Aplicaii. Astfel de hotrri, cu efect constitutiv, pot interveni ndeosebi n materie de stare i capacitate civil a persoanei. ntruct pot aprea modificri n statutul civil i capacitatea persoanei, iar asemenea modificri nu pot fi lsate la dispoziia persoanelor datorit consecinelor la nivel general, social, legiuitorul a recunoscut judectorului dreptul de a interveni n asemenea materii i de a crea situaii juridice noi282). Rolul judectorului nu se limiteaz deci doar la a constata, la a declara o incapacitate preexistent, ci const n a pronuna, a crea o asemenea incapacitate.

Astfel se ntmpl de exemplu, n situaia hotrrilor de punere sub interdicie. Pierderea capacitii persoanei care este lipsit de discernmntul necesar pentru a se ngriji de interesele sale, din cauza alienaiei ori debilitii mintale are loc n temeiul hotrrii judectoreti i de la data

stare de drept inexistent pn atunci sau distrug o legtur juridic existent ntre ele, judectorul intervine nu ca un arbitru, ci n virtutea lui imperium. Hotrrile date n aceste condiii sunt mai degrab un act de nalt tutel, cruia nu i s-ar putea aplica regulile relativitii lucrului judecat (J. Dumitresco, op. cit., Lautorit de la chose juge et ses applications en matire dtat des personnes physiques, p. 318).
281) 282)

Opiniile lui Planiol, Demolombe, citai de P. Esmein, op. cit., pp. 12-13. Asemenea modificri (n statutul i capacitatea persoanei) nu pot fi abandonate voinei prilor

... Intervenia puterii publice este constant, acesteia aparinndu-i puterea de a pronuna schimbri n statutul i capacitatea persoanei (L. Mazeaud, op. cit., p. 26).

143

la care aceasta rmne irevocabil283). Starea de incapacitate nu se poate prezuma i nu poate exista nainte de intervenirea hotrrii judectoreti (care, verificnd ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, pronun sau nu interdicia cu consecina incapacitii). Aceasta deoarece capacitatea de folosin ca i cea de exerciiu nu pot face obiect al renunrii din partea persoanei i nici al vreunei limitri n afara condiiilor prevzute de lege284). Aadar, ceea ce se prezum este existena capacitii persoanei, astfel nct hotrrea care intervine stabilind n sensul incapacitii i al punerii sub interdicie, trebuie considerat ca avnd caracter constitutiv285). Efectele hotrrii se produc aadar numai pentru viitor n ce privete persoana pus sub interdicie, de la momentul rmnerii irevocabile a hotrrii, iar fa de teri, de la data ndeplinirii cerinei de publicitate (respectiv, transcrierea hotrrii n registrul anume destinat, afar numai dac cel de-al treilea a cunoscut interdicia pe alt cale)286). Aceast stare de incapacitate nu este ns irevocabil, asupra ei putndu-se reveni, prin hotrrea judectoreasc, dac au ncetat cauzele care au provocat-o (art. 151 C. fam.).
283)

Potrivit art. 144 alin. 1 C. fam., interdicia se pronun de instana judectoreasc, cu

concluziile procurorului i i produce efectele de la data cnd hotrrea a rmas irevocabil.

284)

Conform art. 6 din Decretul nr. 31/1954: Nimeni nu poate fi ngrdit n capacitatea de folosin

i nici lipsit, n tot sau n parte, de capacitatea de exerciiu, dect n cazurile i n condiiile stabilite de lege. Nimeni nu poate renuna, nici n tot, nici n parte, la capacitatea de folosin sau la cea de exerciiu.
285)

Vechii autori considerau, prelund teoria roman, c incapacitatea ncepe cu deranjamentul

spiritului pentru a disprea n intervalele de luciditate i odat cu revenirea sntii, fr a fi nevoie de o nou hotrre care s o constate. Persoana, din chiar momentul n care spiritul ncepe s i se tulbure, este de plin drept incapabil s dispun, fr nici o interdicie expres sau pronunare a judectorului, pentru c inabilitatea sa este considerat notorie i public din momentul primelor aciuni de dereglare psihic. Astfel, se spunea c hotrrea este pur declarativ, a unei incapaciti deja cunoscute (P. Esmein, op. cit., p. 128).
286)

V. art. 144 alin. ultim C. fam.

144

n mod asemntor, cu efect constitutiv, se intervine i n situaia hotrrilor prin care se declar deschis procedura de insolven a debitorului, ridicndu-i-se acestuia dreptul de administrare (constnd n dreptul de a-i conduce activitatea, de a-i administra bunurile din avere i de a dispune de acestea potrivit art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei287)) i aducndu-se deci limitri ale capacitii de exerciiu. De asemenea, n aceeai categorie trebuie incluse i sentina sau, dup caz, ncheierea prin care judectorul sindic decide intrarea n faliment a societii comerciale, pronun dizolvarea acesteia i totodat, ridicarea dreptului de administrare al debitorului288), care este astfel
287)

Publicat n M. Of. nr. 359 din 21 aprilie 2004. V. art. 47 din aceast lege: Deschiderea

procedurii ridic debitorului dreptul de administrare constnd n dreptul de a-i conduce activitatea, de a-i administra bunurile din avere i de a dispune de acestea , dac acesta nu i-a declarat, n condiiile art. 28 alin. 1 lit. h) sau, dup caz, art. 33 alin. 6, intenia de reorganizare. (2) Cu excepia cazurilor prevzute de lege, prevederile alin. 1 sunt aplicabile i bunurilor pe care debitorul le-ar dobndi ulterior deschiderii procedurii. (3) Judectorul-sindic va putea ordona ridicarea, n tot sau n parte, a dreptului de administrare al debitorului odat cu desemnarea unui administrator judiciar, indicnd totodat i condiia de exercitare a conducerii debitorului de ctre acesta. (4) Dreptul de administrare al debitorului nceteaz de drept la data la care se dispune nceperea falimentului. (5) Creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricnd adresa judectoruluisindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, avnd ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitii de realizare a unui plan raional de activitate. (6) Judectorul-sindic va examina, n termen de 15 zile, cererea prevzut la alin. 5, ntr-o edin la care vor fi citai administratorul judiciar, comitetul creditorilor i administratorul special. (7) De la data intrrii n faliment, debitorul va putea desfura doar activitile ce sunt necesare derulrii operaiunilor lichidrii. Textul citat consacr, aadar, un caz special de incapacitate de exerciiu, care opereaz fie de drept, fie n baza hotrrii judectorului-sindic. Ori de cte ori debitorul este deczut din dreptul de a-i administra singur patrimoniul, adic n ali termeni, dreptul de ncheia singur acte juridice, actele juridice vor fi fcute fie de administratorul judiciar, fie de lichidatorul judiciar.
288)

V. art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, precitat.

145

ngrdit ori, mai exact, lipsit de capacitatea de exerciiu, nemaiavnd posibilitatea s ndeplineasc acte de administrare prin organele proprii (dac e persoan juridic) ori n nume propriu (dac e comerciant persoan fizic autorizat), ci numai prin lichidatorul judiciar. Prin nchiderea procedurii de faliment n cazul persoanelor juridice se poate ajunge i la pierderea capacitii de folosin, judectorul-sindic pronunnd nu numai finalizarea acestei proceduri, ci i radierea persoanei juridice respective, cnd este cazul (art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006).

Schimbarea statutului civil al persoanei, prin desfacerea cstoriei, se realizeaz tot n temeiul unei hotrri care creeaz o situaie juridic nou, productoare de efecte juridice numai pentru viitor. Aceast stare civil nou nu poate exista n afara hotrrii judectoreti, tot astfel cum ncheierea cstoriei nu se poate realiza dect prin exercitarea atribuiilor ofierului de stare civil. A susine c hotrrea de divor are caracter declarativ289), nseamn a recunoate prilor posibilitatea de a dispune de drepturi ce nu le sunt la ndemn i de a-i atribui calitatea de soi divorai nainte ca instana s se pronune. Or, statutul civil al persoanei depete sfera interesului particular, pentru ca persoanele s poat hotr asupra acestuia, iar instana s fie pus doar n situaia de a confirma drepturi prestabilite de pri. Aa cum ncheierea cstoriei este supus unor cerine de fond i de form a cror ndeplinire este verificat de ctre un agent public al statului, tot astfel, prin simetrie, desfacerea cstoriei este supus aceluiai gen de exigene, a cror verificare este n competena
289)

Potrivit lui Ren Weil, considernd hotrrea de divor ca avnd caracter declarativ, se pune

ntrebarea dac n-ar conveni ca efectele acesteia s urce n timp, pn la momentul naterii motivelor de divor (op. cit., p. 79).

146

judectorului, purttor al autoritii statului. Chiar dac individul are dreptul la divor, voina sa nu este suficient pentru a crea un nou statut juridic; este necesar ca judectorul s pronune divorul. mprejurarea c individul are posibilitatea de a solicita s se verifice prin intermediul justiiei valoarea, justeea dreptului su de a cere divorul, nu este suficient pentru a se considera c exist anterior o situaie juridic pe care instana doar s o constate. O decizie a judectorului este indispensabil i aceast decizie este unul din elementele constitutive ale noii situaii juridice290).

De asemenea, hotrrile de adopie au efect creator, ele stabilind o alt relaie de rudenie (civil) fa de cea existent anterior. Ca atare, consecinele ncuviinrii adopiei se vor produce numai pentru viitor, ceea ce nseamn c doar de la momentul rmnerii irevocabile a hotrrii se nasc noile relaii de familie ntre adoptator, rudele acestuia i copilul adoptat i, pe de alt parte, nceteaz raporturile de rudenie fireasc ntre copil, prinii si i rudele din familia de origine (sub acest ultim aspect vorbindu-se i de efectul extinctiv al adopiei)291). Aadar, n materie de stare i capacitate a persoanei se justific natura constitutiv a efectelor hotrrii datorit faptului c, pe de o parte, aceste elemente nu sunt imuabile292) i, pe de alt parte, pentru c schimbarea, modificarea lor nu pot fi lsate la ndemna persoanelor, depind sfera interesului privat. Intervenia puterii publice este necesar, acesteia aparinndu-i aptitudinea de a pronuna schimbri n statutul i
290) 291) 292)

L. Boyer, op. cit., p. 457. M. Avram, Filiaia. Adopia naional i internaional, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 218. O modificare a facultilor mintale necesit o schimbare de capacitate; o modificare a

sentimentelor soilor necesit o ruptur a vieii comune (L. Mazeaud, op. cit., p. 26).

147

capacitatea persoanei. Nu nseamn ns c toate hotrrile pronunate n aceast materie, viznd starea civil a persoanei, ar avea caracter constitutiv. Dimpotriv, cele mai multe dintre ele se nscriu n linia general a efectelor hotrrilor judectoreti i sunt declarative293), ntruct existena sau inexistena unei legturi de filiaie nu rezult din hotrre, ci dintr-un fapt anterior, naterea, pe care hotrrea nu face dect s-l constate. S-a spus c ar avea caracter constitutiv i hotrrile greite, adic acelea care, ntemeindu-se pe o greeal de fapt i de drept, ar da n mod veritabil natere dreptului294) ntruct, neexistnd n realitate raportul juridic din care acesta s fi luat natere, atunci numai hotrrea judectoreasc poate constitui izvorul su. De exemplu, o hotrre condamn o persoan la plata unei sume de
293)

Au un astfel de caracter hotrrile prin care se stabilete filiaia copilului din afara cstoriei,

cele privind contestarea recunoaterii de paternitate sau tgada de paternitate; stabilirea filiaiei fa de mam (atunci cnd dovada filiaiei nu se poate face prin certificatul constatator al naterii, fiind vorba de o imposibilitate absolut n acest sens i cnd se contest realitatea celor cuprinse n certificatul de natere, neexistnd conformitate ntre certificatul de natere i posesia de stat sau folosirea strii civile); contestarea filiaiei fa de mam, posibil atunci cnd prezumia iuris et de iure instituit de art. 51 C. fam. nu-i are aplicabilitatea pentru c, de exemplu, n maternitate a avut loc o substituire a copiilor, nscui din mame diferite, nainte de ntocmirea certificatelor de natere. (Pentru amnunte, v. I. P. Filipescu, V. M. Ciobanu, Aspecte ale maternitii, n RRD nr. 3/1986, pp. 19-25). Dei cu referire la exemplele menionate anterior s-ar putea susine c, prin pronunarea hotrrii, se creeaz o situaie juridic nou, ea nu este asemntoare cu cea creat de hotrrile constitutive de drepturi. De fapt, n aceste ipoteze are loc doar o punere de acord a statutului civil real, existent naintea pronunrii hotrrii, cu felul n care acesta este reflectat n actele de stare civil. Relaia de filiaie preexist fr a fi concordant ns cu actul de stare civil iar hotrrea judectoreasc doar o dezvluie (spre deosebire, de ex., de situaia aciunii de divor, a celei de adopie sau de punere sub interdicie, cnd nu se poate spune c anterior hotrrii exist calitatea de soi divorai, de adoptat sau de incapabil). De aceea, efectele unor asemenea hotrri, fundamentate pe o situaie juridic preexistent, sunt tot declarative: ele se vor produce pentru trecut, din momentul n care a luat natere legtura de filiaie, ct i pentru viitor.
294)

P. Esmein, op. cit., pp. 239-240.

148

bani ctre alt persoan, care se pretinde creditor n temeiul unui contract de mprumut. Dup ce hotrrea rmne irevocabil i intr n puterea lucrului judecat, se recunoate faptul c acea crean nu exist, c reclamantul care a ctigat procesul nu avea n realitate calitatea de creditor i, ca atare, prtul nu-i datora nimic. S-ar putea spune c sursa creanei ntr-o asemenea ipotez ar reprezenta-o hotrrea judectoreasc, n absena contractului de mprumut afirmat de parte. n realitate, judectorul nu poate crea dreptul n aceast modalitate, pentru c altminteri, activitatea lui ar fi sub semnul aleatoriului i al discreionarului. El doar a stabilit, pe baza administrrii probatoriului i a adevrului judiciar ce i s-a relevat astfel, existena unui drept de crean. Hotrrea pronunat ntr-o asemenea situaie nu este deci constitutiv. Fiind irevocabil i intrat n puterea lucrului judecat, ea produce efecte prezumndu-se c exprim adevrul; ea afirm existena unui contract i acesta este deci considerat c exist, reprezentnd izvorul dreptului de crean afirmat n proces295). Dei reprezint o situaie anormal, totui, epuizarea cilor de atac i intrarea hotrrii n puterea lucrului judecat n aceast modalitate (eronat) nu o transform n izvor de drepturi n afara raporturilor juridice dintre pri.

39. Necesitatea delimitrii dintre hotrrea declarativ i hotrrea constitutiv. Importana distinciei ntre hotrrile declarative i cele constitutive const n modalitatea, diferit, n care acestea i produc efectele.

295)

L. Mazeaud, op. cit., p. 36.

149

Astfel, n timp ce hotrrea declarativ nu face dect s constate drepturi preexistente i, deci, s produc efecte pentru trecut, de la data naterii respectivelor drepturi296), hotrrea constitutiv fiind cea care creeaz dreptul, nu poate avea efecte dect pentru viitor. Hotrrea declarativ se opune celei constitutive pentru c, n timp ce prima dezvluie, pune n valoare un drept a crui surs preexista judecii, cea de-a doua constituie ea nsi sursa dreptului. n privina hotrrilor declarative i a ntoarcerii efectelor lor n timp, n doctrin297) s-a fcut distincia ntre declarativitatea efectelor i retroactivitatea acestora. Astfel, dei ntre cele dou exist o strns legtur din moment ce un act declar o situaie existent anterior, este normal ca i consecinele acestei situaii s se produc din ziua n care a luat natere , n acelai timp, declarativitatea nu se suprapune retroactivitii. Retroactivitatea presupune intervenirea asupra unei situaii din trecut; or, hotrrea declarativ nu creeaz retroactiv dreptul, ea nu face dect s-l recunoasc n starea lui preexistent. Este vorba, deci, de simpla recunoatere a unei situaii anterioare i nu de crearea retroactiv a unei situaii noi298). Efectele hotrrilor declarative se ntorc n timp, nu n temeiul unei retroactiviti cci ele nu vin s modifice nimic pentru trecut ci, datorit naturii actului de a declara drepturi preexistente, recunoscndu-le

296)

n sensul dup care efectul declarativ al hotrrii s-ar produce de la data cererii de chemare n

judecat, v. I. Le, Tratat de drept procesual civil ..., cit. supra, p. 516.
297)

P. Hbraud, apud L. Boyer, op. cit., pp. 359-362; L. Mazeaud, op. cit., p. 42, D. Chiric, op.

cit., p. 531 (cu referire la hotrrile de partaj).

298)

Faptul c un act declarativ ar fi i retroactiv este rezultatul unei ficiuni. Trecutul scap

voinei noastre, nu putem face ca el s nu fi existat sau s fi fost altfel. (...) Trecutul nu este vizat dect pentru a determina importana angajamentelor care nu iau natere dect de la data acordului (J. Chevallier, op. cit., pp. 19-21).

150

astfel, de la momentul naterii lor299). De asemenea, situaia recunoscut de hotrrile declarative va trebui s fie respectat i pentru viitor300). n privina hotrrilor constitutive, pentru c acestea aduc elemente noi n ordinea juridic, crend dreptul, constituindu-l, ele i vor produce efectele pentru viitor. Dac, din punct de vedere al producerii n timp a efectelor substaniale ale celor dou categorii de hotrri exist diferene, n ce privete ntinderea (sfera) acestor efecte, nu mai sunt deosebiri. Ambele stau sub semnul relativitii lucrului judecat i, ca atare, efectele lor sunt obligatorii fa de pri i opozabile terilor. mprejurarea c prin hotrrile constitutive se creeaz drepturi nu le d acestora o autoritate absolut, care s depeasc prin efectele ei sfera prilor din proces, pentru a se impune cu aceeai putere i terilor. Asemenea hotrri sunt pronunate n cadrul funciei jurisdicionale, ca i cele declarative, iar faptul c unele dintre ele nu pot fi puse n discuie de ctre teri (de ex. hotrrea de divor care se opune tuturor, n aceleai condiii ca i cstoria) se datoreaz naturii dreptului sau situaiei juridice nou create, iar nu extinderii relativitii lucrului judecat fa de teri.

299)

Nu se poate vorbi cu adevrat de retroactivitate dect pentru hotrrile constitutive de drepturi

crora legea le ataeaz, prin excepie, un efect anterior datei lor; numai acelea singure retroactiveaz pentru c singure creeaz pentru trecut un statut nou (de ex. hotrrile de separaie de bunuri) L. Mazeaud, op. cit., p. 42. n sensul c legtura dintre declarativitate i retroactivitate nu este indisolubil pentru c, pe de o parte, exist acte declarative care nu sunt retroactive (cazul tranzaciei), dup cum exist retroactivitate, fr a exista un act declarativ (cazul unui contract sub condiie), v. i D. Chiric, loc. cit. supra, nr. 39.
300)

Bineneles c i hotrrile declarative aduc elemente noi, inexistente anterior, asigurnd

certitudine dreptului i dndu-i fora executorie pe care nu o avea nainte, dar acestea constituie efecte secundare celui constnd n recunoaterea dreptului existent anterior.

151

Concluzionnd, pe aspectul distinciei ntre hotrrile declarative i cele constitutive, n literatura juridic s-a observat, metaforic, faptul c hotrrile declarative sunt oglinzi ale drepturilor, n timp ce hotrrile constitutive sunt surse, izvoare ale drepturilor. Fr ndoial, oglinda pare uneori s creeze lumina, s fie o surs de lumin, iar sursa, asemenea unei oglinzi, s reflecte lumina. Fr ndoial, anumite hotrri declarative dau impresia de a crea dreptul pe care l fac s ias din umbr, iar hotrrile constitutive conin, prin soluia dat unui conflict, dezvluirea unor drepturi anterior contestate301). 3. Hotrrile judectoreti mixte (cu efecte declarative i constitutive) 40. Datele problemei. Exist situaii n care criteriul preexistenei sau nu a dreptului afirmat, suficient pentru a face departajarea ntre hotrri declarative i hotrri constitutive, nu este de ajuns pentru a spune despre o hotrre judectoreasc faptul c ar aparine unei categorii sau alteia. Anterior sesizrii instanei i pronunrii hotrrii, exist ceva, o situaie juridic suficient conturat pentru a nu se putea spune c ea a luat natere n baza hotrrii i, n acelai timp, insuficient prin ea nsi, fr intervenia instanei, pentru a da natere dreptului. 41. Aplicaii. Se pot ncadra n aceast categorie hotrrile de constatare a uzucapiunii sau cele prin care se suplinete consimmntul prii la ncheierea unui anumit act juridic. Astfel, n materia uzucapiunii nu este suficient s se fi exercitat posesiunea util n termenul definit de lege, pentru ca prin aceasta partea s-i fi dobndit dreptul de proprietate.
301)

L. Mazeaud, op. cit., p. 55.

152

Prin mplinirea termenului de prescripie achizitiv, nu va rezulta uzucapiunea, pentru aceasta va mai fi nevoie i de invocarea ei302), judectorii neputnd aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc (art. 1841 C. civ.), el nedevenind ipso iure titularul dreptului uzucapat. Pentru a transforma situaia de fapt existent anterior judecii ntr-o situaie de drept, este necesar ca prescripia s fie invocat n faa justiiei de ctre posesor i acesta s fac dovada posesiei utile nuntrul termenului stabilit de lege. Aadar, prescripia achizitiv nu opereaz de drept i ea nu desfiineaz ipso iure dreptul aceluia contra cruia a curs dect dup ce este opus acestuia i dup ce se constat pe cale judectoreasc faptul c uzucapiunea s-a mplinit. Aceasta explic i de ce renunarea la beneficiul uzucapiunii prin neinvocarea i neopunerea acesteia adevratului proprietar nu creeaz un drept nou n persoana acestuia303), urmare a renunrii fcute de posesor. Ori de cte ori prescripia nu este opus i acela care putea s o invoce a renunat la ea, dreptul pe care ea l desfiina este meninut. Anterior sesizrii instanei i invocrii uzucapiunii nu exist dect o stare de fapt, de care legea leag anumite consecine juridice, n msura n care se face dovada ndeplinirii exigenelor ei. Aceast transformare din situaie de fapt n situaie de drept are loc n baza hotrrii instanei care, pe de o parte, verific i constat existena prealabil a posesiei utile, panice i netulburate de nimeni, iar, pe de alt parte, recunoate efecte juridice acestei stri de fapt i mprejurarea c n
302)

Nicolae Em. Antonescu, Prescripia n dreptul civil, Tipografia Romnia Nou, Bucureti,

1926, p. 226; I. Rosetti-Blnescu, Ovid Sachelarie, Nic. Nedelcu, Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947, p. 217; C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. IX, Bucureti, 1934, Ed. Librriei Universala Alcalay & Co, p. 460; M. Nicolae, Uzucapiunea n sistemul noilor cri funciare, n Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 1/2003, p. 60.
303)

D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn ..., vol. XI, p. 64.

153

patrimoniul posesorului s-a nscut un drept de proprietate, corelativ stingerii acestuia n patrimoniul adevratului proprietar304). Printr-o ficiune juridic, aceast recunoatere a dreptului de proprietate se va face cu efect retroactiv, reclamantul urmnd a fi considerat proprietar, nu de la data pronunrii hotrrii, ci din momentul n care a nceput exercitarea posesiei. Hotrrea pronunat n aceast materie va produce deopotriv efecte retroactive, considerndu-l pe posesor ca fiind proprietar din ziua intrrii n posesie i efecte pentru viitor, ca mod de dobndire a proprietii. Hotrrea nu poate fi considerat pur declarativ, pentru c anterior sesizrii instanei nu exista dect o stare de fapt i nici constitutiv prin ea nsi, pentru c la baza recunoaterii dreptului se afl posesia exercitat de parte. O astfel de hotrre ntrunete att elemente declarative, ct i elemente constitutive, astfel nct din punct de vedere al efectelor sale produse att pentru trecut (dnd eficien juridic unei situaii anterioare), ct i pentru viitor, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate poate fi considerat ca avnd caracter mixt305). n mod asemntor apreciem c se ntmpl i n situaia n care se solicit pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de
304)

Transformarea ntr-o situaiune de drept a unei situaiuni de fapt consacrat prin timp este, din

punct de vedere al dreptului pozitiv, bazat pe o nevoie de ordine social, care cere ca, n dispreul chiar al unui drept anterior prsit i n dispreul chiar al echitii n cazul cnd stpnirea a fost cu rea-credin , dup un timp ndelungat, legitimitatea manifestrii exterioare a unui drept prin posesiune s nu mai poat fi discutat cu att mai puin cu ct, n multe cazuri, drepturile reale nu sunt susceptibile a fi dovedite dect prin exerciiul lor ndelungat (Matei B. Cantacuzino, op. cit., p. 177).
305)

n doctrin, denumirea de hotrri mixte a fost folosit i pentru a desemna hotrrile care

conin n acelai timp dispoziii definitive i dispoziii premergtoare (avant dire droit); de exemplu, hotrrea (ncheierea) prin care se statueaz, de o manier ce nu mai face posibil revenirea, asupra unei chestiuni ce nu aduce atingere fondului litigiului (cum ar fi lipsa de competen) i n acelai timp se dispun msuri pregtitoare pentru desfurarea judecii n continuare (v., pentru amnunte, G. Durry, Les jugements dits mixtes, n RTD civ., 1959, pp. 5-32).

154

vnzare-cumprare. n ce privete fundamentul juridic al unei cereri cu un astfel de obiect, pn n anul 1990 el a fost reprezentat de dispoziiile art. 12 din Decretul nr. 144/1958306), care permiteau ca n situaia nerespectrii formei autentice pentru nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii, s se pronune o hotrre, care s suplineasc aceast cerin, transfernd astfel dreptul de proprietate. Se considera c nscrisurile sub semntur privat care consemnau nstrinarea bunurilor imobile, dei nule absolut ca acte de nstrinare, erau totui valabile ca antecontracte de nstrinare, ce ddeau natere unor obligaii de a face, respectiv, de a ntreprinde toate demersurile necesare n vederea ncheierii valabile a contractului de nstrinare, deci inclusiv de a se prezenta la notariat pentru a-i exprima consimmntul la autentificarea actului307). Dup abrogarea Decretului nr. 144/1958 s-a pus problema dac mai este posibil pronunarea unor asemenea hotrri i care este fundamentul lor juridic. Referitor la admisibilitatea cererilor cu acest obiect, majoritatea doctrinei308), ca i practica309) de altfel, au apreciat n sensul posibilitii
306)

Decretul nr. 144/1958 a fost abrogat prin Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii

construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor, publicat n M. Of. nr. 163 din 7 august 1991.
307) 308)

D. M. Fruth-Oprian, Executarea n natur a obligaiei de a face, n RRD nr. 8/1986, p. 12. V., de ex.: V. Stoica, Fl. A. Baias, op. cit., pp. 20-21; Fl. A. Baias, Efectele juridice ale contractului

de vnzare-cumprare a unei construcii, n condiiile abrogrii Decretului nr. 144/1958, (II), n Dreptul nr. 7/1994, pp. 24-34; M. Nicolae, Nota I la dec. civ. nr. 1795/1992 a T.M.B., S. a III-a civ., n Dreptul nr. 9/1993, p. 66; D. Chiric, Drept civil. Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 30-33; Fr. Deak, op. cit., p. 26; B. Dumitrache, Antecontractul de vnzare-cumprare i promisiunea sinalagmatic de vnzare-cumprare (II), n Dreptul nr. 2/2002, p. 62; R. Dinc, Not la sent. civ. nr. 4210/2001 a Judectoriei sectorului 1 Bucureti, n PR nr. 1/2003, pp. 95-115; I. Popa, Contractul de vnzare-cumprare. Studiu comparativ de doctrin i jurispruden, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 209. Contra E. Safta-Romano, Contracte civile. ncheiere Executare, ncetare, Ed. Polirom, Iai, 1999, p. 32 (autorul considernd c nu exist posibilitatea apelrii la justiie pentru suplinirea consimmntului la ncheierea contractului n form autentic ntruct aceasta ar nsemna nclcarea principiului libertii contractuale;

155

nvestirii instanei i valorificrii preteniei prin intermediul acestei ci procedurale. Asupra temeiului juridic ce ndreptete formularea cererii de chemare n judecat i obinerea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, s-au susinut mai multe teorii: a) Decretul nr. 144/1958, n vigoare la data ncheierii antecontractului, ar supravieui i ar fi n continuare aplicabil raportului juridic dintre pri, fiind vorba de un caz special de ultraactivitate a legii310); b) revenirea la principiul consensualismului urmare a abrogrii legilor restrictive (care au impus condiii de form sau au scos imobile din circuitul civil), ceea ce ar nsemna c acelai acord de voin ar fi productor de alte efecte juridice, opernd transmiterea dreptului de proprietate, astfel nct reconvertirea

partea neculpabil ar avea posibilitatea s se adreseze instanei pentru a-l obliga pe prt s se prezinte la Notariat n vederea definitivrii conveniei, cu obligarea debitorului la plata de daune cominatorii); idem, opinia exprimat de acelai autor i n Regimul juridic al antecontractelor privind nstrinrile imobiliare subsecvent abrogrii Decretului nr. 144/1958, n Dreptul nr. 9/1993, p. 31. n acelai sens, al imposibilitii pronunrii unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, s-a spus c acordul consensual de voine realizat de pri nu este un contract, ci doar un simplu proiect, care nu poate fi impus de niciuna din pri celeilalte prin fora de constrngere a statului. Prin urmare, refuzul autentificrii vnzrii promise nu poate fi, n principiu, sancionat juridic pe temei contractual, nici direct (prin pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic), nici indirect (prin obligarea la contractare sub sanciunea daunelor cominatorii sau a unei amenzi civile) Exist doar posibilitatea angajrii rspunderii delictuale a cocontractantului care rupe brutal i intempestiv discuiile, fundamentul juridic i condiiile angajrii acestei rspunderi fiind cele ale abuzului de drept D. Chiric, Contracte speciale, civile i comerciale, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, p. 222 (autorul revine astfel, asupra opiniei pe care o exprimase n anul 1997, conform lucrrii citate supra).
309)

De exemplu, CSJ, S. civ., dec. nr. 2614/1991, n Dreptul nr. 8/1992, p. 80; CSJ, S. civ., dec. nr.

222/3.02.1993, dec. nr. 765/1.04.1993, dec. civ. nr. 1448/16.06.1993, n Dreptul nr. 7/1994, pp. 74-76; CSJ, S. civ., dec. nr. 2339/20.10.1993 n Buletinul jurisprudenei 1994, pp. 48-53; C. Ap. Bucureti, S. a III-a civil, dec. nr. 744/2000 n Culegere de practic judiciar n materie civil pe anul 2000, pp. 40-41; C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 2289/7.09.2001, n Practic judiciar civil 20012002, pp. 80-83.
310)

n realitate, legea abrogativ (Legea nr. 50/1991) este de imediat aplicare, ceea ce exclude

supravieuirea legii vechi.

156

privete doar efectele i nu acordul nsui311). Opinia care s-a impus prin fora argumentelor juridice312) a fost ns aceea potrivit creia temeiul pronunrii unei hotrri care s in loc de act autentic se regsete n principiile executrii n natur a obligaiilor asumate i reparrii directe, n natur, a prejudiciilor cauzate prin nendeplinirea obligaiilor, principii care se regsesc n dispoziiile art. 1073 i 1077 C. civ. (i care dau posibilitatea suplinirii consimmntului prii recalcitrante). Astfel, art. 1073 C. civ. reglementeaz dreptul creditorului de a obine ndeplinirea exact a obligaiei, iar dispoziiile art. 1077 C. civ. permit suplinirea consimmntului debitorului n materia obligaiilor de a face, cu aplicabilitate i n materia obligaiilor de a face izvorte din antecontract. Nu s-ar putea susine c este vorba de obligaii de a face intuitu personae313) i, ca atare, suplinirea consimmntului nu se va putea obine ntruct s-ar opune dispoziiile art. 1075 C. civ., care ar permite numai acordarea de despgubiri. Dei asemenea obligaii izvorte din antecontract (de a ntreprinde demersurile pentru perfectarea contractului) au caracter personal, ele nu sunt n realitate strict personale pentru a nu face posibil executarea fr faptul personal al debitorului. Realizarea obligaiei poate fi obinut de ctre creditor fr
311)

V. Ptulea, Aplicarea n timp a legii civile n legtur cu nstrinrile de imobile, n Dreptul

nr. 11/1992, p. 38. O astfel de soluie ar nsemna ns o aplicare retroactiv a legii abrogative, ntruct efectele unei convenii se produc i sunt guvernate de legea n vigoare n momentul ncheierii acesteia, neputndu-se susine o suspendare a acestor efecte pn n momentul n care ar fi guvernate de un alt act normativ.
312) 313)

V. Stoica, Fl. A. Baias, op. cit., n Dreptul nr. 3/1992, pp. 14-22. n acest sens, al caracterului intuitu personae al obligaiei izvorte din antecontract i

consecina imposibilitii creditorului de a obine el nsui ndeplinirea acesteia, v. E. Safta-Romano, op. cit., n Dreptul nr. 9/1993, p. 31; D. Chiric, op. cit., p. 218.

157

constrngerea debitorului, prin pronunarea hotrrii, care avnd valoarea nscrisului autentic, suplinete cerina de form care lipsea pentru existena valabil a contractului. Prin pronunarea unei hotrri care s in loc de contract nu se ncalc principiul nemo potest cogi ad factum, la care face implicit referire i art. 1075 C. civ., ntruct n cazul executrii unei promisiuni unilaterale sau sinalagmatice exist deja un consimmnt exprimat de promitent, avnd ca obiect tocmai ncheierea contractului proiectat, iar suplinirea consimmntului de ctre instan, prin hotrrea dat, nu implic nicio constrngere fizic asupra promitentului, care s reprezinte o nclcare a libertii sale de micare sau de aciune314). n prezent exist o reglementare expres pentru posibilitatea pronunrii unei hotrri de suplinire a consimmntului prilor la perfectarea vnzrii-cumprrii. Astfel, potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X privind circulaia juridic a terenurilor al Legii nr. 247/2005315), n situaia n care dup ncheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una dintre pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaiile poate sesiza instana competent pentru pronunarea unei hotrri care s in loc de contract316).
314) 315)

M. Nicolae, op. cit. (Prescripia extinctiv), p. 366, nota 2. Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele

msuri adiacente, publicat n M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005.

316)

Dei textul legii face referire la hotrrea care s in loc de contract de vnzare-cumprare,

credem c n realitate, o astfel de hotrre ine loc doar de act autentic (n nelesul de form), pentru c numai aceasta lipsea pentru ca nelegerea prilor s valoreze vnzare-cumprare. A considera c o astfel de hotrre ine loc chiar de contract, ar nsemna ca ea s suplineasc nsi voina prilor n realizarea vnzrii-cumprrii. Or, instana nu poate impune prilor s realizeze convenii, ci doar s le respecte n msura i n termenii n care ele s-au ncheiat anterior judecii. Este adevrat c instana suplinete forma actului, care este un element constitutiv al acestuia, dar asupra realizrii conveniei respective prile s-au manifestat n mod liber anterior, exprimndu-i ca atare voina, numai c ulterior, din motive nejustificate, una dintre ele se rzgndete. De fapt, instana nu construiete ea

158

Aceast hotrre venind deci s suplineasc un element de form cerut ad validitatem i, ca atare, necesar sub sanciunea nulitii pentru existena contractului, marcheaz momentul de la care se poate considera c are loc transferul dreptului de proprietate. n acelai timp, asigurnd translaia proprietii, se poate considera c hotrrea este cea care constituie izvorul, sursa dreptului? Dac n materie de stare i capacitate a persoanei efectul constitutiv al hotrrii poate fi justificat prin raiuni de ordine social, public, nefiind permis prilor s intervin asupra unor asemenea elemente i s le modifice, n materia proprietii astfel de argumente nu ar putea fi primite. Cci, a face s treac un drept patrimonial de la o persoan la alta, este un domeniu al voinei personale, individuale. Ar fi o concepie socialist a dreptului n a permite forei publice s dispun de proprieti, fcndu-le s treac de la o persoan la alta317). n realitate ns, transferul proprietii nu are loc prin voina judectorului, ci n temeiul conveniei prilor. Anterior sesizrii instanei, prile au convenit asupra vnzriicumprrii, iar solicitarea pronunrii hotrrii se face pentru c, nesocotindu-i obligaiile asumate, una dintre ele nu mai este de acord cu perfectarea vinderii-cumprrii. Aadar, instana intervine pentru a analiza elementele nelegerii prilor i numai n msura n care constat c una dintre ele, nclcndu-i

contractul, ci verific existena elementelor acestuia n nelegerea anterioar a prilor i numai n msura n care acestea se regsesc, iar refuzul prii de a da form autentic actului este nejustificat, atunci instana pronun hotrrea care s suplineasc aceast cerin. n sensul potrivit cruia, prin admiterea unei asemenea aciuni, hotrrea instanei de judecat mprumut efectele contractului de vnzare-cumprare i, astfel, i ine locul dar nu i natura sa, aceea de acord de voine, asigurndu-se doar executarea silit a unor obligaii legal asumate i care trebuie ndeplinite cu bun-credin, v. R. Dinc, op. cit. supra, p. 99, nota 16.
317)

L. Mazeaud, op. cit., p. 33.

159

angajamentele luate, refuz ncheierea n form autentic a contractului, pronun hotrrea care vine s suplineasc aceast cerin. Instana nu face dect s sancioneze n aceast modalitate atitudinea culpabil a prii n legtur cu obligaiile pe care asumndu-i-le, nu le-a ndeplinit ulterior. Nu judectorul este acela care dispune transferul dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu n altul, ci prile, prin manifestarea lor liber de voin, anterioar judecii, au convenit n acest sens. Este adevrat c hotrrea marcheaz momentul de la care se realizeaz efectiv transferul proprietii. Dar, anterior acestui act al instanei exista ceva, un raport juridic al prilor, generator de drepturi i obligaii, care a constituit temeiul pronunrii hotrrii judectoreti. Deci, pe de o parte, hotrrea constat existena antecontractului i din acest punct de vedere produce efecte declarative iar, pe de alt parte, asigur eficiena acestui antecontract, transformndu-l, potrivit voinei iniiale a prilor, ntr-un contract, producnd sub acest aspect efect constitutiv (n sensul c obligaia de a face generat de antecontract se transform n obligaie de a da). Are loc aadar, o transformare a dreptului prii ce a sesizat instana dintr-un drept de crean, corelativ unei obligaii de a face, izvorte din antecontract, ntr-un drept de proprietate. Dar, nu judectorul creeaz dreptul de proprietate, ci acesta i are sursa n convenia prilor.

4. Hotrrile judectoreti extinctive de drepturi 42. Conceptul de hotrre extinctiv. Criteriul preexistenei sau nu a dreptului, n funcie de care s se aprecieze asupra naturii declarative ori constitutive a hotrrii, nu funcioneaz nici n situaia n care, pe cale
160

judectoreasc, se urmrete a se obine aplicarea unei sanciuni (datorit nerespectrii unei dispoziii legale sau nendeplinirii unei obligaii). Este cazul, de exemplu, al aciunii n anularea (nulitatea) unui act juridic, n rezoluiune sau reziliere, n revocarea donaiei pentru ingratitudine sau neexecutare de sarcini, n reduciunea liberalitilor excesive. Or, n astfel de ipoteze nu se poate spune c a preexistat un drept subiectiv (n a obliga la desfiinarea, ineficacitatea actului), ci doar o putere pe care o persoan o are, sub ocrotirea legii, fie de a modifica sau desfiina unele situaiuni i drepturi existente, fie chiar de a face s se nasc drepturi noi, situaiuni noi, consecine juridice noi ...318). Asemenea posibiliti, care nu corespund unor drepturi propriu-zise pentru c nu confer nicio putere imediat asupra unui obiect sau a unei persoane ca n cazul unui drept real sau de crean , ci doar permit titularului lor s realizeze noi efecte juridice printr-o activitate proprie319), au fost denumite drepturi secundare ori drepturi mijloace sau drepturi potestative320). Prin intermediul lor se obine restabilirea unei situaii create prin nclcarea ordinii de drept sau sancionarea nendeplinirii unor obligaii legale asumate321).
318)

E. Herovanu, Principiile procedurei civile, vol. I, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil,

Bucureti, 1932, pp. 79-80.

319)

Aceast activitate proprie poate fi de natur material, mpietnd asupra sferei juridice a altuia

(de ex. o servitute de trecere) sau poate fi o activitate juridic (de ex. dreptul de opiune succesoral, dreptul de denunare unilateral a unui contract) ori o activitate judiciar (drepturile materiale la aciune, cum ar fi dreptul la aciunea n anulare, n rezoluiune judiciar) G. Messina, Diritti potestativi, in Nuovo Digesto italiano, t. III, p. 872, apud L. Boyer, op. cit., p. 61.
320)

G. Chiovenda, Institutioni di diritto procesuale civile, vol. I, seconda ed., Casa Editrice Dott.

E. Jovene, Napoli, 1935, p. 12 i urm.

321)

Exist drepturi subiective al cror coninut se reduce exclusiv la latura sancionatoare i care nu se

pot exercita dect prin intermediul unei aciuni civile: dreptul la aciunea n anulare, n rezoluiune sau reziliere judiciar, dreptul la aciunea paulian; n aceste cazuri nu se poate vorbi i de o latur substanial, distinct de cea procesual din coninutul dreptului respectiv (de altfel, asemenea drepturi nu sancioneaz

161

Activitatea judiciar se declaneaz i rolul judectorului intervine nu pentru a constata drepturi preexistente, ci pentru a face posibil stingerea unor drepturi. n ce privete puterea de apreciere a judectorului, aceasta este diferit n funcie de modalitatea n care opereaz cauza de ineficien a actului, dup cum va rezulta din exemplele urmtoare.

43. Aplicaii. Cazurile de hotrri extinctive din drepturi nu sunt puine. Ne vom opri ns la cele mai semnificative.

De exemplu, n situaia invocrii unei nuliti absolute, judectorul doar constat cauza de nulitate, care exist de plin drept. Nu exist ns un drept subiectiv anterior care s fie astfel recunoscut, consfinit pe cale judectoreasc. Exist n schimb, interesul legitim de a pune de acord un act juridic cu ordinea de drept, iar hotrrea vine s confirme desfiinarea unui act ncheiat de la nceput cu nesocotirea legii. Efectele unei astfel de hotrri se vor ntoarce n timp pn la momentul ncheierii actului, dat fiind regimul nulitii i caracterul retroactiv al efectelor sale care se imprim astfel i hotrrii ce constat intervenit sanciunea. n situaia nulitii relative se spune322) c aceasta este pronunat de ctre judector. Dei cauza de nulitate preexist, la fel ca i n cazul nulitii absolute, puterea de apreciere a judectorului este mult mai mare. Acesta urmeaz s verifice exactitatea faptelor afirmate i s aprecieze n
nclcarea unui drept preexistent, ci a unei obligaii sau ndatoriri legale, ori contractuale, dup caz; spre exemplu, n caz de neplat a preului de ctre cumprtor, vnztorul poate s pretind executarea acestei obligaii, dar poate n egal msur s cear i rezoluiunea vnzrii, dreptul la aciunea n rezoluiune sancionnd nu dreptul la plata preului (pentru care exist dreptul la aciunea n realizare), ci nclcarea obligaiei de executare nscute din contract (v., n acest sens, M. Nicolae, op. cit., Prescripia ..., p. 100).
322)

L. Mazeaud, op. cit., p. 38.

162

ce msur ele fac incident motivul de nulitate (de ex., mprejurrile pe baza crora s-a pretins existena violenei sau a manoperelor dolosive ori a erorii n care s-a aflat partea cnd a ncheiat actul). n condiiile n care va constata ns existena cauzei de nulitate, judectorul este obligat s pronune desfiinarea actului, iar aceasta se va face cu efect retroactiv la fel ca n situaia nulitii absolute323). n mod asemntor se va proceda n situaia rezoluiunii judiciare324), cnd instana face aprecieri asupra nendeplinirii de ctre parte a obligaiilor asumate. Hotrrea nu recunoate un drept, ci sancioneaz nendeplinirea unei obligaii, iar efectele ei se vor produce retroactiv la fel ca n cazul existenei unei condiii rezolutorii exprese325). Atunci cnd rezoluiunea este convenional (n prezena pactelor comisorii de gradele II, III, IV), instana are atribuiuni limitate la a constata validitatea pactului stabilit de pri, neexecutarea obligaiei, corecta aplicare a sanciunii de ctre persoana ndreptit326). Efectele hotrrii care doar constat rezoluiunea convenional se vor produce retroactiv ca i n cazul rezoluiunii judiciare pentru c esena sanciunii care intervine este aceeai, ceea ce prezint coninut diferit, fiind doar rolul judectorului: pe de o parte, este vorba de puterea sa de apreciere asupra situaiilor de fapt care l ndreptesc la pronunarea rezoluiunii, iar, pe de alt parte, de atitudinea sa de a lua act de convenia
323)

Atunci cnd prin hotrrea pronunat se respinge aciunea n anularea unui act juridic, este

vorba de eficacitatea substanial, de fora juridic a actului juridic nsui care i redobndete ntreaga vigoare (C. Blry, op. cit., p. 83).
324)

Pe larg, asupra acestei sanciuni, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Ed.

All, Bucureti, 1997.

325)

Prestaiile efectuate n temeiul unui astfel de act desfiinat retroactiv, vor fi supuse restituirii, n

considerarea principiului mbogirii fr just cauz.

326)

V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. (Curs selectiv pentru licen), p. 14, nota 2.

163

prilor, verificnd doar ndeplinirea condiiilor acesteia. Spre deosebire de rezoluiune, rezilierea, ca sanciune aplicabil contractelor cu executare succesiv, va produce efecte pentru viitor. Hotrrea care pronun rezilierea unui astfel de contract marcheaz, de la momentul rmnerii ei irevocabile, ncetarea prestaiilor reciproce ntre pri327); prestaiile executare anterior nu se mai restituie (spre deosebire de situaia rezoluiunii), retroactivitatea nefiind posibil tocmai datorit caracterului succesiv al prestaiilor. Prin urmare, hotrrea va produce efecte doar ex nunc (i nu ex tunc, ca n cazul rezoluiunii).

Are, de asemenea, efectul stingerii unui drept cu valoare de sanciune i hotrrea prin care se admite cererea n reduciunea liberalitilor excesive. Sanciunea const n lipsirea de eficacitate a liberalitilor n msura necesar rentregirii rezervei succesorale cuvenite anumitor categorii de motenitori (soul supravieuitor, ascendenii i descendenii). Potrivit art. 81-82 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, reduciunea unor astfel de liberaliti se poate realiza de ctre pri pe cale amiabil sau, dac acestea nu cad de acord, pe cale judectoreasc, avnd n vedere c reduciunea nu opereaz de drept, ci trebuie s fie invocat, avnd caracter judiciar328). n msura n care instana constat c liberalitile au depit cotitatea disponibil i au adus atingere rezervei succesorale a motenitorilor care se
327)

Rezilierea nu determin o desfiinare propriu-zis a contractului, ci marcheaz ncetarea

prestaiilor reciproce dintre pri. Altfel spus, momentul n care opereaz sanciunea rezilierii este identic cu momentul n care nceteaz contractul (V. Stoica, op. cit., p. 166).
328)

Potrivit art. 848 C. civ., reduciunea liberalitilor ntre vii nu va putea fi cerut dect numai de

erezii rezervatari, de erezii acestora sau de cei care nfieaz drepturile lor.

164

bucur de acest beneficiu legal (al rezervei), va pronuna reduciunea acestora pn la limita la care se putea dispune n mod valabil. n cazul legatelor, reduciunea are ca efect ineficacitatea acestora care poate fi total (dac legatele fcute au epuizat cotitatea disponibil) sau parial, corespunztoare valorii lor care ncalc rezerva. Efectele pronunrii reduciunii se vor produce retroactiv pn la data deschiderii succesiunii, cnd devin efective legatele. n situaia donaiilor, reduciunea are drept consecin desfiinarea lor de asemenea, n limitele necesare ntregirii rezervei. Desfiinarea donaiei nu se va produce ns de la data ncheierii contractului, ci de la data deschiderii motenirii329), cnd se poate pune problema nclcrii cotitii disponibile. n acest sens, legea (art. 855 C. civ.) prevede c actele de nstrinare a bunurilor donate, consimite de ctre donatar fa de teri pn n momentul deschiderii succesiunii rmn valabile, fiind desfiinate numai cele ulterioare (o dat cu desfiinarea dreptului de proprietate al donatarului, conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis)330).

Concluzionnd, n situaia hotrrilor extinctive de drepturi nu se poate vorbi de preexistena sau de crearea unui drept. Acionnd n justiie, partea nu are un drept subiectiv anterior pe care s l afirme i a crui declarare (recunoatere) judectoreasc s o obin respectiv dreptul de desfiinare a unui act sau de lipsire a acestuia de eficacitate.
329)

Potrivit lui Pierre Hbraud (apud L. Boyer, op. cit., p. 359), retroactivitatea este susceptibil de grade:

se ntoarce mai mult sau mai puin n timp, se poate aplica numai anumitor efecte ale actului juridic etc.
330)

Pe larg, asupra modalitii n care se realizeaz reduciunea liberalitilor succesive, v. Fr.

Deak, Tratat de drept succesoral, Ed. Actami, Bucureti, 1999, pp. 378-394; R. Popescu, Dreptul de motenire. Limitele dreptului de a dispune prin acte juridice de bunurile motenirii, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004, pp. 239-274.

165

Partea are ns interesul legitim de a obine conformitatea cu ordinea juridic, prin desfiinarea actului care o ncalc. Dei nu are un drept real sau de crean pe care s l afirme n sensul de putere direct, nemijlocit asupra unui bun sau asupra unei persoane , partea are totui puterea de a aciona (dreptul su avnd astfel doar un coninut judiciar, procesual) i de a aduce modificri n ordinea juridic, prin restabilirea unui drept material nclcat, nerecunoscut ori contestat. n astfel de situaii, hotrrea nu constat un drept preexistent (i nu-l creeaz), ci sancioneaz nendeplinirea unei obligaii, a unei ndatoriri legale sau contractuale ori neconformitatea actului cu legea. Ea produce efecte extinctive cu privire la acele raporturi juridice care nu pot avea o existen valabil ntruct contravin ordinii de drept sau nu mai pot avea o astfel de existen datorit nendeplinirii angajamentelor asumate.

166

TITLUL II RELATIVITATEA EFECTELOR HOTRRILOR JUDECTORETI

167

Capitolul I CONSIDERAII GENERALE

Seciunea I NOIUNE I DELIMITARE

44. Definiie i fundament. n mod asemntor cu situaia conveniilor care produc efecte relative, adic sunt generatoare de drepturi i obligaii fa de prile care au participat la ncheierea actului (sau care, pe parcursul executrii contractului, s-au substituit acestora331)), actul jurisdicional este supus aceluiai principiu al relativitii efectelor sale. Aceast regul, dup care o hotrre judectoreasc nu poate profita i nici vtma terilor, efectele sale limitndu-se la sfera prilor din proces, i gsete reglementarea n dispoziiile art. 1201 C. civ., care impun ca o nou judecat s fie, ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate, pentru a funciona excepia lucrului judecat. Aadar, efectele judecii finalizate se opun cu autoritate de lucru judecat celor care au avut calitatea de parte i n procesul anterior. Dac reglementarea din Codul civil romn a avut drept model pe cea existent n Codul civil francez332), originile acestui principiu sunt mult mai vechi.

331)

Calitatea de pri i de ter la ncheierea actului este evolutiv; ea se poate modifica n

desfurarea actului i titularii efectelor obligatorii ale contractului s nu fie n mod necesar, n momentul executrii, cei care l-au ncheiat. Cercul prilor nu se fixeaz n mod definitiv la momentul ncheierii contractului. n cursul executrii, anumii teri se transform n pri, supuse forei obligatorii a contractului, Philippe Delmas Saint-Hilaire, Le tiers lacte juridique, thse, LGDJ, Paris, 2000, p. 18.
332)

Potrivit art. 1351 C. civ. fr., Lautorit de la chose juge na lieu qu lgard de ce qui a fait

lobjet du jugement. Il faut que la chose demande soit la mme; que la demande soit fonde sur la mme cause; que la demande soit entre les mmes parties et forme par elles et contre elles en la mme qualit.

168

Ele vin din vechiul drept roman i s-a spus333) c principiul nu era dect rezultatul caracterului individualist al spiritului roman. Nu se admitea ca n materie judiciar s poi suferi sau beneficia de aciunea altuia. Expresia acestui principiu se regsete n cteva adagii, dup care lucrul judecat nu poate profita, nici prejudicia dect prilor din proces: Res inter alios iudicata neque emmolumentum adfere his, qui iudicio non interfuerunt, neque praejudicium solent inrogare (C, VII, T. 56, L. 2); Nec inter alios res iudicata aliis prodesse aut nocere solent (D, XX, 4, 16).

Fundamentul principiului relativitii efectelor actului jurisdicional trebuie pus aadar n legtur cu ceea ce reprezint nsui spiritul dreptului judiciar, cu regulile i limitele desfurrii judecii. Procesul i rezultatul acestuia sunt n funcie de mijloacele de prob aduse de pri n faa judectorului, de elementele furnizate de acestea n legtur cu situaiile de fapt334). Adevrul judiciar pe care se sprijin judecata este cel relevat de probaiunea prilor i, de aceea, este firesc ca soluia dat litigiului s se opun numai acestora. Respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului de aprare trebuie s stea la baza relativitii efectelor hotrrii judectoreti. Ar fi inechitabil ca rezultatul procesului s se opun, n aceleai condiii ca i prilor, unui ter fa de dezbateri. Lipsirea acestuia de orice posibilitate de a se apra, de a invoca legitimitatea dreptului su, ori
333)

R. Guillien, L'acte juridictionnel et lautorit de la chose juge, thse, Imprimerie de

lUniversit, Paris, 1931, p. 227.

334)

Teoria prezumiei de adevr care ar sta la baza relativitii autoritii de lucru judecat s-a

dovedit a fi inexact, decurgnd dintr-o extrapolare i deformare a textelor din Digeste. Aceast teorie se sprijinea pe o pur ficiune, aceea de adevr i pe un mecanism inadecvat, acela al prezumiei (J. Duclos, Lopposabilit, Essai d une thorie gnrale, thse, LGDJ, Paris, 1984, p. 132).

169

de a aduce elemente noi n faa judectorului, care ar fi putut conduce la un alt rezultat, fac s nu poat fi opuse terului, cu valoarea relativitii, efectele hotrrii judectoreti. n acelai timp, ca element nou ce apare n realitatea i ordinea juridic, hotrrea judectoreasc nu poate fi ignorat de ctre ter. Numai c aceasta i se va opune ca simplu fapt juridic, ca mijloc de probaiune mpotriva cruia i este permis dovada contrar335).

45.

Asemnri

deosebiri

ntre

relativitatea

efectelor

contractului i relativitatea efectelor actului jurisdicional. Ceea ce este esenial i comun pentru ambele tipuri de acte juridice din perspectiva efectelor lor este, aa cum s-a subliniat, mprejurarea c ele se restrng la sfera prilor contractante336) (res inter alios acta aliis neque nocere neque prodesse potest), respectiv a prilor participante la proces (res inter alios iudicata aliis neque nocet neque prodest). Pe de alt parte, ns, izvorul acestei relativiti a efectelor este diferit. n situaia contractului, el se afl n voina prilor contractante care, realiznd acordul generator de drepturi i obligaii, se supun efectelor acestuia337). Pentru a se impune obligativitatea acestor efecte nu este necesar s intervin un atribut juridic suplimentar; numai n situaia nenelegerilor se va apela la justiie, pentru a se asigura interpretarea, executarea sau desfiinarea acordului prilor.

335)

n legtur cu opozabilitatea hotrrii fa de teri, v. infra, Titlul III (Opozabilitatea efectelor

hotrrii judectoreti fa de teri).

336) 337)

Potrivit art. 973 C. civ., conveniile n-au efect dect ntre prile contractante. n doctrin se vorbete despre autoritatea lucrului convenit pentru a desemna fora obligatorie a

conveniei sau despre autoritatea lucrului decis (care ar fi numai una formal, restrns, cu posibilitatea emitentului de a reveni asupra ei) pentru a distinge ntre autoritatea actului administrativ i cea a actului jurisdicional (ale crei efecte ample nu pot fi atinse nici n plan formal i nici material) R. Schwartzenberg, Lautorit de chose dcide, thse, LGDJ, Paris, 1969, p. 418.

170

Situaia este alta pentru actul jurisdicional. Fora acestuia i obligativitatea efectelor sale nu mai provin din nelegerea prilor338), fiind necesar intervenia judectorului. Efectele hotrrii se impun datorit caracterului acesteia de act al puterii publice. Fora obligatorie a hotrrii rezult din statutul judectorului, organ al statului, n timp ce pentru contract, caracterul obligatoriu este dat de norma juridic (concretizat), produs al manifestrii de voine concordante339) ale prilor. S-a spus340) c din aceast intervenie a judectorului rezult fr ndoial, fora hotrrii, dar i slbiciunea sa: exist teama ca un alt judector s fie sesizat cu aceeai afacere, ntr-un alt proces i s dea o nou hotrre, contrar primei (ceea ce ar aduce atingere autoritii i prestigiului justiiei). De aceea, autoritatea lucrului judecat este cea care furnizeaz hotrrii stabilitatea necesar, interzicnd prilor s repun n discuie aceeai chestiune, tranat deja.
338)

Vechea teorie potrivit creia la baza autoritii lucrului judecat s-ar afla contractul judiciar,

neputnd fi susinut. Prile nu convin s sesizeze instana, prtul nerealiznd un acord cu reclamantul n acest sens, iar reclamantul nu-i poate alege judectorul. O situaie particular exist n cazul hotrrii de expedient, care, dei are la baz nelegerea prilor, mbrac forma actului jurisdicional. Asemenea hotrri, n aprecierea noastr, se vor bucura de autoritatea lucrului judecat doar dac, mai nainte de a lua act de nelegerea prilor, instana a dezlegat anumite probleme de drept (pe baza crora, de altfel, s-a realizat ulterior convenia care s duc la stingerea litigiului). Altminteri, cnd hotrrea se bazeaz doar pe tranzacia prilor, instana se ndeprteaz de funcia sa jurisdicional i sfritul litigiului este determinat de voina prilor, iar nu de finalizarea verificrilor jurisdicionale. Faptul c reluarea judecii nu va mai fi posibil nu se datoreaz excepiei autoritii de lucru judecat, ci aa numitei exceptio litis per transactionem finitae. Sursa eficacitii substaniale a hotrrii nu se afl n activitatea instanei, ci n nelegerea prilor; eficacitatea hotrrii este de fapt, eficacitatea conveniei (efectele i obligativitatea acestora decurg din nelegerea prilor, iar nu din verificarea jurisdicional). Pentru amnunte n legtur cu autoritatea de lucru judecat a hotrrii de expedient, v. infra, nr. 89.
339) 340)

C. Blry, op. cit., Lefficacit substantielle , p. 108. J. Duclos, op. cit., p. 109.

171

Rezult din natura specific a actului jurisdicional341), faptul c efectele produse de acesta stau sub semnul unei duble relativiti342): a) aceea a efectelor obligatorii i b) relativitatea lucrului judecat.

46. Specificul efectelor actului jurisdicional. Dubla relativitate. a) Relativitatea efectelor obligatorii. Aceast relativitate, care nu se ataeaz doar actului jurisdicional, ci i actelor convenite ale prilor, este cea care asigur executarea raportului judiciarmente stabilit. Constatarea preexistenei dreptului i obligarea la respectarea lui sau, n limitele permise de lege, crearea de situaii juridice noi pe cale judectoreasc, presupun n continuare asigurarea eficienei celor statuate de instan. Efectele hotrrii sunt obligatorii i prile trebuie s li se supun, fie aducnd la ndeplinire de bunvoie dispoziiile hotrrii, fie recurgndu-se la fora coercitiv a statului. Tocmai pentru a se asigura realizarea mai bine a dreptului celui care a ctigat procesul, legea recunoate hotrrii att fora executorie, ct i autoritatea lucrului judecat, fr ca cele dou noiuni s se confunde ns. Dei s-ar putea susine c autoritatea lucrului judecat absoarbe toat fora hotrrii, explicndu-i ntreaga eficacitate, n realitate, executorialitatea
341)

n mod greit hotrrea a fost asimilat unui contract, considerndu-se c de aici i trage fora

obligatorie. Eroarea acestei asimilri a provenit din aceea c la Roma se considera c hotrrea reprezint a doua surs a obligaiilor, desemnat sub denumirea quasi ex contractu. Aceasta nu era ns dect o manier figurat pentru a clasa obligaiile dup sursa lor, romanii neconsidernd niciodat hotrrea ca un contract. Atunci cnd jurisconsulii lor se foloseau de cuvintele quasi ex contractu contrahimus o fceau n sensul potrivit cruia hotrrea definitiv produce o obligaie asemntoare celei nscute din contract J. Dufour, De lautorit de la chose juge en droit romain et en droit franais, Paris, Librairie Nouvelle de Droit et de Jurisprudence, 1882, p. 9.
342)

n sensul acestei duble relativiti a efectelor hotrrii judectoreti, v. D. Tomasin, op. cit.

(Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile), pp. 19-20; J. Duclos, op. cit., pp. 105-106; Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 32; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice), p. 264.

172

este cea care realizeaz imediat efectele hotrrii, pe cnd autoritatea prezerv soluia dat unui litigiu de orice atingere posterioar343). Aadar, relativitatea efectelor obligatorii ale hotrrii se traduce prin impunerea fa de pri a efectelor substaniale ale judecii (raportul juridic de drept substanial tranat) i asigurarea executrii sau respectrii acestuia n prezent. Relativitatea efectelor obligatorii trebuie pus n legtur cu executorialitatea acestor efecte (sau, pur i simplu, respectarea lor de ctre pri pentru situaia n care hotrrea nu conine dispoziii executorii).

b) Relativitatea lucrului judecat. Actul jurisdicional este prin natura sa mult mai complex dect actul convenit. Rezultat al unor dezbateri contradictorii, cu respectarea garaniilor procesuale, avnd ca emitent un organ independent, nzestrat cu for public, acest act este, prin structura i efectele sale, altceva dect convenia prilor. Efectele sale nu doar c sunt obligatorii pentru pri la momentul pronunrii deciziei, dar este interzis repunerea lor n discuie n cadrul unor judeci viitoare. Pentru a se menine stabilitatea juridic i pacea social, verificarea jurisdicional care a dus la pronunarea unei hotrri se bucur de acea autoritate care asigur imposibilitatea relurii ei n viitor. Autoritatea este specific deci verificrii jurisdicionale i de natur s dea for mai mare, garantnd stabilitatea efectelor actului jurisdicional. n timp ce voina prilor este suficient pentru a evita o repunere n cauz a contractului, n schimb, actul jurisdicional intervenit dup un dezacord al prilor, are nevoie, pentru stabilitatea sa viitoare, de

343)

D. Tomasin, op. cit., p. 20.

173

autoritatea lucrului judecat344). Din punct de vedere al finalitii tehnice, autoritatea asigur, aadar, imutabilitatea verificrii jurisdicionale fa de pri, n timp ce eficacitatea obligatorie asigur executarea unui raport judiciarmente constatat345). Efectul obligatoriu concretizeaz, pentru prezent, hotrrea intervenit, iar autoritatea lucrului judecat are rolul de a o proteja, astfel cum am artat, pentru viitor, contra eventualei repuneri n cauz de ctre prile nsei346). Urmeaz s conchidem asupra faptului c specificul actului jurisdicional care l deosebete pe acesta de celelalte acte juridice, rezultat al manifestrii unor voine particulare face ca efectele sale s stea sub semnul unei duble relativiti, de natur s asigure pe de o parte, executarea n prezent a actului i pe de alt parte, imposibilitatea, pentru viitor, a contestrii eficacitii sale substaniale.

Seciunea a II-a NATURA JURIDIC A AUTORITII DE LUCRU JUDECAT

47. Autoritatea lucrului judecat efect sau atribut al hotrrii judectoreti. Autoritatea lucrului judecat este considerat, n mod tradiional, ca fiind un efect al hotrrii judectoreti347).
344) 345) 346)

Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 32. J. Duclos, op. cit., p. 105. n sensul c nu ar exista aceast dubl relativitate, considerndu-se c principiul relativitii

actelor jurisdicionale se aplic numai eficacitii lor obligatorii, n timp ce autoritatea lucrului judecat ar fi una absolut, depind deci, sfera prilor procesului, v., H. Roland, op. cit. (Chose juge et tierce opposition), p. 194; R. Guillien, op. cit., p. 277.
347)

n acest sens, v.: I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general, Ed.

Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 519; V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic de procedur civil), 1997, vol. II, pp. 268-269; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil ), Bucureti, p. 515; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil, Comentat i adnotat ), p. 461; O. Ungureanu, Actele de procedur n procesul civil (la instana de fond), Edit Press Mihaela, Bucureti, 1997, p. 170; M. Tbrc, Drept procesual civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, vol. I, p. 702.

174

n absena unei reglementri exprese a efectelor hotrrii, s-a apreciat i c autoritatea lucrului judecat este mai mult dect un efect ce se ataeaz hotrrii. Aceasta ntruct, autoritatea de lucru judecat ar fi atributul recunoscut de lege, n principiu, oricrei hotrri i vine s asigure fora cu care se impun efectele substaniale ale acesteia. n acelai timp, s-a spus c efectul propriu al hotrrii, rezultat al activitii jurisdicionale, const de fapt, n sancionarea raporturilor juridice preexistente sau n crearea celor pe care legea i permite judectorului s le creeze348) (n cazul hotrrilor constitutive de drepturi). Exist un astfel de efect substanial i n situaia hotrrilor pur declarative (de exemplu, urmare a aciunilor n constatare provocatorii), pentru c hotrrea vine s elibereze dreptul de incertitudinea juridic i s dea un coninut sigur raportului juridic. De asemenea, n cazul respingerii aciunii, efectul hotrrii va viza sub aspect substanial, invalidarea dreptului pretins. Or, s-a spus, autoritatea lucrului judecat nu poate fi considerat un efect al hotrrii, pentru c ea nu poate fi pus n legtur cu activitatea judectorului, fiind, n realitate, atributul pe care legea l recunoate lucrului judecat349).
348)

Efectele hotrrii sunt eficacitatea substanial a acesteia (C. Blry, op. cit., p. 88 i urm.).

Hotrrea are un efect propriu, care este reprezentat de sancionarea raporturilor juridice preexistente sau de crearea celor pe care legea i permite judectorului s le creeze J. Dumitresco, op. cit., Lautorit de la chose juge et ses applications en matire dtat des personnes physiques, p. 586.
349)

Efectul sau eficacitatea substanial a hotrrii este cea care asigur trecerea la un drept

concret; pe de o parte, pentru c judectorul, avnd de ndeplinit o activitate schematizat prin silogismul judiciar , asupra cazului particular care i-a fost supus, a ridicat obstacolul care mpiedica exerciiul normal al dreptului i, pe de alt parte, pentru c hotrrea este o decizie, o norm concret. Este deci aceasta noiunea de efect al hotrrii. Majoritatea autorilor folosete aceast noiune de o manier larg, incluznd aici i autoritatea lucrului judecat, deznvestirea instanei, fora obligatorie. Acestea nu sunt efecte, ci atribute ale hotrrii, C. Blry, op. cit., p. 114. De asemenea, n acelai sens, potrivit cruia autoritatea de lucru judecat este un atribut al verificrii jurisdicionale, mai degrab dect un efect al hotrrii, v. D. Tomasin, op. cit., p. 105.

175

Potrivit art. 1200 pct. 4 C. civ. rom. (art. 1350 pct. 3 C. civ. fr.), n categoria prezumiilor intr i puterea pe care legea o acord autoritii lucrului judecat. Rezult din formularea textului, c autoritatea este atribuit lucrului judecat, iar nu efectelor hotrrii. Ar fi vorba, deci, de un atribut al hotrrii, iar nu al efectelor acesteia350). Astfel, autoritatea lucrului judecat exist din chiar momentul pronunrii hotrrii, cnd eficacitatea sa este nc ndoielnic (hotrrea fiind supus cilor de atac), n timp ce autoritatea nu ar putea s acopere efecte care nu exist nc n mod sigur. Considerarea autoritii lucrului judecat, s-a spus, drept o calitate sau un atribut al hotrrii ar permite ca aceasta s fie distins de efectele proprii, constitutive sau declarative ale hotrrii judectoreti, susinndu-se c o asemenea calitatea care acoper verificarea jurisdicional nu se situeaz pe acelai plan cu efectele proprii ale hotrrii, care nu sunt dect consecine ale acesteia351). Credem dimpotriv, c a considera autoritatea de lucru judecat drept o calitate consubstanial actului jurisdicional, care depete sfera efectelor acestuia, ar nsemna ca ea s subziste i s fie ataat n puterea legii, oricrei hotrri, indiferent de materia n care a fost pronunat (chiar necontencioas), de faptul c a fost precedat sau nu de dezbateri judiciare (cazul hotrrii de expedient, care doar ia act de nelegerea prilor) ori c a dat dezlegare unui litigiu fr a intra n cercetarea fondului (oprindu-se la o excepie procesual, prin luarea n considerare a
350)

n sensul c autoritatea ar fi o calitate a efectelor hotrrii, ceva n plus care se adaug pentru a

crete stabilitatea lor, E. T. Liebman, Efficacia ad autorit della sentenza, Milano, 1935, Ed. Dott. A. Giuffr, p. 23 i urm.
351)

D. Tomasin, op. cit., p. 104. n acelai sens, dup care autoritatea lucrului judecat este un

atribut al hotrrii, iar nu un efect al acesteia, C. Blry, op. cit., p. 117 i urm.; I. Deleanu, op. cit., p. 271; Emese Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil, Ed. All, Bucureti, 1997, p. 38.

176

situaiei prezente, care poate fi modificat ulterior, iar impedimentul procedural depit). Or, n situaiile menionate, hotrrile sunt lipsite de puterea lucrului judecat, ceea ce face s nu se mai verifice teza calitii inerente a acesteia352). Controversa, cel puin din doctrina romneasc, legat de acest aspect, al naturii autoritii de lucru judecat atribut sau efect al hotrrii trebuie s fie considerat ca tranat prin reglementarea dat n Proiectul Codului de procedur civil, conform creia autoritatea de lucru judecat este un efect al hotrrii judectoreti, care se ataeaz acesteia din momentul pronunrii (art. 412 i 413).

48. Trsturile autoritii lucrului judecat. a) Enumerare. n doctrin se apreciaz, c autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi specifice353): 1) automaticitate i 2) exterioritate.

b) Automaticitatea autoritii de lucru judecat. Ca atribut conferit de lege, autoritatea lucrului judecat se caracterizeaz prin automaticitate, n sensul c ea se ataeaz n mod necesar hotrrii, n virtutea naturii sale jurisdicionale. Aceast automaticitate este trstura distinctiv esenial ntre autoritatea lucrului judecat i eficacitatea substanial a hotrrii, n sensul c judectorul nu are niciun rol de ndeplinit pentru ca hotrrea s aib autoritate de lucru judecat, n timp ce, dimpotriv, eficacitatea este rezultatul activitii sale specifice, efectuate pornind de la pretenia prii354). Aadar, eficacitatea substanial concretizeaz rezultatul activitii jurisdicionale desfurate n limitele nvestirii i pe baza probelor,
352) 353) 354)

Pentru amnunte n legtur cu hotrrile lipsite de autoritate de lucru judecat, v. infra, nr. 87 i urm. C. Blry, op. cit., p. 133. Ibidem, p. 133.

177

elementelor furnizate de pri. Ea presupune admiterea sau respingerea preteniei reclamantului, concretizarea dreptului acestuia sau eliberarea lui de incertitudini. Autoritatea lucrului judecat este ns independent de aceast activitate a judectorului. Autoritatea vine s nsoeasc o hotrre judectoreasc datorit naturii actului. Ea se ataeaz acesteia indiferent de eficacitatea sa substanial respectiv, nainte ca aceasta s devin definitiv i chiar dac nu ar exista o astfel de eficacitate355). b) Exterioritatea autoritii de lucru judecat. n strns legtur cu automaticitatea, aceast trstur vine din afara actului jurisdicional i a activitii generatoare a acestuia, autoritatea fiind recunoscut hotrrilor de ctre legiuitor, n vederea asigurrii funciei de baz a judecii: aceea de a pune capt litigiilor i de a prentmpina reluarea i eternizarea acestora356). 49. Dinamica autoritii lucrului judecat. a) Autoritatea lucrului judecat i exerciiul cilor de atac. Atandu-se n mod automat hotrrii, independent de definitivarea efectelor sale proprii, substaniale, autoritatea lucrului judecat exist din momentul pronunrii actului jurisdicional. Finalitatea autoritii lucrului judecat fiind aceea de a asigura imutabilitatea verificrii jurisdicionale, ea va funciona din chiar momentul adoptrii hotrrii357).
355)

Cnd, de exemplu, hotrrea nu a tranat fondul raportului de drept substanial, limitndu-se la

a constata intervenit prescripia dreptului material la aciune.

356)

Este legea cea care d hotrrii aceast for particular. Este legiuitorul i nu judectorul, care

decide asupra existenei autoritii lucrului judecat, C. Blry, op. cit., p. 136.
357)

n acelai sens, v. V. M. Ciobanu, op. cit., p. 269; D. Alexandresco, op. cit., Explicaiunea

teoretic i practic a dreptului civil romn n comparaiune cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, vol. VII, p. 453; J. Duclos, op. cit., p. 110; Loc Cadiet, op. cit., p. 625; C. Blry, op. cit., p. 352; R. Perrot, vo Chose juge, dans Encyclopdie Dalloz. Rpertoire de procdure civile, 1978, p. 6; R. Guillien, op. cit., p. 409.

178

Este motivul pentru care, partea creia i s-a respins pretenia n prima instan nu va putea s o repun n discuie prin deschiderea unui nou proces. Singurul cadru n care i va fi permis reluarea dezbaterilor asupra chestiunii tranate va fi acela determinat de exerciiul cilor de atac. Este adevrat c aceast autoritate nu se definitiveaz n forma dat verificrii jurisdicionale de prima instan sau n alta, modificat de instanele de control, dect dup epuizarea cilor de atac. n acelai timp, autoritatea exist indiferent c hotrrea mai poate sau nu fi atacat; ea are for obligatorie din momentul pronunrii soluiei (mpiedicnd reluarea aceleiai judeci), doar executorialitatea hotrrii fiind suspendat i influenat de exercitarea cilor (suspensive) de atac. n doctrin358) s-a fcut distincie ntre hotrri susceptibile de a fi atacate pe calea unui recurs ordinar, suspensiv de executare i cele care nu mai pot fi atacate dect prin intermediul unui recurs extraordinar, susinndu-se c cele din prima categorie n-au dect autoritate provizorie (partea condamnat putnd s-i opreasc efectele, atacnd hotrrea). Dimpotriv, cele din a doua categorie conserv ntreaga lor autoritate i nu o pierd dect atunci cnd sunt anulate, retractate, casate. n realitate, se face confuzie ntre autoritatea lucrului judecat care exist indiferent c hotrrea aparine primei instane sesizate359) sau celei
358) 359)

Aubry et Rau, op. cit. (Cours de droit civil franais), t. XII, 1922, p. 450. O confuzie risc s se nasc din expresia fora lucrului judecat (force de chose juge) pe care

legiuitorul o folosete pentru a desemna hotrrile care nu sunt susceptibile de niciun recurs suspensiv de executare. (Potrivit art. 500 NCPC: A force de chose juge le jugement qui n'est susceptible daucun recours suspensif dexcution. Le jugement susceptible dun tel recours acquiert la mme force lexpiration du dlai du recours si ce dernier na pas t exerc dans le dlai). n realitate, hotrrea are for obligatorie din momentul pronunrii sale, numai c nu va putea fi executat dect din momentul n care nu va mai putea s fie repus n discuie prin intermediul unei ci de atac ordinare, L. Cadiet, op. cit., p. 625, nota 183; Pentru distincia ntre autoritatea de lucru judecat i fora executorie a hotrrii s-a pronunat i jurisprudena (n acest sens, de exemplu, dec. nr. 789/2000 a Curii de Apel

179

care se pronun ultima n cadrul controlului declanat de parte i fora executorie a hotrrii, dobndit doar dup ce hotrrea devine definitiv sau irevocabil360). Autoritatea se ataeaz n mod automat hotrrii din momentul pronunrii ei, avnd n vedere specificul actului jurisdicional; funcia de stat, care se realizeaz n cadrul verificrii jurisdicionale nu presupune existena unei hotrri definitive, ea manifestndu-se deopotriv din chiar momentul pronunrii hotrrii361) i punnd obstacol relurii dezbaterii asupra aspectelor soluionate (altfel dect prin exerciiul cilor de atac). Pe de alt parte, este adevrat c autoritatea se definitiveaz ntr-o form sau alta, dup cum lucrul judecat rmne cel stabilit de prima instan sau, dimpotriv, de instana de control , dup epuizarea cilor de atac362).

Cluj, S. civ., publicat n Indaco Lege 4; dec. nr. 1629/2000 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n Culegere de practic judiciar n materie civil 2000, pp. 284-285).
360)

Potrivit art. 374 alin. 1 C. pr. civ., nici o hotrre judectoreasc nu se va putea executa dac

nu este nvestit cu formul executorie, iar potrivit art. 376 alin. 1 C. pr. civ., se nvestesc cu formul executorie hotrrile care au rmas definitive sau au devenit irevocabile.
361)

Ar fi inexact s se cread c hotrrile irevocabile sunt singurele care au putere de lucru

judecat. Orice hotrre judectoreasc are aceast putere, de vreme ce ele produc aceste efecte pn la sfrmarea lor. Atta doar, c la hotrrile instanelor de fond, care pot fi atacate cu recurs, puterea de lucru judecat este provizorie i nu se consolideaz dect fie prin expirarea termenului pentru exercitarea cii de atac, fie prin respingerea acesteia. Pe de alt parte, i hotrrile irevocabile pot fi atacate pe cile extraordinare de atac, astfel nct nu este exclus nici posibilitatea sfrmrii puterii lor. De asemenea, sunt i hotrri definitive n materie contencioas, care sunt lipsite de efectele depline ale lucrului judecat, din cauza naturii lor speciale (hotrri numite provizorii) I. Stoenescu, op. cit. (Procesul civil n R.P.R.), p. 320.
362)

Autoritatea, iniial provizorie, se va consolida sau, dimpotriv, se va desfiina, n funcie de

soluia dat n calea de atac, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general), p. 520; V. G. Cdere, Tratat de procedur civil, Ed. Cultura Naional, Bucureti, 1928, pp. 358-359; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil, comentat i adnotat ), p. 463.

180

b) Autoritate de lucru judecat sau putere de lucru judecat? Se poate afirma c exist o dinamic a lucrului judecat363), determinat de trecerea lui prin mai multe grade de jurisdicie, aa cum exist o dinamic a actului juridic, sub aspectul efectelor sale364). Prin pronunarea hotrrii primei instane se epuizeaz puterea jurisdicional a judectorului nvestit n soluionarea pricinii, dar asupra lucrului astfel judecat se poate reveni n etapele ulterioare ale procesului. Instana de control, n msura n care va ajunge la o alt concluzie asupra preteniilor supuse judecii, va da un nou coninut lucrului judecat i acestuia i se va ataa autoritatea. Faptul c hotrrea este pronunat de o instan de control nu transform ns autoritatea n putere de lucru judecat. Verificarea jurisdicional, realizat n exerciiul unei funcii publice a statului, cu toate garaniile pe care le implic, este temeiul autoritii actului jurisdicional, astfel nct aceast autoritate are aceeai semnificaie, indiferent c hotrrea creia i se ataeaz aparine primei instane sau ultimei instane din ierarhia organelor judectoreti, care ar putea cenzura hotrrea. Dei pentru a se definitiva, autoritatea lucrului judecat are nevoie de epuizarea cilor de atac, trecerea prin diferite grade de jurisdicie nu-i atribuie o calitate n plus i nu o transform din autoritate n putere de lucru judecat365) avnd n vedere c temeiul acesteia rmne acelai,
363)

Lucrul judecat evolueaz, intensiv, n raport cu existena sau nu a unor ci de atac i n raport

cu exercitarea lor efectiv, aceast autoritate consolidndu-se sau spulberndu-se, dup caz, I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur civil), vol. II, 2004, p. 82.
364)

Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 18, nota 11; P. Vasilescu, Relativitatea actului juridic, Ed.

Rosetti, Bucureti, 2003, p. 115 i urm.

365)

n sens contrar, potrivit cruia autoritatea ar fi o calitate ataat hotrrii de la momentul adoptrii

ei i pn la expirarea termenului de exercitare a cilor de atac de reformare sau de retractare ori, dup caz, pn la respingerea acestora, iar puterea lucrului judecat, o calitate ataat hotrrii care nu mai poate fi reformat sau retractat, v. I. Deleanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, pp. 82-83; v., de asemenea, pentru aceeai dihotomie, ntre autoritate i putere de lucru judecat, E. Florian, op. cit., pp. 72-73.

181

independent de nivelul instanei la care se realizeaz verificarea jurisdicional. Autoritatea este provizorie sau definitiv (irevocabil) n funcie de diferitele etape ale judecii prin care trece. Atta vreme ct autoritatea nu este definitiv, modalitatea n care aceasta va fi protejat, prin mpiedicarea relurii verificrii jurisdicionale (altfel dect n sistemul cilor de atac), o va reprezenta excepia de litispenden ori se va proceda la suspendarea judecii pe temeiul art. 244 pct. 1 C. pr. civ., pn cnd va putea fi opus excepia lucrului judecat366). Apreciem c susinerea unei distincii terminologice ntre autoritate i putere de lucru judecat nu-i are suport pe planul dreptului pozitiv367). Astfel, reglementnd prezumia de lucru judecat, articolul 1200 pct. 4 C. civ. face referire la puterea ce legea acord autoritii lucrului judecat. Rezult c lucrul judecat este cel care se bucur de autoritate, aceasta fiind atributul su, iar noiunea de putere la care face trimitere

366)

Potrivit art. 163 C. pr. civ., funcioneaz aceast excepie atunci cnd aceeai pricin

(respectiv, cu aceeai cauz, acelai obiect i ntre aceleai pri) este adus naintea mai multor instane, excepia putnd fi invocat n faa instanelor de fond. Aadar, dac s-a nesocotit lucrul judecat (nedefinitiv) prin formularea unei a doua cereri, remediul va consta n invocarea excepiei de litispenden, dac primul proces se mai afl n faa instanelor de fond. n situaia n care, dup rmnerea definitiv a hotrrii, dar nainte ca aceasta s devin irevocabil, este adus acelai litigiu n faa judecii, acestuia nu i se va mai putea opune excepia litispendenei, dar se va putea face aplicarea dispoziiilor art. 244 pct. 1 C. pr. civ. i suspenda judecata pn la soluionarea irevocabil a primului proces. n funcie de soluia dat acestuia, celei de-a doua judeci i se va opune fie excepia lucrului judecat, fie excepia de litispenden, atunci cnd instana de recurs ar casa hotrrea cu trimitere spre rejudecare la una din instanele de fond.
367)

n sens contrar, n literatura juridic s-a afirmat c autoritatea hotrrii de prim instan mai

este numit i putere de lucru judecat relativ, care depinde de soluia ce se va da n recurs (M. Tbrc, op. cit., p. 703), confundndu-se, n opinia noastr, caracterul provizoriu al autoritii cu modalitatea n care aceasta i produce efectele, sub semnul relativitii, ntre pri.

182

textul nu poate fi neleas dect ca for juridic (n sensul de valoare probatorie recunoscut autoritii lucrului judecat, n manifestarea acesteia de prezumie). Semnificaia textului trebuie vzut lund n considerare materia n care se afl situat (cap. IX, Despre probaiunea plii i a obligaiilor din titlul III al Crii III a Codului civil romn), precum i faptul c n mod particular el reglementeaz prezumiile ca mijloace de prob. De aceea, apreciem c puterea la care face referire textul nu ar putea fi privit, astfel cum s-a afirmat n literatur368), ca un atribut al autoritii, fr de care aceasta din urm nu ar avea eficien, ci doar ca for probatorie a autoritii lucrului judecat, atunci cnd aceasta funcioneaz n calitatea sa de prezumie369). Tot astfel, faptul c art. 166 C. pr. civ., care stabilete condiiile invocrii excepiei lucrului judecat, face referire la puterea de lucru judecat, nu poate aduce elemente noi crora pe plan terminologic s le corespund altceva, ntruct coninutul acestei excepii l regsim n dispoziiile art. 1201 C. civ. Or, acest text nu face referire nici la putere i nici la autoritate, ci doar la lucrul judecat.

Concluzionnd, apreciem c, pe plan terminologic, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat sunt noiuni echivalente; ele nu corespund unor instituii diferite, ci sunt folosite n egal msur pentru a desemna acea caracteristic a hotrrii judectoreti de a asigura imutabilitatea verificrii jurisdicionale, interzicnd o nou judecat (sub forma excepiei) sau impunndu-se ntr-o judecat ulterioar, sub forma prezumiei. Este adevrat c autoritatea de lucru judecat are o anumit dinamic
368) 369)

Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 133. Textul corespondent din C. civ. fr. (art. 1350 pct. 3) reglementeaz aceast prezumie ca fiind

autoritatea pe care legea o atribuie lucrului judecat (lautorit que la loi attribue la chose juge).

183

determinat de exercitarea cilor de atac i parcurgerea diferitelor etape jurisdicionale, dar aceasta nu justific o difereniere terminologic, de natur s induc ideea unor instituii diferite (autoritate de lucru judecat/putere de lucru judecat), ct vreme izvorul autoritii lucrului judecat rmne acelai (respectiv, verificarea jurisdicional realizat de un organ al funciei publice a statului), indiferent de nivelul instanei care pronun hotrrea.

50. Regimul juridic al autoritii de lucru judecat. a) Precizri prealabile. n virtutea autoritii de lucru judecat, chestiunea tranat de ctre instan nu mai poate fi repus n discuie, ntre aceleai pri, ntr-un litigiu ulterior. Nu se poate contesta pe cale principal valabilitatea soluiei pronunate i nu se poate cere instanei s revin asupra consecinelor ce decurg din hotrrea adoptat. Este vorba aici, de efectul negativ al autoritii de lucru judecat care funcioneaz, punnd obstacol unor noi procese. n acelai timp, o parte se poate sprijini pe staturile anterioare ale instanei, invocnd soluia deja pronunat i uznd astfel, ntr-un al doilea proces, de efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat370).

370)

n legtur cu natura autoritii de lucru judecat, s-a artat (C. Blry, Lefficacit substantielle

de jugements civils, cit. supra, p. 121) c ea nu are o valoare creatoare care s se dezvolte pe planul fondului dreptului i s modifice starea dreptului anterior, crend un raport de drept nou al crui coninut i fundament s fie n ntregime nou. Este regula res iudicata facit ius inter partes. Aceast concepie german a autoritii materiale a lucrului judecat nu este suficient ntruct confund autoritatea de lucru judecat i eficacitatea substanial. Mai mult, ea are drept consecin ignorarea efectului negativ i insistarea asupra efectului pozitiv. De asemenea, autoritate nu se rezum la simpla expresie formal ne bis in idem, care este rezultatul concepiei germane a autoritii procesuale i care limiteaz autoritatea de lucru judecat la efectul su negativ. Pentru distincia ntre autoritatea de lucru judecat i eficacitatea substanial a hotrrii, v. i E. T. Liebman, Efficacia ed autorit della sentenza, Milano, Ed. Dott. A. Giuffr, 1935, pp. 26, 30. De asemenea, v. G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil comentat i adnotat ), p. 464.

184

b) Aspecte care definesc natura autoritii de lucru judecat. Cine poate invoca autoritatea de lucru judecat (sub cele dou laturi ale sale), pn la ce moment procesual, care este caracterul normelor ce o reglementeaz, existena sau nu a posibilitii pentru legiuitor de a nltura efectele judecii sunt aspectele n funcie de care se poate aprecia asupra naturii acestei instituii.

c) Cine poate invoca autoritatea de lucru judecat. Din coninutul art. 166 C. pr. civ., rezult n mod expres c excepia autoritii de lucru judecat se poate ridica de pri i de judector n orice stare a pricinii. n privina prilor, este vorba nu numai de aceea n beneficiul creia a fost pronunat hotrrea, ci i de partea advers371) care de exemplu, chemat n judecat a doua oar, nu intenioneaz s intre din nou n dezbaterea preteniilor, prefernd finalizarea litigiului prin opunerea excepiei lucrului judecat. De asemenea, prile se pot folosi nu doar de efectul negativ al lucrului judecat, ci i de prezumia lucrului judecat, impunnd, prin invocarea ei, soluia n al doilea proces372) (uznd astfel, de efectul pozitiv
371)

Nu import care dintre pri, reclamantul sau prtul, poate invoca lucrul judecat n favoarea

sa; partea nsi contra creia exist poate invoca, A. Nadeau, Lautorit de la chose juge, n McGill Law Journal, 1963, p. 122.
372)

De exemplu, dup ce ntr-un prim litigiu s-a dispus rezoluiunea unui contract de ntreinere

ncheiat ntre defunct i unul dintre copiii acestuia, n procesul ulterior avnd ca obiect partajarea masei succesorale rmase de pe urma autorului s-a inut seama de efectul pozitiv al primei hotrri, n sensul includerii n masa succesoral i a imobilului ce fcuse obiectul contractului de ntreinere (dec. civ. nr. 7179/18 septembrie 2006 a Cas., S. civ. propr. int., nepublicat). De asemenea, ntr-o spe n care s-a solicitat restituirea n natur a unui imobil, susinndu-se nevalabilitatea contractelor de vnzarecumprare prin care statul l nstrinase, n condiiile n care avusese loc o judecat anterioar asupra acestui din urm aspect, care stabilise contrariul, reclamantul a pretins c nu-i poate fi opus autoritatea de lucru judecat a acelei hotrri, deoarece prezentul litigiu are un alt obiect. Instana a nlturat aceast aprare, reinnd c valabilitatea contractelor de vnzare-cumprare a fcut obiectul dezbaterii

185

al autoritii lucrului judecat). Astfel cum rezult din dispoziiile art. 1202 alin. 2 C. civ., aceast prezumie va avea n raporturile dintre pri valoare absolut, cci nu exist dreptul de a se mai reclama n judecat i a se solicita stabilirea unei alte situaii dect cea determinat deja de instan n procesul anterior373). Instana, inclusiv cea de recurs, are obligaia, n msura n care dispune ns de elementele necesare374), s invoce existena autoritii de lucru judecat i s opreasc cea de-a doua judecat sau dimpotriv, s-i
judiciare n cadrul unui proces separat, stabilindu-se n mod irevocabil faptul c respectivele acte juridice nu sunt lovite de nulitate. Aceast statuare a instanei este intrat n puterea lucrului judecat i se opune n cadrul celei de-a doua judeci, care nu poate stabili n sens contrar celor deja tranate jurisdicional. Faptul c n cel de-al doilea proces nu se pune aceeai problem aa cum susin recurenii , a nulitii contractelor de vnzare-cumprare, nu face inoperabil la spe instituia autoritii de lucru judecat, raportat la prima hotrre. Este adevrat c autoritatea de lucru judecat nu se manifest aici prin efectul su negativ (care n prezena triplei identiti de elemente obiect, cauz, pri ar interzice o a doua judecat), dar se manifest la spe prin funcia sa pozitiv. Aceasta nseamn c partea care a ctigat procesul anterior va opune hotrrea obinut i drepturile recunoscute, n cadrul unei judeci ulterioare, fr ca raporturile juridice tranate s mai poat face obiect al disputei. Hotrrea anterioar opunndu-se cu efectul pozitiv al lucrului judecat, consecina pe care au tras-o instanele n legtur cu situaia juridic a bunului i imposibilitatea restituirii lui n natur este corect (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 7163 din 18 septembrie 2006, nepublicat). Pentru exemple practice n legtur cu manifestarea efectului pozitiv al autoritii de lucru judecat, v. i supra, nota 155.
373)

Numai fa de teri, strini de proces, prezumia va avea caracter relativ i ei vor avea

posibilitatea s fac dovada contrar celor statuate n absena lor de la judecat.

374)

Desigur, aceste elemente nu-i pot fi furnizate dect de ctre pri, cci nici mcar rolul activ de

care trebuie s dea dovad n desfurarea judecii nu oblig instana s efectueze cercetri n afara pieselor dosarului. (Este materialmente imposibil judectorului s procedeze la investigaii necesare pentru a verifica hotrrile care ar fi putut fi date ntre pri n cursul unor instane anterioare, H. Vizioz, n RTD civ. 1940-1941. 488, et RTD civ. 1943. 135, apud R. Perrot, vo Chose juge, n Rpertoire 1978, p. 20, nr. 210). Sistemul actual de eviden computerizat a activitii instanelor permite ns, n situaia existenei unor elemente n legtur cu judeci anterioare ale prilor pe rolul aceleiai instane, verificarea acestor aspecte. n ipoteza n care ns, necunoscnd despre existena unei hotrri anterioare, instana a pronunat o nou hotrre, contrar celei dinti, remediul procesual va fi oferit de calea revizuirii, n condiiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ.

186

sprijine soluia pe cea cuprins n hotrrea anterioar (n cazul efectului pozitiv). Avnd n vedere fundamentul autoritii de lucru judecat, acela de a pune capt litigiilor i de a asigura pacea familiilor i a ntregii societi375), prile nu pot renuna la beneficiul autoritii de lucru judecat i neinvocndu-l, s provoace o nou judecat376). Dimpotriv, n literatura juridic francez se consider c dei ordinea public impune ca prile s poat invoca autoritatea de lucru judecat, aceasta nu nseamn ca beneficiul ei s foloseasc prii mpotriva voinei sale i c nimic nu mpiedic prile s abdice de la profitul care decurge din autoritatea lucrului judecat. Cum ns cealalt parte are la rndul su, un drept de a se prevala de hotrre, renunarea nu ar putea s opereze mpotriva ei; ea are dreptul de a conserva situaia n care a fost plasat prin pronunarea hotrrii377). Pe linia aceleiai idei, s-a afirmat c imutabilitatea verificrii jurisdicionale este o garanie acordat beneficiarului unei hotrri pentru
375) 376)

C. Blry, op. cit., p. 121. nlturarea eternizrii proceselor, ca i a contrarietii de hotrri, constituie pentru societate

un interes major ce trebuie impus particularilor, chiar mpotriva voinei lor. Particularul poate s nfrunte riscurile unui nou proces cu o soluiune contrarie aceleia obinut mai nainte. Societatea nu are ns nici un motiv s deschid putina unei tirbiri a prestigiului su, prin judeci interminabile i deciziuni contradictorii Vasile N. Buia, Comentariu la dec. nr. 71/8 mai 1942 a C. Ap. Bucureti n Pandectele romne, Partea a II-a, p. 55. n sens contrar, potrivit cruia, hotrrea fiind un act jurisdicional care pune capt unui litigiu de drept privat, nseamn c se poate renuna la beneficiul hotrrii, aa cum se poate renuna la un contract, la o succesiune, la o cale legal, v. E. Herovanu, Pagini de practic judiciar i extrajudiciar, Ed. Librriei juridice, Bucureti, 1944, p. 126. n continuare, autorul arat ns, c o asemenea renunare ar fi inoperant, dac ar aduce atingere intereselor unei alte pri din proces, creia soluia i-ar fi convenabil.
377)

P. Lacoste, op. cit. (De la chose juge ), p. 304; n acelai sens, v. Aubry et Rau, op. cit., p.

457. Jurisprudena francez se pronun n acelai sens: Cass civ. 24 oct. 1951, JCP 1952, II, no 6806. 1967 et JCP 1967, no 5175; Cass. soc., 8 juin 1979, JCP 1979, IV, no 262, citate de L. Cadiet, n Code de procdure civile, Ed. Litec, 2007, p. 297.

187

ca adversarul su s nu aib tendina de a se sustrage acesteia, astfel nct judectorul trebuie s vegheze la respectarea acestei reguli; dar, dac beneficiarul ei nu vrea s-i profite, atunci nu exist nicio raiune pentru a o impune378). La fel, se aprecia c judectorul nu este obligat i nici autorizat s invoce din oficiu excepia autoritii de lucru judecat ntruct excepia, dei fondat pe ordinea public, este de interes privat379) i n plus, prile nu o pot propune direct n faa Curii de Casaie380). Se admitea totui, c exist derogri, cnd autoritatea de lucru judecat dobndete caracter de ordine public i anume: atunci cnd se statueaz n cursul aceleiai instane asupra urmrilor unei precedente decizii381), cu scopul de a evita contrazicerile ntre hotrrile judectoreti; n materiile n care prile nu au liber dispoziie asupra drepturilor lor382). n asemenea situaii, se recunotea posibilitatea
378)

D. Tomasin, op. cit. (Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile), p. 226. n acelai

sens, s-a artat c renunarea la beneficiul hotrrii de ctre partea n profitul creia a fost dat, departe de a face s renasc un litigiu, sfrete prin ralierea la preteniile adversarului; ea aplaneaz astfel conflictul de o manier definitiv i preferabil celei n care hotrrea anterioar opera pe calea autoritii, de vreme ce ea se sprijin pe consimmntul celor interesai (P. Hbraud, R.A.L.T., 1949, nr. 18, p. 172, apud D. Tomasin, op. cit., p. 227).
379) 380)

P. Lacoste, op. cit., p. 305; Aubry et Rau, op. cit., p. 457. Cass. civ., 20 dec.1966: JCP 1967, ed. A, IV, no 5019; Cass. 3e civ., 8 fevr. 1968: Bull. III, nr. 49,

Cass. Com., 19 juill. 1983. D. 1984, apud L. Cadiet, n Code de procdure civile, Ed. Litec, 2007, p. 297.
381)

Lucrurile sunt cu totul diferite atunci cnd este vorba de a aplica regula autoritii n cadrul

aceluiai proces. n acest caz, autoritatea recunoscut a unei decizii anterioare va servi la accelerarea mersului procedurii Regula autoritii de lucru judecat va pierde n mod excepional caracterul su de ordine privat, iar judectorul va putea, n cadrul aceleiai instane, s o invoce din oficiu (D. Tomasin, op. cit., pp. 228-229).
382)

Autoritatea de lucru judecat devine de ordine public atunci cnd este vorba de a o opune unui

alt mijloc, el nsui de ordine public. Autoritatea de lucru judecat, care se traduce prin imutabilitatea verificrii jurisdicionale nu ar trebui ntr-adevr, s fie nlturat, printr-un mijloc tras dintr-o regul de ordine public i invocat pentru prima dat n faa Curii de casaie. Judectorii vor avea atunci facultatea de a suplini din oficiu toate mijloacele de aprare care pot sau trebuie s fie opuse unei reguli de ordine public. V., n acest sens, D. Tomasin, op. cit., pp. 228-229.

188

invocrii autoritii de lucru judecat pentru prima dat n faa Curii de casaie, ca i posibilitatea pentru judector de a o invoca din oficiu383). Prin modificri legislative de dat recent ns384), autoritatea de lucru judecat a fost reglementat ca un fine de neprimire care poate fi invocat din oficiu de ctre judector. n doctrina italian se susine c natura de ordine public a autoritii de lucru judecat oblig pe judector s in seama i s invoce din oficiu existena unei hotrri precedente385). n ce privete doctrina romneasc386) s-au exprimat opinii n sensul posibilitii pentru parte de a nu se prevala de efectele lucrului judecat. Astfel cum am precizat deja, considerm c autoritatea de lucru nu funcioneaz n beneficiul exclusiv al prilor, ci este deasupra intereselor particulare ale acestora, venind s satisfac, n cadrul unei societi, nevoia de stabilitate i de certitudine387). Funcia justiiei este de a realiza pacea social i ordinea juridic, de a pune capt diferendelor aprute
383) 384)

Ibidem (L. Cadiet, loc cit. supra, pp. 297-298). Prin Decretul nr. 2004-836 din 20 august 2004 (intrat n vigoare la 1 ianuarie 2005) a fost

introdus alin 2 la art. 125 din NCPC, potrivit cruia judectorul poate invoca din oficiu finele de neprimire rezultat din lipsa de interes, lipsa de calitate sau autoritatea de lucru judecat. S-a artat ns, c nu este vorba n aceast reglementare, de caracterul de ordine public n sensul dispoziiilor art. 125 alin. 1 conform crora finele de neprimire trebuie invocat din oficiu cnd are caracter de ordine public i anume, cnd rezult din neobservarea termenului nuntrul cruia trebuie exercitat calea de atac sau cnd este vorba de inadmisibilitatea unei ci de atac ceea ce este regretabil (pentru situaia autoritii de lucru judecat n.n.) ntruct serviciul public al justiiei nu trebuie s suporte costurile unui proces asupra lucrului deja judecat ntre aceleai pri S. Guinchard, F. Ferrand, Procdure civile. Droit interne et communautaire, Dalloz, 2006, p. 274.
385) 386)

E. T. Liebman, op. cit., p. 42. V., n acest sens, D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ...), vol. VII, pp.

455-580; C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, Ed. Socec&S.A.R:, vol. VIII, p. 338, nr. 156.
387)

Autoritatea lucrului judecat este ntemeiat pe interesul social ca procesele, odat terminate, s

nu mai poat rencepe; pe de alt parte, revenirea aceleiai cauze naintea justiiei ar putea da locul la contrarietate de hotrri, ceea ce ar fi duntor nu numai din punct de vedere al intereselor private, dar i din acel al prestigiului justiiei C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, Ed. Naional, Bucureti, 1929, vol. II, p. 733.

189

ntre membrii ei, dar odat realizat, ea trebuie respectat, pentru c altminteri, rezultatul activitii jurisdicionale ar cdea n derizoriu, de vreme ce prile l-ar putea ignora, sesiznd instana n rezolvarea aceleiai probleme pn ar obine satisfacerea preteniilor388). Ar rmne aadar, la latitudinea prii, s aprecieze dac dorete s se prevaleze de rezultatul judecii sau dimpotriv, s readuc aceeai chestiune spre dezbatere judiciar, ceea ce ns, ar fi de natur s induc sentimentul de nencredere n justiie (n condiiile n care o afacere judiciar finalizat de aceasta i este prezentat din nou spre rezolvare), s creeze premisele dezordinii, prin posibilitatea de a se ajunge la soluii diferite (tiut fiind c judectorul spune dreptul pe baza faptelor rezultate din probele administrate de ctre pri)389). n plus, prin reglementarea expres dat de dispoziiile art. 166 C. pr. civ. (introduse n anul 1948) din care reiese caracterul de ordine public al excepiei puterii de lucru judecat, credem c s-a statuat o dat n plus c, nefiind vorba de norme de ordine privat, prile nu pot
388)

Avnd a se pronuna asupra neconstituionalitii invocate a dispoziiilor art. 1200 pct. 4 i art.

1201 C. civ., n raport de prevederile art. 21 din Constituie (accesul liber la justiie) i ale art. 44 din Constituie (aprarea dreptului de proprietate privat), Curtea Constituional a statuat, prin dec. nr. 908/5 decembrie 2006 (publicat n M. Of. nr. 55 din 24 ianuarie 2007) c autoritatea de lucru judecat este nu numai o prezumie legal, dar i una absolut, n sensul c un proces odat judecat, nu poate fi reluat, asigurndu-se prin aceasta, stabilitatea i securitatea raporturilor juridice ncheiate. De aceea, dat fiind importana autoritii de lucru judecat, ntemeiat pe consideraii de ordine public, legiuitorul a neles s o reglementeze n mod expres, textele de lege criticate fiind de strict interpretare. Totodat, Curtea a constatat c autoritatea de lucru judecat, chiar dac este consacrat ca un principiu ce st la baza procesului civil, nu este consacrat ca atare de Constituie, astfel c nu se poate susine c este n contradicie cu dispoziiile art. 44 i 21 din Constituie.
389)

n sensul imposibilitii prii de a renuna la efectele lucrului judecat, v., de asemenea, I

Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general), p. 526; V. M. Ciobanu, op. cit., p. 273 (cu meniunea c o asemenea renunare nu ar fi posibil n cazul hotrrilor care produc efecte erga omnes); I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur civil), 2004, vol. II, p. 88; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil ), p. 463; I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil. Comentarii pe articole), p. 494; E. Florian, Puterea lucrului judecat n materie civil, Ed. All, Bucureti, 1997, p. 188.

190

dispune de efectele judecii, nlturnd autoritatea de lucru judecat a acesteia.

d) Momentul pn la care poate fi invocat autoritatea de lucru judecat i mijloacele de invocare a acesteia. Datorit finalitii instituiei i fundamentului reglementrii acesteia, autoritatea de lucru judecat nu trebuie s fie invocat in limine litis, ea putnd fi propus n orice faz procesual, inclusiv direct n recurs, avnd n vedere c se urmrete mpiedicarea unei noi judeci, precum i evitarea pronunrii unor soluii contradictorii. Este vorba aici, nu numai de excepia autoritii de lucru judecat (al crei regim este definit de art. 166 C. pr. civ.), i deci, de efectul negativ al acesteia, ci i de funciunea ei pozitiv, ce se manifestat sub forma prezumiei (ca mijloc de prob), n condiiile art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. 2 C. civ. Aadar, n faa unei instane ulterioare, prile sau judectorul din oficiu, vor avea posibilitatea s invoce oricnd, pe parcursul desfurrii judecii, excepia autoritii de lucru judecat i s pun astfel capt litigiului sau s se foloseasc de efectul pozitiv al lucrului judecat anterior, determinnd soluia n noul proces (de aa manier nct noua instan nu va putea s ignore i nici s contrazic cele statuate deja cu valoarea lucrului judecat)390).

390)

n doctrina francez s-a vorbit de autoritatea de lucru judecat a chestiunilor concrete dezlegate

de judector i de autoritatea de lucru judecat a chestiunilor abstracte (cum sunt de exemplu, cele legate de interpretarea regulii de drept aplicabile la situaia concret) ca elemente constitutive ale chestiunii principale care intr n puterea lucrului judecat susinndu-se c n sistemul bazat pe precedentul judiciar, magistratul accept o soluie abstract deja dat i c, de vreme ce judectorul cauzei nu poate el nsui s fixeze regula de drept, rezult c precedentul judiciar este aplicaia efectelor indirecte ale lucrului judecat R. Guillien, op. cit. (Lacte juridictionnel et lautorit de la chose juge ), p. 360, nota 1, i p. 361.

191

Rezult c invocarea autoritii de lucru judecat se va realiza att pe calea excepiei391), cnd se intenioneaz punerea n valoare a funciunii negative a lucrului judecat (respectiv, cnd se aduce n faa instanei acelai litigiu, cu tripla identitate de obiect, cauz, pri), dar i pe cale principal, atunci cnd, promovnd o nou aciune, partea i sprijin preteniile pe ceea ce s-a tranat n litigiul anterior (de data aceasta, chestiunea litigioas nefiind identic, dar avnd legtur cu aspectele rezolvate anterior, de o alt instan i fiind vorba de manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat)392). Autoritatea de lucru judecat nu poate deci, s fie valorificat doar pe calea excepiei393) dect dac ea ar fi redus la funciunea negativ, ceea
391)

Instana are obligaia ca n prealabil, s pun excepia n discuia prilor i ulterior s se

pronune asupra acesteia, cu respectarea principiului contradictorialitii dezbaterilor. n ce privete ordinea de soluionare, excepia puterii de lucru judecat trebuie s aib prioritate n raport de alte excepii care ar face inutil cercetarea fondului cauzei i care ar fi deopotriv incidente. Aceasta ntruct, nemaiputndu-se pronuna asupra unui litigiu care a fost deja dedus judecii anterior, chiar dac ar fi primit o soluie greit, instana nu poate lua n discuie niciun alt aspect propus de parte chiar dac, n condiiile n care ar fi fost examinat cu ocazia primei judeci s-ar fi ajuns la o alt concluzie (de exemplu, se mplinise prescripia extinctiv sau cererea era inadmisibil pentru neurmarea unei proceduri prealabile ori lipsea calitatea procesual activ a celui care a acionat anterior). Singurele aspecte care trebuie s prevaleze pronunrii asupra excepiei puterii de lucru judecat sunt cele legate de nvestirea instanei (timbrarea, competena), pentru c nefiind corect nvestit, instana nu poate trece la soluionarea cererii. Pentru amnunte n legtur cu ordinea de soluionare a diferitelor excepii procesuale, v., I. Le, Not la dec. civ. nr. 1098 din 21 noiembrie 1978 a TJ Sibiu, n RRD nr. 9/1980, pp. 44-45; M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a II-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, pp. 75-93; M. Tbrc, Un aspect al ordinii de soluionare a excepiilor ridicate concomitent n faa instanei civile, n Dreptul nr. 2/1998, pp. 63-65.
392)

De exemplu, dup ce ntr-o prim judecat se stabilete c reclamantul este titularul dreptului de

proprietate i c acesta i-a fost nclcat de prt, ntr-un proces ulterior reclamantul se sprijin pe aceast hotrre pentru a pretinde restituirea fructelor culese de prt dup ce fusese acionat n judecat.
393)

Pentru o opinie contrar, potrivit creia autoritatea de lucru judecat se poate invoca doar pe

cale de excepie, inndu-se cont n acest sens, chiar de expresia utilizat de legiuitor n art. 166 C. pr. civ., v. M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, cit. supra, pp. 359-360; idem, Drept procesual civil, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 710. Astfel cum am menionat ns,

192

ce ar nesocoti ns, finalitatea instituiei, care nu const doar n interzicerea relurii acelorai litigii (n evitarea contrazicerilor ntre dispozitivele hotrrilor judectoreti), ci i n evitarea contrazicerilor ntre considerentele hotrrilor judectoreti (prin respectarea staturilor instanei n legtur cu aspecte litigioase deduse judecii anterior care, urmare a verificrii jurisdicionale realizate, au intrat n puterea lucrului judecat, impunndu-se ca atare ntr-un proces ulterior)394).

e) Natura nomelor care reglementeaz instituia autoritii de lucru judecat. Obiectivul securitii juridice395), al ordinii sociale care trebuie
dispoziiile art. 166 C. pr. civ. au n vedere doar aspectul negativ al autoritii de lucru judecat, nu i prezumia de lucru judecat, n reglementarea dat de art. 1200 pct. 4 i art. 1202 alin. 2 C. civ. n acelai sens, al invocrii autoritii de lucru judecat doar pe cale de excepie, v. Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, pp. 131-132. Dei acest din urm autor face referire i la situaia n care hotrrea anterioar este folosit ca prezumie, ca mijloc de prob, pentru a demonstra realitatea unui raport juridic ce are legtur cu noul proces, conchide c i n aceast ipotez autoritatea de lucru judecat nu apare dect sub forma unei excepii care-l scutete de dovad pe cel ce o invoc i n acelai timp, mpiedic instana de a reveni asupra acelui raport juridic. n realitate, autoritatea de lucru judecat nu poate funciona n asemenea situaii sub forma excepiei, ci sub forma prezumiei, de care uzeaz reclamantul pentru a demonstra temeinicia preteniilor sale. De ex., dac prtul-cumprtor al unui bun a fost deposedat urmare a unei aciuni n revendicare, el se va putea folosi ulterior de respectiva hotrre, n cadrul aciunii n rspundere pentru eviciune ndreptat mpotriva vnztorului pentru a demonstra c a fost evins. Nu se va prevala ns de hotrre sub forma excepiei, ci ca mijloc de prob, ca prezumie ce dovedete o anumit modalitate de soluionare a raportului juridic dedus judecii anterior i urmare cruia s-a produs eviciunea.
394)

Afirmaia c o persoan se poate prevala de autoritatea lucrului judecat pe cale de excepie nu

e riguros exact, ntruct autoritatea lucrului judecat poate fi invocat de ctre reclamant la fel de bine ca i de ctre prt, iar aceasta nu se face ntotdeauna pe cale de excepie. De exemplu, o persoan, dup ce a obinut o hotrre favorabil, intenteaz o a dou aciune, pentru a trage, pe cale de judecat, alte consecine din dreptul afirmat; aceast persoan, n mod evident, nu invoc autoritatea lucrului judecat pe cale de excepie (v., n acest sens, i P. Lacoste, op. cit., p. 305).
395)

Principiul securitii raporturilor juridice i a hotrrilor judectoreti irevocabile, devenite rei

iudicatae, trebuie respectat, ntruct n caz contrar, desfiinarea unei hotrri irevocabile creeaz un climat de insecuritate juridic, ce reduce ncrederea persoanelor n sistemul judiciar i n statul de drept, Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 3111 din 24 martie 2006, n Jurisprudena seciei civile i de proprietate intelectual pe anul 2006, pp. 329-332.

193

atins prin respectarea autoritii de lucru judecat a unei hotrri, impun caracterul de ordine public al reglementrii acestei reguli. Aa cum s-a spus n doctrin396), autoritatea de lucru judecat este nsi autoritatea justiiei i respectul ce i se datoreaz este respectul ce fiecare trebuie s aib pentru actele de suveranitate i pentru legile rii sale. Or, este contrar ordinii publice s fie adus n faa justiiei i pus n discuie aceeai cerere, dup ce ea a fost soluionat definitiv, lucrul judecat trebuind s fie respectat iar litigiile s nu fie reluate la nesfrit397). De aceea, prile nu ar putea renuna la beneficiul autoritii i prin neinvocarea acesteia, s provoace o nou judecat, dup cum instana, n situaia n care dispune de elementele necesare, nu poate s ignore lucrul judecat anterior i prin nesocotirea acestuia s pronune o alt hotrre. n practica judectoreasc s-a pronunat i soluia potrivit creia se poate renuna la puterea lucrului judecat care oricum este n favoarea prilor, fie prin neinvocarea acesteia, fie prin neexecutarea hotrrii judectoreti n termenul legal de prescripie a executrii (ca forme tacite de renunare). De asemenea, renunarea la puterea lucrului judecat ar putea avea loc i printr-o manifestare expres de voin, ntruct nu exist niciun motiv care s o mpiedice, o atare manifestare de voin putnd fi atacat numai pentru vicii de consimmnt398).
396)

Larombire, Obligations, art. 1351, no 1, p. 15, apud D. Alexandresco, Principiile dreptului

civil romn, Tipografia Curii Regale F. Gobl Fiii SA, 1926, vol. III, p. 526.
397)

Autoritatea de lucru judecat intereseaz ordinea public i are drept scop, pe de o parte,

nlturarea contrazicerilor judectoreti, care ar slbi respectul datorat justiiei i ar micora ncrederea i demnitatea de care trebuie s se bucure n stat puterea judectoreasc, iar pe de alt parte, necesitatea de a se pune capt contestaiilor dintre mpricinai care, prin posibilitatea de a reveni mereu naintea justiiei, ar arunca cea mai mare incertitudine n tranzaciile omeneti. V i D. Alexandresco, op. cit. (Principiile dreptului civil romn), vol. III, p. 526.
398)

TS, S. civ., dec. nr. 362 din 8 febr. 1974, n Repertoriu de practic judiciar n materie civil a

Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1969-1975 de I. G. Mihu, pp. 386-387;

194

Astfel cum am menionat anterior, credem c asemenea soluii vin s ignore scopul reglementrii autoritii de lucru judecat, care nu este doar acela al dezlegrii unor raporturi litigioase ntre particulari la un moment dat, ci al rezolvrii lor definitive, punnd capt pentru viitor acelorai contestaii, aa nct s nu mai fie aduse naintea instanelor (care nu pot relua la nesfrit aceleai judeci, cu riscul de a se ajunge la soluii diferite, fie datorit modalitii n care este condus procesul i felului n care este administrat probatoriul, fie datorit manierei, diferite, n care poate fi interpretat ori aplicat regula de drept de ctre instane)399). Autoritatea de lucru judecat, indiferent c se manifest prin efectul su negativ care interzice o nou judecat sau prin funciunea ei pozitiv, care oblig cea de-a doua instan s in seama de cele statuate anterior, depete sfera intereselor private, nefiind la ndemna prilor s nu invoce hotrrea anterioar (indiferent c este n profitul sau n dauna acestora), dup cum nici posibilitatea noii instane nvestite de a nesocoti lucrul judecat anterior nu exist400).
C. Ap. Bucureti, S. a II-a, dec. fiscal nr. 71/8 mai 1942, n Pandectele romne, Partea a II-a, 1944, pp. 54-57 (n considerentele acestei decizii s-a reinut c este o renunare implicit la autoritatea de lucru judecat ori de cte ori ntr-o instan, ntre aceleai pri, un punct contrar lucrului judecat, stabilit printr-o hotrre anterioar definitiv, nu este contrazis de partea n favoarea creia s-a dat aceast hotrre); Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 9332 din 17 noiembrie 2005 (nepublicat), citat de P. Perju n Probleme de drept civil i de drept procesual civil din practica Seciei civile i de proprietate intelectual a naltei Curi de Casaie i Justiie, n. Dreptul nr. 7/2006, p. 221.
399)

De aceea, se poate spune c autoritatea de lucru judecat este mai puternic dect adevrul

(auctoritas rei iudicatae praevalet veritati), la fundamentul ei neregsindu-se de altfel, adevrul obiectiv pe care l-ar exprima, ci adevrul judiciar relevat de probele administrate n cauz i care uneori, poate veni n contradicie cu realitatea faptelor.
400)

n sensul caracterului de ordine public a regulii autoritii de lucru judecat, v. I. Stoenescu, n

op. cit., Procesul civil n R.P.R. de I. Stoenescu, A. Hilsenrad, p. 320; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general), p. 526; I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil. Comentariu pe articole), pp. 494-495; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, 2004, pp. 87-88; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil, comentat i adnotat), vol. I, p. 463; E. Florian, op. cit. (Puterea lucrului judecat n materie civil), p. 187. n sensul, nuanat, potrivit cruia procesul civil este

195

n ce privete posibilitatea renunrii tacite la beneficiul autoritii de lucru judecat deduse din faptul neexecutrii hotrrii nuntrul termenului de prescripie extinctiv, o asemenea concluzie confund executorialitatea hotrrii cu atributul autoritii de lucru judecat al acesteia. Astfel, sunt hotrri care nu sunt supuse executrii (de exemplu, cele n constatarea preexistenei unui drept, cele prin care se respinge aciunea), dup cum sunt hotrri care dei executorii, nu se bucur de autoritatea lucrului judecat (cum ar fi cele n materie necontencioas). Neexecutarea unei hotrri nu poate avea semnificaia renunrii la puterea lucrului judecat, ci poate corespunde unei alte instituii juridice remiterea de datorie401).

f) Posibilitatea nlturrii de ctre legiuitor a efectelor autoritii de lucru judecat. Astfel cum am artat, autoritatea de lucru judecat fiind reglementat de norme imperative, de ordine public, nu poate constitui obiect al renunrii de ctre parte (indiferent c beneficiul autoritii funcioneaz n favoarea sau mpotriva acesteia) i nici nu poate fi ignorat de ctre instan care are obligaia, n msura n care dispune de informaia necesar, s invoce i s pun n discuia prilor existena autoritii lucrului judecat.

un proces al intereselor private i din acest punct de vedere, soluia renunrii de ctre parte la efectul lucrului judecat s-ar impune, dar n acelai timp ntruct problema justiiei, ca serviciu public este privit n prezent n ali termeni, interesul general fiind subliniat constant, astfel nct o atare renunare nu ar fi posibil cel puin n cazul hotrrilor ce produc efecte erga omnes, cum ar fi cele n materie de stare civil, v. V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic de procedur civil), vol. II, p. 273. De asemenea, pentru o opinie ce ader la acest punct de vedere, M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, cit. supra, pp. 353-354.
401)

V., n acest sens, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general),

p. 526. Dimpotriv, dac o persoan face o plat n pofida unei hotrri judectoreti care a stabilit c nu este debitor, aceast plat are semnificaia ndeplinirii unei obligaii naturale (P. Lacoste, op. cit., p. 310, nota 1).

196

Se pune problema ns, dac legiuitorul poate nfrnge aceast interdicie, a imposibilitii relurii verificrii jurisdicionale, dedus din autoritatea de lucru judecat a hotrrii irevocabile. Sub acest aspect, s-a spus402) c nicio lege, modificatoare, abrogativ sau interpretativ nu poate nfrnge aceast interdicie i nu poate aduce atingere imutabilitii. Numai o lege nou, prin care s-ar crea un nou drept subiectiv, ar putea justifica o nou aciune n justiie403). Dar aceast
402)

D. Tomasin, op. cit., p. 232; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc ),

pp. 111-112.
403)

Curtea de Casaie (Chambre civile) din Frana a adoptat o asemenea soluie (dec. din 21

septembrie 2005, citat de Marie Lamarche, n Les lois passent lautorit de la chose juge trpasserait?, Recueill Dalloz 2006, p. 207) prin care a considerat inoperant autoritatea de lucru judecat a unei hotrri pronunate n anul 1983 prin care se respinsese cererea n stabilirea paternitii din afara cstoriei, recunoscnd posibilitatea reclamantului de a nvesti instana cu o nou cerere, ntruct se ntemeia pe o dispoziie modificat a legii. Astfel, la momentul la care s-a pronunat prima hotrre, legea (art. 340 C. civ.) condiiona admisibilitatea aciunii n cercetarea paternitii de existena unuia din cele cinci cazuri reglementate expres n textul menionat (cererea fiind fundamentat pe art. 340 pct. 3 respectiv, existena unor scrisori sau orice alte nscrisuri emannd de la pretinsul tat, proprii a stabili paternitatea de o manier neechivoc i respins ntruct nscrisul prezentat nu ar fi ntrunit cerinele prevzute de lege pentru a demonstra paternitatea). Ulterior, prin legea din 8 ianuarie 1993 au fost nlturate cele cinci cazuri care permiteau deschiderea aciunii n stabilirea paternitii, impunndu-se doar, prealabil admiterii probei n dovedirea paterniti, demonstrarea existenei unor prezumii i indicii grave (aceast din urm condiie a fost i ea nlturat prin Ordonana din 4 iulie 2005, modificarea intrnd n vigoare la 1 iulie 2006 actualul art. 327 C. civ.). Sub imperiul acestor modificri aduse prin legea din 1993 a fost promovat a doua aciune, instana (Curtea de Apel din Toulouse, a crei soluie a fost confirmat de Curtea de Casaie), pronunndu-se asupra admisibilitii ei ntruct se fundamenteaz pe o alt cauz fr a se lovi de lucrul judecat pe temeiul textelor vechi i stabilind paternitatea prtului. n nota critic ntocmit de Marie Lamarche, ce nsoete aceast soluie se arat c instanele au limitat meninerea autoritii de lucru judecat la pstrarea vechii legislaii i c astfel, printr-o lovitur de baghet legislativ, legiuitorul ar avea puterea de a anihila deciziile date definitiv sub imperiul vechilor dispoziii prin simplul fapt al aplicrii imediate a legii noi (op. cit. supra, p. 209). Credem dimpotriv, c soluia jurisprudenial este cea corect ntruct apariia unei legi noi, care d o alt posibilitate de valorificare a dreptului dect cea existent pn atunci trebuie considerat ca fiind o cauz juridic distinct (n spe fiind nlturate cazurile restrictive de admisibilitate a cererii). Astfel s-a apreciat i n jurisprudena romn, de ex., n legtur cu aciunile n revendicare a imobilelor preluate abuziv de ctre stat, introduse dup o prim judecat, dar pe un alt temei, acela

197

posibilitate ar excede cadrului determinativ al puterii de lucru judecat, neexistnd identitate de cauz404). n legtur cu aceast posibilitate a prii, de a invoca un fundament juridic nou al cererii de chemare n judecat, n doctrin s-a artat405) c, permind prilor s revin naintea judectorului, cu att mai mult cu ct le era posibil s invoce un fundament juridic distinct n sprijinul preteniilor lor, exist riscul de a slbi principiul autoritii de lucru judecat i acesta a fost motivul pentru care printr-o hotrre de dat recent a Curii de casaie franceze406) s-a revenit asupra unei practici anterioare, considerndu-se c funcioneaz principiul autoritii de lucru judecat, ct vreme n al doilea proces reclamantul invoc o cauz juridic, de care se putea prevala cu ocazia primei judeci. Este vorba aici, de acea obligaie a prii de a concentra materia litigioas i de a supune judecii de la nceput, toate temeiurile aciunii sale, pentru a nu se ajunge la o prelungire n timp, nejustificat, a strii conflictuale i la o icanare a prii adverse.

oferit de dispoziiile art. 6 din Legea nr. 213/1998, care permiteau instanelor s cerceteze valabilitatea titlului statului din perspectiva constituionalitii acestora, a concordanei lor cu tratatele internaionale sau cu legislaia n vigoare la momentul prelurii. V., de ex., CSJ, S. civ., dec. nr. 3417/17 septembrie 2003, n Dreptul nr. 10/2004, p. 250. De asemenea, n sensul c o lege nou, promulgat dup ce hotrrea a intrat n fora lucrului judecat, nu ar putea aduce atingere hotrrii, n afar de cazul n care ar crea un veritabil drept nou n profitul uneia dintre pri, v. S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit. (Procdure civile ), p. 271.
404)

n sensul potrivit cruia singura repunere n cauz a autoritii de lucru judecat ar putea s

provin din anularea legii pe care s-a sprijinit hotrrea, fcnd astfel, s dispar fundamentul su legal, v. C. Blry, op. cit. (Lefficacit substantielle ), p. 128. Pentru aceeai opinie, cu motivarea c hotrrea care s-a sprijinit pe o lege declarat ulterior nul va trebui s dispar lund cu ea i autoritatea sa ntruct este greu de acceptat ca spiritul legalist al sistemului juridic s menin un act jurisdicional al crui fundament legal s fi disprut, v. D. Tomasin, op. cit., p. 232.
405)

Claude-Nicole Ohl, op. cit. (La dure de la chose juge dans le procs civil), n Justice &

Cassation, Dalloz, 2007, p. 111.

406)

Cass., Ass. plen., 7 juill 2006 (cit. supra, nota 186).

198

Astfel cum am artat407), n absena unei reglementri care s impun prii aceast atitudine procesual, nu credem c poate fi sancionat demersul ulterior al acesteia, prin intermediul cruia aduce n faa instanei o chestiune nou, nesupus judecii anterior. Trebuie s fie vorba ns, pentru a nu se nesocoti autoritatea lucrului, judecat, de un fundament juridic nou, determinat de modificarea regulilor de drept, a circumstanelor de drept, care s permit o nou sesizare a instanei408). Curtea Constituional nsi s-a pronunat n mai multe rnduri n sensul c Parlamentul poate stabili, n exercitarea atribuiilor sale, cu respectarea principiului separaiei puterilor n stat, regulile dup care s se desfoare activitatea de judecat, dar aceasta se poate realiza numai cu respectarea autoritii lucrului judecat i fr a mpiedica instanele s-i exercite misiunea de realizare a justiiei409). n acelai timp ns, trebuie observat c principiul autoritii de lucru judecat nu este de ordine constituional, neexistnd niciun text din Constituie care s-l sancioneze410) aa nct rmne problema dac ntradevr legiuitorul ordinar nu poate interveni n sensul lipsirii de efecte a judecilor irevocabile411).
407) 408)

V. supra, nr. 26, in fine. Nu doar invocarea de fapte noi, ci invocarea unui fundament juridic nou justificat de

modificarea circumstanelor de drept ar autoriza prile s repun n cauz lucrul judecat anterior (Claude-Nicole Ohl, op. cit., p. 115).
409)

V. n acest sens, de ex.: dec. CC nr. 6/1992, n M. Of. nr. 48 din 4 martie 1993; idem, dec. nr. 9/ 1994,

n M. Of. nr. 326 din 5 noiembrie 1994; idem, dec. nr. 73/1996, n M. Of. nr. 225 din 25 octombrie 1996.
410)

Cum s-a ntmplat de exemplu, n situaia principiului neretroactivitii legii civile, care i-a

gsit reglementare n dispoziiile art. 15 alin. 2 din Constituie, potrivit crora legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
411)

Urmarea acestui fapt (al nereglementrii la nivel constituional n.n., A.N.), s-a spus, este

grav, ntruct nu se poate invoca n faa instanelor judectoreti neconstituionalitatea unei legi care ar clca autoritatea de lucru judecat, punnd din nou n discuiune un drept care prea intrat definitiv n patrimoniul cetenilor, pe baza hotrrii judectoreti rmase definitive (n acest sens, v. M. Djuvara,

199

Cum nu exist niciun impediment de natur constituional, credem c legiuitorul ar putea, atunci cnd considerente de oportunitate sau interese de ordin general ar impune-o, s nlture autoritatea de lucru judecat a unor hotrri412). Dac prile i instana nu pot ignora sau nclca autoritatea de lucru judecat, n schimb, legiuitorul are dreptul ca pe cale general i n satisfacerea unor interese ale societii, s dispun msuri care s duc la anihilarea efectelor rezultate din autoritatea de lucru judecat a hotrrilor pronunate de instane413), dar sub condiia de a nu aduce atingere drepturilor definitiv ctigate ale persoanelor particulare (pentru c ar nsemna ca nlturnd din patrimoniul persoanei astfel de drepturi, legea s retroactiveze). S-a procedat n aceast modalitate, prin lipsirea de efecte a hotrrilor judectoreti, n materia proprietii imobiliare, n ideea asigurrii reparaiilor echitabile persoanelor deposedate abuziv. Astfel, potrivit art. 47 din Legea nr. 10/2001414), persoanele ndreptite, precum i persoanele vtmate ntr-un drept al lor, crora pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi li s-au respins, prin hotrri
Cteva cuvinte despre autoritatea de lucru judecat n legtur cu art. 17 din Constituie, Extras din Pandectele romne, Caietul 6-7/1925, Ed. Cultura Naional, 1925, p. 6).
412)

Din punct de vedere al oportunitii, ar putea fi discuiune dac bine face un legiuitor atunci

cnd lovete n lucrul judecat. Din punct de vedere juridic constituional ns, nu poate fi nicio discuiune; el are dreptul de a o face (M. Djuvara, op. cit. supra, p. 7).
413)

Aceast posibilitate este logic, deoarece legiuitorul ordinar, n dorina de a stvili continuarea

la nesfrit a judecilor, a consacrat acest principiu de utilitate general, al autoritii de lucru judecat; tot lui i revine dar dreptul, ca atunci cnd interesele generale o cer, s sfrme acele lucruri judecate, fie nimicind n ntregime hotrrea desvrit, fie organiznd o nou cale de reformare a ei care pn atunci nu exista. V., n acest sens, t. Praporgescu, op. cit. (Despre lucru judecat n dreptul privat romn aplicabil n vechiul regat i n provinciile ardelene ), p. 17.
414)

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989 a fost republicat n M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005, dndu-se textelor o nou numerotare (art. 48 devenind art. 47 n noua numerotare).

200

judectoreti definitive i irevocabile, aciunile avnd ca obiect bunuri preluate n mod abuziv de stat, de organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluiilor pronunate, msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, n condiiile prezentei legi. n legtur cu acest text, n doctrin415) s-a spus c pentru a nu se nclca principiul autoritii de lucru judecat, el trebuie interpretat ca aplicabil doar pentru acele situaii n care noua cerere fcut n temeiul Legii nr. 10/2001 cuprinde elemente noi sau invoc nlturarea unor interdicii existente n legislaia anterioar, care fac n prezent admisibil repararea n natur sau prin echivalent. Pe de alt parte, s-a susinut416) c nu ar exista identitate de cauz, cel puin n ipoteza imobilelor preluate fr titlu valabil sau n absena oricrui titlu, deoarece temeiul juridic al cererii n restituire va fi reprezentat i de dispoziiile Legii nr. 10/2001, astfel nct nu s-ar pune problema nclcrii autoritii de lucru judecat, neexistnd tripla identitate de elemente n prezena crora instana s se fi pronunat deja417) sau

415)

D. C. Florescu, Regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie

1945-22 decembrie 1989, n Juridica nr. 3/2001, p. 105. n sens contrar, potrivit cruia prin reglementarea dat de art. 47 din Legea nr. 10/2001 s-ar fi intenionat excluderea de la autoritatea de lucru judecat a tuturor hotrrilor judectoreti prin care s-au soluionat aciunile avnd ca obiect bunurile preluate n mod abuziv de ctre stat, v. Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 1048 din 7 februarie 2007 (nepublicat).
416)

E. Chelaru, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989, comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 255.
417)

Cu rezerva fcut de autor, a situaiei n care preluarea imobilelor s-ar fi realizat n temeiul

unor donaii ctre stat, n privina crora acordarea msurilor reparatorii este condiionat de anularea actului de donaie. Or, dac o aciune avnd un asemenea obiect a fost anterior respins, o nou aciune cu acelai obiect trebuie respins pentru autoritate de lucru judecat, Legea nr. 10/2001 neconstituind o cauz nou pentru o astfel de aciune, ntruct nu conine prevederi specifice n ceea ce privete anularea sau constatarea nulitii absolute a actelor de donaie, ci trimite la prevederile dreptului comun (ibidem, p. 256).

201

dimpotriv, c prin aplicarea, fr distincie, a dispoziiilor art. 47 se ajunge la nesocotirea autoritii de lucru judecat, ceea ce nu a fost ns, n intenia legiuitorului, care a lsat la lumina i nelepciunile judectorului ca, pe cale de interpretare s stabileasc dac, n cazul dedus judecii, sunt ntrunite elementele lucrului judecat, analiznd elementele prevzute de art. 1201 C. civ.418). n realitate, prin reglementarea dat, dispunnd c indiferent de natura soluiilor pronunate prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile, n litigii avnd ca obiect imobile preluate abuziv de ctre stat, persoana ndreptit poate solicita msuri reparatorii n natur sau prin echivalent, legiuitorul ordinar a neles s lipseasc de efectele autoritii de lucru judecat anumite hotrri, n vederea asigurrii unei reparaii echitabile persoanelor deposedate abuziv419). n privina hotrrilor judectoreti, fa de care se pune problema lipsirii de efectele lucrului judecat prin aplicarea dispoziiilor art. 47 din
418)

I. Bunescu, Opinii n legtur cu excepia puterii de lucru judecat ridicat n cererile

ntemeiate pe art. 48 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, n Dreptul nr. 5/2003, p. 69.
419)

Procedeul nu este inedit, el fiind utilizat cu mai mult vreme n urm de legiuitorul romn, precum

i de legiuitorul din alte ri. De ex, n Romnia, Decretul-lege nr. 1420/1920 dispunea prelungirea contractelor de nchiriere, chiar i a acelora desfiinate prin hotrri definitive, dar care nu fuseser nc executate, Curtea de Casaie n seciuni unite, pronunndu-se c dispoziia nu este neconstituional, dei anihila efectul hotrrilor irevocabile; n Frana, Legea din 23 octombrie 1919 prevedea la art. 16 dreptul pentru chiriai, de a intenta noi aciuni la comisiile arbitrale, fr a face obstacol nicio decizie contrar, chiar trecut n puterea lucrului judecat; aceeai dispoziie n favoarea chiriailor exista n Legea din 31 martie 1922. De asemenea, Legea din 2 mai 1924 asupra daunelor de rzboi prevedea o revedere a tuturor deciziilor date n favoarea pgubiilor. n Italia, aceeai dispoziie a fost coninut de Legea nr. 1979 din 29 decembrie 1921, apud M. Djuvara, op. cit. (Cteva cuvinte despre autoritatea lucrului judecat ), p. 6. Relativ recent, n Frana s-a nlturat autoritatea de lucru judecat a unor hotrri pronunate n materie de filiaie. Astfel, printr-o lege din 15 noiembrie 1976, venit s modifice legea din 3 ianuarie 1972 i calificat de doctrin ca fiind super-retroactiv (H. Mazeaud, Lenfant adultrin et la super-rtroactivit des lois, D. 1977, Chron., p. 1, apud Marie Lamarche, op. cit. supra, p. 209) s-a permis copiilor din afara cstoriei s introduc aciune n stabilirea paternitii, atunci cnd aciunea lor fusese respins anterior pentru c nu acionaser n termenul prevzut de fostul art. 340-4 C. civ. fr.

202

Legea nr. 10/2001, urmeaz s reinem c prevederile acestui act normativ ofer ntr-adevr, o cauz juridic nou pentru restituirea bunurilor preluate cu titlu valabil de ctre stat (care intr n noiunea bunurilor preluate abuziv, conform art. 2 din lege) i care, pn la data intrrii n vigoare a acesteia nu aveau temei de restituire420). Aadar, n legtur cu aceste hotrri nu se poate pune problema nclcrii autoritii de lucru judecat, ct vreme persoana ndreptit acioneaz pe baza unui temei nou pentru recuperarea bunului. Referitor ns, la imobilele preluate fr titlu sau n baza unui titlu nevalabil, noua lege nu mai constituie o cauz nou de restituire421), dispoziiile art. 2 alin. 2 prevznd de altfel n mod expres c persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi. Aadar, dnd posibilitatea persoanelor ale cror bunuri au fost preluate n aceast modalitate s solicite restituirea, dup ce prin hotrri

420)

Legea nr. 112/1995 reglementa numai situaia imobilelor cu destinaia de locuine trecute cu

titlu n proprietatea statului i ddea posibilitatea restituirii acestora doar dac erau ocupate de fostul proprietar sau de motenitorii acestuia, n calitate de chiriai, la data de 22 decembrie 1989, prevznd de altfel, n art. 25 c prin legi speciale se va reglementa situaia juridic a altor imobile, indiferent de destinaia lor iniial.
421)

Conform art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea public i regimul juridic al

acesteia, bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaie, iar n alin. 1 al aceluiai articol, noiunea de titlu valabil este definit n sensul conformitii acestuia cu normele constituionale, cu tratatele internaionale la care Romnia era parte, precum i cu legile n vigoare la data intrrii bunului n patrimoniul statului. Rezult aadar, c n privina unor astfel de bunuri pentru care preluarea de ctre stat s-a realizat n mod abuziv, fr titlu, a existat temei pentru calificarea lor ca atare i au putut face obiect al revendicrii nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel nct acest din urm act normativ nu a putut constitui o cauz nou a retrocedrii acestora (dect dac este vorba de situaia restituirii lor prin echivalent).

203

judectoreti irevocabile li se respinseser cereri avnd acelai obiect, nseamn c practic se nltur efectele judecii anterioare. Faptul c dispoziiile art. 47 din Legea nr. 10/2001 se constituie ntr-un fundament juridic nou care d posibilitatea readucerii n faa justiiei a aceluiai litigiu (tranat anterior nefavorabil pentru reclamant) nu nseamn i posibilitatea reevalurii circumstanelor de fapt tranate jurisdicional anterior. Ceea ce este ntr-adevr nou i deschide calea unei noi aciuni n justiie sunt circumstanele de drept care se constituie ntr-o cauz nou, iar nu situaiile de fapt preexistente422). n acelai timp ns, nlturarea efectelor lucrului judecat nu se poate face aa nct s aduc atingere unor drepturi definitiv ctigate de persoane particulare, cci aceasta ar nsemna ca legea nou s produc efecte retroactive i s ncalce astfel un principiu constituional. Din acest punct de vedere, n doctrin423) s-a fcut distincie n funcie de calitatea juridic a prii care a ctigat procesul, respectiv: a) dac n proces a figurat statul sau o alt persoan juridic de stat, atunci

422)

n acest sens, n practic s-a statuat (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 8414 din 19 septembrie

2007, nepublicat) c dispoziiile art. 47 din Legea nr. 10/2001 nu dau posibilitatea contestrii a ceea ce a reinut prima instan n legtur cu regimul juridic al imobilului, ca fiind afectat de detalii de sistematizare, aspect de fapt stabilit pe baza verificrilor jurisdicionale, ci posibilitatea acordrii msurilor reparatorii n natur sau prin echivalent, n condiiile noii legi. Sub acest aspect, Legea nr. 10/2001 exclude, prin dispoziiile art. 11 alin. 3 de la restituirea n natur asemenea imobile (afectate de detalii de sistematizare), msurile reparatorii putnd fi determinate doar prin echivalent. Aadar, noua lege constituie de fapt, o cauz juridic nou, recunoscnd drept la reparaii i pentru imobile preluate cu titlu valabil (ca n situaia exproprierilor), indiferent de natura soluiilor pronunate anterior (n spe, reclamantul pretinsese c suprafaa de teren este liber i poate fi restituit n natur, dei n procesul anterior se stabilise c este ocupat de detalii de sistematizare, mprejurri de fapt nemodificate).
423)

M. Nicolae, Comentariul de sub art. 48 al Legii nr. 10/2001; n Regimul juridic al imobilelor

preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, de Fl. A. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, vol. I, ed. a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, pp. 318-319.

204

se poate spune c prin lege s-a renunat, n numele acestor persoane, la beneficiul puterii lucrului judecat (persoanele juridice deintoare fiind obligate n temeiul Legii nr. 10/2001 s restituie imobilele solicitate, statul n calitate de titular al dreptului ctigat n justiie fiind liber s dispun de el n condiiile legii); b) dac n proces a figurat, n calitate de prt, o persoan fizic sau o persoan juridic particular (societate comercial avnd capital integral sau majoritar privat, fundaie, asociaie) care a ctigat dreptul dedus judecii prin respingerea aciunii n revendicare sau n anularea actului de nstrinare privind un imobil ce intr sub incidena Legii nr. 10/2001, atunci legiuitorul nu poate s dispun de un drept recunoscut unei asemenea persoane prin hotrre judectoreasc irevocabil dect dac ar avea loc o expropriere pentru cauz de utilitate public. ntr-adevr, considerm c lipsirea unei hotrri de efectele autoritii de lucru judecat nu se poate face n detrimentul drepturilor ctigate de o alt persoan, fr ca aceasta s nu nsemne o ntoarcere n timp a aciunii legii noi i deci, fr s aib loc o nclcare a principiului neretroactivitii legii civile424). Dar, n timp ce principiul autoritii lucrului judecat nu este de valoare constituional, ceea ce face posibil nlturarea lui de ctre legiuitorul ordinar, principiul neretroactivitii nu poate fi nesocotit fr ca aceasta s nu nsemne nclcarea legii fundamentale.

424)

Ar fi vorba n acelai timp, de nclcarea principiului securitii juridice i a normelor CEDO

privind dreptul la un proces echitabil. n acest sens, mpotriva Romniei au fost pronunate numeroase hotrri de condamnare de ctre Curtea de la Strasbourg pentru c, de ex., drepturile definitiv stabilite prin hotrri irevocabile, intrate n putere de lucru judecat, au fost repuse n discuie prin exercitarea cii de atac extraordinare a recursului n anulare (v., de ex., cauza D.D. Popescu/c./Romniei, n M. Of. nr. 566 din 17 august 2007; cauza Iacob/c./Romniei, n M. Of. nr. 389 din 5 mai 2006; cauza Androne/c./Romniei, n M. Of. nr. 875 din 29 septembrie 2005; cauza Strin/c./Romniei, n M. Of. nr. 99 din 2 februarie; cauza S.C. Mainexportimport Industrial/c./Romniei, n M. Of. nr. 682 din 9 august 2006).

205

n situaia n care ns, partea atras n primul proces i fa de care s-a respins aciunea a fost statul romn sau o unitate de stat, nu se poate vorbi de nclcarea unui drept al acestora, ntruct statul prin organul su legiuitor a reglementat modalitatea de reparaie a prejudiciului creat prin preluarea abuziv a imobilelor, renunnd prin reglementarea dat la beneficiul autoritii de lucru judecat (i nemaiputndu-se astfel prevala de efectele unei hotrri pentru a pstra un bun preluat abuziv, n condiiile n care a legiferat c asemenea bunuri sunt supuse restituirii fotilor proprietari)425). n mod asemntor, prin renunarea la puterea de lucru judecat a hotrrilor pronunate i tot n scopul garantrii unor reparaii echitabile persoanelor nedreptite prin msurile abuzive adoptate de statul comunist, s-a procedat i n legtur cu restituirea metalelor i a pietrelor preioase. Astfel, prin art. 2 din Legea nr. 591/2004, pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase n Romnia, s-a prevzut c persoanele ndreptite n baza prevederilor art. 26 alin. 1 i 11 din ordonan, crora, pn la data intrrii n vigoare a legii, li s-au respins
425)

De asemenea, nu poate fi vorba de o nlturare a efectelor lucrului judecat, indiferent de natura

soluiei pronunate nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, ci, inndu-se seama de finalitatea dispoziiilor art. 47, aceea de a asigura reparaia n situaia unor hotrri anterioare nefavorabile. Astfel, ntr-o spe soluionat irevocabil prin dec. civ. nr. 4827/13 iunie 2007 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat), s-a reinut c nu poate fi primit demersul reclamantului, fundamentat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, de restituire n natur a unui imobil, n condiiile n care, anterior, acesta obinuse (n anul 1996) o hotrre prin care i fusese recunoscut dreptul de proprietate asupra respectivului bun, se dispusese rectificarea intabulrii n favoarea statului i restabilirea situaiei anterioare de carte funciar (antecesorul reclamantului redevenind proprietar tabular prin meniunile operate n cartea funciar, n temeiul hotrrii judectoreti). Ca atare, s-a constatat c reclamantul a obinut valorificarea dreptului su de proprietate printr-o hotrre pronunat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, a crei punere n executare o i realizase, astfel nct la data intrrii n vigoare a noului act normativ, bunul nu mai era proprietate de stat, orice nclcare a acestuia, urmnd s fie sancionat n condiiile dreptului comun.

206

aciunile prin hotrri judectoreti definitive i irevocabile, pot introduce aciuni noi n baza prezentei legi, pn la data de 31 decembrie 2006426). O posibilitate de reevaluare a unei judeci anterioare exist i n situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate (art. 322 pct. 9 C. pr. civ.)427). Spre deosebire de reglementarea romn, n doctrina i jurisprudena franceze, se consider c, dac o hotrre a fost pronunat violnd dispoziiile Conveniei, aceasta nu deschide un drept la reexaminarea cauzei, aa nct introducerea unei noi aciuni avnd aceeai cauz i acelai obiect, ntre aceleai pri, se lovete de autoritatea lucrului judecat. Aceasta ntruct, s-a spus, nu rezult din nicio dispoziie a
426)

Anterior, potrivit dispoziiilor O.U.G. nr. 190/2000 (aprobat prin Legea nr. 362/19 septembrie 2003),

se prevzuse posibilitatea pentru persoanele fizice i juridice ale cror obiecte din metale preioase, aliaje ale acestora i pietre preioase au fost preluate abuziv, de a solicita restituirea pn la data de 31 decembrie 2003.
427)

De ex., prin dec. nr. 556 din 27 noiembrie 2006 (nepublicat; redat n extras n Codul de procedur

civil comentat i adnotat, de M. Tbrc, Gh. Buta, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, pp. 942-943), Cas., Completul de 9 judectori, a admis cererea de revizuire formulat pe temeiul art. 322 pct. 9 C. pr. civ., de ctre S.C. Mainexportimport Industrial Grup SA. n considerentele deciziei, s-a reinut c prin hotrrea din 1 decembrie 2005, definitiv la 1 martie 2006, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit, la cererea societii (revizuente), c a avut loc o nclcare a art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1, ntruct, dup ce aceasta obinuse, prin hotrre definitiv, obligarea statului la plata de daune compensatorii, titlul su a fost desfiinat prin exercitarea recursului n anulare de ctre procurorul general. S-a constatat de ctre instana de revizuire, ca fiind ntrunite cerinele art. 322 pct. 9 C. pr. civ., ntruct consecinele nclcrilor constatate continu s se produc i nu pot fi nlturate altfel, fa de mprejurarea c, urmare a admiterii recursului n anulare s-a dispus i ntoarcerea executrii, respectiv, restituirea de ctre societate a sumei pe care o ncasase n executarea hotrrii judectoreti. Astfel, pe baza deciziei date n recursul n anulare a nceput procedura execuional, procedur care se afl n desfurare, fiind poprite fondurile societii i formulat cerere de deschidere a falimentului acesteia. Ca atare, reinndu-se pe de o parte, stabilirea de ctre Curtea European a existenei unei nclcri a drepturilor fundamentale ale reclamantei i pe de alt parte, faptul c subzist consecinele grave ale acestei nclcri, a fost admis cererea de revizuire i schimbat n tot decizia atacat, n sensul respingerii recursului n anulare ca inadmisibil.

207

Conveniei europene a drepturilor omului i a libertilor fundamentale, c o hotrre de condamnare pronunat de Curtea european ar putea sau ar trebui s aib ca efect redeschiderea procedurii jurisdicionale finalizate printr-o hotrre devenit definitiv i nzestrat cu autoritate de lucru judecat428). Punerea n discuie a autoritii de lucru judecat se poate realiza i prin introducerea unei ci de atac inexistente la data pronunrii hotrrii. De exemplu, prin Legea nr. 262/2007429), pentru modificarea i completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, s-a prevzut (conform art. III) c hotrrile judectoreti pronunate n baza Legii nr. 554/2004, rmase definitive i irevocabile fr soluionarea pe fond a excepiei de nelegalitate, care a fost respins ca inadmisibil, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce n termen de 3 luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi. Rezult aadar, c hotrri care rmseser irevocabile i intraser astfel, n puterea lucrului judecat, fr posibilitatea de a mai fi contestate prin intermediul vreunei ci de atac, vor fi supuse reevalurii pe calea revizuirii, cale de atac introdus ulterior pronunrii hotrrii430).
428)

A se vedea P.-Y. Gauthier, De lobligation pour le juge civil de rexaminer le procs aprs

une condamnation par la CEDH, D. 2005, chron., p. 2773; Ph. Bonfils, Labsence deffet direct des arrts de la Cour europenne des droits de l homme en matire civile, JCP 2005, II, 10180, apud Claude-Nicole Ohl, op. cit., p. 115, nota 38; de asemenea, Chambre sociale, arrt 20 sept. 2005, Bull., no 279. n sens contrar, potrivit cruia, n asemenea ipoteze, ar trebui considerat c prile se pot prevala de hotrrea dat de jurisdicia european, pentru a putea susine c acestea se sprijin pe un fundament juridic nou, care nu a putut, prin ipotez, s fie invocat mai nainte, ceea ce le-ar autoriza s se prevaleze de o schimbare a cauzei, v. Claude-Nicole Ohl, op. cit., p. 115.
429) 430)

Publicat n M. Of. nr. 510 din 30 iulie 2007. Aceast dispoziie a Legii nr. 262/2007, nu doar c aduce atingere autoritii de lucru judecat a

hotrrii judectoreti, ci acioneaz, n opinia noastr, n mod retroactiv, de vreme ce supune controlului o hotrre judectoreasc din perspectiva unei ci de atac inexistente la momentul pronunrii hotrrii (nclcnd astfel, i principiul de drept, reflectat n dispoziiile art. 725 alin. 4 C. pr. civ., potrivit cruia hotrrile sunt supuse cilor de atac existente la data pronunrii lor).

208

g) Caracterul indivizibil al efectelor autoritii de lucru judecat. Efectele lucrului judecat sunt indivizibile, n sensul c ele se produc cu privire la ntreaga soluie adoptat de instan, partea neavnd posibilitatea s se prevaleze de anumite dispoziii, care-i sunt favorabile i s le resping pe cele care sunt contrare intereselor sale431).

431)

J. Dufour, op. cit., p. 171.

209

Capitolul II DOMENIUL RELATIVITII EFECTELOR HOTRRII JUDECTORETI Seciunea I RELATIVITATEA EFECTELOR FA DE PRI I AVNZII-CAUZ 1. Prile din proces 51. Noiunea de pri. Caracterul variabil al categoriei de pri n procesul civil. Principiul relativitii hotrrii judectoreti, att sub aspectul efectelor obligatorii, ct i al lucrului judecat, presupune, astfel cum am menionat, c ceea ce a fost judecat nu poate folosi sau, n principiu, nu poate fi opus dect de ctre prile din proces (res inter alios iudicata, aliis neque nocet neque prodest). Sunt considerate pri (n absena unei definiii sistematice a legii) fa de care se produc asemenea efecte, persoanele care au stat personal sau prin reprezentant n proces, respectiv, cele care au pus concluzii sau care au avut posibilitatea de a o face, fie asupra fondului dreptului, fie asupra vreunei excepii, cu titlu de reclamant, prt sau intervenient432). Efectele se vor produce n egal msur i fa de cel care, dei chemat n instan, nu a participat la dezbateri. Este suficient deci, pentru a deine calitatea de parte, s fi fost legat de procedur prin simpla prezen n proces ori prin simpla aptitudine de a invoca drepturile sau de a-i apra interesele n cadrul dezbaterii judiciare433).
432)

n ali termeni, dreptul de a fi parte n proces nu e dect dreptul de a reclama sau de a se apra,

adic de a cere o hotrre favorabil (E. Herovanu, op. cit., Principiile procedurei judiciare, p. 135).
433)

H. Roland, op. cit. (Chose juge et tierce opposition), p. 88.

210

La baza relativitii efectelor, constituindu-i deci fundamentul i justificarea, se afl principiul contradictorialitii i al respectrii dreptului de aprare. Efectele hotrrii se impun prilor i nu se pot extinde fa de teri434) pentru c acetia din urm neparticipnd la judecat nu i-au putut nfia propria poziie cu privire la situaia litigioas. Prezena lor n proces ar fi putut nsemna furnizarea unor elemente care s conduc la o alt determinare a adevrului judiciar i, deci, posibil la o alt soluie. Relativitatea fa de pri a efectelor actului jurisdicional nseamn, la fel ca i n materie contractual, respectul sferei juridice a altuia435), pentru c n aceeai manier n care nu poi deveni creditor sau debitor printr-o convenie la care nu ai fost parte, la fel nu poi fi judecat printr-o hotrre fa de care ai rmas strin. n acelai timp, categoria de parte poate fi variabil pe parcursul judecii, ntruct cadrul procesual se poate modifica prin intermediul formelor de intervenie (voluntar ori forat), astfel nct la sfritul judecii, pe lng prile originare, primare, s mai existe i alte pri fa de care se vor produce efectele hotrrii436).
434)

n Codul Calimach (art. 16), acest efect relativ era astfel reglementat: Hotrrile ce se vor da

de ctre stpnire sau de ctre locurile judectoreti, pentru unele pricini, n-au putere legitim i pentru aceasta nu se pot ntinde, nici a se aplica la alte pricini, nici a ndatori pe alte deosebite persoane.
435)

A. Weill, Le principe de la relativit des conventions en droit priv franais, thse, Paris,

1938, p. 4. n acelai sens s-a artat c principiile de echitate i de logic nu ngduie ca o persoan s fie legat, s sufere efectele unui act pe care l-au fcut alte persoane i la care el nu a luat parte n niciun chip. E i logic, e i firesc, ca prile, cnd trateaz ntre ele, s aib n vedere consecinele care se produc numai pentru ele. Dac ar fi altfel, ar nsemna c libertatea, att de scump omului, n-ar valora nimic. Oricare din noi ne-am putea-o vedea restrns prin activitatea altora (P. I. Roca, Terii i avnzii-cauz n Codul civil romn i comparativ n dreptul francez, Flticeni, 1942, p. 23).
436)

Abstracie fcnd de unele elemente specifice i eseniale terului, pri n actul jurisdicional

sunt, ca i n actul contractual, cele originare, iniiale sau primare i cele devenite, care dobndesc aceast calitate n cursul procesului, I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 271.

211

De aceea, pentru a determina sfera prilor actului jurisdicional trebuie s ne plasm nu doar la momentul nvestirii instanei i al nceperii judecii, ci i la acela al finalizrii acesteia. Transpunerea pe plan procesual a raportului de drept substanial poate nsemna antrenarea, spre valorificare, i a altor raporturi juridice n legtur cu cel iniial (de exemplu, n procesul de partaj terul care intervine pentru valorificarea creanei pe care o are mpotriva soilor; ntr-o aciune n revendicare terul subdobnditor, altul dect prtul, care urmrete s-i apere propriul drept). De aceea, avnd n vedere c, spre deosebire de actul convenional care se caracterizeaz, n principiu, prin instantaneitatea formrii consimmntului, actul jurisdicional presupune o durat n timp; trebuie observat i modalitatea n care evolueaz calitile procesuale pn la momentul definitivrii judecii. De asemenea, trebuie avut n vedere i momentul executrii hotrrii pentru determinarea, n funcie de modificrile ce ar putea interveni, sfera persoanelor care urmeaz a suporta efectele judecii. n faza executrii care asigur eficiena efectelor obligatorii, substaniale, ale hotrrii, este posibil ca acestea s fie opuse unui succesor al debitorului, dup cum demersul n vederea executrii poate aparine unui avnd-cauz al creditorului. Sunt, de asemenea, situaii n care dei sunt participante la judecat ntr-o form sau alta, anumite persoane nu dobndesc calitatea de pri (de exemplu, audierea copilului minor n pricinile de dreptul familiei; ascultarea expertului; prezentarea unui nscris de ctre autoritatea sau persoana care l deine etc.). Pe de alt parte, se poate ntmpla ca pri iniiale n proces s-i piard aceast calitate (situaia reglementat de art. 58 C. pr. civ., cnd prtul chemat n judecat pentru o datorie bneasc o recunoate i
212

declar c nelege s o execute fa de cel care i va stabili judectorete dreptul, astfel nct va fi scos din judecat sub condiia depunerii sumei datorate; cazul reglementat de art. 66 C. pr. civ., cnd cel artat ca titular al dreptului recunoate susinerile prtului i, cu consimmntul reclamantului, va lua locul prtului, care va fi scos din proces). n ce privete prezena procurorului la judecat, dei dispoziiile art. 45 C. pr. civ. l-ar asimila pe acesta prii din proces, n realitate, procurorul este strin de raportul juridic de drept substanial i, ca atare, nu-i pot fi opuse nici efectele judecii437). Exist situaii n care legea asimileaz pe anumii teri prilor (aanumitele pri virtuale)438) recunoscndu-le drepturi sau impunndu-le obligaii ca i cum ar fi fost participani la proces. De exemplu, n cazul ncredinrii copiilor minori la divor unei alte persoane dect prinii sau unei instituii de ocrotire (art. 43 C. fam.), aceast msur va fi luat fr ca respectivele persoane s fi fost pri n proces. Conform textului de lege menionat, persoana sau instituia de ocrotire vor avea fa de copil drepturile i ndatoririle ce revin prinilor privitoare la persoana copilului. 52. Reprezentarea prilor n proces. a) Precizri prealabile. Prile pot sta n proces nu numai personal, ci i prin reprezentani (mandatari), situaie n care efectele hotrrii se vor produce fa de mandani. Referirea pe care art. 1201 C. civ. o face la identitatea prilor n sensul
437)

n sensul potrivit cruia procurorul dobndete poziia de parte n proces cu distincia ntre

parte principal i parte alturat, dup cum a promovat aciunea sau a intervenit ntr-un proces nceput dar i pstreaz n acelai timp i calitatea de organ care vegheaz la respectarea legii, v.: V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, pp. 349-350; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil), p. 128. Pentru opinia conform creia ar trebui s se considere c procurorul este doar un participant la proces, care reprezint interesele societii, n acord i cu reglementarea constituional (art. 131), v. G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil comentat i adnotat ), p. 223.
438)

Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 40.

213

c cererea trebuie s fie formulat de ele i n contra lor n aceeai calitate, nu vizeaz, astfel cum am mai artat, prezena lor fizic n proces, ci pe aceea juridic, ce poate fi asigurat prin intermediul reprezentrii. Efectele hotrrii se vor produce n mod asemntor respectiv, persoanele reprezentate sunt legate de hotrrea dat contra

reprezentantului lor, trebuind s-i suporte consecinele i autoritatea lucrului judecat indiferent c este vorba de mandatul convenional, legal sau judiciar. Singurul care poate invoca sau cruia i se opune lucrul judecat, pentru c din punct de vedere procedural i al dreptului valorificat este considerat parte n proces, este mandantul. Aadar, dei fizic nu a stat n proces, mandantul este, din punct de vedere juridic, partea n persoana creia se verific existena calitii procesuale439), dup cum, dimpotriv, o persoan care fizicete vorbind a figurat ntr-o instan, va putea s pun din nou aceeai chestiune n dezbaterea judiciar, dac intervine ntr-o alt calitate440). Mandatul poate s fie ns convenional (b), poate izvor din lege (c) sau, n unele cazuri, poate avea caracter judiciar (d).

439)

n sensul c legitimarea procesual s-ar verifica n persoana reprezentantului, pe cnd dreptul se

verific n persoana reprezentatului, v. I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. I, 2004, p. 572. Apreciem ns c nu poate aparine calitatea procesual dect celui care pretinde protecia dreptului sau interesului su juridic. Fiind transpunerea pe plan procesual a raportului de drept material, calitile n proces nu se pot stabili dect prin referire la elementele raportului de drept substanial. Nedovedirea calitii de reprezentant este sancionat cu anularea cererii (art. 161 C. pr. civ.) i, deci, cu posibilitatea relurii judecii n cazul complinirii acestei lipse, fr s se opun excepia autoritii lucrului judecat. Dimpotriv, lipsa calitii procesuale active conduce la o soluie mult mai energic, de respingere a cererii, cu posibilitatea relurii judecii asupra aceleiai chestiuni n condiii mult mai restrictive (de exemplu, n urma procesului, reclamantul dobndete proprietatea asupra lucrului pretins iniial, pe calea unei moteniri deschise ulterior primei judeci. Dreptul su avnd o nou cauz i legitimndu-i poziia n proces, va face posibil promovarea unei noi aciuni, fr ca aceasta s fie obstaculat prin invocarea lucrului deja judecat).
440)

De exemplu, mama care a promovat aciune n stabilirea paternitii din afara cstoriei n

numele copilului (art. 59 C. fam.), va putea, dup respingerea acestei cereri, s formuleze o alta n nume propriu, fr s i se opun autoritatea lucrului judecat, pentru c nu exist condiia identitii de pri.

214

b) Mandatul convenional. Puterea de reprezentare i are temeiul n convenia prilor i ea poate fi acordat unui avocat sau unei alte persoane, doar c mandatul n acest ultim caz va fi limitat n faa instanei de judecat prin imposibilitatea de a pune concluzii (art. 68 alin. 4 C. pr. civ.). Coninutul conveniei prilor va fixa limitele reprezentrii, care, n principiu, este presupus a fi dat pentru toate actele judecii, chiar n afara unei meniuni exprese n acest sens, dar va putea fi i restrns la anumite acte ale judecii sau pentru anumit instan (art. 68 alin. 3 C. pr. civ.). Actele de dispoziie (recunoaterile privitoare la drepturi, renunri, propuneri de tranzacii) nu se vor putea face ns dect n temeiul unui mandat special. n literatura de specialitate441) se face distincie ntre reprezentarea total sau general care d reprezentantului puterea de a face pentru reprezentat toate actele juridice (bineneles, exceptnd pe cele strict personale) cu privire la toate bunurile i reprezentarea izvort dintr-un mandat conceput n termeni generali,442) care confer mandatarului mputernicirea de a face numai acte de conservare i administrare, nu i acte de dispoziie. Calificarea actelor ncheiate de mandatar are importan, pentru a se cunoate dac au fost depite limitele mandatului ncredinat443).
441) 442)

A. Pop, Gh. Beleiu, Drept civil. Teoria general a dreptului civil, Bucureti, 1980, p. 341. Mandatul conceput n termeni generali constituie un exemplu de reprezentare parial

(special), iar nu total (general) ibidem, p. 341.

443)

De exemplu, n situaia unui mandatar care a primit mputernicirea de a face numai acte de

conservare sau administrare cu privire la un bun imobil, are importan calificarea aciunii n revendicare pe care o pornete n numele mandantului, ca fiind act de administrare ori de dispoziie. n funcie de aceast calificare, exercitarea dreptului la aciune s-a fcut n limitele mandatului i, deci, pe seama mandantului sau, dimpotriv, cu depirea mandatului acordat. Opiniile exprimate n literatura juridic pe acest aspect, al naturii aciunii n revendicare, sunt diferite. Unii autori (v., de exemplu: V. Stoica, Coproprietatea n lumina dispoziiilor legale actuale i a celor din Proiectul Codului civil, n

215

Consecinele nesocotirii de ctre mandatar a mandatului i, deci, a neacionrii lui n numele mandantului se vor regsi pe planul inopozabilitii efectelor hotrrii fa de acesta. Astfel, exist circumstane cnd o persoan trece din categoria de parte prin reprezentare, n aceea de ter. Atunci cnd au fost depite limitele, se pot distinge dou situaii n legtur cu hotrrea pronunat: (1) hotrrea este nefavorabil mandantului, care va putea invoca inopozabilitatea efectelor sale444). Nefiind parte n proces nici personal, nici prin reprezentare, mandantul se situeaz n sfera terilor fa de actul jurisdicional, ceea ce l scoate de sub incidena efectelor acestuia. Partea care a ctigat procesul va trebui s porneasc o nou judecat mpotriva titularului dreptului; (2) hotrrea este favorabil mandantului. n principiu, acesta nu se va putea prevala de ea, afar de cazul ratificrii actelor mandatarului445).
Dreptul nr. 4/2005, p. 54; I. P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 130) apreciaz aciunea n revendicare ca fiind un act de dispoziie, n timp ce alii o consider act de conservare, de natur s ntrerup prescripia achizitiv care curge n favoarea terului posesor al imobilului (D. Chiric, Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coindivizar, n Dreptul nr. 11/1998, pp. 23-30).
444)

Cu rezerva situaiei n care, n mod tacit sau expres, ar ratifica actele mandatarului. Potrivit art.

1546 alin. 2 C. civ., mandantul nu este ndatorat pentru tot ceea ce mandatarul ar fi fcut afar din limitele puterilor sale, afar numai cnd a ratificat expres sau tacit.
445)

Dac ns terii au tiut c mandatarul depete limitele mandatului ncredinat, mandantul ar

putea invoca hotrrea favorabil obinut de mandatar, cci terii acceptnd s se judece n contradictoriu cu mandatarul, nseamn c trebuie s suporte consecinele situaiei pe care ei nii au creat-o (v., n acest sens, P. Lacoste, De la chose juge, cit. supra, p. 211). Credem, dimpotriv, c nu atitudinea terilor, de cunoatere a faptului c se judec n contradictoriu cu un mandatar aparent, ar fi de natur s transforme poziia mandantului, de persoan nereprezentat n proces i, deci, ter fa de efectele judecii, n aceea de parte, ci doar actul de voin al acestuia, exprimat n ratificarea actelor mandatarului; altminteri, ar nsemna ca atitudinea subiectiv a terului s transforme pe mandant n parte, dei acesta nu a dat mputernicire pentru a sta n proces i a suporta astfel, efectele judecii (chiar dac i sunt favorabile, acesta poate avea interesul de a nu se prevala de rezultatele judecii, care nu-i pot fi opuse dect ca simplu fapt juridic, cum se ntmpl n situaia terilor); pe de alt

216

Situaia va fi asemntoare atunci cnd mandatul nu a existat deloc (nu numai c i-au fost depite limitele). Efectele hotrrii se vor produce asupra mandantului n funcie de actul su de voin, de a ratifica participarea n proces, n numele su, a unei persoane creia nu-i dduse mputernicire446). Ratificarea este actul de voin unilateral al mandantului, care i va produce efecte fr a se cere acordul celeilalte pri n contradictoriu cu care s-a purtat judecata447). De aceea, n ipoteza unei hotrri favorabile mandantului, partea advers nu va putea pretinde inopozabilitatea hotrrii, sub motivul c, de fapt, mandantul nu a fost parte n proces. Singurul care ar putea invoca aceast sanciune a inopozabilitii ar fi mandantul, care poate ns renuna la ea, prin mecanismul ratificrii.

n concluzie, mandanii, pri n proces prin reprezentare, vor trece din aceast categorie n aceea a terilor, fcnd astfel inaplicabile fa de ei relativitatea efectelor obligatorii i a lucrului judecat, ori de cte ori mandatarul a depit limitele mandatului sau a acionat n temeiul unui mandat inexistent ori, mpreun cu terul, n dauna i fraudarea intereselor mandantului.
parte, calitatea de parte este concomitent desfurrii procedurii judiciare, ea nu se dobndete ulterior finalizrii acesteia (dect cu rezerva artat, a ratificrii actelor mandatarului, cnd calitatea de parte este considerat a fi existat retroactiv, prin mecanismul reprezentrii).
446)

Efectele ratificrii sunt urmtoarele (A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 344): face ca autorul

ratificrii s devin parte n actul juridic ratificat, cu toate consecinele care decurg de aici; nltur ineficacitatea actului juridic; consolideaz efectele la care actul ratificat d natere n mod retroactiv; gestiunea de afaceri n interesul ratificantului este asimilat mandatului n mod retroactiv.
447)

n zadar terii ar invoca gestiunea de afaceri susinnd c, dac adversarul a fcut un act util

pentru cel n numele cruia s-a crezut c acioneaz, hotrrea i va putea fi opozabil acestuia din urm. I se va rspunde c nu este permis s se dispun de un drept al altuia i c nu i se poate lua unei persoane dreptul de a se apra. Tot ceea ce este permis a se face este ratificarea mandatului de ctre cel al crui interes este n joc (dar acesta i conserv libertatea de aciune) P. Lacoste, op. cit., p. 212.

217

c) Mandatul legal. Puterea de reprezentare n situaia unui asemenea mandat izvorte din lege448). Se ntmpl astfel n cazul minorului lipsit de capacitate de exerciiu, reprezentat legal de ctre prini sau tutore [art. 11 alin. 1 lit. a) din Decretul nr. 31/1954, coroborat cu art. 105 alin. 1 C. fam., art. 124 alin. 1 C. fam., art. 147 C. fam.; art. 42 C. pr. civ.] i n cazul persoanei puse sub interdicie, reprezentat de tutorele su [art. 11 alin. 1 lit. b) din Decretul nr. 31/1954, art. 147 C. fam.]. n aceste dou situaii (enumerarea din Decretul nr. 31/1954 fiind limitativ), nu exist capacitate de exerciiu a persoanei fizice, reprezentarea acesteia n proces realizndu-se conform legii, de ctre persoanele anume prevzute449).
448)

n cazul reprezentrii legale, calitatea de parte a reprezentantului nu provine din voina sa care,

prin chiar natura sa, este ineficace (Ph. Delmas Saint-Hillaire, op. cit., p. 16, nota 3). n legtur cu temeiul reprezentrii legale i posibilitatea producerii efectelor actelor juridice asupra unor persoane inapte de a consimi valabil, n literatura juridic au fost exprimate mai multe opinii, respectiv: absena de voin proprie a reprezentatului poate autoriza recursul la o ficiune legal, justificat prin utilitatea sa social (J. Ghestin, La distinction entre les parties et les tiers au contrat, JCP 1992, I, no 10, p. 520), utilitatea individual pentru reprezentat, care ar beneficia de o veritabil protecie constituit prin voina reprezentantului, ncadrat n limitele legii destinat a mpiedica excluderea reprezentatului din comerul juridic (J. L. Aubert, propos dune distinction renouvele des parties et des tiers, n RTD civ. 1993, no 40); persoanele legalmente reprezentate la ncheierea contractului ar avea calitatea de pri, prin efectul conjugat al legii i al voinei reprezentantului (C. Guelfucci-Tibierge, De llargissement de la notion de partie au contrat llargissement de la porte du principe de leffet relatif, n RTD civ. 1994, no 28). ntr-adevr, reprezentatul aflat n incapacitate de a emite un consimmnt valabil, att pentru ncheierea actului, ct i pentru mandatarea n vederea ncheierii acestuia ar trebui considerat strin fa de act i de efectele sale. n mod asemntor se pune problema n situaia actului jurisdicional, cnd reprezentatul incapabil nu poate avea iniiativa procedurii i nici a desemnrii persoanei care s stea n proces n locul su, fiind astfel strin de dezbaterile judiciare. Pentru astfel de situaii reprezentarea funcioneaz ns, n temeiul legii, iar producerea efectelor asupra altei persoane dect cea implicat n formarea actului juridic ori jurisdicional trebuie pus n legtur cu titularul dreptului i cu necesitatea protejrii intereselor acestuia.
449)

Potrivit art. 44 C. pr. civ., n caz de urgen, dac persoana fizic lipsit de capacitatea de

exerciiu a drepturilor civile nu are reprezentant legal, instana, la cererea prii interesate, va putea numi un curator special, care s o reprezinte pn la numirea reprezentantului legal, potrivit legii. De

218

De asemenea, va fi reprezentat legal i soul, n cadrul mandatului tacit reciproc reglementat de art. 35 alin. 2 C. fam. Soii sunt prezumai de lege c i-au dat mandat reciproc cu privire la administrarea i folosina bunurilor comune. Ca atare, ncheierea de ctre unul dintre soi de acte juridice de administrare sau folosin viznd bunuri din patrimoniul comunitar, intr sub incidena mandatului prezumat (cu posibilitatea soului lips la perfectarea actului de a face dovada c nu i-a exprimat consimmntul i de a rsturna astfel, prezumia care nu are dect un caracter relativ). n schimb, actele de dispoziie asupra imobilelor sau grevarea acestora cu sarcini au nevoie de consimmntul expres al celuilalt so, ieind astfel din sfera mandatului tacit (art. 35 alin. 2 C. fam.). O reprezentare legal aparte se poate spune c exist i n cazul persoanei juridice ntruct, potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridic i exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile prin organele sale, actele fcute de aceste organe, n limitele puterilor conferite fiind actele persoanei juridice nsei. Specificul acestei reprezentri const n aceea c organul de conducere este parte component a persoanei juridice nsei. Cel mai adesea ns, persoana juridic nu particip la proces prin intermediul organelor sale de conducere, ci prin intermediul consilierilor juridici450), astfel nct reprezentarea legal este nlocuit cu una
asemenea, instana va putea numi un curator special n caz de conflict de interese ntre reprezentant i cel reprezentat sau cnd o persoan juridic, chemat s stea n judecat, nu are reprezentant legal. Cu rol de reprezentare n proces va putea fi desemnat un curator special i atunci cnd exist mai muli pri, iar desfurarea normal a activitii de judecat impune adoptarea acestei msuri (art. 114 alin. 5 C. pr. civ.).
450)

Potrivit Legii nr. 514/2003 (privind organizarea i funcionarea profesiei de consilier juridic),

consilierul juridic poate s fie numit n funcie sau angajat n munc, ceea ce nseamn c el poate avea statut de funcionar sau de salariat. n sensul c aceste caliti nu implic eo ipso, subordonarea fa de angajator i nu exclud independena jurisconsultului n ndeplinirea profesiei sale, v. . Beligrdeanu, I. Tr. tefnescu,

219

convenional. d) Mandatul judiciar. n anumite situaii, reprezentarea n justiie se realizeaz n temeiul unei dispoziii a instanei. Ca atare, reprezentarea este una judiciar, diferit de cea legal i convenional, ntruct cauza ei se afl n hotrrea instanei de judecat, n absena creia reprezentarea nu poate funciona. Spre deosebire de reprezentarea legal, unde dispoziia legii este suficient, mandatul judiciar presupune ca n temeiul prevederii legale s fie dat o autorizare prealabil a instanei n baza creia persoana s poat fi reprezentat451). De aceea, considerm c aceast form de mandat nu se suprapune cu cea legal, sub motiv c izvorul mputernicirii l-ar constitui tot legea i c instana nu poate s numeasc reprezentantul dect n cazurile prevzute de lege. Or, pentru toate cazurile de reprezentare, reglementarea se afl n lege. Mandatul convenional este, de asemenea, reglementat legal, dar izvorul, cauza direct a reprezentrii nu se afl n lege, ci n convenia prilor, aa cum n situaia mandatului judiciar, se afl n hotrrea instanei de judecat452). Indiferent de formele pe care le mbrac reprezentarea, pentru ca ea s fac din mandant parte n proces, creia s-i fie opuse efectele hotrrii judectoreti, este necesar ca mandatarul s acioneze n limitele puterilor sale (qui mandat ipse fecisse videtur), acordate de mandant, stabilite de
Consideraii n legtur cu Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic, n Dreptul nr. 2/2004, pp. 14-27.
451)

Potrivit art. 600 alin. 3 C. pr. civ., sechestrul judiciar poate fi autorizat de instana care l-a

numit s reprezinte n judecat prile litigante, cu privire la bunurile sechestrate.

452)

Pentru opinia potrivit creia reprezentarea judiciar este o form de reprezentare legal ntruct

izvorul acesteia se afl tot n lege, v. V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. (Curs selectiv), p. 90, nota 1.

220

lege ori de instan453).

2. Avnzii-cauz (habentes causam) 53. Noiunea de avnzi-cauz (habentes causam). a) Precizri prealabile. n mod tradiional, potrivit concepiei clasice a dreptului privat, ntre categoria de pri legate n mod nemijlocit de efectele actului juridic (convenional sau jurisdicional) i aceea a terilor desvrii, a fost aezat o categorie intermediar, n care intr persoane ce nu pot fi considerate complet teri, fr a fi devenit ns totalmente pri, aa-numiii avnzi-cauz.

b) Definiie i caracterizare. Avnzii-cauz (ayants-cause, n francez, sau habentes causam, n latin) desemneaz acele persoane care dein totul sau o parte din drepturile lor de la o alt persoan, numit autor i care, cu privire la acele drepturi, iau locul autorului, avnd aceeai poziie sau condiie, ca i acesta454). n expresia habens causam, termenul de causa vizeaz condiia ori situaia juridic455), noiunea implicnd o transmisiune: nu poi avea situaia juridic a altuia, dect dobndind tot ori parte din drepturile sale. Urmare a acestei transmisiuni, dobnditorul se va gsi din punct de vedere al acestor drepturi n locul i n situaia autorului su. El va avea aceeai condiie cu a autorului su, ille qui causam auctoris habet456).
453)

De asemenea, frauda nltur reprezentarea. Persoana care este victima unui dol din partea

celui care l reprezint se gsete, prin aceast circumstan, plasat n situaia terului, la adpostul hotrrii date contra celui care l-a nelat (H. Roland, op. cit., p. 96).
454)

C. Diaconu, Principiul inopozabilitii contractelor fa de teri. Noiunea de ter, Ed. Lumina Lex,

Bucureti, 1999, p. 58, citnd definiia din Dictionnaire de droit et de pratique de Claude-Joseph de Ferrire.
455)

La romani, se spunea c dobndirea unui bun se face cum sua causa, ceea ce nsemna c

dobnditorul primete bunul n situaia juridic n care se gsea n patrimoniul nstrintorului (v. A. Weill, op. cit., p. 107, nota 1).
456)

A. Weill, op. cit., p. 107.

221

Noiunea de avnd-cauz presupune aadar dou idei eseniale: aceea de succesiune la drepturile altuia i consecina juridic a acestei succesiuni, respectiv identitatea de poziie ori de situaie n privina drepturilor transmise457). n mod obinuit, n categoria avnzilor-cauz sunt inclui: succesorii universali i cu titlu universal, succesorii cu titlu particular, creditorii chirografari458).

c) Temeiul extinderii efectelor hotrrii fa de avnzii-cauz. Pentru justificarea producerii efectelor actelor juridice fa de aceste persoane, neparticipante la ncheierea lor, a fost utilizat ndeosebi teoria reprezentrii459) considerndu-se c avnzii-cauz au fost reprezentai n proces sau la ntocmirea actului de ctre autorii lor , dar i aceea a comunitii de interese460) ori a continurii personalitii autorului. Credem ns, c aceast idee, a reprezentrii avnzilor-cauz, este o
457)

D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), t. VIII, p. 180; C. Diaconu, op. cit., p. 59; P.

Roca, op. cit., pp. 51-52.

458)

n doctrina recent I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 277 a fost exprimat opinia

potrivit creia succesorii cu titlu particular, ca i creditorii chirografari ar avea calitatea de teri sau faptul c (n materie convenional) numai creditorii chirografari ar fi avnzi-cauz, distingndu-se n privina prilor ntre pri originare i pri devenite. De asemenea, n ce-i privete pe teri, s-a fcut distincia ntre teri desvrii (penitus extranei) i teri specifici (o subcategorie rezidual de teri, cum ar fi debitorul cedat, n cazul unei cesiuni de crean) P. Vasilescu, op. cit. (Relativitatea actului juridic civil), p. 102 i urm. Pentru critica acestor teorii, v. M. Nicolae, Actul juridic civil, n Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004, pp. 84-85.
459)

n acest sens, P. Lacoste, op. cit., p. 180 i urm.; Aubry et Rau (cu teoria reprezentrii

imperfecte), op. cit., p. 415; D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ), t. II, p. 541 i urm.; idem, Principiile dreptului civil romn, vol. III, p. 557 i urm.; Pierre Seiler, Lautorit de la chose jug en matire de solidarit passive, Paris, Les Editions Domat Montchrestien, 1933, p. 53 i urm.; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 316.
460)

Ripert et Boulanger, apud L. Boyer, Les effets des jugements l'gard des tiers, n RTD civ.,

1951, p. 175.

222

ficiune care nu permite verificarea elementelor reprezentrii i nu se poate constitui n temei pentru explicarea extinderii efectelor actelor convenite ori jurisdicionale asupra acestei categorii de persoane. Astfel, pentru a funciona reprezentarea trebuie ndeplinite mai multe condiii461), respectiv: coexistena a trei persoane la momentul naterii raportului juridic (reprezentantul, reprezentatul i terul); existena unei puteri de reprezentare, fie legal, convenional sau judiciar; o dubl contemplatio domini, adic voina comun a reprezentantului i a cocontractantului de a face s se nasc drepturi i obligaii pe capul reprezentatului; un efect direct i imediat al actului asupra reprezentatului, n sensul c raportul juridic stabilit prin reprezentare i va produce efectele, direct i exclusiv, cu toate consecinele active i pasive n patrimoniul reprezentatului. Or, niciuna dintre aceste condiii nu se regsete n relaia dintre autor i avnzii-cauz462). Nu exist trei persoane angajate n proces, ci numai dou (autorul i terul). Nu se poate vorbi de o reprezentare legal n absena unui text n acest sens, iar ideea unui mandat tacit este la rndul ei o ficiune. Totodat, autorul nu poate reprezenta pe succesorul su care, de exemplu, nu este nscut la data judecii, dup cum adversarul din proces n-ar putea avea voina de a face s se produc efectele unei dezbateri asupra unei persoane pe care nu o cunoate. Reprezentarea presupune producerea efectelor directe i imediate asupra reprezentantului. Or, nu se regsete aceast situaie pentru c, la origine, hotrrea n-are valoare dect pentru sau contra autorului. Succesorul nu va fi inut de efectele acesteia dect de o manier indirect
461) 462)

Pentru amnunte, H. Roland, op. cit., p. 115; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 342-344. Pentru critica teoriei reprezentrii, J. Dumitresco, op. cit., p. 327 i urm.; H. Roland, op. cit., p.

117 i urm.; L. Boyer, op. cit. (Les effets des jugements l'gard des tiers ), p. 169 i urm.; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 277; A. Weill, op. cit., p. 108.

223

i mediat463), de la deschiderea succesiunii sau de la data ncheierii actului intervenit ulterior dezbaterii judiciare. n timp ce actele reprezentantului traverseaz patrimoniul acestuia fr s se fixeze n el, efectele producndu-se direct n patrimoniul reprezentatului, nu tot astfel se ntmpl n cazul avndului-cauz, unde autorul este personal inut de efectele actului ncheiat.
n ce privete teoria comunitii de interese, dac ea s-ar verifica,

de exemplu, n situaia codebitorilor solidari justificnd extinderea efectelor (favorabile)464) ale hotrrii asupra acelora care n-au fost pri n proces, nu se ntmpl la fel n cazul comotenitorilor unei succesiuni, a coproprietarilor unui bun465).
La fel, teoria continuitii personalitii defunctului (defuncti

personam sustinent) a fost criticat sub motiv c nu este dect o ficiune, ce nu poate explica producerea efectelor actelor autorului asupra succesorilor. Decesul persoanei antreneaz inevitabil stingerea personalitii juridice a celui decedat, el nemaifiind subiect activ sau pasiv de drept. Dac motenitorul acceptant continu persoana defunctului, aceasta urmeaz a se nelege numai n sensul c el dobndete n form universal i indivizibil, elementele activului i pasivului su466).

Gsind ntemeiate aceste critici privitoare la temeiul extinderii efectelor hotrrii judectoreti asupra avnzilor-cauza, urmeaz s reinem totodat c ei nu pot fi scoi n afara acestor efecte. Ceea ce ar justifica, n opinia noastr, obligativitatea efectelor
463) 464) 465) 466)

H. Roland, op. cit., p. 118. Situaie care este reglementat de dreptul pozitiv romn pe ideea reprezentrii (art. 1056 C. civ.). L. Boyer, op. cit., p. 175. I. Deleanu, op. cit., p. 33.

224

hotrrii judectoreti fa de aceti neparticipani la proces este legtura juridic special n care ei se gsesc cu autorul ce a fost parte n judecat. Ei trebuie s suporte efectele hotrrii pentru c, dei nu au fost pri n proces, dein drepturile lor de la persoane care au avut o astfel de calitate (i, deci, au avut posibilitatea aprrii, n condiiile tuturor garaniilor procesuale, a drepturilor transmise ulterior). Acest efect prin ricoeu al hotrrii se explic prin regulile care domin transmisiunea drepturilor n general i n particular, prin regula nemo plus iuris transferre potest467). Apreciem c au aceast calitate, de avnzi cauza, crora li se impun efectele hotrrii judectoreti, cu valoare relativ, ca i cum ar fi fost participani la proces, urmtoarele categorii de persoane: succesorii universali i cu titlu universal, succesorii cu titlu particular468). n privina creditorilor chirografari credem c efectele hotrrii se produc fa de ei, nu cu fora relativitii cci, n mod direct, fa de ei nu sunt create drepturi sau impuse obligaii , ci pe temeiul opozabilitii (n sensul c fluctuaiile patrimoniului debitorului lor aa cum vor rezulta ele n urma unui proces purtat n contradictoriu cu acesta , le va influena dreptul de gaj general izvort din lege). 54. Categorii de avnzi-cauz469). a) Precizri prealabile. Conform doctrinei clasice, mprtit i de jurispruden, exist trei (sub)categorii de avnzi-cauz: 1) succesorii universali i cu titlu universal; 2)
467)

J. Dumitresco, op. cit., p. 354: Dac actul juridic produce efecte fa de avndul-cauz, aceasta

nu se datoreaz dect faptului c el primete patrimoniul (sau anumite drepturi n.n., A.N.) de la una din prile contractante; adde A. Weill, op. cit., p. 108; I. Le, op. cit., p. 414; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), pp. 30-34.
468)

Potrivit Proiectului Codului de procedur civil (art. 415 alin. 1), hotrrea judectoreasc nu

produce efecte dect ntre pri i succesorii acestora).

469)

V. i supra (identitatea de pri, ca element al excepiei autoritii de lucru judecat), nr. 27.

225

succesorii cu titlu particular i 3) creditorii chirografari. Vom analiza n continuare n cadrul acestui subparagraf succesorii universali i cu titlu universal (b) i succesorii cu titlu particular, respectiv succesorii cu titlu particular propriu-zii (c) i creditorii ipotecari i gajiti (d), urmnd ca situaia juridic a creditorilor chirografari, datorit problemelor pe care le ridic, s-o tratm separat, ntr-un paragraf subsecvent. b) Succesorii universali i cu titlu universal470). Ceea ce este judecat cu privire la defunct trebuie astfel considerat i n privina succesorilor si, care nu pot dobndi mai multe drepturi dect autorul lor. Astfel, o hotrre de condamnare a autorului va fi opozabil succesorilor i se va putea cere executarea contra lor, dup cum o hotrre prin care autorul i-a valorificat anumite drepturi le va profita motenitorilor acestuia. Pentru c succede n toate drepturile i obligaiile defunctului, succesorul din categoriile menionate va avea toate drepturile pe care autorul su a putut s i le transmit471), dar, n acelai timp, va fi inut s
470)

Deosebirea ntre aceste dou categorii de succesori este doar cantitativ, dat de ntinderea

vocaiei lor la emolumentul succesoral; n timp ce succesorii universali au vocaie la tot patrimoniul defunctului, cei cu titlu universal au chemare numai la o fraciune din acest patrimoniu.
471)

Nu se vor transmite pe cale succesoral drepturile strict personale (de ex., motenitorii nu vor

putea introduce aciune n stabilirea filiaiei fa de mam sau fa de tatl din afara cstoriei aciune al crei titular este copilul dar vor putea continua aciunea pornit de acesta; drepturile i obligaiile viagere (de ex., cele nscute din contractul de ntreinere sau din contractul de rent viager). Pe de alt parte, dreptul care presupune o apreciere strict subiectiv din partea autorului i nevalorificat n timpul vieii acestuia (cum ar fi rezoluiunea contractului de ntreinere pentru neexecutarea prestaiilor), va putea face obiectul unei pretenii n justiie a succesorului, avnd n vedere caracterul patrimonial pe care l dobndete aciunea n rezoluiune transmisibil astfel, odat cu patrimoniul defunctului. n acest sens, n practic (dec. nr. 1915/19.09.2002 a C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., publicat n Practic judiciar pe anii 2001-2002, Ed. Brilliance, pp. 388-391), s-a reinut c nu este influenat caracterul patrimonial al aciunii n rezoluiunea contractului pentru neexecutare, de caracterul personal al creanei de ntreinere. Sanciunea rezoluiunii, chiar dac se refer la o prestaie personal, are caracter patrimonial, pentru c ea este de natur s restabileasc echilibrul patrimonial al prilor contractante i, n consecin, aciunea n rezoluiunea contractului de ntreinere poate fi intentat i de motenitori.

226

execute hotrrile date contra autorului su. Succesorii vor trebui s respecte lucrul judecat inter alios nu pentru c ar fi fost reprezentai n proces (nefiind ntrunite, astfel cum am artat anterior, cerinele reprezentrii, existnd posibilitatea chiar ca succesorul s nu fi existat la momentul judecii), ci pentru c n patrimoniul autorului se gsete hotrrea care i confer un drept sau i impune o obligaie472). Totui, hotrrile nefavorabile se vor opune succesorilor sub beneficiu de inventar numai pn la concurena emolumentului473). Aceast form de acceptare a succesiunii reglementat ca modalitate intermediar ntre renunarea la succesiune i acceptarea pur i simpl a acesteia permite succesibilului s se pun la adpost de pericolul obligrii sale dincolo de limitele activului succesoral474). De aceea, se poate ntmpla ca o hotrre de condamnare pronunat mpotriva defunctului s nu poat fi executat contra succesorului care s-a pus la adpostul unor astfel de urmriri prin evitarea confuziunii patrimoniului su cu acela al autorului, recurgnd la instituia beneficiului

472)

n situaia n care, ns, autorul era decedat dinaintea introducerii aciunii, iar cererea a fost

respins fa de el pentru lipsa capacitii procesuale de folosin, motenitorii acestuia nu sunt ndreptii s continue procesul exercitnd calea de atac, ntruct nu a avut loc o transmisiune procesual n timpul judecii n prima instan i nici dup darea hotrrii, pentru a deveni incidente dispoziiile art. 285 C. pr. civ. dec. nr. 1214/26.04.2001 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n Practic judiciar pe anii 2001-2002, pp. 516-519.
473)

Potrivit art. 19 din Decretul nr. 32/1954, acceptarea motenirii cuvenite unui minor, indiferent

de vrst, sau a unei persoane puse sub interdicie, va fi socotit totdeauna ca fiind sub beneficiu de inventar. Tot astfel, este obligatorie acceptarea sub beneficiu n situaia motenitorilor succesibilului decedat nainte de exercitarea opiunii succesorale, dac exist nenelegeri asupra opiunii ntre motenitori (art. 692, 693 C. civ.).
474)

Pentru amnunte, n legtur cu acceptarea sub beneficiu de inventar, Fr. Deak, Tratat de drept

succesoral, Ed. Actami, Bucureti, 1999, pp. 490-500; D. Chiric, Drept civil. Succesiuni i testamente, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, pp. 404-413; M. Eliescu, Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul R.S.R., Ed. Academiei, Bucureti, 1966, pp. 154-169.

227

de inventar475) (sau ca urmritorul s-i poat satisface creana doar proparte, n limita activului succesoral). Pe de alt parte ns, un motenitor poate n urma transmisiunii succesorale, s dobndeasc un drept care nu a aparinut autorului defunct i pe care l va exercita n nume propriu: este vorba de dreptul la aciunea n reduciunea liberalitilor excesive, recunoscut motenitorilor

rezervatari. Dac prin modalitatea n care a dispus, cu titlu gratuit, de bunurile sale n timpul vieii sau pentru cauz de moarte, autorul a depit limitele cotitii disponibile, motenitorii rezervatari476) (respectiv descendenii, ascendenii privilegiai i soul supravieuitor) vor putea cere lipsirea de eficacitate a unor asemenea liberaliti (n msura necesar ntregirii rezervei)477). Acest drept de a pretinde reduciunea nu se nate n patrimoniul defunctului pentru a se putea susine c se transmite pe cale succesoral. El ia natere n persoana motenitorului rezervatar care l exercit astfel, n nume propriu i nu n calitate de succesor al defunctului. De aceea, fa de liberalitile pe care le atac, pretinznd ineficacitatea lor pn la limita cotitii disponibile, motenitorii rezervatari nu pot fi considerai avnzi-cauza, ci teri desvrii. n aceste condiii, donatarul ori legatarul fa de care se opune
475)

Pentru a evita confuziunea de patrimonii, motenitorul va trebui s cear ntocmirea unui

inventar fidel i exact al bunurilor succesiunii (art. 705 C. civ.) n termen de 3 luni i 40 de zile de la deschiderea succesiunii (art. 706 C. civ.), inventar care se va ntocmi n form notarial, n condiiile prescrise de art. 70-73 din Legea nr. 36/1995 (a notarilor publici i a activitii notariale).
476)

n afara motenitorilor rezervatari, reduciunea va putea fi invocat i de cesionarii sau

donatarii de drepturi succesorale (privii ca succesori cu titlu particular ai motenitorilor rezervatari), de ctre creditorii motenitorilor rezervatari, pe calea aciunii oblice, ca i de ctre motenitorii rezervatarului, n acele situaii n care rezervatarul decedeaz nainte de exercitarea dreptului la reduciune, R. Popescu, Dreptul de motenire. Limitele dreptului de a dispune prin acte juridice de bunurile motenirii, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004, pp. 244-250.
477)

Potrivit art. 847 C. civ., liberalitile prin act sau ntre vii sau prin testament, cnd vor trece

peste partea disponibil, vor fi reduse la aceast parte.

228

reduciunea nu se vor putea apra invocnd excepiile pe care le-ar fi putut opune celui care a lsat motenirea, avnd n vedere c fa de actele acestuia rezervatarul are calitatea unui ter478).

c) Succesorul cu titlu particular, adic acela care dobndete ut singuli un bun de la autor479) (cumprtorul, cesionarul, donatarul, legatarul, locatarul) va suporta efectele hotrrii pronunate mpotriva autorului, pe acelai considerent, al imposibilitii dobndirii mai multor drepturi dect avea transmitorul i a faptului c, stnd n proces titularul dreptului, acesta a beneficiat de toate garaniile aprrii dreptului subiectiv (pentru ca succesorul s nu poat invoca o nclcare a dreptului de aprare, care se verific n persoana participantului la proces). Avndul-cauz, cu titlu particular, va profita de hotrrile date n favoarea autorului su i, de asemenea, i sunt opozabile cele date mpotriva autorului. Nu se pune problema producerii efectelor pe temeiul ideii de reprezentare (a succesorului de ctre autor), cci un succesor ipotetic (devenit unul real abia dup pronunarea hotrrii) nu poate da mandat unui autor pe care nu-l cunoate, dup cum nstrintorul nu acioneaz n contul unui dobnditor eventual480).
478)

M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul R.S.R., Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 366;

C. Diaconu, op. cit., p. 65.

479)

Calitatea de succesor cu titlu particular fa de un act juridic se determin lund n considerare

anumite condiii: s fie vorba de drepturi i obligaii strns legate de dreptul dobndit; s fie vorba de acte anterioare ale autorului ncheiate cu alte persoane i referitoare la acelai drept; s fi fost respectate cerinele de publicitate prevzute de lege pentru acel act, A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 318; M. Nicolae, op. cit. (Actul juridic civil ), p. 78.
480)

H. Roland, op. cit., p. 118; J. Dumitresco, op. cit., p. 353. n sens contrar, al producerii

efectelor hotrrii fa de succesorul cu titlu particular pe temeiul reprezentrii, P. Lacoste, op. cit., p. 180-190; Aubry et Rau, op. cit., pp. 406-407; D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), pp. 544-548; idem, op. cit. (Principiile ), vol. III, p. 559.

229

Cu privire la momentul n care se dobndete calitatea de succesor cu titlu particular i la consecinele asupra producerii efectelor hotrrii judectoreti, urmeaz s distingem ntre: (i) situaia n care calitatea de succesor cu titlu particular se dobndete nainte de promovarea aciunii n instan; (ii) dobndirea calitii se face pe parcursul desfurrii judecii i nainte de pronunarea unei hotrri sau, dup pronunarea hotrrii de prim instan, dar nainte de rmnerea irevocabil a acesteia; (iii) calitatea de succesor se dobndete dup rmnerea irevocabil a hotrrii. Astfel:

i) Prima ipotez: Transmisiunea dreptului nainte de sesizarea instanei n cadrul creia acesta va constitui obiect al dezbaterii judiciare, face ca numai dobnditorul s aib calitate pe plan procesual. Rezultat al transpunerii pe plan procesual a raportului de drept substanial, judecata se poate lega valabil i poate obliga prin efectele sale, prile acestui raport juridic. Prin urmare, dac procesul s-a judecat n contradictoriu cu cel care nu mai era titularul dreptului pentru c l nstrinase, hotrrea nu va putea fi opus cu fora relativitii efectelor sale i a lucrului judecat, succesorului cu titlu particular. Acesta se va putea apra invocnd inopozabilitatea fa de el a hotrrii pronunate, ntruct fiind lipsit de posibilitatea de a-i apra dreptul n proces n condiii de contradictorialitate cu adversarul su dispare nsui temeiul autoritii lucrului judecat ce i s-ar opune. n aceste condiii, reclamantul va fi nevoit s promoveze o nou aciune pe care s o ndrepte mpotriva titularului dreptului. Dar, pentru a se pune la adpostul hotrrii judectoreti pronunate
230

n absena sa, invocnd inopozabilitatea efectelor, este necesar ca succesorul cu titlu particular s fi ndeplinit, n msura n care se impunea, formalitile de publicitate (a transmisiunii dreptului real sau a cesiunii de crean)481). Numai din acest moment dreptul transmis a ncetat n mod definitiv i n relaia cu terii s mai fac parte din patrimoniul dispuntorului i, ca atare, justificarea poziiei n proces s aparin numai succesorului cu titlu particular.

ii) A doua ipotez: Situaia n care dobndirea calitii de succesor cu titlu particular are loc sau devine eficace pe parcursul desfurrii procesului. Se pune problema dac aceast circumstan, a unui proces deja nceput la momentul la care a intervenit nstrinarea sau la care aceasta a devenit eficace, poate obliga pe dobnditor s suporte efectele unei hotrri pronunate ulterior mpotriva autorului su. De la data la care nstrinarea a fost transcris i a devenit eficace fa de teri rezult c nstrintorul s-a desesizat n ntregime de bun i c el nu mai poate angaja, prin poziia sa n proces i participarea la judecat, efecte obligatorii fa de succesorul su. Cadrul procesual ntr-o asemenea situaie ar trebui modificat urmare a transmisiunii convenionale ce s-a produs pe planul calitilor procesuale, strns legat de transmiterea dreptului material. n doctrin482) se arat c n astfel de ipoteze (indiferent de felul transmisiunii, legal sau convenional), cel care dobndete calitatea
481)

De exemplu, o hotrre care, asupra unei aciuni n revendicare formulat contra vnztorului

sau donatorului unui imobil, stabilete c acesta nu era proprietarul bunului, este opozabil dobnditorului sau donatarului al crui act de vnzare sau donaie n-a fost transcris.
482)

I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general), pp. 292-293.

231

procesual preia procesul n starea n care se gsete n momentul transmisiunii, actele ndeplinite de antecesorul su fiindu-i opozabile. Pe de alt parte ns, nicio dispoziie legal nu oblig pe noul titular al dreptului s notifice instanei i prii potrivnice faptul transmisiunii i s intervin n proces, mai ales c el poate ignora existena acestuia483). n aceste condiii, ale neparticiprii la proces a noului titular al dreptului, hotrrea ce se va pronuna nu-i poate fi opus acestuia484). Autorul su, care a continuat s participe la judecat dup ce s-a desesizat de bun, nu a mai putut asigura o aprare a dreptului respectiv, ct vreme nu-l mai avea n patrimoniu. Dobnditorul este singurul care are dreptul i interesul s realizeze n cadrul procesului aprrile n legtur cu bunul respectiv. Dac i s-ar putea imputa succesorului cu titlu particular neglijena n legtur cu neintervenirea n proces i aprarea dreptului485), sancionarea
483) 484)

Ibidem, p. 293. S-a susinut, n acest sens (P. Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. III,

Institutul de Arte Grafice Alexandru A. erek, Iai, 1943, p. 735), c argumentul potrivit cruia succesorii cu titlu particular dobndind dreptul n timpul procesului sunt legai ca i autorul lor de rezultatele acestui proces, nu este valabil n dreptul modern, deoarece pornirea procesului nu mai este un contract judiciar ntre pri ca n dreptul roman. Aceasta este situaia i dac dobnditorul cu titlu particular avea cunotin de proces cnd i s-a transmis dreptul, afar numai cnd se dovedete c el a primit aceast situaie n vederea speculei.
485)

n doctrin (V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 289, nota 173) s-a artat c din principiile generale

ale dreptului procesual, inclusiv exercitarea cu bun-credin a drepturilor, rezult obligaia pentru noul titular de a interveni n proces, art. 108 alin. 4 C. pr. civ. stabilind c nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul fapt. ntr-adevr, n msura n care succesorul a cunoscut despre existena judecii, neintervenirea acestuia n proces cu rea-credin, ateptnd finalizarea judecii, pentru a invoca inopozabilitatea hotrrii i a provoca un alt proces ar trebui sancionat cu opunerea, n sensul relativitii, a efectelor hotrrii fa de acesta. Jurisprudena a apreciat n acest sens (ntr-o situaie similar, chiar dac nu e vorba de succesorul cu titlu particular), atunci cnd ntr-o aciune n revendicare ndreptat mpotriva unuia dintre coproprietarii devlmai ai imobilului, acesta s-a aprat invocnd drept titlu de proprietate, un contract de vnzare-cumprare ncheiat n condiiile Legii nr. 112/1995. Ulterior, soul care nu a fost parte n proces a introdus alturi de cellalt so o aciune n constatarea uzucapiunii n legtur cu acelai imobil i n contradictoriu cu reclamantul din primul proces, invocnd asupra

232

unei astfel de atitudini ar putea consta n opozabilitatea efectelor lucrului judecat n absena sa486). S-a apreciat ns, c a opune de aceast manier efectele hotrrii terului fa de proces ipoteza n care se afl succesorul cu titlu particular ar nsemna nclcarea a dou principii fundamentale ale procesului civil: respectarea dreptului de aprare i contradictorialitatea487).
aceluiai bun un drept de proprietate avnd un alt izvor dect cel pretins cu ocazia primei judeci. Instana a apreciat c situaia de codevlma asupra bunului presupune dobndirea dreptului de proprietate cu privire la acesta n aceeai modalitate, neputnd fi de conceput c unul dintre codevlmai ar fi putut dobndi dreptul de proprietate prin contract (astfel cum a fost formulat aprarea n primul proces), iar cellalt prin uzucapiune. Drept urmare, s-a constatat ca nentemeiat cererea prin care reclamantul care nu a figurat n procesul anterior avnd ca obiect revendicarea bunului urmrea s opun prtului un alt mod de dobndire a dreptului dect cel opus de soia sa. Soluia a fost apreciat i echitabil n condiiile n care nu a putut fi luat n considerare i nici nu a fost invocat mprejurarea necunoaterii de ctre reclamant a procesului ce s-a purtat anterior ntre celelalte pri, proces n care acesta nu a neles s intervin (C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ. i pentru cauze cu minori i de familie, dec. nr. 1361/14.12.2004, cu not de A. Nicolae, n PR nr. 6/2005, pp. 105-116). Rezult din datele speei, c sancionarea atitudinii prii care, tiind de procesul anterior, nu a neles s intervin, a constat n opunerea efectelor judecii i fa de aceasta. n dreptul procesual civil italian, de exemplu, aceast situaie a succesorului universal sau cu titlu particular care nu intervine n proces, este reglementat n sensul opozabilitii efectelor hotrrii, sub rezerva invocrii bunei credine n materie mobiliar sau a transcripiunii dreptului n materie imobiliar (art. 111 C. pr. civ. it.).
486)

n acest sens, n Proiectul Codului de procedur civil, s-a prevzut c n toate cazurile,

succesorul cu titlu particular este obligat s intervin n cauz, dac are cunotin de existena procesului, sau poate s fie introdus n cauz, la cerere sau din oficiu. n acest caz, instana va decide, dup mprejurri i innd seama de poziia celeilalte pri, dac nstrintorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rmne n proces n calitate de intervenient, ori va fi scos din proces, caz n care judecata va continua numai cu succesorul cu titlu particular, care va lua procedura n starea n care se afl la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus n cauz (art. 35 alin. 2). De asemenea, potrivit art. 35 alin. 3, hotrrea pronunat contra nstrintorului sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, dup caz, va produce de drept efecte i contra succesorului cu titlu particular i va fi ntotdeauna opozabil acestuia din urm, cu excepia cazurilor n care a dobndit dreptul cu bun-credin i nu mai poate fi evins, potrivit legii, de ctre adevratul titular.
487)

Recurgnd la principiile generale, s-a spus, vedem c din momentul n care vnzarea a fost

transcris, vnztorul s-a desesizat n ntregime de bun. Din acest moment, dobnditorul nu mai este reprezentat de vnztor, hotrrea pronunat mpotriva vnztorului fiind deci, fr efecte mpotriva

233

n situaia n care aceast transmisiune convenional (sau legal) a calitii procesuale a intervenit dup pronunarea unei hotrri definitive (deci, dup ce mpotriva autorului succesorului exist un titlu executor) i nainte de rmnerea ei irevocabil, considerm c fora obligatorie a efectelor hotrrii i executorialitatea acesteia se opun dobnditorului. Succesorul va putea exercita calea de atac a recursului, dar dac nu o va face, lsnd s rmn irevocabil hotrrea, nu se va mai putea apra invocnd inopozabilitatea efectelor acesteia. n acest sens, n practic s-a decis488) c nu poate fi primit aprarea fcut n cadrul unei aciuni n evacuare n sensul c hotrrea favorabil obinut anterior de reclamant n cadrul revendicrii ar fi inopozabil prtei sub motiv c la data judecii recursului n acel proces autorul acesteia era decedat. S-a reinut c decizia prin care a fost desfiinat dreptul de proprietate al autoarei defuncte este irevocabil i faptul c aceasta era decedat la momentul judecii recursului putea fi valorificat de ctre succesoare prin exercitarea cilor extraordinare de atac. Nefcnd acest lucru, succesoarea nu mai poate invoca inopozabilitatea fa de ea a hotrrii judectoreti devenite irevocabile. ntr-adevr, n patrimoniul autoarei se afla deja la data decesului o hotrre definitiv, care se opune motenitorului. Lipsirea de efecte a acestei hotrri s-ar fi putut obine numai prin exercitarea cii de atac a recursului489) i nu prin invocarea inopozabilitii.
lui (P. Lacoste, op. cit., p. 184). n acelai sens, al inopozabilitii efectelor hotrrii fa de dobnditorul care nu a intervenit n proces, v. Aubry et Rau, op. cit., p. 409; D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ), t. VII, pp. 546-548.
488) 489)

Judectoria sect. 1 Bucureti, sent. civ. nr. 1454/3.03.2003 (nepublicat). Potrivit art. 285 alin. 1 C. pr. civ., termenul de apel (aplicabil i pentru recurs, conform art. 316

234

n mod asemntor trebuie considerat c se ntmpl atunci cnd dobndirea bunului i, deci, a calitii de succesor cu titlu particular, intervine dup pronunarea hotrrii de prim instan. Pentru c n patrimoniul celui care a transmis dreptul exista n legtur cu acesta din urm o hotrre, succesorul nu o poate ignora i nu poate invoca res inter alios iudicata. Desfurarea judecii s-a fcut n contradictoriu cu acela care la momentul respectiv justifica legitimarea procesual, transmisiunea ulterioar a bunului litigios neputnd lipsi de efecte hotrrea. Prin intermediul cilor de atac succesorul i poate apra n continuare dreptul, iar dac nu o va face, lsnd s rmn astfel irevocabil hotrrea pronunat n contradictoriu cu autorul su, nu se va putea situa n afara sferei efectelor obligatorii ale hotrrii.

iii) A treia ipotez: Calitatea de succesor se dobndete dup rmnerea irevocabil a hotrrii. i n aceast situaie, indiscutabil, succesorul cu titlu particular se va putea prevala de hotrrile favorabile pronunate anterior titlului su cci el dobndete bunul n starea n care se afla la momentul transmisiunii , dup cum i se vor putea opune hotrrile nefavorabile, de condamnare a autorului sau de respingere a preteniilor acestuia490).
C. pr. civ.) se ntrerupe prin moartea prii care are interes s fac apel. n acest caz se face din nou o singur comunicare a hotrrii, la cel din urm domiciliu al prii, pe numele motenirii, fr s se arate numele i calitatea fiecrui motenitor. Dac nu s-ar fi respectat o astfel de procedur de comunicare a hotrrii, succesorul ar fi putut oricum s exercite calea de atac a recursului, cci n absena unei comunicri legale nu ar fi nceput s curg termenul cii de atac.
490)

n acest sens, prin dec. nr. 1412/4.06.2002 a C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ. (publicat n

Practic judiciar civil 2001-2002, pp. 91-92) s-a stabilit c exist autoritate de lucru judecat, atunci cnd att proprietarul iniial al bunului ntr-un prim litigiu , ct i dobnditorul cu titlu particular (ntr-un al doilea litigiu) solicit aceluiai prt eliberarea imobilului, invocnd drept cauz a cererii de

235

De asemenea, i pot fi opuse hotrrile irevocabile pronunate ulterior titlului su, dar nainte ca acest titlu s fi devenit eficace fa de teri (cci pn la acest moment trebuie considerat c autorul su nu s-a desesizat n mod definitiv de bun, astfel nct poate sta n mod valabil n proces491). Pentru hotrrile ulterioare ndeplinirii formelor de publicitate (privitoare la imobile sau la cesiunea de crean), eficacitatea lor fa de succesor n sensul obligativitii efectelor i a autoritii lucrului judecat va exista numai n msura n care acesta a fost parte n proces. n situaia contrar, n care desfurarea judecii s-a fcut n contradictoriu cu fostul proprietar, succesorul va putea invoca inopozabilitatea fa de el a efectelor hotrrii. El nu mai are calitatea de avnd-cauza cu privire la un act jurisdicional pronunat ulterior momentului la care a devenit titularul dreptului, fcndu-l opozabil terilor. n legtur cu un astfel de act jurisdicional care a finalizat o judecat de la care succesorul a lipsit, dei trebuia s aib calitatea de parte, acesta se va putea apra invocnd relativitatea lucrului judecat.

Cnd procesul angajat mpotriva dobnditorului cu titlu particular poart asupra unor aspecte viznd valabilitatea titlului dispuntorului, acesta din urm va putea fi introdus n judecat sub forma
chemare n judecat contractele de vnzare-cumprare prin care s-a dobndit proprietatea imobilului. Altfel spus, consecinele judecii n cadrul creia autorul a solicitat, fr succes, evacuarea prtului se vor impune succesorului cu titlu particular, care nu va putea promova o a doua aciune fr a i se opune autoritatea de lucru judecat.
491)

Regula potrivit creia dobnditorul cu titlu particular devine avnd-cauza, se aplic n mod

asemntor, n toate situaiile care presupun dobndire (achiziionare). Astfel, cel care cumpr un imobil, dobndete i servituile care exist n favoarea imobilului i asupra altor fonduri; hotrrile privind aceste servitui i vor fi opozabile sau vor putea fi invocate de ctre succesor (v., n acest sens, P. Lacoste, op. cit., pp. 190-191).

236

cererii de chemare n garanie492). Trebuie distins, aadar, ntre hotrrea dat mpotriva

cumprtorului n temeiul unei cauze anterioare vnzrii i cea dat n temeiul unei cauze posterioare. n prima situaie s-a spus493) c hotrrea va fi opozabil vnztorului dac a fost parte sau dac, din vina sa, a lipsit de la proces, n timp ce, dac a lipsit pentru c nu a tiut de proces, va putea s revendice bunul de la cel care l-a evins pe cumprtor i s-l predea acestuia din urm, dac nu, va trebui s-l despgubeasc pe dobnditor n virtutea obligaiei sale de garanie. Apreciem, dimpotriv, c dac vnztorul nu a fost parte n procesul n urma cruia s-a produs eviciunea indiferent c a tiut sau nu de existena acestuia , hotrrea pronunat n aceste condiii va putea fi opus de ctre dobnditor (n procesul ulterior, de rspundere pentru eviciune), doar cu valoarea unui mijloc de prob (prezumie) i folosindu-se de efectul pozitiv al lucrului judecat494).
492)

n doctrin s-a artat c atunci cnd cel care se pretinde proprietar al imobilului i ndreapt

aciunea nu mpotriva celui care a dispus de bun, ci a dobnditorului, iar acesta din urm, n virtutea dreptului la garanie, cheam n judecat pe nstrintor i cere ca el s rmn n afara procesului, atunci, hotrrea care va fi pronunat este opozabil subdobnditorului cci, dac a cerut s fie scos din cauz, nseamn c a dat tacit, autorului su, mandat de a-l reprezenta n instan (P. Lacoste, op. cit., p. 184). O astfel de soluie nu este posibil n dreptul nostru pozitiv, pentru c o asemenea instituie, a rmnerii n afara procesului sau a scoaterii din cauz nu exist dect pentru situaia reglementat de art. 59 C. pr. civ. (cnd prtul chemat n judecat pentru o datorie bneasc o recunoate i declar c voiete s o execute fa de cel care i va stabili judectorete dreptul) i pentru cea prevzut de art. 66 alin. 1 C. pr. civ. (dac cel artat ca titular recunoate susinerile prtului i reclamantul consimte, el va lua locul prtului, care va fi scos din judecat). De asemenea, doar dac reclamantul renun la judecata fa de prt acesta va rmne n afara procesului i nu din proprie iniiativ, artndu-l i introducndu-l n proces pe cel de la care a dobndit dreptul i al crui succesor este.
493) 494)

J. Dufour, op. cit., p. 93. mpotriva unei astfel de hotrri, vnztorul se va putea apra invocnd exceptio mali

processus i faptul c, dac ar fi fost introdus n proces, ar fi putut prezenta aprri care s evite producerea eviciunii.

237

Nu se va putea considera c vnztorul a stat n proces prin intermediul succesorului su i, ca atare, hotrrea i s-ar opune cu obligativitatea efectelor relative. La momentul judecii, vnztorul se desesizase de bun, iar succesorul i-a aprat propriul drept. Faptul c se invoc o cauz anterioar nstrinrii ar justifica, desigur, prezena n proces a dispuntorului pentru a apra valabilitatea titlului care a constituit temei al nstrinrii. n cazul n care ns, reclamantul nu i-a ndreptat preteniile i mpotriva vnztorului, iar prtul nu a extins cadrul procesual pentru a-l atrage pe acesta n proces prin chemarea n garanie, nstrintorul rmne ter fa de hotrre (care i poate fi opus, astfel cum am artat, doar cu valoarea unui mijloc de prob).

n a doua situaie, a hotrrii fondate pe cauze posterioare transmisiunii, ea nu va privi n niciun fel pe nstrintor i, ca atare, problema opozabilitii sale nu se va pune nici pe plan probator.

d) Creditorii ipotecari i gajiti. n categoria avnzilor-cauz cu titlu particular urmeaz a fi inclui, desigur, i creditorii care au o garanie real ipotec ori gaj , calitatea de succesori cu titlu particular a acestora fiind n legtur cu bunurile asupra crora poart aceste garanii. Pentru c ei dobndesc un drept asupra unui bun determinat, hotrrile date mpotriva debitorilor cu privire la aceste bunuri vor trebui s fie opozabile creditorilor n aceleai condiii n care ele se opun succesorilor cu titlu particular.

Ceea ce trebuie avut n vedere este c, dac n cazul transmisiunii universale ori cu titlu particular, nu se pot nstrina mai
238

multe drepturi dect are autorul, tot astfel, n situaia garantrii unor creane, debitorul nu poate face acest lucru dect n msura n care deine n patrimoniu bunul asupra cruia instituie ipoteca ori gajul. S-a apreciat c, spre deosebire de creditorii chirografari, cei ipotecari n-ar trebui considerai ca fiind reprezentai495) de debitorul lor n procese relative la imobile ipotecate, atunci cnd aceste procese n-au fost angajate dect dup momentul n care dreptul lor a devenit eficace fa de teri. Hotrrile care, n absena lor (a creditorilor ipotecari) au declarat c un ter este proprietar asupra imobilului n-au autoritate de lucru judecat n ce-i privete pe creditorii ipotecari496). Credem c, dimpotriv, o astfel de hotrre i produce efecte fa de creditorul ipotecar (ori gajist) asimilat avndului-cauz cu titlu particular, n considerarea aceleiai reguli nemo dat quod non habet i a faptului c dreptul de garanie se grefeaz pe dreptul de proprietate al debitorului. Or, stabilindu-se pe cale judectoreasc inexistena acestui drept de proprietate ntr-un proces n care a figurat debitorul creditorul nu poate ignora hotrrea i invoca inopozabilitatea efectelor acesteia sub motiv c nu a fost parte n proces. Disputndu-se problema dreptului de proprietate deci a unui raport juridic de care creditorul este strin (ipoteca nu a operat un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, debitorul rmnnd n continuare cu toate prerogativele dreptului su), acesta nu ar fi justificat oricum legitimarea n proces. Pe de alt parte, stabilindu-se inexistena dreptului de proprietate al debitorului, a menine n continuare ipoteca ar nsemna grevarea n acest
495)

n teoria care fundamenteaz extinderea efectelor hotrrii asupra avnzilor-cauz pe ideea

reprezentrii n justiie de ctre autor.

496)

Aubry et Rau, op. cit., t. XII, p. 411. n acelai sens, P. Lacoste, op. cit., p. 198; D.

Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), t. VII, p. 544.

239

fel a dreptului de proprietate al altuia, care nu are nicio legtur cu raportul care a impus instituirea ipotecii. Faptul c dreptul de ipotec este un drept real, distinct de dreptul de proprietate al debitorului i aflat n patrimoniul creditorului497) nu nseamn c i se poate nega acestuia caracterul accesoriu astfel nct atunci cnd s-a judecat mpotriva titularului constituitor al ipotecii, inexistena dreptului su de proprietate asupra imobilului, consecina s nu fie i a inexistenei dreptului care l greva pe cel principal498). De aceea, credem c nu trebuie pornit un alt proces n care s se demonstreze inexistena dreptului de proprietate al constituitorului ipotecii i fa de creditorul ipotecar, pentru ca ipoteca s rmn lipsit de eficien.

n mod asemntor ar trebui s se considere i n materia fidejusiunii, cnd hotrrea dat n contradictoriu cu debitorul principal stabilete inexistena datoriei acestuia. O astfel de hotrre (favorabil) urmeaz s-i produc efectele i fa de fidejusor, dei el nu a fost parte n proces, avnd n vedere caracterul accesoriu fa de obligaia principal, a garaniei pe care el a constituit-o499). Atunci cnd ns hotrrea ar agrava situaia datoriei debitorului principal, ea nu-i va fi opozabil fidejusorului ntruct garania sa a vizat o anume obligaie, existent la momentul ncheierii contractului de fidejusiune. Prin agravarea n urma unei judeci la care fidejusorul nu a fost
497)

i, deci, s-a susinut, fr posibilitatea debitorului de a compromite n justiie soarta acestui

drept, Aubry et Rau, op. cit., p. 411, nota 39.

498)

Exist ns situaii n care creditorii ipotecari rmn teri fa de actul jurisdicional de ex.,

atunci cnd litigiul a purtat asupra unor drepturi, care le sunt proprii cum ar fi chestiunile de rang sau de prioritate i ei nu au fost pri la judecat (v. i H. Roland, op. cit., p. 107).
499)

Conform art. 1653 alin. 1 C. civ., fidejusiunea nu poate exista dect pentru o obligaie valid.

240

parte pentru a se apra a datoriei pe care el a garantat-o avnd o alt reprezentare a acesteia, s-ar putea ajunge i la eludarea dispoziiilor art. 1654 C. civ., conform crora fidejusiunea nu poate ntrece datoria debitorului, nici nu poate fi fcut sub condiii mai oneroase500). Atunci cnd hotrrea este dat n contradictoriu cu fidejusorul, se pune, de asemenea, problema dac va fi opozabil debitorului principal. Urmeaz a se distinge dou situaii: 1) Hotrrea este nefavorabil fidejusorului stabilind, de exemplu, valabilitatea fidejusiunii, a crei nulitate a invocat-o sau neprescrierea dreptului creditorului de a cere executarea silit mpotriva sa. O astfel de hotrre, dei nefavorabil fidejusorului, va profita debitorului principal care i vede astfel consolidat garania. ntr-un proces ulterior, n care fidejusorul ar invoca n contradictoriu cu debitorul principal aceleai aspecte, acesta i poate opune hotrrea, ale crei efecte fidejusorul nu le poate nltura ntruct ele i se opun cu autoritatea lucrului judecat. Dac, ns, caracterul nefavorabil al hotrrii ar consta n respingerea cererii avnd ca obiect nevalabilitatea datoriei, o astfel de hotrre nu poate fi opus debitorului principal, cu valoarea obligativitii efectelor lucrului judecat, care s-l mpiedice n reluarea judecii pe acelai aspect. Cum debitorul principal nu a stat n proces personal i nici nu l-a mandatat pe fidejusor n acest sens, rezult c el poate repune n dezbaterea judiciar acelai aspect, fr s i se poat opune excepia lucrului judecat. 2) Dac hotrrea este favorabil fidejusorului, trebuie fcut
500)

Prin efectul hotrrii care agraveaz situaia debitorului principal s-ar ajunge ca fidejusorul s

garanteze peste datoria pe care o cunotea deci, n condiii mai oneroase i n considerarea creia a ncheiat contractul.

241

distincia dup cum procesul nu a purtat dect asupra existenei cauiunii (ori a unei excepii personale a garantului) sau a vizat existena nsi a creanei. n prima ipotez, debitorul principal nu se poate prevala de hotrre, ntruct datoria sa subzist, independent de existena sau nu a cauiunii, care nu are dect rolul de a o garanta. n cea de-a doua ipotez, hotrrea favorabil obinut de fidejusor asupra existenei datoriei va profita i debitorului principal. Stabilindu-se judectorete, n contradictoriu cu creditorul,

inexistena datoriei, acesta nu se va putea ndrepta ulterior mpotriva debitorului principal pentru valorificarea creanei respective, sub motiv c nu ar fi fost parte n proces. Debitorul principal i va putea opune hotrrea obinut de fidejusorul su, ale crei efecte creditorul nu le poate nega, ntruct el nu poate repune n discuie valabilitatea hotrrii intrate n puterea lucrului judecat, partea fiind prizonier fa de ter ct privete coninutul hotrrii501).

55. Situaia de teri a creditorilor chirografari. n mod obinuit502), cum am specificat deja, aceast categorie de creditori este inclus n sfera avnzilor-cauz, fiind asimilat succesorilor universali, n sensul c lor li se opun toate actele ntocmite de autorul lor, indiferent c sunt anterioare sau ulterioare naterii creanei. ntruct, n virtutea dreptului de gaj general, ei suport fluctuaiile
501) 502)

D. Tomasin, op. cit., p. 79. n acest sens, de ex., P. Lacoste, op. cit., p. 191; Aubry et Rau, op. cit. (t. XII), p. 409; D.

Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), t. VII, pp. 541-544; idem, op. cit. (Principiile dreptului civil ), vol. III, p. 558; M. B. Cantacuzino, Curs de drept civil, ed. a II-a, Ed. Ramuri, Craiova, f. a., pp. 482-483; A. Weil, op. cit., pp. 120-121; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Bucureti, 1992, p. 64; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 316.

242

patrimoniului debitorului lor, pot invoca hotrrile favorabile obinute de acesta, dup cum suport (li se opun) hotrrile nefavorabile, fr a distinge dac aceste hotrri sunt anterioare sau posterioare naterii dreptului lor. S-a spus c aceti creditori trebuie s suporte ntr-o asemenea manier toate actele juridice ale debitorului lor, pentru c ei s-au bazat pe ncredere i, ca atare, nu trebuie s se neliniteasc pentru raporturile care exist ntre data creanei lor i aceea a hotrrii503), sau c, avnd ncredere n debitor (din moment ce nu au cerut garanii suplimentare), nseamn c i-au fost ratificate mai nainte toate actele504). Apreciem, dimpotriv, c situaia creditorilor chirografari nu-i plaseaz pe acetia n sfera avnzilor-cauz, ci n categoria terilor505) fa de care efectele hotrrii judectoreti pronunate mpotriva debitorului lor se vor produce pe temeiul opozabilitii (iar nu al relativitii). Astfel, n timp ce fa de avnzii-cauz, efectele actelor autorilor se produc n mod direct, ca i cum acetia ar fi fost pri n proces (crendu-le drepturi sau impunndu-le obligaii), n situaia creditorilor

503) 504)

J. Dufour, op. cit., p. 95. n afar de cele frauduloase, care pot fi drmate pe calea aciunii pauliene, D. Alexandresco,

op. cit. (Principiile ), p. 558. n general, creditorilor chirografari le este recunoscut calitatea de teri numai fa de actele frauduloase ale debitorului (M. B. Cantacuzino, op. cit., p. 483; C. Diaconu, op. cit., p. 95; Aubry et Rau, op. cit., p. 409; Lacoste, op. cit., p. 192.
505)

Pentru includerea creditorilor chirografari n categoria terilor, v. i Philippe Delmas Saint-

Hilaire, op. cit., p. 44; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), pp. 41-42; C. Diaconu, op. cit., p. 76. De asemenea, L. Pop, Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 101 (unde se arat c n realitate, creditorii chirografari se apropie, pn la identificare total, de categoria terilor propriu-zii). Dup Alex. Vlimrescu (Izvoarele obligaiilor, Curs, Doctoratul juridic, Bucureti, 1942, apud C. Diaconu, op. cit., p. 77) expresia de succesor universal pentru creditorul chirografar este o figur de cugetare, dar nu o realitate. n sensul c, dimpotriv, creditorul chirografar ar fi singurul avnd-cauz, statut recunoscut exclusiv din imperative tehnice, care s-i asigure o ans n plus pentru executarea creanei sale, v. P. Vasilescu, op. cit., Relativitatea actului juridic civil, pp. 130-132.

243

chirografari, consecinele hotrrii nu se produc de o manier direct, ci n mod mediat i indirect, doar pentru c ei suport fluctuaiile patrimoniului debitorului506), n virtutea dreptului de gaj general pe care l au asupra acestuia. Creditorii chirografari nu sunt dect teri, n mod particular atini de opozabilitatea actelor ncheiate sau a hotrrilor pronunate mpotriva debitorului lor, n considerarea dreptului de gaj general507). Aa cum am vzut, noiunea de avnd-cauz presupune

transmisiunea unui patrimoniu sau a unei pri determinate din acesta, de la autor la succesor, consecina fiind a dobndirii de ctre acesta din urm a aceleiai situaii juridice (causa) cu a autorului. Or, n ipoteza creditorului chirografar nu exist o astfel de transmisiune; el nu dobndete de la debitor o universalitate de bunuri sau fraciune din aceasta, nici un anume drept determinat. Dreptul de gaj general pe care l au creditorii chirografari izvorte din lege (art. 1718 C. civ.). O hotrre judectoreasc pronunat n contradictoriu cu debitorul nu poate crea drepturi i nu poate impune obligaii508) (n mod direct) creditorului chirografar. Creana acestuia rmne, iar garania sa general se va menine asupra ntregului patrimoniu al debitorului, indiferent de ntinderea acestuia509).
506) 507) 508)

H. Roland, op. cit., p. 120. Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 44. De exemplu, stabilindu-se judectorete c un bun nu aparine debitorului, aceasta nu are drept

consecin stingerea gajului general, aa cum se ntmpl n situaia creditorului ipotecar (sau gajist) pentru care inexistena dreptului de proprietate al debitorului asupra bunului garantat nseamn i inexistena garaniei; de asemenea, dac n cazul succesorului universal sau particular existena unei hotrri de condamnare pronunat mpotriva autorului nseamn executorialitatea ei fa de succesor, nu va exista posibilitatea unei astfel de executri a hotrrii de condamnare a debitorului, mpotriva creditorului chirografar.
509)

Hotrrea nu le este opozabil creditorilor i nu le profit dect ca mijloc de prob i cu scopul

de a determina coninutul patrimoniului debitorului lor J. Dumitresco, op. cit., p. 355.

244

S-a spus510) n justificarea deosebirii ntre creditorii chirografari i avnzii-cauz universali crora acetia le sunt asimilai n mod obinuit , c nu exist dou persoane mai opuse n interesele lor i n calitile lor dect creditorii i motenitorii, ntruct, cum ar putea creditorii, care erau deja adversarii debitorului i prin chiar acest fapt au devenit adversarii avnzilor si cauza, s fie considerai ca alctuind mpreun cu acetia o singur categorie juridic, de vreme ce au un interes opus? De asemenea, creditorii chirografari nu pot fi identificai avnzilorcauz cu titlu particular, ct vreme dreptul lor de gaj general (art. 1718 C. civ.) nu are ca obiect un bun individual determinat, ci ntreg patrimoniul debitorului. n plus, debitorul rmne stpnul patrimoniului su, n timp ce n situaia avnzilor-cauz cu titlu particular, autorul acestuia nu mai poate dispune de dreptul transferat, ntruct nemo dat quod non habet511). Plasndu-se, dup opinia noastr, n categoria terilor, n acelai timp creditorii chirografari nu pot ignora efectele hotrrilor pronunate mpotriva debitorului lor. Efectele acestor hotrri se vor produce ns fa de ei pe terenul opozabilitii. Cum orice act juridic ori jurisdicional aduce un element nou n viaa juridic i n circuitul civil, creditorul chirografar nu poate nltura hotrrea i efectele sale pe motiv c nu a fost parte n proces. Eficacitatea hotrrii judectoreti, a lucrului judecat pe care aceasta l conine se concretizeaz n relaia cu terul, n calitate de creditor chirografar, sub forma opozabilitii efectelor acesteia.
510)

Laborde-Lacoste, Essai sur la notion dayant-cause titre particulier en droit priv franais,

thse, Bordeaux, 1916, p. 87, apud Jean-Marie Aussel, Essai sur la notion de tiers en droit civil franais, thse, Montpellier, 1953, p. 60.
511)

I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 42.

245

Datorit legturii juridice date de dreptul de gaj general n care se afl cu partea mpotriva creia a fost pronunat hotrrea, creditorul chirografar va putea nltura opozabilitatea acesteia uznd de mijloace specifice care-i sunt puse la dispoziie: aciunea oblic, aciunea paulian i aciunea n declararea simulaiei. Astfel, aciunea oblic (denumit i indirect ori subrogatorie)512) protejeaz pe creditorul chirografar mpotriva atitudinii neglijente a debitorului, care las nevalorificat un drept propriu, pe cale de a se pierde, crendu-i ori sporindu-i starea de insolvabilitate513). Demersul creditorului n astfel de situaii n care debitorul su rmne n pasivitate poate mbrca nu numai forma aciunii care s aib ca obiect valorificarea dreptului (supus, de exemplu, consecinelor mplinirii prescripiei extinctive), ci i pe aceea a cii de atac mpotriva unei hotrri nefavorabile debitorului514). Bineneles, c i n exercitarea cii de atac creditorul va trebui s-i justifice interesul (respectiv, ndeplinirea acelorai condiii care se cer i pentru promovarea aciunii oblice: inactivitatea debitorului, starea de insolvabilitate a acestuia, existena creanei certe a creditorului). Dei numit oblic ori subrogatorie, aceast form de manifestare a
512)

Potrivit art. 974 C. civ., creditorii pot exercita toate drepturile i aciunile debitorului lor, afar

de acelea care i sunt exclusiv personale. Deci, se afl n afara domeniului aciunii oblice, valorificarea unor drepturi strict personale ale debitorului, dar i a unor drepturi patrimoniale cu obiect neurmribil de ex., pensia de ntreinere sau drepturi patrimoniale a cror exercitare presupune o apreciere subiectiv din partea titularului (de ex., rezoluiunea unui contract de ntreinere).
513)

Pentru condiiile i efectele intentrii aciunii oblice, v. C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., pp. 340-341;

L. Pop, op. cit., pp. 413-415; B. Starck, Droit civil, Obligations, 3e d., Litec, Paris, 1989, pp. 224-234.
514)

Creditorii chirografari vor putea s exercite cile de reformare mpotriva hotrrii pe temeiul

art. 974 C. civ.; v., n acest sens: D. Alexandresco, op. cit. (Principiile ), vol. III, p. 558; V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, p. 339; G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat , p. 409; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil), 2001, p. 546.

246

creditorului chirografar va profita nu numai debitorului su, ci nsui creditorului care folosete astfel un mijloc preventiv de aprare mpotriva pericolului de insolvabilitate a debitorului515). Exercitnd calea de atac n locul debitorului pasiv, creditorul chirografar poate obine, n situaia n care va avea ctig de cauz, nlturarea opozabilitii fa de el a efectelor unei hotrri nefavorabile516) (hotrre ce i-ar fi opus atunci cnd ar dori s-i execute dreptul de gaj general).

Creditorii chirografari pot, de asemenea, s obin inopozabilitatea efectelor unei hotrri pronunate mpotriva debitorului, atunci cnd aceasta este rezultatul fraudei sau al unei conivene frauduloase a debitorului cu terul517). De exemplu, n situaia n care fr s se apere mpotriva unei aciuni n pretenii, debitorul las (n coniven cu reclamantul) s se pronune o hotrre de condamnare, dei datoria fa de pretinsul creditor fusese achitat (sau nu existase) n ideea de a diminua dreptul de gaj al creditorului. Dei reglementat ca o modalitate de lipsire de efecte a actelor juridice frauduloase518), apreciem c o asemenea form de aprare a drepturilor creditorului exist i cu privire la actele jurisdicionale. Nimic nu s-ar opune posibilitii creditorului de a promova o aciune
515) 516)

L. Pop, op. cit., p. 412. Hotrre care va profita, de altfel, tuturor creditorilor n virtutea dreptului lor de gaj general

(spunndu-se, de altfel, c aciunea oblic este prin efectele sale o aciune colectiv, conservnd gajul general, garanie comun a tuturor creditorilor aceluiai debitor L. Pop, op. cit., p. 415).
517)

D. Alexandresco, op. cit. (Principiile ), vol. III, p. 558; Aubry et Rau, op. cit., p. 409; J.

Dumitresco, op. cit., p. 355; P. Lacoste, op. cit., p. 192.

518)

Conform art. 975 C. civ., ei (creditorii) pot, de asemenea, n numele lor personal, s atace

actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul drepturilor lor; pentru condiiile intentrii unei astfel de aciuni i efectele ei, v. C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., pp. 341-344; L. Pop, op. cit., pp. 415-420; B. Starck, op. cit., pp. 247-263.

247

n inopozabilitatea efectelor unei astfel de hotrri, dup cum n cadrul unui proces nceput, el se poate apra invocnd pe acelai temei (al fraudei, n dauna drepturilor sale) inopozabilitatea hotrrii519).

Aciunea n declararea simulaiei procesului i inopozabilitatea actului jurisdicional520). Dei emiterea actului jurisdicional nu este rezultatul manifestrii unor voine private, particulare, pentru a se putea susine n mod direct disimularea adic, faptul c ar corespunde unei alte realiti dect cea pe care o exprim , el nu se afl la adpost de instituia simulaiei. Din mprejurarea c procesul este reprezentat de o succesiune de acte de procedur, cele mai importante fiind manifestri de voin ale prilor521) (cererea de chemare n judecat, ntmpinarea, cererea reconvenional, cererile de intervenie voluntar ori forat, cererea de exercitare a unei ci de atac), rezult c el poate finaliza un litigiu care s nu corespund raporturilor juridice reale dintre pri522). Ceea ce poate face obiect al simulaiei este, deci, actul emannd de la pri, care poate s nu exprime voina celui care pretinde ceva instanei de judecat sau care se apr. n acest sens, s-a spus despre cauza actelor succesive i convergente
519)

S-a vorbit (P. Lacoste, op. cit., p. 192) i despre posibilitatea creditorilor de a ataca hotrrile

pe care debitorul a lsat s se pronune mpotriva lui, n frauda drepturilor creditorului. Credem ns, c o astfel de posibilitate de a uza de cile de atac, de reformare ori retractare, o au creditorii numai exercitnd acest drept prin subrogare n drepturile debitorului inactiv. n rest, atacarea hotrrii n ideea desfiinrii efectelor acesteia nu este posibil nici pe cale principal, singurul demers la ndemna creditorului fiind de a nltura opozabilitatea efectelor hotrrii, invocnd i demonstrnd frauda.
520)

Pentru amnunte referitoare la mijloace de nlturare a opozabilitii hotrrii fa de teri, v. i

infra, nr. 131.

521) 522)

V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, pp. 453-456; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., pp. 409-411. Pentru amnunte n legtur cu simulaia n dreptul procesual civil, v. Fl. A. Baias, Simulaia.

Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, pp. 257-262.

248

care alctuiesc aciunea, c ea trebuie cutat n complexul de circumstane care determin i ntrein voina prii interesate de a reclama sau de a se apra i de a strui n ceea ce reclam ori n ceea ce contest523). Or, acest complex de circumstane care determin partea s acioneze poate fi altul dect cel aparent. De exemplu, o persoan revendic un bun de la alta, dar nu pentru c ar avea vreun drept de proprietate asupra respectivului bun, ci pentru a-l scoate din patrimoniul prtului i, astfel, de sub urmrirea creditorului prtului; un creditor fictiv ntreprinde o urmrire silit pentru a sustrage averea debitorului de la urmrirea adevrailor creditori sau se cere punerea sub interdicie a unei persoane n deplintatea facultilor mintale, cu scopul de a se obine apoi anularea actelor de dispoziie asupra bunurilor acestei persoane524). Tot astfel, hotrrea de expedient poate pune capt unui litigiu fictiv, adesea aceste hotrri avnd ca substrat mai degrab o simulare de conflict, prile recurgnd la justiie, cu toate c ntre ele a intervenit un acord525) nainte de sesizarea instanei (urmrindu-se, de exemplu, n cazul tranzaciei care are i efect constitutiv, eludarea plii taxelor notariale). Hotrrea de expedient poate fi i rezultatul unei nelegeri frauduloase a prilor, mascat printr-o tranzacie al crei scop nu este de a pune capt unui litigiu real, ci de a frauda interesele altor persoane526). Aadar, adeseori n practic prile se pot nelege asupra adevratei
523) 524) 525)

V. M. Ciobanu, op. cit., p. 263. I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., pp. 238-239. Gr. Porumb, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. I, Ed. tiinific i

Enciclopedic, Bucureti, 1960, p. 535.

526)

R. Perrot, Chose juge, cit. supra, p. 5; V. Stoica, Fl. A. Baias, Posibilitatea revocrii unei

tranzacii judiciare pe calea aciunii pauliene, n RRD nr. 1/1987, pp. 12-17.

249

naturi a raporturilor juridice dintre ele, nelegere ce constituie actul lor secret. Procesul pe care l declaneaz ulterior va fi rezultatul acestui acord simulator care constituie n fapt actul secret, iar actele de procedur ndeplinite de pri n cursul procesului, ca i desfurarea acestuia, vor reprezenta actul public, care realizeaz aparena specific simulaiei527). Mai departe, fie prile ncheie o tranzacie528), fie prtul nu se apr n mod corespunztor, fcnd posibil pierderea procesului, fie recunoate preteniile celeilalte pri. n toate aceste cazuri ns, ceea ce este simulat, necorespunznd voinei juridice reale a prilor adevratului scop urmrit prin declanarea procesului este nsui litigiul (bazat pe actele procedurale ndeplinite de pri). Se poate vorbi de procese simulate, n msura n care ele reprezint opera prilor (declanarea procesului, administrarea probatoriului, aprrile fcute), dar nu se poate susine c ar avea caracter simulat nsi hotrrea. Judectorul nu este parte n acordul simulatoriu al prilor, iar rezultatul la care ajunge prin pronunarea hotrrii este cel care i se relev de ctre pri (adevrul judiciar pe care se bazeaz n pronunarea soluiei)529). n astfel de situaii, creditorul chirografar poate cere instanei declararea ca simulat a procesului i, ca atare, inopozabilitatea fa de el a
527) 528)

Fl. A. Baias, op. cit. (Simulaia), p. 260. De exemplu, n cadrul unui partaj de bunuri comune, soii includ, prin tranzacia ncheiat, cel mai

important bun al masei comunitare (un imobil) n lotul unuia dintre ei, n aa fel nct s lipseasc de efecte ipoteca pe care cellalt so a constituit-o asupra respectivului bun n garantarea unui mprumut propriu.
529)

Este evident c actele de procedur ale instanei nu sunt susceptibile de simulaie, fiind de

neconceput ca magistratul s coopereze cu prile n scopul crerii aparenei urmrite de acestea. Chiar i n ipoteza n care judectorul ia act de tranzacie i pronun o hotrre de expedient, nu actul instanei este simulat, ci convenia prin care prile pun capt litigiului; hotrrea de expedient are o existen real, fiind haina procedural n care, fr a cunoate realitatea raporturilor dintre pri, judectorul mbrac actul simulat ncheiat de ctre acestea. V., n acest sens, Fl. A. Baias, op. cit., p. 260.

250

actului public care este rezultatul acestui proces, respectiv a hotrrii judectoreti. Dreptul de opiune recunoscut terilor, de a invoca n beneficiul lor actul secret atunci cnd acesta este n favoarea interesului lor530) ar nsemna n acest caz particular, devoalarea procesului simulat (terul ntemeindu-se deci pe actele secrete ale prilor care exprim voina lor real, ce nu corespunde rezultatului judecii). Consecina, pe care o urmrete de altfel demersul creditorului chirografar, va fi aceea a inopozabilitii fa de el a actului public i, deci, lipsirea de efecte juridice a hotrrii pronunate n astfel de condiii, de proces simulat.

3. Concluzii 56. ntinderea efectelor hotrrii judectoreti. Efectele hotrrii judectoreti se vor produce, n temeiul principiului relativitii, fa de prile din proces vzute n dinamica lor, de la momentul nvestirii instanei pn la data pronunrii soluiei, inclusiv modificrile ce pot aprea n faza executrii silite i fa de avnzii lor cauz (succesorii universali, cu titlu universal i succesorii cu titlu particular). n privina creditorilor chirografari dei, cum am ncercat s artm, ei nu au calitatea de avnd-cauz, ci pe aceea de ter, hotrrile pronunate mpotriva debitorului lor vor produce efecte fa de ei pe temeiul opozabilitii. Aadar, li se vor opune ca mijloace de prob, care
530)

Conform art. 1175, teza ultim, C. civ., actul secret care modific un act public nu poate avea

niciun efect n contra altor persoane, ceea ce nseamn, a contrario, c el poate fi invocat n favoarea lor, atunci cnd ar avea un interes s o fac. Terii pot s resping efectele actului ascuns fa de ei, atunci cnd acesta le afecteaz interesele sau pot s invoce n favoarea lor acelai act, dac acesta le slujete interesele, D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), t. VIII, p. 166; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., 1992, p. 79; L. Pop, op. cit., pp. 128-130; Fl. A. Baias, op. cit., pp. 184-186; P. I. Roca, op. cit., p. 48.

251

vin s demonstreze o anumit realitate juridic n legtur cu patrimoniul debitorului lor, hotrrile pronunate n contradictoriu cu acesta. n acelai timp, trebuie observat c includerea unei persoane n categoria de avnd-cauz ori ter nu este una imuabil, fiind posibil coexistena ambelor caliti asupra aceleiai persoane, n funcie de actele ncheiate de autor531). Astfel, n anumite cazuri, o persoan poate face parte raportat la acelai autor , din categoria avnzilor-cauz, iar alteori, din categoria terilor. De exemplu, succesorul universal care este n mod obinuit avndcauz, poate invoca apartenena la categoria de ter, atunci cnd pretinde reduciunea liberalitilor excesive care i ncalc rezerva ori raportul donaiilor (fcute fr scutire de raport unui motenitor obligat s aduc la masa succesoral darurile primite de la defunct). Succesorul cu titlu particular va trece i el n categoria terilor atunci cnd este vorba de acte ncheiate de autorul su ulterior transmiterii dreptului i supunerii acestuia formelor de publicitate (astfel nct au devenit eficace i fa de teri). Aceeai calitate de ter o va avea succesorul cu titlu particular n situaia actelor simulate ndeplinite de autor, cu privire la actul secret532)
531)

Ceea ce trebuie reinut este c, chestiunea de a ti dac o persoan se afl, fa de un act

determinat ncheiat de altul, n situaiunea unui ayant cause sau a unui ter nu depinde numai de categoria din care face parte i care este determinat prin raportul ce o leag cu autorul actului, ci depinde i de atitudinea pe care acea persoan o ia, n puterea unui drept al ei propriu, fa de actul ncheiat de autor (v., n acest sens, M. B. Cantacuzino, op. cit., p. 482).
532)

Potrivit art. 1175 C. civ., actul secret care modific un act public nu poate avea putere dect

ntre prile contractante i succesorii lor universali, ceea ce nseamn c n aceast materie, a simulaiei, succesorii cu titlu particular (ca i creditorii chirografari) sunt plasai n categoria terilor. Pentru noiunea de teri fa de simulaie, v. Fl. A. Baias, op. cit., pp. 141-161. n jurispruden s-a statuat c prii sunt cumprtori de bun-credin ntruct caracterul simulat al titlului vnztoarei a fost declarat la o dat ulterioar ncheierii de ctre ei a contractului i ca atare, sunt teri fa de actul secret, v. dec. nr. 398/8.02.2002 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n Practic judiciar civil 2001-1002, pp. 287-289.

252

(corespunztor voinei juridice reale a prilor) i fa de care poate obine declararea inopozabilitii (cu excepia situaiei n care acest act i-ar fi profitabil i, ca atare, l-ar putea invoca mpotriva actului public). n toate aceste ipoteze ns, succesorul vine i invoc, pentru a-l valorifica, un drept propriu, care nu i s-a transmis de la autor, ci s-a nscut direct n patrimoniul su, n temeiul legii. De aceea, el nu poate fi asimilat avndului-cauz, cci situaia juridic a acestuia din urm presupune existena raportului de transmisiune a bunurilor. Determinarea sferei din care face parte, n fiecare caz, cel care nu a participat efectiv la proces de avnd-cauz ori ter este important pentru c, n funcie de aceasta, producerea efectelor hotrrii judectoreti va avea loc pe temeiul principiului relativitii (pentru avndul-cauz) sau, dimpotriv, se va face numai pe planul opozabilitii (situaia terului).

Seciunea a II-a ASPECTE PARTICULARE ALE DOMENIULUI RELATIVITII EFECTELOR HOTRRII JUDECTORETI

1. Cazuri particulare

57.

Enumerare.

Principiul

relativitii

efectelor

hotrrii

judectoreti, astfel delimitat, cunoate anumite particulariti ori necesit explicaii suplimentare n urmtoarele situaii specifice: 1o cazul obligaiilor solidare; 2o situaia obligaiilor in solidum; 3o cazul obligaiilor indivizibile; 4o relaia dintre debitor i terul adjudecatar;
253

5o situaia proprietii comune; 6o situaia motenitorilor testamentari (legatarilor); 7o raporturile dintre asigurtor, asigurat i victim; 8o cazul coparticiprii procesuale (art. 48 C. pr. civ.).

2. Analiza principalelor cazuri particulare 58. 1o Situaia solidaritii (active sau pasive). S-a spus533) n privina codebitorilor solidari c, angajnd-se ntr-o relaie de obligaie solidar, acetia i dau implicit un dublu mandat, respectiv: n interesul creditorului i pentru a-i procura o garanie energic, i dau mandatul de reprezentare pentru acte care in de plata datoriei, creditorul nefiind obligat s multiplice procedura (de executare); n interesul lor exclusiv i dau mandat de a se reprezenta n acte avnd drept rezultat stingerea obligaiilor sau oprirea urmririi creditorului de o aa manier nct ce nu a putut fi cerut unuia dintre debitori s nu poat fi pretins nici celorlali. Ca atare, hotrrile pronunate mpotriva unuia dintre codebitori ar avea autoritate de lucru judecat i fa de ceilali codebitori. n realitate, potrivit dreptului pozitiv romn, codebitorii solidari au mandat de reprezentare unii pentru ceilali doar cu scopul de a mbunti situaia lor, de a reduce sau stinge datoria comun534). Se poate vorbi n acest condiii de existena unei reprezentri imperfecte (n funcie de rezultatul favorabil al hotrrii) de un mandat considerat dat ad conservandem vel minuendam obligationem sed non ad augendam535).
533) 534)

P. Lacoste, op. cit., p. 219. Potrivit art. 1056 C. civ. (introdus de legiuitorul romn, preluat din doctrina francez v., n

acest sens, C. Nacu, Comparaiunea ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Ed. Librairie, Leon Alcalay, Bucureti, f. a., p. 471), codebitorul solidar reprezint pe ceilali codebitori n toate actele care pot avea de efect stingerea sau mpuinarea obligaiei.
535)

H. Roland, op. cit., pp. 97-98.

254

Aadar, pentru a se ti dac o hotrre pronunat mpotriva unui codebitor va produce efectele autoritii lucrului judecat i fa de ceilali debitori cu care se afl n legtura juridic a solidaritii536), va trebui s se observe n prealabil dac rezultatul judecii le este favorabil acestora, n sensul c a dus la stingerea ori diminuarea datoriei537). n acelai timp, dat fiind natura obligaiei solidare unic, simpl cu privire la obiect i multipl doar n privina subiectelor pasive urmrirea nceput mpotriva unui debitor va ntrerupe prescripia fa de toi ceilali538). Acest efect negativ, al ntreruperii prescripiei i fa de codebitorii neparticipani n proces, va fi anihilat ns prin rezultatul judecii: dac hotrrea este favorabil creditorului, ea nu va putea fi opus, cu autoritatea lucrului judecat, codebitorilor solidari, pentru c ar contraveni dispoziiilor art. 1056 C. civ.); dac rezultatul este nefavorabil creditorului, atunci se terge efectul ntreruptiv al prescripiei extinctive539). n privina solidaritii active, reprezentarea reciproc a creditorilor i de aici, producerea cu puterea lucrului judecat a efectelor hotrrilor judectoreti funcioneaz, de asemenea, n msura n care este vorba de
536)

Atunci cnd se vorbete despre autoritatea lucrului judecat n materie de solidaritate pasiv

altfel spus, atunci cnd este avut n vedere reprezentarea reciproc n justiie a codebitorilor solidari nu trebuie avute n vedere dect ipotezele n care solidaritatea exist realmente; n consecin, problema nu se pune atunci cnd existena nsi a solidaritii este n joc, P. Seiler, op. cit., p. 53.
537)

n raport cu cei cointeresai, autoritatea lucrului judecat este, paradoxal, dependent de

rezultatul judecii, I. Deleanu, op. cit. (Tratat ...), vol. II, p. 97. A se vedea i T.S., col. civ., dec. nr. 1094/1963, cu not de N. V. Ivanovici, n J.N. nr. 3/1964, pp. 134-136.
538)

n cazul obligaiilor solidare, fiecare dintre codebitori i reprezint pe toi ceilali ad

perpetuandum exceptionem, astfel nct ntreruperea prescripiei fcut fa de unul dintre ei produce efecte i fa de ceilali. ns, dac unul dintre codebitorii solidari decedeaz, datoria sa se divide ntre comotenitori; ntreruperea fcut n raport cu unul dintre comotenitori este deci fr efect n raport cu ceilali, n afar de cazul n care s-ar fi stipulat indivizibilitatea (M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Ed. Rosetti, Bucureti, 2004, p. 551).
539)

Potrivit art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, prescripia nu este ntrerupt, dac s-a

pronunat ncetarea procesului, dac cererea de chemare n judecat sau executare a fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel care a fcut-o a renunat la ea.

255

hotrri favorabile, fiecare creditor avnd n principiu mandat pentru a mbunti situaia cocreditorilor si540). 59. 2o Situaia obligaiilor in solidum. Spre deosebire de obligaiile solidare, n cazul celor in solidum541), ideea reprezentrii nu mai funcioneaz. n absena unui text legal (sau a unei convenii a prilor) nu se poate susine c prile legate printr-un astfel de raport juridic, absente de la judecat, ar putea fi reprezentate n proces i astfel ar face posibil extinderea efectelor hotrrii judectoreti542). Aadar, n situaia n care a fost dedus judecii un raport obligaional cu pluralitate de debitori fr ca solidaritatea acestora s rezulte din lege ori din nelegerea prilor543) , nu se poate considera c opereaz reprezentarea i c debitorul chemat n instan a stat n proces i n numele celorlali codebitori, astfel nct acestora s li se opun autoritatea de lucru judecat a hotrrii. n acelai timp, ns, o hotrre favorabil obinut de unul dintre ei va profita i celorlali. De exemplu, dac n urma judecii se stabilete
540)

Potrivit art. 1038 C. civ. (text care, de asemenea, nu are corespondent n Codul Napoleon,

legiuitorul romn fiind influenat de doctrina francez conform C. Nacu, op. cit., p. 471), creditorul solidar reprezint pe ceilali cocreditori, n toate actele ce pot avea de efect conservarea obligaiei.
541)

Ori de cte ori ntr-un raport obligaional exist mai muli debitori ndatorai fiecare la plata

integral a datoriei, fr ca solidaritatea s fie stipulat expres sau prevzut ntr-un text de lege, obligaia este in solidum i nu solidar M. B. Cantacuzino, op. cit., p. 548.
542)

Chestiunea autoritii de lucru judecat nu se pune pentru c ea presupune reprezentarea

reciproc a codebitorilor solidari, n timp ce obligaia in solidum se fundamenteaz dimpotriv, pe lipsa reprezentrii. A se vedea P. Seiler, op. cit., p. 54.
543)

Obligaia in solidum poate fi analizat, sub aspect pasiv, ca o pluralitate de legturi, fiecare

datorie avnd o origine i o via proprie, iar sub aspect activ, ca o unitate de obligaie. ntr-o astfel de situaie, debitorii nu se reprezint unii pe alii i, de aceea, efectele secundare ale solidaritii, care se ntemeiaz pe reprezentare, nu se mai produc (v. T. R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 383).

256

inexistena datoriei, creditorului care ulterior va formula cerere de chemare n judecat mpotriva unui alt codebitor i se va opune autoritatea de lucru judecat a hotrrii deja pronunate. Efectele acestei hotrri nu vor putea fi nlturate de ctre creditor, pentru c el a fost parte n procesul n care s-a dezbtut aspectul existenei i validitii datoriei, devenind astfel prizonierul544) lucrului judecat anterior. n situaia n care, ns, hotrrea favorabil a fost obinut urmare a invocrii unei excepii personale (de exemplu, nulitatea angajamentului propriu al codebitorului), hotrrea obinut de acesta nu va putea profita i nu va putea fi invocat de ctre ceilali codebitori care trebuie s-i fac propriile aprri n legtur cu pretenia creditorului. 60. 3o Situaia obligaiilor indivizibile. n materia obligaiilor indivizibile545) s-a admis, de asemenea, c niciun mandat neexistnd ntre creditorii i debitorii unui lucru indivizibil, unul dintre ei nu poate s reprezinte pe ceilali n proces546) i, ca atare, hotrrea ce s-ar pronuna doar n contradictoriu cu unii dintre ei, n-ar avea autoritate de lucru judecat fa de ceilali. Hotrrea favorabil ns le va profita, n sensul c va putea fi opus i de ctre neparticipanii la proces celui mpotriva cruia a fost pronunat (i care nu-i poate nltura, n ce-l privete, fora obligatorie i autoritatea lucrului judecat).
544) 545)

D. Tomasin, op. cit., p. 79. Obligaia indivizibil este aceea care, datorit naturii obiectului su (indivizibilitate natural)

ori conveniei prilor (indivizibilitate convenional) nu este susceptibil de a fi divizat ntre subiectele ei active sau pasive, T. R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 374; C. Sttescu, C. Brsan, op. cit. (1992), p. 370; L. Pop, op. cit., p. 396. n sensul c ceea ce intereseaz n determinarea caracterului de indivizibilitate a obligaiei asumate de debitor nu este natura lucrului, ci natura prestaiei (care depinde de felul n care a fost privit de pri), v. M. B. Cantacuzino, op. cit., p. 544.
546)

D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ...), p. 575; P. Lacoste, op. cit., p.

236; I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ...), vol. II, p. 98.

257

De exemplu, n cazul indivizibilitii active, dac unul dintre creditori promoveaz aciune n restituirea creanei, aceasta va avea efect ntreruptiv al prescripiei extinctive fa de toi ceilali creditori. Drept urmare, debitorul nu se va putea apra mpotriva executrii hotrrii de condamnare cerut de un alt creditor dect cel care a fost parte n proces547) sub motiv c fa de acesta obligaia a devenit lipsit de sanciune, prin nencadrarea n termenul prescripiei extinctive. Pe de alt parte, unul dintre creditori nu poate, prin actele sale, s vatme pe ceilali. Dac, introducnd aciune n instan pentru recuperarea creanei, creditorul renun la drept, fcnd o remitere de datorie, hotrrea ce se va pronuna nu va putea obliga pe ceilali creditori care au posibilitatea de a cere valorificarea creanei lor (dar cu scderea prii creditorului care a fcut iertarea de datorie)548). Tot astfel, n cazul unei indivizibiliti naturale, dac proprietarul unui fond dominant cheam n judecat pe unul dintre coproprietarii fondului aservit, solicitnd s se constate c are o servitute de trecere549), hotrrea favorabil pe care ar obine-o, nu va putea fi opus celorlali coproprietari ai fondului aservit, care nu au figurat pri n proces. Ca o consecin, reclamantul se va vedea n situaia de a nu-i putea executa hotrrea nici mpotriva celui fa de care a obinut-o, cci aceasta ar nsemna nclcarea dreptului celorlali coproprietari (care nu au
547)

Indivizibilitatea legturii juridice duce la consecina c fiecare dintre creditori poate cere executarea

ntregii datorii, iar plata fcut unuia dintre ei libereaz pe debitor T. R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 375.
548)

Conform art. 1064 alin. 3 C. civ., dac unul din erezi a remis singur debitul sau a primit preul

lucrului, coeredele su nu poate pretinde lucrul nedivizibil dect cu scderea prii eredelui, care a fcut remisiunea sau care a primit preul.
549)

Servitutea este indivizibil, n sensul c dac fondul este stpnit n indiviziune, ea nu se poate

stinge dect cu consimmntul tuturor coproprietarilor i invers, nu se poate stabili asupra fondului indiviz dect cu consimmntul general al coindivizarilor, I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, Nic. G. Nedelcu, Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947, p. 233.

258

avut posibilitatea s se apere n proces)550). Rmne reclamantului la dispoziie calea unei noi aciuni, pe care s o ndrepte mpotriva celorlali coproprietari i n care hotrrea anterioar s fie opus nu cu autoritate de lucru judecat, ci doar cu valoarea unui mijloc de prob. Se poate ntmpla ca n noul proces s se ajung la o alt soluie (s se nege dreptul de servitute recunoscut iniial pentru c, de exemplu, fondul reclamantului ar avea acces, chiar dac pe o cale ocolit, la drumul public). O astfel de judecat, ce ar ajunge la o alt concluzie dect n primul proces, nu ncalc autoritatea de lucru judecat a primei hotrri, ci doar combate un mijloc de prob, valoare pe care o are respectiva hotrre n noul proces. Pe de o parte, reclamantul va suporta sanciunea nestabilirii corecte a cadrului procesual cu ocazia primei judeci ceea ce a determinat necesitatea pornirii unei noi aciuni , pe de alt parte, este posibil ca probele suplimentare administrate de ceilali coproprietari (care nu au fost pri iniial) s duc la stabilirea unei alte situaii de fapt, cu consecina unei soluii opuse551).
550)

Potrivit principiului relativitii, hotrrea ar trebui s fie inoperant, beneficiarul servituii sau al

ipotecii neputnd s opun hotrrea altor proprietari, care n-au fost introdui n cauz. Dar, cum indivizibilitatea mpiedic n mod natural divizarea datoriei i cum dreptul nu poate fi realizat dect integral, nu va fi uor de tras consecine contra celui fa de care s-a obinut hotrrea. Titlul su rmne inutil, el nu are dect valoarea unei declaraii teoretice. Mai mult, situaia se va complica dac, ntr-o secund instan, susinut fa de ali coobligai, titularul dreptului indivizibil i va vedea respins aciunea. El va fi, n acelai timp, ctigtor i perdant, iar titlul su imposibil de executat. Acordarea unor efecte mai extinse hotrrii n aceast materie nu scap obieciilor, pentru c efectul colectiv al hotrrii fa de toi codebitorii indivizibili contravine art. 1351 C. civ. fr. (art. 1201 C. civ. rom.), H. Roland, op. cit., p. 137.
551)

Atunci cnd proprietarul fondului dominant a ctigat procesul n contradictoriu cu unul dintre

coproprietarii fondului aservit, el nu va putea, n ciuda acestei hotrri, s treac pe fondul aservit pentru c ar aduce atingere celorlali coproprietari, n privina crora hotrrea n-are autoritate de lucru judecat; hotrrea obinut nu va putea fi executat, atta vreme ct nu a obinut recunoaterea dreptului lui i n contradictoriu cu ceilali coproprietari, P. Lacoste, op. cit., pp. 233-235.

259

61. 4o Relaia dintre debitor i terul adjudecatar. Se poate susine c terul adjudecatar este succesor cu titlu particular (avnd-cauz) al debitorului al crui bun imobil a fcut obiect al executrii silite (dobndit de ctre adjudecatar la licitaie) i, ca atare, hotrrile pronunate mpotriva debitorului ar produce efecte i fa de terul adjudecatar? ntr-o spe552) s-a reinut c, ulterior adjudecrii unui imobil, s-a pronunat n contradictoriu cu debitorul urmrit , nulitatea ipotecii n baza creia se procedase la executare silit (sub motiv c imobilul, dobndit n timpul cstoriei, fusese grevat fr acordul soiei, coproprietar devlma). Pe baza acestei hotrri, soia a pornit ulterior, n contradictoriu cu adjudecatarul, aciune n ntoarcerea executrii, susinnd c, de vreme ce ipoteca a fost anulat, a rmas fr temei executarea silit. Cu privire la efectele acestei hotrri de desfiinare, pentru cauz de nulitate, a ipotecii, instana a reinut c ele se opun adjudecatarului, chiar dac nu a fost parte n proces, considerndu-l pe acesta avnd cauz al debitorului. Am apreciat c, dimpotriv, adjudecatarul nu poate fi considerat succesor cu titlu particular al debitorului (habens causa al acestuia) pentru ca efectele unei hotrri pronunate n contradictoriu cu debitorul, n legtur cu imobilul adjudecat, s i se opun cu fora relativitii efectelor. ntre debitor i adjudecatar nu avusese loc o transmisiune convenit a dreptului de proprietate asupra imobilului, ci aceasta s-a realizat la licitaie public, n temeiul adjudecrii. Dac n mod obinuit dobnditorul unui imobil ipotecat sau nchiriat nu poate ignora ipoteca ori contractul de nchiriere ncheiate de autorul lui
552)

C. Ap. Piteti, S. civ., dec. nr. 1376/R/3.07.2002, n PR nr. 4/2003, pp. 110-114 (cu nota

critic de A. Nicolae, pp. 114-121).

260

anterior transmisiunii, nu tot astfel se ntmpl atunci cnd dobndirea bunului se face prin intermediul licitaiei i al adjudecrii. n astfel de situaii, ipoteca reprezint (unit cu nerestituirea mprumutului la termen) temeiul scoaterii bunului la licitaie i se stinge odat cu adjudecarea. Titlul de proprietate al terului este, deci, ordonana de adjudecare, cu o existen independent de vreun raport juridic de transmisiune ntre debitor i adjudecatar. De aceea, nici relaia dintre acetia nu poate fi considerat n termenii autor-avnd cauza i, ca atare, hotrrea pronunat ulterior adjudecrii mpotriva debitorului nu leag prin efectele ei relative, pe adjudecatar. Hotrrea pronunat n astfel de condiii i va produce efectele, ca orice act jurisdicional, fa de teri (categorie din care face parte i adjudecatarul), pe terenul opozabilitii i nu al relativitii. 62. 5o Situaia proprietii comune. n materia coproprietii, regimul juridic al acesteia, dominat de regula unanimitii (n privina actelor de administrare i de dispoziie asupra ntregului bun), presupune ca toi coproprietarii s acioneze mpreun (sau, dimpotriv, s fie acionai mpreun) cu privire la bunul aflat n coproprietate. Cum ntre coproprietari nu funcioneaz vreo reprezentare legal i n absena uneia convenionale, hotrrea pronunat mpotriva unora dintre ei nu va produce, n principiu, efecte fa de ceilali. Hotrrile favorabile obinute de unii dintre coproprietari le vor profita ns i celorlali553).
553)

n doctrin se admite c actele de administrare, dei supuse n principiu regulii unanimitii, vor

fi meninute atunci cnd au fost ncheiate de un singur coproprietar fr consimmntul celorlali, dac profit acestora din urm. Temeiul juridic al pstrrii unor asemenea acte a fost considerat gestiunea de afaceri sau chiar mandatul tacit (n ipoteza n care ceilali coproprietari au avut cunotin de ncheierea actului, dar nu au consimit expres) C. Sttescu, C. Brsan Drept civil. Drepturile reale, TUB, 1988, p.

261

Astfel, aciunea n revendicare a unuia dintre coproprietari, n msura n care va avea un rezultat favorabil, va folosi i celorlali coproprietari, care n-au fost pri n proces. Dei practica judectoreasc este reticent n a primi astfel de aciuni promovate de un singur coproprietar apreciindu-le ca inadmisibile datorit nclcrii regulii unanimitii554) credem c, dimpotriv, nu li se opune niciun fine de neprimire i c ele trebuie judecate din punct de vedere al fondului preteniei. Aciunea n revendicare nu trebuie asimilat unui act de dispoziie. Datorit caracterului declarativ al hotrrii, ea nu poate avea ca rezultat, indiferent de natura soluiei, ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul celorlali coproprietari neparticipani la proces. Ea este, aa cum s-a spus555), un act de conservare, pentru c prin exercitarea ei de ctre coproprietarul activ se ajunge la ntreruperea cursului prescripiei achizitive n favoarea terului care, prin ipotez,

180; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 183; L. Pop, L. M. Harosa, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 192.
554)

n acest sens, de ex., CSJ, S. civ., dec. nr. 1185/5.04.2000 n PR nr. 4/2001, pp. 21-22; C. Ap.

Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 37/1999, n Culegere de practic judiciar n materie civil, 1999, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p. 191; C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 4/A/8.01.2001, n Practic judiciar civil 2001-2002, p. 74; C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1055/2000, n Culegerea de practic judiciar n materie civil 2000, pp. 256-258.
555)

D. Chiric, Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coindivizar, n

Dreptul nr. 11/1998, pp. 23-30; idem, Not la dec. nr. 1185/5.04.2000 a CSJ, n PR nr. 4/2001, pp. 22-25; L. Pop, L. M. Harosa, op. cit., p. 312; O. Ungureanu, C. Munteanu, op. cit., pp. 245-246. n jurisprudena C.E.D.O., v. cauza Lupa/c./Romniei, publicat n M. Of. nr. 464 /10.07.2007, care a sancionat, prin constatarea nclcrii dreptului la un proces echitabil, soluia instanelor romne, de a aprecia ca inadmisibil aciunea n revendicare promovat de parte dintre coproprietarii unui imobil. Pentru opinia contrar, v.: V. Stoica, loc. cit. supra (Coproprietatea obinuit ), n Dreptul nr. 4/2005, pp. 54-57; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale. II, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006, p. 75; I. Lul, Opinii referitoare la posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar, n Dreptul nr. 4/2002, pp. 75-84; I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004, p. 326.

262

stpnete bunul indiviz animus sibi habendi. Soluia potrivit creia ar trebui s i se recunoasc reclamantului coproprietar doar posibilitatea de a cere recunoaterea dreptului su indiviz, iar nu i pe aceea de a obine predarea bunului de ctre terul posesor (pe calea aciunii n revendicare) ar fi inacceptabil pentru c ar putea avea drept consecin, n condiiile n care posesiunea rmne la ter, ca acesta s dobndeasc dreptul de proprietate prin uzucapiune556). Aadar, pe de o parte, trebuie recunoscut dreptul coproprietarului ca, n ndeplinirea unui act de conservare, s poat exercita singur aciunea n revendicare, iar, pe de alt parte, hotrrea favorabil ce va fi pronunat n astfel de condiii urmeaz s profite i celorlali coproprietari (prin prentmpinarea pierderii dreptului din patrimoniu). Invers, respingerea aciunii n revendicare nu va duna drepturilor coproprietarilor (neparticipani la proces) i promovarea, ulterior, de ctre acetia, a unei aciuni n revendicare nu se va izbi de excepia autoritii lucrului judecat (prin ipotez, nefiind pri n proces i nici considerai reprezentai de ctre coproprietarul care a acionat singur).

n mod asemntor, n cazul proprietii codevlmae a soilor, trebuie admis ca aciunea n revendicare a unui bun imobil ce aparine masei comunitare s poat fi promovat de un singur so557). Acceptnd calificarea aciunii ca act de conservare, ea se ncadreaz n limitele mandatului tacit reciproc reglementat de art. 35 alin. 1 C. fam. ntr-o asemenea ipotez opereaz reprezentarea (legal), ceea ce nseamn c hotrrea se va opune cu efectele autoritii lucrului judecat
556) 557)

D. Chiric, op. cit. (1998), p. 29. n acest sens, practica judectoreasc citat de T. R. Popescu, n Tratat de dreptul familiei,

EDP, Bucureti, 1965, pp. 206-207; I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. II, p. 98, Contra I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, op. cit., p. 326; Al. Bacaci, O. Dumitrache, C. Hageanu, Dreptul familiei, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, pp. 67-68.

263

i fa de soul neparticipant direct la proces, dar considerat astfel prin efectul reprezentrii. Bineneles c acesta va putea face dovada contrar, respectiv a inexistenei mandatului, rsturnnd astfel prezumia de mandat tacit i ndeprtnd n ce-l privete, efectele autoritii lucrului judecat. 63. 6o Situaia motenitorilor testamentari. Legatarii particulari sau cu titlu universal nu sunt reprezentani de legatarul universal n procesele relative la validitatea testamentului. Ca atare, hotrrile date mpotriva acestora din urm i care au declarat testamentul nul, fie pentru vicii de form, fie pentru alte cauze, nu le pot fi opuse558) cu valoarea autoritii lucrului judecat. 64. 7o Raporturile dintre asigurtor, asigurat i victim. n situaia n care are loc un proces ntre asigurat i persoana vtmat (victima), n urma cruia se pronun o hotrre prin care se stabilete responsabilitatea persoanei asigurate n producerea faptului prejudiciabil, se pune problema dac o asemenea hotrre poate fi opus asigurtorului cu efectele relativitii i pe baza acesteia s-i fie angajat rspunderea pentru garanie. S-a spus559) c o astfel de hotrre constituie realizarea riscului acoperit, att ca principiu, ct i n ce privete ntinderea sa. Aceasta, de o asemenea manier, nct compania de asigurare, pentru a distruge opozabilitatea fa de ea a hotrrii ce condamn pe asigurat, are numai facultatea de a stabili conivena frauduloas a asiguratului cu victima sau faptul c nu a avut cunotin de introducerea aciunii n responsabilitate. Hotrrea, n asemenea condiii, ar fi dotat cu o opozabilitate intens: tribunalul nu ar putea s aprecieze cu adevrat temeinicia hotrrii dect
558) 559)

Aubry et Rau, op. cit., p. 423. H. Roland, op. cit., p. 407.

264

pentru a ti dac procedura a fost afectat de fraud ori clandestinitate. n realitate, apreciem c o astfel de hotrre pronunat mpotriva asiguratului i n lipsa asigurtorului, nu poate fi opus acestuia din urm cu efectele autoritii lucrului judecat560). Asiguratul st n proces n nume propriu i, n msura n care nu l-a atras n judecat pe asigurtor prin formularea unei cereri de chemare n garanie, hotrrea nu poate fi opus acestuia cu relativitatea efectelor sale, ca i cum ar fi fost parte n proces561). Asiguratul se va putea ndrepta ulterior mpotriva asigurtorului folosind ca temei hotrrea pronunat n procesul cu terul lezat, dar aceast hotrre va fi invocat doar ca mijloc de prob, ca dovad a producerii riscului asigurat. Asigurtorul este inut s plteasc indemnizaia prevzut n polia de asigurare din momentul n care responsabilitatea asiguratului a fost angajat ntruct aceast rspundere a asigurtorului constituie obiectul nsui al contractului, nsui fondul dreptului de dezbtut n proces. Pentru ca asiguratul s angajeze ns mecanismul asigurrii trebuie s demonstreze nc faptul c este aplicabil contractul, adic faptul c a stabilit contra companiei de asigurare dreptul su la indemnizaie. Or, nu ar putea fi gsit aceast prob ntr-o hotrre intervenit n afara prezenei

560)

Soluia de recunoatere fa de asigurtor, a valorii hotrrii pronunate ntre autorul

responsabil (asigurat) i terul lezat, dei este just pentru c altfel garania de asigurare ar fi iluzorie, dac ar trebui reluat procesul mpotriva companiei de asigurare pare, n acelai timp, lipsit de baz juridic (v. H. Roland, op. cit., p. 410).
561)

Tocmai pentru a se evita neajunsul desfurrii judecii n absena asigurtorului atunci cnd

se pune problema angajrii rspunderii i ntinderii despgubirilor datorate pentru prejudiciile cauzate de ctre asiguraii care rspund fa de tere persoane pgubite prin accidente de autovehicule i deci a lipsei relativitii efectelor hotrrii fa de asigurtor, legiuitorul a prevzut obligativitatea citrii n proces a acestuia (conform art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile din Romnia, modificat i completat prin Legea nr. 172/2004).

265

asigurtorului, cci relativitatea pune obstacol unei asemenea aprecieri562). Hotrrea dintre victim i asigurat face dovada producerii riscului asigurat; asiguratul va trebui s fac ns dovada dreptului la indemnizaia de asigurare ntr-un proces care s poarte n contradictoriu cu asigurtorul. Astfel, asigurtorul se poate apra invocnd cauze care l exonereaz de rspundere, chiar n condiiile producerii riscului asigurat563). n situaia n care asigurtorul nu va invoca aprri proprii limitndu-se la o atitudine negativ i retrgndu-se n spatele relativitii lucrului judecat , instana va verifica doar aplicabilitatea la spe a hotrrii, dreptul ori situaia creat prin aceasta fiindu-i opozabile terului (asigurtorului). Aadar, hotrrea care a pronunat condamnarea asiguratului va fi folosit drept mijloc de prob n procesul intentat ulterior de acesta mpotriva asigurtorului i nu cu fora relativitii lucrului judecat. 65. 8o Situaia coparticiprii procesuale (art. 48 C. pr. civ.). Dei participarea prilor n proces este caracterizat, ca regul, prin independena procesual a acestora564), exist situaii n care, dat fiind natura raporturilor juridice dintre pri, efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, iar actele de procedur ndeplinite numai de unii dintre ei folosesc i celorlali. n mod obinuit, n cazul coparticiprii procesuale facultative565), exercitarea cii de atac este la latitudinea fiecrui participant la proces, iar

562) 563)

H. Roland, op. cit., p. 412. Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 (publicat n M. Of. nr. 303 din 30 decembrie

1995, cu modificrile i completrile ulterioare), n cazurile stabilite prin contractul de asigurare, n asigurrile de bunuri i de rspundere civil, asigurtorul nu datoreaz indemnizaie, dac riscul asigurat a fost produs cu intenie de ctre asigurat sau de ctre beneficiar.
564)

n sensul c actele de procedur, aprrile i concluziile unuia dintre reclamani sau pri nu

pot folosi nici pgubi celorlali, conform art. 48 alin. 1 C. pr. civ.
565)

De exemplu, o aciune cu mai multe capete de cerere ndreptate mpotriva unor pri diferii.

266

hotrrea obinut n urma soluionrii cii de atac nu-i va extinde efectele i asupra celorlalte pri. Atunci cnd este vorba ns de coparticipare necesar (litisconsoriu necesar), exercitarea cii de atac care reprezint un act de procedur566) n sensul art. 48 alin. 2 C. pr. civ. de ctre una dintre pri va profita567) i celorlalte de care se afl juridicete legate, iar efectele hotrrii se vor extinde i asupra acestora. De exemplu, n situaia n care coparticipanii sunt legai prin raporturi juridice de solidaritate ori indivizibilitate, efectele admiterii cii de atac declarate de unul dintre coparticipani se vor produce i asupra celorlali. Are loc astfel, o extindere a relativitii efectelor hotrrii pronunate n calea de atac asupra unor pri care n-au nvestit instana (sau au nvestit-o neregulat), cu cererea lor de apel ori de recurs. De asemenea, n ipoteza n care litigiul ar avea ca obiect un bun despre care se susine c aparine coparticipanilor n coproprietate sau n indiviziune, iar instana respinge cererea de chemare n judecat, calea de atac exercitat doar de unul dintre reclamani i admis va profita i celuilalt.

566)

Prin act de procedur se nelege orice act (operaiune juridic sau nscris) fcut pentru declanarea

procesului, n cursul i n cadrul procesului civil, de ctre instana judectoreasc, pri i ceilali participani la proces, legat de activitatea procesual a acestora (V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 455).
567)

Aceast dependen procesual are numai un sens pozitiv, cci actele de procedur ale unora

sau termenele ncuviinate numai unora folosesc i celorlali, iar n prezena unor acte de procedur potrivnice, se va ine seama de actele cele mai favorabile I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. I, p. 535.

267

Altminteri, s-a apreciat c ar nsemna s se stabileasc un drept de proprietate exclusiv n favoarea coparticipantului care a exercitat calea de atac, dei nu s-a solicitat instanei acest lucru, ci, dimpotriv, s-a afirmat c exist o coproprietate sau o indiviziune568).

568)

G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil comentat i adnotat ), p. 179. Credem,

dimpotriv, c nu s-ar ajunge la transformarea strii de coproprietate ntr-una de proprietate exclusiv, ca efect al admiterii cii de atac declarate de un singur coproprietar, avnd n vedere c hotrrea n aceast materie produce efecte declarative, iar nu constitutive, aa nct nu poate transforma o cot de proprietate ntr-un drept exclusiv. Temeiul extinderii efectelor hotrrii este reprezentat de starea de coparticipare procesual i de caracterul favorabil al actului de procedur ndeplinit de unul dintre coparticipani, iar nu de dobndirea de ctre aceasta a unui efect constitutiv, n dauna celui care nu a uzat de exerciiul cii de atac.

268

Capitolul III FORME DE MANIFESTARE A AUTORITII LUCRULUI JUDECAT

Seciunea I AUTORITATEA LUCRULUI JUDECAT N CADRUL ACELUIAI PROCES. ACTELE PROCESUALE NDEPLINITE N CURSUL JUDECII

66. Situaia ncheierilor de edin. Mersul dezbaterilor procesului este consemnat, pentru fiecare termen de judecat, n ncheierile de edin ntocmite pe baza notelor consemnate de grefier569). Dei toate aceste ncheieri sunt premergtoare hotrrii finale care va dezlega litigiul, din punct de vedere al msurilor pe care le conin, trebuie fcut distincia ntre ncheieri preparatorii i ncheieri interlocutorii570). n timp ce ncheierile preparatorii conin simple msuri de instrucie, de organizare a desfurrii procesului, care nu rezolv aspecte sau mprejurri legate de fondul cauzei, cele interlocutorii sunt mai mult dect att. Ele dau dezlegare unor probleme de drept, conin soluii care las s se ntrevad rezultatul procesului sau rezolv parial un aspect al acestuia571).
569)

Conform art. 104 alin. 15 din Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti (aprobat

prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/22.09.2005), n cursul edinei de judecat, grefierul va consemna n caietul de note susinerile orale ale prilor precum i toate celelalte aspecte din desfurarea procesului; ncheierile de amnare a judecii cauzelor, precum i ncheierile de amnare a pronunrii se ntocmesc de grefier n termen de dou zile lucrtoare, cu posibilitatea depirii acestui termen numai cu aprobarea i n msura stabilit de preedintele instanei (art. 107 din Regulament).
570)

n doctrina francez se face distincia ntre jugements avant dire le droit (hotrri dinaintea

spunerii dreptului) i jugements mixtes (cele care conin o dezlegare dat unei probleme de drept i msuri de instrucie pentru desfurarea procesului n continuare).
571)

Pentru distincia ntre cele dou tipuri de ncheieri, v. V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, pp. 112-

113; G. Boroi, op. cit., pp. 341-342; I. Le, op. cit., pp. 496-497; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., pp. 480-481.

269

De aceea, dac asupra ncheierilor preparatorii instana poate reveni (motivat), nefiind legat de msurile ordonate, asupra celor interlocutorii i a soluiilor pe care ele le conin nu se mai poate reveni572). Spre exemplu, asemenea ncheieri pot conine soluii n legtur cu diferite excepii procesuale: a lipsei calitii procesuale active sau pasive, a prescripiei extinctive, a autoritii lucrului judecat. Se ntmpl astfel, n situaia n care sunt mai multe pri n proces ori au fost formulate mai multe capete de cerere, aa nct, modalitatea de rezolvare a excepiilor nu nseamn i finalizarea judecii, ci doar tranarea unui aspect litigios. Pronunndu-se pe baza unor dezbateri contradictorii asupra acestor aspecte, instana nu mai poate reveni asupra lor pentru a-i exprima un alt punct de vedere nu numai n cursul procesului, ci i ulterior, cu ocazia judecii finale. Potrivit art. 268 alin. 3 C. pr. civ., judectorii sunt legai de acele ncheieri care, fr a hotr n totul pricina, pregtesc dezlegarea ei. La fel ca i n cazul hotrrii finale, judectorul s-a deznvestit de un aspect al pricinii supus dezbaterii prilor astfel nct puterea jurisdicional a acestuia a ncetat n legtur cu aspectul tranat. Rezultat al verificrii jurisdicionale (cci ncheierea interlocutorie vine s dea rspuns concret unui aspect invocat de pri), pe baza discuiilor contradictorii ale prilor i respectndu-le acestora dreptul de
572)

Uneori, ncheierile preparatorii pot cpta caracter interlocutoriu, mpiedicnd instana s mai

revin asupra lor. De exemplu ncheierea prin care se ncuviineaz un mijloc de prob va avea un simplu caracter preparatoriu, nscriindu-se n sfera msurilor care asigur instrucia procesului, dac nu au existat dezbateri contradictorii n legtur cu admisibilitatea respectivului mijloc de prob (instana a ncuviinat proba cu martori n dovedirea unui act juridic, considernd i motivndu-i soluia pe existena unui nceput de dovad scris). Pronunndu-se asupra legalitii mijlocului de prob, pe baza unor dezbateri contradictorii, ncheierea ce traneaz acest aspect capt caracter interlocutoriu. V., n acest sens, i V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, nota 525; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 480; G. Boroi, op. cit., p. 341; V. Alexandrescu, op. cit. (Hotrrile care produc autoritatea lucrului judecat), p. 36.

270

aprare, ncheierea interlocutorie se bucur, pe aspectul tranat, de autoritatea lucrului judecat. Acest atribut pe care l au ncheierile interlocutorii (spre deosebire de cele obinuite, preparatorii), este cel care l mpiedic pe judector s revin asupra soluiei pronunate573). n doctrin574) s-a susinut i punctul de vedere potrivit cruia ncheierile interlocutorii nu ar trebui considerate c posed autoritate de lucru judecat n faa aceleiai instane, pentru c: instana lipsete din enumerarea elementelor lucrului judecat fcut de art. 1201 C. civ., care se refer numai la identitatea de pri; autoritatea lucrului judecat presupune o nou cerere, avnd acelai obiect i fiind ntemeiat pe aceeai cauz, formulat distinct de procesul n curs, de ctre cel care a fost parte n pricina soluionat anterior; ntruct ncheierile conin dispoziii ale instanei cu privire la probleme de fapt sau de drept ridicate de pri sau de instan din oficiu, a admite autoritatea de lucru judecat a ncheierilor interlocutorii ar nsemna s se admit, de asemenea, c instana poate hotr cu autoritate de lucru judecat asupra propriei cereri, adic asupra chestiunii puse de ea n discuie pe baza rolului activ. Se concluzioneaz spunndu-se c din formularea textului procedural (art. 268 alin. 3) nu rezult, de o manier incontestabil, c legiuitorul acord acestor hotrri autoritate de lucru judecat, ci mai curnd, consacr caracterul lor irevocabil. Apreciem c, dimpotriv, temeiul care justific imposibilitatea
573)

n dreptul procesual civil francez exist reglementare expres, dup care hotrrea care

statueaz asupra unei excepii de procedur, un fine de neprimire sau orice alt incident, are autoritate de lucru judecat relativ la constatarea pe care o traneaz (art. 480 NCPC). Cu privire la autoritatea lucrului judecat a ncheierilor interlocutorii, v. Gr. Porumb, op. cit. (Codul de procedur civil, comentat i adnotat), vol. I, p. 527, nr. 4; O. Ungureanu, op. cit. (Actele de procedur n procesul civil), p. 141; V. Alexandrescu, op. cit., pp. 32-36.
574)

E. Florian, op. cit., pp. 38-105.

271

pentru judector de a reveni asupra a ceea ce a statuat deja, fiind legat de hotrrea pronunat, este cel al autoritii lucrului judecat i c argumentele prezentate anterior, nu sunt de natur s conduc la o alt concluzie. Astfel, mprejurarea c problema autoritii de lucru judecat a ncheierii interlocutorii se pune n faa aceleiai instane, nu nseamn transformarea organului jurisdicional n parte a litigiului i element al autoritii lucrului judecat. Particularitatea soluiei este dat de faptul c ne aflm n situaia unui proces n desfurare i, ca atare, numai instana nvestit cu soluionarea litigiului ar putea fi confruntat cu reiterarea aceleiai chestiuni tranate deja. Autoritatea se impune deopotriv prilor, care nu mai pot invoca acelai aspect, dar i instanei care nu poate reveni asupra celor pronunate. Natura absolut, de ordine public, a acestui atribut al hotrrii, care vine s asigure securitatea juridic, face ca nici prile i nici instana s nu-l poat ignora. n ce privete susinerea c autoritatea de lucru judecat ar presupune formularea unei noi cereri, cu acelai obiect, fundamentat pe aceeai cauz, distinct fa de procesul n curs, ea are la baz confuzia ntre autoritatea de lucru judecat, ca atribut al verificrii jurisdicionale, i efectul negativ al acestei autoriti, care interzice reluarea aceleiai judeci cu cea anterioar. n realitate, o hotrre se bucur de autoritatea lucrului judecat ca atribut decurgnd din puterea jurisdicional i exercitarea unei funcii de stat , din chiar momentul pronunrii ei. Nu este necesar, pentru verificarea existenei autoritii, s se promoveze o alt aciune n justiie. A accepta o astfel de opinie ar
272

nsemna s se ajung la recunoaterea autoritii de lucru judecat a unei hotrri numai n situaia n care, formulndu-se o nou cerere, s-ar constata c aceasta se ntemeiaz pe aceleai elemente cu cele care au nvestit deja o instan anterioar575). De asemenea, mprejurarea c o ncheiere interlocutorie ar rezolva, n condiiile pe care le-am artat, o excepie procesual invocat i pus n dezbaterea prilor de ctre judector, nu poate constitui obstacol n recunoaterea autoritii de lucru judecat a hotrrii. n mod asemntor se poate ntmpla i n situaia n care judectorul ajunge s soluioneze n fond litigiul pe baza unui aspect pe care, n exercitarea rolului activ, l pune n discuia prilor576) (de exemplu, privitor la un contract de vnzare-cumprare pe care se ntemeiaz pretenia reclamantului, se invoc de ctre instan, ca motiv de ordine public, frauda la lege). Aceasta nu nseamn dect c judectorul i exercit rolul activ, la care, de altfel, l oblig legea procesual (art. 129 C. pr. civ.) i nu, potrivit susinerii menionate, c i-ar admite propria cerere. Totodat, a susine c legiuitorul a consacrat de fapt, prin dispoziia art. 268 alin. 3 C. pr. civ., irevocabilitatea ncheierilor interlocutorii, nseamn a ignora, pe de o parte, coninutul acestei noiuni, aa cum
575)

Confuzia ntre autoritatea lucrului judecat i efectul su negativ este criticabil ntruct

antreneaz consecine inoportune i contradictorii. A compara obiectul, cauza i prile unei prime cereri cu acelea ale unei cereri noi nseamn a face s depind existena autoritii unei hotrri nu de condiiile n care aceasta a fost dat, ci de rennoirea ipotetic a unui proces identic cu cel precedent. Confundnd autoritatea lucrului judecat cu excepia lucrului judecat nu se face, n realitate, dect s se ncurajeze prile n a-i ncerca ansa ntr-un al doilea proces (D. Tomasin, op. cit., p. 180).
576)

Noiunea de cauz presupune luarea n considerare i a rolului activ al judectorului; soluia

trebuie gsit n mprirea sarcinii procedurale ntre pri i judector, iar aceast repartizare are ca baz necesar opunerea faptelor i dreptului. Este vorba aici de cele dou aspecte eseniale ale rolului judectorului: puterea sa i datoria sa. Desigur, principiul disponibilitii presupune c prile sunt stpne pe materia litigioas, dar acesta trebuie s se concilieze cu exigenele funciei jurisdicionale (H. Motulsky, La cause de la demande dans la dlimitation de loffice du juge, Dalloz, 1964, pp. 235-238).

273

rezult el din prevederile art. 377 alin. 2 C. pr. civ. i, pe de alt parte, dispoziiile art. 282 alin. 2 C. pr. civ., conform crora ncheierile premergtoare (categorie din care fac parte i cele interlocutorii), pot fi atacate odat cu fondul (deci, nu sunt irevocabile din momentul pronunrii lor, pentru a se justifica astfel imposibilitatea revenirii asupra soluiei pe care ele o conin).

Concluzionnd, apreciem c ncheierile interlocutorii care rezolv un aspect procesual important sau prejudec fondul procesului, au cu privire la aspectele tranate autoritatea lucrului judecat, aceasta mpiedicnd revenirea asupra soluiei577) (altfel dect prin exerciiul cilor de atac). Asemenea hotrri au la baz principiul contradictorialitii dezbaterilor i al respectrii dreptului de aprare, garanii ale nzestrrii actului jurisdicional al instanei cu autoritatea lucrului judecat578). Ele vin s dea o rezolvare punctual, pe baza verificrii realizate de judector, unei chestiuni concrete deduse judecii. Se realizeaz deci (specific funciei jurisdicionale), o spunere a dreptului la o situaie de fapt adus n faa instanei.

577)

Se poate admite c autoritatea este provizorie (aa cum este de altminteri i autoritatea

hotrrilor care rezolv fondul procesului, pn la definitivarea ei prin epuizarea exerciiului cilor de atac), sub rezerva apariiei unor mprejurri noi, care s nu fi fost avute n vedere la rezolvarea excepiei procesuale. De exemplu (spe citat de G. Boroi, op. cit., p. 342), dup ce iniial instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active, pe motiv c reclamantul este succesor cu titlu particular al celui care contractase cu prtul, a fost pronunat, ntr-un alt dosar, o hotrre prin care s-a declarat nulitatea conveniei ce sttea la baza dobndirii calitii de succesor cu titlu particular, astfel nct n temeiul acestei hotrri instana a revenit asupra excepiei lipsei calitii procesuale active, admind-o.
578)

ncheierile interlocutorii leag pe judector, n msura n care au tranat chestiuni supuse

dezbaterii (H. Vizioz, op. cit., p. 269).

274

67. Autoritatea de lucru judecat a chestiunilor prejudiciale. a) Noiune. Distincia fa de chestiunea prealabil. Pornind de la regula dup care judectorul aciunii este i judectorul excepiei, s-a tras consecina conform creia, nvestit cu soluionarea unei cereri principale, instana va trebui s rezolve toate celelalte excepii sau aprri de fond care au legtur i influeneaz soluia dat n aciunea principal chiar dac aceste mijloace ar cere soluionarea unei chestiuni care n mod obinuit nu ar intra n competena sa579). Funcionarea regulii trebuie recunoscut ntr-adevr i atunci cnd aspectul invocat pe cale de excepie ar cdea n atribuiunea unei alte instane, de un alt grad (sub condiia numai s aparin aceleiai jurisdicii i nu uneia speciale)580), pentru c altminteri raiunea recunoaterii ei evitarea fragmentrii judecii i asigurarea celeritii desfurrii acesteia ar disprea. Astfel, ceea ce instana ar trebui s rezolve n prealabil, ca rspuns la o aprare a prtului (de ex., invocarea n faa judectoriei a autoritii de lucru judecat a unei hotrri strine, ale crei efecte n-au fost nc recunoscute) s-ar transforma ntr-o chestiune prejudicial care ar impune suspendarea judecii i ateptarea soluiei tribunalului avnd competen de atribuiune n acest sens (dac problema ar fi fcut obiectul unei cereri pe cale principal)581).
579)

I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 187; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 431; I. Deleanu,

op. cit. (Tratat de procedur ), vol. I, p. 371.

580)

n dreptul procesual penal rezolvarea unor chestiuni prealabile care s-ar pune judectorului (de

exemplu, nulitatea cstoriei n cazul unei infraciuni de bigamie) este de competena instanei penale, chiar dac ele ar aparine unei alte materii, doar c judecata chestiunii se va face dup regulile specifice materiei respective (art. 44 alin. 2 C. pr. pen.).
581)

n sensul potrivit cruia, atunci cnd incidentul invocat n faa instanei ar fi, prin obiectul situaiei

litigioase pe care o evoc, de competena de atribuiune exclusiv a altei instane, atunci instana sesizat cu cererea principal nu ar putea continua judecata, ci ar trebui s ndrume prile s se ndrepte cu o cerere separat, avnd ca obiect rezolvarea chestiunii prejudiciale ivite, v. E. Florian, op. cit., pp. 126-127.

275

De asemenea, instana nvestit cu judecarea cererii principale va fi competent n soluionarea incidentelor procedurale care pot aprea, fr nicio legtur cu fondul dezbaterii (de ex., nulitatea actelor procedurale) sau, dimpotriv, de natur s influeneze desfurarea dezbaterilor, prin modificarea cadrului procesual (cazul cererilor incidentale). Acele aspecte, care n cadrul judecii se cer a fi lmurite nainte de a se trece la rezolvarea cererii principale pentru c influeneaz sau impun soluia asupra acesteia, se numesc chestiuni prealabile i sunt, de asemenea, n cderea de soluionare a instanei nvestite cu litigiul principal582). Spre deosebire de chestiunile prealabile, cele prejudiciale trebuie supuse unui examen al jurisdiciei speciale, ele ieind de sub competena instanei nvestite cu cererea principal583). n cazul chestiunilor prejudiciale nu mai funcioneaz regula dup care judectorul aciunii este i judectorul excepiunii. Dei, la fel ca i n situaia chestiunilor prealabile, cele prejudiciale trebuie rezolvate nainte de abordarea fondului litigiului, soluionarea lor
582)

De exemplu, ntr-o cerere avnd ca obiect ncredinarea copilului n timpul cstoriei adresat

judectoriei, aceast instan ar fi fost competent s judece n prealabil aprarea celuilalt printe privind decderea din drepturile printeti a reclamantei [chiar i anterior modificrii aduse prin O.U.G. nr. 58/2003, cnd competent s soluioneze cererea de decdere, n prim instan, era tribunalul, conform art. 2 lit. h) C. pr. civ.; rezolvarea cererii de rezoluiune a unui contract presupune ca aspect prealabil stabilirea existenei contractului, ncheierea valabil a acestuia].
583)

Chestiunea prejudicial se deosebete de chestiunea prealabil, a crei rezolvare este rezervat

judectorului nvestit cu rezolvarea chestiunii principale, chiar dac pentru o astfel de rezolvare el face o incursiune ntr-un domeniu care nu-i este familiar () Prejudicialitatea se prezint ca un incident de competen n cadrul instanei. Va fi deci prejudicial orice chestiune care trebuie supus unui examen al jurisdiciei speciale (D. Tomasin, op. cit., p. 183). n acelai sens, R. Guillien, op. cit., p. 368, nota 16. Relaia dintre chestiunea prejudicial i cea prealabil, s-a artat, este de la parte la ntreg: orice chestiune prejudicial este o chestiune prealabil, dar chestiunile prealabile nu constituie neaprat i chestiuni prejudiciale, I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, Tratat de drept i procedur penal, vol. IV, Procedura penal. Partea I, Ed. Curierul Judiciar, Bucureti, p. 266.

276

nu poate veni dect de la jurisdicia sau autoritatea care are competena special n acest sens584). Rezolvarea pe care jurisdicia special o va da chestiunii cu valoare prejudicial ntr-un alt litigiu va avea caracter obligatoriu, impunndu-se n acea judecat suspendat pn la rezolvarea aspectului prejudicial cu valoarea autoritii lucrului judecat. Ea se impune deopotriv instanei, care va trebui s in seama n soluia pe care o va pronuna, de aspectul prejudicial, ct i prilor (este vorba, de fapt, de aspectul pozitiv al lucrului judecat care se produce n acest fel). n acest sens, s-a spus585) c prejudicialitatea nu este dect o consecin procesual a fenomenului mai general al relativitii raporturilor juridice i c judectorul nvestit cu o chestiune principal nu va putea statua dect dup ce va cunoate soluia dat asupra unei chestiuni care condiioneaz raportul principal.

De exemplu, invocarea ilegalitii unui act administrativ se poate face n cadrul unui proces n curs pe cale de excepie, situaie n care instana constatnd c de actul administrativ depinde soluionarea litigiului pe fond , va sesiza prin ncheiere motivat instana de
584)

Fcnd distincia ntre chestiunile prealabile i cele prejudiciale n materie penal, V.

Dongoroz (Chestiunile prealabile i chestiunile prejudiciale n sistemul Codului de procedur penal Carol II, n Omagiu profesorului C. Stoicescu, Ed. Bucovina, I. E. Toroniu, Bucureti, 1940, pp. 104-105), arat n privina chestiunii prealabile extra-penale, c ea trebuie s fie astfel considerat, ori de cte ori starea, situaiunea sau raportul juridic care formeaz obiectul acelei chestiuni se gsete n aa corelaiune cu fondul cauzei penale nct n mod inevitabil reclam o cercetare i soluionare care s premearg judecata n sine a pricinei penale Ori de cte ori legea impune ca o chestiuni extrapenal prealabil s fie soluionat de instana care n mod obinuit are cderea s judece atari chestiuni, iar nu de instana penal, se impune s avem de-a face cu o chestiune prejudicial. n aceast ipotez, instana penal cedeaz pasul instanei extra-penale, iar desfurarea procesului penal este inut n loc pn se va soluiona chestiunea prejudicial de ctre instana cu competena fireasc.
585)

D. Tomasin, op. cit., p. 182.

277

contencios administrativ competent586), suspendnd cauza. Aadar, pentru sesizarea instanei de contencios administrativ i scoaterea astfel de sub competena instanei nvestite cu aciunea principal, a aspectului invocat este necesar s fie vorba de un act administrativ (ceea ce presupune calificarea ca atare a actului) i pe de alt parte, ca de actul administrativ respectiv s depind soluionarea litigiului pe fond. Anterior sesizrii jurisdiciei administrative, instana de drept comun trebuie s lmureasc deci, dou chestiuni prealabile: natura

administrativ a actului i influena determinant a acestuia n soluionarea cauzei pe fond587). n msura n care asupra naturii actului exist controverse, statuarea instanei n urma ascultrii punctului de vedere al prilor va fi cuprins ntr-o ncheiere interlocutorie, care se va bucura de autoritatea lucrului judecat sub acest aspect. Faptul c actul administrativ pretins ilegal este determinant n rezolvarea litigiului i c acest aspect este dat n competena de soluionare a unei jurisdicii speciale, fac din el o chestiune prejudicial. Drept urmare, soluia instanei administrative se va impune celei de drept comun cu autoritatea lucrului judecat588), ceea ce nseamn c n
586)

Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,publicat n M.

Of. nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificrile aduse prin Legea nr. 262/2007, publicat n M. Of. nr. 510 din 30 iulie 2007.
587)

Instana va putea refuza sesizarea jurisdiciei speciale atunci cnd apreciaz c de actul

administrativ invocat nu depinde soluionarea litigiului pe fond.

588)

Potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, n cazul n care instana de contencios

administrativ a constatat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat. A se vedea i A. Iorgovan, Noua lege a contenciosului administrativ, Ed. Roata, Bucureti, 2004, p. 302: Se deduce, logic, c pentru instana care soluioneaz fondul cauzei, argumentele instanei de contencios administrativ care a soluionat excepia de nelegalitate au autoritate de lucru judecat.

278

pronunarea hotrrii finale nu va putea s contravin rezolvrii date pe aspectul care a fcut obiectul excepiei de nelegalitate. Autoritatea de lucru judecat a chestiunii prejudiciale se manifest sub forma sa pozitiv n sensul c cele statuate n cadrul acesteia vor constitui temei pentru o alt instan n rezolvarea litigiului cu care a fost nvestit589). Pe de alt parte, n acest raport dintre jurisdicii, ceea ce s-a statuat n cadrul instanei civile se va impune n faa instanei de contencios administrativ, atunci cnd se ncearc repunerea n discuie a ceea ce s-a tranat deja i eludarea, astfel, a autoritii lucrului judecat. n acest sens, ntr-o spe590) s-a decis c hotrrea de divor prin care s-a dispus ca soia s-i reia numele de familie avut anterior cstoriei se impune cu autoritate de lucru judecat, ceea ce nseamn c nu mai poate fi repus n discuie n cadrul unei alte proceduri, de contencios-administrativ , redobndirea de ctre soie a dreptului de a purta n viitor numele avut n timpul cstoriei. De aceea, faptul c reclamanta a fcut o cerere de schimbare a numelui de familie (solicitnd chiar numele purtat n timpul cstoriei), prevalndu-se de dispoziiile Decretului nr. 975/1968 (n prezent abrogat A.N.), a fost apreciat ca o ncercare de eludare a dispoziiilor Codului familiei cu privire la condiiile n care poate fi pstrat, dup divor, numele din cstorie, ca i a autoritii lucrului judecat rezultat din hotrrea de divor care a dispus reluarea de ctre reclamant a numelui purtat anterior cstoriei.
589)

Efectul negativ considerat de regul efectul propriu ori esenial al autoritii lucrului judecat

este, de data aceasta, lsat pe un plan secundar. Scopul incidentului prejudicial nu este de a evita rennoirea litigiului asupra aspectului de drept rezolvat, ci, mai ales, de a face n aa fel nct instana care s-a declarat necompetent pentru tranarea unei chestiuni s se poat sprijini pe aceast hotrre pentru a rezolva mai bine litigiul cu care a fost nvestit (D. Tomasin, op. cit., p. 183).
590)

CSJ, S. cont. adm., dec. nr. 3360/20.11.2000, publicat prin Indaco Lege 4.

279

n mod asemntor, respectiv cu suspendarea judecii i sesizarea jurisdiciei speciale pentru rezolvarea chestiunii prejudiciale se va proceda n situaia invocrii excepiei de neconstituionalitate a unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care au legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia (art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale). Chestiunea constituionalitii dispoziiilor din actele normative menionate este tot una prejudicial591), rezolvarea dat de instana constituional asupra acestui aspect influennd modalitatea de rezolvare a litigiului de ctre instana ordinar. Astfel, admiterea excepiei de neconstituionalitate va avea ca efect imediat nlturarea de la aplicare a respectivelor dispoziii pe care partea i ntemeia preteniile sau care, dimpotriv, puneau obstacol n calea valorificrii lor592). Pentru sesizarea contenciosului constituional, instana de drept comun va trebui s stabileasc n prealabil existena unei legturi cu soluionarea cauzei a dispoziiilor invocate ca neconstituionale. Spre deosebire de legea contenciosului administrativ care impune ca aceast legtur s priveasc nsui fondul litigiului, n cazul excepiei de neconstituionalitate este suficient ca ea s vizeze, soluionarea cauzei n

591)

n sensul c excepia de neconstituionalitate dei se rezolv asemntor unei chestiuni

prejudiciale, nu ar trebui identificat cu aceasta ntruct, pe de o parte ea are ca obiect o problem de ordine public, iar, pe de alt parte, n unele situaii cele de admisibilitate a excepiei efectele deciziei se extind erga omnes, v. I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. I, 2004, p. 493, nota 4, i n Justiia constituional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995, pp. 247-248.
592)

De exemplu, pe acest ultim aspect, declararea ca neconstituionale a dispoziiilor art. 54 C.

fam. (prin decizia Curii Constituionale nr. 387/2001) n msura n care stabilesc dreptul la aciunea n tgada paternitii numai soului mamei, a nsemnat recunoaterea acestui drept mamei i copilului i deci, a calitii lor procesuale n promovarea unei astfel de aciuni.

280

orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia593). n situaia ncuviinrii sesizrii Curii Constituionale, judecata pricinii va fi suspendat pn la rezolvarea aspectului prejudicial (art. 29 alin. 5). Dac se apreciaz c textul a crui neconstituionalitate s-a invocat nu are legtur cu soluionarea cauzei, instana respinge ca inadmisibil sesizarea (art. 29 alin. 6) prin ncheierea supus cii de atac a recursului594).
593)

Urmare a normelor tranzitorii de competen introduse prin art. II din Legea nr. 219/2005, a

fost sesizat n repetate rnduri Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a acestor prevederi care au dat apelurile i recursurile n competena de soluionare a acelorai instane (tribunalele i curile de apel) care judecaser pricinile n prim instan i respectiv, n apel (cu titlu exemplificativ, deciziile nr. 90/7.02.2006, nr. 137/21.02.2006, nr. 144/23.02.2006, nr. 193/2.03.2006, nr. 192/2.03.2006, nr. 229/09.03.2006, nr. 221/7.03.2006 i nr. 266/16.03.2006, decizii potrivit crora excepia de neconstituionalitate a fost respins, apreciindu-se c nu se ncalc accesul la justiie i dreptul la un proces echitabil n condiiile n care judecata cilor de atac se face cu respectarea garaniilor procesuale i a normelor viznd incompatibilitatea judectorilor).
594)

n legtur cu regimul cii de atac a acestor ncheieri, n practic s-a apreciat c atunci cnd

solicitarea de sesizare a Curii Constituionale se face n cadrul recursului, ncheierea nu ar mai putea fi cenzurat pe calea recursului (v., n acest sens, dec. nr. 78/13.02.2006 a Cas., Completul de 9 judectori nepublicat , n considerentele creia s-a reinut c inadmisibilitatea recursului este dat de mprejurarea c aceast ncheiere urmeaz, sub aspectul cii de atac, regimul stabilit de legea procesual-civil pentru hotrrea ce se va pronuna n aceast etap procesual. Or, conform art. 299 C. pr. civ., cii de atac a recursului i sunt supuse hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 alin. 1 C. pr. civ.; pe de alt parte, conform art. 377 alin. 2 C. pr. civ., cu referire la hotrrile irevocabile, raportat la art. 299 C. pr. civ., rezult c sistemul romn de jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale de atac stingndu-se prin exercitare. Ca urmare, posibilitatea legal a declarrii mai multor recursuri este exclus. Dimpotriv, ntr-o alt spe s-a reinut caracterul admisibil al unui astfel de recurs, ntruct, prin art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, legiuitorul nu i-a propus modificarea dispoziiilor art. 299 C. pr. civ., cele dou texte privind situaii diferite; instana sesizat cu recursul prevzut de art. 29 alin. 6 nu are competena i nu se pronun niciodat asupra fondului cauzei deduse judecii, ci numai dac excepia invocat are legtur cu fondul cauzei. O alt interpretare (n sensul inadmisibilitii) ar contraveni dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, lipsind de coninut calea intern de atac stabilit n favoarea justiiabililor prin art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 (Cas., Completul de 9 judectori, dec. nr. 39/3.02.2006, nepublicat). Apreciem c ntr-adevr, recursul mpotriva ncheierii de respingere a solicitrii de sesizare a Curii Constituionale este admisibil, indiferent de etapa procesual n care este pronunat. Astfel, nu avem de-a face cu o simpl ncheiere premergtoare, care s fie supus regimului cii de atac al hotrrii finale, ci de o ncheiere care vine s

281

Credem c (atunci cnd sunt ntrunite cerinele sesizrii Curii Constituionale), nu se poate contesta natura prejudicial595) a unei asemenea excepii de neconstituionalitate, avnd n vedere pe de o parte, consecinele pe care le-ar produce admiterea ei n legtur cu soluionarea litigiului n cadrul cruia a fost invocat, i pe de alt parte, mprejurarea c rezolvarea ei este dat n competena unei jurisdicii speciale. Este adevrat c nu se poate vorbi de autoritatea de lucru judecat inter partes a hotrrii care rezolv excepia de neconstituionalitate. Decizia Curii Constituionale va produce efecte erga omnes, care vor profita ns i soluionrii litigiului care a ocazionat invocarea excepiei de neconstituionalitate.

Problema chestiunilor prejudiciale poate aprea i n legtur cu normele dreptului comunitar. Astfel, aderarea Romniei la Uniunea European a impus o serie de cerine n legtur cu dreptul comunitar, cu necesitatea respectrii i aplicrii acestuia n mod prioritar, atunci cnd s-ar ntmpla s vin n conflict cu dreptul intern.
rezolve o chestiune prejudicial i care este supus cii de atac prevzute de norma special (48 de ore de la pronunare,conform art. 29 alin. 6), ce nu distinge n funcie de faza procesual n care se invoc respectiva chestiune de neconstituionalitate. De asemenea, nu s-ar putea susine, cu referire la sistemul unicitii cii de atac a recursului, c exerciiul acestui drept a fost epuizat, ntruct obiectul acestei ci de atac este diferit de cel care fusese deja exercitat i n cadrul cruia a fost invocat excepia de neconstituionalitate. Nu se poate pune problema aadar, a unui recurs la recurs, ci mai degrab, de ngrdirea accesului la justiie prin introducerea unei distincii pe care legiuitorul nu o prevede atunci cnd reglementeaz dreptul la recurs mpotriva unor astfel de ncheieri. Datorit soluiilor contradictorii aprute n practic, a fost pronunat decizia n interesul legii, nr. XXXVI din 11 decembrie 2006, (publicat n M. Of. nr. 368 din 30 mai 2007), prin care s-a stabilit c ncheierile instanelor de recurs, de respingere, ca inadmisibile, a cererilor de sesizare a Curii Constituionale, cu soluionarea unei excepii de neconstituionalitate, sunt supuse cii de atac a recursului.
595)

n sensul caracterului prejudicial al excepiei de neconstituionalitate, v. i V. M. Ciobanu, op.

cit., vol. I, p. 432; I. Le, op. cit., p. 210.

282

Din acest punct de vedere, dei prile nu au posibilitatea s se adreseze direct Curii de Justiie Europene, pe calea unei aciuni care s aib ca obiect neconformitatea cu dreptul comunitar a conduitei statelor, ele au totui la dispoziie modalitatea oferit de art. 234 din Tratatul CE, respectiv, posibilitatea de a invoca n faa instanelor naionale, chestiuni de legalitate a comportamentelor statelor, n scopul de a obine hotrri preliminare, care s statueze asupra conformitii dreptului intern cu cel comunitar596). Invocarea unor astfel de aspecte, de neconcordan a dreptului intern cu cel comunitar, n vederea obinerii unei hotrri din partea instanei europene, (care urmeaz apoi s influeneze dezlegarea n fond a litigiului), mbrac forma chestiunii prejudiciale597), avnd n vedere c ea presupune o rezolvare prealabil ce cade n competena unei jurisdicii speciale. Este vorba, aadar, nu de o aciune de sine-stttoare (aciunea pentru pronunarea unei hotrri preliminare), ci de un incident procedural care apare n faa instanelor naionale n legtur cu aplicarea normelor interne (a cror inciden este contestat de parte, sub motiv c vin n conflict cu reglementarea la nivel comunitar)598).
596)

Procedura trimiterii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, a fost transformat ntr-un

mijloc prin care persoanele au acces, dei indirect, la Curtea de Justiie, ea acionnd n asociere cu efectul direct pentru a face persoanele poteniali participani n cadrul sistemului juridic european i, n fapt, peroanele devenind supraveghetori descentralizai ai implementrii i aplicrii dreptului comunitar, v. O. Manolache, Tratat de drept comunitar, ed. a 5-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 788.
597)

Dei aceast chestiune prejudicial presupune posibilitatea invocrii ei de ctre prile din

proces i, dei implic, precum orice alt incident procedural, dezbaterea contradictorie de ctre pri, ea semnific o relaie direct ntre judectorul naional i instana de jurisdicie comunitar. Iniiativa trimiterii ei spre rezolvare aparine numai judectorului naional, care i determin cadrul factual al chestiunii, prin hotrrea sa de trimitere (I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, 2007, p. 117).
598)

Pentru folosirea noiunii de chestiune prejudicial, care definete cel mai bine mecanismul de

sesizare a Curii de Justiie, (spre deosebire de celelalte terminologii uzitate, respectiv.: trimiterea prejudiciar, aciunea prejudiciar, aciunea preliminar, aciunea pentru pronunarea unei

283

Hotrrea pe care o pronun Curtea de Justiie interpreteaz norma comunitar asupra creia a aprut divergena599) iar, pentru a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a normelor comunitare, aceast hotrre trebuie s se bucure de autoritate, numit autoritate de lucru interpretat (ntruct nu traneaz litigii, nu se ntemeiaz pe dezbateri contradictorii ale prilor, este prealabil judecii pe fond, ea nu se poate impune cu autoritate de lucru judecat)600). Despre aceast autoritate de lucru interpretat, s-a spus601) c ea este n acelai timp, absolut i relativ. Autoritatea este absolut n raport cu instana creia i se retrimite chestiunea prejudicial rezolvat, ntruct aceast instan nu poate cenzura interpretarea i validitatea normei comunitare, supraordonat celei naionale, precum i pentru faptul c numai astfel se poate asigura aplicarea coerent a normelor comunitare n
hotrri preliminare, chestiunea prealabil, recursul n interpretare, cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare, procedura hotrrii preliminare), v. E. C. Mogrzan, Noiunea de chestiune prejudicial i cea de aciune n terminologia dreptului romn i n cea a dreptului Uniunii Europene, n Dreptul nr. 5/2007, pp. 101-122. Justificnd sintagma, autorul arat c, potrivit documentelor, la elaborarea reglementrii chestiunii prejudiciale n Tratatul C.E.E., rolul principal l-au avut membrii delegaiei italiene, care s-au ntemeiat pe experiena controlului de constituionalitate a posteriori din propriul sistem de drept (ibidem, p. 112, nota 58) i care se valorific pe calea unei asemenea chestiuni prejudiciale.
599)

Atunci cnd Curtea constat o lips de conformitate cu dreptul comunitar a unor reglementri

interne ca urmare a nendeplinirii obligaiilor de ctre statele membre, organele de jurisdicie naionale urmeaz s nu mai aplice respectivele norme. Este evident efectul ex nunc, pentru viitor, pe care l produc asemenea hotrri preliminare, dar, s-a spus, c efectele pentru trecut ar trebui s fie i ele acceptate, n scopul salvgardrii drepturilor persoanelor vtmate crora nu li se poate imputa nendeplinirea obligaiilor de ctre statul membru (O. Manolache, op. cit., p. 790).
600)

La fundamentul autoritii de lucru interpretat se afl obligativitatea i prioritatea normelor

comunitare, ambele fiind constituionalizate prin legile fundamentale ale statelor membre ale Uniunii [I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. I, 2007, p. 118; idem, Obligativitatea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului i ale Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n Dreptul nr. 2/2007, pp. 38-39, i n Redimensionarea funciei jurisdicionale, n Dreptul nr. 8/2006, p. 23].
601)

O. Dubois, Les juridictions nationales, juge communautaire, thse, Dalloz, 2001, nr. 528 i urm.,

apud I. Deleanu, op. cit. (Redimensionarea funciei jurisdicionale), n Dreptul nr. 8/2006, pp. 23-24.

284

spaiul jurisdicional comunitar. Autoritatea este ns relativ, n raport cu celelalte instane naionale, nu numai pentru c, de regul, circumstanele litigiilor pe care le au de rezolvat sunt diferite, dar i pentru c dreptul comunitar este evolutiv (o alt instan naional putnd sesiza Curtea de Justiie cu aceeai chestiune prejudicial, iar Curtea putnd s procedeze la reinterpretarea normei comunitare sau la rezolvarea chestiunii, printr-o ordonan, cu trimitere la soluia anterioar602)).

Se poate pune problema chestiunii prejudiciale i a efectelor pe care le produce aceasta asupra judecii procesului n curs i n situaia prevzut de art. 26 din Legea nr. 304/2004 privind organizare judiciar, referitoare la schimbarea jurisprudenei unei secii a naltei Curi de Casaie i Justiie. Potrivit textului de lege menionat, atunci cnd o secie consider c este necesar s revin asupra propriei jurisprudene, ntrerupe judecata i sesizeaz Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, care judec cu citarea prilor din dosarul a crui judecat a fost ntrerupt. Dup ce Seciile Unite s-au pronunat asupra sesizrii privind schimbarea jurisprudenei, judecata continu.
602)

Obiectul chestiunii prejudiciale l poate reprezenta ns, nu numai interpretarea normei

comunitare, ci i aprecierea asupra valabilitii unui act comunitar, apreciere care nu este lsat la ndemna instanelor naionale, tocmai datorit imperativului asigurrii unei aplicri uniforme a dreptului comunitar (n hotrrea Foto-Frost Hauptzollamt Lubeck-Ost din 22 octombrie 1987 publicat n Recueil de jurisprudence de la Cour de Justice/1987, p. 4199 , pronunat ca urmare a sesizrii formulate de o instan financiar din Hamburg, cu privire la valabilitatea unei decizii a Comisiei, s-a statuat, cu valoare de principiu, c jurisdiciile naionale nu sunt competente s constate nevaliditatea actelor instituiilor comunitare; instanele naionale pot doar s aprecieze c actul comunitar este valid i c i produce efecte, iar dac exist ndoial asupra acestui aspect, trebuie sesizat Curtea de Justiie, cu o chestiune prejudicial. Pentru amnunte n ce privete coninutul acestei chestiuni prejudiciale, precum i alte exemple din jurisprudena Curii de Justiie, v. O. inca, Reflecii n legtur cu chestiunile prejudiciale de apreciere a validitii actelor instituiilor comunitare, n Dreptul nr. 3/2008, pp. 55-73.

285

Rezult c soluionarea litigiului n continuare, se va face inndu-se seama de modalitatea n care a fost rezolvat chestiunea prejudicial, dezlegarea dat de Seciile Unite impunndu-se n faa completului care a suspendat judecata, cu autoritate de lucru judecat603).

Chestiunile prejudiciale pot fi i de natur penal, ceea ce rezult n mod explicit din coninutul art. 244 alin. 1, pct. 2, C. pr. civ. care, reglementnd un caz de suspendare legal facultativ, face referire la situaia n care s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune ce ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii care urmeaz a se da. Instana civil are deci de apreciat, prealabil suspendrii judecii i ateptrii soluiei din penal, asupra faptului c infraciunea ce face obiect al judecii penale va influena, prin consecinele ei, soluionarea procesului civil604). Suspendarea judecii, o dat dispus, va dinui pn cnd hotrrea pronunat n pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabil (art. 244 alin. 2 C. pr. civ.) i n msura n care este vorba de o hotrre penal definitiv (iar nu doar de o ordonan a parchetului)605), ea va produce n faa instanei civile autoritatea de lucru judecat prevzut de art. 22 alin. 1 C. pr. pen, adic, cu privire la existena faptei, a persoanei
603)

Pentru alte litigii similare, o astfel de decizie a Seciilor Unite are numai o autoritate de fapt.

Ea nu este izvor de drept i niciun text de lege nu atribuie deciziei caracter obligatoriu, I. Deleanu, op. cit. (Tratat ), vol. I, 2007, pp. 27-28.
604)

Astfel se va ntmpla, de exemplu, cnd nscrisul pe care se sprijin preteniile uneia dintre pri,

depus n probaiune, ar face obiect al unei infraciuni de fals, supuse cercetrii n procedura penal.
605)

Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 3602/5.05.2005., publicat n Jurisprudena Seciei civile pe

anul 2005, Ed. Hamangiu, pp. 315-317 ( reproul adus de reclamanii-recureni instanei de apel, n sensul c a dat ordonanei procurorului puterea pe care o are doar o hotrre penal definitiv, este justificat, deoarece conform art. 22 alin. 1 C. pr. pen. numai hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, iar nu i ordonana procurorului prin care s-a reinut necomiterea unei infraciuni de ctre prepuii unei societi comerciale, nvinuii de nclcarea unor norme de securitate a muncii.).

286

care a svrit-o i a vinoviei acesteia. De asemenea, potrivit art. 19 alin. 2 C. pr. pen., judecata n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale (n ipoteza n care persoana vtmat nu s-a constituit parte civil n procesul penal i introduce la instana civil cerere pentru repararea pagubei pricinuite prin svrirea infraciunii). De data aceasta, spre deosebire de situaia reglementat de art. 244 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., suspendarea judecii are caracter obligatoriu, nemaifiind lsat la aprecierea instanei aprecierea asupra oportunitii msurii. n mod identic, respectiv, cu suspendarea judecii n faa instanei civile, se va proceda n situaia n care persoana vtmat, dup ce s-a constituit parte civil n procesul penal, s-a adresat instanei civile, ca urmare a suspendrii judecii penale i ulterior, are loc reluarea procesului penal (art. 19 alin. 3 C. pr. pen.).

Din reglementarea art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. rezult c pot fi chestiuni prejudiciale i de natur civil care s se impun n faa instanei civile, avnd n vedere c instana poate suspenda judecata pricinii atunci cnd dezlegarea ei atrn n totul sau n parte de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci. De data aceasta, nu este vorba de o jurisdicie special care s fi fost nvestit cu soluionarea unei chestiuni cu influen n judecata procesului civil, ci de o sesizare, n principiu, anterioar, a unei alte jurisdicii civile care trebuie s se pronune cu prioritate asupra problemei de drept. Pricina se poate gsi spre soluionare concomitent n faa aceleiai instane, dar cele dou cauze dei cu o strns legtur ntre ele, nu pot fi conexate tocmai datorit faptului c una dintre ele trebuie rezolvat cu

287

prioritate ntruct este de natur s determine soluia n cealalt cauz606). Hotrrea ce va rezolva chestiunea prejudicial se va impune n cadrul celei de-a doua judeci cu autoritate de lucru judecat pe aspectul tranat, acesta neputnd fi contrazis de o alt statuare a instanei. Concluzionnd, trebuie reinut n privina chestiunilor prejudiciale c ele produc autoritate de lucru judecat n faa instanei nvestite cu soluionarea litigiului principal. Aceast autoritate se manifest sub forma pozitiv a efectelor sale, n sensul c instana care s-a declarat necompetent cu rezolvarea chestiunii prejudiciale, i va sprijini ulterior soluia pe hotrrea care a rezolvat aspectul prejudicial. Nu mai puin, credem c trebuie recunoscut autoritate de lucru
606)

De ex., judecata cererii de partaj de bunuri comune ar trebui suspendat pn la soluionarea

procesului privind anularea contractului de vnzare-cumprare ncheiat de un singur so, fr acordul celuilalt cu privire la un imobil bun comun, pretins a fi inclus n masa partajabil. Astfel, prin dec. nr. 5457/5.06.2006 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat) a fost casat ncheierea pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a suspendat, n temeiul art. 244 alin. 1, pct. 1, C. pr. civ., judecata apelului mpotriva sent. civ. nr. 223/6.01.2004 a Judectoriei Constana, potrivit creia se constatase nulitatea contractului de vnzare-cumprare privind un imobil din masa partajabil, pn la soluionarea dosarului de partaj (cu motivarea c imobilul ce face obiectul contractului de vnzare-cumprare a fost inclus i n masa partajabil). n considerentele deciziei de casare s-a reinut c, existena unui proces de partaj nu constituie un impediment n continuarea judecii asupra valabilitii unui act de nstrinare, ci dimpotriv, soluionarea cererii privind nulitatea contractului de vnzare-cumprare este cea care poate avea consecine asupra partajului, pentru c n funcie de respectiva soluie, bunul va fi inclus sau nu n masa partajabil. n mod asemntor, prin dec. nr. 4659/12.05.2006 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat) a fost cenzurat ncheierea instanei, de suspendare n condiiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., a judecii unei aciuni n revendicare, pn la soluionarea cererii avnd ca obiect valorificarea unui drept de crean i recunoaterea unui drept de retenie asupra imobilului ce fcea obiectul revendicrii. n soluia de casare a instanei supreme-cu trimiterea cauzei spre continuarea judecii s-a reinut c modalitatea de rezolvare a chestiunii despgubirilor nu poate influena dezlegarea aciunii n revendicare; existena dreptului de proprietate nu depinde de existena sau inexistena dreptului de crean iar pe de alt parte, dreptul de retenie invocat poate fi stabilit fa de proprietarul exclusiv al bunului, chestiune ce se traneaz ns, n cadrul aciunii n revendicare.

288

judecat i rezolvrii date chestiunilor prealabile, n msura n care soluionarea acestora este rezultatul unor dezbateri contradictorii, situaie n care asupra lor instana se va pronuna prin ncheiere interlocutorie. De exemplu, calificarea naturii unui contract ca fiind de drept al muncii (natur contestat de una din pri) este o chestiune prealabil care permite instanei s aprecieze asupra competenei sale, de instan specializat n judecarea litigiilor de drept al muncii. Sau, mprejurarea c un act este de comer i c ar atrage competena jurisdiciei comerciale, se poate constitui ntr-o chestiune prealabil, care se impune a fi rezolvat nainte de a se trece la rezolvarea fondului litigiului607). Unor asemenea aspecte, rezolvate pe baza contradictorialitii dezbaterii prilor, asupra crora instana nu mai poate reveni dup ce s-a pronunat asupra lor, trebuie s li se recunoasc autoritatea lucrului judecat608).

607)

Chestiunile prealabile nu trebuie confundate cu incidentele procedurale prealabile (cum ar fi

incompatibilitatea, abinerea, recuzarea), numai primele avnd corelaie cu obiectul cauzei i putnd influena soluionarea acesteia.
608)

Prejudiciale sau prealabile, chestiunile astfel ridicate vor trebui tranate dup dezbateri

contradictorii, iar ele se vor bucura de autoritatea lucrului judecat, D. Tomasin, op. cit., p. 183. n acest sens, n practic (dec. nr. 4654/12.05.2006 a Cas., S. civ. propr. int., nepublicat) s-a apreciat c nu mai poate fi pus n discuie natura litigiului, atunci cnd aceasta a fost avut n vedere ca o chestiune prealabil ce a determinat stabilirea prin hotrre irevocabil, a competenei materiale a instanei. n spe, determinarea competenei de prim instan a Curii de Arbitraj de pe lng UCECOM se fcuse prin calificarea preteniilor reclamantului, stabilindu-se c ele i au temeiul ntr-o convenie individual guvernat de normele dreptului cooperatist. Ca atare, prin aplicarea dispoziiilor art. 69 din Statutul-cadru al Organizaiilor Cooperaiei Meteugreti, s-a stabilit competena instanei arbitrale. S-a reinut c acest aspect, supus dezbaterii prilor, nu reprezint o simpl mprejurare incidental n rezolvarea excepiei de necompeten material, ci este considerentul principal care a determinat soluionarea problemei competenei i ca atare, aceast chestiune, nu mai poate fi supus ulterior contestrii sau reevalurii judiciare.

289

Seciunea a II-a AUTORITATEA LUCRULUI JUDECAT N RAPORT CU DIFERITE JURISDICII

68. Autoritatea n faa instanei civile a unei hotrri pronunate de o alt instan civil. Separat de situaia n care hotrrea unei instane se poate impune cu autoritatea chestiunii prejudiciale n faa unei alte instane civile, este posibil i ca o hotrre anterioar, irevocabil, s determine soluia ntr-un proces ulterior. Este vorba de manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat, care vine s asigure evitarea contrazicerilor ntre dou hotrri. Dei nu exist o reglementare expres a acestui efect pozitiv (aa cum se ntmpl n cazul efectului negativ sau a excepiei lucrului judecat, care i gsete expresia n dispoziiile art. 1201 C. civ.), el nu poate fi ignorat. Ceea ce a fost verificat de ctre judector cu toate garaniile, urmare a unei dezbateri contradictorii i respectrii dreptului de aprare al prilor, nu poate ulterior s fie repus n discuie. Autoritatea se detaeaz de noiunea de eficacitate substanial pentru a proteja verificarea jurisdicional realizat, iar aceast protecie se realizeaz att negativ, ct i pozitiv609). Astfel, dac cea de-a doua aciune este sub toate elementele ei identic cu prima, va interveni efectul negativ care va evita o a doua judecat. Dac cel de-al doilea litigiu se suprapune doar n parte cu ceea ce a fost deja judecat (identitatea de materie litigioas nefiind total, existnd

609)

Protecia acestei verificri jurisdicionale poate juca att negativ, ct i pozitiv; hotrrea are

dou manifestri procesuale: interzice rejudecarea aceluiai proces i oblig pe cel de-al doilea judector s considere ca dat coninutul primei hotrri.

290

o diferen de cauz sau de obiect)610), atunci va interveni efectul pozitiv, care va asigura evitarea contrazicerii ntre cele dou hotrri. Aceasta nseamn c instana trebuie s considere drept dat coninutul hotrrii anterioare, pe care va trebui s-i fundamenteze propria hotrre611). Indiferent c rezolvarea dat unui anumit aspect de ctre prima instan s-a fcut pe cale principal sau incidental (dar sub condiia contradictorialitii dezbaterii), aceasta se va impune n a doua judecat. De exemplu, ntr-o aciune n revendicare, prtul se apr invocnd faptul c are un titlu valabil, decurgnd din ncheierea cu bun-credin a contractului de vnzare-cumprare, perfectat n condiiile Legii nr. 112/1995, cu statul, iar instana admite aciunea n revendicare, analiznd i aprarea prtului i statund n sensul inexistenei bunei-credine a acestuia. Aceast statuare a instanei se impune celei de-a doua judeci pe care prtul din primul proces o poate declana, promovnd o nou aciune avnd ca obiect constatarea valabilitii contractului de vnzarecumprare, ca efect al bunei-credine (n condiiile Legii nr. 10/2001). Dei rezolvarea dat acestui aspect de prima instan se regsete n considerentele hotrrii (i doar implicit n dispozitiv), ea se impune noii judeci prin intermediul efectului pozitiv al autoritii lucrului judecat, care vine s nlture contrazicerile ntre considerentele hotrrilor612).
610)

De exemplu, ntr-un prim proces s-a admis aciunea n revendicare a reclamantului; ntr-un al

doilea proces intentat mpotriva aceluiai prt pentru restituirea fructelor culese cu rea-credin, nu se va mai putea pune n discuie problema dreptului de proprietate al reclamantului ntruct aceast chestiune a fost tranat ntre pri. Sau, dac n primul proces s-a tranat chestiunea unei datorii a defunctului n raport cu motenitorii si, stabilindu-se acestora calitatea de succesori, nu se va mai putea ulterior, ca n cadrul aciunii de partaj succesoral, s li se conteste acestora calitatea succesoral.
611)

Se degaj astfel, o nou manifestare procesual a autoritii hotrrii. Autoritatea apare ca baz

procesual asupra creia vor putea fi deduse consecine juridice i aceasta, nu numai n ideea evitrii contradiciilor,dar de asemenea, cu scopul accelerrii proceselor (D. Tomasin, op. cit., p. 181).
612)

Pentru situaia n care aprarea invocat de prtul dintr-o aciune n revendicare n sensul

bunei-credine la momentul dobndirii bunului , a fost luat n considerare n sistemul Legii nr. 10/2001, ca element n cadrul operaiunii de comparare a titlurilor prilor, astfel nct deducerea pe

291

Aceast funciune pozitiv a lucrului judecat justific i ea relativitatea autoritii cci, dac stabilitatea hotrrii trebuie s fie prezervat, aceasta se ntmpl numai fa de cei care au putut prezenta argumentaia lor n cadrul primului proces, adic fa de pri; terii, avnd n vedere principiul contradictorialitii i necesitatea respectrii acestuia, ies de sub autoritatea lucrului judecat613). Fundamentul efectului pozitiv ar consta ntr-o for particular emannd din hotrre, asimilabil cu fora legii, ntruct judectorul traduce n hotrrile sale voina concret a legii, relativ la raporturile juridice litigioase614) sau n eficacitatea indirect a hotrrii n sensul c prile pot fi atinse i de o manier indirect de situaia juridic stabilit prin prima hotrre615) (atunci cnd n procesul ulterior se deduc consecine care decurg din judecata iniial). Pe lng aceste aspecte, fundamentul efectului pozitiv trebuie gsit n imutabilitatea verificrii jurisdicionale616), ceea ce a stabilit deja judectorul nemaiputnd fi reluat ntr-un proces ulterior. Se asigur astfel, att evitarea contrazicerilor, ct i rapiditatea nfptuirii justiiei, celeritatea proceselor.
cale ulterioar i principal a aceleiai chestiuni legate de valabilitatea titlului dobnditorului, n cadrul unei aciuni n nulitate, a fost considerat ca lovindu-se de excepia autoritii lucrului judecat, v. C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 2 513/24.11.2003, n PR nr. 5/2004, p. 133-134, cu not explicativ de A. Nicolae. ntr-adevr, faptul c pe cale incidental se statuase asupra valabilitii contractului de vnzare-cumprare, nu fcea posibil ca ntr-o cerere ulterioar s fie repus n discuie aceeai chestiune, pentru c ceea ce a fost judecat incidental, cu concluziile formale ale prilor are efectul lucrului judecat ca i ceea ce a fost decis pe cale principal.
613) 614) 615) 616)

A se vedea J. Duclos, op. cit., p. 112. Chiovenda, Instituzioni , p. 338, apud D. Tomasin, op. cit., p. 175. E. T. Liebman, op. cit. (Efficacia ed autorit della sentenza), p. 176. n acest sens, v.: D. Tomasin, op. cit., p. 181; C. Blry, op. cit., pp. 130-131; J. Duclos, op. cit.,

p. 112; I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. II, p. 110; J. Hron, Localisation de lautorit de la chose juge ou rejet de lautorit positive de la chose juge?, Mlanges R. Perrot, Dalloz, Paris, 1996, p. 137.

292

n timp ce funcia negativ a autoritii lucrului judecat vine n ntmpinarea nevoii de securitate juridic, de certitudine, funcia pozitiv asigur i ea aceast certitudine a raporturilor juridice, dar n acelai timp, asigur i rapiditatea n desfurarea proceselor (aspecte deja tranate nu vor mai trebui dezbtute, ci preluate ca un dat i impunndu-se ca atare, n noul proces). De asemenea, efectul pozitiv al autoritii lucrului judecat nu trebuie confundat cu fora obligatorie i cu eficacitatea hotrrii (care sunt atribute respectiv, efecte distincte ale actului jurisdicional)617). Aceasta pentru c, spre deosebire de autoritate (care se ataeaz n mod automat i exterior hotrrii), eficacitatea substanial este rezultatul verificrii jurisdicionale realizate de judector asupra raporturilor juridice ce i-au fost aduse spre dezlegare, iar fora obligatorie este component a acestei eficaciti (cea care asigur valorificarea ei). n consecin, o hotrre irevocabil se va impune cu autoritatea ei pozitiv, a raporturilor juridice deja tranate (pe cale principal sau incidental), ntr-un proces ulterior care aduce judecii o chestiune litigioas deosebit de cea care a fost analizat n primul proces, prin obiect sau cauz (dar pstrnd identitatea de pri i avnd legtur cu ce s-a tranat ntr-o prim instan). Relativitatea autoritii lucrului judecat se va pstra i n manifestarea funciei sale pozitive, astfel nct ceea ce a fost judecat anterior se va impune acelorai pri, participante la dezbateri, iar nu terilor, fa de care efectele hotrrii se vor produce pe planul opozabilitii.

617)

J. Foyer a negat existena unei funciuni pozitive a lucrului judecat, considernd c extensiunea

dat acestui aspect al autoritii a condus la a-l confunda cu fora obligatorie i eficacitatea hotrrii, apud C. Blry, op. cit., p. 129.

293

69. Autoritatea de lucru judecat a hotrrilor penale n faa instanei civile618). Potrivit art. 22 alin. 1 C. pr. pen., hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia619). n ce privete temeiul acestei autoriti a lucrului judecat n penal, care se opune sub aspectele menionate, judecii ulterioare n civil, interzicnd reluarea dezbaterii asupra acestora, el nu poate fi gsit n dispoziiile art. 1201 C. civ.620)
618)

Evoluia autoritii de lucru judecat din penal n civil a cunoscut trei perioade: a) cea cuprins

ntre dreptul roman i vechiul drept francez, potrivit creia, o hotrre dat de o instan, nu leag cu nimic pe cealalt; b) cea cuprins ntre vechiul drept francez i dreptul modern, care se caracterizeaz prin nceputul unei diferenieri ntre penal i civil, cu persistena ns, a unor puternice legturi ntre cele dou aciuni (aciunea civil este accesoriul celei publice i de aceea, influena pe care o exercit, nu este rezultatul unei veritabile autoriti, ci se ntemeiaz pe faptul c aciunea penal a tranat implicit i accesoriul, adic preteniile civile. Este vorba aadar, nu de o veritabil autoritate de lucru judecat din penal n civil, ci de judecarea implicit a aciunii civile odat cu aciunea penal; c) autorii moderni, admind c sunt dou aciuni distincte, constat c adevrata problem care se ridic este cea a autoritii de lucru judecat (V. P. Nistor, Autoritatea de lucru judecat n penal asupra civilului, tez de doctorat, Ed. Ramuri, Craiova, 1941, pp. 17-24).
619)

Aciunea civil ulterioar nu se poate exercita dect mpotriva persoanei n legtur cu care s-a

reinut, prin hotrrea penal definitiv, svrirea infraciunii din care a rezultat prejudiciul material ce se cere a fi reparat C. Ap. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 1253/20.05.2002, n Practic judiciar civil 2001-2002, pp. 473-474. n considerentele deciziei s-a reinut c aciunea ndreptat de reclamant mpotriva a dou persoane pentru repunerea n situaia anterioar, prin restituirea preului unui apartament, n condiiile n care contractul de vnzare-cumprare fusese declarat fals este ntemeiat numai fa de persoana ce figurase ca inculpat n procesul penal i fusese condamnat pentru infraciunea de fals. Fa de dispoziiile art. 22 alin. 1 C. pr. pen., dei reclamantul nu a fost parte n procesul penal, aspectele dezlegate cu privire la fapt i persoana care a svrit-o, nu mai pot fi puse n discuie.
620)

n doctrin, au fost exprimate mai multe opinii n legtur cu fundamentul ce ar justifica

influena autoritii de lucru judecat din penal asupra civilului. Astfel, n sistemul propus de Aubry i Rau (op. cit., t. XII, p. 462, 464), se susine, pe de o parte, ideea repartiiei de competen i a echilibrului jurisdiciilor, iar pe de alt parte, faptul c natura hotrrilor penale i scopul special al jurisdiciei penale (menit s rezolve chestiuni privind ordinea public, n interesul ntregii societi)

294

Astfel, nu se poate pune problema identitii de cauz (temeiul dreptului a crui valorificare se pretinde este diferit n procesul civil fa de cel penal, care presupune nclcarea unei norme de drept penal), de obiect (ntruct n cazul procesului penal,acesta const n tragerea la rspundere penal a autorului faptei ilicite) sau chiar de pri (titular al aciunii penale i deci, subiect al raportului juridic de drept procesual este n principal statul, cu excepia situaiilor n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate)621). Fundamentul acestei autoriti (pe lng faptul c ceea ce s-a verificat jurisdicional nu mai poate fi reluat i c astfel, efectul pozitiv se impune)622), se explic de asemenea, prin raiuni de ordine public, opunndu-se unei repuneri n discuie, cu ocazia dezbaterii raporturilor

implic o subordonare a instanei civile fa de cea penal, ceea ce explic i autoritatea de lucru judecat a hotrrilor penale asupra celor civile. Potrivit lui P. Lacoste (op. cit., p. 414, 415), autoritatea de lucru judecat din penal asupra civilului este determinat de dou considerente: 1) interesul ordinii publice, care impune ca ceea ce a fost decis de o jurisdicie represiv, s nu fie repus n discuie de o alt autoritate i 2) modul de organizare a jurisdiciei represive, ntruct mijloacele de investigaie sunt mult mai ntinse, iar procedura n faa instanei este organizat astfel nct asigur n cel mai nalt grad aflarea adevrului. Dup Henri Mazeaud (Trait thorique et pratique de la responsabilit civile, vol. II, Ed. Librairie du Recueil Sirey Paris, 1933, p. 215), transpunerea de autoritate din penal asupra civilului, se explic prin aceea c hotrrea instanei penale nu privete dou pri determinate, ntruct procesul s-a judecat ntre o parte i restul societii, de aceea, o astfel de hotrre trebuie s se impun tuturor. Potrivit lui D. Alexandresco (op. cit., Explicaiunea teoretic , vol. VII, p. 650 i urm.), trebuie reinut acelai principiu al repartiiei competenei instanelor, astfel nct judectorii civili nu trebuie s contrazic elementele sentinei penale (fiind inui s acorde toate despgubirile cuvenite celui vtmat, de la cel condamnat n instana penal, care l-a socotit autor al faptului generator de prejudicii). Conform lui V. P. Nistor (op. cit., p. 41), n cadrul penalului, fa de caracterele specifice ilicitului, desctuat de rigiditatea probatoriilor legale i nengrdit de modul n care prile pot s-i nvedereze preteniile, judectorul se poate apropia de esena intim a faptului supus cercetrii.
621)

Pentru amnunte n legtur cu elementele aciunii penale, v. I. Neagu, Tratat de procedur

penal, Ed. Pro, 1997, pp. 160-165.

622)

n sensul c autoritatea lucrului judecat n penal asupra civilului nu reprezint dect aplicarea

efectului pozitiv al hotrrii penale cu privire cu privire la chestiunile litigioase tranate, v. I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. II, p. 113.

295

juridice ntre persoane particulare, hotrrile date n cadrul unei preocupri de interes general623). Cu privire la soluiile pe care le pot conine hotrrile penale, se pot ivi urmtoarele situaii624) (care decurg pe latur civil, din dispoziiile art. 346 C. pr. pen.), cu influen asupra judecii civile:

Instana

penal

pronun

condamnarea

inculpatului,

rezolvnd i latura civil, prin acordarea despgubirilor prii vtmate. Elementele privitoare la faptul ilicit svrit i la persoana vinovat vor produce autoritate de lucru judecat n faa instanei civile. n ce privete ntinderea despgubirilor i modalitatea de reparare a prejudiciului, se pune problema dac cele statuate de instana penal se impun n cazul unei sesizri ulterioare, pe acelai aspect, a instanei civile. Dei acest element, al prejudiciului, nu este enumerat printre cele prevzute de art. 22 alin. 1 C. pr. pen., ca producnd autoritate de lucru judecat (excepie fcnd situaia n care el reprezint un element constitutiv al infraciunii i ca atare, este nglobat n noiunea de fapt), trebuie recunoscut aceast valoare unei asemenea staturi a instanei. De vreme ce partea vtmat a ales s alture aciunea civil celei
623)

Ren Gros, Lautorit de la chose juge au criminel sur le civil et la notion de faute,

Montpellier, LAbeille, Imprimerie Cooprative Ouvrire, 1928, p. 13. n acelai sens, dup care instanele penale au o misiune special, scopul lor fiind de a pronuna hotrri n interesul ntregii societi, al crei mers se fundamenteaz pe respectul i stabilitatea ordinii publice astfel asigurate, Aubry i Rau, op. cit., t. XII, p. 461. Fundamentarea autoritii lucrului judecat din penal asupra civilului s-a fcut i cu referire la specificul probaiunii n penal, care nu limiteaz judectorul la probele propuse de pri, permind acestuia s depeasc un adevr formal i s sesizeze realitatea nsi a faptului V. Dongoroz, citat de V. P. Nistor, n Autoritatea de lucru judecat n penal asupra civilului, Ed. Ramuri, Craiova, 1941, p. 36-37.
624)

A se vedea i V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, pp. 277-278; S. Zilberstein, op. cit., pp. 534-536;

I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. II, pp. 113-116.

296

penale, nseamn c a renunat la principiul repartiiei de competen ntre instana civil i cea penal i ca atare, trebuie s se supun autoritii de lucru judecat a hotrrii, avnd n vedere c instana penal a fcut o verificare, pe baza probelor, asupra acestui aspect i c nu s-a pronunat in abstracto, ci prin referire la un anumit prejudiciu625).

Instana penal pronun condamnarea, dar las nesoluionat latura civil (situaie distinct de aceea reglementat de art. 347 C. pr. pen., cnd instana dispune disjungerea aciunii civile pentru c judecata acesteia ar provoca ntrzierea soluionrii aciunii penale). De data aceasta, hotrrea penal nu va produce niciun impediment n a se obine rezolvarea laturii civile n faa jurisdiciei civile n cadrul procesului civil va trebui s se fac dovada raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul pretins, ca i dovada cuantumului pretins626).
625)

I. Deleanu, op. cit., p. 113; v., n acest sens, i C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1165-

19.04.2001 n Practic judiciar civil 2000-2001, pp. 344-347 (n considerentele deciziei s-a reinut, printre altele, c art. 22 alin. 1 C. pr. pen. invocat de recureni pentru nlturarea autoritii de lucru judecat pe chestiunea despgubirilor rezolvate de instana penal, vizeaz o alt situaie i anume, aceea n care aciunea penal se rezolv separat i naintea aciunii civile). Cum n spe, aciunea civil se alturase celei penale, fiind rezolvat prin aceeai hotrre judectoreasc, autoritatea de lucru judecat a acesteia se impune n faa celei civile. Se vor putea ns pretinde despgubiri n faa instanei civile decurgnd din mprejurri ulterioare pronunrii hotrrii penale. De exemplu, urmaii victimei unei infraciuni de ucidere din culp n favoarea creia s-au stabilit prestaii periodice, vor putea cere majorarea acestora, atunci cnd nu mai corespund nevoilor de ntreinere (v. i C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 829/1999, n Culegere de practic judiciar n materie civil 1999, pp. 289-292).
626)

De exemplu, urmare a unei condamnri pentru o infraciune de fals, persoana vtmat

formuleaz aciune n instana civil, solicitnd obligarea inculpatului la restituirea valorii de circulaie a unui imobil de natura aceluia care fcuse obiectul vnzrii-cumprrii din nscrisul falsificat (nscris desfiinat ca urmare a constatrii falsului). Pentru situaia n care aciunea penal s-a stins n faza urmririi penale, astfel nct instana penal n-a mai putut fi sesizat cu aciunea penal, s-a decis c sesizarea n legtur cu desfiinarea nscrisurilor falsificate nu poate fi adresat dect instanei civile, n acord cu dispoziiile art. 184 C. pr. civ., ntruct nicio norm de procedur nu prevede competena instanei penale de a se pronuna cu

297

Instana civil va putea reine, pe baza probelor administrate, o culp concurent a victimei i a autorului faptei ilicite, cu consecine asupra ntinderii dreptului la despgubiri627).

Cnd instana penal pronun achitarea pentru cazul prevzut de art. 10 lit. b1) C. pr. pen. (fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni), ori pentru c a constatat existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei628) sau pentru c lipsete vreunul din elementele constitutive ale infraciunii, prin hotrrea penal se pot acorda daune materiale sau daune morale, potrivit legii. Aadar, pronunarea unei achitri pe temeiurile menionate nu nltur rspunderea civil, iar dac latura civil a rmas nesoluionat, partea vtmat va avea deschis calea aciunii n faa instanei civile. Astfel, mprejurarea c o fapt nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni (prin atingerea minim adus valorilor ocrotite de norma penal) nu nseamn i c ilicitul svrit nu a produs un prejudiciu sau c el nu trebuie reparat pe plan civil. De asemenea, svrirea faptei fr intenie (form de vinovie calificat cerut ca element constitutiv al anumitor infraciuni) nu nltur rspunderea pe plan civil, unde angajarea acesteia se face pentru orice

privire la aciunea civil (i de a dispune repararea pagubei n natur, prin desfiinarea total ori parial a unui nscris sau prin orice alt mijloc de reparare), atunci cnd nu mai exist posibilitate exercitrii aciunii penale (dec. nr. XV/21 noiembrie 2005 a Cas., Seciile Unite, publicat n M. Of. nr. 119 din 8 februarie 2006).
627)

Instana civil poate discuta anumite probleme n legtur cu ntinderea prejudiciului, care nu

au fcut obiect de cercetare n instana penal, cum este aceea a culpei comune a victimei, care duce la mprirea prejudiciului, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 535.
628)

Sunt cauze de nlturare a caracterului penal al faptei: legitima aprare, starea de necesitate,

constrngerea fizic sau moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia voluntar complet, minoritatea fptuitorului, eroarea de fapt.

298

grad de vinovie, pn la limita celei mai uoare culpe629). La fel, achitarea pentru minoritatea fptuitorului nu nseamn imposibilitatea recuperrii prejudiciului civil, avnd n vedere c n materia rspunderii civile exist instituia (nentlnit n dreptul penal), a rspunderii pentru fapta altuia. Hotrrea penal definitiv de achitare va produce ns autoritate de lucru judecat, mpiedicnd aciunea n rspundere n faa instanei civile, atunci cnd este vorba de anume elemente constitutive ale soluiei de achitare. De exemplu, cnd prejudiciul este legat de urmarea imediat care este un element constitutiv al infraciunii630), achitarea n penal fundamentat pe acest considerent al inexistenei urmrii imediate i deci, a prejudiciului se va impune cu autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care nu va putea primi o aciune n rspundere civil ulterioar631).
629)

Numai n situaia n care achitarea pentru lipsa vinoviei ca element constitutiv al infraciunii

ar stabili lipsa oricrei culpe n svrirea faptei, hotrrea penal de achitare ar absolvi i obligaiile de despgubiri ntemeiate pe art. 998-999 C. civ., pentru c ar lipsi i vinovia ca element al rspunderii civile (cu excepia situaiei n care se poate vorbi de rspundere obiectiv, cum este considerat rspunderea pentru fapta lucrului ntemeiat pe art. 1000 alin. 1 C. civ.). De ex., n cazul unei coliziuni de vehicule, cnd ambii conductori auto au fost achitai n penal, nedovedindu-se vreo vinovie n sarcina vreunuia dintre ei, rmne neatins chestiunea responsabilitii ntemeiate pe art. 1000 alin. 1 C. civ., care, constituind o alt cauz juridic, nu a putut fi tranat implicit cu ocazia primei judeci, v. V. P. Nistor, op. cit., p. 70.
630)

Se poate ntmpla ca unele condiiuni din coninutul incriminrii s priveasc mprejurri care se

vor ivi dup producerea faptului (de exemplu, producerea unui rezultat oarecare) Infraciunile, la care urmarea trebuie s constea ntr-un rezultat, se numesc infraciuni materiale sau infraciuni de rezultat (V. Dongoroz, Drept penal, Tirajul, Institutul de Arte Grafice, Bucureti, 1939, pp. 212, 220). La stabilirea coninutului diferitelor infraciuni, legiuitorul a prevzut, explicit sau implicit, condiia producerii unui anumit rezultat numai la infraciunile la care rezultatul const ntr-o anumit schimbare produs n lumea material, obiectiv. La aceste infraciuni, producerea rezultatului cerut de lege fiind o condiie sau un element al coninutului infraciunii, fr producerea acestui rezultat nu poate exista infraciunea (v. C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Ed. ALL Educational, Bucureti, 1997, p. 176).
631)

Cnd instana penal justific achitarea pe lipsa de prejudicii, aceast constatare care este

temeiul nsui al achitrii prin faptul c stabilete lipsa unui element constitutiv al infraciunii are

299

Tot astfel, atunci cnd achitarea s-a pronunat pentru c fapta imputat nu exist, ori nu a fost svrit de inculpat (art. 346 alin. 3 C. pr. pen.), temeiurile achitrii pun obstacol n faa aciunii n rspundere civil delictual632).

Instana penal nu soluioneaz aciunea civil cnd pronun achitarea pentru c fapta nu este prevzut de legea penal [art. 10 lit. b) C. pr. pen.], ori cnd pronun ncetarea procesului penal pentru vreunul din cazurile prevzute n art. 10 lit. f) i j) C. pr. pen. (adic, lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege pentru punerea n micare a aciunii penale i respectiv, existena autoritii de lucru judecat). n aceste situaii, soluiile pronunate de instana penal nu vor produce autoritate de lucru judecat n faa instanei civile i nu vor fi impedimente n calea rezolvrii preteniilor formulate ulterior. De exemplu, mprejurarea c fapta nu este prevzut de legea penal nu nseamn c ea se situeaz i n afara ilicitului civil633). De asemenea, ncetarea procesului penal pentru c nu au fost respectate anumite condiii formale necesare pentru punerea n micare a aciunii penale, nu nseamn dect c a lipsit cadrul procesual adecvat n
autoritate absolut asupra instanelor civile care, sesizate cu judecarea unei aciuni n responsabilitate pentru aceleai fapte ndreptate mpotriva celui achitat, nu pot s dea curs aciunii fiindc, fiind judecat n penal, pretinsa victim nu a ncercat nici un prejudiciu din acel fapt V. P. Nistor, op. cit., p. 60.
632)

Aciunea va putea fi ns ndreptat mpotriva altei persoane dect cea care a figurat n calitate

de inculpat (atunci cnd achitarea s-a pronunat pentru c fapta nu a fost svrit de inculpat) sau va putea avea ca temei o alt fapt dect cea imputat sub forma ilicitului penal, situaie n care nu se va mai opune autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale.
633)

Potrivit art. 998 C. civ., orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu oblig pe acela

din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara.

300

care s se desfoare judecata penal, ceea ce nu lipsete ns de premise posibilitatea valorificrii preteniilor n procesul civil.

n ce privete lucrul judecat n civil, relaia ntre autoritatea hotrrii civile i judecata penal este dat de dispoziiile art. 22 alin. 2 C. pr. pen., conform crora hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. Aceasta nseamn c, instana civil respingnd aciunea n daune, nu statueaz i asupra inexistenei faptei penale, astfel nct instana penal poate s-l condamne pe cel care a fost exonerat pe plan civil634). Pe de alt parte, faptul c instana civil a rezolvat aciunea civil se va opune cu autoritate de lucru judecat n cadrul procesului penal, pe latura civil a acestuia, unde nu se va mai putea relua chestiunea despgubirilor civile. O rezerv credem c trebuie fcut pentru situaia n care chestiunea despgubirilor ar rezolva urmarea imediat a infraciunii de rezultat n sensul c modalitatea de soluionare de ctre instana civil ar induce inexistena faptei penale635). ntr-o asemenea situaie, instana penal nu va fi legat de implicitul soluiei civile care ar nsemna achitarea n plan penal, pentru inexistena faptei. S-ar ajunge altminteri, la eludarea dispoziiilor art. 22 alin. 2 C. pr. pen., conform crora hotrrea definitiv
634)

Lucrul judecat n civil, cu ocazia aciunii civile, n-are nici o influen asupra deciziei care

urmeaz a se pronuna n penal din cauza deosebirilor dintre procesul civil i cel penal i din cauza lipsei condiiilor de identitate necesare autoritii lucrului judecat D. Alexandresco, op. cit. (Principiile ), vol. III, p. 574.
635)

De exemplu, o aciune n despgubire pentru distrugerea unui bun este respins cu motivarea

c nu exist prejudiciu ntruct bunul nu a fost distrus, atingerea adus acestuia fiind nesemnificativ (ceea ce ar nsemna n plan penal, inexistena infraciunii de distrugere).

301

a instanei civile nu are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale cu privire la existena faptei penale. Pe de alt parte, staturile instanei civile se vor impune celei penale ori de cte ori este vorba de rezolvarea unor aspecte ce reprezint chestiuni prealabile n procesul penal636). De exemplu, hotrrea instanei civile privitoare la nulitatea cstoriei va avea autoritate de lucru judecat n faa instanei penale nvestite cu judecarea infraciunii de bigamie; la fel, hotrrea civil care stabilete filiaia fa de tatl din afara cstoriei va avea autoritate de lucru judecat i va atrage calificarea infraciunii de omor n forma calificat [art. 175 lit. c) C. pen., respectiv omorul comis asupra unei rude apropiate].

70. Raportul dintre jurisdicia civil i cea administrativ ori comercial. n fine, n ce privete raportul dintre jurisdicia civil i cea administrativ ori comercial adic, a modalitii n care se impun efectele hotrrilor irevocabile pronunate n cadrul acestor din urm jurisdicii asupra procesului civil el se rezolv n mod asemntor cu situaia n care hotrrea anterioar ar fi fost pronunat de instana civil. Astfel, ceea ce a fost tranat n mod irevocabil se va impune noii judeci, fr posibilitatea relurii dezbaterilor, manifestndu-se ndeosebi efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat.
636)

Conform art. 44 alin. 3 C. pr. pen., hotrrea definitiv a instanei civile, asupra unei

mprejurri ce constituie o chestiune prealabil n procesul penal, are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale. n dreptul procesual penal se face distincie ntre chestiunile prealabile i cele preliminare, acestea din urm rezolvndu-se tot nainte de fondul cauzei, dar fr influen asupra acestuia (de exemplu, soluionarea unei cereri de recuzare, abinere, nulitate a actelor procedurale) v. I. Neagu, op. cit., pp. 234-235. Prorogarea de competen opereaz i atunci cnd este vorba de o problem ce aparine unei alte jurisdicii, situaie n care chestiunea prealabil se judec de ctre instana penal potrivit regulilor i mijloacelor de prob privitoare la materia creia i aparine acea chestiune.

302

De exemplu, instana de contencios administrativ poate, n termenii art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ637), cu modificrile ulterioare, s anuleze un act administrativ sau un contract administrativ ori poate s constate nelegalitatea unui act administrativ de care depinde soluionarea pe fond a unui alt litigiu, de natur civil638). n judecata ulterioar care ar purta asupra consecinelor civile ale actului administrativ anulat, se va impune autoritatea pozitiv de lucru judecat a celor statuate de instana administrativ. Exist ns posibilitatea ca nsi instana de contencios administrativ, dup anularea actului administrativ considerat nelegal, s se pronune asupra legalitii actelor civile ncheiate n baza actului anulat, precum i asupra efectelor civile produse (conform art. 1 alin. 6 din lege). n aceast situaie, rennoirea litigiului n faa unei instane civile, purtnd asupra consecinelor civile ale actului administrativ anulat, se va lovi de excepia autoritii de lucru judecat. Autoritatea hotrrii instanei administrative n faa jurisdiciei civile va sta deci sub semnul relativitii, presupunnd o identitate de materie litigioas atunci cnd este vorba de efectul su pozitiv i tripla identitate de elemente atunci cnd funcioneaz efectul su negativ sau excepia de lucru judecat. O rezerv trebuie fcut ns, n legtur cu anularea unui act administrativ cu caracter normativ, cnd efectele hotrrii de anulare
637) 638)

Modificat prin Legea nr. 262/2007, publicat n M. Of. nr. 510 din 30 iulie 2007. Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, excepia de nelegalitate a unui act administrativ

unilateral cu caracter individual poate fi invocat oricnd n cadrul unui proces, atunci cnd de actul administrativ respectiv depinde soluionarea litigiului pe fond i sesizat instana de contencios administrativ. n cazul n care instana de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instana n faa creia s-a ridicat excepia va soluiona cauza, fr a ine seama de actul a crui nelegalitate a fost constatat.

303

trebuie, dat fiind interesul public implicat, s depeasc sfera interesului privat, al prilor din proces, astfel nct opozabilitatea efectelor se produce erga omnes639). Drept urmare, hotrrea va putea fi invocat ntr-un proces ulterior de oricine va justifica un interes n valorificarea unei pretenii ori n susinerea unei aprri cu referire la actul normativ anulat.

inndu-se seama de relativitatea lucrului judecat se vor produce i efectele hotrrii pronunate n materie comercial. Astfel, dac n soluionarea unui litigiu instana comercial a calificat faptele deduse judecii ca fiind fapte de comer, de natur s-i atrag acesteia competena i deci, s fie judecate n limitele jurisdiciei comerciale aceast statuare se va impune cu autoritate de lucru judecat n faa instanei civile. n consecin, aceleai fapte nu vor putea constitui ulterior cauza unui litigiu de natur civil (sub motiv c ar fi o cauz nou care nu s-ar suprapune primei), ntruct pe aspectul menionat s-a realizat deja o verificare jurisdicional ce se bucur de imutabilitate640).
639)

Conform art. 23 din Legea nr. 554/2004, hotrrile judectoreti definitive i irevocabile, prin care

s-a anulat n tot sau n parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Acestea se public obligatoriu dup motivare, la solicitarea instanelor, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, sau, dup caz, n monitoarele oficiale ale judeelor ori al municipiului Bucureti, fiind scutite de plata taxelor de publicitate (textul consacrnd astfel, pentru prima dat ntr-o lege a contenciosului administrativ n Romnia, efectul de opozabilitate erga omnes al hotrrilor judectoreti, atunci cnd au ca obiect acte administrative de autoritate, v. n acest sens, A. Iorgovan, op. cit., p. 362).
640)

De exemplu, instana a calificat contractul de locaiune a unui imobil (spaiu cu destinaia de birouri)

ncheiat ntre o societate comercial i o societate bancar ca fiind fapt de comer, n virtutea principiului accesoriului, nchirierea realizndu-se cu scopul de a face posibil comerul desfurat. Aceast calificare a determinat pstrarea competenei instanei comerciale, prin admiterea apelului mpotriva hotrrii de declinare a primei instane (tribunalul), care calificase actul ca fiind de natur civil i ca atare, aparinnd jurisdiciei civile. A se vedea I. Deleanu, Natura juridic a contractului de locaiune ncheiat de dou societi comerciale, precum i a aciunilor care deriv dintr-un asemenea contract, n Dreptul nr. 7/1994, pp. 37-44.

304

Este vorba aadar, n toate aceste situaii, de raporturi ntre jurisdicii, de autoritatea pozitiv a lucrului deja judecat, care face s se extind efectele unei soluii spre un alt contencios641).

641)

Propagarea spre alte jurisdicii a efectelor autoritii de lucru judecat, se manifest n forma

pozitiv i nu negativ, a autoritii de lucru judecat, Francis Kervaleguen, op. cit. (Choses juges entre elles), p. 267.

305

Capitolul IV HOTRRI NZESTRATE CU AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT

Seciunea I CONDIIILE DOBNDIRII AUTORITII DE LUCRU JUDECAT

71. Enumerare. Pentru ca o hotrre s se bucure de atributul autoritii de lucru judecat, trebuie s ndeplineasc, n principiu, urmtoarele condiii: 1o S fie vorba de o hotrre pronunat n materie contencioas; 2o S fi rezolvat cauza pe fondul ei sau prin reinerea unei excepii procesuale (n aceast din urm situaie, de aa manier, nct aspectele respective s nu mai poat face ulterior obiect al dezbaterii judiciare); 3o Hotrrea s fi fost pronunat de instane romne sau de instane din ri membre ale Uniunii Europene. Fiecare din cele trei condiii necesit cteva precizri i explicaii suplimentare. Astfel: 72. 1o Necesitatea ca hotrrea s fi fost pronunat n materie contencioas. Aceast prim cerin se datoreaz faptului c actul jurisdicional al instanei este menit n principal, s pun capt litigiilor care apar n societate, s rezolve diferendele, stabilind existena sau inexistena dreptului afirmat642), numai n urma unor asemenea verificri
642)

Autoritatea de lucru judecat se ataeaz hotrrilor care au caracter contencios i care leag pe

judectorul care le-a pronunat, J. Dufour, De lautorit de la chose juge en droit romain et en droit franais, Librairie Nouvelle de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1882, p. 120. n acelai sens, v. Aubry et Rau, op. cit., Cours de droit civil franais, t. XII, Paris, p. 396; R. Perrot, vo Chose juge, n Rpertoire Dalloz, 1978, p. 3; I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1981, p. 113, E. Florian, op. cit. (Puterea

306

jurisdicionale dobndind atributul autoritii de lucru judecat. Aadar, la situaia de fapt dedus judecii i demonstrat prin probatoriul administrat n cauz de pri, judectorul urmeaz s determine regula de drept aplicabil, de aa manier, nct rezolvarea dat s nu mai poat fi supus discuiei ulterior643). Principiul lucrului judecat a fost stabilit tocmai pentru a nltura posibilitatea ca un litigiu aprut ntre anumite persoane s se reia la nesfrit, perpetund instabilitatea i dezordinea social644). n acest sens, funcia jurisdicional a statului intervine atunci cnd exist o situaie contencioas, determinat de conflictul care se ridic n legtur cu aplicarea legii ntr-un caz concret, respectiv, cnd aceast aplicare este contestat sau incert645). n schimb, n cadrul procedurii necontencioase, rolul judectorului, n absena litigiului i a contradictorialitii dezbaterilor, se limiteaz la a da o autorizare (sau a dispune de msuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare), aa nct actul final al judecii nu estre nzestrat cu autoritatea lucrului judecat646). Asemenea hotrri sunt n genere
lucrului judecat n materie civil), p. 195; I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur ), vol. II, p. 116; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc), pp. 120-121; I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil. Comentariu pe articole), ed. a 3-a, p. 489; idem, Comentariile Codului de procedur civil, vol. I, p. 428; M. Tbrc, op. cit. (Drept procesual civil), vol. I, p. 704.
643)

Hotrrea este contencioas atunci cnd judectorul spune dreptul adic, atunci cnd

apreciaz dup regulile legale asupra drepturilor respective, ale fiecruia dintre adversari, R. Perrot, op. cit. (Rpertoire Dalloz), p. 4. n sens contrar, dup care autoritatea de lucru judecat ar trebui recunoscut i hotrrilor date n materie graioas, avnd n vedere c i acestea sunt veritabile acte jurisdicionale, deschise cilor de atac, v. L. Cadiet, Droit judiciaire priv, troisime d., Litec, 2000, p. 626.
644)

n msura n care autoritatea este o calitate a verificrii jurisdicionale, ea nu poate, prin natura

sa, dect s traduc realizarea perfect a stingerii unui litigiu n cadrul unei verificri jurisdicionale (D. Tomasin, op. cit., p. 114).
645) 646)

A se vedea H. Vizioz, op. cit. (Etudes de procdure), p. 241. Aceasta nu nseamn ns, c ar fi vorba de un simplu act de administrare judiciar i nu de un

jurisdicional, ntruct atribuiunile graioase fac parte din funciunea jurisdicional a statului n egal

307

revocabile, ele putnd fi combtute de cei interesai pe cale de aciune principal sau de excepie647). Procedura special, determinat de absena unui contradictor, a unui adversar, face ca actul respectiv s fie mult mai vulnerabil i de aceea, lipsit de calitatea care asigur fora i una din calitile actului jurisdicional aceea ce decurge din autoritatea de lucru judecat648). n acelai timp, nu toate actele ndeplinite n cursul unei proceduri contencioase se vor bucura de aceast autoritate, menit s se ataeze n principiu, doar hotrrii finale n care i vor gsi rezolvare preteniile deduse judecii649). 73. 2o Necesitatea ca hotrrea s fi rezolvat fondul litigiului dedus judecii sau, n anumite condiii, prin reinerea unei excepii procesuale. Pentru ca o hotrre s fie nzestrat cu putere de lucru judecat, aa nct ceea ce a fost verificat jurisdicional s nu mai poat face obiect al disputei prilor, este necesar, n principiu, ca aceasta s fi dat dezlegare fondului raporturilor juridice dintre pri, indiferent c soluia a fost de admitere sau de respingere a preteniilor deduse judecii. Aceasta ntruct, ceea ce intr n autoritate de lucru judecat este statuarea pe care instana o realizeaz, pe baza analizei probatoriului administrat i aplicnd asupra faptelor regula de drept incident, ceea ce d
msur ca i cele contencioase E. Herovanu, op. cit. (Principiile procedurei judiciare), vol. I, pp. 331332. n sens contrar, dup care actele de jurisdicie graioas nu ar putea fi socotite ca adevrate hotrri, ci mai mult nite contracte mbrcate n forma judiciar, v. t. C. Praporgescu, Despre lucrul judecat n dreptul privat romn, aplicabil n vechiul regat i n provinciile ardelene , cit. supra, p. 17.
647) 648)

V.G. Cdere, op. cit. (Tratat de procedur civil), p. 359. Pentru trsturile specifice actului graios, v. I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept

procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale), p. 113; I. Deleanu, Atributele legale i efectele actului jurisdicional, n Supliment Pandectele romne, Culegere de studii/2003, pp. 92-113.
649)

Nu vor fi nzestrate cu aceast calitate de exemplu, ncheierile premergtoare, care conin

simple msuri de instrucie judiciar, de asigurare a organizrii i desfurrii procesului.

308

un coninut imuabil (nesupus discuiei ulterioare) verificrii jurisdicionale. Dimpotriv, o hotrre care nu a rezolvat diferendul, datorit unor mprejurri de ordin formal, care au mpiedicat instana s ajung la dezbaterea n fond a pricinii, nu va putea fi opus, ca regul, ntr-o nou instan nvestit cu soluionarea aceluiai litigiu, cu valoarea autoritii de lucru judecat650). Pe de alt parte ns, nu orice rezolvare dat pricinii pe alte aspecte dect cele care privesc fondul, trebuie considerat ca lipsind hotrrea de efectul care s-i asigure imutabilitatea jurisdicional. De exemplu, n ipoteza n care cererea a fost respins, constatnduse prescris dreptul material la aciune, aceast statuare a instanei va intra n putere de lucru judecat, neputndu-se susine posibilitatea unei noi nvestiri a instanei, unde s se demonstreze c dreptul de fapt, nu era prescris i c trebuie s se treac la judecata n fond. Tot astfel, dac o aciune este respins pentru lipsa calitii procesuale active a celui care s-a pretins titular al dreptului (reclamantul), sesizarea ulterioar a instanei de ctre aceeai parte va fi posibil (fr s i se opun autoritatea de lucru judecat) doar n msura n care va invoca un alt temei al dreptului su (i, deci, nvestirea instanei se va fundamenta pe o alt cauz). De exemplu, dac promovnd o aciune n revendicare reclamantul pretinde ca temei al dreptului de proprietate existena unui contract de vnzare-cumprare, fr s fac ns dovada n proces a existenei acestuia, el nu va putea introduce ulterior o aciune ntruct s-ar afla n posesia respectivului contract, care s-i demonstreze dreptul.
650)

De exemplu, cererea a fost anulat ca netimbrat, respins ca prematur ori ca inadmisibil,

pentru neurmarea unei proceduri prealabile obligatorii, sau apreciat ca nefiind de competena general a instanelor (cu consecina inadmisibilitii), pentru c judecata pricinilor ar fi depit sfera atribuiilor puterii judectoreti.

309

A primi o astfel de solicitare, ar nsemna s se ignore diferena dintre cauza cererii i mijloacele de dovedire a acesteia, precum i faptul c procurarea unui mijloc de prob nu este n msur s pun n discuie autoritatea de lucru judecat a unei hotrri651). Numai n situaia n care aspectul nou invocat n al doilea litigiu ar corespunde unei cauze noi, ar fi posibil reluarea dezbaterilor n legtur cu temeinicia afirmat a dreptului, dar aceasta pentru c nu sunt ntrunite elementele care s justifice funcionarea excepiei autoritii de lucru judecat (n ipoteza dat nefiind ntrunit cerina identitii de cauz). Dac partea ar pretinde ntr-o a doua cerere n revendicare (viznd acelai imobil, ndreptat mpotriva aceleiai pri), un alt temei al dreptului su (de ex., motenirea, uzucapiunea), reluarea dezbaterilor va fi posibil, fr s se ncalce autoritatea de lucru judecat a hotrrii anterioare, care nu a supus spre analiz aceast nou cauz a preteniei. Aadar, nu se poate susine c, ntruct rezolvarea n primul proces s-a fcut prin reinerea unei excepii procesuale, acest aspect este suficient prin el nsui pentru a nu funciona autoritatea de lucru judecat i pentru a permite reluarea procedurii judiciare doar sub motiv c nu a avut loc iniial o judecat pe fond. Pe aspectul tranat, hotrrea produce autoritate de lucru judecat, iar reluarea dezbaterilor, pentru a se ajunge la fondul raporturilor juridice dintre pri va fi posibil numai n situaia n care se vor invoca elemente noi, care s nlture incidena excepiei lucrului deja judecat. De exemplu, n ipoteza inadmisibilitii sau prematuritii cererii, dac soluia s-a datorat nendeplinirii unei condiii prealabile nvestirii instanei, care ntre timp a fost ns acoperit, atunci, modificndu-se
651)

Partea nu poate pretinde reluarea litigiului pe motiv c a uitat s invoce un mijloc de prob sau

un bun argument juridic. Descoperirea unei noi probe deschide posibilitatea unei ci extraordinare, iar nu a unei noi aciuni (Andr Nadeau, Lautorit de la chose juge, cit. supra, p. 121).

310

mprejurrile care au determinat hotrrea anterioar, va disprea i impedimentul care a oprit judecata n primul proces la o excepie procesual 652). n schimb, dac sesiznd pentru a doua oar instana, partea se regsete n aceeai situaie (de nendeplinire a procedurii prealabile), va funciona excepia autoritii de lucru judecat raportat la prima hotrre, ct vreme nu a fost adus n dezbatere niciun element nou, iar asupra pricinii n aceast stare, instana s-a pronunat deja. Atunci cnd, n materia revendicrii imobilelor preluate abuziv de ctre stat, inadmisibilitatea cererii a fost a pronunat n cadrul unor recursuri n anulare, pentru depirea limitelor puterii judectoreti, instanele au fost confruntate cu problema dac o astfel de soluie poate pune obstacol unei aciuni n revendicare ulterioare, fa de mprejurarea c n primul proces nu se tranase fondul raporturilor litigioase. Soluia la care s-au oprit instanele, de natur s nu ngrdeasc accesul la justiie al prilor (care dup ce obinuser o hotrre irevocabil i-au vzut desfiinat dreptul), a fost aceea a relurii dezbaterilor i judecrii pe fondul lor a unor astfel de cauze, nereinnd ca impediment i cu valoare de autoritate de lucru judecat hotrrea care respinsese cererea ca inadmisibil653).
652)

Hotrrile care, chiar dac n mod definitiv, resping o cerere pentru existena unui obstacol

legal care se opune admiterii sale actuale i imediate, n-au putere de lucru judecat, astfel nct dup ncetarea obstacolului, va putea s fie formulat aceeai cerere, fr a se opune autoritatea de lucru judecat, Aubry et Rau, op. cit., t. XII, p. 400.
653)

Aceast jurispruden a determinat de altfel, instana suprem s revin (Hotrrea nr. 1/2005 a

Plenului Seciilor Unite) asupra deciziei n interesul legii anterioare prin care statuase c instanele nu au atribuia de a cenzura i dispune restituirea imobilelor preluate de stat prin naionalizare, competena rezolvrii situaiei unor astfel de imobile revenind exclusiv Parlamentului. Astfel, prin Hotrrea nr. 1 din 28 septembrie 1998, Curtea Suprem de Justiie, constituit n Secii Unite stabilise c instanele judectoreti sunt competente s judece, n condiiile legii, litigii referitoare la nclcarea dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, intervenit n perioada 1944 1989, confirmnd n aceast modalitate practica majoritar a celorlalte instane de judecat.

311

Rezult din exemplele menionate anterior, c autoritatea de lucru judecat nu se ataeaz doar hotrrilor care au soluionat cauza pe fondul ei, ci, deopotriv i acelora care au judecat pricina pe baza unei excepii, i c n aceste din urm situaii ale necercetrii fondului raporturilor juridice o eventual reluare a dezbaterilor va fi posibil n msura n care se invoc mprejurri noi, care vor scoate ns, din sfera excepiei autoritii de lucru judecat, hotrrea anterioar654). De aceea, apreciem ca fiind categorice i lipsite de nuane, acele opinii care leag autoritatea de lucru judecat numai de hotrrile care au rezolvat pricina n fond655). S-a spus656) c aceast condiie, a evocrii fondului cauzei, este
654)

Pe acest aspect, n C. pr. civ. fr., exist reglementare expres, potrivit creia se bucur de

autoritate de lucru judecat, nu numai hotrrile care traneaz asupra principalului, ci i acelea care statueaz asupra unei excepii de procedur, a unei fine de neprimire sau asupra oricrui alt incident Le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du principal, ou celui qui statue sur une exception de procdure, une fine de non-recevoir ou tout autre incident a, ds son prononc, lautorit de la chose juge relativement la contestation quil tranche (art. 480 alin. 1). n sensul c hotrrile se bucur de autoritate de lucru judecat nu doar atunci cnd traneaz fondul litigiului, v., de asemenea, V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 446, I. Deleanu, op. cit. (2004), vol. II, p. 55; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit., pp. 125-126. De asemenea, potrivit Proiectului Codului de procedur civil, hotrrea judectoreasc care soluioneaz, n tot sau n parte, fondul procesului sau statueaz asupra unei excepii procesuale ori asupra oricrui alt incident are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranat (art. 413 alin. 1).
655)

V., de ex., I. Le, Codul de procedur civil , pp. 488-489; M. Tbrc, op. cit. (Drept

procesual civil), vol. II, pp. 703-704; V. Negru, D. Radu, Drept procesual civil, EDP, Bucureti, p. 289; M. Tbrc, op. cit., Excepiile procesuale n procesul civil, pp. 349-350; E. Florian, op. cit., p. 200; Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 136; I. Le, Procedurile speciale reglementate de Codul de procedur civil, Ed. Cluj-Napoca, 1989, p. 53. De asemenea, jurisprudena s-a pronunat de multe ori n acelai sens (de ex., dec. nr. 19/5.01.1968 a Colegiului civil al fostului TS, n Culegere de decizii pe anul 1968, pp. 218-219; dec. nr. 830/18.06.1969 a Seciei civile a TS, n Culegere de decizii pe anul 1969, pp. 257-259; dec. nr. 409/4.03.1998 a C. Ap. Timioara, S. civ., n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1998, pp. 71-72; dec. nr. 1833/10.06.1999 a C. Ap. Timioara, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1999, pp. 91-92; dec. nr. 1734/11.06.2001 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n Practic judiciar civil pe anii 2001-2002, pp. 89-90.
656)

I. Le, op. cit. (Comentariile ), vol. I, p. 429.

312

deosebit de important (pentru ca hotrrea s dobndeasc autoritate de lucru judecat n.n., A.N.), deoarece numai n aceste condiii, partea care a ctigat procesul se poate prevala n cadrul unei aciuni ulterioare de dreptul recunoscut, aa nct, dac litigiul nu a fost soluionat n fond, instana nestatund asupra drepturilor prilor, hotrrea pronunat nu are putere de lucru judecat. O asemenea abordare neag ns faptul c la fundamentul autoritii de lucru judecat se afl verificarea jurisdicional realizat de judector657), or, nu este obligatoriu ca aceasta s rezolve fondul litigiului, dac alte aspecte prioritare, se impun spre analiz. n plus, autoritatea de lucru judecat se ataeaz hotrrii din momentul pronunrii sale, fr a fi nevoie, pentru a subzista, s fie provocat un nou proces, n cadrul cruia partea s se prevaleze de drepturile care i-au fost recunoscute anterior. 74. 3o Necesitatea ca hotrrea s fi fost pronunat de o instan romn sau de o instan din ri membre ale Uniunii Europene. Pentru a se bucura de autoritate de lucru judecat, hotrrea trebuie s emane, n principiu, de la o instan romn, ca expresie a principiului suveranitii i al independenei, care limiteaz, de regul, efectele hotrrii judectoreti la teritoriul statului n care au fost pronunate658).

657)

n acest sens, s-a spus c, ntruct funciunea autoritii de lucru judecat este de a asigura

intangibilitatea lucrului judecat, imutabilitatea verificrii jurisdicionale, ea nu are un alt fundament dect necesitatea de a asigura pacea familiilor i a ntregii societi. i pentru aceasta, ea trebuie s poarte asupra constatrilor operate de judector (C. Blry, Lefficacit substantielle des jugements civils, LGDJ, Paris, 2000, p. 121).
658)

Pentru c altminteri, nimeni nu este obligat a da ascultare judectorului care i exercit

jurisdicia sa n afara teritoriului Extra teritorium jus dicenti impune non parentur, L. 20, Digesta, De jurisdictione, 2, 1, apud D. Alexandresco, op. cit. (Principiile dreptului ), vol. III, pp. 530-532.

313

Fiind vorba de funcia jurisdicional a statului care se manifest prin intermediul instanelor, este firesc ca efectele actelor jurisdicionale s se produc n interiorul sistemului juridic ce le-a adoptat i dimpotriv, cele emannd de la autoriti judiciare strine s fie supuse verificrii i ndeplinirii prealabile a unor condiii. De aceea, pentru a dobndi putere de lucru judecat pe teritoriul Romniei, hotrrile strine sunt supuse unei proceduri, a recunoaterii efectelor lor659), n cadrul creia se verific ndeplinirea cumulativ a cerinelor art. 167 din legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat660). Dac din perspectiva aderrii Romniei la Uniunea European a fost adoptat Legea nr. 187/2003, cuprinznd o procedur simplificat de recunoatere a efectelor hotrrilor pronunate n state membre ale Uniunii, odat cu intrarea, la 1 ianuarie 2007, a Romniei n rndul acestor state, i-a ncetat aplicabilitatea legea menionat anterior661), devenind aplicabil n mod direct, Regulamentul, ca act normativ comunitar. n acest sens, Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial prevede c hotrrea pronunat ntr-un stat membru
659)

Cu rezerva celor care sunt recunoscute de plin drept, dac se refer la statutul civil al

cetenilor statului pe teritoriul cruia au fost pronunate sau dac, fiind pronunate ntr-un stat ter, au fost recunoscute mai nti n statul de cetenie al fiecrei pri (art. 166 din Legea nr. 105/1992).
660)

Respectiv: hotrrea s fie definitiv potrivit legii statului unde a fost pronunat; instana care

a pronunat-o s fi avut, potrivit legii menionate, competena s judece procesul; s existe reciprocitate n ce privete efectele hotrrilor strine ntre Romnia i statul instanei care a pronunat hotrrea. Pentru amnunte n legtur cu procedura recunoaterii efectelor hotrrilor strine n vederea dobndirii puterii de lucru judecat, v. S. Zilberstein, Procesul civil internaional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1994, pp. 120-124.
661)

Abrogat prin O.U.G. nr. 119/2006, privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor

regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European.

314

este recunoscut n celelalte state membre fr s fie necesar s se recurg la nicio procedur special i numai n caz de contestaie, partea interesat poate cere ca hotrrea s fie recunoscut-fie pe cale principal, fie pe cale incidental (art. 33)662). De asemenea, n materie familial i a responsabilitii printeti exist o alt reglementare comunitar (Regulamentul Consiliului nr. 2201/2003), care permite ca hotrrea aparinnd instanei dintr-un stat membru s fie recunoscut ntr-un alt stat membru, fr s fie nevoie de ndeplinirea vreunei alte proceduri speciale663).

662)

Conform art. 34 din acelai Regulament, o hotrre poate fi exclus de la recunoatere, n

urmtoarele situaii: dac recunoaterea este vdit contrar ordinii publice a statului membru solicitat; dac actul de sesizare a instanei sau un alt act echivalent nu a fost comunicat sau notificat prtului care nu s-a nfiat n timp util i ntr-o manier care s-i permit acestuia s-i pregteasc aprarea, dac prtul nu a introdus o aciune mpotriva hotrrii atunci cnd a avut posibilitatea s o fac; dac hotrrea este ireconciliabil cu o hotrre pronunat ntr-un litigiu ntre aceleai pri n statul membru solicitat; dac hotrrea este ireconciliabil cu o hotrre pronunat anterior ntr-un alt stat membru sau ntr-un stat ter ntre aceleai pri, ntr-o cauz avnd acelai obiect i aceeai cauz, cu condiia ca hotrrea pronunat anterior s ndeplineasc condiiile necesare pentru a fi recunoscut n statul membru solicitat. Din modalitatea de reglementare a ultimelor dou situaii de exceptare de la recunoaterea efectelor hotrrilor pronunate n state membre, rezult c se are n vedere evitarea contrazicerilor ntre hotrri care au tranat diferit n aceeai chestiune litigioas, altfel spus, evitarea nclcrii autoritii de lucru judecat a unei hotrri care a fost pronunat anterior n statul solicitat, or, chiar dac a fost pronunat ntr-un stat ter, aceasta ndeplinete condiiile recunoaterii n statul solicitat (i, fiind anterioar, nu poate fi contrazis de o alt hotrre care s fi stabilit n mod diferit i care s dobndeasc la rndul ei, prin recunoaterea efectelor, autoritate de lucru judecat, n statul solicitat).
663)

Sunt reglementate de asemenea, excepii de la recunoaterea efectelor hotrrilor date n materia

divorului, separrii de corp sau anulrii cstoriei (art. 22), precum i n ce privete hotrrile pronunate n materia rspunderii printeti (art. 23). Aceste situaii de excepie in de motive de ordine public (ce ar fi nclcat prin recunoaterea hotrrii), de nesocotirea dreptului de aprare al prtului (atunci cnd judecata s-a fcut n lipsa acestuia, fr s-i fi fost nmnat actul introductiv de instan i fr ca acesta s fi avut posibilitatea s-i pregteasc aprarea), de riscul nclcrii autoritii de lucru judecat a unei hotrri anterioare. n plus, n cazul hotrrilor date n materia rspunderii printeti, refuzul recunoaterii acestora se poate datora faptului c n procedura judiciar nu a fost audiat copilul sau poate fi urmarea cererii oricrei persoane care susine c hotrrea aduce atingere rspunderii sale printeti.

315

Seciunea a II-a CATEGORII DE HOTRRI NZESTRATE CU AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT 75. 1o Hotrri de fond. Hotrrea care rezolv fondul pricinii, indiferent c ea conine soluia de admitere ori de respingere a preteniilor664), indiferent c este vorba de hotrre constitutiv, declarativ, extinctiv ori mixt (cu efecte deopotriv constitutive i declarative, ca de ex., n situaia constatrii uzucapiunii sau pronunrii unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare)665). Este vorba n toate aceste situaii de tranarea chestiunii litigioase i de stingerea conflictului pe baza verificrilor fcute de judector, aa nct dezlegarea pe care acesta o d pricinii, n urma dezbaterilor contradictorii, intr n autoritate de lucru judecat.
664)

Hotrrea ce pune capt contestaiei, prin respingerea preteniei, cu motivarea c cererea nu a fost

n mod suficient justificat, deoarece proba complet (a drepturilor pretinse n.n.), nu a fost fcut, se bucur de autoritate de lucru judecat; din acest moment fiind interzis reclamantului s readuc litigiul n faa judectorului, pentru a completa probatoriul care i-a lipsit cu ocazia primei judeci. Totui, ntr-o asemenea situaie, va trebui s se in seama de eventualitatea n care aciunea a fost respins raportat la starea actual a lucrurilor (quant prsent et ltat), ceea ce ar permite reluarea judecii, n situaia n care a fost complinit cerina ce lipsea anterior (de ex., pretinderea iniial a unei creane ce nu ajunsese la termenul de exigibilitate, nu va face obstacol n calea cererii introduse ulterior, dup mplinirea respectivului termen n.n.), v. R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), p. 6. Cu privire la aa-numitele hotrri en ltat, n doctrina francez s-a propus a se face distincia ntre cele care sunt date n considerarea unei situaii evolutive (i care nu ar avea niciun fel de autoritate de lucru judecat fa de o cerere fundamentat pe evenimente ulterioare, ce ar veni s modifice situaia anterior recunoscut n justiie) i cele care sunt pronunate n considerarea probelor i a justificrilor produse, supuse unui recurs imediat, dar fr autoritate de lucru judecat. Referitor la aceste din urm hotrri, date n absena probelor, s-a spus c sunt neregulate i c ar trebui s fie anulate pentru denegare de dreptate, pe calea recursului, judectorul urmnd s ordone msurile de instrucie utile.; asemenea hotrri nu se opun deloc unei noi cereri, relativ la aspectele nejudecate, S. Guinchard, F. Ferrand, Procedure civile. Droit interne et droit communautaire, 28 ed., Dalloz, 2006, pp. 256-257.
665)

Pentru noiunea de hotrri mixte, v. supra, nr. 40-41.

316

Acest atribut nsoete hotrrea din momentul pronunrii ei, fr s fie nevoie s se atepte epuizarea exerciiului cilor de atac666), pentru a putea fi invocat cu aceast valoare (tocmai pentru c este expresia funciei jurisdicionale a statului, care se manifest indiferent de gradul instanei care a pronunat hotrrea i indiferent dac judecata a avut loc n prim instan sau n cadrul cilor de atac)667). 76. 2o Hotrri ocazionate de incidente procesuale. Hotrrile prin care pricina este soluionat pe baza unei excepii668) care nu vizeaz doar situaia actual i prezent a cererii669), se bucur de autoritate de lucru judecat pe aspectul tranat, astfel nct sesizarea ulterioar a instanei cu aceeai cerere nu va mai fi posibil. 77. 3o ncheieri interlocutorii. Este vorba de ncheierile care n cursul procesului dau dezlegare unui aspect de drept, de aa manier
666)

Sistemul care n-ar atribui autoritate de lucru judecat dect hotrrilor aflate la adpostul cilor

de atac ar fi excesiv P. Lacoste, op. cit. (De la chose juge ...), p. 5.

667)

Astfel, partea nu va putea, vzndu-i respins aciunea n prim instan ca, n loc s exercite calea

de atac, s promoveze din nou aceeai aciune, fr s i se opun autoritatea de lucru judecat. Altminteri, ar avea posibilitatea ca, ori de cte ori o hotrre de prim instan i-ar fi nefavorabil, s abandoneze procesul nceput i s declaneze unul nou n sperana c de data aceasta, hotrrea i va fi favorabil. De fapt, prin epuizarea cilor de atac, autoritatea de lucru judecat doar i transform caracterul provizoriu ntr-unul definitiv, iar exercitarea cilor de atac suspend doar fora executorie a hotrrii; iar nu fora lucrului judecat. Exist ns i situaii n care hotrri judectoreti irevocabile produc, datorit naturii lor speciale, efecte provizorii ale lucrului judecat, ele putnd fi desfiinate pe calea unei simple aciuni de drept comun, n msura n care s-au modificat mprejurrile avute n vedere de instan la momentul judecii (n materia pensiilor de ntreinere, ncredinrii minorilor, ordonanei preediniale).
668)

Reinndu-se, de ex., excepia de prescripie extinctiv sau a autoritii de lucru judecat ori

lipsa capacitii procesuale de folosin a prii, nu se va putea readuce procesul naintea instanei pentru c nu s-a cercetat fondul raporturilor juridice.
669)

Cum se ntmpl, de ex., atunci cnd cererea este anulat ca netimbrat sau pentru

nendeplinirea cerinelor legale n condiiile art. 133 C. pr. civ. ori pentru nedovedirea calitii de reprezentant sau respins ca prematur.

317

nct, fr a hotr n totul pricina, pregtesc dezlegarea ei, mpiedicnd pe judector s revin asupra soluiei pronunate (art. 268 alin. 3 C. pr. civ.)670) care beneficiaz de puterea lucrului judecat671). i n aceast situaie, rezolvarea dat de instan se ntemeiaz pe dezbaterile i concluziile prilor672), iar controversei acestora i se pune capt prin soluia adoptat, care nu va mai putea fi cenzurat dect prin exercitarea cii de atac673). 78. 4o Hotrri provizorii. Aceste hotrri se bucur de autoritate de lucru judecat, cel puin atta vreme ct se menin mprejurrile care au
670)

De ex., nainte de ordonarea unei expertize de evaluare a bunurilor supuse mprelii, instana

stabilete, dup dezbateri judiciare contradictorii, asupra naturii de bunuri comune ori proprii a celor indicate de pri ca aparinnd masei comunitare. Sau, instana se pronun, dup administrarea probatoriului, asupra nemplinirii termenului prescripiei extinctive, ordonnd msuri care s permit desfurarea procesului n continuare. Pentru aceste situaii, n care ncheierile conin deopotriv soluii definitive asupra unor aspecte de drept sau de fapt controversate, precum i msuri de instrucie a procesului, n literatura juridic francez se vorbete despre hotrri mixte (jugements mixtes), recunoscndu-se autoritate de lucru judecat numai prii din hotrre care d dezlegare unei chestiuni controversate n proces (v., n acest sens, de ex., G. Durry, Les jugements dits mixtes, n RTD civ., 1959, pp. 5-33; R. Perrot, op. cit., p. 7).
671)

Prin intermediul hotrrilor interlocutorii judectorul apreciaz deja faptele care i sunt supuse

spre judecat, atunci cnd ordon sau respinge msuri ce pot fi concludente pentru dezlegarea pricinii (V. G. Cdere, op. cit., p. 360).
672)

Hotrrea interlocutorie are autoritate de lucru judecat atunci cnd exist dezbatere i dezbaterea

poart fie asupra utilitii, fie asupra admisibilitii msurii dispuse (P. Lacoste, op. cit., p. 30). Se ntmpl astfel, de exemplu, cnd ncuviinnd o prob, instana se pronun n prealabil asupra admisibilitii acesteia, dezlegnd o chestiune controversat n proces, legat de existena unui nceput de dovad scris, a imposibilitii morale de preconstituire a unui nscris sau alte aspecte n funcie de a cror rezolvare s-a impus admiterea ori respingerea probatoriului solicitat.
673)

n sens contrar, dup care asemenea ncheieri nu s-ar bucura de autoritate de lucru judecat,

mprejurarea c judectorul nu mai poate reveni asupra soluiei fiind doar un aspect al deznvestirii instanei, v. E. Florian, op. cit., pp. 59-63. V. i opinia lui P. Lacoste (op. cit., p. 19), potrivit creia ncheierile interlocutorii sunt susceptibile de revocare ntruct avantajul obinut de pri prin pronunarea unei astfel de ncheieri nu poate fi considerat un drept ctigat, cu meniunea ns, c msurile dispuse prin astfel de ncheieri (sau cele respinse) nu pot fi revocate, atunci cnd au fost adoptate dup dezbateri contradictorii.

318

determinat adoptarea soluiei. Se ntmpl astfel, n materia obligaiilor de ntreinere, a ncredinrii copiilor minori, a cererilor formulate pe cale de ordonan preedinial i soluionate n aceast procedur special674), unde mprejurrile prezente la momentul judecrii pricinii pot justifica o anumit soluie, de natur s fie ns revizuit pe calea unei aciuni ulterioare (cnd se invoc alte mprejurri ce se constituie de fapt, ntr-o cauz nou a cererii). Asemenea hotrri, care statueaz pro tempore asupra situaiei prilor, beneficiaz tot astfel de autoritatea lucrului judecat, respectiv, pe intervalul de timp pn la nlocuirea soluiei cu una care s corespund schimbrilor intervenite n circumstanele care au determinat-o675). n situaia contrar ns, n care vor fi deduse judecii aceleai mprejurri de fapt, cu solicitarea de a se trage alte consecine dect cu ocazia primei judeci, cererea va trebui respins pentru existena autoritii de lucru judecat, ntruct instana a avut deja spre analiz aceleai elemente de fapt asupra crora s-a pronunat. Invocarea doar a unor probe noi, fr s fie vorba i de mprejurri noi, nu va fi de natur s justifice o alt soluie i nici s nlture excepia autoritii de lucru judecat.
674)

n sensul c astfel de hotrri, date pe cale de ordonan preedinial, se bucur de autoritate de

lucru judecat, care nu este ns, una definitiv, ci doar provizorie, v. V. G. Cdere, op. cit., pp. 360-361; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 525; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Cile de atac ), p. 122; I Stoenescu, n Procesul civil n R.P.R., p. 424; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 447, nota 498; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc ), p. 124; I. Le, op. cit. (Procedurile speciale ), p. 54, V. Negru, D. Radu, op. cit., p. 289; L. Cadiet, op. cit. (Droit judiciaire priv), p. 626. n sens contrar, dup care asemenea hotrri nu ar fi susceptibile de nzestrare cu autoritate de lucru judecat, v.: D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), vol. VII, p. 491; E. Florian, op. cit., p. 202.
675)

A. Nadeau, op. cit., p. 108; Hotrrile provizorii, care sunt opuse n mod tradiional celor

definitive (nu n sensul de epuizare a cii de atac, ci de modalitate de tranare a litigiului n.n., A.N.) nu sunt lipsite de orice autoritate, ci se bucur de autoritate n mai mic msur; R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), nr. 46, p. 6.

319

Hotrrile date n materie de ordonan preedinial nu se vor putea opune ns, cu autoritate de lucru judecat n procesul n care se va dezbate fondul litigiului, tocmai pentru c procedura sumar n care s-a desfurat prima judecat nu a permis dect analiza unei aparene a dreptului pretins676). 79. 5o Hotrri date n chestiuni prejudiciale. Hotrrile prin care se rezolv chestiuni prejudiciale677) se bucur de autoritate de lucru judecat, impunndu-se n procesul n care sunt invocate. Este vorba aici de manifestarea pozitiv a lucrului judecat, ceea ce nseamn c aspectul tranat n jurisdicia special va influena dezlegarea pricinii. Aceast rezolvare pe care jurisdicia special o va da chestiunii prejudiciale se va impune deopotriv instanei nvestite cu rezolvarea

676)

n sensul potrivit cruia aceste hotrri nu pot fi opuse cu putere de lucru judecat nu doar n

cadrul litigiului pe fond, dar nici ntr-o alt cerere de ordonan preedinial, ntruct ele nu sunt nzestrate cu aceast calitate care s-ar ataa doar hotrrilor date n rezolvarea nsui fondului dreptului alegat v. E. Florian, op. cit., p. 202. Nu putem mprti acest punct de vedere ntruct, hotrrile chiar pronunate n procedura sumar a ordonanei preediniale, dau dezlegare unor raporturi litigioase care, atta timp ct mprejurrile de fapt nu s-au schimbat, nu pot fi supuse reevalurii. Pronunndu-se asupra lor pe baza dezbaterilor contradictorii ale prilor, instana s-a deznvestit prin emiterea unui act jurisdicional asupra cruia nu mai poate reveni fr nclcarea autoritii de lucru judecat. De altfel, potrivit Proiectului Codului de procedur civil, s-a reglementat expres faptul c ordonana preedinial are autoritate de lucru judecat fa de o alt cerere de ordonan preedinial, numai dac nu s-au modificat mprejurrile de fapt care au justificat-o (art. 945 alin. 1) i c ordonana preedinial nu are autoritate de lucru judecat asupra aciunii privind fondul dreptului (art. 945 alin. 2), n timp ce hotrrea dat asupra fondului dreptului are putere de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonan preedinial (art. 945 alin. 3).
677)

Chestiunile prejudiciale ies din sfera de competen a instanei nvestite cu soluionarea

litigiului principal, fiind date n cderea unei jurisdicii speciale. Se ntmpl astfel, de ex., n situaia n care se pune problema legalitii unui act administrativ, asupra creia nu se poate pronuna dect instana de contencios administrativ sau cnd se invoc neconstituionalitatea unei dispoziii legale de care ar depinde dezlegarea pricinii, cu privire la care nu se poate pronuna dect instana de contencios constituional. Pentru amnunte, v. i supra, nr. 67.

320

litigiului principal (a crui judecat a fost de altfel, suspendat678) pn la rezolvarea acestui aspect), ct i prilor, care nu vor putea pretinde n cadrul instanei de drept comun pe care au nvestit-o, o alt abordare a chestiunii prejudiciale. Prejudicialitatea se prezint astfel, ca o consecin procesual a fenomenului mai general al relativitii raporturilor juridice, iar judectorul nvestit cu o chestiune principal nu va putea statua dect dup ce va cunoate soluia dat asupra chestiunii care condiioneaz raportul principal679). Aceasta ntruct, aa cum s-a spus n doctrin, scopul incidentului procedural invocat de una din pri nu a fost doar de a evita rennoirea litigiului asupra aspectului de drept rezolvat, ci, mai ales, de a face astfel nct instana care s-a declarat necompetent pentru tranarea respectivei chestiuni, s se poat sprijini pe aceast hotrre pentru a rezolva mai bine litigiul cu care a fost nvestit680). 80. 6o Hotrri asupra cererilor incidentale. Hotrrile care dau rezolvare cererilor incidentale681) se bucur de autoritate de lucru judecat n partea referitoare la preteniile aduse judecii n mod incidental, n cadrul unui proces nceput, la fel ca i soluia dat principalului. Nu intereseaz n ce modalitate a fost nvestit instana pe cale principal sau incidental pentru ca staturile acesteia s se bucure de

678)

ntruct prejudicialitatea se prezint ca un incident de competen n cadrul instanei (D.

Tomasin, op. cit., p. 183; R. Guillien, op. cit., p. 368, nota 16), nu mai funcioneaz regula dup care judectorul aciunii este i judectorul excepiunii.
679) 680)

D. Tomasin, op. cit., p. 182. De data aceasta, efectul negativ, considerat efectul propriu ori esenial al autoritii de lucru

judecat este lsat pe plan secundar, fcnd locul efectului pozitiv (D. Tomasin, ibidem, p. 183).
681)

Adic, cele care supun judecii pretenii proprii formulate de pri n cadrul unui proces deja

nceput, ca n situaia cererii reconvenionale, a interveniilor principale ori forate.

321

puterea lucrului judecat, avnd n vedere c verificarea jurisdicional s-a realizat i a purtat deopotriv asupra preteniilor care au fcut obiect al sesizrii sale, indiferent de calea procedural aleas de parte pentru a le supune dezbaterii judiciare. 81. 7o Hotrri condiionale. Hotrrile aa-zis condiionale, care oblig, n caz de nendeplinire a dispoziiei principale, la plata de amenzi cominatorii, ca msur de constrngere, sunt nzestrate cu autoritate de lucru judecat deoarece ele statueaz asupra chestiunii litigioase, condiia impus fiind de fapt, n legtur cu asigurarea aducerii la ndeplinire a obligaiei principale682). 82. 8o Hotrri arbitrale. Ca acte ale unei jurisdicii speciale683), de origine privat, hotrrile arbitrale trebuie considerate ca nzestrate cu autoritate de lucru judecat684). Potrivit art. 363 alin. 3 C. pr. civ., hotrrea arbitral comunicat prilor are efectele unei hotrri judectoreti definitive, ceea ce

682)

Discuia care s-a purtat n doctrin a fost n legtur cu hotrrile cominatorii, contestndu-se,

mai degrab dect autoritatea de lucru judecat a acestora, temeinicia lor, n condiiile n care niciun text din Codul civil nu prevede asemenea sanciuni, ceea ce ar nsemna nclcarea principiului dup care nicio pedeaps nu poate exista fr lege, v.: P. Lacoste, op. cit., pp. 41-49; t. C. Praporgescu, op. cit. (Despre lucru judecat n dreptul privat romn ), p. 46.
683)

n legtur cu natura juridic a hotrrii arbitrale i tezele conturate n literatura de specialitate

asupra aceste chestiuni respectiv: faptul c hotrrea este produsul final al unui compromis, i are caracter convenional; hotrrea arbitral este act de jurisdicie de origine privat; hotrrea arbitral are un caracter jurisdicional, dar numai dup ce este consolidat prin exequatur, v. I. Deleanu, S. Deleanu, Arbitrajul intern i internaional, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, pp. 242-243, mpreun cu aparatul critic acolo citat.
684)

n sensul c aceste hotrri se bucur de autoritate de lucru judecat, v. S. Zilberstein, I.

Bcanu, Desfiinarea hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 10/1996, p. 29; I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit. supra (Arbitrajul ), pp. 273-275, R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), nr. 12, p. 3; P. Lacoste, op. cit., p. 86; Aubry et Rau, op. cit. (T. XII), p. 399.

322

nseamn c ea se va bucura de toate atributele specifice actului jurisdicional. Faptul c la baza constituirii tribunalului arbitral precum i n determinarea normelor de desfurare a judecii, ori a coninutului sau formei hotrrii se afl convenia prilor nu nseamn c hotrrea nsi va avea natur convenional685), ntruct ea nu va fi rezultatul contractului judiciar al prilor, ci rezultatul activitii desfurate de arbitrii, ca judectori privai, sub semnul independenei i al imparialitii. Ei realizeaz o spunere a dreptului la situaia dedus judecii, la fel cum se ntmpl i n cazul judectorului nvestit cu putere public. Chiar dac temeiul juridic al arbitrajului este convenia prilor (care permite ca declanarea procedurii s nu aib loc n faa instanei de drept comun)686), activitatea de arbitrare i sentina care o finalizeaz au un caracter jurisdicional687). Hotrrea, pronunat pe baza principiului contradictorialitii, trebuie s fie motivat i este supus controlului judectoresc pe calea aciunii n anulare, conceput ca o veritabil cale de atac688).
685)

Ponderea efectiv a acestei componente (contractuale n.n., A.N.), esenial iniial pentru

declanarea procedurii contencioase i organizarea desfurrii acesteia devine mai puin semnificativ n faza final a litigiului arbitral v., n acest sens, O. Cpn, Controlul de legalitate al hotrrii arbitrale, n RDC nr. 12/1998, p. 7. n realitate, avnd posibilitatea s aleag normele de procedur (cele dispozitive, ntruct celor imperative trebuie s li se supun) dup care s se realizeze judecata, coninutul i forma hotrrii arbitrale, prile aleg astfel fundamentul pe care se va edifica hotrrea tribunalului arbitral (I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 39).
686)

Piatra de temelie a arbitrajului rezid deci n nelegerea prilor de a soluiona litigiul pe calea

arbitrajului, S. Zilberstein, I. Bcanu, Desfiinarea hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 10/1996, p. 28.
687)

Datorit specificului procedurii, relativitatea lucrului judecat a sentinei arbitrale se conjug cu

relativitatea efectelor conveniei de arbitraj, care se extinde n plan jurisdicional, M.-Cl. RondeauRivier, Arbitrage. La sentence arbitrale, n Juris-Classeur, 1996 fasc. 1042, nr. 82, p. 20, apud I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit. (Arbitrajul ), p. 274.
688)

n acest sens, decizia n interesul legii, nr. V/25 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial nr.

675/25 octombrie 2001. Pentru critica soluiei, v. V. M. Ciobanu, Din nou despre natura juridic a aciunii n anulare a hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 1/2002, pp. 76-83 unde se arat c Aciunea

323

Ca atare, fiind vorba de un act ce pune capt unui litigiu, pe baza dezbaterilor contradictorii, cu respectarea unei proceduri, n condiii de independen i imparialitate, el are natur jurisdicional689) i se bucur de autoritate de lucru judecat din momentul pronunrii lui690), nemaiputnd fi modificat, cenzurat, dect prin exercitarea cii de atac.

n anulare declaneaz un control judectoresc care se realizeaz pe cale de aciune n prim i ultim instan () Faptul c hotrrea asupra aciunii n anulare este supus numai recursului nu demonstreaz c suntem n prezena unei ci de atac, ci dimpotriv, c suntem n prezena unei judeci n prim i ultim instan sau n ali termeni a unei judeci n prim instan, cu nlturarea apelului (ibidem, pp. 79-80).
689)

S-a susinut c hotrrea arbitral are, ntocmai ca i arbitrajul, o natur juridic ambivalent,

contractual i jurisdicional, ntruct fr convenia arbitral sau dincolo de limitele ei, hotrrea arbitral este lipsit de temei. Ea face corp comun cu convenia arbitral, de care este indestructibil legat () Dubla natur a arbitrajului se regsete n toate actele i fazele arbitrajului. A afirma c arbitrajul are ca punct de plecare convenia arbitral, iar ca punct de sosire un act jurisdicional poate nsemna, cel mult, un simplu exerciiu de stil, dar nu o analiz tiinific (S. Zilberstein, I. Bcanu, op. cit., n Dreptul nr. 10/1996, p. 30). n acelai sens, v. I. Bcanu, Controlul judectoresc asupra hotrrii arbitrale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 22. Credem dimpotriv, c natura hotrrii arbitrale este una jurisdicional i c declanarea procedurii arbitrale pe baza conveniei prilor, precum i faptul c acestea pot stabili normele de procedur pe care tribunalul trebuie s le urmeze, inclusiv coninutul i forma hotrrii arbitrale, nu sunt de natur s imprime acest caracter, convenional, hotrrii. Tranarea litigiului adus spre judecat instanei arbitrale nu se face pe baza contractului judiciar al prilor, ci este urmarea dezbaterilor contradictorii, administrrii probatoriului, determinrii elementelor de fapt i n cele din urm, stabilirii regulii de drept de ctre arbitrii (chiar i atunci cnd prile aleg ca judecata s se fac n echitate, instana arbitral este obligat s i justifice soluia, artnd motivele admiterii sau respingerii preteniilor). Substana sentinei arbitrale nu poate consta n clauza compromisorie a prilor, pentru c altminteri, ar nsemna ca hotrrea s nu mai aparin arbitrilor, activitatea lor s nu se mai desfoare sub semnul independenei i imparialitii, locul i rolul lor urmnd s fie luat de pri (i atunci, care ar mai fi rostul arbitrajului?).
690)

Faptul c, potrivit art. 363 alin. 3 C. pr. civ., hotrrea arbitral comunicat prilor are efectele

unei hotrri judectoreti definitive nu nseamn c de acest moment trebuie legat nzestrarea hotrrii cu autoritate de lucru judecat. Actul jurisdicional are atributele specifice din chiar momentul pronunrii lui, neputndu-se vorbi de o suspendare a acestora pn la data comunicrii lui ctre pri, comunicare ce nu are drept consecin dect nceperea curgerii termenului de exercitare a aciunii n anulare (potrivit art. 365 alin. 2 C. pr. civ., aciunea n anulare poate fi introdus n termen de o lun de la data comunicrii hotrrii arbitrale).

324

mprejurarea c aceast hotrre trebuie nvestit cu formul executorie de ctre instana de judecat (creia i-ar fi revenit competena s judece litigiul n absena conveniei arbitrale) nu este de natur s afecteze funcia jurisdicional a actului ci doar s-i asigure eficacitatea pentru ipoteza n care dispoziiile sale nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie (aa cum se ntmpl, de altfel, i n situaia hotrrilor emannd de la instana de judecat). De asemenea, faptul c aplicarea formulei executorii nu o realizeaz chiar tribunalul arbitral este consecina nenzestrrii acestei instane cu putere public, dar n acelai timp, este vorba aici, de o formalitate ulterioar adoptrii hotrrii, care nu poate altera coninutul hotrrii i nu-i poate influena natura juridic691). Se va bucura de autoritate de lucru judecat i hotrrea prin care se completeaz hotrrea iniial a tribunalului arbitral, care a omis s se pronune asupra unui capt de cerere (art. 362 alin. 1 C. pr. civ.), ntruct aceasta reprezint ea nsi o hotrre care rezolv parte din fondul litigiului. 83. 9o Hotrri nule. n aplicarea principiului potrivit cruia mpotriva hotrrilor nu exist calea aciunii n nulitate (voies de nullit nont pas lieu contre les jugements), urmeaz ca n msura n care neregularitile nu au fost invocate prin intermediul cilor de atac, hotrrea

691)

Exequatur-ul constituie un act procesual post factum, ulterior emiterii actului jurisdicional

susceptibil de executare silit. Exequatur-ul nu este aadar condiia existenei actului jurisdicional susceptibil de executare silit, ci, n anumite circumstane, condiia realizrii prin constrngere a actului, I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit. (Arbitrajul ), p. 246. Pentru critica jurisprudenei care subordoneaz autoritatea de lucru judecat a sentinei arbitrale ordonanei de exequatur, cu meniunea c aceasta este rezultatul unei confuzii ntre lucrul judecat i fora executorie a hotrrii, v. R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), nr. 13, p. 3.

325

devenind astfel irevocabil, ea s se bucure de puterea lucrului judecat692). Astfel, vor fi nzestrate cu atributul autoritii de lucru judecat i hotrrile pronunate de o instan necompetent, cele crora le lipsesc motivele, cele pronunate de judectori incompatibili, cele care s-au pronunat n condiii de lips de procedur sau cu depirea atribuiilor puterii judectoreti etc., dac partea nu a uzat de cile de atac la ndemn pentru a obine lipsirea de efecte a actului ntocmit n condiii de nelegalitate693). Aadar, nulitatea unei hotrri nu poate constitui piedic n calea autoritii de lucru judecat, partea neavnd dreptul la o aciune n nulitate pentru a nltura efectele unei asemenea hotrri694) (ea aflndu-se de altfel, n culp pentru neutilizarea mijloacelor oferite de legiuitor pentru cenzurarea hotrrilor neregulate).

692)

Nulitatea unei hotrri nu o mpiedic s dobndeasc autoritate de lucru judecat; legiuitorul a

stabilit ci de atac mpotriva hotrrilor i n msura n care acestea nu sunt exercitate, hotrrea este la adpostul oricrei atingeri, ea i conserv n ntregime fora, orict de evident ar fi nulitatea, P. Lacoste, op. cit., p 53.
693)

Are loc astfel, un fel de purg a viciilor. Condiiile de validitate a actului sunt acoperite de

autoritatea de lucru judecat care i este recunoscut. Se regsete aici consecina regulii dup care mpotriva hotrrilor sunt admise numai cile de atac, v. D. Tomasin, op. cit., p. 232. n legtur cu asemenea hotrri, s-a artat c este regretabil faptul c hotrri greit date, injuste, criticabile, trebuie s fie recunoscute ca spunnd dreptul i impunnd autoritatea lor. Dar se ntmpl la fel cu legi care, dei ru fcute, arbitrare, nu au mai puin fora legii. Dac prea multe hotrri sunt nesatisfctoare, remediul nu const n a le nega autoritatea de lucru judecat, cci aceasta ar nsemna s fie suprimat justiia, ci mai degrab, n a asigura condiii care s permit ridicarea calitii hotrrilor (G. Wiederkher, Sens, signifiance et signification de lautorit de chose juge, n Justice et droits fondamentaux, Etudes offertes J. Normand, Ed. Litec, Paris, 2003, p. 514).
694)

La romani, se fcea distincie ntre hotrrile simplu nentemeiate i cele care violau n mod

expres legea, considerndu-se c numai cele dinti singure produceau autoritate de lucru judecat, celelalte fiind nule de drept. Cu privire la acestea din urm, nu trebuia dect s se demonstreze nulitatea n faa judectorului, pentru a fi lipsite de efecte, v. D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic ), p. 496; P. Lacoste, op. cit., p. 52.

326

84. 10o Hotrri implicite. Hotrrile implicite sunt acelea care nu las nicio ndoial asupra voinei judectorului de a statua n legtur cu aspecte necesare dezlegrii pricinii, chiar dac soluia asupra acestora nu se regsete n dispozitivul hotrrii. Ele ofer o rezolvare necesar, care, dei nu se regsete n dispozitivul hotrrii, face ca soluia final s nu fi fost posibil695) i ca atare, nu le poate fi negat autoritatea de lucru judecat696). Dac aceast chestiune implicit rezolvat ar fi nlturat,
695)

Atunci cnd soluia dat unei chestiuni litigioase presupune ca antecedent logic soluionarea

unei alte chestiuni litigioase, aceasta din urm este implicit coninut n decizie [v., n acest sens, H. Vizioz, Rec. Penant 1940. 6 in fine, apud R. Perrot, op. cit. (Rpertoire), nr. 94, p. 10].
696)

Autoritatea de lucru judecat aparine deciziilor implicite la fel de bine ca i celor exprese, P.

Lacoste, op. cit., p. 88. Trebuie precizat c potrivit actualei reglementri din Noul cod de procedur civil francez (art. 480 alin. 1), autoritatea de lucru judecat se ataeaz numai la ceea ce a fost tranat n mod expres n dispozitivul hotrrii. Chiar n condiiile unei asemenea reglementri exprese ns, jurisprudena francez continu s recunoasc autoritate de lucru judecat i soluiilor implicite; n acest sens, de ex., Cass. 2e civ.,22 mai 1995: Bull. II, nr. 150; Cass. com.,11 fevr. 2004 et 31 mars 2004, apud L. Cadiet, n Code de procdure civile, vingtime d., p. 296. De asemenea, Cass. com. 28 juin 1988, JCPG 1988.II.21072, citat de Serge Guinchard, n Droit et pratique de la procdure civile, 5e d., Dalloz, 2006, p. 845. n sensul c lucrul implicit trebuie s se bucure de autoritatea lucrului judecat s-a pronunat i jurisprudena italian. Astfel, s-a stabilit c efectele judecii substaniale se extind asupra tot ceea ce reprezint statuare inerent pentru existena i validitatea raportului dedus judecii, necesar i indispensabil pentru a se ajunge la pronunarea soluiei (Cass. civ., sez. II, 11 febbraio 2000, n. 1532, Raffaeelli c. Bartolazzi, citat de Franceso Bartolini i Pietro Dubolino, n Il Codice Civile commentato con la giurisprudenza, 2002, p. 2187). Pe de alt parte, s-a pus n eviden strnsa legtur ntre judecata implicit i ceea ce s-a statuat n mod expres, care se manifest i n cazul exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii date asupra principalului, situaie n care este lipsit de fundament judecata implicit. De ex., s-a reinut c lucrul judecat implicit presupune ca ntre chestiunea decis n mod expres i ceea ce se vrea a rezulta implicit s existe un raport de dependen indisolubil, astfel nct s determine absoluta inutilitate a unei decizii asupra chestiunii secunde (implicite n.n., A.N.) i ca soluia decis n mod expres s nu fac obiectul cii de atac (Cass. civ., Sezioni Unite, 29 aprilie 2003, n. 6632, Cons. Industriale Tortoli-Arbatax c. Com.Tortoli, n Il Codice de procedura civile, ventiduesima edizione, p. 903) i c lucrul judecat implicit nu poate dobndi autoritate, atta vreme ct hotrrea dat asupra fondului a fost atacat pentru raiuni viznd fondul cauzei, ct timp o asemenea exercitare a cii de atac mpiedic formarea lucrului judecat explicit care constituie premisa lucrului implicit judecat (Cass. civ., sez. I, 12 giugno 2001, n. 7879, Soc. Autolinee Roma S.A.R. Srl c. Banca Intesa Spa ed altro, ibidem, p. 903). n sensul autoritii de lucru judecat a deciziilor implicite, v., de asemenea, I. Deleanu,

327

atunci hotrrea ar fi lipsit de orice fundament logic697). De exemplu, admindu-se o aciune n evacuare, nseamn c implicit s-a apreciat asupra nevalabilitii contractului de locaiune opus de prt (chiar dac soluia asupra acestui aspect nu se regsete n dispozitiv) sau, oblignd prtul la plata unei datorii rezultnd din contractul pe care s-au fundamentat preteniile reclamantului, instana, implicit, a apreciat asupra valabilitii respectivului contract sau, pronunndu-se asupra ilegalitii unui act administrativ, nseamn c implicit a apreciat asupra naturii juridice a acestuia (de act administrativ). Faptul c soluia asupra unui aspect al litigiului poate rezulta n mod implicit este mai mult dect natural: orice raionament poate comporta factori inclui n mod implicit n cei care sunt n mod expres enunai698). Aceast rezolvare implicit este necesar ns, s fie precedat de
V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea ), pp. 80-81; I. Deleanu, op. cit., vol. II, 2004, p. 87; I. Le, op. cit.. (Comentariile ), p. 432; idem, n Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, ed. a 3-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 492. Acest din urm autor, referindu-se la hotrrile implicite, are n vedere ns, acele chestiuni care au fcut obiect al dezbaterii ntr-un proces anterior i care constituie chestiuni prejudiciale. Or, aceste chestiuni prejudiciale nu sunt soluii implicite, ci rezolvri exprese date de jurisdicia competent ntr-un proces separat (spre deosebire de chestiunile prealabile, cele prejudiciale fiind n afara jurisdiciei instanei de drept comun) i care se impun ulterior cu valoarea pozitiv a autoritii de lucru judecat.
697)

S. Guinchard, op. cit. supra, p. 862; S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit. (Procdure civile. Droit

interne et droit communautaire), pp. 260-261.

698)

H. Motulsky, op. cit. (Pour une dlimitation ), p. 8. Astfel, de exemplu, hotrrea care a

stabilit vechimea n munc a unui angajat i a obligat patronul s plteasc salariul lund n considerare aceast baz, se opune n mod necesar tentativei de a obine ulterior sustragerea (de la calculul vechimii) a anumitor perioade de serviciu. Implicitul const n a deduce, din condamnarea fundamentat pe vechime, imperativul, neexprimat, dar cert, c aceast vechime trebuie tratat n ntregime (ibidem, p. 9). De asemenea, n jurispruden s-a statuat c este vorba de o rezolvare implicit asupra chestiunii competenei materiale (date de valoarea obiectului litigiului), atunci cnd prile au furnizat elemente n legtur cu aceast valoare, n funcie de care instana i-a recunoscut implicit competena, prin aceea c a pit mai departe la judecata n fond a pricinii (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 7028 din 24 octombrie 2007, nepublicat).

328

dezbateri ale prilor (care s-i fi spus aadar, cuvntul pe aspectul respectiv), pentru c n absena contradictorialitii dezbaterilor i a respectrii dreptului de aprare nu poate funciona autoritatea de lucru judecat. De aceea, cu referire la exemplele menionate, dac prtul nu a pus n discuie, pe cale incidental, nevalabilitatea contractelor opuse de reclamant i deci, acest aspect nu a constituit obiect al dezbaterilor n proces, el va putea introduce ulterior o aciune prin care s solicite anularea actelor respective, fr s i se opun excepia autoritii de lucru judecat699). Tot astfel, prin obligarea prtului la plata pensiei de ntreinere ctre minor, nseamn c implicit i-a fost recunoscut calitatea de tat, ceea ce nu va face ns obstacol n calea unei aciuni ulterioare a acestuia, n tgduirea paternitii, n msura n care acest aspect nu a fost pus n discuie i nu a fcut obiect al dezbaterilor n procesul privind obligaia de ntreinere. Rezult c extensiunea autoritii de lucru judecat asupra chestiunilor rezolvate de o manier implicit nu poate fi admis dect cu o dubl rezerv700): a)
699)

S existe ntre lucrul judecat implicit i ceea ce este solicitat n

Este logic s se admit ca, dei tranat implicit, chestiunea s poat fi discutat din nou ori de

cte ori extensiunea deciziei precedente apare ca o extrapolare nejustificat (P. Hbraud, n RTD civ., 1948. 499, nr. 4, apud R. Perrot, op. cit., nr. 98, pp. 10-11). n practic s-a stabilit c nu pot fi aduse din nou judecii aspecte care i-au gsit, datorit caracterului lor de accesorietate, dezlegare n soluia dat principalului. Astfel, s-a considerat c, respingndu-se cererea reclamanilor prin care solicitaser s se constate nulitatea contractului de nchiriere ncheiat de pri nseamn c i cererea formulat n continuare, de revalidare a repartiiei reclamanilor i a contractului de nchiriere al acestora ncheiat pe baza repartiiei i-a gsit aceeai rezolvare, ntruct trebuie s urmeze soarta juridic a cererii principale, aceea a respingerii (C. Ap. Cluj, dec. nr. 2750 din 30 noiembrie 2000, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2000, vol. I, p. 321). Instana, nvestit a doua oar cu chestiunea validrii aceluiai act juridic a considerat c opereaz autoritatea de lucru judecat a primei hotrri ntruct, prin respingerea cererii principale, nseamn c s-au tras toate consecinele care decurgeau din soluie.
700)

A se vedea i R. Perrot, op. cit. supra, nr. 96-98, pp. 10-11.

329

mod expres, o legtur necesar, care s fac s se presupun c n statuarea expres a instanei se regsete i rezolvarea altei chestiuni (fr de care nu s-ar fi ajuns la soluia final)701); b) S nu se detaeze lucrul judecat implicit de circumstanele n care s-a realizat judecata (pentru c numai astfel se poate aprecia dac a fost supus dezbaterii i dac mai poate sau nu s fac obiect al discuiei ceea ce i-a gsit o rezolvare implicit)702).

701)

De exemplu, prin sent. civ. nr. 4153/2002 a Judectoriei sect. 2 Bucureti (nepublicat) s-a

stabilit c exist autoritate de lucru judecat ntre o hotrre anterioar, care statuase asupra activului unei mase succesorale i cererea ulterioar, prin care se solicitase stabilirea pasivului aceleiai succesiuni i suportarea lui de ctre toi motenitorii. Potrivit considerentelor sentinei, s-a reinut c: Motenirea este o transmisiune universal, avnd ca obiect patrimoniul defunctului, iar acesta este alctuit nu numai din drepturi, ci i din obligaii datoriile i sarcinile succesiunii. Stabilind compunerea masei succesorale rmase de pe urma a defunctului prin sentina anterioar, instana avea obligaia s stabileasc datoriile transmise prin motenire, datoriile i creanele comotenitorilor fa de defunct, precum i sarcinile motenirii, n msura n care s-ar fi pretins existena acestora. Rezult c instana a apreciat asupra existenei unei rezolvri implicite date prin sentina anterioar preteniei referitoare la pasivul succesoral, dedus din aceea c masa succesoral conine n mod obinuit nu numai elemente de activ, ci i de pasiv succesoral, or, n msura n care ar fi existat astfel de datorii ale succesiunii, instana s-ar fi pronunat asupra acestora. Aadar, lucrul judecat implicit este dedus din mprejurarea c instana nu a fcut niciun fel de referire la pasivul succesoral. Or, o astfel de soluie nu este coninut n mod necesar n cea dat cu privire la activul succesiunii. Instana poate constata n mod valabil alctuirea masei succesorale numai din elementele active rmase de pe urma defunctului, fr ca aceasta s presupun n mod obligatoriu pronunarea asupra inexistenei pasivului, aspect care nu fcuse n niciun fel obiect al dezbaterii n primul proces. Mai mult, n jurispruden (v., de ex., dec. nr. 5599/10.12.2001 a CSJ, S. civ., publicat n Dreptul nr. 6/2002, pp. 210-211) s-a recunoscut posibilitatea unui partaj suplimentar de bunuri comune, n condiiile n care n primul proces, definitivat prin tranzacia judiciar a prilor au fost avute n vedere doar parte din bunurile dobndite n timpul cstoriei. S-a considerat c n timp ce dispoziiile art. 1704, teza I, C. civ., referitoare la finalizarea unui proces nceput, i-au gsit o corect aplicare n cauz, nu tot astfel se poate spune i despre ipoteza a II-a a aceluiai articol, potrivit creia tranzacia prentmpin un proces care se poate nate (ct vreme existau bunuri care nu fcuser obiectul litigiului anterior i deci, asupra crora nu putea s poarte tranzacia prilor, pentru a se susine c s-au stins reciproc preteniile acestora n aa fel nct ele s nu mai fac obiectul judecii ulterioare).
702)

Admiterea autoritii de lucru judecat a dispozitivului implicit sau virtual trebuie s fie limitat la

situaiile n care chestiunea implicit tranat a fost dezbtut n faa judectorului, dar acesta nu a considerat necesar s o menioneze n mod expres n dispozitivul hotrrii (S. Guinchard, op. cit., p. 863).

330

85. 11o Hotrri n materie de competen. Hotrrile care statueaz asupra competenei se bucur de autoritate de lucru judecat pe aspectul tranat n msura n care hotrrea este acceptat ca atare de instana de trimitere703) (care nu se deznvestete la rndul ei, provocnd conflict negativ) sau dac, ajungndu-se la o astfel de situaie, de conflict ntre instane, competena este stabilit pe baza regulatorului de competen. O asemenea hotrre se impune deopotriv, prilor i instanei; dac pentru determinarea competenei, a fost necesar dezlegarea, cu caracter prealabil, a unor chestiuni care au influenat asupra calificrii competenei, i acestea se vor impune i va trebui s fie respectate cu efectul autoritii de lucru judecat704).
703)

Hotrrea declinatorie nu poate avea putere de lucru judecat dect n privina necompetenei

instanei care, admind excepia, s-a deznvestit, dar nu i n privina competenei instanei creia urmeaz s-i trimit cauza spre soluionare. Instana care s-a deznvestit era ndreptit s decid cu putere de lucru judecat numai asupra propriei sale competene, instana de trimitere avnd cderea s-i verifice competena i putnd s se pronune asupra acestui aspect altfel dect prima instan (M. Gheciu, Puterea lucrului judecat n procesul civil romn, tez, Universitatea Bucureti, 1983, p. 33).
704)

De exemplu, pentru determinarea competenei instanei de contencios administrativ, a fost

necesar s se califice actul dedus judecii, ca fiind unul administrativ; sau, pentru stabilirea competenei n favoarea instanei specializate n litigii de munc, s-a determinat n prealabil, natura raportului juridic dedus judecii, ca fiind unul de drept al muncii. Aceste aspecte trebuie s fi fost puse ns n dezbaterea prilor, instana tranndu-le, conform hotrrii adoptate. Astfel, prin dec. civ. nr. 1603/A/29.11.2005 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ. (nepublicat) s-a respins apelul declarat de reclamant mpotriva hotrrii de prim instan, care era criticat pentru nerespectarea normelor de competen material. Instana de apel a apreciat asupra netemeiniciei criticilor, n condiiile n care n spe se pronunase o hotrre de declinare a competenei (de la judectorie la tribunal), n considerarea temeiului juridic al cererii, precizat de reclamant, ca fiind cel reprezentat de dispoziiile Legii nr. 10/2001 i nu de prevederile art. 480 C. civ. Cum aceast hotrre de declinare a competenei a rmas irevocabil (prin respingerea recursului declarat de partea advers), nvestind tribunalul cu soluionarea n prim instan a cererii, n apelul exercitat ulterior mpotriva hotrrii acestuia, s-a constatat c nu mai poate fi criticat necompetena determinat de nesocotirea temeiului juridic al cererii de chemare n judecat, pe care de data aceasta, reclamantul l preciza ca fiind oferit de dispoziiile art. 480 C. civ. Aceasta, ntruct, temeiul juridic al cererii fcuse obiect al dezbaterii judiciare i se stabilise n mod irevocabil c fundamentul juridic al cererii se regsete n dispoziiile Legii nr. 10/2001, ceea ce a i determinat o anumit competen.

331

Nu va exist ns autoritate de lucru judecat n termenii artai anterior, referitor la competen, atunci cnd, fr s fie pus n discuie aceast chestiune, instana a trecut pur i simplu la analiza fondului preteniei sau a ordonat vreo msur de instrucie necesar desfurrii procesului. Faptul c astfel instana s-a recunoscut implicit705) competent nu este suficient pentru a funciona autoritatea de lucru judecat pe aspectul competenei, ct vreme acest aspect nu a fcut obiect de contestare n proces i nici obiect al dezbaterii judiciare706). Dac ns, chestiunea competenei a fost contestat i dezbtut de

Tot astfel, prin dec. civ. nr. 4654/12.05.2006 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat), a fost respins recursul (declarat mpotriva deciziei pronunate ntr-o aciune n anulare a hotrrii arbitrale), prin care se pretindea caracterul nelegal al soluiei din punct de vedere al calificrii naturii litigiului, susinndu-se c acesta era unul de drept al muncii, care nu trebuia supus judecii n prim instan de ctre Curtea de Arbitraj. Instana a constatat netemeinicia criticilor formulate, n condiiile n care, ntr-un prim recurs exercitat de reclamant mpotriva hotrrii de prim instan (a Tribunalului Hunedoara), s-a pus n discuie natura preteniilor reclamantului, stabilindu-se c ele i au fundamentul ntr-o convenie individual guvernat de normele dreptului cooperatist i nu ntr-un raport de drept al muncii. Ca atare, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art. 69 din Statutul-Cadru al Organizaiilor Cooperaiei Meteugreti, s-a stabilit competena material a instanei arbitrale. S-a reinut totodat, c pentru tranarea aspectului de competen material s-a rezolvat, ca o chestiune prealabil, natura litigiului dintre pri i c acest aspect, supus anterior dezbaterii prilor, nu reprezint o simpl mprejurare incidental, ci este considerentul principal care a determinat soluionarea problemei competenei n maniera artat. Or, un asemenea considerent, care susine n mod necesar soluia din dispozitiv, este intrat n puterea de lucru judecat n egal msur ca i dispozitivul, nemaiputnd fi supus discuiei ulterioare. Din ambele exemple menionate, rezult c instanele au constatat c beneficiaz de putere de lucru judecat nu numai staturile asupra competenei, ci i chestiunile prealabile dezlegate tocmai n vederea determinrii competenei i pe care s-au sprijinit n mod necesar soluiile asupra competenei (stabilirea fundamentului juridic al cererii, respectiv, calificarea naturii litigiului).
705)

Este vorba aici, de implicitul fictiv sau de o preterintenie a judectorului care nu a urmrit s

statueze asupra competenei prin aceea c a trecut la dezbateri n cadrul procesului sau a dispus msuri de organizare a procedurii judiciare. n legtur cu noiunea implicitului fictiv, v. H. Motulsky, Pour une dlimitation plus , cit. supra, p. 10.
706)

Contestaie i soluie, acetia sunt factorii necesari i suficieni pentru a funciona autoritatea

de lucru judecat, v. H. Motulsky, op. cit., p. 11.

332

pri, iar instana fr s se mai pronune expres asupra ei, a trecut mai departe la cercetarea pricinii, trebuie recunoscut c exist o soluie implicit asupra problemei competenei. Pe de alt parte, invocarea necompetenei instanei nu se va putea face dect prin intermediul cilor de atac pentru c o hotrre rmas irevocabil, chiar pronunat de o instan necompetent, va intra n autoritate de lucru judecat. 86. 12o Hotrri virtuale. Autoritatea unei hotrri care a tranat asupra diferendului dintre pri, recunoscnd n profitul uneia dintre ele existena raportului juridic asupra cruia purta contestaia, se extinde asupra tot ceea ce este o consecin direct i imediat a acestui raport707). De exemplu, o hotrre care declar pe una din pri proprietar a lucrului litigios, i atribuie virtual proprietatea asupra accesoriilor i fructelor acelui lucru. De asemenea, o hotrre care statueaz asupra unei chestiuni de stare civil, recunoscnd uneia dintre pri statutul care i-a fost negat (chiar dac de o manier incidental, dar pe baza concluziilor formale ale prilor), i confer prii al crei statut a fost astfel recunoscut, dreptul de a reclama avantajele pe care legea le ataeaz acestui statut708). Tot astfel, n situaia desfiinrii cstoriei, se va considera c soii nu au avut nicicnd aceast calitate, ci doar pe aceea faptic de concubini, cu toate consecinele ce decurg de aici, retroactiv i pentru viitor, n raporturile lor personale i patrimoniale709). Aceasta nseamn c raporturile patrimoniale dintre acetia nu vor fi
707) 708)

Aubry et Rau, op. cit., t. XII, p. 452. De exemplu, dup stabilirea filiaiei din afara cstoriei, partea a crei stare civil a fost astfel

recunoscut, va avea posibilitatea s pretind purtarea numelui celui fa de care filiaia a fost stabilit, acordarea pensiei de ntreinere, aspecte care decurg din statutul civil recunoscut prin hotrre.
709)

I. Deleanu, op. cit. (Tratat de procedur civil), vol. II, 2004, p. 87, nota 4.

333

rezolvate dup regulile aplicabile comunitii de bunuri (ci dup acelea de drept comun, referitoare la regimul coproprietii); c, obligaia de ntreinere nu a existat ntre soi i ea nici nu poate fi pretins n condiiile art. 41 C. fam., referitoare la dreptul i, respectiv obligaia de ntreinere ntre fotii soi; c, dreptul de motenire al soului supravieuitor nu subzist, dat fiind faptul c nu a existat niciodat calitatea de soi. La fel, s-a apreciat ca fiind vorba de o chestiune virtual judecat, n situaia n care reclamantul renun la nsui dreptul dedus judecii, ntruct prin hotrrea instanei care ia act de manifestarea de dispoziie a prii (respingnd cererea n fond), nseamn c i este nchis acesteia posibilitatea de a se mai adresa ulterior n justiie pentru valorificarea respectivului drept710).

Seciunea a III-a HOTRRI LIPSITE DE AUTORITATEA LUCRULUI JUDECAT 87. 1o Hotrri pronunate n materie necontencioas. ntruct asemenea hotrri nu vin s traneze un litigiu i s realizeze o spunere a dreptului situaiei deduse judecii711), ci doar s dea o autorizare prii, ori s
710) 711)

E. Florian, op. cit., p. 212. Ceea ce deosebete jurisdicia graioas sau voluntar de aceea contencioas (contentiosa) este c, n

aceasta din urm, exist conflict de interese ntre mai multe persoane care stau fa n fa i au preteniuni rivale; pe cnd, n jurisdicia graioas, nu se tinde la stabilirea unui drept actual fa cu pri rivale, ci se statueaz cele mai multe ori n vederea viitorului, mpiedicndu-se leziunea diferitelor drepturi; v., n acest sens, D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn ), vol. VII, pp. 479-480. n sensul dup care refuzul autoritii de lucru judecat hotrrilor date n materie necontencioas, dei corespunde unei concepii tradiionale, el nu ar mai fi justificat n secolul XXI, v. G. Wiederkher, op. cit., pp. 514-515. Potrivit autorului, procedura graioas a evoluat, regimul su apropiindu-se n mod considerabil de cel al procedurii contencioase, devenind n realitate, un alt mod de exercitare a funciei judectorului, care nu const doar n a trana litigii, ci de asemenea, n a preveni sau a atenua situaii potenial litigioase.

334

ordone luarea unor msuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, ele nici nu pot fi nvestite cu autoritatea specific verificrii jurisdicionale712). Dei n aceast procedur recursul prii la justiie este obligatoriu713) ea neputnd obine autorizarea necesar dect de la instan dat fiind faptul c cererea formulat nu atrage dezbaterea judiciar i nu pune capt unui litigiu714), hotrrea ce se va pronuna este lipsit de fundamentul nzestrrii cu autoritatea lucrului judecat715) (menit n principal s nlture riscul perpeturii litigiilor). De aceea, soluiile coninute de asemenea hotrri sunt susceptibile de a fi modificate, atunci cnd are loc o a doua nvestire a instanei cu aceeai cerere, n valorificarea aceleiai pretenii, dar n considerarea unei situaii de fapt noi, fr s se poat reproa ca n procedura contencioas , c nedovedirea dreptului cu ocazia primei judeci nu poate deschide
712) 713)

Potrivit art 337 C. pr. civ., ncheierile date n materie necontencioas nu au puterea lucrului judecat. Sub acest aspect hotrrile necontencioase sunt asemnate celor constitutive, ntruct intervenia

judectorului este absolut necesar. n schimb, n cazul hotrrilor zise declarative, procedeul de nlturare a obstacolului n calea dreptului nu este unic; el nu const doar n a recurge la judector, prile pot s se concilieze, s tranzacioneze, s prevad o clauz penal, o clauz de rezoluiune pentru neexecutarea unui contract. Altfel spus, n situaia hotrrilor declarative, procesul nu este singurul mod de rezolvare a conflictului, n timp ce n cazul hotrrilor constitutive (i a celor necontencioase n.n., A.N.), nu exist alt modalitate de realizare judiciar C. Blry, op. cit. (Lefficacit substantielle ), p. 101. n acelai sens, dup care regula n materie necontencioas este aceea a pronunrii de hotrri constitutive, ntruct se creeaz situaii juridice noi, v. I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale), p. 113; I. Stoenescu, n Procesul civil n R.P.R., p. 396.
714)

Dac autoritatea de lucru judecat se sprijin pe funcia nsi a judectorului de a spune dreptul i de

a trana litigii, hotrrea graioas care, n absena adversarului, nu traneaz un litigiu, nu rspunde acestei funcii, care presupune caracterul contradictoriu al procedurii, G. Wiederkehr, Autorit de chose juge, n Dictionnaire de la justice, sous la direction de L. Cadiet, P.U.F., 2004, p. 86.
715)

S-a spus c aceste hotrri nu sunt de fapt veritabile hotrri, ci simple acte judiciare care nu

sunt date asupra aprecierii unui drept (J. Dufour, op. cit., p. 120); c, sunt acte semi-administrative, semi-judiciare, ceea ce le ndeprteaz de veritabilele decizii judiciare care spun dreptul aplicabil prilor (A. Nadeau, op. cit., p. 105) sau, c nu sunt hotrri n sensul riguros al cuvntului, neexistnd aici un litigiu care s divid dou pri i pe care s-l traneze autoritatea judiciar, ci doar o procedur care are ca obiect exerciiul unei puteri tutelare sau conservarea unui drept (P. Lacoste, op. cit., p. 56).

335

posibilitatea sesizrii din nou a instanei. De exemplu, respingerea unei cereri de adopie nu va face obstacol n calea formulrii unei a doua cereri, unde s se demonstreze ndeplinirea condiiilor care lipseau iniial, la prima judecat, astfel nct s se ajung la pronunarea unei soluii contrare, de admitere a cererii716). n sens invers, dac adopia a fost admis, contravenindu-se dispoziiilor legii, exist posibilitatea prii de a propune nulitatea adopiei (pe cale principal, prin formularea unei cereri cu un astfel de obiect), partea nefiind obligat aadar, s exercite recursul mpotriva hotrrii de ncuviinare a adopiei. n acelai timp ns, asemenea hotrri necontencioase trebuie considerate c aparin funciei jurisdicionale a instanelor de judecat, ntruct ele nu conin doar msuri de instrucie sau de administrare judiciar (cum se ntmpl n situaia verificrii prealabile a elementelor cererii de chemare n judecat, acordrii termenelor i repartizrii aleatorii a dosarelor), ci sunt hotrri care se ntemeiaz pe aplicarea unor reguli de drept717), chiar dac nu sunt precedate de dezbateri judiciare718), lipsindu-le doar atributul autoritii de lucru judecat. 88. 2o ncheieri preparatorii. Aceste ncheieri, dup cum am mai artat, nu leag pe judectori (art. 268 alin. 2 C. pr. civ.) i nu au fora lucrului judecat. Asemenea ncheieri, pronunate pe parcursul desfurrii procesului,

716)

Pentru amnunte n legtur cu procedura adopiei i aprecierea asupra caracterului ei necontencios,

v. V. Stoica, M. Ronea, Natura juridic i procedura specific adopiei, n Dreptul nr. 2/1993, pp. 31-43.
717)

Se ntmpl astfel, de exemplu, n cazul cererilor de ncuviinare a adopiilor, de autorizare a

funcionrii unei persoane juridice sau de recunoatere a personalitii organizaiilor sindicale, de desfacere a cstoriei pe baza acordului soilor ori n cazul cererii de eliberare a cauiunii, atunci cnd aceasta nu servete pentru despgubirea persoanei ndreptite.
718)

Sub acest aspect, s-a spus c actul are mai puine garanii contra erorii dect acele acte care

sunt pronunate dup o lupt ntre pretenii contrare (P. Lacoste, op. cit., p. 56).

336

cu scopul doar de a organiza naintarea acestuia719), nu dezleag chestiuni de drept, care s fac s se ntrevad rezultatul judecii, ci conin simple msuri de administrare a justiiei, asupra crora de altfel, instana poate reveni, dac apreciaz, motivat, n privina inutilitii lor. Au acest caracter, de hotrri pur preparatorii, de exemplu, cele prin care instana se pronun asupra probatoriului de administrat n cauz720). Dac ncheierea de ncuviinare a probelor a fost precedat ns, de dezbateri contradictorii asupra admisibilitii mijloacelor de prob, instana trebuind s rezolve n prealabil chestiuni controversate, atunci dezlegarea pe care o d depete natura unei simple ncheieri premergtoare. Sau, altfel spus, ncheierea va avea caracter interlocutoriu pentru problema de drept dezlegat i caracter preparator pe aspectul administrrii probatoriului n continuare721). 89. 3o Hotrri de expedient722). Pornind de la esena hotrrii de
719)

Este vorba de hotrri pur preparatorii, care ajut la pregtirea procesului, fr a prejudicia cu

nimic fondul (V. G. Cdere, op. cit., p. 335). Ele n-au niciun fel de autoritate de lucru judecat; judectorul, dup ce le pronun, poate s le revoce liber, chiar din oficiu; prin ele nu se traneaz litigiul, ci doar sunt luate msuri n vederea clarificrii litigiului (P. Lacoste, op. cit., p. 15).
720)

De asemenea, ncheierile prin care instana se pronun asupra cererii de conexare sau de disjungere,

prin care stabilete onorariul de expertiz, solicit relaii de la alte autoriti sau dispune ataarea altui dosar.
721)

Stabilind, de exemplu, c pentru dovedirea actului juridic este admisibil proba testimonial

pentru c exist un nceput de dovad scris n cauz, acest aspect leag instana i are caracter interlocutoriu, dar n continuare, desemnarea martorilor, citarea, audierea acestora fac parte din msurile de administrare a judecii. Ca atare, ncheierea se va bucura de autoritate de lucru judecat n partea referitoare la rezolvarea dat problemei controversate n proces, dar va fi lipsit de aceast calitate n privina msurilor de administrare judiciar pe care le conine.
722)

Numit uneori i jugement convenu este aceea pronunat pe baza nelegerii prilor i n

conformitate cu soluia pe care ele au adoptat-o. n acest sens, L. Boyer, op. cit. (La notion de transaction ), p. 471. n legtur cu originea acestei hotrri, s-a spus c ea trebuie cutat n instituiunea roman in iure cessio, care desemna procedura unui proces simulat, fie n materia persoanelor, fie n materia drepturilor reale. Ea constituia mai ales, un procedeu lesnicios de a transfera dreptul de proprietate, n sensul c prile, nelese dinainte, veneau n faa magistratului in iure. Reclamantul se prefcea c era chiar proprietar i revendica lucrul de la adevratul proprietar verus

337

expedient, aceea de a trana diferendul prilor pe baza nelegerii lor, natura juridic a acesteia a fost controversat, susinndu-se fie c nu este vorba de o veritabil hotrre, ci doar de forma exterioar a contractului judiciar al prilor, fie c ea trebuie pus n rndul actelor jurisdicionale ale instanei, susceptibile de nzestrare cu autoritate de lucru judecat723), avnd n vedere c ele vin s pun capt unui litigiu ntre pri, judectorul nerealiznd n asemenea situaii o simpl oper de notar724). Credem c, pentru a stabili dac asemenea hotrri se bucur sau nu de autoritatea lucrului judecat, trebuie observat care este fundamentul acestui atribut al hotrrilor judectoreti. Ceea ce justific intangibilitatea lucrului judecat i imposibilitatea relurii ulterioare a aceluiai litigiu, este verificarea jurisdicional realizat de instan, pe baza dezbaterilor contradictorii ale prilor,
dominus rostind cuvinte solemne. Prtul tcea, iar tcerea lui era considerat ca o mrturisire confessio in iure n virtutea creia magistratul atribuia reclamantului proprietatea lucrului. Astfel, in iure cessio se nfia ca o aplicaie a principiului confessus in iure pro judicata habetur (v. I. Mldrescu, Hotrrea de expedient, Tipografia Cuvntul Romnesc, Bucureti, 1938, pp. 10-11).
723)

n sensul c aceste hotrri se bucur de atributul puterii de lucru judecat, v. P. Lacoste, op. cit.,

p. 68; t. Praporgescu, op. cit., p. 45; A. Nadeau, op. cit., p. 106; D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea ), vol. VII, p. 507, V. G. Cdere, op. cit., pp. 362-363; C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit. (Codul civil adnotat), vol. IV, p. 324; E. Herovanu, op. cit. (Principiile procedurii judiciare, vol. I), pp. 323-324. Jurisprudena pare, cel puin de o manier indirect, s nege autoritatea de lucru judecat a unor asemenea hotrri. De ex., ntr-o spe, s-a recunoscut posibilitatea promovrii unei noi aciuni de partajare a bunurilor dobndite n timpul cstoriei, dup ce o prim cerere n acest sens se definitivase prin tranzacia judiciar a prilor (v. dec. nr. 5599/10.12.2001 a CSJ, S. civ., publicat n Dreptul nr. 6/2002, p. 210). Or, n condiiile n care primei hotrri, care a consfinit nvoiala prilor i s-ar recunoate autoritate de lucru judecat, aceasta ar pune obstacol n calea unei judeci ulterioare, cu rezerva situaiei n care obiect al partajului iniial l-ar constitui doar parte din bunurile dobndite n timpul cstoriei, n condiiile art 36 alin. 2 C. fam. (pentru motive temeinice, bunurile comune, n ntregime sau numai o parte din ele, se pot mpri prin hotrre judectoreasc i n timpul cstoriei). Altminteri, faptul c prile au fcut doar n parte dovada temeiniciei preteniilor lor i c astfel, cererea de partaj le-a fost admis doar n parte, nu deschide calea unei aciuni ulterioare (pentru a se obine i ceea ce prima instan nu a recunoscut din preteniile formulate iniial), fr nclcarea autoritii de lucru judecat.
724)

P. Lacoste, op. cit., p. 68.

338

aducerii de ctre acestea a faptelor n faa judectorului, fapte crora s le aplice regula de drept incident. Autoritatea de lucru judecat poart asupra constatrilor operate de judector i pe baza crora va fi pronunat soluia n cauz. Or, n situaia hotrrilor de expedient o asemenea verificare jurisdicional nu se realizeaz, locul dezbaterii judiciare fiind luat de contractul prilor, care urmeaz s reprezinte soluia, constituind dispozitivul hotrrii725). Instana se ndeprteaz n asemenea situaii de funcia sa jurisdicional, ntruct ea nu judec litigiul, ci doar consfinete nvoiala prilor726). Faptul c verific dac prile au capacitatea de a tranzaciona, dac este vorba de drepturi de care s poat dispune, fr s ncalce norme de ordine public, nu situeaz aceste operaiuni n sfera jurisdicional. Sunt verificri obligatorii, nainte de a da forma autentic actului, pe care le realizeaz n egal msur i notarul, n exercitarea atribuiunilor ce i revin n procedura autentificrii actelor, fr ca aceasta s nsemne c dobndete atribuii jurisdicionale.

725)

Potrivit art. 271 alin. 1 C. pr. civ., prile se pot nfia oricnd n cursul judecii, chiar fr

s fi fost citate, pentru a cere s se dea hotrre care s consfineasc nvoiala lor, iar potrivit art. 272 alin. 1, nvoiala va fi nfiat n scris i va alctui dispozitivul hotrrii. n sensul c n cazul unor astfel de hotrri nu avem de-a face cu o judecat propriu-zis, v. i CSJ, S. civ., dec. nr. 1031/29 mai 1992, n Dreptul nr. 7/1993, p. 93 (n considerentele creia s-a reinut c din interpretarea art. 271 i art. 272 C. pr. civ., rezult c hotrrile care consfinesc nvoiala prilor reprezint, de fapt, o transpunere a conveniei prilor, ceea ce nu echivaleaz cu judecata ntemeiat pe probe i finalizat pe convingerile instanei).
726)

Hotrrea de expedient este aceea care, n loc de a trana un litigiu prin metoda judecii legale

realizate de ctre judector, l traneaz prin maniera dictat judectorului de ctre pri (BaudryLacantinerie, apud L. Boyer, op. cit., p. 471). n acelai sens, s-a artat, c hotrrile de expedient sunt acelea pronunate de tribunal n virtutea unei conveniuni a prilor, care transingnd asupra obiectului procesului lor, redacteaz n comun acord hotrrea care trebuie s termine acest proces i o supun tribunalului, iar acesta i-o nsuete, G. Tocilescu, Curs de procedur civil, Partea a III-a, Bucureti, Tipografia Gutenberg, Joseph Gobl, 1893, p. 287.

339

Efectul extinctiv al contractului de tranzacie este cel care conduce la stingerea litigiului, aa nct sursa eficacitii hotrrii nu mai trebuie vzut drept consecin a activitii specifice pe care o desfoar instana de judecat, ci ea se va regsi n voina prilor727). n acelai timp, contractul de tranzacie consfinit prin hotrre judectoreasc, poate fi atacat de parte pe calea aciunii n anulare, n rezoluiune, iar de ter, prin intermediul aciunii revocatorii (atunci cnd la baza contractului s-a aflat nelegerea frauduloas a prilor)728), lipsind astfel de coninut hotrrea judectoreasc, ceea ce nu se poate ntmpla atunci cnd soluia este rezultatul verificrilor realizate de judector. Ar nsemna astfel, ca desfiinarea autoritii de lucru judecat (implicit lipsirii de efecte a hotrrii judectoreti) s se obin pe cale principal, ceea ce contravine regulii dup care cenzurarea unei hotrri se poate realiza numai n sistemul cilor de atac729). Aceast posibilitate, de a ataca soluia coninut de hotrrea judectoreasc i altfel dect prin exerciiul cilor de atac, ntrete n opinia noastr, argumentul conform cruia, de data aceasta, hotrrea este doar forma pe care o mbrac nelegerea prilor, iar nu actul jurisdicional specific al instanei730).
727)

Dac efectele tranzaciei pot face s ne gndim la actul jurisdicional, sursa eficacitii sale este

total diferit. Ea se afl n voina prilor i n convenia care ia astfel natere. Nu exist aici verificare jurisdicional ale crei garanii s poat asigura o autoritate perfect rezultatului (D. Tomasin, op. cit., p. 114).
728)

Pentru amnunte n legtur cu revocarea tranzaciei judiciare, v. V. Stoica, Fl. A. Baias,

Posibilitatea revocrii unei tranzacii judiciare pe calea aciunii pauliene, n RRD nr. 1/1987, pp. 1217; R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), nr. 34, p. 5.
729)

Calea aciunii n nulitate nu exist contra hotrrii judectoreti (voies de nullit nont lieu

contre les jugements).

730)

Dei aciunea n nulitate, n rezoluiune sau n revocare este ndreptat mpotriva contractului,

consecina la care se ajunge este a lipsirii de eficacitate a hotrrii judectoreti, ceea ce implicit ar nsemna lipsirea de atributul autoritii de lucru judecat, n msura n care acesta ar fi recunoscut unor astfel de hotrri. Considernd ns, c este vorba de dou acte procedurale distincte, unul care asigur

340

Prin intermediul recursului731) cruia i este supus hotrrea de expedient credem c pot fi valorificate numai neregulariti de ordin procedural (privitoare, de exemplu, la necompetena instanei, la nelegala constituire a acesteia), iar nu i aspecte privind nevalabilitatea sau ineficacitatea contractului de tranzacie, care pot fi invocate pe cale de aciune732). De altfel, regimul juridic diferit al celor dou ci procedurale la dispoforma exterioar, emannd de la instan, altul care concretizeaz manifestarea de voin a prilor, atunci este posibil ca actul prilor s fie supus regulilor de control de drept comun, n timp ce hotrrea care nu vine s statueze, pe baza propriilor verificri, asupra raporturilor juridice ale prilor, rmne strin de trsturile specifice actului jurisdicional. n mod asemntor s-a apreciat, de ex., n situaia stabilirii filiaiei din afara cstoriei, cnd aceasta se realizeaz prin recunoatere n faa instanei de judecat. S-a considerat c, ntr-o asemenea situaie, recunoaterea fcut n cadrul procesului de stabilire a paternitii este distinct de hotrrea judectoreasc ce se pronun, nedobndind caracterele hotrrii judectoreti, cci ele sunt distincte, nefcnd corp comun. Datorit distinciei ntre cele dou acte, cnd aciunea n stabilirea paternitii s-a introdus dup mplinirea termenului de prescripie, instana nici nu respinge, nici nu admite aciunea, ci numai ia act de recunoaterea intervenit, dispunnd nregistrarea recunoaterii de ctre serviciul de stare civil v. I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, ed. a VI-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 333.
731)

Potrivit art. 273 C. pr. civ., hotrrea care consfinete nvoiala prilor se d fr drept de apel.

Fiind vorba aadar, de o hotrre definitiv (art. 377 alin. 1, pct. 1, C. pr. civ.), ea poate face obiect al recursului, n condiiile art. 299 alin. 1 C. pr. civ. n doctrin s-a exprimat i punctul de vedere c astfel de hotrri nu ar fi supuse vreunei ci de atac, ele putnd fi cenzurate doar prin intermediul aciunii n anulare (B. Diamant, V. Luncean, Hotrrea de expedient. Posibilitatea exercitrii recursului mpotriva acestei hotrri, II, n Dreptul nr. 6/1996, pp. 102-103). Nu putem mprti aceast opinie pe de o parte, fa de coninutul reglementrii, care exclude asemenea hotrri doar de la calea de atac a apelului, nu i a recursului, iar pe de alt parte deoarece, aciunea n anulare nu poate avea ca temei dect neregulariti asupra contractului de tranzacie, nu i pe cele de ordin procedural (or, nu trebuie ignorat faptul c acest contract mbrac forma unei hotrri).
732)

Dei este vorba de calea de atac a recursului exercitat mpotriva unei hotrri care, conform

legii, nu este supus apelului (situaie n care, potrivit art. 3041 C. pr. civ., instana poate examina cauza sub toate aspectele), credem c acele chestiuni supuse cenzurii judiciare nu pot viza valabilitatea contractului de tranzacie i datorit consecinelor la care s-ar ajunge: pentru prima dat, ntr-un singur grad jurisdicional i n mod irevocabil, instana de recurs ar statua asupra valabilitii unui act juridic. Or, mprejurarea c, astfel cum am artat, suntem n prezena a dou acte juridice distincte unul, concretiznd manifestarea de voin a prilor, cellalt, deznvestirea instanei credem c i eventualele neregulariti ale ntocmirii lor trebuie analizate n condiii specifice naturii juridice a fiecrui act.

341

ziia prii (sau a terului-creditor atunci cnd prejudiciat fiind, se subrog prii), din punct de vedere al termenelor nuntrul crora pot fi exercitate, dar i sub aspect probator733), va ndemna partea s se foloseasc de calea aciunii i nu de aceea a recursului pentru a obine lipsirea de efecte a tranzaciei734). mprejurarea c hotrrea de expedient nu se bucur de autoritatea lucrului judecat nu nseamn ns, c prile vor putea aduce din nou spre soluionare, acelai litigiu, sub motiv c nu exist impedimentul decurgnd din excepia lucrului judecat. Situaia litigioas a fost eliminat prin efectul tranzaciei, care, ca orice contract, oblig prile la respectarea lui. ncercrii uneia dintre pri de a relua litigiul, cealalt parte i poate opune o excepie asemntoare cu exceptio rei iudicatae i anume, exceptio litis per transactionem finitae735). Avantajele obinute de pri prin pronunarea hotrrii de expedient nu constau doar n aceea c vor deine astfel un act autentic, dar acest act emannd de la instan, va fi nzestrat i cu for executorie736), n msura
733)

n loc s exercite recursul n termen de 15 zile de la comunicarea hotrrii, partea va putea s

invoce vicierea consimmntului i anulabilitatea conveniei n termen de 3 ani; de asemenea, dac n faza recursului probatoriul este limitat la producerea de nscrisuri, nu tot astfel se ntmpl la judecata n prim instan a unei aciuni principale.
734)

Sub acest aspect, s-a artat c n legislaia belgian (art. 20 din Codul judiciar), se face

distincie ntre tranzacia civil, realizat fr intervenia instanei, cnd contractul poate fi atacat pe calea aciunii n anulare, ca orice alt contract i tranzacia judiciar, cnd contractul mbrac forma unei hotrri judectoreti, ce nu poate fi atacat pe calea aciunii n anulare, ci numai prin intermediul cilor de atac, aceast distincie fiind util a se realiza i ntr-o viitoare reglementare a noastr (V. M. Ciobanu, op. cit., Tratat teoretic i practic, vol. II, p. 245). n Proiectul Codului de procedur civil s-a prevzut c hotrrea care consfinete tranzacia intervenit ntre pri poate fi atacat, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instana ierarhic superioar (art. 420).
735)

Dei obligaia care a fcut obiectul tranzaciei nu mai poate fi invocat cu succes ntr-un litigiu

nou, aceasta nu este urmarea puterii de lucru judecat a hotrrii de expedient, ci efectul conveniei consemnate n hotrre (M. Gheciu, op. cit., p. 51).
736)

Este posibil de altfel, ca prile s simuleze existena diferendului ntre ele, s se adreseze

instanei ntr-o procedur contencioas ce nu corespunde ns situaiei lor reale, doar pentru a obine o hotrre, care s constituie apoi i titlu executoriu.

342

n care va conine dispoziii susceptibile de executare silit. n acelai timp, se poate ntmpla, nu doar ca judectorul s-i aproprie tranzacia prilor, ci, nainte de a consfini nelegerea acestora, s traneze anumite aspecte controversate n proces, pe baza crora s intervin tranzacia i stingerea litigiului. Astfel, dac judectorul, dup administrarea probatoriului i dezbaterile contradictorii ale prilor, stabilete de fapt prin dezlegarea pe care o d problemelor controversate n proces , bazele realizrii nelegerii acestora, hotrrea se va bucura de autoritate de lucru judecat pe aspectele tranate. De exemplu, se stabilesc calitatea contestat n proces de succesor a uneia dintre pri, ca i cotele succesorale, pe baza crora prile vor tranzaciona ulterior asupra bunurilor succesorale. Sau, se stabilete natura de bunuri comune ori proprii a celor indicate ca aparinnd masei comunitare, n funcie de care prile vor tranzaciona ulterior, punnd capt codevlmiei. De data aceasta, instana nu se limiteaz la a lua act de convenia prilor pronunnd o simpl hotrre de omologare ci realizeaz propria judecat, oferind bazele ncheierii tranzaciei. Hotrrea va conine motivele de fapt i de drept ale instanei, n timp ce convenia prilor va reprezenta modalitatea pe care ele o propun pentru stingerea litigiului737). n concluzie, credem c n aprecierea asupra autoritii de lucru judecat a hotrrii de expedient, trebuie s se in seama de urmtoarea distincie:
737)

De exemplu, ntr-o aciune avnd ca obiect stabilirea unei servitui de trecere, instana

statueaz n prealabil, pe baza probelor administrate asupra existenei situaiei de fond dominant i fond aservit, dup care d eficien conveniei prilor n sensul stabilirii drumului de trecere conform uneia dintre variantele raportului de expertiz.

343

a) hotrrea nu face dect s-i nsueasc nelegerea prilor, constituind practic forma acesteia, n absena oricrei activiti jurisdicionale, situaie n care ea nu se va bucura de autoritate de lucru judecat. b) sau dimpotriv, hotrrea realizeaz o judecat proprie, oferind bazele nelegerii prilor, cnd va fi nzestrat cu atributul puterii lucrului judecat. 90. 4o Hotrri (ncheieri) prin care se ia act de renunarea la judecat sau la nsui dreptul pretins738). Aceste hotrri, care dau eficien principiului disponibilitii, nu realizeaz o judecat propriuzis, ntruct rolul dezbaterilor judiciare este luat de actul de dispoziie al prii pe care instana doar l valideaz prin hotrrea pronunat punnd capt litigiului n mod definitiv (n cazul renunrii la dreptul pretins) sau cu posibilitatea pentru parte de a sesiza din nou instana i de a obine sancionarea dreptului su, n msura n care nu s-a prescris dreptul material la aciune (n cazul renunrii la judecat). Dei consecinele celor dou manifestri de voin sunt diferite, pentru c n prima ipotez are loc o respingere n fond a aciunii i astfel, tranarea n aceast modalitate a litigiului n timp ce n cea de-a doua situaie, a renunrii la judecat, practic, diferendul nu se stinge
738)

Noiunea de hotrre este folosit lato sensu (potrivit art. 255 alin. 2 C. pr. civ., toate celelalte

hotrri date de instan n cursul judecii se numesc ncheieri), avnd n vedere c n cazul renunrii la judecat, se pronun o ncheiere (art. 246 alin. 2 C. pr. civ.). De asemenea, dei n situaia renunrii la drept, instana pronun o hotrre prin care respinge cererea n fond (art. 247 alin. 1 C. pr. civ.), aceast soluie presupune ca n prealabil s se ia act de manifestarea disponibilitii prii, n sensul renunrii la drept. De aceea, n practic se obinuiete ca n dispozitivul hotrrii s se ia act de renunarea la drept i s se resping n fond cererea, ca un element suplimentar de asigurare a concordanei ntre dispozitiv i considerente (rezultnd astfel, din chiar coninutul dispozitivului faptul c respingerea aciunii n fond nu se datoreaz analizei temeiniciei preteniilor formulate, ci recunoaterii eficienei actului de dispoziie al prii)

344

dect pe moment, hotrrile pronunate trebuie considerate, n egal msur, ca lipsite de atributul autoritii. Practic, n aceste ipoteze, instana nu judec nimic, nu rezolv nimic din diferend, ci doar ia act de poziia prii, dndu-i forma hotrrii judectoreti. Judectorul, n asemenea situaii, nu mai stabilete materialitatea faptelor, pentru a deduce regula de drept, verificrile739) pe care le face n legtur cu actele de dispoziie neavnd vreo legtur cu fondul litigiului740). Faptul c, n cazul renunrii la drept, partea nu va mai putea aduce litigiul n faa instanei de judecat nu se datoreaz incidenei excepiei autoritii de lucru judecat741) (cci instana nu a judecat practic nimic), ci mprejurrii c aceasta nu mai poate reveni asupra actului de voin manifestat i constatat printr-o hotrre ce are valoarea nscrisului autentic. ntruct instana a autentificat prin hotrrea pronunat voina prii,
739)

Verificrile constau doar n a stabili dac este vorba de renunare la judecat nainte sau dup

intrarea n cercetarea fondului (pentru a se aprecia asupra necesitii existenei sau nu a consimmntului celeilalte pri), respectiv, dac partea poate renuna la drept, adic, dac este vorba de un drept subiectiv de care aceasta s poat dispune (reprezentantul minorului nu poate renuna, de ex., la dreptul acestuia de stabilire a obligaiei de ntreinere sau la dreptul acestuia de stabilire a filiaiei din afara cstoriei).
740)

n cazul renunrii la dreptul pretins, judectorul nu trebuie s verifice i s constate n

prealabil existena dreptului n patrimoniul celui care exercit actul de dispoziie, pentru c ceea ce are preeminen este principiul disponibilitii. n plus, se poate ntmpla ca renunarea la drept s intervin nainte de a se intra n dezbateri, ceea ce ar nsemna ca partea s fie obligat s administreze probe, s-i demonstreze dreptul i abia dup aceea s se ia act de renunare.
741)

n sens contrar, potrivit cruia, n cazul renunrii la nsui dreptul dedus judecii, hotrrea se

bucur de autoritate de lucru judecat, deoarece instana, n mod definitiv, nu mai poate statua asupra acelui litigiu, iar reclamantul nu mai poate redeschide aciunea avnd acelai obiect i aceeai cauz sau fundament juridic, v. I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc ), p. 125, nota 447. Nu putem mprti acest punct de vedere, ntruct, aa cum am artat, temeiul pentru care instana nu mai poate statua asupra aceluiai litigiu nu const n aceea c a dat deja dezlegare, prin proprii verificri, aspectelor litigioase, ci mprejurrii c partea nu mai poate reveni asupra actului su de voin constatat ntr-un nscris autentic, emannd de la instan.

345

singura posibilitate pe care aceasta o are pentru a demonstra c ea nu corespunde realitii este aceea a nscrierii n fals, aa cum se ntmpl n situaia tuturor actelor autentice742). 91. 5o Hotrri pariale. Fiind ntemeiate pe recunoaterea de ctre prt a parte din preteniile reclamantului, hotrrile pariale scutesc instana, n limitele recunoaterii ce a avut loc, de a mai face propriile verificri jurisdicionale asupra acestor aspecte. Ca atare, hotrrea parial ce se va pronuna nu va avea drept fundament judecata instanei asupra temeiniciei preteniilor, ci, la fel ca n cazurile menionate anterior, sursa ei se va regsi ntr-un act de dispoziie al prii cruia hotrrea i d expresie. n absena dezbaterilor, a stabilirii faptelor i a aplicrii normelor de drept incidente acestor fapte, hotrrea judectoreasc nu traneaz litigiul pe baza analizei instanei, acestea fiind substituite de recunoaterea prtului743). Cum autoritatea de lucru judecat se ataeaz, astfel cum am artat, verificrii jurisdicionale i cum aceasta lipsete n cazul menionat,
742)

V. dec. civ. 2477 din 25 septembrie 2001 a C. Ap. Bucureti s. a IV-a civ., n Practic

judiciar civil pe anii 2001-2002, pp. 535-536. Potrivit considerentelor deciziei, dei recurenta a susinut c n exprimarea voinei de renunare la judecat a fost influenat de instan, Curtea a constatat c hotrrea prin care s-a dat eficien voinei prii, are valoarea unui act autentic. Cum, potrivit art. 1173 C. civ., actul autentic face deplin credin n privina dispoziiilor ce constat pn la nscrierea n fals mpotriva acestuia, nu poate fi primit simpla afirmaie a prii c cele consemnate n hotrrea tribunalului, prin care, dup identificarea i legitimarea prii, s-a luat act de renunarea la judecat, nu corespund n ntregime realitii.
743)

Trebuie s se aprecieze n acelai fel n condiiile n care n dreptul nostru procesual civil nu exist

reglementare n acest sens, i n cazul hotrrilor integrale, care se ntemeiaz pe achiesarea prtului la preteniile reclamantului. ntr-o astfel de ipotez, achiesarea la pretenii este cea care duce la stingerea judecii, fr a exista verificarea jurisdicional din partea instanei (n dreptul francez, posibilitatea unei achiesri integrale rezult din art. 408 NCPC, potrivit cruia lacquiescement la demande emporte reconnaissance du bien-fond des pretentions de ladversaire et renonciation laction).

346

asemenea hotrri nu pot avea atributul lucrului judecat744). Interzicerea relurii litigiului pe aspectul astfel rezolvat, nu se datoreaz excepiei lucrului judecat (pentru c judecata anterioar nu a avut loc, fiind practic nlocuit de recunoaterea prtului), ci mprejurrii c partea nu mai poate pune n discuie actul su de recunoatere consemnat n coninutul hotrrii judectoreti altfel dect prin nscrierea n fals. 92. 6o Hotrri inexistente. Inexistena, ca sanciune a actului juridic, n general, a constituit obiect de controvers n doctrin, fiind n general repudiat n dreptul nostru privat. n marea ei majoritate, doctrina de drept civil sau de drept procesual civil a susinut c acest concept, al inexistenei, pe lng faptul c nu are niciun suport n textele de lege, el este fals i inutil, ntruct pe de o parte, ar reglementa neantul i pe de alt parte, niciun interes practic nu este de natur a justifica distincia ntre nulitate absolut i inexisten745),
744)

n sensul c autoritatea de lucru judecat ar privi nu numai hotrrile integrale, ci i pe acelea

pariale, bineneles, numai pentru ceea ce prtul a recunoscut din preteniile reclamantului sau altfel spus, pentru ceea ce instana s-a pronunat n msura recunoaterii, v. I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc ), p. 123. Ni se pare c aceast apreciere vine n contradicie cu concluzia acelorai autori n legtur cu fundamentul autoritii de lucru judecat, care nu este reprezentat nici de prezumia de adevr, nici de tripla identitate la care se refer art. 1201 C. civ., singura explicaie raional rmnnd imutabilitatea a ceea ce instana a decis n urma verificrii jurisdicionale fcute n cadrul i pe parcursul procedurii contencioase (ibidem, p. 127). Or, acolo unde nu exist verificare jurisdicional, nu poate exista nici explicaia imutabilitii acesteia (aa cum se ntmpl i n situaia hotrrii pariale, a hotrrii de expedient, ori n cazul renunrii la drept sau la judecat) i, deci, protejarea ei prin intermediul autoritii de lucru judecat.
745)

A se vedea, n acest sens, Tr. Ionacu, E. Barasch, Nulitatea actului juridic civil, n Tratat de

drept civil. Partea general, vol. I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1967, pp. 340-342; D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, pp. 300-302; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit. (Drept civil. Teoria general a dreptului), p. 360; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, pp. 465-466; I. Deleanu, op. cit., vol. I, ed. a II-a (2007), pp. 153-155 (dei acest autor neag sanciunea inexistenei, totui, recunoate hotrrile inexistente, pe care le include n categoria hotrrilor lipsite de autoritatea lucrului judecat, op. cit., vol. II, ed. a II-a, p. 112); I. Le, Sanciunile procedurale n materie civil, ed. a II-a, revzut i actualizat, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 34-42; idem,

347

introducndu-se de fapt, un al treilea fel de nulitate (ntre nulitatea absolut i cea relativ)746). n plus, nsi denumirea de act inexistent ar constitui o contradicie logic, deoarece, pentru a putea vorbi de act, este necesar ca acesta s aib o minim existen, susceptibil de a vtma un drept, cel puin prin aparena creat747), situaie n care nu se mai poate vorbi de act inexistent, iar dac nu exist nici mcar o aparen de act, atunci el nu poate vtma pe nimeni i ca atare, dreptul nu trebuie s se preocupe de o atare situaie748). Conceptul de inexisten ar fi aadar, nejustificat, ntruct, de vreme ce exist o aparen susceptibil s produc efecte juridice, atunci se pune problema nlturrii acestora i deci, necesitatea apelrii la organele judiciare749), la fel cum se procedeaz n situaia nulitii. De asemenea, din punct de vedere al regimului juridic aplicabil celor dou categorii de sanciuni nulitatea i inexistena s-a artat c nu exist nicio diferen, ambele ducnd la nlturarea pentru trecut a efectelor actelor juridice, aa nct nici din acest punct de vedere nu este justificat apelarea la o categorie suplimentar de sanciuni. Dificultile pe care le presupune identificarea cazurilor concrete adic, a elementelor eseniale sau mai puin eseniale care lipsesc actului pentru a opera sanciunea inexistenei ar constitui un argument n plus
Consideraii asupra inadmisibilitii teoriei actelor inexistente n dreptul procesual civil, n RRD nr. 5/1987, pp. 35-40; G. Boroi, Drept. Civil. Partea general. Persoanele, ed. a II-a Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 228; O. Cpn, Nulitatea actului juridic civil, n Tratat de drept civil. Partea general, vol. I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1989, p. 220.
746) 747)

Tr. Ionacu, E. Barasch, op. cit., p. 341. Aceast aparen de existen legal, s-a considerat a fi ndestultoare, pentru a o nscrie, prin

materialitatea i consecinele ei, n circuitul civil, v. O. Cpn, op. cit. supra, p. 212.
748) 749)

A se vedea D. Cosma, op. cit., pp. 301-302. ntruct, aparena, orict de inconsistent ar fi, numai astfel poate fi nlturat, nimeni

neputndu-i face singur dreptate (D. Cosma, op. cit., p. 302).

348

pentru respingerea teoriei actelor inexistente750). Adepii751) teoriei actelor inexistente, dimpotriv, consider c o anume categorie de acte, datorit modalitii n care au fost alctuite, cu ignorarea unor elemente eseniale ale existenei lor juridice, atrag o alt sanciune dect aceea a nulitii. Este vorba de acte care au doar o prezen material, fiind lipsite de la nceputul formrii lor, de via juridic. Spre deosebire de actul nul, care, dei efectuat cu nclcarea prescripiilor legale, triete i rspunde misiunii sale, ct timp nu este desfiinat pe calea justiiei, actul inexistent are o insuficien organic, ce echivaleaz cu absena sa juridic total, aa nct el nu produce, de la nceput, niciun fel de efect juridic752). Aadar, obiecia referitoare la contradicia logic a nsi denumirii actelor inexistente subzist doar n aparen, ntruct pe planul logicii juridice, aceast denumire exprim faptul c astfel de acte, lipsite de elementele lor eseniale, trebuie considerate c nu exist n sensul c nu pot produce efectele juridice scontate, iar nu pentru c nu ar avea o existen material753). Din punct de vedere al regimului juridic crora le sunt supuse cele dou categorii de sanciuni nulitatea i inexistena se pot identifica de asemenea, diferene notabile754), ceea ce face ca ele s nu poat fi reduse
750) 751)

I. Le, op. cit. supra (n RRD nr. 5/1987, p. 39). V., n acest sens, E. Herovanu, op. cit. (Principiile procedurii judiciare, vol. II), pp. 82-85; Al.

Bacaci, op. cit. (Excepiile de procedur n procesul civil), pp. 218-221; O. Ungureanu, op. cit. (Actele de procedur n procesul civil), pp. 209-212; O. Ungureanu, Nulitile procedurale civile, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, pp. 29-30.
752)

E. Herovanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic, vol. I, p. 130); idem, op. cit. (Principiile

procedurii judiciare), p. 83.

753) 754)

Al. Bacaci, op. cit. supra, p. 220. A se vedea O. Ungureanu, op. cit. (Nulitile procedurale civile), pp. 29-30. Potrivit acestui

autor, deosebirile ntre nulitate i inexisten constau, n esen, n urmtoarele: nulitatea presupune un act procedural imperfect ntocmit, inexistena presupune un act care nu exist din punct de vedere juridic, el avnd doar o existen fizic; actul afectat de nulitate relativ poate fi asanat, inexistena

349

la una singur, corespunznd unor instituii diferite. De asemenea, exist deosebiri n ce privete modalitatea n care acioneaz cele dou sanciuni. Dac n cazul nulitii, neregularitatea trebuie nlturat prin intervenia organului judiciar (datorit prezumiei de valabilitate de care se bucur actul, pn la momentul desfiinrii lui), un act inexistent nu se bucur de prezumia de regularitate, astfel nct efectele lui pot fi refuzate, fr s se apeleze la justiie755). ntr-adevr, n acord cu autorii anterior citai, apreciem c aceast teorie, a inexistenei, nu este inutil, ci justificat de consecinele practice la care s-ar ajunge prin considerarea ca afectate de nulitate a acelor acte lipsite de elementele structurale, organice, de natur s le asigure o existen juridic756). Pot fi considerate ca inexistente acele hotrri afectate de un viciu att de manifest757), nct nu li se poate recunoate o prezen valabil i nu pot fi integrate ca atare n ordinea juridic (de exemplu, hotrrea a

nu poate fi acoperit prin confirmare; actul nul este susceptibil uneori de refacere sau remediere, actul inexistent nu va putea fi supus niciodat unor asemenea operaiuni; cauza nulitii poate consta n omisiunea de a efectua un anumit act de procedur, n timp ce inexistena presupune ntotdeauna o existen faptic a actului; actul lovit de nulitate va produce efectele specifice pn la declararea sa ca atare, actul inexistent este lipsit de orice efecte chiar de la data ntocmirii sale; efectele nulitii constau n invalidarea actului fiind necesar o statuare a instanei, n timp ce efectele inexistenei opereaz de drept, fr a fi necesar urmarea unei proceduri de declarare a acestei nuliti.
755) 756)

O. Ungureanu, op. cit. (Actele de procedur ), pp. 210-211. De ex., o hotrre nul pentru nclcarea normelor de competen absolute, care a rmas irevocabil

(n condiiile n care necompetena nu a fost invocat n cile de atac) va produce toate efectele unei judeci valabile, fiind nzestrat cu puterea lucrului judecat. Nu tot astfel se va ntmpla ns, atunci cnd va fi invocat o hotrre emannd de la un organ care nu are niciun fel de atribuiuni jurisdicionale, hotrre ale crei efecte pot fi refuzate (de ex., o parte se prevaleaz de o hotrre de divor emis de notar, pentru a demonstra calitatea de persoan necstorit i inexistena impedimentului la ncheierea unei a doua cstorii; pentru nlturarea efectelor unei asemenea hotrri, nu este nevoie s se apeleze la o aciune n justiie, fiind suficient s se refuze recunoaterea efectelor, pentru c un asemenea act nu se bucur de nicio prezumie de regularitate).
757)

Nu se poate refuza autoritate de lucru judecat dect unui act att de neregulat nct nu se pot

regsi n el caracterele unei hotrri (P. Lacoste, op. cit., p. 54).

350

fost pronunat de o persoan care nu are calitatea de judector; o cstorie este declarat desfcut printr-un act notarial; prima instan pronun o decizie ca i cum s-ar fi aflat n faza controlului judiciar). ntruct nu au o adevrat existen juridic, fiind afectate de vicii formale evidente, manifeste758), pe care orice persoan cu diligen minim i nivel mediu de nelegere sau pregtire intelectual le poate sesiza, asemenea hotrri nu pot reflecta rezultatul valabil al unei judeci care s fie nzestrat cu atributele actului jurisdicional759) trebuind socotite ca inexistente. Din punct de vedere practic, respingerea lor de ctre orice persoan, n primul rnd de ctre autoritile i instituiile publice (serviciile de stare civil, birourile de carte funciar, registrul comerului etc.), de notarii publici ori de ctre executorii judectoreti este o soluie nu numai fireasc, ci i necesar. Ar nsemna altfel, ca o asemenea hotrre s serveasc pentru eliberarea unui act de stare civil, pentru intabularea sau radierea unui drept tabular, pentru nscrierea unei meniuni n registrul comerului, pentru autentificarea unui act de nstrinare, pentru declanarea unei executri silite sau s fie invocat cu autoritate de lucru judecat ntr-un alt proces pentru c, sub cuvnt c o asemenea hotrre nu este declarat

758)

Caracterul manifest al viciului ori caracterul esenial al condiiei de existen poate fi determinat

uneori cu dificultate ori poate fi chiar obiect de controvers, n lipsa unor dispoziii legale clare privind natura condiiilor de formare a unui act juridic ori a unei hotrri judectoreti, ns o asemenea ntreprindere, orict de dificil, nu justific abandonarea ei sau renunarea la categoria actelor (hotrrilor) inexistente, atta vreme ct distincia dintre actele inexistente i actele nule are o baz raional i se fundamenteaz pe natura sau rolul diferit pe care l joac diferitele elemente constitutive ale unui act juridic.
759)

S-a spus c trebuie considerate inexistente, de exemplu, acele hotrri care ar condamna pe

prt a-i plti reclamantului tot ce-i datorete, or, o sentin astfel conceput: pltete toat datoria cu dobnda ei legal, care nu poate s dobndeasc autoritate de lucru judecat (D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn , vol. III, pp. 542-543) sau, acele hotrri care ar condamna pe cineva la un lucru ilicit sau contrar ordinii publice (D. Alexandresco, op. cit., Explicaiune teoretic i practic , vol. VII, p. 500). n sensul c nu sunt nzestrate cu autoritate de lucru judecat hotrrile inexistente, v. i V. G. Cdere, op. cit., p. 362, I. Deleanu, op. cit., ed. a 2-a (2007), p. 112.

351

nul, ea este prezumat valabil760). Ca atare, funcionarul public ori agentul public instrumentator nu ar putea refuza svrirea actului, iar instana ar trebui s-i ntemeieze judecata pe o hotrre care n mod evident nu are caracterele unui act jurisdicional. Un asemenea formalism credem c ar fi contrar principiului legalitii i, mai ales, principiului securitii juridice, care trebuie garantate i respectate.

Seciunea a IV-a NTINDEREA LUCRULUI JUDECAT. PARTEA DIN HOTRRE CARE SE BUCUR DE AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT

1. Preliminarii

93. Datele problemei. n abordarea problemei autoritii de lucru judecat care vine s nzestreze pri ale hotrrii judectoreti761), s-au conturat dou opinii: 1) numai dispozitivului i se ataeaz autoritatea de lucru judecat ntruct el conine dezlegarea dat litigiului; 2) dispozitivul singur nu se poate bucura de atributul autoritii, el trebuie s fie luminat de considerente, n absena crora soluia nu ar fi dect un act discreionar al instanei. n acelai timp, considerentele hotrrii pot fi la rndul lor, de mai multe feluri (decisive, decizorii, supraabundente sau indiferente), aa nct, n recunoaterea autoritii de lucru judecat trebuie fcut distincia ntre diferitele categorii de motive care vin s asigure haina juridic a hotrrii, ntruct nu toate i au fundamentul n acela care justific instituia autoritii de lucru judecat.
760)

Dar, se pune ntrebarea, fireasc, pn unde se poate merge cu asemenea prezumie care, n

fapt, este lipsit de orice baz legal?

761)

A se vedea A. Nicolae, Partea din hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat, n

RRDP nr. 6/2007, pp. 77-93.

352

 2. Dispozitivul hotrrii 94. Importana dispozitivului. n mod necesar, autoritatea de lucru judecat se ataeaz dispozitivului hotrrii, acesta fiind cel care conine soluia dat litigiului dedus judecii i cel care va face obiect al executrii silite. Dispozitivul cristalizeaz dreptul recunoscut sau tgduit de hotrrea dat n cauz i ca atare, lucrul judecat trebuie s rezulte de aici762). Acest principiu, dup care enunurile coninute n dispozitiv trebuie s se bucure de autoritatea lucrului judecat, a fost justificat prin aceea c o chestiune nu este considerat judecat dect n msura n care a fcut obiectul unei decizii763) (regsindu-se deci ca atare, n dispozitivul acesteia). Se poate spune c aceste chestiuni litigioase rezolvate de instan prin dispozitivul hotrrii pronunate se bucur de autoritatea lucrului expres judecat764).

3. Situaia considerentelor hotrrii 95. Precizri prealabile. Cu privire la motivele hotrrii s-a spus c, n principiu, acestea nu ar trebui s se bucure de autoritatea lucrului judecat, deoarece raiunile de drept sau de fapt care au putut determina decizia nu sunt puncte deduse n justiie de ctre pri; ele sunt simple mobiluri ale
762) 763) 764)

I. Stoenescu, n op. cit.,Procesul civil n R.P.R., p. 324. R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), nr. 77, p. 9. Consecina acestui principiu, al autoritii de lucru judecat ataate dispozitivului i celor expres

statuate de acesta, este favorabil prii, victim a unei omisiuni de judecat din partea instanei, pentru c o astfel de hotrre nu are niciun fel de autoritate n privina captului de cerere omis de la judecat, partea fiind n drept s promoveze o nou aciune, v., n acest sens, S. Guinchard, op. cit., p. 861.

353

contiinei judectorului765), iar prerea lui asupra unei probleme de drept are doar o valoare teoretic, dup cum afirmaia unui fapt nu prezum existena lui ori de cte ori, chiar dac are legtur cu procesul, nu este nsui punctul asupra cruia a purtat litigiul ntre pri766). n realitate, dei soluia se regsete n dispozitivul hotrrii, ea nu poate fi neleas fr a se face apel la considerentele acesteia, n care se afl tocmai raiunile de drept sau de fapt ale adoptrii ei. Soluia n sine, fr a se verifica motivele hotrrii, nu ar avea vreun sens, ceea ce intereseaz fiind faptele deduse judecii, regula de drept aplicabil acestora de judector. Astfel, pentru a putea aprecia asupra existenei excepiei autoritii de lucru judecat, instana a doua oar nvestit va trebui s se raporteze la elementele primei judeci, aa cum rezult ele din considerentele hotrrii anterioare. De exemplu, faptul c o prim aciune n nulitatea unui act juridic a fost respins conform dispozitivului , nu este suficient pentru a se trage concluzia c soluia enunat pune obstacol unei a doua cereri n nulitatea aceluiai act. Pentru a stabili identitatea de cauz juridic este necesar s fie verificate considerentele hotrrii, pentru c atunci cnd judectorul respinge o cerere n nulitate, nu nseamn c el proclam, de o manier general, valabilitatea actului, ci doar c s-a raportat la cauza de nulitate invocat767).
765) 766)

P. Lacoste, op. cit., p. 88. I. Stoenescu, op. cit. supra, p. 324, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil),

p. 532. n acelai sens, dup care puterea de lucru judecat trebuie recunoscut numai dispozitivului, ntruct doar acesta este susceptibil de a fi adus la ndeplinire pe calea executrii silite, n timp ce motivele hotrrii pot fi folosite ca elemente de interpretare a pasajelor mai puin clare ale dispozitivului, v. I. Le, op. cit. (Comentariile Codului de procedur civil), p. 431.
767)

Dei actul nu este anulabil pentru eroare asupra naturii lui, aspect invocat iniial, el poate fi

anulabil pentru dol ori alte vicii de consimmnt deduse judecii ulterior i care deci, nu au fcut obiect al primului proces.

354

Deci, pentru a ti dac este vorba despre rennoirea aceluiai litigiu, judectorul trebuie s ia n considerare motivele hotrrii anterioare, care reprezint justificarea i susinerea necesar a soluiei adoptate768). Numai astfel se poate stabili dac noua cerere se ntemeiaz pe aceleai fapte, care atrag incidena aceleiai reguli de drept i astfel, instana ar fi pus n situaia de a spune din nou dreptul acelorai fapte. Nu toate motivele unei hotrri au ns aceeai importan n argumentarea soluiei. Din acest punct de vedere, al importanei lor n justificarea hotrrii, al dezlegrii unor chestiuni supuse dezbaterii pe parcursul procesului, urmeaz s distingem ntre: a) motive decisive, adic acelea care reprezint un sprijin necesar al soluiei din dispozitiv; b) motive indiferente sau supraabundente, cele care depind sfera dezbaterilor din proces aduc hotrrii elemente care nu influeneaz n niciun fel soluia adoptat (ele putnd de altfel, s lipseasc din considerentele hotrrii); c) motive aa-zis decizorii, care conin o soluie adoptat pe cale incidental, cu privire la un aspect dedus judecii, doar din punct de vedere topografic ele regsindu-se n considerente.

96. Motivele decisive. Sunt acele motive care constituind fundamentul hotrrii769), explicaia soluiei adoptate, trebuie s participe
768)

Necesitatea de a ataa unor astfel de motive autoritatea de lucru judecat, rezult cu eviden n

cazul soluiilor de respingere a cererii (pe chestiuni de fond sau excepii procesuale), situaii n care dispozitivul este prea scurt pentru ca judectorul celei de-a doua cereri, prin simpla lectur, s determine dac a fost deja tranat de primul judector, o cerere identic celei care i-a fost supus n prezent, v., n acest sens, J. Hron, Localisation de lautorit de la chose juge ou rejet de lautorit positive de la chose juge?, Mlanges R. Perrot, Dalloz, 1996, p. 134.
769)

Nu orice afirmaie a judectorului este acoperit de autoritate de lucru judecat; jurisprudena a

limitat efectele acestei autoriti la motivele care reprezint sprijinul necesar al dispozitivului, v. D. Tomasin, op. cit., p. 243. Autoritatea de lucru judecat se extinde asupra motivelor care sunt indisociabile fa de hotrre. Este vorba de motive care reprezint susinerea necesar a hotrrii,

355

n egal msur la autoritatea de lucru judecat a dispozitivului770). Aceste considerente, care sprijin n mod necesar hotrrea instanei trebuie s se bucure de autoritate de lucru judecat pentru c, n fapt, ele fac corp comun cu dispozitivul, n absena lor soluia fiind neclar, necunoscndu-se limitele judecii i nici aspectele tranate n mod definitiv, fr posibilitatea relurii discuiei asupra lor. n absena motivelor, dispozitivul ar fi greu de neles de exemplu, o aciune n revendicare, n pretenii, n nulitatea unui act etc., poate fi respins pe diferite considerente, dup cum admiterea unei aciuni i obligarea prtului la diferite prestaii pot avea de asemenea, diferite temeiuri a cror cunoatere este necesar pentru a nu fi nclcat efectul pozitiv sau cel negativ al autoritii de lucru judecat, altfel spus, pentru a nu se nesocoti cele statuate anterior de ctre instana de judecat (indiferent c este vorba de funciunea pozitiv sau de cea negativ a autoritii de lucru judecat). Or, refuzul acestei autoriti motivelor decisive ar duce la neluarea n considerare a efectelor lucrului judecat, ori de cte ori n dispozitivul hotrrii nu s-ar enuna raiunea admiterii ori respingerii unei cereri771) (i
antecedentul logic necesar al acesteia, motivele decisive. Este logic c aceste motive particip la autoritatea de lucru judecat i c aseriunile care se gsesc coninute n ele nu pot fi repuse n cauz, v. L. Cadiet, op. cit. (Droit judiciaire priv ), p. 627.
770)

De exemplu, respingerea unei aciuni n nulitatea unui contract, cu motivarea c a existat

consimmntul reclamantului (care invocase lipsa acestui element de validitate a actului juridic) face s intre n autoritate de lucru judecat nu doar soluia de respingere a cererii, ci i motivarea dat, a existenei consimmntului, aa nct ntr-un proces ulterior nu se va mai putea invoca inexistena consimmntului ci eventual, existena unor vicii ale acestuia, aspecte care nu au fost supuse dezbaterii anterior. Sau, n situaia n care o aciune n revendicare a fost respins pentru c prtul nu este cel care a nclcat dreptul de proprietate al reclamantului, soluia cu aceast motivare va intra n autoritate de lucru judecat, astfel nct reclamantul va putea ulterior s promoveze aciune n revendicare mpotriva altui prt despre care susine c i-ar fi contestat i nclcat dreptul de proprietate, fr s i se opun excepia autoritii de lucru judecat.
771)

V., n acest sens, J. Hron, op. cit., n Mlanges R. Perrot, p. 133.

356

de ce s-ar regsi argumentele soluiei n dispozitiv, avnd n vedere coninutul i structura acestuia i pe de alt parte, cea a considerentelor?), aa nct, ignorndu-se motivele admiterii sau respingerii unei cereri, judecata va putea fi reluat la nesfrit, nesocotindu-se necesitatea stabilitii i securitii juridice. Altfel spus, motivele sunt cele care lumineaz dispozitivul, care fac comprehensibil soluia, permind nelegerea limitelor ntre care s-a purtat judecata, aspectele care au fost supuse dezbaterii i care i-au gsit dezlegare prin soluia adoptat. Cu referire la aceste motive necesare, sprijin al dispozitivului, s-a artat c ele urmeaz s fie apreciate ca motive obiective, ce fac corp comun cu dispozitivul, spre deosebire de celelalte argumente ale instanei, care sunt simple mobiluri ale determinrii judectorului i de aceea, ele sunt calificate ca motive subiective772). n concluzie, urmeaz s reinem c se bucur de autoritate de lucru judecat ntocmai ca dispozitivul, acele motive care vin n mod necesar s sprijine, s explice soluia adoptat de instan, motive n absena crora hotrrea ar fi incomprehensibil i nu ar pune obstacol n calea unor noi judeci773).
772) 773)

V., n acest sens, P. Lacoste, op. cit., p. 93; t. C. Praporgescu, op. cit., p. 68. Dispozitivul hotrrii este uneori obscur; el este clarificat atunci, cu ajutorul motivelor care

mprumut din autoritatea dispozitivului, R. Guillien, op. cit. (Lacte juridictionnel et lautorit de la chose juge ), p. 363. n sensul autoritii de lucru judecat a motivelor decisive, v.: C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. IV, p. 337; I. Deleanu, Tratat , vol. II, p. 86; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit., (Hotrrea judectoreasc ...), p. 289; M. Tbrc, op. cit. (Drept procesual civil), vol. I, p. 706; E. Florian, op. cit., p. 212. V. n acelai sens i jurisprudena italian, care a statuat c pentru determinarea existenei i ntinderii lucrului judecat trebuie s se in seama nu doar de formula conclusiv n care se rezum coninutul sentinei, ci trebuie individualizat esena i efectiva ntindere a deciziei care trebuie extrase nu doar din dispozitiv, ci i din motivare (Cass. civ., sez. III, 1 agosto, 2001, n. 10498, Gambarelli/c./Dallari, citat de Francesco Bartolini, Pietro Dubolino n Il Codice Civile commentato con giurisprudenza, tredicesima edizione, Casa Editrice LaTribuna, 2002, p. 2196; la fel, Cass. Civ., sez. lav., 27 aprile 1996, n. 3916, Lisco/c./Ministero Tesoro; Cass. civ., sez. lav. 17 febbraio 2000, n. 1773; Cass.

357

97. Motivele indiferente sau supraabundente. Sunt acelea care nu justific soluia, care ar putea lipsi din coninutul considerentelor, fr ca aceasta s conduc la lipsirea de fundament a hotrrii, pentru c n fapt, ele nu se nscriu n logica fireasc a soluiei. Ele aduc un plus de argumente colateral ns dezbaterilor din proces, aa nct situndu-se practic n afara limitelor judecii, nu vor face corp comun cu hotrrea adoptat i nici nu se vor bucura de autoritatea de lucru judecat a dispozitivului hotrrii. Spre deosebire de situaia motivelor necesare care, integrndu-se dispozitivului i fiind nzestrate astfel cu atributul autoritii de lucru judecat, nu mai pot face obiectul dovezii contrare ntr-un proces ulterior, n cazul motivelor supraabundente, valoarea acestora nu poate fi dect aceea a unei prezumii relative, supuse probei contrare. De exemplu, dac respingnd o aciune n revendicare, instana reine c prtul nu a exhibat un titlu valabil care s-i justifice deinerea bunului i
civ., Sezioni Unite, 16 giugno 1993, Ministero tesoro/c./Baldini ed altri, ibidem, p. 2197. Dimpotriv, n doctrina i jurisprudena franceze, n prezent este negat autoritatea de lucru judecat a unor astfel de motive, considerndu-se c aceast calitate se ataeaz n principiu, doar soluiei din dispozitiv, dar respectiva interpretare doctrinal i jurisprudenial este impus de reglementarea actual, n legtur cu partea hotrrii care se bucur de puterea lucrului judecat. Astfel, potrivit art. 480 alin. 1 NCP civ. fr., le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du principal, ou celui qui statue sur une exception de procdure, une fine de non- recevoir ou tout autre incident a, ds son prononc, lautorit de chose juge relativement la contestation quil tranche, iar potrivit art. 455 alin. 2, le jugement nonce la dcision sous forme de dispositif. Despre aceast orientare, v. de ex., S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit. (Procdure civile ), p. 258, precum i jurisprudena citat de autori (p. 258, nota 3). n pofida acestei reglementri exprese, n practic au fost pronunate soluii, potrivit crora, atunci cnd motivele vizeaz o chestiune de fond de a crei soluionare depinde determinarea competenei, acestora trebuie s le fie recunoscut autoritatea de lucru judecat (Civ. 1re, 12 juill. 2001, Bull. civ. I, n. 216, citat de S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 258, nota 7). De altfel, aprecierea fundamentat pe dispoziiile art. 480 NCPC, n sensul recunoaterii autoritii numai dispozitivului a fost criticat, artndu-se c este absurd ca ceea ce justific hotrrea s nu aib autoritate, n timp ce ceea ce s-a decis s aib (S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 259).

358

n acelai timp, c nici nu a fcut dovada unei posesii utile care s constituie fundamentul dobndirii proprietii prin uzucapiune n condiiile n care aceast din urm aprare nu a fost invocat n proces i nici nu a fcut obiect al dezbaterii judiciare considerentul referitor la uzucapiune nu va face obstacol n calea unei aciuni ulterioare care s aib ca obiect constatarea dobndirii proprietii prin efectul prescripiei achizitive774). De aceste motive supraabundente nu se vor putea prevala, cu valoarea autoritii de lucru judecat prile, dar nici terii nu vor putea opune astfel de considerente litiganilor, cu pretenia ca acetia s nu poat dovedi contrariul, ntruct n calitatea lor de pri n proces ar rmne prizonieri ai lucrului judecat. Astfel, s-a artat775) c asigurtorul, ter n procesul dintre asigurat i victim, nu va putea s se prevaleze, pentru a-i declina obligaia de garanie, de greeala intenionat a asiguratului constatat n hotrrea de
774)

Desigur, unei astfel de aciuni i se pot opune dispoziiile art. 1842 C. civ., potrivit crora

prescripia poate fi invocat n cursul unei instane pn la data pronunrii hotrrii definitive care poart asupra dreptului de proprietate dezbtut, dar aceasta este o chestiune distinct de excepia autoritii de lucru judecat care nu funcioneaz. Pentru o aplicaie n legtur cu decderea din dreptul de a mai invoca prescripia achizitiv, interpretndu-se atitudinea prii de a nu opune, ca mijloc de aprare, ntr-un prim proces n revendicare, dobndirea proprietii prin uzucapiune, drept o renunare tacit la prescripie, n condiiile art. 1839 C. civ., v. dec. nr. 1361/14.12.2004 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ. i pentru cauze cu minori i de familie, n PR nr. 6/2005, cu not de A. Nicolae, pp. 105-116.
775)

J. Duclos, op. cit. (Lopposabilit, Essai d une thorie gnrale), p. 114, nota 57.

Jurisprudena romn s-a pronunat n acelai sens, refuznd autoritate de lucru judecat acelor motive care nu au valoare dispozitiv, nepurtnd asupra unui raport de drept dedus judecii- dec. nr. 2/6.01.1987 a fostului TS, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1987, pp. 230-233. Potrivit acestei decizii, s-a apreciat c nu poate fi reinut autoritate de lucru judecat (care s fie invocat ulterior, n procesul de partaj) acelui considerent din hotrrea de divor, care a stabilit o dat a separrii n fapt a soilor, n condiiile n care aspectul menionat nu fusese dedus judecii n mod expres, el constituind doar un element care, alturi de alte mprejurri rezultate din probele administrate, a condus la concluzia relaiilor iremediabil vtmate dintre pri i la necesitatea desfacerii cstoriei. n procesul ulterior, de partaj, acest aspect trebuie s fie lmurit prin suplimentarea probatoriului, avnd n vedere c data separaiei n fapt constituia un element important n funcie de care s se aprecieze asupra contribuiei soilor la dobndirea bunurilor comune.

359

condamnare a asiguratului. Aceasta ntruct, n precedenta instan, n responsabilitate, aceast constatare (a greelii intenionate) nu era necesar pentru a condamna pe asigurat s repare prejudiciul cauzat victimei (fiind indiferent forma de vinovie pentru angajarea rspunderii fa de victima faptului ilicit). Aadar, ntr-un proces ulterior, asiguratului trebuie s i se recunoasc facultatea de a demonstra c greeala sa nu a fost intenionat i ca atare, ea nu este exoneratoare de rspundere pentru asigurtor. n concluzie, urmeaz s reinem c motivelor nenecesare, care nu sprijin i nu explic soluia n mod decisiv, nu li se poate recunoate autoritate de lucru judecat. Ele vor putea fi opuse ns, n relaia dintre pri sau dintre acestea i teri, ca mijloace de prob, cu valoarea unor prezumii relative, care suport dovada contrar. 98. Motivele decizorii. a) Noiune. Motivele decizorii776) sau cu valoare decizional sunt acelea care conin o soluie asupra unei chestiuni supuse dezbaterii n cursul procesului. Ceea ce n mod obinuit se regsete n dispozitivul hotrrii, de data aceasta este inserat n considerente. Astfel de motive vin s traneze aspecte ale litigiului care, datorit modalitii n care sunt supuse dezbaterii777) nu-i pot gsi rezolvarea n
776)

Pentru noiunea de motive decizorii, v. H. Motulsky, op. cit. (Pour une dlimitation ), p. 6,

7; J. Hron, op. cit. (Localisation de lautorit ), 132, R. Perrot, op. cit. (Rpertoire ), p. 9, nr. 83; S. Guinchard, op. cit., p. 862, I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc ), p. 80. V. n sensul interpretrii menionate, care vizeaz deopotriv, motivele decisive i pe cele decizorii, de ex., S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit. (Procdure civile ), pp. 258-259, inclusiv jurisprudena citat de autori (p. 258, nota 3).
777)

Cteodat, dispozitivul nu conine dect o parte din ceea ce judectorul a hotrt, iar cealalt

parte se gsete n motive. Este ceea ce se ntmpl atunci cnd judectorul trebuie s statueze succesiv asupra a dou probleme, iar soluia dat pentru cea de-a doua, este consecina necesar a celei date

360

coninutul dispozitivului (dect ntr-o manier indirect)778). De exemplu, n cadrul unei aciuni n revendicare, prtul se apr invocnd dobndirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii. Fiind vorba de o simpl aprare, n msura n care se va face dovada acesteia, consecina va fi aceea a respingerii aciunii, fr ca soluia n privina uzucapiunii s se regseasc n dispozitiv (dect indirect, prin respingerea aciunii principale). Considerentul referitor la intervenirea prescripiei achizitive va conine ns o soluie pe acest aspect. Datorit modalitii n care a fost nvestit instana cu analiza acestei chestiuni pe cale de aprare, fr s se formuleze o pretenie de constatare a intervenirii uzucapiunii soluia va rmne inserat doar n considerente. Tot astfel se va ntmpla de exemplu, n situaia n care reclamantul solicit obligarea prtului la executarea unor prestaii decurgnd dintr-un contract. Fr s formuleze cerere reconvenional, prtul doar se apr, invocnd nulitatea contractului care ar constitui temeiul obligrii sale. n msura n care instana va ajunge la concluzia c actul juridic
pentru prima; judectorul pune prima soluie n motive, sub forma considerentelor, iar dispozitivul nu o conine dect pe a doua. De exemplu, reclamantul se pretinde fiul unei persoane decedate i reclam, cu acest titlu, succesiunea; tribunalul nu constat filiaiunea dect n considerente, iar prin dispozitiv dispune atribuirea motenirii (P. Lacoste, op. cit., p. 93).
778)

Motivele decizorii sau cu valoare decizional trebuie deosebite de cele decisive. Astfel, n timp

ce acestea din urm vin s lmureasc soluia din dispozitiv, justificnd-o, cele decizorii conin o soluie distinct de cea din dispozitiv (dar avnd legtur cu raportul juridic soluionat n principal, prin dispozitiv). Ele nu vin aadar, s explice soluia din dispozitiv, coninnd ele nsele, soluia asupra unei aprri a prtului sau asupra unei chestiuni prealabile invocate de pri, de natur s influeneze ns, rezolvarea raportului juridic principal dedus judecii. n acelai timp, motivele cu valoare decizional se deosebesc de soluiile implicite deoarece acestea din urm presupun un implicit fr enun (H. Motulsky, op. cit., p. 7). n schimb, n cazul motivelor decizorii, este enunat problema ce a fcut obiect al controversei i ea i gsete o dezlegare expres n coninutul considerentelor. n prezent, n doctrina i jurisprudena franceze, pornindu-se de la criteriul pur formal impus de dispoziiile art. 480 NCPC, este refuzat orice autoritate acestor motive. V., pentru amnunte, S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., pp. 259-260, inclusiv jurisprudena acolo citat (p. 260, nota 1).

361

respectiv este ntr-adevr, lipsit de eficien juridic datorit vreunei cauze de nulitate ce i afecteaz valabilitatea, hotrrea va fi n sensul respingerii aciunii principale, dar soluia cu privire la nulitate se va regsi doar n considerente (care au astfel un caracter decizoriu, rezolvnd un important aspect al litigiului de care va depinde n final soluia dat procesului). Nu este vorba n astfel de situaii de motive care constituie un sprijin necesar al dispozitivului, ci de motive care conin n ele soluii de aa manier nct prile nu vor putea, ntr-o procedur ulterioar, s reia dezbaterile pe aspectele astfel tranate, fr nesocotirea autoritii de lucru judecat a ceea ce s-a statuat deja779). De aceea, s-a spus780) c ceea ce trebuie s fie avut n vedere este natura juridic a considerentului, potrivit coninutului su, iar nu aezarea topografic a acestuia.

b) Problema atacrii separate a considerentelor hotrrii. Raportat la coninutul considerentelor, n msura n care n cuprinsul motivrii instana rezolv o problem ridicat n cadrul dezbaterilor, dei aceast soluie nu se
779)

Astfel, instana (Curtea de Apel Cluj, dec. nr. 2750 din 30 noiembrie 2000, n Buletinul

Jurisprudenei pe anul 2000, pp. 318-322) a respins aprarea reclamanilor n sensul c n cauz nu ar opera excepia autoritii de lucru judecat ntruct n primul proces nu a fost formulat i cerere de constatare a nulitii repartiiei pe baza creia se ntocmise contractul de nchiriere, ci doar n legtur cu nevalabilitatea contractului de nchiriere nsui. Pentru a statua n sensul funcionrii excepiei autoritii de lucru judecat, instana a reinut ca fiind fr relevan mprejurarea c n primul proces nu s-a formulat expres un capt de cerere n constatarea nulitii repartiiei atta vreme ct soluionarea celui n constatarea nulitii contractului de nchiriere emis n baza repartiiei a prilejuit, n condiii de contradictorialitate, cercetarea validitii repartiiei. S-a apreciat aadar, corect n opinia noastr, c soluia asupra valabilitii respectivului act juridic se regsete n considerente, n absena formulrii unui capt de cerere pe aspectul menionat i c aceste considerente se bucur de autoritate de lucru judecat, mpiedicnd reluarea judecii pe aceleai solicitri.
780)

I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile

speciale, p. 26.

362

regsete n dispozitiv, trebuie recunoscut c ea poate forma obiectul cii de atac, tocmai pentru c nu are natura juridic a unui simplu considerent781). Interesul atacrii unor asemenea considerente este determinat de mprejurarea c ele conin soluii, iar reformarea soluiilor nu se poate obine dect n cadrul cilor de atac. Aadar, atacarea n mod separat a considerentelor se poate realiza atunci cnd ele conin rezolvarea de fond a unor chestiuni litigioase782). n rest, cnd este vorba de motive necesare, ce susin dispozitivul, atacarea lor se va face odat cu soluia din dispozitiv (criticndu-se soluia instanei, se aduc de fapt, critici argumentelor date de aceasta n sprijinul hotrrii adoptate). De asemenea, n situaia motivelor supraabundente, nu exist interesul atacrii lor n mod separat, deoarece ele nu se bucur de autoritate de lucru judecat, aa nct, staturile suplimentare fcute de instan, nu vor putea fi opuse prii ntr-o judecat ulterioar i nu vor fi de natur s o prejudicieze, pentru a justifica interesul n exercitarea cii de atac mpotriva lor783).
781)

Ibidem, p. 27, unde se menioneaz i un exemplu practic (dec. nr. 715/1958 a fostului TS),

referitor la admiterea contestaiei unei persoane ncadrate n munc, cu motivarea c, nefiind vorba despre un litigiu de munc, ci despre un litigiu de drept comun, procedura reinerii la care a recurs instana este ilegal. n motivare, s-a dezvoltat ns i un considerent subsidiar, n sensul c i n fond aciunea este nentemeiat. S-a apreciat c existena unui astfel de considerent, care mpiedica unitatea s ncerce valorificarea preteniilor sale pe calea unei aciuni de drept comun, opunndu-i-se puterea lucrului judecat, justific promovarea cii de atac mpotriva acestuia. n acelai sens, potrivit cruia trebuie recunoscut posibilitatea exercitrii, n mod separat, a cii de atac mpotriva considerentelor hotrrii, v. V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, p. 369. Pentru un exemplu de practic, n care sa negat posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva considerentelor hotrrii, dar cu motivarea c ele erau referitoare la mprejurri de fapt care nu sprijineau soluia din dispozitiv, astfel nct puteau fi puse n discuie ulterior, n cadrul unei cereri de chemare n garanie de ctre organul competent, v. CSJ, S. economic, dec. nr. 165 din 7 mai 1991, n Dreptul nr. 5-6/1993, p. 133.
782)

V. n sensul acestei opinii i B. Diamant, V. Luncean (Nota I), V. Ptulea (Nota II) la dec. civ.

nr. 1400 din 21 iunie 1999 a Curii de Apel Alba-Iulia, n Dreptul nr. 7/2000, pp. 148-153.
783)

De ex., prin sentina civil nr. 279/1998 a Judectoriei Media (nepublicat), menionat de

Gh. Comani, B. Diamant, n articolul n legtur cu partea dintr-o hotrre care intr n puterea

363

c) Autoritatea de lucru judecat a motivelor decizorii. Faptul c soluia asupra unui punct litigios este coninut n considerente i nu n dispozitivul hotrrii nu se poate constitui ntr-un argument valabil pentru contestarea autoritii de lucru judecat a unor astfel de motive. Ceea ce trebuie s intereseze n principal, nu este locul siturii soluiei (n dispozitiv sau n considerente), ci faptul c asupra unei chestiuni controversate n proces, n urma dezbaterii contradictorii a prilor, s-a dat o rezolvare. n doctrin784) s-a negat existena autoritii de lucru judecat cu
lucrului judecat i n legtur cu aplicaiunea art. 315 alin. 1 C. pr. civ., n RDC nr. 1/2004, pp. 119121) s-a admis aciunea avnd ca obiect constatarea valabilitii unui contract de vnzare-cumprare imobil i pronunarea unei hotrri care s in loc de act apt de intabulare, nefiind primit aprarea prilor n legtur cu existena unui pact asupra unei succesiuni viitoare lovit de nulitate. Apelul declarat de ctre pri a fost admis, iar sentina desfiinat cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n considerentele deciziei reinndu-se i c nu este vorba n spe de existena unui pact asupra unei succesiuni viitoare. Recursul declarat de ctre apelanii-pri mpotriva deciziei prin care acetia au criticat considerentul referitor la pactul asupra succesiunii nedeschise a fost respins de Curtea de Apel Alba-Iulia (dec. nr. 1400/1999, nepublicat), cu motivarea c recursul poate fi ndreptat numai mpotriva dispozitivului hotrrii, nu i mpotriva considerentelor. n nota critic ce nsoete aceast decizie (Gh. Comani, B. Diamant, op. cit. supra, p. 119) se arat c dimpotriv, n sistemul nostru de drept nimic nu mpiedic atacarea separat a considerentelor hotrrii i c n spe, era evident c prii erau ndrituii s atace acel considerent nefavorabil care nu sttea la baza casrii cu trimitere, dar care urma s fie luat n considerare la rejudecare i s influeneze o soluie nefavorabil pentru pri. Credem, dimpotriv, c prii nu justificau un interes pentru atacarea separat a considerentului respectiv ntruct el nu venea s sprijine n niciun fel soluia de desfiinare cu trimitere (ntemeiat pe aspecte procedurale) i ca atare, neintrnd n autoritate de lucru judecat, nu se putea impune judecii dup desfiinarea cu trimitere ; de asemenea, nu era nici situaia unui motiv decizoriu, care s conin o rezolvare prealabil, pe baza creia s se ajung la soluionarea pe aspecte procedurale a cauzei. Era vorba n acest caz, de un motiv nenecesar, supraabundent, care depea limitele judecii n apel, judecat ce s-a oprit la aspecte pur formale. mprejurarea c aspectul menionat ar fi fost luat n considerare de ctre instana de trimitere ca fiind unul ce i gsise dezlegare obligatorie constituia eventual, un aspect de nelegalitate, cenzurabil prin intermediul cilor de atac ulterioare.
784)

I. Le, op. cit. (Comentariile ), p. 431. n acelai sens, menionndu-se n plus c nu rezult

care ar fi criteriul de departajare ntre motivele decisive i cele decizorii, v. E. Florian, op. cit., p. 211. Pentru diferena ntre motivele decisive i cele decizorii, ntre acestea din urm i lucrul judecat implicit, v. supra, nota 753.

364

privire la astfel de considerente, ce conin dezlegri asupra unor aspecte litigioase ale procesului, susinndu-se c aezarea topografic a unei msuri luate de instan n partea privitoare la motivare nu poate fi de natur s confere putere de lucru judecat unui considerent. Msurile luate de instan trebuie ncorporate n partea dispozitiv a hotrrii judectoreti. Orice alt msur adoptat de instan n partea expozitiv a hotrrii nu poate fi considerat, pe cale de interpretare, orict de ingenioas ar fi aceasta, ca o dispoziie. Or, aa cum am vzut, nu toate soluiile instanei i nu n mod obligatoriu acestea se regsesc n dispozitiv. Modalitatea n care prile aduc judecii diferite aspecte ale litigiului lor impune instanei i modalitatea de soluionare. Uneori, rezolvarea punctelor litigioase se regsete n mod direct, expres, n considerente i doar ntr-o manier indirect n dispozitiv (influennd sau determinnd soluia asupra principalului). Nu este vorba aadar, de un simplu motiv, cruia s-i fie negat puterea de lucru judecat, doar pentru c este integrat, din punct de vedere al tehnicii de redactare a hotrrii, n cadrul considerentelor, ci de un motiv ce traneaz un aspect esenial al litigiului i care conine astfel o soluie785). De asemenea, s-a susinut786) c a recunoate autoritate de lucru judecat unei rezolvri de fond coninute nu n dispozitivul hotrrii, ci n motivare, ar nsemna de fapt, s se eludeze dispoziiile art. 258 alin. 3 C. pr. civ., potrivit crora dup pronunarea hotrrii, niciun judector nu mai poate reveni asupra soluiei. Or, a admite ideea autoritii de lucru judecat a unor asemenea considerente, ar nsemna s se creeze pentru
785)

Ceea ce conteaz este existena unei decizii, care se poate regsi n motive la fel de bine ca i

n dispozitiv; Orice motiv care traneaz el nsui un punct al litigiului are un caracter decisiv i dobndete pentru aceast raiune, autoritate de lucru judecat, v. H. Motulsky, op. cit. (Pour une dlimitation ), pp. 6-7.
786)

G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil comentat i adnotat ), p. 463.

365

judector posibilitatea de a reveni asupra soluiei coninute n dispozitiv i de a rezolva de exemplu, prin considerente, un capt de cerere cu privire la care a omis s se pronune n momentul n care a avut loc desistarea sa. Credem c n aceast opinie se face de fapt confuzie ntre motivele sprijin necesar al dispozitivului (cele care vin s susin soluia din dispozitiv) i motivele aa-zis decizorii, care conin ele nsele o soluie, dar independent, autonom de cea din dispozitiv. n exemplul menionat, nu poate fi vorba de o soluie autonom de cea dat principalului (ci doar de o completare a soluiei principale) i de aceea, considerentul nu poate avea valoarea unuia decizoriu, de sinestttor, care s fi rezolvat distinct o chestiune supus dezbaterii n cadrul procesului i care s fie nzestrat cu autoritate de lucru judecat787). De asemenea, n situaia motivelor decizorii nu se poate susine o eludare a dispoziiilor art. 258 alin. 3 C. pr. civ. n sensul adugrii la soluia din dispozitiv a unor soluii noi coninute de data aceasta n considerente , tocmai pentru c aspectele litigioase tranate pe aceast cale nu vin s dea dezlegare unor capete de cerere care s fi nvestit instana i care s se regseasc astfel, n mod obligatoriu n dispozitivul hotrrii, ci vin s dea dezlegare unor chestiuni invocate de pri n mod incidental sau prealabil rezolvrii fondului. A nega autoritatea de lucru judecat a unor asemenea motive nseamn de fapt, a crea premisele instabilitii juridice, cci s-ar recunoate posibilitatea prilor ca, dup ce au supus dezbaterii o anume chestiune litigioas i au primit o rezolvare asupra acesteia, s reia

787)

De altfel, n exemplul artat, nu este vorba nici de un motiv care s susin dispozitivul,

luminndu-l i explicndu-l, ci de o contradicie ntre dispozitiv i considerente. Ceea ce va intra n autoritate de lucru judecat n asemenea situaii este soluia din dispozitiv, iar din cadrul considerentelor, se vor bucura de aceast calitate, numai acelea care vin s-l explice, nu i cele care vin s adauge n mod nepermis soluiei adoptate.

366

judecata, ca i cnd instana nu s-ar fi pronunat asupra ei788). Este vorba n asemenea situaii, de efectul pozitiv al lucrului judecat, mai exact al unui aspect litigios care a primit dezlegare n cadrul procesului789), de natur s asigure coeren deciziilor justiiei (evitndu-se contrazicerile nu numai ntre dispozitivele hotrrilor, ci i ntre considerentele acestora). Faptul c acest aspect nu a constituit obiect al principalului dedus judecii i c astfel soluia asupra lui nu se regsete n dispozitivul hotrrii face ca eficacitatea direct a hotrrii (protejat de efectul negativ al autoritii de lucru judecat) s nu se manifeste, dar se va produce eficacitatea indirect790) a acesteia, prile neputndu-se sustrage efectului
788)

De exemplu, ar nsemna ca dup ce reclamantului i-a fost respins aciunea n revendicare pe motiv

c prtul a uzucapat dreptul de proprietate, acesta s poat introduce o nou aciune n revendicare mpotriva aceleiai persoane, invocnd un alt temei al dreptului su de proprietate i fr ca prtul s-i poat opune lucrul judecat anterior n legtur cu dobndirea dreptului de proprietate prin efectul prescripiei achizitive, doar pentru c aceast statuare a instanei s-a fcut n considerente i nu n dispozitiv.
789)

Cu privire la aceast autoritate pozitiv a lucrului judecat s-a spus (J. Hron, op. cit., pp. 138,

140), c ea poate constitui o piedic redutabil pentru justiiabili, deoarece transpunerea de la un proces la altul a verificrii jurisdicionale poate reprezenta un neajuns pentru justiiabili, care i vd opuse ntr-un proces ulterior fapte calificate din punct de vedere juridic ntr-un prim proces, atunci cnd n-au putut evalua consecinele care le vor fi ataate ulterior. S-a apreciat astfel, c este puin rezonabil s i se impun unui justiiabil s ghiceasc efectele care decurg din autoritatea pozitiv a lucrului judecat, fa de care legea nu-i d niciun mijloc de a le preveni sau remedia. Credem, dimpotriv, c acest efect pozitiv nu este de natur s surprind i nici s prejudicieze pe justiiabil, avnd n vedere c intr n autoritate de lucru judecat aspectele care au fcut obiect al dezbaterii prilor. Faptul c aprarea nu ar fi fost suficient n primul proces, nu d dreptul unei noi cereri n justiie asupra creia s se statueze altfel, dup cum procurarea unui mijloc de prob ulterior nu permite promovarea unei noi aciuni, sub motiv c de data aceasta ar putea fi probat temeinicia preteniilor. Altminteri, procesele s-ar eterniza i instituia care a fost gndit ca o garanie a securitii i stabilitii juridice ar fi nlturat cu mult uurin, n considerarea faptului c ea ar reprezenta o piedic n calea justiiabililor, n ncercarea de a demonstra iar i iar justeea preteniilor lor.
790)

Ar putea fi numit astfel pentru c, dei nu oprete o nou judecat, nefiind ntrunit condiia

triplei identiti de elemente, aceast eficacitate ataat efectului pozitiv al hotrrii oblig cea de-a doua instan s ia n considerare lucrul judecat anterior n legtur cu o chestiune care dei nu se suprapune, are legtur cu cea dedus ulterior judecii.

367

pozitiv al lucrului judecat i neputnd nega realitatea situaiei juridice stabilite de prima instan n considerentele sale. Aceasta nseamn c cea de-a doua hotrre nu numai c nu va putea s contrazic sau s revin asupra coninutului primei hotrri, ci mai mult, c trebuie s-i ntemeieze soluia pe coninutul acesteia, care a dezlegat un raport de drept litigios791). Astfel cum s-a spus n doctrin792), dou fundamente justific autoritatea pozitiv a lucrului judecat: voina de a evita pronunarea de hotrri contradictorii i grija de a accelera cursul justiiei, iar aceste dou fundamente presupun legitimitatea de a se sprijini pe imutabilitatea recunoscut asupra unui aspect de drept izolat din proces, independent de litigiul n care a fost tranat793). Cum autoritatea de lucru se ataeaz verificrii jurisdicionale realizate de instan pe baza dezbaterilor contradictorii ale prilor, acest atribut trebuie recunoscut staturilor instanei, indiferent c ele se situeaz n dispozitivul sau n considerentele hotrrii acesteia. A nega acest atribut unei soluii date de instan asupra unui punct litigios doar pe motiv c soluia nu se regsete n considerente, nseamn a contesta nsui fundamentul autoritii lucrului judecat verificarea jurisdicional care d rspuns contestaiei fcute de pri i a deschide irul altor procese.
791)

Este vorba aici, de a pstra ca imuabil un aspect al litigiului care i-a gsit rezolvare ntr-un

proces anterior, indiferent c aceasta s-a realizat n cadrul dispozitivului sau n coninutul considerentelor. De exemplu, n cadrul unui proces avnd ca obiect obligarea prtului la restituirea unui mprumut, instana primete aprarea acestuia din urm, pe baza probelor administrate, n sensul nulitii contractului i respinge cererea formulat. n situaia introducerii de ctre reclamant a unei noi cereri prin care, n temeiul aceluiai contract pretinde de data aceasta, acordarea dobnzilor aferente mprumutului, instana va trebui s-i fundamenteze soluia pe staturile din prima hotrre i s resping cererea pentru inexistena unui temei n pretinderea respectivelor sume. Aadar, prtul nu va trebui s demonstreze din nou nevalabilitatea contractului de mprumut pentru c acest aspect a fost tranat cu ocazia primei judeci, chiar dac rezolvarea dat acestuia se regsete doar n considerentele hotrrii.
792) 793)

J. Hron, op. cit. (Localisation ), p. 137. D. Tomasin, op. cit., p. 181.

368

Pentru a determina ce anume intr n autoritatea de lucru judecat dintr-o hotrre, nu trebuie s ne oprim la aspectul formal al acesteia i s desprindem dispozitivul de tot ce nseamn considerente, recunoscnd numai acestuia atributul autoritii ci trebuie fcut apel la considerente, pentru a stabili cu exactitate ce anume a judecat instana. De aceea, credem c ntr-o viitoare reglementare va trebui avut n vedere situaia acestor motive ale hotrrii care nu sunt simple considerente ce vin s explice soluia dispozitivului, ci conin ele nsele soluii autonome, de sine-stttoare fa de cele din dispozitiv, n sensul de a li se recunoate n mod expres putere de lucru judecat794). Altminteri, a le nltura de la beneficiul autoritii, ar nsemna s se ignore faptul c hotrrea este un tot indivizibil795) i c pronunarea soluiei finale a fost precedat de rezolvarea altor aspecte litigioase, fr de care, n mod logic, nu s-ar fi ajuns la dezlegarea n fond a pricinii. A ndeprta aceste motive din raionamentul instanei apt s intre n autoritatea lucrului judecat, ct vreme el este rezultatul verificrii jurisdicionale, pe chestiuni litigioase punctuale, supuse dezbaterii prilor, nseamn, de fapt a ruina logica deciziei, n msura n care afirmaiile de drept se nlnuie unele cu altele796). De exemplu, soluia de respingere a unei aciuni n revendicare pe
794)

A recunoate autoritate de lucru judecat numai aspectelor tranate n dispozitivul hotrrii (aa

cum se ntmpl, n Frana, n reglementarea din NCPC) ar nsemna s se nege, n pofida realitilor juridice, existena soluiilor implicite, a motivelor decizorii i aceasta ar fi de natur s conduc la contraziceri ntre hotrri i la ngreunarea cursului judecilor (de vreme ce, ceea ce s-a statuat deja ntr-o instan, n loc s fie folosit ntr-un proces urmtor, ar fi ignorat). De altfel, n mod salutar, n opinia noastr, n Proiectul Codului de procedur civil (art. 413 alin. 2), s-a prevzut c autoritatea de lucru judecat privete dispozitivul, precum i considerentele pe care acesta se sprijin.
795)

Cf. R. Perrot, obs., n RTD civ., 1995, p. 961 (apud S. Guinchard, op. cit., p. 863): hotrrea

este o o oper intelectual care se las n mod dificil fracionat.

796)

S. Guinchard, op. cit. supra, p. 863.

369

motiv c prtul a uzucapat nu poate fi lipsit de autoritate de lucru judecat n partea referitoare la dobndirea dreptului de proprietate de ctre prt doar pentru c aceasta nu se regsete n dispozitiv; tot astfel, respingerea unei aciuni n petiie de ereditate pentru c, primind aprarea prtului, instana a constatat c reclamantul nu este motenitor al defunctului nu poate intra singur n autoritate de lucru judecat, fr soluia referitoare la inexistena calitii de motenitor; de asemenea, respingndu-se aciunea n executarea unor prestaii ntruct actul juridic din care decurgeau este lovit de nulitate, nu poate fi negat autoritatea de lucru judecat a soluiei referitoare la nevalabilitatea actului (coninut n considerente). Fiind vorba de soluii distincte de cele cuprinse n dispozitiv, acestea trebuie s poat face obiectul cii de atac (n mod separat de soluia din dispozitiv), pentru c altminteri, ele vor intra n autoritate de lucru judecat, care nu va putea fi nlturat pe cale principal797). n concluzie, apreciem c motivelor cu valoare decizional trebuie s le fie recunoscut autoritatea de lucru judecat, prile i instana neavnd posibilitatea s conteste cele stabilite anterior i s reia verificarea jurisdicional asupra aspectelor litigioase tranate deja, chiar dac aceasta s-a fcut prin intermediul considerentelor798).
797)

n sensul c ntr-o nou reglementare ar trebui reinut soluia admisibilitii cii de atac

mpotriva considerentelor greite sau a celor care nu corespund adevrului, v. V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic ), vol. II, p. 370. n acest sens, n Proiectul Codului de procedur civil s-a prevzut (art. 438 alin. 2) posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva considerentelor hotrrii prin care s-au dat dezlegri unor probleme de drept ce nu au legtur cu judecata acelui proces sau care sunt greite ori care cuprind constatri de fapt care prejudiciaz partea (situaie n care, admindu-se calea de atac, instana va nltura acele considerente i le va nlocui cu propriile considerente).
798)

Jurisprudena recent s-a pronunat n acest sens. Astfel, potrivit unei decizii de spe (nr..

7222/19.09.2006 a Cas., S. civ. propr. int., nepublicat), a fost admis recursul ndreptat mpotriva considerentelor hotrrii atacate, care conineau o soluie a crei legalitate fusese contestat prin intermediul cii de atac. Conform datelor speei, obiectul aciunii ce a nvestit prima instan, l-a reprezentat obligarea prilor (soi) la restituirea unui mprumut ctre reclamant (tatl unuia dintre

370

O astfel de soluie este impus pe de o parte, pentru c fundamentul autoritii lucrului judecat a fost respectat (verificarea jurisdicional pe baza contradictorialitii dezbaterilor i a respectrii dreptului de aprare), pe de alt parte, pentru c este necesar evitarea hotrrilor contradictorii i finalizarea proceselor, interzicndu-li-se prilor s conteste n mod direct sau indirect lucrul judecat (indiferent de aezarea topografic a acestuia n cadrul hotrrii).

4. Concluzii i propuneri de lege ferenda 99. Concluzii. n mod indiscutabil, autoritatea de lucru judecat se ataeaz dispozitivului hotrrii judectoreti i soluiilor exprese coninute de acesta. n acelai timp ns, pentru c autoritatea de lucru judecat este legat
pri),cu motivarea c acesta a fost acordat soilor pentru achiziionarea unei locuine. Dup ce prima instan a respins aciunea, ntruct chitana prezentat n dovedirea mprumutului nu ar avea valoare probatorie, nefiind respectate formalitile prevzute de art. 1180 C. civ., soluia a fost schimbat n apel, n sensul admiterii aciunii n parte i obligrii unuia dintre pri (cel care semnase chitana) la restituirea n parte a sumei mprumutate, apreciindu-se c nscrisul nu este opozabil i soiei ntruct aceasta nu a participat la ntocmirea lui i nu a avut cunotin de existena respectivei chitane. n considerente s-a reinut totodat, c imobilul care constituia domiciliul conjugal al soilor a fost construit din fonduri bneti care au aparinut exclusiv reclamantului. n recursul ndreptat mpotriva deciziei, apelanta-prt a criticat acest din urm considerent, artnd c statuarea instanei se situeaz n afara atribuiilor pentru care a fost nvestit. Instana de recurs a gsit ntemeiat aceast critic, reinnd c, n condiiile n care instana a fost nvestit cu o cerere privind restituirea unui mprumut, ea nu se poate pronuna asupra contribuiei prilor la edificarea unui imobil, n timpul cstoriei soilor-pri. Un asemenea considerent ar putea fi invocat ntr-un proces ulterior, cu putere de lucru judecat, pentru a demonstra faptul c prta nu a avut nicio contribuie la edificarea respectivului imobil. S-a apreciat totodat, c aceast chestiune astfel dezlegat, nu are valoarea unui simplu considerent, pe care prile s nu-l poat ataca, ci constituie n realitate, o soluie dat unei probleme de drept cu care instanele nu au fost nvestite. S-a constatat c eroarea svrit de instan nu poate fi ndreptat prin simpla suplinire a considerentelor, lucru posibil doar dac soluia dat unei cereri este corect, dar motivarea deficitar, astfel nct, prin admiterea recursului, a fost modificat n parte decizia, n sensul nlturrii din considerente a aprecierii referitoare la faptul c imobilul a fost edificat cu fonduri bneti aparinnd n ntregime reclamantului.

371

de verificarea jurisdicional realizat de instan, trebuie recunoscut acest atribut motivelor necesare, care vin i explic, fcndu-l comprehensibil, dispozitivul. Cum altfel s-ar cunoate limitele judecii, preteniile care au nvestit instana i asupra temeiniciei crora aceasta a avut a se pronuna, dac nu s-ar face apel la argumentele i raiunile adoptrii soluiei, care se regsesc n considerente? Pe de alt parte, trebuie fcut distincia ntre motivele-sprijin necesar al dispozitivului i cele supraabundente, care aduc un plus de motivare (de cele mai multe ori subsidiar) ce se situeaz n afara dezbaterilor din proces, fiind de natur s surprind prile prin staturile fcute de instan n aceste condiii799). De aceea, unor astfel de considerente, la limita unor simple enunuri (n absena supunerii lor discuiei prilor), trebuie s li se refuze atributul autoritii de lucru judecat. De asemenea, trebuie recunoscut autoritate de lucru judecat motivelor cu valoare decizional, adic acelor motive care conin soluii asupra unor puncte litigioase ale procesului de aa manier nct doar felul n care au fost aduse n faa judecii (pe cale de aprare ori ca aspecte prealabile cercetrii fondului), face ca astfel de soluii s nu se regseasc n dispozitiv. A contesta autoritatea de lucru judecat a acestor motive ar nsemna adoptarea unei atitudini pur formale (pe considerente legate de locul
799)

De exemplu, instana nu doar c stabilete caracterul inadmisibil sau prematur al cererii pentru

c nu a fost urmat o procedur prealabil obligatorie, dar n mod subsidiar reine i c cererea nu ar fi fondat, dei aspectele viznd temeinicia preteniilor nu au fcut i nu puteau face obiect al dezbaterii, ct vreme nu se realiza legala nvestire a instanei. Sau, pronunndu-se asupra nevalabilitii unui contract, din punct de vedere al unei anume cauze de nulitate invocate, care constituise fundamentul juridic al cererii, instana reine c de altfel, nici alte cauze de nulitate nu ar fi incidente i c actul juridic ar fi perfect valabil, dei instana nu-i putea extinde verificarea jurisdicional asupra altor cauze de nulitate dect cea care o nvestise (cu rezerva situaiei n care ar fi fost vorba de o nulitate absolut, dar i n aceast situaie numai dup invocarea din oficiu i punerea n dezbaterea prilor).

372

siturii lor, n afara dispozitivului, acolo unde n mod obinuit se regsesc soluiile instanei) i ar semnifica practic, ignorarea a ceea ce a fcut obiectul judecii. Consecina ar reprezenta-o reluarea ulterioar a verificrii

jurisdicionale asupra acelorai aspecte, cu riscul contrazicerii a ceea ce s-a statuat deja i deci, instabilitatea i incoerena hotrrilor judectoreti.

100. De lege ferenda, pentru a se evita controversele i interpretrile diferite, credem c ar fi util reglementarea autoritii de lucru judecat att n privina motivelor necesare care sprijin soluia din dispozitiv (i n absena crora, de altfel, nici nu ar putea fi stabilit existena sau nu a excepiei lucrului judecat sau funcionarea efectului pozitiv al autoritii lucrului judecat800)), precum i n privina motivelor cu valoare decizional (fiind indiferent n ce parte a hotrrii se regsesc soluiile instanei, ct vreme ele sunt urmarea dezbaterilor contradictorii i a verificrilor jurisdicionale realizate de instan)801).
800)

n toate cazurile, o hotrre va face obstacol n calea unei noi judeci dac a doua cerere se

ntemeiaz pe aceleai fapte i presupune aplicarea acelorai reguli de drept, dar pentru a se verifica dac sunt ndeplinite aceste condiii, judectorul din a doua cerere va trebui s se sprijine n mod necesar pe motivele hotrrii date de primul judector, v. J. Hron, op. cit., p. 135.
801)

n sens contrar, potrivit cruia soluia de adoptat ntr-o viitoare reglementare ar trebui s fie

asemntoare celei a legiuitorului francez i anume, recunoaterea autoritii de lucru judecat numai dispozitivului pentru c o alt soluie ar fi duntoare pentru pri, ct i pentru ordinea de drept, ntruct dac s-ar conferi puteri depline considerentelor, partea ctigtoare ar putea fi pus uneori n situaia de a exercita o cale ordinar de atac, pentru simplul fapt c un motiv al deciziei este greit; altminteri, ar putea fi expus la o aciune ulterioar pe motiv c unul din considerentele deciziei este favorabil adversarului, dei soluia pronunat este diferit, v. I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil. Comentariu pe articole), p. 493. Credem dimpotriv, c a limita autoritatea de lucru judecat numai la dispozitiv este de natur s aduc atingere acestei instituii n care, aa cum se exprima un autor, st tot folosul legii (V. Alexandrescu, op. cit., Hotrri nzestrate cu autoritate de lucru judecat ), genernd instabilitate i incoeren juridic. Astfel, cum se va putea ti, doar cercetnd dispozitivul hotrrii, dac o a doua judecat vizeaz aceleai temeiuri de fapt i de drept cu cele care au fost deja dezbtute, dac nu se va

373

Capitolul V REMEDII PROCESUALE ALE NCLCRII AUTORITII DE LUCRU JUDECAT. REVIZUIREA NTEMEIAT PE ART. 322 PCT. 7 C. PR. CIV.

101. Contrarietatea de hotrri. Precizri prealabile. Se poate ntmpla ca, ignorndu-se existena unei hotrri judectoreti definitive, s se ajung la pronunarea unei alte hotrri, care s vin n contradicie cu cele statuate deja de instana anterioar. Pentru aceast ipotez, n care lucrul judecat este nesocotit i nclcat, legiuitorul a reglementat posibilitatea anulrii celei de-a doua hotrri, prin cazul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 C. pr. civ.802)
verifica motivarea hotrrii anterioare, n care se regsete de fapt, res iudicata. De asemenea, cum se va putea evita contrazicerea ntre considerentele hotrrilor judectoreti i se va asigura coerena sistemului judiciar, dac nu se va ine seama de ceea ce instana a tranat ntr-un proces anterior, chiar prin intermediul considerentelor. Cci, nu este vorba aici, de pescuirea soluiilor din coninutul considerentelor, ci de faptul c hotrrea constituie o structur unitar, o nlnuire logic de argumente, pe care desprinzndu-le unele de celelalte, se ajunge la rmnerea fr fundament a hotrrii. Desigur, c n msura n care motivele nu se ncadreaz n aceast suit logic i nu fac corp comun, ele nejustificnd soluia adoptat, lor trebuie s li se refuze autoritatea de lucru judecat. Aadar, prile nu sunt expuse pericolului de a fi acionate ulterior n temeiul unui considerent greit (contrar soluiei adoptate) i care ar fi intrat n autoritate de lucru judecat, justificnd nite pretenii ulterioare. Ceea ce intr n autoritate de lucru judecat sunt motivele care susin soluia (n absena crora aceasta nu ar avea vreun neles, permind reluarea la nesfrit a litigiilor) i motivele care conin ele nsele soluii pe aspecte litigioase invocate de pri i supuse discuiei acestora. Abia n ipoteza n care nu s-ar recunoate autoritatea lucrului judecat unor astfel de considerente s-ar ajunge la consecine duntoare pentru ordinea de drept, instanele fiind puse n situaia de verifica, ignornd staturile din hotrri anterioare, aceleai aspecte litigioase, cu posibilitatea de a ajunge la soluii diametral opuse.
802)

n C. pr. civ. fr. este reglementat posibilitatea remedierii nclcrii autoritii de lucru judecat,

att pentru situaia n care este nesocotit efectul negativ al autoritii (conform art. 617 NCPC, autoritatea primei hotrri va fi restabilit prin anihilarea, anularea celei de-a doua decizii), ct i pentru ipoteza n care un eventual conflict ntre dou hotrri ar pune n discuie forma pozitiv a autoritii de lucru judecat. Pentru aceast situaie, art. 618 NCPC deschide calea unui recurs excepional, ndreptat mpotriva celor dou decizii, care trebuie s fie irevocabile i ireconciliabile. Obiectul recursului l reprezint ambele hotrri, cu scopul de a permite Curii de casaie s constate realitatea contrarietii

374

Potrivit textului menionat, se poate cere revizuirea unei hotrri rmase definitive, dac exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. Contrarietatea de hotrri astfel sancionat, este menit s asigure respectarea autoritii de lucru judecat, ceea ce nseamn, fie c a avut loc o a doua judecat, n condiiile triplei identiti de elemente (obiect, cauz, pri), creia i se opunea excepia de lucru judecat, care nu a fost ns invocat, fie c n al doilea proces a fost nesocotit aspectul litigios tranat anterior (efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat). Exist nclcare a autoritii de lucru judecat nu doar atunci cnd vin n contradicie dispozitivele hotrrilor judectoreti, dar i atunci cnd contradicia opereaz ntre considerentele acestora, n sensul de a se nega sau dimpotriv, de a se afirma ceea ce s-a negat anterior, asupra unei chestiuni litigioase ce a fcut obiect al dezbaterilor i al verificrii jurisdicionale803).
afirmate. Dac se confirm contrarietatea, Curtea anuleaz una dintre decizii (nu neaprat pe ultima) sau le anuleaz pe amndou.
803)

V., n acest sens, de ex., TS, S. civ., dec. nr. 631 din 10 martie 1973; TS, s. civ., dec. nr. 496 din 8

martie 1975, citate de I. Mihu, n Repertoriu de practic judiciar pe anii 1969-1975, p. 386; TS, S. civ., dec. nr. 1849 din 13 noiembrie 1982, n Culegere de decizii pe anul 1982, p. 114; TS, S. civ., dec. nr. 1146 din 29 iunie 1976, n Culegere de decizii pe anul 1976, p. 245; TS, S. civ., dec. nr. 1750 din 3 octombrie 1979, n C.D. pe anul 1979, p. 273. Potrivit jurisprudenei rezultate din hotrrile menionate, s-a statuat c finalitatea principiului autoritii de lucru judecat presupune c o aciune nu poate fi judecat dect o singur dat i c o constatare fcut printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu poate fi contrazis de o alt hotrre, n scopul de a se realiza o administrare uniform a justiiei. Aceasta mpiedic nu numai judecata din nou a aceluiai proces, ci i contrazicerile dintre dou hotrri judectoreti, n sensul ca drepturile recunoscute unei pri sau constatrile fcute printr-o hotrre definitiv s nu fie contrazise printro alt hotrre dat ntr-un alt proces. Dei nu se arat n mod expres, este avut n vedere, prin referirea la evitarea contrazicerilor ntre hotrri (alturi de evitarea unui nou proces), efectul pozitiv al autoritii de lucru judecat. Acesta este cel care se impune ntr-o judecat ulterioar, fr posibilitatea de a fi contrazis ntruct n cazul n care ar fi incident efectul negativ al lucrului judecat, acesta pur i simplu ar opri judecata, fr a se mai pune deci problema ca prin aceasta s nu se contrazic cele stabilite anterior.

375

Doctrina n majoritate, ca i jurisprudena, s-au pronunat c pentru a subzista cazul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 C. pr. civ., trebuie s fie ntrunite condiiile lucrului judecat804), adic s existe tripla identitate de elemente obiect, cauz, pri , iar contradicia s apar ntre dispozitivele hotrrilor, nu ntre considerentele acestora805). Credem c o astfel de interpretare reduce autoritatea de lucru judecat la funcia ei negativ, aceea de a interzice reluarea aceleiai judeci n condiiile identitii de elemente reglementate de art. 1201 C. civ., ignorndu-se faptul c autoritatea de lucru judecat are i o funciune pozitiv, care impune judecii ulterioare, ori de cte ori are legtur cu chestiunea litigioas tranat deja, respectarea acesteia. n plus, nu este avut n vedere faptul c unele considerente nu au doar funcia de a explica soluia din dispozitiv, ci au o existen de sinestttoare, prin aceea c ele conin soluii asupra unor aspecte litigioase supuse judecii (care i gsesc rezolvare doar n motivarea hotrrii, datorit caracterului lor prealabil n dezlegarea fondului pricinii sau datorit aducerii lor n dezbatere doar pe cale de aprare, fr s fac obiectul unei cereri a crei soluie s fie cuprins n dispozitiv)806). De altfel, dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. au o formulare puin precis807), atunci cnd fac referire la hotrri contradictorii n una i
804)

V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 447; I. Le, op. cit., p. 926; I. Deleanu, op. cit., vol. II, p. 312; I.

Deleanu, V. Deleanu, op. cit., p. 387; M. Tbrc, op. cit., vol. II, p. 190; TS, S. civ., dec. nr. 2079 din 19 decembrie 1981, dec. nr. 1085 din 17 iunie 1982, citate de I. Mihu, n Repertoriu pe anii 1980-1985, pp. 265-266; TS, S. civ., dec. nr. 758 din 10 mai 1978, n Culegere de decizii pe anul 1978, p. 284.
805)

Deoarece, s-a spus, puterea de lucru judecat rezult din dispozitiv, nu din considerentele

hotrrilor, care doar particip la lmurirea dispozitivului, TS, S. civ., dec. nr. 1085 din 17 iunie 1982, n Repertoriu de practic judiciar pe anii 1980-1985 de I. Mihu, p. 265.
806)

V. i supra, cap. IV, Seciunea a IV-a (Partea din hotrre care trece n autoritatea lucrului

judecat).
807)

V., n acest sens, i I. Le, op. cit. (Codul de procedur civil. Comentariu pe articole), pp.

926-927.

376

aceeai pricin, apoi ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. Admind ns, c rostul reglementrii este de a proteja autoritatea de lucru judecat a hotrrii i de a sanciona nclcarea acesteia, urmeaz s avem n vedere ambele modaliti n care se poate realiza nesocotirea lucrului judecat: 1) prin neinvocarea excepiei autoritii de lucru judecat, i 2) prin neluarea n considerare a efectului pozitiv al autoritii de lucru judecat. 102. Neinvocarea excepiei autoritii de lucru judecat. Contradicia ntre hotrri poate aprea, n primul rnd, n situaia n care se deduce judecii acelai litigiu, n condiiile triplei identiti de elemente obiect, cauz, pri i instana pronun o nou hotrre opus celei dinti. Situaii de distins:

a) Dac cea de-a doua hotrre conine aceeai soluie cu prima, dei a fost nesocotit lucrul judecat, prin reluarea verificrii jurisdicionale asupra unei chestiuni n privina creia justiia se pronunase, nu va fi incident motivul de revizuire prevzut. de art. 322 pct. 7 C. pr. civ., ntruct nu ne aflm n situaia contrarietii de hotrri i deci, n ipoteza reglementat de textul de lege808). Dac ns contrarietatea ar fi numai parial, n sensul c unele capete de cerere i-au gsit o rezolvare diferit fa de prima hotrre, atunci revizuirea, respectiv, anularea celei de-a doua hotrri, trebuie s aib loc doar n parte, n aa fel nct s se nlture aspectele ce vin n contradicie809).
808)

Debitorul obligat pentru a doua oar la aceeai prestaiune, nu va putea fi urmrit de dou ori,

dei formal creditorul are mpotriva lui dou titluri, el avnd posibilitatea s opun efectuarea plii pe calea contestaiei la executare (v., n acest sens, I. Stoenescu, Revizuirea pentru contrarietate de hotrri n procesul civil, n lumina unor rezolvri noi n materia lucrului judecat, n SCJ nr. 2/1966, p. 303).
809)

I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit. (Hotrrea judectoreasc), p. 387. Aceast concepie este

n concordan cu principiile procedurii judiciare n materia nulitii; v.: I. Le, op. cit. (Codul de

377

b) Contrarietatea subzist i deschide calea revizuirii, indiferent c prima hotrre a rezolvat cauza pe fond, iar cea de-a doua pe excepie, ceea ce este relevant n aprecierea strii de contradicie fiind mprejurarea c acelai litigiu a fost supus judecii a doua oar i c el a primit o altfel de rezolvare (fr s se fi modificat n vreun fel elementele lucrului judecat anterior)810). Astfel, dac ntr-o prim instan cererea a fost respins ca nefondat i ulterior, aceeai cerere este respins pentru lipsa calitii procesuale active a reclamantului, sau ca inadmisibil, va exista contrarietate, de vreme ce pronunndu-se deja pe fondul preteniilor, o a doua judecat n care s se verifice dac cererea era admisibil sau dac reclamantul justifica legitimarea procesual n cauz, nu mai putea avea loc. De asemenea, n situaia invers, n care instana ar fi rezolvat procesul n temeiul unor excepii, aducerea din nou a litigiului spre soluionare, pentru a fi dezbtut fondul raporturilor juridice, nu ar fi posibil dect dac statuarea asupra excepiilor s-a realizat lundu-se n considerare o situaie prezent (aa numitele hotrri cu privire la prezent jugements present), care ar fi putut fi schimbat n viitor811).
procedur civil. Comentarii pe articole), p. 926; TS, n compunerea prevzut de art. 39 din legea pentru organizare judectoreasc, dec. nr. 16 din 10 februarie 1972, citat de I. Mihu, n Repertoriu pe anii 1969-1975, p. 397.
810)

Se confirm n felul acesta, imutabilitatea litigiului (I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit., p. 387,

nota 1). n acelai sens, al admisibilitii revizuirii pentru contrarietate, chiar dac nu prin ambele hotrri s-a rezolvat fondul cauzei, v. I. Stoenescu, art. cit. supra, pp. 306-307; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 447, nota 500.
811)

De ex., neurmarea unei proceduri prealabile, care ntre timp a fost parcurs, anularea cererii ca

netimbrate, n condiiile satisfacerii ulterioare a cerinei taxei de timbru. La fel s-a apreciat n situaia respingerii cererilor n revendicare ca inadmisibile (ntruct s-ar fi depit competena instanelor judectoreti), urmare a admiterii recursurilor n anulare promovate pe acest considerent. De ex., prin dec. nr. 5525 din 5 iulie 2007 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat), a fost respins cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ., cu motivarea c hotrrea anterioar nu a realizat o judecat asupra

378

S-a susinut ns i opinia812) potrivit creia, pentru a exista contrarietate de hotrri ar fi necesar ca ambele hotrri s fie pronunate ori pe considerente procedurale, ori pe fond, pentru c dac una este pronunat n temeiul unei excepii procesuale iar cealalt este pronunat n fond, nu exist contrarietatea susceptibil s fac admisibil revizuirea813). Nu putem mprti acest punct de vedere dect n msura n care ar fi vorba de o prim soluionare a cauzei, conform celor menionate anterior, n considerarea unei stri prezente de natur s se modifice ulterior814) n aa fel nct s nu mai subziste elementele lucrului judecat.

c) Revizuirea poate fi solicitat indiferent dac partea a avut sau nu cunotin de existena hotrrii anterioare i, deci, indiferent de faptul c neinvocarea excepiei autoritii de lucru judecat s-a fcut cu bun tiin sau din ignoran. O altfel de interpretare, a condiionrii neinvocrii excepiei
fondului, ntruct urmare a recursului n anulare, au fost desfiinate hotrrile pronunate, considerndu-se cererea ca inadmisibil, depind competena instanelor de judecat. Nefiind vorba aadar, de o tranare a fondului raporturilor juridice, ci doar de reinerea unei fine de neprimire, nu se poate susine c a doua hotrre care a analizat cauza pe fond ar putea contraveni n vreun fel celei care s-a limitat la a considera necompetena general a instanelor. n acelai sens, CSJ, S. civ., dec. nr. 3063 din 22 septembrie 1999 i dec. nr. 1948 din 28 mai 1999, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1999, pp. 144-147; C. Ap. Cluj, S. civ., dec. nr. 236 din 1 noiembrie 2000, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2000, vol. I, pp. 309-311 (unde se aduc i argumente innd de dreptul la un proces echitabil, care presupune accesul la justiie), C. Ap. Cluj, S. civ., dec. nr. 1607 din 3 noiembrie 1998, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1998, pp. 120-121.
812) 813) 814)

A se vedea M. Tbrc, op. cit. (Drept procesual civil), vol. II, p 189. Ibidem. De ex., creditorul pornete aciune mpotriva debitorului nainte de a ajunge la termen creana

sa. Respingerea cererii pe acest motiv nu va face ntr-adevr, obstacol n calea unei aciuni introduse ulterior, dup ce creana a devenit exigibil. n situaia n care ns, respingerea unei prime cereri are loc pe temeiul excepiei autoritii de lucru judecat sau a prescripiei extinctive, o reevaluare a acestor soluii n cadrul unei noi judeci nu mai este posibil, iar dac are loc totui o a doua judecat, hotrrile sunt contradictorii i pot face obiect al revizuirii.

379

autoritii de lucru judecat de necunoaterea hotrrii anterioare815), ar nsemna s se admit c partea poate renuna implicit la beneficiul autoritii de lucru judecat (prin aceea c, tiind despre hotrrea anterioar, nu a invocat-o n noul proces)816). Cum am artat817) ns, autoritatea de lucru judecat este o instituie care corespunde nu doar unor interese de ordin particular, ci unor exigene de ordin general care, depind prin importana reglementrii sfera privat, nu pot face obiect al actelor de dispoziie ale prilor. Ca atare, singura restricie n invocarea revizuirii pentru

contrarietatea de hotrri trebuie s existe n situaia n care s-a invocat excepia autoritii de lucru judecat n faa celei de-a doua instane818), care s-a i pronunat asupra ei. Obstacolul n a obine revizuirea n aceast ipotez l constituie chiar autoritatea de lucru judecat a celei de-a doua hotrri care a tranat deja chestiunea care ar fi supus dezbaterii n

815)

n sensul c revizuirea ar fi admisibil numai dac partea nu a avut cunotin de existena

primei hotrri, v.: Gh. I. Chivulescu, I. V. Socec, Revizuirea n dreptul procesual al R.PR, Ed. tiinific, Bucureti, 1961, p. 259; I. Deleanu, V. Deleanu, op. cit., p. 389, mpreun cu practica citat n nota nr. 1 (subsol).
816)

Aceast interpretare, a posibilitii renunrii la efectele lucrului judecat, ce s-a regsit

ndeosebi n vechea jurispruden, i afla suport n aceea c nicio dispoziie din Codul civil sau din Codul de procedur civil nu reglementa caracterul de ordine public al autoritii de lucru judecat. Ulterior ns, prin nomele art. 166 C. pr. civ. s-a urmrit tocmai s se confere n mod expres caracter de ordine public instituiei lucrului judecat, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit., p. 526.
817) 818)

V. supra (Natura normelor care reglementeaz autoritatea de lucru judecat), nr. 50, lit. e). A se vedea: I. Stoenescu, op. cit. (Revizuirea pentru contrarietate de hotrri n procesul civil, n

lumina unor rezolvri noi n materia lucrului judecat), p. 299 i urm.; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil ), p. 526; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 447; CSJ, S. civ., dec. nr. 873 din 11 martie 1997, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1997, pp. 94-95 (n spe, se luase n discuie, n cadrul celui de-al doilea proces, excepia puterii de lucru judecat, stabilindu-se c anterior nu s-a pronunat nicio sentin care s examineze nulitatea absolut a actelor de constituire i autorizare de funcionare a persoanei juridice recurente i c nu exist autoritate de lucru judecat, aa nct s-a constatat inadmisibilitatea revizuirii care aducea n discuie acelai aspect, pentru a pretinde existena contrarietii de hotrri). n acelai sens, Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 453 din 17 ianuarie 2006, n Dreptul nr. 1/2007, p. 262.

380

cadrul revizuirii819).

d) Nu se poate vorbi despre nclcarea autoritii de lucru judecat i, deci, despre contrarietate de hotrri, atunci cnd prima judecat a avut loc pe calea procedural a ordonanei preediniale820), ntruct autoritatea de lucru judecat a unei asemenea hotrri este una provizorie, de natur s subziste pn la tranarea pe calea dreptului comun a raporturilor juridice dintre pri821).

e) Nesocotirea autoritii de lucru judecat presupune, n principiu, ca a doua judecat s fi avut loc asupra aceluiai litigiu822), adic s fi existat
819)

TS, S. civ., dec. nr. 866 din 30 mai 1978, n Repertoriu pe anii 1975-1980, p. 313, CSJ, S.

civ., dec. nr. 614 din 19 februarie 1999, n Buletinul Jurisprudenei 1999, pp. 143-144; CSJ, S. civ., dec. nr. 861 din 14 martie 2000, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2000, pp. 227-228.
820) 821)

I. Stoenescu, Probleme noi ale revizuirii n procesul civil, n J.N. nr. 8/1965, p. 44. De asemenea, nu exist contrarietate ntre dou ordonane preediniale, partea avnd posibilitatea,

dac s-au schimbat mprejurrile, fie s introduc o nou cerere, fie s solicite tranarea definitiv a raporturilor juridice dintre pri. (TS, S. civ., dec. nr. 699/1970, n Culegere de decizii 1979, p. 249).
822)

Nu poate fi vorba despre acelai litigiu atunci cnd prima hotrre (ncheiere) a soluionat o

cerere de ndreptare eroare material n condiiile art. 281 C. pr. civ., iar cea de-a doua, o contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiile. art. 318 alin. 1, teza I, C. pr. civ. (svrirea unei greeli materiale). n acest sens, dec. nr. 7175 din 18 septembrie 2006 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat), n considerentele creia s-a reinut c, susinnd existena contradiciei ntre cele dou hotrri, revizuentul se afl n confuzie asupra noiunii de eroare material n reglementarea, diferit, dat prin cele dou texte procedurale. Astfel, n timp ce dispoziiile art. 281 C. pr. civ. vizeaz greelile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea i susinerile prilor sau cele de calcul, precum i orice alte erori materiale (asemntoare) din hotrri sau ncheieri, dispoziiile art. 318 C. pr. civ. vizeaz altfel de erori (de ordin formal, procedural) ce pot fi ndreptate pe calea contestaiei n anulare. De aceea, prin admiterea unei cereri ntemeiate pe art. 281 C. pr. civ. i respingerea unei contestaii n anulare fundamentate pe art. 318 C. pr. civ., nu se poate ajunge n situaia de contradicie prevzut de art. 322 pct. 7 C. pr. civ. Nu exist identitate de litigiu, atunci cnd judecata anterioar a avut ca obiect revendicarea imobilului, prin invocarea titlului autorilor reclamanilor i deinerea abuziv a bunului de ctre stat, ceea ce nseamn obiect i cauze diferite fa de cea privind nulitatea contractelor de vnzarecumprare, constnd n desfiinarea actului datorit neregularitii invocate a ncheierii sale (Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 5525 din 5 iulie 2007, nepublicat). n schimb, s-a constatat c este vorba

381

identitate de elemente referitoare la obiect, cauz, pri. Astfel, dac dezbaterea n primul proces a purtat asupra aceluiai obiect i asupra aceleiai cauze cu cele deduse judecii ulterior, dar ntre pri diferite (i fr s se poat pune problema vreunei legturi juridice ntre prile din primul proces i cele din al doilea, aa nct acestea din urm s fie obligate s suporte efectele judecii anterioare), nu se va putea susine nclcarea autoritii de lucru judecat prin cea de-a doua hotrre, datorit relativitii efectelor lucrului judecat, care presupune obligativitatea acestuia i imposibilitatea relurii verificrii jurisdicionale n relaiile dintre pri (nu i fa de teri, pentru care lucrul judecat se prezint doar ca un fapt juridic, susceptibil de opozabilitate, dar i de dovad contrar)823). n condiiile identitii de pri, trebuie s fie aduse judecii pentru a doua oar aceeai cauz824) i acelai obiect825), pricina astfel definit
despre acelai litigiu atunci cnd, dup mai muli ani de la instituirea unei servitui de trecere n favoarea fondului dominant, s-a formulat cerere de desfiinare a respectivei servitui, dei nu interveniser modificri n situaia de fapt i nu se crease alt acces la calea public. Ca atare, cea de-a doua hotrre, prin care s-a admis cererea proprietarului fondului dominat mpotriva proprietarului fondului dominant i s-a desfiinat servitutea creat anterior, a fost considerat ca nesocotind puterea de lucru judecat, aa nct a fost anulat pe calea revizuirii (C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1335 din 15 mai 2002, n Practic judiciar civil pe anii 2001-2002, pp. 545-547).
823)

Este ntrunit aceast cerin, a identitii de pri, i atunci cnd calitile procesuale sunt

inversate n al doilea proces, dac este vorba de aceiai titulari ai drepturilor litigioase dezbtute, C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ. dec. nr. 3128/2000, n Culegere de practic judiciar n materie civil pe anul 2000, pp. 231-233 (n spe, prin aciuni succesive, prile i disputau, n valorificarea acelorai drepturi de proprietate, linia de hotar).
824)

Nu exist identitate de cauz atunci cnd n primul proces s-au pretins despgubiri morale

pentru atingerea adus onoarei i demnitii reclamantului, ca urmare a unui articol aprut ntr-un anume ziar, iar n al doilea proces s-au cerut daune morale pentru prejudicierea imaginii reclamantului datorit altor articole aprute n acelai ziar, ntruct faptul prejudiciabil, izvor al obligaiei de reparaie, este diferit Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 779 din 29 ianuarie 2007 (nepublicat).
825)

De ex., prin dec. nr. 10218 din 11 decembrie 2006 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat), a

fost respins cererea de revizuire pentru contrarietate de hotrri ntruct obiectul cererii de chemare n judecat a fost diferit, n condiiile n care n primul proces, obiectul nvestirii instanei l-a reprezentat obligarea intimatei s completeze structura de personal, conform statului de funcii i

382

primind o dezlegare diferit din partea instanelor. Este vorba, n aceast ipotez, de contradicia care apare ntre dispozitivele a dou hotrri, ceea ce creeaz dificulti i din punct de vedere al punerii n valoare a acestora pe calea executrii, ntruct fiecare parte va dori s se prevaleze de hotrrea care i este favorabil i s o ignore pe cealalt, astfel nct ieirea din aceast situaie anormal nu se poate realiza dect prin revizuirea i anularea ultimei hotrri care nfrnge principiul autoritii de lucru judecat826).
meserii aprobat, s stabileasc obiectivele strategice i s plteasc daune-interese reclamantului, n timp ce n cadrul celui de-al doilea proces, obiectul cererii l-a reprezentat anularea concursului organizat pentru ocuparea posturilor vacante. Aadar, din modalitatea de formulare a preteniilor nu se poate susine existena unei suprapuneri a acestora ntruct obligarea la ocuparea posturilor vacante nu se poate regsi n solicitarea ulterioar, de anulare a concursului organizat de ctre intimat. Cu referire la aceeai spe, s-a reinut i cauza diferit a celor dou cereri, cu motivarea c aceasta nu const n temeiul de drept invocat, ci n izvorul, n sursa preteniei a crei valorificare se urmrete. Dac n prima judecat, aceasta a reprezentat-o caracterul incomplet al schemei de personal i necesitatea completrii acesteia (pentru a face posibil realizarea sarcinilor de munc ale reclamantului, n cel de-al doilea proces, cauza a constat n pretinsele neregulariti svrite cu ocazia organizrii concursului pentru ocuparea posturilor vacante (ibidem). De asemenea, s-a constatat inexistena condiiei identitii de obiect, atunci cnd n primul proces obiectul l-a constituit nfiinarea i validarea popririi pentru o sum de bani aferent unei anumite perioade, iar n al doilea proces, solicitarea de nfiinare i validare a popririi a constituit-o o sum de bani aferent perioadei urmtoare celei care fcuse obiect de dezbateri n primul proces (CSJ, S. civ., dec. nr. 1484 din 3 mai 2000, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2000, pp. 223-224). Nu exist identitate de obiect cnd n cadrul primei judeci reclamantul a solicitat s se constate c a devenit proprietar prin uzucapiunea de 30 de ani i jonciunea posesiilor, iar n al doilea proces, a cerut s se constate intervenit vnzarea-cumprarea n privina aceluiai teren (C. Ap. Bucureti, S. a IV-a civ., dec. nr. 1505/5.12.1996, n Culegere de practic judiciar civil pe anii 1993-1998, pp. 204-205). Obiectul este diferit atunci cnd prima cerere vizeaz tgada de paternitate, iar cea de-a doua contestarea recunoaterii de paternitate (T. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 108/27.01.1994, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti pe anii 19931997, pp. 419-421). ntr-adevr, dei n ambele situaii este vorba despre schimbarea statutului civil al aceluiai copil, din punct de vedere al filiaiei fa de tat, ntr-un caz se tinde la rsturnarea prezumiei de paternitate, aplicabile n situaia copilului nscut n timpul cstoriei, iar n cellalt, la stabilirea caracterului neconform realitii al recunoaterii de paternitate fa de copilul din afara cstoriei.
826)

A se vedea CSJ, S. civ., dec. nr. 2213 din 25 iunie 1997, n Buletinul Jurisprudenei pe anul

1997, pp. 90-92. Conform datelor speei, sentina a crei putere de lucru judecat era invocat de ctre

383

Evident c, atunci cnd n etape procesuale diferite, dar n cadrul aceluiai dosar se ajunge la pronunarea unor soluii diferite, nu se poate susine contrarietatea de hotrri827). Ceea ce au statuat instanele, pn la epuizarea cilor de atac, se bucur doar de autoritate provizorie de lucru judecat, cenzurabil prin exerciiul cilor de atac. n cadrul aceluiai proces nu se poate ajunge la hotrri potrivnice deoarece, chiar dac n diferite faze sau chiar cicluri procesuale, soluiile pot fi diferite de cele anterioare, n final se pronun o singur hotrre pune capt judecii828).

f) Sanciunea care intervine pentru nesocotirea autoritii de lucru judecat const n anularea celei de-a doua hotrri, fr ca instana s poat examina care dintre ele este cea corect, singura verificare pe care o realizeaz fiind aceea legat de ntrunirea elementelor lucrului judecat829).
revizueni (pretinznd c a fost nesocotit), fusese pronunat n soluionarea unei contestaii la executare privind nelesul i ntinderea aplicrii dispozitivului, n sensul admiterii contestaiei i completrii dispozitivului hotrrii, prin indicarea ntinderii suprafeei de teren aferent construciei ce fcuse obiect al litigiului. Ulterior, prin decizia a crei revizuire se cerea, a fost desfiinat hotrrea pronunat n apel i schimbat hotrrea primei instane, iar n fond aciunea reclamanilor a fost respins. S-a constatat c, ntruct desfiinarea hotrrii de prim instan atrage, implicit, desfiinarea hotrrii de completare a dispozitivului acesteia, nu se mai poate pune problema autoritii de lucru judecat a acestei hotrri i deci, nici a existenei unor hotrri potrivnice.
827)

n cazul n care, n cadrul aceluiai proces, se pronun mai multe hotrri, prin admiterea

succesiv a unor ci de atac, chiar dac instana d o soluie care ar contrazice cele statuate anterior, nu se poate invoca existena contrarietii de hotrri, TS, col. civ., dec. nr. 1852 din 5 decembrie 1960, n C.D. pe anul 1960, p. 400; Plen TS, dec. nr. 30 din 30 iulie 1964, n C.D. pe anul 1964, p. 272; CSJ, S. civ., dec. nr. 41 din 5 aprilie 1993, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1993, pp. 158-159. n acelai sens, Cas., Completul de 9 judectori, dec. nr. 327 din 5 decembrie 2005, n Jurisprudena Seciei civile pe anul 2005, pp. 547-550.
828)

CSJ, S. civ., dec. nr. 307 din 31 ianuarie 1995, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1995, pp.

130-131; Cas., S. com., dec. nr. 1528 din 4 martie 2005, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2005, pp. 565-566.
829)

Susinerile formulate pe calea revizuirii, n sensul c cea de-a doua hotrre pronunat este

nelegal, deoarece rezolv greit statutul civil al unui copil din cstorie, nu pot fi valorificate, ntruct

384

S-a spus c aceast soluie face s opereze a posteriori, excepia lucrului judecat i c ea constituie o derogare de la regula conform creia orice aprare sau excepie, chiar atunci cnd este ntemeiat pe o dispoziie legal imperativ, nu poate fi opus, fie i din oficiu, dect n cadrul procesului, pn la pronunarea instanei de recurs830).

103. Contrarietatea de hotrri n situaia staturii diferite prin intermediul considerentelor. Scopul autoritii de lucru judecat const n evitarea contradiciilor ntre hotrrile judectoreti, contradicii care pot aprea nu numai atunci cnd aciunile deduse judecii sunt identice, dar i n situaia n care drepturile recunoscute unei pri sau constatrile irevocabile ale instanei sunt negate, contrazise de cele ale instanei ulterioare. Pentru aceasta nu este necesar s existe condiia triplei identiti de elemente, ci este suficient s fi fost adus n discuie o chestiune litigioas care s aib legtur cu ceea ce s-a rezolvat anterior, aa nct aceasta s nu poat fi contrazis.
instana de revizuire nu are cderea s efectueze un astfel de control, ci doar s constate dac prin ultima hotrre s-a nesocotit puterea de lucru judecat a primei hotrri pronunate, TS, col. civ., dec. nr. 889 din 7 septembrie 1966 i dec. nr. 26 din 5 ianuarie 1968, n Repertoriu de practic judiciar pe anii 1952-1969, de I. Mihu, A. Lesviodax, p. 852; T. Bucureti, S. a III-a civ., dec. nr. 108 din 27 ianuarie 1994, cit. supra.
830)

I. Stoenescu, op. cit. (Revizuirea pentru contrarietate de hotrri ), p. 302.

n sensul c aceast soluie, a anulrii celei de-a doua hotrri, este criticabil ntruct, instana regsindu-se n faa a dou hotrri definitive care nu se conciliaz, ar trebui s vad care dintre ele este temeinic i legal, fiind posibil ca cea dinti hotrre s fie greit, iar nu cea de-a doua, care se menine, v. Gh. I. Chivulescu, I. V. Socec, op. cit., pp. 257-258. Soluia propus de autori pentru o reglementare de lege ferenda, ar consta n posibilitatea pentru instana de revizuire de a retracta ambele hotrri care se opun i rejudecnd cauza n fond, s pronune o nou hotrre, care s le nlocuiasc pe celelalte dou. O asemenea soluie ignor ns, scopul reglementrii cazului de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 C. pr. civ., care nu este acela al ndreptrii hotrrilor greite prin anularea acestora i pronunarea altora, ci acela al respectrii principiului autoritii de lucru judecat, prin restabilirea situaiei determinate de nesocotirea acestuia.

385

Atta vreme ct aspectul litigios a fost consemnat i rezolvat n actul jurisdicional, indiferent c s-a fcut pe calea dispozitivului sau numai n considerente, nseamn c el nu mai poate constitui obiect al analizei ulterioare proprii din partea instanei831), impunndu-se noii judeci ca un dat ce nu poate fi ignorat. Dac totui, n condiiile necunoaterii hotrrii anterioare, intervine o nou hotrre, n ale crei considerente se statueaz n mod diferit asupra unei chestiuni litigioase rezolvate deja, trebuie recunoscut posibilitatea ndreptrii acestei nereguli procedurale prin intermediul cii de atac a revizuirii. n felul acesta se restabilete ordinea juridic i se respect funcia jurisdicional a statului, aceea de a pune capt litigiilor n prezent i pentru viitor, iar nu de a crea premisele pentru perpetuarea nenelegerilor (mai ales atunci cnd prin interpretri diferite ale instanelor de judecat, posibile n condiiile unei legislaii stufoase, fluctuante i necorelate, se ajunge la rezolvri diferite ale acelorai aspecte deduse succesiv judecii).
831)

Uneori, pentru a vedea dac exist lucru judecat, nu trebuie s ne raportm la coninutul

aciunii, ci la o excepie ridicat n aprare de prt, care a pus instanei o problem nou, de exemplu, nulitatea contractului a crui executare se cerea prin aciune sau rezoluiunea lui, ori excepia dreptului de proprietate ridicat ntr-o aciune posesorie i acceptat n discuie de reclamant, sau calitatea de motenitor, de cesionar. Rezolvarea acestei excepii duce la admiterea sau la respingerea aciunii pe un alt temei juridic dect cel invocat n cererea de chemare n judecat. Soluia, incident adeseori, a instanei care a stabilit de ex., c actul juridic este valabil, c prtul nu este proprietarul lucrului, c acesta are sau nu calitatea de cesionar chiar dac nu se reflect n mod expres n cuprinsul dispozitivului, ntruct este totui rezultatul unor dezbateri procesuale contradictorii, constituie lucru judecat i poate fi opus ca atare ntr-un alt proces al crui obiect sau cauz juridic difer de procesul rezolvat anterior, I. Stoenescu, op. cit. (Revizuirea ), p. 305. De asemenea, n sensul c se pot produce contradicii ntre hotrri i atunci cnd cea de-a doua hotrre nu este identic cu prima, respectiv, atunci cnd drepturile recunoscute unei pri sau constatrile fcute printr-o hotrre judectoreasc definitiv sunt contrazise de constatrile unei alte hotrri care, n raport cu cea dinti, nu ndeplinete cele trei elemente de identitate care determin lucrul judecat, v. i G. Vasu, op. cit. (Prezumia legal i excepia procesual a puterii lucrului judecat n materie civil), p. 47.

386

Este vorba aadar, n aceste situaii, n care n conflict vin considerentele hotrrilor judectoreti, de litigii n care nu se regsete tripla identitate de elemente care ar fi mpiedicat o nou judecat ci doar o legtur de materie litigioas, aa nct cea de-a doua hotrre trebuie de fapt s-i sprijine soluia pe ceea ce a rezolvat instana anterioar832). Jurisprudena s-a pronunat n acest sens, al necesitii nlturrii contrazicerilor ntre considerentele hotrrilor judectoreti833) i al admisibilitii revizuirii pe acest aspect. Astfel, ntr-o spe834), s-a admis cererea de revizuire formulat pe motiv de contrarietate decurgnd din aprecierea diferit a calitii de persoan ndreptit a reclamantei la obinerea msurilor reparatorii n condiiile Legii nr. 10/2001 ntre considerentele unor hotrri judectoreti. Conform datelor speei, prin dou hotrri irevocabile se admisese demersul societii reclamante n recuperarea unor bunuri imobile preluate abuziv de ctre stat, motivndu-se n considerente c aceasta a fcut dovada calitii sale de persoan ndreptit la restituire n sensul art. 3 alin. 1 lit. c), din Legea nr. 10/2001, respectiv de continuatoare a persoanei juridice desfiinate n anul 1949 i pe numele creia se realizase preluarea bunurilor. Printr-o a treia hotrre, cea a crei revizuire s-a cerut, dimpotriv,
832)

De ex., constatndu-se ntr-o prim instan, nulitatea contractului n temeiul cruia se solicita

restituirea sumei mprumutate, ntr-un al doilea proces n care, n baza aceluiai act s-ar pretinde, de data aceasta, acordarea dobnzilor, instana va trebui s resping cererea fundamentndu-se pe prima judecat care a statuat asupra nevalabilitii actului i nu pe un alt considerent (de ex., c mprumutul a fost fr dobnd), procednd la propria analiz n legtur cu valabilitatea actului juridic.
833)

A se vedea Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 4525 din 30 mai 2005, n Dreptul nr. 6/2006, p.

236, n care se face referire la necesitatea ca drepturile recunoscute unei pri printr-o hotrre definitiv s nu fie contrazise printr-o hotrre ulterioar pronunat ntr-un alt proces. n acest sens i jurisprudena citat sub nota 778.
834)

Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 9445 din 20 noiembrie 2006 (nepublicat).

387

s-a considerat (n legtur cu solicitarea reclamantei de recuperare a unui al treilea imobil), c aceasta nu i-a justificat calitatea de persoan ndreptit la reparaii n condiiile legii menionate anterior. Instana de revizuire a constatat c prin hotrri irevocabile pronunate n cadrul procesual determinat de contestaii ale reclamantei mpotriva dispoziiilor primarului prin care fuseser respinse notificri ale acesteia de restituire bunuri instanele au stabilit n sensul existenei unei identiti ntre persoana juridic solicitant i cea anterioar, din patrimoniul creia fuseser preluate bunurile. Contrar acestor hotrri, prin sentina supus revizuirii s-a apreciat c nu este dovedit acest aspect, al identitii personalitii juridice i ca atare, a fost respins cererea reclamantei. Fa de aceast situaie, instana de revizuire a constatat c ultima instan a nesocotit efectul pozitiv al lucrului judecat anterior care presupune ca ceea ce a stabilit o instan n rezolvarea unei chestiuni de drept disputate ntr-un litigiu ntre aceleai pri, s nu poat fi contrazis n judecata ulterioar a acelorai persoane. Or, n spe, stabilindu-se n litigii anterioare care, chiar dac au privit notificri asupra altor imobile, au tranat n prealabil aceeai chestiune faptul c reclamanta este persoan ndreptit n sensul art. 3 alin. 1, lit. c), din Legea nr. 10/2001, datorit continurii de ctre aceasta a personalitii juridice a celei deposedate de bunuri, acest aspect nu putea fi rezolvat ulterior n alt modalitate. Ca atare, partea advers nu putea pretinde o alt situaie n ce privete calitatea de persoan ndreptit a reclamantei, iar instana de asemenea, nu putea da o alt rezolvare acestui aspect dect cea primit deja. S-a mai reinut n considerentele deciziei de revizuire c, dei identitatea de materie litigioas este doar parial (n sensul c notificarea privea un alt imobil dect cele din procesele anterioare), situaia
388

reglementat de art. 322 pct. 7 C. pr. civ. este incident n spe, atta vreme ct autoritatea de lucru judecat are att o manifestare pozitiv, care se impune judecii ulterioare ct i una negativ, ce interzice o nou judecat, ambele trebuind s fie protejate, n caz de nclcare, prin anularea celei de-a doua hotrri835). Aadar, ceea ce s-a invocat n spe nu a fost contrarietatea ntre dispozitivele hotrrilor, ci ntre considerentele acestora, care conineau modaliti diferite de rezolvare asupra aceluiai aspect incidental, dedus judecii prealabil cercetrii fondului. n mod corect, n opinia noastr, s-a considerat admisibil revizuirea i s-a nlturat nclcarea autoritii de lucru judecat prin anularea celei de-a doua hotrri, n condiiile n care chestiunea prealabil ce se punea n cadrul celui de-al doilea litigiu primise deja dezlegare n primul proces al prilor, aa nct acest aspect nu mai putea face obiect al disputei judiciare.

Pentru a se putea pretinde contradicia ntre considerente i nesocotirea efectului pozitiv al lucrului judecat este nevoie ns, ca hotrrile s se fi pronunat ntre aceleai pri, avnd n vedere principiul relativitii efectelor lucrului judecat836).
835)

n spe, prin admiterea revizuirii i anularea celei de-a doua hotrri s-a dispus trimiterea

dosarului la prima instan nvestit, cu ndrumarea ca la reluarea judecii s se aib n vedere aspectul tranat n litigiile anterioare, al identitii reclamantei cu persoana juridic din patrimoniul creia fusese preluat bunul, urmnd ca celelalte aspecte, legate de dovedirea n concret a dreptului de proprietate, de msurile reparatorii, n natur sau prin echivalent ce s-ar cuveni, s fac obiectul verificrii jurisdicionale proprii a instanei de trimitere.
836)

Prin dec. nr. 5110 din 21 iunie 2007 a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicat) s-a respins cererea

de revizuire formulat pe temeiul contrarietii ntre considerentele a dou hotrri, constatndu-se c litigiul nu purtase ntre aceleai pri. Astfel, ntr-o prim judecat, reclamanta obinuse, n contradictoriu cu Prefectura judeean anularea deciziei administrative de preluare a bunului n patrimoniul statului. ntr-un al doilea proces, n care reclamanta a cerut anularea contractului de vnzare-cumprare prin care imobilul fusese nstrinat ctre chiriai, instana a reinut c acest act de

389

De asemenea, pentru a subzista motivul de revizuire determinat de contrarietatea ntre considerentele hotrrilor este necesar ca, n condiiile identitii de pri, chestiunea litigioas837) adus ulterior n faa instanei s aib legtur cu cea tranat anterior, iar prin modalitatea de rezolvare pe care o primete, s contrazic cele stabilite deja de instan838).
nstrinare este valabil, ntruct decizia de preluare a bunului nu a fost anulat i deci, statul a avut titlu valabil, care s-i permit nstrinarea. Instana de revizuire a apreciat c nu se poate invoca nclcarea autoritii de lucru judecat a celor statuate iniial n legtur cu nevalabilitatea deciziei de preluare a bunului, ntruct litigiul iniial a opus alte pri. n aceste condiii, s-a spus c reclamanta se putea prevala n al doilea proces de hotrrea anterioar ca mijloc de prob i nu cu valoarea lucrului judecat. Aceasta deoarece efectul pozitiv al lucrului judecat, ca i efectul negativ al autoritii de lucru judecat funcioneaz n raporturile dintre prile procesului. Or, prin modalitatea n care a legat raportul procesual, reclamanta a obinut anularea deciziei de preluare a bunului fa de prefectura judeean (n raport de care prii din al doilea proces nu erau succesori cu titlu particular n.n., A.N.), aa nct nu le poate opune acestora, cu valoarea autoritii de lucru judecat, efectele hotrrii anterioare. La fundamentul autoritii de lucru judecat se afl principiul contradictorialitii i al respectrii dreptului de aprare ntruct, pentru a se supune celor tranate jurisdicional, fr posibilitatea relurii judecii sau al contestrii celor statuate, este necesar calitatea de parte n proces, cu consecina de a se apra i de a contribui la stabilirea realitii raporturilor juridice. Constatnd c cea de-a doua hotrre contrazice ntr-adevr, prin considerentele ei, cele dispuse potrivit hotrrii anterioare, instana de revizuire a reinut n acelai timp, c acesta este un aspect de nelegalitate a deciziei care nu poate fi ndreptat ns, pe calea revizuirii, pentru c altminteri ar nsemna retractarea hotrrii pe aspecte nencadrabile n dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ.
837)

Nu este necesar identitatea de chestiune litigioas (obiect i cauz), ci doar o strns legtur

cu aceasta, de natur s readuc n discuie ceea ce a fcut deja obiectul judecii. Altminteri, i n prezena acelorai prilor, am avea de-a face cu efectul negativ al lucrului judecat i interdicia deschiderii procesului.
838)

Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 10218 din 11 decembrie 2006 (nepublicat, cit. supra, nota

800): Nu exist contradicie ntre considerentele hotrrilor pentru a se putea aprecia c exist o nclcare a efectului pozitiv al lucrului judecat anterior, adic, ceea ce a statuat prima instan s fi fost contrazis prin considerentele celei de-a doua hotrri. Astfel, n prima hotrre s-a reinut c nu i se poate impune prtei organizarea concursului pentru ocuparea posturilor vacante, ntruct acesta este un drept ce aparine exclusiv angajatorului i pe care l poate exercita n funcie de necesiti, de disponibiliti i de legislaia n vigoare. Cea de-a doua hotrre nu vine, contrar susinerii revizuentului, s contrazic aprecierea primei instane n legtur cu necesitatea respectrii legislaiei n vigoare la momentul organizrii concursului. Analiza pe care a fcut-o cea de-a doua instan a privit, n limitele nvestirii, neregularitile pretinse a fi fost svrite la organizarea concursului. Nu doar c instana nu a contrazis cele statuate anterior ci dimpotriv, a luat n considerare efectul pozitiv al

390

nclcarea autoritii de lucru judecat, n situaia contrazicerii ntre considerente va fi sancionat tot prin anularea celei de-a doua hotrri, numai c n aceast ipotez, anularea hotrrii va trebui s fie nsoit de rejudecarea cauzei (cu respectarea celor statuate anterior cu puterea lucrului judecat), avnd n vedere c, nefiind vorba de data aceasta de identitate de litigii, ar nsemna ca, practic, cel de-al doilea dedus judecii s rmn nesoluionat (prin anularea hotrrii).

lucrului judecat, sprijinindu-i soluia pe ceea ce a fost deja tranat jurisdicional, reinnd n mod expres n considerente c cererea de completare cu personal a unor posturi vacante existente n statul de funcii i meserii nu mai poate face obiect de dezbatere, ntruct a fost dezlegat n mod irevocabil prin hotrrea anterioar. Nu se poate susine existena unei astfel de contradicii nici atunci cnd ntr-un prim proces instana a anulat decizia de desfacere a contractului de munc i ulterior, o alt instan a respins, ca prescris, pretenia referitoare la drepturile salariale ce s-ar fi cuvenit reclamantului, ca urmare a anulrii msurii de desfacere a contractului de munc. Aceasta ntruct, prin cele dou hotrri nu s-a tranat diferit acelai aspect al judecii. Faptul c ntr-un prim proces s-a anulat decizia de desfacere a contractului de munc, a oferit ntr-adevr, posibilitatea contestatorului de a-i valorifica preteniile referitoare la drepturile salariale de care a fost lipsit, dar valorificarea acestor drepturi trebuia fcut nuntrul termenului de prescripie extinctiv. Modalitatea n care a fost soluionat cererea reclamantului prin a doua hotrre nu contrazice soluia din primul proces, ntruct ea nu vine s nege fondul preteniilor acestuia, ci doar reine incidena unei excepii peremptorii prescripia extinctiv care mpiedic soluionarea litigiului pe fond Cas., S. civ. propr. int., dec. nr. 9233 din 13 noiembrie 2006 (nepublicat).

391

TITLUL III

OPOZABILITATEA EFECTELOR HOTRRII JUDECTORETI FA DE TERI

392

Capitolul I NOIUNI GENERALE 104. Noiune i delimitare. a) Precizri prealabile. Principiul relativitii i cel al opozabilitii efectelor actelor juridice n general. Plecndu-se de la considerentul potrivit cruia un act juridic nu poate, n principiu, vtma sau profita dect prilor, s-a concluzionat n sensul c aceste acte nu pot produce niciun fel de efecte fa de terele persoane, care nu i-au exprimat consimmntul (i deci, nu au devenit pri sau asimilate ale acestora, ca n situaia avnzilor-cauz) la perfectarea actului juridic839). Altfel spus, efectele actelor juridice sunt relative: pentru c se nasc urmare a voinei prilor (sau a participrii acestora la procesul finalizat prin actul jurisdicional), tot n sfera lor trebuie s se i produc. n literatura juridic romn, n absena unui text expres840) care s reglementeze opozabilitatea efectelor conveniei fa de teri, analiza n legtur cu modalitatea suportrii consecinelor acestora de ctre teri s-a realizat pornindu-se de la dispoziiile art. 973 C. civ. (conveniile n-au efect dect ntre prile contractante), pe care s-a fundamentat principiul relativitii efectelor conveniilor841).
839)

i actul unilateral este supus principiului potrivit cruia el oblig numai pe cel care l-a fcut,

astfel c principiul relativitii are un caracter general, aplicabil oricrui act juridic. Cu alte cuvinte, actul juridic produce efecte numai fa de autorii sau autorul su, dup cum e vorba de un act bilateral sau de un act unilateral, A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., (Drept civil. Teoria general a dreptului civil), p. 313.
840)

Potrivit art. 1165 C. civ. fr., les conventions nont deffet quentre les parties contractantes;

elles ne nuisent point au tiers, et elles ne lui profitent que dans le cas prvu par larticle 1121.
841)

S-a reinut ca o consacrare legislativ a principiului relativitii i textul art. 969 alin. 1 C. civ.,

care de fapt, consacr principiul forei obligatorii (conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante) A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 313. Pentru analiza principiului relativitii efectelor conveniilor, v., de asemenea, C. Sttescu, C. Brsan, op. cit. (Drept civil. Teoria general a obligaiilor), pp. 62-68; L. Pop, op. cit. (Drept civil romn, Teoria general a obligaiilor), pp. 97-103; J. Flour, J. L. Aubert, Droit civil. Les obligations, vol. I, L'acte juridique, Collection Armand Colin, Paris, 1975, pp. 323-345.

393

Au fost identificate ns excepii de la acest principiu, respectiv situaii n care, dei nu au participat nici personal i nici prin reprezentant la ncheierea actului juridic, efectele acestuia se pot produce (dar numai n sensul de a profita aliis prodesse nu i de a vtma aliis nocere ) asupra terelor persoane842). n privina accepiunii noiunilor a vtma, i a profita terilor, ntr-o prim interpretare s-a considerat c sensul termenilor trebuie s fie acela din limbajul curent, respectiv conveniile nu trebuie s cauzeze niciun prejudiciu material, economic terilor, iar acetia nu pot trage niciun fel de avantaje economice din convenie. Aceast interpretare a fost de altfel, adoptat de jurisprudena de la nceputul secolului XIX i XX, considerndu-se, de exemplu, c niciun avantaj n-ar putea fi tras de ctre ter, chiar dac nu s-ar prezenta sub forma unui drept nscut din convenie843). n realitate, principiul relativitii efectelor contractului reprezint o transpunere a maximei romane res inter alios acta844), astfel nct nu poate fi vorba de semnificaia non juridic a avantajelor sau dezavantajelor materiale, economice845). Regula presupune c o convenie nu poate crea un drept n favoarea unui ter (nu-i poate profita) i nu poate impune acestuia o obligaie (nu-i poate vtma). Ca i n situaia conveniilor, actul jurisdicional nu poate, prin

842)

S-a apreciat c sunt excepii aparente de la principiul relativitii: promisiunea faptei altuia

(deoarece terul se va angaja doar dac nelege s-i exprime consimmntul), contractul colectiv de munc i aciunile directe (ntruct drepturile i obligaiile respectiv, posibilitatea de a aciona, izvorsc din lege) i c are caracter de veritabil excepie numai stipulaia pentru altul.
843) 844)

A. Weill, op. cit. (Le principe de la relativit des conventions en droit priv franais), p. 141. Transmis prin canalul vechiului drept i pe care Pothier nu a fcut dect s o culeag, dndu-i

forma prevzut de art. 1165 C. civ. fr. (apud A. Weill, op. cit., p. 144).
845)

Ibidem, p. 145.

394

efectele sale, s aduc atingere terilor. Regula res inter alios acta devine de data aceasta res inter alios iudicata, similitudinea textelor i apropierea formulelor regsindu-se n Codul lui Justinian: inter alios acta vel iudicata aliis non nocere (C. 7, 60). Aceast relativitate a efectelor actelor juridice846) n general, nu poate semnifica ns mprejurarea c ele pot fi ignorate de ctre teri, ca i cum nu ar exista i deci, c nu le-ar fi opozabile. n timp ce relativitatea i limiteaz domeniul su la raportul juridic intern, opozabilitatea dezvolt aciunea sa n cadrul raportului juridic extern847).

b) Distincia ntre obligativitatea efectelor actului juridic i opozabilitatea acestor efecte fa de teri. Astfel cum s-a menionat deja, din mprejurarea c actele juridice produc efecte relative, numai ntre pri, nu trebuie tras consecina inopozabilitii acestor efecte fa de teri848).
846)

n situaia actului jurisdicional, datorit complexitii i specificului acestuia exist o dubl

relativitate: a efectelor obligatorii (ca i n situaia conveniilor) i a lucrului judecat (de natur s prezerve pentru viitor efectele hotrrii judectoreti, asigurnd imutabilitatea verificrii

jurisdicionale) v., n acest sens: D. Tomasin, op. cit. (Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile), pp. 19-20; J. Duclos, op. cit. (Lopposabilit, Essai dune thorie gnrale), p. 32; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice), p. 264.
847)

S-a spus (J. Duclos, op. cit., pp. 159-162) c, aceast dualitate de raporturi juridice se regsete n

structura drepturilor subiective. Raportul intern constitutiv al dreptului individual este situat fa cu titularul (privete prerogativele cu care titularul dreptului este nvestit). n plan extern, dreptul subiectiv nu se situeaz fa cu titularul, ci fa cu altul; mai precis, acest raport juridic se refer la relaia juridic ce exist ntre titularul dreptului i teri. Raportul extern al dreptului subiectiv privete relaia ntre sfera de activitate rezervat titularului i restul lumii, iar aceast importan acordat raportului exterior rezult din constatarea c drepturile n-au semnificaie dect prin raportare la altul, ele constituind un fenomen social.
848)

n sensul potrivit cruia principiul relativitii ar nsemna nu doar faptul c orice convenie nu

are efect obligatoriu contra terilor, dar c ea nu poate produce nici o repercusiune asupra lor, fiind inopozabil terilor, v. poziia iniial a Casaiei franceze foarte bine rezumat de Simone Calastreng, ntr-o lucrare de referin (La relativit des conventions. tude de larticle 1165 du Code civil, thse, Toulouse, 1939, p. 265) Le 22 juin 1864 de la Cour de Cassation et sur renvoi la Cour de Rouen, pour imposer lopposabilit erga omnes de la convention cratrice de droit rel, repoussrent

395

Relativitatea efectelor semnific naterea de drepturi i obligaii n favoarea, respectiv, n sarcina prilor, iar nu faptul c aceste efecte nu ar avea nicio valoare n raport cu tere persoane. Adeseori ns, efectul obligatoriu al actului i opozabilitatea acestuia
lapplication sortes de conventions de larticle 1165. Il est donc indniable quelles envisagent ce texte comme tablissent le principe de linopposabilit des conventions. Non seulement il dfendrait dtendre des tiers les effets directs des contrats, mais encore il enfermerait dans un cercle troit lexistence mme de la convention; le contrat ne doit nuire ni profiter en rien autrui; par les tiers, il doit tre considr comme inexistant; il doit demeurer leur gard sans valeur, sans force, il ne simpose pas leur respect, il leur est inopposable. i n literatura juridic romn s-a fcut iniial confuzie, ntre relativitatea efectelor actului juridic i opozabilitatea acestora (susinndu-se c efectele conveniilor sunt limitate la pri i c ele nu se produc n niciun fel fa de teri) v., n acest sens: I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, Nic. Nedelcu, Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947, p. 255; P. I. Roca, op. cit. (Terii i avnzii cauz n Codul civil romn), pp. 112-113; C. A. Diaconu, op. cit. (Principiul inopozabilitii contractelor fa de teri. Noiunea de ter), pp. 24-25 (potrivit acestui autor, convenia rmne relativ i ceea ce devine opozabil tuturor este doar fora probant a actului juridic; terii nu respect convenia, ci libertatea prii de a ncheia convenii n domeniul ei de liber activitate, cu posibilitatea de a le opune doar cu valoare probatorie). De asemenea, potrivit lui E. Herovanu, op. cit. (Principiile procedurei judiciare, Explicaiunea teoretic a legilor de organizare judiciar, competen i procedur civil), vol. II, p. 132, fa de cel care nu a luat parte la proces, n sensul c n-a fost chemat pentru a-i apra interesele, hotrrea este res inter alios acta: ea nici nu-i poate aduce vtmare, nici nu-i poate profita. Aceast situaie caracteristic se definete spunnd c hotrrea nu e opozabil terilor. La fel, I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil), 2001, p. 91, unde se apreciaz c, fa de alte persoane dect cele ce au participat la activitatea judiciar, hotrrea este un res inter alios acta. Pentru ca hotrrea s devin opozabil i altor persoane este necesar ca acestea s fie introduse n procesul civil; idem, n Participarea prilor n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 89. n sensul potrivit cruia opozabilitatea ar fi o excepie de la principiul relativitii (cu referire la contractul de locaiune), v. i Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, ed. a IV-a, actualizat de L. Mihai, R. Popescu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 53. n opinia noastr, dispoziiile art. 1441 C. civ., care consacr opozabilitatea fa de terul dobnditor a contractului de locaiune, n caz de nstrinare a bunului nchiriat, nu reprezint o excepie de la opozabilitate (aceasta oricum subzist), ci o extindere a relativitii efectelor contractului fa de terul obligat s le respecte, ca i cnd ar fi fost parte contractant, n situaia n care contractul a fost ncheiat prin act privat dar cu dat cert sau prin act autentic. Tot astfel, potrivit lui E. Safta-Romano, Drept civil. Obligaii, Ed. Neuron, Focani, 1996, p. 71), contractul nu are niciun efect fa de teri i, cu alte cuvinte, convenia nu le este opozabil.

396

au fost confundate, cele dou noiuni fiind suprapuse i reduse la principiul relativitii, cu negarea existenei efectelor fa de teri. Aceast denaturare a coninutului principiului relativitii (cu consecina negrii oricrei opozabiliti a efectelor fa de teri), a fost explicat849) prin confuzia care s-a fcut ntre efectul relativ al conveniei i efectul relativ al obligaiei. Astfel, n timp ce efectul relativ al conveniei face ca obligaiile s nu poat fi create dect n favoarea sau n sarcina prilor contractante, efectul relativ al obligaiei face ca numai prile s poat cere executarea sau s poat fi constrnse la executare. Or, suprapunndu-se efectul relativ al contractului peste efectul relativ al obligaiei850), a fost deformat sensul primului, considerndu-se c, de vreme ce obligaia nu exist dect n sarcina sau n favoarea prilor contractante, atunci contractul nsui nu poate exista dect n raporturile dintre prile contractante, astfel nct un ter nu l-ar putea invoca i nici nu i s-ar putea opune. n realitate, trebuie fcut distincie ntre efectele actului juridic (de natur convenional ori jurisdicional), obligativitatea acestor efecte i opozabilitatea lor. n primul rnd, actele convenionale, ca i cele jurisdicionale, nu pot da natere dect unor efecte relative, ntre pri, pentru c n aceeai msur n care nu poi fi creditor sau debitor printr-o convenie la care nu ai fost parte, la fel nu poi fi judecat printr-o hotrre fa de care ai rmas strin851). Oricare ar fi actul juridic vizat, contract sau hotrre, libertatea individual a celui care nu a participat la elaborarea lui, justific
849) 850)

A. Weill, op. cit., pp. 147-148; J. M. Aussel, op. cit., pp. 70-73. Confuzia ntre efectul relativ al contractului i efectul relativ al obligaiei se explic prin principiul

antic, dup care conveniile n-aveau drept funciune dect s creeze obligaii A. Weill, op. cit., p. 147.
851)

J. Duclos, op. cit. (Lopposabilit ), p. 104.

397

relativitatea efectului direct produs prin acest act852). De asemenea, caracterul obligatoriu al efectelor i consecina executorialitii acestora nu se pun dect n relaia dintre pri (i avnzii lor cauz), iar nicidecum n raport cu (fa de) alte persoane, complet strine (penitus extranei). n situaia hotrrii judectoreti, obligativitatea efectelor este mult mai energic, avnd n vedere c hotrrea este rezultatul unei verificri jurisdicionale realizate de instan. Ca atare, efectele hotrrii se impun datorit caracterului su de act al puterii publice. Fora obligatorie a hotrrii rezult din statutul judectorului, organ al statului, n timp ce pentru contract, caracterul obligatoriu este dat de norma juridic particular (concretizat, mai exact, creat de pri pentru a regla raporturile lor concrete), produs al manifestrii de voin concordante a prilor853). Datorit acestui specific al hotrrii, autoritatea de lucru judecat se adaug efectului obligatoriu,ceea ce face s se vorbeasc despre dubla relativitate a hotrrii aceea a lucrului judecat i cealalt, comun conveniilor, a efectului obligatoriu854). Aceast relativitate a efectelor obligatorii i a lucrului judecat nu antreneaz ns consecina inopozabilitii efectelor fa de teri. Opozabilitatea unui act, oricare ar fi natura sa, nu presupune o extensiune asupra terilor a efectelor sale obligatorii de care singure prile, participante la dezbateri, atunci cnd e vorba de actul jurisdicional pot fi atinse. Hotrrea fiind pronunat pe baza probelor propuse i administrate de pri, n limitele principiului disponibilitii, este firesc ca efectele acesteia s se produc n mod direct asupra celor
852) 853) 854)

Ibidem, p. 104. C. Blry, op. cit. (Lefficacit substantielle des jugements civils), p. 108. n acest sens, al dublei relativiti a efectelor hotrrii judectoreti, v. supra, nr. 46.

398

care i-au putut afirma preteniile sau apra drepturile n faa instanei. Terii ns vor suporta hotrrea de o manier indirect855), adic cu privire la efecte legate de modificarea ordinii juridice pe care aceasta a provocat-o. Ei trebuie s respecte rezultatul dezbaterii judiciare chiar dac nu au participat la aceasta cel puin pn la momentul n care vor demonstra n justiie contrariul. Fiind protejai de principiul relativitii, n sensul c hotrrea nu poate crea drepturi sau obligaii n favoarea sau mpotriva celor care n-au fost pri (personal sau prin reprezentare) n proces, n acelai timp, terii nu pot nega existena situaiei juridice nscute din faptul existenei unei hotrri judectoreti. Exclui din punct de vedere juridic din cmpul de aplicare a autoritii de lucru judecat i a efectelor obligatorii ale hotrrii judectoreti856), terii datoreaz, pe de alt parte, respect elementului nou aprut n ordinea juridic i n cea social, prin pronunarea unei hotrri judectoreti857). Aadar, opozabilitatea unui act jurisdicional (ca a oricrui act juridic, n general) reprezint necesitatea pentru toi, pri sau teri, de a recunoate existena sa i de a o respecta n realitatea ei legal. Ea este
855)

Uneori, n mod particular, consecinele pot fi i directe, ele repercutndu-se asupra situaiei

personale a terilor, care pot s suporte un prejudiciu cauzat prin executarea hotrrii. De exemplu, atunci cnd terul este garantul unei persoane responsabile civilmente sau ocup un imobil cu privire la care a fost pronunat o hotrre Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit. (Le tiers l'acte juridique), p. 406.
856)

Pentru c, dac ar fi participat la dezbateri, terii ar fi putut aduce elemente de informaie care

au lipsit, modificnd astfel opinia juridic, cu att mai mult cu ct judectorul ntr-o procedur de tip acuzatorial se mulumete cu faptele i probele invocate de pri, J. Duclos, op. cit., p. 112.
857)

Supunerea terului la opozabilitatea situaiei generate de actul juridic este cu att mai intens,

cu ct terul era n relaie cu una din pri (de exemplu, creditorul chirografar este n mod particular expus, n virtutea opozabilitii conveniilor ncheiate de debitor), Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 138.

399

obligaia ce incumb tuturor de a da credin coninutului actului juridic858). Hotrrea nu poate fi considerat n acelai timp c exist n raport de prile procesului i c nu exist, fa de persoanele strine de proces. Modalitatea n care se manifest efectele hotrrii asupra prilor care trebuie s se supun obligativitii acestora, ca i autoritii lucrului judecat difer desigur, de felul n care ele se produc asupra terilor. Acetia din urm, fr a li se impune efectele obligatorii ale actului, nu pot ignora faptul social i juridic creat prin pronunarea hotrrii859). Cu rezerva de a nu li se impune efectele obligatorii crora le dau natere, terilor li se pot opune orice acte juridice, convenionale ori jurisdicionale. Strin fa de manifestarea de voin a prilor sau fa de dezbaterea judiciar concretizate n contract sau n hotrre judectoreasc , terul este obligat s recunoasc existena acestora ca fapte juridice i, de asemenea, el poate, dac acest lucru i-ar fi favorabil, s invoce respectivele acte cu valoare de fapt juridic, de vreme ce el nu cere executarea n profitul

858)

S. Calastreng, op. cit., p. 360. De asemenea, opozabilitatea a fost definit ca reprezentnd

aptitudinea unui drept, a unui act (convenie, hotrre), a unei situaii de drept sau de fapt de a face s se simt efectele lor fa de teri () nu supunnd pe aceti teri obligaiilor directe nscute de aceste elemente (), dar forndu-i s recunoasc faptele, drepturile i actele zise opozabile, s le respecte ca elemente ale ordinii juridice i s le suporte efectele, sub rezerva opoziiei lor atunci cnd legea le deschide acest drept G. Cornu, Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant, 3e d., 2002, apud R. Wintgen, tude critique de la notion dopposabilit. Les effets du contrat lgard des tiers en droit franais et allemand, thse, LGDJ, 2004, p. 1. Tot astfel, opozabilitatea a fost apreciat ca o calitate intrinsec a elementului zis opozabil. Acest element poate, graie acestei aptitudini, s-i foreze pe teri s-i recunoasc existena i s-i fac s-l respecte (ibidem, p. 2).
859)

Cu referire la actul juridic convenional, s-a artat c el exist ntr-un cadru social dat,

determinat, unde ia natere, se dezvolt i se stinge. De aici se pune ntrebarea ce repercusiuni i n ce msur ele se produc asupra terilor (v., n acest sens, A. Weill, op. cit., p. 172).

400

su a unei obligaii nscute din acele acte juridice)860). Opunnd unui ter un contract sau o hotrre judectoreasc, cu valoare de fapt juridic, nu i se impune efectul obligatoriu al acestora, el este obligat doar s le recunoasc existena861) i, desigur, consecinele produse de acestea, prin elementele noi create n viaa juridic i social862). Opozabilitatea reprezint respectul datorat i impus tuturor de ctre o situaie juridic863).
860)

De exemplu, ntr-o aciune n revendicare, prtul poate invoca n aprare, o hotrre

judectoreasc pronunat ntr-un proces la care nu a participat i unde s-a stabilit c reclamantul nu are titlu de proprietate asupra imobilului ce face din nou obiect al revendicrii acestuia. Adeseori, n practic se face confuzie ntre opozabilitatea efectelor hotrrii n relaia dintre pri i opozabilitatea fa de teri, negndu-se aceasta din urm sub motiv c s-ar nclca relativitatea lucrului judecat. n acest sens, v., de exemplu, dec. nr. 110/7.07.2006 a C. Ap. Iai, S. civ. (nepublicat), n considerentele creia s-a reinut: avnd n vedere c efectele hotrrii judectoreti prin care se constat dreptul de proprietate al intervenientului asupra terenului n litigiu, nu sunt opozabile reclamanilor din prezenta cauz, care sunt teri fa de aceast hotrre, conform principiului relativitii lucrului judecat consacrat de art. 1201 C. civ., nici efectele actelor juridice subsecvente, ncheiate n baza acestei hotrri, de care se prevaleaz prtul (subdobnditorul de la cel care obinuse hotrrea judectoreasc) nu pot fi opuse reclamanilor. n realitate, hotrrea era opozabil, numai c terul fa de aceasta avea posibilitatea invocrii propriului su titlu, urmnd ca instana s stabileasc asupra preferabilitii unuia dintre titlurile opuse de pri n proces.
861) 862)

A. Weill, op. cit., p. 205. Un act poate fi, n acelai timp, relativ i opozabil. Altfel spus, cele dou principii

relativitatea i opozabilitatea nu sunt incompatibile. Dar, tocmai pentru c ele par a fi aezate la extreme, iar asocierea lor pare a fi ilogic, o aparent contradictio in terminis, condiiile compatibilitii trebuie s fie de excepie, riguroase i aplicate nuanat, astfel nct compatibilitatea celor dou principii s nu devin un loc comun, ceea ce n-ar fi nici n interesul prilor, nici n interesul terilor. Prile i-ar vedea periclitat voina, terii i-ar putea vedea periclitat securitatea. Aadar, nici doar relativitatea efectelor, nici opozabilitatea necondiionat a acestora, I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice ), pp. 238-239.
863)

A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 63; L. Pop, op. cit., p. 103; G. Boroi, op. cit., p.

211; J. Flour, J. L. Aubert, op. cit., p. 330. n ce privete noiunea de situaie juridic, n doctrin (J. Duclos, op. cit., p. 153), s-a artat c aceasta reprezint elemente complexe, care nu sunt simple puteri individuale (ca n cazul drepturilor subiective), ci un ansamblu de elemente care determin starea juridic n care se gsete un lucru sau o

401

n concluzie, vom reine c opozabilitatea (stricto sensu) este acea aptitudine a actului jurisdicional, de a fi recunoscut i respectat de orice persoan care nu a fost implicat n procedura judiciar. Altfel spus, existena sa integrat n mod legal n ordinea juridic poate fi opus terelor persoane, care nu mai pot ignora situaia juridic ce a luat natere n urma pronunrii hotrrii judectoreti, cel puin pn la momentul n care vor demonstra n justiie situaia contrar (suportnd astfel, n mod indirect, efectele judecii la care nu au participat). Opozabilitatea, ca aptitudine, este o calitate intrinsec a elementului zis opozabil, iar acest element poate, graie acestei aptitudini, s-i foreze pe teri s-i recunoasc existena i s-i fac s o respecte864).
persoan, raportat la un anume context sau (potrivit lui I. Deleanu, Opozabilitatea consideraii generale, n Dreptul nr. 7/2001, p. 91, nota 25) c, la modul cel mai general, ordinea juridic poate fi definit ca ansamblu al regulilor de drept care guverneaz o anumit entitate. n acest sens, ordinea juridic este sinonim cu dreptul obiectiv: ansamblul regulilor de conduit social edictate sau sancionate care se impun membrilor societii. ntr-o anumit msur, ordinea juridic se suprapune sistemului juridic: sistem de reguli coerente care fac parte din ordinea juridic. Potrivit aceluiai autor, opozabil, ca antonim la inopozabil semnific, n modul cel mai general, situaia n care o valoare constituit ca element al ordinii juridice nu poate fi ignorat sau contestat de ctre teri, care, dei nu sunt direct obligai juridicete, totui ei sunt inui s recunoasc i s respecte existena acelei situaii i chiar s accepte efectele ce decurg din ea (Opozabilitatea , loc. cit. supra, n Dreptul nr. 7/2001, p. 88). Pentru noiunea de situaie juridic neleas ca fiind de natur s nglobeze, lato sensu, raporturile juridice concrete, faptele concrete, faptele juridice generatoare, modificatoare sau stingtoare de raporturi juridice concrete, strile juridice ale subiectelor individuale sau constituite (artificiale) de drept (capacitatea juridic, cetenia sau naionalitatea, starea sau statutul civil al persoanei), precum i nsuirile i regimul juridic al bunurilor (mobil sau imobil, alienabil sau inalienabil, domenial sau nedomenial) v. i M. Nicolae, Probleme de drept tranzitoriu. Legea aplicabil nulitii actului juridic (I), n RRDP nr. 6/2007, p. 100, nota 10.
864)

R. Wintgen, op. cit. (tude critique de la notion dopposabilit), p. 2. n sensul c

opozabilitatea este o calitate recunoscut unui element al ordinii juridice prin intermediul creia el se rsfrnge n mod indirect n afara cercului activitii directe i care se deduce din obligaia tuturor persoanelor de a ine seama de ceea ce exist n afara lor i de a se abine, eventual, de a-i aduce atingere, v. i J. Duclos, op. cit., no 2-1.

402

Opozabilitatea actului jurisdicional nu nseamn aadar, o extensiune a autoritii de lucru judecat asupra terelor persoane ntruct acestea nu pot deveni prizonierele lucrului judecat, n absena lor din proces (cci, altfel, ar nsemna s nu-i mai poat pune n discuie efectele i obligativitatea, ca i cnd ar fi fost pri n proces)865). Actul jurisdicional va fi opozabil nu doar sub aspectul existenei sale, ca mijloc de prob, ci i din punct de vedere al consecinelor (efectelor) sale,866) cu meniunea ns c opozabilitatea acestor efecte trebuie deosebit de caracterul lor obligatoriu. Partea va avea interes nu doar s demonstreze c n ordinea juridic a aprut un element nou (deci, s utilizeze actul sub aspect probator) ci mai ales, s poat invoca eficacitatea substanial a hotrrii obinute adic, s demonstreze faptul c i-a fost recunoscut un drept, a fost nlturat incertitudinea juridic n legtur cu acesta sau chiar constituit un astfel de drept (n situaiile mai rare n care instanelor li se recunosc astfel de atribuii jurisdicionale). Opunerea hotrrii judectoreti, ca mijloc de prob i sub aspectul efectelor substaniale pe care le produce, nu va nsemna ns i posibilitatea invocrii obligativitii acestor efecte fa de teri aa nct acetia s nu le poat pune n discuie i n alt cadru procesual s nu tind la a face dovada contrar (invocnd propriile aprri, pe care nu le-au
865)

n sensul contrar, potrivit cruia noiunea de opozabilitate a hotrrii ar desemna cnd o

extensiune excepional a autoritii hotrrii fa de teri, cnd opozabilitatea situaiei juridice judecate, v. R. Wintgen, op. cit., p. 5.
866)

De exemplu, ntr-o aciune n mbogire fr just cauz, prtul opune un contract, izvor al

dreptului su, care face s aib titlu (just cauz) pentru prestaia primit sau, ntr-o aciune n revendicare, prtul opune o hotrre judectoreasc ce i-a recunoscut dreptul de proprietate, prin efectul uzucapiunii, asupra imobilului ce face obiect al revendicrii. n ambele situaii, actele juridice sunt invocate nu sub semnul relativitii, ci al opozabilitii i de asemenea, nu doar ca mijloc de prob (ca dovad c a avut loc o judecat care a statuat ntr-un anume fel asupra raportului juridic), ci i sub aspectul efectelor substaniale ale actului.

403

putut realiza n procesul finalizat prin hotrrea ce li se opune)867). Obligativitatea efectelor, cu executorialitatea acestora i

imposibilitatea punerii n discuie, a relurii dezbaterilor judiciare, rmn aplicabile sferei prilor, care au avut posibilitatea s-i afirme preteniile i s-i apere poziia n cadrul unui proces desfurat n prezena lor, cu respectarea tuturor garaniilor procesuale.
867)

Se poate pune problema dac eficacitatea substanial i opozabilitatea acesteia fa de teri nu

ar nsemna i ca partea care a obinut o hotrre favorabil (de exemplu, recunoaterea dreptului su de proprietate n cadrul unei aciuni n revendicare n care a avut ctig de cauz) s poat cere celui care stpnete ori deine n fapt bunul, s-l elibereze ori s-l predea, ct vreme el nu face dovada vreunui titlu asupra respectivului bun (pentru c, dac n situaia n care cel care a dobndit bunul de la cel evins n cadrul aciunii n revendicare hotrrea poate fi opus i executat, ntruct el nu poate avea mai multe drepturi dect are autorul, cu att mai mult soluia s-ar impune n cazul celui care nu poate justifica niciun fel de titlu, ci doar o deinere n fapt). Obiecia care s-ar putea aduce este c, ntr-o asemenea ipotez, opozabilitatea fa de teri s-ar asemna cu obligativitatea (care este specific raporturilor dintre pri) numai c, altminteri, a nega aceast posibilitate, ar nsemna ca opozabilitatea efectelor substaniale s rmn fr eficien, dac partea ar trebui s reia de fiecare dat judecata mpotriva unor stpnitori de fapt, a unor uzurpatori care nu justific niciun titlu i care, n majoritatea cazurilor, au intrat n stpnirea bunului cu complicitatea prtului. De exemplu, pe parcursul judecrii procesului de revendicare sau ulterior, nainte sau n timpul executrii silite, prtul care a pierdut procesul, transmite posesia succesiv, mai multor persoane, care la rndul lor procedeaz n mod asemntor, astfel nct reclamantul va fi pus n imposibilitate de a valorifica rezultatele judecii i n situaia de a relua i a rennoi procesele, n funcie de schimbarea deintorului de fapt al imobilului. De aceea, credem c n ipoteza n care deintorul nu justific niciun fel de titlu de ocupare a spaiului i nu poate invoca o situaie contrar celei rezultate din hotrrea judectoreasc, ar fi util s se recunoasc prii ca n valorificarea opozabilitii efectelor substaniale ale hotrrii, s cear terului (uzurpator) s se supun acestora, inclusiv prin predarea bunului. n orice caz, o reglementare n acest sens, de natur s asigure atingerea scopului judecii prin recunoaterea efectiv, concret a rezultatelor acesteia i curmarea practicilor abuzive, menite s temporizeze ori s blocheze executarea silit, neleas ca parte a procesului civil (i ca element component al dreptului la un proces echitabil, n sensul art. 6 din C.E.D.O.) ar fi binevenit. De altfel, n Proiectul Codului de procedur civil (art. 856 alin. 1) s-a prevzut c evacuarea din imobil a debitorului se va face mpreun cu toate persoanele care ocup imobilul n fapt, ori fr niciun titlu opozabil creditorului; de asemenea, dac debitorul se reinstaleaz sau ocup n mod abuziv, fr niciun titlu, imobilul din care a fost evacuat sau obligat s-l lase creditorului, el va putea fi evacuat din nou, la cererea creditorului sau a altei persoane interesate. n acest caz, va putea fi fcut o nou executare silit n baza aceluiai titlu executoriu, fr somaie i fr nicio alt formalitate prealabil. (art. 860).

404

c) Dubla accepiune a noiunii de opozabilitate. Din cele ce preced rezult c noiunea de opozabilitate comport dou accepiuni diferite, dup cum este vorba de raporturile dintre pri sau dintre pri i tere persoane. Astfel, n sens larg868) (lato sensu), opozabilitatea presupune dreptul prii de a invoca actul juridic pentru a pretinde celeilalte pri (ori succesorilor acesteia) executarea obligaiei sau obligaiilor la care actul juridic a dat natere. Opozabilitatea n acest caz se identific cu efectele obligatorii ale actului, expresiile produce efecte i este opozabil avnd acelai neles. Privit din punct de vedere al prilor, opozabilitatea nu doar c nu contravine relativitii efectelor, ci se confund cu aceasta869). Stricto sensu, opozabilitatea actului juridic este neleas n relaia cu terii i ea desemneaz obligaia acestora de a respecta situaia juridic nscut dintr-un contract sau dintr-un act jurisdicional870).
868)

A se vedea A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 323; G. Boroi, op. cit. (Drept civil. Partea general.

Persoanele), p. 211.
869)

L. Pop, op. cit., p. 104. Contra, I. Deleanu, op. cit. (n Dreptul nr. 7/2001), p. 93. Potrivit

acestui autor, identificarea relativitii efectelor contractului i a opozabilitii poate avea drept consecin deformarea ambelor concepte: opozabilitatea noiune i fenomen autonome ar fi astfel pur i simplu absorbit n relativitatea efectelor contractului; pentru pri intereseaz actul i efectele lui directe i imediate, pentru teri intereseaz faptul n sensul cel mai larg al cuvntului, cruia actul i-a dat natere, precum i efectele indirecte ce decurg din acest fapt.
870)

Drepturile i obligaiile prilor actului juridic trebuie respectate i de ctre teri. Tocmai de

aceea, actul juridic poate fi invocat de ctre una din pri, fa de un ter, ca titlu de dobndire a unui drept real sau de crean; n cazul uzucapiunii prescurtate, posesorul de bun-credin poate invoca drept just titlu mpotriva proprietarului imobilului actul translativ de proprietate, pe care l-a ncheiat cu alt persoan dect adevratul proprietar; actul juridic poate, de asemenea, constitui just titlu pentru justificarea mririi patrimoniului unei persoane, putnd fi opus unei persoane strine de acel act juridic i care ar introduce o aciune n mbogire fr just cauz mpotriva uneia din prile actului juridic respectiv (G. Boroi, op. cit., p. 211, nota 2).

405

Este vorba de respectul datorat, n general, n raporturile sociale, de ctre fiecare persoan, drepturilor legalmente dobndite de ctre ceilali871). Altfel spus, opozabilitatea n aceast ipotez nseamn obligaia tuturor de a respecta situaia juridic creat, adic obligaia de abinere de la svrirea vreunei aciuni care s mpiedice exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor de ctre titularii acestora872). Aadar, opozabilitatea prezint un coninut diferit n cele dou situaii873), n primul caz ea suprapunndu-se de fapt, cu principiul relativitii efectelor actului, iar n al doilea caz fiind vorba de opunerea situaiei juridice nou create fa de un ter (neparticipant la ncheierea actului sau la dezbaterea judiciar, pentru ipoteza actului jurisdicional). Contrar opiniei exprimate n doctrin874), credem c folosirea aceleiai noiuni, de opozabilitate, pentru desemnarea a dou realiti juridice dup cum este vorba de relaia dintre pri sau dintre acestea i un ter nu este de natur s anihileze ori s deformeze conceptul de opozabilitate.
871)

C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 63. S-a spus, de asemenea, c opozabilitatea ntre pri

reflect obligatoriul coninutului normei, n timp ce opozabilitatea fa de teri reprezint absteniunea fa de situaia juridic concret, respectul normei n sine (P. Vasilescu, op. cit., Relativitatea actului juridic civil, p. 270).
872)

A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 326-327: Opozabilitatea fa de pri a actului nu este acelai

lucru cu opozabilitatea fa de teri a situaiei juridice nscute din acel act.

873)

Cu privire la importana distinciei ntre cele dou noiuni de opozabilitate, n materie

convenional, s-a artat c ea antreneaz consecine juridice n ce privete rspunderea civil i pe planul probaiunii judiciare. Astfel, n materia rspunderii civile, atunci cnd una din prile contractante cauzeaz un prejudiciu celeilalte prin maniera de executare a obligaiilor sau prin neexecutarea acestora , se va angaja rspunderea contractual; n situaia n care o ter persoan aduce atingere unui drept dobndit de o parte prin contract, rspunderea se va angaja pe planul rspunderii civile delictuale. Sub aspect probatoriu, n caz de litigiu, prile vor face proba contractului potrivit normelor care se refer la dovada actelor juridice (art. 1191 i urm. C. civ.). Terii ns pot dovedi existena i coninutul contractului prin orice mijloc de prob (inclusiv prin martori) ntruct fa de ei contractul este un fapt juridic. Pentru aceste consecine de ordin practic, v. A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 325326; L. Pop, op. cit., p. 105; G. Boroi, op. cit. (Drept civil ), p. 211, nota 4.
874)

I. Deleanu, op. cit. (Opozabilitatea ), p. 93.

406

Prile pot ca, n raporturile dintre ele, s-i invoce drepturile i s cear executarea obligaiilor, tocmai pentru c actul juridic i efectele acestuia le sunt opozabile. Este adevrat c aceast opozabilitate are un alt coninut i o alt intensitate (presupunnd imposibilitatea relurii verificrii jurisdicionale i obligativitatea efectelor) dect opozabilitatea fa de teri. Este vorba ns de acceptarea noiunii n sens larg (ce exprim opunerea efectelor actului att ntre pri, ct i fa de teri) i n sens restrns, numai n relaia cu terii (cnd opozabilitatea nu presupune obligativitatea efectelor i nici imposibilitatea contestrii celor tranate pe cale jurisdicional)875). n legtur cu aceast distincie a opozabilitii dup cum se pune problema n relaia dintre pri sau dintre acestea i teri se poate spune c avem de-a face cu o opozabilitate n interiorul hotrrii i una la exteriorul acesteia.

105. Originile i evoluia regulii opozabilitii efectelor hotrrii judectoreti. Iniial, s-a considerat c relativitatea efectelor actului jurisdicional (sub semnul obligativitii i al autoritii lucrului judecat), antreneaz inopozabilitatea acestora fa de persoanele strine dezbaterii judiciare.
875)

n mod asemntor, de exemplu, n literatura juridic se face distincie ntre fapt juridic n

neles restrns (stricto sensu) care desemneaz evenimente i aciuni omeneti, svrite fr intenia de a produce efecte juridice, dar care se produc totui, n temeiul legii i fapt juridic n sens larg (lato sensu), care desemneaz evenimentele i aciunile omeneti, att cele svrite cu intenia de a produce efecte juridice, ct i cele svrite fr intenia producerii acestor efecte. V., n acest sens, A. Ionacu, Drept civil. Partea general, EDP, Bucureti, 1963, pp. 75-76; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 181. Tot astfel, noiunea de act juridic poate avea dou semnificaii respectiv, manifestarea de voin fcut cu intenia de a produce efecte juridice (negotium juris) sau nscrisul constatator al operaiunii juridice (instrumentum probationis). n ambele exemple menionate, la fel ca i n situaia opozabilitii, folosirea aceleiai terminologii pentru a desemna realiti juridice distincte nu nseamn, n opinia noastr, negarea unei noiuni n favoarea alteia sau confuzia ntre acestea dou, ci doar abordarea ntr-un sens extensiv sau, dimpotriv, restrictiv, a aceluiai concept.

407

n acest sens se susinea c hotrrea reprezint pentru teri o foaie de hrtie alb876), adic ea nu avea nicio valoare i nicio existen n afara prilor, fiind pentru teri un res ignota. Ceea ce nsemna c terii puteau ignora pur i simplu hotrrea care i prejudicia sau se mulumeau, n caz contrar, s invoce excepia relativitii lucrului judecat877). Considerarea hotrrii ca o foaie de hrtie alb (une feuille de papier blanc) fa de teri, pornea de la faptul c acetia nu au contribuit n niciun fel la geneza actului jurisdicional, iar neutralitatea judectorului civil i respectarea principiului contradictorialitii impuneau limitarea efectelor acestuia fa de colitigani878). Datorit faptului c orice act juridic ia natere i i produce efectele sale ntr-un mediu social, n care interdependena indivizilor nu poate fi ignorat879), s-a pus problema repercusiunii acestor efecte asupra terelor persoane. n legtur cu acest aspect, divergena de idei a opus pe autorii individualiti celor cu o concepie social asupra dreptului.
876) 877) 878) 879)

Carr et Chauveau, Lois de procdure civile, 4e ed., t. IV, p. 265, apud J. Duclos, op. cit., p. 104. J. Duclos, op. cit., p. 104. Ibidem, p. 112. Oamenii nu sunt uniti independente, juxtapuse unele peste altele, prin hazardul

circumstanelor; ei sunt solidari i orice atitudine adoptat de unul dintre ei are vocaia de a se repercuta asupra celorlali, Michel Vasseur, Essai sur la prsence dune personne un acte juridique accompli par dautres, n RTD civ., 1949, p. 173, apud J. M. Aussel, op. cit., p. 319. n sensul combaterii individualismului principiului relativitii, v. i R. Savatier, Le prtendu principe de leffet relatif des contrats, n RTD civ., 1934, p. 525 (apud C. Diaconu, op. cit., p. 10), unde se arat c acest principiu pleac de la ideea c afacerile fiecruia nu-l privete dect pe el nsui, c el le gereaz liber i c societatea i terii n-au a se ocupa. Aceast concepie simplist, a unei liberti absolute a individului nu ine suficient socoteal de legturile care ataeaz n mod inevitabil pe unii cu alii, pe toi membrii unei societi. i cu ct aceast societate se civilizeaz i se complic, cu att aceste legturi se multiplic i se consolideaz. Evoluiunea actual a dreptului patrimonial apare n contiina din ce n ce mai clar a juritilor moderni ai acestui principiu, c afacerile fiecruia, alturi de o parte individual, au de asemenea, o latur social. Trebuie recunoscut c ele nu privesc numai pe cel care le are, dar din anumite puncte de vedere, privete societatea i n consecin, pe teri.

408

n timp ce primii negau actului juridic posibilitatea de a exercita orice repercusiune asupra terului pentru c un asemenea act vine i pune obstacole n calea libertii umane , ceilali recunosc actului juridic valoarea unui fapt social, care adaug ceva relaiilor umane. Aceast din urm doctrin, esenialmente modern, recunoate c o obligaie, datorit faptului c exist ntr-un cadru social, are anumite repercusiuni cu privire la teri n sensul c, dei efectul obligaiei este ntotdeauna restrns la pri, obligaia exist n principiu fa de toat lumea880). Un act juridic ia natere n mijlocul unor realiti sociale i, ca atare, el produce consecine la infinit, n lungi unde de repercusiuni881). Astfel de considerente au determinat i jurisprudena s recunoasc i s fac aplicare teoriei opozabilitii actului juridic fa de teri. ntr-o decizie de la nceputul secolului XX, pronunat de Curtea de Casaie belgian882), s-a reinut cu privire la cheltuielile medicale pretinse de un medic de la compania de asigurare a pacientului, pe care l ngrijise (i care nu le putuse achita), c acestea nu sunt datorate, avnd n vedere termenii contractului de asigurare, ce exonerau pe asigurtor de plata respectivelor sume. Dei medicul s-a aprat spunnd c respectivul contract este fa de el un res inter alios acta, Curtea a apreciat c principiul relativitii efectelor conveniei nu pune obstacol n calea recunoaterii existenei acestora, dar nu n sensul executrii obligaiilor

880) 881) 882)

A. Weill, op. cit., p. 174. Ibidem, p. 174. Decizia din 27.05.1909, citat de J. Limpens n studiul De lopposabilit des contrats

lgard des tiers. Contribution ltude de la distinction entre les droits rels et personnels, n Mlanges P. Roubier, t. II, Librairies Dalloz et Sirey, Paris, 1961, pp. 93-94. Despre aceast hotrre, autorul arat c prin motivarea sa Curtea de casaie a redactat formula opozabilitii contractului hotrrea pronunat fiind astfel de natur s contribuie la construirea teoriei opozabilitii contractului fa de teri.

409

stipulate, ci pentru a deduce de aici cu privire la bunurile i drepturile care decurg din act, consecinele favorabile sau defavorabile pentru pri, pe care aciunile terilor le-au antrenat pentru ele. Drept urmare, contractul de asigurare a fost considerat opozabil i compania de asigurare a fost autorizat s se prevaleze de el mpotriva aciunii medicului, pentru a stabili c mbogirea sa nu era fr just cauz (pentru c nu achitase cheltuielile cu ngrijirea medical a asiguratului su) i, ca atare, nu datora sumele pretinse. Aprut n viaa juridic n cursul secolului XIX (dup ce la nceput a fost negat, fiind identificat cu principiul relativitii), principiul opozabilitii efectelor actelor juridice a fost recunoscut i afirmat n doctrin i jurispruden. Aceasta, pentru c nu se mai poate susine, ca altdat, c omul nu depinde dect de el nsui, n gndirea i n actele sale, interdependena natural a indivizilor infiltrndu-se n mod progresiv n universul juridic883). Drept urmare, trebuie considerat c i actele jurisdicionale i repercuteaz efectele asupra terilor, vehiculul eficacitii hotrrii fa de acetia rmnnd ntotdeauna conceptul de opozabilitate884).

106.

Fundamentul

opozabilitii

efectelor

hotrrii

judectoreti. a) Precizri prealabile. n doctrin s-au cutat diverse explicaii pentru a justifica opozabilitatea fa de teri a efectelor hotrrii judectoreti, cele mai importante dintre acestea fiind aa-numita teorie a autoritii absolute (b), urmat de aa-zisa teorie a autoritii absolute de fapt (c), niciuna dintre ele nefiind la adpost de critic, motiv pentru care n prezent justificarea principiului opozabilitii se face, cum vom vedea, pe baza naturii i coninutului efectelor nsei ale hotrrii judectoreti.
883) 884)

J. M. Aussel, op. cit., p. 319. D. Tomasin, op. cit., p. 101.

410

b) Teoria autoritii absolute. Extinderea efectelor hotrrii fa de teri a fost, iniial, explicat prin teoria autoritii absolute, considerndu-se c hotrrea este opozabil tuturor pentru c este nzestrat cu o astfel de autoritate. Astfel, s-a spus885) c autoritatea lucrului judecat exist erga omnes; ea este deopotriv profitabil i vtmtoare persoanelor care rmn strine de proces. Autoritatea de lucru judecat este o prezumie legal; or, prezumiile legale exist erga omnes i deci autoritatea de lucru judecat este absolut886). n mod asemntor, s-a considerat887) c actul jurisdicional, presupunnd o analiz a nclcrii legii, ntinderea lucrului judecat nu poate dect s fie identic n toate cazurile i c actul jurisdicional fiind ntotdeauna identic cu el nsui n natura sa, va fi identic cu el nsui n ce privete ntinderea sa (pentru c nu se poate concepe ca o constatare a violrii legii s aib o anumit ntindere ntr-un caz i o ntindere diferit n alt caz).
885)

H. Roland, op. cit. (Chose juge et tierce opposition), p. 165. Cu privire la caracterul absolut al

autoritii de lucru judecat, P. Esmein (Effet relativ de la chose juge, n Mlanges Gerardin, apud R. Guillien, op. cit., p. 280) arat c dac ne raportm la principiile generale ale dreptului public, autoritatea absolut a lucrului judecat ar prea singura natural i rezonabil n toat lumea unde exist o veritabil organizaie judiciar, unde administraia justiiei este o atribuiune de stat, de autoritate public. Prin natura sa, ordinea autoritii publice impune respectul tuturor. Regula pe care o proclam trebuie s fie urmat de toi i poate s fie invocat de toi. Nu exist o bun raiune pentru ca deciziile puterii judiciare, n msura cel puin n care presupun aplicarea unui principiu, s nu se impun tuturor cetenilor, ca actele puterii legislative.
886)

H. Roland, op. cit., p. 166. n acelai sens, v. i J. Dumitresco (n op. cit., Lautorit de la

chose juge et ses applications en matire dtat des personnes physiques, pp. 356-357), potrivit cruia prezumia de adevr rezultat din hotrri exist fa de toat lumea i, ca atare, hotrrile, ca prezumii legale, trebuie s se bucure de o opozabilitate identic.
887)

R. Guillien, op. cit. (Lacte juridictionnel et lautorit de la chose juge), p. 277.

411

De aceea, actul jurisdicional fiind o constatare a violrii legii i un rspuns dat unei probleme (viznd nclcarea unui element juridic de natur obiectiv), constatarea acestei violri nu poate avea dect un caracter obiectiv astfel nct autoritatea lucrului judecat este aceeai n toate cazurile i ea trebuie s aib efect erga omnes888). n ce privete sfera hotrrilor care s-ar bucura de o astfel de autoritate absolut (atunci cnd aceast calitate nu este recunoscut tuturor actelor jurisdicionale, ca emanaie a lor din puterea public a statului), au fost folosite mai multe criterii pentru delimitarea acesteia889). Astfel, s-a fcut distincie ntre hotrrile constitutive de drepturi i cele declarative (distincie atribuit lui Merlin i datnd de la nceputul secolului XIX), considerndu-se c autoritatea hotrrilor constitutive ar fi absolut, n virtutea caracterului lor esenialmente administrativ (n virtutea lui imperium), n timp ce hotrrile declarative ar avea autoritate relativ, datorit naturii specifice jurisdicionale890).
888)

Ibidem. n continuarea ideii autoritii absolute i n combaterea regulii relativitii, acelai

autor arat c aceast din urm reguli, impus ca o dogm, a produs multe neajunsuri. Ea provoac multitudine de procese. Ea permite veritabile scandaluri prin cumulul de hotrri judectoreti contradictorii. Ea este o cauz de instabilitate (ibidem, p. 278).
889) 890)

Pentru aceste aa-numite pseudo-criterii ale autoritii absolute, v. J. Duclos, op. cit., pp. 143-152. n acest sens, potrivit lui D. Alexandresco (op. cit., Explicaiunea teoretic i practic a

dreptului civil romn , t. VII, p. 564), hotrrile declarative, care consacr o stare de drept preexistent, au efecte relative i nu sunt opozabile dect persoanelor care au fost pri n proces, pe cnd cele care creeaz o stare nou i modific pe cea primitiv (hotrrile constitutive de stat) au caracter absolut i sunt opozabile tuturor celor interesai, indiferent c au figurat sau nu ca pri n proces. Ar fi vorba, de asemenea, de o opozabilitate absolut, care s-ar ataa hotrrii, n calitate de act creator (L. Boyer, op. cit., Les effets des jugement lgard des tiers, p. 181). n acelai sens, s-a spus c toate hotrrile care nu sunt declarative, ci sunt constitutive a unei stri noi date n baza acelui drept special acordat instanelor judectoreti de ctre legiuitor, ca un derivat al puterii publice vor avea efecte fa de toat lumea, fiind opozabile i terilor care nu au luat parte la judecat (t. C. Praporgescu, Despre lucru judecat n dreptul privat romn, aplicabil n vechiul regat i n provinciile ardelene. Studiu de drept civil comparat, cit. supra, p. 96). Trebuie menionat ns, c opozabilitatea fa de teri a hotrrilor este neleas aici, ca o excepie de la relativitate sau ca o extensiune a autoritii de lucru judecat, iar nu stricto sensu, ca opozabilitate a actului jurisdicional fa de teri.

412

Un alt criteriu folosit a fost acela al naturii contenciosului, deosebindu-se ntre contenciosul obiectiv i cel subiectiv. Aceast clasificare a litigiilor i a hotrrilor pronunate pentru tranarea lor a fost inspirat de Duguit891), care a avut n vedere sfera persoanelor interesate i asupra crora urmeaz s se rsfrng efectele hotrrii judectoreti. n timp ce n materia contenciosului subiectiv soluia nu intereseaz dect un numr restrns de persoane n principiu, prile, ca n situaia executrii contractelor sau a rspunderii civile delictuale , contenciosul obiectiv presupune un interes pentru ntreaga societate (de exemplu, hotrrile privitoare la starea civil)892). Ca atare, primul contencios menionat, nchis ntre pri, oblig la respectarea efectelor hotrrii numai de ctre acestea, n timp ce, n cadrul celuilalt contencios, deschis terilor, hotrrea ar fi nzestrat cu autoritate absolut.

c) Teoria autoritii absolute de fapt. De asemenea, s-a fcut vorbire despre existena unor hotrri care s-ar bucura de o autoritate absolut de fapt, fie pentru c toi indivizii susceptibili s aib interes de a ataca hotrrea au fost pri893), fie pentru c natura privat a litigiului interzice
891) 892)

n Trait de droit constitutionnel, t. II, p. 436, apud J. Duclos, op. cit., p. 146. S-a susinut, de exemplu, c justificarea autoritii absolute a anumitor hotrri poate fi gsit

n dou idei. Pe de o parte, hotrri asupra unor chestiuni, ca divorul, interdicia, privesc persoane (interzisul, soii), al cror interes preponderent presupune extinderea efectelor hotrrii fa de ntreaga lume. Pe de alt parte, asemenea hotrri ar fi lipsite de orice interes practic, dac efectele lor nu s-ar produce erga omnes (Mohamed Abdel-Khalek Omar, La notion dirrecevabilit en droit judiciaire priv, thse, LGDJ, Paris, 1967, p. 199).
893)

Participarea la dezbateri a tuturor persoanelor interesate era asigurat prin mecanismul

reprezentrii. n legtur cu aceast idee, a fost dezvoltat teoria contradictoriului legitim, potrivit creia, n materie de stare civil sttea n proces o anume persoan, care reprezenta universalitatea intereselor legate de starea civil pus n discuie. Ca atare, toi cei interesai fiind considerai ca reprezentai n proces, hotrrea se bucura de autoritate de lucru judecat erga omnes (de exemplu, n cazul aciunii n

413

introducerea unui ter n dezbateri894). n acest sens, s-a spus895), de exemplu, cu referire la hotrrea dat ntr-o aciune n tgad de paternitate (care admite sau respinge cererea), c ea se impune tuturor. Dar aceasta, numai pentru c dreptul de a aciona aparine unor anumite persoane, iar dreptul de aprare nu aparine dect copilului, astfel nct, odat hotrrea dat, nimeni nu poate repune n discuie filiaia nici terul care nu are dreptul de a aciona, nici partea fa de care funcioneaz autoritatea de lucru judecat. S-a considerat c se ntmpl la fel n toate aciunile declarative de stat n care dreptul de a aciona i dreptul de a se apra aparine doar la dou persoane. Efectul lor erga omnes nu este o excepie de la principiul autoritii relative a hotrrii declarative, ci o consecin a acestui principiu decurgnd din limitarea dreptului de aciune i de aprare896).

d) Apreciere critic. n realitate, toate aceste teorii i criterii folosite pentru a justifica autoritatea absolut a hotrrii judectoreti i

stabilirea filiaiei din afara cstoriei, hotrrea este opozabil cu efectele relativitii ntregii familii a prtului, considerndu-se c aceasta a fost reprezentat n proces de ctre prt. Pentru repere n legtur cu aceast teorie (i critica ei), v. D. Alexandresco, op. cit., p. 564; J. Dumitresco, op. cit., pp. 397-403; D. Tomasin, op. cit., p. 42; P. Lacoste, op. cit. (De la chose juge ), p. 280; L. Boyer, op. cit., pp. 169-170.
894)

Pentru aceste situaii, s-a vorbit despre aciuni rezervate, adic acele aciuni care sunt la

dispoziia uneia sau anumitor persoane (de exemplu, aciunea de divor, tgada de paternitate i, n general, aciunile strict personale, astfel nct nimeni altcineva dect beneficiarii acestei exclusiviti nu ar putea sesiza instana i, ca atare, hotrrea dat ar deveni inatacabil. Pentru c relativitatea lucrului judecat este fondat pe ideea salvrii drepturilor terilor, iar legea le neag acestora dreptul de aciune sau de aprare n anumite materii, rezult totodat c le impune acestora n mod implicit autoritatea hotrrii intervenite fa de cei care au aceste drepturi. Pentru amnunte cu privire la coninutul acestei teorii a aciunii rezervate, v. J. Duclos, op. cit., p. 150; J. Dumitresco, op. cit., p. 418.
895)

L. Mazeaud, op. cit. (De la distinction des jugements dclaratifs et des jugements constitutifs

de droit), n RTD, 1929, p. 50.

896)

L. Mazeaud, op. cit., p. 50.

414

extinderea efectelor acesteia fa de tere persoane neparticipante la judecat, vin s ignore nsui fundamentul autoritii de lucru judecat i al relativitii efectelor acesteia. Astfel, la baza autoritii de lucru judecat nu se poate considera c se afl o prezumie absolut de adevr, care s se impun terelor persoane897) i c violarea legii, o dat constatat, aceast statuare ar avea valoare erga omnes. Limitat, n stabilirea adevrului, de probele administrate de pri i de principiul disponibilitii mai ales ntr-un sistem acuzatorial, unde rolul su este unul de arbitru , judectorul va ajunge la stabilirea unui adevr judiciar (acela relevat de ctre pri). Acest adevr judiciar poate veni n contradicie cu cel obiectiv898), fr ca aceasta s nsemne c hotrrea respectiv nu se va bucura, dup epuizarea cilor legale de atac, de autoritatea lucrului judecat899). De aceea, fundamentul acestei autoriti i al relativitii ei trebuie cutat n dezbaterea judiciar a prilor900) i n verificarea jurisdicional realizat de instan, n necesitatea asigurrii imutabilitii acestei verificri, fr posibilitatea relurii dezbaterilor asupra aspectelor tranate deja (cu respectarea dreptului de aprare i a principiului

contradictorialitii).
897)

Teoria prezumiei absolute de adevr este o pur ficiune. Este posibil ca o hotrre s nu

exprime adevrul i totui ea s se bucure de autoritatea lucrului judecat Valoarea logic a prezumiei res iudicata pro veritate accepitur este deci contestabil (I. Deleanu, op. cit., Ficiunile juridice, 2005, p. 113).
898)

Pentru aprtorii teoriei obiective, opozabilitatea absolut a efectelor hotrrii nu s-ar putea

explica dect prin fora de adevr obiectiv, care este aceea a actului jurisdicional L. Boyer, op. cit., p. 181.
899)

Se poate ntmpla ca o hotrre s nu exprime realitatea raporturilor juridice dintre pri,

datorit modalitii, insuficiente, n care a fost administrat probatoriul, a faptului c o eroare, evident, de aplicare a legii ar fi putut fi ndreptat prin intermediul cii de atac, ce nu a fost ns exercitat, A se vedea I. Stoenescu, n op. cit., Procesul civil n R.P.R., p. 31. De asemenea, v. i supra, (fundamentul principiului relativitii), nr. 44.
900)

Relativitatea dezbaterilor judiciare rmne baza autoritii hotrrii, D. Tomasin, op. cit., p. 43.

415

Ca atare, autoritatea este una relativ care se opune n relaiile dintre pri, ea neputnd dobndi un caracter absolut, care, depind cadrul procesual, s se impun terelor persoane fa de proces. n realitate, fa de terii neparticipani la dezbateri, hotrrea se manifest n forma opozabilitii ei, care nu are aceeai intensitate cu a autoritii de lucru judecat (pentru c nu impune imposibilitatea relurii, n raport cu terul, a verificrii preteniilor acestuia). Opozabilitatea efectelor hotrrii fa de teri nu se suprapune i nu se confund cu relativitatea acestor efecte, care nseamn c drepturile i obligaiile se nasc n favoarea (n sarcina) prilor i c tot acestea pot cere executarea lor. Aadar, opozabilitatea actelor jurisdicionale nu se identific noiunii echivoce a autoritii absolute901). Aa-numitele criterii folosite n determinarea autoritii absolute sunt fundamentate n realitate pe consideraiuni proprii opozabilitii, cci se pretinde stabilirea unei diferene de natur ntre decizii, acolo unde nu exist dect o variaiune de grad cu privire la ntinderea efectelor n afara procesului902). Noiunea autoritii absolute apare esenialmente, ca un artificiu juridic destinat s justifice extinderea anumitor hotrri cu privire la teri (de exemplu, n materie de stare civil sau atunci cnd se pretinde valorificarea unui drept absolut). Acest subterfugiu al autoritii absolute este inutil, ntruct opozabilitatea este comun tuturor hotrrilor i suficient prin ea nsi, pentru a explica opunerea hotrrii sub aspectul elementelor formale i juridice substaniale terelor persoane903).
901)

Pretinsa autoritate absolut a anumitor hotrri nu este altceva dect opozabilitatea oricror

hotrri fa de teri, opozabilitate care nu exclude ca hotrrile s-i produc efectele obligatorii dect ntre pri (autoritate relativ). V. Lexique des termes juridiques, 15e ed., Dalloz, 2005, de Raymond Guillien, Jean Vincent .a., p. 434.
902) 903)

J. Duclos, op. cit., p. 150. Ibidem, p. 152.

416

n realitate, eficacitatea hotrrii fa de teri nu se exprim prin intermediul autoritii absolute noiune contestabil i inutil904) , ci n forma opozabilitii905) efectelor acesteia (cu mijloacele de aprare specifice aflate la ndemna terilor).

e) Justificarea aplicrii regulii opozabilitii. n privina raiunilor care justific opozabilitatea n general, a actului juridic fa de teri, s-a spus906) c ele ar fi determinate de un reflex al utilitii sociale (a normei private generate de actul juridic) i se cuantific n respectul datorat de toi unei situaii juridice. n fapt, orice element juridic este, n principiu, relativ i opozabil907), astfel nct terii trebuie s le suporte efectul indirect. Actul jurisdicional, la fel ca i cel convenional, apar n mijlocul unor realiti sociale, venind s traneze un diferend ori s dea natere (s modifice sau s sting) raporturi juridice dintre pri. Valorificarea acestor raporturi juridice aa cum au fost statuate n urma verificrii jurisdicionale sau au luat natere din voina prilor nu se poate realiza doar n cadrul relaiei dintre pri, cu ignorarea mediului social i a interaciunii cu terii.
904) 905)

D. Tomasin, op. cit., p. 101. Nu este necesar s se recurg la o extensiune a autoritii lucrului judecat, pentru a justifica

opozabilitatea hotrrii fa de teri, (Philippe Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 140); pretinsa autoritate absolut nu este altceva dect opozabilitate i nu exclude autoritatea relativ a hotrrii, ci dimpotriv, o completeaz (S. Guinchard, F. Ferrand, Procdure civile. Droit interne et droit communautaire, cit. supra, p. 205). Opozabilitatea fa de teri a actului juridic, mai exact a situaiei juridice create de actul juridic, nu nseamn o excepie de la principiul relativitii efectelor actului juridic, deoarece n sarcina terilor nu se nasc obligaii concrete din actul juridic, fiind vorba mai degrab de opozabilitatea fa de oricine a oricrui drept subiectiv, n sensul c nimnui nu-i este permis s ncalce dreptul altuia (fiind vorba, de fapt, de obligaia general i negativ de a nu vtma: nemini laedere).
906) 907)

P. Vasilescu, op. cit. (Relativitatea actului juridic ...), p. 278. J. Duclos, op. cit., p. 26.

417

Orice act juridic este un fapt social, care aduce ceva n plus n relaiile umane, situaia nefiind aceeai nainte i dup ncheierea contractului sau nainte i dup pronunarea hotrrii judectoreti908). Este vorba de un element nou inserat n ordinea juridic i n cea social, pe care terii nu-l pot ignora. Eficacitatea actului n raporturile interne dintre pri (tradus nu doar prin relativitatea efectelor, ci i prin obligativitatea acestora), nu se poate definitiva dect prin luarea n considerare i recunoaterea opozabilitii fa de teri a acestor efecte. Aprut ntr-un mediu social i juridic, actul jurisdicional i va rsfrnge, n mod indirect, efectele sale i asupra neparticipanilor la dezbaterea judiciar (care vor putea ns s-i nlture efectele, n msura n care i prejudiciaz n drepturile lor, printr-o statuare n sens contrar acestora)909). Dimensiunea social a actului jurisdicional (a celui juridic, n general) face ca eficacitatea substanial a acestuia drepturile i obligaiile nscute ori confirmate prin respectivul act s nu se poat realiza cu adevrat, dect prin recunoaterea lui ntr-o sfer mai larg dect cea a prilor atrase n proces910).
908)

Este vorba de deosebirea dintre doctrina individualist (care contesta posibilitatea actului

juridic de a avea orice repercusiune asupra terului) i doctrina modern, care adopt o concepie social a dreptului (actul juridic, ca fapt social) A. Weill, op. cit., pp. 173-174.
909)

De exemplu, o hotrre prin care se constat c reclamantul a dobndit dreptul de proprietate

asupra unui imobil prin uzucapiune, va fi opus i terelor persoane, ca dovad a proprietii lui. O astfel de hotrre ns, poate fi combtut i lipsit de efectele probaiunii i ale eficacitii sale substaniale, de ctre cel care se pretinde adevratul proprietar i n raport de care uzucapiunea nu a operat (dezbaterea judiciar desfurndu-se fr participarea n proces a acestuia).
910)

Stabilitatea intern a actului jurisdicional, n raporturile dintre pri, este garantat de

principiul relativitii lucrului judecat, iar stabilitatea extern, n raporturile cu terii, de principiul opozabilitii fa de acetia a efectelor judecii. Este vorba de opozabilitatea obiectiv, adic a celor dispuse de instan, care nu pot fi ignorate nici de teri E. Florian, op. cit, Puterea lucrului judecat n materie civil, p. 24.

418

Aadar, ct vreme ceea ce s-a statuat jurisdicional nu este combtut (de ctre teri, ntr-un cadru procesual ulterior), trebuie considerat c reprezint realitatea raporturilor juridice, care s poat fi opus terilor. Dreptul subiectiv confirmat (eliberat de incertitudine juridic) i totodat, am putea spune, consolidat, dac nu chiar validat printr-o hotrre judectoreasc, trebuie s aib existen i n relaia cu terii, pentru c, altminteri, finalitatea judecii este diminuat i insecuritatea juridic ia locul stabilitii. Aceast opozabilitate constituie de fapt respectul caracterului social al dreptului911), distingndu-se de obligativitate, care se aplic doar relaiei dintre pri, fr s aduc atingere n vreun fel terilor. ntr-o societate n care indivizii interacioneaz n mod necesar, invocarea drepturilor nscute din acte juridice ori recunoscute pe cale jurisdicional reprezint, de asemenea, o necesitate. Titularul dreptului nu vine n relaie doar cu partea fa de care a obinut recunoaterea dreptului, ci i cu tere persoane, astfel nct ar deveni iluzorie finalitatea judecii i eficacitatea substanial a acesteia, dac aceste drepturi, validate pe cale judectoreasc, nu ar putea fi opuse i terilor912). De aceea, apreciem c fundamentul principiului opozabilitii trebuie cutat nu n prezumia de adevr absolut care ar sta la baza verificrii jurisdicionale, nici n autoritatea absolut de care s-ar bucura anumite hotrri judectoreti, ci n utilitatea social a acestei instituii i n necesitatea de stabilitate juridic. Raporturilor juridice tranate pe cale jurisdicional trebuie s li se
911) 912)

A. Weill, op. cit., p. 174. ntr-o lume n care regulile vieii sociale sunt ntr-o continu dezvoltare, aceia chiar care nu se

cunosc, n-au dreptul de a se ignora J. M. Aussel, op. cit., p. 319.

419

recunoasc valabilitate i fa de tere persoane (n msura n care nu le aduce acestora vreo vtmare), fiind vorba aici de respectul datorat, n general, n raporturile sociale, de ctre fiecare persoan, drepturilor legalmente dobndite de ctre ceilali913). Pornindu-se de la aceast necesitate, n Proiectul C. pr. civ., s-a prevzut n mod expres c hotrrea este opozabil oricrei tere persoane atta timp ct aceasta din urm nu face, n condiiile legii, dovada contrar (art. 415 alin. 2), consacrndu-se astfel, i sub aspectul dreptului pozitiv, opozabilitatea efectelor hotrrii judectoreti fa de teri.

913)

C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, p. 63.

420

Capitolul II DOMENIUL PRINCIPIULUI OPOZABILITII FA DE TERI A HOTRRII JUDECTORETI

Seciunea I TERII N DREPTUL PROCESUAL CIVIL

107. Noiunea de teri. Aspecte generale. La fel ca i n situaia prilor, noiunea de ter nu are o reglementare expres n dreptul procesual civil914). Referirile la statutul de persoan strin de proces ale Codului de procedur civil au n vedere o alt persoan915) sau pe oricine are interes s intervin n desfurarea unei judeci916). Exemplificrile vizeaz ns, situaia n care terul, pn la un moment dat, n procedura desfurat ntre pri, devine el nsui parte n proces situaie n care, evident, efectele hotrrii se vor produce fa de el la fel ca i fa de prile iniiale (crora sfrete a le fi asimilat), pe temeiul relativitii i nu al opozabilitii. Dincolo de aceste ipoteze particulare, rmne ns aceea a persoanei,
914)

n regul, persoanelor care figureaz n raportul procesual i care prin prezena i prin

activitatea lor, cu probele i cu concluziile lor, iau parte la soluiunea problemei juridice pus judectorilor i la pregtirea hotrrii, li se spune: pri litigante sau pri n proces sau pur i simplu pri. Celor ns care sunt strine de proces i care nu sunt cuprinse n acest raport, li se spune teri E. Herovanu, op. cit. (Principiile procedurei judiciare ), p. 130.
915)

Potrivit art. 57 alin. 1 C. pr. civ., oricare din pri poate s cheme n judecat o alt

persoan care ar putea s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul, iar potrivit art. 60 alin. 1 C. pr. civ., partea poate s cheme n garanie o alt persoan mpotriva creia ar putea s se ndrepte n cazul n care ar cdea n preteniune cu o cerere n garanie sau n despgubire.
916)

Conform art. 49 alin. 1 C. pr. civ. oricine are interes poate interveni ntr-o pricin ce se

urmeaz ntre alte persoane, dup cum orice persoan interesat, chiar dac nu a fost citat la dezlegarea cererii, poate s exercite recursul mpotriva ncheierii pronunate n materie necontencioas (art. 336 alin. 3 C. pr. civ.).

421

care nefiind integrat ntr-o procedur jurisdicional (sau neparticipnd n mod direct ori prin reprezentant la ncheierea unui act juridic), urmeaz s suporte ntr-o anume modalitate, situaia juridic produs de act917). Noiunea de ter, n dreptul civil are mai multe semnificaii, n raport de materia n care se discut instituia. Astfel, n materie contractual, a fi ter nseamn a nu fi participat n niciun fel nici personal i nici prin reprezentant la ncheierea actului juridic; n materie de simulaie, succesorul universal care este asimilat prilor, devine ter atunci cnd simularea a fost fcut mpotriva intereselor sale, iar succesorul cu titlu particular care, de regul, preia poziia prii (n legtur cu dreptul transmis) are statutul de ter918); n materia publicitii imobiliare intereseaz, de regul, situaia terilor achizitori cu titlu particular ai aceluiai bun i de la acelai autor, care dobndesc drepturi concurente sau rivale, respectiv incompatibile, ceea ce i face s nu se bucure n ntregime de avantajele lor dect dac unul dintre ele va fi sacrificat919); n cazul cesiunii de crean, aa cum rezult din dispoziiile art. 1393 C. civ., cel care poate invoca lipsa publicitii cesiunii i, deci, calitatea de ter, este n primul rnd debitorul cedat (i cesionarii succesivi). Rezult c, n funcie de particularitile situaiilor juridice concrete, noiunea de ter va avea un anumit coninut (intensiune) sau, dup caz, o
917)

Cel de-al treilea, n drept, nu are deplin semnificaie juridic dect ntr-o relaie semiotic,

n raport deci cu primul i cu cel de-al doilea. ntr-un sens general i vag, terul este o persoan strin de o situaie juridic sau chiar o alt persoan dect aceea despre care se vorbete G. Cornu, Vocabulaire juridique, 3e ed., P.U.F., Paris, 1987, p. 808, apud I. Deleanu, op. cit. (Opozabilitatea), p. 87, nota 6.
918)

Pentru noiunile de pri i de teri n aceast materie, v. Fl. A. Baias, op. cit., (Simulaia.

Studiu de doctrin i jurispruden), pp. 129-160.

919)

M. Nicolae, Tratat de publicitate imobiliar, vol. II, Noile cri funciare, Ed. Universul

Juridic, Bucureti, 2006, p. 243. Pentru tratarea problematicii terilor n sistemul registrelor de transcripiuni i inscripiuni, precum i n sistemul Legii nr. 7/1996, ibidem, pp. 252-255.

422

anumit ntindere (extensiune), fiind deci variabil i diferit de la o situaie juridic la alta920). n mod asemntor, n materie procesual civil, noiunea de ter este una schimbtoare sau altfel spus evolutiv, care trebuie vzut n dinamica ei exist pri n proces, care la un moment dat, pot deveni teri, dup cum exist persoane strine de proces, care pot dobndi calitatea de pri, persoane care dei particip la proces, ntr-o form sau alta, nu dobndesc statutul de parte, dup cum exist persoane care i pstreaz statutul de strini fa de proces (fr ca aceasta s nsemne c vor nltura opozabilitatea fa de ei, a efectelor hotrrii judectoreti). Aceasta, ntruct terul va suporta, chiar dac ntr-o manier indirect921), efectele hotrrii, neputnd contesta realitatea juridic a desfurrii unei judeci (dar putnd contesta, desigur, consecinele acesteia, n msura n care i sunt vtmtoare). Teri trebuie considerate acele persoane care n-au avut calitatea de pri (nici iniiale i nici devenite pe parcursul procesului) n faza formrii actului jurisdicional922). n acelai timp ns, terul n spaiul opozabilitii nu este o persoan cu totul strin de situaia juridic ce a fost creat prin actul juridic respectiv923). El este o persoan care justific un interes fa de situaia juridic respectiv, pentru c altminteri nu s-ar pune problema opozabilitii fa de el, a

920)

M. Nicolae, op. cit., p. 243. n sens contrar, dup care noiunea de ter nu ar fi una cu un

coninut variabil i o persoan nu ar putea fi, raportat la acelai act, ter sau avnd-cauz, v., de exemplu, C. Diaconu, op. cit., pp. 105-106.
921)

Este la exteriorul actului jurisdicional, n care se pune problema efectelor indirecte ale deciziei

pronunate (J. Duclos, op. cit., p. 102).

922)

Faza formrii actului jurisdicional este, prin natura sa, mult mai extins dect n cazul

conveniilor, care se caracterizeaz cel mai adesea prin instantaneitatea formrii consimmntului J. Duclos, op. cit., p. 33.
923)

I. Deleanu, op. cit. (Opozabilitatea ), p. 94.

423

rsfrngerii, n mod indirect, a efectelor actului juridic924). n concluzie, apreciem c prin noiunea de ter fa de actul jurisdicional trebuie neleas acea persoan n raport de care nu s-a desfurat procedura judiciar nefiind parte iniial, nici devenit astfel ulterior , dar care justific un anume interes fa de situaia juridic nscut prin pronunarea hotrrii judectoreti925).

108. Terii n materia dreptului procesual civil. Criterii de clasificare i categorii corespunztoare. n raport de desfurarea procesului civil, terii, n spe cei strini de o anumit pricin civil, pot fi identificai i clasificai dup diferite criterii, cele mai importante fiind urmtoarele: 1o Dup rolul voinei lor de a interveni n cadrul unui proces n curs de soluionare, distingem teri intervenieni voluntari i teri intervenieni forai. 2o n funcie de consecinele integrrii lor n proces, deosebim terii care devin pri i cei care rmn teri desvrii, strini de efectele hotrrii judectoreti date asupra fondului cauzei.
924)

Opozabilitatea devine concret i eficient abia atunci cnd acea alt persoan terul este

afectat ntr-un fel sau altul de consecinele juridice proiectate n ordinea juridic prin naterea, modificarea sau stingerea acelui fapt juridic. Condiia juridic a terului nu se remarc ab initio i sine modo prin postularea, la modul general, a opozabilitii, ci prin punerea n oper a acesteia fa de el, prin eficientizarea opozabilitii ntr-o relaia juridic determinat ibidem, p. 95.
925)

Trebuie s fie vorba, aadar, de un ter interesat (sau calificat) fa de care s se poat pune

problema opozabilitii efectelor actului i nu de un ter desvrit (penitus extraneus) pe care nu-l intereseaz, sub niciun aspect, situaia juridic nou creat, iar prile, n acelai timp, nu ar avea niciun motiv s-i opun respectiva situaie juridic. De exemplu, atunci cnd printr-o hotrre judectoreasc se constat dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui imobil, terul fa de proces, care pretinde la rndul lui c are un astfel de drept, va fi interesat s nlture opozabilitatea acelei hotrri n cadrul unui proces ulterior n care s pun n dezbatere contradictorie proprietatea asupra bunului. Va fi ns un ter desvrit, cel pe care nu-l poate privi n niciun fel o astfel de hotrre, drepturile sau interesele sale legitime neavnd vreo legtur cu situaia nou creat prin pronunarea hotrrii.

424

3o Dup modalitatea n care se manifest opozabilitatea fa de ei a unei hotrri judectoreti, distingem ntre terii interesai sau calificai i terii desvrii (penitus extranei). 4o n sfrit, se mai poate distinge, n funcie de anumite mprejurri particulare, ntre cei care devin pri i care pierd aceast calitate devenind teri, cei care devin pri ca urmare a exercitrii unei ci de atac ori cei care dei exercit o cale de atac nu dobndesc calitatea de parte rmnnd n continuare teri propriu-zii. Pentru a nelege locul i rolul acestor categorii de persoane n dinamica procesului civil, urmeaz a fi prezentat o scurt analiz a acestora punndu-se accentul, din punct de vedere al materiei care ne intereseaz, asupra terilor n raport cu efectele hotrrii judectoreti.

Seciunea a II-a SCURT ANALIZ A PRINCIPALELOR CATEGORII DE TERI N MATERIA ACTULUI JURISDICIONAL

109. Intervenienii voluntari i intervenienii forai. Dup rolul voinei lor n a se integra n proces, distingem ntre teri crora le aparine iniiativa n acest sens (intervenieni voluntari)926) i teri atrai n proces
926)

Intervenia voluntar este faptul unei persoane de a se amesteca ntr-o instan, dei nu a

introdus cererea, iar aceasta nu a fost ndreptat mpotriva lui i aceasta fie pentru a face s se declare c dreptul litigios i aparine, fie pentru a-i asigura protecia drepturilor sale ameninate de rezultatul din instan. Ea este un remediu preventiv, care permite terului s devin parte n instan, mai mult dect s se cantoneze la a reaciona dup pronunarea hotrrii, n calitatea sa de ter Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 37. Pentru amnunte n legtur cu instituia interveniei voluntare (accesorii i principale) i a interveniei forate, v. A. Hilsenrad, I. Stoenescu, op. cit. (Procesul civil n R.P.R.), pp. 83-86; V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat teoretic i practic de procedur civil), vol. I, 1996, pp. 325-330; I. Deleanu, op. cit., Tratat de procedur civil, vol. I, 2004, pp. 636-684; G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil,Comentat i adnotat), vol. I, pp. 188-206; I. Le, Participarea prilor n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1982, pp. 109-150.

425

din iniiativa prilor (intervenieni forai)927) sau a instanei de judecat928). Acest mecanism al interveniei voluntare ori forate este de natur s extind cadrul procesual, introducnd persoane strine, care aveau iniial calitatea de teri929). Se ntmpl astfel, de exemplu, n situaia n care cel obligat a garanta pentru eviciune pe una din prile procesului, nu mai ateapt finalizarea judecii, ci intervine n proces, sprijinind aprrile prii fa de care funcioneaz obligaia de garanie, n ideea ca aceasta s obin ctig de cauz i astfel, s nu se mai ndrepte ulterior cu o cerere
927)

Intervenia forat permite uneia dintre cele dou pri angajate ntr-un proces s cheme un ter,

introducerea n cauz a acestuia avnd drept scop extinderea asupra lui a autoritii de lucru judecat Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 38.
928)

De exemplu, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 (modificat i completat prin Legea nr.

172/2004), asigurtorul va fi citat n proces n mod obligatoriu, atunci cnd este vorba de stabilirea, pe baza hotrrii judectoreti, a despgubirilor datorate de asigurat, la solicitarea persoanei pgubite. n legislaia francez, n materie de filiaie, judectorului i este permis s introduc n cauz pe toi cei interesai, fa de care se apreciaz c hotrrea trebuie s fie comun i s produc efecte, care s nu mai poat fi puse n discuie dect prin exercitarea cilor de atac (cf. art. 324 C. civ. fr., modif. n 2005: Les jugements rendus en matire de filiation sont opposables mme aux personnes qui ny ont point t parties; mais celles-ci ont le droit dy forme tierce opposition. Les juges peuvent doffice ordonner que soient mis en cause tous les intresses auxquels ils estiment que le jugement doit tre rendu commun).
929)

Situaia trebuie deosebit de aceea a transmisiunii calitii procesuale. n acest sens, printr-o

decizie de spe (dec. nr. 2533/21.03.2007 a Cas., S. civ. propr. int., nepublicat), s-a casat hotrrea atacat, care respinsese aciunea n revendicare pentru lips de calitate procesual pasiv, datorit modificrilor ce interveniser n timpul procesului n legtur cu deintorul bunului, ca urmare a transmisiunii imobilului din patrimoniul prii iniiale, n acela al unui ter. S-a reinut n considerentele deciziei c, sub acest aspect, instana de apel trebuia s observe faptul c, prin transferul bunului dintr-un patrimoniu n altul, pe parcursul desfurrii judecii, a avut loc i o transmisiune a calitii procesuale, astfel nct, procesul trebuia s continue n alte limite procesuale subiective. Nu este vorba ntr-o asemenea situaie, de extinderea cadrului procesual prin forme de intervenie (voluntar ori forat) la dispoziia terilor sau a prilor, ci, aa cum s-a menionat, de o transmisiune a calitii procesuale, ceea ce impunea instanei s constate necesitatea ntregirii cadrului procesual i continuarea judecii n raport de cel care dobndise calitate, ca efect al transferului bunului.

426

mpotriva sa, n calitate de garant; sau, n ipoteza creditorului chirografar care, pentru a evita introducerea ulterioar a unei aciuni pauliene, intervine n litigiul n care este parte debitorul su, mpiedicnd astfel, prin prezena sa n proces i prin formularea aprrilor corespunztoare, prejudicierea intereselor sale (fie printr-o fraud concurent a prilor, fie prin simularea unei aprri care n fapt, s nu pun n discuie temeinicia preteniilor celeilalte pri, scopul fiind acela al diminurii fictive a patrimoniului debitorului); tot astfel, n cazul revendicrii unui imobil grevat cu ipotec, atunci cnd creditorul ipotecar are interesul s intervin n proces pentru a dovedi c bunul este proprietatea debitorului-prt, avnd n vedere caracterul accesoriu al ipotecii, ceea ce ar nsemna ca aceasta s urmeze soarta dreptului real principal, ntruct nimeni nu poate transmite mai multe drepturi dect are; n fine i fr a epuiza exemplele, n situaia partajului de bunuri comune, cnd creditorul comun al soilor are interesul intervenirii n proces pentru a obine valorificarea creanei sale, odat cu lichidarea masei comunitare a soilor930). n virtutea atragerii i integrrii sale n proces, terul pierde aceast calitate n favoarea aceleia de parte, lund procedura n starea n care se afla931) i suportnd n final efectele judecii ca orice parte din proces.
930)

Aceast participare a terilor la proces prezint, pe lng eventuale inconveniente determinate

de o eventual ntrziere a judecii cererii principale i avantaje incontestabile, determinate de reunirea n proces a tuturor persoanelor interesate de tranarea preteniei deduse judecii, astfel nct instana se va pronuna nu doar asupra raportului de drept substanial dintre reclamant i prt, ci i asupra raporturilor juridice dintre terii intervenieni i prile iniiale, prentmpinndu-se astfel, posibilitatea apariiei unor hotrri contradictorii, G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil ), p. 187.
931)

n legtur cu modalitatea n care li se impune procedura desfurat pn la momentul

intervenirii lor n proces, s-a artat (V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit., Drept procesual civil. Curs selectiv, p. 224), c o rezerv ar trebui fcut n cazul terului artat ca titular al dreptului real n situaia reglementat de art. 66 alin. 1 C. pr. civ. , cnd acesta lund locul prtului iniial, nu ar trebui s i se recunoasc i dreptul de a invoca excepii relative ce au ca obiect neregulariti procedurale comise anterior introducerii sale n proces (de ex., invocarea unei necompetene teritoriale relative atunci cnd a fost formulat o cerere real mobiliar).

427

S-a spus c uneori932), terii sunt nevoii s intervin n procesul n curs de desfurare, sub sanciunea de a nu-i mai putea valorifica ulterior preteniile. n legtur cu posibilitatea instanei de introducere n proces a terilor933) (de fapt, de a pune n discuie necesitatea extinderii cadrului procesual), s-a pus problema dac, procedndu-se astfel, nu este nclcat principiul neutralitii judectorului934), altfel spus, dac prin exercitarea n aceast modalitate a principiului rolului activ, nu sunt afectate
ntr-adevr, apreciem n acelai sens, c o asigurare efectiv a dreptului de aprare al celui care dobndete calitatea de prt n aceste condiii procedurale, ar nsemna i posibilitatea pentru el de a invoca excepii relative dup prima zi de nfiare, moment procesual pe care nu l-a putut valorifica din motive independente de voina sa (dobndirea calitii de parte intervenind ulterior).
932)

De exemplu, n situaia urmririi silite imobiliare, dac cei care pretind c au un drept de ipotec

sau un privilegiu asupra bunului nu intervin, atunci ei pierd respectivul drept, ntruct potrivit art. 518 alin. 3 C. pr. civ., de la data intabulrii actului de adjudecare, imobilul rmne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de crean, creditorii putndu-i realiza aceste drepturi numai din preul obinut. De asemenea, cu referire la dispoziiile art. 785 C. civ., s-a artat c, dac n cazul partajului succesoral, creditorii unui coindivizar nu intervin n procesul respectiv, atunci ei nu mai pot ataca mpreala pe calea prevzut de art. 975 C. civ., chiar dac s-ar fi fcut n fraudarea drepturilor lor (G. Boroi, op. cit., pp. 186-187). Fa de coninutul textului de lege, potrivit cruia creditorii unuia din compritori nu pot s atace o mpreal svrit, afar numai de s-a fcut n lips-le i fr s se in seama de opoziia lor, credem dimpotriv, c atunci cnd judecata partajului succesoral s-a fcut n absena creditorului coindivizarului, acesta va putea s atace mpreala care l prejudiciaz. Condiionarea promovrii unei asemenea aciuni de exercitarea opoziiei este lipsit de fundament n dreptul nostru pozitiv, care nu mai cunoate aceast cale de atac (ce era deschis celui care nu a participat la proces, textul art. 785 fiind corespondentul fostului art. 882 C. civ. fr.). Cu referire la acest din urm articol, n jurisprudena francez s-a statuat c un partaj consumat poate fi atacat pe calea aciunii pauliene dac s-a procedat n grab, n vederea mpiedicrii opoziiei i interveniei creditorului reclamant (Civ. 1re 16 juin 1981: Bull. Civ. I, nr. 212; RTD civ. 1986.601; Civ. 1re, 25 fevr. 1986: Bull. civ. I, nr. 35; RTD civ. 1987.134, obs. Patarin, n Code civil, Ed. Dalloz, 1999, p. 732).
933)

Potrivit Proiectului Codului de procedur civil, a fost reglementat expres, obligaia instanei

de a introduce n cauz alte persoane, ca reclamant sau prt, chiar dac prile se mpotrivesc, n cazurile expres prevzute de lege, precum i cnd raportul juridic dedus judecii o impune (art. 72). ntr-adevr, n felul acesta, se prentmpin judeci ineficiente, care nu pot finaliza cu adevrat un litigiu, datorit cadrului procesual insuficient determinat, care mpiedic antamarea fondului cauzei.
934)

L. Boyer, op. cit. (Les effets des jugements a lgard des tiers), p. 202.

428

principiul disponibilitii i echilibrul procesual al prilor935). Uneori, natura nsi a litigiului impune inadmisibilitatea cererii fr introducerea n proces a terilor. Astfel este, de exemplu, situaia cererii de partaj care nu este formulat mpotriva tuturor coindivizarilor936). Aceast tehnic, a inadmisibilitii937) aciunii i a imposibilitii
935)

Exist uneori interesul, aprut n cursul procesului, de a face ca hotrrea ce se va pronuna s

fie opozabil i altor persoane dect cele ntre care s-a legat, iniial, cadrul procesual. Legea d posibilitatea prilor s cheme n judecat alte persoane, ns aceste forme prin care terul este chemat n proces, nu pot fi folosite de ctre instan, V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 136. De multe ori n practic, nesocotindu-se faptul c extinderea cadrului procesual este la latitudinea prii i c instana este chemat s judece n limitele nvestirii sale (mai ales ntr-un sistem de drept n care judectorul are un rol neutru, de arbitru), instanele de recurs pronun soluii de casare cu trimitere, imputndu-se instanelor de fond faptul c nu au introdus n proces tere persoane, care ar fi avut un interes n desfurarea judecii i crora hotrrea ar fi trebuit s le fie astfel, opozabil. Pentru exemple i aprecieri critice pe acest aspect, v. i S. Buzoianu, Consideraii teoretice i practice legate de atragerea terilor n procesul civil, n aplicarea principiilor disponibilitii i rolului activ al judectorului, n Dreptul nr. 8/2004, p. 97-103.
936)

Potrivit art. 797 C. civ. este nul mpreala n care nu s-au cuprins toi copiii n via la

deschiderea motenirii i descendenii fiilor premurii. Aciunea de nulitate se poate exercita de toi erezii fr distincie.
937)

n legtur cu aprecierea de exemplu, asupra inadmisibilitii aciunii n revendicare, atunci

cnd ea nu ar fi promovat de ctre toi coproprietarii, doctrina i jurisprudena au fost oscilante, considerndu-se pe de o parte, c pentru a putea fi analizat pe fond o astfel de aciune, trebuie respectat regula unanimitii la momentul promovrii ei (n acest sens, pentru doctrina mai recent, v. V. Stoica, op. cit., Drept civil. Drepturile reale principale, p. 75) iar pe de alt parte, c fiind vorba n realitate de un act de conservare, care mpiedic dobndirea bunului de ctre un ter (prin efectul prescripiei achizitive), o asemenea aciune este la ndemna oricruia dintre coproprietari, fr s se pretind ntrunirea unanimitii [n acest sens, v., de exemplu, D. Chiric, op. cit. (Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coindivizar), pp. 23-30; idem, Not la dec. nr. 1185/5.04.2000 a CSJ, n PR nr. 4/2001, pp. 22-25; L. Pop, L. M. Harosa, op. cit. (Drept civil. Drepturile reale principale), 2006, p. 192]. V. i supra, nr. 62 (Situaia proprietii comune). De asemenea, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (cauza Lupa i alii contra Romniei), s-a statuat c restricia accesului la justiie tras din respectarea regulii unanimitii ar restrnge accesul direct al individului pn la punctul n care dreptul este atins n substana sa nsi. Aceast restricie nu se armonizeaz cu art. 6 par. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale dect dac urmrete un scop legitim i dac exist un

429

judectorului de a statua, este de natur s atenueze inconvenientele principiului relativitii i s asigure, totodat, unitatea lucrului judecat (prin atragerea n proces a tuturor persoanelor interesate), nefiind vorba de o violare a principiului neutralitii judectorului, care nu face dect s constate imposibilitatea sa de a statua938). Exist situaii n care legea impune instanei citarea i introducerea n proces a unor tere persoane, care vor dobndi calitatea de parte (mai exact, calitate de reclamant). Astfel, n materia contenciosului administrativ, atunci cnd aciunea (n legtur cu ilegalitatea actului sau cu excesul de putere al autoritii administrative) este promovat de Avocatul Poporului sau de Ministerul Public, instana are obligaia citrii petiionarului, care dobndete, de drept, calitatea de reclamant, urmnd a fi citat n aceast calitate939).
raport rezonabil de proporionalitatePretinznd acordul tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, tribunalele au impus o sarcin disproporionat care ntrerupe echilibrul just dintre preocuparea legitim de a proteja drepturile tuturor motenitorilor i pe de alt parte, dreptul reclamanilor de acces la un tribunal pentru a revendica cotele-pri ale bunului indiviz. S-a constatat c regula unanimitii nu doar a mpiedicat pe reclamani s beneficieze de examinarea temeiniciei aciunii lor dar, innd cont de circumstanele deosebite ale speei i n special, de data naionalizrii i de dificultile ce decurg de aici pentru a identifica pe motenitorii unui fost coproprietar de a se altura aciunii lor, ea reprezint un obstacol de nedepit pentru orice tentativ viitoare de revendicare a bunurilor indivize. S-a concluzionat c aplicarea strict a regulii unanimitii a impus reclamanilor o sarcin disproporionat, care i-a privat de orice posibilitate clar i concret ca tribunalele s decid asupra cererilor de restituire a terenurilor n litigiu, aducnd astfel atingere substanei nsi a dreptului lor de acces la un tribunal.
938) 939)

L. Boyer, op. cit., p. 203. Conform art. 1 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262

din 19 iulie 2007, Avocatul Poporului, n urma controlului realizat, potrivit legii sale organice, dac apreciaz c ilegalitatea actului sau refuzul autoritii administrative de a-i realiza atribuiile legale nu poate fi nlturat dect prin justiie, poate sesiza instana competent de contencios administrativ de la domiciliul petentului. Petiionarul dobndete, de drept, calitatea de reclamant, urmnd a fi citat n aceast calitate. Dac petiionarul nu i nsuete aciunea formulat de Avocatul Poporului la primul termen de judecat, instana de contencios administrativ anuleaz cererea. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiai articol, Ministerul Public, atunci cnd, n urma exercitrii atribuiilor prevzute de legea sa organic, apreciaz c nclcrile drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale persoanelor se

430

Ca atare, petiionarul este cel care are calitate procesual activ i care, n aplicarea principiului disponibilitii, poate renuna la aciunea promovat (sau, n ipoteza n care nu-i nsuete cererea, s se ajung la anularea acesteia), Avocatul Poporului i Ministerul Public fiind n accepiunea legii, subiecte de sesizare a instanei de contencios administrativ940) (fie pentru a sprijini ceteanul, n cadrul contenciosului subiectiv, fie pentru aprarea ordinii de drept, cum se ntmpl n cazul contenciosului obiectiv). Meninerea unei poziii procesuale n cadrul judecii, a acestor titulari ai dreptului de a sesiza instana941) dup ce persoana vtmat a
datoreaz existenei unor acte administrative unilaterale individuale ale autoritilor publice emise cu exces de putere, cu acordul prealabil al acestora, sesizeaz instana de contencios administrativ de la domiciliul persoanei fizice sau de la sediul persoanei juridice vtmate. Petiionarul dobndete de drept, calitatea de reclamant, urmnd a fi citat n aceast calitate.
940) 941)

Respectiv subiecte de sezin, n accepiunea Legii nr. 554/2004, nainte de modificare. n sensul c, din logica intern a instituiei Avocatului Poporului, aa cum este aceasta

conturat de art. 60 din Constituie i de legea sa organic, acesta nu se citeaz, rolul su rezumndu-se la sprijinirea celui n cauz pentru preluarea misiunii de protecie a acestuia, fa de autoritile administraiei publice, fie se citeaz n calitate de aprtor oficial al ceteanului, pe cnd n contenciosul obiectiv se citeaz ca titular al aciunii de ordine public, v. A. Iorgovan, Noua lege a contenciosului administrativ, ed. a II-a, Ed. Kullusys, Bucureti, 2006, pp. 120-121. n legtur cu introducerea instituiei Avocatului Poporului printre subiectele cu legitimare procesual activ n materia contenciosului-administrativ, Curtea Constituional a fost nvestit cu obiecia de neconstituionalitate (sesizare formulat anterior adoptrii legii), invocndu-se de ctre Avocatul Poporului i nclcarea art. 21 alin. 1 din Constituie, respectiv, a principiului liberului acces la justiie prin aceea c aceast instituie s-ar substitui de fapt, persoanei fizice n exercitarea drepturilor ei procesuale, de vreme ce dobndete, automat, calitate procesual activ, contrar literei i spiritului principiului liberului acces la justiie, n sensul cruia persoana fizic are posibilitatea, iar nu obligaia de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime, ntr-o cauz administrativ. Potrivit deciziei nr. 507/2004 (publicat n M. Of. nr. 1154/7.12.2004), Curtea Constituional s-a pronunat n sensul respingerii obieciei de neconstituionalitate, reinnd pe aspectul menionat anterior, c nicio prevedere constituional nu interzice Avocatului Poporului s apere drepturile i libertile cetenilor n raport cu toate autoritile publice, inclusiv cu autoritatea judectoreasc Exercitnd atribuia prevzut de textul de lege criticat, Avocatul Poporului nu se substituie n drepturile procesuale ale ceteanului, ci l sprijin pe acesta, inclusiv prin introducerea aciunii la instana de contencios administrativ, el fiind singurul care decide continuarea sau nu a

431

fost introdus n proces i a dobndit calitatea de reclamant nu mai poate fi justificat,942) sub rezerva aciunilor n contenciosul obiectiv, atunci cnd este vorba de aprarea unui interes public sau de acte administrative normative cnd, o eventual renunare la judecat din partea petiionarului nu poate avea efecte asupra aciunii (art. 28 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, modificat)943).
procesului mpotriva autoritii administrative abuzive. n sensul c instituia Avocatului Poporului ar fi compatibil cel mult cu exercitarea unui contencios administrativ obiectiv, n anulare, n niciun caz a unuia subiectiv, fiind de preferat pstrarea rolului de mediator clasic al acesteia, v. D. C. Drago, Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 12.
942)

Aprecierea fcut n doctrin (A. Iorgovan, op. cit., p. 121), n sensul c Avocatul Poporului ar

trebui s fie citat ca aprtor oficial al ceteanului nu corespunde vreunei instituii procesuale care s permit extinderea cadrului procesual i participarea n continuare la judecat a unei instituii ale crei competene recunoscute de lege sunt doar n sensul sesizrii instanei, dup care preluarea i continuarea procesului aparin titularului dreptului sau interesului afectat prin actul administrativ.
943)

Anterior modificrilor aduse prin Legea nr. 262/2007, dispoziiile art. 28 alin. 2 din Legea nr.

554/2007 reglementau imposibilitatea retragerii aciunii introduse de Avocatul Poporului, de Ministerul Public, de prefect i de Agenia Naional a Funcionarilor Publici, fr nicio distincie, n raport de natura contenciosului n care au acionat respectivii titulari de sezin. Cu toate acestea, n decizia menionat a Curii Constituionale (nr. 507/2004), s-a reinut cu privire la art. 28 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, c, dei are unele imperfeciuni de ordin redacional, instituie o excepie de la principiul disponibilitii, n sensul c are n vedere numai acele aciuni de contencios obiectiv introduse de Avocatul Poporului, ce se ntemeiaz pe aprarea interesului public Fiind vorba de nesocotirea i nclcarea interesului public, acesta nu poate fi lsat la aprecierea persoanelor fizice i, ca atare, imposibilitatea retragerii aciunilor introduse n cadrul contenciosului administrativ obiectiv privete instituia Avocatului Poporului, iar nu persoana fizic al crei drept sau interes legitim au fost lezate. Pentru funcionarea principiului disponibilitii n funcie de distincia ntre contenciosul obiectiv i cel subiectiv, v. i A. Iorgovan, op. cit., p. 121. n sens contrar, dup care textul de lege nu ar susine, prin aceea c nu introduce nicio distincie, imposibilitatea retragerii aciunii doar n contenciosul obiectiv, v. D. C. Drago, op. cit., p. 29, nota 1, i p. 39. Acelai autor pare s revin ns, asupra acestei opinii, cnd n comentariul de sub art. 28 reine c: n consecin, interpretarea textului comentat poate duce la o singur concluzie: nu pot fi retrase aciunile de contencios administrativ obiectiv, ns vor putea fi retrase cele de contencios administrativ subiectiv. Controversele din doctrin i jurispruden au fost curmate ns, urmare a noii reglementri aduse prin Legea nr. 262/2007, care a adugat la articolul nr. 28, un alin. 3, potrivit cruia aciunile introduse de persoanele de drept public i de orice autoritate public, n aprarea unui interes public, precum i

432

De asemenea, n vechea reglementare944), instana de contencios avea posibilitatea ca, din oficiu sau la cerere, s introduc n cauz organismele sociale cu personalitate juridic interesate, atunci cnd Ministerul Public promova aciunea, apreciind c prin excesul de putere, concretizat n emiterea unui act administrativ normativ, se vatm un interes public. Participnd la judecat, aceste organisme cu personalitate juridic (interesate n desfurarea judecii datorit vtmrii ce se considera c le era adus prin actul normativ atacat), nu puteau dobndi dect calitatea de pri (intervenieni forai sau voluntari, n funcie de modalitatea n care erau atrase n proces), efectele judecii fiindu-le astfel opozabile cu fora relativitii945).

110. Terii-pri devenite (survenite) i terii desvrii (penitus extranei). Dup consecinele integrrii lor n proces, distingem ntre teri care, intervenind n desfurarea judecii, dobndesc calitatea de parte (cazul interveniilor, principale, accesorii, forate) i teri, care dei

cele introduse mpotriva actelor administrative normative nu mai pot fi retrase, cu excepia situaiei n care sunt formulate i pentru aprarea drepturilor sau intereselor legitime de care pot dispune persoanele fizice sau juridice de drept privat.
944) 945)

Conform art. 1 alin. 9 din Legea nr. 554/2004, nemodificat. Cu privire la participarea n proces a acestor organisme sociale cu personalitate juridic

interesate, s-a artat c ea constituie o inovaie a legii, determinat de faptul c actele administrative normative care genereaz cel mai adesea proteste sunt preponderent de sorginte guvernamental i ministerial, protestele venind, n special, din partea organizaiilor sindicale, a asociaiilor profesionale, a diferitelor fundaii. Tocmai de aceea, s-a simit nevoia ca asemenea structuri neguvernamentale s fie atrase i n procesul care are ca obiect anularea unui act administrativ normativ A. Iorgovan, op. cit., p. 123. Legiuitorul a intervenit ns ulterior (probabil datorit impreciziei reglementrii i ineficienei atragerii n proces a unor asemenea organisme sociale interesate), reformulnd, prin dispoziiile modificatoare ale Legii nr. 262/2007, textul art. 1 alin. 9 din Legea nr. 554/2004, care nu mai prevede posibilitatea atragerii n proces a unor asemenea tere persoane.

433

particip ntr-o anume modalitate n proces, pstreaz n continuare aceast calitate de persoan complet strin fa de efectele judecii (de exemplu, situaia audierii minorului, potrivit prevederilor Codului familiei i dispoziiilor Legii nr. 272/2004, situaia martorilor audiai n instan, a expertului cruia i se cer lmuriri; a administratoruluisechestru care st n judecat n numele prilor litigante cu privire la bunul pus sub sechestru; n general, situaia mandanilor946)). Se ntmpl astfel, ca, dei au participat n proces, s rmn strini de efectele judecii, pentru c au acionat doar ca mandatari: n situaia hotrrii date urmare a aciunii n stabilirea paternitii promovat de mam n numele copilului minor; n situaia tutorelui sau curatorului care au acionat n numele minorului947); n situaia reprezentantului legal ori convenional al persoanei juridice948).

111. Teri interesai i teri desvrii (penitus extranei). Dup modalitatea n care se manifest opozabilitatea fa de ei a actului jurisdicional, se poate deosebi ntre teri desvrii (penitus extranei) n raport de care efectele hotrrii nu se vor repercuta n niciun fel, ei
946)

n raportul de judecat, spre deosebire de raportul juridic substanial, o putere aparent nu

poate antrena consecinele reprezentrii, instana fiind datoare s verifice ea nsi, chiar din oficiu, existena mandatului i limitele acestuia (I. Deleanu, Atributele legale i efectele actului jurisdicional n PR, Supliment/2003, p. 104).
947)

n acest caz, s-a artat c, atunci cnd tutorele a fost numit cu ignorarea uneia dintre

incapacitile speciale de a fi tutore (reglementate n prezent de dispoziiile art. 117 C. fam.), iar partea advers n litigiu cunotea aceast incapacitate legal, hotrrea prin care acestei pri i s-a dat ctig de cauz nu are autoritate de lucru judecat fa de minor, D. Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ), t. VII, p. 551.
948)

Potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, obligaiile i

rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat. De asemenea, conform art. 247 alin. 2, lichidatorii au aceeai rspundere ca i administratorii (dei lichidatorii au o situaie particular, ntruct lor li se recunoate puterea de a face i acte de dispoziie care n mod obinuit, n absena unei mputerniciri speciale, nu sunt n cderea unui mandatar).

434

regsindu-se n situaia clasic n care aceste efecte nu le vatm i nu le profit i teri interesai (care, fiind atini n mod indirect, de modalitatea tranrii litigiului, au interesul nlturrii fa de ei a efectelor judecii)949).

112. Alte categorii de teri. a) Situaia celui care a fost parte iniial i care a pierdut aceast calitate n favoarea aceleia de ter. n mod invers ipotezei n care cel strin fa de proces, intervenind n procedura judiciar, dobndete toate drepturile i obligaiile procesuale (suportnd n final efectele directe ale hotrrii), se ntmpl atunci cnd partea iniial prsete procedura judiciar, devenind astfel ter fa de actul jurisdicional. n Codul de procedur civil sunt reglementate dou asemenea situaii, prin dispoziiile art. 59 alin. 1 (cnd cel chemat n judecat pentru o datorie bneasc, o recunoate i declar c dorete s o execute fa de cel care i va stabili judectorete dreptul, atunci el va fi scos din judecat dac va depune suma datorat) i prin art. 66 alin. 1 (dac cel artat ca titular recunoate susinerile prtului i reclamantul consimte, el va lua locul prtului, care va fi scos din judecat). Acestor situaii nu le sunt asimilabile acelea n care are loc transmisiunea calitii procesuale950), ntruct n ipotezele menionate nu se
949)

Sub acest aspect, s-a artat c n cadrul categoriei terilor trebuie distins ntre terii absolui,

adic aceia care nu au avut i nu vor avea niciodat vreun raport juridic cu prile i terii n sens tehnic sau terii interesai (cei care au intrat sau vor intra n relaii juridice cu prile, fie prin voina lor proprie, fie prin efectul legii) D. Bastian, Essai dune thorie gnrale de linopposabilit, thse, Paris, 1929, pp. 5-6.
950)

Transmisiunea calitii procesuale se realizeaz, n cazul persoanelor fizice, n mod legal, pe

calea succesiunii, motenitorii acceptani prelund poziia procesual a autorului lor, afar de situaia n care este vorba de drepturi nemijlocit legate de persoan, netransmisibile (cu rezerva acelor situaii n care, fiind pornit aciunea de ctre titular, ea va putea fi continuat de ctre motenitori ca n cazul aciunii n stabilirea filiaiei fa de mam (art. 52 alin. 2 C. fam.), aciunii n tgada paternitii (art. 54 alin. 2 C. fam.), aciunii n stabilirea paternitii din afara cstoriei (art. 59 alin. 2 C. fam.); n mod convenional, transmisiunea calitii intervine pe baza nelegerii dintre parte i ter, cum se ntmpl n

435

produce o transmitere a calitii de parte de ctre cel care iese din proces.

b) Situaia terului care devine parte prin exercitarea cii de atac. Se ntmpl astfel n procedura necontencioas, unde orice persoan interesat poate exercita calea de atac a recursului951), chiar dac nu a fost citat la dezlegarea cererii (conform art. 336 alin. 4 C. pr. civ.)952).
cazul cesiunii de crean (cnd creditorul cesionar dobndete calitate procesual activ), n situaia prelurii datoriei (cel care a preluat datoria avnd astfel calitate procesual pasiv), ori n situaia vnzrii sau donrii bunului litigios (cnd cumprtorul sau donatarul dobndesc calitate procesual activ ori pasiv, n funcie de calitatea pe care a avut-o autorul). Pentru amnunte n legtur cu transmisiunea calitii procesuale legale ori convenionale (inclusiv transmisiunea n cazul persoanei juridice), v. V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, pp. 287-288; I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Teoria general), pp. 291-292; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil), pp. 84-85.
951)

n doctrin se apreciaz i c persoana vtmat prin msura adoptat poate folosi calea

aciunii n anulare mpotriva acesteia i a actului juridic astfel autorizat I. Stoenescu n Drept procesual civil romn, de I. Stoenescu, G. Porumb, p. 348. Este vorba, desigur, de atacarea n aceast modalitate, a actului juridic autorizat i nu a ncheierii judectoreti prin care s-a dispus msura, ntruct mpotriva acesteia terul are la dispoziie calea de atac, n condiiile art. 336 alin. 4 C. pr. civ. n materie de carte funciar, ncheierile pronunate de registratorul de carte funciar (ncheieri care, pn la modificarea adus Legii nr. 7/1996 prin O.U.G. nr. 41/2004, erau n competena judectorului de carte funciar), se comunic celui care a cerut nscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum i celorlalte persoane interesate potrivit meniunilor din cartea funciar, aceast ncheiere putnd fi atacat n termen de 15 zile de la comunicare (inclusiv de terii interesai, crora de altfel, li se i comunic respectiva ncheiere) conform art. 50 din lege. De asemenea, n materia societilor comerciale, conform art. 237 alin. 5 din Legea societilor comerciale, orice persoan interesat poate face recurs mpotriva hotrrii de dizolvare, n termen de 30 de zile de la efectuarea publicitii, n condiiile alin. 3 i 4 ale aceluiai articol, caz n care dispoziiile art. 60 alin. 3 i 4 din Legea nr. 31/1990 se aplic n mod corespunztor.
952)

n felul acesta, se evit situaiile n care petiionarul surprinde instana, profitnd de lipsa prii

cu interese contrarii, de exemplu., la eliberarea unei recipise, afirmnd c nu mai sunt ali creditori I. Stoenesu, G. Porumb, op. cit., p. 349. n acelai sens, I. Stoenescu, S. Zilberstein, op. cit. (Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale), p. 114. n dreptul procesual civil francez, posibilitatea terului de a se apra este oferit de calea de atac a opoziiei la ndemna celui care, nefiind citat n proces, a fost prejudiciat prin rezultatul judecii. Pentru amnunte, v. H. Roland, op. cit. (Chose juge et tierce opposition), passim. De asemenea, opoziia, cale de atac la ndemna terului, este reglementat i de Codul de procedur civil italian

436

n felul acesta, terul va suporta n mod direct efectele judecii ce se vor produce urmare a declarrii recursului. El nu se va mai putea apra, n ipoteza n care calea de atac i-ar fi respins, spunnd c hotrrea primei instane i-ar fi inopozabil, pentru c intervenind de aceast manier n procedura judiciar, a declanat controlul de legalitate, fiind parte n aceast procedur jurisdicional953).

c) Situaia celui care, dei exercit calea de atac, rmne ter fa de efectele hotrrii. Exist situaii n care, dei terului i se recunoate posibilitatea exercitrii cii de atac, nu dobndete prin aceasta calitatea de parte rmnnd strin de efectele directe ale judecii i acionnd numai ca reprezentant.

Astfel, avocatul prii de la judecarea pricinii poate, chiar n absena mandatului, s exercite calea de atac mpotriva hotrrii
(potrivit art. 404, terul poate face opoziie mpotriva sentinei trecute n autoritatea lucrului judecat sau n orice caz executorie, pronunat ntre alte persoane cnd prejudiciaz dreptul su. Avnzii-cauz i creditorii uneia din pri pot face opoziie la sentin, cnd este rezultatul dolului sau al conivenei n dauna lor). Aceast cale de atac a opoziiei (doar la ndemna prilor din proces) a existat i n reglementarea noastr procesual-civil, Codul de la 1865 i Legea de organizare de la acea vreme a naltei Curi de Casaie consacrnd opoziia, alturi de apel, ca fiind ci ordinare de atac. Opoziia era calea prin care partea judecat n lips (n procedura ardelean era vorba doar de prt), chiar cu procedura complet, cerea rejudecarea procesului. Ea a fost restrns ulterior (prin punerea n aplicare a legii de procedur din 19 mai 1925) la acele procese n care crile de judecat erau date n ultim instan, pentru a fi exclus definitiv din sistemul cilor de atac prin Legea de accelerare a judecilor din 1948 (dovedinduse n practic faptul c nu era dect un mijloc de a icana sau de a trgna procesul). A se vedea: V. G. Cdere, op. cit., pp. 373-378; I. Stoenescu, Gr. Porumb, op. cit., p. 287, nota 1; V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, pp. 316-317.
953)

Terul care, n procedura necontencioas nu a fost citat, poate fi prejudiciat n drepturile sau

interesele sale prin ncheierea pronunat, aa nct este firesc s se recunoasc n favoarea acestuia mijloace adecvate de aciune pentru repararea prejudiciului. I se recunoate deci, calitatea procesual de a aciona n ocrotirea propriilor drepturi i interese, dei el nu a fost parte n faa instanei care a pronunat hotrrea judectoreasc necontencioas I. Deleanu, op. cit. (Tratat ), vol. I, pp. 186-187.

437

pronunate, situaie n care toate actele de procedur se vor ndeplini fa de partea nsi (art. 69 alin. 2 C. pr. civ.)954). Aadar, prin exercitarea cii de atac, avocatul nu devine parte, iar pentru susinerea respectivei ci de atac el are nevoie de un nou mandat. Se poate ntmpla ca exercitarea cii de atac s se fac de un avocat ce nu a asistat partea n prim instan, ipotez n care apelul (sau recursul) declarat va fi valabil dac partea l va ratifica (posibilitatea ratificrii urmnd a fi recunoscut i dup mplinirea termenului de exercitare a cii de atac, pentru c altminteri, instituia ratificrii n-ar mai avea nicio semnificaie, ct vreme partea fiind n termen ar putea ea nsi s ndeplineasc respectivul act de procedur)955).

De asemenea, creditorul chirografar va putea ca, pe calea aciunii oblice (art. 974 C. civ.) s exercite cile de atac mpotriva hotrrii nefavorabile pronunate fa de debitorul su (cu excepia celor care vizeaz drepturi exclusiv personale), atunci cnd acesta din urm neglijeaz s supun actul jurisdicional controlului judiciar. Dei acioneaz n valorificarea i prezervarea unui drept propriu recunoscut de lege (ntemeiat pe aa-numitul drept de gaj general), legitimndu-i astfel calitatea procesual, creditorul chirografar rmne, n
954)

Textul menionat (art. 69 alin. 2) a fost interpretat unanim n doctrin i jurispruden, n

sensul c pentru promovarea apelului sau recursului, avocatul are nevoie de o mputernicire special n acest scop, numai n situaia n care nu a reprezentat sau asistat partea la judecata cauzei n faa instanei de fond. Cum n cazul dat, avocatul a reprezentat pe reclamani la instana de fond, el nu numai c avea dreptul, dar chiar obligaia profesional s exercite i s semneze pentru cei reprezentai cererea de apel, ntruct de ndeplinirea acestui act procedural depindea pstrarea drepturilor supuse unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp (CSJ, S. civ. dec. nr. 1946/14.05.2003, n Dreptul nr. 7/2004, p. 253).
955)

Pentru amnunte, v. V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, pp. 337-338. n vechea

reglementare (Codul de procedur civil de la 1900, art. 316 alin. 3) se prevedea c apelul isclit de alt persoan va putea fi ratificat n termen.

438

acelai timp, un reprezentant al debitorului su956) (efectele hotrrii producndu-se n mod direct asupra acestuia i doar indirect asupra creditorului chirografar, respectiv, n ce privete coninutul dreptului su de gaj general, influenat de modalitatea n care hotrrea i va repercuta consecinele asupra patrimoniului debitorului). Procurorul, exercitnd calea de atac957), nu se transform, prin aceasta, n parte care s fie supus efectelor judecii. Ar trebui considerat c procurorul acioneaz n asemenea situaii doar n executarea obligaiilor sale constituionale i a celor din legea organic (ce i impun s apere ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, conform art. 131 din Constituie, respectiv, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 304/2004)958). Oricum, nefiind parte n raportul de drept dedus judecii, procurorului nu i se pot opune efectele substaniale ale hotrrii, aa cum se ntmpl n situaia prilor.

Spre deosebire de situaiile menionate anterior, n care tere persoane, neparticipante la judecat, au totui posibilitatea exercitrii cii de atac mpotriva hotrrii pronunate n absena lor, exist aceea a inter956)

Pentru posibilitatea exercitrii cii de atac de ctre creditorul chirografar, pe calea aciunii

oblice, v. D. Alexandresco, op. cit. (Principiile dreptului civil romn), vol. III, p. 558; V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat ), vol. II, p. 339; G. Boroi, D. Rdescu, op. cit. (Codul de procedur civil comentat i adnotat ), p. 409; I. Le, op. cit. (Tratat de drept procesual civil), p. 546.
957)

Potrivit art. 45 alin. 5 C. pr. civ., procurorul poate, n condiiile legii, s exercite cile de atac

mpotriva oricror hotrri.

958)

n sensul c trebuie reconsiderat poziia procesual, de parte n proces, a procurorului i

apreciat c acesta este doar acel participant la procesul civil care reprezint interesele societii, iar faptul c acesta este inut s respecte formele procedurale, ordinea i termenele n care trebuie ndeplinite actele de procedur, nu i confer calitatea de parte, deoarece nu numai prile, ci toi participanii, inclusiv instana de judecat, trebuie s se conformeze prescripiilor legale, v. G. Boroi, op. cit., Codul de procedur civil, comentat i adnotat, vol. I, p. 224.

439

venientului accesoriu care, dei parte n proces, nu va putea exercita calea de atac dect dac i partea pentru care a intervenit va face acest lucru959).

d) Situaia terului care exercit contestaia la executare. n faza executrii silite exist de asemenea, teri care pot deveni pri i asupra crora se vor repercuta efectele (directe) ale hotrrii. Astfel, potrivit art. 399 alin. 1 C. pr. civ., mpotriva executrii silite, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare960). Justificnd interesul n promovarea contestaiei, terul va deveni parte n procedura executrii silite (acesta avnd desigur, la dispoziie i calea unei aciuni directe n aprarea dreptului su de proprietate care de exemplu, ar putea fi nclcat prin punerea n executare a unei hotrri judectoreti)961). Hotrrea pronunat, urmare a contestaiei la executare formulate de ter va produce fa de acesta efecte relative, el trecnd, prin demersul judiciar ntreprins, n sfera prilor. Potrivit clasificrilor pe care am ncercat a le identifica, rezult c noiunea de ter n materie procesual-civil nu are un coninut imuabil i c ea corespunde mai multor realiti juridice.
959)

Potrivit art. 56 C. pr. civ., apelul sau recursul fcut de cel care intervine n interesul uneia din

pri se socotete neavenit, dac partea pentru care a intervenit nu a fcut ea nsi apel sau recurs.
960)

Dreptul terei persoane se poate realiza i pe calea unei cereri separate, n condiiile legii, dac

s-a depit termenul de contestare prevzut de art. 401 alin. 2 C. pr. civ., CSJ, S. civ., dec. nr. 2608/28.06.2002, n Dreptul nr. 5/2004, p. 262.
961)

Cnd contestaia este introdus de o ter persoan, care pretinde scoaterea de sub urmrire a

bunurilor sale, considerate greit ca fiind ale debitorului, ne aflm n faa unei adevrate aciuni de scoatere de sub urmrire, o aciune de scindare, care nu mai are caracterul unei simple plngeri. Terul cere s se constate c bunul este al su, c deci urmrirea este greit ndreptat sau, dac bunul nu se afl n posesia sa, terul l revendic cu ocazia executrii silite de la cel care a ajuns pe nedrept n posesia bunului. Terul proprietar al bunului urmrit angajeaz astfel un adevrat litigiu petitoriu cu privire la proprietatea bunului, n cadrul cruia se pune n discuie i trebuie s fac dovada dreptului de proprietate, S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, op. cit. (Tratat de executare silit), p. 264.

440

Exist teri care i pierd aceast calitate n favoarea aceleia de parte, dup cum exist pri care, ieind din procedura judiciar, dobndesc statutul de teri. De asemenea, dei declaneaz procedura controlului judiciar, tere persoane i pstreaz aceast calitate rmnnd strine de efectele judecii, pe care le vor suporta doar prile , dup cum dimpotriv, se integreaz n proces prin exerciiul cilor de atac de aa manier nct consecinele acestuia se vor produce n mod direct i asupra lor (cazul terului n procedura necontencioas).

Seciunea a III-a ASPECTE PARTICULARE ALE DOMENIULUI DE ACIUNE A PRINCIPIULUI OPOZABILITII

113. Opozabilitatea fa de fidejusor a hotrrii pronunate n contradictoriu cu debitorul. Exist situaii n care fidejusorul se poate prevala de o astfel de hotrre, pronunat n contradictoriu cu debitorul a crui datorie o garanteaz, invocnd eficacitatea substanial a acesteia, ca i cnd ar fi fost parte n proces. Este vorba de hotrrile favorabile debitorului su prin care s-a stabilit, de exemplu, nevalabilitatea creanei; stingerea prin efectul prescripiei, a dreptului de a cere executarea acesteia. Cum, potrivit art. 1653 C. civ., nu poate exista fidejusiune fr o obligaie principal valid, rezult c fidejusorul se poate prevala de efectul pozitiv al judecii, pe care s-l opun creditorului962).
962)

n principiu, creditorul nu poate opune garantului hotrrea pronunat mpotriva debitorului

principal, dar dac hotrrea este pronunat n favoarea debitorului principal, garantul se poate prevala mpotriva creditorului de respectiva hotrre P. Lacoste, op. cit. (La chose juge ), p. 226. n acelai sens, I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 274.

441

n cazul n care hotrrea este nefavorabil debitorului, ea va fi opozabil fidejusorului, ca oricrui ter, rmnndu-i acestuia

posibilitatea s invoce aprri proprii n ce privete valabilitatea creanei sau a garaniei constituite. Aadar, felul n care hotrrea i va produce efectele fa de fidejusorul neparticipant la proces depinde de rezultatul judecii: dac el este favorabil debitorului principal, hotrrea va putea fi opus de ctre fidejusor creditorului, ca i cnd ar fi fost parte n proces (datorit caracterului accesoriu al garaniei i faptului c nu exist posibilitatea pentru creditor de a pretinde altceva dect s-a statuat n judecata anterioar, la care a participat); dimpotriv, dac rezultatul este nefavorabil, hotrrea este opozabil fidejusorului ca unui simplu ter, cruia i este recunoscut posibilitatea nlturrii efectelor opozabilitii.

114. Opozabilitatea hotrrii pronunate n contradictoriu cu unul dintre codebitorii solidari. Terul codebitor solidar va suporta efectele hotrrii pronunate fa de codebitorul su, ca i cnd ar fi fost parte n proces, sub condiia ca aceast hotrre s nu mreasc datoria comun963). Aceti debitori vor avea ns calitatea de teri964) fa de hotrrile nefavorabile, a cror opozabilitate o pot nltura prin invocarea unor mijloace de aprare proprii, care nu au putut face obiect al examinrii n prim instan. Nu vor putea fi reiterate ns mijloacele comune de aprare, care au fcut deja obiect al verificrii jurisdicionale, fiind invocate anterior de codebitorul prezent n proces (ntruct, fiind deja
963)

Potrivit art. 1056 C. civ., codebitorul solidar reprezint pe ceilali codebitori n toate actele

care pot avea de efect stingerea sau mpuinarea datoriei.

964)

Debitorii solidari au n mod contradictoriu calitatea de pri i de teri; pri n hotrrile date

cu luarea n considerare a unor mijloace comune invocate de ctre codebitorul colitigant, dar teri n raport cu decizia atins de fraud sau care nu a statuat asupra mijloacelor de aprare comune sau proprii J. Duclos, op. cit., p. 126.

442

analizate, dezlegarea dat de instan respectivelor aspecte, a intrat n autoritate de lucru judecat). De aceea, dat fiind natura raporturilor substaniale care leag pe codebitori, intensitatea opozabilitii hotrrii va fi mai mare dect n situaia unui ter oarecare965).

115. Opozabilitatea hotrrii pronunate n contradictoriu cu unul dintre creditorii solidari. n mod asemntor cu situaia codebitorilor solidari, doar efectele hotrrii favorabile se vor produce i asupra creditorului care nu a fost parte n proces, dar considerat reprezentat n legtur cu acele acte care au drept consecin conservarea obligaiei966). Creditorul solidar, neparticipant la judecat, va fi ter fa de acele hotrri nefavorabile, a cror opozabilitate nu o va putea nltura ns, dac este vorba de mijloace comune tuturor creditorilor, invocate deja n cadrul primului proces, examinate de instan i respinse (de exemplu, faptul c nu s-ar fi mplinit termenul de prescripie extinctiv n valorificarea creanei). Ca i n cazul codebitorilor solidari, se relev, dat fiind natura raportului juridic de drept substanial care leag pe creditorii solidari, o altfel de intensitate a opozabilitii.

116. Opozabilitatea fa de asigurtor, a hotrrii pronunate n litigiul dintre asigurat i victim)967). Hotrrea care definitiveaz litigiul dintre asigurat i persoana vtmat (victima), stabilind
965)

Ideea de comunitate de interese i de situaiune juridic subordonat explic intensitatea

particular a opozabilitii n spe. Se moduleaz astfel intensitatea opozabilitii hotrrilor fa de teri dup natura raporturilor de drept substanial J. Duclos, op. cit., p. 126.
966)

Potrivit art. 1038 C. civ., creditorul solidar reprezint pe ceilali cocreditori, n toate actele care

pot avea de efect conservarea obligaiei.

967)

Pentru relaia dintre asigurtor, asigurat i victim, v. i supra, nr. 64.

443

responsabilitatea persoanei asigurate n producerea faptului prejudiciabil, se opune n mod evident, cu fora relativitii efectelor sale adic, a lucrului judecat i a obligativitii acestora n raporturile dintre prile atrase n proces. Se pune ns problema, avnd n vedere c o astfel de hotrre constat de fapt intervenit riscul asigurat (care a constituit obiectul contractului de asigurare), a opozabilitii efectelor sale fa de asigurtor. S-a spus968) c opozabilitatea n acest caz nu deriv din dispoziiile ce reglementeaz autoritatea lucrului judecat (i relativitatea efectelor acesteia n.n., A.N.), ci din regimul special al asigurrii, contractul de asigurare depind, prin natura sa, sfera persoanelor contractante. Acest cadru contractual depete, prin specificul su, cercul prilor contractante, devenind un instrument de extindere a efectelor hotrrii. Dac opozabilitatea efectelor hotrrii date ntre asigurat i victim oblig direct asigurtorul, aceasta se datoreaz naturii i complexitii raporturilor juridice, care fac s nu se nchid eficacitatea acestora n cadrul strmt al relaiilor contractuale. Asigurarea depete astfel cadrul contractual i devine o instituie de garanie pentru victim969). Ca atare, opozabilitatea cu efecte mai profunde s-ar explica, nu prin natura nsi a acestui concept de opozabilitate, ci prin caracterul strns al raporturilor juridice care unesc mai muli indivizi. ntr-o alt interpretare970), s-a considerat c extinderea efectelor unor astfel de hotrri s-ar datora autoritii absolute ce ar nzestra aceste acte jurisdicionale. O asemenea hotrre ar constitui realizarea riscului acoperit, att ca principiu, ct i n ce privete ntinderea sa, de o asemenea manier, nct
968) 969) 970)

D. Tomasin, op. cit., p. 83. Ibidem, p. 86. H. Roland, op. cit., p. 407.

444

asigurtorul, pentru a distruge opozabilitatea fa de el a hotrrii ce condamn pe asigurat, ar avea numai facultatea de a stabili conivena frauduloas a asiguratului cu victima sau faptul c nu a avut cunotin de introducerea aciunii n responsabilitate. Apreciem, dimpotriv, c o astfel de hotrre nu-i poate produce efectele relative dect ntre prile procesului (asigurat-victim), iar fa de asigurtorul-ter, ea se impune cu valoarea opozabilitii. Aceasta nseamn c n procesul ulterior declanat de asigurat mpotriva asigurtorului hotrrea va fi folosit cu valoarea mijlocului de prob ce vine s demonstreze faptul c s-a produs riscul asigurat i, ca atare, ar trebui s se declaneze rspunderea asigurtorului. Acesta din urm ns strin fa de dezbaterea judiciar anterioar , va putea demonstra faptul c angajarea rspunderii sale nu poate avea loc chiar n condiiile producerii riscului asigurat , invocnd cauze care s l exonereze de rspundere (de exemplu, faptul c riscul asigurat a fost produs cu intenie de ctre asigurat sau de ctre beneficiar). Se poate spune, la fel ca i n cazul codebitorilor solidari sau al creditorilor solidari, c opozabilitatea efectelor hotrrii, dat fiind natura raporturilor juridice dintre pri, este mai intens ntruct ideea de garanie, care st la baza contractului de asigurare, face ca riscul asigurat, a crui constatare s-a realizat pe cale judectoreasc, s declaneze rspunderea asigurtorului. n acelai timp ns, asigurtorul se poate apra fa de opozabilitatea situaiei juridice create prin pronunarea hotrrii la care nu a fost parte971).
971)

Pentru a se asigura o judecat unitar i a se trana ntr-un cadru procesual unic toate aspectele

legate de rspunderea pe care o antreneaz producerea riscului asigurat prevzut n contractul de asigurare, legiuitorul a prevzut obligativitatea citrii n proces a asigurtorului (art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile din Romnia, modificat. i completat prin Legea nr. 172/2004).

445

Doar n ipoteza n care asigurtorul nu va invoca aprri proprii, limitndu-se la o atitudine negativ i retrgndu-se n spatele relativitii lucrului judecat, instana va verifica numai aplicabilitatea la spe a hotrrii i, ca atare, incidena ei, n msura n care nu este combtut de un alt mijloc de prob972).

972)

Asigurtorul, ter n procesul care a opus pe asigurat victimei, nu va putea s se prevaleze,

pentru a nltura obligaia sa de garanie, de greeala intenionat a asiguratului, constatat prin hotrrea care l-a obligat pe acesta la daune, atunci cnd n precedenta instan viznd stabilirea responsabilitii asiguratului , nu era necesar s se constate caracterul intenionat sau dolosiv al aciunii acestuia Se recunoate autoritate de lucru judecat iar terul care opune hotrrea invoc autoritatea de lucru judecat ca pe un fapt numai cu privire la ceea ce a fost judecat n mod necesar, adic dispozitivului hotrrii i motivelor care reprezint susinerea necesar a acestuia. V., n acest sens, Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., pp. 349-350. n sensul potrivit cruia aceste motive, fcnd parte din hotrre, sunt opozabile prilor, cum de altfel sunt i fa de teri, numai c aceast opozabilitate este diminuat, ntruct spre deosebire de motivele necesare, cele supraabundente pot fi criticate, astfel nct n cazul unei noi dezbateri judiciare, ele nu vor avea dect valoarea probatorie a unei prezumii susceptibile de proba contrar, v. J. Duclos, op. cit., p. 114.

446

Capitolul III CONINUTUL PRINCIPIULUI OPOZABILITII FA DE TERI A HOTRRII JUDECTORETI

117.

Precizri

prealabile.

Hotrrea

judectoreasc,

act

jurisdicional ce traneaz litigii aprute n societare, nu i nchide efectele la sfera prilor, ea opunndu-se, cu valoare probatorie, ca realitate juridic (ce nu poate fi ignorat) i terilor fa de proces. Transpunnd n dreptul judiciar conceptele din dreptul civil, valoarea probatorie a hotrrii poate fi considerat n dou maniere diferite: ca instrumentum sau ca negotium973), opozabilitatea hotrrii urmnd a se produce deci, pe dou planuri probator i substanial.

118.

Opozabilitatea

sub

aspect

probator

hotrrii

judectoreti. Din acest punct de vedere, hotrrea va face dovada c a tranat un litigiu ce a fost dedus judecii, statund ntr-o anumit manier asupra raporturilor juridice dintre pri. Hotrrea constituie astfel o surs de informare n legtur cu o situaie juridic, ce este lsat la aprecierea suveran a judectorului. Pentru c este vorba de un simplu mijloc de prob, de un fapt juridic n relaia cu terul, ea va fi supus ca atare evalurii instanei de judecat974).
973)

V., n acest sens, J. Duclos, op. cit., p. 135; adde Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., pp. 348-

351; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), pp. 241-242; P. Vasilescu, op. cit., p. 275.
974)

Dac lucrul judecat poate s fie invocat de ctre sau mpotriva unui ter, n calitate de mijloc de

prob, acest mijloc nu se impune nici judectorului, nici prii adverse; acetia i pot contesta valoarea Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 348; Un judector ntr-un nou proces nu este legat de hotrrea precedent intervenit ntre ali colitigani; acest act nu reprezint pentru el dect un element de fapt supus aprecierii sale suverane J. Duclos, op. cit., p. 137. n acelai sens s-a pronunat i jurisprudena italian. De exemplu, ntr-o spe (Cass. civ., sez. Lav., 18 maggio 1999, n. 4821, citat de Francesco Bartolini, Pietro Dubolino, n Il Codice civile commentato con la giurisprudenza, tredicesima edizione, CELT, Piacenza, 2002, p. 2192), s-a reinut c respectul datorat de teri fa de sentina trecut n lucru

447

Aceast opozabilitate sub aspect probator presupune ca actul jurisdicional s fie invocat n proces975) de ctre partea care dorete s se prevaleze de existena lui i s trag de aici consecinele care s-i fie favorabile. Astfel, dac hotrrea care asupra unei aciuni n revendicare a declarat c reclamantul este proprietarul imobilului ce a fcut obiectul litigiului nu poate fi opus ca avnd putere de lucru judecat terilor, ea le va fi opus ca reprezentnd o dovad a dreptului de proprietate a celui care a ctigat procesul, dovad al crei efect nu poate fi distrus dect prin proba contrar976). De exemplu, terul va putea invoca faptul c, anterior pronunrii hotrrii judectoreti, a dobndit dreptul de proprietate de la cel care figureaz ca titular n cartea funciar, intabulndu-i dreptul la rndul su. De asemenea, va putea fi paralizat o aciune n revendicare n cadrul creia reclamantul se prevaleaz de o hotrre care i-a consfinit dreptul, prin opunerea de ctre prt a prescripiei achizitive. Terul va avea latitudinea s combat mijlocul de prob care vine s demonstreze fa de el un fapt juridic, dar nu i acele constatri personale ale judectorului ce fac dovada pn la nscrierea n fals (la fel ca n cazul oricror nscrisuri autentice i a constatrilor ex propriis sensibus ale agentului instrumentator)977).
judecat poate n mod exclusiv s aib eficacitatea unei probe sau a unui mijloc de prob, de informare cu privire la situaia juridic care abia a format obiectul verificrii jurisdicionale.
975)

Pentru a proba, mai nti trebuie s opui mijlocul de prob celuilalt: pour prouver, il faut

dabord opposer S. Calastreng, op. cit. (La relativit des conventions ), p. 354. Nu este aici vorba, dup cum remarca un alt autor, dect de aplicarea regulii generale judiciare, dup care orice parte care invoc un fapt, un act, un drept sau o situaie, trebuie s dovedeasc realitatea sa, (J. Duclos, op. cit..., p. 137).
976) 977)

n acest sens, Aubry et Rau, op. cit., t. XII, p. 430. A se vedea: A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., p. 529; G. Boroi, op. cit. (Drept civil. Partea

general. Persoanele), p. 97.

448

119. Opozabilitatea substanial a hotrrii judectoreti. Actul jurisdicional nu este opus terului doar ca instrumentum, ca dovad a faptului c a mai avut loc o judecat, furnizndu-se astfel o anume informare cu privire la o stare de fapt sau de drept. Principiul general al opozabilitii nu se limiteaz la elemente juridice formale, el se ntinde de asemenea asupra elementelor juridice substaniale978), pentru c, altminteri, nchiderea efectelor actului jurisdicional doar n sfera prilor, ar lipsi practic de o eficien larg i real rezultatul judecii979). Dac partea nu ar putea opune, ca element al ordinii juridice substaniale, dreptul su subiectiv, recunoscut sau chiar constituit prin efectul hotrrii judectoreti, atunci ar nsemna s se nege dreptului caracterul su social i faptul c el nu are semnificaie dect prin raportare la altul. Aceast alt persoan fa de care partea are interes s opun dreptul su nu este numai cea n raport de care i l-a stabilit (unde opozabilitatea nseamn i obligativitatea respectrii dreptului), ci i cel cu care interacioneaz la un moment dat980). Este vorba, aadar, de opunerea fa de teri a acelor efecte substaniale, perturbatoare aduse de actul jurisdicional n ordinea juridic constnd n naterea, stingerea, modificarea sau confirmarea unui
978) 979)

J. Duclos, op. cit., p. 152. Principiul efectului relativ (al contractului) este completat cu un principiu general de

opozabilitate al contractului fa de teri, cci, la ce ar servi un contract, ale crui efecte ar putea fi ignorate de toate celelalte persoane dect prile contractante? (J. Flour, J. L. Aubert, E. Savaux, op. cit., Droit civil. Les obligations. 1. Lacte juridique, 9e ed., Armand Colin, Paris, 2000, nr. 432, p. 313, apud I. Deleanu, Prile i terii , p. 240, nota 2).
980)

n plan extern, dreptul subiectiv nu se situeaz fa cu titularul, ci fa cu altul; mai precis,

acest raport juridic se refer la relaia juridic ce exist ntre titularul dreptului i ter. n aceast situaie intervine noiunea de opozabilitate fa de teri J. Duclos, op. cit., p. 162.

449

drept981), scopul fiind acela de a obine respectul terului pentru consecinele verificrii jurisdicionale realizate. De exemplu, atunci cnd ntr-o aciune n revendicare introdus mpotriva terului, reclamantul se prevaleaz de o hotrre prin care s-a constatat c asupra imobilului ce face obiectul litigiului a dobndit dreptul de proprietate prin efectul prescripiei achizitive, el nu urmrete doar s dovedeasc faptul c a mai avut loc o judecat anterioar asupra proprietii aceluiai bun. El urmrete s opun chiar consecinele, efectele substaniale ale respectivei judeci, respectiv, faptul c dreptul de proprietate a fost recunoscut ca aparinnd patrimoniului reclamantului i, ca atare, l poate opune i unui ter, care l-ar tulbura ulterior n exercitarea atributelor sale de proprietar. Aceast opozabilitate substanial, dei nu are nicio legtur cu obligativitatea drepturilor i obligaiilor ntre pri, stabilite ori confirmate jurisdicional, ea nseamn, n acelai timp, forarea terului s respecte existena i consecina acestora982).
981)

n loc de a se limita la a extrage din actul juridic o informaie, un indiciu sau o prezumie,

terul are, de asemenea, facultatea de a utiliza n profitul su efectele perturbatoare ale actului n cadrul ordinii juridice (Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 351).
982)

J. Duclos, op. cit., p. 68. n sensul c trebuie fcut o distincie net ntre opozabilitatea

efectului substanial i puterea de lucru judecat, v. G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil ), p. 464. Potrivit autorului, uneori se confund cele dou noiuni, vorbindu-se de putere de lucru judecat absolut, care, n realitate, nu este altceva dect opozabilitatea erga omnes a efectelor substaniale ale hotrrilor pronunate n anumite materii (anularea cstoriei, divor, adopie, punerea sub interdicie, declararea morii prin hotrre judectoreasc etc.), n care modificarea unei situaii juridice trebuie recunoscut i respectat de toate subiectele de drept civil. Fiind de acord cu faptul c opozabilitatea substanial fa de teri a hotrrii judectoreti nu trebuie confundat cu o aa-numit putere de lucru judecat absolut, credem, n acelai timp, c opozabilitatea substanial nu trebuie s existe n funcie de natura drepturilor tranate prin hotrre. n realitate, orice act jurisdicional este opozabil, fa de teri, tocmai pentru c el aduce un element nou n ordinea juridic, ce nu poate fi ignorat. A lega opozabilitatea efectului substanial de natura acestuia, nseamn a confunda de fapt, natura dreptului cu aceea a actului jurisdicional. Hotrrea nu este opozabil pentru c a tranat asupra unor drepturi opozabile erga omnes, ci pentru c a modificat ordinea juridic, aducnd n interiorul ei un element nou, ce nu poate fi nesocotit nici de ctre teri.

450

Cci, dei strin de eficacitatea substanial a hotrrii, rezultat al verificrii jurisdicionale, pe baza probelor administrate de pri, terul va trebui s accepte efectele indirecte ale judecii.

120. Grade de intensitate a opozabilitii substaniale. Din punct de vedere al naturii drepturilor subiective care fac obiectul opozabilitii substaniale, s-a apreciat c ar fi de identificat mai multe grade de intensitate ale opozabilitii. Sub acest aspect se distinge n general ntre regimul hotrrilor judectoreti date n materia drepturilor reale, a drepturilor de crean i n materie de stare civil i capacitate a persoanelor. Astfel:

a) Drepturile reale. Potrivit doctrinei clasice, opozabilitatea ar fi de fapt, doar apanajul dreptului real983), ntruct, crend un raport imediat i direct ntre un lucru i persoana n puterea creia se afl, este prin aceasta susceptibil de exercitare, nu numai contra unei persoane determinate, ci mpotriva tuturor. Altfel spus, dreptul real este n interiorul lucrului (ius in re), el neavnd nevoie n exercitare de niciun intermediar (spre deosebire de dreptul de crean, ius in personam, care se realizeaz prin intermediul unui debitor), ceea ce pe plan extern s-ar traduce prin opozabilitatea zis absolut a dreptului real984). Or, dac dreptul real este prin natura sa intrinsec opozabil tuturor
983)

Pentru caracteristicile dreptului real, v. C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op.

cit., Tratat de drept civil romn, pp. 852-853; A. Pop, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 123-124; V. Stoica, op. cit., vol. I, pp. 97-112; V. Stoica, Drepturile reale i drepturile de crean, n C. Jud. nr. 12/2003, pp. 76-78; G. Boroi, op. cit. (Drept civil. Partea general. Persoanele), p. 58; M. Nicolae, op. cit. (Tratat de publicitate imobiliar), vol. I, pp. 26-29.
984)

J. Duclos, op. cit., p. 171.

451

(neavnd nevoie, pentru a se manifesta i realiza, de concursul unei anume persoane, determinate), atunci ar fi logic s se considere c actele juridice ori jurisdicionale ce au drept substan un asemenea drept ar fi n mod special opozabile. n materie jurisdicional, hotrrile a cror eficacitate substanial privete un drept real, nu trebuie considerate, n principiu, ca avnd un regim juridic special. Ca orice alt act jurisdicional, ele sunt n mod virtual opozabile, nefiind necesar s se recurg la noiunea autoritii absolute pentru a justifica aceast opozabilitate985). A spune c actul juridic ar produce un efect absolut, opozabil erga omnes986), sub motiv c dreptul de proprietate ce face obiectul acestuia este el nsui absolut, nseamn a raiona i cdea n confuzie987), identificnd dreptul i actul care l constat. Caracteristicile dreptului de proprietate nu se transpun asupra actului jurisdicional ce traneaz chestiunea proprietii. Actul jurisdicional rmne, din punct de vedere al regulilor dup care i produce efectele, acelai, fiind supus principiului relativitii i celui al opozabilitii (sub forma faptului juridic i a realitii juridice pe care o produce), indiferent de natura raporturilor juridice pe care vine s le traneze. Ca atare, faptul c o hotrre a declarat existena dreptului de
985)

Hotrrile supuse publicitii imobiliare se vor bucura, prin acest mecanism de aducere la

cunotin, de o mai mare opozabilitate. Este vorba de acele hotrri atributive de proprietate (constitutive, translative, nu i declarative) pentru amnunte, cu privire la astfel de cazuri, v. M. Nicolae, op. cit. (Tratat ), vol. I, pp. 81-82.
986)

n acest sens a fost exprimat opinia potrivit creia hotrrile care recunosc un drept de

proprietate au o autoritate de fapt chiar erga omnes, ctigtorul putnd-o invoca n contra tuturor terilor care n-au luat parte la proces; hotrrea constituie n folosul aceluia ce a dobndit-o, o dovad a dreptului su de proprietate, dovad al crei efect nu poate fi distrus dect prin proba contrar a unui drept mai puternic sau mai probabil (D. Alexandresco, op. cit., vol. VII, p. 546).
987)

H. Roland, op. cit. (Chose juge et tierce opposition ), p. 131.

452

proprietate n patrimoniul reclamantului, nu nseamn c acesta poate fi opus tuturor de o manier incontestabil; dreptul rezultat dintr-o dezbatere judiciar, indiferent de natura sa, este demonstrat incontestabil doar inter partes988). Aadar, este vorba de opozabilitatea actului care se manifest n aceiai termeni, fr deosebire de coninutul substanial al acestuia i nu de opozabilitatea proprie a dreptului real. Natura intens de opozabilitate (erga omnes) a dreptului real nu poate imprima acelai caracter hotrrii judectoreti, care rmne supus n principal relativitii efectelor sale, regula opozabilitii manifestndu-se sub aspect probator i al eficacitii substaniale, n mod egal, indiferent de natura litigiului tranat989).

b) Drepturile de crean. n acelai sens, n situaia n care a fost dedus judecii un drept de crean, rezultatul judecii nu se va restrnge la sfera prilor i la relativitatea efectelor, ci va exista aceeai opozabilitate, a faptului juridic, ce se va produce fa de tere persoane.
988)

Dei este de esena dreptului real de a exista pasiv contra tuturor, trebuie nc s-i fie

demonstrat existena, ceea ce nu realizeaz erga omnes, o hotrre judiciar. nseamn altfel a consacra o confuzie n chestiunea probei dreptului, pe de o parte, i caracterul pe care acest drept l are, pe de alt parte (v., n acest sens, H. Roland, op. cit., p. 131).
989)

Opozabilitatea erga omnes nu este un element esenial al drepturilor reale, din moment ce se

admite i existena unor drepturi reale inopozabile terilor, precum i a unor drepturi personale opozabile terilor (cazul creanelor reale, adic al obligaiilor propter rem, ori al privilegiilor, n special cele imobiliare), fr a mai vorbi de faptul c, n sens larg, orice drept sau situaie juridic valabil nscut() este opozabil() oricrei persoane, n sensul c aceasta din urm nu poate ignora i nici nu poate nclca dreptul ori situaia juridic respectiv, fie el personal, real sau de alt natur M. Nicolae op. cit. (Tratat ), vol. I, p. 30, nota 1. n practic, se face ns adeseori confuzie ntre natura dreptului de proprietate i caracterul actului juridic din care s-a nscut un astfel de drept. De exemplu, s-a reinut (dec. civ. nr. 709/A/8.04.2004 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., nepublicat) c, ntruct intimata este creditoare chirografar, actul de vnzarecumprare cu drept de uzufruct viager i este opozabil indiferent de nscrierea lui n cartea funciar, n temeiul relativitii efectelor juridice i al opozabilitii erga omnes a drepturilor reale absolute.

453

Chiar dac dreptul de crean este esenialmente un drept relativ, opozabil unui subiect pasiv determinat (i obligat s execute prestaia corelativ), aceasta nu nseamn c relativitatea dreptului se confund cu relativitatea actului juridic. Dreptul de crean nscut ori confirmat de un act juridic trebuie s fie recunoscut, respectat i de alii990), iar aceasta se realizeaz prin posibilitatea opunerii dreptului, ca i a actului juridic (izvor al acestuia) terelor persoane. Sigur c opozabilitatea creanei nu nseamn obligativitatea acesteia sau reclamarea de la ter a executrii prestaiei (pe care o datoreaz numai debitorul). Ea nseamn respectul datorat unui element al ordinii juridice, valabil nscut i, ca atare, dac, de exemplu, terul mpiedic n vreo modalitate executarea obligaiei, el va fi rspunztor pentru aceast fapt ilicit991). Angajarea rspunderii pe acest temei ilicitul extracontractual este o dovad a mprejurrii c terului i se opune, ca fapt juridic, acest element inserat n viaa juridic (actul i efectele sale), pe care este dator s-l respecte, ct vreme nu are motive s-l combat (pentru c a adus atingere, n vreo modalitate, propriilor sale drepturi)992).

990)

De exemplu, creditorul chirografar i va nscrie dreptul su de crean la masa credal,

opunnd astfel dreptul altor persoane cu care vine n concurs, dei acestea sunt strine de actul juridic din care s-a nscut respectivul drept de crean.
991)

Este vorba de nsi viaa dreptului, chiar dac n general, din comoditate, se evoc

opozabilitatea contractului J. Duclos, op. cit., p. 71.

992)

Nu exist nicio deosebire fundamental ntre dreptul real i dreptul de crean sub aspectul

opozabilitii. Ele sunt elemente ale patrimoniului individului, supuse cu acelai titlu proteciei dreptului suprem al individului asupra patrimoniului su i, cu acest titlu, ambele opozabile tuturor. Natura lor diferit e singura care face aceast opozabilitate mai eficace ntr-un caz dect n cellalt. Dreptul real e opozabil fie dintru nceput, fie urmare a unei publiciti, pentru c e cunoscut de toat lumea. Dreptul personal nu e opozabil terilor dect din momentul n care printr-un mijloc de informare oarecare a ajuns la cunotina lor. V., n acest sens, J. Limpens, op. cit., pp. 103-104.

454

c) Starea i capacitatea persoanelor. n cazul hotrrilor privitoare la starea i capacitatea persoanelor, datorit elementelor importante asupra crora se statueaz, s-a pus problema dac opozabilitatea lor nu trebuie s fie mai intens dect n cazul celorlalte hotrri993). n realitate i astfel de hotrri sunt tot rezultatul dezbaterii judiciare ntre prile angajate n proces, astfel nct o extindere a autoritii lucrului judecat n afara acestora nu este justificat994). Este adevrat c statutul civil al unei persoane, reprezentnd poziia juridic pe care ea o ocup n societate sau ansamblul calitilor sale legale rezultnd din fapte pure i simple, ca naterea, ct i din acte juridice (cstoria) , i determin individualitatea n societate i n familie. Ca atare, ntruct starea i capacitatea persoanei nu se pot realiza n vid, ci ntr-un cadru social, atunci aceste elemente sunt opozabile ntregii lumi995).
993)

n acest sens, adepii teoriei absolutiste au susinut c hotrrile pronunate n aceast materie,

indiferent c sunt declarative ori constitutive, trebuie considerate ca opozabile tuturor, datorit faptului c statutul persoanei este indivizibil. Pentru securitate, ordine social i moralitate este de neconceput ca o persoan s aib un statut variabil dup interlocutorul su i s fie obligat s renceap procesul, atunci cnd terul se retrage n spatele relativitii lucrului judecat. Starea civil este un statut a crui existen nu poate fi limitat la colitigani (J. Duclos, op. cit., p. 261).
994)

n sens contrar, potrivit cruia hotrrile declarative de stat s-ar bucura, n fapt, de autoritate de

lucru judecat absolut, dar aceasta numai pentru c dreptul de a aciona, ca i acela de a se apra, aparin numai anumitor persoane (i, ca atare, efectul lor erga omnes nu ar fi o excepie de la principiul autoritii relative, ci o consecin a acestui principiu, decurgnd din limitarea dreptului de aciune i de aprare, v. L. Mazeaud, op. cit. (De la distinction des jugements dclaratifs et des jugements constitutifs de droit), p. 50. Acelai autor, cu privire la hotrrile constitutive de stare civil arat c ar avea autoritate absolut ntruct, pe de o parte, sunt acte de autoritate pe care judectorul le ndeplinete n virtutea unei puteri publice speciale, asemntoare cu imperium la romani i, pe de alt parte, avnd n vedere natura dreptului creat, care se impune cu necesitate tuturor (ibidem, pp. 51-52).
995)

n acest sens, Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 328. De asemenea, cu referire la acest

aspect, s-a artat c: Opozabilitatea fa de teri a unor asemenea hotrri nu poate fi explicat pe ideea de putere de comandament a judectorului (care creeaz un statut nou n.n., A.N.), pentru c schimbarea adus n statutul unei persoane este n mod egal opozabil tuturor i atunci cnd rezult dintr-un fapt extrajudiciar. De exemplu, statutul de femeie cstorit se impune tuturor, ca i acela de

455

n situaia n care elemente ale strii civile sunt stabilite ori modificate prin hotrre judectoreasc (ca n cazul aciunii n stabilirea filiaiei din afara cstoriei, aciunii n tgad de paternitate, n contestarea recunoaterii de paternitate, aciunii de divor sau de punere sub interdicie), efectele unor astfel de judeci nu se pot impune terilor cu valoarea obligativitii lor, ci doar a opozabilitii altfel spus, ca fapte juridice care suport dovada contrar996). Altminteri, ar nsemna ca sfera prilor s fie modificat iar terii s fie asimilai n mod artificial prilor i, cu toate c nu au participat la
femeie divorat i nimeni nu explic n acest caz opozabilitatea erga omnes printr-o putere de comandament a ofierului de stare civil. Aceast opozabilitate se explic prin chiar natura statutului i capacitii care, reglnd situaia i activitatea indivizilor n societate, n-ar avea sens, dac nu ar exista cu privire la toi. (P. Esmein, op. cit., Des effets des dcisions de justice sur la reconnaissance et la cration des droits, pp. 14-15).
996)

Potrivit art. 15 din Legea nr. 119/1996, cu privire la actele de stare civil, ntocmirea, anularea,

rectificarea sau completarea ori reconstituirea actelor de stare civil, precum i orice nscrieri fcute pe actele de stare civil, n temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, ori n baza unui act administrativ, sunt opozabile oricrei persoane pn la proba contrar. La fel, dispoziiile art. 23 alin. 2 din Decretul nr. 31/1954, stabilesc c ntocmirea sau rectificarea actelor de stare civil, fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, este opozabil i celor de-al treilea. Acetia sunt ns, n drept s fac dovada contrar. n acelai sens al caracterului opozabil al hotrrii n materie de filiaie, fa de tere persoane, neparticipante la proces , n anul 1972 s-a modificat Codul civil francez introducndu-se dispoziiile art. 311-10, devenite, urmare a modificrilor aduse prin Ord. nr. 2005-759/4 juill. 2005, art. 324, potrivit crora: Les jugements rendus en matire de filiation sont opposables mme aux personnes qui ny ont point t parties. Celles-ci ont le droit dy former tierce opposition (textul vorbete deci, despre opozabilitate iar nu despre autoritate absolut, care s fie extins i asupra terelor persoane). n virtutea acestei opozabiliti, terii nu se pot retrage n spatele excepiei de relativitate, dar textul i autorizeaz s foloseasc tera opoziie (la tierce opposition). De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiai articol cu scopul de a atenua riscul instabilitii statutului civil i de a asigura o judecat unitar, judectorii pot din oficiu s ordone introducerea n cauz a tuturor interesailor fa de care apreciaz c hotrrea trebuie s fie dat n comun: Les juges peuvent doffice ordonner que soient mis en cause tous les intresss auxquelles ils estiment que le jugement doit tre rendu commun. Or, n felul acesta se realizeaz extinderea dezbaterilor asupra terilor interesai cunoscui, care, fiind introdui n proces, i pierd aceast calitate i devin pri supuse autoritii de lucru judecat, fr posibilitatea de a mai contesta (altfel dect prin exercitarea cilor de atac), cele statuate de instan.

456

dezbaterea judiciar, s fie supui efectelor obligatorii ale judecii (n condiiile n care nu au avut posibilitatea s se apere, s propun probe i s contribuie la stabilirea adevrului judiciar, care ar fi putut avea o alt configuraie n prezena acestora la proces). Astfel, de exemplu, dac prin hotrre judectoreasc se stabilete paternitatea copilului din afara cstoriei, o asemenea hotrre produce cu privire la statutul copilului efecte de opozabilitate (iar nu de autoritate) erga omnes. Tera persoan interesat va putea face ns dovada contrar a celor stabilite pe cale judectoreasc, situaie n care va nltura opozabilitatea fa de ea a strii civile (pe baza creia se urmrete apoi tragerea unor consecine n contradictoriu cu terul)997). Atunci cnd paternitatea copilului din afara cstoriei s-a stabilit prin hotrre judectoreasc i, ulterior, un alt brbat recunoate pe acelai copil, nu se pune problema unui conflict de paternitate sau a dublei paterniti, deoarece aceast din urm recunoatere nu produce efecte juridice, ct vreme hotrrea intervenit este opozabil tuturor celor care nu au participat n proces, pn la dovada contrar fcut pe cale judectoreasc998) (dovad ce, prin ipotez, nu a fost fcut,
997)

De exemplu, cel care i-a stabilit filiaia pe cale judectoreasc, solicit ntr-un proces ulterior

drepturile ce i se cuvin din succesiunea tatlui, opunnd n dovedirea calitii sale procesuale, respectiva hotrre de stabilire a paternitii din afara cstoriei. Prii vor putea contesta legitimarea procesual, tinznd s dovedeasc faptul c n realitate nu exist relaia de rudenie. Ei nu se vor putea retrage ns n spatele relativitii autoritii de lucru judecat i s spun c, nefiind parte n proces, hotrrea nu li se opune. Aceasta le este opozabil i ct vreme nu dovedesc contrariul celor statuate pe cale jurisdicional, nu pot pretinde o alt situaie.
998)

I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, ed. a VI-a, Ed. All Beck, Bucureti,

2001, p. 326; M. Avram, Filiaia. Adopia naional i internaional, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 70. n ipoteza invers, a unui copil deja recunoscut, s-a apreciat c este admisibil aciunea n stabilirea paternitii, iar hotrrea judectoreasc prin care se stabilete paternitatea din afara cstoriei ndeplinete i funcia de contestare a recunoaterii fcute anterior, astfel nct va rmne valabil ultima paternitate stabilit (I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, op. cit., p. 330).

457

manifestndu-se doar voina de recunoatere a copilului). Dac paternitatea a fost stabilit prin hotrre judectoreasc i ulterior se introduce, de ctre un alt brbat, aciune n stabilirea filiaiei din afara cstoriei n privina aceluiai copil, prima hotrre va fi folosit n al doilea proces, nu cu valoarea autoritii de lucru judecat, ci cu valoare de opozabilitate, ca mijloc de prob care demonstreaz o anumit stare civil a copilului ce poate primi dovada contrar. Admiterea unei asemenea aciuni va avea drept consecin ncetarea efectelor primei hotrri, care nu mai reflect realitatea statutului civil al copilului999). n situaia n care, n cadrul unui proces de stabilire a paternitii, prtul a recunoscut filiaia indiferent c se consider stabilirea paternitii ca efect al recunoaterii (sub forma nscrisului autentic) sau pe cale judectoreasc, n urma probatoriului administrat (recunoaterea fiind doar un mijloc de prob)1000), combaterea strii civile stabilite este posibil, dar prin mijloace procesuale diferite. n prima situaie, cnd stabilirea paternitii se consider a fi fcut pe cale de recunoatere (instana nerealiznd o verificare jurisdicional), exist, atunci cnd ea nu corespunde realitii, posibilitatea aciunii n contestarea recunoaterii de paternitate, care poate fi introdus de orice persoan interesat (conform art. 58 alin. 1 C. fam.)1001). n a doua ipotez, atunci cnd statuarea asupra filiaiei s-a fcut pe
999)

n acest sens, n Proiectul Codului civil (varianta adoptat de Senat la 13.09.2004) s-a prevzut

c hotrrea judectoreasc dat cu privire la starea civil a unei persoane este opozabil oricrei alte persoane ct timp printr-o nou hotrre nu s-a stabilit contrariul (art. 65 alin. 2).
1000)

Importana acestei distincii apare n ipoteza n care aciunea ar fi prescris, ntruct ntr-o

asemenea situaie s-ar putea lua act de recunoatere (fr s se mai pronune admiterea aciunii, la care se opune excepia prescripiei extinctive), stabilindu-se astfel paternitatea ca efect al recunoaterii.
1001)

nlturarea strii civile stabilite n aceste condiii va putea fi fcut de ctre ter i pe cale

incidental, atunci cnd n cadrul unui proces i se opune respectiva situaie juridic, ceea ce presupune s fac dovada contrar celor statuate n absena sa de la judecat.

458

baza probatoriului administrat i a verificrii jurisdicionale realizate de instan, terul poate nltura opozabilitatea fa de el a hotrrii, fcnd dovada contrar n cadrul unui proces ulterior. La fel, atunci cnd filiaia fa de mam nu corespunde realitii, indiferent c a fost stabilit pe baz de recunoatere sau prin hotrre judectoreasc, ea poate face obiect al probei contrare. Aceasta se va realiza fie pe calea contestrii recunoaterii (n condiiile art. 49 C. fam.), fie n cadrul unei noi aciuni n stabilirea filiaiei, unde s se pun n discuie caracterul necorespunztor realitii al primei filiaii pentru nlturarea opozabilitii hotrrii anterioare1002).

Concluzionnd, hotrrile n materie de capacitate i stare civil a persoanei se afl, din punct de vedere al prilor, sub semnul relativitii efectelor, iar n relaia cu terii, sub semnul opozabilitii. Faptul c nu poate fi negat caracterul indivizibil al strii civile, nu nseamn c indivizibilitatea1003) ar fi incompatibil cu caracterul relativ al autoritii lucrului judecat1004) sau c hotrrile n aceast materie s-ar
1002)

Dac filiaia fa de mam s-a stabilit printr-o hotrre judectoreasc, avnd n vedere

regimul juridic al acesteia, n sensul c are autoritate de lucru judecat ntre pri i este opozabil terilor, dar totui acetia pot face dovada contrar, nseamn c, n msura n care terul a fcut aceast dovad, a fost contestat i realitatea filiaiei care rezult din actul de natere ntocmit pe baza hotrrii de stabilire a maternitii, astfel nct va fi posibil o nou aciune n justiie pentru stabilirea filiaiei fa de o alt femeie. V., n acest sens, M. Avram, op. cit., p. 42.
1003)

n realitate, caracterul indivizibil al strii civile trebuie neles n sensul c o persoan nu se poate

folosi n acelai timp, de stri civile diferite n raport de persoanele cu care vine n contact, iar nu faptul c, odat stabilit starea civil a acesteia (inclusiv pe cale judectoreasc), ea nu ar putea fi contestat.
1004)

P. Lacoste, op. cit. (De la chose juge ), p. 282. Indivizibilitatea strii civile, principalul

argument n favoarea autoritii absolute este nlturat pe motiv c nu face obstacol n calea divizibilitii probei; starea civil poate foarte bine s fie stabilit contra unei persoane, nu i mpotriva alteia. Dac starea civil este indivizibil, aceasta nseamn c un individ nu se poate bucura de dou stri civile diferite n raport cu aceeai persoan sau c nu se poate folosi de anumite caliti, respingnd altele J. Duclos, op. cit., p. 262; H. D. Cosnard, Lautorit des actes et des jugements dtat dans la lgislation franaise moderne, n RTD civ. nr. 1/1961, p. 11.

459

bucura de o altfel de opozabilitate, absolut, care s nu permit dovada contrar1005). n acelai timp, faptul c printr-o hotrre judectoreasc s-a statuat ntr-o anumit modalitate asupra strii civile a unei persoane, i permite acesteia s foloseasc respectiva hotrre, ca mijloc de prob, cu valoarea prezumiei legale, fa de oricine. Consecina const n a-l dispensa de orice alt prob i de a antrena, conform dreptului comun, sarcina probei asupra prtului (prin obligarea acestuia de a dovedi o alt stare civil, aa cum pretinde).

1005)

n acest sens, s-a artat c opozabilitatea erga omnes a actelor i a hotrrilor de stare civil

nu trebuie s antreneze sacrificarea drepturilor terilor. Acetia trebuie s aib posibilitatea de a critica n justiie statutul civil care li se opune (H. D. Cosnard, op. cit., p. 15).

460

Capitolul IV PROBLEMA CUNOATERII HOTRRII JUDECTORETI, CONDIIE A OPOZABILITII ACESTEIA FA DE TERI

121. Datele problemei. Manifestarea actului juridic fa de teri, n forma opozabilitii, se va realiza, n msura n care acetia au luat cunotin (sau puteau lua cunotin) de existena respectivului act1006). Altminteri, dei strini de aceste elemente noi aprute n ordinea juridic, terii ar trebui s le suporte consecinele, dei acestea sunt oculte, ceea ce nici logic, nici moral, nici juridic n-ar fi admisibil1007). Este vorba de opozabilitatea hotrrii sub cele dou aspecte menionate anterior, substanial i, respectiv, probator, aceasta fiind i ordinea n care trebuie considerat c se manifest opozabilitatea (partea mai nti invoc i opune dreptul, urmnd s fac dovada acestuia). Aadar, partea care se afl n posesia unui act jurisdicional favorabil va opune terului consecinele substaniale ale judecii i, n msura n care el contest realitatea elementului juridic respectiv, atunci trebuie fcut dovada acestuia, fiind vorba ulterior de manifestarea sub aspect
1006)

Terul interesat este abilitat s blocheze opozabilitatea fa de el a unui act juridic

convenional n virtutea clandestinitii sale. Actul clandestin este acela a crui existen poate s fie ignorat de ctre un ter, cu condiia ca necunoaterea s fie efectiv. V., n acest sens, Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 416.
1007)

I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 78. Pentru ca norma privat (cea creia i d natere

voina prilor p.n., A.N.) s fie respectat de ctre teri se impune, ca i n cazul celei obiective (general), ca ea s fie cunoscut. Este logic ca numai o realitate cunoscut s poat fi respectat; pentru ca o norm s modeleze un comportament este necesar, n prealabil, cunoaterea ei. Prin urmare, cunoaterea normei constituie o condiie indispensabil a opozabilitii ei (P. Vasilescu, op. cit., Relativitatea actului juridic civil, p. 285). n acelai sens, s-a artat c numai actele sau faptele devenite publice sunt opozabile oricrei persoane sau cel puin fa de anumite persoane (aa-numiii teri calificai), ntruct se presupune c le sunt cunoscute prin intermediul formalitii de publicitate, pe cnd cele nefcute publice rmn inopozabile acestora deoarece se presupune c, din cauza caracterului lor ocult, nu au putut s le cunoasc M. Nicolae, op. cit. (Tratat de publicitate imobiliar ), vol. I, p. 169.

461

probatoriu (ca instrumentum) a actului jurisdicional. n raport cu opozabilitatea hotrrii, s-a spus despre conceptul de prob c el poate interveni fie n amonte, fie n aval de aceasta1008). n amonte, este vorba de aplicarea unei reguli generale i elementare, potrivit creia, oricare ar fi elementul juridic considerat, el nu va fi opozabil dect dac existena sa este cert1009). Nu este dect aplicarea regulii generale dup care oricare parte ce invoc un act, un fapt, un drept sau o situaie juridic, trebuie s dovedeasc realitatea sa. n aval de opozabilitate, o dat stabilit existena hotrrii, este vorba de partea care se prevaleaz de ea mpotriva unui ter, de utilizarea acesteia ca baz de legitimitate a dreptului ori a situaiei n cauz. Aceast aducere la cunotina terilor a elementului juridic modificator se poate realiza n mai multe modaliti1010).
1008) 1009)

J. Duclos, op. cit., p. 137. Demonstrarea existenei unei hotrri nu poate ridica, n principiu, probleme, nici cu privire la

hotrrile pronunate n strintate, care potrivit reglementrii existente pn la 1.01.2007, trebuia s fie supuse procedurii recunoaterii efectelor (dac nu era vorba de o recunoatere de plin drept). Astfel, prin O.U.G. nr. 119/2006 (publicat n M. Of. nr. 1.036 din 21 decembrie 2006) s-a abrogat Legea nr. 187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene, ntruct potrivit art. 249 din Tratatul pentru instituirea Comunitii Europene, regulamentul este actul normativ comunitar direct aplicabil n toate statele membre, nefiind necesar o norm de transpunere a acestuia n dreptul intern. Or, potrivit art. 33 alin. 1 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 44/2001 (privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial), o hotrre pronunat ntr-un stat membru este recunoscut n celelalte state membre fr s fie necesar recurgerea la vreo procedur special i numai n caz de contestaie, orice parte interesat care invoc pe cale principal recunoaterea unei hotrri poate solicita ca hotrrea s fie recunoscut (art. 33 alin. 2).
1010)

Msurile de publicitate pot fi de dou feluri: ele pot avea ca funcie, doar pe aceea de a

avertiza terii; sau, ele pot da eficacitate actului fa de teri. n prima situaie ar fi vorba de publicitate notificare (publicit-notice), care nu este dect un mijloc de informare a terilor i care este sancionat pecuniar (amenzi sau daune-interese; de exemplu, neefectuarea formelor de publicitate n cadrul procedurii de punere sub interdicie); n cea de-a doua situaie, este vorba de publicitatea substanial, sancionat cu inopozabilitatea (cazul hotrrii de divor, cea privind adopia, naionalitatea) J. M. Aussel, op. cit., pp. 183 i 185.

462

Din acest punct de vedere, n doctrin s-a fcut distincia ntre opozabilitatea de plin drept, care are la baz aa-numita cunoatere legal (formal sau reputat) i opozabilitatea efectiv, ntemeiat pe cunoaterea informal, de fapt, chiar n absena ndeplinirii condiiilor care s asigure publicitatea (sub rezerva ipotezei n care o anume form de publicitate este aezat printre elementele constitutive sau de eficacitate ale situaiei juridice)1011).

122. Opozabilitatea n ipoteza cunoaterii efective sau prezumate a hotrrii judectoreti. a) Opozabilitatea i cunoaterea efectiv. Exist, aadar, situaii n care, pentru a opune terului rezultatul judecii concretizat n actul jurisdicional, este necesar s fie respectate anumite formaliti1012) prin care s se asigure aducerea la cunotin sau, dimpotriv, simpla cunoatere de ctre teri este suficient pentru ca acestora s li se opun hotrrea judectoreasc (bineneles,

n dreptul nostru procesual civil, publicitatea formal a hotrrii este realizat, n regul general, prin pronunarea acesteia n edin public (art. 258 alin. 2 C. pr. civ.). n felul acesta, se creeaz fa de teri o aparen (n sensul unei situaii juridice ostensibile, materializat legal tocmai pentru a fi cunoscut de ctre teri), de existen a elementului inserat n ordinea juridic, pe care ei l-au cunoscut sau l-ar fi putut cunoate, ntemeindu-se astfel opozabilitatea fa de ei I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), pp. 84-85.
1011)

M. Nicolae, op. cit. (Tratat de publicitate, vol. I), p. 169. Cu privire la raportul dintre

publicitatea legal i cunoaterea prezumat, respectiv, ntre publicitatea natural i cunoaterea efectiv, s-au confruntat dou teorii: concepia obiectiv, potrivit creia singura modalitate de aducere la cunotina terilor a unui element juridic, l reprezint publicitatea legal, astfel nct, simpla formalitate de publicitate o dat efectuat, este nu numai necesar, ci i suficient, pentru ca situaia juridic respectiv s fie opozabil terilor i concepia subiectiv, conform creia cunoaterea empiric echivaleaz cu informarea legal, ceea ce este conform moralitii i securitii raporturilor juridice, astfel nct actul sau faptul nefcut public este totui opozabil terilor de rea-credin, v. M. Nicolae, loc. cit., pp. 172-176, precum i bibliografia acolo citat.
1012)

De exemplu, n cazul hotrrii prin care s-a admis rectificarea unei nscrieri n cartea funciar,

opozabilitatea ei fa de tere persoane care au dobndit dreptul dup nscriere, va fi asigurat, dac anterior aciunea n rectificare a fost nscris n cartea funciar (conform art. 37 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicat).

463

recunoscndu-li-se mijloace de nlturare a opozabilitii)1013). Alteori, opozabilitatea situaiei juridice nou create poate fi realizat n mod alternativ, fie prin formalitile de aducere la cunotin prescrise de lege, fie prin efectiva luare la cunotin de ctre teri, a respectivei situaii1014).

n materie de punere sub interdicie (i de ridicare a acestei msuri), legea prevede c incapacitatea celui pus sub interdicie nu va putea fi opus unui al treilea dect de la data nscrierii hotrrii n registrul anume destinat al judectoriei locului unde actul de natere al celui pus sub interdicie a fost nregistrat, afar numai dac cel de-al treilea a cunoscut interdicia pe alt cale (conform art. 144 alin. 4 C. fam.). La fel, n cazul hotrrii care pronun ridicarea interdiciei, aceasta se comunic spre a fi transcris i a se face meniune n acelai registru (pe marginea hotrrii care a dispus asupra interdiciei). n aceast situaie, ncetarea dreptului de reprezentare al tutorelui nu va putea fi opus celui de-al treilea dect de la data cnd a fost fcut meniune despre ridicarea interdiciei, afar numai dac cel de-al treilea a cunoscut ridicarea interdiciei pe alt cale (art. 151 alin. 3 C. fam.).

n ce privete desfacerea cstoriei, efectele patrimoniale ale acesteia nceteaz fa de cel de-al treilea de la data cnd s-a fcut meniune despre hotrrea de divor pe marginea actului de cstorie sau de la data cnd ei au cunoscut divorul pe alt cale (art. 39 alin. 2 C. fam.).
1013)

Cum se ntmpl, de exemplu, atunci cnd n cadrul procesului una dintre pri opune, ca baz

a legitimitii dreptului su, o hotrre obinut de aceasta ntr-un proces anterior i de care cealalt parte a fost strin.
1014)

Pentru raportul dintre opozabilitate i cunoaterea efectiv, v. I. Deleanu, op. cit. (Prile i

terii ), p. 78 i pp. 88-90.

464

Rezult din aceste exemple, c legiuitorul a acordat importan cunoaterii efective, n fapt, de ctre ter a hotrrii judectoreti, atitudine de care a legat fie producerea opozabilitii n raport de acesta, fie momentul de la care se consider c se produce opozabilitatea. Dar, spre deosebire de situaia n care sunt ndeplinite formalitile legale de aducere la cunotin (opozabilitatea fiind astfel asigurat fa de orice ter), n cazul cunoaterii n fapt, opozabilitatea situaiei juridice se realizeaz numai n raport de acel ter ntiinat prin alt modalitate sau care, prin mijloace proprii, de fapt, a aflat de respectiva modificare a ordinii juridice1015). De aceea, n absena prezumiei de cunoatere care funcioneaz atunci cnd publicitatea hotrrii a fost realizat, n situaia cunoaterii de fapt, partea interesat va trebui s fac dovada permis prin orice mijloc de prob, fiind vorba de o mprejurare de fapt , a aflrii de ctre ter, pe diferite ci, la ndemna acestuia, a noii realiti juridice1016).

b) Opozabilitatea i cunoaterea legal. Publicitatea legal sau formal, aducnd la cunotina publicului rezultatul judecii, este cea care creeaz o prezumie de cunoatere, astfel nct face actul opozabil tuturor, indiferent c acetia au aflat sau nu despre existena i coninutul lui (dar, fiind public, aveau posibilitatea s nu-l ignore).
1015)

n timp ce publicitatea produce ex lege efecte fa de toat lumea n momentul n care este

efectuat, cunoaterea n fapt este opozabil numai terilor care au fost ntiinai sau au luat cunotin, pe alt cale, de situaia respectiv i este, prin urmare, variabil n funcie de relevana ei concret, putnd fi mai extins sau, dup caz, mai restrns dup numrul persoanelor interesate care au luat cunotin de situaia juridic respectiv. Altfel spus, numai publicitatea creeaz o situaie juridic cognoscibil de toat lumea, n timp ce cunoaterea n fapt asigur opozabilitatea situaiei juridice numai fa de anumite persoane (cele care efectiv au cunoscut-o) M. Nicolae, op. cit., supra, vol. I, p. 170.
1016)

De exemplu, soul va putea face dovada c un bun ce i-a fost atribuit n lot conform hotrrii

de partaj, a fost nstrinat ulterior de cellalt so unui ter care a cunoscut despre desfacerea cstoriei, dei nu se fcuse meniune despre hotrrea de divor pe marginea actului de cstorie.

465

De exemplu, n materie de proprietate intelectual, nregistrarea mrcii n Registrul Naional al Mrcilor (dup ce decizia de nregistrare a rmas definitiv, fie pentru c a expirat termenul de opoziie de 3 luni de la data publicrii mrcii , fie pentru c opoziia a fost respins ca nentemeiat), are efect constitutiv, avnd n vedere c abia n acest moment este eliberat titularului certificatul de nregistrare a mrcii (art. 28 din Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice). Tot astfel, stingerea drepturilor asupra mrcii cu privire la produsele i serviciile la care marca se refer , are loc pe data nscrierii renunrii n Registrul Naional al Mrcilor, ceea ce nseamn c efectul extinctiv este condiionat de formalitatea acestei nregistrri, n absena creia nu se poate produce1017) (art. 44 din lege). ndeplinirea unei formaliti legale, care s atrag opozabilitatea fa de teri, este prevzut i n legtur cu cesiunea sau licena drepturilor asupra mrcii, care nu pot fi opuse celui de-al treilea dect din momentul nscrierii acestora n Registrul Naional al Mrcilor(art. 41 i art. 42 alin. 2).

De asemenea, n materie de stare civil, orice modificare intervenit n statutul civil al persoanei dispus printr-o hotrre judectoreasc se comunic din oficiu autoritii administraiei publice locale, meniunile efectuate n baza acesteia pe marginea actului de stare civil fiind opozabile oricrei persoane, pn la proba contrar (art. 9 i 15 din Legea nr. 119/1996).

n sistemul publicitii imobiliare, nscrierile n cartea funciar a drepturilor reale imobiliare, n temeiul unui act juridic, decizii
1017)

n schimb, decderea din drepturile conferite de marc nu este condiionat de ndeplinirea

unor formaliti suplimentare, ea producndu-se la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti (conform art. 45 alin. 2 din Legea nr. 84/1998).

466

administrative ori hotrre judectoreasc, dup caz, i vor produce efectele de opozabilitate fa de teri de la data nregistrrii cererilor de nscriere (art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicat), iar actele juridice (inclusiv cele jurisdicionale) privitoare la drepturile personale, la starea i capacitatea persoanelor n legtur cu imobilele cuprinse n cartea funciar, vor putea fi nscrise la cerere, cu efect de opozabilitate pentru tere persoane (art. 38 din Legea nr. 7/1996, republicat). n ce privete hotrrea prin care s-a admis rectificarea unei nscrieri, ea va fi opozabil i terelor persoane care au dobndit dreptul dup nscriere, dac aciunea n rectificare a fost nscris n cartea funciar (art. 37 alin. 2 din aceeai lege), indiferent dac aceti teri au cunoscut sau nu despre notarea efectuat. Hotrrea de admitere a cererii ce va fi obinut n aceast situaie, ca i n cazul aciunii prin care se contest coninutul crii funciare (art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996), va fi opozabil terilor subdobnditori (nscrii ulterior notrii aciunii n rectificare) de aa manier nct hotrrea va fi executat contra acestora, fr a mai fi nevoie de chemarea lor n judecat, deoarece drepturile dobndite de acetia din urm sunt condiionate de respingerea aciunii introduse contra autorului lor imediat1018). De data aceasta, opozabilitatea hotrrii este asigurat nu de ndeplinirea unei formaliti de publicitate legat de actul jurisdicional, ci de o formalitate de publicitate anterioar pronunrii hotrrii respectiv notarea aciunii n cartea funciar.

c) Opozabilitatea i corelaia dintre cunoaterea efectiv i cea legal. n cazul opozabilitii determinate de o cunoatere efectiv a

1018)

M. Nicolae, op. cit., vol. I, p. 164.

467

hotrrii1019), sfera persoanelor crora li se adreseaz este restrns, limitat la acele persoane care au ajuns s ia cunotin de existena i coninutul actului jurisdicional prin mijloace proprii, la ndemna acestora (sau pur i simplu, pentru c hotrrea le-a fost opus cu ocazia unui proces, ca mijloc de prob i ca legitimare a dreptului, de ctre adversar). n acest caz, faptul cunoaterii efective trebuie demonstrat de partea care l invoc i creia i profit. Spre deosebire de aceast situaie, opozabilitatea care i are izvorul n cunoaterea legal, bazat pe ndeplinirea formalitilor de aducere la cunotin a rezultatului judecii, are o adresabilitate erga omnes. Aceast opozabilitate i are temeiul ntr-o prezumie de cunoatere i chiar dac nu corespunde realitii, n sensul c nu se suprapune unei cunoateri propriu-zise , ea este de natur s explice supunerea terilor (pn la efectuarea probei contrare) unei situaii legale, aduse la cunotin cu respectarea prescripiilor legale. n schimb, dac formele de publicitate nu au fost respectate, se prezum c actul nu exist fa de teri i, ca atare, acetia nu sunt obligai s-l cunoasc i nici s-l respecte. Atunci cnd realizarea publicitii formale este obligatorie, cunoaterea efectiv nu ar putea, n principiu, lua locul cunoaterii legale1020), pentru c asigurarea securitii circuitului civil presupune ca terii s se sprijine n totalitate pe publicitatea legal, fr a fi nevoii s
1019)

Publicitatea ca posibilitate de cunoatere efectiv a unui act sau fapt juridic trebuie deosebit

de cunoaterea efectiv a acestui act sau fapt, care nu poate fi realizat prin simpla ndeplinire a formalitii de publicitate, ci numai prin cercetarea sau verificarea de ctre cei interesai a actului sau faptului semnalat (M. Nicolae, loc. cit. supra, p. 171).
1020)

De la aceast regul s-a admis c exist o singur excepie: frauda sau complicitatea la fraud

a terului care a mpiedicat, prin manopere dolosive, efectuarea formalitilor de publicitate imobiliar, ntruct fraus omnia corrumpit (o aplicaie n acest sens fiind fostul art. 712 C. pr. civ.).

468

fac demersuri suplimentare pentru a se informa. Ca atare, nu ar trebui s intereseze nici dac terul a fost de bun sau de rea-credin (putea ori a cunoscut n fapt situaia juridic nou creat), ntruct introducerea acestui element subiectiv n apreciere ar constitui un factor perturbator n securitatea circuitului civil1021). O situaie particular se regsete n materia insolvenei unde publicarea actelor de procedur sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti n Buletinul procedurilor de insolven nlocuiete, de la data publicrii acestora, citarea, convocarea i notificarea actelor de procedur efectuate individual fa de participanii la proces, acestea fiind prezumate a fi ndeplinite la data publicrii1022).

123. Opozabilitatea simpl (necondiionat de respectarea unor forme de publicitate). Uneori, ndeplinirea unor formaliti de aducere la cunotin nu condiioneaz sau nu influeneaz opozabilitatea hotrrii ntruct aceasta rezult din lege1023). De exemplu, sentina de deschidere a procedurii insolvenei, dei supus comunicrii ctre instanele judectoreti n a cror jurisdicie se afl sediul debitorului declarat la registrul comerului i tuturor bncilor unde debitorul are deschise conturi (art. 37 din Legea nr. 85/2006),
1021)

Chestiunea de a recunoate sau nu echivalena dintre publicitate i cunoatere efectiv este i

rmne o problem de politic legislativ, deoarece numai legiuitorul poate aprecia cnd i n ce msur o astfel de echivalen este nu numai posibil, ci i util; dac aceast echivalen ar fi admis fr nicio limit publicitatea ar deveni n bun msur superflu i, din aceast cauz, ar constitui o formalitate lipsit de sens i n foarte mare msur, de orice eficacitate i utilitate. V., n acest sens, M Nicolae, op. cit., vol. I, pp. 175-176.
1022)

V. art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n M. Of. nr.

359 din 21 aprilie 2006.

1023)

n doctrin, s-a artat c din economia reglementrilor n materie de opozabilitate s-ar putea

distinge urmtoarele situaii: opozabilitatea este tributar publicitii; opozabilitatea este independent de publicitate; publicitatea nu atrage opozabilitatea; publicitatea antreneaz opozabilitatea, dar numai dac ea este nsoit i de alte forme, complementare I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), pp. 85-86.

469

aceast formalitate nu este cea care determin opozabilitatea, ntruct ea decurge din lege, rostul comunicrii realizate fiind de informare a terelor persoane interesate de aceast procedur (i de asigurare a blocrii tuturor aciunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor sale). Tot astfel, sentina de intrare n procedura falimentului, dei supus notificrii (nu numai debitorului i creditorilor, ci i oficiului registrului comerului sau dup caz, registrului societilor agricole unde debitorul este nmatriculat, pentru efectuarea meniunii), aceast formalitate nu are consecine juridice asupra momentului din care se consider c debitorul a intrat n faliment ntruct, prin chiar hotrrea prin care s-a decis deschiderea procedurii, judectorul-sindic pronun i dizolvarea societii debitoare (art. 107 alin. 2 din lege). La fel, sentina de nchidere a procedurii falimentului trebuie s fie notificat de judectorul-sindic direciei teritoriale a finanelor publice i oficiului registrului comerului sau, dup caz, registrului societilor agricole unde debitorul este nmatriculat, pentru efectuarea meniunii. Din punct de vedere al consecinelor juridice ns, aceast publicitate realizat nu marcheaz momentul de la care se va considera c procedura falimentului este nchis. Sentina pronunat are semnificaia eliberrii debitorului de obligaiile pe care le avea nainte de intrarea n faliment (sub rezerva de a nu fi gsit vinovat de bancrut frauduloas sau de pli ori transferuri frauduloase), aceast descrcare de obligaiile anterioare producndu-se ns n temeiul legii, independent de realizarea opozabilitii. Exist i alte situaii n care opozabilitatea este independent de publicitate. De exemplu, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicat, dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale sunt opozabile fa de
470

teri, fr nscriere n cartea funciar, cnd provin din succesiune, accesiune, vnzare silit i uzucapiune (aceste drepturi fiind supuse nscrierii n prealabil, doar dac titularul nelege s dispun de ele). n aceleai condiii sunt opozabile fa de teri i drepturile reale dobndite de stat i de orice persoan, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotrri judectoreti (titularul drepturilor dobndite n modurile menionate trebuind s le nscrie n cartea funciar doar n situaia n care dorete s dispun de ele) art. 26 alin. 2 din aceeai lege. Rezult c n situaiile artate, opozabilitatea drepturilor fa de tere persoane, respectiv, cele strine de verificarea jurisdicional

(concretizat n hotrrea judectoreasc) se realizeaz fr a fi nevoie de ndeplinirea vreunei formaliti suplimentare de aducere la cunotin (formalitate care este cerut ulterior, n momentul n care se intenioneaz s se dispun de bun). De asemenea, n materia contenciosului administrativ, hotrrile judectoreti prin care s-au anulat acte administrative cu caracter normativ sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor (art. 23 din Legea nr. 554/2004). Aceste caracteristici exist ns din chiar momentul rmnerii definitive i irevocabile a hotrrilor, mprejurarea c ele sunt supuse i publicrii n Monitorul Oficial (la cererea instanei de executare sau a reclamantului) neavnd dect caracter de informare fa de teri, fr s reprezinte un element constitutiv al caracterului obligatoriu al efectelor acestor hotrri1024).
1024)

Anterior modificrilor aduse prin Legea nr. 262/2007, aceast form de publicitate era pur

facultativ, ea realizndu-se la iniiativa instanei de executare, care nefiind obligat, putea s nu iniieze demersurile n vederea publicrii, sau la solicitarea reclamantului, care dup ce a avut ctig de cauz, putea s nu mai aib niciun interes n a solicita publicarea hotrrii. De asemenea, mprejurarea c legea prevede posibilitatea publicrii hotrrii n monitoarele oficiale ale judeelor sau al municipiului Bucureti, a fost apreciat ca nefiind de natur s asigure o real publicitate, datorit sferei de cuprindere a unor astfel de publicaii. n sensul caracterului criticabil al unei astfel de

471

124. Opozabilitatea, condiionat de publicitate, ca element constitutiv. Uneori, formalitatea de publicitate are efect constitutiv i, n aceste condiii, nerealizarea ei este sancionat cu imposibilitatea de a opune terului elementul nou aprut n ordinea juridic, acesta fiind considerat n fapt inexistent pentru lipsa unei condiii constitutive1025). Se ntmpl astfel, n situaia nfiinrii persoanelor juridice de drept privat, cu sau fr scop patrimonial. Dobndirea personalitii juridice a asociaiei sau fundaiei se realizeaz din momentul n care are loc nscrierea dispus prin ncheierea judectorului delegat, dup ce a efectuat controlul de legalitate n Registrul asociaiilor i fundaiilor pstrat la grefa judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul persoana juridic respectiv1026).
reglementri, care nu asigura publicitii caracter obligatoriu, ci doar unul facultativ, D. C. Drago, op. cit., p. 308. Prin noua reglementare, s-a prevzut obligativitatea publicrii acestor hotrri, dup motivare, la solicitarea instanelor.
1025)

Exist cazuri n care publicitatea este necesar pentru ca situaia juridic nsi s produc

efecte juridice, deoarece n lipsa acesteia actul sau faptul juridic nu este perfect sau, dup caz, efectele generate de acesta nu se pot efectiv produce att inter partes, ct i fa de teri Funcia constitutiv a publicitii este i rmne distinct de aceea a publicitii fcut n scop declarativ sau pur informativ, pe care o completeaz n cazurile anume prevzute de lege. n realitate, funcia constitutiv este de natur s estompeze funcia de informare a terilor pe care, practic, o absoarbe, datorit caracterului su exorbitant i a efectului su specific, dar i faptului c prin efectuarea formalitii de publicitate se realizeaz, concomitent, cele dou efecte, respectiv att naterea situaiei juridice noi, ct i notorietatea acesteia M. Nicolae, op. cit. supra, vol. I, p. 158 i 159.
1026)

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 26/2000, asociaia devine persoan juridic din momentul

nscrierii ei n Registrul asociaiilor i fundaiilor, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, nscrierea se realizeaz pe baza ncheierii judectorului desemnat de preedintele instanei s verifice legalitatea cererii de nscriere i a documentelor anex (prevzute de art. 7). Aceleai condiii de dobndire a personalitii juridice sunt reglementate n legtur cu fundaia (art. 17). n acest sens (legat de consecinele nenregistrrii persoanei juridice n registrul special), prin sentina civil nr. 674/31.10.2003 a T. Bucureti, S. a V-a, rmas irevocabil prin dec. nr. 1083/7.02.2007 a Cas., S. civ. propr. int. (ambele nepublicate), s-a respins, pentru lips de calitate procesual activ, aciunea n despgubiri pentru nclcarea dreptului la ntruniri, la exprimare liber i acces n locurile publice

472

De asemenea, societatea comercial dobndete personalitate de la nmatricularea n Registrul comerului, realizat pe baza ncheierii judectorului delegat care a autorizat nmatricularea respectivei societi (conform art. 41 din Legea nr. 31/1990). n doctrin1027) s-a apreciat c exist acest efect constitutiv al publicitii i atunci cnd prin intermediul acesteia (sub forma notrii n cartea funciar realizat) se obine o indisponibilizare relativ a unui bun sau drept. De exemplu, atunci cnd msura sechestrului asigurtor este ordonat de instan asupra unui bun imobil, ea se va nscrie de ndat n cartea funciar, iar aceast nscriere va face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscriere, vor dobndi vreun drept asupra imobilului respectiv (art. 593 alin. 3 C. pr. civ.). Aceast notare a sechestrului n cartea funciar va avea drept consecin indisponibilizarea bunului n raport cu terul dobnditor (ulterior nscrierii), astfel nct prin notarea sechestrului se ajunge la crearea unei situaii juridice noi n legtur cu respectivul bun, inexistent anterior i de aici, considerarea caracterului constitutiv al publicitii realizate1028).
formulat de asociaia V.M.R.. n considerentele deciziei instanei de recurs, s-a reinut c: lipsa de calitate procesual este grefat pe chiar inexistena persoanei juridice, care atta vreme ct nu este nregistrat, n condiiile prevzute de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 26/2000, n Registrul special al persoanelor juridice, nu dobndete personalitate juridic. Aceast operaiune de nregistrare nu este una pur formal, ci are caracter constitutiv. Aadar, n absena nregistrrii impuse de legiuitor, asociaia nu fiineaz ca persoan juridic i nefiind o entitate, ea nu poate sta n proces ca titular de drepturi i obligaii. Susinerea c dispoziiile art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 ar ndrepti poziia procesual a reclamantei, nu poate fi primit. Conform textului menionat, n temeiul dreptului constituional la asociere, persoanele fizice se pot asocia fr a constitui o persoan juridic, atunci cnd realizarea scopului propus permite aceasta. Or, demersul n instan nu justific o asemenea asociere n fapt a persoanelor, care s-i ia denumirea de asociaie nepatrimonial, titular a unui drept a crui protecie s o solicite pe calea aciunii.
1027) 1028)

M. Nicolae, op. cit., vol. I, p. 159. n mod asemntor, se va proceda n situaia popririi asigurtorii i a sechestrului judiciar,

dispoziiile art. 597 alin. 2, respectiv ale art. 600 alin. 1 C. pr. civ., fcnd trimitere la art. 593 alin. 3 C. pr. civ.

473

Capitolul V FORME DE MANIFESTARE FA DE TERI A OPOZABILITII HOTRRII JUDECTORETI

125. Enumerare. Se pot distinge mai multe ipoteze de manifestare, i anume: (i) hotrrea este opus de colitigant unui ter; (ii) hotrrea este opus, dimpotriv, de ctre un ter uneia dintre pri; (iii) opunerea hotrrii de ctre un ter altui ter. 126. Hotrrea este opus de colitigant terului. Atunci cnd o parte opune hotrrea obinut unui ter, n mod evident nu o poate face cu efectele autoritii de lucru judecat, pentru c prin ipotez, condiia identitii de pri nu este ntrunit i, ca atare, terului nu i se poate pretinde s respecte rezultatul unei judeci la care nu a participat, ca i cum ar fi fost parte la acele dezbateri. Ca atare, ntruct hotrrea i are izvorul n discuiile alimentate de pri i probele propuse de acestea, cei care nu au putut s se apere i s demonstreze legitimitatea dreptului lor, nu pot fi supui efectelor actului jurisdicional n egal msur ca prile. n acelai timp ns, relativitatea efectelor obligatorii i relativitatea lucrului judecat nu trebuie confundate cu opozabilitatea efectelor hotrrii. Faptul c nu se poate impune terilor obligativitatea efectelor hotrrii respectarea, prin aducerea la ndeplinire a dispoziiilor instanei i nici lucrul judecat de aa manier nct s nu mai poat fi pus n discuie (cum se ntmpl n relaia dintre pri), nu nseamn c actul jurisdicional nu are nicio realitate i nicio existen fa de teri1029).
1029)

Cu referire la contract, s-a artat (J. Flour, J. Luc-Aubert, op. cit., p. 330), c acesta este i un

fapt social, cruia nimeni nu-i poate ignora existena. Dou persoane au devenit, una creditor, cealalt debitor. Aceast calitate au dobndit-o fa de toi. Este unanim admis c un contract este opozabil tuturor.

474

Relativitatea autoritii lucrului judecat nu antreneaz inexistena actului jurisdicional cu privire la cei care n-au participat la elaborarea lui; ea semnific numai faptul c terii, contrar prilor, au posibilitatea, n afara cadrului procesual, s repun n cauz lucrul judecat1030). ntruct hotrrea are drept scop s pun capt unui conflict i s aduc astfel linitea social, ea trebuie s-i poat extinde efectele n afara cadrului prilor, pentru c, altminteri, s-ar ignora credibilitatea justiiei i garaniile care nconjoar pronunarea unei hotrri judectoreti1031). De aceea, partea care, aducnd raportul juridic litigios n faa instanei, a obinut recunoaterea acestuia, trebuie s aib posibilitatea opunerii lui i terilor, date fiind relaiile care se creeaz ntr-un sistem juridic (ce leag n fapt i n drept prile i terii). De exemplu, ctignd ntr-o aciune n stabilirea paternitii din afara cstoriei, reclamantului trebuie s i se recunoasc posibilitatea de a opune respectiva hotrre i terelor persoane i de a nu fi nevoit, de fiecare dat cnd dorete s invoce statutul su civil contra altei persoane, s se adreseze din nou justiiei i s reia dezbaterile asupra aspectului tranat anterior n instan1032). Hotrrea, crend o situaie juridic nou, va fi opus terului de ctre colitigant, cu aceast valoare, de mijloc de prob ce demonstreaz
1030)

J. Duclos, op. cit., p. 113. Desigur, terii nu sunt inui s execute hotrrea, fiind protejai de

relativitatea lucrului judecat, dar n virtutea opozabilitii ei, hotrrea este susceptibil s se repercuteze asupra situaiei personale a terului; acesta poate suporta un prejudiciu direct cauzat prin executarea dispozitivului hotrrii Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 406.
1031)

Presupunnd c terul poate s se retrag n spatele relativitii lucrului judecat i s invoce

inopozabilitatea hotrrii, aceasta atitudine negativ nu va face s dispar efectele hotrrii; cel mai adesea, terul va continua s suporte consecinele prejudiciabile ale hotrrii, n ciuda inopozabilitii sale teoretice. V., n acest sens, Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 116.
1032)

Terul interesat n determinarea unui alt statut civil (pentru c, de exemplu, fiind el nsui

descendent al celui fa de care s-a stabilit paternitatea, ar fi prejudiciat n dreptul su la motenire), va putea pune n discuie respectiva hotrre, ca nefiind corespunztoare adevrului sub aspectul strii civile.

475

existena unui element nou n ordinea juridic. Din punct de vedere al forei probatorii, hotrrea va rmne ns, ntr-un nou proces, la aprecierea suveran a judectorului, care va statua att asupra pertinenei respectivei decizii n cauz, ct i asupra valorii ei de mijloc de prob, el nefiind legat de statuarea intervenit anterior, n procesul dintre ali colitigani. Aceasta, n msura n care terul va combate cele stabilite n procesul la desfurarea cruia nu a participat, invocnd aprri proprii i pretinznd existena unui drept de natur s-l nlture pe cel recunoscut n favoarea prii. Altminteri, verificarea judectorului trebuie s se limiteze la a stabili aplicabilitatea la spe a celor tranate deja jurisdicional. De asemenea, din punct de vedere al terilor, hotrrea care sub aspect probatoriu are valoarea unei prezumii (conform art. 1200 pct. 4 C. civ.), nu poate fi dect o prezumie relativ, supus dovezii contrare1033). Aadar, n timp ce constatarea instanei se impune prilor ca o prezumie irefragabil de adevr1034), n situaia terilor, ei nu pot fi inui de veridicitatea unei soluii care poate fi fals, astfel nct pot s conteste valoarea lucrului judecat i s resping constatrile anterioare care le sunt opuse1035).
1033)

Prezumia are caracter absolut doar n raporturile dintre pri, unde dovada contrar nu mai

este permis ntruct potrivit art. 1202 alin. 2 C. civ., n puterea unei asemenea prezumii, legea nu mai d drept de a se reclama n judecat ceea ce s-a tranat deja.
1034)

n realitate, la fundamentul autoritii lucrului judecat nu se afl prezumia de adevr (considerat

ca o ficiune, ntruct hotrrile intr n autoritatea lucrului judecat, indiferent c exprim sau nu realitatea raporturilor dintre pri, ea sprijinindu-se pe adevrul judiciar, care poate fi diferit de adevrul obiectiv), ci necesitatea imutabilitii verificrii jurisdicionale, n vederea asigurrii stabilitii juridice.
1035)

Dac lucrul judecat poate fi invocat de ctre sau mpotriva unui ter ca mijloc de prob,

aceasta nu se impune nici judectorului, nici prii adverse, care i poate contesta valoarea, ntruct lucrul judecat inter alios acta este fa de ter doar o prezumie ordinar, creia i se poate refuza orice valoare L. Boyer, op. cit. (Les effets des jugements lgard des tiers ), p. 185. n acelai sens, s-a pronunat i jurisprudena italian. De exemplu, ntr-o spe s-a reinut c aa-zisa eficacitate reflectat de lucrul judecat, ca afirmare obiectiv a adevrului, n confruntarea cu terii rmai strini de proces,

476

Astfel cum am menionat, atunci cnd terul adopt o atitudine pasiv, retrgndu-se n spatele relativitii lucrului judecat, fr s propun i fr s administreze probe contrare celor oferite prin invocarea hotrrii de ctre partea advers, instana se va limita la a verifica dac respectiva hotrre este aplicabil la spe1036). n atare condiii, dreptul sau situaia create prin hotrre vor fi opozabile fr ca n prealabil s aib loc o verificare a legalitii i temeiniciei hotrrii1037). De exemplu, reclamantul ntr-o aciune n revendicare folosete ca dovad a dreptului su de proprietate (ca baz a legitimitii acestuia), o hotrre n uzucapiune fa de care prtul este ter. Dac acesta din urm
presupune ca asemenea subiecte s nu fie titulare ale unui drept autonom de respectat n raporturile juridice cu privire la care a intervenit judecata (Cass. civ., sez. lav., 9 maggio 1985, n. 2900, Soc. Ingest./c./Inps, citat de Francesco Bartolini, Pietro Dubolino, op. cit., p. 908). n acelai sens, Cass. civ., sez. lav., 18 febbraio 1986, n. 970, Capizzi/c./Soc. Assitalia: eficacitatea reflectat n lucrul judecat nu poate compromite posibilitatea de satisfacere a dreptului terului, care este titular al unei poziii autonome i independente, care nu a fost valorificat n proces (ibidem, p. 908).
1036)

V. de exemplu, dec. nr. 354/17.01.2001 a CSJ, S. civ., n PR nr. 2/2002, pp. 63-66. n

considerentele deciziei s-a reinut c, hotrrea obinut de reclamant ntr-o prim aciune n revendicare ndreptat mpotriva statului, se opune n litigiul ulterior (avnd ca obiect revendicarea aceluiai imobil de la un ter), pe aspectul discutat, al nevalabilitii titlului statului, n sensul c o constatare fcut printr-o hotrre judectoreasc irevocabil nu poate fi contrazis printr-o alt hotrre ulterioar i c dreptul de proprietate recunoscut reclamantului n vechiul proces nu poate fi negat acestuia n procesul prezent numai pentru c asupra bunului s-a transferat dreptul de administrare de la o instituie la alta. Aceste constatri nu pot fi contrazise n litigiul de fa, cu att mai mult cu ct recurenii nu au administrat nicio dovad cu care s infirme situaia de fapt care a condus n primul proces la admiterea demersului judiciar ntreprins de reclamant i anume, c acesta a fcut dovada pozitiv a dreptului su de proprietate i c titlul statului asupra bunului, nefiind dobndit n conformitate cu legea, nu poate fi opus cu succes reclamantului. Stabilindu-se judectorete, n mod irevocabil, c titlul statului asupra bunului nu este valabil, toate operaiunile ulterioare efectuate n virtutea acestui drept, cum sunt schimbarea destinaiei apartamentului n locuin de serviciu supus nchirierii unui ter ori transferul dreptului de administrare, sunt nule i n orice caz, de neopus dreptului de proprietate al reclamantului, care poate urmri bunul n minile oricui s-ar gsi, fiind fr relevan cine exercit n fapt posesia asupra lui.
1037)

J. Duclos, op. cit., p. 138.

477

nu va exhiba niciun titlu care s-i justifice ocuparea imobilului, susinnd doar inopozabilitatea fa de el a hotrrii invocate de reclamant, acestuia trebuie s i se dea ctig de cauz. ntr-adevr, hotrrea creeaz n favoarea reclamantului o prezumie de proprietate, care nefiind rsturnat prin dovada contrar de ctre ter, nu poate duce dect la consecina admiterii aciunii. Terul poate adopta ns, n faa opozabilitii unei hotrri, o atitudine activ, prin care s nlture efectele acesteia, demonstrnd temeinicia dreptului su n raport cu al adversarului. Cu referire la exemplul anterior, terul va putea demonstra c el este adevratul proprietar (iar nu cel n favoarea cruia a fost pronunat hotrrea n uzucapiune), c n raport de el nu a fost exercitat o posesie util i, ca atare, prtul nu poate opune niciun titlu care s paralizeze dreptul su de proprietate1038).
1038)

ntr-o spe (soluionat n mod irevocabil prin decizia civil nr. 909/1999 a C. Ap. Bucureti

S. a IV-a civ., publicat n Culegere de practic judiciar n materie civil pe anul 1999, Ed. Rosetti, pp. 104-106), prta R.A.P.P.S. s-a aprat n aciunea avnd ca obiect obligarea sa la semnarea unui proces-verbal de predare-primire a unui imobil, invocnd faptul c hotrrea anterioar prin care s-a stabilit nevalabilitatea titlului statului asupra respectivului bun nu-i este opozabil. Dup ce n prim instan aciunea a fost admis (cu motivarea c invocarea de ctre prt a inopozabilitii hotrrii de restituire a imobilului fa de ea, nu poate s-i justifice refuzul ncheierii procesului-verbal de predareprimire, ct vreme s-a constatat c imobilul fusese preluat de ctre stat n mod nelegal), n apel a fost modificat soluia (fiind meninut ulterior n recurs). S-a reinut n justificarea soluiei, c, dei exist o hotrre judectoreasc ce a intrat n puterea lucrului judecat i care reprezint o realitate social ce nu poate fi ignorat, totui aceasta nu poate constitui temei pentru obligarea prtei la a ncheia procesverbal de predare-primire a imobilului, atta vreme ct aceast prt, nefiind parte n proces, nu i-a putut formula aprarea necesar n legtur cu pretenia reclamanilor. Nu rezult din datele speei cu ce titlu deinea prta imobilul. Dac acesta aparinea patrimoniului su cu titlu de proprietate, faptul c nu a fost atras n procesul n care s-a dezbtut proprietatea asupra bunului era ntr-adevr, de natur s duc la consecina inopozabilitii hotrrii i s fac posibil propria aprare a acesteia n procesul ulterior (demonstrnd c deine un titlu nevalabil i c pretenia reclamanilor fa de ea este nentemeiat). Dac deinea ns bunul doar ca administrator al statului, atunci trebuia s se supun efectelor hotrrii ce i se opunea, pentru c judecata n procesul anterior n care s-a dezbtut dreptul de proprietate nu se putea desfura dect n raport de cel care pretindea c are

478

n situaia n care ns, ambele pri prezint hotrri judectoreti n sprijinul dreptului lor de proprietate (obinute n contradictoriu cu alte persoane), pentru a stabili cine are ctig de cauz n cadrul unui astfel de proces, urmeaz a se examina fundamentul (izvorul) dreptului fiecreia dintre pri1039). Aceasta, ntruct, n principiu, hotrrea nu este creatoare de drepturi, ea are caracter declarativ, recunoscnd i consfinind drepturi preexistente; funciunea esenial a hotrrii este de a constata existena sau inexistena unui raport juridic, ce d natere drepturilor subiective. Faptul c hotrrile sunt declarative nseamn, ntr-un sens general, c, atunci cnd ntr-un proces se pune problema existenei sau inexistenei unui drept, acesta este considerat, odat verificate condiiile sale de existen, ca fiind nscut i putnd produce efecte din ziua n care au fost ntrunite elementele necesare pentru ca judectorul s-i recunoasc existena i nu doar din ziua pronunrii hotrrii care l-a recunoscut1040). Or, dac hotrrile sunt n principiu declarative, pentru c ele constat drepturi preexistente, atunci printr-o consecin logic trebuie admis c efectele hotrrii retroactiveaz pn n ziua naterii dreptului, neexistnd nicio raiune pentru a fixa punctul de plecare la o alt zi (de pild, ziua cererii de chemare n judecat).

i putea s apere un astfel de drept. Altminteri, ntruct aprarea prtei a constat doar n a invoca relativitatea lucrului judecat, fr s prezinte un titlu de deinere legal a imobilului, instana trebuia s verifice aplicabilitatea la spe a hotrrii i, reinnd c s-a tranat n mod irevocabil preluarea abuziv a bunului de ctre stat, s constate c i cel care deine n numele statului imobilul, nu are niciun temei s o fac i c este obligat la restituire (nefiindu-i permis s ignore efectele unei hotrri pronunate mpotriva celui n numele cruia deine bunul, sub motiv c nu a fost parte n acel proces).
1039)

V., n acest sens, A. Nicolae, M. Nicolae, Discuii privind situaii conflictuale generate de

hotrri judectoreti contradictorii, n privina crora nu exist identitate de pri (II), n Dreptul nr. 4/2006, pp. 118-133.
1040)

P. Esmein, op. cit. (Des effets des dcisions de justice sur la reconnaissance et la cration des

droits), p. 5.

479

De aceea, mprejurarea c, de exemplu, ntr-un proces prile prezint hotrri judectoreti irevocabile ce le-a consfinit dreptul de proprietate asupra imobilului, n contradictoriu ns cu alte persoane, nu constituie un impediment n rezolvarea litigiului i nu presupune o lipsire, n prealabil, a efectelor puterii de lucru judecat a hotrrilor judectoreti respective (pentru c vin n conflict, statund n mod diferit asupra aceluiai drept). Hotrrile i pstreaz acest atribut esenial, dar numai n relaiile dintre pri (relativitatea efectelor lucrului judecat), n raporturile fa de teri funcionnd opozabilitatea i prezumia de proprietate creia i dau natere. Drept urmare, pentru tranarea litigiului, va trebui s se examineze dreptul preexistent cruia hotrrea i-a dat recunoatere i n funcie de aceasta s se stabileasc preferabilitatea celor dou drepturi aflate n conflict, atunci cnd se exclud reciproc (cnd este vorba de drepturi concurente asupra aceluiai bun care nu pot fi exercitate deopotriv, concomitent).

127. Hotrrea este opus de ctre un ter prii. Terul se poate prevala ntr-un litigiu de hotrrea pronunat anterior mpotriva adversarului su. Este vorba de data aceasta de opozabilitatea hotrrii fa de un colitigant de ctre un ter. Dac terul se prevaleaz de hotrrea dat anterior mpotriva adversarului su, aceasta nu se datoreaz propriu-zis autoritii hotrrii, nefiind ntrunite elementele acesteia, de vreme ce (la fel ca i n situaia anterioar), condiia identitii de pri nu se regsete. Este n realitate un fel de efect reflex al opozabilitii hotrrii fa de teri, pe care acetia au posibilitatea de a o invoca, prevalndu-se de

480

hotrrea dat1041). mprejurarea c relativitatea autoritii de lucru judecat nu poate fi reinut n acest caz nu nseamn ca partea s poat contesta temeinicia hotrrii pronunate mpotriva sa. Partea va fi n imposibilitate s demonstreze contrariul a ceea ce s-a stabilit anterior pentru c, altminteri, ar nsemna ca aceasta s pun n discuie nsui lucrul judecat1042). De exemplu, n cadrul procesului de partaj se stabilete faptul c soia i-a exprimat n mod tacit consimmntul la nstrinarea imobilului bun comun i, ca atare, acesta ieind n mod valabil din patrimoniul comunitar, nu mai poate face obiect al partajrii. Ulterior, n aciunea n revendicare introdus de terul dobnditor al imobilului, prta nu va mai putea invoca nevalabilitatea nstrinrii sub aspectul lipsei

consimmntului i al nclcrii dispoziiilor art. 35 alin. 2 C. fam. Dei ter fa de judecata n partaj, reclamantul va opune prtei hotrrea, ale crei efecte aceasta nu le poate nltura ntruct ea este prizoniera lucrului judecat anterior. Partea nu va putea provoca i relua dezbaterile n legtur cu aspectul deja tranat ntruct, participnd n proces, ea a beneficiat de toate garaniile procesuale pentru a-i apra dreptul, rezultatul dezbaterilor intrnd n autoritatea lucrului judecat. Aadar, n situaia n care terul este cel care opune hotrrea judectoreasc, el nu o va face cu valoarea autoritii de lucru judecat (prin ipotez nefiind ntrunite elementele acesteia), dar consecinele n privina prii vor fi asemntoare, ct vreme aceasta nu poate demonstra contrariul a ceea ce s-a statuat prin hotrrea anterioar. Cnd terul se prevaleaz contra litigantului de dispozitivul i
1041) 1042)

J. Duclos, op. cit., p. 114, nota 57. Prile sunt prizoniere, fa de teri, cu privire la coninutul deciziei pe care au obinut-o, fie n

favoarea lor, fie mpotriva lor, D. Tomasin, op. cit., p. 79.

481

motivele care susin necesarmente hotrrea, constrngnd prile s nu le repun n discuie, el invoc autoritatea de lucru judecat, dar nu n sensul n care o fac prile, cu relativitatea efectelor acesteia, ci ca pe un fapt1043). Efectiv, acest ter nu este legat direct de autoritate, de vreme ce el ar putea contesta lucrul judecat, dac ar avea interesul s o fac. Dar dac, dimpotriv, interesul su i cere s invoce hotrrea anterioar, partea va fi pus n imposibilitatea de a demonstra mpotriva lucrului judecat fa de ea1044).

128. Opunerea hotrrii de ctre un ter altui ter. Se poate ntmpla ca hotrrea s fie opus de un ter altui ter, cu valoarea unui fapt, ambii fiind strini de relativitatea efectelor lucrului judecat1045). Astfel, ntr-un proces n revendicare, n cadrul cruia reclamantul prezint un titlu de proprietate, prtul se poate apra invocnd o hotrre judectoreasc din care rezult c proprietar al imobilului asupra cruia
1043) 1044)

J. Duclos, op. cit., p. 115. n mod asemntor se ntmpl n materie contractual cnd terul, victim a relei executri

sau a neexecutrii conveniei, se prevaleaz de contract i de efectele obligatorii ale acestuia, ca de un fapt, cu scopul de a stabili fapta delictual a co-contractantului i angajarea rspunderii acestuia J. Flour, J. L. Aubert, op. cit., pp. 330-331. Terele persoane pot avea interesul s invoce, n folosul lor personal, existena unui contract, mpotriva prilor nsei ale acestui contract, din punctul de vedere al terilor contractul fiind un simplu fapt juridic n nelesul restrns al acestei noiuni (C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 64).
1045)

Cu referire la contract, s-a artat c el poate fi neles, mai ales n raporturile dintre teri, ca un

fapt obiectiv, social () Sub acest aspect, opozabilitatea fa de teri se concretizeaz doar n aceea c actul juridic n cauz se constituie ca o surs de informaii pentru cei strini de el. Judectorul trebuie s cerceteze (tot n calitate de ter), n actele strine unei pri n cauz, informaiile de natur s limpezeasc decizia pe care urmeaz s o adopte. Aceast opozabilitate probatorie este lipsit de orice for juridic, fiind astfel net diferit de opozabilitatea substanial, care consist n a impune respectul terilor fa de un anumit contract. n plus, termenul de opozabilitate folosit n aceast ocuren, rmne neltor, pentru c cel care se va prevala de o asemenea opozabilitate probatorie va fi inut, nainte de toate, s aduc dovada chiar a contractului invocat. n consecin, opozabilitatea denumit probatorie, nu dovedete, n sine, aproape nimic P. Vasilescu, op. cit. (Relativitatea actului juridic civil ), pp. 302-303.

482

poart procesul este un ter, n numele cruia el (prtul) exercit posesia (i dac nu va recurge la instituia artrii titularului dreptului, justificarea deinerii bunului de ctre prt se va regsi n acea hotrre judectoreasc, ce va fi folosit ca un simplu mijloc de prob). Hotrrea de care ambele pri sunt strine va fi utilizat deci, doar ca fapt, cu valoarea unei prezumii relative ce primete dovada contrar. Tot astfel, este posibil ca ntr-o hotrre de divor, instana s constate adulterul unuia dintre soi, preciznd n motivarea hotrrii i c infidelitatea a fost comis cu o anume persoan. Soul complicelui adulterului s-ar putea fundamenta pe aceast constatare accesorie pentru a trage profit n propria procedur de divor1046). Este vorba ns de o prezumie de fapt, care, stabilit n absena celui al crui nume este astfel reinut, nu-l poate obliga pe acesta la respectul acelui adevr judiciar statuat i nici s-l mpiedice la a demonstra contrariul.

1046)

J. Duclos, op. cit., p. 114.

483

Capitolul VI INOPOZABILITATEA FA DE TERI A EFECTELOR HOTRRII JUDECTORETI

129. Precizri prealabile. Astfel cum am artat, orice act juridic, inclusiv de natur jurisdicional, este opozabil terilor, ntruct el vine i modific realitatea i ordinea juridic n aa fel nct nu poate fi ignorat, ca i cnd nu ar exista. n acelai timp, opozabilitatea este condiionat de cunoaterea actului respectiv, care poate fi realizat n mod simplu (prin orice modalitate de ncunotinare) sau, dimpotriv, presupune ndeplinirea unor formaliti, n absena crora cunoaterea i deci opozabilitatea, nu pot fi pretinse. De asemenea, opozabilitatea nu poate funciona atunci cnd actul este rezultatul unei fraude la adresa terului. n aceste situaii, n care fie terilor nu le-a fost adus la cunotin existena actului n formele legale1047), fie actul i prejudiciaz, urmare a
1047)

Rmnnd n discuie situaia n care n pofida nendeplinirii formelor de publicitate, se face

totui dovada c terul a cunoscut despre existena actului. V., n acest sens, supra, nr. 122, lit. c), precum i D. Bastian, op. cit., pp. 90-91: Cunoaterea personal pe care a avut-o terul cu privire la actul nepublicat pune obstacol asupra posibilitii sale de a se prevala de lipsa publicitii? Din punctul de vedere al unei legislaii fondate pe echitate, soluia afirmativ nu ar trebui s fac ndoial; publicitatea este fcut pentru a informa pe cel care nu tie, nu pe acela care tie. Dar a permite dovada cunoaterii reale nu va fi mai puin fr grave inconveniente: protecia celor care au publicat dreptul lor risc s piard ntreaga for i utilitate, dac este posibil s fie angajate procese pe cunoaterea personal a terului; dac ea poate fi invocat n orice conflict, la ce bun publicitatea? i de vreme ce o prezumie legal de cunoatere apas asupra terului dup ndeplinirea formalitilor prescrise, invers, el trebuie s beneficieze de o prezumie irefragabil de ignoran atta timp ct aceste formaliti n-au fost respectate Doctrina i jurisprudena s-au pronunat n sensul formalismului i aceasta este consecina logic a scopului publicitii: fiind destinat s asigure eficacitatea actului fa de ter, absena sa trebuie s aib n mod automat ca rezultat ineficacitatea acestui act. Credem, dimpotriv, c trebuie asigurat un echilibru ntre echitate i formalism, astfel nct cunoaterea personal a actului de ctre ter s poat fi invocat fa de acesta, mai puin n acele situaii

484

fraudei svrite n dauna lor, opozabilitatea obinuit a actului ar fi injust. Aadar, urmeaz s nelegem prin inopozabilitate, acea sanciune care lipsete actul jurisdicional de aptitudinea sa de a fi opus, ca existen i ca efecte substaniale, terelor persoane, fie pentru c i lipsete o condiie de integrare n ordinea juridic, fie pentru c actul i prejudiciaz1048).

130. Cazuri de inopozabilitate. a) Nerespectarea formelor de publicitate a hotrrii. Atunci cnd legea impune ca anumite hotrri s fie aduse la cunotin, nu doar prin simpla pronunare n edin public, ci prin menionarea n registre speciale ale instanei sau prin ndeplinirea altor condiii de publicitate1049), nerespectarea formalitilor prescrise are drept consecin inopozabilitatea fa de teri a actului jurisdicional (cu rezerva situaiei n care este permis dovada cunoaterii efective de ctre ter a actului jurisdicional). Astfel cum s-a artat n doctrin, pentru c dreptul obiectiv consider c actul este lipsit de una din condiiile integrrii sale n
n care formalitile de publicitate ar avea rol constitutiv i, ca atare, nendeplinirea lor ar avea drept consecin inexistena actului; de asemenea, n ipoteza fraudei din partea terului (care, de ex., mpiedic realizarea formelor de publicitate sau se nelege n mod fraudulos cu una dintre pri, pentru a profita de absena publicitii i a beneficia de inopozabilitate ori, pur i simplu, scopul ncheierii sau obinerii actului jurisdicional a fost acela de fraudare a terului), ar trebui recunoscut opozabilitatea actului.
1048)

Inopozabilitatea poate fi ceva mai mult dect simpla ignorare a normei private, o sanciune

care s fie neleas ca reversul opozabilitii. V., n acest sens, D. Bastian, op. cit. (Essai dune thorie gnrale de linopposabilit ), p. 285.
1049)

Ca, de exemplu, n situaia hotrrii de divor, de punere sub interdicie i de ridicare a

interdiciei, n situaia nregistrrii persoanelor juridice n Registrul asociaiilor i fundaiilor, n cazul nregistrrii societilor comerciale n Registrul comerului. Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dimpotriv, dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale sunt opozabile fa de teri, fr nscriere n cartea funciar, atunci cnd sunt dobndite prin hotrri judectoreti. Pentru critica acestei soluii, v., M. Nicolae, op. cit. (Tratat de publicitate imobiliar ), vol. II, pp. 300-302.

485

ordinea juridic, aceasta i permite terului interesat s-i blocheze efectele n ce-l privete, invocnd inopozabilitatea hotrrii care l prejudiciaz1050). Actul, n aceste condiii, rmne s-i produc efectele ntre pri, fr ca ele s se poat ntregi ns prin opozabilitate fa de teri1051). Sanciunea (inopozabilitii) este important, avnd n vedere c ntr-un sistem deschis, n care oamenii interacioneaz, dobndirea unui drept sau consolidarea, confirmarea acestuia (prin ncheierea actului juridic sau prin pronunarea celui jurisdicional) trebuie s poat fi opuse i terelor persoane care la un moment dat se interfereaz cu sfera juridic a prii1052).

b) Existena unei situaii de fraud, care l-ar putea afecta pe ter. Opozabilitatea fa de ter a situaiei create prin actul juridic poate fi nlturat i atunci cnd aceasta este rezultatul svririi unei fraude, cu scopul de a prejudicia pe teri. Specificul activitii jurisdicionale decurgnd din desfurarea procesului n mod public, cu respectarea garaniilor procesuale ale prilor face greu de acceptat posibilitatea unei fraude care s stea la baza actului jurisdicional.
1050) 1051)

Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 406. De vreme ce publicitatea nu este stabilit dect n interesul terilor i pentru a face un act eficace

fa de ei, ea nu privete n principiu raporturile dintre pri, dei trebuie considerat ca un element integrator al actului, care i confer maximum de eficacitate. V., n acest sens, D. Bastian, op. cit., p. 78.
1052)

Cu referire la publicitatea imobiliar s-a artat c, dac dreptul real imobiliar n-a fost nscris,

terii nu au de unde s ia cunotin de existena acestuia i nu pot fi astfel inui s respecte consecinele lui juridice, n eventualitatea n care ar fi vtmai n drepturile sau interesele lor legitime, de ex., n cazul n care ar fi dobndit un drept concurent asupra aceluiai bun i l-ar fi conservat n condiiile prevzute de lege nscrierea este deci o condiie absolut necesar. Numai prin nscriere dreptul real imobiliar este sau devine opozabil erga omnes, adic el poate fi valorificat cu succes de ctre achizitorul su contra oricrei persoane interesate M. Nicolae, op. cit. (Tratat de publicitate imobiliar ), vol. I, p. 277.

486

Dar, avnd n vedere c att n declanarea procesului, ct i n desfurarea ulterioar a acestuia, rolul voinei prilor este important (concretizndu-se n diferite acte procedurale), se poate ntmpla ca rezultatul final al judecii, hotrrea pronunat, s nu reflecte realitatea raporturilor juridice dintre pri1053). Limitat n principal la rolul de arbitru, care trebuie s asigure echilibrul procesual al prilor, judectorul ajunge la adevrul judiciar care i se relev din probatoriul administrat de pri, adevr judiciar care poate fi diferit de cel obiectiv. Se poate ntmpla ca prile s uzeze de mecanismul judiciar pentru a obine o hotrre prin care s prejudicieze pe un ter, simulnd n fapt procesul. n acest sens, s-a artat1054) c prile pot s disimuleze realitatea raporturilor litigioase dintre ele i s obin o hotrre care s fac apoi obiectul unei aciuni n simulaie (fiind evident c nu hotrrea ca atare este simulat, instana neputnd fi parte n acordul simulatoriu al prilor, ci actele procesuale ale acestora, care au condus la pronunarea respectivei hotrri judectoreti)1055). Rezultatul favorabil al unei astfel de aciuni n simulaie va consta n inopozabilitatea hotrrii judectoreti obinute fa de ter (ca n situaia oricrui alt act juridic atacat prin intermediul acestei ci procedurale). De asemenea, prin demersul judiciar, prile pot urmri fraudarea intereselor unui creditor chirografar, tinznd la diminuarea artificial a patrimoniului debitorului (pentru a-l pune n dificultate pe creditor n
1053)

ntreg procesul civil este o succesiune de acte de procedur, dintre care cele mai importante

sunt manifestri de voin ale prilor sau ale instanei (hotrrile judectoreti), adic acte juridice de drept procesual, V. M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 456.
1054) 1055)

Fl. A. Baias, Simulaia. Studiu de doctrin i jurispruden, cit. supra, pp. 261-262. n sensul posibilitii atacrii pe calea aciunii n simulaie i a hotrrii judectoreti, v. D.

Alexandresco, op. cit. (Explicaiunea teoretic i practic ), t. V, p. 279; Fl. A. Baias, op. cit., pp. 262-263.

487

recuperarea creanei sale). De exemplu, invocnd o crean fictiv (n fapt, inexistent), un pretins creditor cheam n judecat pe un debitor care nu se opune admiterii cererii i nu-i face nicio aprare n proces, astfel nct se pronun o hotrre de obligare a acestuia la plata unei importante sume de bani, de natur s-i diminueze n mod considerabil patrimoniul. O asemenea hotrre poate constitui ulterior temei al executrii silite mpotriva aceluiai fictiv debitor. Creditorului chirografar trebuie s i se recunoasc posibilitatea demonstrrii conveniei frauduloase a prilor i, deci, a nlturrii fa de el a efectelor hotrrii care a avut la baz nu un diferend ce trebuia s fie tranat apelndu-se la funcia justiiei (de a asigura stingerea litigiilor i stabilitatea social), ci, dimpotriv, o fraud care nu trebuie s-i gseasc protecie juridic1056).

131. Mijloace de aprare a terului contra opozabilitii. a) Enumerare. Pentru a combate opozabilitatea fa de el a actului jurisdicional, terul dispune de dou tactici judiciare1057), dup cum se limiteaz la a adopta o atitudine defensiv, doar de aprare fa de actul care i se opune sau, dimpotriv, adopt o atitudine ofensiv, prelund iniiativa i atacnd actul care l prejudiciaz.

a) Mijloace ofensive aflate la dispoziia terului. Atunci cnd iniiaz demersul prin care urmrete s obin inopozabilitatea fa de el a actului
1056)

Se ntmpl n destule cazuri, ca actul juridic fraudulos ce lezeaz persoanele unite printr-o

legtur de drept, s fie o hotrre judectoreasc. Nimic mai uor ntr-adevr, dect a combina mpreun cu un alt individ, complice, un proces sau de a se lsa condamnat. Nu este posibil ca o hotrre astfel obinut, n pofida drepturilor respectabile ale altora, s fie la adpostul oricrei ci de atac din partea celor prejudiciai.
1057)

V., n acest sens: Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., pp. 414-415; J. Duclos, op. cit., p. 120; I.

Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 267.

488

jurisdicional1058), terul are la ndemn, n funcie de situaia concret, posibilitatea mai multor aciuni, cum ar fi: aciunea n inopozabilitate, aciunea n simulaie, aciunea revocatorie (paulian) ori aciuni de drept comun, n realizarea drepturilor proprii lezate sau nclcate printr-o hotrre judectoreasc inopozabil. 1o Aciunea n constatarea inopozabilitii ar putea fi promovat atunci cnd terul justific un interes n nlturarea efectelor hotrrii care i se opune i nu are la ndemn o alt cale procedural de valorificare a dreptului su1059). Fiind vorba de o aciune n constatare, trebuie observate condiiile de admisibilitate prevzute de art. 111 C. pr. civ., respectiv, caracterul subsidiar al acestui demers judiciar, iar obiectul cererii s priveasc existena sau inexistena unui drept.
1058)

Aceast posibilitate, evident c nu este recunoscut succesorului cu titlu particular, ntruct,

situat n categoria avnzilor-cauz, el suport n egal msur, efectele hotrrii pronunate mpotriva autorului su. De exemplu, ntr-o spe, s-a stabilit prin hotrre judectoreasc irevocabil, grania dintre dou proprieti. Ulterior, prtul a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului. Dobnditorul cu titlu particular a introdus contestaie la executarea hotrrii de grniuire, invocnd inopozabilitatea acesteia, pe motiv c este ter. Instanele de fond au respins n mod corect contestaia, deoarece, n calitate de succesor cu titlu particular al uneia dintre prile procesului, contestatoarei i este opozabil hotrrea. Linia de hotar dintre proprieti nu poate fi dect una singur i este opozabil tuturor dobnditorilor ulteriori, C. Ap. Braov, dec. civ. nr. 702/1996, n Culegere de practic judiciar pe anul 1996, p. 72, citat de G. Boroi, op. cit. (Codul de procedur civil ), p. 517.
1059)

n doctrin (D. Bastian, op. cit., pp. 333-334) s-a apreciat i c nu ar trebui s i se recunoasc

terului posibilitatea unei aciuni speciale i prealabile n constatarea inopozabilitii, el putndu-se prevala de inopozabilitate pe calea excepiei. De asemenea, terului ar trebui s-i fie refuzat o asemenea aciune, pentru c el are ntotdeauna la dispoziie o aciune nscut din titlul su, care i permite s acioneze la timp pentru a evita pierderea dreptului su; n sens contrar, dup care terul poate aciona att ofensiv, fiind cel care iniiaz demersul judiciar, n cadrul cruia s pun n discuie lipsa de opozabilitate fa de el a hotrrii judectoreti, ct i defensiv, atunci cnd el este acionat n judecat i trebuie s se apere, v. autorii citai, supra, nota 1032. ntr-adevr, considerm c aceast din urm opinie trebuie apreciat ca valabil, pentru c nimic nu se opune la a recunoate terului dreptul la promovarea unei aciuni fr s atepte doar s fie pus n situaia de a se apra , ntruct el are interesul s-i lmureasc din punct de vedere juridic situaia i s nlture starea de incertitudine.

489

n ce privete caracterul subsidiar1060), dac terul i poate apra dreptul invocnd propriul titlu n cadrul unei aciuni n realizare, atunci aciunea n inopozabilitate nu va putea fi primit. n legtur cu cea de-a doua condiie, privitoare la obiectul unei astfel de cereri, apreciem c prin ipotez, ea este ndeplinit ntruct, solicitndu-se s se constate inopozabilitatea, se urmrete de fapt, s se constate inexistena fa de ter a unui drept stabilit sau recunoscut prin hotrre judectoreasc, de aa manier nct l vatm pe acesta1061).
1060)

ntr-o spe (soluionat n mod irevocabil prin dec. nr. 537/17.12.2004 a Tribunalului Dmbovia

Secia civ., nepublicat), s-a stabilit n sensul caracterului inadmisibil al aciunii n inopozabilitatea a dou hotrri judectoreti introduse de un ter, cu motivarea c, din obiectul aciunii rezulta c reclamantul nu solicit constatarea existenei sau inexistenei unui drept subiectiv, deoarece inopozabilitatea unei hotrri judectoreti fa de o persoan care nu a avut calitatea de parte, nu poate fi considerat un drept subiectiv al acelei persoane. S-a reinut de asemenea, c aciunea nu ndeplinete nici condiia referitoare la inexistena unei cereri n realizare care s o fac admisibil, ct vreme reclamantul i poate apra dreptul de proprietate prin intermediul aciunii n revendicare. n fapt, s-a reinut c reclamantul, n calitate de ter adjudecatar, a solicitat s se constate inopozabilitatea fa de el a dou hotrri judectoreti pronunate n dou contestaii la executare la judecata crora nu a fost chemat, pretinzndu-se c acestea sunt de natur s-l prejudicieze pentru c au avut drept consecin anularea formelor de executare, printre care i actul de adjudecare al acestuia. n ce privete aprecierea instanei n legtur cu inadmisibilitatea aciunii ntruct prin intermediul acesteia nu s-ar urmri valorificarea existenei sau inexistenei unui drept, apreciem c ea este eronat ntruct solicitnd s se stabileasc inopozabilitatea fa de el a hotrrilor judectoreti, reclamantul urmrete de fapt, s se constate inexistena n raport de el a dreptului recunoscut prtului prin intermediul acelor hotrri. Opozabilitatea hotrrii trebuie neleas nu numai n sens probator (ca instrumentum), ci i sub aspect substanial, astfel nct interesul terului de a nltura efectele hotrrii fa de el (demers care se traduce de fapt, prin constatarea inexistenei fa de el a dreptului subiectiv recunoscut prtului prin hotrre), este justificat. n schimb, n spe nu era ntr-adevr, ndeplinit condiia caracterului subsidiar al cererii n constatare fa de cea n realizare. Astfel, prevalndu-se de actul de adjudecare (a crui anulare se dispusese printr-o hotrre judectoreasc ce a finalizat un proces de care a fost strin), terul avea posibilitatea promovrii unei aciuni n revendicare n cadrul acestui proces prtul putea pune n discuie valabilitatea actului de adjudecare, iar reclamantul putea demonstra de ce anume anularea formelor de executare nu poate afecta i actul su de adjudecare, care este valabil ntocmit i i justific aciunea n revendicare, legitimndu-i dreptul.
1061)

Cu privire la aceast condiie, n doctrin s-a artat c ar fi vorba de un drept la

inopozabilitate (D. Bastian, op. cit., p. 354; I. Deleanu, op. cit., p. 158), ceea ce i din aceast perspectiv justific cerina de admisibilitate prevzut de art. 111 C. pr. civ.

490

2o Astfel cum am artat, n situaia n care hotrrea este rezultatul unui proces simulat, care nu pune capt unui conflict, ci deformnd realitatea (astfel nfiat instanei), creeaz prejudicii terului, acesta din urm are posibilitatea promovrii unei aciuni n constatarea simulaiei. Drept urmare, n msura n care se va face dovada celor afirmate, hotrrea (aa cum se ntmpl i n cazul celorlalte acte juridice atacate pe calea aciunii n simulaie) va fi inopozabil terului. 3o Aciunea revocatorie este, de asemenea, o cale recunoscut terului pentru a nltura efectele hotrrii fa de el1062). Astfel, n doctrin i n jurispruden s-a admis c hotrrea prin care se consfinete tranzacia prilor n msura n care aceast convenie a prilor, urmrind de fapt fraudarea terilor, se ntemeiaz pe o cauz ilicit este supus revocrii pe calea aciunii pauliene, n condiiile dreptului comun (rezultate din dispoziiile art. 975 C. civ.)1063).
1062)

De exemplu, prin sent. civ. nr. 2643/4.11.2003 a Judectoriei Drgani (rmas definitiv prin

dec. nr. 315/A/19.02.2004 a C. Ap. Piteti, S. civ., ambele nepublicate) s-a admis aciunea n revocarea tranzaciei consfinite prin hotrre judectoreasc, introdus de reclamantul-creditor mpotriva celor doi debitori, pri n tranzacia judiciar. n consecin, s-a revocat tranzacia consfinit prin hotrre de expedient, pn la limita sumei care reprezenta creana creditorului. n fapt, instana a reinut c, dup ce prin hotrre judectoreasc cei doi debitori (soi) au fost obligai la restituirea sumei mprumutate, unul dintre ei a promovat aciune n partaj, solicitnd mprirea bunurilor dobndite n timpul cstoriei. n cadrul procesului a intervenit mama unuia dintre soi, care a pretins c are o datorie mpotriva acestora, decurgnd din suportarea ratelor de pre la apartamentul-bun comun. Prile au ncheiat o tranzacie prin care imobilul a fost atribuit intervenientei, tranzacie de care instana a luat act. S-a apreciat c finalizarea n acest fel a procesului este de natur s prejudicieze pe terul-creditor, din datele speei rezultnd c n realitate, prile au acionat pentru crearea unei stri de insolvabilitate (stabilindu-se n fapt, c n afara imobilului, soii nu au alte bunuri importante i nu realizeaz venituri, iar n privina creanei mamei unuia dintre soi, aceasta nu a fost dovedit, ci doar afirmat). Ca atare, a fost gsit admisibil i ntemeiat aciunea n revocarea tranzaciei consfinite prin hotrre judectoreasc.
1063)

Pentru amnunte n legtur cu admisibilitatea aciunii pauliene n materia hotrrii de

expedient, v. V. Stoica, Fl. A. Baias, Posibilitatea revocrii unei tranzacii judiciare pe calea aciunii pauliene, n RRD nr. 1/1987, p. 17; Fr. Deak, op. cit., Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 609; D. Chiric, op. cit., Drept civil. Contracte speciale, p. 294; V. M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 245.

491

De asemenea, creditorul chirografar poate ncerca s obin nlturarea fa de el a opozabilitii efectelor nefavorabile ale hotrrii pronunate mpotriva debitorului su, prin exercitarea, n locul acestuia (pe calea aciunii subrogatorii) a cii de atac. Obinnd, n numele debitorului, reformarea hotrrii, creditorul realizeaz n mod implicit nlturarea opozabilitii fa de el a acelor efecte nefavorabile, de natur a-l prejudicia, prin ngreunarea anselor sale de a-i recupera creana. 4o Tot astfel, fr s atepte s-i fie opus hotrrea, terul poate promova o aciune principal autonom, de sine stttoare, ncercnd s obin o alt hotrre asupra aceleiai chestiuni cu cea tranat prin decizia anterioar, fr ca prin aceasta s atace ns n mod direct hotrrea (pentru c nici aceasta nu i se adreseaz n mod direct). Bineneles c n cadrul unei asemenea aciuni, terul-reclamant trebuie s justifice un drept propriu, susceptibil de a fonda o aciune n justiie. Este cazul clasic al aciunii n revendicare exercitate de ter contra persoanei recunoscute ca proprietar de judecata anterioar. n noul proces astfel declanat se vor relua dezbaterile asupra dreptului de proprietate, terul putnd s demonstreze c el este adevratul proprietar asupra bunului, hotrrea opus de ctre prt avnd fa de el doar valoarea unei prezumii de proprietate, susceptibil de prob contrar. De exemplu, printr-o aciune n revendicare1064) promovat de terul fa de contestaia la executare silit (prin admiterea creia s-au anulat formele de executare) reclamantul a invocat drept titlu de proprietate
n dreptul francez, terul are la ndemn calea terei opoziii pentru fraud, apreciat ca un gen de aciune n declararea inopozabilitii care, n privina hotrrilor este simetric aciunii pauliene n materie de contracte (R. Japiot, n RTD civ. 1925, p. 425, apud D. Bastian, op. cit., p. 182).
1064)

V. sent. civ. nr. 343/16.12.2005 a T. Braov, rmas irevocabil prin dec. nr. 2351/14.03.2007

a Cas., S. civ. propr. int. (nepublicate).

492

actul de adjudecare, susinnd c sentina prezentat de prt n aprare (coninnd anularea formelor de executare) nu i este opozabil reclamantului, pentru c el nu a fost parte n acel proces. n fapt, s-a reinut c, dup ce a fost emis actul de adjudecare pe numele reclamantului, s-a pronunat sentina prin care a fost admis contestaia la executare formulat de un ter-creditor (avnd o crean bugetar), care dei avea notat somaia n cartea funciar, aceasta fusese nesocotit. Drept urmare, au fost anulate formele de executare (inclusiv actul de adjudecare emis n timp ce se afla pe rol contestaia), iar printr-o sentin ulterioar s-a dispus i repunerea prilor n situaia anterioar (aspect asupra cruia instana de executare nu se pronunase iniial, atunci cnd dispusese anularea formelor de executare). Susinerea reclamantului, n sensul inopozabilitii fa de el, a hotrrii pronunate n cadrul contestaiei la executare a fost nlturat, fcndu-se distincia ntre obligativitatea efectelor hotrrii i

opozabilitatea acestora. Astfel, s-a constatat c, dei o hotrre nu poate da natere la drepturi subiective i obligaii dect n beneficiul, respectiv n sarcina uneia dintre prii, aceasta nu nseamn c terii ar putea s ignore dispoziiile unei hotrri i s nesocoteasc constatrile fcute prin aceasta. Staturile instanelor anterioare provin de la o putere public, au valoarea unor prezumii legale i se rsfrng indirect i asupra terilor. Ca atare, s-a apreciat c reclamantul este lipsit de titlu de proprietate i deci, aciunea sa n revendicare este nentemeiat ntruct, anulndu-se formele de executare ndeplinite, s-a anulat inclusiv actul su de adjudecare. ntr-adevr, atta vreme ct terul s-a aprat doar retrgndu-se n spatele relativitii lucrului judecat (faptul c nu a participat la judecata contestaiei la executare), fr a combate n vreun fel situaia anulrii
493

formelor de executare, instana nu putea dect s verifice aplicabilitatea la spe a respectivei hotrri i s recunoasc eficien efectelor sale (constnd n desfiinarea formelor de executare). Spre deosebire de pri, terul are posibilitatea s pun n discuie cele statuate prin hotrrea care i se opune, n afara cadrului procesual (tocmai pentru c nu a fost parte i nu i-a putut face aprrile). n cauz ns, reclamantul, ter fa de procesul anterior, nu i-a fcut aprri proprii care s duc la concluzia c actul su de adjudecare este valabil pentru c, de exemplu, nu era notat somaia n cartea funciar (n vederea recuperrii unei creane bugetare) i deci, nu se putea proceda la anularea formelor de executare. Astfel fiind i nenlturndu-se opozabilitatea fa de ter a efectelor hotrrii judectoreti, consecina care s-a impus a fost n mod corect, aceea a inexistenei titlului de proprietate al reclamantului i deci, al caracterului nefondat al aciunii n revendicare. Aadar, faptul c terul are la ndemn calea unei aciuni directe prin intermediul creia s nlture efectele hotrrii judectoreti care l-ar putea prejudicia, nu nseamn automat c va i nltura opozabilitatea respectivei hotrri, dac nu va face dovezi contrare celor statuate n absena lui de la judecat.

c) Mijloace defensive aflate la dispoziia terului. Terul poate, n funcie de circumstane, adopta i o atitudine defensiv, aprndu-se doar cu privire la opozabilitatea invocat a hotrrii. Aprarea n proces a terului poate privi fie aspecte legate de nendeplinirea unei forme de publicitate situaie n care dezbaterea judiciar nu va purta asupra coninutului intrinsec al hotrrii, ci doar

494

asupra lipsei unei condiii formale, de natur s asigure opozabilitatea1065), fie aspecte legate de fondul nsui al dreptului dedus judecii, atunci cnd invoc existena n patrimoniul su a unui drept preferabil celui recunoscut prii prin hotrrea pe care aceasta o opune. n prima situaie, nefiind vorba de un element care s fi fost inserat n ordinea juridic n condiii legale, terul i poate refuza opozabilitatea existenei i a efectelor sale. Pe de alt parte, terul poate ncerca nlturarea opozabilitii prin aprri de fond, demonstrnd caracterul preferabil al dreptului su ori faptul c hotrrea a fost obinut n dauna sa. De exemplu, ntr-un caz de spe, respectiv n cadrul unei contestaii la executare formulate de un ter sub motiv c bunul asupra cruia a pornit urmrirea silit este bunul su propriu (invocnd n acest sens o hotrre de partaj), intimatul (creditorul urmritor) s-a aprat pretinznd inopozabilitatea fa de el a hotrrii, ntruct a fost obinut n fraudarea drepturilor sale. Conform datelor speei1066), a rezultat c n timpul cstoriei, unul dintre soi a contractat un mprumut, pentru restituirea cruia a garantat cu toate bunurile mobile i imobile pe care le deinea n proprietate. Pentru c termenul de scaden nu a fost respectat, creditorul a pornit urmrirea silit asupra unui imobil care n cot de 1/2 era proprietatea debitoarei, iar n cota de 1/2, coproprietate devlma. Dup ce a fost pornit urmrirea silit i notat somaia n cartea funciar, soii au ncheiat o tranzacie consfinit prin hotrre judectoreasc, potrivit creia ntregul bun imobil a fost atribuit n lotul celuilalt so, strin de contractul de mprumut. Instana de recurs a reinut c hotrrea de expedient, invocat
1065) 1066)

J. Duclos, op. cit., p. 120; I. Deleanu, op. cit. (Prile i terii ), p. 267. V. dec. civ. nr. 46/10.01.2006, C. Ap. Bucureti, Secia a III-a civ. (nepublicat).

495

pentru a paraliza urmrirea silit1067), nu este opozabil creditorului ntruct aceasta a fost pronunat dup notarea somaiei n cartea funciar, ceea ce fcea aplicabile dispoziiile art. 497 alin. 4 C. pr. civ., care sancioneaz cu inopozabilitatea orice act de nstrinare sau constituire de drepturi reale, ntocmit dup acest moment (tranzaciei i s-a recunoscut efect translativ n limita cotei de 1/2 ct reprezenta cota de proprietate personal a debitoarei i care astfel, nu mai putea fi considerat c intr n regimul caracterului declarativ specific tranzaciei).

132.

Efectele

inopozabilitii

hotrrii

judectoreti.

Demonstrnd prin mijloacele artate anterior inopozabilitatea fa de el a actului jurisdicional, terul nu va mai trebui s suporte efectele acestuia, care i-ar fi fost prejudiciabile. n consecin, el va putea s ignore hotrrea judectoreasc ori s o considere neavenit1068). Efectele inopozabilitii se vor rsfrnge ns numai asupra terului care a acionat (ori care s-a aprat), avnd n vedere relativitatea efectelor hotrrii obinute de acesta1069). ntre pri, hotrrea va continua s-i produc efectele (n virtutea aceluiai principiu al relativitii), numai c executarea acestora va trebui s aib loc de aa manier nct s nu prejudicieze pe terul care tocmai a
1067)

n spe, s-a constatat c mprumutul reprezenta o datorie personal a soului care l-a

contractat (nefcndu-se dovada c el fusese asumat pentru mplinirea nev oilor obinuite ale csniciei) i c asupra imobilului ce fcea obiectul urmririi respectivul so deinea o cot personal de proprietate de 1/2.
1068)

Cu privire la terul care a intentat aciunea n inopozabilitate pentru fraud, efectul hotrrii

care i consacr pretenia este de a mpiedica actul s-l vatme n loc s fie inut s respecte actul fraudulos, el poate, dimpotriv, s-l considere ca neavenit i s-i resping toate efectele care pot s-i aduc prejudicii D. Bastian, op. cit., p. 185.
1069)

Inopozabilitatea nu se produce dect n folosul terului care atac hotrrea judectoreasc

Ph. Delmas Saint-Hilaire, op. cit., p. 406.

496

reuit s-i nlture opozabilitatea1070). n situaia n care aciunea n inopozabilitate a fost introdus nainte de executarea hotrrii, ea va pune obstacol executrii unei prestaii de natur s-l afecteze pe ter (de exemplu, predarea unui bun care s srceasc, n mod fictiv, patrimoniul debitorului). Dac, dimpotriv, executarea s-a produs, aceasta nu poate lipsi de efecte inopozabilitatea recunoscut actului jurisdicional. Aceast inopozabilitate produce efecte retroactive, de la momentul pronunrii hotrrii (nsoind ca atare actul jurisdicional, chiar dac a fost constatat ulterior). Drept urmare, dei hotrrea considerat executat ntre pri, ea nu va produce efecte opozabile fa de teri, dac executarea a fost ndeplinit tocmai pentru a-i prejudicia acestuia drepturile. Din inopozabilitatea hotrrii fa de ter va decurge i inopozabilitatea executrii efectelor hotrrii fa de acesta. O hotrre, rezultat al unui proces care a avut la baz conivena frauduloas a prilor sau raporturi litigioase simulate, ori o hotrre neintegrat n circuitul civil pentru nerespectarea formelor de publicitate, nu poate produce consecine fa de ter, prin executarea efectelor substaniale ale acesteia, nainte de a se declara inopozabilitatea respectivei hotrri.

1070)

Introdus n interesul exclusiv al terului, aciunea n inopozabilitate nu are nimic a schimba n

raporturile dintre pri ntre ele, raporturi absolut indiferente cu privire la ter D. Bastian, op. cit., p. 190.

497

TITLUL IV ASPECTE DE DREPT COMPARAT. CONCLUZII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA

498

Capitolul I ASPECTE DE DREPT COMPARAT PRIVIND AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT

133. Drept francez. n dreptul privat francez, autoritatea de lucru judecat este reglementat de dispoziiile art. 1351 C. civ.1071), ca mijloc de prob, respectiv, ca prezumie de validitate i regularitate, care nu permite dovada contrar (art. 1352 alin. 2). Mijlocul procedural prin intermediul cruia este oprit o a doua judecat, atunci cnd sunt ntrunite elementele prevzute de art. 1351 C. civ., este acela al finelui de neprimire, care atrage inadmisibilitatea demersului judiciar fr s mai fie necesar o examinare asupra fondului cauzei1072). Autoritatea de lucru judecat se ataeaz hotrrii din momentul pronunrii sale, chiar dac are un caracter provizoriu, care urmeaz s se definitiveze pe msura epuizrii exerciiului cilor de atac. n ce privete domeniul autoritii de lucru judecat, din punct de vedere al coninutului hotrrii, doctrina i jurisprudena au fcut distincie ntre dispozitivul hotrrii (iar n cadrul acestuia, ntre ce a fost expres, implicit sau virtual judecat) i motivele hotrrii (distingndu-se ntre motive necesare i motive decizorii). Mai nti, relativ la dispozitiv, s-a considerat c acesta nu dobndete autoritate de lucru judecat dect pentru chestiunile litigioase
1071)

Potrivit art. 1351 C. civ. fr. (care a servit de model art. 1201 C. civ. rom.), Lautorit de la

chose juge na lieu qua lgard de ce qui a fait lobjet du jugement. Il faut que la chose demande soit la mme; que la demande soit fonde sur la mme cause; que la demande soit entre les mmes partie et forme par elles et contre elles en la mme qualit.
1072)

Conform art. 122 NCPC, constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend a faire

dclarer ladversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour dfaut de droit dagir, tel le dfaut de qualit, le dfaut dintrt, la prescription, le dlai prfix, la chose juge.

499

care au dat loc unor dezbateri ntre pri i care au fost n mod efectiv tranate de ctre judector1073): n privina dispozitivului implicit, jurisprudena a recunoscut autoritatea de lucru judecat a ceea ce a fost implicit cuprins n dispozitiv, adic asupra chestiunilor incidente celor care au fost expres tranate, pe care dei judectorul nu le-a abordat n mod direct, a trebuit n mod necesar s le rezolve, pentru a ajunge la hotrrea final1074). Jurisprudena a recunoscut autoritate de lucru judecat i lucrului virtual judecat, adic tuturor consecinelor care sunt urmarea necesar a hotrrii adoptate. Referitor la motivele hotrrii, abordarea chestiunii autoritii de lucru judecat s-a fcut nuanat, distingndu-se ntre motive-sprijin necesar al dispozitivului, a cror raiune este de a lmuri soluia adoptat i motive decizorii, adic acelea care traneaz o parte a principalului dedus judecii (fr ca soluia s se regseasc n dispozitiv i fr s constituie un sprijin necesar al acestuia). Motivelor necesare (animus et quasi nervus sententia) li s-a recunoscut autoritate de lucru judecat, ele fcnd corp comun cu soluia adoptat1075). Sub imperiul reglementrii Noului Cod de procedur civil (art. 480)1076), s-au distins dou situaii1077) n privina acestor motive necesare, respectiv:
1073)

Ch. Atias, Jug en mauvais tat, D. 1998, Chron. 243; G. Bolard, Les jugements en ltat, JCP Civ. 2e, 22 mai 1995, Bull. civ. II, no 150; RTD civ. 1995. 961, obs. (critique) R. Perrot. Aceast soluie, potrivit creia motivele particip la autoritatea dispozitivului de fiecare dat

1997. I. 4003, apud S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit. (Droit interne et droit communautaire), p. 256.
1074) 1075)

cnd reprezint sprijinul necesar al acestuia, era unanim sub imperiul vechiului Cod de procedur civil.
1076)

Conform art. 480 NCPC: le jugement qui tranche dans son dispositif tout ou partie du

principal, ou celui qui statue sur une exception de procdure, une fin de non-recevoir ou tout autre incident a, ds son prononc, lautorit de la chose juge relativement la contestation qu il tranche.
1077)

S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., pp. 257-258.

500

a)

Atunci cnd o parte se opune ca un nou proces s fie deschis asupra

unei cereri deja judecate (efectul negativ sau autoritatea negativ a lucrului judecat), doctrina admite c cea de-a doua instan se raporteaz la motivele primei hotrri, pentru identificarea cauzei i obiectului preteniei, cu scopul de a le compara cu ceea ce a fost dedus judecii ulterior. Este vorba de a delimita lucrul judecat i enunurile din motive contribuie la aceasta. b) Atunci cnd al doilea litigiu exist ntre aceleai pri, dar asupra unui obiect diferit, s-a pus ntrebarea dac pot fi preluate din motivele hotrrii anterioare elementele crora s li se ataeze autoritatea de lucru judecat. De data aceasta, se pune problema efectului pozitiv sau a autoritii pozitive a lucrului judecat, care ar permite aducerea ntr-o hotrre nou, fr a putea fi contestate, elemente extrase din motivele hotrrii precedente, care au determinat adoptarea respectivei hotrri. Dei jurisprudena tradiional recunotea autoritate acestor motive iar hotrrile pronunate ulterior adoptrii art. 480 NCPC au meninut iniial linia acestei jurisprudene, decizii de dat mai recent au abandonat poziia anterioar, negnd autoritatea acestor motive1078). Cu toate aceste, Consiliul Constituional recunoate autoritate de lucru judecat motivelor din propriile decizii, atunci cnd acestea reprezint sprijinul necesar al dispozitivului, Consiliul de Stat avnd aceeai practic1079).
1078)

n acest sens, de ex., Cass. 2e civ., 12 fevr. 2004: Bull. II, no 55; Cass. Ire civ., 22 nov. 2005:

Bull. I, no 425 (apud L. Cadiet, Code de procdure civile, 2007, vingtime d., p. 296). Totui, atunci cnd motivele vizeaz o chestiune de fond a crei soluionare este necesar pentru determinarea competenei (art. 95 NCPC) s-a recunoscut autoritatea de lucru judecat a acestor motive (Civ. 1re, 12 juill 2001, Bull. civ., no 216; v. asupra acestei hotrri i J. Ghestin, Lautorit de la chose juge des motives ayant tranch une question de fond dont dpendait la comptence, n tudes offertes J. Normand, Litec, 2003, p. 201). n sens contrar, al refuzului oricrei autoriti de lucru judecat motivelor decisive, Chambre sociale, 16 oct. 1991, Bull. civ. V, no 407.
1079)

CE 19 nov. 1997, Rev. crit. DIP 1998. 51, note Lagarde, apud S. Guinchard, F. Ferrand, op.

cit., p. 259.

501

S-a spus1080) c aceast dubl jurispruden ar trebui s inspire Curtea de Casaie n sensul reinerii autoritii de lucru judecat motivelor decisive, cci ar fi absurd s nu aib autoritate de lucru judecat ceea ce justific decizia, n timp ce ceea ce s-a decis s aib. n plus, textul art. 480 NCPC, nu impune aceast soluie (a lipsirii de autoritate a unor asemenea motive). n privina motivelor decizorii, jurisprudena i doctrina au admis, n principiu, c acestea trebuie s aib autoritate de lucru judecat, ca i dispozitivul, deoarece nu trebuie s se in seama de prezentarea formal a hotrrii. Aceast soluie nu a mai putut fi meninut sub imperiul Noului cod, de vreme ce art. 455 alin. 2 stabilete c hotrrea enun dispoziia sa sub form de dispozitiv, iar art. 480 nu recunoate autoritate de lucru judecat dect hotrrilor care traneaz, n dispozitivul lor, tot sau parte din principal, ori care statueaz asupra unei excepii de procedur, fine de neprimire, sau a oricrui alt incident. Ca atare, jurisprudena a refuzat orice autoritate acestor motive, folosind criteriul pur formal al dispozitivului1081). Referitor la natura mijlocului procedural prin intermediul cruia se invoc autoritatea de lucru judecat (finele de neprimire) s-a artat1082) c obiectivul de securitate juridic i de pace social care justific instituia, ar trebui s confere acestei sanciuni caracter de ordine public. Jurisprudena a considerat ns, c este vorba de un mijloc de aprare de interes privat, c judectorul nu-l poate invoca din oficiu, iar prile pot s renune la a se prevala de acest fine de neprimire1083).
1080) 1081)

S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 259. Cass., 2e civ., 22 jan. 2004, Bull. II, no 15; Rappr. Cass. Ire Civ., 13 dec. 2005, Bull. I, no 490,

apud L. Cadiet, Code de procdure civile, p. 296.

1082) 1083)

S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 274. V., de ex., Cass. civ., 20 dec. 1966, JCP 67, ed. A, IV, nr. 5019; Cass. 3e civ., 8 fevr. 1968:

Bull. III, nr. 49; Cass. Com., 19 juill. 1983. D. 1984, apud L. Cadiet, n Code de procdure civile, Ed. Litec, 2007, p. 297.

502

Modificrile aduse prin Decretul nr. 836/20 august 2004 (care a introdus alineatul 2 la art. 125 din NCPC), dau posibilitatea judectorului de a invoca din oficiu finele de neprimire constnd n autoritatea de lucru judecat1084). Cu toate acestea, n doctrina francez1085) s-a apreciat c nu este vorba de un mijloc de ordine public n sensul art. 125 alin. 1 NCPC1086), ntruct judectorul poate invoca acest aspect din oficiu, fr s constituie o obligaie pentru el.

134. Drept german. n sistemul german se disting dou aspecte ale autoritii de lucru judecat1087): autoritatea formal (formelle

Rechtskraft), care exist atunci cnd hotrrea nu mai este susceptibil de nicio cale de atac) i autoritatea material (materielle Rechtskraft), potrivit creia coninutul hotrrii trebuie s fie respectat n orice proces n care este abordat aceeai chestiune juridic. Dreptul german interzice revenirea n faa instanei pentru aceeai afacere judiciar, statund n art. 318 din Zivilprozessordnung (ZPO) c tribunalul este legat de decizia coninut n hotrrile finale sau intermediare pe care le d. Autoritatea material de lucru judecat este analizat ca o condiie procedural negativ (negative Procezssvoranssetzung), care face noua aciune inadmisibil, dac obiectul litigiului a fost deja tranat, iar
1084)

Potrivit art. 125 alin. 2 NCPC, le juge peut relever doffice la fin de non-recevoir tire du

dfaut dintrt, du dfaut de qualit ou de la chose juge.

1085) 1086)

S. Guinchard, F. Ferrand, op. cit., p. 274. Conform acestui text, les fins de non-recevoir doivent tre releves d office lorsqu elles ont

un caractre dordre public, notamment lorsquelles rsultent de linobservation des dlais dans lesquelles doivent tre exerces les voies des recours ou de labsence douverture dune voie de recours.
1087)

V.: tude complmentaire. Ltendue de lautorit de chose juge en droit compar. tude

ralise par lInstitut de droit compar Edouard Lambert de LUniversit Jean Moulin-Lyon 3, n Buletinul informativ al Curii de Casaie din Frana, nr. 648 (2006), pp. 51-59.

503

invocarea acesteia se realizeaz de tribunal, din oficiu, ntruct este de ordine public. Domeniul autoritii de lucru judecat este definit de art. 322 alin. 1 ZPO, conform cruia deciziile jurisdicionale nu sunt susceptibile de autoritate material de lucru judecat, dect n msura n care s-a statuat asupra preteniilor (Anspruch) formulate prin cererea de chemare n judecat sau prin cererea reconvenional. Alin. 2 stabilete o excepie n cazul compensaiei, reglementnd c: dac prtul a invocat compensaia cu o crean, al crei titular este, decizia care constat c nu exist creana invocat pentru compensaie, este susceptibil de autoritate de lucru judecat material pn la concurena sumei pentru care a fost invocat compensaia. Dispoziiile art. 322 ZPO nu disting ntre obiectul i cauza cererii, autoritatea material atandu-se consecinei juridice (Rechtsfolge) care rezult din hotrre, preteniei asupra creia s-a statuat (iar noiunea de pretenie desemneaz obiectul litigiului, Streitgegenstand). Pentru a determina ntinderea autoritii de lucru judecat, jurisprudena german se fundamenteaz nu doar pe dispozitivul, ci ine seama i de motivele care lumineaz acest dispozitiv.

135. Drept austriac. Cum era i firesc,dreptul austriac conine soluii asemntoare reglementrii germane1088). Astfel, conform art. 411 C. pr. civ. austriac, hotrrile care nu mai sunt susceptibile de ci de atac au autoritate de lucru judecat n msura n care traneaz o pretenie coninut n cererea iniial sau ntr-o cerere reconvenional ori un raport juridic sau un drept devenit contencios n cursul procesului i cu privire la care o parte a solicitat constatarea existenei sau inexistenei sale.

1088)

tude complmentaire. Ltendue de lautorit de chose juge en droit compar, cit. supra, p. 59.

504

Jurisprudena austriac tinde, n ultima vreme, la respingerea acestei concepii stricte a autoritii de lucru judecat. Curtea de Casaie austriac (Oberster Gerichtshof) a admis c n anumite cazuri, exigenele justiiei naturale ar putea s conduc la recunoaterea efectelor obligatorii anumitor motive ale hotrrii: chiar n absena identitii preteniei, motivele de fapt i de drept se pot impune celei de-a doua jurisdicii, mai ales atunci cnd prile i coninutul creator al dreptului sunt identice, din moment ce procesele au o asemenea legtur, nct securitatea juridic i armonia deciziilor interzic rspunsuri divergente chestiunii de drept decisive puse n cele dou procese1089).

136. Drept belgian. Inspirat de sistemul de drept francez, cel belgian reglementeaz autoritatea de lucru judecat sub forma excepiei procesuale i a prezumiei legale. Excepia procesual este cea care interzice o a doua judecat, n condiiile identitii de pri, obiect, cauz (art. 23 C. judiciaire), excepie care poate fi propus n orice stadiu al procesului, n faa instanelor de fond nvestite cu soluionarea cererii (art. 27 alin. 1 C. jud.), fr a putea fi invocat ns de ctre judector, din oficiu (art. 27 alin. 2 C. jud.). Autoritatea de lucru judecat se ataeaz oricrei decizii definitive, din momentul pronunrii sale (art. 24 C. jud.) i subzist atta vreme ct hotrrea nu a fost revocat (art. 26 C. jud.). Reglementarea autoritii de lucru judecat sub forma prezumiei legale (art. 1350 alin. 1 pct. 3 C. civ.)1090) este identic celei din dreptul francez.
1089)

Este vorba totui, de o orientare minoritar a jurisprudenei instanei supreme, care, n general,

consider c, dac un fapt nu constituie n primul proces obiectul principal al procedurii, ci numai o chestiune prealabil, decizia asupra acestei chestiuni prealabile nu se impune jurisdiciei sesizate a doua oar (Ltendue de lautorit , p. 59).
1090)

Potrivit textului, la prsomtion lgale est celle qui est attache par une loi spciale certains

actes ou a certains faits; tels sont: 3) lautorit que la loi attribue la chose juge.

505

137. Drept elveian. n Elveia, autoritatea de lucru judecat se ataeaz numai la ceea ce a fost tranat de instan prin dispozitiv, dar se admite c, pentru a aprecia asupra dispozitivului, motivele trebuie luate n considerare, mai ales n cazul hotrrii de respingere a aciunii1091).

138. Drept englez. n dreptul englez, chestiunea autoritii de lucru judecat rmne ataat pragmatismului care caracterizeaz ntregul sistem juridic. Cu toate c exist mai multe corpusuri de reglementri care privesc procedura civil sau sistemul judiciar n ansamblu, niciun articol nu poart asupra autoritii de lucru judecat n Civil Procedure Rulles din 1998 sau n Rulles of the Supreme Courts, astfel nct aceast instituie rezult din puterea creatoare a judectorului i deci, aparine Common Law (dreptului formulat de judectori atunci cnd pronun decizii) sau sistemului Equity (ca sistem particular de reguli, de remedii sau de proceduri asociate date cu referire la echitate). Noiunea de autoritate de lucru judecat nu are o traducere n limba englez, care recurge la expresia latin res iudicata1092) i are la baz dou idei, enunate de asemenea, sub forma adagiilor latine: interest republicaeut sit finis litium (este interes public ca orice litigiu s aib un sfrit) i nemo
1091) 1092)

Ltendue de lautorit, cit. supra, p. 59. Conform jurisprudenei ns, ideea lucrului judecat este exprimat la fel de bine prin termenii

issue estopel, cause of action estoppel, estoppel by record sau collateral estoppel. Estoppel este cunoscut ca o veche regul procedural ce interzicea unui individ care a creat o anumit aparen, de a se contrazice n detrimentul altuia. Faptul c declaraia fcut de acest individ este sau nu conform realitii, din moment ce a dat natere unei aparene n care cealalt parte a crezut, nu mai intereseaz i nu autorizeaz pe cel care a fcut-o s susin c precedenta sa declaraie era fals. n materie procedural, estoppel a fost definit ca incapacitatea n care se gsete o parte, de a afirma sau de a dovedi ntr-o procedur judiciar, c un fapt este diferit de ceea ce el prea a fi. Aceast instituie are vocaia de a proteja ncrederea legitim i funcioneaz ca un fine de neprimire.

506

debet bis vexari pro una et eadem causa (ceea ce presupune ca o persoan s nu poat fi urmrit de dou ori pentru aceeai cauz)1093). n privina hotrrilor susceptibile de res iudicata, acestea sunt ncadrabile n dou categorii1094): hotrri in rem (determin statutul unei persoane sau caracterul unui lucru, dac este distinct de interesul particular al uneia dintre prile procesului) i hotrri in personam (acelea care determin dreptul prilor n materia supus judecii, incluznd toate hotrrile care nu sunt in rem, n sensul c nu afecteaz statutul persoanelor sau al lucrurilor). De asemenea, pentru a fi nzestrate cu autoritate de lucru judecat, hotrrile trebuie s fie definitive1095), fr ca aceasta s semnifice ns, epuizarea cilor de atac, ntruct noiunea de hotrre definitiv este folosit n opoziie cu cea interlocutorie1096). O hotrre este considerat definitiv i poate crea un estoppel n dreptul englez din momentul n care traneaz drepturile prilor i chiar atunci cnd ar putea fi modificat n apel sau, chiar atunci cnd un apel este n curs. Hotrrea definitiv se bucur de autoritate de lucru judecat (are caracter conclusiv) cu privire la: aspectul asupra cruia a tranat; orice
1093)

Aprarea fundamentat pe res iudicata exist n mod egal n Statele Unite, unde se sprijin pe

dou concepte: claim preclusion care const n a mpiedica aducerea din nou a afacerii judiciare n faa jurisdiciei, atunci cnd poart asupra unui fundament juridic (cause of action juridique) ce a fost deja tranat n mod definitiv ntre pri i issue preclusion, care mpiedic rejudecata chestiunilor factuale tranate n mod necesar de un judector sau un juriu ntr-o precedent aciune.
1094) 1095) o

Ltendue de lautorit , p. 61. S. Poillot-Peruzzetto, Guide pratique de la procdure civile anglaise, Litec, 1989, p. 115,

n 152, apud Ltendue de lautorit , p. 61.

1096)

Pentru c nu exist nicio definiie n Judicature Act, a termenilor definitiv i

interlocutoriu, stabilirea lor este dificil, mai ales c o hotrre poate fi definitiv asupra unui punct i interlocutorie asupra altuia. Fiind imposibil de stabilit principii cu privire la caracterul definitiv sau interlocutoriu al unei hotrri, este preferabil de a se verifica natura cererii, considerndu-se c o hotrre care traneaz chestiunea principal dezbtut are caracter definitiv (Ltendue de lautorit , p. 61).

507

chestiune care a aprut de o manier paralel n proces; orice chestiune care a aprut de o manier incidental n proces i de care jurisdicia a putut lua astfel cunotin; orice chestiune care poate fi dedus din argumentele coninute de hotrre. n dreptul englez nu exist distincia ntre obiectul i cauza litigiului, astfel nct, pentru a verifica dac fundamentul aciunii este identic, jurisprudena se intereseaz de chestiunile supuse judecii i de obiectul cererii. Ca mijloace prin intermediul crora se poate invoca res iudicata, se distinge ntre causes of action estoppel (care mpiedic o parte de a nega sau de a susine, cu ocazia unui nou litigiu ntre aceleai pri, existena faptelor care a fundamentat prima sa aciune, din moment ce chestiunea existenei lor a fost tranat de jurisdicia competent) i issue estoppel (mpiedic dezbaterea aceleiai probleme cu cea care a fost rezolvat n primul proces i care de data aceasta, este invocat de o manier incidental). Noiunea de issue estoppel este asemntoare cu efectul pozitiv al lucrului judecat, ntruct acoper situaia n care anumite chestiuni de fapt sau de drept au fost rezolvate ntr-un litigiu anterior ntre pri i se impun ca atare n procesul urmtor n care se regsete doar identitatea de pri, nu i cea referitoare la fundamentul aciunii. De asemenea, issue estoppel are n vedere i ipoteza n care anumite probleme ar fi trebuit rezolvate ntr-o procedur anterioar, dar din neglijen, inadverten, nu au fost rezolvate. n aceast situaie, se vorbete despre issue estoppel n sens larg numit i abuse of process issue estoppel1097).
1097)

Raiunea redactrii unei asemenea reguli (n urm cu peste 150 de ani, n afacerea Henderson

v. Henderson, din anul 1843), a fost aceea de a determina prile s supun toate aspectele litigiului judecii, cu scopul de a se statua de la nceput asupra tuturor. n absena circumstanelor speciale,

508

O asemenea regul nu este bazat ns, pe doctrina res iudicata n sens strict, ci este o regul de ordine public, fondat pe necesitatea ca litigiile s nu se eternizeze, iar prtul s nu fie supus mai multor afaceri judiciare succesive, cnd una singur ar fi suficient1098).

139. Drept spaniol. n dreptul spaniol, lucrul judecat este reglementat de art. 222 din Ley de enjuiciamiento civil (LEC)1099). Autoritatea de lucru judecat cunoate, (la fel ca i n dreptul german, dar cu alt semnificaie), dou laturi: lucrul judecat formal (aa cum reiese din art. 207 LEC, el se regsete cu privire la toate hotrrile susceptibile s intervin pe parcursul procesului, iar n cazul celor definitive rezult fie din decizia nsi, fie din epuizarea termenului de recurs sau a exerciiului cilor de atac) i lucrul judecat material, ataat hotrrilor care pun capt litigiului, statund asupra fondului dreptului. Pornindu-se de la concepia lucrului judecat material consacrat de doctrina procesualist1100), s-a concluzionat c ea constituie o legtur juridic de autoritate, care oblig jurisdiciile s nu rejudece ceea ce a fost deja tranat (fie c este vorba de funcia zis pozitiv sau prejudicial ndeplinit de autoritatea material de lucru judecat, fie de funciunea pur negativ care interzice orice proces ntre aceleai pri, ntr-o afacere

prile nu pot reveni n faa unei jurisdicii pentru a invoca noi argumente, pretenii sau aprri, pe care ar fi putut s le invoce nainte, cu ocazia primului proces (Ltendue de lautorit , p. 64).
1098)

Printr-o decizie din 1999 (afacerea Bradford) s-a adus ns, o atenuare acestei reguli a

abuzului procesual, considerndu-se c trebuie cutat i determinat dac problemele sau faptele invocate n secunda procedur aparineau att de clar obiectului precedentului litigiu i ar fi trebuit n mod evident s poat fi invocate n acela, altfel fiind abuziv s se permit invocarea n al doilea litigiu(Ltendue de lautorit , p. 64).
1099)

nainte de reforma Codului de procedur civil, adus prin Legea nr. 1/7 ianuarie 2000,

autoritatea de lucru judecat era tratat de Codul civil, n partea referitoare la prezumii.
1100)

n acest sens, De La Oliva Santos Andres, Proceso y Cosa Juzgadaen el Proceso Civil,

Thomson Civitas Navarra, 2005, pp. 114-115, apud Ltendue de lautorit , p. 65.

509

avnd acelai obiect). Mijlocul procedural prin intermediul cruia se pune obstacol readucerii n faa justiiei a ceea ce a fost deja judecat este reprezentat de excepia autoritii de lucru judecat sau a litispendenei (dac litigiul nu a fost nc judecat); opunerea excepiei trebuie s se fac in limine litis, deoarece dac prtul nu o invoc de la nceputul procesului nu va putea s o mai fac ulterior. Reforma adus procedurii judiciare spaniole n anul 2000 a pornit i de la necesitatea respectrii principiului securitii juridice (n ideea de a evita ca justiiabilii s fie supui unor proceduri distincte, cnd chestiunea litigioas ar fi putut fi rezolvat n mod rezonabil o singur dat, cu respectarea garaniilor procesuale eseniale). Aceasta a condus la reglementarea excepiei faptelor alegate i a fundamentelor juridice1101). Definit de art. 400 LEC, aceast excepie presupune ca faptele i fundamentele juridice care susin cererea s nu poat fi invocate dect n instana nvestit cu respectiva cerere, fr a putea fi rezervate unui proces ulterior1102) (n felul acesta, reforma spaniol a procedurii civile a reinut o ntindere a autoritii de lucru judecat mai mare dect n alte sisteme de drept, cum ar fi cel german, francez sau spaniol). Elementele excluse din domeniul autoritii de lucru judecat sunt faptele noi i distincte n raport cu fundamentul juridic anterior, aprute dup finalizarea primei judeci i despre care nu se poate susine c au fost rezervate pentru un proces ulterior, doar n ideea surprinderii prii i supunerii acesteia unui nou proces.
1101)

n ce privete fundamentul juridic, determinarea lui precis este n raport direct cu regula

iura novit curia, care permite organului jurisdicional, fr a se deprta de cauza cererii de chemare n judecat, s utilizeze fundamente juridice distincte de cele utilizate de pri.
1102)

Instituia este asemntoare cu cea din dreptul englez, cunoscut sub denumirea de abuse of

process issue estoppel.

510

140. Drept italian. Autoritatea de lucru judecat n dreptul italian (la cosa giudicato) cunoscut i sub denumirea de il giudicato (adic, ceea ce a fost judecat), este reglementat de art. 2909 Codice civil i art. 324 Codice di procedura civile. Dup modelul german, n dreptul italian, se disting dou aspecte ale autoritii de lucru judecat: lucrul judecat formal (la cosa giudicata formale) i lucrul judecat substanial (la cosa giudicata sostanziale)1103). Lucrul judecat formal este reglementat de art. 324 C. pr. civ.1104), potrivit cruia, o decizie are autoritate de lucru judecat atunci cnd nu mai poate face obiectul unui recurs asupra competenei (regolamento di competenza), nici obiectul unui apel, al unui recurs n casaie sau al unei revocri). Noiunea de lucru judecat formal se apropie de aceea de irevocabilitate; ea se ataeaz att hotrrilor date asupra fondului (sentenze di merito), ct i hotrrilor premergtoare (sentenze a contenuto processuale). Autoritatea de lucru judecat substanial presupune, potrivit art. 2909 C. civ.1105), ca soluia coninut de hotrre s produc toate efectele sale ntre pri, motenitorii prilor i avnzii lor cauza1106).
1103)

ntre autoritatea formal i cea material nu exist niciun fel de opoziie, ele fiind dou

aspecte ale aceluiai fenomen (E. T. Liebman, Manuale de diritto processuale, vol. II, Ed. Giuffr, 1984, p. 4229).
1104)

Potrivit art. 324 C. pr. civ., se intende passata in giudicato la sentenza che non pi soggetta

n a regolamento di competenza, n ad appello, n a ricorso per cassazione, n a revocazione

1105)

Conform textului, laccertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a

ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa.

1106)

Lucrul judecat substanial nu este dect reflexul lucrului judecat formal; n schimb, deciziile

nvestite cu autoritate de lucru judecat formal nu au n mod necesar i autoritatea substanial a lucrului judecat. Din acest punct de vedere, doctrina a introdus o distincie ntre lucrul judecat intern (giudicato interno) i lucrul judecat extern (giudicato externo). n timp ce primul se ataeaz deciziilor date n cadrul aceleiai instane cum este, de ex., o hotrre asupra competenei i nu se bucur de

511

Opiunea legiuitorului italian a fost de a plasa aceast reglementare n Codul civil, ntruct s-a artat c este vorba de un text care nu vizeaz direct procedura civil, dect n msura n care constituie un efect substanial al procesului1107). Acest unic text din materia lucrului judecat substanial este foarte vag, ntruct el nu definete autoritatea de lucru judecat, nu-i stabilete limitele, nu indic dac trebuie s fie circumscris hotrrii sau plasat n dispozitiv, astfel nct ntinderea lucrului judecat este o chestiune deschis, supus dezbaterii doctrinale i jurisprudeniale. Din acest punct de vedere, s-a distins ntre limitele subiective i cele obiective ale autoritii de lucru judecat (il limiti soggettivi e oggettivi del giudicato). Sub aspectul limitelor subiective, problema a vizat nu identitatea prilor (chestiunea neridicnd multe dificulti), ci relativitatea lucrului judecat (efficacia riflessa). n legtur cu aceasta din urm, discuia a purtat asupra posibilitii opunerii hotrrii unui ter interesat, care nu a fost parte n proces. Au fost identificate dou reguli fundamentale: respectarea principiului contradictorialitii i a dreptului de a aciona n justiie, relativitatea lucrului judecat trebuind s fie apreciat dup un criteriu care s permit mbinarea acestor dou reguli1108). Pentru rezolvarea problemei, doctrina se orienteaz folosind criterii temporale, dup cum dreptul sau obligaia terului s-au nscut dup ce instana a fost sesizat sau dimpotriv, nainte de sesizarea instanei, n
autoritate substanial de lucru judecat, ci au doar o valoare obligatorie (vincolante), cel de-al doilea produce efecte n afara instanei, deoarece traneaz fondul litigiului (hotrrile fiind nvestite n acest caz, cu autoritate formal i substanial).
1107)

A se vedea A. Lugo, Manuale de diritto processuale civile, Ed Giuffr, 12e ed., 1996, apud

Ltendue de lautorit , p. 71.

1108)

F. P. Luiso, Diritto processuale civile, I principi generali, Giuffr ed. 2000, p. 156.

512

ambele variante terul nefiind participant la procesul finalizat prin hotrrea a crei eficacitate se discut. Dac n prima ipotez trebuie s prevaleze protecia principiului contradictorialitii n favoarea terului (acesta avnd posibilitatea de a interveni n proces, dobndind aceleai drepturi ca i prile, fr ca partea s aib datoria de a-l informa despre desfurarea procesului), n cea de-a doua situaie, partea care a ctigat procesul este nevoit s deschid o nou aciune mpotriva terului, ntruct a pornit judecata anterioar ignornd situaia terului, care exista n momentul sesizrii instanei (de data aceasta, este vorba de dreptul de aprare al terului care trebuie s prevaleze). n dreptul italian nu exist dispoziii care s circumscrie autoritatea de lucru judecat la dispozitivul hotrrii (art. 279 C. pr. civ. care determin forma hotrrii neconinnd nicio dispoziie n acest sens). Ca atare, jurisprudena admite c nu se situeaz doar n dispozitiv coninutul judiciarmente incontestabil al hotrrii, ci n toate afirmaiile i constatrile din motive, n msura n care acestea traneaz chestiuni legate de cerere i din moment ce prile au avut posibilitatea s le dezbat1109). Dispoziiile coninute de diferitele pri ale hotrrii se completeaz ntre ele i se interpreteaz unele n funcie de altele, suplinind, eventual, omisiunile din dispozitiv1110). Se admite astfel, existena motivelor decisive, ca i a celor decizorii. Se admite autoritatea de lucru judecat a chestiunilor prejudiciale, grupate n dou categorii: chestiunea lucrului judecat implicit, care se pune n cadrul raporturilor juridice complexe, unde exist relaii de dependen ntre diferitele drepturi; deciziile dinaintea spunerii dreptului i n plus, chestiunea motivelor decisive pe care le pot conine.
1109) 1110)

Cass., 2e section civ., 27 oct. 1994, apud Ltendue de lautorit , p. 74. A. Lugo, op. cit. supra, p. 175.

513

n prima situaie, atunci cnd dreptul dedus judecii nu este dect parte dintr-un alt drept care constituie condiia sa necesar, hotrrea pronunat nu va avea autoritate de lucru judecat asupra dreptului premis (de ex., dac o persoan a fost obligat s repare prejudiciul cauzat de un lucru al crei proprietar a fost desemnat, nu nseamn c hotrrea care a fost pronunat asupra reparaiei va avea autoritate de lucru judecat asupra calitii de proprietar i a dreptului de proprietate1111). De asemenea, atunci cnd dreptul invocat se gsete ntr-o legtur logic cu raportul juridic n ntregul su, atunci acesta este n ntregime nvestit cu autoritate de lucru judecat. Referitor la hotrrile premergtoare, ele relev o chestiune prejudicial, iar posibilitatea de a le vedea nvestite cu autoritate de lucru judecat ar depinde de existena unei legturi logice ntre hotrrea avant dire droit i cererea care a nvestit instana (de ex., hotrrea care statueaz asupra competenei aplicabile unui litigiu i care, pentru a o determina, apreciaz asupra existenei unui contract).

141. Drept qubecois. n sistemul de drept al provinciei Qubec, autoritatea de lucru judecat este reglementat (conform modelului francez), ca o prezumie absolut. Autoritatea de lucru judecat funcioneaz cu privire la ceea ce a fcut obiectul judecii, atunci cnd cererea este fundamentat pe aceeai cauz, ntre aceleai pri, acionnd n aceeai calitate, cu privire la acelai obiect1112). Exist totui o excepie, fa de elementele menionate anterior, n
1111)

Aceasta, cu rezerva situaiei n care, n cursul procesului nu s-a cerut s se constate calitatea

de proprietar, avnd n vedere dispoziiile art. 34 C. pr. civ. (Il giudice, se per legge o per esplicita domanda di una delle partie necessario decidere con efficaciadi giudicato).
1112)

Potrivit art. 2848 C. civ. Q.: Lautorit de la chose juge est une presomption absolue; elle na

lieu qu lgard de ce qui a fait lobjet du jugement, lorsque la demande est fonde sur la mme cause est mue entre les mmes parties, agissant dans les mmes qualits, et que la chose demande est la mme.

514

sensul c nu este necesar cerina identitii de pri, cu privire la hotrrea care dispune asupra unui recurs colectiv i care produce autoritate de lucru asupra prilor i membrilor grupului (art. 2848 alin. 2 C. civ.). Mijlocul procedural prin intermediul cruia poate fi valorificat autoritatea de lucru judecat, pentru a se obine respingerea celei de-a doua cereri promovate cu nesocotirea primei judeci, este acela al inadmisibilitii (moyen de non-recevabilit)1113).

* * *

Sistemele de drept menionate anterior evideniaz lipsa unei direcii generale, a unei opiuni unitare asupra autoritii de lucru judecat, a regimului acesteia, a existenei unei extensiuni sau dimpotriv, limitri a domeniului acesteia. Astfel, n unele sisteme de drept, se recunoate existena autoritii de lucru judecat a hotrrii din momentul pronunrii sale (dreptul francez), n altele, pentru ca o hotrre s se bucure de autoritate substanial de lucru judecat, este necesar s aib n prealabil, autoritate formal, ceea ce presupune epuizarea exerciiului cilor de atac (dreptul german, dreptul italian), n timp ce n alte sisteme, denumirea de hotrre definitiv (final) are n vedere nu situaia acesteia de a fi n afara sistemului cilor de atac, ci desemnarea ei n opoziie cu hotrrile interlocutorii, pronunate pe parcursul desfurrii judecii (dreptul englez). n ce privete ntinderea autoritii de lucru judecat, unele sisteme

1113)

Potrivit art. 165 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. Q. le dfendeur peut opposer lirrecevabilit de la

demande et conclure son rejet sil y a litispendance ou chose juge.

515

abordeaz o concepie strict (dreptul german, cel francez1114)), n timp ce altele recunosc lucrului judecat o ntindere mai larg (dreptul englez, dreptul spaniol1115)), de natur s mpiedice reluarea judecii i atunci cnd este vorba de invocarea unor fapte sau fundamente juridice care ar fi putut fi valorificate n cadrul primului proces, dar au fost rezervate pentru o judecat ulterioar. Se constat c diferitele sisteme de drept oscileaz ntre grija de securitate juridic, rezolvarea definitiv a litigiului (prin diligen procedural i comportament loial) i pe de alt parte, luarea n considerare, n mod echitabil, a situaiei prilor, care s nu fie surprinse prin imposibilitatea de a supune dezbaterii judiciare anumite aspecte considerate c au intrat n autoritate de lucru judecat prin efectul unei decderi (ca sanciune care s nu mai permit valorificarea acestora pentru c au fost rezervate unei dezbateri judiciare ulterioare).

1114)

n jurisprudena, ca i n doctrina francez de dat recent se tinde totui, la o extensiune a

lucrului judecat, considerndu-se c se opune un fel de forcluziune n calea unei noi cereri prin intermediul creia s-ar ncerca valorificarea unui temei juridic existent la data primei judeci (pentru amnunte, v. Laura Weiller, Renouvellement des critres de lautorit de la chose juge: lAssemble plnire invite relire Motulsky, n Recueil Dalloz, pp. 2135-2140; Claude-Nicole Ohl, La dure de la chose juge dans le procs civil, n vol. Justice & Cassation, Dalloz, 2007, p. 109).
1115)

La nivelul jurisprudenei austriece s-a ncercat, de asemenea, o extindere a autoritii lucrului

judecat, motivndu-se pe ideea drepturilor naturale, exigenele acestora putnd s conduc la recunoaterea efectelor obligatorii anumitor motive ale hotrrii, chiar n absena identitii preteniei.

516

Capitolul II CONCLUZII I PROPUNERI DE LEGE FERENDA Seciunea I CONCLUZII GENERALE

142. Consideraii generale. a) Precizri prealabile. Hotrrea judectoreasc, act de dispoziie prin care instana se deznvestete, vine s dea rspuns problemei nclcrii legii, existenei sau nu a vreunei neconcordane ntre situaia de fapt i cea de drept, asigurnd, dat fiind natura actului, ce eman n exercitarea unei funcii publice a statului, posibilitatea valorificrii silite a acestuia. Judectorul spune dreptul, trannd litigii concrete. Fr a avea putina de a crea legea, ntruct funcia sa const n a o aplica, judectorului i se recunoate, totui, o anumit putere creatoare, de fiecare dat cnd exist tcere, obscuritate, insuficien a legii, de vreme ce n aceste ipoteze, inut de pedeapsa de denegare de dreptate, va trebui s descopere n lege regulile generale care nu figurau n ea n mod formal. Un astfel de act jurisdicional produce deopotriv, efecte substaniale i procesuale.

b) Eficacitatea substanial a hotrrii judectoreti. Prin modalitatea de soluionare a litigiului, hotrrea traneaz raporturi juridice substaniale ntre pri, recunoscnd n principiu drepturi subiective preexistente, dar care capt o alt dimensiune prin confirmarea lor n urma unei judeci i sanciunea juridic ce le este astfel asigurat (aa-numitele hotrri declarative). Uneori, n mod excepional, hotrrile pot s reprezinte chiar izvorul dreptului sau al unei situaii juridice noi, ipotez n care se spune c au
517

valoare constitutiv. Ele pot, de asemenea, marca momentul de la care drepturi ce existau anterior ntr-o form latent, imprecise, insuficient determinate capt coninut (de exemplu, hotrrile prin care se stabilete ntinderea creanei ca urmare a prejudiciului produs prin svrirea unui fapt ilicit). Sub acest aspect, se distinge ntre dou mari categorii de hotrri: declarative i constitutive, avnd drept criteriu de delimitare, existena sau inexistena dreptului naintea sesizrii instanei i, de aici, doar declararea lui pe cale judectoreasc (cazul hotrrilor n constatarea existenei unui drept real sau de crean, al hotrrilor n condamnare la executarea unei prestaii decurgnd dintr-un act sau fapt juridic preexistent, al hotrrilor de partaj sau de expedient, al majoritii hotrrilor n materie de stare civil ntemeiate pe fapte juridice anterioare) ori, dimpotriv, constituirea lui atunci cnd se face dovada premiselor necesare naterii dreptului sau a situaiei juridice noi (cazul hotrrilor de punere sub interdicie, de desfacere a cstoriei, de ncuviinare a adopiei, de declanare a procedurii insolvenei, cnd este limitat capacitatea de exerciiu i ulterior, prin nchiderea procedurii, cnd persoana juridic este radiat i i pierde, astfel, definitiv capacitatea de folosin). n astfel de ipoteze n care pot aprea modificri n statutul civil i capacitatea persoanei, ele nu pot fi lsate la dispoziia persoanelor datorit consecinelor la nivel general, social, legiuitorul recunoscnd

judectorului dreptul de a interveni n asemenea materii i de a crea situaii juridice noi. Rolul judectorului nu se limiteaz aici doar la a constata, la a declara o incapacitate preexistent, ci const n a pronuna, a crea o asemenea incapacitate. Exist ns situaii n care acest criteriu nu este suficient pentru c,
518

de exemplu, hotrrea nu creeaz ci stinge drepturi (cum ar fi hotrrile prin care se pronun nulitatea, rezoluiunea unui act juridic, rezilierea, revocarea donaiilor, reduciunea). Tot astfel, dei uneori hotrrea se fundamenteaz pe drepturi, situaii preexistente, ea vine s le sancioneze de o asemenea manier nct, fr o astfel de recunoatere i sanciune, nu s-ar putea considera c ar avea o existen proprie (de exemplu, hotrrea n constatarea uzucapiunii, hotrrea care ine loc de act autentic de vnzarecumprare).

De aceea, din punct de vedere al producerii efectelor substaniale am apreciat c ncadrarea n hotrri declarative i constitutive nu acoper sfera actelor jurisdicionale pronunate. C poate fi vorba, de asemenea, de hotrri mixte (avnd deopotriv caractere declarative i constitutive), ca i de hotrri extinctive de drepturi. Importana distinciei ntre aceste categorii de hotrri rezid n modalitatea n care i produc efectele.

Astfel, n timp ce n cazul hotrrilor declarative, efectele acestora se produc pentru trecut, de la data naterii drepturilor a cror existen o constat, hotrrea constitutiv, dimpotriv, fiind cea care creeaz dreptul, nu poate avea efecte dect pentru viitor. Hotrrea declarativ se opune celei constitutive pentru c, n timp ce prima dezvluie, pune n valoare un drept a crui surs preexista judecii, cea de-a doua constituie ea nsi sursa dreptului. n acelai timp, n privina hotrrilor declarative i a ntoarcerii efectelor lor n timp, trebuie fcut distincia ntre declarativitatea efectelor i retroactivitatea acestora, pentru c, dei ntre cele dou exist o strns legtur din moment ce un act declar o situaie existent
519

anterior, este normal ca i consecinele acestei situaii s se produc din ziua n care a luat natere totui, declarativitatea nu se suprapune retroactivitii. Retroactivitatea presupune intervenirea asupra unei situaii din trecut; or, hotrrea declarativ nu creeaz retroactiv dreptul, ea nu face dect s-l recunoasc n starea lui preexistent, fiind vorba, deci, de simpla recunoatere a unei situaii anterioare i nu de crearea retroactiv a unei situaii noi (ntruct, n principiu, trecutul scap efectelor actului jurisdicional). n privina hotrrilor mixte, (cum sunt cele n constatarea uzucapiunii), ele produc o transformare din situaia de fapt preexistent sesizrii instanei n situaie de drept (pe de o parte, se verific i constat existena prealabil a posesiei utile, panice i netulburate de nimeni, iar, pe de alt parte, se recunosc efecte juridice acestei stri de fapt i mprejurarea c n patrimoniul posesorului s-a nscut un drept de proprietate, corelativ stingerii acestuia n patrimoniul adevratului proprietar). n acest caz, printr-o ficiune juridic, recunoaterea dreptului de proprietate se va face cu efect retroactiv, reclamantul urmnd a fi considerat proprietar, nu de la data pronunrii hotrrii, ci din momentul n care a nceput exercitarea posesiei. Hotrrea pronunat n aceast materie va produce deopotriv efecte retroactive, considerndu-l pe posesor ca fiind proprietar din ziua intrrii n posesie i efecte pentru viitor, ca mod de dobndire a proprietii. Hotrrea nu poate fi considerat pur declarativ, pentru c anterior sesizrii instanei nu exista dect o stare de fapt i nici constitutiv prin ea nsi, pentru c la baza recunoaterii dreptului se afl posesia exercitat de parte.
520

 n situaia hotrrilor extinctive nu se poate vorbi de preexistena sau de crearea unui drept, pentru c, acionnd n justiie, partea nu are un drept subiectiv anterior pe care s l afirme i a crui declarare (recunoatere) judectoreasc s o obin respectiv, dreptul de desfiinare a unui act sau de lipsire a acestuia de eficacitate. Partea are ns interesul legitim de a obine conformitatea cu ordinea juridic, prin desfiinarea actului care o ncalc i astfel, puterea de a aciona (dreptul su avnd astfel doar un coninut judiciar, procesual) i de a aduce modificri n ordinea juridic, prin restabilirea unui drept material nclcat, nerecunoscut ori contestat. n astfel de situaii, hotrrea nu constat un drept preexistent (i nu-l creeaz), ci sancioneaz nendeplinirea unei obligaii, a unei ndatoriri legale sau contractuale ori neconformitatea actului cu legea. Ea produce efecte extinctive cu privire la acele raporturi juridice care nu pot avea o existen valabil ntruct contravin ordinii de drept sau nu mai pot avea o astfel de existen datorit nendeplinirii angajamentelor asumate. n funcie de coninutul concret al sanciunii, aceste efecte se vor ntoarce n timp (ca n cazul rezoluiunii, al nulitii sau reduciunii liberalitilor excesive cu particularitatea c n acest caz, chiar atunci cnd este vorba de donaii, momentul avut n vedere este acela al deschiderii succesiunii i nu al ncheierii contractului sau al revocrii liberalitii) ori, dimpotriv, se vor produce numai pentru viitor (ca n ipoteza rezilierii contractelor cu executare succesiv).

c) Efectele procesuale a hotrrii judectoreti. n privina efectelor procesuale ale hotrrii, adic a consecinelor produse de aceasta ca act procedural final al instanei nvestite cu soluionarea unui litigiu concret, ele constau n:

521

1) deznvestirea instanei de soluionarea procesului (semel sententia dixit iudex dessinit esse iudex) ceea ce nseamn c, n principiu, dup pronunarea hotrrii, judectorul nu mai poate reveni asupra opiniei exprimate; 2) valoarea probatorie, de nscris autentic, astfel nct constatrile personale ale judectorului fac dovada pn la nscrierea n fals; 3) caracterul de titlu executoriu (atunci cnd hotrrea conine dispoziii care pot fi aduse la ndeplinire pe cale silit); 4) puterea lucrului judecat, hotrrea opunnd efectele sale, cu obligativitate, n raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a fi reluat verificarea jurisdicional asupra aspectelor deja tranate (aceleai efecte sunt impuse, dar cu titlu de opozabilitate i terilor, care pot face ns dovada contrar, pentru ei hotrrea avnd valoarea unui fapt juridic); 5) intervertirea prescripiei dreptului la aciune ntr-o nou prescripie privitoare la dreptul de a cere executarea silit.

Referitor la autoritatea de lucru judecat, ca efect specific al actului jurisdicional, aceasta rspunde nevoii de securitate juridic, interzicnd prilor readucerea aceluiai litigiu sau aceleiai chestiuni litigioase n faa instanei. Altfel spus, autoritatea de lucru judecat este ceea ce distinge hotrrea de orice alt act juridic. Ea ine de nsui rolul justiiei i de funciunea hotrrii, aceea de a nltura nenelegerile, de a asigura pacea social, permind finalizarea unui litigiu particular, care n caz contrar, nu ar nceta s renasc. Justiia este tributar adevrului cci ea nu poate s ndeplineasc n mod real, rolul su social dect dac, n ansamblul lor, hotrrile sunt acceptate de ctre societate. Este deci, necesar, ca acestea s apar ca fiind cele mai juste acte sau, n orice caz, ct mai puin injuste.
522

Desigur, dac hotrrea se sprijin pe fundamente eronate, dac faptele au fost greit apreciate sau regulile greit aplicate, cel care sufer din cauza acestor consecine trebuie s poat cere repunerea n discuie a soluiei, dar aceasta poate constitui obiect al cilor de atac, autoritatea de lucru judecat consolidndu-se pe msura epuizrii acestora. Chiar n condiiile exercitrii rolului activ de ctre judector, este posibil ns ca hotrrea pronunat s fie rezultatul unei erori de fapt sau de drept i s nu exprime adevrul raporturilor juridice dintre pri. Pornindu-se de la aceast realitate, la fundamentul puterii de lucru judecat trebuie considerat c se afl necesitatea asigurrii unei stabiliti n circuitul civil i n ordinea juridic prin interzicerea relurii i repunerii n discuie a aspectelor litigioase tranate deja. Ca atare, ceea ce confer hotrrii deplina sa valoare, nu este mprejurarea de a fi conform adevrului absolut, ci aceea de a-i fi atribuit de ctre Stat o for particular care interzice repunerea sa n discuie, pentru c trebuie s existe un sfrit al litigiilor. Litigiul din momentul n care cile de atac sunt epuizate a fost vidat, tranat odat pentru totdeauna, ceea ce garanteaz stabilitatea, securitatea i pacea ntre oameni. Fr respectul datorat principiului autoritii lucrului judecat, hotrrile n-ar avea nicio utilitate practic. Ele nu ar pune capt proceselor pentru c un drept ctigat cu ocazia unei judeci ar putea fi contestat i contrazis printr-o hotrre ulterioar. n felul acesta, n relaiile sociale nu ar exista nicio ordine i totul ar sta sub semnul ndoielii i al posibilitii rennodrii litigiilor la nesfrit. Aadar, fora puterii lucrului judecat trebuie considerat c vine din nevoia social de securitate juridic. Respingerea unei a doua aciuni n justiie ntre aceleai pri, purtnd asupra aceluiai obiect i ntemeiat pe aceeai cauz se datoreaz nu faptului c prima hotrre exprim
523

adevrul, ci mprejurrii c este imposibil s se mai demonstreze c hotrrea anterioar este eronat. Este astfel, nu doar preferabil, ci cu totul justificat constituirea la fundamentul autoritii sau puterii de lucru judecat a ideii de imutabilitate a actului jurisdicional, prin care, n cadrul unei proceduri contradictorii, cu respectarea dreptului de aprare, s-a verificat i tranat o situaie litigioas. Autoritatea lucrului judecat intereseaz ordinea public i are drept scop, pe de o parte, nlturarea contradiciilor ntre hotrrile judectoreti, care ar slbi respectul datorat justiiei, de natur s micoreze ncrederea i demnitatea de care trebuie s se bucure n orice stat puterea judectoreasc, iar, pe de alt parte, necesitatea de a se pune capt contestaiilor dintre pri care, prin posibilitatea de a reveni mereu naintea justiiei, ar pune n incertitudine raporturile juridice. n ce privete reglementarea de lege lata a puterii de lucru judecat, ea nu recunoate valoarea acesteia de efect al hotrrii judectoreti, ci pe aceea de prezumie legal, iuris et de iure (conform art. 1200 pct. 4 C. civ., art. 1202 alin. 2 C. civ.) i, respectiv, de excepie de fond, peremptorie i absolut (art. 166 C. pr. civ.). Considerarea puterii de lucru judecat ca prezumie legal a fost influenat de Codul civil Napoleon (art. 1350), ajungndu-se astfel la o reglementare contradictorie a puterii lucrului judecat pentru c este, pe de o parte, prezumie, adic mijloc de prob care ar trebui deci s dovedeasc ceva n cadrul procesului i, pe de alt parte, excepie absolut, de natur s mpiedice reluarea judecii. Ceea ce poate proba prezumia de lucru judecat ca mijloc de prob (factum probans) ar fi chestiunea pe care instana a decis-o (factum probandum). Aceast situare a puterii lucrului judecat n materia probelor, ca
524

prezumie, este criticabil, adevratul sediu al materiei trebuind s se regseasc n Codul de procedur civil, referitor la efectele hotrrii judectoreti. Autoritatea de lucru judecat nu poate fi redus la funcia unei excepii procesuale (ceea ce ar nsemna subordonarea existenei ei de promovarea unei aciuni ulterioare, n cadrul creia s se pun problema lucrului judecat deja) i nici la valoarea unui simplu mijloc de prob (respectiv, o prezumie care se sprijin, ca toate celelalte prezumii, pe probabilitatea conformitii cu realitatea). Autoritatea de lucru judecat constituie un efect important al hotrrii judectoreti, ca act jurisdicional emannd de la o putere public a statului, trstur ce o deosebete n mod fundamental de alte acte juridice. Inadvertena menionat a fost nlturat prin proiectul Codului de procedur civil, care statueaz asupra caracteristicii acesteia de efect al hotrrii judectoreti1116). n ce privete coninutul acestui efect, el i pstreaz dubla funciune: negativ, prin interzicerea unei noi judeci asupra chestiunii litigioase tranate (conform art. 414 alin. 1, nimeni nu poate fi chemat n judecat de dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect) i respectiv, pozitiv, dnd posibilitatea oricreia dintre pri s se foloseasc i s opun lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, n msura n care ar avea legtur cu soluionarea pricinii ulterioare (conform art. 414 alin. 2, oricare dintre pri poate opune lucrul anterior judecat ntr-un alt litigiu, dac are legtur cu soluionarea acestuia din urm). Aceast nou reglementare este menit pe de o parte, s asigure
1116)

Dispoziiile art. 412 din Proiect, referitoare la efectele hotrrii judectoreti, menioneaz

printre acestea, i autoritatea de lucru judecat, alturi de deznvestirea instanei, valoarea de nscris autentic i de titlu executoriu.

525

sediul corespunztor al instituiei, n Codul de procedur civil, iar pe de alt parte, s aeze autoritatea de lucru judecat, aa cum se cuvine, n rndul efectelor hotrrii judectoreti, ea neputnd fi redus la o simpl excepie procesual (pentru c are o existen de sine-stttoare, independent de promovarea unui alt proces, care s fie paralizat prin invocarea excepiei) i nici la un mijloc de prob (lucrul judecat impunndu-se cu fora autoritii decurgnd din activitatea organului jurisdicional, iar nu ca o simpl prezumie).

d) Funciunea lucrului judecat. Aceasta const n a evita contradiciile ntre considerentele hotrrilor i contradiciile ntre dispozitivele acestora i se realizeaz prin intermediul celor dou mijloace diferite existente conform reglementrii actuale: prezumia i excepia lucrului judecat. Prezumia opereaz atunci cnd n al doilea proces se pune o problem identic celei soluionate printr-o hotrre anterioar. Ea nu presupune o identitate de aciuni, ci doar de chestiuni juridice litigioase. De aceea, prezumia nu oprete judecata celui de-al doilea proces, ci doar uureaz sarcina probaiunii, aducnd n faa instanei constatri ale unor raporturi juridice fcute cu ocazia judecii anterioare (i care nu pot fi ignorate). Se poate spune c prezumia ndeplinete o funciune pozitiv, normativ (cu titlu de norme particulare, ce apar ntre pri), ceea ce s-a tranat jurisdicional anterior fiind folosit cu ocazia unei noi judeci, care nu va trebui s contrazic aceste constatri anterioare ale instanei. Spre deosebire de prezumie, excepia lucrului judecat corespunde funciei extinctive (negative) a lucrului judecat. Excepia mpiedic o nou judecat n fond (atunci cnd exist identitatea elementelor aciunii) i vine s asigure lipsa de contradicii ntre dispozitivele hotrrii.
526

Aadar, efectul pozitiv, ca i cel negativ, sunt manifestri procesuale ale autoritii de lucru judecat i dat fiind relativitatea efectelor lucrului judecat, ele se vor produce n relaia dintre pri.

143. Relativitatea efectelor hotrrii judectoreti. Dat fiind specificul actului jurisdicional, relativitatea efectelor acestuia se manifest pe dou paliere: relativitatea efectelor obligatorii i relativitatea lucrului judecat. Relativitatea efectelor obligatorii nu se ataeaz doar actului jurisdicional, ci i actelor convenite ale prilor, fiind cea care asigur executarea raportului judiciarmente stabilit. Constatarea preexistenei dreptului i obligarea la respectarea lui sau, n limitele permise de lege, crearea de situaii juridice noi pe cale judectoreasc, presupun n continuare asigurarea eficienei celor statuate de instan. Efectele hotrrii sunt obligatorii i prile trebuie s li se supun, fie aducnd la ndeplinire de bunvoie dispoziiile hotrrii, fie recurgndu-se la fora coercitiv a statului. Tocmai pentru a se asigura realizarea efectiv a dreptului celui care a ctigat procesul, legea recunoate hotrrii att fora executorie, ct i autoritatea lucrului judecat, fr ca cele dou noiuni s se confunde ns. Dei s-ar putea susine c autoritatea lucrului judecat absoarbe toat fora hotrrii, explicndu-i ntreaga eficacitate, n realitate,

executorialitatea este cea care realizeaz imediat efectele hotrrii, pe cnd autoritatea prezerv soluia dat unui litigiu de orice atingere posterioar.

a) Autoritatea lucrului judecat i exerciiul cilor de atac. Atandu-se n mod automat hotrrii, independent de definitivarea efectelor sale
527

proprii, substaniale, autoritatea lucrului judecat exist din momentul pronunrii actului jurisdicional, pentru c finalitatea autoritii lucrului judecat fiind aceea de a asigura imutabilitatea verificrii jurisdicionale, ea va funciona din chiar momentul adoptrii hotrrii1117). Este motivul pentru care, partea creia i s-a respins pretenia n prima instan nu va putea s o repun n discuie prin deschiderea unui nou proces. Singurul cadru n care i va fi permis reluarea dezbaterilor asupra chestiunii tranate va fi acela determinat de exerciiul cilor de atac. Este adevrat c aceast autoritate nu se definitiveaz n forma dat verificrii jurisdicionale de prima instan sau n alta, modificat de instanele de control dect dup epuizarea cilor de atac. n acelai timp, autoritatea exist indiferent c hotrrea mai poate sau nu fi atacat; ea are for din chiar momentul pronunrii soluiei (mpiedicnd reluarea aceleiai judeci), doar executorialitatea hotrrii fiind suspendat i influenat de exercitarea cilor (suspensive) de atac.

b) Dinamica autoritii de lucru judecat. Necesitatea unei distincii terminologice? Se poate afirma c exist o dinamic a lucrului judecat, determinat de trecerea lui prin mai multe grade de jurisdicie, aa cum exist o dinamic a actului juridic, sub aspectul efectelor sale. Prin pronunarea hotrrii primei instane se epuizeaz puterea jurisdicional a judectorului nvestit cu soluionarea pricinii, dar asupra lucrului astfel judecat se poate reveni n etapele ulterioare ale procesului. Instana de control, n msura n care va ajunge la o alt concluzie asupra
1117)

n acest sens, n Proiectul Codului de procedur civil s-a reglementat expres c hotrrea

are, de la pronunare, autoritate de lucru judecat, cu privire la chestiunea tranat (art. 413 alin. 1), iar atunci cnd hotrrea este supus apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie (art. 413 alin. 4).

528

preteniilor supuse judecii, va da un nou coninut lucrului judecat i acestuia i se va ataa autoritatea. Faptul c hotrrea este pronunat de o instan de control nu transform ns autoritatea n putere de lucru judecat. Verificarea jurisdicional, realizat n cadrul funciei publice a statului, cu toate garaniile pe care le implic ea, este temeiul autoritii actului jurisdicional, astfel nct aceast autoritate are aceeai semnificaie, indiferent c hotrrea creia i se ataeaz aparine primei instane sau ultimei instane din ierarhia organelor judectoreti, care ar putea cenzura hotrrea. Apreciem c susinerea unei distincii terminologice ntre autoritate i putere de lucru judecat nu-i are suport pe planul dreptului pozitiv. Astfel, reglementnd prezumia de lucru judecat, articolul 1200 pct. 4 C. civ. face referire la puterea ce legea acord autoritii lucrului judecat. Rezult c lucrul judecat este cel care se bucur de autoritate, aceasta fiind atributul su, iar noiunea de putere la care face trimitere textul nu poate fi neleas dect ca for juridic (n sensul de valoare probatorie recunoscut autoritii lucrului judecat, n manifestarea acesteia de prezumie). Semnificaia textului trebuie vzut lund n considerare materia n care se afl situat (cap. IX Despre probaiunea plii i a obligaiilor, din titlul III al Crii III a Codului civil romn), precum i faptul c n mod particular el reglementeaz prezumiile ca mijloace de prob. De aceea, apreciem c puterea la care face referire textul nu ar putea fi privit ca un atribut al autoritii, fr de care aceasta din urm nu ar avea eficien, ci doar ca for probatorie a autoritii lucrului judecat, atunci cnd aceasta funcioneaz n calitatea sa de prezumie. Tot astfel, faptul c art. 166 C. pr. civ., care stabilete condiiile invocrii excepiei lucrului judecat, face referire la puterea de lucru
529

judecat, nu poate aduce elemente noi crora pe plan terminologic s le corespund altceva, ntruct coninutul acestei excepii l regsim n dispoziiile art. 1201 C. civ. Or, acest text nu face referire nici la putere i nici la autoritate, ci doar la lucrul judecat. De aceea, conchidem c pe plan terminologic, autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat sunt noiuni echivalente; ele nu corespund unor instituii diferite, ci sunt folosite n egal msur pentru a desemna acea caracteristic a hotrrii judectoreti de a asigura imutabilitatea verificrii jurisdicionale, interzicnd o nou judecat (sub forma excepiei) sau impunndu-se ntr-o judecat ulterioar, sub forma prezumiei.

c) Domeniul relativitii efectelor hotrrii judectoreti. Principiul relativitii hotrrii judectoreti, att sub aspectul efectelor obligatorii, ct i al lucrului judecat, presupune ca ceea ce a fost judecat s nu poat folosi sau, n principiu, s nu poat fi opus dect de ctre prile din proces (res inter alios iudicata, aliis neque nocet neque prodesse potest). Sunt considerate pri (n absena unei definiii sistematice a legii) fa de care se produc asemenea efecte, persoanele care au stat n nume propriu sau prin reprezentant n proces, respectiv, cele care au pus concluzii sau care au avut posibilitatea de a o face, fie asupra fondului dreptului, fie asupra vreunei excepii, cu titlu de reclamant, prt sau intervenient. Efectele se vor produce n egal msur i fa de cel care, dei chemat n instan, nu a participat la dezbateri, fiind suficient pentru dobndirea calitii de parte, s fi fost legat de procedura judiciar prin simpla prezen n proces ori prin simpla aptitudine de a invoca drepturile sau de a-i apra interesele n cadrul dezbaterii judiciare. La baza relativitii efectelor, constituindu-i deci fundamentul i
530

justificarea, se afl principiul contradictorialitii i al respectrii dreptului de aprare, astfel nct efectele hotrrii se impun prilor i nu se pot extinde fa de teri pentru c acetia din urm neparticipnd la judecat nu i-au putut nfia propria poziie cu privire la situaia litigioas. Relativitatea fa de pri a efectelor actului jurisdicional nseamn, la fel ca i n materie contractual, respectul sferei juridice a altuia, pentru c n aceeai manier n care nu poi deveni creditor sau debitor printr-o convenie la care nu ai fost parte, la fel nu poi fi judecat printr-o hotrre fa de care ai rmas strin. Caracterul variabil al categoriei de pri. Categoria de parte poate fi variabil pe parcursul judecii, ntruct cadrul procesual se poate modifica prin intermediul formelor de intervenie (voluntar ori forat), astfel nct la sfritul judecii, pe lng prile originare, primare, s mai existe i alte pri fa de care se vor produce efectele hotrrii. De aceea, pentru a determina sfera prilor actului jurisdicional trebuie s ne plasm nu doar la momentul nvestirii instanei i al nceperii judecii, ci i la acela al finalizrii acesteia. Avnd n vedere c, spre deosebire de actul convenional care se caracterizeaz, n principiu, prin instantaneitatea formrii consimmntului, actul jurisdicional presupune o durat n timp, trebuie observat i modalitatea n care evolueaz calitile procesuale pn la momentul definitivrii judecii. De asemenea, trebuie avut n vedere i momentul executrii hotrrii pentru a determina, n funcie de modificrile ce ar putea interveni, sfera persoanelor care urmeaz a suporta efectele judecii. n faza executrii care asigur eficiena efectelor obligatorii, substaniale, ale hotrrii, este posibil ca acestea s fie opuse unui succesor al debitorului, dup cum demersul n vederea executrii poate
531

aparine unui avnd-cauz al creditorului. Sunt, de asemenea, situaii n care dei sunt participante la judecat ntr-o form sau alta, anumite persoane nu dobndesc calitatea de pri (de exemplu, audierea copilului minor n pricinile de dreptul familiei; ascultarea expertului; prezentarea unui nscris de ctre autoritatea sau persoana care l deine etc.). Pe de alt parte, se poate ntmpla ca pri iniiale n proces s-i piard aceast calitate (situaia reglementat de art. 58 C. pr. civ., cnd prtul chemat n judecat pentru o datorie bneasc o recunoate i declar c nelege s o execute fa de cel care i va stabili judectorete dreptul, astfel nct va fi scos din judecat sub condiia depunerii sumei datorate; cazul reglementat de art. 66 C. pr. civ., cnd cel artat ca titular al dreptului recunoate susinerile prtului i, cu consimmntul reclamantului, va lua locul prtului, care va fi scos din proces). n ce privete prezena procurorului la judecat, dei dispoziiile art. 45 C. pr. civ. l-ar asimila pe acesta prii din proces, n realitate, procurorul este strin de raportul juridic de drept substanial i, ca atare, nu-i pot fi opuse nici efectele judecii. Exist situaii n care legea asimileaz pe anumii teri prilor (aanumitele pri virtuale) recunoscndu-le drepturi sau impunndu-le obligaii ca i cum ar fi fost participani la proces (de ex., n cazul ncredinrii copiilor minori la divor unei alte persoane dect prinii sau unei instituii de ocrotire art. 43 C. fam. aceast msur va fi luat fr ca respectivele persoane s fi fost pri n proces). Situaia avnzilor-cauz. n mod tradiional, potrivit concepiei clasice a dreptului privat, ntre categoria de pri legate n mod nemijlocit de efectele actului juridic (convenional sau jurisdicional) i aceea a terilor desvrii, a fost aezat o categorie intermediar, n care intr persoane ce nu pot fi considerate complet teri, fr a fi devenit ns
532

totalmente pri, aa-numiii avnzi-cauz. Avnzii-cauz desemneaz acele persoane care dein totul sau o parte din drepturile lor de la o alt persoan, numit autor i care, cu privire la acele drepturi, iau locul autorului, avnd aceeai poziie sau condiie, ca i acesta. n expresia habens causam, termenul de causa vizeaz condiia ori situaia juridic, noiunea implicnd o transmisiune: nu poi avea situaia juridic a altuia, dect dobndind tot ori parte din drepturile sale. Urmare a acestei transmisiuni, dobnditorul se va gsi din punct de vedere al acestor drepturi n locul i n situaia autorului su. El va avea aceeai condiie cu a autorului su, ille qui causam auctoris habet. Noiunea de avnd-cauz presupune aadar dou idei eseniale: aceea de succesiune la drepturile altuia i consecina juridic a acestei succesiuni, respectiv identitatea de poziie ori de situaie n privina drepturilor transmise. n mod obinuit, n categoria avnzilor-cauz sunt inclui: succesorii universali i cu titlu universal, succesorii cu titlu particular, creditorii chirografari. n categoria avnzilor-cauz cu titlu particular urmeaz a fi inclui, desigur, i creditorii care au o garanie real ipotec ori gaj , calitatea de succesori cu titlu particular a acestora fiind n legtur cu bunurile asupra crora poart aceste garanii. Pentru c ei dobndesc un drept asupra unui bun determinat, hotrrile date mpotriva debitorilor cu privire la aceste bunuri vor trebui s fie opozabile creditorilor n aceleai condiii n care ele se opun succesorilor cu titlu particular. n ce privete situaia creditorilor chirografari, de regul, acetia sunt inclui n sfera avnzilor-cauz, fiind asimilai succesorilor universali, n sensul c lor li se opun toate actele ntocmite de autorul lor,
533

indiferent c sunt anterioare sau ulterioare naterii creanei. ntruct, n virtutea dreptului de gaj general, ei suport fluctuaiile patrimoniului debitorului lor, pot invoca hotrrile favorabile obinute de acesta, dup cum suport (li se opun) hotrrile nefavorabile, fr a distinge dac aceste hotrri sunt anterioare sau posterioare naterii dreptului lor. Am apreciat dimpotriv, c situaia creditorilor chirografari nu-i plaseaz pe acetia n sfera avnzilor-cauz, ci n categoria terilor fa de care efectele hotrrii judectoreti pronunate mpotriva debitorului lor se vor produce pe temeiul opozabilitii (iar nu al relativitii). Astfel, n timp ce fa de avnzii-cauz, efectele actelor autorilor se produc n mod direct, ca i cum acetia ar fi fost pri n proces (crendu-le drepturi sau impunndu-le obligaii), n situaia creditorilor chirografari, consecinele hotrrii nu se produc de o manier direct, ci n mod mediat i indirect, doar pentru c ei suport fluctuaiile patrimoniului debitorului, n virtutea dreptului de gaj general pe care l au asupra acestuia. Ca atare, creditorii chirografari nu sunt dect teri, n mod particular atini de opozabilitatea actelor ncheiate sau a hotrrilor pronunate mpotriva debitorului lor, n considerarea dreptului de gaj general.

d) Forme de manifestare a autoritii de lucru judecat. Exist o manifestare a autoritii de lucru judecat n cadrul aceluiai proces. Este vorba de situaia ncheierilor interlocutorii (care, fiind rezultat al verificrilor jurisdicionale, pe baza dezbaterilor contradictorii ale prilor, se bucur, pe aspectul tranat, de autoritatea lucrului judecat), de situaia chestiunilor prejudiciale i a celor prealabile. Chestiunile prejudiciale se deosebesc de cele prealabile, pentru c ele ies de sub competena instanei nvestite cu judecata litigiului
534

principal, fiind date n competena unei jurisdicii speciale. Rezolvarea pe care jurisdicia special o va da chestiunii cu valoare prejudicial ntr-un alt litigiu va avea caracter obligatoriu, impunndu-se n acea judecat suspendat pn la rezolvarea aspectului prejudicial cu valoarea autoritii lucrului judecat. Ea se impune deopotriv instanei, care va trebui s in seama n soluia pe care o va pronuna, de aspectul prejudicial, ct i prilor (este vorba, de fapt, de aspectul pozitiv al lucrului judecat care se produce n acest fel). Aceasta, ntruct prejudicialitatea nu este dect o consecin procesual a fenomenului mai general, al relativitii raporturilor juridice, i pentru c judectorul nvestit cu o chestiune principal nu va putea statua dect dup ce va cunoate soluia dat asupra unei chestiuni care condiioneaz raportul principal. Problema chestiunilor prejudiciale se poate pune n legtur cu: ilegalitatea unui act administrativ; neconstituionalitatea unei dispoziii de care depinde soluionarea litigiului; aplicarea normelor de drept comunitar (cnd invocarea unor aspecte de neconcordan a acestora cu normele de drept intern poate determina sesizarea Curii Europene de Justiie, hotrrea pe care o va pronuna aceasta bucurndu-se de autoritate de lucru interpretat); necesitatea schimbrii jurisprudenei unei secii a naltei Curi de Casaie i Justiie (cnd, potrivit art. 26 din Legea nr. 304/2004 este suspendat judecata i sesizate Seciile Unite, judecata continund dup soluionarea sesizrii). De asemenea, chestiunile prejudiciale pot fi de natur penal (aa cum rezult din dispoziiile art. 244 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. i art. 19 alin. 2 C. pr. pen.), precum i de natur civil (potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., instana poate suspenda judecata pricinii atunci cnd dezlegarea ei atrn n totul sau n parte de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte
535

judeci). Nu mai puin, credem c trebuie recunoscut autoritate de lucru judecat i rezolvrii date chestiunilor prealabile, n msura n care soluionarea acestora este rezultatul unor dezbateri contradictorii, situaie n care asupra lor instana se va pronuna prin ncheiere interlocutorie. De exemplu, calificarea naturii unui contract ca fiind de drept al muncii (natur contestat de una din pri) este o chestiune prealabil care permite instanei s aprecieze asupra competenei sale, de instan specializat n judecarea litigiilor de drept al muncii. Sau, mprejurarea c un act este de comer i c ar atrage competena jurisdiciei comerciale, se poate constitui ntr-o chestiune prealabil, care se impune a fi rezolvat nainte de a se trece la rezolvarea fondului litigiului.

e) Manifestarea autoritii de lucru judecat n raport de alte jurisdicii. Separat de situaia n care hotrrea civil se poate impune cu autoritatea chestiunii prejudiciale n faa unei alte instane civile, este posibil i ca o hotrre anterioar, irevocabil, s determine soluia ntr-un proces ulterior. Este vorba n aceast ipotez de manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat, care vine s asigure evitarea contrazicerilor ntre dou hotrri. n ce privete hotrrea definitiv a instanei penale, aceasta are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia (art. 22 alin. 1 C. pr. pen.), fundamentul acestei autoriti pe lng faptul c ceea ce s-a verificat jurisdicional nu mai poate fi reluat i c astfel, efectul pozitiv se impune explicndu-se de asemenea i prin raiuni de ordine public (nu se pot repune n discuie,

536

cu ocazia dezbaterii raporturilor juridice ntre persoane particulare, hotrrile date n cadrul unei preocupri de interes general). Raportul dintre jurisdicia civil i cea administrativ ori comercial adic, modalitatea n care se impun efectele hotrrilor irevocabile pronunate n cadrul acestor din urm jurisdicii asupra procesului civil se rezolv n mod asemntor cu situaia n care hotrrea anterioar ar fi fost pronunat de instana civil.

f) Condiiile nzestrrii hotrrii cu autoritate de lucru judecat. Pentru ca o hotrre s se bucure de atributul autoritii de lucru judecat, trebuie s ndeplineasc, n principiu, urmtoarele condiii: 1) s fie vorba de o hotrre pronunat n materie contencioas (avnd n vedere c funcia actului jurisdicional este de a pune capt litigiilor, de a trana diferendele care apar ntre indivizi n cadrul societii); 2) s fi rezolvat cauza pe fondul ei sau prin reinerea unei excepii (n aceast din urm situaie, de aa manier, nct aspectele respective s nu mai poat face ulterior obiect al dezbaterii judiciare; 3) hotrrea s fi fost pronunat de instane romne (ca expresie a principiului suveranitii i al independenei, care limiteaz, de regul, efectele hotrrii judectoreti la teritoriul statului n care au fost pronunate) sau de instane din ri membre ale Uniunii Europene (fa de mprejurarea c aderarea Romniei la Uniunea European a nsemnat i aplicarea direct a normelor comunitare, adaptarea cerinelor acestora din punct de vedere al liberei circulaii a hotrrilor judectoreti n spaiul Uniunii). Categorii de hotrri nzestrate cu autoritate de lucru judecat. Este vorba, n primul rnd, de hotrri care au soluionat fondul cauzei, dar i de hotrri care au rezolvat pricina pe diferite incidente procedurale (excepii procesuale), dac au fcut-o nu n considerarea doar a unei
537

situaii prezente i schimbtoare, ci astfel nct reluarea judecii pe aspectul tranat s nu mai poat fi posibil. De asemenea, sunt nzestrate cu puterea lucrului judecat ncheierile interlocutorii, hotrrile provizorii (atta vreme ct se menin mprejurrile care au determinat adoptarea soluiei), hotrrile date n chestiuni prejudiciale, hotrrile condiionale, cele pronunate n materie arbitral, hotrrile nule, cele implicite sau virtuale, cele prin care s-a tranat asupra competenei. Nu se vor bucura de beneficiul autoritii de lucru judecat: hotrrile (ncheierile) pronunate n materie necontencioas, ncheierile preparatorii, hotrrile de expedient, hotrrile prin care se ia act de renunarea la judecat sau la nsui dreptul pretins, hotrrile pariale (ntemeiate pe recunoaterea prtului i care, n limita acestei recunoateri, scutesc instana de a face propriile verificri), hotrrile inexistente.

g) ntinderea autoritii de lucru judecat. n mod necesar, autoritatea de lucru judecat se ataeaz dispozitivului hotrrii, acesta fiind cel care conine soluia dat litigiului dedus judecii i cel care va face obiect al executrii silite. Dispozitivul cristalizeaz dreptul recunoscut sau tgduit de hotrrea dat n cauz i ca atare, lucrul judecat trebuie s rezulte de aici n privina considerentelor hotrrii, urmeaz a se face distincie ntre considerentele necesare (care explic dispozitivul, susinnd soluia), considerentele decizorii (cele care conin soluii date unor aspecte litigioase, deduse judecii pe cale incidental) i considerentele excesive, nenecesare (care sunt colaterale dezbaterilor din proces, aducnd o argumentare suplimentar). n timp ce primele dou categorii de considerente intr n autoritate
538

de lucru judecat, fie pentru c ele constituie corp comun cu dispozitivul, care ar fi incomprehensibil n absena motivrii, fie pentru c ele nsele conin soluii asupra unor probleme litigioase (ceea ce n mod obinuit se regsete n dispozitiv, de data aceasta se situeaz n coninutul motivrii), nu acelai lucru poate fi reinut n privina considerentelor excesive, care nu sprijin i nu explic soluia (ele vor putea fi opuse ns, n relaia dintre pri sau dintre acestea i teri, cu valoarea unor prezumii relative, care suport dovada contrar).

h) Remedii procesuale ale nclcrii autoritii de lucru judecat. Contradiciile ntre hotrri, indiferent c apar ntre dispozitivele sau ntre considerentele acestora (fiind nesocotit astfel, efectul negativ, respectiv, efectul pozitiv al lucrului judecat), pot fi nlturate pe calea revizuirii ntemeiate pe dispoziiile art. 322 pct. 7 C. pr. civ. Consecina const n anularea ultimei hotrri, pronunate cu ignorarea autoritii de lucru judecat.

144.

Opozabilitatea

efectelor

hotrrii

judectoreti.

Opozabilitatea (stricto sensu) este acea aptitudine a actului jurisdicional, de a fi recunoscut i respectat de orice persoan care nu a fost implicat n procedura judiciar. Altfel spus, existena sa integrat n mod legal n ordinea juridic poate fi opus terelor persoane, care nu mai pot ignora situaia juridic ce a luat natere n urma pronunrii hotrrii judectoreti, cel puin pn la momentul n care vor demonstra n justiie situaia contrar (suportnd astfel, n mod indirect, efectele judecii la care nu au participat). Opozabilitatea fa de teri a actului jurisdicional este o realitate juridic ce nu poate fi contestat, dei adeseori, n practic ea este negat sau confundat cu relativitatea lucrului judecat.
539

Avnd n vedere natura social a drepturilor recunoscute, confirmate ori constituite prin hotrrea judectoreasc, faptul c prile

interacioneaz n cadrul societii, nu doar ntre ele (care i-au tranat judectorete disputa asupra unui drept), ci sfera lor juridic se interfereaz adesea cu aceea a terilor, este necesar ca ele s poat opune rezultatul judecii i acestor tere persoane. Altminteri, eficacitatea hotrrii este una incomplet, parial, dac ea nu va exista dect n relaia dintre pri, fiind ignorat de toate celelalte persoane neparticipante la judecat. Ar nsemna astfel, ca drepturile legalmente dobndite sau recunoscute (n urma dezbaterii jurisdicionale) s nu aib nicio valoare, ct vreme ele ar fi ignorate ca i cum nu ar exista. n acelai timp, prestigiul nsui al justiiei ar fi afectat, dac un act provenind de la aceasta, ar fi nesocotit prin simpla invocare a neparticiprii terului la proces. Dimensiunea social a actului jurisdicional face ca eficacitatea substanial a acestuia s nu se limiteze doar la sfera prilor, ci s se repercuteze asupra terilor. Relativitatea efectelor hotrrii judectoreti se ntregete n plan extern cu opozabilitatea acestor efecte fa de teri. Atta vreme ct terul nu demonstreaz c realitatea juridic este alta dect cea stabilit pe cale judectoreasc, el trebuie s respecte cele statuate de instan. Este respectul datorat elementului nou aprut n viaa juridic i inserat ca atare n ordinea social. Opozabilitatea stricto sensu a actului jurisdicional nu trebuie confundat ns cu obligativitatea efectelor acestuia, care funcioneaz doar n relaia dintre pri i nici nu nseamn o extensiune a autoritii lucrului judecat fa de teri.

540

a) Opozabilitatea hotrrii sub aspect probator i opozabilitatea substanial. Actul jurisdicional va fi opozabil nu doar sub aspectul existenei sale, ca mijloc de prob, ci i din punct de vedere al consecinelor (efectelor) sale, cu meniunea ns c opozabilitatea acestor efecte trebuie deosebit de caracterul lor obligatoriu. Partea va avea interes nu doar s demonstreze c n ordinea juridic a aprut un element nou (deci, s utilizeze actul sub aspect probator) ci mai ales, s poat invoca eficacitatea substanial a hotrrii obinute adic, s demonstreze faptul c i-a fost recunoscut un drept, a fost nlturat incertitudinea juridic n legtur cu acesta sau chiar constituit un astfel de drept. De asemenea, faptul neparticiprii terului la proces, d posibilitatea acestuia s demonstreze n contra adevrului judiciar reinut de instan relevat de probele administrate de pri i pe care judectorul i-a fundamentat raionamentul , aducnd n dezbatere elemente noi, care, dac ar fi fost cunoscute, ar fi condus la o alt soluie.

b) Grade de intensitate a opozabilitii. Indiferent de natura drepturilor (reale sau de crean) ori de materia n care se pronun hotrrea judectoreasc (stare sau capacitate civil a persoanei), opozabilitatea fa de teri a actului jurisdicional se manifest n aceleai condiii. Ca atare, faptul c o hotrre a declarat existena dreptului de proprietate n patrimoniul reclamantului, nu nseamn c acesta poate fi opus tuturor de o manier incontestabil; dreptul rezultat dintr-o dezbatere judiciar, indiferent de natura sa, este demonstrat incontestabil doar inter partes. Aceasta ntruct, este vorba de opozabilitatea actului care se manifest n aceiai termeni, fr deosebire de coninutul substanial al acestuia i nu de opozabilitatea proprie a dreptului real.
541

Natura intens de opozabilitate (erga omnes) a dreptului real nu poate imprima acelai caracter hotrrii judectoreti, care rmne supus n principal relativitii efectelor sale, regula opozabilitii manifestndu-se sub aspect probator i al eficacitii substaniale, n mod egal, indiferent de natura litigiului tranat. De asemenea, faptul c printr-o hotrre judectoreasc s-a statuat ntr-o anumit modalitate asupra strii civile a unei persoane, i permite acesteia s foloseasc respectiva hotrre, ca mijloc de prob, cu valoarea prezumiei legale, fa de oricine. Consecina const n a-l dispensa de orice alt prob i de a antrena, conform dreptului comun, sarcina probei asupra prtului (prin obligarea acestuia de a dovedi o alt stare civil, aa cum pretinde). Aadar, n astfel de situaii, n care se statueaz asupra drepturilor reale ori asupra statutului civil al persoanei, este vorba de opozabilitatea mai intens a dreptului ori a situaiei juridice i nu de o altfel de opozabilitate a actului jurisdicional, care din punct de vedere al producerii efectelor, rmne supus principiului relativitii acestora ntre pri i al opozabilitii fa de teri.

c) Forme de manifestare a opozabilitii fa de teri. Se pot distinge mai multe ipoteze de manifestare, i anume: a) hotrrea este opus de colitigant unui ter (cu valoarea unui mijloc de prob, susceptibil de dovad contrar); b) hotrrea este opus, dimpotriv, de ctre un ter uneia dintre pri (dei terul nu se poate prevala de hotrre cu valoarea autoritii de lucru judecat, prin ipotez nefiind ntrunite elementele acesteia, consecinele n privina prii vor fi asemntoare, avnd n vedere c aceasta nu poate demonstra contrariul a ceea ce s-a statuat n raport de ea prin hotrrea anterioar); c) opunerea hotrrii de ctre un ter altui ter (se va face cu valoarea unui fapt juridic, ambii fiind strini de relativitatea efectelor actului jurisdicional).
542

d) Inopozabilitatea fa de teri a efectelor hotrrii judectoreti. n situaia n care fie terilor nu le-a fost adus la cunotin existena actului n formele legale, fie actul i prejudiciaz, urmare a fraudei svrite n dauna lor, opozabilitatea obinuit a actului ar fi injust. Inopozabilitatea reprezint acea sanciune care lipsete actul jurisdicional de aptitudinea sa de a fi opus, ca existen i ca efecte substaniale, terelor persoane, fie pentru c i lipsete o condiie de integrare n ordinea juridic (nefiind ndeplinite formele de publicitate), fie pentru c actul i prejudiciaz (procesul fiind disimulat,

necorespunznd unor raporturi litigioase reale ntre pri, ci inteniei acestora de a-i frauda pe teri).

e) Mijloace de aprare a terului mpotriva opozabilitii. Fr s conteste ab initio, opozabilitatea fa de el a actului jurisdicional (ca existen i ca efecte substaniale), terul are la ndemn mijloace de nlturare a acestei opozabiliti (fie pe calea unor aciuni directe, atunci cnd el este acela care iniiaz demersul judiciar, fie doar aprndu-se, pe cale de excepie, n aciunea introdus de parte). n privina mijloacelor ofensive aflate la dispoziia terului, acesta are, n funcie de situaia concret, posibilitatea mai multor aciuni, cum ar fi: aciunea n inopozabilitate, aciunea n simulaie, aciunea revocatorie (paulian) ori aciuni de drept comun, n realizarea drepturilor proprii lezate sau nclcate printr-o hotrre judectoreasc inopozabil (cazul clasic al aciunii n revendicare exercitate de ter contra persoanei recunoscute ca proprietar de judecata anterioar). Terul poate, n funcie de circumstane s adopte i o atitudine defensiv, aprndu-se doar cu privire la opozabilitatea invocat a hotrrii.
543

Aprarea n proces a terului poate privi fie aspecte legate de nendeplinirea unei forme de publicitate situaie n care dezbaterea judiciar nu va purta asupra coninutului intrinsec al hotrrii, ci doar asupra lipsei unei condiii formale, de natur s asigure opozabilitatea, fie aspecte legate de fondul nsui al dreptului dedus judecii, atunci cnd invoc existena n patrimoniul su a unui drept preferabil celui recunoscut prii prin hotrrea pe care aceasta o opune.

f) Efectele inopozabilitii hotrrii constau n posibilitatea recunoscut terului, de a ignora hotrrea ce i se opune sau a o considera neavenit. Ele se vor rsfrnge ns numai asupra terului care a acionat (ori care s-a aprat), avnd n vedere relativitatea efectelor hotrrii obinute de acesta. ntre pri, hotrrea va continua s-i produc efectele (n virtutea aceluiai principiu al relativitii), numai c executarea acestora va trebui s aib loc de aa manier nct s nu prejudicieze pe terul care tocmai a reuit s-i nlture opozabilitatea.

Seciunea a II-a PROPUNERI DE LEGE FERENDA

145. De lege ferenda. Referitor la propunerile lege ferenda, pe baza analizei ntreprinse de-a lungul ntregii teze ne-au reinut atenia cteva aspecte de natur s contribuie la perfecionarea cadrului normativ actual n materia autoritii de lucru judecat (din care unele se regsesc deja n Proiectul Codului de procedur civil), aspecte la care ne-am referit deja cu ocazia diferitelor chestiuni mai sus tratate, motiv pentru care ne vom mrgini doar la un scurt rezumat al lor. Astfel:

544

1) Reglementarea autoritii de lucru judecat, ca efect al hotrrii judectoreti se impune cu necesitate, avnd n vedere c aceast instituie nu poate fi redus la rolul de excepie procesual (pentru c autoritatea unei hotrri subzist, indiferent de promovarea ulterioar a unui proces n cadrul cruia s fie invocat excepia) i nici la acela de mijloc de prob (respectiv, de prezumie). 2) n mod egal, se impune reglementarea opozabilitii actului jurisdicional ca principiu care s guverneze efectele acestuia. El este la fel de important ca i principiul relativitii efectelor hotrrii judectoreti ntruct are menirea s-l completeze sau s-l definitiveze. n timp ce principiul relativitii vine s asigure stabilitatea intern a actului jurisdicional, n raporturile dintre pri, cel de-al doilea asigur o stabilitate extern, n relaia cu terii (cel puin pn la momentul la care acetia vor face proba contrar celor tranate jurisdicional). De asemenea, n condiiile existenei unei reglementri exprese, ar disprea i confuzia, ca i aplicrile jurisprudeniale diferite n aceast materie, unde cel mai adesea, efectelor actului jurisdicional li se recunoate doar o valoare relativ, ntre prile procesului, ele fiind nlturate de principiu fa de teri, cu simplul considerent, c le sunt inopozabile pentru c nu au participat la judecat. O astfel de abordare, ce ignor producerea efectelor actului jurisdicional pe mai multe planuri (n mod direct asupra prilor i prin repercutare indirect asupra terilor) este de natur s afecteze stabilitatea circuitului juridic i credibilitatea justiiei, dac ceea ce s-a stabilit, n condiii de imparialitate i de garanii procesuale, nu ar putea fi invocat i opozabil n relaia cu terul. Ar nsemna ca de fiecare dat, partea care a obinut ctig de cauz ntr-un proces, interacionnd cu tere persoane, crora intenioneaz s le opun situaia juridic de care se prevaleaz, s fie nevoit s promoveze
545

noi aciuni, pentru a obine n raport de fiecare ter cte o hotrre judectoreasc. Or, numai n msura n care terul neag n vreo modalitate dreptul deja recunoscut pe cale judectoreasc, partea trebuie s recurg la un nou demers judiciar, n cadrul cruia s invoce cu valoare probatorie hotrrea anterioar. Este de remarcat c n Proiectul Codului de procedur civil i gsesc expresia ambele principii menionate (al relativitii i opozabilitii), ca reguli care s guverneze efectele hotrrii judectoreti1118).

3) Reglementarea autoritii de lucru judecat a motivelor decizorii ar fi de natur, de asemenea, s duc la evitarea contrazicerilor dintre considerentele hotrrilor judectoreti, dnd expresie funciei pozitive a autoritii de lucru judecat. Consecina ar consta n asigurarea unei mai mari coerene a sistemului judiciar cu repercusiuni favorabile n ce privete prestigiul justiiei. Totodat, pentru c asemenea motive conin soluii asupra unor aspecte litigioase de sine-stttoare (care nu se regsesc n dispozitivul soluiei), ar fi util reglementarea posibilitii de exercitare a cilor de atac n mod separat mpotriva acestor considerente1119).

4) n vederea asigurrii stabilitii circuitului civil i pentru evitarea eternizrii sau rennoirii la nesfrit a proceselor, ar fi util o regndire i
1118)

Potrivit art. 415 hotrrea judectoreasc nu produce efecte dect ntre pri i succesorii

acestora (alin. 1) i hotrrea este opozabil oricrei tere persoane atta timp ct aceasta nu face, n condiiile legii, dovada contrar (alin. 2).
1119)

Reglementarea este de altfel, propus prin Proiectul Codului de procedur civil, unde, la art.

438 se prevede posibilitatea atacrii separate a considerentelor hotrrii prin care s-au dat dezlegri unor probleme de drept ce nu au legtur cu judecata acelui proces sau care sunt greite ori care conin constatri de fapt care prejudiciaz partea.

546

definire a noiunii de cauz, n aa fel nct s existe obligativitatea concentrrii tuturor fundamentelor cererii de chemare n judecat n momentul sesizrii primei instane (n msura n care existau la acea dat i erau cunoscute). O reglementare n acest sens (asemntoare, de exemplu, celei din dreptul spaniol), ar fi de natur s disciplineze comportamentul procesual al prii, care nu-i va mai rezerva temeiuri pentru aciuni ulterioare. De asemenea, s-ar mpiedica reiterarea aceleiai contestaii pe diferite motive (partea tiind c nu se mai poate apra de invocarea excepiei autoritii de lucru judecat) i ar rspunde necesitii practice, a asigurrii stabilitii raporturilor juridice.

5) Reglementarea, ca motiv de revizuire, n mod expres, i a situaiei de contrarietate ntre considerentele hotrrilor. n felul acesta, s-ar asigura protejarea efectului pozitiv al autoritii de lucru judecat i s-ar evita interpretrile jurisprudeniale care limiteaz nesocotirea autoritii de lucru judecat la ipoteza contrazicerilor ntre dispozitivele hotrrilor. De regul, se refuz calea revizuirii, atunci cnd aceleai aspecte litigioase au fost rezolvate diferit, (chiar dac supuse judecii pe cale incidental), cu simpla motivare c nu sunt ntrunite cerinele triplei identiti de elemente pe care le-ar presupune existena aceluiai litigiu. Se ignor astfel, mprejurarea c aspectele litigioase pot fi deduse judecii nu numai pe cale principal, ci i incidental (sub form de aprare), situaie n care ele pot s-i gseasc rezolvarea nu n dispozitiv, ci doar n considerentele hotrrii.

547

BIBLIOGRAFIE
I. BIBLIOGRAFIE ROMN (AUTORI ROMNI)

A. Tratate, cursuri, monografii, teze de doctorat etc.

ALEXANDRESCO, Dimitrie Principiile dreptului civil romn, Bucureti, Tipografia Curii Regale, F. Gobl Fiii S.A., 1926, vol. III; ALEXANDRESCO, Dimitrie Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn n comparaiune cu legile vechi i cu principalele legislaiuni strine, vol. VII, Iai, Tipografia Naional, 1901; ALEXANDRESCU, Vintil Hotrrile care produc autoritatea lucrului judecat, Tipografia Arta Grafic, Soc. Anonim, Bucureti, 1915; ANTONESCU, Em. Nicolae Prescripia n dreptul civil, Bucureti, Tipografia Romnia Nou, 1926; AVRAM, Marieta Filiaia. Adopia naional i internaional, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; BACACI, Alexandru Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983; BACACI, Al.; DUMITRACHE, O.; HAGEANU, C. Dreptul familiei, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; BAIAS, Flavius Simulaia. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003; BCANU, Ion Controlul judectoresc asupra hotrrii arbitrale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005; BRSAN, Corneliu Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i obligaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; BOROI, Gabriel Codul de procedur civil, comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; BOROI, Gabriel Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; BULAI, Costic Manual de drept penal. Partea general, Ed. ALL Educational, 1997;

548

CANTACUZINO, Matei B. Curs de drept civil, ed. a II-a, revzut i completat, Ed. Ramuri, Craiova, f.a.; CANTACUZINO, Matei B. Elementele dreptului civil, Ed. Ramuri, Craiova, f.a.; CDERE, G. Victor Tratat de procedur civil, Ed. Cultura Naional, Bucureti, 1928; CPN, Octavian Nulitatea actului juridic civil, n Tratat de drept civil. Partea general, vol. I, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1989. CHELARU, Eugen Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, Bucureti, 2001; CHIRIC, Dan Drept civil. Contracte speciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997; CHIRIC, Dan Contracte speciale, civile i comerciale, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; CHIRIC, Dan Drept civil. Succesiuni i testamente, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003; CHIVULESCU, I. Gheorghe; SOCEC, I. V. Revizuirea n dreptul procesual al R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1961; CIOBANU, Mihai Viorel Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996; CIOBANU, Mihai Viorel; BOROI, Gabriel Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2003; CIOBANU, Mihai Viorel; BOROI, Gabriel Drept procesual civil. Curs selectiv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003; COSMA, Doru Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969; DEAK, Francisc Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999; DEAK, Francisc Tratat de drept civil. Contracte speciale, ed. a IV-a, actualizat de L. Mihai, R. Popescu, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; DEAK, Francisc Tratat de drept succesoral, Ed. Actami, Bucureti, 1999; DELEANU, Ion; DELEANU, Valentina Hotrrea judectoreasc, Ed. Servo-Sat, Arad, 1998; 549

DELEANU, Ion Tratat de procedur civil, Ed. Servo-Sat, Arad, 2004; DELEANU, Ion Tratat de procedur civil, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007; DELEANU, Ion Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; DELEANU, Ion Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002; DELEANU, Ion Justiia constituional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1995; DELEANU, Ion; DELEANU, S. Arbitrajul intern i internaional, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005; DIACONU, A. Constantin Principiul inopozabilitii contractelor fa de teri. Noiunea de ter (tez, Bucureti, 1947), Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999; DONGOROZ, Vintil Chestiunile prealabile i chestiunile prejudiciale n sistemul Codului de procedur penal Carol II, n Omagiu profesorului C. Stoicescu, Ed. Bucovina, I. E. Toroniu, Bucureti, 1940; DONGOROZ, Vintil Drept penal, Tirajul, Institutul de Arte Grafice, Bucureti, 1939; DRAGO, Dacian Cosmin Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; ELIESCU, Mihail Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul R.S.R., Ed. Academiei, Bucureti, 1966; ELIESCU, Mihail Motenirea i devoluiunea ei n dreptul R.S.R., Ed. Academiei, Bucureti, 1966; ELIESCU, Mihail Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1972; FILIPESCU, P. Ion Tratat de dreptul familiei, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; FILIPESCU, P. Ion; FILIPESCU, I. Andrei Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004; FILIPESCU, P. Ion; FILIPESCU, I. Andrei Tratat de dreptul familiei, ed. a VI-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; FLORIAN, Emese Puterea lucrului judecat n materie civil, Ed. All Educational, Bucureti, 1997; GHECIU, Mariana Puterea lucrului judecat n procesul civil romn, tez, Universitatea Bucureti, 1983; 550

HAMANGIU, Constantin; GEORGEAN, Nicolae Codul civil adnotat, Ed. Librriei Universala Alcalay&Co, Bucureti, 1934,; HAMANGIU, Constantin; ROSETTI-BLNESCU, Ion; BICOIANU, Alexandru Tratat de drept civil romn, Ed. Naional, 1929,vol. II; HANGA, Vladimir Drept privat roman, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978; HEROVANU, Eugen Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Institutul de Arte Grafice, Viaa Romneasc, Iai, 1926; HEROVANU, Eugen Teoria execuiunii silite, Bucureti, Ed. Librriei R. Cioflec, 1942; HEROVANU, Eugen Principiile procedurei civile, vol. I i II, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932; HEROVANU, Eugen Pagini de practic judiciar i extrajudiciar, Ed. Librriei juridice, Bucureti, 1944; IONACU, Aurelian Drept civil. Partea general, EDP, Bucureti, 1963; IORGOVAN, Antonie Noua lege a contenciosului administrativ, Ed. Roata, Bucureti, 2004; IORGOVAN, Antonie Noua lege a contenciosului administrativ, ed. a II-a, Ed. Kullusys, Bucureti, 2006; LE, Ioan Participarea prilor n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1982; LE, Ioan Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; LE, Ioan Comentariile Codului de procedur civil, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2001; LE, Ioan Procedurile speciale reglementate de Codul de procedur civil, Ed. Cluj-Napoca, 1989; LE, Ioan Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, ed. a 3-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007; LE, Ioan Sanciunile procedurale n materie civil, ed. a II-a, revzut i actualizat, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997; MANOLACHE, Octavian Tratat de drept comunitar, Ed. C.H. Beck, ed. a 5-a, Bucureti, 2006; MLDRESCU, Ioan Hotrrea de expedient, Tipografia Cuvntul Romnesc, Bucureti, 1938; 551

NACU, Constantin Comparaiunea ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Ed. Librairie, Leon Alcalay, Bucureti, f. a.; NEAGU, Ion Tratat de procedur penal, Ed. Pro, 1997; NEGRU, V.; RADU, D. Drept procesual civil, EDP, Bucureti; NICOLAE, Marian Tratat de publicitate imobiliar, vol. II, Noile cri funciare, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; NICOLAE, Marian Prescripia extinctiv, Ed. Rosetti, Bucureti, 2004; NICOLAE, Marian Comentariu n Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I, ed. a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, de F. A Baias, M. Nicolae, B. Dumitrache. NICOLAE, Marian Actul juridic civil, n Instituii de drept civil. Curs selectiv pentru licen, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2004; NISTOR, P. Vasile Autoritatea de lucru judecat n penal asupra civilului, tez de doctorat, Ed. Ramuri, Craiova, 1941; POP, Aurel; BELEIU, Gheorghe Drept civil. Teoria general a dreptului civil, Bucureti, 1980, Universitatea din Bucureti; POP, Liviu Drept civil romn. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; POP, Liviu; HAROSA, M. Liviu Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 192; POPA, Ioan Contractul de vnzare-cumprare. Studiu comparativ de doctrin i jurispruden, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; POPESCU, R. Tudor; ANCA, Petre Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968; POPESCU, R. Tudor Tratat de dreptul familiei, EDP, Bucureti, 1965; POPESCU, R. Romeo Dreptul de motenire. Limitele dreptului de a dispune prin acte juridice de bunurile motenirii, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2004; PORUMB, Graian Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1960; PRAPORGESCU, tefan Despre lucru judecat n dreptul privat romn aplicabil n vechiul regat i provinciile ardelene. Studiu de drept civil comparat, Tipografia Kosmos, Oradea, 1926; PRESCUREA, Eugeniu Efectul translativ al tranzaciei, Tg. Jiu, Institutul de Arte Grafice Gorjanul, 1934; 552

ROSETTI-BLNESCU, Ion; SACHELARIE, O.; NEDELCU, Nic. Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947; ROCA, P. I. Terii i avnzii-cauz n Codul civil romn i comparativ n dreptul francez, Focani, 1942; SAFTA-ROMANO, Eugen Contracte civile, ncheiere Executare, ncetare, Ed. Polirom, Iai, 1999; STTESCU, Constantin; BRSAN, Corneliu Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All, Bucureti, 1992; STTESCU, Constantin; BRSAN, Corneliu Drept civil. Drepturile reale, TUB, 1988, p. 180; STOENESCU, Ilie; HILSENRAD, Arthur; ZILBERSTEIN, Savelly Tratat teoretic i practic de procedur a executrii silite, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1966; STOENESCU, Ilie; ZILBERSTEIN, Savelly Drept procesual civil. Teoria general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983; STOENESCU, Ilie; HILSENRAD, Arthur Procesul civil n R.P.R., Ed. tiinific, Bucureti, 1957; STOENESCU, Ilie; ZILBERSTEIN, Savelly Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1981; STOENESCU, Ilie; PORUMB, Graian Drept procesual civil romn, EDP, Bucureti, 1966; STOICA, Valeriu Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Ed. All, Bucureti, 1997; STOICA, Valeriu Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006; TEF, Felicia Dicionar de expresii juridice, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1995; TANOVICEANU, Ioan; DONGOROZ, Vintil Tratat de drept i procedur penal, vol. IV, Procedura penal. Partea I, Ed. Curierul judiciar, Bucureti; TBRC, Mihaela Excepiile procesuale n procesul civil, ed a II-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; TBRC, Mihaela Drept procesual civil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005;

553

TBRC, Mihaela Codul de procedur civil comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003; TBRC, Mihaela; BUTA, Gheorghe Codul de procedur civil. Comentat i adnotat, cu legislaie, jurispruden i doctrin, Ed. Universul Juridic, 2007; TOCILESCU, George Curs de procedur civil, Partea a III-a, Bucureti, Tipografia Gutenberg, Joseph Gobl, 1893; TOMULESCU, Constantin Drept privat roman, T.U.B., Bucureti, 1975; UNGUREANU, Ovidiu Actele de procedur n procesul civil (la instana de fond), Edit Press Mihaela, Bucureti, 1997; UNGUREANU, Ovidiu; MUNTEANU, Cornelia Drept civil. Drepturile reale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003; VASILESCU, Paul Relativitatea actului juridic, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003; VASILESCU, Petre Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. III, Institutul de Arte Grafice Alexandru A. erek, Iai, 1943; ZILBERSTEIN, Savelly Procesul civil internaional, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1994; ZILBERSTEIN, Savelly; CIOBANU, Mihai Viorel Drept procesual civil. Executarea silit, vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996; ZILBERSTEIN, Savelly; CIOBANU, Mihai Viorel Tratat de executare silit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001.

B. Studii, articole, note, comentarii, observaii etc.

BAIAS, A. Flavius Efectele juridice ale contractului de vnzare-cumprare a unei construcii, n condiiile abrogrii Decretului nr. 144/1958, II, n Dreptul nr. 7/1994; BELEIU, Gheorghe Natura juridic a prescripiei extinctive, III, n S.C.J. nr. 4/1985; BELIGRDEANU, tefan; TEFNESCU, I. Traian Consideraii n legtur cu Legea nr. 514/2003 privind organizarea i exercitarea profesiei de consilier juridic, n Dreptul nr. 2/2004;

554

BOROI, Gabriel Incidente care mpiedic, sting sau amn executarea silit n procesul civil n C.Jud., nr. 4/2003; BUIA, Vasile N. Comentariu la decizia nr. 71/8 mai 1942 a Curii de Apel Bucureti, n Pandectele romne, Partea a II-a; BUNESCU, Ioan Opinii n legtur cu excepia puterii de lucru judecat ridicat n cererile ntemeiate pe art. 48 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, n Dreptul nr. 5/2003; BUZOIANU, Simona Consideraii teoretice i practice legate de atragerea terilor n procesul civil, n aplicarea principiilor disponibilitii i rolului activ al judectorului, n Dreptul nr. 8/2004; CPN, Octavian Controlul de legalitate al hotrrii arbitrale, n RDC nr. 12/1998; CHIRIC, Dan Not la dec. nr. 1185/5.04.2000 a CSJ, n P.R. nr. 4/2001; CHIRIC, Dan Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coindivizar, n Dreptul nr. 11/1998; CIOBANU, Mihai Viorel; BOROI, Gheorghe; NICOLAE, Marian Modificrile aduse Codului de procedur civil prin O.U.G. nr. 138/2000, n Dreptul nr. 4/2001; CIOBANU, Mihai Viorel Din nou despre natura juridic a aciunii n anulare a hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 1/2002; CONSTANTINESCU, Mihai; CIOBANU, Viorel, Mihai Obstrucionarea justiiei n P.R. nr. 2/2003; CONSTANTINESCU, Mihai Supremaia legii, principiu fundamental de drept, n Revista de drept public, nr. 1-2/1996; COMANI, Gheorghe, DIAMANT, Betinio n legtur cu partea dintr-o hotrre care intr n puterea lucrului judecat i n legtur cu aplicaiunea art. 315 alin. 1 C. pr. civ., n RDC nr. 1/2004; DELEANU, Ion Redimensionarea funciei jurisdicionale, n Dreptul nr. 8/2006; DELEANU, Ion Atributele legale i efectele actului jurisdicional, Supliment P.R., Culegere de studii/2003; DELEANU, Ion Obligativitatea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului i ale Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n Dreptul nr. 2/2007;

555

DELEANU, Ion Natura juridic a contractului de locaiune ncheiat de dou societi comerciale, precum i a aciunilor care deriv dintr-un asemenea contract, n Dreptul nr. 7/1994; DELEANU, Ion Opozabilitatea - consideraii generale, n Dreptul nr. 7/2001; DELEANU, Ion Atributele legale i efectele actului jurisdicional n P.R., Supliment/2003; DELEANU, Ion Construcia judiciar a normei juridice, n Dreptul nr. 8/2004; DIAMANT, Betinio; LUNCEAN, Vasile Hotrrea de expedient. Posibilitatea exercitrii recursului mpotriva acestei hotrri (II), n Dreptul nr. 6/1996; DIAMANT, Betinio, LUNCEAN, Vasile (Nota I), PTULEA, Vasile (Nota II) la dec. civ. nr. 1400 din 21 iunie 1999 a Curii de Apel Alba-Iulia, n Dreptul nr. 7/2000; DINC, Rzvan Not la sent. civ. nr. 4210/2001 a Judectoriei sectorului 1 Bucureti, n P.R. nr. 1/2003; DJUVARA, Mircea Cteva cuvinte despre autoritatea de lucru judecat n legtur cu art. 17 din Constituie, Extras din Pandectele romne, Caietul 6-7/1925, Ed. Cultura Naional, 1925; DUMITRACHE, Bogdan Antecontractul de vnzare-cumprare i promisiunea sinalagmatic de vnzare-cumprare (II), n Dreptul nr. 2/2002; ELIESCU, Mihail Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv n cadrul unei viitoare reglementri legale, n S.C.J. nr. 1/1956; FILIPESCU, P. Ion; CIOBANU, Viorel Mihai Aspecte ale maternitii, n RRD nr. 3/1986; FLORESCU, D. C. Regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, n Juridica nr. 3/2001; FRUTH-OPRIAN, M. Denisa Executarea n natur a obligaiei de a face, n RRD nr. 8/1986; HILSENRAD, Arthur Despre noua reglementare a prescripiei extinctive, L.P. nr. 9/1958; HILSENRAD, Arthur n legtur cu prescripia executrii i autoritatea lucrului judecat, n J.N., nr. 6/1966; 556

ILIE, George Alexandru Not critic la decizia civil nr. 357 din 14 februarie 2006 a Curii de Apel Bucureti S. a IV-a civ., n RRDP nr. 3/2007; LE, Ioan; ENACHE, M. Consideraii asupra autoritii de lucru judecat n cauzele de divor, n Dreptul nr. 2-3/1990; LE, Ioan Not la decizia civil nr. 1098 din 21 noiembrie 1978 a Tribunalului judeean Sibiu, n RRD nr. 9/1980; LE, Ioan Consideraii asupra inadmisibilitii teoriei actelor inexistente n dreptul procesual civil, n RRD nr. 5/1987; LE, Ioan Fora executorie i puterea lucrului judecat, n C.Jud., nr. 1/2008; LIPCANU, Emilian Situaie n care exist autoritate de lucru judecat a hotrrii judectoreti pronunate conform art. 1000 alin. 3 din Codul civil, n raport cu o aciune ulterioar, ntemeiat pe art. 1000 alin. 1 din acelai Cod, n Dreptul nr. 7/1996; LUL, Ioan Opinii referitoare la posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar, n Dreptul nr. 4/2002; LUPACU, Dan; OPREA, Gabriel ndreptarea erorilor materiale n cauzele civile i penale, n Dreptul nr. 2/1997; MOGRZAN, Emanuel Corneliu Noiunea de chestiune prejudicial i cea de aciune n terminologia dreptului romn i n cea a dreptului Uniunii Europene, n Dreptul nr. 5/2007; MOLDOVAN, Sabin Excepia i prezumia lucrului judecat, n P.R. nr. 4/2002, p. 160 (text preluat din P.R.1947, IV); NICOLAE, Adina Not la dec. civ. nr. 2513/24.11.2003 a C. Ap. Bucureti, S. a III-a civ., n P.R. nr. 5/2004; NICOLAE, Adina nota critic la dec. nr. 1376/R/3.07.2002 a C. Ap. Piteti Secia civil, n P.R. nr. 4/2003; NICOLAE, Adina Partea din hotrre care se bucur de autoritate de lucru judecat, n RRDP nr. 6/2007; NICOLAE, Adina; NICOLAE, Marian Discuii privind situaii conflictuale generate de hotrri judectoreti contradictorii, n privina crora nu exist identitate de pri (II), n Dreptul nr. 4/2006; NICOLAE, Marian Discuii n legtur cu nelesul i sfera de aplicare a art. 28 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare (II), n Dreptul nr. 4/2005; 557

NICOLAE, Marian Nota I la dec. civ. nr. 1795/1992 a T.M.B. S. a III-a civ., n Dreptul nr. 9/1993; NICOLAE, Marian Uzucapiunea n sistemul noilor cri funciare, n Studia, nr. 1/2003; NICOLAE, Marian Probleme de drept tranzitoriu. Legea aplicabil nulitii actului juridic(I), n RRDP nr. 6/2007; PTULEA, Vasile Aplicarea n timp a legii civile n legtur cu nstrinrile de imobile, n Dreptul nr. 11/1992; PTULEA, Vasile Tendine de flexibilizare a principiului legalitii, n Dreptul nr. 11/2005; PTULEA, Vasile Rolul i poziia magistratului n societatea pluralist modern, n Dreptul nr. 7/2006; PERJU, Pavel Probleme de drept civil i procesual civil din practica seciei civile a Curii Supreme de Justiie, n Dreptul nr. 5/2003; PERJU, Pavel Probleme de drept civil i de drept procesual civil din practica Seciei civile i de proprietate intelectual a naltei Curi de Casaie i Justiie, n Dreptul nr. 7/2006; SAFTA-ROMANO, Eugen Regimul juridic al antecontractelor privind nstrinrile imobiliare subsecvent abrogrii Decretului nr. 144/1958, n Dreptul nr. 9/1993; STOENESCU, Ilie Revizuirea pentru contrarietate de hotrri n procesul civil, n lumina unor rezolvri noi n materia lucrului judecat, n S.C.J. nr. 2/1966; STOENESCU, Ilie Probleme noi ale revizuirii n procesul civil, n Justiia nou nr. 8/1965; STOICA, Valeriu; BAIAS, A. Flavius Executarea silit a antecontractelor de nstrinare a imobilelor n condiiile abrogrii art. 12 din Decretul nr. 144/1958, n Dreptul nr. 3/1992; STOICA,Valeriu; BAIAS, A. Flavius Posibilitatea revocrii unei tranzacii judiciare pe calea aciunii pauliene, n RRD nr. 1/1987; STOICA, Valeriu; RONEA, Marieta Natura juridic i procedura specific adopiei, n Dreptul nr. 2/1993; STOICA, Valeriu Drepturile reale i drepturile de crean, n C.Jud. nr. 12/2003; STOICA, Valeriu Coproprietatea n lumina dispoziiilor legale actuale i a celor din Proiectul Codului civil, n Dreptul nr. 4/2005; 558

TBRC, Mihaela Un aspect al ordinii de soluionare a excepiilor ridicate concomitent n faa instanei civile, n Dreptul nr. 2/1998; TBRC, Mihaela Crearea unui titlu executoriu european pentru creanele necontestate, n RRDP nr. 5/2007; INCA, Ovidiu Reflecii n legtur cu chestiunile prejudiciale de apreciere a validitii actelor instituiilor comunitare, n Dreptul nr. 3/2008; VASU, George Prezumia legal i excepia procesual a puterii lucrului judecat n materie civil, n RRD nr. 6/1971; ZILBERSTEIN, Savelly; BCANU, Ion Desfiinarea hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 10/1996; ZILBERSTEIN, Savelly; BCANU, Ion Desfiinarea hotrrii arbitrale, n Dreptul nr. 10/1996.

II. BIBLIOGRAFIE STRIN (AUTORI STRINI)

A. Tratate, cursuri, monografii, teze de doctorat etc. Aubry et Rau Cours de droit civil franais, 5e d., t. 12, Imprimerie et Librairie Gnrale de Jurisprudence, Paris, 1922; AUSSEL, Jean-Marie Essai sur la notion de tiers en droit civil franais, thse, Montpellier, 1953; BARTOLINI, Francesco; DUBOLINO, Pietro Il Codice Civile commentato con giurisprudenza, tredicesima edizione, Casa Editrice LaTribuna, 2002; BARS Le Thierry Le dfaut de base lgale en droit judiciaire priv, LGDJ, 1997; BASTIAN, Daniel Essai dune thorie gnrale de linopposabilit, thse, Paris, 1929; BAUDRY-Lacantinerie Prcis de droit civil, Librairie de la Socit de Recueil Gnral des Lois et des Arrts, Paris, 1896; BLRY, Corinne L efficacit substantielle des jugements civils, thse, LGDJ, Paris, 2000; BOYER, Louis La notion de transaction. Contribution a ltude des concepts de cause et dacte dclaratif, thse, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1947; CADIET, Loc Droit judiciaire priv, 3e d, Litec, Paris, 2000; CADIET, Loc Code de procdure civile, Ed. Litec, 2007; 559

CALASTRENG, Simone La relativit des conventions. tude de larticle 1165 du Code civil, thse, Toulouse, 1939; CARBONNIER, Jean Droit civil, t. 1, Introduction, 25e d., PUF, Paris, 1997; CHEVALLIER, Jean De leffet dclaratif des conventions et des contrats, thse, Librairie Dalloz Paris, 1932; CHIOVENDA, Giuseppe Institutioni di diritto procesuale civile, vol. I, seconda edizione, Casa Editrice Dott. E. Jovene, Napoli, 1935; CORNU, Gerard Vocabulaire juridique, 3e ed., Presses Universitaires de France, Paris, 1987; CORNU, Grard; FOYER, Jean Procdure civile, Collection Thmis, Droit priv, 3e d. refondue, PUF 1996; CORNU, Grard Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant, 3e d., 2002; DUCLOS, Jos L opposabilit, Essai d une thorie gnrale, thse, LGDJ, Paris, 1984; DUFOUR, J. De lautorit de la chose juge en droit romain et en droit franais, Paris, Librairie Nouvelle de Droit et de Jurisprudence, 1882; DUMITRESCO, Jean Lautorit de la chose juge et ses applications en matire dtat des personnes physiques, thse, Paris, Librairie de jurisprudence ancienne et moderne, Paris, 1934; ESMEIN, Paul Des effets des dcisions de justice sur la reconnaissance et la cration des droits, Libraire de la Socit du Recueil Sirey, Paris, 1914; FLOUR, Jacques; AUBERT, Jean Luc Droit civil. Les obligations, vol. I, L'acte juridique, Collection Armand Colin, Paris, 1975; GHESTIN, Jacques.; GOUBEAUX, Gilles, avec le concours de MURIEL, Fabre-Magnan Trait de droit civil. Introduction gnrale, 4 d., LGDJ, 1994 GROS, Ren Lautorit de la chose juge au criminel sur le civil et la notion de faute, tude de jurisprudence, Montpellier, LAbeille, Imprimerie Cooprative Ouvrire, 1928; GUINCHARD, Serge; FERRAND, Frdrique Procdure civile. Droit interne et droit communautaire, 28 ed., Dalloz, 2006; GUILLIEN, Raymond; VINCENT, Jean; .a. Lexique des termes juridiques, 15e ed., Dalloz, 2005; 560

GUILLIEN, Raymond Lacte juridictionnel et lautorit de la chose juge, thse pour le doctorat, Bordeaux, Imprimerie de lUniversit, 1931; LACOSTE, Laborde Essai sur la notion dayant-cause titre particulier en droit priv franais, thse, Bordeaux, 1916; LACOSTE, Paul De la chose juge en matire civile, criminelle, disciplinaire et administrative, Librairie Recueil Sirey, Paris, 1914; MAZEAUD, Lon; MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Jean Leons de droit civile, t. 3, 2eme vol., Principaux contrats, Ed. Montchrestien, Paris, 1968; LIEBMAN, E. Tullio Efficacia ad autorit della sentenza, Milano, 1935, Ed. Dott. A. Giuffr; LIEBMAN, E. Tullio Manuale de diritto processuale, vol. II, Ed. Giuffr, 1984; LIMPENS, J. De lopposabilit des contrats lgard des tiers. Contribution ltude de la distinction entre les droits rels et personnels, n Mlanges P. Roubier, t. II, Librairies Dalloz et Sirey, Paris, 1961; LUGO, V. A. Manuale de diritto processuale civile, Ed Giuffr, 12e ed., 1996; LUISO, F. P. Diritto processuale civile, I principi generali, Giuffr ed. 2000; MALAURIE, Philippe; MORVAN, Patrick Droit civil. Introduction gnrale, Ed. Defrnois, 2003; MAYNARD, Michel Le jugement dclaratoire, thse, Paris, 1922; OMAR, Mohamed Abdel-Khalek La notion dirrecevabilit en droit judiciaire priv, thse, LGDJ, Paris, 1967; ROLAND, Henri Chose juge et tierce opposition, thse, LGDJ, Paris, 1958; SAINT-HILAIRE, Philippe Delmas Le tiers lacte juridique, thse, LGDJ, Paris, 2000; SANTOS ANDRES, De La Oliva Proceso y Cosa Juzgadaen el Proceso Civil, Thomson Civitas Navarra, 2005; SCHWARTZENBERG, R. Lautorit de chose dcide, thse, LGDJ, Paris, 1969; SEILLER, Pierre Lautorit de la chose jug en matire de solidarit passive, Paris, Les Editions Domat - Montchrestien, 1933; STARCK, Boris, Roland Henri, Boyer Laurent Droit civil, Obligations, 3e d., Litec, Paris, 1989; 561

TERR, Francois Introduction gnrale au droit, Ed. Dalloz, ed. 7, Paris, 2006; TOMASIN, Daniel Essai sur lautorit de la chose juge en matire civile, thse, LGDJ, Paris; VIZIOZ, Henry Etudes de procdure, Bordeaux, 1956, Editions Bire; WEIL, Ren Contribution a ltude de leffet dclaratif des jugements, thse, Paris, 1926, Jouve Cie Editeurs; WEILL, Alex Le principe de la relativit des conventions en droit priv franais, thse, Paris, Librairie Dalloz, 1938; WINTGEN, Robert tude critique de la notion dopposabilit. Les effets du contrat lgard des tiers en droit franais et allemand, thse, LGDJ, 2004.

B. Studii, articole, note, comentarii, observaii etc.

ANCEL, Marc Revue internationale de droit compar, Paris, Socit de Legislation compar et LGDJ, nr. 1, 1957; AUBERT, Jean Luc A propos dune distinction renouvele des parties et des tiers; RTD civ., 1993; BOYER, Louis Les effets des jugements l'gard des tiers, n RTD civ., 1951; COSNARD, H. D. Lautorit des actes et des jugements dtat dans la lgislation franaise moderne, n RTD civ. nr. 1/1961; DEUMIER, Pascale Cration du droit et rdaction des arrts par la Cour de Cassation, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge, Dalloz, 2007; DURRY, G. Les jugements dits mixtes, n RTD civ., 1959; FOYER, Jacques La jurisprudence en droit international priv entre cration et adaptation de la rgle de droit, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge, Dalloz, 2007; GHESTIN, Jacques L autorit de la chose juge des motifs ayant tranch une question de fond dont dpendait la comptence ( propos d un arrt de la 1re chambre civile de la Cour de cassation du 12 juillet 2001), n Justice et droits fondamentaux, tudes offertes J. Normand; GUELFUCCI-TIBIERGE, C. De llargissement de la notion de partie au contrat llargissement de la porte du principe de leffet relatif, n RTD civ., 1994; 562

HBRAUD, Paul Le juge et la jurisprudence, Mlanges, P. Couzinet, Univ. de Sciences Sociales Toulouse, 1974; HRON, Jacques Localisation de lautorit de la chose juge ou rejet de lautorit positive de la chose juge?, Mlanges R. Perrot, Dalloz, Paris, 1996; KERNALEGUEN, Francis Choses juges entre elles(Variations sur une harmonie bien tempre), n Justice et droits fondamentaux, tudes offertes J. Normand, Ed. Litec, 2003; LAMARCHE, Marie Les lois passent lautorit de la chose juge trpasserait?, Recueill Dalloz 2006; LIMPENS, J. De lopposabilit des contrats lgard des tiers. Contribution ltude de la distinction entre les droits rels et personnels, n Mlanges P. Roubier, t. II, Librairies Dalloz et Sirey, Paris, 1961; MAZEAUD, Henri Lenfant adultrin et la super-rtroactivit des lois, D. 1977, Chron; MAZEAUD; Lon De la distinction des jugements dclaratifs et des jugements constitutifs de droit, n RTD civ. 1929; MOTULSKY, Henri La cause de la demande dans la dlimitation de loffice du juge, Recueil Dalloz, 1964; NADEAU, Andr Lautorit de la chose juge, n Mc Gill Law Journal, 1963; OHL, Claude Nicole La dure de la chose juge dans le proces civil n Le temps dans le procs, n vol. Justice&Cassation, Dalloz, 2007; PERROT, Roger Obs. (crit.) Civ.2e, 22 mai 1995, Bull. civ. II, no 150; n RTD civ. 1995; PERROT, Roger Chose juge, dans Encyclopdie Dalloz. Rpertoire de procdure civile, 1978; SAVATIER, Ren Le prtendu principe de leffet relatif des contrats, n RTD civ., 1934; SZLECHTER, E. Lautorit de la chose juge en droit babylonien, en Etudes offertes Jean Macqueron, 1970, Facult de Droit et des Sciences Economiques, DAix-En-Provence; STOEANOVICI, Constantin; Barasch, Eugne Chose juge et tat civil. Essai dune thorie nouvelle de la porte des jugements rendus en matire dtat, n RTD civ., 1934; 563

TERR, Francois Un juge crateur de droit? Non merci!, n Archives de philosophie du droit, t. 50, La cration du droit par le juge; VASSEUR, Michel Essai sur la prsence dune personne un acte juridique accompli par dautres, n RTD civ., 1949; ZOLLER, Elisabeth La Cour suprme des Etats-Unis entre cration et destruction du droit, n Archives de philosophie du droit, t. 50; WEILLER, Laura Renouvellement des critres de lautorit de la chose juge: lAssemble plnire invite relire Motulsky, Recueil Dalloz, 2006; WIEDERKHER, Georges Sens, signifiance et signification de lautorit de chose juge, n Justice et droits fondamentaux, Etudes offerts J. Normand, Ed. Litec, Paris, 2003; WIEDERKEHR, Georges Autorit de chose juge, n Dictionnaire de la justice, sous la direction de L. Cadiet, Ed. Presses Universitaire de France, 2004; Etude complmentaire. Ltendue de lautorit de chose juge en droit compar. Etude ralise par lInstitut de droit compar Eduard Lambert de LUniversit Jean Moulin-Lyon 3.

564