‫‪:‬בעניין‬ ‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/370F09D3C04C275D42257...

‬‬

‫‪1‬‬

‫בתי המשפט‬
‫תק ‪001148/09‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות ירושלים‬
‫‪26/05/2009‬‬ ‫כב' השופטת עירית כהן‬ ‫בפ נ י‪:‬‬

‫אסרף אייל‬ ‫בעניין‪:‬‬

‫תובע‬
‫נ ג ד‬
‫הוט ‪ -‬מערכות תקשורת בע"מ‬
‫הנתבעת‬

‫פסק דין‬

‫‪ .1‬התובע דורש פיצוי עבור ביטול זמנו‪ ,‬שיחות טלפון ועגמת נפש אשר נגרמו לו עקב תקלה חוזרת‬
‫באינטרנט‪.‬‬
‫‪ .2‬בכתב התביעה כמו גם בעדותו‪ ,‬תאר התובע תקלה שהחלה בתאריך ‪ 23.1.08‬ונפתרה ב‪.9.4.08 -‬‬
‫‪ .3‬לפי כתב התביעה‪ ,‬בתאריך ‪ 23.1.08‬הגיע טכנאי‪ ,‬באיחור‪ ,‬החליף את התקע וטען כי הבעיה נפתרה‪ ,‬אלא‬
‫שכשעה לאחר שהוא עזב‪ ,‬חזרה התקלה‪.‬‬
‫בתאריך ‪ 28.1.08‬נקבע ביקור נוסף לתיקון התקלה‪ ,‬הטכנאי החליף את המגבר‪ ,‬ומסר כי אם חזור‬
‫התקלה‪ ,‬יישלח טכנאי בכיר‪.‬‬
‫בתאריך ‪ 4.2.08‬נשלח טכנאי לתיקון התקלה‪ ,‬אך הבעיה לא נפתרה‪ .‬לאור זאת הובטח לתובע שתשלח‬
‫אליו "הסיירת"‪.‬‬
‫בתאריך ‪ 4.2.08‬הגיע טכנאי לתיקון התקלה ונשלח טכנאי רגיל‪ ,‬ולא בכיר‪ ,‬כפי שהובטח‪ .‬בשיחה עם‬
‫המוקד נאמר לתובע כי זהו טכנאי בכיר‪ ,‬וכי אם תחזור התקלה‪ ,‬תשלח אליו ה"סיירת"‪ .‬טכנאי זה החליף‬
‫את המודם‪ ,‬אולם התקלה חזרה‪.‬‬
‫בתאריך ‪ 5.2.08‬שוחח התובע עם המוקד וביקש לדבר עם המנהלת‪ .‬המנהלת אשר שוחחה עמו הסבירה כי‬
‫הטכנאי האחרון לא היה טכנאי בכיר‪ ,‬ולכן לא ניתן לשלוח את הסיירת‪.‬‬
‫לאחר שהתובע ביקש להתנתק מהשירות‪ ,‬הובטח לו כי תשלח הסיירת‪.‬‬
‫ביום ‪ 7.2.08‬ולמרות ההבטחה שתשלח אליו סיירת‪ ,‬לא נשלחה הסיירת‪.‬‬
‫ביום ‪ 10.2.08‬נסע התובע לבניין של ‪ HOT‬על מנת לטפל בבעיה‪.‬‬
‫באותו יום קיבל התובע שיחה מהסיירת ונקבע כי יבואו בשעה ‪.13:30‬‬
‫באותו יום הגיע טכנאי‪ ,‬החליף מחברים ואמר כי הבעיה תפתר‪.‬‬
‫בשבועיים שלאחר מכן היו ניתוקים מעטים‪ ,‬אולם הבעיה חזרה שוב‪.‬‬
‫ביום ‪ 27.2.08‬התקשר התובע והודיע כי התקלה חזרה‪.‬‬

‫‪1 of 2‬‬ ‫‪04/06/2009 10:58‬‬

‫‪:‬בעניין‬ ‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/370F09D3C04C275D42257...‬‬

‫ביום ‪ 30.3.08‬הבטיחו לשלוח את הסיירת‪.‬‬

‫ביום ‪ 2.4.08‬התקשרו מ‪ HOT -‬ומסרו כי הסיירת תתקשר לתיאום ביקור‪.‬‬
‫רק ביום ‪ 7.4.08‬התקשרו מהסיירת‪ ,‬אולם מאחר ואחרו‪ ,‬התובע לא יכול היה להמתין בביתו‪.‬‬
‫ביום ‪ 9.4.08‬הגיעו טכנאי מהסיירת‪.‬‬
‫לטענת התובע הוא מצא כי מנקודת הסתעפות על הגג עד הבית ישנם מספר חיבורים שבתקלות קודמות‬
‫היו צריכים להחליף את כל הכבל עד הבית‪ ,‬ולא עשו כן‪ ,‬ולכן הבעיה הייתה חוזרת על עצמה‪.‬‬
‫הטכנאי החליף את הכבל‪ ,‬והבעיה נפתרה‪.‬‬
‫‪ .4‬נציג המשיבות מודה כי השירות לא היה סביר ולא היה מספיק טוב‪ ,‬אולם טוען כי הפיצוי הנדרש מופרז‪.‬‬
‫לטענתו‪ ,‬הייתה תקלה מורכבת‪ ,‬שהנתבעות התקשו לאתר‪ .‬לשאלת ביהמ"ש מדוע לא החליפו את הכבל‬
‫מלכתחילה‪ ,‬השיב נציג הנתבעות כי התקלה נבעה מכך שרכיב פסיבי הנמצא על גג המבנה לא היה תקין‪,‬‬
‫ולקח כמה ביקורים עד שאחד הטכנאים טרח וגילה זאת‪.‬‬
‫לשאלת ביהמ"ש האם ניתן היה לגלות את התקלה במועד מוקדם יותר‪ ,‬השיב נציג הנתבעות‪" :‬לא בטוח‪,‬‬
‫מאחר והתקלה הייתה לסירוגין" )עמוד ‪ 2‬לפרוטוקול(‪.‬‬
‫‪ .5‬מדברי נציג הנתבעות עולה כי בהתחשב בכך שהתקלה נמשכה ‪ 37‬ימים‪ ,‬קיבל התובע זיכוי של ‪ 84‬ימים‪.‬‬
‫שווי הזיכוי ‪.₪ 105‬‬
‫‪ .6‬הנתבעת כמו גם נציגה הודו כי התנהלות הנתבעות לא הייתה סבירה בנסיבות המקרה‪.‬‬
‫‪ .7‬התנהלות זו של הנתבעות גררה שעות של המתנה של התובע בביתו‪ ,‬עגמת נפש בשל התקלות‪ ,‬ובזבוז זמן‬
‫בשל השיחות הרבות שנאלץ לבצע‪.‬‬
‫‪ .8‬בנסיבות אלה זכאי התובע לפיצוי‪.‬‬
‫‪ .9‬הפיצוי שהציעה הנתבעת בשווי ‪ ₪ 105‬אינו משקף את הנזקים שנגרמו לתובע‪.‬‬
‫‪ .10‬אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע פיצוי בסך של ‪.₪ 1,500‬‬
‫‪ .11‬כמו כן יחזירו הנתבעות לתובע את אגרת המשפט‪.‬‬
‫‪ .12‬את הפיצוי ישלמו הנתבעות לתובע תוך ‪ 30‬יום‪.‬‬

‫ניתן היום ג' בסיון‪ ,‬תשס"ט )‪ 26‬במאי ‪ (2009‬במעמד הצדדים‬

‫המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים‬

‫_______________‬
‫עירית כהן‪ ,‬שופטת‬
‫‪001148/09‬תק ‪ 330‬אורית רחניאן‬

‫‪2 of 2‬‬ ‫‪04/06/2009 10:58‬‬