Professional Documents
Culture Documents
parte
Lógica Simbólica
Segunda parte 1 : Autor:Edwin Aguiar
eaguiar@corrientes.inta.gov.ar
Licenciatura en Informática
Aclaraciones: Antes de iniciar la segunda parte de este apunte 3
semestre: deseo dejar en claro
que existe una manifiesta desorganización, ya que el programa de la cátedra dice una
cosa pero no aclara los pormenores de donde y que estudiar, más que una vaga idea de la
bibliografía. Los apuntes y seminarios brindados por el campus abordan parcialmente los
temas y no permiten dilucidar si las soluciones propuestas por el alumno son las correctas
o no; en pocas palabras el diseño es penoso. A esto se suma que posee errores de
confección que han resultado en una confusión cuando se pretende estudiar seriamente.
Espero que este apunte
Razonamiento sirva a quienes vienen detrás, no solo a comprender la
deductivo
Un razonamiento deductivo es aquél de cuyas premisas se pretende que
suministran pruebas concluyentes para afirmar la verdad de su conclusión. Un
razonamiento deductivo puede ser válido o inválido.2 Por una cuestión
intrínseca de coherencia, se desprende que no podrá ser ambos al mismo
tiempo.
Valido o no valido
Con las nociones introducidas hasta aquí, se dispone ya de un lenguaje
formalizado, con el que es posible expresar cualquier razonamiento de lógica
de enunciados; basta indicar los métodos que deciden cuáles son las
secuencias de fórmulas que representan un razonamiento válido. Sobre estas
secuencias de fórmulas, es posible hacer afirmaciones de tipo semántico,
basadas en la atribución de la noción de verdad, o bien de tipo sintáctico,
basadas en la noción de equivalencia. Las primeras son propias de los
métodos semánticos, y las segundas de los sintácticos.
Métodos semánticos
1) Un razonamiento es válido si, siempre que sus premisas son verdaderas, la
conclusión también es verdadera, y no es posible que, con premisas
verdaderas, la conclusión pueda ser falsa.
2) Un razonamiento válido es, en consecuencia, una implicación formalmente
válida. Por lo mismo, un razonamiento es válido, si la premisa semántica que
forman sus premisas y su conclusión constituye una tautología. Una premisa
es una afirmación (hecha en metalenguaje) sobre un conjunto de fórmulas
Representado en el cuadro lateral (se explica más adelante), se lee «Si Ana
sueña, duerme. Ana está soñando, por tanto duerme»
(p1∧p2∧p3∧p4…∧pn)→q
El argumento es válido, por ende, si las premisas son verdaderas. En
consecuencia una vía para demostrar la validez argumentativa es
demostrar que la proposición es una tautología. Un ejemplo3:
p: Rogelio estudia
Simbolización:
[(p→r)∧(¬q→p)∧(¬r)]→q o resumido:
[(p1)∧(p2)∧(p3)]→q
primitiva P P1 P2 Conjunto de
argumentación
s 3
premisas
Algunas tautologías5:
((p→q)∧(q→p))↔(p↔q) (p→q)↔((¬q)→(¬p))
(p→q)↔((p∧¬q)→(¬p))
p
∴
q
∴
0 0 1 1 1 0 1
0 1 1 0 1 0 0
1 0 0 1 0 0 0
1 1 0 0 1 1 0
6Apuntes de catedra
Edwin M. Aguiar | página 6 | Apuntes de Lógica Simbólica
ellas si no es verdadera7 obviamente la otra debe ser verdadera. La
tabla de verdad que corresponde al silogismo disyuntivo.
p q ¬ ¬ (p∨q (p∨q)∧ [(p∨q)∧¬p
p q ) ¬p ]→q
0 0 1 1 0 0 1
0 1 1 0 1 1 0
1 0 0 1 1 0 1
1 1 0 0 1 0 1
p⇒[¬p→(q∧¬q)]
p q ¬ ¬ (q∧¬ [¬p→(q∧
p q q) ¬q)]
0 0 1 1 0 1
0 1 1 0 0 0
1 0 0 1 0 1
1 1 0 0 0 1
En ella advertimos que implicamos lógicamente a p, siendo la idea
demostrar una proposición –la conclusión del argumento- mostrando que
si esa proposición es falsa, entonces llegaríamos a deducir una
consecuencia imposible. Entonces el desarrollo argumental de uan
hipótesis, ya tratada al inicio de esta sección:
(p1∧p2∧…pn)→q
7Grimaldi Ralph, op. cit. Pag. 86
Edwin M. Aguiar | página 7 | Apuntes de Lógica Simbólica
Quedaría así:
(p1∧p2∧…pn∧¬q)→F°
p∧q
Así la resultante de la contradicción es por oposición
∴p la verdad, tal como se advierte en la tabla
precedente.
p
q Ley de conjunción, de simplificación
∴p∧q
En esta la expresión p∧q es simplemente verdad si
ambos términos son verdad. Si uno de ellos es falso o ambos, el
resultado –por el carácter de la conjunción, también lo és. “Si p es
verdadero y q es verdadero, p y q son verdaderos”8 Esta misma ley
también posee un correlato, la ley de simplificación cuya exposición
es el segundo cuadro. En este si p y q son verdaderos, p lo es también.
p q (p∨q p→(p∨q
) )
0 0 0 1
0 1 1 1
1 0 1 1
1 1 1 1
Ley de adicción
p
Donde p es verdad o no, p→q son verdad
∴p∨q siempre, conforman una T°; de allí su nombre de
adicción, y se simboliza según el cuadro adyacente.
El silogismo hipotético
P Q R S
p q r (p→q (q→r P∧ p→ R→
) ) Q r S
0 0 0 1 1 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1 1
8Mi verdulero al revisar este apunte cuando envolvía las papas. N. del A.
Edwin M. Aguiar | página 8 | Apuntes de Lógica Simbólica
0 1 0 1 0 0 1 1
0 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 1 0 0 1
1 0 1 0 1 0 1 1
1 1 0 1 0 0 0 1
1 1 1 1 1 1 1 1
p→q de datos (historia natural), establece inicialmente
q→r correlaciones entre diversos hechos para, eliminadas las
∴p→r hipótesis no explicativas, llegar a establecer la «forma» o
causa del fenómeno en cuestión. («Porque el conocimiento -dice- es una
pirámide, cuyas bases son las historia naturales»)9.
p q ( ( (p→q)∧(q (p↔q)
p→q q→p →p)
) )
0 0 1 1 1 1
0 1 1 0 0 0
1 0 0 1 0 0
1 1 1 1 1 1
La ley de introducción a la equivalencia
p→q (p→q)∧(q→p)⇒(p↔q) donde las premisas implican
q→p lógicamente a la bicondicional. La lectura de esta ley es “Si p
∴p↔q entonces q y si q entonces p; por lo tanto p si y solo si q” , un
ejemplo quizás ilustre mejor:
p: María va a contraer matrimonio, q: Juan va a
contraer matrimonio.
p q p↔q p→ (p↔q)→(
q p→q)
0 0 1 0 0