‫‪:‬בעניין‬ ‫‪Page 1 of 4‬‬

‫‪1‬‬

‫בתי המשפט‬
‫תק ‪000645/09‬‬ ‫ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון‬

‫‪12/07/2009‬‬ ‫כב' השופטת יעל בלכר‬ ‫בפני‪:‬‬

‫ברוך משה‬ ‫בעניין‪:‬‬

‫התובע‬

‫‪-‬נ ג ד‪-‬‬

‫חברת פלאפון תקשורת בע"מ‬

‫הנתבעת‬

‫פסק דין‬
‫התובע הגיש תביעה שביסודה דרישה לביטול עסקה לשדרוג‪/‬רכישת מכשיר טלפון נייד מהדור השלישי‪,‬‬ ‫‪.1‬‬
‫בטענת מרמה או הטעיה של הנתבעת כלפיו בכל הקשור לתנאי העסקה‪ .‬התובע טוען כי הובטח לו שהשדרוג‬
‫יעשה ללא עלות וכי הוא יקבל הנחה של ‪ 10%‬עבור סך כל השיחות‪ .‬לאחר ארבעה ימים גילה שעליו לשלם‬
‫עבור הטלפון החדש‪ ,‬והתחייב לדבר ב‪ ₪ 149-‬לחודש‪ .‬על כן‪ ,‬התייצב במרכז השירות של התובעת‪ ,‬שם רכש‬
‫את הטלפון הנייד‪ ,‬וביקש לבטל את העסקה ולהחזיר את המכשיר‪ .‬לטענתו‪ ,‬הנתבעת סירבה‪ ,‬למרות שלא‬
‫השתמש כלל במכשיר למרות שלא חלפו ‪ 14‬ימים מרכישתו‪.‬‬

‫לטענת התובע‪ ,‬כשהגיע למרכז השירות‪ ,‬שם נעשתה העסקה‪ ,‬לצורך ביטולה‪ ,‬נאמר לו שניתן לבטל את‬ ‫‪.2‬‬
‫העסקה רק תוך ‪ 24‬שעות‪ .‬כששאל היכן זה נאמר‪ ,‬המציא לו נציג הנתבעת שלט שהביא "ממקום רחוק"‪.‬‬
‫התובע שאל מדוע לא נמצא השלט כשעשה את העסקה ומדוע השלט "לא מופיע כל הזמן"‪ .‬לטענתו‪ ,‬לא‬
‫הייתה לנציג תשובה )עמ' ‪ 1‬ש' ‪ 7-9‬ועמ' ‪ 2‬ש' ‪ .(23-24‬לאחר מכן התקשרו אליו מהנתבעת‪ ,‬והציעו שיחזיר את‬
‫הטלפון‪ .‬הנתבעת הבהירה‪ ,‬כי הציעה לתובע לבטל את החיוב בדמי השימוש‪ ,‬אך לא את פריסת התשלומים‬
‫עבור המכשיר‪.‬‬

‫הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענות התובע למרמה או הטעיה‪ ,‬שכן כל התנאים לגבי התשלומים‬ ‫‪.3‬‬
‫החודשיים‪ ,‬הזיכויים וכיוצ"ב‪ ,‬מפורטים בחוזה‪ ,‬והנתבעת פעלה לפיו‪ .‬עוד הוסיפה הנתבעת וציינה‪ ,‬כי אין‬
‫לתובע זכות לביטול העסקה בתוך ‪ 14‬ימים‪ ,‬שכן לא מדובר ב"עסקת רוכלות"‪ .‬כמו כן‪ ,‬מדיניות החזרת‬
‫המוצרים הוצגה במקום בולט ונראה לעין‪ ,‬כנדרש לפי סעיף ‪4‬ג לחוק הגנת הצרכן‪ ,‬התשמ"א ‪ 1981 -‬וכי‬
‫לאחר שקיבל התובע את המכשיר ועשה בו שימוש‪ ,‬אין הנתבעת יכולה למכור אותו כחדש‪ .‬ככל שמעוניין‬
‫התובע להפסיק את ההתקשרות ‪ ,‬טרם סיום תקופת ההתקשרות ‪ ,‬הוא רשאי לעשות כן בכפוף לעמלת‬
‫היציאה ויתרת התשלומים בגין המכשיר‪.‬‬
‫במרבית טענותיו של התובע אין כל ממש‪ .‬במסמכים עליהם חתם כתוב במפורש ובבירור כי עלות המכשיר‬ ‫‪.4‬‬
‫מוחזרת בזיכוי בזמן אוויר‪ ,‬בתנאי שהחיוב החודשי הוא מעל ‪ .₪ 149‬לא מצאתי בעניין זה כל הטעיה מצד‬
‫הנתבעת‪.‬‬

‫השאלה בה עלי לדון היא מדיניות הביטול של הנתבעת בכל הקשור לעסקה‪.‬‬ ‫‪.5‬‬

‫לדיון התייצבה נציגת הנתבעת )עדן(‪ ,‬שעשתה מטעם הנתבעת את העסקה נשוא התביעה‪ ,‬עם התובע‪ .‬זו‬ ‫‪.6‬‬
‫טענה‪ ,‬כי יש שלט המלמד על אפשרות ביטול תוך ‪ 24‬שעות מאחורי כל עמדה‪ ,‬אך הודתה כי לא הראתה‬

‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/5C1ABD259E25C3BF422575F1... 12/07/2009‬‬
‫‪:‬בעניין‬ ‫‪Page 2 of 4‬‬

‫אותו לתובע‪ ,‬והוא מצדו לא שאל על אפשרות הביטול‪ .‬התובע טוען‪ ,‬כי לא ראה את השלט אלא רק כשהוצג לפניו‬
‫כאמור על ידי נציג אחר של הנתבעת‪ ,‬כשהגיע כעבור מספר ימים בבקשה לבטל את העסקה‪.‬‬

‫אני סבורה‪ ,‬כי יש להורות על ביטול העסקה‪ .‬זאת הן מחמת שלא הוכח כי המודעה המפרטת את מדיניות‬ ‫‪.7‬‬
‫החזרת הטובין של הנתבעת עמדה בדרישות הדין ‪ ,‬והן מחמת שהתובע עמד בתנאים שקבעה הנתבעת‬
‫לביטול‪ ,‬על פי מדיניות החזרת המוצרים הנהוגה אצלה‪.‬‬

‫הנתבעת לא הוכיחה שקיימה את הוראות החוק והתקנות בדבר גילוי מדיניות החזרת הטובין‪.‬‬ ‫‪.8‬‬

‫נתתי אמון בעדותו המפורטת של התובע‪ ,‬לפיה לא הבחין בשלט‪ ,‬אם היה כזה‪ ,‬בעמדת הגב' עדן‪ ,‬בעת ביצוע‬ ‫‪.9‬‬
‫העסקה וכי גם כאשר הציג לו נציג אחר של הנתבעת את המודעה המפרטת את מדיניות החזרת המוצרים‬
‫של הנתבעת‪ ,‬הביא את המודעה "ממקום רחוק"‪.‬‬

‫נחה דעתי‪ ,‬כי לא התקיימו בענייננו התנאים הקבועים בתקנות הגנת הצרכן )הצגת מודעה בדבר מדיניות‬ ‫‪.10‬‬
‫החזרת טובין(‪ ,‬תשס"ה – ‪ 2005‬לפיהן יש להציג את המודעה "במקום הנראה לעין על יד כל קופה ובאופן‬
‫שהצרכן יוכל לקרוא בנקל את הכתוב בה"‪ .‬הנתבעת לא המציאה פרטים מספיקים על מנת להוכיח טענתה‪,‬‬
‫כפי שנטענה בכתב ההגנה‪ ,‬כי השלט הוצב במקום נראה לעין‪ .‬לא הוצגה תמונה של השלטים במרכז השירות‬
‫ושל מיקומם והאם למשל ניתן לראותם כאשר הלקוח יושב מול הנציג‪ ,‬באופן שיענה לדרישה הכפולה‬
‫שבחוק "במקום הנראה לעין" וכן "על יד כל קופה"‪ .‬בנסיבות העניין‪ ,‬ובשים לב לכך שהתובע לא ראה את‬
‫השלט כפי שקבעתי ‪ -‬אין די בעדותה של גב' עדן‪ ,‬לפיה יש שלט "מאחורי כל עמדה"‪ ,‬כפי לקבוע כי הצבתו‬
‫עונה לתנאי החוק והתקנות‪ .‬מכאן‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪4‬ג)ג( לחוק חזקה כי מדיניות הנתבעת היא מתן אפשרות‬
‫לצרכן להחזיר לה את הטובין )ראו גם תק' נצרת ‪ 07-10-1658‬טלאור נ' הרוש‪ .‬כב' הש' תאופיק כתילי(‪.‬‬

‫זאת ועוד‪ ,‬בקשת התובע להחזיר את הטלפון ולבטל את העסקה היתה בהתאם למדיניות החזרת המוצרים‬ ‫‪.11‬‬
‫של הנתבעת‪ .‬במה דברים אמורים? החוזה נערך ביום ה'‪ ,5/2/09 ,‬והתובע‪ ,‬כעולה מעדותו שלא נסתרה‪,‬‬
‫התייצב במרכז השירות וביקש לבטל את העסקה כעבור ‪ 4‬ימים‪ ,‬דהיינו‪ :‬ביום א' שלאחר מכן‪ ,‬ה‪.8/2/09 -‬‬

‫בהסכם‪ ,‬שנוסח על ידי הנתבעת‪ ,‬לא כתובה שעת עריכתו‪ .‬מדובר בפרט שבידי הנתבעת להביא לידי כך‬ ‫‪.12‬‬
‫שיירשם על ידי נציגיה‪ ,‬בוודאי אם היא מבססת את מדיניות החזרת המוצרים אצלה על מניין של ‪ 24‬שעות‬
‫מביצוע העסקה‪ .‬על כן‪ ,‬יש להניח לטובת התובע‪ ,‬שההסכם נערך בסוף יום ה'‪ ,‬כך שסיום מניין ‪ 24‬שעות‬
‫מביצוע העסקה חל בערב שבת‪ .‬בנסיבות אלה‪ 24 ,‬השעות חלפו רק ביום א'‪ ,‬שהרי לא ניתן היה להחזיר את‬
‫המוצר בערב שבת ובשבת ) כך גם לפי ס' ‪)10‬ג( לחוק הפרשנות‪ ,‬תשמ "א ‪ 1981 -‬שלפיו לא יבואו במניין‬
‫תקופת ימים או חודשים‪ ,‬ימי מנוחה‪ ,‬כשהמועד האחרון לביצוע חל ביום מנוחה‪ .‬סעיף זה חל‪ ,‬בשינויים‬
‫המחויבים‪ ,‬בהעדר הוראה אחרת ואם אין בעניין או בהקשרו דבר שאינו מתיישב עם תחולתו‪ ,‬על פירושו של‬
‫חוזה לפי ס' ‪)25‬ד( לחוק החוזים )חלק כללי( תשל"ג – ‪ .(1973‬משכך‪ ,‬כאשר ביקש התובע להחזיר את הטלפון‬
‫ולבטל את העסקה ביום א'‪ ,8/2/09 ,‬עלתה בקשתו בקנה אחד עם מדיניות החזרת המוצרים של הנתבעת‪,‬‬
‫והיה על הנתבעת להיעתר לה‪.‬‬

‫יתר על כן‪ ,‬בנסיבות בהן העסקה בוצעה ביום ה'‪ ,‬והצרכן מתייצב בבקשה להחזיר את המכשיר ביום א' ‪ -‬גם‬ ‫‪.13‬‬
‫אם חרגה הבקשה ממדיניות החזרת המוצרים של הנתבעת בשעות ספורות‪ ,‬אני סבורה כי מדובר בעמידה על‬
‫זכות חוזית בחוסר תום לב‪.‬‬

‫אני דוחה את טענת הנתבעת‪ ,‬כי אין מקום לביטול העסקה מחמת שהנתבעת לא תוכל למכור את המכשיר‬ ‫‪.14‬‬
‫כחדש‪ .‬העובדה שהמכשיר נמצא עד עתה אצל התובע ובשימושו ‪ ,‬נובעת כל כולה מהתנהלות הנתבעת‪,‬‬
‫שסירבה לבטל את העסקה לאחר פרק זמן קצרצר של ‪ 4‬ימים ) כולל שישי‪-‬שבת(‪ ,‬ואין לה אלא להלין על‬
‫עצמה‪.‬‬

‫התוצאה היא שהעסקה מבוטלת‪.‬‬ ‫‪.15‬‬

‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/5C1ABD259E25C3BF422575F1... 12/07/2009‬‬
‫‪:‬בעניין‬ ‫‪Page 3 of 4‬‬

‫לא מצאתי ממש בטענות התובע‪ ,‬שביקש להוסיף לכתב התביעה המקורי לאחר שהוגש‪ ,‬טענות לגבי עסקה‬ ‫‪.16‬‬
‫קודמת שערך עם הנתבעת‪ .‬מדובר במכשירים שנרכשו לפני כשנה‪ .‬התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת‬
‫מדוע לא העלה כל טענה כלפי הנתבעת‪ ,‬אלא רק לאחר הגשת התביעה כאמור‪ .‬זאת‪ ,‬למרות שמדובר בחיוב‬
‫שנעשה באמצעות כרטיס אשראי והתובע מקבל דו"ח חיוב חודשי מחברת כרטיסי האשראי‪ .‬גם לא מצאתי‬
‫ממש בטענות לגופן‪ ,‬והחיובים תואמים את האמור בהסכם‪.‬‬

‫אשר לביטול העסקה מיום ‪) 5/2/09‬מכשיר נוקיה קיט ‪ (6120‬אנו מורה כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.17‬‬

‫הנתבעת תודיע לתובע בכתב‪ ,‬בהודעה שתגיע לידי התובע בתוך ‪ 7‬ימים‪ ,‬מעם קבלת פסק הדין‬ ‫) א(‬
‫אצל הנתבעת ‪ ,‬לאיזה תחנת שירות באזור מגוריו של התובע עליו להשיב את הטלפון הנייד‪,‬‬
‫לרבות שעות פעילות תחנת השירות‪ ,‬וכן תצייד את התובע בכל מסמך הדרוש לצורך קבלת‬
‫המכשיר מידיו באותה תחנת שירות ותעשה כל הדרוש אצלה לצורך קליטת המכשיר מהתובע‬
‫בהתאם לפסק הדין‪ ,‬באותה תחנת שירות‪ .‬כן תודיע לתובע באותה הודעה‪ ,‬על חובתו למסור את‬
‫הטלפון בתוך ‪ 14‬ימים מעם קבלת ההודעה לאותה תחנה‪.‬‬
‫העתק מההודעה האמורה בכתב לתובע‪ ,‬בצירוף הודעת הנתבעת על ביצוע מסירה לתובע עד‬
‫למועד שנקבע‪ ,‬יועבר לתיק בימ"ש עד ‪.21/7/09‬‬

‫על התובע להשיב את הטלפון לתחנת השירות כאמור בתוך ‪ 14‬ימים שלאחר מכן‪.‬‬ ‫)ב (‬

‫השירות למספר הרלבנטי לטלפון הנייד יופסק מייד עם קבלת המכשיר אצל הנתבעת‪ ,‬וממועד‬ ‫)ג (‬
‫זה יופסקו כל החיובים הקשורים במכשיר ובשימוש בו – הן חיובים עבור המכשיר והן חיובים‬
‫בעבור השירות‪ ,‬ומבלי שישא הנתבע בכל קנס‪ ,‬דמי יציאה וכיוצ"ב‪.‬‬

‫אינני פוסקת לתובע השבה של הסכומים ששולמו עד כה על חשבון המכשיר הנייד‪ ,‬בסך ‪ 39.9‬ש"ח לחודש‬ ‫‪.18‬‬
‫החל מיום ביצוע העסקה‪ ,‬משום שהתובע קיבל על כך זיכוי בזמן אוויר‪ ,‬ועל זמן האוויר שצרך עד לביטול‬
‫העסקה לפי פסק דין זה‪ ,‬עליו לשלם‪.‬‬

‫עוד אני מחייבת את הנתבעת בהחזר אגרה בסך ‪ ₪ 150‬וכן בהוצאות משפט בסך ‪ .₪ 1,200‬הסכומים ישולמו‬ ‫‪.19‬‬
‫לתובע בתוך ‪ 30‬ימים מהמסירה‪ ,‬שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא‬
‫בפועל‪.‬‬

‫בקביעת ההוצאות הבאתי בחשבון את התנהלותה של הנתבעת‪ ,‬שעמדה על קיום ההסכם למרות התקופה‬ ‫‪.20‬‬
‫הקצרצרה שחלפה עד לבקשת התובע לבטלו‪.‬‬

‫יש לציין גם את טענתה התמוהה של הנתבעת‪ ,‬שלפיה אינה מסכימה עוד להצעת הפשרה שהיא עצמה‬ ‫‪.21‬‬
‫הציעה לתובע טרם הדיון‪ ,‬משום שיש חוסר תום לב בכך שקודם לא הסכים התובע לקבל את ההצעה‪,‬‬
‫ומהטעם שנציגה של הנתבעת התייצב לדיון ולא נחסך זמנה של הנתבעת בבימ"ש‪ .‬חיזיון נפרץ הוא‪ ,‬שבעל‬
‫דין‪ ,‬לאחר ששמע את הערות ביהמ"ש‪ ,‬מסכים להצעה שלא הסכים לה קודם‪ .‬אין בכך חוסר תום לב‪ .‬גם אם‬
‫מתקיים דיון ונציג הנתבעת התייצב‪ ,‬יש ערך מהותי לסיום מחלוקות מעין אלה בפשרה‪ .‬בנוסף‪ ,‬השיקול של‬
‫חסכון בזמן שיפוטי הוא רלבנטי‪ ,‬גם אם התקיים דיון‪ ,‬אליו נדרשה הנתבעת להתייצב‪ .‬שיקול זה‪ ,‬הוא‬
‫שיקול של טובת הציבור בכללותו וראוי וצריך שיעמוד לנגד עיניו של כל מתדיין‪ .‬על אחת כמה וכמה שצריך‬
‫הוא לעמוד לנגד עיניה של הנתבעת‪ ,‬שהיא צרכנית קבועה של מערכת בתי המשפט‪ ,‬כתובעת וכנתבעת‪.‬‬

‫ניתן היום ט"ז בתמוז‪ ,‬תשס"ט )‪ 8‬ביולי ‪ (2009‬בלשכתי‪.‬‬

‫המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום ‪ +‬אישור מסירה‪.‬‬

‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/5C1ABD259E25C3BF422575F1... 12/07/2009‬‬
‫‪:‬בעניין‬ ‫‪Page 4 of 4‬‬

‫בנוסף לדיוור כאמור‪-‬‬

‫המזכירות תשלח העתק לנתבעת בפקס ‪ +‬תערוך רישום על קבלתו‬
‫המזכירות תודיע לתובע טלפונית על מתן פ"ד ואם ימציא מס' פקס‪ ,‬תעביר לו העתק בפקס‪.‬‬

‫יעל בלכר‪ ,‬שופטת‬

‫‪http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML5.nsf/5C1ABD259E25C3BF422575F1... 12/07/2009‬‬