COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE

(avec Eugen Fink, Max Mller, Karl-Heinz Volkmann-Schluck, Marly Biemel, Walter
Biemel, Henri Birault) s'tant tenu Muggenbrunn le 15 septembre 1952
Martin Heidegger

Editions de Minuit | Philosophie

2001/1 - n69
pages 5 19

ISSN 0294-1805
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-philosophie-2001-1-page-5.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Heidegger Martin, Colloque sur la dialectique (avec Eugen Fink, Max Mller, Karl-Heinz Volkmann-Schluck, Marly
Biemel, Walter Biemel, Henri Birault) s'tant tenu Muggenbrunn le 15 septembre 1952,
Philosophie, 2001/1 n69, p. 5-19. DOI : 10.3917/philo.069.0005
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Editions de Minuit.
Editions de Minuit. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



Martin Heidegger
Colloque sur la dialectique
(avec Eugen Fink, Max Mller, Karl-Heinz Volkmann-Schluck,
Marly Biemel, Walter Biemel, Henri Birault)
stant tenu Muggenbrunn le 15 septembre 1952
[1] HEIDEGGER : Nous tions convenus de prendre la dialectique
comme thme de notre discussion ; cette occasion fut mentionn le
nom de Hegel. Ce nest pas toutefois une interprtation de Hegel que
nous avons en vue mais, au fond, une autre investigation, laquelle ne
pourra pas pour autant contourner Hegel. Nous allons cependant pren-
dre un point de dpart bien antrieur. Reste savoir si, ce point de
dpart, cest bien dans la pense de Parmnide quil nous faut aller le
chercher.
FINK : lorigine de ma proposition dlucider le concept de dia-
lectique, il y avait la question suivante : est-ce quen philosophie la
dialectique est effectivement un embarras, comme Heidegger le dit
dans Etre et temps, lors dune discussion de problmes relatifs lher-
mneutique et la dialectique ?
1
Cette critique ny est pas plus ample-
ment motive. Est-ce quelle vaut foncirement pour toute dialectique,
ou bien est-ce que, dans Etre et temps, elle vise Platon, la Sophistique,
Kant, Hegel ou Kierkegaard ? Si ce passage ne vise pas un philosophe
prcis, il parle donc partir dune prminence de lhermneutique.
Mais il reste savoir sil y va dune question de mthode ou sil ne
faut pas bien plutt senqurir de ce qui se montre la pense de
manire dialectique, savoir laffaire propre la philosophie, affaire
elle-mme dialectique.
Mme BIEMEL : Faut-il envisager lhermneutique et la dialectique
comme foncirement antagonistes, et sexcluant rciproquement, et
serait-ce comprendre les choses tout de travers que de parler dune
dialectique chez Heidegger, mme si cette dialectique est dun autre
genre que la dialectique dont il est habituellement question ?
MLLER : Dialectique et phnomnologie ne sont opposes que par
1. Martin Heidegger, Sein und Zeit, 11
e
d., Tbingen, 1967, [ 6], p. 25 d. intgrale,
tome 2 (Francfort/Klostermann, 1977), p. 34 . Le passage en question est le suivant :
Au fur et mesure que progresse llaboration du fil conducteur ontologique lui-mme,
cest--dire plus lhermneutique du oyo est avance, plus saccrot la possibilit de
saisir plus radicalement le problme de ltre. La dialectique, qui tmoignait dun
authentique embarras philosophique, devient superflue. [Trad. fr. F. Vezin, Gallimard,
Paris, 1986.]
5
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



certains disciples de Husserl. Dune certaine faon, le dialectique est
toujours dj donn avec la diffrence ontologique.
HEIDEGGER : La remarque en question contre la dialectique est
comprendre partir de la position phnomnologique, elle vise pr-
munir contre les discussions btons rompus abordant en ttonnant,
dans un jeu purement conceptuel, les grands thmes de la philosophie,
il sagit de lopposition entre une dialectique conceptuelle et un accueil
de ce qui se donne voir (dans le regard, la monstration directe).
Toutefois, si lon prend la dialectique au sens moderne, savoir comme
mouvement au sein de la conscience, en ce cas il ny a pas dopposition
entre Husserl et la dialectique. [2]
FINK : Cette objection ne vise-t-elle pas au fond que le concept de
dialectique au sens philosophique le plus rpandu, selon lequel elle serait
la production automatique de concepts, comme lentend par exemple
le no-kantisme ?
HEIDEGGER : Cest bien l en effet ce qui est vis tout dabord. Mais
la dialectique est critique plus profondment dans la perspective de la
question directrice dEtre et temps, qui est : la question en qute de
ltre. Cette question, telle quelle est pose dans Etre et temps, est-elle
susceptible dtre rcuse laide dune dialectique quelconque ? Voil
de quoi il retourne dans ce passage. cette fin, il est ncessaire de
saviser de ce qui, chaque fois, se joue essentiellement dans les phases
dcisives de la pense occidentale au cours desquelles la dialectique est
apparue.
En ce qui concerne votre deuxime question, savoir si le passage
concern dans Etre et temps vise le dialectique en tant que mthode ou
bien le dialectique qui se montre la pense mme laffaire propre
la philosophie, ce dont il faut nous aviser, cest ceci : en quoi est fonde
la dualit qui, quant elle, rend possible une telle question. Il se pourrait
bien que cette dualit ft fonde dans le dialectique lui-mme (car il ne
sagit pas de faire de la dialectique logique des Temps Modernes une
dialectique qui serait inhrente la ralit [ Realdialektik ]. Le ressort
foncier du oioryro0oi rside-t-il dans ltre de ltant lui-mme, et
est-ce que cette correspondance se prsente par l la pense ?
FINK : La dialectique se fonde dans ltre de ltant. ct de la
question de ltre de ltant (du tout entier de ltant) la mtaphysique
a toujours regard comme origine de la dialectique la question du tout
entier de ltre (donc la problmatique cosmologique). Nest-ce pas chez
Kant que, sous forme ngative, la dialectique est une dialectique mettant
en jeu ltre en son tout ? La dialectique, chez Kant, est une dialectique
cosmologique, non pas certes une dialectique de ltant, mais bien
2
nanmoins une dialectique de ltre en son tout. Quen est-il de lomni-
tudo realitatis chez Kant, quen est-il de sa doctrine de lapparence
2. Le protocole portait ici : noch [= ici : ni] au lieu de : doch [ = mais (bien) ].
6
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



transcendantale ? Que la dialectique se fonde dans ltre en son tout,
cela ne rside-t-il pas dans la structure du tout lui-mme ?
HEIDEGGER : O donc lopposition entre la question de ltre de
ltant et celle du tout de ltre se trouve-t-elle ? Que comprenez-vous
par ltre en son tout ? Pouvez-vous illustrer cela partir de la
Logique hglienne ? [3]
FINK : Ce nest pas le tout que Hegel a pris en considration, mais
ltre de ltant, la mtaphysique ne pose pas le problme de ltre en
son tout. La dialectique nest pas lie, comme pourrait le croire la
critique mise, ltre de ltant. Reste savoir sil suffit de penser, avec
Heidegger, ltre de ltant comme tantit, ou sil ne sagirait pas de
penser galement ltant en son tout. (Est-ce quavec le tiietotov ov
la thologie pose la question de ltre en son tout ?)
HEIDEGGER : Je ne vois pas encore la diffrence laquelle vous faites
allusion entre ltre de ltant et ltre en son tout, ni non plus ce qui
amne votre question. Ne pourriez-vous pas illustrer cela en vous rf-
rant par exemple Hegel ?
FINK : Vous voyez ltre de ltant comme ltre dployant sa prsence
dans ltant en son aprit , mais non pas comme ltre en son tout.
HEIDEGGER : Lunit de ltre de ltant nest-elle pas dj pense
dans le rv dont on sait limportance pour la mtaphysique ?
FINK : Il sen faut de beaucoup que lentiret de ltant sy trouve
pense ; la diffrence entre ltre et ltant ne suffit peut-tre pas pour
poser la question de ltre en son tout, chez Hegel non plus, dont
lontologie sen tient aux choses, et cela mme quand il pense labsolu,
en sorte que ce qui englobe tout nest pas pens non plus en celui-ci.
En leur principe, toutes les positions mtaphysiques tendent se situer
lintrieur du monde, ce qui vaut aussi pour leur dtermination de
ltre de ltant (eu gard cette question, Heidegger reste encore, lui
aussi, dans la mtaphysique). Reste savoir si la diffrenciation de ltre
de ltant (tantit) et de ltre parvient bien saisir le monde en son
tout.
HEIDEGGER : Lorsque nous disons Etre , nous ne pensons pr-
sent rien dautre que ltre de ltant, ltre tant ici la Diffrence
elle-mme ; ltre est essentiellement ltre d e..., cela ne vient pas sy
raccrocher aprs-coup mais fonde la Diffrence qui est l dabord, elle,
bien loin de ne survenir quaprs-coup la faveur dune mise en
relation. Ltant est toujours dj l. Mais quen est-il du tout cher
Fink, comment une entiret est-elle susceptible de se montrer
dtache de la dtermination fondamentale par laquelle la mtaphysi-
que dfinit tout tant ? Tout cela ne revient-il pas au monde en son
tout de Jaspers ? [4]
FINK-HEIDEGGER [sic. Lire sans doute : FINK N.d.T. ] : Le concept
du rv est une dtermination de ltant (de chaque tant) en tant qutant,
mais en outre dtermination de ltre en tant que ce qui unit, que ce
7
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



qui est unique et nest pas susceptible dtre saisi partir de lun num-
rique qui, quant lui, ne peut concerner que ltant.
HEIDEGGER : Mais o lentiret dont vous parlez entre-t-elle en jeu,
vu que cette entiret, premirement, ne peut pas tre dordre numri-
que, mais, deuximement, ne peut pas non plus tre pense partir du
caractre de ce qui unit, de ce qui est unique et doit se diffrencier de
ltre de ltant ?
FINK : Toutes les dterminations unitives sont penses comme se
situant lintrieur du monde et, eu gard au monde en son tout, elles
portent trop court. Lomniprsence de ltre, ne faut-il pas aller jusqu
la comprendre explicitement en allant vers le concept de monde ? Nous
ne connaissons que des entirets au sein de lentiret, et mme celles-ci
demeurent encore impenses.
HEIDEGGER : Diriez-vous cela galement pour la Logique de Hegel ?
FINK : Reste savoir si, aprs tout, la perspective du monde est
susceptible dtre saisie par la pense de ltre un. Ne se pourrait-il pas
que le dualisme, le aoro soit plus original que lunit de ltre, que
la dtermination transcendantale du monde soit celle du rv ? La dia-
lectique de Kant nabrite-t-elle pas un motif authentique ? La pense
de lUn suffit-elle bien dsamorcer le conflit ?
HEIDEGGER : Au sens ontologique, le rv nest assurment pas le
dernier mot, cest--dire la dtermination la plus originale de ltre. Mais
quentendez-vous donc par le tout ?
FINK : Ce mot met lui aussi la philosophie dans lembarras.
HEIDEGGER : La diffrence est difficile saisir. Au cours de mon
propre itinraire (1906/7), le pas qui va outre la mtaphysique est
tout simplement fourni par la question que pose Brentano dans sa
dissertation inaugurale
3
sur les multiples acceptions du ov chez Aris-
tote ; to ov ryrtoi aooe
4
, lunit, o se trouve-t-elle ds lors
3. F. Brentano : Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Fri-
bourg, 1862 [ De la diversit des acceptions de ltre daprs Aristote, trad. fr. P. David,
Paris, Vrin, 1992]. Dans le protocole, 1906/7 se trouve aprs : Brentano. Selon
Heidegger : quant la date, au cours de lt 1907 . Cf. Martin Heidegger : Aus einem
Gesprch von der Sprache, in Unterwegs zur Sprache, 4
e
dition, Pfullingen, 1971, p. 92
[ Dun entretien de la parole , in Acheminement vers la parole, trad. fr. F. Fdier, Paris,
Gallimard, 1976, p. 92]. dition intgrale, tome 12, Francfort, 1985, p. 88. Cf.
galement Martin Heidegger : Brief an P. Richardson April 1962, in : W. J. Richardson,
Through Phenomenology to Thought , 2
e
dition, La Haye, 1967, IX-XI ; Martin Heidegger,
Mein Weg in die Phnomenologie, in : Zur Sache des Denkens, Tbingen, 1969, p. 81
[Questions IV, trad. fr. C. Rols, Paris, Gallimard, 1976, p. 180] ; cf. en outre Martin
Heidegger, Vorwort zu Frhe Schriften, Francfort, 1972, p. X d. intgrale tome 1,
Francfort, 1978, p. 56.
4. Aristote, Mtaphysique, I 1, 1003 a 33/1003 b 5 etc. voir aussi E 2, 1026 a 33-b2.
Sur la traduction ultrieurement donne par Heidegger de cette phrase, cf. Martin Hei-
degger, Was ist das die Philosophie ? 4
e
dition, Pfullingen, 1966, p. 31 [Quest-ce que
la philosophie ? , trad. fr. K. Axelos & J. Beaufret, in : Questions II, Paris, Gallimard,
1968, p. 38 : Ltant-Etre arrive en manires multiples lclat du paratre. ].
8
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



proprement parler, et que veut dire alors tre ? Cette question
navait de cesse de me relancer, et elle fut pour moi ce qui donne
llan ; cest grce elle que je parvins aussi en phnomnologie, cest
seulement en tant que telle que lontologie me semblait possible
(ltant accessible lintuition catgoriale). quoi devez-vous votre
propre lan ? [5]
FINK : Cest lhistoire du problme du monde qui ma fourni llan
me permettant de me dgager de la mtaphysique la conception pla-
tonicienne de ltant comme enchevtrement de vou et de epo,
savoir ces moments originalement conflictuels du monde ; mais par la
suite aussi le concept de monde chez Heidegger, tel quil semble se
scinder en un concept existential, celui de lart, et, dautre part, celui
de laprit de ltre. Lhomme appartient-il l entre-deux , dans le
conflit qui oppose Ciel et Terre ? Lunit originelle de ltre lui-mme
nest-elle pas dj elle seule union du vou et de la epo, et par l du
conflit le plus originel qui soit ?
MLLER : Ltre nest-il unitaire quen tant qutre de ltant, ou lest-il
galement en soi-mme ?
HEIDEGGER : Prendre les choses de cette faon, est-ce que cela ne
revient pas concevoir ltre comme tant ? Sans doute est-il prfrable
de garder cette question pour plus tard, pour nous pencher sur la
question du concept de dialectique, de ce quil est au fait ; lamorce de
la dialectique, Fink la voit donc dans le tout.
BIEMEL : O rside la diffrence entre Heidegger et Fink eu gard
au concept de monde ?
HEIDEGGER : Daprs Fink, la dialectique rside ncessairement dans
le concept de monde.
FINK : Depuis [Parmnide]
5
, le concept de monde nest plus pens,
il devient intra-mondain, et lontologie consomme sa perte pour de bon.
Cest mme dj avec Hraclite que lintra-mondain devient prpond-
rant, mme si espace et temps ne constituent pas encore chez lui des
paradoxes, comme ce sera le cas avec Znon.
HEIDEGGER : rv et oyo sont-ils donc penss de manire tellement
diffrente chez Parmnide et chez Hraclite ?
FINK : Cest l une question dinterprtation.
HEIDEGGER : Au cours de mon propre chemin, linterprtation du
monde tel quen lui-mme a t amene se dplacer, ce qui, dans les
dernires publications
6
, ma men finalement la diffrence entre
monde et chose. Monde nest pas la dtermination ultime.
Monde et chose reprsentent une conception analogue la dis-
5. Le protocole dit ici : Hraclite (= Parmnide ?)
6. Cf. sur ce point les indications de Heidegger la page [6] du protocole, ainsi que
les notes 7 9.
9
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



tinction mtaphysique entre ltre et ltant, et par l une base pour
rendre visible la diffrence ontologique.
FINK : Ne faudrait-il pas ds lors se poser la question de savoir de
quelle manire ltre dploie son rgne [?] Chez le Heidegger des der-
nires publications
7
la chose est le recueillement du ciel et de la terre.
Nest-ce pas une chose intermdiaire qui reflte le ciel et la terre ?
Heidegger dirait quelle est lallure entre le ciel et la terre. Est-ce pens
de manire encore mtaphysique ? [6]
HEIDEGGER : Non, parce que la chose nest plus pense comme phy-
sique, elle nest plus pense en tant que substance.
MLLER : Lorsque le ciel et la terre dploient leur prsence en la
chose, cest alors que se montre en elle lunit de ltre mme, cette
unit qui ds lorigine est litige.
HEIDEGGER : Ce nest pas un hasard si le mot Etre napparat ni
dans la confrence La chose
8
ni dans Habiter et btir
9
, o figure bien
toutefois celui d entrer en prsence [ Anwesen ], sinon tout cela
ne reposerait sur rien. Ce qui nautorise pas pour autant interprter
toute cette problmatique en la ramenant au concept mtaphysique de
tre ou alors on sengage dans des impasses.
O donc Fink fait-il intervenir la dialectique ? Celle-ci a chez lui une
connotation positive, tandis que pour moi elle demeure un embarras de
la pense, et cela assurment en un sens authentique, positif. Do Fink
prend-il son lan pour arriver au concept de monde, ce concept qui est
pour lui le primum movens ? Voit-il une dialectique dj luvre chez
Hraclite ?
FINK : Non, chez Hraclite pas encore, mais seulement l o la pense
se fait ontologique.
HEIDEGGER : Mais ne pourriez-vous pas prciser de manire purement
historique o se trouve pour la premire fois une dialectique ?
MLLER : Dans la sophistique.
FINK : Chez Znon dj, et cest ce qui rend possible la confrontation
7. Sur Versammlung [ recueillement ] et Gebrde [geste, gestes, contenance,
allure], cf. Martin Heidegger, Die Sprache, in : Unterwegs zur Sprache (note 3) [ La
parole , in : Acheminement vers la parole, p. 24] dition intgrale, tome 12, p. 19 ; sur
Spiegelung [ miroitement , sc. Spiegel-Spiel : jeu de miroir ], cf. Martin Hei-
degger, Das Ding, in : Vortrge und Aufstze, II, 3
e
dition, Pfullingen, 1967, p. 172 [et
non 52 comme indiqu par ld. ; = La Chose , in : Essais et confrences, trad. A. Prau,
Paris, Gallimard, 1958, p. 214].
8. Confrence tenue le 6 juin 1950 la Bayerische Akademie der Schnen Knste
[Munich] ; dabord imprime dans le Jahrbuch der Akademie, tome 1 : Gestalt und
Gedanke [Figure et pense ], 1951, p. 128 et sv.
9. Martin Heidegger, Bauen Wohnen Denken, in : Vortrge und Aufstze, II, 3
e
dition,
Pfullingen, 1967, p. 19-36 [ Btir habiter penser , in : Essais et confrences, p. 170-193] ;
dabord paru dans le Darmstdter Gesprch II sur Mensch und Raum [Homme et espace],
Neue Darmstdter Verlagsanstalt, 1952, p. 72 et sv.
10
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



de Hegel avec Znon
10
Hegel voit la dialectique de Znon dune manire
trs positive, il y voit la pense se retournant contre lobjet.
HEIDEGGER : Afin de pouvoir dire o la dialectique apparat pour la
premire fois, il nous faut commencer par tirer au clair ce que nous
entendons en somme par dialectique. Le mot indique quil sagit dune
discipline de la pense mais chez qui apparat pour la premire fois
le oioryro0oi ?
FINK : Dans la Rpublique
11
de Platon, o il sagit de rendre compte
de la pense de ltre.
HEIDEGGER : En quoi le oioryro0oi se fonde-t-il ? Pourquoi la
pense de ltre est-elle conue de faon dialectique ?
FINK : Cela se fonde sur la xoivevio rioev, dans la relation mutuelle
des ioroi.
HEIDEGGER : Dun ct la dialectique est donc fonde dans le fait
que ltre de ltant est prsuppos comme ioro, celle-ci tant accessible
son tour par le ryriv (vu partir de sa saisie), mais elle est en mme
temps fonde en ceci que le recueillement [7] qui est le fait des ioroi
est lui-mme un oioryro0oi.
FINK : Cela est li linterprtation de ltre partir de la lumire
celle-ci disjoint tout en recueillant.
HEIDEGGER : Est-ce l proprement parler le lieu de naissance de la
dialectique ? On peut assurment interprter Znon dialectiquement en
partant de Hegel, mais il reste savoir si cette manire de penser a
encore quelque chose de grec. Le concept et laffaire de la dialectique
sont fonds dans la xoivevio et dans le p ov, mais cela en liaison avec
lioro. (En termes modernes : ngativit et reprsentation sont lorigine
de la dialectique. La rflexion est vue comme tant le ngatif qui, quant
lui, est vu comme le positif ; ce nest que par l que Hegel devient
possible.)
FINK : Mais Hegel se voit lui-mme comme celui qui reprend des
penses de Znon.
HEIDEGGER : Hegel interprte aussi Hraclite de manire dialectique
relativement au p qui appartient au oyo.
12
MLLER : La dialectique provient de la conception de ltre comme
lumire, la lumire est lentre-deux entre ce qui claire et ce qui est
clair, en tant que va-et-vient permanent et simultan. Ce qui est
penser, cest comment lun et lautre mergent chacun partir de soi-
mme, et pourtant comme rpondant de lautre.
10. G.W.F. Hegel, Encyclopdie des sciences philosophiques en abrg [1827 et 1830],
89. cf. Gesammelte Werke, tome 19, Hambourg, 1989, p. 100 [trad. B. Bourgeois,
t. I, La Science de la Logique, Paris, Vrin, 1979
2
, p. 356.]
11. Platon, Rpublique, livre VI, 511 ; livre VII, 531-2 et sv.
12. G.W.F. Hegel, Science de la logique, tome 1, ch. 1, C 1, Remarque 1 Cf. Gesam-
melte Werke, tome 21, Hambourg, 1985, p. 70 [trad. fr. P.J. Labarrire & G. Jarczyk,
Science de la logique , Premier tome Premier livre, LEtre, Paris, Aubier, 1972, p. 60].
11
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



HEIDEGGER : Telle est bien la question. Certes, chez les sophistes, le
[oio]
13
est comprendre en un sens essentiel, et lioro platonicienne a
disparu sans laisser de trace pourquoi ? cela se laisse difficilement
reconstituer. Eu gard notre question portant sur lorigine de la dia-
lectique, on pourrait risquer la formulation suivante en guise de thse :
le p solidaire de lrivoi devient chez Platon le oio du mouvement
propre au ryriv. Lorsque, dans la pense des Temps modernes, le
ryriv devient reprsentation (ltre devenant par l-mme tre-repr-
sent esse = percipi), le ngatif du dialectique devient quant lui
mouvement de la conscience de soi.
La question est de savoir si ces moments savoir le p, le oio, la
reprsentation parviennent dterminer lessence de la dialectique,
notamment comme mouvement interne la xoivevio o ltre est pr-
suppos comme ioro. Il est typique que la dialectique disparaisse chez
Aristote ; mme sa otrppoi na plus aucun caractre dialectique. Ce
qui suffit indiquer lorigine du dialectique partir de lioro. [8]
MLLER : Le p est bien l chez Aristote, il ne provient pas toutefois
de lioro platonicienne, mais il est looyov faisant strictement pendant
au oyo.
HEIDEGGER : Je me garderais bien dassigner une provenance au p
chez Aristote. Il est l, tout simplement, tout comme le aooe du
ov ryorvov. Un lieu ontologique bien arrt est-il tout bonnement
assignable pour le p chez Aristote ?
MLLER : Cela vaut aussi au sein du systme des opoi relativement
la up, celle-ci nest pas susceptible dtre reconduite quoi que ce
soit, tandis que chez Platon le p est fond de manire immanente.
HEIDEGGER : La up est bel et bien fonde au sein de la doctrine
aristotlicienne de la aoipoi, mais il nen va pas de mme pour le p.
Mme la otrppoi nest pas pense comme otrppoi, on pourrait dire
quAristote reprend purement et simplement la pense de Platon selon
laquelle le p ov est aussi un ov.
FINK : Aristote radicalise sur ce point la pense de Platon en ce quil
rinstalle le p dans les choses ; Platon tient le p de la epo, de ce qui
est m ds le dpart. Mouvement et repos sont intervertis (ce qui vaut
aussi pour la xivpoi et la otooi dans le Parmnide
14
). Car dun autre
ct la epo est prcisment le permanent, et lioro est ce qui est m.
HEIDEGGER : Chez Aristote, linterprtation technique de la [uoi]
15
devient ce qui va de soi.
Encore une fois : est-il suffisant dinterprter la dialectique partir
des lments constitutifs du mot, partir du oio ryro0oi, et cela en
partant du fait que ltre de ltant se voit rfr lioro ? Ou dautres
13. Le mot grec manque dans le protocole de Fink.
14. Platon, Parmnide. 136, 156-157.
15. Le mot grec manque dans le protocole de Fink.
12
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



moments essentiels viennent-ils encore sy adjoindre au cours de lhis-
toire de la mtaphysique ? En cela sabrite la question de la dualit de
la dialectique. Les moments que sont le p, le oio, le ryro0oi sont
rfrs dun ct ltre dans la manire qua la pense de concevoir,
et en mme temps ils sont tirs de ltre de ltant lui-mme. Les l-
ments de la dialectique proviennent donc du ryriv et du ov, de la
pense et de ltre. Est-ce dire quelle relve, quant elle, des deux
cts, pour se rpartir selon ce miroitement ? Ou bien le rapport entre
penser et tre est-il le lieu de la dialectique ?
FINK : La dialectique se fonde dans ltre et se reflte dans la pen-
se. [9]
HEIDEGGER : Mais comment se retrouve-t-elle de part et dautre ?
Leur rapport est-il son tour encore un rapport dialectique, et essen-
tiellement tel ? En outre, que veut dire en loccurrence se reflter ?
Ce rapport nest-il pas prcisment le thme dont les variations consti-
tuent la mtaphysique, son unique thme qui, quant lui, demeure
encore impens ? Lorsque nous disons tre , nous visons l tre de
ltant cest l pour ainsi dire le verdict de la mtaphysique, si donc
nous nommons le rapport entre tre et penser, nous visons par l : le
rapport entre ltre de ltant et la pense, le de constituant en loccur-
rence ce qui est digne de question.
FINK : Ce rapport est pens chez Hegel comme un rapport dialectique.
HEIDEGGER : Mais pourquoi faut -il quil soit pens ainsi ?
FINK : Parce que chez Hegel le rapport lui-mme pens dialectique-
ment entre penser et tre est corrl au rapport entre essence et appa-
rition, parce que la pense pense lessence au travers de lapparition.
Lessence est elle-mme de lordre de lapparatre.
HEIDEGGER : Depuis Kant, ltant est conu comme objet de la
conscience pensante. Ltre consiste dans lobjectivit. La dimension
dans laquelle ltre est pens comme objectivit, cest la conscience.
Cest donc parce que le rapport entre tre et penser tombe lui-mme
dans la subjectivit quil en vient devoir tre pens dialectiquement.
Hegel dit : ltre est penser,
Parmnide dit quant lui : le penser est tre donc linverse. Le
penser appartient ltre (Parmnide nomme toujours dabord le voriv).
Sur la base de cette dtermination du dialectique partir du p et du
oioryro0oi (en laquelle ltre est pens comme objectivit de la
conscience), le rapport entre penser et tre devient lui-mme dialectique
chez Hegel ce qui nest pas le cas chez Parmnide.
MLLER : Le pas dcisif est accompli par Leibniz, Hegel sappuie sur
Leibniz, il le radicalise.
HEIDEGGER : Cest avec Descartes que saccomplit le tournant dcisif,
le pas en question nest possible que sur la base de la res cogitans de
Descartes. Il va vrai dire aussi plus loin que Descartes, dans la mesure
o chez Descartes la substance nest pas encore sujet. [10]
13
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



MLLER : Ce qui est dcisif chez Leibniz, cest la tentative dexpliquer
tout tant comme res cogitans. Cette initiative, qui nest pas de lordre
du vrifiable, est pour ainsi dire un coup dessai de Leibniz, de mme
que linitiative prise par Hegel selon laquelle la vrit est certitude de
la conscience de soi : ce nest pas interprter comme une consquence
ncessaire de la pense cartsienne, mais comme quelque chose de nou-
veau.
HEIDEGGER : La position fondamentale de Descartes expressment
reprise par Hegel est celle qui veut que ens = ens certum.
VOLKMANN-SCHLUCK : Mais dj chez Descartes la res extensa nest
pas co-originairement substance au mme titre que la res cogitans. Cest
pourquoi Leibniz ne fait que poursuivre sur la lance de la pense
cartsienne lorsquil pense la res cogitans, la monade, comme unique
substance.
HEIDEGGER : Cest aussi bien pour Leibniz que pour Hegel quest
essentielle la position cartsienne fondamentale, savoir linitiative reve-
nant penser lens comme ens certum.
BIRAULT : La ralit de la res extensa nest possible que sur la base
de la ralit de lesprit, la res extensa de Descartes est demble tributaire
de la res cogitans, elle nest pour nous sre et certaine que pour autant
quelle est pense.
HEIDEGGER : Elle est objet, en tant quobjectivit pour la conscience.
Mais la substance nest pas encore principiellement sujet. vrai dire,
dans la mesure o seule la res extensa correspond au res certum [sic
lire sans doute : lens certum , N.d.T.], il ny a quelle que lon puisse
proprement se reprsenter, elle est objet, vis--vis de la conscience, et
elle a donc pour fondement la subjectivit du sujet.
MLLER : Comment ce rapport entre penser et tre se distingue-t-il
de celui quon trouve chez Parmnide ?
HEIDEGGER : to yop outo voriv rotiv tr xoi rivoi
16
ne veut pas
dire : esse = percipi, mais dit que le percipi appartient lesse (si toutefois
il est permis de sexprimer ainsi), toujours est-il que ce rapport nest
pas rversible. Cf. Fragment VII
17
.
MLLER : Lapparatre nest-il pas davantage que lobjectivit ?
FINK : L objectivit pour la conscience ne doit pas tre tenue pour
quivalente l apparatre au sens de Hegel.
HEIDEGGER : Chez Hegel, assurment. Il embarque aussi lessence
pour la mettre dans la conscience absolue. [11]
FINK : Mais aussi la conscience en lessence, sinon ltre-en-soi se
16. Die Fragmente der Vorsokratiker [Fragments des Prsocratiques] (H. Diels/
W. Kranz). Tome 1, Zurich, Berlin, 1964. Parmenides, Fragments B 3. 1, 19-3 (= ant-
rieurement 5 cf. note 20).
17. Parmnide, Fragments B 8, 34. Cf. note 21.
14
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



dissoudrait en tre-pour-soi. La relation entre les deux demeure encore
inlucide.
HEIDEGGER : Ltre-en-soi-et-pour-soi
18
est bien, en tant que mou-
vement de la saisie de soi-mme, lessence de la subjectivit absolue, qui
nest plus rien de subjectif, dgoque, cest pourquoi je dis aussi sub-
jectit dans mon essai sur Hegel
19
.
FINK : Lapparatre ne consiste pas tre une objectivit constitutive
dune subjectivit ne relve-t-il pas bien plutt de ltre de ltant ?
HEIDEGGER : Cest bien pourquoi on ne peut parler de sujet ni du
subjectif, mais bien en revanche de la subjectivit avec laquelle se
confond chez Hegel ltre de ltant, llment de lesprit nest autre que
la subjectivit. Il y a une diffrence entre lobjectivit de lobjet chez
Kant et lapparatre de lapparaissant chez Hegel. Chez Kant, lobjecti-
vit de lobjet est un apparatre pour la subjectivit, tandis que chez
Hegel lapparatre de lapparaissant advient dans lessence, et cest elle
prcisment la subjectivit.
FINK : La subjectivit en tant que telle na-t-elle pas son lieu dans
lessence ? Chez Hegel, certes, lessence est le concept comme savoir de
lobjet, mais inversement aussi, lessence est ce qui sextriorise dans
lapparatre. Lessence et lapparatre de Platon et ltre et le
savoir de lpoque moderne sont penss conjointement chez Hegel
dans le lieu de la subjectivit. Pourquoi ne peut-on oprer de renver-
sement et mettre laccent sur ltre, penser la subjectivit comme
essence ?
HEIDEGGER : Cest que la subjectivit nest pas comprendre comme
subjective ! La diffrence entre apparition et essence ne se trouve pas
encore dans l Introduction la Phnomnologie, elle nest traite
quultrieurement.
FINK : Il reste se demander si len-soi et le pour-soi ne sont pas
quipollents. Dans votre essai sur Hegel, vous insistez trop mon avis
sur ltre-pour-soi, et vous ngligez len-soi.
HEIDEGGER : Chez Hegel, lesprit est ltre-en-soi-et -pour-soi. Y
aurait-il chez Hegel le moindre indice de ce que Fink appelle le tout
entier [das Ganze ] ? [12]
FINK : Le logique de la Logique est plus proche du oyo grec que
de la conscience des temps modernes.
HEIDEGGER : Hegel reprend positivement la position antique pour
lintgrer dans son systme. La difficult tient au double concept de
limmdiat :
1) en tant que ce qui na pas encore t mdiatis
18. Coquille dans le protocole de Fink : tre-en-soi-etpour-soi [sic].
19. Martin Heidegger : Hegels Begriff der Erfahrung, in : Holzwege, 4
e
d., Francfort,
1963, p. 121-122 et sv. [ Hegel et son concept de lexprience , in : Chemins..., Galli-
mard, Paris, 147-252.]
15
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



2) en tant que rsultat, qui na plus besoin de la mdiation
La premire immdiatet est aux yeux de Hegel celle de la philosophie
grecque, la seconde est celle de lesprit. moins que vous ne voyiez
autrement le second concept ? Comment dterminez-vous, quant
ltre, le caractre de limmdiatet plus haute ?
FINK : Je vois ce caractre partir de la Logique ; ce nest plus la
subjectivit humaine qui y constitue le fondement.
HEIDEGGER : Je nai jamais interprt la Logique [de Hegel] comme
pense humaine, entendue partir de la subjectivit humaine. Mais
elle non plus nest tout de mme pas suspendue rien du tout. La
Phnomnologie elle non plus nest pas la voie qui mnerait de la
conscience finie la conscience infinie ; elle se situe demble dans
lAbsolu.
FINK : La subjectivit absolue sextriorise-t-elle en son apparatre
dans la subjectivit humaine ?
HEIDEGGER : Tout cela reste plutt obscur chez Hegel. Je nai rien
pu y trouver dautre ce sujet que le peu que jai pu dire dans les
Chemins. Le rapport entre ltre humain et labsolu demeure inlucid,
et on ne peut prtendre llucider en disant que llment humainement
subjectif (la vie, etc.) est intgr dans lEsprit absolu. Mais une telle
question ne se pose pas pour Hegel, parce que la subjectivit absolue
est prsuppose.
VOLKMANN-SCHLUCK : La Logique de Hegel prsente premire vue
un air antique ; mais tout y est ce point arrim dans la subjectivit
absolue quil ny a rien ajouter ce sujet quant Hegel.
MLLER : Chez Hegel, ltre nest pas conu partir de ltre humain,
mais pos comme subjectivit absolue. Comment son Absolu se situe-t-il
par rapport votre concept de ltre ? Ne sont-ils pas au fond trs
proches lun de lautre ?
HEIDEGGER : Il ny a pas dopposition plus tranche ! Chez moi, ltre
nest pas lAbsolu.
Non seulement ltre est pens autrement, et lessence de ltre
humain autrement dtermine, mais encore [13] le rapport qui sinstitue
entre eux est tout autre. Chez Hegel, cest le rayon irradiant de lAbsolu,
lequel est toujours dj l auprs de nous
MLLER : comme lumire, clairire de ltre sans doute...
HEIDEGGER : Mais non ! Je nai strictement pas abord ces questions.
Toute cette problmatique se situe ailleurs.
Peut-tre peut-on clairer le problme partir de Parmnide. Jai
tenu mon premier cours sur son fragment V
20
, et depuis lors, le pro-
blme na eu de cesse de me relancer.
Jai commenc par mettre laccent sur le to yop outo, mais la parole
20. Il sagit du fragment 3 dans les Fragmente der Vorsokratiker, loc. cit. 1, 19-3. Cf.
Hugo Ott, Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biographie, Francfort, 1988, p. 87
16
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



de Parmnide ne se lit plus ds lors quen son stade bien ultrieur,
qui nest plus grec. Entendue de faon grecque, elle invite voir dans
le voriv le vritable sujet de la phrase. Cest le voriv qui est le to
yop outo, le Mme, et ce Mme est dtermin partir de ltre.
Le fragment VIII, 34 et sv.
21
rcrit sa faon la mme phrase le
voriv appartient lrov, tous deux sentre-appartiennent. Mais o cette
co-appartenance devient-elle litigieuse ? Quest-ce qui, dans lrov, fait
que le voriv lui appartient ? Si lon prend le Mme comme sujet,
on ne pense plus la faon de Parmnide.
MLLER : Le percevoir [Vernehmen] est ce quil est du fait du peru.
HEIDEGGER : Cela est quivoque, il peut sagir de la raison [Vernunft]
en tant que raison, ou de la raison en tant qurov.
VOLKMANN-SCHLUCK : Gadamer traduit aprs Frnkel : Le mme
est penser et que soit du pens , il traduit donc ouvrxrv par que
22
.
Le percevoir nest donc rien dautre que ltre-peru du ov.
HEIDEGGER : Il faut pourtant comprendre ici : ce dessein de
quoi
23
: jamais sans lrov, o il est arotiorvov
24
l rside
la difficult ; dans quelle mesure le penser se situe-t-il dans ltre ?
Nicolai Hartmann interprte cela de manire idaliste, donc en renver-
sant les termes.
VOLKMANN-SCHLUCK : Je ne peux trouver le penser si ltant nest
pas profr .
25
Le voriv est le arotiorvov.
HEIDEGGER : Le voriv est voriv rov rrvoi, il est reli en son
[= Martin Heidegger lments pour une biographie, trad. J.-M. Belil, Payot, Paris,
1990, p. 93] : Heidegger commena, au semestre dhiver 1915-1916, un cours de deux
heures Ides directives de la philosophie antique et scolastique ; cf. W. J. Richardson
(note 3), p. 663 : Semestre dhiver 1915-16. Cours. Sur les Prsocratiques : Parmnide.
21. Parmnide, Fragments B 8, 34-36. Le fragment en question est le suivant :
toutov o roti voriv tr xoi ouvrxrv roti vopo.
ou yop ovru tou rovto, rv e arotiorvov rotiv,
ruppori to voriv.
22. H. Frnkel, Parmenidesstudien. In : Nachr. d. Gtt. Ges., 1930, p. 186 et sv. ;
republi dans : H. Frnkel, Wege und Formen frhgriechischen Denkens, Munich, 19602,
p. 191-192 et 195. H.-G. Gadamer, Rezension zu Riezler : Parmenides, in : Gnomon,
12 (1936), p. 77-86, et du mme auteur : Retraktationen zum Lehrgedicht des Parmenides,
in : Varia Variorum, Festschrift fr K. Reinhardt, Mnster et Cologne, 1952, p. 58-68.
Rd. dans : H.-G. Gadamer, Gesammelte Werke, tome 6 : Griechische Philosophie, 2,
Tbingen, 1985 ; voir en particulier : Das Lehrgedicht des Parmenides. Riezlers Parmenides
Deutung, 1936, p. 30 et sv., 37 note 2, ainsi que Retraktationen, p. 45, note 10.
23. Cf. les diffrentes tentatives dinterprtation du fragment 8, 34 et sv. in : Martin
Heidegger, Was heit Denken ? [Quest-ce qui appelle penser ?], ainsi que dans les
Vortrge und Aufstze, Deuxime Partie, p. 15 et sv. ; Moira (Parmnide 8, 34-41).
In : Vortrge und Aufstze, Troisime Partie, 3
e
dition, Pfullingen, 1967, p. 27 et sv.
[= Essais et confrences, trad. fr. A. Prau, Gallimard, 1958, p. 151 et sv. ; p. 279 et sv.].
[La traduction par ce dessein de quoi (allemand : um wessentwillen) est reprise de
la traduction de Jean Beaufret, Le Pome de Parmnide, P.U.F., 1955, 1984
2
, p. 87.]
24. Parmnide, Fragmente B 8, 35 ; voir note 21.
25. Ibid., 8, 35-36.
17
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



essence au rov. Mais que donne entendre, en grec, arotiorvov ?
Nous disons profr [ ausgesprochen ]. voriv et ryriv sont plus
proches quon ne le croit gnralement, ils sont essentiellement solidai-
res lun de lautre [14] (cf. fragment VI)
26
, le voriv est le dploiement
du ryriv, cest ce qui fait en sorte que quelque chose soit patent. Le
ryriv ne peut rien tre par lui-mme, il nest dcelable que dans lrov ;
celui-ci est pens de faon participiale.
Heidegger lit alors la [dernire ] leon, qui na pas t professe, de
son cours de 19[52].
27
De la discussion conscutive la lecture de ce cours,
peu de traces ont t jusqu prsent consignes par crit.
HEIDEGGER : Linterprtation du fragment VIII
28
relve de la ques-
tion qui fut notre point de dpart en ce que celui-ci concerne la question
de savoir dans quelle mesure la dialectique rgne dj dans le rapport.
Loin de reprsenter une scession par rapport la position de Parm-
nide, la mtaphysique ultrieure en est donc le dploiement. La dialec-
tique est la manire de correspondre loubli dans lequel est tomb la
diffrence de ltre et de ltant.
MLLER : Le diptyque nest pas le fait du ryriv ni ne provient de
la bifurcation de ltre il y a co-appartenance.
HEIDEGGER : Ne pas saviser de cette conjonction, ni que demeure
latente la relation de lessence proprement dite, de latre de la pense
latre de ltre
29
, tel est lembarras de la dialectique. Lidentit enten-
due comme commune prsence indissoluble, le outo, voil lembarras.
Il ne sagit pas de ce qui est du pareil au mme.
Il y aurait encore linterprtation de Schelling, qui interprte to outo
26. Parmnide, Fragmente B 6, 1. Le fragment en question est le suivant :
pp to ryriv tr voriv t rov rrvoi
[trad. J. Beaufret cite : Ncessaire est ceci : dire et penser de ltant ltre .] Cf. les
interprtations ritres de ce fragment par Heidegger : Was heit Denken ? , 2
e
dition,
Tbingen, 1961, partir de la p. 105 [trad. fr. A. Becker et G. Granel, Quappelle-t-on
penser ?, P.U.F., Paris, 1973, partir de la p. 165].
27. Le protocole rdig par Fink parle de la premire lecon, et laisse en blanc les deux
derniers chiffres de la date, restitue ici par nos soins. Cf. ce sujet la Postface de
lditeur.
28. Parmnide, Fragmente B 8, 34 et sv.
29. [Le terme Wesen a t rendu jusqu prsent par essence , cest--dire par ce
qui correspond, dans la tradition de la mtaphysique, au latin essentia. Sans prjudice de
la manire dont Hegel entend ou rentend ce terme, notamment dans la Science de la
Logique, nous assistons ici un virage, aussi audible quillisible si lon sen tient seulement
aux mots, du sens mtaphysique traditionnel de Wesen = essentia, au Wesen pivotant en
son acception non-mtaphysique, en amont de la mtaphysique. Dans sa confrontation
avec Hegel, Heidegger parle encore et ne parle dj plus la langue de la mtaphysique.
Cest pourquoi nous avons sciemment rendu, dans cette mme phrase, Wesen par
essence puis par atre , en retenant la suggestion de Grard Guest. Face la mme
difficult, les traducteurs amricains (Parvis Emad, Kenneth Maly) de Heidegger ont
propos : root-unfolding. N.d.T.]
18
MARTIN HEIDEGGER
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t



comme sujet de la phrase, en tant qulment latent explicit en penser
et tre, sans tre seulement lun ou lautre.
Ce qui est tout sauf grec.
Nous aurions ainsi : 1) la dialectique de Platon (xoivevio rioev),
2) la dialectique du systme chez Hegel (la synthse qui prsuppose
thse et antithse),
3) la dialectique de Kierkegaard ; celle-ci lit domicile dans la cor-
rlation entre sujet et absolu (labsolu se-rvlant lui-mme et le fini
se-pensant lui-mme). Cest la dialectique du paradoxe. La thologie de
Kierkegaard est dialectique, non pas parce que cest Dieu quelle pen-
serait dialectiquement, mais le rapport de lhomme (dans lunivers de
la foi) labsolu. [15]
Tout en se dmarquant de Hegel, Kierkegaard reste suspendu au
systme hglien de la subjectivit pour lui il va de soi que la vrit
consiste dans la subjectivit.
VOLKMANN-SCHLUCK : Le moment de la condition mortelle de
lhomme, ayant pour chappe limmortalit de ltre, nest-il pas
compris demble dans la dialectique platonicienne, en sorte que son
savoir va de relve en relve selon un rapport faisant partie intgrante
de la xoivevio ?
MLLER : La dialectique chez Platon ne senracine pas seulement dans
la dgradation des riop rendus troubles du fait de la condition mortelle
de lhomme, mais dans la xoivevio des Ides elles-mmes.
Traduit de lallemand
par Pascal David et Jrgen Gedinat
19
COLLOQUE SUR LA DIALECTIQUE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
t

d
e

B
o
r
d
e
a
u
x

3

-



-

1
4
7
.
2
1
0
.
1
1
6
.
1
7
7

-

2
4
/
0
2
/
2
0
1
3

1
6
h
1
7
.

E
d
i
t
i
o
n
s

d
e

M
i
n
u
i
t