Coperta: Liliana BOLBOAC

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale MARINO, ADRIAN Biografia ideii de literatur / Adrian Marino. - Cluj-Napoca: Dacia, 1991-2000 6 voi.; 20 cm. Voi. 6: Problema definiiei literaturii, criza definiiei literaturii, antiliteratur (cu un epilog). - 2000, 288 p. Bibliogr. - ISBN 973-35-1008-4 82.01 82.09 Copyright Editura Dacia, 2000 Str. Osptriei nr. 4, RO-3400, Cluj-Napoca Tel./fax: 429675 Redactor: Ioan MILEA Tehnoredactor: Flavia-Maria IMPEA Comanda nr. 4065 Carte aprut cu sprijinul Ministerului Culturii i al Centrului
Cultural SINDAN. Centrul Cutturaj

SINDAN

ADRIAN MARINO

BIOGRAFIA IDEII DE LITERATUR

VOL.6 (PARTEA IV) EDITURA DACIA CLUJ 2000 PROBLEMA DEFINIIEI LITERATURII CRIZA DEFINIIEI LITERATURII ANTILITERATUR cu un EPILOG

*822865V*
EDITURA DACIA CUJ \ Cluj-Naiti De acelai autor: 1. Viaa lui Alexandru MacedonsM, Bucureti, Edit. pentru Literatur, 1965 2. Opera lui Alexandru MacedonsM, Bucureti, Edit. pentru Literatur, 1967 3. Introducere n critica literar, Bucureti, Edit. Tineretului, 1968; tr. maghiar, Bucureti, Kriterion, 1979 4. Modern, Modernism, Modernitate, Bucureti, Edit Univers, 1969 5. Rumnische Erzhler der Gegenwart, Gute Schriften, Bem, 1972 (Antologie) 6. Dicionar de idei literare, I, A-G, Bucureti, Edit. Eminescu, 1973 7. Critica ideilor literare, Cluj, Edit. Dacia, 1974; Edit. Eminescu, 1973 8. iOle! Espana, Bucureti, Edit. Eminescu, 1974; ed. a Ii-a, Craiova, Aius, 1995 9. Carnete europene, Cluj, Edit. Dacia, 1976 10. Prezene romneti i realiti europene, Bucureti, Edit Albatros, 1978 11. Hermeneutica lui Mircea Eliade, Cluj, Edit. Dacia, 1980; tr. francez, Paris, Gallimard, 1981 12. Litterature roumaine. Litte'ratures occidentales. Rencontres, Bucureti, Edit. tiinific i Enciclopedic, 1981 13. Etiemble ou le Comparatisme Militant, Paris, Gallimard, 1982; tr. japonez, Tokyo, Keiso Shobo, 1988 14. Tendencesesthetiques,vo.:LesAvant-gardeslitterairesauXX-emesiecle, voi. II., Theorie, Budapest, Akademiai Kiadd, 1984 15. Hermeneutica ideii de literatur, Cluj, Edit. Dacia, 1987; tr. italian, Teoria della letteratura, Bologna, II Mulino, 1994 16. Comparatisme et Theorie de la Litterature, Paris, Presses Universitaires de France, 1998; tr. rom. Iai, Polirom, 1998 17. Biografia ideii de literatur, voi. L: Antichitate - Baroc, Cluj, Edit. Dacia, 1991; voi. II: Secolul Luminilor, Secolul 19, Cluj, Edit Dacia, 1992; voi. III: Secolul 20, partea I, Cluj, Edit. Dacia, 1994; voi. IV: Secolul 20, partea II, Cluj, Edit. Dacia, 1997; voi. V, Secolul20, partea UT, Cluj, Edit. Dacia, 1998 18. Evadri n lumea liber, Iai, Institutul European, 1993 1

19. Pentru Europa. Integrarea Romniei. Aspecte ideologice i culturale, Iai, Polirom, 1995 20. Politic i cultur. Pentru o nou cultur romn, Iai, Polirom, 1996 21. The Biography of "the Idea of Literature". From Antiquity to the Ba-roque, Albany, N.Y., State University of New York Press, 1996 22. Revenirea n Europa. Idei i controverse romneti. 1990-1995, Antologie i Prefa, Craiova, Aius, 1996 23. Moderno, Modernizam, Modernost, Beograd, Narodna, Knijga, 1997

Prefa
Din raiuni strict editoriale, acest volum 6, ultimul din seria Biografiei ideii de literatur, a trebuit s fie separat de corpul volumului 5, din care fcea parte, conform planului iniial. Dimensiunile - n condiiile economice actuale - ar fi fost prea mari. Operaia a fost nlesnit de faptul c materia acestui volum final este bine individualizat. Ea face corp distinct n analiza critic a Conceptelor fundamentale ale secolului 20, studiate n volumul anterior. Un Epilog expune, n mod sintetic, ntregul program, predominant cultural i ideologic, al Biografiei noastre. El se dorete a fi un reper fundamental de orientare i valorizare al ntregii ntreprinderi, ca i al ntregii noastre orientri. Fr precizarea, cu toat claritatea, a motivaiei eseniale i a contextului specific, obiectivele de baz ale Biografiei ideii de literatur risc s rmn puin sau chiar greit nelese. Am propune chiar ca lectura s nceap cu acest... Epilog. A.M. Cluj, 20 mai 1998

Faza final

Rezultatul dilatrilor semantice, n plin expansiune, ale ideii de iteratur - dar i ale rafinamentelor formalisto-alexandrine, care cunosc erioada lor modern de glorie - este evident: literatura intr n criz. O xcesiv teoretizare, alambicat n vest, dogmatizare i oficializare n est, rmat de o salutar liberalizare". Alternativa fundamental a secolului :ste: formalism vs. ideologizare i politizare. Se constat, n acelai timp, : literatura nu mai poate fi definit, c accepiile canonice, universale, ;unt imposibile sau absurde i c, n ultim analiz, ideea de literatur dci nu trebuie", de fapt, definit. Se contest n mod radical orice timologism al literaturii. Pn la urm, se observ c singura denotaie osibil rmne, n disperare de cauz, eterna litera. Este invariantul de az, inevitabil, al ideii noastre. Evoluia pare - i chiar este - circular. Ceea ce contrazice sectoare tregi - de fapt cele mai importante - ale contiinei literare actuale: ulverizat, atomizat, cu totul ostil generalizrilor i invariantelor de rice tip. Neopozitivismul logic se dovedete, pn la urm, adversarul ctual cel mai radical al definiiei, descrierii i sintezei ideii de literatur. a nu poate s-i opun dect propria existen istoric, n desfurarea i testarea sa literar, succesiv i riguroas, pe texte. Adic nsui obiectul Inografiei" noastre, nceput cu dou milenii n urm. Existena sa istoric -Ie i ambigu, aproximativ, controversat - i confer, nu mai puin, o eplin legitimitate. Dac literatura a fost mereu folosit (dei cu sensuri iferite) nseamn c ea a jucat totui un rol funcional esenial, care, n ontexte istorice foarte variabile, s-a dovedit inevitabil, util i inteligibil.

1. Problema definiiei literaturii

1. Se poate afirma cu destul certitudine: pentru secolul 20, problema definiiei literaturii nu constituie o preocupare central, esenial i mai ales insistent. Continu, bineneles, tendinele i soluiile anterioare, tiinifice", ndeosebi ale secolului 191. Se face i constatarea, mai curnd dezabuzat care se va agrava, mai ales n ultimele decenii, ntr-o adevrat criz a ideii de literatur - c btlia
2

pentru definiia literaturii are o durat milenar"2. Ceea ce este adevrat. Toate definiiile tradiionale i pstreaz, ntr-un fel sau altul, actualitatea. Dar o soluie dominant, general acceptat, nu se observ. Asistm mai curnd la abuz i un puzzle de definiii, adesea contradictorii. Nu o dat exclusiviste, unilaterale reducioniste. Se constat mai ales un puternic impact al clieelor i definiiilor la mod. Stereotipe, standardizate, adevrate fenomene de sincronizare la scar global. ncepe, n felul acesta, i o anume universalizare" a definiiei. Este un aspect asupra cruia vom reveni pe larg n capitolul urmtor. Se cultiv, n sfrit, n mod implicit, i ficiunea c toi termenii definiiei ar fi limpezi i definitivi, cnd realitatea este diametral opus. Pe msur ce naintm n analiza definiiilor n circulaie, obscuritatea lor devine, de fapt, tot mai mare. Se cere semnalat - chiar subliniat - i un alt aspect: eforturile de sistematizare i clarificare a definiiilor literaturii sunt nc relativ puine. Ale lui R. Wellek i R. Escarpit sunt, probabil, cele mai cunoscute i folosite. Am aduga, bibliografic vorbind, i o ncercare a noastr - dintr-o zon marginal a criticii europene - Hermeneutica ideii de literatur (1987)3. Problema-cheie, ce este literatura?", reapare, n orice caz, mereu. Dup unii ea ar fi chiar... ntrebarea secolului4, stimulai, n bun msur, de cartea mult supralicitat a lui J.-P. Sartre: Qu'est-ce que la Iitterature? (1948). Dar ea are cel puin meritul - chiar dac exterioar, lipsit de perspectiva istoric a ideii de literatur, pentru a nu mai vorbi de a lexicografiei sale - de a readuce energic n discuie o problem esenial. De altfel, citarea sa devine, de acum nainte, aproape obligatorie n mai toate tentativele de analiz a literaturii". n general, n manualele de teoria literaturii", n enciclopedii i diferite tratate", se constat, mai ales, inevitabile locuri comune. S nu uitm nici eseurile" divagante, 8 lipsite de metod i consisten. Alii pornesc, mai legitim, de la R. Escarpit {La definition du terme Iitterature", 1964, 1973). Se observ, nu o dat, chiar expedierea, s-ar spune, a unei anumite formaliti" demonstrativ-documentare. Ea este mai curnd stnjenitoare, soluia general acceptabil a definiiei literaturii fiind, efectiv, dificil. n ce ne privete, vom proceda ca i pn acum: istoric, empiric" i oarecum inductiv, dincolo de orice definiie prealabil a definiiei". Vom urmri cum evolueaz, se diversific i se nuaneaz ideea de literatur. i, n acelai timp, cum accepiile istorice, tradiionale, cu tendine evidente de clasicizare, se mbogesc i se personalizeaz. i, mai ales, modul cum se transform n formule tot mai condensate i lapidare. Inventarul devine, n felul acesta, n mod predominant descriptiv, clasificator i conceptual. n stil clasic", de definiie lexicografic-didactic, tot mai abstract, limpede i concis. 2. O problem esenial se impune, n primul rnd, ateniei n ultimele decenii: cum este posibil definiia literaturii? Care este mecanismul su? Care sunt criteriile i tipurile sale? O anume exigen devine indispensabil. Mai nti, cteva condiii eseniale urmeaz a fi ndeplinite. La un congres, destul de recent, al germanitilor, pe tema Zur Terminologie der Literaturwissenschaft (Wiirzburg, 1986), sunt reamintite n unele comunicri cteva locuri comune". Dar solide. O condiie este: o definiie ct mai clar posibil i ct mai limpede este necesar". O alta: Claritate, obiectivitate, verificabil, generalizabil"5. n alte mprejurri, se cere o noiune a literaturii renovat, deschis i articulat"6. Privind cu oarecare atenie, observm c metodele preconizate sunt de fapt uimitor de clasice", de tradiionale. Fapt explicabil: exigenele (logice) sunt permanente i universale. Mai nti, o restricie important, chiar esenial: vechea metod" a definiiei prin genul proxim" i diferena specific" nu mai este operant, n cazul literaturii, dect pe jumtate". Pentru bunul motiv c diferena specific" echivaleaz, n acest caz precis, cu diferenele posibile, n total sau n parte, ale operelor literare, individuale, originale, interpretabile, n totalitatea lor. Deci imposibil de redus la unitatea unei definiii globale. Ea este, n primul rnd, i prin definiie", la antipod: totalizant, general. Orice definiie - inclusiv a literaturii - cere o formul scurt, care precizeaz n mod sintetic i cu toat claritatea posibil caracterele specifice i limitele unui concept, n general ale unui domeniu de cercetare. Toate definiiile literaturii nu pot fi, deci, n mod necesar, dect generaliste, integratoare, totalizante, universaliste. Literatura se vrea un termen aplicabil tuturor genurilor i operelor recunoscute, dintr-un motiv sau altul, ca literare". O exigen reafirmat adesea. Doar o referin de prestigiu: structura literaturii ca form total" (N. Frye)7. Metoda preconizat este cu totul curent: extragerea, gruparea i organizarea unor caractere, proprieti, caliti, atribute (cum vrem s le spunem) comune, generale, identificate n totalitatea
3

operelor individuale examinate8. Unii vorbesc, n aceast mprejurare, de o literatur una i indivizibil", de constituirea unui ordin", order of literatura etc. Un element relativ nou, cel puin n sensul sublinierii insistente, este atenia ndreptat ndeosebi asupra mecanismului procedural"10: cum opereaz, de fapt, aceast generalizare? i, mai ales, de ce, cine. cum i n numele cur1 facem afirmaii att de grave i decisive? Cine instituie, n realitatea concret a studiilor literare, definiia literaturii? Multe senine de ntrebare i ndoieli sunt nu numai permise, dar i legitime. Drept urmare, se recomand luarea unor precauii i introducerea unor restricii. Ele sunt (sau par) elementare, dar nu mai puin eseniale. Eliminarea referinelor istorice, cronologice etc. este preconizat n primul rnd. Apoi, perspectiva inevitabil parial - a istoricului literar. Nu sunt de luat n consideraie nici termenii manifestelor literare, ci doar realitatea textelor, indiferent de situarea lor n timp12. Se mai cer, n sfrit, i alte dou condiii. Ansamblul lor definete cum nu se poate mai limpede desprirea de impresionismul i vagul dominant de la nceputul secolului. Este vorba, mai nti, de definiii operative (case-definitions), care pot sau nu s includ totalitatea cazurilor notabile i, mai ales, se impune o constatare capital: avem nevoie n toate mprejurrile, ca punct de plecare, de o teorie" a literaturii13. Ea introduce ideea de preconcept prealabil esenial i indispensabil, dup cum vom vedea, pe larg, n continuare. Ceea ce duce la o concluzie aparent paradoxal: tim" de la nceput ce este literatura i care este definiia literaturii". O contribuie teoretic" neateptat a epocii. Ideea de literatur progreseaz sau, dimpotriv, intr - dup toate indiciile - ntr-o criz" evident i de neevitat? Capitolul urmtor va lmuri n detalii i aceast problem. Criteriile i tipurile definiiei literaturii sunt att de numeroase, largi, elastice i aleatorii, mai ales n a doua jumtate a secolului, nct 10 ele introduc, prin nsi existena i circulaia lor, noi premise de criz i confuzie. Toate sunt sau par legitime, deci egale i echivalente. Ierarhizarea real ns lipsete. Ne aflm, de fapt, n faa unui neoalexandrinism", n cadrul cruia toate sistemele, valorile i definiiile literare existente coexist. Derut, abuz sau pluralitate subiectiv, indecis i am zice... post-modern". Ceea ce este absolut sigur: tipurile de definiii ale literaturii sunt, n orice caz, mai mult de dou: funcionale i structurale, cum se pretinde (T. Todorov)14. Dup o clasificare anterioar, de altfel curent, ele sunt de fapt cel puin... trei: filologice, teoretice, istorico-literare15. Punct de vedere considerat tradiional, chiar didactic". Intervin atunci, alte criterii i tipuri noi" de definiie: programatice, mimetice, expresive, obiectiva6 (care se revendic de la poetici" net diferite; de unde - din nou - un evident eclectism). Un inventar minimal reine criterii cantitative (=toate scrierile, de orice gen), imaginative (=ficiune) estetico-lingvistice (=funcie estetic dominant, caliti estetice: graie", frumusee"), calitative (=valorificarea preferenial prin factori de decizie a acestor criterii), socioculturale (criteriu n mare ascensiune), canonice (=calitile marilor cri")17. Toate repet, de fapt, definiii omologate, chiar clasicizate", trecute n revist n volumele anterioare. Care este cea adevrat" sau fals", cea bun" sau eronat"? Imposibil de decis, n afara unei judeci pur impresioniste". Poate cele mai concise definiii, de acest gen, au n centrul lor noiunea de tip" sau tipuri de texte" i de rol cultural" (sau combinaia celor dou criterii)18. Simplificare prea energic i radical, care ne ntoarce la tipologia dualist: definiii structurale/funcionale, amintite. Ea sacrific numeroase nuane i conotaii eseniale, nu mai puin structurale", dar pe alte planuri, unele foarte diferite. De fapt, terminologia tradiional a secolului privilegiaz, n primul rnd, acest tip de definiii. Ele pleac de la cteva disociaii empirice, elementare, devenite clasice". Cea mai curent, cu o funcionalitate practic evident, este dualitatea: definiii explicite/implicite. Cele explicite sunt prezente peste tot: n dicionare, manuale, tratate, etc. Ele sunt indispensabile deoarece fixeaz i generalizeaz coninutul semantic tradiional al literaturii. Sunt explicite toate definiiile curente, banale" chiar, ale literaturii. Cele implicite, mult mai numeroase, sunt prin nsi natura lor ambigue, polivalente, interpretabile. De pild, toate studiile literare de inspiraie 11 marxist (sau altfel) include i o definiie implicit a literaturii. Trecerea de la definiiile infuze, implicite, la cele explicite st, de fapt, la baza ntregului proces de conceptualizare, generalizare i sistematizare a ideii de literatur (i) n secolul 20. Foarte rspndit, la fel de uzual, ntlnit mai peste tot, este i disocierea: sens larg/ngust al literaturii. Nu este nici ea o constatare recent. De fapt, preocupri cunoscute ale secolului 1919. n
4

terminologia german: eng/weit, ea poate fi ntlnit la numeroi poeticieni, att tradiionali, ct i moderni20. Dac sensul ngust" nu pune probleme deosebite, cel larg" este plin de dificulti. Ce nseamn, de fapt, a nelege i a studia literatura, n cel mai larg sens (manner)", cum se afirm i ntr-un Editorial al revistei americane Comparative Literature (1949) Acordul, cel puin statistic, se realizeaz, dup toate indiciile (numeroase referine), n jurul a dou concluzii: 1. Tot ce este scris" {anything writen), orice text scris", opere verbale fixate (n scris) - accepie cum nu se poate mai tradiional, bine atestat i de Biografia noastr - i 2. totalitatea scrierilor frumoase (schongeistige)21. Adoptarea criteriului estetic (asupra cruia vom reveni mai jos) introduce" sau scoate" din literatur (dup mprejurri, cum am mai vzut), ntreaga subliteratur, literatur de mas, paraliteratur. Sensul larg" accept, de pild, romanul poliist, cel ngust" l respinge. ntr-o terminologie oarecum mai rafinat sau sofisticat", aceeai disociere reapare i n dualitatea: sens extensiv/intensiv <& literaturii. Ea circul mai ales n teoria literar german22. Sensul intensiv se bucur de o atenie deosebit deoarece este asimilat sensului tare" (streng"), respectiv specific", al literaturii. Problem, din nou, familiar Biografei noastre. Cu precizarea c ea anticip i legitimeaz alt disociere clasic: literatur/poezie (se observ din nou, circularitatea tuturor acestor accepii). Primul termen acoper sensul larg", al doilea pe cel ngust" al literaturii. Cu acesta din urm esenial, fenomenologic, estetic - el se confund. Referinele sunt, i n acest caz, numeroase. Dar seria omonimiilor i echivalenelor terminologice inevitabile nu se oprete aici. Un nou dublet i face apariia: sens extrinsec/intrinsec Acesta din urm este considerat un sinonim al sensului ngust" i specific, respectiv calitativ", al literaturii. ntr-o variant, se vorbete nc de dou tipuri la fel de echivalente: literatur exclusiv/inclusiv23. Cea dinti, nonimaginativ", cea de a doua imaginativ". Transpus n planul 12 condiionrilor obiective, deterministe, literatura devine autonom" sau condiionat", dependent" {selbstndig/unbestndig)u. Dificultatea este produs de sensurile variabile ale termenului intrisec. El poate s semnifice i cunoatere", dar i o atitudine ideologic {criticism oflife), ori expresia unei emoii" (a autorului, dar i a cititorului), limbaj" care produce emoie etc. De unde, triada - n terminologie anglo-saxon -Knowledge, Expression, Rhetori5. Evident, ea corespunde unei teorii" a literaturii. Multiplicarea interpretrilor este caracteristic mai ales celei de a doua jumti a secolului. O alt disput, anticipat i ea tot n secolul trecut26, privete alternativa: definiie descriptiv/normativ? i ea, la fel de curent27. Definiia descriptiv a literaturii se dorete obiectiv, tiinific, neutr axiologic. Problem nici ea simpl. Dup unii, definiia literaturii este, n mod inevitabil, n parte descriptiv, n parte normativ. Alii i pun ntrebarea: ce tip de definiie este mai util criticii: descriptiv" sau onorific"28 (respectiv valorizant)? Cea descriptiv" acoper toate categoriile de texte, de la bibliografii la tot ce este scris". Complicaiile, de neevitat, sunt de ordinul finalitii i metodei folosite. Definiiile normative devin inevitabil dogmatice, tradiionaliste, restrictive. Li se opun definiiile pur empirice, deci relative, propagandistice (de fapt convenionale), corespunztoare unui sistem sau altul de norme (relative) sociologice, ideologice etc. Procedm analitic, statistic, euristic? Problem i ea deschis. Secolul 20 n-o rezolv. i, de fapt, nici nu exist o posibilitate de soluionare definitiv". Epoca este, i n acest domeniu, eclectic, pluralist, i explicit sau nu - foarte tolerant i relativist. 3. Clasicizarea definiiilor literaturii (de care ne-am ocupat pe larg n volumul anterior), se observ cel mai bine - n secolul 20 - n sfera specializat a lexicografiei. Ea se dovedete, din nou, indispensabil. Consultarea dicionarelor reprezint, n acelai timp, o necesitate imediat, un gest reflex i mai ales un expedient. Suntem scutii, n mod comod, de cercetri proprii, chiar dac ceea ce dicionarele ofer este doar documentarea minimal a terminologiei istorice, de baz. In sfera studiilor literare propriuzise, lipsa lucrrilor ample de lexicografie istoric general (dup cum am menionat) este evident. n lipsa lor, Littie rezolv problema pentru francezi, Oxford English Dictionary pentru englezi29 etc. Articolele marilor dicionare au o structur enciclopedic, tipologic i, n primul rnd, etimologic. Din care cauz, cea mai elementar, 13 curent, tradiional definiie a literaturii este, la acest nivel, i n secolul 20, definiia etimologic. Ea duce la cteva concluzii elementare, dar solide. In a doua.jumtate a secolului, mai ales, ele sunt puse 5

cum vom vedea - serios n discuie. Nu pot fi ns nici ignorate, nici total respinse, n centrul acestei definiii st ideea de liter, concluzie care se impune nc din antichitate. A fost documentat pe larg n primul volum al acestei Biografii, reluat i ntr-o versiune american perfecionat30. Literatura este, iniial i originar vorbind, domeniul specific al literei scrise. Litera este etimonul de baz al literaturii: obiectiv, istoric, fundamental. Acest etimologism sau literalism, aparent simplist, elementar, duce la dou concluzii eseniale pentru circulaia, fixarea i omologarea ideii de literatur. Cea dinti introduce o disociere radical ntre limbajul scris i oral. Ea este cu totul curent. Referinele precise sunt inutile. Literatura este, prin excelen, expresia limbajului scris. Literatura este, prin definiie, scriere". De unde i legitimitatea, n limba german, a nlocuirii lui Literatur prin Schrifttum, Schriftstellerei. Primatul scrisului d literei un sens instituional, preconceptual i canonic esenial. El este riguros determinat pentru ntreaga biografie" a ideii de literatur. Unii prefer ideea, mai modern, de text. Textul ar fi nsi marca literaturii {hallmark ofLiterature)31. A doua concluzie, la fel de elementar - i ea foarte rspndit -include n literatur totalitatea scrierilor umanitii, indiferent de coninutul, publicarea, difuzarea i valoarea lor. O noiune pur cantitativ, neutral valoric, sinecdoc i metonimie n acelai timp. Situaie literalist aparent paradoxal. Literatura definete i o singur oper (oper de literatur") i toate operele i scrierile posibile (ntreaga literatur" a unei epoci, naiuni, a umanitii). De la acest nivel semantic, originar, inclus n structura de baz a tuturor definiiilor n circulaie, pleac n mod inevitabil toate accepiile i reflexiile despre literatur ale secolului. 4. La fel de tradiional - i inevitabil tradiionalist - este i definiia 1 istoric a literaturii. Secolul 20 reia cu putere - cu noi argumente i cu o documentare sporit, extins pe mari spaii - studiile despre condiionarea istoric a literaturii i a ideii" sale, cu o bun sistematizare nceput nc din secolul trecut. Se scoate n eviden importana capital a dimensiunii istorice a literaturii, considerarea sa ca proces" cu cauze i efecte precise. Aceast perspectiv istoric ncadreaz i condiioneaz 14 totalitatea definiiilor literaturii. Toate sunt, n felul lor, datate", deci istorice". O a doua urmare a acestui istoricism" este relativizarea i, n principiu cel puin, de-dogmatizarea definiiilor existente. Devine tot mai evident c ideea" de literatur este un produs istoric, c heteronomia istoric a literaturii - bine subliniat cum tim, n secolul 2032 - o condiioneaz i c studiul istoric al ideii de literatur constituie o necesitate metodologic de prim ordin. Din care cauz sunt pe deplin ndreptite toate - cum s ne exprimm? - cererile", apelurile", invitaiile" de a se scrie, n sfrit, o istorie complet a ideii de literatur". Am amintit anterior cteva referine (R. Wellek, T. Todorov etc.)33. Se pot aduga i alte nume, n special din noua critic" francez, de pild R. Barthes34, din critica anglo-saxon35 etc. Necunoaterea studiilor istorice de lexicografie existente (ncepute pentru perioada antic nc din secolul 19, E. Wolfflin etalii36) face ca Qu'est-ce que la litterature (1948), de care am amintit, de J. P. Sartre s fac senzaie, s fie declarat prima" lucrare care pune n form direct" aceast problem3T etc. etc. Evident, o profund eroare i o lips, clar, de informaie. Poate fi reinut i faptul c termenul de biografie" n loc de istorie" a ideii de literatur apare abia n ultimul deceniu al secolului. El este folosit aproape concomitent i n mod independent de noi (1989) i de un cercettor german (1990)38. Mai multe consecine decurg din aceast mprejurare. Cea mai important - anticipat nc de T. Tnianov (1924) - este c numai n planul evoluiei suntem n msur s analizm definiia" literaturii39. Altfel spus, definiia" literaturii rezult din succesiunea definiiilor sale istorice, inventarul i istoria lor, din totalitatea accepiilor atestate de istoria literaturii. Istoria literaturii se confund, n felul acesta, cu istoria conceptului de literatur40. Istoria unui gen literar este echivalent cu istoria acestui gen literar etc. Pe scurt, definiia literaturii este eminamente istoric: ea constituie un produs i un fenomen istoric, definit i condiionat n mod variabil n i de diferite contexte istorice i sociale. Coninutul noiunii de literatur se cere deci analizat, clasificat i explicat n cadrul fiecrei epoci istorice. Concluzia primit pe scar foarte larg, de la neopozitivitii lansonieni la neomarxiti, de la formaliti i structuraliti, la noul istoricism". Referinele posibile sunt numeroase, de la R. Escarpit i F. Vodicka41 la N. Frye42, trecnd prin numeroi universitari" i hermeneui" de
15 6

importan secundar. Se poate vorbi, i n aceast zon, de un adevrat loc comun. Nu este mai puin adevrat c expresia definiiei istorice" se modific i ea. Se modernizeaz inevitabil, n funcie de noul limbaj al studiilor literare, produs istoric el nsui. Definiia static" a literaturii este respins nc din perioada formalitilor rui: Noiunea literaturii se schimb tot timpul" (I. Tnianov)A1. Se subliniaz, apoi, n continuare, n spirit epigonic i conformist, c este imposibil de dat o definiie static a literaturii"43. Locul su este luat de definiia diacronic", variabil", n funcie de noi periodizri", faze istorice" sau paradigme" ale literaturii. Din nou, o alt serie de definiii stereotipe. Ele repet dou concluzii incontestabile: 1. Nu exist valori i respectiv definiii ale literaturii generale, universal valabile, stabile, ci doar istorice44; 2. Epoca determin o schimbare a noiunii de literatur". Este chiar titlul unei lucrri sud-americane, spre a meniona, pentru varietate, i o referin exotic"45. Acest istoricism", echivalent cu un actualism" ce risc s devin excesiv, duce la erori, exagerri i teze complet greite. Unele deosebit de grave. Este unul din aspectele cele mai negative ale definiiei literaturii n a doua jumtate a secolului 20. Hiperistoricismul unilateral dominant privilegiaz doar un pretins sens ultim", recent", modern" al literaturii, n realitate, doar un mit, impus mai ales de noua critic" francez, prin civa reprezentani cu deosebit sim al publicitii, dar fr o formaie istoric riguroas. Plutim, de fapt, doar n vag, apriorism i dogmatism nvederat, dar de intens circulaie, inclusiv mediatic. Se afirm, de pild, solemn i definitiv, c sensul actual este foarte recent" (T. Todorov)46. Fr a se preciza - exigen esenial - care este, de fapt, acest sens actual" i, mai ales, dac exist sau nu un singur sens actual", ceea ce orice lexicografie serioas dezminte categoric. Sunt atestate de fapt cel puin... 20 de sensuri actuale", mai mult sau mai puin rspndite. La fel de generalizat este i sinonimul mit al conceptului" sau cuvntului recent"47. aprut foarte de curnd", sau -concesie minimal -relativ recent"48. Din nou, afirmaii vagi i aproximative, inconcludente. Explicaiile erorii sunt evidente i semnificative. Cea mai direct i imediat - n sfera noii critici", care propag intens astfel de teze - este ignorarea suveran a perspectivei istorico16 etimologice a ideii de literatur. O a doua este prestigiul exclusivist al conceptelor i literaturii strict actuale. Urmeaz dou consecine: 1. Referina doar la conceptul de literatur n sensul neles astzi" (presupus unanim acceptat, ratificat etc.)49; 2. Scoaterea definiiei literaturii numai din examinarea operelor literare strict contemporane50. Ceea ce duce la nc o eroare profund, ca s nu spunem enormitate, conform creia ideea de... literatur" ar fi anacronic", n cazul, de pild, al lui Racine51! De unde s-ar deduce c opera lui Racine nu face parte, nu poate fi ncadrat n... literatur"! Fetiizarea ideii de modern" i modernitate" este o alt cauz important: Un cuvnt a crui curioas modernitate n-a fost nc risipit, literatura" (G. Genette)52. Totalitatea contextelor, unde apar astfel de afirmaii riscante, sunt limpezi: prin sensul actual", modern", etc. al literaturii''se nelege numai sensul su artistic", ori formalist", explicit sau implicit. Se poate admite c, n unele cercuri critico-literare, acesta este, ntr-adevr, cel mai modern i mai familiar sens"53. Doar c sensul estetic", artistic" al literelor", deci al literaturii, este totui bine atestat nc din... antichitate. Nu se poate deci vorbi de nici un exclusivism semantic. Sensul formalist estetic coexist cu multe alte sensuri, care, pe parcurs, au ntr-adevr o ierarhie i un coeficient statistic diferit. Dar ele nu pot fi nici ignorate, nici eliminate din definiia literaturii. De unde nc o consecin important. Ea este specific ntregii definiii a literaturii n a doua jumtate a secolului: erori grave de datare, periodizare arbitrar, accepii unilaterale fantezist localizate, simplificri uimitoare. Se crede, de pild, c literatura a parcurs doar fazele: renatere (toate crile), romantism (scrieri de imaginaie), sensul modern (perfecie estetic)*2. Antichitatea i evul mediu sunt ignorate total. Alii atrag atenia, c literatura apare de fapt dup evul mediu", cnd ideea ar ncepe s se constituie54. Acelai autor (Paul Zumthor) este ns indecis: literatura n-a fost identificat dect progresiv, ca o clas particular", de discurs", dect din secolul 1755. Se mai afirm c literatura noiune fr biografie" precis - apare doar la sfritul secolului 17 ca un substitut" pentru belleslettres56, dei existena acestei expresii cu echivalentele sale belle litte'rature, bien ecrire etc. este i ea permanent i bine atestat57. Opinie care devine predominant, de-a dreptul uimitoare. Ea sfideaz pur i simplu ntreaga istorie" sau biografie" a ideii de literatur bine urmrit pe texte. Literatura nu exist ca atare" (comme telle) dect... aproape
7

17 de dou secole"58. Eroare total! Un... corectiv intervine totui: numai... ideea modern de literatur dateaz de dou secole"59. Ce se nelege ns, n mod precis, prin modern", rmne n continuare un mister... Cel puun n contextele unde aceast tez fantezist i nedocumentat este pus n circulaie... Necesitatea de a sublinia acest aspect negativse explic prin faptul c el marcheaz un aspect foarte important al biografiei ideii de literatur, mai ales n a doua jumtate a secolului 20. n aceast perioad se impune definitiv teza, devenit curent, conform creia sensul actual" sau modern" al ideii de literatur dateaz abia de la sfritul secolului 18 (chiar se precizeaz: depuis 1782 60). Ea este, repetm, profund eronat i se bazeaz pe cteva supoziii lipsite de fundament, identificarea semnificaiei moderne" cu semnificaia estetic a literaturii este, n primul rnd, i greit i exclusivist. n secolul 18, coexist, de fapt, toate definiiile clasice ale literaturii. Nu este apoi deloc dovedit c sensul estetic este dominant (statistic vorbind) sau mcar la egalitate" cu cel cultural, de pild, n aceast perioad. Dup cum nedocumentat este i afirmaia conform creia, pn n secolul 18, n-ar fi existat dect dou sensuri ale ideii de literatur: cultural i de activitate sau producie literar61. i totui, n numeroase studii, simplificarea semantic i datarea arbitrar circul cu dezinvoltur (referine numeroase), inclusiv n noua critic" (R. Barthes62). Ceea ce duce la nc o eroare i mai serioas: deoarece literaturii nu i se recunoate, pn la aceast dat, nici o denotaie sau conotaie estetic (ficiune", art" etc), se afirm senin, n acest sens, c literatura era cunoscut numai sub denumirea de... poezie. Sau, i mai semnificativ, c doar termenul de poezie avea circulaie (cel puin n acest sens, socotit unic sau esenial)63. Motiv de perplexitate pentru toi cei ce au cunotine precise despre istoria termenului de literatur. Istoria" sa, foarte aproximativ, devine o necesitate dominant. Datarea arbitrar continu, cu i mai mare aproximaie i generalizare, prin supraevaluarea contribuiei secolului urmtor, al 19-lea. Ideea de literatur s-ar fi dezvoltat pe deplin abia n aceast perioad64. Ea ar ncepe" foarte trziu i numai atunci cnd litterature nlocuiete, definitiv, Ies belles lettres. Expresia ar intra n limbile europene abia n... secolul 19. Este totui de-a dreptul aberant s se susin c termenul de literatur mi are deci o implicaie estetic nainte de secolul 19"65. Din 18 care cauz istoria sa ar fi... scurt". Stilul artistic" nu se nate, orice s-ar spune, cel puin ca intenie, numai cu fraii Goncourt i Flaubert. Motivul? Singurul su sens relevant nseamn producia (literar) de valoare estetic"66, ceea ce nu se confirm - eufemistic vorbind - nici pe departe. De unde o alt nou datare" neverificat - perioada 1830-1850 - ceea ce ar coincide (n linii mari) cu marea perioad romantic. Se face dealtfel i afirmaia c romanticii... inventeaz conceptul de literatur67. Comentariile sunt inutile. Locul comun se instaleaz definitiv n ultimele decenii ale secolului. Este opera, n primul rnd, a noii critici" franceze. Ea scoate n prima linie pe Mallarme, Flaubert, Poe, Baudelaire. De altfel (R. Barthes dixif), Literatura (cuvntul se nate puin timp nainte)" de... Flaubert68. Nu se aduce ns, bineneles, nici un argument. O nuan intervine cnd se susine c este vorba doar de naterea contient a conceptului de literatur' (Ph. Sollers63). Precizarea rmne totui n continuare confuz. Ca i alte definiii de acest gen: depirea absolut" a vechiului concept de literatur (dar care este cel vechi"?), sau transformarea conceptului de literatur operat n secolul 18 (prin J.J. Rousseau) i regenerat" n secolul 20 (referine inutile). Reaciile negative la astfel de alegaii sunt puine (Rene Wellek) i, n mod evident, neconvingtoare i neacceptate, n ciuda documentaiei irefutabile70. S-ar spune c ceea ce lipsete n primul rnd definiiei istorice a literaturii, mai ales n ultima jumtate a secolului 20, este tocmai informaia i perspectiva istoric. 5. De acelai tip heteronomic" este i demM^ac^/ia literaturii, problem atins cnd ne-am ocupat de relaia dintre literatur i societate n aceeai epoc71. Revenim acum doar asupra implicaiilor strict lexicografice cu conotaii sociale. n esen, numeroaselor observaii despre coninutul social al literaturii li se adaug precizri despre modul cum societatea i asum rolul de a defini literatura, ca i mecanismul acestei definiii. Ea prezint particulariti importante. Operaia echivaleaz cu o demistificare" de mari proporii. Aspectele sale sunt nu o dat (aparent) paradoxale. Evident, este vorba - n primul rnd - de un produs i un fenomen istorico-social. Constatare anterioar, veche", la limita evidenei. n termenii formalitilor rui (I. Tnianov, 1927), intervine corelarea unor serii literare" cu alte serii extraliterare", respectiv istorico-sociale72. Observaia este
8

reluat apoi pe scar larg. Devine chiar un loc comun al 19 sociologiei literare. El este adoptat i de noua critic". Literatura a fost (totdeauna, n.n.) un obiect definit istoric de un anume tip de societate" (R. Barthes)73. Curent este i deplasarea ateniei de la opera literar individual la faptul literar", care reunete ambele laturi ale fenomenului. Accentul se deplaseaz tot mai mult, cum vom vedea mai jos, de la aspectul formal al literaturii, la modul su de a fi receptat. De unde o alt consecin foarte important. Nu numai c literatura este un fenomen ce variaz n timp i spaiu. Dar despre ea nu se mai poate spune - n aceast perspectiv a secolului 20, dominant mai ales n a doua sa jumtate - c este", ci doar c devine". Cu alte cuvinte, nu exist o esen absolut, etern, intangibil etc. a literaturii. Ea este" doar ceea ce societatea recunoate c este literatur", la un moment dat, n cadrul unor determinri i mecanisme foarte precise. Formalitii i structuralitii slavi" sunt creditai i cu aceast contribuie, efectiv notabil, a epocii74. Definiiile sociale" curente, trecute la timpul lor n revist, sunt binecunoscute. Le reamintim doar n trecere. Literatura este un reflex" social, direct sau indirect, care apare i se dezvolt ntr-un context social" etc. Modernizarea conceptual progreseaz - i nu neaprat numai n cadrul sociologiei literare - atunci cnd se afirm, foarte limpede, c exist o definiie social a literaturii"75. Ea este asumat deschis, insistent i cu tendine - cum vom vedea - reducioniste. Coninutul su include o serie de noiuni noi: practica social", comunicarea social", sistemul social", respectiv producie, distribuie, recepie76. Este ns vorba mai mult dect de o mbogire i modernizare a terminologiei: intervine efectiv o nou perspectiv asupra dimensiunii sociale a literaturii i a modului de a o defini. Determinismului social - formul binecunoscut, clasic", tradiional" - i se recunoate, n aceast perioad, o puternic for coercitiv, chiar decisiv, asupra literaturii. Limbajul devine exclusivist i radical. Referinele sunt numeroase: literatura este" doar ceea ce societatea agreeaz", reine", accept" ca atare. i mai consacrat este termenul (cu care ne-am mai ntlnit77) de recunoatere". Literatura este" ceea ce societatea recunoate" ca literatur" i literar"78 (de unde i anularea specificitii intrinsece a literaturii). Doar comunitatea, societatea n general, decide"79 sau nu dac un text sau un grup de texte sunt sau nu literare. Pretinsul monopol al tehnocrailor" literari, 20 al elitei", contiinei estetice a epocii", criticul i cronicarul literar -care singur ar recunoate i impune existena operei literare, respectiv a literaturii" - este desfiinat n esen. De altfel, nc din secolul 18 s-a observat c toutle monde a plus d'esprit que Monsieur Voltaire. Ceea ce prea cndva o butad devine o constatare i o noiune curent a sociologiei literare actuale. Acest relativism social transform literatura ntr-o convenie", deci ntr-o form uzual de percepie i nominalizare a unei colectiviti. Se produce la un moment dat, ntr-un grup social, un acord asupra unor semnificaii i judeci despre o categorie de texte, care primesc denumirea de literatur". Ea constituie un set special de convenii"80 (formul reluat adesea). Funcioneaz i n acest caz principiul meaning is use. Semnificaia (literar) este o uzan", un mod de folosire", cu reguli constitutive" general acceptate. Ea se propag prin nvmnt, activitate editorial i publicistic, critic literar i istorie, devine tradiie" etc. Literatura este deci un nume", care circul n diferite medii i epoci, din motive diferite, despre diferite categorii de scrieri". Problem veche. De fapt, etern, formulat nc de Platon, n Ctatylos, reactualizat la sfritul secolului 20. Convenia este un fenomen de recepie", nc un element al definiiei sociale a literaturii. Este studiat de o ntreag direcie i coal estetic (H.-R. Jauss: Rezepzionssthetik). Literatura este ceea ce este perceput i receptat ca atare. Ea nu mai poate fi disociat i izolat de destinatarul su: publicul cititor. Acesta are reacii variabile, pozitive, sau negative, adecvate sau eronate, ntr-o sinusoid istoricobiectiv, n funcie de orizontul de ateptare" al unor opere literare. El este rezultatul unor succesiuni de acte de lectur, predeterminate, precondiionate. Lecturi diferite, interpretri diferite, o partitur" diferit interpretat. Este de notat c n aceast ecuaie a definiiei literaturii (relaie indisolubil: autor, context, text, cititor), accentul hotrtor cade pe cititor i reaciile sale. Receptorul decide. Textul nu-i d nici o indicaie despre modul cum ar trebui citit"81. Cititorul devine, n acest mod, personajul central al receptrii, nominalizrii i consacrrii literaturii. Rsturnarea tradiional de perspectiv este total. Ce est literatura decid doar cititorii82. Tez reluat adesea, intens mediatizat, pn la limita locului comun i a vulgarizrii, ntreg procesul literar este transferat asupra comunitii" sau cercului"
9

21 de cititori i a actelor sale de lectur83. Scriitorul este scriitor" numai dac publicul l vede" astfel. Literatura" este doar ceea ce recunoate" publicul cititor. Pentru mentalitatea clasic", tez scandaloas sau cel puin paradoxal. i totui ea este incontestabil, o mare eviden, mai ales n a doua jumtate a secolului 20: datorit intensei rspndiri a culturii i literaturi de mas, a subliteraturiii paraliteraturii, cu toate consecinele sale, gustul popular i modele literare devin realitile dominante. Influena publicului i ceea ce s-a denumit, n spirit elitist, periferia literaturii"84, i impun aproape decisiv exigenele i normele sale. Urmrile acestei situaii - adevrat mutaie a ideii de literatur - sunt dintre cele mai importante. Se impune, mai nti, un nou statut i o nou definiie a valorii literare". n linii generale, literatura se compune, n aceast perspectiv pur empiric, din totalitatea textelor crora societatea le recunoate o valoare estetic. Ea nu reprezint dect sacralizarea" unor reacii i uzane" sociale. Referine, din nou, extrem de numeroase, ntlnite i n lucrri lexicografice85. Doar cititorii selecteaz i elimin, n timp, dintro mas de titluri, un numr foarte restrns de opere literare. Este i teza de baz a sociologiei literare cantitativ-statistice a lui R. Escarpit i a colii" sale. Selecia, ierarhizarea i valorizarea literar nu sunt dect frecvene ale receptrii i moduri de lectur. Ele sunt impuse de media, de fenomenul best seller, de clasamentele marilor publicaii (de ex. n New York Times Book Review) etc. Se vorbete, n SUA, de gustul hotrtor al clasei americane dominante"86 etc. Un nou fenomen - foarte specific contiinei literare moderne, mai ales n aceeai jumtate a secolului - i face n felul acesta apariia. De fapt, o adevrat constant literar. Dar abia acum el ajunge la o deplin clarificare conceptual i studii sistematice. Formalitii (R. Jakobson, 192187) l-au identificat i definit cu claritate la timpul lor. Canonul nu reprezint dect oficializarea" postulatelor, normelor i codurilor acceptate i respectate de comunitatea cititorilor, ntr-un anumit context i perioad istoric. El singur, decide, n esen, ce nseamn literatur mare" sau subliteratur", modern" sau clasicperimat", central" sau periferic" etc. Proces de esen democratic", rezultat al preferinelor generale ale cititorilor. Proces i produs prin excelen cultural i sociologic. Formarea i tipologia sa au fost analizate pe larg n volumul anterior, cu prilejul analizei constituirii biblioteciicanonice88.
22

Doar c mecanismul este mai complex. El are de fapt dou aspecte. Ambele au fost bine puse n lumin abia n ultimul deceniu. Mai nti, orice canon, fie perimat sau actual, contestat sau dominant, este n acelai timp descriptiv i normativ89. Deci un concept ambiguu. Apoi - fenomen i mai important - intervine un dublu proces: decanonizarea i canonizarea, operaii succesive sau simultane. Lecturile aleatorii, pur subiective ale cititorilor neag n mod implicit, dar uneori i explicit - i mai ales n esen - orice canon de tip clasic",muzeal", gen belles lettres", ca modele consacrate ale literaturii90. Autorii moderni decid, adesea ei singuri, ntr-o deplin libertate de spirit, ce nseamn literatur exemplar", ce merit citit", ce are o valoare de model" i eantion"91 etc. Dar, n acelai timp, se produce i procesul invers: canonizarea" i re-oficializarea", la polul opus, prin diferite canale: didactice, culturale, ideologice, care devin - din cauze variate - extrem de influente, dominante i determinante. Vom examina, n continuare, acest proces esenial i foarte caracteristic. Toate impun, direct sau indirect, dar totdeauna cu mare eficacitate, lectura selectiv i preferenial a unui set de texte canonice"92. 6. Se observ cu uurin c definiia literaturii, n secolul 20, a heteronomiei intensive i extensive a fenomenului literar n ansamblul su este, n mod inevitabil, heterogen i polimorf. Ea apare la intersecia unor planuri multiple i convergente: istorice, n primul rnd, dar i sociale, culturale, estetice etc. Factorul ideologic intervine cu o i mai mare intensitate. Mai ales c epoca se caracterizeaz prin intense confruntri ideologice, definite ntre stnga" i dreapta". Radicalismul ideologic este o not specific a timpului i el se rsfrnge n mod direct i n terminologia literar. Definiia ideologic a literaturii devine mai mult dect o preocupare de actualitate: o adevrat obsesie, un loc comun i o simplificare (excesiv) a unui proces de complexitate extrem. ntreaga tradiie a litereloraxe o alt orientare, diametral opus: de ordin esenial estetic. Ideologic versus estetic este nota dominant a acestei orientri militante, pentru care literatura este doar un instrument de propagand i ndoctrinare. Din numrul considerabil de referine n circulaie, de esen nvederat stngist", amintim doar doutrei cu coninut verbi gratia lexicografic: Cuvntul literatur nu este un cuvnt inocent, el este ncrcat de ideologie" (R. Escarpit93). Cauza ndeprtat este ascensiunea
10

23

burgheziei i a valorilor ideologice pe care le poart cu sine". Se deplnge faptul c suntem motenitorii ideologiei burgheze i romantice" (T. Todorov94). Se generalizeaz concepia, ce nu suport opoziie, conform creia exist o ideologie a discursului despre literatur" (]. Kristeva). Este i teza de baz a unui conclav monden-stngist, de fapt snob, al inteligheniei pariziene, Litterature et ideologie (Colloque de Cluny II, 2, 3, 4 avril 1970). Pot fi amintite i alte referine: anglo-saxone, germane etc. Literatura primete, n consecin, conotaii att de subliniat ideologice nct se poate vorbi, nu o dat, de o adevrat confuzie de termeni. Datarea arbitrar (de care am amintit) intervine nc o dat: Discursul funcioneaz n cmpul ideologiei, creia secolul 18 i va da un statut i care este ceea ce noi numim literatur"95. Ideologia recunoate i i impune criteriile sale literaturii. n felul acesta, apare o ideologie literar dominant, care definete, selecteaz, valorizeaz i ierarhizeaz ntreg domeniul literar. Doar ideologia d sens i valoare operei literare. Ea este frumoas" fiindc are un anumit coninut ideologic. Un alt loc comun, pretins novator al epocii, reluat i sistematizat n cea mai bun tradiie a metodologiei... clasice96. Ideologia condiioneaz, vehiculeaz i justific literatura. Mai mult Cu un termen modern, ea joac un rol eminamente performativ", ndeamn la o aciune, la un efort social, la limit: transformarea realitii (sociale, culturale etc.) Forma popularizat, vulgarizat a acestei ideologizri intensive este literatura angajat", concept lansat de J.-P. Sartre. Variant actualizat, binecunoscut, a literaturii cu tez" sau tendin". n principiu, literatura afirm" sau neag", este conservatoare sau contestatar. Este pro, dar mai ales contra societii, culturii i literaturii dominante. Terminologia folosit este limpede: Litterature comme critiqu1, de pild, are, n esen, sensul angajamentului revoluionar, subversiv, n spe marxist. Tez cu totul curent, n Europa occidental, dup al doilea rzboi, cnd grupul Tel Quelprofeseaz concepia (perfect utopic de altfel), conform creia revoluia" i transformarea social" ar ncepe prin revoluionarea scriiturii" (Ph. Sollers98). n centiul literaturii scriitura este contestaia nsi" (J. Ricardou). Critica american anterioar, puin frecventat pe continent, era mult mai lucid i, efectiv, mai critic fa de aceste exagerri (Max Eastman, Artist in Uniform, 1934; Allen Tate, Reactionary Essays on Poetry andIdeas, 1936 M). De fapt, ideea de revoluie literar",
24

n sensul clasic, tradus n isme (programe, manifeste, orientri estetico-literare) cu precdere n secolul 19, a disprut. A observat-o foarte bine A. Thibaudet nc nainte de al doilea rzboi mondial: Astzi, nu mai sunt revoluii literare, nu mai exist dect scriitori (litterateurs) revoluionari; unii pentru care revoluia este la dreapta, alii pentru care revoluia este la stnga"99. Vulgata marxist, prin excelen de stnga", n oricare din formele sale, dominante mai ales n perioada rzboiului rece, se reduce, n cazul definiiei literaturii, la cteva teze foarte simple. Ele devin simpliste pn la caricatur prin propagand i oficializare. Schema este urmtoarea: 1. Literatura are un caracter de clas"; 2. Conceptul dominant despre literatur este conceptul clasei dominante"; 3. Literatura este o practic social"; ea este definit ca un fenomen de producie" sau practic creatoare", proces n principiu deschis; 4. Ea se confund cu revoluia permanent", cu antagonismul dintre nou" i vechi", dintre forele revoluionare" i conservatoare"; 5. Diviziunea de clas a literaturii" (Klassenspaltung der Literatur) sub etichete stilistice"100 (clasicism, baroc etc.) se produce att pe plan naional, ct i internaional. n acest caz, confruntarea se identific cu lupta de eliberare naional", mpotriva imperialismului" etc. Concepia socialist a literaturii este util oriunde n lume literatura este legat de lupt". n esen, marxismul crede n puterea literaturii de a ajuta ca lumea s se schimbe"101. Dar de ce neaprat doar pe cale revoluionar"? n toate aceste mprejurri - expresie tipic ideologiei totalitare -partidul i Statul decid care este poziia, tactica i strategia corect". G. Lukcs merge i mai departe cnd afirm c originalitatea operei literare deriv chiar din poziia corect {richtige Stellungsnahme) fa de unele probleme ale timpului"A4. Expresia - de o perfect ambiguitate i deschis oricrei manipulri - face o mare carier. Ea debarc i pe solul american i devine, n ultimele decenii, celebra formul political corectness. Criteriul ideologic suprem, n materie de feminism102, sexism, rasism, multiailturalism etc. Logica dogmatic este fundamental aceeai. $ 7. n 1834, Victor Hugo public dou volume de Litterature et philosophie melees. Un amestec" de articole, studii, pensees, jurnale intime, texte n esen literare" i de filozofie", idei i reflexii de ordin general, asupra unei gameTntmse de probleme i art, civilizaie, istorie, politic. Procedeul reapare, n mod inevitabil, i n secolul urmtor. Linia
11

25 de demarcaie nu este limpede i, de fapt, nici nu poate fi trasat cu fermitate. nc din antichitate ceea ce nelegem prin filozofie" - o reflexie asupra esenei i existenei umane, sub toate aspectele - a fost exprimat (i) prin mijloace privite azi ca tipic literare": mituri, simboluri, metafore, dialoguri etc. 0 eviden recunoscut i n epoca actual. Literatura comunic^ un mesajspjriual". Mai mult: ea este, uneori, mijlocul exemplar de a comunica o teologie, o metafizic i chiar o soteriologie" (M. Eliade103). Ni se amintete, cu punct de plecare n iniiativa i terminologia precursoare a lui V. Hugo, reactualiazat, c literatura este considerat ca un indiciu, mrturie, ilustrare a unor teze filozofice"104, Se pune i ntrebarea: A quoipense la HtteratureP, cu o tripl concluzie. Filozofia se implic n literatur sub form de: 1. citat, referin; 2. ea structureaz profilul unui personaj, sensul i modul unei naraiuni; 3. ca suport al unui mesaj speculativ. Se poate deci vorbi de o filosofie fr filozofi" i de prezena ideilor n domeniul literelor", cu rol predominant critic105. Concluzie general acceptat, la antipodul tuturor estetismelor i formalismelor epocii. i ele nu sunt - cum am vzut - chiar puine. Ceea ce nu nseamn c, dincolo de astfel de truisme, nu apar i obstacole i neclariti, respectiv confuzii i ambiguiti. Mai nti, este evident c filozofia nu epuizeaz realitatea complex a textului literar"106. Ambele domenii au de altfel tendina de a se dilata i pulveriza ntr-o multitudine de soluii i definiii particulare. Filozofia" devine un cuvnt interpretabil, polisemantic, pn la limita maxim a aproximaiei. Sensurile i definiiile personale abund. Chiar i marile coli filozofice ale epocii sunt supuse, adesea, unei hermeneutici abuzive. Din care cauz, multe referine filozofice" devin n materie de literatur fie foarte labile, fie eclectice, aproape un adevrat galimatias filozofic. Poate fi amintit n acest domeniu o lucrare colectiv, Theorie litte'raire (PUF, 1989), derutant, adesea confuz. Dac ne-am orienta doar dup astfel de referine, s-ar putea afirma cu certitudine c exist o foarte slab legtur sistematic ntre filozofia epocii i definiia literaturii. Cteva interferene i orientri fundamentale pot fi totui bine identificate. Evident, literatura - asemenea oricrei activiti spirituale - are n mod necesar un punct de plecare fundamental ontologic. Literatura exprim o fiin" proprie: adevrat, absolut, static. Ea nu este i nu poate fi dect ntr-un anume mod, i nu altfel. Dificultatea (enorm) ncepe 26 atunci cnd ncercm s definim aceast esen". Soluiile, i deci definiiile, nu pot fi dect diferite. De unde concluzia c nu exist dect o multipl, variabil ontologie a operei literare"107. Cte metafizici, attea definiii filozofice ale literaturii. Ontologic este i procesul de cunoatere. Dar nu n sensul tradiional sau pozitivist-verificabil (stil secolul 19: istoric, sociologic, tiinific mai ales etc.) Cea mai radical accepie poate fi ntlnit, dup toate indiciile n sfera lui new criticism american: literatur ca form esenial de cunoatere, complet, direct, concret i adevrat. AllenTate profeseaz o astfel de cunoatere ontologic" echivalent cu o experien fundamental: Literatura este cunoaterea complet a experienei umane i prin cunoatere neleg unica i pe deplin constituita {formed) nelegere a lumii, de care omul singur este capabil". Un act de cunoatere inedit, profund i integral108. Termenul de cunoatere" (knowledge) nu mai are, n aceast accepie, sensul cunoscut, european", kantian" etc. El implic o experien esenial i decisiv de via, la limita revelaiei" (laice). l folosesc i ali critici americani109. Pe continent, frecvena este mare, n sens predominant clasic, obiectiv (erkenneri), uneori i intuitiv (poezia mijloc de cunoatere"). Mai aproape de new criticism pare a fi Nathalie Sarraute (1956). Ea atribuie literaturii o satisfacie esenial, pe care singur poate s ne-o dea: O cunoatere mai profund, mai complex, mai lucid, mai obiectiv (Juste), pe care oamenii o pot avea numai prin ei nii, despre ceea ce sunt, care le este condiia i viaa lor"110. Analog - omolog n orice caz -este i un alt termen anglo-saxon: experience. i el este des folosit: o experien uman integral, central, imediat, decisiv. O experien concret, trit. Existenialismul a popularizat (i vulgarizat) i acest gen de trire" pe care literatura doar a transcris-o. De preferin, ct mai brut i neelaborat posibil. Literaturizarea i chiar parazitarea terminologiei filozofice are i alte aspecte. Se preconizeaz, n esen, o rsturnare radical a perspectivei: Literatura n serviciul fiinei mai curnd dect fiina n serviciul literaturii" A5. Iar experienele fiinei" se vor, n primul rnd, nelese", interpretate", explicate", asimilate i integrate, n totalitatea lor, vieii i societii. Ar fi, de altfel, i subiectul sau tema literar fundamental: ntreaga experien uman" 0- Culler)111.0 reflexie despre structura de baz a vieii umane. Literatura o nelege", iar noi o
12

27 -

nelegem" citind aceast literatur. Literatura i hermeneutica primete, n felul acesta, un foarte important rol existenial, de ordin pragmatic. El implic o intervenie direct i hotrtoare n comportamentul moral (n terminologie anglo-saxon: moralbehavioui), care absoarbe"A6, sau chiar nghite" literatura. n felul acesta, ea este un echipament" sau utilaj pentru via" (K. Burke: Literature as Equipament for Living112). Sintetizm doar cteva formule de acest gen: literatura este un mijloc de a nelege cele mai profunde schimbri ale spiritului uman: singurul avantaj al marilor opere literare este c ele ne ajut s devenim, s cretem^ s ne dezvoltm (n ordinea moral i intelectual). Rspndit este i expresia criticism oflife113, O atitudine distanat, analitic, dilematic i pragmatic n acelai timp. Formula este, n esen, optimist: viaa" trebuie i poate fi schimbat, ameliorat... Sub influen freudist, transformarea" pe care literatura o determin produce, mai ales, plcere". Ea se explic prin faptul c dorinele, impulsurile i spaimele primitive capt o semnificaie i coeren". Aceasta ar fi varianta anglo-saxon, pudic i spiritualizat a explicaiei psihanalitice114. Pe continent, n spe n Frana, Leplaisirdu texte (R. Barthes, 1973) este echivalat n termeni mult mai brutali, cu o hmalzjouissance, cu o pratique corporelle. Reacie, tot pragmatic ntr-un fel, dar de o calitate mult mai joas. Afectarea, exbiionismul i snobismul inconforfismului nu sunt nici ele excluse (Fragments d'un discours amoureux, 1977). Pe un plan pur psihologic i mai ales fiziologic teza se poate susine. Doar c literatura devine, n acest caz, un banal obiect de plcere", de folosire curent. Ea nu mai are nici o autonomie" sau specificitate". Principii pentru care s-au btut" numeroi scriitori i teoreticieni ai literaturii n secolele 19 i 20. S-ar putea ca singura contribuie filozofic" ntr-adevr serioas la definiia literaturii s fie adus doar de semiologie i, n genere, n a doua jumtate a secolului, de pozitivismul logic. Teoria semnului iconic" (Charles M. Morris) aplicat la literatur" recunoate doar c ea reprezint", denumete", i nu denoteaz. n cazul su, designatum este imaginar, n timp ce denotatum este real, un obiect, o situaie, o relaie existent etc. Un text reprezentativ al acestei orientri este Literature as Knowledge (1941) de Allen Tate115, i mai stricte, terminologic i lexicografic vorbind, sunt ntrebrile logice" de tipul: ce experiene" precise, bine definite, acoper cuvntul literatur"? Ce proprieti au
28

textele literare i, mai ales, n ce mprejurri folosirea acestui cuvnt este adecvat? Oohn M. Ellis)116. i, n definitiv, prin ce metode se verific valabilitatea unei definiii n general? Se propune: acordul cu faptele, coeren teoretic, un consens critic etc.117. Exist ns i riscul contrar: transformarea literaturii ntr-o propoziie, ntr-un fenomen (statement) pur logic", dintr-un exces de clarificare conceptual i analitic. Pare totui semnificativ c L. Wittgenstein, campion al propoziiilor strict logice, prefer forma, foarte tradiional, a aforismului, din motive declarat... etico-estetice118. Un acord general pare s se realizeze n jurul a dou constatri obiective: a. categoriile filozofie" i literatur" nu pot fi bine delimitate; b. ntre filozofie i literatur exist similitudini i diferene119. Cu un aparat critic dezvoltat se revine, de fapt, la vechi i destul de curente concluzii... 8. i mai tradiional este definiia cultural'a literaturii, evocat i anterior ntr-un alt context120. Se reamintete, foarte oportun, c literatura este, n mod esenial, un fenomen cultural. Ea a jucat permanent un rol eminamente cultural pn n faza modern, radical estetizant, a evoluiei sale. Dar nici n secolul actual coninutul i sensul cultural al literaturii nu sunt i nici nu pot fi ignorate i cu att mai puin minimalizate. De unde, din nou, frecvente definiii de tip lexicografic", gen: literatura este fenomen cultural" i un obiect cultural" (numeroase referine anglo-saxone: cultural phenomenon), parte a contextului" (envirouemenf) cultural121 etc. Truism sau nu, el este reluat de mai toi cei ce studiaz coninutul i structura conceptului de literatur" (de ex. I. Lotman)122. Istoria unei idei literare echivaleaz cu studiul unor astfel de poncife" tradiionale incontestabile. Deci, nc o dat, literatura este, n primul rnd, ceea ce se nva", un produs originar, prin excelen didactic. Are un scop educaional", colar", care transmite - n mod esenial - cunotine (knowledge, literary knowledge). Literatura este citit i receptat" (consumed), literatura ca mrturie scris (testimonial act) ce transmite cunotine"123 sunt definiii dintre cele mai rspndite (numeroase referine). Faptul c astfel de teze reapar i n plin perioad formalist, alturi sau chiar mpotriva modelelor literare, dovedete rezistena acestei infrastructuri culturale. Ea face parte - i chiar definete n bun msur - ceea ce se numete, n cultur, tradiia european". 29
13

Definiia literaturii, n aceast perspectiv - tradiional, conservatoare, foarte rspndit -, nu poate fi dect didactic": Orice text demn de a fi nvat de studeni, de ctre profesorii de literatur"124. Problema este dezbtut pe larg n colocvii {L'enseignement de la litterature, 22-23 juillet 1969), culegeri de studii i anchete {Insegnare la letteratura, 1979), unde se ajunge la concluzia: Literatura este ceea ce se nva, un point, c'est tout" (R. Barthes125). Constatarea devine un adevrat clieu: literatura este ceea ce se nva sub acest nume. O convenie didactic, un program de studii, un curriculum etc. Reapare, bineneles, i interpretarea ideologic: de la accepia plat-marxist, literatura ca expresie a aparatului ideologic de stat", a maselor privilegiate", la nvmntul privilegiat al literaturii, n detrimentul tuturor altor tipuri de discursuri"126. Bineneles, sensul este devalorizator, minimalizant. Ceea ce nu poate ns anula realitatea acestui fenomen obiectiv. Cultura condiioneaz, determin inevitabil, fixeaz i transmite defmitiaTiteraturii. Ea devine tradiional. Iar sensul i termenii si tradiionali sunt mult mai hotrtori i influeni dect orice evaluare literar individual. Pentru bunul motiv c orice conservare i transmitere cultural, n forme institutionalizate, se transform n judeci critice, norme i canoane literare. Iar ele sunt, prin definiie, absolute, dogmatice, supra-istorice, supra-regionale. Doar aceast form de cultur, bine organizat i disciplinat, decide ce merit s fie fixat n scris, ce trebuie scris, s devin text". Sunt exigene ce au o enorm for de constrngere. Selecia, valorizarea i ierarhizarea literar devin, n acest caz, obligatorii". Recunoatem existena literaturii doar n interiorul unei tradiii, bine institutionalizate sub toate formele. n acest punct, istoria culturii, practica pedagogic i concluziile hermeneuticii se confirm reciproc127. n felul acesta, aparine literaturii, n primul rnd, orice text demn de a fi nvat. El devine canonic", superior, are o valoare durabil i universal, prin nsui acest fapt: eminamente pedagogic". Toate fenomenele de receptare", intertextualism", palimpsest", literatur de gradul doi", literatur cu literatur" - att de bine evideniate de reflexia literar a celei de a doua jumti a secolului - n-au nici ele o alt explicaie fundamental. Importana enorm a culturii literare continu i reconfirm, din plin, definiia cultural tradiional a literaturii.
30

\$. Tenacitatea acestei accepii este i mai evident cnd formulm, fie i foarte rezumativ, definiia estetic a literaturii pe ntregul parcurs al secolului 20. Ea se menine, cu mare vitalitate, mpotriva tuturor asalturilor extraestetice, care - cum am vzut - nu sunt deloc puine i nici lipsite de eficien i influen. Restrngerea spre estetic are adesea un caracter profund defensiv i profilactic. Redus la ultima expresie, definiia sun cum nu se poate mai clasic": arta de a scrie n general", literatur frumoas", preocupri estetice", efect artistic" etc. Este evident c literatura, vzut astfel, este un fenomen estetic",artefect", art". R. Wellek (n repetate intervenii128) apr, ntre alii, acest punct de vedere extrem de rspndit (dicionare, manuale, critica universitar, G. Lanson, de pild, etc). Referinele, din nou, abundente, sunt practic inutile. Continu i vechea tez, conform creia poezia este cea mai literar", regin a literaturii, o literatur la modul ideal, absolut. Ceea ce duce la asimilarea celor dou noiuni (literarisch/dichterisch definiert, ntr-o formul german129) i apoi la transferul teoriei literaturii" spre poetic". Definiia estetic este important, mai nti, prin faptul, elementar dar hotrtor, c pune i rezolv n mod implicit sau explicit dou probleme eseniale: a specificului literar i deci a limitelor dintre literar i nonliterar. Se ajunge, mai ales n a doua jumtate a secolului, la o disociere mult mai precis ntre ce este i ce nu este literar \ literatur. Continu, bineneles, descrierile clasice literatur/tiin, literatur-documentare sau informaie/literatur-art, pentru a nu mai vorbi de literatur/poezie, de care ne-am ocupat n volumul anterior. Ce distinge literatura de nonliteratur? Ce este la litterature et le reste (J. Breton, 1978)? Preocuparea devine insistent, dar, n ultim analiz, rezultatul este inconcludent: toate definiiile specifiste, trecute anterior n revist, afirmate n secolele 19 i 20, sunt, de fapt, definiii estetice ale literaturii. Din acest punct de vedere - dup cum von vedea mai jos - trebuie s optm, cu riscul de a deveni, ntr-un fel sau altul, facultativi" sau arbitrari". Ceea ce nu nseamn c La notion de litterature nu trebuie clarificat, c un set de proprieti" i caracteristici" nu urmeaz s fie identificat. Chiar dac, pn la urm, nici unul nu se dovedete strict necesar i deci foarte riguros. Trebuie, n acelai timp, bine disociat definiia de descrierea literaturii. Operaii cu regim logic net deosebit131. 31 Specificitatea estetic a literaturii impune cteva condiii i restricii eseniale. Ele au fost anticipate, dar abia n aceast perioad se ajunge la o deplin clarificare conceptual i exigen teoretic. Nu
14

poate fi vorba dect de o adevrat" i autentic" literatur, propriu-zis", n sensul propriu", n sine" (n variante franco-engleze: vraie litterature, au sens propre, literature itself, true sense, literature proper, as such i alte formule foarte asemntoare i restrictive de acest gen). Acest radicalism cunoate adversari i partizani la fel de convini. Dup unii, literatura frumoas" ar constitui doar sensul ngust" al ideii de literatur132. Sfera sa este, de fapt, mult mai mare. Ceea ce, n sensul extensiv al literaturii, este adevrat. Dar, n sens intensiv, se ajunge la o exagerare la polul opus. i atunci apar alte formule de tipul: literatur cu un grand L", litterature litteraire (pleonasm doar aparent) sau ultraiiteratur133. Aceasta ar fi cea mai pur i specific form de literatur, realizat dup unii doar de Sade, Rimbaud i alii civa. I se opune, prin definiie, paraliteratura, subliteratura, literatura de mas, literatura marginal de toate genurile, trecute anterior n revist. Specificul literar primete, n secolul 20, mai multe definiii tehnice. Le-am menionat i analizat pe larg, la timpul lor134. S-au propus diferite soluii formaliste, fenomenologice, structuraliste. Ele au n vedere legile imanente, organizarea autonom, construcia sau structura stratificat a operei literare i alte note specifice textului nsui". Dintre toate, cea mai mare carier a fcut i face n continuare, cum se tie, literaritatea: calitatea esenial ce garanteaz i realizeaz existena operei literare. Se insist foarte mult asupra faptului c ea este o convenie istoric, termenii definiiei sale fiind variabili n timp i spaiu. Literatura nu difer, intrinsec, de alte forme de comunicare cultural dect prin aceast not caracteristic. Ea este n acelai timp extrem de restrictiv, esenialist, chiar ontologic, dar i extrem de receptiv. De unde, probabil, i definiia cea mai radical i totodat mai elastic a literaturii: Abilitatea de a reprezenta toate celelalte sisteme (de comunicare), toate formele realitii"135. Nu s-a subliniat ndeajuns ct de persistente, de general rspndite, sunt o serie de definiii i noiuni clasice, care exprim, i n secolul actual, aceast situaie. Soluiile sunt de fapt topice, invariante. Toate pleac de la definiia relaiei literatur-realitate. De la modul cum aceasta din urm este evocat, reprezentat, interpretat i tradus n termeni
32

conceptuali etc. Zeci de texte, studii, definiii repet doar o veche constatare: literatura este oper de imaginaie. Nimic nou". Este o creaie". O construcie verbal, creatoare sau imaginativ. Literatura este o structur imaginar, coerent, a experienei umane. O ntlnim la mari critici, n dicionare literare136 etc. i mai curent, de acelai mare prestigiu, este i noiunea (n esen sinonim) de ficiune. Este, de fapt, una dintre definiiile cele mai clasice ale literaturii. Cap de serie: Aristotel. Echivalentele curente: creaie, iluzie, viziune, metafor, simbol etc. Se pleac de la o convenie unanim acceptat: literatura este o ficiune, o aparen" {Schein). Ea nu are un corespondent direct, obiectiv, identic i imediat verificabil, n realitatea imediat. Lucrri de pur compilaie, ntr-un limbaj pretenios, alambicat, inutil tehnicist, nu fac dect s repete acest vast i vechi loc comun137. Ceea ce nu nseamn c trebuie renunat la acest criteriu. i, de fapt, teoria literar a epocii nici nu renun. La fel de curent i disocierea: ficional/nonBcional, echivalent cu literar/nonliterar138. Iar ficional" are sensul de transcriere sau retranscriere a realitii. Ins numai n sens mimetic, am spune aristotelic", n marginile verosimilului i ale necesarului" (Poetica, DX, 1451). Ale adevrului credibil, care ncadreaz faptul particular imaginar ntr-o form acceptabil de ficiune, deci universal-valabil, i la limit exemplar". Realismul nu mai are sensul de transcriere, de descriere fidel, ci doar de ficiune", de joc" sau reprezentare", de o expresivitate sugestiv, de ordin imaginar, ce poate fi acceptat (n acest plan) ca posibil. Din care cauz, este greu s se mai susin c apariia ideii de literatur include istoria literaturii ca mi-mesis, cum - uneori - se afirm139. Totul, n literatur, este o problem de credibilitate" (W. Iser: literature is make-believe140), de acceptare a unei minciuni" (falsehood), care are calitatea de a ne transpune ntr-un univers imaginar autonom". Literatura interpreteaz o realitate ce exist n afara spiritului uman" (R. Wellek)141. Este doar una dintre definiiile moderne ale ideii de verosimil". Epoca d totui dovad de luciditate. n definitiv, este vorba de o mare eviden: precum nu orice literatur este, prin definiie, realist (cum susin dogmatici marxiti), tot astfel nu orice ficiune este, implicit, i literar" i invers. i aceast observaie este destul de curent. Orice scriere pornografic142 sau roman poliist de duzin este, incontestabil, o ficiune". Ceea ce nu nseamn c acest gen de ficiune este implicit i
33

literatur" (nelege: artistic", animat de o intenie estetic" etc). Ne rentoarcem, n felul acesta,
15

n plin epoc de aparente disocieri terminologice i inovaii teoretice, la alte dou noiuni foarte clasice". Ele sunt, vrnd-nevrnd, inevitabile. Se admite, n mod cvasi-general, cel puin n zona tradiional" a teoriei literare moderne, c literatura este format dintr-un grup, corp, sum etc. de scrieri cu anumite caliti estetice". Aceste caliti" confer literaturii o valoare". Ele formeaz criteriul suprem de evaluare a scrierilor ce aspir la titlul de literatur". Sunt calitile inerente, valabile n sine", intrinsece", pentru ele nsele"143. Lista lor variaz, dar principiul este de reinut: disocierea literar/nonliterar, bun/ru n literatur depinde, n primul rnd, de recunoaterea sau nu a acestei valori. Definiia sa este rezultatul unui proces, n acelai timp intrinsec i istoric. Deci o convenie, care impune un preconcept, o noiune esenial -asupra creia vom reveni mai jos. Semnalm, deocamdat, doar persistena nc a unei noiuni foarte clasice, dar utile i permanent funcionale. Recunoatem valoarea unui text (literar) n msura n care produce o emoie special, specific", denumit n mod curent, plcere literar". Concepia trece drept tipic romantic". O regsim, totui, i la o categorie mai larg de critici tradiionali (G. Lanson) sau moderni, la eseiti i critici de formaii diverse. Literaturii, actului literar, i se recunoate un coninut emoional, subiectiv, sensibil, afectiv expresii aproximativ sinonime, toate larg rspndite. Despre plcerea lecturii" (delight, enjoyement) aproape c nu mai sunt necesare referinele, ntr-att de curent este i aceast constatare144. Ea apare n diferite contexte: psihanalitice, formaliste sau tradiional-estetizante: plcere gratuit", o emoie pur", dezinteresant". Criterii, n ultimul analiz, pur subiective, iraionale, la polul opus al emoiei masificate, colective. Ecourile artei pentru art" din secolul trecut nu se sting, cum observm, cu uurin. 0 10. Moda lingvistic, adesea excesiv, mai ales n a doua jumtate a secolului, contamineaz n mod inevitabil i accepiile literaturii. Definiia lingvistic a literaturii tinde chiar s se impun ca exemplar, fundamental, n orice caz obsesiv. Definiia literaturii pare s nu se clarifice i s nu progreseze dect n msura n care se modific sau progreseaz definiia limbajului nsui. I-am urmrit anterior evoluia145. Transferul noiunilor de baz asupra accepiei literaturii oscileaz ntre 34 adevruri fundamentale, simple truisme i un foarte insistent radicalism reducionist. Este o tem asupra creia vom reveni. ntreg acest proces analitic i terminologic se produce, n primul rnd, printr-o identificare continu (simplificatoare n esen), ntre literatur i limbaj. Este absolut evident c limbajul este condiia de baz, modul de existen al literaturii. Literatura este un produs", o form specializat a limbajului", o ordine a cuvintelor", un act de vorbire"146. De ce ar mai fi atunci nevoie de un termen special: literatura, care are o alt etimologie? Motivul este foarte simplu: dup ce se elimin, se ignor, se pun ntre paranteze etc. toate definiiile posibile: istorice, sociale, ideologice, filozofice, culturale, estetice ale literaturii se ajunge, n cele din urm, la o definiie ireductibil: etimologic. Literatura este prin definiie scris cu litere. Acest literalism latinizant s-a impus n toate limbile europene, cu excepia celor slave i celei maghiare. l adoptm i noi prin simpl -dar esenial - tradiie lingvistic i cultural. Nu putem ignora, n nici o ipotez, suportul material al literaturii, care este litera scris". De fapt, scrierea este (aparent) definiia cea mai simplist", dar i ea mai corect a literaturii. Dac literatura este totdeauna scris, totalitatea scrierilor (zeci de referine, trecute anterior n revist) reprezint o tez ce nu mai poate fi pus n discuie. i totui ea a i fost contestat, tacit sau explicit, nc din secolul 19, cnd a aprut expresia literatur oral. Problema va fi reluat, pe larg, n capitolul urmtor. Deci literatura este totalitatea expresiilor scrise i orale, caracterizate printr-o serie de note specifice. Cnd noiunea de text ncepe s nlocuiasc, n mod frecvent, n secolul 20, pe cea de limbaj sau expresie (utterance, usserung), definiia se modernizeaz n sens lingvistic, dar nu neaprat i substanial. Literatura devine totalitatea textelor scrise i orale. De fapt, o problem de sinonimie. Ea se complic prin aceeai presiune a lingvisticii moderne -cnd literatura ca limbaj este asimilat unui act de comunicare -, prin consideraii i opinii adesea divergente147. n definitiv, limbajul economic, al publicitii, este nu mai puin o form de comunicare. Intervin unele distincii necesare: spre deosebire de comunicrile de tip practic, n cazul literaturii emitentul i destinatarul pot s aparin i unor epoci foarte diferite. Comunicm", de pild, i fr nici o dificultate, prin lectur, cu clasicii greco-latini. n plus, comunicarea literar funcioneaz n baza unor reguli proprii. Principiul de baz ar fi: cu ct mai multe abateri de la
16

35 limbajul uzual, cu att mai mult informaie" estetic. Se observ imediat c termenul modern de informaie" l nlocuiete, de fapt, pe cel clasic de emoie" sau plcere literar". Modernizarea este, n esen, nu substanial, ci doar terminologic. Fenomenul se observ pe scar larg prin introducerea n definiia literaturii a unui ntreg vocabular i aparat lingvistic. Funcioneaz, am spune, un adevrat darwinism" al terminologiei literare. Acesta face ca termenii tari", mai bine adaptai contextului actual, s elimine termenii slabi" (depii, demodai etc). Este ceea ce s-a ntmplat, privind de sus, i cu termenul de sistem, considerat mult mai pertinent dect cel anterior, de structur. Conceput ca organizat pe straturi", ea reprezint o noiune-cheie n fenomenologia literar, anterioar. El apare, de altfel, nc la formalitii rui (I. Tnianov, 1927)148. Apoi se generalizeaz (de ex. Claudio Guillen, Litera ture as System, 1971) i chiar se diversific ntr-o PolysystemTheory (I. Even-Zohar, 1979), cu o mare raz de aciune. Un amplu inventar relativ recent (1992) ne introduce ntr-o adevrat jungl sistematic". Ni se prezint, dup toate indiciile, chiar un nou capitol, foarte distinct, al teoriei literare moderne149. Succesul enorm al semiologiei contamineaz i el, bineneles, i definiia literaturii. Ea devine un limbaj, adic un sistem de semne"150. O formul curent, aproape banalizat, propagat mai ales de noua critic". Tendina general nu favorizeaz, n nici un caz, specificitatea semnului literarlingvistic. Din perspectiv formalist, se vorbete de relaia dintre semnele seriei literare i ale altor serii, n spe socioculturale. Semn ce semnific, n acest caz, doar caracterul specific al situaiei socio-culturale a unei epoci. Sau, ntr-o alt formul, un complex semantic ce face parte dintr-un concept mai larg, cu denotaie cultural. Definiia specific a literaturii nu ctig nici prin nelegerea sa ca sistem semiotic informativ i comunicativ. Din semiologia american, dintr-o faz anterioar, vin, n sfrit, i consideraiile despre statutul iconic al literaturii. Sunt reinute, totui, cteva note aproximativ distinctive. Literatura ar fi ansamblul cel mai coerent i mai bogat de semne"151. Definiie destul de aproximativ-ambigu. Mai bine neleas (am spune, n.n.) este literatura ca sistem secund (second-order) de semne, bazate pe limbajul verbal, considerat ca sistem prim de semne"152. Ce nseamn, n acest caz, sistem prim" de semne este limpede. Mai complicat este situaia sistemului secund".
36

Definiia sa predominant este de ordin semantic. Tendina este de a defini literatura n termeni de sens {terms of meaning)153. Literatura se compune din texte ce au o anume semnificaie. Totalitatea lor, literatura n ansamblul su, constituie cea mai mare unitate semnificativ scris. Cnd jargonul marxizant i face apariia, se va vorbi i de o practic semnificant" denumit literatur". Nodul problemei st ns n caracterul complex al acestor semnificaii". n esen, ele sunt de dou tipuri: explicite {express meaning) sau convenionale, general acceptate i implicite, deci interpretabile. n acest cadru se nscrie i activitatea literar, un discurs n care cea mai important parte a semnificaiei sale este implicit"154. Ceea ce echivaleaz cu asimilarea literaturii unui ansamblu de texte cu multiple semnificaii, polisemantic, ipotetic" i nesigur" ca neles (R. Wellek, N. Frye, Paul de Man etc.) i deci necesar s fie explicat", interpretabil. Literatura este, n aceast perspectiv, o construcie lingvistic prin excelen polisemantic. Limbajului-obiect i se adaug, n felul acesta, un meta-limbaj (termenul va face o mare carier)155, de interpretat n sens larg: limbaj (critic, interpretabil, speculativ, simbolizant etc.) despre limbajul obiectiv" al literaturii, ntrebarea ce revine - nu o dat - este dac semnificaiile multiple" sunt suficiente, ele singure, pentru a defini literatura. Rezistenele la aceast soluie sunt considerabile i explicabile. Tenacitatea noiunilor din sfera estetic se dovedete, o dat mai mult, evident. Asistm, n esen, la reafirmarea i radicalizarea criteriului estetic, transferat asupra limbajului. Limbajul literar" nu este dect specializarea extrem a esteticului literar. Ceea ce P. Valery (1937) nelegea prin literatur ca o extensiune i folosirea unor anumite proprieti ale limbajului"156, devine - n poetica modern utilizarea special a limbajului", art verbal", art a cuvntului", oper estetic de expresie verbal", scris sau oral (O. Walzel: Wortkunstwerk, 1926; W. Kayser, Sprachliche Kunstwerk, 1948). Dicionarele, mai ales, consacr aceast definiie. Am ntlnit-o, cu foarte mici variaii, n cel puin ase dicionare i enciclopedii spaniole (le reamintim doar pentru a introduce i un mic element de varietate n sistemul de referine). De exemplu: nelegem prin literatur arta care realizeaz ori manifest, n mod esenial sau accidental, frumuseea prin intermediul limbii"157. Exprimarea frumosului" prin mijloace lingvistice devine o definiie stereotip.
17

37

Consacrate, n formulri dintre cele mai curente, sunt i notele specifice ale acestui limbaj literar, considerat particular (own language), personal" (ne reamintim de deformalizarea limbajului" a colii formaliste), emoional", polivalent" etc. Revin, n mod inevitabil, i alte vechi noiuni precum imagine", simbol", metafor" i chiar ideogram", la E. Pound. Limbajul literar produce, la lectur, plcere". De unde - ntre multe altele - i o definiie corespunztoare: Literatura este organizarea cuvintelor pentru a ne produce plcere" (nc o formul de tip enciclopedic"158). n aceast accepie, literatur este neleas, n sensul su larg i critic, drept expresie verbal {utterance) de nalt calitate de orice gen" (I. A. Richards)159. Ce nseamn ns, n mod precis, nalt calitate" se poate doar deduce. Noiunea, prin definiie ambigu, trimite la ntreaga polisemie a limbajului literaturii. De altfel, n aceast zon, se acumuleaz i cele mai multe note recunoscute ca specifice: aluzia", ironia", paradoxul" (de ex. W.KWimsatt: The Verbal Icon 1954). n general, densitatea semantic"160, un joc ntreg de asociaii i conotaii, o polivalen deschis. Disocierea radical de referentul empiric, de un corespondent specific n realitatea imediat, este de asemenea intens subliniat. Foarte caracteristic este i traducerea, n noul limbaj lingvistic, a ideii tradiionale (i foarte solide) de autonomie" a literaturii. n accepia sa clasic se vorbete n continuare de structura cuvintelor pentru ele nsele", de structur autonom verbal". n aceast mprejurare, avem literatur" (N. Frye)161. Formalismul lingvistic (R. Jakobson) traduce aceeai idee prin formula mesaj centrat pe el nsui"162, reluat i popularizat pe scar larg. Nu mai puin autonomiste sunt i definiiile barthiene: Esena literaturii nu este dect tehnica sa"163 sau procedeul" i mecanismul sistemului" limbajului su. Ne aflm n spaiul aceleiai idei i atunci cnd (n spiritul i terminologia lingvisticii pragmatice: J. L. Austin, How to Do Things with Words, 1961), definiiile literaturii se mpart n dou clase: cele ce se centreaz asupra textului n sine, mpreun cu referina, adevrul i sensul acestuia (definiii locuionare) i cele ce se centreaz asupra efectelor acestuia (definiii perlocuionare). Concluzia este aceeai: Literatura este autonom", n sensul c are propriul su set de convenii, mult diferit de ale altui discurs"164. Cu o formul de aceeai substan, nu mai puin tradiional, dar din afara
38

perspectivei lingvistice, literatura nsi exist (cnd) devine o preocupare pentru propria sa esen" (M. Blanchot, 1955)165. Esena lingvistic a literaturii este, probabil, cel mai bine definit de E. Coeriu, n Tesis sobre el tema linguaje y poesia"'(1968): Realizarea tuturor posibilitilor limbajului", locul de desfurare a plenitudinii funcionale a limbajului"166. Limbajul fiind potenial creator, literatura nu face dect s-i intensifice i s-i exploateze, la maximum, toate virtualitile. 11. O prim concluzie important poate fi scoas din trecerea n revist a definiiilor analizate: contribuia esenial a secolului 20 const, n acest domeniu, n faptul c putem observa cu claritate cum funcioneaz mecanismul definiiei literaturii. El are specificul su, niciodat studiat cu atenie. Necesitatea de a defini literatura este dubl: a. fr claritate conceptual nici o definiie literar serioas nu este posibil; b. fr o definiie bine documentat a literaturii nu se poate preciza nici care este obiectul teoriei literaturii, nici al istoriei sau biografiei" ideii de literatur. Plutim, n permanen, doar n vag i n impresionism". A doua concluzie decurge din fenomenul studiat anterior, pe larg, n volumul III al acestei lucrri: Epoca reducionismelor literare. Traversm o perioad n care att accepiile specifice ct i heteronomice ale literaturii tind s devin (i adesea se proclam ca atare) exclusiviste, prin formule unilaterale, radicale i absolute. Tradiia istoric a termenului de literatur este total ignorat, n favoarea unei singure noi accepii privilegiate i reducioniste, afirmat cu toat energia i convingerea. Literaturii \ se atribuie, sub diferite motivaii, n general tiinifice", o unic (dei variabil) definiie i explicaie". Evident, o srcire considerabil a noiunii i o schematizare, adesea, simplist. n aceast direcie lucreaz o serie de cauze precise. Ele pot fi percepute, acum, la sfritul secolului, cu uurin. Se pune mai nti ntrebarea esenial: cine decide, n esen, despre statutul i definiia literaturii? Intervin trei mari categorii de factori, pe care ntreaga experien a secolului 20 i pune n lumin cu
18

deosebit claritate. Mai nti, definiiile literare sunt totdeauna contextuale; Cadrul lor cel mai larg este de ordin colectiv, n spe socio-cultural. ntregul panlingvism i pansociologism al literaturii (fenomenele de fapt se confund) decurge dintr-o convenie i decizie colectiv, social. Literatura este un discurs social", un fenomen socio-lingvistic. O serie de expresii lingvistice sunt folosite ntrun anume mod de ctre o comunitate. Ele 39 sunt folosite ca literatur". Doar o problem de asentiment {agreement) al comunitii"167. Constatarea revine n mod frecvent: Acest fenomen social ce a fost denumit literatur"16* etc. El instituie, n linii mari, n mod hotrtor, accepiile, conveniile, tendinele i ierarhiile literare dominante. Dac ieim din cadrul marilor generaliti i privim cu mai mult atenie (orientai i de studii specializate) reinem un al doilea nivel. El este scos n eviden prin observaii istorice, empirice i statistice. n definitiv, decizia de a culege i transcrie tradiiile orale (i deci de a constitui i institui o literatur scris), este, n primul rnd, o iniiativ particular": la vechii greci Pisistrate, la arabi Abu Ubaidah169, n epoca modern, decisive sunt minoritile active, grupurile de presiune intelectual, cenaclurile", coteriile" etc. Scriitorii, editorii, criticii, jurnalitii literari, profesorii formeaz opinia literar" la un moment dat i ntr-un anume cadru cultural. Gruprile stngiste pariziene (Tel Quel etc.) ofer un exemplu foarte cunoscut Doar o minoritate intelectual decide, n fapt, ce este literar" i nonliterar". Ceea ce numim 'literatur' este n jur de 1% din ce s-a scris. Eliminarea celor 99% a fost fcut de o minoritate conductoare" (R. Escarpit)170. Termenul englez corespunztor este ruling elite. Ea decide, suveran, n toate problemele literare importante. Exist, n sfrit, i un al treilea factor hotrtor de decizie literar: criticul, liderul de opinie, specialistul literar, tehnocratul literaturii. El reprezint de facto contiina literar a unei epoci, respectiv a unui grup literar influent. Este vorba, mai ales, de criticii de autoritate" dintr-o anume perioad, care decid, triaz, atrag atenia asupra unui autor, consacr sau elimin, n mod direct sau implicit, o parte din producia literar a unei epoci. Fenomenul, curent, are complexitatea sa, adesea bine disimulat. Se produce, n mod frecvent, un conflict ntre intenii" i interpretri". n ce msur intenia" autorului despre sensul operei sale coincide sau nu cu interpretarea" criticului i cu recepia" publicului? i, n ultim analiz, care este reacia cea mai justificat, valabil? ntr-un sens sau altul? ntrebarea este pus adesea, dar ea rmne teoretic i mai ales practic insolubil. Intervine o convergen de factori, greu de disociat, un proces variabil multilateral (many-sided)m, cu cauzaliti i influene diverse: reaciile publicului, educaia sa literar, presiunile vieii literare (critici, editori, autori). Un fir conductor exist totui i el a fost pus n eviden.
40

Toate aceste categorii opereaz, n mod esenial, cu preconcepte (Voraussetzungen), cu definiii i scheme conceptuale prealabile, cu prejudeci" (n sensul cel mai neutru al cuvntului). Este elementul cel mai important i creator al definiiei literare. Descoperirea" - probabil cea mai important a componenei definiiei literare - aparine hermeneuticii, ndeosebi germane, i ea dateaz, de fapt, n esen, nc din secolul trecut, din perioada lui Schleiermacher i Wolf. Preconceptul face discriminrile necesare, delimiteaz domeniul de aplicaie, orienteaz ntreaga analiz ntr-un anume sens. El este intenional, selectiv i eminamente constructiv. Elaboreaz structuri, sisteme i ipoteze operative. Este un apriori teoretic, o prise de position, capabil s organizeze structuri tipologice (tipuri ideale" n sensul Max Weber), care orienteaz i structureaz o mas de informaii, n spe literare. n felul acesta, toate aspectele literaturii capt un sens, o ordine, o disciplin. Pot fi organizate i pot deveni inteligibile, primesc o definiie" i un nume". Concluzia esenial este simpl i radical: recunoatem, definim, studiem etc. literatura n msura n care stabilim, recunoatem, definim un grup de texte c sunt literatur", le considerm ca literatur", acceptm o teorie ce decide ce este i ce nu este literatur". n orice tip de definiie, n circulaie, a literaturii, exist, n mod strict necesar un preconcept despre literatur. El singur reduce la unitate eterogenitatea creaiilor pe care ne-am obinuit s le considerm azi CA. literare". O idee" sau teorie" despre literatur organizeaz, descrie i recunoate" ca literare totalitatea textelor singulare, aspectul imediat vizibil al fenomenului literar de pretutindeni. Ne-am mai ntlnit i anterior cu aceast constatare172. Sensul ngust" sau larg" al literaturii (respectiv totalitatea scrierilor" i totalitatea scrierilor frumoase") este stabilit n acelai mod. Ce este" literatura naional, universal, popular, de mas, subliteratura i paraliteratura este decis, n esen, n mod similar. La baza lor stau,
19

invariabil i inevitabil, o serie de preconcepte, apriorisme teoretico-literare, diferite vues de l'esprit etc. care impun o anume definiie particular a literaturii. Semnificativ pentru lipsa de perspectiv teoretico-istoric i de formaie serioas a noii critici" este i faptul c astfel de adevruri -care au indiscutabil tradiia lor - sunt prezentate ca adevrate descoperiri": referinele la precursori lipsesc total. Nuana de trouvaille, voit paradoxal, este foarte vizibil mai ales la R. Barthes: Despre 41 literatur spunei c ea este literatur". Ceva analog i la T. Todorov173. n critica anglo-saxon, aceeai idee circul peste tot, n studii, enciclopedii, colocvii. Referinele sunt numeroase: Opere considerate n mod curent ca literatur", prin definiie literare", am decis c un text este 'literatur'"174 etc, etc. Prin reverberaie i compilaie, concluzia reapare i n critica din est175. Generalizarea i universalizarea ideilor literare constituie, de fapt, un fenomen tipic al epocii. Implicaiile preconceptului literar sunt extrem de importante. El prezideaz toate operaiile critice ncepnd cu lectura. Numai lecturile preorientate sunt cu adevrat fecunde: Nu citim bine dect ntrun anume scop foarte personal" (P. Valery)176. Orice intuiie sau emoie literar este clarificat de un concept. Este cazul de a ne reaminti chiar i de Kant: Intuiia fr concept este oarb, conceptul fr intuiie este gol", n felul acesta este posibil lectura literar" a oricrui text: istorie (Gibbon, de pild), filozofie, eseuri de orice tip, oratoria scris etc. etc. Le considerm i le citim, cel puin implicit i intermitent, ca literatur". Dar nu numai att. Este frecvent i observaia conform creia orice evaluare, valorificare literar, are ca punct de plecare un criteriu de evaluare, o definiie prealabil a valorii literare, un preconcept axiologic177. Poate fi convenional sau relativ, chiar contestabil, dar el rmne nu mai puin permanent, necesar i operaional. n aceeai situaie relativ-ambigu se afl, n sfrit, i toate listele de caliti estetico-literare, ncepnd cu ficiunea". I se contest, uneori, calitatea definitorie, esenial a literaturii. Dar n locul su trebuie s operm cu un alt postulat, despre o proprietate (recunoscut) ca literar"178. Cine decide: cititorul, teoreticianul de prestigiu, tradiia literar etc, este de mult mai mic importan. Obligatorie, fundamental, rmne doar definiia adoptat. O alt concluzie a epocii, n domeniul preconceptelor, privete formaia, geneza" lor tradiionalcultural. Ele sunt produsul direct, n primul rnd, al unei tradiii culturale, n spe lexicografice, teoretice i critice. Orice preconcept are o genez i o evoluie istoric. Definiiile literare sunt fixate" printr-o tradiie lexicografic", perpetuat prin dicionare, enciclopedii, manuale de mare prestigiu i rspndire. Cnd sunt argumentate i analizate sistematic, se vede limpede c ele sunt produsul unei teorii" sau coli critice", cu tradiiile, autoritatea i sferele lor de influen. Orice definiie a literaturii contribuie n mod hotrtor i la definiia poeziei. Ea este, cel puin n esen, produsul tuturor denotaiilor i contribuiilor teoretico-literare anterioare. B. Croce a
42

ntrevzut aceast situaie179, subliniat ulterior n repetate rnduri180, Rolul preconceptelor categoriale este enorm. Toate sunt generate i condiionate de una sau mai multe dintre teoriile literare dominante la un moment dat: mimetice, expresive, pragmatice, retorice etc. Ele sunt n acelai timp descriptive i, explicit sau nu, reducioniste. Mecanismul lor de funcionare este mai simplu dect pare la prima vedere. El a fost, de asemenea, scos n eviden. Preconceptul - respectiv definiia literaturii" - este produsul direct al educaiei estetico-literare. C i ea, la rndul su, este rezultatul unei tradiii, convenii, inerii i deprinderi didactice, faptul rmne la fel de incontestabil. nvm", ntr-un mod sau altul, cum s procedm" cu textele, cum s le citim, s le evalum etc. Este ceea ce unii au numit definiia operativ {procedural} a literaturii"181. Operaia are, n esen, un caracter predominant empiric: publicul cititor, mai ales, este educat, prin diferite media, c o anume literatur" merit atenie, este bun", iar alta nu etc. Un concept implicit despre literatur prezideaz, n orice mprejurare, aceast operaie. Ea este tipic recepiei literaturii, mai ales n a doua jumtate a secolului 20. Aciune pozitiv i negativ n acelai timp. Devine nu mai puin evident c preconceptul are tendine de hipertrofie, exclusivism, dogmatism, osificare. Orice preconcept este, prin nsi natura sa, n acelai timp descriptiv i normativ, ceea ce se resfrnge, n mod direct, i asupra definiiei literaturii. Se scoate n eviden (concluzie frecvent reluat) c literatura este un termen pur normativ" (Monroe C. Beardsley)182. I se recunoate o serie de caliti-model obligatorii". Aceste criterii definitorii devin,
20

n mod inevitabil - prin ntregul mecanism cultural evocat -canonice, norme dominante. Normele deci decid, n mod cvasi-automat, ce este i ce nu este literatura, care este literatura demn de acest nume"183 (formul aparent elitist). Referine, i la acest capitol, numeroase, inclusiv n manualele moderne de teoria literaturii). Dup acest criteriu, literatura este de dou categorii: canonizat" i necanonizat". Din prima clas", Ies belles lettres, clasicii n general, formeaz un exemplu tipic. Din cea de a doua, literatura de avangard, de mas etc. Textele canonice sunt prezentate ca exemplare, normative, incontestabile. Ele sunt prin definiie dogmatice i exclusiviste. Acest gen de literatur, dup spiritele dogmatice, este singurul care ne preocup" (Charles Du Bos)184. Cu un termen introdus de formalitii
43

rui, ele sunt automatizate". Par ireversibile, fixate, ne varietur. Zon prin excelen a clieelor i poncifelor de orice gen. Deci i de mari erori i exclusivisme. n consecin, definiia literaturii nu se mai poate justifica doar prin criteriile normative ale unei singure epoci185. Ea este un proces istoric, evolutiv. n plus, definiiile reducioniste sunt vdit unilaterale. Nu este de ajuns s recunoatem, ntr-o oper sau text, s spunem, o anume densitate semantic". Sunt de luat n consideraie i ali factori. De exemplu i aciunea, intriga" {plot), caracterele", prezena i pregnana unor tipuri" etc. Toate criteriile i definiiile valorii literare sufer, n felul acesta, un proces de eroziune, relativizare i amendare continu. Identificm, n acest mod, una din cauzele - dup cum vom vedea n capitolul urmtor - ale crizei structurale, endemice, a ideii de literatur. 12. Trecerea n revist, fie i n esen, a definiiilor literaturii n secolului 20, duce la cteva concluzii semnificative pentru starea de spirit dominant n actuala teorie a literaturii. n ciuda tuturor aparenelor, mentalitatea pozitivist, mai ales n ultima sa variant de mare prestigiu: pozitivismul logic - implicit sau explicit ateoretic, antigeneralist -predomin. Dei toate premisele sunt favorabile unui curs nou, unei evoluii i definiii efectiv originale a literaturii i a metodei de a o elabora, urmrile sunt modeste i timide. Puinele ncercri, n acest sens, rmn marginale i fr autoritate. Creativitatea secolului 20 nu se ndreapt, n nici un caz, n aceast direcie, dei cteva constatri sunt evidente. Prezena i eficiena preconceptului nu pot fi, n primul rnd, negate. Faptul este documentat din abunden. Orice preconcept, prin nsi natura sa, este prescriptiv, repetitiv i, n ultim analiz privit n efectele sale - circular. Tautologia sa intrinsec este inevitabil. Orice preconcept este, n mod esenial, solipsist". n cazul definiiei literaturii sau mcar al y/?e/definiii a literaturii, tim" de fapt, cu anticipaie, ce este literatura, care este natura sa etc. Definiia pare c stagneaz, revine involuntar, reapare cu obstinaie, se ntoarce invariabil la punctul de plecare. Progresul este doar aparent. El este nlocuit cu o precunoatere a literaturii. Contiina de sine a literaturii pare s se nchid" n sine, s se refac periodic, s se enune doar pe sine, n exclusivitate. Observaia, ntr-adevr, a fost uneori fcut. Dar fugitiv, i fr a i se da o mare atenie, dei implicaiile sunt considerabile186.
44

Un alt fenomen al epocii, care decurge n mod necesar din prima situaie: definiiile literare, efectiv, se repet. Expresia lor verbal se standardizeaz". Multe formule devin adevrate cliee. Tipologia lui Thomas de Quincey {literature of knowledge/literature of power), n definitiv doar una dintre numeroasele definiii posibile i nici mcar cea mai exact, este reluat mereu, devine stereotip. Teoriile, ca i definiiile, se repet, se suprapun, sunt n esen imobile. Dac par uneori deosebite, faptul se datoreaz doar terminologiei diferite, uneori doar regenerate, modernizate, nu i substanei lor diferite. Nici din aceast mprejurare important nu s-au tras concluzii bine subliniate. Dar i n acest caz au existat anticipri, mai mult sau mai puin ocazionale, enunate din perspective diferite. Fiina literaturii" - ni se spune - nu este dect constelaia ctorva figuri de mare rezisten (obstination)". Scriitorul nu are la dispoziie dect posibilitatea unor variaii" i combinaii". Nu exist niciodat creatori, ci numai combinatori" (R. Barthes)187 etc. Din direcie freudist, se descoper i se aplic i literaturii principiul psihanalist al ntoarcerii refulatului" (Wiederkehr, ritorno delrepresso in letteratura); caracterizat n sens sociologic, literaritatea, nici ea, nu este dect o convenie constant"188 etc. Literatura este, n esen, domeniul faptelor de repetiie constant. Deci fundamental constante. Un alt tip de observaii legitimeaz - fie din perspectiva lingvistic-formalist, fie istoric-literar aceeai concluzie. O serie de aspecte ale literaturii au un caracter evident de constante sau invariante. Le-am mai amintit n capitolul Literatura universal (V) i n alte contexte. Unele aspecte ale
21

literaturii sunt flexibile, istorice, databile, altele nu. Acestea din urm sunt topice", fenomen pus bine n eviden nc din retorica antic. Noiunea revine, de altfel, trebuie repetat i subliniat, i n studiile literare moderne189. Tipizarea literaturii, ndeosebi populare, constituie o preocupare central a colii formaliste ruse (V.I.Propp, A.N. Veselovsky). Observaia este generalizat asupra ntregului domeniu poetic: n simbolismul multiform al operei poetice gsim anumite elemente constante" (R. Jakobson)190. ntr-adevr: dac limba are constantele sale, de ce nu le-ar avea i literatura? De mare succes, dintr-o alt perspectiv, se bucur tipologia i arhetipologia (sub emulaia lui C. G. Jung i a colii sale). ntreaga oper a criticului canadian Northrop Frye (exemplu emblematic) este scris numai din aceast perspectiv: El vorbete, n mod frecvent, despre
45

conveniile, genurile i arhetipurile literaturii", de tiparele (patterns) simbolice, care au organizat literatura nc de la nceputurile sale"191 etc. Tipologic", n sensul clasic, este i opera lui Ernst Robert Curtius. Se poate scrie, n acest spirit, i o istorie literar" fr nume de autoriA7. Exist, de altfel, o ntreag Toposforschung32. Studiul literaturii prin categorii generale (genuri, stiluri, teme, tipuri, plot etc.) este, mai ales, cu totul curent, i referinele s-ar multiplica inutil. Literatura de tip pancronic sau antropologic"193, privit deci categorial i structural, are identitatea sa indiscutabil. i n comparatismul literar neconvenional de tip neacademic, ideea de invariant, cu partizani convini (Etiemble), are circulaia sa194. Din pcate, ideea de universalii ale literaturii", rmne nc - teoretic vorbind - ntr-o total confuzie195. Mult mai concludente sunt observaiile generale despre unele funcii permanente ale literaturii: scop imediat/scop n sine, n concuren i oscilare continu196. Literatura, n ultim instan, nu este dect un caz particular al unei serioase probleme de filozofie a istoriei: exist sau nu regulariti", repetiii", cicluri" i chiar legi" istorice? Problem etern indecis... Unele progrese de mare potenial metodologic, dei nc nu bine exploatat, nregistreaz, n sfrit, i punerea n valoare a posibilitilor formalizate i modelatoare" ale constantelor literare, ntr-una sau alta dintre formele sale. Orice preconcept d o coeren proprie literaturii. El ncadreaz i structureaz o serie de aspecte literare, care pot sta la baza unei construcii teoretice articulate, a unui model" literar. El este n acelai timp descriptiv, explicativ i, n anumite condiii, generativ. Mai ales n sensul c, n baza schemei sale - care chiar dac pleac de la un numr limitat de texte, ncadrabile unei anumite categorii literare -el poate fi aplicat tuturor textelor literare compatibile cu aceast schem. Ea le d tuturor aceeai coeren i identitate. Aceste texte par astfel s multiplice i s-i dobndeasc o nou existen i definiie prin nsi ncadrarea i raportarea la aceeai schem preexistent. De importan deosebit sunt i observaiile - chiar dac destul de intermitente - despre circularitatea acestui proces. Modelizarea implic circularitatea i invers. n cazul literaturii, se reine mprejurarea, plin de consecine, c orice reflexie despre literatur se ntoarce, n ultim analiz, asupra sa nsi. Ea devine o expresie" a expresiei literare, o limb" a limbii literare, o scriere" a scrierii literare. Situaie esenial, definitorie. Orice definiie a literaturii pleac i revine n sfera 46 scrierilor"197. Respectiv a publicaiilor, tipriturilor, textelor i crilor, n general a literelor". Observaia este capital: preconceptul primordial, esenial, inevitabil al literaturii este litera, n sensul su intensiv, restrns i extensiv: totalitatea creaiilor scrise. Se pleac i se ajunge, n mod strict necesar, mecanic", legic", la liter i la tot ce este exprimat prin liter. nainte de orice, de a fi o creaie estetic, un sistem de valori etc, literatura este, prin urmare, un produs literal. Litera este, n esen, nsi literatura, fiina literaturii. Ontologia literaturii (i tot ceea ce o definete: literaritatea etc.) pleac i revine la fiina literei. Ea instituie, nc de la apariia acestei idei, n antichitate, existena practic i teoretic a literaturii. Dup ce sunt examinate, contestate, eliminate etc. toate definiiile posibile ale literaturii, se ajunge, n mod inevitabil, la acelai sens literal primordial al literaturii. Ne-am mai ntlnit cu aceast constatare fundamental198. Mallarme, n secolul trecut, a avut aceast intuiie esenial: Cartea expansiune total a literei". De unde, unii (puini) poeticieni moderni, trag, efectiv, aceeai concluzie, singura integral justificat: Litera i semnul verbal sunt considerate de noi ca baza oricrei literaturi" (T. Todorov199). Acest literalism" nu este ns nici pe departe dominant n teoria i definiia actual al literaturii. Dei el afirm, cu deplin justificare, prioritatea i superioritatea sensului explicit asupra celui implicit, al celui tare" asupra celui slab", al celui stabil asupra celui variabil etc. De observat c unii critici, de orientare arhetipal, accept totui nu numai existena, dar i funcionalitatea critic a lui literal meaning(N. Frye)200.
22

n aceast ordine de idei - a circularitii inevitabile, a consideraiilor despre literatur - epoca reine nc un fenomen semnificativ: critica literar ce se transform n literatur. ncercnd s analizeze i s defineasc literatura, devine, inevitabil, literatur critica(n tripla ipostaz de lectur, critic i teorie literar). Procesul a fost analizat, pe larg, la timpul su201. La referinele menionate pot fi adugate i altele: Consider critica literar ca fiind ea nsi o form de literatur", o literatur de gradul doi" 0. Hillis Miller, 1966 M). Teoria criticii ca metalimbaj" spune i ea acelai lucru: Poate fi numit 'literatur' un corpus de texte sacralizate, dar i clasate de un metalimbaj" (R. Barthes202) etc.

47 Implicaiile acestor premise n definiia literaturii sunt de prim ordin. Ea poate fi conceput ca o teorie i definiie universal a literaturii, respectiv un model" general al literaturii. n cadrul su, ntreaga fenomenologie a literaturii preexist i coexist. Dac orice definiie este, prin... definiie, universal, definitialiteraturiise confund cu nsi ideea de literatur universal, amintit i anterior n detaliu. Dup cum am vzut, o astfel de idee este acceptat cu dificultate n toate implicaiile sale teoretice. Din acest punct de vedere, teoreticienii literaturii, n secolul 20, sunt mult n urma lingvitilor. Acetia folosesc, din plin, ideea de sincronie" i structur", sistem" i model" al limbii i chiar ipoteza -cu tradiie istoric - a limbii universale" i a gramaticii universale". Toate aceste concepte pot fi transpuse, din plin, i n literatur. Inhibiia teoretic, anti-generalist, este ns mare. Un handicap deloc neglijabil este i tradiia critico-literar a lui attention a l'unique. Prin definiie, n aceast perspectiv, opera literar nu poate fi dect irepetabil, original, deci ireductibil, rezistent la orice generalizare. Deci nu este de mirare c, n secolul 20, singurul progres serios n aceast direcie vine, n afara teoreticienilor, mai mult sau mai puin fenomenologi, ai lui Allgemeine Literaturwissenschaft, doar din partea teoreticienilor literaturii puternic influenai de lingvistica modern. Dar este vorba de dou capitole teoretice, foarte distincte, fr continuitate sau relaie ntre ele. Un astfel de model" posibil al literaturii o concepe i o definete ca pe un ansamblu sincronic, verificabil n i prin toate" literaturile lumii. Obiecia esenial este binecunoscut. Ea pare, la prima vedere, zdrobitoare: nimeni nu poate cunoate, studia, citi, toate literaturile lumii. Evident. Dar nimeni nu ne poate totui mpiedica s formulm o ipotez, respectiv un model" potenial valabil, virtual compatibil, izomorf, cu oricare dintre literaturile naionale existente, n orice limb. Apoi procedm selectiv i inductiv prin testri" locale, regionale etc. Cnd ntlnim obstacole (inevitabile), corectm sau completm modelul" preconstituit. O alt metod operaional de cunoatere, n acest domeniu, nu este posibil. n secolul 20, aceast concepie, de inspiraie lingvistic, a modelizrii literaturii este reinut n general cu dificultate sau nu este deloc subliniat. Ca un sub-produs" al formalitilor rui, la I. Lotman ntlnim, totui, astfel de idei. Limbajul este un sistem modelator. Limbajul artei conine un model universal al lumii, un sistem organizat ntr-un
48

mod specific: Limbajul textului literar etc. este, n esena sa adevrat, un model artistic definit al lumii... Modelul lumii creat de limbaj este mai universal dect modelul comunicrii, care este profund individual n momentul creaiei"*9. i mai edificatoare sunt alte formulri de acelai tip: ntreaga literatur constituie un singur text, un unic mecanism, o oper integral de literatur".Universaliile literaturii (sunt) un fenomen specific"203. Dup exemplul gramaticii universale, se poate imagina, ipostazia, o gramatic universal" a literaturii, echivalent cu un model preexistent al su204. Sistematizarea integral a literaturii este, efectiv, posibil printr-un act de modelizare originar"205. Putem astfel identifica un sistem subliterar de proprieti comune tuturor literaturilor lumii"206. O privire aruncat peste ocean demonstreaz circulaia (relativ) a aceleai teorii. Ea se alimenteaz din izvoare mitocritice i arhetipologice sau lingvistic-structuraliste-semiotice. n primul caz, reamintim pe canadianul N. Frye. Al su myth criticism echivaleaz cu studiul principiilor structurale ale literaturii nsi"*10. A sistematiza ntreaga literatur, a o ncadra ntr-un sistem coerent i nchis echivaleaz cu o definiie global a literaturii. Un alt canadian, francofon de aceast dat (Guy Lafleche), accept i el ipoteza unui model posibil al literaturii, o schem potenial aplicabil la toate literaturile lumii207. Referinele noastre nu sunt nici pe departe exhaustive, dar se pot aminti i dou reacii americane" tipice. Exist, ntr-adevr, din perspectiv structuralist, posibilitatea elaborrii unui model al sistemului literar"208. La fel i a unei teorii a literaturii, n esen prescriptive,
23

normative, care poate s produc un model al definiiei literaturii"209. i nu este vorba chiar de nume obscure... Se cer subliniate i alte aspecte. Existena modelelor diferite, complementare, compatibile, realizate prin recunoaterea coexistenei premiselor (lingvistice, logice etc.) este unul dintre ele. De Richard Ohmann, care trece n revist astfel de modele (mimetice, imaginare, retorice, lingvistice), am amintit. Poate fi citat i un alt autor (mai obscur: L. B. Cebrik). Literatura are, n general, patru proprieti": fizice (cuvinte scrise), structurale (aranjamentul cuvintelor), estetice, epistemice sau logice210. Este evident c un astfel de model este verificabil n orice literatur accesibil. Un alt semn al epocii. Prestigiul i influena teoriilor modelizate contamineaz, concureaz n orice caz, i zone nchise", dogmatice, predominant marxiste, antiformaliste. Un exemplu polonez: tefan Zolkiewski211. 49 S-ar prea, n sfrit, c preocuprile deosebit de rspndite despre literatura universal, inclusiv sub raport teoretic, evocate anterior, sunt favorabile unei astfel de rezolvri a definiiei literaturii. Dac literatura universal" este nsi literatura", dac teoria literaturii universale" se confund, n esen, cu teoria literaturii", rezult c definiia literaturii universale" este nsi definiia literaturii". Dar, dup cum am vzut, mari obstacole se opun unei astfel de concluzii, declarate, n mod frecvent, utopic". Din perspectiva istoricismului pozitivist o astfel de opoziie este foarte fireasc. Mai ales printre comparatitii" deloc predispui, n principiu, spre universalitate, rezistena este considerabil. Fapt, ntr-un sens, explicabil: concepia dominant despre literatura comparat continu s fie, de fapt, istoria relaiilor literare internaionale. Sau, altfel spus, studiul prezenelor strine" ntrun text literar (nelege naional"). Despre o poetique comparatiste se vorbete abia n ultimul deceniu, dar cu mult pruden i ezitri i, evident, cu un semn de ntrebare212. Concepia de baz este, n continuare, fundamental eclectic. Este adevrat c studiul riguros al literaturii ca mecanism integral" rmne nc o sarcin a viitorului. Dar fr o comparaie tipologic a literaturilor i o construcie a istoriei literaturii universale ea este imposibil" (I. Lotman213). Despre puinele teoretizri n acest sens (Etiemble, ale noastre) se ia uneori act, ntr-adevr, i chiar cu o anume receptivitate. Cel puin n sensul prsirii punctului de vedere strict eurocentric214. Problema definiiei literaturii, pus pe astfel de principii universale", rmne ns, n continuare, eludat sau deschis. Chiar i la sfritul secolului 20. Dup cum am mai observat, o istorie a ideii de literatur, n cultura romn, scris pe baze noi i adecvate, lipsete nc. Dar ea va reine, cu certitudine, mai ales contribuii ale secolului 20. n prima sa jumtate, ndeosebi, unele sunt eseniale. Dei ele au, multe, doar un caracter ocazional, fragmentar i mai ales nesistematic. Semnificaia lor rmne, nu mai puin, deosebit. O puternic afirmare a criteriului estetic, n tradiia T. Maiorescu (de altfel revendicat) se observ, n primul rnd, la E. Lovinescu. nc n Pai pe nisip (1,1906), criticul i pune ntrebarea: Ce literatur ne trebuie?
50

Admite c literatura este o expresie naional". Dar aceast baz nu trebuie s fie restrns la o anumit ptur social, la rnime, de pild, cci atunci literatura e incomplet i unilateral". Cere deci i o literatur citadin sau, n termenii criticului, o expresie cu deosebire a stratelor suprapuse, ce sunt mai complicate i cer o mai mare ascuime de observaie". De subliniat este i tendina de integrare n literatura universal: Numai printr-o astfel de literatur complet, vom putea scrie i noi cu cinste pagina ce ni se cuvine n literatura universal"215. Deschiderea acestei perspective este de importan primordial. Principiile de baz: relativism, sincronism i difereniere duc la concluzia c literatura unui popor nu reprezint valori absolute, ci valori relative". Ea nu trebuie studiat n fixitatea unei idei platonice". Din aceast perspectiv este scris Istoria literaturii romne contemporane (I-FV, 1926-1928), radical ateoretic i istoricist: Nu exist o tiin a literaturii ci o istorie a ei, care n-o cerceteaz prin raportare la un imuabil ideal estetic, ci prin raportare la momentul istoric"216. Acest punct de vedere se menine consecvent, pn la capt: O astfel de critic sincronic, evoluionist (consider) literatura ca un organism n cretere"217. Ceea ce nu oprete ca individualitatea creaiilor literare s nu fie valorificat dup criterii strict estetice. Nu este, de fapt, nici o contradicie. Doar o schimbare necesar a unghiului de percepie. Un moment la fel de semnificativ (dar la fel de nesistematic) ntlnim ulterior i la G. Clinescu, n Prefaa la Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent(1941): Nu intr n cadrul literaturii
24

dect scrierile exprimnd complexe intelectuale i emotive, avnd ca scop (ori cel puin ca rezultat) sentimentul artistic". Precizarea este important: pentru a nltura pioasa confuzie ntre cultur i literatur". Cercetri ulterioare, atente, inclusiv romneti, referitoare la istoria bimilenar a ideii de literatur demonstreaz c, dimpotriv, confuzia" a fost originar i permanent. Literatura a avut i are nc, n unele accepii, inclusiv lexicografice, o accepie fundamental cultural. Dar distincia trebuia (totui) fcut n cazul literaturii", respectiv a scrierilor romne vechi, supralicitate de critica universitar, de redus la proporiile i semnificaiile lor strict culturale, nu mai puin importante. n alt parte, de altfel, criticul observ, cu justee, c ideea de literatur n stil occidental (estetic, n.n.) avea s strbat greu". Ceea ce este adevrat. 51 Un efect (benefic) al sincronismului este i apariia primului studiu sistematic romnesc n spiritul unei Literaturwissenschaft: La Science de la litterature de M. Dragomirescu (MII, 1928-1929). Criteriul radical estetic (personalitatea artistic", valoarea estetic") nu recunoate dect operele de geniu", capodoperele", ca obiect al noii tiine". Operele de talent" i virtuozitate" sunt trecute pe seama istoriei literare". Tipologia o amintete aproximativ pe a lui B. Croce, mai ales prin faptul c poeii, mai mult dect scriitorii, sunt reprezentanii tipici ai literaturii". O alt intuiie, potenial foarte fecund, privete calitatea estetic egal a tuturor capodoperelor n timp i spaiu (alt coinciden crocean), ca i clasificrile" tiinei literaturii". Ea poate oferi chiar i un conspect general al literaturii universale, aa cum zoologia face pentru toate animalele, n afara condiiilor de timp, spaiu i cauzalitate"218. Din lips total de tradiie i prin hiperbolizarea ideii de capodoper" (care n spiritul acestui sistem este sinonim, de fapt, cu orice creaie estetic-literar autentic) iniiativa lui M. Dragomirescu nu s-a bucurat de nici un succes. A fost chiar ridiculizat. Aceeai soart, n critica foiletonistic, au avut-o i lucrrile lui D. Caracostea despre Arta cuvntului la Eminescu (1938) i altele de acest tip (foarte n spiritul lui Oskar Walzel, Das Wortkunstwerk, 1926), desfiinate" i de G. Clinescu n Principii de estetic (1939). Eroarea criticului const nu neaprat n principiul c n critic a explica este sinonim cu a provoca percepia", a comunica practic emoia" (ceea ce echivaleaz cu literatur despre literatur", tez, ntr-adevr, posibil -i chiar legitim - examinat la timpul su219), ci n dogmatizarea i exclusivismul, mult prea radical, al acestei poziii. Ea este numai una dintre modalitile de a face critic i studii literare i nimic mai mult. Este convenabil", adaptat exclusiv criticilor-scriitori-romancieri, de mare talent literar, pretutindeni puini la numr. Literatura devine doar un pretext de a o re-crea", de a o parafraza sugestiv. Operaie de esen tautologic, dup unii chiar un exerciiu parazitar". Impresionismul i jurnalismul literar dominant n-au asigurat de altfel o bun recepie nici lucrrilor lui Tudor Vianu. Concepia sa despre literatur este totui bine ntemeiat i Arta prozatorilor romni'(1941) reprezint, efectiv, prima ncercare de estetic literar evolutiv" romneasc. Ea are stringen i coeren teoretic n ilustrarea fenomenului literar", procedeelor de art i al valorilor de stil" ale prozei 52 romneti. Despre opera literar Tudor Vianu are o concepie funcional. Recunoate, bineneles, factorul individual i ireductibil..., adic ceea ce, dup contiina noastr estetic, este n el mai caracteristic i mai preios". Totui, orice scriitor folosete, i nc abundent, i forme generale de expresie, comparaii i metafore, alegorii i epitete", procedee comune de stil. Frecvena unui anumit tip de expresie constituie, nu mai puin, un element nsemnat al individualitii scriitorului. n general, opera unui scriitor se definete, ntr-adevr, ca un motiv, mbriat ntr-o atitudine sentimental sau ideologic, prin intermediul unor procedee de grupare a materiei i prin acela al unei certe prelucrri a datelor stilistice ale limbii"220. Aceste studii se vor amplifica ulterior (de ex., Problemele metaforei i alte studii de stilistic, 1957). n plus, Tudor Vianu mai tie c literatura nu se mai mulumete a fi un simplu fragment al fragmentelor. Ea dorete s devin expresia integral a gndirii scrise221. Despre literatur ca totalitate a scrierilor" de orice tip au documentat, pe larg, toate volumele acestei Biografii a ideii de literatur. n cazul lui Tudor Vianu, el reprezint cel mai mare efort al epocii de a clarifica acest concept de baz. Semantica sa, mai ales n cultura romn, este nc foarte aproximativ. Literatura rmne un cuvnt neprecis" pentru muli critici. Inclusiv pentru Paul Zarifopol (Pentru arta literar, 1934). Acestei perioade de mare pionierat i urmeaz - ncepnd din deceniul cinci - o lung epoc de eclips
25

dogmatic, de pretins estetic marxist-leninist". Este faza cnd, pentru M. Novicov i muli alii, literatura era definit - dup izvoare sovietice obscure - drept... arta tiinei despre om". Indigest i plin de cliee ideologice este i volumul lui Maxim Gorki, Despre literatur (tr. rom., 1955). Trebuie s mai ateptm aproape trei decenii, s parcurgem diferite faze ideologico-politice, inclusiv o relativ liberalizare", pentru a citi, n sfrit, lucrri foarte onorabile pe tema Critica sociologic \ Literatur i societate de Ion Vasile erban (1983). Ele conin distincii limpezi despre autonomia i heteronomiei literaturii, propuneri pentru o definiie a literaturii", ipoteze asupra conceptului de literatur", art care folosete ca mijloc de expresie limba", literatura ca literatur" etc. Reinterpretarea criteriului sociologic dominant se cere subliniat. De fapt, singura lucrare notabil, anterioar, despre definiia literaturii este Literatura de frontier de Silvian Iosifescu (1969). Nu este vorba de originalitate intrinsec, ci 53 numai contextual. Domeniul literaturii crete, n epoc, prin noi achiziii din sfera eseului, memoriilor, corespondenei etc. Contiina literar se lrgete i mai mult prin masive traduceri de estetic, critic i poetic occidental, n special modern. Utilitatea lor introductiv i divulgativ" este incontestabil. Dar, ca orice fenomen masiv de import, de sincronizare mecanic i de mare prestigiu, el a ucis n fa orice reflexie literar original romneasc. De fapt, nici pn azi ea nu i-a revenit efectiv de pe urma acestui dublu colaps: sociologismul vulgar i traumatismul noii critici". Cteva lucrri se cer totui menionate pentru valoarea lor de iniiere i documentare serioas n domenii pn de curnd inaccesibile. Seria este deschis de Teoria literaturii e Rene Wellek i Austin Warren (1967), cu o Introducere" de Sorin Alexandrescu. Ea conine date i despre constituirea conceptului de literatur. i urmeaz, n acelai spirit, o masiv i util Poetic i stilistic. Orientri moderne. Prolegomene i antologie de Mihail Nasta i Sorin Alexandrescu (1972). Tot introductiv, n sensul bun al cuvntului, este i cartea lui Romul Munteanu, Metamorfozele criticii literare europene (1975). Ca director al editurii Univers", el a patronat i stimulat o cuprinztoare serie de traduceri i studii de acest gen. Colecia, inevitabil inegal, este totui fr precedent i nainte i dup epoca stalinist. Era greu de imaginat, pe atunci, c putea s apar chiar i o Poetic american. Orientri actuale, antologie, note i bibliografie de Mircea Borcil i Ri-chard McLain (Dacia, 1981). Un rol de pionierat a jucat, n sfrit, i publicaia Cahiers roumains d'etudes litteraires (1973). Ea continu, intermitent, i azi, sub titlul de Euresis, i tot la Univers". Iniiativa s-a dovedit viabil, inclusiv prin relaiile sale internaionale. Aliniate docil orientrilor actuale, ar fi excesiv s cerem o real originalitate lucrrilor scrise sub emulaia noilor influene, n special lingvistice. Reinem, foarte selectiv, doar cteva titluri ce ilustreaz tendinele dominante. Semiotica este reprezentat de Paul Miclu {Le signe linguistique, Paris, 1970), Mria Carpov {Introducere la semiologia literaturii, 1978), Carmen Vlad {Semiotica criticii literare, 1982) i, mai ales, de Marin Mincu, inclusiv printr-o serie de interviuri: Semiotica literar italian, 1983). Este cel mai activ i pitoresc promotor al noii critici": Oare se mai poate face azi critic literar ca i cnd nimic nu s-a ntmplat cu toaleta acestei simandicoase Doamne?" Chestiune deci de mod cultural, n primul rnd.
54

n aceeai situaie se afl i adepii teoriei textului. Izvorul de baz, n epoc, pare s fie Pentru o teorie a textului. Antologie Tel Quel". 1960-1971 de Adriana Babei i Delia epeean-Vasiliu (1980). Textualist" convins este ns i Marin Mincu, Eseu despre textul poetic (II, 1986), urmat de Paul Cornea, cu lecturi la zi despre text, cod, context etc: Introducere n teoria lecturii (1988). Un efort notabil de sintez, cu preocupri de definire a conceptului de literatur, lingvistic dar i translingvistic, prin disocieri (literar/nonliterar, poezie/nonpoezie i raportri la literari ta te", i la experiena sa cultural, se observ la Monica Spiridon {Despre aparena" i realitatea" literaturii, 1984). O colecie de fie moderne, definiii ale limbajului poetic" (R. Ohmann, H.F. Plett etc), ntlnim la lingvistul I. Coteanu {Stilistica funcional a limbii romne, II, Limbajul poeziei culte, 1985). Tudor Vianu este uitat pe parcurs... Nu poate fi omis, n sfrit, nici prezena lexicografic a Literaturii m Dicionar de termeni literari (coordonator Al. Sndulescu, 1976) i, recent, aceeai prezen n lucrarea, mai sumar, dar mai concentrat, cu acelai titlu (coordonator: Mircea Anghelescu, 1995). Au mai existat i ncercri de lexicografie poetic i literar, foarte puin pretenioase, i anterior (1970,1973, 1975).
26

Faza actual, pe care o limitm la ultimul deceniu, continu, n primul rnd, prin preocupri intrate n circuitul critic, dar fr mare ecou: stilistica operei literare, textualism i autenticitate, tipologia textual i interpretarea i, prin asimilarea terminologiei hiper-moderne, chiar despre performativitatea discursului literar"222. O meniune special pentru lucrrile lui Andrei Cornea: Scriere i oralitate n cultura antic (1988) i Platon. Filozofie i cenzur{199b). Ultima cu observaii i despre relaia (intim) dintre filozofie i literatur. Se menine, n acelai timp, i prejudecata, foarte tenace (dei profund perimat, semnificativ totui pentru gradul de desincronizare - sub acest aspect al criticii actuale curente), referitoare la concepia conform creia doar criticul de autoritate", de ntmpinare", cronicarul literar" etc, poate decide, el singur, ce este i ce nu este literatur", valoare literar" etc. Subiect de inevitabile polemici, unele acute223. Un anumit progres - ce nu trebuie supraevaluat, dar nici ignorat -se nregistreaz n trei direcii. Cercettorii literari ncep s se familiarizeze i cu problema, tot mai actual, a canoanelor, a instanelor care le impun i, mai ales, cu legitimitatea contestrii lor din diferite
55

perspective ideologice. Un merit deosebit are, n acest domeniu, V. Nemoianu - critic romnoamerican - prin articolul su introductiv, de care am mai amintit (i alte intervenii): Btlia canonic de la critica american la cultura romn (1990). Problema este recuperat i de unii comparatiti (Paul Cornea224). Inspir comentarii i tezele sale Literatura ca scandal" i Este literatura totdeauna reacionar"?225 Merit semnalat i faptul c ncep s apar i lucrri de tipul Introducere n teoria literaturii (Gheorghe Crciun, Marian Vasile, 1997), cu capitole distincte, necesare: Conceptul de literatur \ Ce este literatura?Se poate vorbi chiar i de o revenire" a teoriei literaturii226. Nu pot fi omise, n sfrit (fr nici un fel de supralicitare, simple referine bibliografice), nici contribuiile noastre: o prim, amintit, Hermeneutic a ideii de literatur (1987; tr. italian, 1994), o prim Biografie a ideii de literatur (IN, 1991-1997; tr. americanizat" a voi. I, 1996); ambele lucrri formeaz, de fapt, un sistem", inclusiv prima enciclopedie literar romneasc modern cvasicomplet. O definiie a literaturii pe baze comparatiste, prin invariante i modele" (ideea preocup i pe alii, Marin Mincu de ex.) am propus i n Comparatisme et the'oric de la litterature (1988), tradus recent n romnete (1998). Unele anticipri n acest sens i n Hermeneutica MMircea Eliade (1980, tr. fr. 1981). Au fost reinute de unii critici din generaiile urmtoare receptivi i la astfel de inovaii": Hermeneutica ideii de literatur ca provocare" sau comparatismul utopic". (Sorin Antohi227). Cel mai bun specialist al esteticii receptrii", n acelai spirit de deschidere, este Andrei Corbea228. Alte teme i controverse de strict actualitate, n diferite culegeri i publicaii" personale. Despre literatura european, literatura european" i universal", decolonizarea Europei literare", romni n Republica literelor" etc. Toate pe fundalul analizei relaiilor i integrrii poteniale, de dorit intensive, a literaturii romne n literatura universal". Conceptul, dup cum am vzut, este n plin reelaborare. Asistm chiar la o anume criz" a imaginii i integrrii euro-atlantice" i internaionale" a culturii i literaturii romne, dup decenii de restricii, izolare i orientare totalitar, exclusivist, spre est. Statutul ideologic al literaturii (literatura i politica, ntre etic i politic, intelectualii i politica etc), pus i de noi n discuie, este i el un efect al acestei crize fecunde n esen. 56

2. Criza ideii de literatur A. Crizele definiiei

1. Se poate afirma cu toat certitudinea: ideea de literatur a fost, nc de la apariie, ntr-o permanent criz". O criz tradiional, am spune endemic" i, mai ales, structural. Biografia noastr documenteaz pe larg aceast agravare progresiv, din motive i perspective diferite, cu momente foarte bine precizate ncepnd din secolele 18 i 191. C literatura" va fi tot mai contestat, vom avea prilejul s observm mai ales n secolul 20. Parcurgem cea mai grav criz din ntreaga istorie a ideii de literatur. Ea are dou aspecte eseniale: 1. o criz a coninutului definiiei, care se diversific pn la pulverizare i 2. una a mecanismului definiiei, a modului su de funcionare, care se dovedete imperfect, uzat i, n cele din urm, nefuncional. De unde i negarea sa radical. Termenul de literatur apare total compromis. Numrul enorm de obiecii, contestri i obstacole este fr precedent. Toate definiiile secolului 20, trecute n revist, sunt puse critic n discuie i respinse una dup alta. Ideea pare s fi ajuns la saturaie i la o evident imposibilitate de a se clarifica i defini. Este considerat arbitrar, artificial, n plin derut i pierdere de vitez. Imprecizia devine total i
27

fatal. S-ar zice c se resimte chiar o adevrat repulsie pentru formulrile limpezi, explicite i obiective. Se observ totodat c fenomenul general al crizei" este specific modern"2, sau, cu un termen i mai recent, post-modern". n sfera definiiilor literare, ea face - mai mult poate dect n alte domenii - adevrate ravagii. Situaia, bineneles, nu scap neobservat. Atacurile avangardelor literare, n primele decenii ale secolului, revolta i negaia radical, tehnica lor de ruptur i rsturnare continu3, duce n mod inevitabil la ceea ce Jacques Riviere denumete La crise du concept de litterature {N.R.F., fevrier 1924). Se constat, ulterior, i o anume afectare snoab, conform creia ntrebarea ce este literatura?" ar fi... copilreasc" {enfantine) (J. Paulhan: Les Fleurs ou la Terreur dans Ies lettres, 1941). Criza face 57 parte din peisajul literar definit de J. Benda, La France byzantine (1945). Referinele curente sunt sistematizate i ntr-o sintez ulterioar, de altfel mediocr: La crise du concept de litterature en France au XXe siecle (Albert Leonard, 1975). Problema are o circulaie continental, cu ecouri directe i indirecte. n Spania (1951), de pild4. n Italia, B. Croce i pusese problema definiiei poeziei, deloc simpl, i mai nainte {La Poesia, 1955). Nu este nevoie de o perspicacitate deosebit, pentru a-i da seama c ntreaga problem se transform repede ntr-un adevrat clieu publicistic. El apare n numeroase articole de popularizare, n comunicri la diferite colocvii sau n culegeri ideologice (precum Theorie d'ensemble, 1968), unde ideea de literatur" este folosit numai ntre ghilimele. Noiune evident bagatelizat, minimalizat, neluat n serios. Cteva atitudini sunt tipice. Rezumm un ntreg dosar de referine stereotipe, care ne scutete de numeroase trimiteri bibliografice, oricnd posibile. Cele mai curente se refer la dificultile" definirii literaturii, o noiune greu de definit", mereu pus sub acuzare" {Anklage), n cutarea permanent a unei definiii proprii: Este destul de delicat s definim opera literar"5. Frecvent este i constatarea c ne aflm n faa unui haos" de definiii, confuze i neconcludente, nghesuite ntr-un sac numit literatur" {mixed bag). Limitele, frontierele" ideii de literatur, sunt totdeauna fluide", mult mai largi" dect se susine. Existena jurnalelor intime pune, ntre altele, tocmai aceast problem6. Se trag adesea, din astfel de constatri, concluzii negative radicale, uneori catastrofice. Este, de fapt, imposibil de definit literatura, un obiect ciudat, deosebit de rezistent" (R. Barthes). Ea dispare cnd cineva o scoate n eviden (chez qui 1'affiche)7. nc un clieu al noii critici". Termenii devin adesea drastici, violent polemici: Amestec de arogan i ignoran", care inspir un sentiment de arbitrar i artificiu"8. Este denunat frecvent pretenia de a fixa" o definiie a literaturii. De cele mai multe ori, ne mulumim doar cu o definiie din... auzite {hearsay Uterature). La acest nivel, criza" pare inevitabil, definitiv i mai ales insolubil. 2. Ea are mai multe forme, manifestate la diferite nivele. Cea mai uor de constatat, de verificat i studiat, este criza lexicografic. Pentru cine deschide mai nti dicionarele de diferite tipuri - de la cel enciclopedic la cel foarte specializat - o constatare se impune: termenul
58

literatur, fie c... lipsete total, fie c are un coninut extrem de dilatat, prin simpl enumerare a accepiilor de baz, atestate istoric, fr nici o ierarhizare, cnd nu definete cu mare aproximaie i chiar confuzie sensul fundamental, asociat etimonului de baz: litera. El este de altfel, cum vom vedea imediat, contestat n mod radical. Literatura" pare s corespund tot mai puin domeniului literei scrise. Devine tot mai mult o simpl convenie lexical, foarte discutabil i aleatorie. O statistic exact nu exist i nici o bibliografie complet a dicionarelor literare". Dar un numr de sondaje semnificative duc la cteva concluzii sigure. n lexicoanele i glosarele americane curente, mai vechi (J. E. Spingarn, CI. Brooks, R.P. Warren), acest entrynu exist. Nici n altele, mai recente (S. Barnet, M. Berman, W. Burto, 1960; R. Anderson, Ronald Eckhard, 1977). Decadena" poate fi constatat mai ales ntr-un glosar de termeni literari" (M. H. Abrams, 1957), unde ntlnim articole despre Literature of the Absurd i Literature of Sensibility -accepii, evident, particulare -, dar nu i despre Literature pur i simplu, ntr-un alt dicionar concis (A.F. Scott, Current literary terms, 1965), gsim un foarte sumar item, nu ns i altele despre literatura naional, popular, universal, de mas. Ele lipsesc i n alte dicionare (Cassel, Roger Fowler etc). De notat c aceste glosare" au o destinaie predominant, dac nu exclusiv universitar.
28

Nu stm mai bine nici n zona franco-german. Un masiv dicionar de poetic i retoric", de altfel serios (H. Morier, 1961), ignor astfel de preocupri. Din nou, doar simple exemplificri. Literatura lipsete la apel i dintr-un dicionar de procedee literare" (B. Dupriez, Gradus, 1980), i, mai ales, dintr-un lexic al criticii" (G.-D. Farcy, 1991). Ca i cum critica nici n-ar avea astfel de preocupri. Absen semnificativ. n dicionarele germane, se constat, s-ar spune, un exces de metod, dar Literatura rmne doar n... titlu (de ex. Fischer Lexicon, 1964). Se rein ns articole despre poetic, retoric, poet i poezie. Trivialliteratur, sociologia literaturii, Literaturwissenschaft etc. ntre foarte numeroase Literarische Sachbegriffe, dintr-un Nomenclator litterarius (W. V. Ruttkovski, 1980), numai Literaturlipsete. Aceeai situaie i n Moderne Literatur in Grundbegriffen (V. Zmegac, 1994). Are totui un articol despre Autor. Tema pare, deci, mai modern", mai actual", dect... nvechita Literatur". i mai semnificativ este poziia unui dicionar pentru romaniti" {Fischer Taschenbuch Verlag, 1972). Acesta cultiv 59 un evident relativism i chiar scepticism: se dau mai multe definiii posibile ale literaturii, nu ns o definiie a literaturii. i cum niciuna nu acoper ntregul su domeniu, fiecare cititor este invitat s aleag ceea ce prefer, nelege etc. Definiia cu D este, oricum, imposibil i superflu {iiberfliissig wie unmoglich). Mentalitate negativist ce ine de spiritul epocii. La polul opus, ntr-o categorie de dicionare i enciclopedii (n general clasice, consacrate, ce fac autoritate: O.E.D., Dictionnaire del'Acade'mie, Webster etc.) situaia este diametral opus. Logica i metoda lor cumulativ i exhaustiv, de serioas sintez lexicografic, are un efect, n esen, la fel de negativ. Definiia literaturii se dilat i totodat se pulverizeaz. Devine inevitabil oscilant, neselectiv, neierarhizat, prin nregistrarea tuturor accepiilor posibile, atestate, multe istorice. Pentru un neprevenit, perplexitatea nu poate fi dect inevitabil. Multe definiii omologate acoper, de fapt, ntreg cmpul tiinelor spiritului. Un centru director, o accepie semantic central lipsete sau dispare, dac ea a existat vreodat. Se adopt adesea o soluie de expedient, care pur i simplu deruteaz. Iat cum procedeaz, de pild, o Encyclopedia International {New York, 1963, 11, p. 20): Vezi articolele despre literatura rilor celor mai importante, sau n limbile principale i despre formele literare (poezie, roman, eseu, dram, etc.) i vezi de asemenea: Aesthetic, Books, Folklore etc. etc." Orice cititor poate deduce propria sa definiie a literaturii". Sau - mai mult probabil - niciuna... Strict lexicografic vorbind, contribuiile marilor lucrri de acest tip sunt multe, ntr-adevr importante, chiar eseniale. Dar astfel de cercetri nu pot decide i nu pot propune, prin nsi esena lor, o definiie a literaturii. Putem alege, dup mprejurri, contexte, necesitatea unui tip specific de demonstraie etc, o anume accepie bine atestat. Literatura, n astfel de lucrri de referin, are ns doar o imagine istoric, nu ns i teoretic. O astfel de definiie rmne, inevitabil, difuz, eclectic, parial. Inclusiv n proiectul avortat, Dictionnaire internaional des termes litteraires, litera L (1973), de gestaie dificil, laborioas i inconcludent9. Cauza esenial, evident, este de ordin pur conceptual. Noiunea de literatur trece printr-o perioad de criz profund. Dup muli iremediabil. Conceptul este incoerent", confuz". Accepia tradiional" se rupe n buci", se sparge" (se brise). Doar cteva constatri ale lexicografiei lui R. Escarpit i a elevilor si. n zona german, aceleai 60 observaii negative: conceptul de literatur oscileaz, devine nesigur (schwanki)1". Este difuz", problematic" etc. Termenul devine, n mod inevitabil, pur convenional, folosit doar n titlul unor lucrri. n textul propriu-zis, el nu este dect foarte rar folosit i niciodat analizat. Trebuie deci s punem la ndoial legitimitatea noiunii de literatur"11. ntr-o serie de lucrri anglo-saxone (inclusiv n Encyclopaedia Britannica, 14, 1937, p. 206) se vorbete doar de un termen general, lipsit de o definiie precis". n alte referine, ntlnim expresii asemntoare de tipul: termen vag", cel mai instabil {fluid), generic", colectiv" (omnibus terni), un termen-umbrel" (umbrella-term). El nu este, n nici un caz, ceea ce se numete, n teoria literar german, un Grundbegriff12. La acelai rezultat practic se ajunge, de fapt, cnd dicionarul de termeni literari nregistreaz o serie de accepii. Dar nu opereaz nici o selecie, nici o ierarhizare. De unde se poate deduce c definiia" literaturii este fie inutil, fie se confund cu totalitatea termenilor nregistrai. Situaie, de altfel, general pentru totalitatea termenilor literari. O deficien simit acut, cu neputin de ignorat. Care este validitatea" lor real? Necesitatea preciziei terminologice rmne o exigen
29

nesatisfcut a epocii. Ea devine evident cnd se discut problema genurilor literare", a folosirii conceptelor curente (realismul" sans rivage, de pild), legitimitatea preferenial a unei accepii etc. Tem de dezbateri, colocvii naionale i internaionale, inevitabil insolubil. Nu exist o instan care s decid i, mai ales, s impun o soluie unitar i fr drept de apel. Literalitatea" literaturii este, probabil, exemplul cel mai tipic al crizei lexicale moderne. Referina la liter, la scris i scriere n general, este tot mai contestat. n acelai timp, ideea de scriere devine din ce n ce mai elastic, mai ambigu. Ea tinde s se dizolve ntr-o mas indistinct de scrieri, de scriitur, n general. Dac tendina este de a asimila literatura cu ntreg domeniul literei scrise i tiprite, cu orice form de scriere i comunicare scris (am reinut anterior acest proces13), literatura pierde inevitabil orice contur precis, orice specificitate. Ea se confund cu orice imprimat, cu orice text destinat lecturii. n acelai timp, orice lectur poate descoperi n liter orice, semnificaie. Ceea ce duce i la concluzia (pe care muli o i trag) conform creia orice definiie a literaturii este posibil, cu condiia s aib o minim coeren. Dac literatura este pur i simplu scriere, diferitele funcii i caliti ale oricror scr/enechivaleaz 61 cu tot attea definiii posibile ale literaturii. De unde un conflict permanent ntre cantitate (= totalitatea scrierilor) i calitate (= valoarea specific a acestor scrieri de orice natur). Ca i ntre lectura literar i cea metaforic, ntre cea referenial i figurat i interpretativ. Aceasta din urm este mult mai frecvent i mai comod dect prima. ntr-un astfel de regim semantic aleatoriu, literatura primete, inevitabil, extrem de multe sensuri. Orice rigoare terminologic dispare. Astfel de constatri empirice i teoretice, tot mai frecvente, duc, mai ales n a doua jumtate a secolului, la refuzul deschis al literalismului14 i etimologismului. Literatura trebuie s renune la mitul scriiturii"15, al literei scrise. Noiunea pare depit, mai ales n perspectiva ideii-feti de text, considerat ca producie", n acelai timp material i de sens. Tendina - tot mai subliniat - este de a identifica, delimita, defini etc. literarul" n afara literalului"16. Abandonarea literaturii literale devine, n tot mai multe cercuri critico-teoretice, orientarea dominant. ntreaga tradiie literalist" a literaturii este subminat i contestat. Criza ideii de literatur atinge, n felul acesta, un moment esenial, nu nc bine scos n eviden. Renunarea la referina etimologic (<litera) devine un cuvnt de ordine. Dezetimologizarea pare s se impun prin argumente cunoscute: definiia etimologic nu mai poate s cuprind unitatea fenomenului considerat literar". Multe din accepiile estetice ale literaturii sunt strine de liter. Trebuie deci s uitm etimologia"17. ntr-un stil evident diletant, unii critici literari (J. Paulhan, de ex.) denun anterior La vanite de l'ymologi*. Dac, n literatur", intr totalitatea produciilor culturale, eliminarea etimologiei devine inevitabil. Studii recente despre istoria" sau biografia ideii de literatur" (germane) nu fac, nici ele, nici o referin la litter*. Mai nainte, Encyclopedie de la Pleiade (R. Queneau, Preface, I, 1955) proceda la fel. Alii vorbesc de abuz", de stadiu privilegiat... depit". Sensul scriptural", prima denotaie a cuvntului, pare azi tot mai prsit, uitat. n volumul IV a fost semnalat i aceast situaie20. Nu se poate nega, n nici un caz, seriozitatea unor argumente. Cuvntul literatura, ca atare, lipsete n numeroase limbi. El este specific doar tradiiei latine i limbilor romanice. Domeniul antic (elin), germanic, slav, includ literatura numai n sensul de literacy. Dar el nu mai are nici o relaie direct, n aceste zone, cu literatura tradiional. Pentru a nu mai reine i faptul c n nsi limbile romanice se modific, 62 prin traduceri, sensul de baz al lui letteratura. De la cel cultural, n primul rnd, spre cel estetic. Existena i recunoaterea poeziei orale i populare adncete i mai mult criza definiiei etimologice. Literatura orali popular, concepte unanim admise21, includ toate creaiile orale recunoscute ca estetice. Cu att mai mult cu ct ele sunt, n mod frecvent, nregistrate n form scris. Unii invoc uzana actual i declar pedant" etimologia. Alii evit, pe ct pot, folosirea calificativului literar" i prefer calificativul poetic", mai puin datat, dup ei, din punct de vedere istoric. n acest loc, folcloritii i medievitii se ntlnesc22. Exist un limbaj scris i unul oral. Deci i dou tipuri de definiii ale literaturii: oral i scris23. n multe situaii, linia de demarcaie precis devine, de altfel, tot mai greu de trasat. Literatura primete sensul extensiv al cuvintelor scrise pe hrtie sau pronunate cu voce tare, adesea n sens de recitare sau performance. Form modern a oralitii, media audio-vizuale tind s desfiineze i mai mult monopolul scrierii.
30

Conotaia exclusiv scris a literaturii dispare. Ne aflm - am mai constatat de altfel - n plin criz a culturii tiprite" {Druckkultur). Intervin o serie ntreag de noi factori decisivi: enorma capacitate de difuzare, prestigiu mediatic, publicitate i rentabilitate24. Scrierea rmne doar un mijloc de comunicare, ntre altele, mult mai moderne. n orice caz, etimologia" este radical contrazis de prestigiul i influena incomparabil superioar a mediilor. Unii vorbesc pn i de sfritul epocii crii" {Buchzeitalterf1'. Concluzie logic, ntr-un fel. Contrazis totui de experiena curent, imediat. Umbra acestei catastrofe finale face parte din nsi esena i obsesia crizei actuale a ideii de literatur. Ne vom mai ntlni cu acest tip de reacie negativ. 3. Criza etimologismului este strns asociat crizei definiiei istorice a literaturii. De fapt, etimologismul nsui este un fapt istoric, valorificat istoric. Punerea sa n valoare aparine, n mod esenial, pozitivismului istoric (dominant mai ales n secolul trecut), n criz evident n cel actual. S-a i dovedit, de altfel, de The Poverty of Historicism (K. Popper, 1960). O referin de simpl orientare, deoarece dezbaterea este ampl, insistent i polemic. Aspectele sale sunt uor perceptibile. Perspectiva i tradiia istoric a terminologiei literaturii este n vdit pierdere de vitez26. Ignorarea termenilor tradiionali i a precursorilor, care au adoptat, studiat, dezvoltat sau nuanat aceti termeni, este evident. Se constat, adesea, n sfera 63 teoriei literare moderne, o destul de curioas i surprinztoare lips de informaie istoric. Se nregistreaz numeroase studii, mai mult sau mai puin de sintez, ce nu fac nici mcar o singur referin la tradiia istoric a termenului literatur. De unde accepii semantice abuzive, aleatorii, eufemistic spus personale". Un singur exemplu: Andrs Horn {Literarische Modalitt, 1981). Alteori, schia istoric este mult prea rapid i incomplet. Exist i cazuri cnd tradiia istoric este sumar nregistrat, dar cu o total detaare, fr nici o aderen i valorificare real. Sau, dimpotriv, se opteaz pentru una sau alta dintre accepiile istorice, reinute ns fr vreo argumentare serioas, documentat. Exist i forme mai subtile de escamotare a dimensiunii istorice a lexicografici. Se preia, de pild, n mod tacit, un aspect sau altul al unei accepii clasice, dar fr s se menioneze acest lucru. Sau se propun sinonime moderne pentru accepii foarte tradiionale i fr indicarea unui astfel de procedeu. O caren istoric este i tipul de lectur simultan a literaturii, iniiat - teoretizat n orice caz - de T.S.Eliot, n vestitul su eseu Tradition and the Individual Talent, 1919). Ea se produce, totdeauna, de la orizontul istoric actual, care asimileaz toate noile creaii, dar nu suprim lectura simultan, plan, a literaturii i a ideii sale. Cu literatura din toate timpurile i rile, pot s am un raport direct, imediat, perfect" (E.R. Curtius27). Deci permanent, actualizat, supracronologic. Este de menionat i cazul scriitorilor care-i inventeaz, n acelai spirit, predecesorii". Paradox, aparent, ntlnit la J. -L. Borges i la alii. Despre datrile fanteziste, n sfrit, ale unor accepii am amintit anterior. Cuvnt recent", tardiv", fr onoare" sunt formule ce aparin jurnalisticii eseistice, fr documentaie istoric. Eroarea (evident) este preluat i peste ocean de la noua critic" francez; Istoria cuvntului (literatur) este scurt i neglorioas"28. Alte argumente, n schimb, sunt demne de luat n consideraie. Definiiile literaturii sunt efectiv istorice". n sensul c sunt datate i databile, produse ale unor contexte i cauzaliti istorice, bine determinate, identificate i difereniate. Observaia nu este nou n secolul 2029. Concept istoric determinat", aplicabil unei categorii istorice, nu universale, de scrieri"30, sunt doar dou dintre referinele posibile. De unde cteva consecine importante. Dac literatura are o istorie, ea este variabil n timp i spaiu, supus unui proces de definire i receptare continu. Noiunea nu este deci imuabil". Dar se ntmpl, 64 n mod frecvent, ca un concept istoric particular al literaturii s fie considerat literatura nsi" (W. Iser31). Evident, o eroare. O condiie i o definiie sine quanon, ne varieturdeci nu exist. Literatura este, pe de alt parte, o categorie axiologic, o matter of taste. i cum aceasta se schimb mereu, rezult c i accepia literaturii se modific n permanen. Acest relativism istoric blocheaz orice definiie riguros omologat, orice accepie pretins specific" (proper definition). Din care cauz, ar fi preferabil s folosim doar expresia texte literare"32. Alte urmri sunt nu mai puin notabile. ntr-un sens, suntem chiar victimele unui inevitabil i constant anacronism. Ce a fost valabil pentru secolele 17-19, nu mai este sau nu mai poate fi valabil, dup
31

poezia lui Mallarme, n secolul 2033. Poate fi gndit", gustat", definit" Iliada, s spunem, n termeni moderni"? Dar peste un mileniu? Cu att mai puin. Din care cauz, s-a susinut c termenul literatur (comparatively modern) nu se poate aplica vechilor scrieri. Nici c literatura ncepe" cu prima atestare a termenului34. Se constat, n numeroase texte i contexte de acest gen, chiar o adevrat ipostaziere a (pretinsului, unicului) sens actual" al literaturii, o fetiizare a noiunii moderne de literatur". Ea este bine definit, dar i se atribuie o funcie de axiom, subneleas, indiscutabil. De unde i dificultatea - enorm - de a reduce i alinia definiiile secolului 20 la definiiile topice ale literaturii i invers. Pn la urm, se decanteaz doar o definiie rezidual": scrierea, litera. Dar ea este (sau pare multora) minimal, insuficient, reducionist, neutral valoric etc. Audiena sa, din aceast cauz, este i rmne redus. Aceeai situaie (i deci problem) este tradus i n termeni de istorie cultural, n funcie de epoci i cicluri cultural-istorice, ascendente sau descendente. i criza ideii de cultur antreneaz, n mod inevitabil, ideea condiionat de literatur. Din mai toate dicionarele literare, referina la cultur" dispare. Industria, zis cultural", elimin toate vechile accepii ale literaturii, ncepnd cu arta literar". Ea pare ieit din uz, total demodat". i acest fenomen a fost reinut anterior35. Devine aproape un loc comun raportarea la diferenierea literaturii i a definiiei sale, n funcie de serii i epoci culturale. Fiecare are noiunea i idealul" su de literatur. De unde aspectul poate cel mai important al acestei crize: punerea direct, agresiv chiar, n discuie a definiiilor considerate canonice" ale literaturii. 65 Am evocat-o, pe larg, la timpul su36. Reluarea sa, n acest cadru, este totui necesar pentru clarificarea deplin a acestei crize de dimensiuni efectiv istorice. 0 concluzie se impune: ideea dominant, instituit, consacrat, despre literatur, nu este dect o convenie cultural. Fiecare epoc are propriul su sistem dominant de norme37. Ce este i ce nu este literatur" stabilete doar canonul" epocii respective. Belles lettres, de pild, dispare ca ideal normativ. Se susine chiar c nu poi recunoate i realiza" (n sensul englezesc al termenului), n nici o ipotez, normele literare ale trecutului, definitiv moarte". Pe de alt parte, apare tot mai limpede ideea c literatura nu este dect un concept academic", colar". Efect al unei programe didactice analitice", al unui curriculum. Iar acesta poate fi i chiar este pus n discuie"38, modificat, adaptat noilor exigene. Zeci de referine actuale nu fac dect s legitimeze aceast demistificare" a noiunii de literatur. Ea este impus, sancionat" doar prin tradiie i prin autoritatea instituiei culturale dominante. Nu exist o mare literatur, ci numai literaturi". Respectiv, obiecte, texte literare particulare, dificil de redus la unitatea unei definiii globale. O cunoscut revist francez de studii literare, Poique, nscrie combaterea acestei fetiizri" i definiii canonice" chiar n programul su (Pwsentation, 1/1970). Noiunea alunec spre descompunere i devalorizare total. Cel puin n cultura occidental a ultimelor decenii. O realitate este, n orice caz, incontestabil: literatura se face" mereu, bineneles altfel, work in progresa n sensul cel mai propriu al cuvntului, a crei definiie nu poate fi static, definitiv fixat, ci reformulat, deschis". Observaie, de altfel, destul de veche. Ea este bine precizat nc din perioada formalitilor rui. Frontiera literaturii este n continu deplasare. Ce este un fapt literar" azi devine un simplu fapt" mine. n consecin, devine din ce n ce mai dificil de dat o definiie bine stabilit a literaturii" (I. Tnianov39). Studiul literaturii este, n mod inevitabil, inerent istoric. El se schimb odat cu concepia despre literatur, care se modific, la rndul su, n funcie de transformarea literaturii nsi. Ce este literatura necatalogat" azi devine literatur sau poezie mine. Fiecare epoc sau generaie literar are literatura i deci definiia sa a literaturii. Istoricismul consecvent o destabilizeaz i relativizeaz. Definiia literaturii (numai unul dintre numeroasele citate utile) este suma operelor literare actuale (i poate posibile)"40. Am 66 amintit anterior titlul unei lucrri sud-americane despre schimbarea noiunii" de literatur. Iat i un titlu, german, anterior, cu acelai coninut: Vernderungen des Literaturbegriffs (Helmut Kreuzer, 1975). De reinut, n sfrit, i dublul sens al acestei relativizri a ideii de literatur. Ea are efecte contradictorii. Dar rezultatul final, de larg deschidere", echivaleaz cu o tot mai accentuat indeterminare i chiar pulverizare conceptual. Pe un plan, se observ o dilatare continu a definiiei. Literatura include tot mai multe genuri i forme literare masificate" (jparaliteratura, subliteratura
32

etc). De unde o prsire tot mai accentuat a criteriului ierarhic i valoric. Distincia ntre superior" i inferior", semnificativ i efemer" dispare. n mod evident, literatura de mas aparine unei lumi fr norme", fr standarde", aproape amorfe i n deriv. Literatura a intrat sub regimul, dac nu exclusiv, cel puin predominant al cantitii, difuziunii i pluralitii incontrolabile a perspectivelor i punctelor de vedere. Criteriul autoritii" dispare. Ceea ce echivaleaz, la polul opus, cu particularizarea extrem. Sensul literaturii se restrnge pn la accepiile cele mai individuale, subiective, particulare. Vom reveni asupra acestui fenomen. Depirea distinciei necesare i canonice dintre art" i nonart" n literatur, dintre cultural i noncultural, popular i elitist poate fi definit i ca o criz postmodern" a ideii de literatur. Ea se face simit i n Europa de est, chiar i naintea perioadei posttotalitare41. 4. Un moment de ruptur, ntr-adevr istoric, de accepiile tradiionale ale ideii de literatur este reprezentat, n aceeai epoc, de ascensiunea masiv a criteriilor heteronomice, ndeosebi sociale i economice. Determinismul cel mai plat i face, adesea, apariia. Am fcut cunotin, la timpul su, i cu acest nou fenomen42. Definiia social a literaturii d o lovitur, am spune mortal", ideii clasice de literatur. Se poate vorbi, efectiv, de o adevrat criz a definiiei sociale a literaturii. Ea devine doar un fenomen social, ntre altele, cu o expresie a formalistului rus I. Tnianov, un fapt literar" (1924) i nimic mai mult. Recunoaterea sa este n acelai timp tiinific i empiric. Din static", definiia literaturii devine evolutiv". Ceea ce face ca proprietile recunoscute literaturii s se modifice periodic. S fie nregistrate obiectiv n evoluia lor i, n acelai timp, accentul s se deplaseze de la productorul" literar (scriitor, autor), la consumator" (public). Ceea ce schimb n mod radical toate datele problemei. n consecin, ideile de puritate", 67 autonomie", litere liberale", gratuite" i celelalte i pierd orice prestigiu. n multe zone teoreticoliterare, ele chiar ies din circulaie. Un aspect imediat perceptibil, mai ales n marea pres, n activitatea editorial i, bineneles, n teoria literaturii. Societatea i criteriile sale decid, n esen, ceea ce este i ceea ce nu este literatur. Concluzie radical, cu urmri incalculabile. Relativismul istoric" face loc relativismului social", cu care de fapt se confund. n practica recepiei literare, noiunea de literar" i poetic" nu mai decurge dintr-o serie de caliti recunoscute, intrinsece, ale unui text. Ea se definete doar prin confruntarea direct i colectiv cu realitatea obiectiv a acestui text. Respectiv cu modul su de funcionare" n contiina cititorilor. Literatura corespunde unor concepte i convenii stabilite de comunitatea cititorilor. Referinele, i la acest capitol, sunt numeroase i concludente43. Ele ptrund i n mari lucrri de referin, n enciclopedii etc. Sociologia literaturii i consacr seciuni ntregi. Discursul" considerat literar" se transform ntr-un discurs social", ntr-un mod de receptare i acceptare colectiv. Reacia publicului cititor fixeaz, direct sau indirect, coninutul i limitele ideii de literatur. Ea este definit i studiat doar prin anchete, sondaje i interviuri. Supus unui adevrat i permanent scrutin". Din punct de vedere democratic", acestui principiu, care devineTiominant, nu i se poate aduce nici o obiecie. Devin ns evidente, n acelai timp, i o serie de deficiene serioase, inevitabile: nivel foarte sczut, adesea, de recepie, oscilarea modelor i a publicitii literare, arbitrarul seleciei unor media influente. Pn la urm, oricine poate s indice (s decid) ce este o oper de literatur"44. La limit, bazele oricrei definiii sunt subminate i pulverizate. Criz total, o realitate dominant a epocii. Deosebit de vizibil este acest fenomen mai ales n occident, unde confiscarea ideologic a discursului social" anuleaz orice specific i autonomie a literaturii. Ea devine un produs al scriiturii", citit i transformat n i printr-o ideologie. n stngismul literar francez, o astfel de concepie este curent45. i cum ideologia marxist sau marxizant este dominant, se denun n permanen accepia burghez" actual a literaturii, mesajul fascizant al semnificantului", doar un instrument al puterii". Se cere deci cu insisten subversiunea fundamentelor lingvistice actuale". Operaia este pus sub semnul declinului (iremediabil, n.n) al scriiturii"46. Culpabil ideologic, total demistificat, 68 devalorizat. ntlnim astfel de agresiuni ideologice i n critica american recent. Noiunea nsi este denunat sub incidena lui politica! corectness. Categoria literaturii" numete un capitol cultural al vechii burghezii"47. Nici... Jdanov n-ar fi fost de o alt opinie. Evident exist i nuanri, n special ale colii de la Frankfurt". Dar i ea are obsesia instituiilor sociale dominante ale statului (burghez) actual. Literatura - n aceast perspectiv, mai mult sau mai
33

puin fixat, poate chiar maniacal - ar trebui s devin unidimensional", expresie direct a lui OnedimensionalMan (Herbert Marcuse, 1964). Fenomenul n-a scpat neobservat i chiar denunat. n faa ofensivei ideologice, devastatoare, se deplnge slaba poziie a literaturii"48. i scriitori ca R. Musil vorbesc de slbiciunea i precaritatea noiunii de literatur", dominat de voina politic"49. n URSS i n rile foste socialiste", acesta a fost de altfel statutul oficial al literaturii: n esen, un instrument de propagand ideologic, oricte destinderi" i dezgheuri" trectoare se constat. Obsesia constant este aluzia i oprla" ideologic, de depistat i sancionat cu cea mai mare vigilen". n ultim analiz, criza social a literaturii se confund cu criza ideii de valoare literar, i.e. estetic. O realitate incontestabil a perioadei actuale50. Un capitol ntreg al teoriei literaturii. El se rezum, de fapt, la controversa: valoare absolut, n sine (bineneles, radical contestat) sau valoare relativ, de circulaie? Calitate sau cantitate? Singura conciliere posibil ar fi, n acest ultim caz, doar recunoaterea valorii i a genului scurt" (aforisme, adagii, maxime etc.) denumit, uneori, i litte'rature en miettes11. n rest, se constat un apus (iremediabil?) al monopolului deciziei elitelor, primatul gustului public asupra celui critic", de (pretins) autoritate". Literatura modern tinde s se emancipeze definitiv de criteriile restrictive. n orice caz, aporia: literatura = totalitatea scrierilor/literatura = totalitatea scrierilor de valoare i pierde aproape orice actualitate. Subminarea ideii de valoare literar" are i antecedeni ilutri. Fenomenologia (R. Ingarden) face o distincie clar, metodologic, ntre opera literar" fr valoare" {wertloses Werk) i opera de art literar"52. De unde i excluderea criteriului de evaluare, total independent de identificarea literaturii"53. Spre deosebire de Dichtung, Literatura vrea folosit doar neutral valoric" {streng wertneutralzu verwerderif*. Excluderea judecii de valoare duce la concluzia - inevitabil - c literatura, chiar proast, tot... literatur" este55. Ea este acceptat i 69 afirmat, energic, n zone ntinse ale noii critici". Valoarea estetic este fie foarte relativizat56, fie de cele mai multe ori - negat. ntr-o antologie critic de tipul What is Literaturet (1978), ntlnim aceast tez de mai multe ori. Teoria obiectiv" a literaturii exclude sau se elibereaz de orice preocupri axiologice, valorizante etc. O propoziie precum: a denumi ceva ca literatur... n sensul primar al termenului, a elogia" devine total inacceptabil. Literatura este numai un termen de aprobare" (an approval ternf. Se ajunge, de altfel, la concluzia, c nici nu exist o valoare absolut, transcendent, universal. Ea nu este, nu poate fi, dect contingen"58. Discutabil, contextual, deci foarte aproximativ. 5. Dificultile - evidente - ale definiiei literaturii universale au fost trecute anterior n revist (voi. V). Problema are i o legtur esenial cu nsi definiia general a literaturii. Pentru a fi valid, acceptabil, ea trebuie verificat i confruntat cu totalitatea aspectelor literaturii. Oricare ar fi limba de expresie i zona cultural originar. Criza localizrii geografice este, din aceste motive, o mare realitate. 0 definiie universal a literaturii, n bun logic, nu poate fi dect definiia literaturii universale" sau echivalentul su. Concluzie, totui, nu uor de demonstrat, i (cu att mai mult) de adoptat de ctre actuala mentalitate literar dominant. Trei mari obstacole metodologice sunt de depit. Ele fac parte din nsi contiina literar a epocii, cu limite i obstacole considerabile. Cel dinti se precizeaz n zona posibilitii cunoaterii globale, inclusiv n domeniul literaturii. Marele declin al sistemelor i sintezelor metafizico-epistemologice (de tipul Hegel, de pild), apusul soluiilor universaliste, neopozitivismul de toate nuanele, elogiul fragmentarismului, factualismul i spiritul descriptiv dominant se opun, explicit i mai ales implicit, generalizrilor de orice tip. Par riscate, chiar imposibile. Inclusiv n cazul nostru, al generalizrilor literare, respectiv teoretico-literare. Orice consideraii i generalizri (dou exemple tipice: teoria literaturii" i literatura comparat") ce depesc raporturile de fapt", relaiile obiective perceptibile, strict atestate textual, devin suspecte. Dei, chiar i aceti neopozitiviti (care se ignor sau nu) opereaz, n realitate, tot cu preconcepte i inducii generaliste. Noiunile nsei de text", semn", semnificaie" sunt doar cteva dintre aceste preconcepte inevitabile i de cea mai larg circulaie. Din care cauz, se constat o foarte rspndit reinere, refuz i chiar repulsie de a generaliza, de a folosi criterii universale, de a elabora sinteze teoretice. Aa cum nu exist, de pild, o religie comun, nu exist nici o poetic universal, comun tuturor literaturilor. Nici mcar n devenire, in spe sau in sttu nascendi. Iar dac definiia literaturii este extras doar n baza canonului vestic", devine imposibil definiia general a literaturii
34

ce ar include, n mod necesar, i literaturile nonvestice". Tot ce este proclamat ca universal n acest domeniu devine deci ndoielnic. 0 ipotez profund dubioas. Concluzia? Literatura de sintez nu este pentru ziua de mine". Rezumm doar cteva opinii, considerate reprezentative, din zona comparatismului" academic, din a doua jumtate a secolului59. Acest gen de obiecii este extrem de rspndit i n alte categorii de studii literare, de circulaie i prestigiu incontestabil. n sfera noii critici", ndeosebi pariziene - formalisto-structuralisto-semiotice - nclinat spre soluii radicale, negaii vehemente i verdicte, adesea, de o rar suficien, se procedeaz, de fapt, tot prin generalizri abuzive. n plus, baza documentrii, aproape exclusiv francofon (foarte rar citat i cte un anglo-saxon, iar criticii germani sunt, n totalitate, de specia connas pas) face cu att mai precare multe din concluziile i verdictele sale. Ideea de literatur universal - n centrul ateniei noastre -este categoric respins i executat, am spune, cu ferocitate, prin preconcepte restrictive i prejudeci evidente. Ideea de literatur universal este declarat o utopie totalitar" (sic), o simplificare grosolan" (G. Genette). Dup alii, un monstruos loc comun", conform cruia literaturile par s tind s formeze un ansamblu" (M. Blanchot)60. Ca i cum totalitatea statelor lumii (un singur exemplu empiric) n-ar constitui, nu mai puin, un ansamblu" de state, noiune cum nu se poate mai legitim. Este evident c ecumenismul" literar (expresia se ntlnete la J.-L. Borges*1 i la alii), care ar include toate" literaturile, curentele, genurile i formele literare, se lovete, n felul acesta, de un baraj de netrecut. O cas comun" (ideea a putut fi totui gndit n sfera politic) a literaturii -respectiv universal - nu se ntrevede nc n a doua jumtate a secolului. Iar o definiie a literaturii universale", din cauza inhibiiilor amintite, cu att mai puin. Parcurgem, n zone ntinse ale studiilor i reflexiei literare actuale, o eclips total a percepiei i cu att mai mult a definiiei elementului comun" n literatur (sub orice form), ca i a generalizrii i sintezei (de orice tip). Progres sau, dimpotriv, regres considerabil? Totul depinde de perspectiva adoptat. n general inhibat i chiar
70 71

terorizat de apologia particularitilor, fragmentelor i minoritilor de toate categoriile. Secolul 20 pare s se ncheie, sub acest aspect, n zodia pulverizrii, fragmentarismului i apusului" sintezelor generalizante. Cunoaterea fragmentat domin cu autoritate. Fatalitate? Realism epistemologic? Noi deprinderi i standarde intelectuale? Toate aceste ipote2e sunt de luat cu precauie n consideraie. Al doilea obstacol const n contiina actual, nc extrem de vie i tenace, a particularitilor literare. Unele realiti literare, situate mai ales n contextul lor cultural specific, se dovedesc ireductibile. Deosebiri enorme, n funcie de diferite zone culturale, blocheaz toate ipotezele, tentativele i formulele generaliste". Am trecut n revist aceste obiective i tipuri de rezistene" la conceptul de literatur universal (voi. V). Naionalismul literar, eurocentrismul, etnocentrismul n general, canonizarea spiritului literar occidental, sunt marile handicapuri ale universalitii literare. Ele au un caracter tradiional, empiric i, din punctul de vedere al studiilor literare, mai ales unul practic. Lipsesc i competena i instrumentele de lucru ale unei astfel de cunoateri integrale. In realitate, situaia este i mai complicat, mai ales n zona american i a studiilor literare vestice. 0 negaie deosebit de virulent vine i din direcia ideologic, n spiritul lui political corectness de care am mai amintit. Este, de fapt, i ultima varietate a comunismului i stngismului american, o realitate ce ncepe s fie perceput i denunat i n cultura romn actual61. Sunt contestate, n mod radical, toate valorile i criteriile universale, inclusiv literare. Se produce, n realitate, o represiune ideologic antiuniversalist invers, n numele tuturor minoritilor posibile: etnice, rasiale, culturale, sexuale etc. Multiculturalismul" - recunoscut ca suprem realitate a epocii - respinge orice criteriu unitar, general i imperativ. Criteriile generale, pretins albe", sunt denunate n stil agresiv de negri". Cele pretins masculine" de opozantele feminine", nu mai puin intransigente i combative. Cele sexualnormale" sunt respinse cu indignare de toi heterosexualii de ambe sexe etc. etc. Asistm la o revolt a minoritilor de orice tip, n urma creia literatura se vrea conceput i definit n termeni exclusiv particulari. Urmrile sunt enorme. Localizarea", ntr-un fel sau altul, a literaturii este lipsit de orice fundament teoretic i declarat practic imposibil.
72

Elogiul tot mai energic i exclusivist al particularismelor, diferenierilor, specificitii, minoritilor, marginalitii etc, de orice categorie, ar face deci imposibil - la sfritul secolului 20 - orice generalizare literar. Dei, raional vorbind, este absurd pretenia de a nu putea vorbi dect doar despre ceea ce eti": alb, negru, oriental, femeie, homosexual etc.
35

Dac nu exist dect entiti strict particulare, apar cel puin patru consecine negative inevitabile: 1. Relativismul cultural-literar devine singura atitudine legitim i, prin implicaie ideologic direct, unica tolerabil. Existena valorilor (literare) absolute", universale", ine exclusiv de domeniul miturilor metafizice; 2. Studiul literar este posibil doar pe spaii mici, bine delimitate, pe fragmente insulare, reductibile, un fel de monade cu ferestrele nchise"; 3. Singura metod acceptabil, n acest caz, este doar pur descriptiv, obiectiv-obiectivist, dominat de inhibiia, mai mult: de refuzul categoric al oricrei generalizri. n astfel de condiii, o formul ca literatura universal nu numai c nu mai poate fi localizat n spaiu, dar este lipsit i de coninut i de sens; 4. Particularitatea este prin definiie irepetabil, spontan, de unde excluderea oricrei previziuni, speculaii i ipoteze universaliste. n consecin, nimeni nu poate s ntrevad - n mod legitim - cum va fi" literatura ntregii lumi n viitorul mai mult sau mai puin apropiat, ce forme va avea etc. n astfel de condiii, orice definiie a literaturii universale nu poate fi dect provizorie, riscat, contestabil n esen. Ea nar constitui dect o perioad" istoric, un tip" literar, ntre altele, distinct i identificabil doar la nivelul ultimei perioade istorice: epoca actual62. Poate cea mai periculoas", din punctul de vedere al particularitii axiomatice, este, n sfrit, poziia extrem, absolutist, a originaliti/ literare ireductibile. Unicitatea operei literare, oriunde n timp i spaiu, este realitatea prim i ultim. Dac nu exist, n esen, dect opere individuale, irepetabile, n orice literatur din lume (accesibil sau nu prin lectur direct), nu poate fi posibil nici un fel de generalizare, sintez, reducere la unitate fie i schematic etc. De nici un tip i la nici un nivel. Vechea tez crocean are, ntr-adevr, vitalitatea sa, chiar dac nimeni nu mai evoc - n aceast dezbatere - pe acest mare precursor. Aplicat la scar universal", ea nu poate duce dect la o serie de eseuri i monografii despre autori individuali, n orice limb, la studii organizate doar cronologic i n cadre regionale bine delimitate i la criterii empirice,
73

J
extra-literare. Aproape toate istoriile literaturii universale existente nu sunt scrise, de fapt, dup o alt metod. Chiar dac ea nu este recunoscut sau revendicat pe fa sau, i mai puin, teoretizat. Prin parcurgerea lor se vede ns foarte bine cum analiza i caracterizarea literar se pulverizeaz inevitabil. Sau se menine la stadiul, cel mai frecvent, al generalizrilor de ordin pur informativenciclopedic. Al treilea obstacol, n sfrit - resimit din plin de contiina literar, mai ales n ultima jumtate de secol -, este imposibilitatea sau refuzul identificrii ideii de literatur universal cu literatura pur i simplu. n sensul a dou cuvinte cu acelai coninut semantic. Totalitatea aspectelor universale" ale literaturii se confund, n ultim analiz, cu morfologia i fenomenologia literaturii, neleas ca o categorie teoretic i lexicografic universal, scris uneori - pentru sublinierea ideii de baz -cu un L. Este rezultatul unui dublu proces, cruia nu i se d nc toat atenia. Asistm, de fapt, la o transformare radical, progresiv a ideii de literatur, n acest domeniu, practica editorial modern, difuziunea internaional a literaturilor, aciunea mass-media, nmulirea numelui autorilor cu dubl identitate cultural i lingvistic (de preferin internaional) sunt realiti ce se impun cu mult naintea formulrilor i sistematizrilor teoretice. Eliminat de noua critic", n toate variantele sale, singura disciplin specializat, n principiu, n rezolvarea unor astfel de probleme, literatura comparat, se afl ntr-o evident pierdere de audien i prestigiu. Un prim indiciu al universalizrii, fenomen caracteristic epocii - s ne reamintim - este lrgirea progresiv a orizontului cunoaterii i a razei vizuale literare. Ea tinde s devin tot mai internaional, global i, potenial vorbind, universal. Ne sunt cunoscute tendinele acestui proces: n primul rnd, trecerea de la identitatea restrictiv, nchis, a literaturiinaionalele orizontul internaional al literaturii i la categoriile sale generale63. Literatura naional (voi. V) este privit n perspectiv istoric, diacronic, ca un fenomen intercultural. Renunarea i chiar denunarea, contestarea conceptului vestic de literatur", valabil doar pentru Western World6*, implic n mod direct prsirea etnocentrismului, n spe european sau american.
36

0 definiie a literaturii formulat doar pe baze strict occidentale, moderne sau contemporane, nu mai este, n principiu cel puin, acceptabil. Marile centre culturale, considerate de drept sau de fapt 74 imperialiste", sunt puse tot mai insistent n discuie. Concluzia care se desprinde - deocamdat cu destul timiditate - este c o sintez poate fi totui ntrevzut, c o generalizare n funcie de noi premise este posibil i c o teorie a literaturii universale" are, n aceast perspectiv, o logic legitim. O lectur simultan" a literaturii universale nu este, teoretic vorbind, o absurditate. Extrema limit a generalizrii se confund cu dimensiunile i cu esena literaturii pur i simplu. Revenirea insistent asupra acestui aspect este esenial pentru a nelege bine i direcia i mecanismul criticii definiiei universaliste a literaturii. Un adevrat punct nodal (i nevralgic) al contiinei literare, nc restrictiv, sub multe aspecte, a epocii. Un indiciu foarte serios n acest sens este oferit, bibliografic vorbind n primul rnd, de slaba audien de care se bucur noii teoreticieni literari care au ntrevzut i afirmat o astfel de soluie. Noi nine am ncercat s sistematizm ntreaga discuie (pn n deceniul nou) ntr-un capitol dintr-o carte: La litterature universelle ou la litterature^. Marii precursori sunt, n primul rnd, Etiemble, dar (mai discret) i R. Wellek. Acesta preconiza, n mod similar, departamente de literatur general i internaional" sau, mai simplu spus, de literatur (or siwplyLiterature)kl. Ideea este acceptat i de unii critici, ca N. Frye: contextul" literaturii este totalitatea literaturii, literatura nsi (tis context whitin literature itself)66. Merit semnalate i alte argumente. Ipoteza unui nou tip de model" elaborat pe baze deductive-inductive, capabil s depeasc modelul propriei noastre culturi, un model care s fie operativ i n cazul unor culturi diferite de a noastr" i care s in seama de (ntreaga) cultur de descris i face apariia" (A.J. Greimas)CT. i etnografia propriu-zis poate oferi o baz adevrat i universal pentru noiunea de literatur"68. Conceptul devine, n'aceast perioad, internaional"69. Simptomatic, n sfrit, este i oscilarea terminologic: literatur" / literatur universal" (Literatur/Weltliteratur) chiar i n titlul unor manuale de istorie" a literaturii universale70. Dar toate aceste soluii sunt discontinue, marginale i nu ntrunesc, nici pe departe, majoritatea adeziunilor. Sunt de reinut, n sfrit i dificultile terminologice specifice localizrii geografice" a literaturii universale. Problema nu este numai de simpl lexicografic Traducerea unor concepte de teorie literar extrem-oriental n limbi europene este foarte dificil. n multe limbi exotice", nu exist termeni care s acopere 75 ntreg domeniul literaturii scrise, n sensul european al cuvntului. O nomenclatur literar internaional unitar devine un pariu imposibil71. Se procedeaz, n cel mai bun caz, prin analogie i sinonimie. Cel mai convingtor exemplu este dat chiar de cuvntul literatur. n multe comuniti etnografice, extra-europene, dac prin literatur" se nelege un termen inteligibil pentru expresii verbale i scrise de inspiraie estetic i imaginativ, acesta nu poate fi tradus n englezete printr-un alt cuvnt dect literature72. n Japonia, ideea nsi de literatur este importat din vest. Unii cercettori japonezi cred c aceasta este chiar cea mai mare contribuie occidental la dezvoltarea literaturii japoneze. ntradevr, n limba japonez nu exist un cuvnt pentru literatur. El a trebuit s fie inventat de scriitorii moderni, dei n limba japonez veche exist totui termeni pentru fiecare tip de poezie, ficiune, dram, critic i eseu73. Dificulti i n limba chinez: Cel mai apropiat echivalent" (weri) are un foarte larg cmp semantic". Sensul cel mai larg se apropie de al termenului latin tradiional, litterae: cultivat", educat", cultur" (Bildung). n unele combinaii {wen-chih), apare i sensul de artistic", mpodobit"74. n India, termenii de literatur i cultur sunt alternativi i deci interoperabili75. 0 reducere - destul de aproximativ - la unitate se realizeaz, n felul acesta, doar n cadrul ideii de cultur". Dar adevrul este c un denominator comun, la scar universal, nu exist. Literatura se las, cu mare dificultate, bine definit i localizat, terminologic vorbind, n toate cele patru puncte cardinale. nc un aspect fa de care secolul actual se arat deosebit de sceptic. 6. 0 situaie foarte asemntoare se constat i n sfera definiiilor clasice, ncepnd cu definiia estetic z literaturii. Ea este subminat de criza general a_criteriulu^esteic, n secolul 20, al tuturor tendinelor heteronomice exclusiviste i agresive, i de o veche confuzie" (mai bine spus omologarea i identificarea) ntre poezie ^literatur. Disocierea progresiv a celor doi termeni - proces tradiional, care a fost semnalat i n secolul 2076 - duce la subminarea i substituirea tot mai radical i extensiv a literaturii e. ctre poezie. n cele din urm, poezia dizloc, nlocuiete i apoi elimin total literatura
37

Avo. sfera creaiilor recunoscute n general ca literar-artistice". Prestigiul literaturii se prbuete. Criza sa estetic" o scoate, sub acest aspect, din circulaie. 76 Pentru cine a parcurs cu oarecare atenie istoria semantic a celor doi termeni, surprinde tenacitatea confuziei dintre literatur i poezie. O ntlnim peste tot n dicionare literare, teorii ale literaturii, studii literare mai mult sau mai puin competente i specializate. Lipsa de discriminare terminologic este, n ea nsi, un indiciu evident de criz. Cci dac lui Aristotel i era permis" s vorbeasc numai despre poezie", unui T. Todorov, de pild, la sfritul secolului 20, nu-i mai este ngduit s defineasc" literatura doar prin... definiia poeziei dup Aristotel77. Nu-i mai puin adevrat c o formul precum poezia, adic literatura" este curent n studiile literare (franceze, n spe) ale epocii78. Dar nu numai. Cte un titlu anglo-saxon spune tot: The Truest Poetry. An Essay on the Question: What is Literature? (Lawrence Lerner, 1964). ntr-un studiu despre definiia literaturii" ntlnim (un singur exemplu) o tez identic: o definiie a literaturii care nu se acomodeaz cu poezia este o rea (wrong) definiie79. i n critica german confuzia este curent: Literatur oderDichtung (referine inutile). De fapt, Dichtungzie sensul de creaie, care acoper att poezia ct i literatura. De unde perpetuarea confuziei. Istoria poeziei" este considerat... istoria literaturii". Aceeai confuzie, n cea italian etc. Respingerea acestei confuzii este puin curent i nu susinut de nume prestigioase80. Argumentele, n general, nu sunt solide: dup unii poezia ar fi... fr vrst", n timp ce literatura are o istorie". Dup alii, poezia ar fi compus i vorbit", n timp ce literatura" este citit i studiat"81 (ca i cum poezia n-ar fi n aceeai situaie). Alte distincii sunt cam de acelai gen. Ele ofer i un bun indiciu despre nivelul real al acestor dezbateri la sfritul secolului 20. nc un semn evident de criz" a definiiei literaturii. Jliminarea literaturiie ctre poezie este, de altfel, esena nsi a a^estimjeteicejajiteraturii. n sensul c poezia absoarbe" i revendic p~j integral i exclusiv - toate calitile estetice, reale sau poteniale, ale literaturii. n felul acesta, ea este nu numai marginalizat, dar i eliminat _ din competiie. Atingem punctul final al unei crize ereditare, endemice, tradiionale, nu numai terminologice, dar i de esen. Ea a fost urmrit n toate volumele anterioare ale acestei Biografii, ncepnd nc din antichitate. Convingerea general este c forma cea mai pur" de literatur este doar poezia liric i numai noiunea de Dichtung ar fi adecvat calitilor estetice"82. Literatura n-ar corespunde denotaiei 77 textelor ritmico-melodice". Doar termenul de poezie ar face explicit i justificat natura productiv, creatoare i instrumental a scrisului. Nu mai poate surprinde, n aceste condiii, contestarea - adesea polemic - a conceptului estetic de literatur. n culegerea cunoscut What is Literature?, o astfel de critic este subliniat nc n Introduc-tion. Cnd se discut, n general, despre Litterature, problemele estetice i critice sunt adesea puse (am spune... pudic) ntre paranteze. Ideea tinde s se disperseze", s se descompun" {eparpiller, dissoudre)m. Apar i alt gen de obiecii. n definitiv, numai cei ce sunt capabili de judeci estetice se pot pronuna n cunotin de cauz84. Iar acetia sunt, n mod evident, puini la numr. n plus, ^seica_arecep_ri.' modific, slbete, dac nu chiar elimin conceptul tradiional de emoie jiterar^Emoia particular, subiectiv, dispare n favoarea emoiei" generale, obiective85. Preferina pentru orientarea estetic" a literaturii ar srci, pe de alt parte, viaa cultural n ansamblul su. Se preconizeaz, totodat, studiul cinetic, fr conotaii estetice, al literaturii (ce, cnd, de ce, cum"), n defavoarea definiiei estetice, bazat doar pe criterii calitative86. Preocuparea pentru_emq^onal responsS7, n sensul experienei psihologice personale foarte curente a lecturii literare, merge n acelai sens. Versiunea psihanalitic degradat este de tipul Leplaisir du texte (R. Barthes, 1973). Se reine, n trecere, i ambiguitatea -evident - a termenului de plcere", la acest critic fost la mod. Exacerbarea naionalismului literar (voi. V) contribuie i ea la criza ideii de literatur estetic. Urmarea direct a acestor orientri este criza evident a categoriilor lestetico-literare tradiionale. Ele sunt tot mai respinse, tot mai abandonate. Noiuni ca frumos" (contestat nc de avangard), respectiv belles lettres, beletristic", gust literar" (i altele de acelai tip) par tot mai perimate, anacronice. O alterare de sens se produce i prin traducerile textelor antice, unde belles lettres (expresie modern) nu este echivalentul exact al lui litterae. Cu att mai puin traducerea termenului german schone Literaturphn belles lettres. i nu este corect nici afirmaia conform creia, pn la
38

Mallarme a dominat doar l'amour des belles lettres**, poetul francez semnificnd un punct decisiv de ruptur i o plac turnant de dimensiuni istorice. Este aruncat peste bord, bineneles, i noiunea nrudit (considerat la fel de uzat, de depit) de art literar, cu toate ideile conexe: capodoper", creator" etc. S-ar opune - ireconciliabil 78 dou concepii despre literatur: a artei tradiionale i a literaturii ca experien, care-i bate joc de opere"L dispus s se ruineze", numai penru_a_atinge inaccesibilul"89. Se formeaz chiar i un clieu: Literatura este mai mult dect o art",non-arta este i ea o art" (n variante franceze, germane). De unde din nou contestarea valorii literare". O descriere literar precis, particular, bine localizat este transformat (n condiiile istorice, sociale, ideologice etc. amintite) n norm universal, ntr-un criteriu obiectiv de valoare. Evident, procedeul este contestabil. Valoarea se relativizeaz, prestigiul su este pus legitim n discuie. Subversiunea noiunii tradiionale de autor care-i poate nsui cu dezinvoltur, prin colaje, tot felul de texte, evident i agresiv extra-literare - se nscrie n aceast tendin, eufemistic spus minimalizant pe toate planurile, total ostil artei literare". Ce sens mai poate avea, ntr-un astfel de context, o alt idee tradiional: specificulliterarFEvident, niciunul. Criza este, de altfel, mai veche. nc dup al doilea rzboi mondial, J. Benda era uimit c nc se mai caut" specificitatea literaturii i a limbajului literar. Preocuparea ar fi specific doar pentru... La France byzantine (1945). Hiperformalizant, estetizant i autonomist. Cnd noile filozofii (existenialiste, marxiste de toate nuanele) i sisteme teoretice ncep s domine scena, specificul literar se vede contestat i din aceste direcii. Criteriile ideologico-politice, n plin ofensiv, nu pot accepta izolarea specific i autonom a literaturii. Dar ea nu-i gsete loc nici n semiotic (AJ.Greimas), pentru care formele literare n-au nimic specific literar"90. Problem, de altfel, fr sens, n cadrul unui sistem de semne, organizat dup un alt principiu regulator. Cu att mai puin pot fi asimilate vechi noiuni specifiste", precum ficiune", inefabil", inexprimabil" etc.Jicpjine^ respectiv disocierea de nonficiune", este insuficient, nerelevant, nepertinent pentru definiia literaturii. O astfel de negaie a fost reluat, n repetate irndurXTn a"doua jumtate a secolului91. Din perspectiva tradiional-estetic, i pornografia cea mai crud este tot o ficiune", ceea ce nu nseamn c este i literatur" (estetic). Iar_dac referentul esenial este realitatea, literatura nici nu fuge", nici nu i se substituie prin ficiuni, reprezentri mimetice, simbolice etc. Ea include, de altfel, Lrealitile istorice i psihologice obiective. O carier negativ, de acelai tip, parcurge i literaritatea (cu varianta poeticitatea). Formalitii rui au conceput-o ca un element sui generis, 79 specific, ce nu poate fi redus n mod mecanic la alte elemente ale textului literar. Tendina de a confunda autonomia funciei poetice cu autonomia structurii literaturii n ansamblul su, iar specificitatea cu o entitate universal i etern, a fost ns combtut de aceeai formaliti. Ei au artat c literatura, arta n general, este doar o component variabil a ntregului edificiu social, un fenomen supus unor determinri i corelaii de ordin istoric i cultural. Astfel de precizri fcea R. Jakobson nc n deceniul patru92. Ele au fost reluate ulterior, n mod independent sau nu, pn n perioada actual, pe scar larg. Accentul pus tot mai puternic pe consideraiile socio-politico-literare urmresc chiar defetiizarea"93 acestei literaliti" misterioase. Dintr-o perspectiv istoric a literalitii, definit n fiecare epoc, privesc i unii simioticieni cunoscui, de care am amintit. O Critica della Ietterariet (Constanza Di Girolamo, 1978) pulverizeaz pur i simplu aceast noiune prin argumente lingvistice i, mai ales, sociologice. Publicul decide_ce este i ce nu este literatura, dup cum am menionat i anterior. Dac se poate vorbi de un anumit specific", el nu aparine literaturii, ci doar produciei literare": o relaie specific dintre autor i publicul su, ntr-un context datA3. ntr-o ultim sintez Q. Culler, 1989) regsim aceeai concluzie dezabuzat: N-am ajuns la o definiie satisfctoare a literaritii"94. Alii, n sfrit, declar noiunea tautologic"95, deci inoperant. Specificitatea" trebuie cutat n alt parte. Sau, mai bine, renunm pur i simplu la ea... Unele variante terminologice ale specificitii nu fac dect s traduc aceleai dificulti ntr-un alt limbaj. O nomenclatur special, ndeosebi german, reine existena sensului intensiv i extensiv al literaturii, respectiv intrinsec" i extrinsec". Deci un sens ngust" i unul larg" al literaturii. Cel ngust" tinde s se identifice cu poezie. Cel larg", cu totalitatea scrierilor. Problema ne este
39

cunoscut, deoarece ea apare, n termeni adesea uimitor de asemntori, n toate fazele istorice ale biografiei" ideii de literatur. Trebuie subliniat doar faptul, cu semnificaia sa profund, c literatura cere - de cele mai multe ori- un aidjectiv (literatur frumoas", artistic", dar i politic" i chiar bibliografic"). Ceea ce ar demonstra c, n practica semantic a istoriei culturii, o literatur" pur, perfect izolat n unicitatea sa esenial, poate fi gndit cel mult ca o entitate abstract. O ficiune teoretic, un concept pur i nimic mai mult. Literatura ar cere", s-ar spune n mod invariabil, structural, i o determinare complementar, care s-i precizeze sensul funcional ntr-un context sau altul. Constatare plin de consecine. Cea mai important - i care submineaz profund accepia i convenia literaturii estetice" - este dificultatea separrii precise dintre literar/neliterar. Este, ntr-un sens, nsi esena crizei ideii de literatur. Observaia a fost fcut nc din perioada formalitilor i post-formalitilor rui (R. Jakobson)96. A fost reluat, n mod epigonic, i de noua critic" (G. Genette)97. Termenii literar/neliterarse includ i se refract" reciproc. S-a putut vorbi, din aceast cauz, chiar i de o situaie spe'culaire98, n sensul de mise en abyme, de imagini care se reflect una n alta (L. Dllenbach, Le recit speculate, 1977). Din care cauz, devine tot mai dificil s spunem ce este i ce nu este literatura, definiie vag, greu de precizat (E. D. Hirsch, Jr., WhatIsn'tLiterature?, 1978)99. O soluie preconizat este renunarea la o astfel de disociere, declarat pur formal. O alta ar fi recunoaterea unei zone marginale, apropiat de literatur (near literature)m, cum ar fi eseul sau jurnalul intim, o zon mixt, de interferen, situaie deja reamintit. De unde i posibilitatea i, mai ales, legitimitatea unei literaturi sans rivages, declarat - n ultima perioad - o not specific a literaturii postmoderne. Ea suprim limita dintre genuri, ficiune i non-ficiune, art i non-art, pur i impur etc. Luat foarte n serios, acest postmodernism", de un laxism literar extrem, d o lovitur, am spune mortal, ideii de literatur. Sau, dimpotriv* este suprema confirmare a etimologismului: literatura ca totalitate a literelor scrise. Dar este foarte probabil c teoreticienii postmodernismului" n-au tras sau ntrevzut i o astfel de concluzie. In orice caz, indicii precise nu se constat. Consecinele crizei estetice a literaturii au i alte aspecte. Ele devin tot mai bine precizate i mai perceptibile n a doua jumtate a secolului. Dac acest criteriu dispare sau, n orice caz, nu mai constituie unica referin de autoritate, o ntrebare se pune: mai exist grade n literatur" (R. Escarpit, 1965101) Evident, nu. Toate categoriile literaturii au aceeai legitimitate ca i sistemele teoretico-literare corespunztoare. i adevrul este c n multe mprejurri ele coexist, recunoscute cu drepturi egale: scrieri de calitate" (de orice fel) sau toate scrierile unde domin doar funcia estetic i/sau poezia? Aceasta ar fi o schem. O alta: literatur, literatur fictiv {would-be literature), subliteratur, non-literatur"102. n alte mprejurri, pentru literatura estetic se folosete i expresia de 80 81 literatur nobil", concurat ndeaproape de literatura" pur i simplu, de noua literatur" cu caliti deosebite etc. Consecina direct (o constatare care revine circular) este i dispariia criteriilor ierarhice tradiionale: superior/inferior, sus/jos, major/minor, gut/schlecht, respectiv high culture/popular cu/ture, cu literatura corespunztoare, care scap scrii de valori tradiionale. Urmrile, dup cum am vzut (inclusiv n volumul anterior), sunt enorme: exist o literatur oral", nescris", pentru neliterai"; o literatur de mas", de consum", distractiv" {Unterhaltung); o subliteratur" i o paraliteratur", toate greu de disociat de literatur". Disocieri, de altfel pur descriptive, deloc restrictiv-estetice. Dup unii critici conservatori", ne aflm chiar n faa unui adevrat Attack on Litera ture '(R. Wellek, 1982). Se poate vorbi, n orice caz, de o liberalizare considerabil, de fapt total, a ideii de literatur, de o decanonizare" i decolonizare" a sa, de o deprovincializare" integral. ntregul proces este echivalent cu o progresiv i tot mai radical desistematizare". Factorii extraestetici sunt ntr-o continu ascenden, iar rolul lor este n -4; acelai timp subversiv i eliberator. Asistm la o adevrat mutaie"103 a literaturii i a accepiilor sale tradiionale. Ea tolereaz i include literatura de amatori" i kitsch, semi-literatura" i ultra-literatura", literatura paralel", ct i literatura tout court Arta literar", n sensul clasic, pierde partida la sfritul secolului 20. Pare s fi intrat ntr-o profund i probabil definitiv eclips. n msura n care previziunea este posibil i n astfel de domenii. 7. Toate crizele" trecute n revist sunt tot attea crize ale definiiilor unilaterale ale literaturii. Ele tind s recunoasc i s impun o singur form de specificitate literar: radical i definitiv. Ceea ce complexitatea literaturii refuz. Ultimul aspect al acestui fenomen - criza definiiei lingvistice - este i
40

cel mai exclusivist dintre toate. Datorit, n primul rnd, faptului c ea devine o adevrat mod cultural, ncepnd mai ales din deceniul ase. S-a putut vorbi chiar de un Mirage linguistique (T. Pavel, 1988), capabil s disloce toate celelalte definiii ale literaturii. De fapt, un fenomen de alexandrinism", extrem de tehnicist i pretenios, ntr-un jargon tiinific" adesea greu accesibil nespecialitilor. S-a i afirmat de altfel c ntreaga problem a definiiei literaturii este o invenie {Erfindung) a filosofiei"104. Altfel spus, a studiului minuios, formalizat i strict specializat al limbajului.
82

Teza central, conform creia opera literar este doar o oper de limbaj, un fenomen pur lingvistic, un obiect verbal", o ordine specific a cuvintelor etc. se lovete de o obiecie esenial. Nu se poate stabili o distincie riguroas, absolut, ntre limbajul literar" i celelalte tipuri de discursuri (verbale). O observaie ce revine adesea, chiar dac n zone culturale predominant nelingvistice. Ceea ce nu nseamn c n-ar fi i bine ntemeiat. Nu se poate stabili cu precizie ce este limbajul literar", respectiv literatur" i ce nu este literatur", nici identifica un criteriu strict de disociere a structurii verbale literare de alte structuri verbale105. Literatura nu se reduce doar la uzul specific al limbajului". Nu este ns nevoie s fii, de pild, marxist", ca s recunoti c literatura este rezultatul unui proces mai complex, n interiorul caracterelor sociale i formale ale limbajului"106. Limbajul are i condiionri extraliterare, nu mai puin eseniale, ce nu pot fi eliminate din discuie. Cnd n locul literaturii se folosete cuvntul poezie, dificultile definiiei rmn aceleai, pe toat durata secolului i n diferitele variante ale acestei terminologii. Formalitii rui folosesc, nc n primele decenii, noiunea de ostranenie (= faire etrange), limbaj defamiliarizat", care produce surpriz, uimire etc. O distanare", abatere" {e'cart) de la limbajul uzual, asimilat proprietii generale a literaturii107. Teoria limbajului superior" {haut langage) este de aceeai esen. Numai c poezia definit ca un sistem de deviaii" duce la concluzia c ea este sau ar fi o pur negativitate, desconstrucia structurii nsi a limbajului"108. Specificitatea lingvistic a poeziei (expresivitate, stilistic etc.) nu rezolv problema poeziei. Dup cum existena limbajului poetic nu este o condiie suficient a existenei operei literare109. Accepiile tradiionale ale limbajului {oral sau scris) sunt nu mai puin pline de dificulti. Tendina lor fireasc spre dilatare blocheaz, de fapt, orice specificitate. Literatura oral se confund, n cele din urm, cu totalitatea vorbirii omeneti". Definiiile retorice" ale literaturii sunt o supravieuire i o rafinare a analizei oralitii primordiale. Literatura, n aceast perspectiv, devine modul cel mai complex al activitii retorice". Doar c retorica primete sensuri moderne att de extensive nct devine, de fapt, un cuvnt valiz". n el pot fi introduse toate activitile literare, cele mai multe disociate de mult de oralitate. Se vorbete, de pild, de retorica motivelor" (K. Burke, 1950), de retorica ficiunii (W. C. Booth, 1961) etc. Aceeai situaie i n cazul comunicrii".
83

Indiscutabil, literatura este un act de comunicare". Numai c, n perioada actual, toate media sunt, de drept i de fapt, acte de comunicare. Sunt deci necesare disocieri i precizri: o comunicare cu un anumit coeficient de emotivitate i plcere estetic, nu numai a unei simple informaii". Nesatisfctoare, insuficient, este i definiia semantic a literaturii: teoria conform creia literatura are, n primul rnd, o existen semantic110. Ea privilegiaz sensul implicit, i nu de cel explicit, literal, al textului111, polisemia latent, pluralitatea i mai ales abuzul interpretrilor. Literatura devine un spaiu lingvistic indefinit i nelimitat, cruia i atribuim un sens. Existena sa devine aleatorie, variabil, extrem de relativ. Problem de validitate a interpretrii hermeneutice, n primul rnd: dac este cazul sau nu s lum n consideraie i intenia autorului (adesea totui absent), dac orice lectur" a cititorului este legitim etc. Dar i a rolului polisemantismului n general. Este suficient o anume densitate semantic pentru a defini literatura? Fr ndoial, nu. Cu att mai mult cu ct n operele literare exist zeci de pasaje lipsite de orice densitate semantic112. Poate fi amintit i aforismul poetului american Archibald MacLeish, conform cruia un poem trebuie s fie, nu s semnifice (non mean but bef. Ceea ce postuleaz simpla existen a literaturii, dezinteresul i chiar excluderea preocuprilor de ordin semnificativ. n noua critic", dimpotriv, se face abuz de simbolistic" i se confund, mai ales, pluralitatea socio-istoric a sensurilor cu realitatea omniprezent i intrinsec a simbolului. Ceea ce constituie, n mod evident, o exagerare113. O adevrat mitologie" semiologic, foarte la mod n aceeai perioad, submineaz - cel puin n egal msur - posibilitatea definiiei i chiar recunoaterea existenei literaturii". Literatura ar exista
41

(se susine) fiindc semnele nu sunt niciodat sigure". Scriitorul nu pune n circulaie dect semne fr semnificaie" (des signes sans signifies). De unde mii de chei (de lectur, n.n) la fel de plauzibile". Prin urmare, fiindc semnele sunt nesigure exist literatura"114 (R. Barthes, 1960). n aceast situaie - de un relativism extrem - nu este mai simplu s-renunm pentru totdeauna la un suport" att de fragil, de oscilant i variabil, supus unor sisteme de relaii i semnificaii att de aleatorii? Pentru semiologie literatura nu exist... i cu att mai mult ca obiect estetic". Ea este doar o practic semiotic particular", o form de productivitate" textual i nimic mai mult (J. Kristeva, 1968)115.
84

Pluralitatea inevitabil a sensurilor, legitimat de teoria polisistemului", face posibil i o definiie de acelai tip: literatura ca polisistem"116. Integrat, cu alte cuvinte, unor sisteme diferite de relaii, serii i ierarhii literare, canonizate i necanonizate etc. Fiecare este citit ntr-un cod" propriu, dar n corelaie cu alte coduri". O reelaborare i modernizare, de fapt, a teoriilor despre evoluia literar" (T. Tnianov, 1927), a formalitilor rui din deceniul trei. Invazia noiunii de text" disloc i mai mult noiunea de literatur", pe care, n mod practic, o elimin. Literatura" n-ar fi dect un nume vechi" pentru textualitate". Textul" se substituie expresiei lingvistice de orice tip. Identificat cu orice obiect discursiv", textul" i pierde, n realitate, orice specificitate i cu att mai mult semnificaia literar". Asistm la mutaia {mutatiori) literaturii n text" Q. Kristeva, 1970)117. Ceea ce nu echivaleaz, de fapt, nici cu identificarea i sinonimia celor dou noiuni, nici cu un truism gol", ci cu nsi desfiinarea ideii de text literar". i, n cele din urm, chiar cu anularea ideii de text, care cunoate o extensiune maxim: textul vieii" de ex., precum la R. Barthes. Ceea ce pare s preocupe acest textualism" extrem(ist) este, de fapt, ruperea oricrei legturi cu literatura", inclusiv cu sensul nu numai tradiional, dar i constitutiv, de scriere grafic". Textul" nu s-ar defini dect prin interrelaiile dintre variatele i succesivele lecturi ale unui text, respectiv ale semnificaiilor sale. Dac acestea nu se produc sau nu exist, nici textul nu exist. De unde i teza c pot exista texte" n opere literare vechi", dar nu i n multe din... produciile literaturii contemporane"118. n orice caz, textul nu se confund cu opera". Nu orice, ntr-o oper", exist du texte. R. Barthes i face de altfel un program i o pedagogie", din... a buscula noiunea de text" i ea infinit deschis"119. Formulrile paradoxale i uneori chiar absurde ale unor astfel de teorii pantextualiste au produs, bineneles, rectificri i puneri la punct. Sunt alte aspecte ale aceleai crize lingvistice", att de evidente n teoria literaturii din a doua jumtate a secolului. Se pune mai nti ntrebarea dac se poate da o definiie unic, unilateral, a conceptului de text"120. Apoi, dac este posibil renunarea la noiunea tradiional de text scris". Evident c nu. Discursul scris" rmne o caracteristic indispensabil, esenial, a textului. Ca i aceea de compoziie, artefact, produs al muncii scriitorului", care se nscrie, ca i lectura cititorilor", ntr-o tradiie cul85 tural-istoric. Ea este imposibil de ignorat121. Aspectele pur textuale, examinate exclusiv lingvistic122, nu sunt deci suficiente pentru definirea textului literar. Actul de comunicare n totalitatea sa determin 'literaritatea' empiric a textului"123. Iar cnd aceast comunicare" se face cu i prin intermediul altor texte - binecunoscutul i frecventul fenomen al intertextualitii124 - acesta devine i mai complex. Semantica foarte lax i extrem de discutabil a ideii de text d ntreaga msur a crizei definiiei lingvistice a ideii de literatur.

B. Dificulti teoretice i practice

1. Punerea n discuie, n diferitele variante analizate, a definiiei ideii de literatur constituie - fr ndoial - unul dintre aspectele cele mai specifice ale spiritului literar" i ale crizei sale, n a doua jumtate a secolului. Nimeni nu se ntreba^ n perioada anterioar, n mod metodic i insistent, care este mecanismul definiiei literaturii? Nu-i punea aceast problem i, mai ales, a analizei modului su de funcionare. Este o iniiativ cu semnificaie istoric". Cum jsejiormeaz, se impune i se uzeaz ideea de literatur? Care sunt criteriile i obstacolele sale? Se "poate sau nu defini literatura? Deruta, incertitudinea i ezitarea sunt evidente. n secolele anterioare i chiar n primele decenii ale celui actual, preocuparea nu exist. Ar fi prut lipsit de sens, dac nu absurd. Din toate cauzele trecute n revist - la care se vor aduga pe parcurs i alte explicaii - se ajunge n
42

perioada actual la cteva concluzii. Este, n primul rnd, ntr-un fel, nsi esena" sau sinteza" crizei ideii de literatur. 0 prim constatare pare, la prima vedere, uimitoare i scandaloas: literatura este un concept confuz, foarte imprecis, incoerent, plin de ambiguiti. O observaie revine adesea i ea tinde s se impun, n diferite formulri, unele foarte apropiate: Nimic nu este mai puin clar dect conceptul de literatur" (R. Escarpit1, constatare reluat cu mici deosebiri). Termenul de literar" este (sau ar fi) absolut impropriu" (A. J. Greimas2). Este relativ dificil s priveti 'literatura' ca un concept"3. Se scriu i mici studii (nu lipsite de truisme) despre extensiunea 86 i incertitudinea noiunii de literatur"4. Se pot da i alte exemple: concept vag", neomogen", polisemie"5. Constatarea devine, de fapt, nc un loc comun. _-----------Apare ntrebarea-cheiep de ce ideea de literatur nu poate fi bine definit? Rspunsul vine imediat: nu exist criterii precise, sigure, de a o defini: Nu avem adevrate criterii pentru a distinge o structur verbal literar de una care nu este" (N. Frye6). Constatarea revine adesea. Criteriile nu sunt sigure", n primul rnd fiindc sunt variate, multiple, dup cum am i constatat. Apoi, fiecare dintre aceste crieriLsiint susceptibile, la rndul lor, de interpretri nu mai puin diferite. Toate sufer de o ambiguitate fundamental. Sunt explicite, dar i implicite, predispuse la sinonime, deci radical echivoce". De unde i un mare semn de ntrebare: Despre posibilitatea de a spune ce este literatura (F. F. Sparshott7). Dar chiar i n aceast situaie preocuparea de a elucida puin mai bine noiunea de literatur"8 nu dispare. Ceea ce pune nc o problem, de fapt cea mai dificil dintre toate: cum se formeaz, este posibil, chiar i n aceste condiii - dup cei mai muli disperate" - o definiie a literaturii? Mecanismul, n mod evident, nu funcioneaz bine. D semne vdite de uzur. Pare blocat, gripat". Intervine deruta, chiar perplexitatea. Apar i ntrebri formulate n stil aproape molieresc", gen: Cum s vorbim despre literatur!9 O carte de mare audien, Qu'est-ce que la litteraturePde J.-P. Sartre (1948) numai la aceast ntrebare nu rspunde cu rigoare. Ea i propune s rezolve, de fapt, n acelai timp, nu una, ci trei probleme radical diferite - evident posibile i legitime - dar n planuri total deosebite: Ce nseamn s scrii"? Pentru ce s scrii"? Pentru cine scriem"? Procesul literar creator, cauzalitatea i finalitatea lui sunt adesea confundate, n orice caz, deloc bine disociate. Pentru un filozof din patria ideilor clare i distincte" este, am spune, destul de... grav. Ce-i drept, o astfel de tradiie, n Frana, este n plin decaden. Confuzia i neclaritatea multor studii de teorie literar sunt adesea evidente, scrise ntr-un jargon dificil i pretenios. Aceast confuzie, bineneles, nu se las risipit cu uurin. Pare chiar o stare de fapt iremediabil. Privind cu oarecare atenie, identificm totui propunerea unor soluii^ Ele nu fac autoritate", dar sunt semnificative pentru aceste preocupri ale epocii. Mai nti, se constat o nemulumire general pentru definiiile tradiionale, ndeosebi lexicografice. Prea puini teoreticieni literari fac apel la resursele deloc > 87 neglijabile - ale lui Littie, New Oxford Dictionary etc. Definiia trebuie pus pe baze noi, moderne", n concordan cu toate noile achiziii ale tiinelor umane". Clarificarea conceptului n-ar putea veni dect din V aceast direcie. n al doilea rnd, se resimte tot mai acut nevoia unei terminologii coerente"^ unitare, a problemelor literaturii. Vom constata i n continuare c haosul definiiilor, accepiile personale, arbitrare, total nestudiate, sunt n plin ascensiune. n sfrit, nc o consecin de mare importan - rezultat al interferenelor inevitabile ale criteriilor automatiste" i heteronomice", scoase n eviden i de Biografia noastr" -, literatura nu mai poate fi definit numai dup standarde literare" (nelege specific literare") (T. S. Eliot12). Dac n orice oper intr elemente literare" i paraliterare", definiia literaturii devine, inevitabil, dilematic13. Greu disociabil ntre aceste dou elemente. Un exemplu ntre altele. Ceea ce nu contribuie, n nici un caz, la clarificarea acestui concept confuz, supus unor controverse considerate n general irezolvabile. 2. Cea mai original contribuie a epocii la analiza mecanismului X definiiei literaturii este ns, dup toate indiciile, alta: punerea n eviden a preconceptului necesar. O influen, mai mult sau mai puin direct, a hermeneuticii. Numele lui H.-G. Gadamer poate fi amintit, ntre alii. Fr acest instrument de interpretare", n acelai timp indispensabil i discutabil, inevitabil i plin de riscuri, literatura nici nu poate fi definit. Faptul c se ajunge la o astfel de concluzie constituie o dovad de real maturizare a contiinei literare a epocii. Eveniment teoretic decisiv, nc nu bine scos n eviden i situat n
43

contextul su istoric. n esen, conceptul prealabil - preconceptul nostru despre literatur -' determin ce este" literatura, ce recunoatem i definim ca literatur". Este imposibil s denumim, ntr-un mod oarecare, un aspect sau altul al unui text - clasat, omologat, definit ca literar" - fr s-1 raportm la o concepie despre literatur, adoptat anterior, dintr-o cauz sau alta. tim deci de la nceput" ce este i ce nu este literatura". Nu intrm n toate detaliile acestui proces de care am amintit i cu prilejul istoriei" ideii de literatur universalm secolul 20 (voi. V). El este destul de complicat i de subtil. Ct de profund sau superficial, ct de asimilat sau exterioar este i rmne adeziunea la un astfel de preconcept, nu intr n preocuprile de fa. Notm doar acest fapt, esenial, scos, de altfel, n eviden: termenul de literatur" nu este dect un ecran ntre faptul observat i observatorul su"14. Necesitatea de a opera cu o anume idee" despre literatur este recunoscut i n noua critic"15. Aceeai observaie i n zona anglo-saxon: a pune n centrul preocuprilor literare ideea nsi de literatur este i necesar i inevitabil16. Important este i modul cum se formeaz acest preconcept", cum l asimilm i ce efecte directe are asupra contiinei literare. Despre rolul culturiim formarea contiinei am vorbit, nu o dat, n diferite volume ale Biografiei noastre.. Ceea ce nseamn c orice idee de literatur care a fost adoptat este, n, esen, produsul tradiiei sale, al totalitii definiiilor anterioare asimilate i actualizate, ntr-un context sau altul. Acest proces permanent este insidios i involuntar, chiar dac operm, de cele mai multe ori n mod tacit, doar cu definiii implicite, fie i aproximative sau difuze. Recuperm, n felul acesta, scrisori, memorii, diferite documente etc, care devin literatur involuntar". Scrisorile D-nei de Sevigne, de pild, iniial lipsite de orice intenii profesional-literare. Cnd recunoatem unui text literar calitatea de a fi frumos" este evident c avem, n prealabil, o noiune asumat, personalizat, fie i nu foarte precis, despre frumos". Repetm, de fapt, o eviden... ntrebarea ce este literatura" are deci sens doar pentru cei ce au cultur i o anume orientare literar. Aceste realiti sunt tot mai bine cunoscute i recunoscute17. Experiena literaturii contemporane este proiectat deasupra literaturii trecutului i, n felul acesta, doar ea singur d definiia literaturii la nivelul modernitii sale. Ideea este afirmat la un colocviu internaional despre Les chemins actuels de la critique (Cerisy-la-Salle, 1966). Din care cauz, este lipsit de sens obiecia de tipul: n numele cui? Ce legitimare are definiia noastr despre literatur? Cine o formuleaz? J.-P. Sartre aduce, ntre altele, o astfel de critic: muli se pronun n numele literaturii, fr s spun vreodat ce neleg prin aceasta"18. De fapt, nici nu este nevoie n toate mprejurrile. Preconceptul despre literaturintervine cu regularitate, prin simpl implicaie, direct sau indirect, fr somaie" ori obligaie". El are propria sa iniiativ, legitimare i justificare spontan". Multe observaii din aceeai perioad scot n eviden i alte note specifice ale preconceptului. El produce i inspir diferite sisteme de lecturi, care nu sunt totdeauna specific" literare. Acestea, bineneles, predomin. Dar exist i multe definiii cu punct de plecare, predominant sau exclusiv cultural, social ori ideologic, dup cum am vzut. De 89 fapt, extraliterarul i literarul par s se ntreptrund n permanen. Cu att mai mult cu ct preconceptele literare nu sunt totdeauna de tipul literaritate" sau structur". O statistic este greu de fcut. Se poate ns paria c ele nici nu ntrunesc majoritatea. S-ar spune c exist chiar o preferin pentru definiii foarte generale, gen: O expresie {utterance) de nalt calitate de orice gen" (I. A. Richards)19 (deci... media electronice nu sunt excluse). Sau: Opere formale (n definitiv ce oper nu are o form"?, deci specificitate cvasi-nul), ori mod de comunicare" (ceea ce ne menine n acelai domeniu, practic indefinit, al generalitii). i ce se poate spune despre o definiie ca aceasta: Literatura este o disciplin no n-tiinific" al crei scop este s descrie experiene de pe urma crora profit cunoaterea"?20 n toate aceste mprejurri (se pot cita i altele), preconceptul dovedete o tendin intrinsec de a fi exact, concis i vag n acelai timp. n astfel de mprejurri, definiia literaturii devine n mod inevitabil imprecis i difuz. Intervin i alte obiecii mpotriva claritii i stabilitii unei astfel de definiii. Se observ cu uurin i caracterul facultativ, dac nu arbitrar, aleatoriu n orice caz, al oricrui preconcept funcional. Varietatea sa este mai mult dect evident. Dac exist, cum s-a i spus, un Conflict des interpretations (Paul Ricoeur, 1969), cauza este simpl: fiindc exist, n primul rnd, un conflict tacit sau deschis ntre multiplele preconcepte existente, factor potenial de criz. Ele sunt ntr-o permanent emulaie i competiie. Concuren cu att mai periculoas" pentru destinul ideii de literatur, cu ct
44

preconceptele nu sunt mai niciodat bine precizate. Ele acioneaz n mod predominant empiric. Adesea chiar numai prin implicaie. Caracterul relativ i inevitabil datat" istoric constituie un alt serios handicap al preconceptului. El are, de fapt, o dubl existen n timp. Preconceptul se face" mereu, este fluid, se mbogete i se nuaneaz, n funcie de doi factori eseniali. Mai nti, criticul i teoreticianul literar, care opereaz cu astfel de preconcepte, i sporete n permanen cunotinele prin noi achiziii, fie tradiionale (descoperite ntre timp, pe parcursul studiilor sale), fie prin extrapolarea noilor experiene ale literaturii contemporane. Aceast mobilitate este esenial. Preconceptul se lovete" inevitabil de literatura ce se face sub ochii notri. Ea se transform, prezint noi aspecte, se nuaneaz fr ncetare, ceea ce introduce n permanen o nou perspectiv. Orice nou predicat artistic" 90 modific n mod automat ntreaga serie literar existent. O situaie observat la timpul su de T.S.Eliot, n celebrul articol Tradition and the Individual Talent (1919), reluat recent i de alii, mai obscuri21. De unde o contradicie inevitabil, un conflict latent, ntre rigiditatea preconceptului i noile realiti literare, n plin evoluie, care adesea l contrazic, total sau n parte. Un preconcept stabil se vede astfel confruntat i chiar contestat de o realitate n continu micare. Ceea ce-1 oblig s devin mai suplu, s se transforme, s se nuaneze i chiar s se reformuleze. Sau, dimpotriv, s se fixeze" ntr-un moment depit, anacronic, al contiinei literare. n felul acesta, el se relativizeaz sau se transform ntr-o convenie pur teoretic, desprins de nu puine noi aspecte ale literaturii, care nu o dat l dezmint. Scleroza i anchiloza preconceptului nu-1 mai calific, n astfel de mprejurri, pentru o bun i supl percepie literar. Insuficiena sa structural, profund, i de fapt iremediabil, este . ns alta. Preconceptul niveleaz i uniformizeaz n mod inevitabil. El reduce la o unitate aparent, factice, neltoare, varietatea practic infinit - a literaturii. ntreine ficiunea unui literar" comun, greu aplicabil heterogeneitii operelor literare, adevrat nominalism terminologic22. Cci este foarte dificil s izolezi i mai ales s defineti o literaritate aplicabil tuturor operelor"23. n aceste mprejurri, literatura nu poate fi dect un concept filozofic incapabil s epuizeze realitatea complex a textelor literare"24. Cineva mparte totalitatea operelor literare doar n trei clase: poeme, eseuri, ficiune n proz25. Se vede ns cu uurin artificialitatea i, mai ales, unilateralitatea unei astfel de taxinomii. Dar obiecia fundamental este de ordin logic i epistemologic. Preconceptul literar - oricare ar fi coninutul su - este n esen solipsist i tautologic. El conine un a priori evident: dac tii de la nceput - cum am mai subliniat - ce este literatura, cunoaterea literar de fapt nu progreseaz. Rmnem sau ne ntoarcem inevitabil al punctul de plecare. Cunoaterea prin preconcepte este deci n mod necesar circular26. Ceva n genul: Tu nu m-ai fi cutat dac nu m-ai fi gsit" (Pascal). Observaia, nu foarte original, trece totui ca o descoperire a noii critici"27. 3. Instrument indispensabil, inevitabil de cunoatere literar, preconceptul genereaz prin nsi structura sa i o serie de efecte nega-tive. Erorile preconceptului sunt - din nefericire - o nociv i apstoare 91 realitate. Preconceptul devine, mai ales n condiiile ideologice ale secolului 20, un instrument deosebit de periculos, deoarece este foarte interpretabil i manipulabil. Multe atacuri mpotriva definiiei literaturii vin tocmai din aceast direcie. Preconceptul este n acelai timp generator de definiii acceptabile, dar i de criz endemic a definiiei ideii de literatur. Trei pcate capitale devin deosebit de evidente mai ales n a doua jumtate a secolului. Ele sunt solidare i interdependente. ^-Cel dinti este riscul permanent - i adesea deosebit de grav - al /generalizrii abuzive.TPreconceptul este predispus spre nivelare i omogenizare. lotalizrile sale generaliste, n continu expansiune, ignor sau anuleaz specificitatea operelor literare individuale. Acestea, n ultim analiz, sunt ireductibile, n literalitatea lor fundamental difereniat, la o definiie general, la ncadrarea n categorii, tipuri, genuri. Orice oper literar este un unicat". ntreaga teorie literar a lui B. Croce, de pild, st, nc din primele decenii ale secolului, pe aceast premis fundamental. Ea revine periodic n diferite contexte, cu argumente care duc, toate, n aceeai direcie: statutul operelor literare individuale devine cu totul secundar28. Ceea ce predomin este generalitatea definiiei. Ar aceasta este, n esen, nesigur, deci contestabil. Sunt invocate, n general, cteva situaii reale: nu toate calitile recunoscute ca literare" sunt cu
45

adevrat valide". Literatura are un caracter i un potenial mult prea heterogen" pentru a fi redus cu uurin la unitate29. Generalizrile cad inevitabil chiar i n platitudini. Orice definiie nu numai c este prea larg", dar ea trebuie s se i dilate" n permanen, deoarece limitele literaturii sunt n continu expansiune30. Apar, cum am i constatat, de altfel (mai ales n secolul actual), realiti literare noi: de mas", subliterare", paraliterare" etc, de ncadrat n conceptul tot mai vast al literaturii. Fenomenul a fost observat nc de formalitii rui i raportat la tendinele actuale ale noii critici", n spe anglo-saxone31. Conflictul dintre definiia prea general a literaturii i realitatea operei (prea) individuale este pus n lumin i de noua critic" francez32. Generalizarea, n astfel de condiii, devine cel puin dilematic. Ea este, n acelai timp, inevitabil, abuziv i nesigur. Productoare deci de criz". Inevitabil ea este, fr ndoial, deoarece orice definiie empirico-instrumental reine cel mai mare denominator comun posibil33. Din motive de cunoatere, conceptualizare i discriminare logic, literatura 92 n ansamblul su - nu poate fi privit doar ca o sum haotic de opere non-identificabile, un miscelaneu" inform i fr identitate. Oricte diferenieri locale" sau particulare" ar fi puse n lumin -inclusiv n studiile comparatiste, folclorice sau ale literaturilor orale34 -unele delimitri, o perspectiv de ansamblu, o ordine ideal", mai ales, nu poate fi evitat. Introducerea polemic" la Anathomy of Criticism de N. Frye (1957) nu dezbate o alt problem i nu pledeaz pentru o alt soluie: literatura ca form total" a unui ansamblu de opere reduse la unitatea unor moduri", simboluri", mituri", genuri", arhetipuri" comune. Criticismul integral" pleac de la criterii generale pentru ntreaga literatur, fie ea poetic, istoric, filozofic sau personal". Evident, elementul comun identificabil, sunt cuvintele"35 (ca i la N. Frye). Un truism, fr ndoial, dar imposibil de evitat, de negat. Generalizrile au la baz preconcepte diferite, care au toate legitimitatea lor. Din care cauz, conceptul de literatur nu poate fi niciodat unic, unilateral. Este de notat c la o astfel de concluzie ajung i filologii clasici, atunci cnd, n spiritul hermeneuticii germane, premisele lor teoretice sunt o serie de Allgemeine Voraussetzungen36. O a doua eroare structural a preconceptului - deformare generalizrilor sale --este reducionismul. El const, n esen, dintr-un sistem unilateral i exclusivist de cauzaliti i definiii specifice. Reducionismul ofer o explicaie total, sistematic i radical a oricrui fenomen, literar n spe. El apare pe ntregul fundal al reflexiei autonomiste i heteronomiste despre literatur a secolului 20. Am menionat i anterior acest radicalism37. Reducionismul procedeaz prin simplificare, absolutizare i excludere. O singur cauzalitate, un singur aspect, o singur semnificaie este privilegiat. Toate celelalte (posibile) sunt ignorate sau excluse din principiu. Exemplul clasic de reducionism este oferit, n secolul trecut, de marxism, cu numeroase i importante prelungiri actuale. Dar epoca actual cunoate i alte tipuri de reducionism, freudismul de pild. Fenomenul apare n mod frecvent n sfera ideologic, sociologic i economic, unde specializarea, tot mai riguroas, stimuleaz i extinde o astfel de abordare (ce se vrea) tot mai tiinific". Argumentul pozitivist i scientist este alibiul cel mai redutabil al reducionismului. Definiia propriu-zis a literaturii sufer, n consecin, numeroase astfel de accepii unilaterale, reducioniste. Concepia marxist despre 93 baz" i suprastructur" este vulgarizat pe scar larg, n special n zona de influen sovietic direct, n estul Europei. Dar i n vest pot fi semnalate destule astfel de teoretizri" (Terry Eagleaton, Marxism and Literature, 1977 etc; apar i antologii, Marxists on Litera ture. An An-thology, ed. David Craig, 1975, pentru a da doar dou referine). Varianta burghez" - reprezentat de sociologia literaturii, care opereaz cu criterii statistice - face o distincie ntre scris", imprimat" i literatur". Prin selecie, n timp, n aceast ultim categorie, de recunoatere stabil i circulaie constant, n-ar intra dect 1% din ce s-a scris. n mod aparent paradoxal, valoarea de circulaie (relativ, socioeconomic etc.) tinde s confirme, n felul acesta, existena valorii estetice pretins absolute, pe care tocmai o astfel de sociologie literar (R. Escarpit) n principiu o combate. Exemple numeroase de reducionism literar simplificator se pot ntlni mai ales n a doua jumtate a secolului. Marxismul, n varianta G. Lukcs, consider numai realismul baza oricrei literaturi. Literatura de avangard, prin definiie a/an ^realist, nu are deci nici o legitimare i prin urmare... nici nu exist. Romanul modern, la fel. De acelai tip este i identificarea literaturii" cu genul roman",
46

care, de fapt, nici n-ar fi propriu-zis un gen literar" (M. Bahtin)38. Unilateral este i proclamarea alegoriei ca topos central al literaturii, a ficiunii ca definiie unic a literaturi. Pentru a nu mai vorbi de criteriul stilistic sau artistic, deloc suficient pentru definirea literaturii. Semiologia, structuralismul, textualismul inspir adevrate miraje lingvistice"39. De aceeai esen este i definiia pragmaticperlocuionar": Nici o... ndoial c literatura este performativ"40. Ea este" totui mai mult dect att. ntr-un sens larg, din punctul de vedere al polisemiei globale, orice accepie particularizant a literaturii este, de fapt, reducionist i deci, implicit, sterilizant. Orice conceptualizare i teoretizare care pleac doar de la un singur aspect al literaturii, orice particularitate generalizat este eo ipso i reductiv. Aa cum erau, n trecut, de pild, Ies belles lettres (noiune i ea polisemantic). Fenomen extrem de frecvent i n perioada actual. n unele definiii" ale literaturii, ndeosebi franceze, putem surprinde chiar un triplu reducionism al referinelor prin: 1. eliminarea, evacuarea sau ignorarea pur i simplu a oricrei tradiii istoricolexicografice a termenului literatur; 2. privilegierea doar a sensului 94 actual" al literaturii (fr ns a-1 preciza); 3. folosirea cvasi-exclusiv a referinelor franceze moderne, foarte rar germane i deloc... anglo-saxone (T. Todorov)41. Despre eurocentrism" am fcut trimiteri cnd a fost evocat n volumul anterior ideea actual de literatur universal. El este deosebit de evident i n teoria literaturii, mai ales vest-europene. Eurocentrismul reduce", prin nsi optica sa limitat, raza vizual a teoreticianului literar. Preconceptul, reducionist prin definiie, este n acelai timp i inevitabil dogmatic. Reducionismul constituie un atentat direct la specificitatea intrinsec a literaturii. Se ajunge - cum s-a i observat de altfel - la un impas de fiecare dat cnd se recurge la o norm exterioar pentru definirea literaturii"42. Iar aceast nou literatur" are o tendin natural" de a deveni, prin oficializare i academizare, univoc i imperativ. Orice exclusivism nu poate fi dect intolerant i autoritar. Este mecanismul intrinsec al tuturor dogmatismelor din lume, perfecionate, mai ales n secolul 20, n special n zona totalitar, prin ceea ce s-a numit aparatele ideologice de stat". Literatura este, din ce n ce mai mult, n astfel de contexte, doar ce trebuie" s fie. Inclusiv prin modul de a fi gndit i definit. Regimul restrictiv, dirijist, normativ, o mutileaz, de fapt, sub toate aspectele. Ar fi ns greit s se cread c acest dogmatism modern este exclusiv ideologic. Epoca actual scoate n eviden i alte cauze. Multimedia impun, n mod insidios i publicitar, doar o anume accepie actualist" a literaturii. Ea nu este definit explicit niciodat. Dar, prin recepie i generalizare, n actualul global village al informaiei, literatura tinde s se confunde cu ultimul succes, cu ultimele apariii intens mediatizate. Unele romane devin un fel de hit mediatic. Aa cum exist trusturi transnaionale, exist i o publicitate literar transnaional, dominat de marile concerne de pres i edituri. Mai subtil, dar de aceeai esen, este teoria conform creia doar criticul, teoreticianul literar, scriitorul decide ce este literatura. Observaie, i ea, frecvent, dei constituie de fapt un mit: Opera de literatur este astfel fiindc cineva a judecat (decis) s fie oper de literatur"43. Am semnalat i noi, anterior, aceeai situaie. Inclusiv faptul c tradiia definiiei dogmatice tinde s se sting n toate zonele noii critici", care mizeaz exclusiv pe polisemia operei i pe posibilitatea infinit de interpretare a literaturii44. 95 Nimic nu dovedete ns mai bine-existena acestui dogmatism dect prezena i eficiena diferitelor canoane cu listele lor prefereniale, restrictive i obligatorii", de mari opere". Este forma tipic a dogmatismului didactic i academic. Problem, foarte acut, mai ales n a doua jumtate a secolului45. Ne-am mai ocupat de ea i cnd am evocat criza definiiei istorice a literaturii. Canonizarea, discutabil i contestabil, are, n esen, dou mari capitole. Primul, n care intr i foarte mult ideologie politic, este respingerea, tot mai violent, a canonului literar eurocentric sau occidental, inclusiv etnic-rasial, de clas, sex etc. Literaturile orientale, exotice" cer drepturi egale la existen i recunoatere. La fel, minoritile de orice gen, cu criteriile lor specifice de orice tip. Scara de valori a acestor canoane dominante, impuse n mod evident prin instituii extraliterare, este violent negat. Ideea nsi de valoare",ierarhie" i oper canonic" intr n criz. i ea, dup toate indiciile, tinde s se agraveze. Se evideniaz cu putere i un al doilea aspect anticanonic. El este asociat n mod direct ideii de literatur, normelor, genurilor i speciilor sale, recunoscute" sau nu. Toate au publicul i audiena lor. Dar, mai ales, o existen alturi sau direct mpotriva literaturii clasice", nobile", consacrate" etc.
47

Este ceea ce s-a numit literatura necanonic"46: popular, minor, literatura de mas, subliteratura, paraliteratura, concepte contemporane foarte bine cunoscute i de mare circulaie. i toate contribuie la devierea" {Abweichtmg), la subminarea normelor existente47. Devine astfel tot mai limpede c definiia literaturii" este doar produsul unei liste" variabile de atribute recunoscute n prealabil. Ceea ce duce, n mod inevitabil, la un numr nedeterminat de definiii posibile. De unde i perplexitatea" de a defini literatura48. De ndat ce contiina canonic dispare, ideea de literatur intr n criz. Contestarea elitei canonului marilor cri" - o specialitate a criticii de stnga, n special americane (Frank Lentricchia49 etc.) - duce la validarea oricrui tip de discurs", ca i a tuturor genurilor hibride". ntr-o astfel de accepie, literatura, conceptual vorbind, i pierde pur i simplu identitatea. C acest fenomen este sau poate fi definit drept postmodern", rmne de mult mai mic importan. nc un cuvnt-valiz" de mare carier. 4. Problema extensiunii literaturii are i un alt aspect negativ. Nu este vorba numai de multiplicarea i de erorile inevitabile, n serie, ale preconceptelor definiiei literaturii. Soluia cea mai specific, mai ales n 96 a doua jumtate a secolului 20, este - din acest punct vedere - lrgirea", respectiv dilatarea continu a ideii de literatur. Limite, practic, nu mai exist. Definiie dominat de tendina autodistrugerii prin anularea permanent a oricrei stabiliti terminologice. Literatura pare, n ultima perioad mai ales, un enorm burete" ce absoarbe orice". Fenomenul, de ordinul evidenei, se observ foarte bine (doar un exemplu prima faciae) n zona literaturii de mas: Lrgirea continu a ariei lui Kunstliteratur nglobeaz... zone tot mai vaste de Trivialliteratuf'. Dar nu numai att: concepte noi precum: literatura critic, respectiv literatura despre literatur, literatura mondial (i altele asemenea) ilustreaz aceeai tendin de dilatare global. Canonul" introduce o serie de restricii precise. Prin negarea sa, toate acestea dispar. Efectele sunt considerabile i, mai ales, imprevizibile. Intrm ntr-o zon de maxim incertitudine. Extensiunea continu a literaturii echivaleaz - dup cum am constatat de-a lungul acestei Biografii i n special n secolul 19 - cu totalitatea operelor scrise51. n accepia sa maximal, literatura se confund cu totalitatea operelor de expresie verbal, oral sau scris. Ceea ce duce la concluzia paradoxal - c o astfel de definiie este, n acelai timp, i prea larg i prea strmt. Ea este totodat extensiv i intensiv, cauz de imprecizie i oscilare continu. Faptul n-a scpat, bineneles, neobservat52. Dar implicaiile teoretice n-au fost, totui, niciodat foarte bine scoase n eviden i sistematizate. Ele se reduc la cteva constatri inevitabil radicale. Criza ideii de literatur a epocii are, ntre altele, i acest efect de decantare i distilare" involuntar. Apar accepii noi, surprinztoare. n realitate, perfect logice, specifice sistemului intrinsec al ideii de literatur. O prim concluzie este de ordin negativ. Dac literatura include toate textele, respectiv toate genurile, formele i semnificaiile literare, prin recunoaterea polisemiei permanente i inepuizabile, rezult c literatura este sau poate fi orice sau nimic. Dac totul este literatur", nimic de fapt nu este, propriuzis", literatur. Excesul de polisemie ucide orice semnificaie specific53. Oricrui text i se recunoate o anume polivalen. Aceast realitate suprim superioritatea i chiar existena semnificaiei recunoscute exclusiv ca specific literar". Se revine, n felul acesta - n mod circular - la concepia tradiional a asimilrii literaturii cu orice text imprimat, cu orice literatur difuzat n proporie de mas". Referinele sunt numeroase i pentru documentarea unei astfel 97 y

4
de concluzii54. Toate genurile" sunt posibile i admisibile55. Toate operele artistico-poetice i specializat-tiinifice"56. Despre conceperea literaturii ca totalitate a scrierilor de orice tip s-a vorbit de altfel n toate volumele acestei Biografa a ideii de literatur. Dac se poate reine, totui, o nuan particular a secolului 20, ea trebuie cutat n zona avangardelor i a strii lor de spirit acute, agresive, negative, declarat antiliterare, n sens de anti-frumos", ficiune", artistic" etc. Este privilegiat literatura-document, autentic, nonficional i chiar orice expresie uman i act existenial. Andre Breton refuz ritul literar". Dac o revist francez de avangard adopt titlul de Litterature (1919-1924) este prin antifraz i ntr-un spirit de deriziune n
48

care Verlaine nu-i mai gsete nici un loc"A1. Muli avangarditi declar c nu vd deosebirea dintre ce este i ce nu este literatur. Totul este literatur" (ipete, glume, sinucideri), se poate citi i ntr-o revist romneasc de avangard {Integral, 192557). Ideea se regsete, ulterior, i la F. Kafka, la alii, n critica american de stnga": Literatura este tot ce ne nconjoar" (F. Lentricchia^). Concepia c totul are drept de cetate n poezie" urc, de fapt, pn la revolta anticlasicist a romanticilor (la V. Hugo, de pild). Romanitii competeni rein i o astfel de ascenden antiliterar58. Apusul criteriului estetic i al implicaiilor sale (de unde criza ideii de valoare i a ierarhiei literare, a ideii de creaie" i de autor" literar) este nsbit de 6 vertiginoas i tot mai generalizat ascensiune (uneori se poate vorbi de o adevrat invazie) a criteriilor extraliterare. Este efectul direct al dilatrii extreme a literaturii". Ea ptrunde sau este integrat n diferite sisteme i contexte (ideologice, politice, economice) cu ale cror criterii i valori literare tinde s se identifice. Dac literatura este mai mult dect literatur'' (pentru a cita i un critic american: A. Tate*3), devine evident c literatura servete tot felul de scopuri, care difer dup diferitele culturi i grupuri din interiorul acestor culturi"59. Dintre definiiile posibile ale literaturii, ea poate s nsemne orice gen de scrieri, crora, dintr-o raiune social sau alta, cineva le atribuie o anume valoare60. In noile enciclopedii literare, literatura se intersecteaz cu antropologia, filozofia, lingvistica i alte discipline61. Devine deci tot mai greu de disociat ntre literatur i literatura de mas, de consum, literatur major i minor, literatur i media etc. ntr-o astfel de definiie" deschis, n continua expansiune, criteriul estetic este progresiv evacuat, pn la depreciere i dispariie total. 98 A doua concluzie - fenomen tipic secolului 20, mai ales ultimelor cinci decenii - este pluralismul i coexistena definiiilor literaturii. Preconceptele multiple introduc tot mai numeroase definiii alternative, care devin incontrolabile. Se produce o adevrat inflaie, cauz de dezordine i incertitudine. Situaie cu att mai complicat i mai grav" cu ct fiecare definiie are, de fapt, coerena i legitimitatea sa, fie i foarte particular. Pluralitatea conceptelor despre literatur, a definiiilor i noiunilor de baz, devine o mare eviden. Se vorbete - att n Europa ct i peste ocean - despre pluralitatea literaturilor"62 i deci de imposibilitatea unei definiii unice a literaturii. Ea explodeaz". Literatura i pierde unitatea i omogenitatea. Devine extrem de diversificat i polisemic"63. Faptul c astfel de observaii se ntlnesc pe scar larg, inclusiv la critici obscuri, dovedete existena unei adevrate cderi n folclorul" teoretico-literar al epocii. De fapt, un mare loc comun, expresie a unei situaii istorice date, obiective. Definiiile literaturii au fost totdeauna diversificate, multiple. Biografia ideii de literatur o dovedete din plin. Dar, n aceast perioad, intervin i elemente noi: mai nti recunoaterea deschis, pe fa, a unei astfel de situaii. Coexistena se transform n eclectism asumat, nedifereniat, chiar banalizat. Antologiile critice i dicionarele literare exceleaz printr-o astfel de larg toleran, echivalent cu indecizia i imprecizia: nu se adopt o singur definiie (approacti) a literaturii, ci o colecie de definiii importante (ale literaturii)64. Departamentele literare universitare i fac chiar o doctrin" din acest pluralism nedifereniat. Cte un tratat colectiv (de pild Theorie litteraire, Paris, PUF, 1989) adopt, implicit sau explicit, la fiecare dintre capitolele sale... o alt definiie a literaturii. Lipsete orice fir director unitar, orice coloan vertebral teoretic. Al doilea aspect este fundamentarea real sau pretins tiinific" a pluralitii tipurilor de definiii, n funcie de sisteme, coli, metode: formaliste, semiologico-structuraliste, sociologice, economice, istorice, antropologice etc. Toate sunt funcionale i n felul lor legitime pe diferite planuri65. De unde un al treilea aspect, poate cel mai caracteristic: aceste definiii (pseudo) tiinifice" se contest reciproc, dau dovad de o mare energie i agresivitate polemic. Sunt intolerante i exclusiviste. n special concepiile de inspiraie marxist sunt generatoare de controverse i contestri permanente, adesea violente, ale tuturor accepiilor mai mult sau mai puin oficializate". 99 Rezultatul final este pulverizarea i dizolvarea definiiei literaturii. Ea i pierde orice contur, coninut precis i mai ales tradiional. Criticii academici, universitari, comparatiti etc, adopt, din pruden, sensul cel mai larg" posibil al literaturii. n timp ce noua critic" - ieit total din tradiia istoric i literalist a literaturii- i face o metod i un titlu de glorie din a-i contesta orice neles tradiional i a-i atribui orice sens posibil. Cu motivaia c polisemia legitimeaz orice accepie, iar noiunea de arbitrar" nu exist n astfel de domenii. Aceast criz are ns i alte urmri importantejpenru contiina literar a epocii. / 5. Multiplicarea progresiv a accepiilor, apusul definiiilor canonice, /
49

absolute, competiia acerb dintre reducionismele n circulaie au drept rezultat relativizarea radical a definiiei literaturii. Marea varietate de formule produce dezorientare i chiar haos teoretic i terminologic. Nimeni nu mai tie ce este" literatura. Sau, dimpotriv, exist attea soluii, considerate definitive, cte criterii i preconcepte sunt recunoscute ca indiscutabile. Apare chiar un neodogmatism" n sens invers. Nu mai exist o singur definiie66 general acceptat, ci doar tipuri posibile de definiii, contestabile sau contestate n permanen: specifiste, istorice, sociologice, ideologice, hermeneutice etc. enunate cu mare superioritate. Toate extrem de variabile, scpate de sub orice control critic, riguros. Multe aparin zonei vulgarizrii publicistice. Criza definiiei literaturii are deci i acest aspect: nu la ce definiie te opreti", ci cu ce definiie ncepi". Iar aceasta poate fi aleatorie, de o mare diversitate. Toate standardele" sunt deci relative. Izvor de subiectivism i, implicit, de agnosticism. Sumarul unei culegeri foarte reprezentative pentru epoc (de care am mai amintit, What is Literature?, 1978) accept orice tip de definiie. Un profund scepticism se desprinde din aceast indecizie i aproximaie generalizat. Pluralismul soluiilor paralizeaz decizia final. Ceea ce este literatur" pentru unii nu mai este literatur" pentru alii. 0 anume sociologie a literaturii (R. Escarpit) repet mecanic aceast tez. Astfel de scheme sunt arbitrare i euristice"67. Nu exist o literatur absolut." Paraliteratura, de pild, i face simit prezena doar n marginea sistemului-frontier", deloc bine delimitat al literaturii68. Validitatea absolut a definiiilor literare (de orice tip) este deci imposibil. Ele nu afirm dect grade diferite, foarte variabile, de certitudine. Intre aproximaie i arbitrar, linia de demarcaie este aproape imperceptibil. 100 ; AVI AN (R.. La... apte definiii posibile ale literat comentator italian adaug alte... cinci, plus ftfffoaTte^ocvent etc., etc/T Orientarea n acest labirint devine tot mai dificil. O convingere tinde s se impun cu att mai mult autoritate: definiia literaturii este doar o convenie acceptat n interiorul unui grup intelectual. Acesta cade de acord, mai totdeauna n mod pasiv, tacit, dintr-un motiv sau altul, asupra unei anumite accepii a literaturii. n astfel de condiii, aproximaia, relativismul i chiar agnosticismul se generalizeaz. Asistm la coexistena diferitelor tipuri de convenii, adesea n concuren deschis. Preocuparea pentru esena" literaturii dispare i locul su este luat de convenii terminologice de ordin istoric, cultural, estetic, social, ideologic etc. etc. O decizie definitiv" este, de fapt, imposibil. Dispare, adesea, nsi preocuparea pentru definiia precis, expediat fugitiv sau printr-o simpl referin lexicografic. Locul su este luat de o foarte elastic sinonimie, indistinct i amatoristic. La un congres PEN oarecare, schone Literatur, Imaginative literature i creation litteraire devin echivalente total aleatorii. ntr-un studiu, se demonstreaz c literature, poetry, goodwriting, Sprachkunstwerk, Letterkundeetc. au drepturi egale de circulaie, dar c numai un termen sau altul este recunoscut" de societate"70. Oscilaia cea mai mare se constat ntre definiiile for-mal-estetice i socio-ideologice. Este ns practic imposibil de stabilit o statistic i o proporie exact a utilizrii acestor termeni. De unde recunoaterea deschis a diversificrii inevitabile i a relativismului istoric/ social al definiiei literaturii71. Exist doar concepii variabile, n funcie de epoc, ar, autori, texte, un ^ansamblu care se transform fr ncetare i pe care-1 numim literatur"72. Tendina ce se impune-este .c acest termej^nueste nici descriptiv, nici normativ, ci doar funcional. Uneori avem contiina" c ceea ce"se scrie este literatur", alteori nu. Un termen folosit dup mprejurri, fr nici o rigoare, de o utilitate" contextual strict limitat. Conceptele tradiionale de adevr", obiectivitate", autoritate" devin, n acest caz, inoperante. Definiia literaturii se produce doar prin consens"73, prin recunoatere i circulaie social". Este o convenie" comunitar, o uzan", care aprob" sau nu {approbatory use7*), indiferent la intenia i autoevaluarea autorului. Doar conveniile i conceptele practicii literare" determin pe un cititor s considere un text ca oper literar"75. Problema a mai fost amintit i anterior cu 101

50

82286:
prilejul discuiei Crizei .definiiei istorice a literaturii. Canoanele, programele colare", cercettorii i cititorii sunt factorii de decizie. Literatura constituie o categorie deschis", permeabil, larg tolerant i receptiv. Ea include toate" literaturile, canonice" i necanonice", nobile" i periferice", specifice" i doar tolerate", tradiionale" sau numai la mod". Redefinirea lor este continu i linia de demarcaie ntre literar" i neliterar" n continu micare. i acest fenomen a mai fost semnalat anterior. Cine poate deci discerne ntre literatura" par nature i par le bon vouloirln Teoretic i practic, nimeni... Marea ascensiune a ideii de lectur i asimilarea literaturii cu un fenomen de lectur - prin definiie foarte variabil - constituie o alt cauz de relativizare radical a definiiei literaturii. n mod evident, literatura este scris i publicat pentru a fi citit. Un loc comun reluat ns cu insisten77. De unde un al doilea loc comun: literatura este supus unui proces permanent de interpretare: difereniat, mobil, adesea contradictorie. i fiecare dintre interpretrile existente, n serie deschis, propune - explicit sau implicit - o alt definiie a literaturii. Se observ, n linii mari, dou tipuri de lecturi" sau recepii" interpretative. Cel dinti aparine sistemelor organizate de lectur, de tip hermeneutic. Literatura este citit n diferite chei", reducioniste fiecare n felul lor. i toate duc, n mod inevitabil, la lrgirea continu a ideii de literatur i, n cele din urm, la o relativizare extrem i chiar la dizolvarea sa, ca definiie de tip teoretic78. Interpretarea simbolic" a literaturii este curent. Iar simbolul" este polivalent prin nsi esena sa. La fel i cea semantic, despre care s-a spus c literatura este un cmp semantic n care intr orice (anythinggoesn)". i sunt doar dou exemple. Muli teoreticieni ai literaturii sunt polisistematici, adic eclectici, adoptnd fie clasificri personale ale tipurilor de definiii (de pild: imitative, expresive, afective80), fie tradiionale (istorice, normativ-canonice, metafizice, genologice), cu predilecie pentru definiia comparatist" sau intercultural". Ea este sau ar fi cea mai adecvat deschiderilor actuale spre literatura universal"81. Aceast labilitate extrem constituie un permanent izvor de imprecizie terminologic i de mari abuzuri i excese de interpretare. La un pol, drcTpoate fi literatur i recunoscut c~tre*2. Disponibilitatea i arbitrariul pur sunt, practic, fr limite. O nomination sauvage face ravagii. La polul opus, dac orice lectur este posibil, orice lectur este, 102 n acelai timp, greit. S-a i spus, de altfel, c toate lecturile sunt de fapt eronate (misreadings^*). De unde i marea fragilitate a definiiilor literaturii, justificate ntr-un fel sau altul. Aceast form de criz accentuat a literaturii a mai fost de altfel menionat83. Exist ns i un alt tip de recepie": pur empiric, a lectorului-tip, personajul simbolic al lecturii. i acesta are dou fee, bine puse n lumin de teoria i sociologia literar modern. Cititorul decide prin lecturile sale ce este" literatura. Teza a devenit axiomatic. Cea dinti recepie corespunde lecturii stereotipe"84, condiionate, dresate" la diferite nivele, de instituia colar, publicitate, media. Fenomenul a fost bine studiat, mai ales n zona anglo-saxon. S-a putut de altfel vorbi, bine documentat, de un cititor englez comun", nc din secolul 1985. Dar ara cititorului generic"86 prin excelen este SUA. El este precondiionat de un aparat publicitar ultraperfecionat i fr egal. Lectura sa este, statistic vorbind, eminamente uniformizat, standardizat. i deci impus". Se observ n acelai timp i un alt tip de cititor: pur subiectiv, rebel la omogenizare i nivelare. Bine personalizat n percepiile sale literare spontane i needucate, el propag n mod empiric o definiie latent a literaturii, nestudiat, lipsit de rigoare, inevitabil arbitrar. Acest tip de lectur sauvage este n mare ascensiune, intrat n practica publicistic a epocii, ilustrat de critici notorii. Limbajul lor foarte personal are adesea nevoie de un adevrat glosar. Parial exacte, parial excesive i chiar haotice, astfel de definiii dovedesc uneori imaginaie lexical, dar i mult amatorism i diletantism. Iar individualizarea extrem a conceptului -totdeauna doar subneles, abscons - duce, n ciuda oricror bune intenii, la haos i la o criz profund a definiiei literaturii. Ea se pulverizeaz ntr-o serie de accepii particulare. Nu o dat, ele sunt de-a dreptul abuzive i fanteziste. Evident, libertatea actului intelectual nu poate fi negat. Literatura poate fi, ntr-adevr, tot" sau
51

nimic". Asistm, n ultimele decenii, n special n noua critic", la subversiunea total a conceptului tradiional de literatur. Operaia de sabotaj ncepe cu ieirea, ignorarea, dispreuirea, sfidarea oricrei tradiii istorice i terminologice. S-ar spune c pn la R. Barthes (exemplu emblematic) nu exist nici un fel de lexicografie a literaturii. De unde i tendina de a improviza pe loc orice definiie" posibil, cu aerul de a descoperi ntreaga problem, de a o relua cu 103 dezinvoltur pe cont propriu, da capo, n afara oricrui sistem de referine i amintiri culturale. n stil abrupt, definitiv, categoric i de efect", transformat ntr-o problem subiectiv, de o asumare i integrare personal, net i fr replic. Teoretizarea acestei situaii nu ntrzie, inclusiv n teoria literar german, altfel foarte metodic. Definiia literaturii este superflu i imposibil". Literatura este ceea ce este pentru fiecare", de la caz la caz"87, ceea ce identific fiecare"88. Fetiizarea arbitrarului i a subiectivitii devine total. Paradigma subiectiv" i propune s le elimine pe toate celelalte. Un document tipic, n critica american: Sub-jective criticism de David Bleich (1978). Este greu de disociat (n acest caz i altele, identice sau similare) ntre refuzul oricrui canon, inconformismul publicitar i nihilismul pur i simplu. Dar astfel de abordri ale literaturii, la un foarte personal leveP9, se ntlnesc i anterior, ntr-o critic ce n-a cunoscut niciodat tradiiile i rigorile academismului european. Metoda se generalizeaz, ntreinut de toate tratatele" de literatur, realizate n colaborare, unde fiecare vine" cu propria sa definiie. Dintre toate conveniile" actuale, cea personal - modul personal de a descifra, citi i formula" literatura - se dovedete, n cele din urm, cea mai radical i mai intransigent. Este suprema convenie literar a epocii. Un punct-limit peste care, foarte probabil, nu se mai poate trece. Metoda predilect a acestui tip de definiie" este pur literar, metaforic. Formulele folosite, unele ingenioase, n-au dect o valabilitate intrinsec. Ele sunt destul de curente, mai ales n ultimele cinci decenii. Paradoxale, adesea sclipitoare, ele sunt nc un bun exemplu de literatur despre literatur", pe care Biografia noastr a tratat-o pe larg90. Le gustm sau nu, le acceptm sau nu, ele sunt, n orice caz, bune ilustrri ale mentalitii literare a epocii. Cteva exemple, mai nti franceze, de altfel destul de numeroase: Alfabet i dezordine" (J. Cocteau), un fel de nebunie fcut verosimil", o srbtoare public", un bal", o srbtoare unde toat lumea este invitat" (J. Paulhan91) etc. Un avangardist spaniol, Ramon Gdmez de la Serna, este i mai inventiv, precursor n felul su n materie: Asta este literatura: disperat, trambulin, hazard, foc, bagatel"92. Estado de cuerpo, mai citim i ntr-un alt text: El concepto de la nueva literatura (1909). O bogat colecie de metafore de acest gen ofer i critica anglo-saxon. Ea are chiar o predilecie pentru titluri 104 metaforice: The Miror and the Lamp, de pild (M.H. Abrams, 1953), o formul pentru estetica literar romantic. Metoda se extinde i n critica francez: Circe et le paon, Narcisse romancier (J. Rousset) etc. Unele definii sunt de tot extravagante: Literatura este o femeie" (J. Culler) sau: Frumusee teribil i bestie nspimnttoare" (H. Adams). Sau: Literatura este forma pe care visul o ia ntr-un spirit iluminat" {enlight-ened) (G.H. Hartman). Aceasta din urm pstreaz, totui, o vag schem teoretic. Referinele riguroase sunt, n astfel de cazuri, inutile. Ca i n cazul literaturii germane (F. Kafka etc). Preocuparea esenial este urmrirea efectului pur literar: surpriza, ocul paradoxal, imaginea memorabil. n esen, nimic mai mult. Descompunerea total a definiiei de tip clasic", fantezist, hazardat, dar formulat ntr-un stil aparent forte savant i teoretic, poate fi urmrit mai ales n noua critic". Sentenioas i categoric. Este, de altfel, i secretul" succesului su publicistic, ntr-o anume perioad, azi n mare regres. Precursorii sunt marii scriitori. i cu ct sunt mai mari (ca P. Valery, de exemplu), cu att ei se simt obligai s ofere propria lor definiie" a literaturii. Dar ea este att de surprinztoare i polisemic93 nct nu aduce, de fapt, nimic efectiv nou. Campionul acestui joc intelectual de societate snoab este incontestabil - R. Barthes, unde gsim de toate": soluii antropologice (mplinirea particular a omului"), reminiscene romantice {don, adic literatura"), convenii semantice (spune c este literatur") etc. Astfel de formule se pot extrage ncepnd cu Le degtezero de l'ecriture (1964) i terminnd, s spunem, cu Essais critiques (1964). De fapt, polemica direct este mpotriva literaturii bien pensante". Ea ncepe cu Mythologies (1957), culegere de eseuri, uneori amuzante, dar fr mare consisten i bar de direcie. i impresia final este de dandysm intelectual sau de parodie subtil (dar mai mult involuntar) a criticii literare tradiionale. Noile teme sunt, ntre altele, Greta Garbo i
52

chibriturile arse, detergenii i Guide bleu etc. Gestul - de pur avangard critic - este totui de reinut, chiar dac rmne fr posteritate direct. Subversiunea" face ns parte, n continuare, din ritualul stngist parizian, din deceniile apte i opt. Ce este literatura-scriitura, de pild, dup Ph. Sollers? Delir, fantom, poezie, ermetism, deviaie individual"94. Oricine poate... servi" la carte... n acelai timp, circul tot felul de definiii de uz pur personal (cu o formul francez aprendre oulaisser), venite din direcii foarte diferite: 105 spiritualist-catolice (Charles Du Bos, Du Spirituel dans l'ordre litteraire, 1967), existenialiste (M. Blanchot, care - s-ar spune - n-a deschis n viaa lui un lexicon literar, cci numai astfel poi s afirmi c: L.P.Fargue joac n literele franceze un rol de nenlocuit: el reprezint literatura"^). Cel puin un psihanalist foarte cunoscut (J. Lacan) se complace pe fa n jocuri (amuzante sau nu) de cuvinte. Le reproducem n original: Litterature peut-etre vire a lituraterre96. Cei ce vorbesc despre un neoalexandrinism n critic i, n general, n literatura francez contemporan, au - n mod evident dreptate. Cnd ncepi s enumeri (n formulri de altfel foarte personale), situate pe acelai plan, toate soluiile posibile, senzaia de alexandrinism gramatical-clasificator nu poate fi evitat97. Progres? Regres? Sfrit de ciclu cultural? Este dificil s decidem doar ntr-un restrns cadru istoric i analitic, precum al Biografiei noastre. S-ar putea totui ca literatura (ca definiie) s fie ntr-adevr bolnav" i s oscileze iremediabil (pentru a relua termenii unui eseu german cu alte preocupri, totui) ntre nsntoire" i incurabil"98. Orice prognoz rmne ns riscant... 6. La aceste obstacole teoretice i practice, mai ales n ultimele decenii, se adaug noi dificulti definiiei literaturii. Se poate, de altfel, reine cu uurin, din totalitatea argumentelor negative trecute n revist, intensificarea contestrii terminologiei tradiionale a literaturii. Ea nu mai corespunde integral - i nu o dat chiar deloc - realitilor considerate ca literare". Se simte, n mod tot mai acut, necesitatea unei regenerri terminologice. O nou soluie pentru situaia de uzur i de criz actual devine inevitabil. Un prim argument foarte des invocat, deloc ns luat n considerare cu seriozitate n toate implicaiile sale, este faptul c literatura constituie o realitate foarte mobil. Ea se face" mereu, deci este greu de redus la unitatea unei definiii stabile i rigide. Literatura are o identitate fix, dar mai ales una variabil. Este, de fapt, permanent potenial" i, n unele cercuri de avangard, o astfel de contiin rmne vie99. Nimeni nu poate preciza cum va fi literatura viitoare. Nici mcar cea care se face sub ochii notri. De unde i imposibilitatea definiiei prescriptive i mai ales descriptive a literaturii100. Se mai susine c ne aflm, de fapt, n faa unei noi literaturi, radical deosebite de cea din trecut. De unde i o alt semnificaie a termenului de literatur101, mult mai legat de cititor, de fenomenul recepiei, de reflectarea sa n media. Apar i practici" literare noi (de pild intertextuale", de montaje" din diferii autori, n general literatur cu literatur"), greu de regrupat sub termenul monovalent de literatur. Stabilitatea accepiei sale este declarat o himer". Orice text poate s fie recunoscut i declarat literatur", iar... Shakespeare nu. Nu exist, n orice caz, literatura n sensul unui set de opere de o etern i inalterabil valoare, cu proprieti inerente i definitiv recunoscute. Orice canon literar este datat istoric102. Deci contestabil i reformulabil. Un alt argument, adus frecvent n discuie, privete realitatea strict individual, irepetabil, a operei literare. Percepia acut a originalitii, binecunoscuta attention l'unique, face dificil generalizarea. Valabilitatea sa este, de fapt, artificial. Pot exista doar caracterizri individuale, nu ns i o formul global. Esteticalui B. Croce teoretiza o astfel de soluie (de altfel complet uitat, mai ales ntr-un astfel de context) nc de la nceputul secolului (1901). Unii, dup multe decenii, au vzut o soluie intermediar posibil, n teoria genurilor literare. Ea ar fi un intermediar ntre noiunea prea general a literaturii i aceste obiecte particulare, care sunt operele (literare)"103. Soluia curent rmne ns de ordin pur empiric: cine se intereseaz doar de inefabil" i originalitate" nu d nici o atenie teoriei literaturii. Preocuparea este considerat inutil, pedant, pur abstract. Ceea ce este adevrat n planul lecturilor strict personale i al criticii literare curente, jurnalistice. Dar nu numai att. O foarte serioas critic pune n cauz i ceea ce se poate numi terorismul" conveniei preconceptuale. Dac este evident c diversitatea fenomenului literar depete cu mult capacitatea de cuprindere i nuanare a conceptului rigid, acesta nu poate impune dect o definiie autorizat, a priori, a literaturii. Cine decide condiia necesar i suficient" a literaturii?, pentru a relua termenii
53

definiiei logice. Convingerea care se rspndete este c, n esen, intervine doar un act aleatoriu, arbitrar i autoritar de decizie. Exist numai un obiect numit literatur"104 i nimic mai mult. Numim" sau nu literatura. n acest domeniu domnete, n principiu, o libertate total. Unele texte sunt, de pild, paraliterare". Altele pot fi numite, dac se dorete (din partea mea este egal)", Ch. Grivel dixit, literatur"105. Opoziia la generalizarea dogmatic" este ferm: Nu trebuie s ridicm de la nceput baraje teroriste printr-o definiie a priori a literaturii"106. Privit printr-o astfel de gril", urmat de o recepie corespunztoare, definiia literaturii se 106
107

ngusteaz sau se lrgete considerabil, dup mprejurri. Ea devine extrem de relativ i pur funcional"107. Mai ales cnd o examinm dintro perspectiv strict istoric. Uin acest punct de vedere, istoria literaturii se confund, n esen, cu istoria ideii de literatur. Din aceeai perspectiv istoric vine i acuzaia de anacronism" a definiiei - nelege: actual - a ideii de literatur. Ea este destul de curent att n noua critic"108, ct i n unele zone ale istoriei literare moderne. Se susine, de pild, c este absurd" situarea pe acelai plan a lecturilor" antice i contemporane. Ele s-au desfurat n contexte radical diferite i dup criterii, mai totdeauna, nu numai total deosebite, dar i opuse109. Specialiti de prim ordin sunt convini c ceea ce nelegem azi prin poezie" este la antipodul accepiilor sale antice, medievale sau renascentiste110. O cronologie evident arbitrar i o accepie total unilateral duce chiar i la propoziii ca acestea: ntr-o zi, a scrie devine o meserie. Din acea zi dateaz 'literatura'"111. Ceea ce este total fals. Nu nseamn ns c apariia unei noi literaturi nu disloc sistemul" vechii literaturi, al crui concept l descompune. Observaia dateaz ns, dup cum se tie, nc din perioada formalitilor rui. Alte aspecte ale crizei terminologice sunt de ordinul academizrii i oficializrii, respectiv atrofierea, banalizarea i uzura lexicografic. Termenul este expediat sumar, ntr-o serie de dicionare, unde - de cele mai multe ori - ocup un spaiu disproporionat de mic fa de alte idei literare. Alteori, ele lipsesc cu desvrire. Pare un concept academic" perimat, fr prestigiu. Este (sau ar fi) o victim a entropiei care nu se epuizeaz dect ncet, prin lecturi dup lecturi"112. 0 explicaie modern, tiinific", preluat din teoria informaiei, pentru un fenomen de uzur, fosilizare i disoluie, perceptibil i cu ochiul liber. Termenul pare demodat" (oldfashionedm), czut n desuetudine. Un fel de edificiu abandonat", dac nu o adevrat ruin". De altfel, aproape c a i disprut din practica actual a criticii i poeticii curente. l nlocuiesc, cu mare succes, dup cum am vzut, termeni ca text, scriitorai alii din aceeai familie. Se observ, adesea, chiar o adevrat repulsie mpotriva unei (parafrazm un context) idei n acelai timp recente" i... pe cale de dispariie". Dup ce a nlocuit Ies belles lettres, termenul n-ar mai semnifica nimic114. Ceea ce este foarte ndoielnic. Nu este, de fapt, o observaie nou, de vreme ce o fcea i fenomenologul R. Ingarden n Das literarische Kunstwerk(1931). Confuzia 108 i vagul definiiei literaturii sunt adesea subliniate n ultima perioad. Este doar unul din aspectele crizei generale a conceptelor literare115. Literatura rspunde" de orice" i de nimic". De unde trei atitudini contradictorii. Istoricii ideilor literare explic inventarea unui vocabular artistico-literar personal printr-o ascenden romantic", n genere ignorat116. Criza terminologiei are deci o prestigioas tradiie". O a doua poziie este reprezentat de cei ce pledeaz pentru o nou terminologie. Ea este legitimat nu numai de o tradiie n criz, dar i prin raportarea necesar la noua literatur. La un colocviu de germaniti, cu un titlu semnificativ i cu ideea implicit de chemare la ordine, Zur Terminologie derLiteratunvissenscJiaft(Wmzbmg, 1986, editat n 1989), este subliniat att valoarea semantic nul a literaturii", ct i necesitatea preciziei terminologice. Este ceea ce contest, n sfrit, o a treia categorie, a scepticilor radicali: O serie de ambiguiti i-au asigurat succesul (termenului de literatur, n.n.). Este posibil ca un efort de clarificare s-1 piard pentru totdeauna" (R. Escarpit117). Prognoz, totui, dintre cele mai riscate... 7. Ansamblul acestor dificulti teoretice i practice - de la erorile, dilatarea, relativizarea radical a preconceptelor, al contestarea terminologiei tradiionale - are i o alt consecin important. Bazele teoriei literare sunt subminate. Criza teorieiliteraturii'devine o realitate evident, mai ales n a doua jumtate a secolului. Fenomenul este perceptibil ndeosebi n vestul Europei i n SUA, unde preocuprile teoretico-literare sunt cele mai dezvoltate din lume. n aceste zone, conceptul nsui de literaturpare tot mai perimat i contestabil. n astfel de condiii, devin dificile preocuprile pentru
54

teoria literaturii". O disciplin cu un obiect tot mai greu de precizat i de determinat. Sau ea se transform ntr-o justificare teoretic a negrii termenului de literatur. O teorie", de fapt, lipsit de orice baz serioas. Ceea ce nu nseamn c o anume tradiie scientist-pozitivist nu se pstreaz i c nostalgia logictiinific a definiiei tiinifice", obiective, irefutabile, a literaturii" nu-i face simit, n continuare, o anume prezen. n multe manuale, n genere didactice, n special anglo-saxone, ntrebarea: Ce este literatura?" rmne curent. Nici n Frana, baza metodei tiinifice: considerarea literaturii ca obiect" de strict observaie, bine ilustrat n secolul trecut de H. Taine, nu este prsit. Suntem chiar surprini s ntlnim, de exemplu, chiar i la un critic precum 109 J. Paulhan, o preocupare pentru un sistem de cunotine precise, riguroase, pe scurt tiinifice: o anume nomenclatur a caracteristicilor literare...": Alii chiar cred c ne aflm la nceputul zorilor unui studiu tiinific al literaturii"119. Problem cu att mai acut cu ct marea ascensiune a paraliteraturii i a literaturii de mas oblig literatura - pe punctul de a fi total eliminat - de a se redefini. Sau, n orice caz, de a se izola i de a se restrnge" i replia n ea nsi"120, pentru a-i apra i justifica existena. Se constat, n acelai timp, o sintez ntre critic (n general totalitatea studiilor literare) i teoria literaturii (N. Frye: Critica este teoria literaturii"), frecvent n critica anglo-saxon. Fapt evocat, pe larg, ntr-un volum anterior al acestei Biografii121. Argumentele mpotriva teoriei literaturii" sunt numeroase i, sub nu puine aspecte, hotrtoare. Poate cel mai serios se refer la bazele teoretice imprecise, ubrede, confuze, ale preconceptului, apoi ale conceptului de literatur. I se contest, n primul rnd (cum tim) universalitatea notelor specifice i deci posibilitatea generalizrii legitime. Criza obiectului teoriei literaturii pleac de la ambiguitatea i indeterminarea sa fundamental. Literatura este polivalent i relativ prin definiie. i fiecare discurs" despre literatur" are n vedere, de fapt, o anume definiie specific a unor tipuri de discursuri, mai mult sau mai puin divergente. i, bineneles, i numeroase metode de studiu. n noua critic" este vorba de o convingere cvasi-general. Abandonnd, pentru o clip, eternele referine franceze, amintim doar una american: Un mister multiplu {multivocal misteryf. De unde i rezistena la literatur"122. Rezisten pe multiple planuri. Soluionarea dificultii este (sau ar fi) de ordinul clarificrii logice: Ce lucruri numim literatur" i ce s nsemne ele"?123 ntrebare-cheie, insolubil. Dificultile cresc prin observarea unui fenomen curent, generalizat: limitele literaturii sunt imprecise, n continu micare i dilatare. Se scriu destule eseuri pe aceast tem (inutil a mai fi citate). Toate au la baz realiti incontestabile: subiectivitatea i varietatea lecturilor i relecturilor, apariia unei ntregi literaturi de consum", care sfideaz orice definiie canonic, polisemia structural a literaturii, situaie care, de fapt, o minimalizeaz. Ce ar fi o literatur care n-ar fi dect ceea ce este, o literatur"? (J. Derrida124) Se accept, n mod curent, n aceast sfer de preocupri, c literatura este o noiune labil, deci funciar aproximativ. Din care cauz, o definiie exhaustiv" este declarat 110 imposibil. i la acest capitol", numeroase studii contemporane repet aceeai concluzie125. Indiciu clar de criz. Extensiunea razei vizuale, n sensul geografic al cuvntului, introduce nc un element de incertitudine. Am avut prilejul s constatm c literatura a-avut - i are n continuare - diferite dimensiuni n timp i spaiu i c definiia sa se confund, dup mprejurri, cu literatura naional, european, universal. Ce neleg, n genere, francezii prin literatur" nu coincide deloc cu accepia anglo-saxon curent a termenului126. Literatura comparat" - cel puin dup unele iniiative -ncearc s corecte/e sau, n orice caz, s armonizeze aceste puncte de vedere: Ce este literatura dac nu comparat"?127 i totui citim declaraii actuale, de o stupefiant suficien, ale unui critic englez: Dac-1 au pe Newton i pe Shakespeare, Parlamentul i legea englez, care s-a rspndit pe tot globul, ce mai nseamn toate celelalte"? (G. Steiner128) Literaturile orientale, ntre altele, sunt deci total excluse, cu o indiferen (dac nu chiar dispre) suveran. Imperialismul" cultural nu se resemneaz... Eurocentrismul - despre care am mai vorbit - este nu mai puin limitativ i restrictiv. Dup muli: Conceptul de literatur este specific european"129. El n-ar fi aplicabil, n nici un caz, literaturii chineze sau japoneze. n acest mod, o teoretizare a literaturii, la scar global, devine imposibil. De altfel, unii declar o astfel de definiie doar o petitio principii. Un recent colocviu internaional (1992), pe tema
55

internaionalizrii teoriei literaturii, nu ajunge la nici o concluzie precis nici asupra acestei teme eseniale130. S-ar zice, c singura soluie posibil ar fi numai n sensul unui paradox al lui J.-L.Borges: S-a czut de acord c toate operele sunt operele unui singur autor, care este intemporal i anonim"A5. Doar c, n realitate, o astfel de literatur, n principiu uor de definit, nu... exist. Nu se poate stabili un program, o metodologie specific a unei teorii a literaturii de acest tip i dintr-un alt motiv. Sublinierea sa, n perioada actual, este frecvent, izvor nu numai de relativism, dar i de scepticism incurabil. Opinia unanim este - i orice istorie" a ideii de literatur o dovedete - c definiia sa este fundamental instabil. n sensul c ea este formulat n funcie de fiecare oper, moment i context istoric. Se trage de aici concluzia c definiia literaritii", de pild, este imposibil131. Ea este, n esen, doar rezultatul conveniei actuale, dominante. Dar, n definitiv, ce poate s nsemne, n mprejurrile actuale, noiunea de actual"? Unde? Cnd? Cum? n societatea declarat 111 postmodern", american, de pild, mediul este extrem de pluralist, hibrid, descentrat, fragmentar, indeterminat132 etc. Exist, de fapt, doar numeroase convenii", tipuri de lectur i de recepie, decizii ipotetice {assumption) despre ceva" care n realitate nici nu exist"133. Nici o teorie monistic" exclusiv a literaturii nu mai este posibil, deoarece fiecare dintre ele corespunde unei experiene literare empirice diferite, care - ntr-o zi - se poate dovedi total greit134. Se generalizeaz convingerea, mai ales n ultimele decenii, conform creia literatura este doar ceea ce facem" cu ea, nu ceea ce spunem" c este ea. Pragmatismul este nota dominant a acestei orientri. O comunitate de cititori cade de acord asupra unei accepii i o pune n circulaie ntr-un mod sau altul. O alt comunitate o respinge i vine cu o alt soluie etc. Un acord minim nu exist i nici nu poate s existe. Concluzie cu care ne-am mai ntlnit n mod inevitabil i care dezarmeaz"... Se cere semnalat i o alt consecin, nu totdeauna privit cu atenie. Bazele filozofice" ale teoriei literaturii sunt fie ignorate, fie puse radical n discuie, fie folosite n mod eclectic, fr nici o rigoare. Prin extrema lor generalitate, diferitele preconcepte filozofice predispun la orice soluie. Se constat, n acelai timp, i o dificultate evident de a disocia cu claritate ntre filozofie" i literatur"135. Mai ales mediile teoretico-literare anglo-saxone, deloc dominate de o mare tradiie filozofic (platonic, aristotelic etc), dovedesc o dezinvoltur adesea deconcertant. O distincie clar ntre literatur, filozofie i istoria ideilor nu se constat. Muli pleac de la ideea de intenie" a autorului, totdeauna foarte individualizat. Prin urmare, literatura poate fi vzut ca o filozofie, ca o religie, sau ca o evanghelie (gospeJ) "136. Frecvent folosit este i expresia de experien", interpretare", cunoatere" sau activitate epistemologic". Literatura devine astfel un instrument de cunoatere: ea comunic o experien uman i interpreteaz o experien uman". Aceasta ar fi esena spiritului literar"137. Un limbaj foarte puin accesibil, n orice caz, esteilor i formalitilor europeni, nu neaprat parizieni. Ceea ce se constat, mai ales, este apusul criteriilor specific literare", tradiionale, ncepnd cu cel estetic. Monopolul lor nceteaz. Ieirea din actualitate a unor astfel de repere se generalizeaz. Dac doreti s cuprinzi toat literatura", cuprinzi, n mod inevitabil, mai mult dect literatura138. Nu exist o linie net de demarcaie ntre estetic i non-estetic. O definiie esenial estetic" sau prea estetic" izoleaz literatura de via. Sau, o transform ntr-o abstracie goal. O cunoscut culegere reamintit, What is Literaturel (1978), se caracterizeaz tocmai printr-o astfel de reacie139. Ideile conexe de valoare literar", ficiune", imaginaie" etc. intr n acelai con de umbr. Tendina de a include n literatur toate scrierile" duce inevitabil la apusul accepiei pur estetice" a literaturii. Ne reamintim c noiunile de text, scriitorai altele de acelai gen nu numai c nu coincid cu ideea de literatur, dar i lrgesc considerabil sfera i tind, cu succes - cum tim -, s-o nlocuiasc. Ieite aproape complet din uz sunt, mai ales, definiiile metafizico-ontologice, privitoare la natura" i esena" literaturii. Fenomenologia marcheaz o etap important (spre mijlocul secolului) a acestei orientri (R. Ingarden, R. Wellek). Dar nc n perioada formalitilor rui (I. Tnianov, Literaturnyi Fakt, 1925) se atrgea atenia c ntre conceptul (uscat) i realitatea (vie) a literaturii exist o contradicie esenial i permanent. Definiia literaturii este imposibil, nu ns i a faptului literar". Orice gen literar canonizat tinde s se deplaseze spre periferie i s sfideze definiia transistoric a literaturii. mpotriva a ceea ce s-a numit ontologi-cal fallacym se aglomereaz obiecii din toate direciile: sociologic, existenialist, estetica recepiei" (H. R. Jauss), consensul pragmatic, totala relativizare a noiunii de absolut" i adevr". S nu uitm, n sfrit, nici respingerea de ctre
56

marxiti a vechii chestiuni idealiste: ce este literatura"141. i nici literatura angajat" n accepia J. -P. Sartre. Se descoper, ns, c nici acesta nu este ndeajuns de... marxist142. Arhetipul idealist" denumit literatur" este combtut de un alt arhetip, materialist", denumit ns tot... literatur". 8. Ultima faz a crizei ideii de literatur este cea mai radical dintre toate. Se propag, n ultimele decenii ale secolului 20, cel mai integral refuz al definiiei literaturii din ntreaga sa biografie". Negativismul este total: definiia literaturii este declarat imposibil, inacceptabil, de neconceput. O adevrat repulsie de a defini, decide, opta sau mcar de a ncerca ori sugera o soluie devine mai mult dect evident. Cum s-a ajuns la aceast situaie? Rspunsul trebuie cutat, n primul rnd, n orientrile teoretico-epistemologico-filozofice ale perioadei actuale. Ea este, n esen, fragmentarist, asistematic i antimetodologic (o referin semnificativ: Paul Feyerabend, Against Method. Outline of an anachronistic theory of knowledge, 1975). Ideile de universalitate, totalitate i sintez sunt aruncate peste bord. Un neopozitivism 112 113 generalizat, ngust i fr orizont, st, orice s-ar spune, la baza acestei orientri negativiste. i una dintre victime" este i ideea noastr - tot mai inconsistent i n btaia tuturor vnturilor - de literatur. Se poate face un ntreg inventar de formule care subliniaz, pn la saturaie, aceeai constatare: literatura este un termen obscur, opac, vag, plin de ambiguiti i incertitudini. Un adevrat loc comun. Un termen care se sustrage oricrei legitimri i determinri prea puternice". Mai mult: de o opacitate ireductibil i o culme a dificultii"143 etc. O semnificaie inc.ontroiabil. O entitate improbabil, imprevizibil, indefinibil, un mister''. Ultima expresie poate fi ntlnit la critici francezi, englezrmericani, mai mult sau mai puin cunoscui. De altfel, tocmai circulaia sa i n zone obscure dovedete larga sa rspndire. Doar un exemplu: Exist destule elemente misterioase n literatur, care s fac imposibil o definiie complet"144. Cine ncearc s-o formuleze ar da dovad de o dezinvoltur de diletant"145. Nu exist nici o disciplin care s-o studieze i s-o precizeze n termeni exclusivi. Exist definiii, aber keine Definition, pentru a relua aceeai idee i n terminologie german146. Literatura se dizolv ca obiect de cunoatere" i chiar ca obiect de percepie"147. Problem, deci, insolubil, lipsit de un fundament epistemologic. O tradiie terminologic, s-i spunem rezidual", totui, exist. i dac se poate vorbi de o serie de convenii istorice, pentru fiecare accepie n parte, intervine de fapt doar o schimbare de regim epistemologic. Nu ns i suprimarea sa radical. Concepia dominant este ns diferit. Definiia literaturii este declarat fie extrem de dificil", fie pur i simplu imposibil". Ne-am mai ntlnit cu aceast poziie agnostic, negativist, extrem148. Noiunea de literatur este att de problematizat de toate noile coli" estetico-literare nct ea intr nu numai ntr-o grav criz, dar sufer i un adevrat colaps. Pare chiar o preocupare fr sens, o ntrebare absurd, n orice caz irezolvabil. N-ar trebui s omitem c astfel de ndoieli dateaz, de fapt, nc din perioada formalist (1933-1934), cnd R. Jakobson, de pild, se lovea de mari dificulti de a disocia opera poetic" de ceea ce nu este o oper poetic"149. Astfel de perplexiti continu pn n perioada actual. Le ntlnim n culegerea de studii, reprezentativ, des amintit, What is Literaturel (1978), ntr-o recent Encyclopedia ofLiterature and Criticism (1991), pentru a nu mai cita i alte studii. Toate declar literatura indefinable, undefinierbare Begriff. Definiie nu numai fr rspuns, dar i imposibil de rspuns {unanswered or even unanswerable150). n zona anglo-saxon se contest orice tip de definiie. Ea nu este obiectiv", deoarece nici o definiie referenial" (care se refer la un obiect precis identificabil i riguros definit logic) nu este posibil151. Neopozitivismul logic i spune cuvntul determinant. n critica i reflexia literar francez, sociologii, semioticienii, eseitii i chiar filozofii (J. Derrida, M. Blanchot) sunt de acord asupra aceleai concluzii: literatura n-a putut fi definit niciodat; aa-zisul specific literar" nu poate fi identificat; ea se sustrage oricrei determinri eseniale; definiia este imposibil" etc. La nivelul Barthes-Todorov, problema se degradeaz, dar argumentele merit, n esena lor, atenie. Unele sunt, de fapt, clasice", reluate doar n ali termeni. Nu este nevoie de nici o referin pentru a ne reaminti de existena i teoria lui/e nesais quoi, a inefabilului", a operei literare individuale", irepetabile", originale" etc, ireductibil la orice definiie generalizat. Ea unific i uniformizeaz, n mod inevitabil, opere literare de o extrem varietate. Unicitatea" operei literare i definiia literaturii" sunt i rmn, n aceast perspectiv, esenial incompatibile. Literatura fiind plural,
57

pluridimensional, definiia sa nu poate avea dect acelai regim. Putem vorbi doar de tipuri de defin^TTbate sunt incomplete, relative, deci mai mult sau mai puin caduce, deoarece toate se lovesc de un reziduu ireductibil". Iar acesta este intraductibil n limbaj conceptual i strict logic. Analiza i critica radical ntreprins de ceea ce s-a numit neopozitivismul logic al lui L. Wittgenstein contest fundamentul oricrei propoziii (implicit literare) de natur strict logic". Principiile acestei negaii sunt stabilite n Tractatus Logico-Philosophicus (1922), unde se . afirm c limbajul deghizeaz gndirea" (4.002) i c noi nu putem X exprima prin limbaj ceea ce se exprim n limbaj". (4.121). Deci... , literatura nu se poate defini prin limbajul despre literatur. Iar despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac" (7). Limbajul care vorbete despre literatur este, n realitate, cu totul altceva dect ceea ce se nelege, ntr-un mod sau altul, prin literatur". Experiena literar, i exprimat verbal, este, n mod logic, independent de orice proprietate intern a textului literar. De unde o serie de consecine importante, ncercm schematizarea lor n mod sintetic. ...... .

114 115 J; O prim < enciclopedii152: concluzie, aparent simplist, care ptrunde i n dac despre literatur nu se poate vorbi, nu ne putem lmuri", empiric vorbind, dect... producnd-o n continuare. Ceea ce amintete de o... anecdot din secolul 18: ntrebat ce gndete despre dragoste, D-na Du Deffant rspunde: Nu m gndesc niciodat. 0 fac". Filozofie", n felul su, profund. 0 alt concluzie, repetat adesea (numai la T. Todorov poate fi ntlnit de vreo trei-patru ori): studiem, ne este accesibil nu fiina" literaturii, ci doar limbajul care ncearc s spun ce este" literatura153. ntrebarea-cheie: cum s vorbim despre ceea ce vorbete literatura? Doar acest discurs" urmeaz s-1 studiem, s-1 cunoatem, s-1 definim, pentru el nsui. Ajungem din nou la concluzia -i ea reluat adesea cu o expresie din semiotica actual - c acest limbaj este autoreferenial". C el trimite, se refer doar la sine: Scriitorul spune ceea ce spune, dar de asemenea c (ceea ce spune, n.n.) este literatur". Literatura (este) condamnat mereu s se semnifice pe sine" (R. Barthes154). Nimic mai mult sau mai puin. Astfel de idei sunt reluate, n aceeai perioad, n diferite registre, inclusiv filozofice". Miezul argumentrii este recunoaterea doar a unei convenii semantice. Esena" sa, de fapt, nu exist sau se evaporeaz" de ndat ce i se d un nume. Ea nu se descoper, nu se verific i nu se justific niciodat n mod direct" (M. Blanchot155). O formul foarte asemntoare ntlnim i la alii (J. Derrida156). Din care cauz, semioticienii nici nu se mai intereseaz de signifie (literatura" totdeauna este citat doar ntre ghilimele), ci doar de signifiant (A.J.Greimas157). Iar acesta sufer toate agresiunile" i contestrile" la mod. Unii l proclam rezultatul unui nominalism perimat. Confundm, cu inocen, un simplu nume" cu lucrul" numit. Alii vorbesc, prin extensiune, de arbitrarul" semnului lingvistic. Dac tot ceea ce este scris este arbitrar" (cel puin n sensul de nemotivat intrinsec), va exista totdeauna o diferen considerabil ntre cuvnt, lucruri, semne, limbaj. De unde, din nou, extrema aproximaie, dilatare, relativizare etc. a limbajului, respectiv discursului i deci i definiiei literaturii. O soluie de tip circular" este, prin urmare, nota dominant a ntregii reflexii, de acest tip, despre literatur n perioada actual. Ne-am apropiat de cauza esenial a definiiei imposibile: definiia general a literaturii este pur i simplu imposibil, deoarece realitatea concret, infinit-variat, a operelor literare, se opune oricrei reduceri la 116 unitate. Cel mult - pentru a relua argumentul aceluiai L. Wittgenstein, de aceast dat din PhilosophicalInvestigations (1952, 65-77) - precum exist ntre diferitele jocuri (de cri, olimpice etc.) unele similariti, relaii, conexiuni, tot ce putem vedea" n mod direct i, mai ales, fr preconceptul c trebuie s existe ceva n comun", ntre aceste jocuri exist doar un anumit aer de familie" {family ressemblance). Formula a fcut o enorm carier, fiind reluat - ndeosebi n zona anglo-saxon -pn la saturaie. Un denominator comun", un concept unificator ar fi, inclusiv n cazul literaturii, cu neputin. Reprezint o simpl iluzie, o fallacy, o eroare i o imposibilitate, n primul rnd, logic. Literatura rmne, n orice mprejurare, un fenomen mult prea complex, prea variat, prea lipsit de
58

coeren, pentru a putea fi redus la unitatea unei definiii comune, globale. Orice concept, de fapt, limiteaz, simplific, schematizeaz, sterilizeaz obiectul" pe care-l nominalizeaz". Lfifertura, realitate concret i individual prin definiie, rezist la orice simplificri i abstraciuni. Argumentul revine n mod frecvent, mai ales n aceast perioad, dar el a fost invocat i ntr-o faz anterioar158. Nu exist literatur", ci doar opere literare", cel mult literaturi". Nu exist esene", idei platonice", universalii" etc. Ce poate fi comun", s spunem, ntre Alice in Wonderland i La Divina Commedia? Categoriile i tipologiile literare, de orice fel, rmn simple ficiuni teoretice" i surogate" ale unor pseudo-clase generale". Caracterul heterogen" al literaturii este invocat, cu insisten, pn la limita locului comun159. Istorici literari ce se doresc la page (medievistul Paul Zumthor, de pild) i semioticieni de mare serie, noii critici" (americani i europeni) i publiciti literari, jurnaliti i diletani particip cu entuziasm la acelai requiem monoton al definiiei literaturii. Nu pot fi ignorate, bineneles, nici observaiile pur empirice, care inspir rebeliunea mpotriva numitorului literar comun. Ele sunt consolidate i de alte argumente. Unele, de ordin istoric, au greutatea lor. Literatura se face" mereu, se transform n permanen, rezerv surprize numeroase. Cum poate fi formulat o astfel de realitate, prin definiie instabil? Orice soluie este inevitabil tranzitorie, provizorie, relativ, supus unor amendri i rectificri. Cu att mai mult cu ct ntreaga reflexie n jurul literaturii de mas, subliteraturii, paraliteraturii - o contribuie real a celei de a doua jumti a secolului 20 - scoate n eviden c literarul" continu sau se interfereaz inevitabil cu 117 nonliterarul". i c ntre aceste domenii nu exist, n realitate, nici o delimitare precis. Orice tip de discurs" (pentru a folosi expresia curent a epocii), considerat n mod curent drept literar", are nrudiri, asemnri i chiar coincidene pariale cu discursurile" non-literare. A le identifica n mod precis devine un pariu imposibil. O contribuie apreciabil la aceast stare de spirit negativ aduce i concepia modern a lecturii critice", care filtreaz, interpreteaz, reface i, de fapt, descompune toate tipurile de literatur. Nota sa specific este ignorarea sau respingerea lecturii textuale, a semnificaiei explicite, n favoarea semnificaiei implicite. De unde o pluritate, practic o infinitate" de lecturi deschise. Toate la fel de posibile, de legitime sau nu. Toate egale, niciuna privilegiat. Rezult un mare coeficient de indecizie", de ambiguitate", o permanent erezie a parafrazei" (Cleanth Brooks, 1947). Critica nu are nici o concepie despre literatur, nu propune nici o soluie, nu definete nimic, nu semnific nimic. Se parafrazeaz pn i o cunoscut formul a poetului Archibald MacLeish: Critica nu trebuie s semnifice, ci doar s fie" (Gerald Graff). Se face i elogiul lecturilor inevitabil sau recomandabil eronate" (Harold Bloom, A Map of Misreading, 1975), denumite misprisions. Ele sunt de trei categorii: poetul i citete greit precursorii, criticul interpreteaz greit textele, poetul i nelege greit propriile opereA6. n acea_dZariiLne i derut total este greu de ntrevzut posibilitatea unei concepii sau definiii literare unitare. Nu mai exist, n esen, dect dou alternative: nu poi defini literatura dect ncercnd s faci sau fcnd efectiv literatur. Ceea ce noi am numit literatur despre literatur" nu mai are, n general, dect o vag legtur cu tema de baz. Or, pur i simplu - deoarece literatura n bloc nu exist - criticul nu face dect s-o citeasc pe fragmente i n modul cel mai liber i chiar agresiv posibil. n concluzie: criticul este un asasin potenial al literaturii", iar dup alii el este un vandal"160. Formule doar aparent paradoxale. Ori de cte ori literatura - domeniu al fluiditii i ambiguitii - este tradus n termeni riguroi, conceptuali, sistematici, ea devine o victim" a simplificrii i clarificrii rigide. Acte critice ce o mutileaz n mod inevitabil. Aceste idei au avut i au n continuare circulaia lor. Mult mai noi i mai originale" sunt argumentele analizei logice mpotriva ideii i definiiei literaturii. Obiecia central (ne reamintim) este esenial: nu exist note 118 caracteristice comune pentru toate operele literare. Ele sunt, cel mult, superficiale, sumare, triviale"161. Elementare i nerelevante. Analizele sistematice scot n eviden trei situaii tipice: 1. Nici o oper literar nu are toate calitile recunoscute ca literare"; 2. Dou opere literare n-au niciodat n comun toate calitile literare"; 3. O oper are doar unele din aceste caliti literare"162. Prin urmare, nu exist o trstur sau un set de trsturi (traits), pe care toate operele literare s le aib n comun i care _constituie condiiile necesare i suficiente pentru recunoaterea unei opere literare"163. ArgumentuLeste-teluat adesea. Definiiilejiterare^lobale-sunt deci lipsite de obieciile cnu-1
59

acoper" n ntregime, fie c-1 depesc i-i debordeaz" limitele. Orice definiie posibil poate fi aplicat unui mare numr de opere calificate n mod obinuit ca literare. Nu ns i tuturor operelor literare. Din aceast mprejurare muli teoreticieni ai literaturii trag concluzia c singurul principiu de unificare i legitimare a literaturii este doar instituia" literar cu practicile sale sociale164. Cu alte cuvinte, analiza logic vine s confirme sociologia lecturii literaturii i estetica recepiei". Deci, din nou, nu exist literatur" sau literaturi", ci numai practici social-literare". Multiplicarea i relativizarea preconceptelor ajunge, ntr-un plan diferit, hermeneutic, la aceeai concluzie. Asupra_unei_opere literare putem avea cel puin patru perspective, foarte distincte: n funcie "de"intenia autorului, de reacia cititorului, de rolul i structura operei i de procesul de comunicare165. i fiecare duce, n mod logic, la o definiie . specific, radical deosebit, a literaturii. Aceast criz teoretic a universalului literar166 nu este lipsit i de aspecte paradoxale. Cu ct raza vizual (geografic vorbind) se extinde i contiina existenei literaturii universale se consolideaz, cu att mai intens este negat i posibilitatea rspunsului general valabil la ntrebarea: ce este literatura"? Se enun chiar i o tez": orice text ce afirm sau ilustreaz o trstur" universal a literaturii poate fi contrazis de un alt text, ce o neag (1969)167. Deci un fel de epoche, de suspendare a oricrei posibiliti de generalizare i universalizare n literatur. n rest, argumentele antiuniversaliste sunt de inspiraie curent: dac existena precede esena - conform existenialismului la mod n anii '50 - nu ne mai putem ntreba ce este Literatura, ci doar ce i cum este o anume literatur, creia i putem studia naterea, etapele de dezvoltare, apogeul, declinul sau moartea. Teoria definiiei deschise a literaturii, prin apariie 119

y
continu de noi opere, infirm, n acelai mod, generalizarea i universalizarea abuziv. O alt orientare la mod, cea semiotic, refuz i ea s se ntrebe ce este literatura". Urmeaz a ne lmuri numai ceea ce semnific textul literar n general, deoarece esena textului este doar de a semnifica. Nimic mai mult. Dezinteresul i chiar negarea ideii de esen", de realitate pur a literaturii", de absolut suficient lui nsui" sunt nu mai puin curente ntr-o perioad aspecultiv, ametafizic. Ontologia poeziei, a literaturii n genere, revine doar prin M. Heidegger (Holderlin und das Wesen der Dichtung, 1936). Preocuparea ptrunde n cercurile filozofice specializate, predominant universitare i chiar n eseistica critico-filozofic francez (M. Blanchot). Fiina literaturii se refuz oricrei totalizri, unificri, limitri (de unde i sfrmarea limitelor genurilor literare), determinri, inclusiv conceptuale. Literatura nu este identificabil, deoarece ea este fcut tocmai pentru a descuraja orice identificare168. Ea vine din neant" (un alt concept la mod) i se ntoarce n neantul non-existenei, indeterminrii, al fragmentrii i pulverizrii continue. Noiunea de literatur sare n aer". Orice accepie, bine atestat sau produs de o semantic total necontrolat, se individualizeaz i se autonomizeaz. Problemele, temele i teoriile strict particulare, care propun soluii de acest tip, predomin masiv. Toate sunt posibile, toate sunt contestabile. Ideea nsi de teorie a literaturii" apune ori devine o noiune pur convenional, de uz didactic sau editorial. Deci profund... compromis". Asistm, mai ales n ultimele decenii ale ecoluluiUa o criz grav, radical, am spune total, a teoriei literaturii". Ea este efectul indirect i ntructva tardiv al apusului tuturor sistemelor filozofice i ideologice totalizante, globale. Marxismul, n plin disoluie, este ultimul mare exemplu. Teoria literaturii" pierde orice prestigiu i aproape orice audien. Reaciile curente oscileaz ntre scepticism i rezisten deschis. Se neag posibilitatea nsi a existenei unei astfel de teorii" riscate. Unii vorbesc chiar deschis despre scepticismul posibilitii oricrei teorii generale a literaturii". Ea este consecina crizei generale a marxismului, freudismului, structuralismului, poststructuralismului169. Alii afirm, cu toat convingerea, existena unei pri neteoretizabile" {intheorisable) ireductibile, a literaturii170. Nimic deci n-ar permite s se afirme c ea ar putea deveni un obiect constituit tiinific" etc. etc. De unde, din nou, sublinierea imposibilitii, rezistenei i chiar a antiteoriei 120 declarate. Astfel de studii i cri sunt inconformiste, polemice, uneori direct agresive. Un text tipic este The Resistence to TheoryAe Paul de Man (1986). Dar i anterior, un important critic
60

american, puin cunoscut pe continent, R. P. Blackmur, se revolt mpotriva oricrei teorii pozitive i organizate a literaturii... aliat cu una sau alta dintre ramurile filozofiei sistematice" (1967)A7. Se constat o rezisten general mpotriva creditului maxim acordat limbajului despre limbaj". n general, o atitudine ostil oricrui reducionism lingvistic i retoric, dar i fenomenologic ori hermeneutic. Pentru a nu mai reaminti de imposibilitatea de a construi o teorie a literaturii ntemeiat pe o proprietate obiectiv, permanent i structural a unui obiect considerat ca atare". De fapt, cum bine tim, nc un loc comun al epocii, care vine mereu n discuie. l ntlnim adesea n publicistica francez171, dar nu numai (referine concludente, inutil a mai fi amintite). Semnificativ este i declararea inutilitii" definiiilor generale i revendicarea doar a lecturii" i a practicii" curente a textelor considerate ca arhi-suficiente. Mai mult dect att: Teoria poate s ne spun dac un text este sau nu literatur, dar nu i dac este o literatur bun sau proast"172. Ceea ce este foarte adevrat. Doar c acesta este i argumentul tuturor criticilor publiciti-foiletoniti, empirici, din lume (inclusiv... romni), lipsii de orice formaie i orientare teoretico-literar. Se iluzioneaz (naiv) c ei singuri stabilesc - i nc definitiv! - calitatea i valoarea unui text... mpotriva teoriei literaturii" se aglomereaz, din diferite direcii, i alte argumente. Reduse la esenial, se ajunge la concluzia c nici o teorie a literaturii nu este, de fapt, exclusiv literar, c literatura este, n realitate, obiectul tuturor tiinelor umane i, mai ales, produsul ideologiilor dominante. De unde negarea i desfiinarea oricrei preocupri specifice i oricrui (pretins) monopol literar" asupra literaturii. Multe teorii despre natura literaturii sunt mai mult sau mai puin asociate unor teorii asupra omului i a organizrii unei bune societi. n acest sens, gndirea literar este inseparabil de gndirea moral i social"173. O opinie american ndreptit. Exist i altele, engleze, franceze etc, de aceeai orientare. Se constat, o dat mai mult, i o accentuat repulsie fa de orice metodologie fix, osificat, ferm, neschimbat i fa de orice principii conductoare, absolut obligatorii n domeniul tiinific"174. Teoria literaturii nu poate face excepie de la aceast ofensiv mpotriva metodelor" (de care am mai amintit). 121 Recunoaterea pluralismului metodelor posibile constituie, de altfel, o constant a studiilor epocii despre natura literaturii175. O teorie a literaturii, cu o metodologie corespunztoare de studiu, n-ar fi necesar dect atunci cnd avem o anume dificultate" cu propria noastr intuiie sau noiune de bunsim a literaturii". Ar fi de altfel i neistoric, provincial i foarte injust (unfair) s presupunem c o singur teorie literar ar putea da seam de tot ceea ce numim literatur"176. Poate fi totui negat orice principiu de orientare i ordonare posibil a unui haos, ntr-adevr enorm, de fenomene literare? Epoca, mai ales n a doua jumtate a secolului, profund agnostic i antitotalizant, pare s se rezume (sau s se resemneze) doar la principiul clasificrii i descrierii empirice177. Cerner le teel, ct mai complet posibil, principiu fenomenologic, devine dominant. Prin invocarea lui T. S. Eliot (Cine este omul care poate s decid ce este i ce nu este poezia?"), astfel de scepticisme prudente circul nc din anii '30. Exist numai tipuri de definiii, nu i definiii absolute, declarate imposibile. Numai definiii cultural-istorice, majoritare sau minoritare, analitice i descriptive, nu i sintetice178. S-ar trage de aici concluzia c teoria literaturii se transform, inevitabil, ntr-o istorie a ideii de literatur, cum uneori s-a i sugerat. Dac literaritatea" poate fi, ntr-adevr, definit n termeni relativi generali i cu validitate limitativ, n cadrul unei anumite perioade i comuniti culturale"179, nseamn c o astfel de soluie poate fi efectiv posibil. nsi Biografia noastr o dovedete. Epoca a oferit, n diferite stadii ale reflexiei literare, i soluii efectiv totalizante, ncepnd cu teoria lui Idealtypus a lui Max Weber, pn la concepiile despre modele", invariante" i sisteme", aplicabile efectiv i literaturii. Dar ele nu s-au impus, ntr-o epoc nu numai agnostic, dar i steril-neopozitivist, anti-sistematic. Se poate vorbi, efectiv, n acest domeniu, de un nou moment istoric i de o adevrat schimbare negativ de paradigm. Caracterizarea este valabil, bineneles, doar pentru mentalitatea literar occidental a ultimelor decenii, concentrat n cteva centre influente. Dar marele lor prestigiu se propag progresiv, n cercuri concentrice mimetice, sincronice, tot mai vaste. Ceea ce se preconizeaz este subminarea total a ideii de literatur, scuturarea" sa o dat pentru totdeauna, a rsturna i remania n mod complet locul i efectele acestui concept". Literatura este iremediabil nchis" (n esena sa). i percepem doar nveliul" V'enveloppe)m.Se constat o adevrat obsesie a desacralizrii" radicale 122 a acestei idei, de ai submina toate accepiile clasice, de a-i nega orice legitimitate". Intervine mai mult
61

dect o fireasc revolt antiacademic. anticlasic, reacie de altfel curent a spiritului literar occidental. Este acum vorba de ceva mai mult: de o adevrat voin i chiar furie negativist, nihilist. Ea nu poate fi explicat dect printr-o criz spiritual profund, urmat de fenomene de disolutie a tuturor structurilor culturale i teoretice tradiionale. Nimic nu ilustreaz mai limpede distana parcurs, am spune simbolic, dect simpla comparaie dintre dou atitudini terminologice, n 1946, de pild, B. Croce, definea Due sensidellaparolaLetteratura" (form estetic", scris frumos", care poate acoperi orice coninut, i form poetic" n sine, poezie pentru poezie, art pentru art"181). n orice caz, esteticianul italian ncerca, propunea un criteriu i o terminologie precis. La I. Lotman, puin timp dup aceast dat, nu se mai face ns nici o distincie ntre poezie i literatur. Termenii sunt folosii alternativ. Pentru ca trei decenii mai trziu, deci dup o generaie", acest sens" i concept al literaturii" s fie declarat n mod cvasi-unanim nu numai total imprecis, confuz, vag, dar i niciodat definit en tant que concepf (R. Barthes182). Ceea ce, n mod evident, nu corespunde adevrului istoric. Dar o astfel de negaie rmne nu mai puin semnificativ pentru noua orientare a epocii. Convingerea general, inclusiv filozofic, este c sensul ideii de literatur rmne indemonstrabil, inextricabil, iremediabil obscur"183, un mister". N-are nici un sens s persistm n aceast direcie greit... Acest negativism este n acelai timp gnoseologic, epistemologic i hermeneutic. Literatura nu poate fi identificat, deci nici definit. Este imposibil s fie redus la o schem rigid de note invariante. O schem", un model", o structur" general, chiar dac astfel de soluii - teoretic vorbind - pot fi imaginate, rmn o utopie ndeprtat". Parcurgem, n zeci de texte, o unic poziie negativ, de fapt, o formulare intertextual. n orice caz, doar n acest fel ea poate fi citit" n mod sintetic. ndoielile" c o definiie a literaturii ar fi posibil rmn enorme, irezolvabile i n continu cretere. Ele sunt reluate frecvent, n termeni cvasi-identici. De unde i inevitabile repetiii i ale unor astfel de teze i ale comentariilor lor. Ni se dau ns asigurri ferme: nu trebuie s fim ngrijorai. S depim orice nelinite despre dificultatea unei definiii limpezi a literaturii"184. S rmnem calmi, lucizi, neobsedai de generalizri inutile, 123 care se dovedesc, cel mult, banale locuri comune. n materie de interpretri critice, aceeai situaie. Nu exist interpretri univoce". De altfel, marea literatur este revelaia unei armonii ce nu poate fi interpretat" (M. MurryA8). Se neag, de fapt, n subtext i n esen, nsi posibilitatea, legitimitatea i, mai ales, utilitatea criticii literare. Situaie greu previzibil n deceniile anterioare: se ajunge, din nou, la negarea total a oricrei definiii a literaturii. Ea este declarat fie naiv", fie imposibil. De ce naiv"? Fiindc trebuie totdeauna precizat: n ce contexte este ea folosit; de ctre cine i n ce scop, n ce form este folosit? n ce mprejurri adecvate folosirea acestui cuvnt este util? Tez de baz a ceea ce s-a numit teoria empiric" a literaturii"185. Nu exist nici o definiie a literaturii sau, dimpotriv, toate sunt posibile186. Sau, pur i simplu, trebuie s ne eliberm (debarasser) de noiunea literaturii"187. S terminm", o dat pentru totdeauna, cu acest termen haotic. Ori s inventm un nou concept i un nou termen pentru a desemna acest schimb de cuvinte, sentimente i idei"188, folosit n mod curent-convenional drept literatur". Pn atunci, unii propun, n continuare, noiunea de fapt literar", lansat de formalitii rui, reluat i de sociologia literaturii. Alii, procednd la fel de empiric, ajung la concluzia c acest termen acoper totalitatea textelor ntr-o limb naional", totalitatea scrierilor, de la cele mai triviale pn la cele mai sublime"189. Negarea cea mai modern ajunge, n felul acesta, n mod circular, la cea mai... tradiional i, de fapt, la cea mai solid definiie a literaturii: totalitatea textelor scrise cu litere, indiferent de intenia, structura i funcia lor. Noi nine ne-am oprit la o astfel de soluie n Hermeneutica ideii de literatur (1987; tr. it, 1994). Dincolo de aceast situae-limit - nu lipsit i de o anume ironie istoric involuntar - reinem, totui, n concluzie, agresivitatea, radicalismul, militantismul violent negativ mpotriva oricrei definiii i teoretizri a literaturii. O poziie fundamental ostil, imposibil de perceput i situat exact n afara contextului su occidental. El este - simplificat spus - de avangard". n plin rebeliune, anticanonic, antitradiionalist n toate sensurile cuvntului, sceptic-blazat i superior-distant fa de tot ce s-a gndit i s-a spus n acest domeniu. Este, de fapt, nota dominant cea mai specific a epocii, strin de orice lexicografie istoric. Spiritul perioadei actuale a depit, de mult, aceast obsesie", aceast ntrebare
62

profund inactual i inhibitorie". ntr-un colocviu, bine mediatizat, despre L'Enseignement de la litterature (1971), de care am mai amintit, se propune pur i simplu eliminarea acestei preocupri perimate. i nu numai din programele didactice, dar i din reflexia despre literatur. Ce este literatura? O problem fr importan". A te ocupa n continuare de ea? La ce bun"? Chestiune mult prea vag, prea general". n alte mprejurri, anterioare, s-a susinut c o astfel de ntrebare nici nu este necesar", deoarece toat lumea ar ti" sau ar simi" ce este ficiunea"190. A urmri o definiie acceptabil pentru toat lumea este o pur pierdere de energie intelectual"191. Luri de poziii, n stil definitiv, categoric, tot mai curente... Transformarea refuzului definiiei i teoriei literare ntr-o teorie a antiteoriei literare reprezint punctul terminus al acestui traseu, care poate fi urmrit pe ntregul parcurs al secolului 20. El ncepe, n esen -_ pentru a recapitula -, nc n perioada formalismului rus, cnd se refuz, nu numai definiiile riguroase", ontologice", statice" ale literaturii ca esen", dar i disocierea precis ntre literatur", poezie" i beletristic" (I.Tnianov, Literaturnyi fakt, 1925). Motivaiile fenomenologice, marxiste, ale semiologiei i grupului TelQuel, ale teoretizrii exclusive a conveniei de ordin istoric, social i cultural, dar i wittgensteiniene"192, completeaz aceast polifonie funebr a oricrei abordri sistematice i teoretice a studiului literaturii. Renunarea la definiii" este preconizat, de altfel, i n estetica filozofic de tip tradiional193. Ea a pierdut, ntre timp, aproape ntreg terenul specific. Deci nu se poate defini literatura, mai precis: esena intemporal a literaturii". Ea n-ar consta, n realitate, dect ntr-o devenire de forme, funcii, instituii, motivaii, proiecte foarte diferite. Filozofia determinist istoricist este acuzat c numai ea nu recunoate acest fenomen istoric tipic: al devenirii ireductibile la unitate, de unde - din nou - i extrema relativitate" a literaturii19*. Biografia ideii de literatur se oprete, n acest punct, ntr-o nfundtur, s-ar prea fr ieire, ntr-un (aparent) dead-end. Cuvntul anglo-american nu apare ntmpltor. El exprim nsi esena ultimei tendine negativiste, istoric datate, trecut n revist. Sistematizat, teoretizat, generalizat pe scar larg, noua teorie se numete deconstructivism i a fost foarte la mod SUA, mai ales n deceniile opt i nou195. Izvoarele eseniale de inspiraie sunt europene: n filozofie J. Derrida, n critica literar Paul de Man, autori al cror

124 125 prestigiu este considerabil. i M. Heidegger este invocat printre autoritile i maetri noii orientri196. Este ultima versiune a lui new criticism. A rezuma deconstructivismul" este i simplu i complicat, dat fiind extrema dificultate i terminologia adesea foarte special a multor texte. n esen, se preconizeaz o mistificare radical a logos-nlni sub toate formele: parole, ecriture, texte, o antitez sistematic i polemic la toate valorile i conceptele critice acceptate, o rsturnare (reversal) a oricrei ierarhii a gndirii i a conceptelor tradiionale. n materie de literatur sunt respinse toate lecturile privilegiate", care fac autoritate. Noul mod negativist, deconstructivist", de a citi scoate n eviden imposibilitatea semnificaiilor stabilite, refuz identificarea literaturii cu orice semnificaii obiective, literale, refereniale. n locul textului, doar relaiile sale cu alte texte i contexte, respectiv prioritatea absolut a subtextului. n cazul textelor narative, nu se poate vorbi de o schem narativ unificatoare. Ceea ce privilegiaz, pn la fetiizare, indeterminarea, ambiguitatea, defamiliarizarea, subversiunea oricrui sens recunoscut, ntr-o form sau alta, ca definitiv sau canonic. Literatura ori nu are nici un sens, nu spune nimic, ori spune" cu totul altceva dect spune" sau ncearc s spun". 0 justificare riguroas nu exist i nici nu poate fi posibil. Ea nu poate deci deveni obiect tiinific". Refuzul de a defini literatura devme, n astfel de condiii, o reacie fireasc. Locul su nu poate fi luat dect, cel mult, de o definiie negativ, decreatiyew. 0 mnu ntoars pe dos, nu fr un anume snobism, o antifraz critic permanent n cutare de efecte". Provocatoare, voit subversiv, ingenioas, subtil, abuziv, excesiv, obositoare, nu o dat pedant. Unii o declar principala surs de energie i inovaie"198 i, prin excelen, postmodern". Alii, dimpotriv, o consider steril, dizolvant, negativist.
63

; Privit de la mare altitudine, deconstructivismul" are un substrat ideologic manifest, /e#-ist n termeni americani. A-l exporta n est, dup o perioad de totalitarism comunist literar, cnd noile structuri abia ncep s se reconstruiasc, rmne o ntreprindere fr sens. Sau un simplu fenomen de sincronizare mecanic, epigonic, fr nici o urmare pozitiv. Ceea ce nu nseamn c nu trebuie cunoscut i studiat, n cadrul unui conspect general al ideii de literatur. Cu att mai mult cu ct i n occident apar i justificate reacii n sens opus: Reconstructing Literature (1983). La lista de fallaciesse mai adaug deci nc una: cea deconstructivist"199. 126 O mic moral" teoretico-literar pare s se desprind, totui, la / captul acestui destul de lung, complex i, uneori, n zig-zag excurs despre definiia - pretins imposibil" - a literaturii. Nici o definiie a literaturii nu se poate lipsi de termenii conceptuali bine definii (clear theoretical framework)m. Apoi, pare indiscutabil c orice definiie se caut", este inevitabil i necesar euristic". n sfrit, se pot propune mereu definiii ipotetice, n serie deschis. Avansm o ipotez, o formul, pe care o meninem pn cnd apare un nou aspect, un element, ce o oblig s se rectifice. Arii deci greit s se spun. n esen, c definiiile literaturii MLagISitg.1 Ele sunt numai relative", perfectibile". De fapt, adevratele agresiuni mpotriva unei idei, n spe de literatur, nu const n a o nega pur i simplu, ci n a-i da cele mai personale i fanteziste accepii. Scriitorul singur decide ce este literatura, care poate fi orice", prin ignorarea oricrei logici interne sau tradiii lexicografice. Improvizaia permanent, diletant i suficient este, de fapt, cel mai periculos adversar al definiiei literaturii. Trebuie recunoscut deschis: reflexia literar romneasc, mai ales la acest capitol, este - n mod evident - deficitar, total insuficient. Nu mai revenim asupra constatrii repetate: o tradiie teoreticoliterar (de emulaie n spiritul germanei Literaturwissenschaft, cu excepiile foarte onorabile, de la M. Dragomirescu la T. Vianu, nici nu mai vorbim) nu exist. Cauza? Impresionismul literar copleitor, foiletonistic, patronat de scriitorii care domin, de fapt, viaa literar". Ei nu sunt interesai dect de cronicile de ntmpinare", de actualitate", care s-i pun n valoare, ntr-un spirit, dup ei legitim, de publicitate. ntr-o perioad cnd, n ntregul occident i chiar n Europa central, teoria literaturii cunoate o enorm dezvoltare i progrese evidente, iar ideea de critic (criticism) i lrgete sensul prin includerea tuturor categoriilor de studii literare, la noi se nregistreaz, n continuare (reeditate i n 1997!) proteste total anacronice mpotriva teoriei literaturii care prolifereaz sufocant n zilele noastre" (Al. Paleologu201). Contribuind noi nine, fr nici un complex, la aceast.....proliferare" att de culpabilizat - acuzaie care ofer nc un indiciu evident (i trist) de enorm decalaj cultural i de ieire din Europa" i n acest domeniu ncercm o rapid evaluare a materialului 127 .

Y
existent pe tema crizei ideii de literaturii". Se nregistreaz, n linii mari, aceleai faze ca i n cazul definiiei literaturii". Suntem contieni, n acelai timp, c situaia, mai ales dup 1989, nc foarte fluid, n plin evoluie, poate s ne rezerve i surprize plcute. Contribuii notabile specifice, nainte de colapsul total al culturii romne, produs de ocupaia sovietic i instaurarea regimului comunist, aproape c nu se constat. Reinem, totui, un text bine orientat de Tudor Vianu despre Criza ideii de art n literatur(1943)202. Avangardele, inclusiv romneti49 i teoriile autenticitii arunc peste bord, dup cum bine tim, nvechitele idei de art" iliteratur". Exist i un alt tip de ostilitate anti-teoretic, n sensul recunoaterii exclusive a individualitii ireductibile, concrete, a operei literare. Orice schematizare, generalizare, teoretizare a literaturii este din nou respins conform argumentului (n cazul basmului, de pild) c tipologia nu ofer dect titluri abstracte fixate prin numere i pe categorii, din care e greu ca cineva s-i fac o idee concret". Explicaia? Detaliul i inefabilul sunt principalul n basm, iar stereotipul cade pe planul secund" (G,
64

Clinescu203). Ceea ce n orice teorie literar din lume se ntmpl, n mod necesar, exact... invers. Punct de vedere tipic de critic literar preocupat, obsedat chiar, doar de unicitate". Numai c, dac acest principiu ar fi exclusiv i generalizat, orice teoretizare (de orice natur) s-ar dovedi imposibil. Orice filozofie" a artei i literaturii, clasic sau modern, ar fi aruncat la co. Hegel - s spunem - a czut ntr-o imens eroare etc. Citat emblematic totui pentru o evident rezisten (dar i limit) a sensibilitii i reflexiei literare romneti a epocii. Pentru a nu mai vorbi de lips de experien i de desincronizare cu astfel de preocupri att de bine consolidate n Europa contemporan. Exist, n sfrit, i o anume rezisten, de tip ideologic, s-i spunem de stnga" n lipsa unui termen mai bun, despre care st mrturie, ntre altele, mai ales publicistica lui Panait Istrati. El ntlnete n via cu totul altceva dect pretind literaii. Ei pun n circulaie doar basme". Iar dac am ntlnit, totui, ceva deosebit, apoi acesta e ceva prea omenesc pentru a fi numit literatur". Astfel de texte (i altele de acest gen) sunt amintite de M. Iorgulescu, n studiul pe care-1 consacr scriitorului (1986)204. Acesta nici n-avea cum s aib percepia i noiunea gratuitii literaturii. Nu-i mai puin adevrat c definiia estetic a literaturii (evocat anterior la locul su) intr inevitabil n criz cnd se 128 confrunt cu criteriile i valorile ideologico-sociale militante. Literatura-document, literaturainstrument de propagand, literatura-manifest politic, direct sau indirect, este cauza unor contestaii sau distorsiuni att de grave ale canonului" cultural-estetic al literaturii - acceptat n ntreaga lume democratic, mai ales pn la al doilea rzboi mondial - nct perspectiva se schimb n mod radical. Fapt constatat de altfel n ntreaga lume comunist internaional i, pe scar larg, n cel mai pur spirit totalitar, n sfera de influen sovietic dup al doilea rzboi. Studiul lui M. Niescu, postum (1995), Sub zodia proletcultismului (redactat n 1979) ofer o ntreag documentare reprezentativ despre teribila dram a literaturii romne, dup 1944. Dup un scurt moment de surpriz i chiar de senzaie, volumul a fost repede uitat". Prea multe nume de mare circulaie i notorietate erau puse n cauz. Iar trecutul" lor numai glorios nu era. Un text emblematic, Poezia putrefaciei sau putrefacia poeziei <\& Sorin Toma (Scnteia, 5 i 10 ianuarie 1948), despre Tudor Arghezi, ilustreaz simbolic violena acestei represiuni literare. Stalinismul proletcultist, dogmatic, poate fi urmrit i n brourile lui I. Vitner {Critica criticii, 1944 etc), n publicistica altor critici oficiali (N. Moraru, Ov. S. Crohmlniceanu, Paul Georgescu etc), n ntreaga pres oficial a epocii. Un singur citat (din 1964) - scutim pe autor de amintirea numelui su - este exemplar pentru proporiile acestei crize. Ea se nscrie, n cel mai bun caz, n ceea ce cu alt prilej am numit mitul situaiei ireversibile". Nu exist nici o alt perspectiv. De unde i acceptarea resemnat, docil, mecanic a tuturor clieelor i lozincilor oficiale: Fcnd din creaia literar o parte integrant a cauzei generale a clasei muncitoare, o literatur cu adevrat literar, legat de proletariat, Partidul i-a ajutat pe scriitori s neleag construirea i desvrirea contiinei socialiste, la distrugerea vechii mentaliti". i mai semnificativ (dar i mai trist!) este riposta" dat ncercrilor de a readuce literatura, dup 1944, pe drumul liberalismului, de a reintroduce pe poarta din dos perimatele concepii puriste, estetismul"205. Evoluia istoric a dovedit, chiar i nainte de 1989, c numai perimate" nu erau aceste concepii", care pstrau ideii de literatur nelesul su tradiional-estetic Criza urc ns muljn timp pn la principiul leninist conform cruia literaturatrebuie s devin o parte integfant~ cauzei proletariatului". Integrat deci luptei de clas", agitaiei i propagandei" etc. pentru totdeauna... 129

i
y
Lipsete nc un studiu obiectiv, strict documentat i nepolemic, despre desprinderea progresiv de stalinismul literar i nlocuirea sa cu naional-comunismul ceauist, cu toate urmrile sale de ordin cultural i literar. Noul context internaional determin, n acelai timp, o minim destindere" i comparativ vorbind fa de trecutul apropiat - chiar o anume semi-liberalizare". Evenimentul cel mai important a fost, fr ndoial, redescoperirea progresiv i chiar afirmarea, n forme tot mai militante n critic, a criteriului estetic n literatur. Nu este ns vorba propriu-zis de o criz" a conceptului
65

clasic de literatur, ci, dimpotriv, de recuperarea sa benefic, ntr-un climat, oficial vorbind, profund ostil. Sunt de reinut din aceast cauz i precizrile teoretice, fie i fugitive, dintr-un volum reprezentativ al acestei perioade: Lecturi infidele de N. Manolescu (1966). Tot n acea epoc, au putut s fie cunoscui i tradui, fie i n mod selectiv (la editura Univers), o serie de critici occidentali moderni, care au introdus noi concepte (structuraliste, semiotice, lingvistice etc.)- Ecourile de simpl compilaie, imitaie i epigonism (fr nici o valoare intrinsec) au avut totui rolul lor cultural de modificare parial a peisajului critic. Tolerarea literaturii comparate" i apariia unor noi publicaii n limbi strine (cu un regim oarecum special, inevitabil), precum Cahiers roumains d'udes litterairesi Synthesis (1973), au jucat i ele un rol de ieire din izolare, de comunicare internaional, racordare, osmoz i sintez cu noul stadiu al teoriei literare europene. Lucrrile de sintez citabile de teoria literaturii i de istoria criticii europene ale acelei perioade au fost totui foarte puine. Cteva exemple sunt notabile: Literatura de frontier de Silvian Iosifescu (1969) i Metamorfozele critcii europene moderne de Romul Munteanu (1975), precum i unele lucrri ale noastre. Dintre acestea n-am cita (bibliografic vorbind) dect dou: Dicionar de idei literare, I (1973), care reintroduce n discuie pentru prima dat, dup perioada proletcultist, n mod amplu i organizat, concepte pn atunci total proscrise: avangarda, decadentismul (text drastic... cenzurat), estetismul i formalismul i Hermeneutica ideii de literatur (1987) i ea cu un capitol scos" {Autonomia ideii de literatur), A fost reintrodus abia n versiunea... italian (1994). O alt lucrare citabil, din aceeai perioad, tipic nu numai pentru procesul de reorganizare, dar i de repunere n discuie a conceptului clasic de literatur, este Despre aparena"'i realitatea literaturii"'de Monica Spiridon (1984). n acelai timp, ncepe s fie depit un dublu obstacol: 1. nesincronizarea cu teoria 130 literar european, nerecuperarea unui imens decalaj documentar, conceptual i metodologic; 2. epigonismul, n bun parte inevitabil, prin elaborarea de sinteze, pe ct posibil personale. Nu este deloc obligatoriu" ca teoria noastr literar s rmn o simpl i etern anex, colonie sau zon de influen" exclusiv a tuturor teoriilor literare occidentale la mod, fr nici o reacie i contribuie personal. Aceste fenomene - tipice de altfel tuturor-eylturilor minore" - pot fi urmrite cu i mai mult claritate dup 1989, cnd ntreaga cultur literar intr, efectiv, ntr-o nou faz. Nu este n intenia noastr de a evoca, fie i sumar, n acest cadru, peisajul teoretico-literar al acestei perioade. Notm doar dou aspecte. n primul rnd, rentoarcerea n circuituljuflatiCj sau prin lecturi directe, a operelor unor critici cu dubl identitate, romno-american n spe: Matei Clinescu, Virgil Nemoianu, Mihai pariosu, Marcel Corni-Pop. Ei introduc sau repun n circulaie, la un nivel superior, concepte clasico-moderne, precum: lectur" i relectur", literaritate", canon", joc", postmodernism". Efectul este benefic sau imitativ-sincronic, dup caz-. n al doilea rnd, are loc asimilarea n adncime, prin documentare direct, a unor noi orientri din sfera esteticii recepiei", a tematologiei" i a dimensiunii antropologice a literaturii". Andrei Corbea este de amintit pentru zona germanic. Receptiv la noile preocupri de hermeneutic, de literatur comparat i de definire a universalitii ideii de literatur este i Sorin Antohi, de o competen evident n istoria ideilor i a mentalitilor. Revenirea teoriei literaturii prin Introduceri" cu finalitate predominant didactic206 (de amintit, n primul rnd Gheorghe Crciun) ilustreaz i ea, nu mai puin, un fenomen de criz". Definiia literaturii nc se caut. Ea ezit ntre diferite tendine i formulri. Nu se tie bine nici mcar cnd ncepe"207 sau care este cmpul su semantic specific (n acest domeniu Dicionarele de termeni literari, ncepnd cu cel academic" din 1976, pn la cele mai recente, din 1995-1996, nu sunt deloc satisfctoare). Pentru a nu mai aminti c un dicionar (pretins) de Terminologie poetic i retoric (1994), ce se vrea foarte la page, n cel mai pur stil compilativ, nici nu are un articol despre... literatur, ci doar unul, total insuficient de altfel, despre... literaritate. Noiunile la mod eclipseaz deci i la noi, din cauza lipsei de tradiie de care am amintit, chiar i referinele terminologice cele mai elementare. Unii, n sfrit, suport cu greu preocuprile n jurul ideii literare", limitndu-se doar la 131 delectarea literaturii" (Gheorghe Grigurcu, poligraf industrios de genul critic208). Subtextul i chiar textul" (ideea revine i n alte mprejurri) este c amatorii de... idei literare" n-au nici o sensibilitate, percepie i, bineneles, nici o idee de savoarea inefabil-estetic incomparabil a literaturii. Toi aceti detestabili parazii i frigizi estetici care-i spun teoreticieni" i filozofi" ai
66

literaturii (nu numai din Romnia, dar i din ntreaga cultur european) ar trebui eliminai, chiar exterminai pur i simplu. n locul lor se instaleaz, triumftor i n plin apoteoz, dictatura cronicarului literar daco-romn cu gust infailibil, cu sensibilitate poetic extraordinar i de un rafinament unic, inegalabil... Mult mai pozitive sunt, nainte de 1989, preocuprile lui E. Negriei despre literatura involuntar", romn n spe. n astfel de condiii este foarte greu de decis care este, n realitate, coeficientul de imitaie i de reflexie personal, mai ales n cazul problemei specifice a crizei ideii de literatur". Are aceast idee, ntradevr, la noi, o istorie sclerozat, academizat, excesiv de canonizat, care s-i justifice deconstrucia"? Tot ce putem reine, n spiritul cel mai neutru i obiectiv posibil, este c aceast problem ncepe s se pun efectiv i contiinei literare actuale. Mai mult dect att: ea se transform i chiar se degradeaz ntr-o serie de cliee de actualitate", care circul la critici i eseiti, de altfel, foarte onorabili. Reinem doar cteva referine reprezentative. Reduse la ultima expresie, aceste locuri devenite comune sunt urmtoarele: se accept, n primul rnd, ca o eviden, lrgirea conceptului de literatur; el include i texte non-ficionale (jurnale intime, memorii, autobiografii). Literatura se dilat n permanen n funcie de texte iniial pre, para sau trans -literare209. ntr-o alt versiune, ideea reapare sub forma interferenei sferei literaturii i filozofiei, tot mai labile, sau a poeziei", care include i depete lirismul"210. Pare un semn de i mai mare distincie critic de a repeta, de cte ori apare ocazia, c literatura este mai mult dect literatur", sau c literatura nu este o chestiune de limbaj ct una de asumare. Dac scriind despre orice i oricum, chiar i ca n anuarul telefonic, scrii despre tine, eti scriitor"211. Acord cvasiunanim ntrunete i constatarea c literatura nu se las definit"212, c ea suport cu tot mai mare dificultate definiiile radicalizate. Pe unii, o astfel de eventualitate chiar i.... sperie"213. Avnd toat nelegerea i pentru o astfel de sensibilitate vulnerabil, de un foarte subtil rafinament, Biografia noastr se oprete, la acest capitol, aici. 132

3. Antiliteratur
Efectul cel mai direct

5j plin de Srave urmri al crizei ideii de literatur - i care constituie n acelai timp aspectul su cel mai profund -este afirmarea energic i brutal a ideii de antiliteratur. Ea cunoate o mare ascensiune pe ntreaga durat a secolului 20. Este, de fapt, atacul cel mai decis^jorganizat i radical mpotriva ideii de literatur m ntreagT trlfiojraie. Asistm la contestarea i rsturnarea sistematic a ntregii concepii tradiionale a literaturii, sub toate aspectele, la negarea tuturor principiilor i postulatelor sale fundamentale. Orice form de negaie este foarte liber exprimat, adesea cu o dezinvoltur extrem, valorizat pn la ostentaie. Acest negativiasm, integral, profund i adesea violent, nu se explic numai prin unele tendine spirituale sau condiionri ideologice ale epocii. Exist i fenomene obiective de saturaie i chiar de afectare i snobism ale deprecierii literare. Inclusiv forme de avangard", elitism i distincie a declarrii insensibilitii totale la literatur". Din aceste cauze, tipurile de antiliteratur sunt numeroase, n ciuda unor scepticisme privitoare la posibilitatea analizei lor1. Ele sunt uor de identificat i bine documentate. Inventarul lor ne introduce ntr-o adevrat fenomenologie a negativitii literare. Ea apare nc de la nceputurile ideii de literatur, n antichitate. O nsoete n toate perioadele2 i ajunge la o adevrat explozie n secolul 20, cnd ideea de literatur pare contaminat i condamnat la o adevrat voluptate i furie a autodistrugerii definitive. O iluzie, firete, cci ideea de literatur" se reface, mereu, sub alte forme. Dar, ntreg acest proces sever, chiar terorist al literaturii - nc puin studiat sintetic, n adncime i pe ntreaga durat a secolului 20 - ne pune n faa unor fenomene noi de contestare i sabotare total a literaturii. Spectacolul are adesea un adevrat aspect epic, patetic i chiar tragic, alteori doar pitoresc i anecdotic. Un pilon fundamental al culturii occidentale, cu tendine evidente de universalizare, este ns subminat i dinamitat sistematic, dup metode ce amintesc, s-ar spune, de Tehnica loviturii de stata lui Curzio Malaparte. Cnd (aparent cel puin) nu mai ai nici o ans s tii bine ce este literatura", eti mpins irezistibil s-o negi radical i s-o arunci n aer". Atentat anarhist", n felul su legitim sau mcar explicabil. 133

67

1. O prim observaie se impune: contestarea radical a ideii de literatur are, n secolul 20, o form clasicizat, clasat, academic, reinut de toate marile dicionare ale epocii. Tipic n aceast privin este Franzosische Etymologisches Worterbuch al lui Walter von Wartburg (V, 1950, pp. 278-379), cu referine precise la sensurile net depreciative ale termenului de Literatur. Dar nu numai. Pentru a ne limita doar la zona francofon: Grand Larousse (IV, 1975, p. 3088), Dictionnaire de 1"Academie frangaise(II, 1935, p. 128), Robertetc. nregistreaz aceleai accepii negative, devenite, de fapt, stereotipe: artificialitate, nesinceritate", enflure etc. Demistificarea, desacralizarea, sensul peiorativ al literaturii sunt, n felul acesta, bine atestate nc la nivel elementar, lexicografic. El ilustreaz, ntr-o form schematic, uscat, condensat, reacia contiinei literare a epocii. Ea este, n largi zone ale sale, profund ostil ideii de literatur. Contestat, respins, radical compromis, prestigiul su este - n mod evident - ntr-o vertiginoas cdere. Fenomenul se observ i mai bine - i pe scar foarte larg - n zona reaciilor tipic literare". Formulele pamfletare, brutale, dispreuitoare, negativiste abund. Toate sunt, n esen, variaii pe tema tout le reste est litterature, devenit clieu, pus n circulaie nc din secolul trecut de Verlaine. Repulsia este real i afectat, ntre saturaie i ironie feroce, damnare i dorin de eliberare, dispre i resemnare. O activitate considerat grav compromis. Dup Claudel, omul de litere, asasinul i la fille de bordel"xi stau pe acelai plan al decderii morale. Reacii mai moderate ntlnim la M. Proust i A. Gide. n A la re-cherche du tempsperdu circul muli /etaes(Bergotte, Charlus, Narpois), inclusiv pentru autor, a crui agasare, bine dresat, se simte. Acesta renun pentru totdeauna la literatur" n ciuda ncurajrilor primite3. A. Gide nu accept regretul unor confrai de a fi iubit prea mult literatura", pe care o apr prin argumente estetice (grce de l'esprit"). Dar, pe de alt parte, citind un autor american, nu poate s nu constate: Este literatur (n sensul Verlaine", n.n), dar de cea mai bun (calitate)". Evenimentele politice, n acelai timp, l distrag n mod nspimnttor de la literatur"4. Contradicie tipic pentru astfel de situaii. Alte poziii sunt mult mai radicale: patos, poezie, retoric, emfaz", fleac, frivolitate" (faribole) (Paul Leautaud)A2. Dac nu reflect o activitate intelectual, literatura nu are nimic desirable (Paul Valery5). 134 O privire i n direcia F. Kafka: el se simte un posedat, un damnat al literaturii, condiie pe care totui o accept. Chiar cu riscul de me detraquer completment Este contient i de viciile metaforelor i, n general, de toate capcanele limbajului literar. Perspectiva sa falsific, ne face s cdem alturi"6. Un obstacol profund neautentic. Scriitorii simt din instinct ce este", ce nu este literatur" i din ce cauz. Cam n aceeai perioad ntlnim o poziie similar i la G. Papini, n Un uomo finito (1912), la L. Pirandello etc. Atracia i repulsia sunt bine marcate, mai ales, la aceast categorie de scriitori occidentali, sufocai i, totodat, iremediabil educai, dresai de literatur". O mie de ani de umaniti" i de belles lettres las i n contiina lor urme profunde. mpotriva acestei mentaliti canonice, tradiionale, excesiv literare" se revolt toate avangardele primelor decenii ale secolului 20, ncepnd cu futurismul italian. Sunt sistematizate i radicalizate toate tipurile de reacii negative posibile, cu o violen i o voluptate fr egal, ale contestrii. Spiritul nou" de avangard este n afara literaturii" (G. Apollinaire7). Dada se revolt mpotriva artei i literaturii i, mai ales, mpotriva ideii de literatur. A extirpa" literatura, din interior, este supremul obiectiv. Primul Manifeste suprarealist (1924) este i el formal: Literatura este unul dintre drumurile cele mai triste care duc la orice". O Declaration du 27 fevrier(1925) rmne la fel de agresiv: Noi navem nimic de-a face cu literatura". Alii, precunVL Tzara, sunt plini de insulte: Literatura este dosarul imbecilitii umane". Doar un singur exemplu dintr-un foarte bogat dosar" de negaii i agresiviti verbale mpotriva literaturii, omului de litere i stupiditii generale a vieii literare"8. Acest stil, voit scandalos, provocator, excesiv, de repulsie antiliterar visceral, continu i dup al doilea rzboi. n Frana, mai ales, unde, n cazul lui A. Artaud, se poate vorbi i de forme patologice {excrement, cochonnerie1* etc). O explicaie -profund i real exist totui. Vechiul joc al versurilor, gratuitile formale, i estetismele de toate categoriile nu mai atrag. Noi experiene spirituale, dup cum vom vedea, impun alte exigene i aspiraii i cer alte soluiL-Literatura nu le mai poate satisface. Privit din aceast perspectiv, ea devine mai mult dect facil, frivol, derizorie.
68

Aceast stare de spirit profund antiliterar este acceptat, consolidat i dezvoltat de contiina critic european n diferitele sale faze. Devine, inevitabil, nc un clieu al epocii. Mai mult afirmat dect 135 analizat, mai mult proclamat cu ostentaie dect demonstrat analitic. Dar nu mai puin generalizat i transformat ntr-un adevrat postulat critic. Un cap de serie poate fi considerat, n Frana, Jacques Riviere, cu al su text reprezentativ: La crise du concept de litterature (1924), de altfel amintit. Dou teze sunt de reinut: A dispreui, a depi literatura" i ndemnul s ieim din literatur" dup modelul Dada10. De notat c toi criticii importan ai epocii, de diferite orientri, nc din prima jumtate a secolului, ncepnd cu A. Thibaudet, subliniaz acelai fenomen al agoniei literaturii", al existenei literaturii mpotriva literaturii"11. Idei similare ntlnim i la critici precum Jean Paulhan (Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans les lettres, 1941), G. Picon i alii. Dup al doilea rzboi, cnd scara de valori tradiionale se prbuete, contestarea radical a literaturii devine o atitudine curent, modern", la page. Ea se alimenteaz din dou surse principale, de audien i circulaie efectiv internaionale. Noile avangarde", teatrale i romaneti, se vor i se proclam profund deliteraturizate". E. Ionesco refuz, pe fa, n diferite intervenii, teatrul pur literar {Notes et contre-notes, 1966). Aceeai orientare o are i noul roman". Dup unul dintre promotori i teoreticieni, Alain Robbe-Grillet, cuvntul litterature a devenit peiorativ"12. Constatare, de fapt, veche, reactualizat din motive polemice. Puin original, la acest capitol, este i eseul Vere du supgon de Nathalie Sarraute (1956). Amintim, n primul rnd, astfel de texte, pentru rezonana lor imediat, inclusiv n Europa de est (totalitar), pe atunci n cutarea unor supape eliberatoare. Drama acestei sincronizri rapide i mecanice const n faptul c adevrata form de rezisten cultural" ar fi constat, n mprejurrile epocii, n aprarea - n primul rnd - a conceptului clasico-estetic de literatur, total subminat de jdanovism. A-l nega a doua oar -inclusiv dup o lung i grav perioad de proletcultism, de Agitprop i altele - constituie un mare paradox, dac nu un adevrat nonsens teoretico-ideologic. 0 astfel de situaie, profund epigonic, devine i mai evident atunci cnd sunt preluate, una dup alta, toate tezele periziene-occidentale, care domin eseul i teoria literar n materie de contestare a literaturii. Exemplele sunt numeroase, ncepnd cu colocviul marxist Litterature et ideologie (Colloque de Cluny, II, 1970), animat i de Jacques Derrida, 136 Phillipe Sollers, Julia Kristeva, noile vedete ale antiliteraturii. Nu sunt uitai, bineneles, printre precursorii ilutri, nici suprarealitii sau A. Artaud (Nu avem nimic de-a face cu literatura"). Grupul TelQuel, Theorie d'ensemble (1968) se nscrie pe aceeai orbit. Noua ,7teorie consider 'literatura'... ca nchis" (closen). Epuizat, exterioar, o form de exprimare i nimic mai mult. Un atac forrnjdahil vine i din-jlirefiia se^ipXojid^mintijijn capitolulanerior. Ea refuz att ideea de literatur" ct i de literaritate"14. Unele formule se vor scandaloase i definitive: O mncrime trectoare", Sfritul literaturii?". Declar ntrebarea lipsit de interes"15. Acest radicalism, considerat de suprem bon ton, se generalizeaz i face adevrate ravagii. Preocuparea esenial este a nu face, n nici o mprejurare, impresia de... chose litteraire16. Religia literaturii" se afl n mare declin. Contiina sensului peiorativ" este general (subliniat de foarte multe ori). Concluzia: Lumea poate foarte bine s se dispenseze de literatur" (J.-P.Sartre17). Toate aceste reacii sunt, de fapt, fenomene internaionale ale epocii. Le regsim peste tot. Romanul se vrea realitate", nu literatur", i formalitii rui (V. klovski), la timpul lor, au pus n eviden i acest procedeu". Mania literaturii" (exemple tipice franceze: Flaubert, fraii Goncourt) are i ea o cot proast (E. Auerbach, Mimesis, 1946). Conceptul de literat este total depreciat n cultura german, dar E. R. Curtius l apr, restituindu-i sensul bun", originar, de spirit cultivat, cunosctor al literelor. Pentru orientarea Biografiei noastre, referina este semnificativ18. n critica anglo-saxon, abuzul de literaturizare" este denunat, naintea lui Paul de Man, ntre alii, de Allen Tate. The Man ofLettersin the Modern World(l952) este mai mult dect un simplu om de litere", n sensul european, estet", al cuvntului. Se pot da i alte referine (italiene, portugheze etc.) cu trimitere la diferite enciclopedii" i teorii ale literaturii". Dar accepia peiorativ" este peste tot aceeai. ^ X 2. Termenul speci^antiliteratara areojstorie si o semantic destui, de complex" n totdeauna reinute cu atenie. La sfritul secolului 20, aceste aspecte pot fi urmrite cu destul claritate n toate fazele eseniale. O mic tipologie a reaciilor declarat antiliterare se contureaz cu destul claritate. ^--------------------69

VjJiTpunct^esenial de plecare; n genere ocultat, este disocierea permanent, esenial i decisiv dintre poezie i literaturile ^poate 137 vorbi, efectiv, de o adevrat constant a ideii de literatur. Poezia este antiliterar" prin nsi esena i definiia sa. O poziie radical de acest Gp^OcareTrebueTeamintit) are, nc la nceputul secolului, B. Croce, ntr-un text esenial, Poei, letterati e produttori di letteratura (1905). Poetul" este creatorul original" de orice gen (inclusiv n prozXCelelalte dou categorii combin mecanic formele existente" ale vechii literaturi". Sunt doar produsul culturii literare, al canonului literar, problem asupra creia vom reveni. n aceast accepie, literatura" echivaleaz cu urtul poetic" sau neantul estetic/respectiv cu non-literarul", cu antiliteratur". La Poesia (1936), de acelai estetician, este construit, n ntregime, pe aceeai schem. Antiteza reapare i n articolul Poesia, opera ii verit, letteratura opera dicivilit (1943), menionat i anterior. Faptul c astfel de referine centrale sunt total ignorate de critica publicistic actual, la page, nu nseamn c ele nu exist i c nu sunt semnificative. Un alt tip de reacie antiliterar,1 care nu este inspirat nici din disocieri estetice radicale, nici de programe avangardiste, de un nihilism total, este ilustrat de scriitorii cu spirit critic i sensibilitate literar autentic. Literatura" (pentru aceast categorie) echivaleaz cu literatura proast, derizorie i frivol. S-a abuzat adesea de termenul de literatur", care semnific orice specie de fals poezie i de proast literatur" (Valery Larbaud19). Excesul de literatur, de procedee mult prea literare", de efecte i cliee strict-obositoare, o definete drept ceva ndoielnic, dac nu de dispreuit" (E. M. Cioran20). Prin urmare, cel mai mare defect al literaturii este de a fi 'literar'" (E. Ionesco21). Se inventeaz i un termen sarcastic, litterature litteratronique, ntr-un roman satiric-autobiografic, Le litteratron de Robert Escarpit (1954). Etichet parodic pentru omul de litere" profesionist, mai mult sau mai puin ridicol. Primele atestri textuale, explicite, ale termenului de antiliteratur, pot fi ntlnite, n deceniul trei, n manifestele avangardiste. Dada fin este o coal literar". Artei i poeziei li se contest orice poziie privilegiat sau tiranic". n acest sens, Dada se proclam antiliterar i antiartistic", o form de antipoezie" (T. Tzara). Deriziunea literaturii poate fi considerat echivalentul Antiliteraturii" (G.Ribemont-Dessaignes22). La suprarealiti, aceeai ostilitate declarat: Literatura, pe care muli dintre prietenii mei i eu nsumi o tratm cu dispreul tiut" (A. Breton23). Agresivitatea este mai mult dect o stare de saturaie i de dezgust de forme literare. Ea are un sens existenial profund, care d cheia tuturor tipurilor de antiliteratur ale epocii. Vom reveni, pe larg, asupra acestei explicaii eseniale. Reinem^ deocamdat, doar faptul c antiliteratur este efectul direct al crizei literaturii, evocat n capitolul anterior. O criz n acelai timp perceput, provocat, teoretizat. Ctre anii '70, ideea devine nc un loc comun. Reviste importante ca NouvelleRevueFrancaisei consacr numere speciale (1970), dar fr nici o reflexie i analiz sistematic. n articole din presa literar, cu att mai puin24. Manifestul critic, sistematizat de J.-P.Sartre n Qu'est<e que la litterature (1948), const, de fapt, ntro legitimare i justificare esenial. Ea pare s lipseasc. Se generalizeaz (n Germania, Spania, Anglia etc.) ntrebri, iniial profunde, golite ns aproape de coninut prin stereotipie: Wozu?, Por que, Para quien?, Por que escribo yo?, Why do I write? etc. Istoria lor este instructiv25 inclusiv pentru interferena de motivaii, ndoieli i explicaii tipice lumii occidentale dup al doilea rzboi. Cum mai poate fi justificat" literatura dup numeroasele crize, orori i mascare? Cum se mai poate scrie poezie dup Auschwitz? i, n definitiv, pentru ce (s scrii, s faci", n.n.) literatur"? ntrebare obsedant, ncepnd din deceniul cinci, care exprim, de fapt, o dubl ndoial: despre legitimitatea, respectiv justificarea literaturii, dar i n legtur cu posibilitatea de a scrie"26, neleptul antic demonstra posibilitatea micrii... mergnd. Scriitorul modern, terorizat de spectrul literaturii, nu mai accept, s-ar spune, nici mcar aceast expertiz obiectiv, elementar: redactarea unor texte despre imposibilitatea" de a scrie texte... n_aceas .?^^^iJ^S^^^^JiS-^^S^^^^^^^-sens, i face apariia. Are un aspect paradoxal negativist i, la limit, chiar de butad. Este vorba de autoanularea, sinuciderea", moartea autorului". Scriitorul, care.se neag pe sine, i contest existena i raiunea de a fi. Devine purttorul de cuvnt al propriei negaii. Asistm la alienarea suprem, la proclamarea sfritului autorului". Mai mult: al tuturor autorilor". De altfel, totul s-a deteriorat (gate) cnd literatura a ncetat s fie anonim. Decadena ncepe cu primul autor" (E.M.Cioran27).
70

Asistm la formarea i generalizarea unui nou clieu critic. Dispariia autorului a devenit, de acum nainte, pentru critic, o tem cotidian" (M. Foucault). Dar i plin de dificulti (de fapt: paradoxuri i sofisme). Autorul n-ar mai fi nici proprietarul", nici inventatorul" lor. Nu poate fi nici bine descris", dar nici considerat un simplu nume propriu" etc. 138 139 etc.28 Devine doar un simplu productor de texte impersonale, fr semntur", fr mesaje", fr oper". n ciuda aparenelor, autorul constat c nu mai este... autor n sensul tradiional al cuvntului. Chiar se complace ntr-o astfel de non-existen literar (ntoars pe dos") pentru a ne exprima astfel, n felul acesta, el dispare din... literatur, din ...critic. Tez proclamat n colocvii de rsunet (Les chemins actuels de la critique, 1967), inclusiv de critici importani (J. Paulhan), de sociologi ai literaturii etc. Referinele (numeroase) sunt concludente. Bineneles, acest pseudo-autor", care de fapt nici nu exist, nu mai poate scrie" conform tehnicilor literare curente sau s cultive genurile literare consacrate. n felul acesta, i fac apariia noi i surprinztoare formule: antifraza", antipovestea" (anti-recif), romanul fr ficiune" etc. Mai mult dect att: se proclam sfritul romanului" sau nceputul epocii dincolo de roman" (E.M.Cioran: text cu titlul schimbat, n revist, N.R.F., 1953, i n volum29). Atentatul cel mai grav se produce n teatru, unde ideea de antiteatru" provine din curentele de avangard dadaiste i suprarealiste30. Ea devine de mare notorietate, mai ales, n ceea ce s-a numit teatrul absurdului" (Martin Esslin, 1961). Campionul acestei dereglri teatrale, E. Ionesco, teoretizeaz cu verv o astfel de orientare n numeroase texte, grupate n Notes et contre-notes (1966) i alte culegeri: Antiteatrul" combate concepiile obinuite despre arta dramatic", n nota obinuit a antiliteraturii: Nu fac antiteatru dect n msura n care teatrul pe care-1 vedem azi este considerat drept teatru" etc. Deci o dubl subversiune: a teatrului, n practica sa curent, tradiional, i a ideii nsi de teatru". Ceea ce d ntreaga dimensiune a antiliteraturii: defamiliarizarea" total a literaturii. Literatura actual a devenit att de curent, asimilat i unanim acceptat nct ea trebuie neaprat subminat, total defamiliarizat". Altfel spus, eliminat, aruncat la co, ca orice produs uzat, care a ncetat s mai fie utilizabil. O alt serie de cliee negative, intens mediatizate, i propun s defineasc i s consacre tocmai acest proces de negare radical, total, a literaturii. Intrm ntr-o perioad de mare ascensiune a mitului negativ al literaturii, tradus prin cteva formule consacrate. Dup moartea autorului" urmeaz procesul", atacul" i n cele din urm, n mod firesc, bartea literaturii". C este vorba de o stare de spirit generalizat, o dete i existena unor sinteze, corecte dar mediocre, supuse modelor 140 literare pariziene, gen: Proces de la Htterature (Andre Therive, 1970) sau Du coup d'etat dans la Htterature Qean Ristat, 1970), pentru a ne limita doar la domeniul francez. De fapt, subproduse ale avangardelor literare istorice i ale prelungirilor lor: A. Artaud, de pild. La Mort de la Htterature (Jacques Ehrman, 1971) devine, n felul acesta, un titlu atractiv i chiar comercial". Dar el are soarta tuturor titlurilor de acest gen: seductor pentru o scurt perioad, czut apoi n uitare sau n domeniul ideilor publice. Dou aspecte sunt de reinut, totui, n perspectiv istoric. Cel dinti"-dincolo de orice contaminare i contexte publicistice - const n recunoaterea antiliteraturii" ca postulat i axiom indiscutabil. La aceast operaie colaboreaz, nc din deceniul ase, eseiti i critici de rea~audieh. Formulele se vor n acelai timp sclipitoare" i scandaloase". Un campion incontestabil al acestui stil, cu nclinaie congenital spre bombastic, este compatriotul nostru E. M. Cioran: C literatura este destinat s dispar (perir) este posibil i chiar de dorit"31. Argumentele sunt foarte slabe, ncepnd cu spiritul total utopic al acestei catastrofice prognoze". Alii, comentnd tezele (maladive) ale lui A. Artaud, ajung la concluzia c literatura a fost ucis"32. Asasinul" -profesionist autorizat, de altfel - este... scriitorul nsui, a crui funcie esenial este (sau ar fi) de a combate", contesta" implacabil, fr mil, literatura33. Acest amestec de snobism, dandism i negativism provocator -foarte parizian" de altfel a fost efectiv la mod mai ales n anii '60 i '70. Nendoielnic, exist i argumente mai serioase, de ordin cultural-general. Ele circul, ndeosebi, peste ocean. n SUA, tradiia literelor umaniste" este inevitabil slab. n schimb, prestigiul i ascensiunea culturii tiinifice i, mai ales, de mas, audiovizuale, condiionat ideologic, sunt incontestabile.
71

Fenomenul este bine perceput nc din deceniul patru, cu un deceniu, cel puin, naintea Europei (Max Eastman, 193134). Tot n critica american apare, de fapt, i o prim sintez documentat i polemic pe aceast tem, Attackon Literature, de Rene Wellek (1982). Punctul de plecare este antiliteratur" european occidental, ndeosebi francez35. O serie de monografii i culegeri de studii notabile se ocup, mai ales n ultimele dou decenii, de aceast criz ideologic i mediatic". Ea este fr precedent chiar i n SUA. Titlurile sunt edificatoare: Literature againstitself(Graff, 1979), Against Literaure (John Beverly, 1993). Literatura de masai subliteratura dau 141 lovitura de graie literaturii considerate estetice". Un observator sud-american folosete chiar o formul clasic: Delenda est Litteratura36 (1966). 0 not specific a epocii este i goana frenetic dup sloganuri publicitare, de ct mai mare efect" posibil. 0 revist italian {Sigma, 1, 1983) consacr un numr monografic sub o emblem de acest tip scandalos": Letteratura, un delittoimperfetto. Vom observa, pe parcurs, c literatura se reface, n mod metaforic, inclusiv la acest nivel pretins, voit, teoretizat antiliterar". Nu este ns singurul aspect demn de reinut al acestei situaii paradoxale. Abolirea integral a literaturii - atitudine cu care Biografia noastr s-a mai ntlnit37, cu o formul american The Disappearance of Literature (Cari Johnson, 1980) - cunoate o gam ntreag de reacii de acest gen. Ele sunt, n acelai timp, negative i profund ambigue. Unii resping (teoretic) literatura" i totui scriu, n continuare, romane... poliiste dup reguli precise (Van Dame38). Adevrata literatur i bate joc de literatur"39 (parafraz dup Pascal?) i cu toate acestea muli o practic n continuare. Exist i autori (ca J. Genet, de pild) ce declar c ideea de oper literar m face s ridic din umeri"40. Rmn totui foarte prezeni n vitrinile librriilor etc. Se configureaz, n felul acesta, tendina de a depi", a iei", radical i definitiv, din literatur. Dar cu subnelesul c numai n acest mod poi scrie o oper n sfrit n afara oricrei literaturi i probabil superioar oricrei literaturi", dup definiia faimoas - dat lui Lautreamont, n secolul trecut, de F. Feneon (1887)41. Concepie ce va fi preluat de suprarealiti, care vorbesc de atmosfer extraliterar" (A. Breton), de metaliteratur" (P. Eluard). i nu numai n sensul de dincolo", n afara" categoriei literaturii tradiionale, dar i de ceea ce s-a numit ultraliteratur", considerat ca unica literatur autentic" posibil. De unde, din nou, importana ultra-literar a admirabilului Lautteamont". Formula aparine lui A. Gide i este citat i n Dictionnaire abzegedu surtealisme (1938)42. Ulterior, ultraliteratur" ptrunde i n vocabularul teoriei literare din ultimele decenii, inclusiv n sfera semantic a paraJiteraturii*3. Noiune, cum tim, anticanonic i polemic, inconformist i modern" n acelai timp. Momentul, privit cu atenie, este crucial pentru noile orientri ale contiinei literare. Valorizarea negativ a literaturii constituie o adevrat plac turnant. Antiliteratur" ia locul literaturii", prelundu-i toate atributele i funciile tradiionale. Mai mult dect att: i se recunoate (inclusiv sub influena lui M. Bahtin) i o existen istoric". Ea i-a fcut apariia cel puin nc din evul mediii. Literatura marginal", carsavatesc", grosolan", neiterar" (n sensul cult, aulic, normativ, al cuvntului44) este bine atestat. Dup aceeai optic, ceea ce s-a numit, n perioada actual, Trivialliteratur, este, nu mai puin, literatur a neliterailor" [Nichtliteraten). Nu este ns vorba numai de inovaii terminologice. Trebuia gsit (i folosit) i o nou categorie literar, o formul special, pentru definirea i validarea unei ntregi producii, care prsete, n mod deliberat, programatic, tradiia marilor cri". n felul acesta, critica modern recunoate existena prozei neliterare" (N. Frye45), a poeziei, care nu trebuie s fie poetic", a romanului care s nu fie literar" (E. Ionesco46) etc. A anula literatura din interiorul su, pstrnduii-n acelai imp^oateaparenele, constituie principiul de baz. i el cere \ un termen corespunztor, un nume" s; , care s-1 defineasc. El este gsit, consecvent de altfel, n sfera negaiei, a lui a privatif, \ n sensul francez al particulei a. Apoemesde H. Pichette (1947) iniiaz, J dup toate indiciile, n domeniul francofon, noua terminologie. Ea se / vrea iconoclast i foarte lucid: Ceva mi spune c rolul nostrujdeictori^ de imagini (imagiers) se ncheie"*3. Noul termen specializaO//teratorA nu ntrzie s apar. Este lansat de Caude Mauriac, n dou cutegeri-de studii: L'Alitterature contemporaine (1959,1969) i De la
72

litterature la litterature (1969). Ecoul lor, azi, s-a stins. Concepia de baz este departe de a fi foarte savant, complicat i mai ales inedit. Preocuparea central numai original nu este. Se preconizeaz o literatur eliberat de facilitile care au dat acestui cuvnt un sens peiorativ". Altfel spus, cnd exigena unei literaturi purificate, pure", ideal tradiional, practic utopic, cnd a uneia fr literatur". De unde, coexistena paralel", istorico-literar, a celor dou literaturi: pur i tradiionalimpur. Inspiraia imediat vine, n special, din direcia noului roman", cu precursori reali sau imaginari, mai mult sau mai puin ndeprtai. O literatur neconformist, dincolo de orice convenii, scris pe orice tem, folosind orice procedeu literar (monolog interior, subconversaie, descriere neutr), ntr-un stil ct mai plat i ilizibil posibil. Orice efect literar este eliminat. Iar inexprimabilul devine finalitatea ultim a puritii" literare, astfel de program echivaleaz cu teoria i practica toate formele. Astfel de tendine au mai aprut 142 143 intermitent, n diferite faze ale biografiei" ideii de literatur. Dar numai secolul 20 le cultiv cu maxim intensitate, pn la paroxism, proclamate i teoretizate n mod sistematic. Fenomenul se explic printr-un ntreg complex de mprejurri istorice, literare i culturale, dup primul rzboi mondial, inspirate de stri de spirit profund negativiste. Dac secolul 19 a fost declarat, din diferite motive, stupid", istorizant" etc, secolul 20 aparine, fr ndoial, contestaiilor" i revoluiei". Pe toate planurile. Antiliteratur are n centrul su negaia actului literar primordial. Refuzul de a scrie" devine un principiu fundamental. Avangardele primelor decenii dau cea mai radical expresie acestei tendine. Unul dintre cele Sept manifestes Dada denun o greeal capital: Totdeauna s-au fcut erori, dar cea mai mare eroare sunt poemele pe care le-ai scris". A scrie n mod natural echivaleaz cu pisser. Manifeste du surwalisme (1924) lanseaz scriitura automatic". A scrie repede fr tem preconceput, destul de repede pentru a nu-i da seama i a nu fii tentat s te reciteti". n ambele programe, ideea de compoziie scris este anihilat n esen. De altfel, poezia scris pierde din zi n zi raiunea de a fi". Dac Lautieamont i Rimbaud au un imens prestigiu este fiindc aceti autori nu i-au fcut o profesiune din a scrie" (A. Breton47). nc din 1919, revista Litterature - titlu adoptat n mod ironic pentru a ntreine confuzia i a compromite pe literatorii notorii" - lanseaz o anchet pe tema: Pentru ce scriei?" La care Paul Eluard rspunde: Rupei imediat... scriei ca i cum n-ar fi nimic" (comme riert*). Ceea ce este de reinut, ntr-o astfel de atitudine antiliterar, este rspndirea i, mai ales, continuitatea sa. O explicaie profund ar fi starea de saturaie. O alta, contiina faptului c rolul scribului" (al scriitorului) este doar unul din factorii unui proces literar mult mai complex i de durat. A. Gide are o astfel de intuiie nc n Paludes (1895). i Paul Valery sugereaz necesitatea de a scrie" chiar i atunci cnd nu ai nimic de spus49. Scrisul devine mai mult dect o deprindere: o manie. Cnd psihologia negativist revine la suprafa, reapar declaraiile de rzboi: S terminm cu capodoperele (A. Artaud). Trebuie s terminm cu aceast superstiie a textelor i a poeziei scrise. Poezia scris valoreaz o singur dat i pe urm o distrugem" {Le Thetre et son double, 1938). Mod? Afectare? Reacie sincer? Lui E. Ionesco, ideea de a scrie i se pare pur i simplu o oroare" (Journal en miettes, 1967). Explicaia continurii unei astfel de activiti dezgusttoare rmne obscur: 144 deprindere, ntmplare, plictiseal, comenzi ocazionale pltite? Raiunea de a fi a literaturii rmne, n orice caz, nesigur, greu justificabil. Pe traiectoria ideii sale a aprut o ndoial esenial i fenomenul nu poate trece nesubliniat. Privit cu oarecare atenie, descoperim c el are rdcini i motivaii destul de adnci. Poate cele mai profunde se refer (n cultura alfabetic occidental) la contestarea nsi a existenei literei manuscrise sau tipografice. Moartea scrisului", mai precis a grafismului tipografic, este ntrevzut i prezis nc de G. Apollinaire. Caligramele sale introduc o confuzie esenial ntre liter i imaginea vizual-grafic. Predilecia pentru ideogramele chinezeti, la E. Pound i E. Fenollosa, se inspir, la fel, din deconstrucia literalitii tradiionale. Ele au un partizan de avangard i n persoana lui Ph. Sollers. Exist tipografi de avangard (J. Peignot), care nu se mai las intimidai de litere"50. Se inventeaz chiar i noi alfabete ultraliterare" (L'Ecriture, 1973). Reapar i vechi obsesii mallarmeene, a paginii ca unitate grafic, nelinear, a subminrii suportului tipografic sau privind cartea ca obiect", precum la M. Butor {Repertoire, III, 1964). Nimic nou sub soare... Spiritul viu" contest litera
73

moart" nc din Biblie (II Corint, 3,6). Unii ncearc rsturnarea acestei ierarhii tradiionale (J. Derrida, de pild), dar fr succes real. Alte speculaii, psihanalitice, obscure, vd n liter un trou dans le savoir i, n acelai timp, ojuissanceQ. Lacan51). Le nregistrm i pe acestea la categoria curiozitilor... Constantele ideii de literatur reapar, din nou, inevitabil. Eterna controvers spirit/liter este consolidat i prin argumente platonice, binecunoscute, mpotriva scrisului (Phaidros, 275 a-d): slbirea i chiar pierderea memoriei, o pseudo-tiin a informaiei, nregistrat i reprodus mecanic, imposibilitatea de a controla circulaia textelor, n locul discursului viu, un simulacru grafic nregistrat de logograf" etc. Ele sunt reluate, cu oarecare aproximaie, i n noua critic". Scrisul suprim inocena", naturaleea" vorbirii52. Distruge inefabilul", castreaz" polivalena limbajului. Constrnge, altereaz, falsific. Marea autoritate a acestui tip de negaie este J. Derrida cu a sa De la grammatologie (1967)53.0 manie, ca i excesul de lectur de altfel, studiate sub aspect patologic nc din deceniul al doilea54. Se nregistreaz i reacii de oboseal, de plictiseal, de saturaie a scrisului {lassitude) etc. Dar pentru ilustrarea acestui tip de reacie referinele sunt suficiente. 145 Din aceeai sfer a limbajului scris" provin, n epoca modern -mai precis n a doua jumtate a secolului -, n mod aparent paradoxal, i cele mai radicale i extremiste negaii antiliterare. La orizont urc o nou noiune, scriitura, pus n circulaie, mai ales, de R. Barthes {Le degte zero de l'ecriture, 1953). 0 categorie intermediar ntre limb" i stil", antiformal, antiartistic, anti-belles lettres, contestare direct a literaturii" n accepia clasic, demodat". i, ceea ce este cel mai grav, asociat societii de clas", burghez". De unde i preluarea i vulgarizarea acestei noiuni, n cercurile de stnga, de ctre grupul Tel Quel, Philippe Solllers etc. Scriitura burghez" nu poate fi eliminat definitiv dect de o scriitur alb", neutr", goal de orice sens, fr semnificaie, de gradul zero". Numai n acest mod literatura este nvins". n orice alt ipotez, cdem n mod inevitabil n elegan i ornamentare", artificii pe care istoria" dominant ni le impun n mod categoric*------------.-..._ Dicteul automatic suprarealist anticipase aceeai practic antiliterr. Printr-o astfel de metod, oricine poate deveni scriitor", literatura poate fi fcut automatic" de toi" etc. Ceea ce s-a numit, n ultimele decenii, peste ocean, creative writing reprezint, n esen, aceeai democratizare" integral (i de fapt negare, sabordare") a scriiturii. Suspectat mereu de perpetuarea tradiiei seculare a estetismului", de a fi expresie a civilizaiei Crii" i, n ultim analiz, de tot ce garanteaz cultura noastr" (detestabil)(^scriitura" este chemat s-o nege n mod.radicaL ncepnd cu totala sa autoanulareTEste chemata s denune - ea nsi - acest joc nebunesc (imense) de a scrie" i de a nu-1 mai practica niciodat i sub nici o form. O tem nihilist, tipic mai ales la M. Blanchot. Un obsedat al morii" literaturii, pe care o proclam, de altfel, fr ncetare, n nu puine... volume groase55. Aceeai furie devastatoare i mpotriva ideii echivalente i solidare de text. O ntlnim n Caietele lui Paul Valery (de unde i jocul de cuvinte al unor comentatori: L'Impossible Monsieur Texte), la scriitori de avangard care denun superstiia textelor i a poeziei scrise" (A. Artaud56). Atacurile, de o mare duritate, vin din dou direcii. Reduse la esenial, observm, mai nti, ceea ce s-a numit nihilismul textual al literaturii. Un text lipsit de sens, opus radical literaturii, integral autonom fa de tot ceea ce d coninut i form literaturii (sans savoir, sansraison, sans intelligence) i - culmea negaiei radicale -un text n afara oricrei 146 litere"57. Ceea ce, etimologic-logic vorbind, este o absurditate. Nu ns i din perspectiva noii accepii: o activitate (nu se nelege prea bine de ce tip) i, n acelai timp, o practic textual depersonalizat, deprofesionalizat. Un subprodus teoretic al ideii de munc" i de producie", n sensul stalinistmarxist al cuvntului. Sunt devalorizate, n acest mod, cele mai specifice valori ale literaturii m sensul tradiional al cuvntului (oper, expresie, autor, stil, compoziie etc.)58. n loc de structur poetic" este deci preferabil s vorbim doar despre structuri textuale". Dac orice text" devine literatur", a vorbi despre La mort de la Iitterature Qacques Ehrman, 1971) devine foarte posibil. Dac exist numai semne", literatura i literaritatea, din nou, nu pot s existe (]. Kristeva, A.J. Greimas). Funcioneaz, n toate aceste teorii, aceeai logic riguroas a negaiei. Doar c ea rmne pur abstract i utopic. Iar pentru biograful ideujdejierajur chiar plictisitoare i obositoare. (^Rezistena antiliterr a oralitiijeste nc un exemplu n acelai > sensTO problemalundamenfal istorico-literar - pe care secolul 20 o pune i o rezolv n termenii si eseniali59 - cunoate i o
74

interpretare teoretic negativ. Ea este efectiv i fundamental antiliterr. n sensul c oralitatea domin n mod structural scrierea, c ne aflm n faa a dou sisteme de expresie radical incompatibile. ObservaTse~ventc T" n perioada actual n toate "zonele unde tradiia oral se menine nc puternic (Africa, America de Sud etc). Rezistena pasiv, repulsia declarat i fascinaia obscur constituie nota dominant60. Toate studiile fundamentale, care fac autoritate n materie (Albert B. Lord, CM. Bowra etc), constat decderea i moartea poeziei orale prin fixarea n texte scrise sau/i adaptate stilului compoziiei scrise. Problema salvrii literaturii orale, nu lipsit de puternice accente ideologice, anticolonialiste", i pstreaz - teoretic cel puin - ntreaga actualitate. Se fac apeluri", unele patetice, de o eficacitate ndoielnic. Termenul contre-littera ture are i sensul de domeniu privilegiat al literaturii scrise, opus radical literaturii orale, native, indigene. Unele argumente lingivistico-filozofice, asociate unor puternice nostalgii literare ale oralitii, ntrein aceeai rezisten mpotriva literei scrise. Sub margjLautoritate a M FiJJe -Saiissiirp., sr.risulee declarat arbitrar^ artificial^opusji^sugragus vorbirii orale, singura natural. Ceea ce, n bun logic, duce la declararea literaturirscrise drept un produs istoric bastard" nscut prin extinderea scrierii a artei cuvntului81. 147 Doar limbajul oral este pur, inocent, iar scrierea nu face dect s-1 corup. Specialitii moderni ai oralitii (W. J. Ong, de pild) ajung la aceeai concluzie. Ea poate fi ntlnit i la unii istorici literari, n special medieviti. Inclusiv pentru J. Derrida, superioritatea ontologic a oralitii este n afar de discuie. Logosul este oral, fiina" este eminamente oral. Logocentrismul" i fonocentrismul" sunt noiuni echivalente62. Preocuprile muzicale" ale simbolismului din secolul trecut exprim aceeai rezisten i vitalitate a oralitii. Ea reapare n diferite forme i n perioada actual. Avangarda, dadaismul (T. Tzara: Gndirea se face n gur") o continu n forme radicale. i la Paul Valery regsim aceeai idee (La crise du vers, De la diction des vers). Sub influena mediilor audiovizuale, a scrie cu vocea proprie" devine un procedeu nu numai acceptabil, dar i modern". Apar i orientri - unele de neoavangard -de revitalizare prin reoralizarea poeziei", prin rentoarcerea, sub diferite forme, la logos, la cultivarea poeziei antiliterare63. Apare i un nou concept, al poeziei conversaionale" sau n limbaj vorbit"64. Este evident c aceast revenire puternic a oralitii, chiar dac se poate revendica i de la preocuprile de poetic n legtur cu Wortkunst, verbahrtetc, au un sens antiliterar manifest. De altfel, R. Wellek le i nregistreaz ca atare n sinteza sa despre The Attack on Literature (1982). Gradul zero" al scriiturii echivaleaz i pentru R. Barthes cu cutarea unui nou stil sau a unui stil oral", a unui grad vorbit al scriiturii"65. La epigonii lui J. Derrida, excluderea scriiturii", inclusiv n sensul grafic al cuvntului, este un subiect de reflexie66. Tot attea indicii c problema oralitii -independent sau direct opus scrierii - i pstreaz, n continuare, actualitatea. Inclusiv n forme critice i negative. Contestarea radical a limbajului scris i oral echivaleaz, n esen, cu negarealnsai a limbajului n totalitatea expresiilor sale. Antilimbajul devine astfel o tem actual, o preocupare insistent i semnificativ pentru practica i reflexia literar a secolului 20. Epoca triete i exprim cu cea mai mare intensitate criza limbajului sub forma uzurii, golirii de sens, a tiraniei i obsesiei automatismelor, clieelor verbale. Avangardele literare, din primele decenii (dadaismul i suprarealismul), dau semnalul acestei revolte. Idealul suprem este limbajul originar, pur, regenerat, eliberat de orice constrngeri, inclusiv de gramatic i sintax67. Astfel de preocupri revin i dup al doilea rzboi, n curente de neoavangard: letrismul, poezia concret etc. Nu puine din nsemnrile 148 lui Paul Valery (Tel Quel, Mauvaises pensees etc.) au acelai subiect: lipsa, imperfecia,.imprecizia cuvintelor, ezitarea poetic" ntre sunet i sens etc. i n jurnalul lui F. Kafka apar, uneori, astfel de notaii. Ele sunt explicabile la toi scriitorii nemulumii de instrumentul lor lingvistic, fie prea precis, fie prea elastic, imperfect prin nsi structura sa. Dezgustul i negarea literaturii (precum la A. Artaud) se traduce chiar prin suprimarea limbajului articulat, nlocuit prin gesturi, grimase sau - eventual - muzic. Gestualizarea limbajului articulat se constat i n neoavangard italian (grupul 63"). <Hur/'-<* Stare de fapt? Criz real? Mod, afectare? Program teoretic? Realitatea este c la unii scriitori importani ai epocii imposibilitatea comunicrii devine o tem central, o preocupare de pre3ece.
75

Dac nuporcomunica, este absurd s scrii, s faci literatur. i mai absurd este gestul de a scrie cri ntregi pentru a spune c nu poi s scrii nimic. Astfel de situaii paradoxale pot fi ntlnite nu numai la A. Artaud (amintit), dar i la Fr. Ponge, i la alii, S. Beckett, de pild. Vom mai reveni asupra acestei reacii. Conceptul_ de a&te/ato^se_alimenteaz mai ales din astfel de crize i fobiTTS^sticeJL^in^uJLreuno&clHltopfc i totui continuat sub diferite impulsuri sau pretexte de a exprima inexprimabilul, de a fi i a rmne voit ininteligibil. Nu este deloc necesar ca poezia s constituie un act de comunicare". Poi s-i vorbeti i ie nsui i s fii satisfcut de o astfel de comunicare. Idei asemntoare circul, uneori, n critica american68, chiar i nainte ca moda parizian-european a aliteraturii" s se impun. Teoriile, nu mai puin anterioare despre ineflable, Unaussprechliche etc, sunt, de altfel, de aceeai esen. Potjcomunicate idei, emoii i imagini i prin forme nelingvistice. Scleroza limbajului poetic desfiineaz practic orice diferen specific ntre poezie, proz i limbajul practic. Problema intereseaz nu numai pe literai i pe teoreticienii de avangard, dar i pe unii critici (J. Paulhan, G. Picon), eseiti, filozofi. O frumoas formul, de pild, la J. Ortega y Gasset: Orice vprbjre_ste incomplet" (tota decir es incomplete). Pare o butad, dar cu sens profund. O alta: Limbajul nu este bun dect s persecute (opprimer) gndirea"70. Practica i obsesia verbalismului sunt culpabilizate i denunate cu o insisten fr precedent. Explicaia de baz este simpl: astfel de tendine se transform ntr-un program literar de contestare radical. Subminarea cuvntului literaturii 149
>C

academice" se constat i la scriitorii neconformiti, argotici, gen F. Celine71. Apare i noiunea de scrieri neprelucrate", brute" (ecrits bruts), de limbajul rupturii", opus limbajului cultivat al literaturii literate"72. El se dovedete cu att mai mult tipic mentalitii subversive, de avangard, specific limbajului neelaborat, agramatical, spontan. De unde i atenia acordat limbajului copiilor sau alienailor mentali, adesea absurd. Inclusiv cu intenia - declarat - de ridiculizare i dezarticulare a limbajului convenional. La E. Ionesco ntlnim confesiuni foarte explicite pe aceast tem73. Preluarea frazelor i a expresiilor gata formate", precum n La cantatrice chauve (1950), urmrete golirea" limbajului de orice coninut. El devine o simpl form verbal goal, un antilimbaj cultivat prin deriziune i automatism. Versiunea teoretic, savant", specializat - conform ultimelor teorii ,'semiotico-lingvistice la mod traduce acelai refuz al sensului uzual, vulgar sau nobil" al cuvintelor. Semnificaia limbajului este refuzat, pe de o parte, prin punerea pe acelai plan a literaturii cu alte practici" semiotice. De altfel ne reamintim - pentru semiologie literatura nu exist"74. Semnul precede i implicit refuz sau anuleaz orice semnificaie, stabil i precis. Intervine, n acelai timp, i o alt metod de a nvinge" literatura: prin a spune" i a rata", n acelai timp, semnificaia cuvintelor. Scriitura nu este numai neutr, goal, dar i deceptiv". Ea propune sensuri care sunt" i nu sunt". Nesigure, oscilante: cu un sens" i un non-sens", n acelai timp. De unde nc o nou definiie: Sistem semnificant deceptiv, care constituie literatura". Sau mai concis, art a decepiei" (sensului)75. Sun foarte tehnic, foarte specializat i foarte... modern" (R. Barthes). Teoria limbajului ct mai literar" posibil, fr nici o semnificaie, a limbajului elementar (basique), departe de orice limbaj viu sau literar propriu-zis, ori suprimarea normelor limbajului76 sunt operaii ce nici mcar deceptive" nu se pot numi. Ele echivaleaz pur i simplu cu distrugerea" limbajului i deci cu moartea" nsi a literaturii. Antilimbajul ajunge, n felul acesta, la ultimul su stadiu, definit printr-o abunden de termeni negativi. Se nregistreaz, s-ar spune, o adevrat voluptate a negaiei, o pasiune cvasi-morbid pentru anihilarea literaturii77. Este declarat apocrif", nerelevant", lipsit de orice baz real. Formele cele mai curente sunt moartea literaturii cu semnificaie", ca domeniu specific" al limbajului, distrugerea literaturii" prin 150 Literatura moare cnd limba devine moart sau cnd limbajul inspir oroare". Cnd nu mai ai nimic de spus, de povestit, de revelat, cnd ruinea de a scrie" constituie o obsesie. i astfel de definiii apar chiar i la critici ce nu sunt totui de avangard (de pild, R. Caillois, Babei, 1978). Stare de spirit generalizat, apoteoz i sfrit apocaliptic al limbajului. Distrugerea radical a limbajului artistic a putut fi de altfel asociat mitului ciclului cosmic, al sfritului lumii", n versiune modern, dup care
76

- regenerate, purificate -literatura, arta, umanitatea ntreag pot rencepe" de la zero78. Sau, cu o alt formul, profanare i sacralizare n acelai timp. Ne vom mai rentlni cu aceast idee. Revin la suprafa, cu un aer straniu de modernitate, radical inconformist, i alte atitudini spirituale arhaice, extrem-orientale, negativ-exotice. ntreaga filozofie literar" a neantului, vidului, absenei s-a putut, dac nu revendica, asocia n orice caz, filozofiei zen. O cltorie a lui R. Barthes n Japonia are i o astfel de urmare79. O preocupare identic i la E. Ionesco: Intenia mea era de a goli coninutul cuvintelor, de a desemnifica limbajul, altfel spus de a-1 aboli"80. Opera inexistent, opera goal, opera imposibil devine prototipul ideal: Le livre a venir, n versiunea M. Blanchot (1957). Este un eseistfilozof foarte caracteristic pentru aceast stare de spirit: un obsedat al vidului ce las urme, al absenei care vorbete" despre sine, al limbajului ce nu spune nimic, al nonliteraturii" i al asasinrii cuvintelor", cu neputin de redus la tcere, al limbajului ce nainteaz invariabil spre propria moarte. Imposibil totui, de vreme ce, iat, autorul nsui constat c nu se poate elibera de necesitatea de a scrie"81. O situaie circular ce apare i n alte variante. Ea poate fi numit complexul Phoenix" al antiliteraturii i antilimbajului, ce renasc periodic din propria lor cenu. Marele paradox al antilimbajului constituie un moment-limit al contiinei literare a secolului 20. Dac absolutul este inexprimabil, dac singura metod radical de a rupe conveniile limbajului este mutismul total, abolirea oricrei valori sau forme de expresie, singura soluie posibil nu poate fi dect tcerea. Mai bine spus limbajul tcerii, limbajul negaiei, vorbirea tcerii. Cci din aceast linite esenial, primordial, din vidul su originar, pleac - printr-o suprem regenerare - noua expresie, noua creaie", noua puritate a cuvntului. i deci reconvertirea tcerii n cel mai autentic, expresiv limbaj posibil. n secolul trecut, Mallarme a avut o 151 astfel de intuiie, a linitii" care tace-vorbind, cu valoare inclusiv ontologic. Ea reapare, inevitabil, n mod nedifereniat i din direcii diferite, i n secolul 20. Mai nti, n mod direct i polemic, n micrile de avangard82. Dar i dup abatele Bremond: Poezia pur este linite, precum mistica"83 (1926) sau Marcel Proust, n Contre Sainte-Beuve, eseul su postum (1954), unde se vorbete - ntre altele - i despre copiii linitii". O astfel de convergen demonstreaz permanena aspiraiei eseniale a limbajului purificat, a antilimbajului ca form de negaie creatoare. n aceast perspectiv, noile" teorii i sistematizri, nu numai ale noii critici", dar i ale filozofiei antilimbajului se cer reduse la proporii reale. Ele au fost mult exagerate. Orginalitatea de substan lipsete. Nu ns i verva i, uneori, reuita polemic i stilistic. Tema L'Ecriture et le silence, a linitii operei care vorbete", revine adesea la R. Barthes84. Ea va fi preluat i de ali critici de avangard (adereni, de altfel, la toate orientrile la mod), Ph. Sollers, de pild: Se scrie pentru a pstra din ce n ce mai mult tcerea, pentru a se ajunge la linitea scris a memoriei"85. Sunt autentice reaciile unor scriitori-eseiti ca E. Ionesco i E. M. Cioran, pentru a reaminti doar dou nume, nou mai familiare? Aa s-ar prea. Mai ales, dac le raportm la o filozofie" integral nihilist: Deoarece vorbirea este epuizat, se ajunge la linite". Sau: Pentru a revitaliza {ravigoter) iluziile noastre estetice, ne va trebui o ascez de cteva secole, o experien (e'preuve) a mutismului, o er a nonliteraturii"86. Bineneles, totul rmne exhibiionism negativist intelectual (de bun calitate) i... liter moart. Tocmai aceti profei ai nonliteraturii" o practic n continuare i chiar cu o remarcabil asiduitate. Nu suntem departe nici de butada lui J.-P. Sartre, a comprimatelor de linite sub forma romanelor voluminoase". De altfel, ntr-un articol despre L'Etranger de A. Camus (care citeaz pe Kierkegaard: Mutismul cel mai adevrat nu este s taci, ci s vorbeti") este deja semnalat aceast adevrat obsesie a linitii" la muli scriitori contemporani". J.-P. Sartre citeaz i pe Heidegger: Linitea este modul autentic al vorbirii"87. n lumina acestor referine - dac respectm i cronologia unor astfel de idei - ne dm seama cu i mai mare uurin de caracterul epigonic al lungilor eseuri adesea foarte dificile i mai ales discursive ale lui M. Blanchot i J. Derrida pe aceeai tem. Ea este reluat pn la saturaie: tcerea cuvntului poetic, autodistrugerea limbajului, imperativul linitii, absena \ 152 ca vorbire, limba pe care nimeni n-o vorbete, scrierea care scrie c nu poate s scrie, murmurul solitar, imposibilitatea comunicrii etc. Contiina neantului este (n cazul optim, autentic) produsul absolutului inaccesibil, imposibil. Obsesie - ontologic, metafizic vorbind - legitim. Doar c irealizabil, n planul literaturii, n cadrul creia ea se transform inevitabil ntr-o tem literar, la fel
77

de legitim (sau nu) ca oricare alta. Caracterul de mod cultural internaional este de asemenea notabil, cu un moment de vrf n anii 70-'80. Irlandezul S. Beckett (care face o carier literar parizian) consider arta ca o apoteoz a solitudinii. Nu exist comunicare pentru c nu exist ci (vehicule) de comunicare", n orice caz, mecanismul comunicrii nu mai funcioneaz. Poi s vorbeti sau s scrii, fr s nu spui nimic, ceea ce echivaleaz cu a scrie, de fapt, orice. Unul din romanele" sale are titlul L'Innommable (1953). Se semnaleaz i un anumit clieu critic-academic al lui The Literature of Silence (studiat la S. Beckett, H. Miller, de Ihab Hassan, 1967), The Aesthetics of Silence (S. Sontag, 1967). Absolutul nu poate fi exprimat. Literatura nu mai rspunde problemelor epocii. Being i nothingness sunt considerate noiuni sinonime i n acest domeniu. A vorbi" linitea, vidul, nimicul devine supremul ideal literar. (Este invocat, firete, i L. Wittgenstein). Retorica linitii", devenit adevrat clieu, este studiat i n America de Sud88. Orfeu, n concluzie, nu mai poate s cnte (Ihab Hassan, The Dis-memberment of Orpheus. Toward a Postmodern Literature, 1971). Situaie considerat postmodern", definit printr-o metafor. Tot printr-un procedeu esenial literar. Unele incursiuni n istoria acestei teme (Silence and the Poet), ntrun cadru comparatist, precum al lui George Steiner (Language and Silence, 1967), reprezint contribuii cu att mai notabile. Dup cum ncadrarea ntregii probleme n atacul mpotriva literaturii", precum la R. Wellek, definete foarte exact orientarea radicala antiliterar a acestui straniu nihilism". Ca i situarea sa exact pe harta criticii contemporane europene": Linitea este ultima semnificaie a literaturii"89. Doar c - suprem observaie de bun-sim -, dac scriitorii sunt tcui, nu va mai exista literatur"90. Este impasul i blocajul esenial al ntregii teorii a antilimbajului. Din acest punct de vedere, Biografia noastr ar trebui s se ncheie, consecvent, Ja_acest capitol. Antiexpresigiji_cflrpspiindp, n sffityja-nilectur. Respectiv texte ilizibile (dar nu oricum, ci printro tehnic" bine studiat), o scriitur ce

>v
153 se sustrage metodei tradiionale: dicie i audiie inteligibil. O lectur tcut sau, mai precis, o alectur", deoarece obiectul su, din exces de puritate, s-a volatilizat, a devenit impalpabil, imposibil de identificat, deci ilizibil"91. Unele tendine ale criticii moderne, evocate anterior, care privilegiaz excesiv actul lecturii (lectura ca literatur"), deci al lizibilitii scpate de sub orice control, are acelai efect ultim al desfinrii i dispariiei obiective a literaturii. Acuzat c este ilizibil", R. Barthes, devine perplex. Cnd ntlnete texte ilizibile, scrise de alii, criticul devine debusolat"92. Fenomenul obiectiv al ilizibilitii" exist efectiv i el nu poate fi eliminat dect printr-un respect total pentru cititor. Un stil ct mai inteligibil posibil. O lege universal nescris a scriiturii de orice gen. Exist ns i riscul, tipic societii i literaturii de mas, ca s triumfe exclusiv cartea lizibil" i s dispar complet cartea (considerat cel puin ca atare) ilizibil"93. Ca i efectul ultim a ceea ce s-a numit L'ecriture du desastre (M. Blanchot, 1980): a fi, a deveni ilizibil pentru autorul nsui al acestei antiscriituri. A scrie nescrisul", imposibilul, dezgustul nu reprezint numai o contradicie n termeni, un paradox, dar i situaia-limit a scriiturii imposibile i deci a lizibilitii imposibile. Suprem afectare sau suprem consecven? Greu de decis n termeni riguros o .demonstrabili. 4. La fel de radical, de o semnificaie i mai profund, chiar esenial, 'r este contestarea anticultural a literaturii, genezei i coninutului su / fundamental culturaTntreaga Biografie a ideii de literatur a demonstrat I (sperm cel puin) c literatura, nc de la apariia sa ca fenomenologie, i teorie i practic, secol dup secol pn n perioada actual, s-a nscut i a rmas un produs prin excelen cultural. Literatura nu poate fi disociat, "prin nsi natura sa, de ideea de cultur, asimilat i continuat sub o form sau alta. i faptul c, n secolul 20, se nregistreaz cea mai violent i profund negare a literaturii, sub forma ideii de anticultur, deffibnstreaz cea mai grav criz din ntreaga sa biografie". A urmri cauzele i formele acestui fenomen - mai mult dect negativist, chiar nihilist - reprezint cu adevrat un moment istoric al crizei spirituale, mai ales occidentale, a ntreg secolului 20. Literatura nu face excepie de la acest proces de uzur i, adesea, de descompunere. Ciclul, n cele din urm, se reface. Deocamdat parcurgem, n mod inevitabil, aspecte i episoade de profund caren i contestare a ideii de literatur. 154 nc nainte de O.Spengler i ali profei ai agoniei occidentului, A. Gide noteaz n jurnalul su (1915)
78

prbuirea unui ciclu de cultur artificial", al tradiiei latinitii. Anterior (1905), saturaia i chiar dezgustul" de literatur (inclusiv pentru propria oper, dup o lectur din Rimbaud i Lautieamont) i inspir o profund stare de nemulumire94. Avangardele de dup primul rzboi mondial agraveaz i transform n sistem aceeai repulsie anticultural. Ea este, prin definiie, antitradiional i anticonvenional. Cultura literar tradiional devine, cum vom vedea, obstacolul esenial al regenerrii i el inspir forme tot mai violente de contestare a literaturii. Sunt citai mai muli precursori, printre care i J. Laforgue: Cultura binecunoscut a viitorului este decultura"95. Deculturalizarea" devine un cuvnt de ordine tot mai generalizat, i nu numai n mediile de avangard. El reapare n noua critic" sub fofmTscriiturii spontane, dincolo de orice estetic". n felul acesta, chiar i o scrisoare poate deveni n mod imediat literar, literar fr cultur". Cu alte cuvinte, rupt sau izolat de orice context cultural. Scriitura devine propriul su referent sau motivaie de tip psihologic (jouissance langagiere *)96. i semiotica i lingvistica structural se ocup, n aceeai perioad, de cultur, mai exact de sistemul culturii" (I. M. Lotman, B.A. Uspenski): Orice cultur... diferit... este perceput, din punctul de vedere al unei culturi bine definite, ca o anticultur"A4. Ieirea, depirea sau contrazicerea sistemului i normei actuale dominante sunt considerate anticulturale" prin definiie. Sabotareaoj>eriikopecific culturale ncepe - pentru a le nregistra ntr-o ordine oarecum progresiv -~chTar de la nivelul cel mai jos, al analfabetismului". Este o atitudine ce poate fi considerat simbolic. Stttdiui culturilor orale, care face enorme progrese n secolul 20, demonstreaz, pe de alt parte, c o cultur neliterar, pur oral, nu nseamn neaprat o cultur primitiv", o noncultur". De unde i contestaxea-supraevalurii culturii scrise, n cazul Greciei antice, de pild97. Un titlu agresivdemonstrativ al unui autor de avangard, L. Aragon, n spe {Je n'ai jamais appris a ecrire ou Ies incipit, 1969), ilustreaz aceeai devalorizare esenial a nvrii scrisului. Cu subnelesul fundamental c poi s scrii" literatur fr s-o fi nvat" vreodat ntr-o form sau alta. Ceea ce ne introduce chiar n miezul problemei anticulturale a literaturii.

Ea echivaleaz cu o rebeliune antididactic declarat. Principiul cul-tural-didactic fundamental este negat n esen. Antiliteratur este asimilat strii de netiin" (etat de non-savoit) M. Literatura nu se nva. Mai mult: ea nici nu se poate, efectiv, nva, ca obiect i practic didactic. Sunt admisibile, utile, bineneles, cursuri de gramatic, retoric, poetic etc. Dar un curs de tipul creative writing (n sensul modern, american al cuvntului) pare - n sensul didactic, european al cuvntului -absurd i imposibil. De unde o ntreag polemic i discuie, ncepnd din anii 70, pe tema: trebuie oare s predm literatura"?99 Se contest autoritatea magistral", cursul de literatur ex cathedra. Un colocviu internaional (Cerisy-la-Sale, 22-29 juillet 1969) are tocmai aceast tem: L'enseignement de la litterature (1971). Se ajunge, n esen, la aceast concluzie: el trebuie, pur i simplu, desfiinat, ucis" (tue). Problema se discut i n Italia {Insegnare la letteratura, 1979). nvmntul literar echivaleaz cu un consens normativ elitar. Se admite, cel mult, o autoinstrucie" {autoenseignemeni)m. Autodidactul" din La Nausee de J.-P. Sartre era ns prezentat ca un personaj ridicol, caricatural, nc din deceniul patru (1938). Este rspndit ideea c literatura modern" i mai ales spiritul su respinge cunoaterea. Ea nu are o valoare cognitiv, nu cultiv sub nici o form cultura disciplinat. Spiritul su, adesea ludic", este anticultural prin definiie101. Aceeai reacie negativ, tradus n termeni i mai polemici, ia forma (n Frana, situaie simbolic, paradigmatic) combaterii sistematice a ceea ce s-a numit La doctrine officielle de l'Universite. Critique du haut enseignement d'Etat(Fierte Lassere, 1912). Este pus n cauz ntreaga doctrin" a umanitilor" i literelor liberale". Un pionier i un campion al acestei campanii n favoarea culturii interioare" este Ch. Peguy, mare adversar al literelor" greco-latine, franceze (clasice) etc. neasimilate102. O privire atent l descoper i pe G. Lanson ca militant (nc din 1900-1901) n acelai sens. M. Proust, n Le temps retrouve, se declar, de asemenea, un adversar al erudiiei netrite". Astfel de referine sunt, de fapt, mai numeroase103. n plan teoretic i chiar filozofic, ele se regsesc i n filozofia vieii" (Lebensphilosophie), n Germania (W. Dithey), n Spania (J. Ortega y Gasset) etc.
79

Problema reapare i n noua critic" european, dar i peste ocean, n cadrul campaniei de reform i reorganizare a studiilor universitare n spiritul a ceea ce s-a numit Eliberai education. Un volum de studii despre 156 Crisis in Humanitieseste editat i n Anglia (Ed. J. H.Plumb, 1964). Pare firesc s ntlnim un astfel de program (Cum nu trebuie s salvm umanitile") i n crile declarat antiliterare"104. Ideea de baz, reluat n zeci de variante terminologice, este cea binecunoscut, a literei moarte". Dar ntrebarea rmne: dac nlocuim mathesis cu semiosis (cum precizeaz, de pild, R. Barthes105), literatura" devine mai vie"? Foarte puin probabil. n orice caz (n diferite sinteze, lexicoane critice, studii despre criza criticii" etc.) criza umanitii" este recunoscut pe scar larg. Un aspect obiectiv al epocii culturale actuale, ndeosebi occidentale. Ea nu mai asimileaz, n zone ntinse ale sale, dup toate indiciile, simpla literatur neliterar" (illettree), echivalent cu literatura doar literal (la litterature la lettre106). Literei i se cere i un coninut spiritual, care se poate transmite i, mai ales, asimila n profunzime. Saturaia de literatur are i motivaia respingerii literaturii cu literatur", reacie cu care Biografia noastr s-a ntlnit i anterior n diferitele sale etape. n secolul 18, satira crii fcute cu alte cri" este, de pild, rspndit107. Secolul urmtor aduce noi argumente i luri de poziii, pentru ca, n acel actual, literatura fcut" cu literatur s se devalorizeze total. De B. Croce am amintit. Dar poate i mai important este atitudinea scriitorilor nii. Unii dintre ei simt, din instinct, c n literatur, trebuie plecat de la zero", pe un termen virgin bine curit" (A. Gide, 1934108). Idealul ce se impune este literatura care nu rezult din literatur", ce nu eman din literatur", care trebuie citit i uitat" (Fr. Durrenmatt109). Literatura deja scris, fcut de alii, nu mai trebuie din nou fcut". Citnd pe V. Hugo - care afirm nc n prefaa la Odes et Ballades (1822) c poetul nu trebuie s scrie cu ce s-a mai scris, ci cu sufletul i spiritul su" -, Jean Paulhan ironiza imprimatul nscut dintr-un alt imprimat"110. Opinie, de altfel, bine consolidat, ntlnit i la ali critici notabili ca R. Fernandez sau G. Picon. Ea poate fi rezumat n formula: este literar" tot ce amintete de o alt oper literar". Ceea ce constituie supremul risc i handicap al literaturii: memoria literar, un obstacol esenial al creaiei i originalitii literare. Despre banaliti", cliee", imitaii", M. Proust scrie, tot n Le temps retrouw, pagini de prim ordin111. ntre literatur" i cultur" exist deci - n aceast perspectiv -o incompatibilitate radical. Ea devine i mai evident atunci cnd 157 intervine mecanismul transmisiei memoriei culturale n forme elementare, clasice, uneori imperative: citate, spirit enciclopedic, bibliografic. Lipsa de personalitate, pedantismul, cunoaterea de mna a doua, a treia, ies n astfel de mprejurri i mai mult n eviden. Se scriu i studii pe aceast tem, unele cu titluri elocvente: De l'abus de l'art de citer112. l comitem... noi nine? S-a i spus c totul este citat". n consecin, ntreaga literatur n-ar fi, n esen, dect o imens i o interminabil tautologie, o repetiie generalizat, fr nceput i fr sfrit. Renunarea la enciclopedism", declarat imposibil", un miraj" absurd, este o idee de acelai ordin. O ntlnim adesea i n noua critic". Ironizarea bibliotecii ideale", la fel. Pentru a nu mai aminti de bibliografii, considerate liste de cri ce nu trebuie citite. Excesul de cri i de bibliografie este denunat, n termeni memorabili, i de J. Ortega y Gasset, n Mision del bibliotecario (1935). Doar c situaia este mai complicat dect pare la prima vedere. Nu trebuie pierdut din vedere, n primul rnd, c intervine o fireasc reacie antitradiionalist mpotriva unui mediu cultural - specific occidental - suprasaturat de clasicizare, academism, sclerozare i forme devenite goale. Devine tot mai suprtoare percepia clieelor i locurilor comune. Avangarda exprim, n forme acute i exemplare n felul lor, repulsia pentru o astfel de literatur tradiional, colar" prin definiie. Declaraiile n acest sens sunt numeroase (L. Aragon, Le mouvement perpuel. Poemes, 1920-1924). Doar una, cu valoare simbolic: Am decis s devin scriitor pentru a scrie contrariul a ceea ce trebuia s scriu la coal" (M. Leiris113). Textul francez reprezentativ, de referin, al acestei repulsii a locului comun este Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans Ies lettres de Jean Paulhan (1942), eseu i semi-pamflet anticlieu", scris cu dezinvolur uor afectat. Este indiscutabil c toate clieele literare pierd din eficacitate pe msur ce sunt percepute ca atare. O alt intuiie pe care a avut-o i Baudelaire n secolul trecut: fiecare autor i inventeaz propriile locuri comune. Ceea
80

ce echivaleaz cu acceptarea i respingerea lor, n acelai timp, de ctre literatur, zon de predilecie a clieelor inevitabile. Fenomenul uzurii formelor goale" ale tradiiei culturale este perceput i n Germania (E. R. Curtius, 1948114). Este ceea ce se ntmpl ulterior i n sfera criticii literare, cu studiile lui M. Bahtin despre Frangois Rabelais i cultura popular n Evul Mediu in Renatere (1965). Existena contra-culturii carnavaleti", de esen 158 subversiv, anticlasic, antioficial, antiaristocratic, parodic, burlesc este bine demonstrat. Doar c succesul acestei formule transform carnavalescul" ntr-un nou clieu, de aceast dat critic. El circul nu numai n multe studii medieviste, dar i n numeroase eseuri curente i chiar n marea pres literar. Tradiia cultural standardizat se reface periodic prin jocul acestor recuperri permanente. Pentru evoluia i definiia ideii de literatur momentul este important i dintr-un alt motiv. Se ajunge la o disociere teoretic net nu numai ntre cele dou culturi"(C.P. Snow, 1959), intelectual"-literar i tiinific115, dar i n interiorul activitii literare propriu-zise. Polarizarea dintre literatura contrafcut, alexandrin", i literatura autentic d ntreaga msur a ceea ce s-a numit, nc din anii '20-'30, apusul literaturii" (L. Russo, 1929) i criza conceptului de literatur" (J. Riviere, 1929): un imens hiatusntre grandilocvena cuvintelor i trirea personal, un aranjament abil de cuvinte n jurul unor sentimente i idei cunoscute116. Parcurgem, de altfel, o perioad declarat anticultural", dublat de un anticulturalism i iraionalism generalizat, de negare - sub diferite forme - a lui le savoir, i nu numai n art i literatur. Fenomenologia contest c literatura transmite informaii culturale (R. Ingarden). La gnditori foarte diferii ca G. Bachelard i Alain, la eseiti ca J. Benda ntlnim antipatie pentru literatura profesional, confecionat dup reelele i procedeele culturii literare consacrate. Incompatibilitatea ntre ceie dou planuri este denunat cu vigoare. Ceea ce se preconizeaz, n esen i pe scar larg, este, deliteraturizarea" literaturii. Refuzul autoritii colilor i colegiilor", literaturii pentru literatori", scriitorilor alexandrini, care sunt produsul culturii" este reafirmat constant, energic i polemic. ntlnim astfel de reacii la scriitorieseiti inconformiti, din generaii diferite, de la Ezra Pound la E. Ionesco. Negarea identificrii noiunilor de academism" i literatur" este curent. Ea se dorete eliberat de Jocul steril" al formelor i procedeelor pur intelectuale. Noul roman", la mod n anii 70, ofer prin teoriile i controversele sale un exemplu concludent al aceleiai atitudini. Noua critic" dezvolt i consolideaz aceeai orientare. Ea ofer bune exemple de atitudine specific antiliterar, asupra creia vom reveni pe larg: contestarea radical, total, a literaturii i a criticii anterioare, pentru ca noua critic" s se impun definitiv (fr concuren i 159 contestaie, pe un teren gol, o tabula rasa. La R. Barthes o astfel de psihologie este tipic. Bestia neagr" este tradiia literar, literatura stereotip, cuminte, conformist, plagiat". Literatura nceteaz s mai existe atunci cnd este negat scriitura clasic. O tem insistent, care revine adesea117. Subversiunea metodic a codurilor i canoanelor dominante face parte din aceeai tactic i tehnic antiliterar. Codul tradiional, clasic al culturii nceteaz s mai funcioneze atunci cnd nici un signifiant nu mai are nici un signifie, prin blocaj, contestare sau ignorare sistematic. Este versiunea structuralist-semiotic a polemicii anticanonice. n varianta sistematizat universitar american", canonul - expresie a vechii ordini literare" - este contestat n cadrul deconstruciei" generalizate. Am evocat anterior acest proces. Canonul este expresia autoritii i a ierarhiei literare consacrate, iar respingerea sa const n refuzul canoanelor instituionalizate, care conduc efectiv studiile i instituia literar"118. Ceea ce determin o reform general a programelor i studiilor literare universitare. Modificarea i regenerarea lor constituie, n lumea academic occidental osificat, o necesitate real. Situaia nu este ns identic n est, mai precis n rile i culturile eliberate de curnd de sub dictatura totalitar comunist. n aceast zon, btlia anticanonic" n-are dect sensul refuzului dogmelor proletcultiste, stalinist-jdanoviste, a principiilor realismului socialist etc. Politica de izolare, cenzur i rupere a legturilor cu tradiia cultural occidental determin, dimpotriv, n noile condiii de libertate, o micare exact invers: de reintegrare n aceast tradiie cultural occidental, i nu de contestare, de respingere. A mima i a prelua antitradiionalismul canonic reprezint, n astfel de mprejurri, un simplu fenomen de imitaie epigonic, de sincronizare mecanic, exterioar. O form
81

fr fond", fr consecine constructive. O alt consecin important a acestor polemici de substan este punerea n discuie, n termeni la fel de radicali i categorici, a obiectului simbolic al culturii: cartea. Ne-am ocupat, n volumul IV, de marea sa carier, sub toate aspectele, n secolul 20119. Din perspectiva oralitii, cartea este considerat inamicul principal" al folclorului i epopeii orale, al culturii tradiionale (n Trite du Narcisse, A. Gide are aceeai convingere: iniial, cartea nu este necesar; cteva mituri fundamentale sunt deajuns). Dar ea are adversari i mai redutabili n sfera literaturii 160 culte, unde cartea" este denunat ca echivalent i sinonim al literaturii livreti, artificiale, neautentice. Poziia antilivresc a avangardelor literare, din prima jumtate a secolului, este tipic. Manifestul futurist (1919) preconiza... incendierea bibliotecilor. Un alt Manifest al cinematografiei futuriste (1916) - care anticip moartea galaxiei Gutenberg" - respinge, la fel, cartea, un mijloc absolut paseist de conservare i comunicare a gndirii". Se face i teoria crii" voit imperfecte, neterminate, deschise" (A. Breton, F. Pessoa etc). Prestigiul su ca prototip al culturii clasicodidactice i form tipic de creaie literar este, n aceste medii, n vertiginoas cdere. Generalizarea unei astfel de atitudini se traduce i prin alte reacii nu mai puin negative. Ele au, n esen, dou tendine foarte bine conturate nc din prima jumtate a secolului. Cea dinti const dintrun protest energic mpotriva abuzului multiplicrii necontrolate i neselective a crilor. Am amintit de critica foarte dur a lui J. Ortega y Gasset, mpotriva excesului de cri"(Mission del bibliotecario, 1935). Dar i a doua obiecie este la fel de important: cile, opere intelectuale", pline de teorii" (literare, ideologice), n sens instructiv sau propagandistic, sunt total strine de arta adevrat". n Le temps retrouie de M. Proust (1927) citim pagini deosebit de explicite pe aceast tem. Dragostea de cri nu implic i dragostea de litere", inclusiv n sensul clasic de belles lettres, estetice", al cuvntului. (A. Thibaudet120). S-a i observat, de altfel, c atunci cnd cartea nu mai este considerat sau dispare ca izvor i sum de cunotine", literatura i schimb sensul i direcia121. Intr ntr-o nou faz. Ea devine evident mai ales dup al doilea rzboi mondial, odat cu dezvoltarea progreselor tehnologice i a mjloacelor de comunicare n mas. Ca orice idee de larg circulaie, i criza crii" devine nc un clieu al epocii. Ce rol (mai) au crile? De ce obstacole se lovesc? Care este relaia cititorului cu cartea n noile condiii sociale? Declaraiile pesimiste, catastrofice, apocaliptice se multiplic. Trim ultimele zile ale crii". Conceptul de carte se va epuiza n curnd. Sfritul crii este apropiat, chiar iminent. Un profet" specializat n astfel de preziceri funebre este (n Frana), M. Blanchot. Dar i alii (G. Steiner, de pild) i pun aceeai ntrebare: ce urmeaz Dup cartel Ideea crii este subminat pe toat linia (criza limbajului, autoritii, posteritii, gloriei, muncii propagandistice etc.122). 161 Simptomul cel mai grav i semnificativ al crizei crii este ns altul: transformarea acestei constatri - mai mult sau mai puin obiective -n program negativist, destructiv: uciderea crilor", sub emblema purificrii, prin foc, a bibliotecii lui Don Quijote. Gestul, recunoscut ca premonitoriu i profund simbolic, este evocat i diletant-eseistic" (M. Robert). Ce rost mai au crile dac nu poi s te conformezi lor? De ce s mai scrii cri dac scrisul trece drept o activitate derizorie"? La un colocviu critico-ideologic (Cluny, 2-4 aprilie 1970), de orientare marxist, astfel de idei sunt curente, banalizate prin repetiie. Transformarea morii crii" ntr-o adevrat tem literar i teorie estetico-literar d nc o dimensiune acestei crize. Ea este n acelai timp artificial i, n principiu, legitim. nsui faptul c dispariia crii" inspir lucrri literare, precum lui J.L.Borges, n Ficciones (1956),' dovedete c o astfel de tem poate fi dus la ultimele consecine. O carte care nu cuprinde i contrariul su (o contra-carte") este considerat incomplet. Deci o non-carte. O bibliotec (gen Babei") care nu conine, de fapt, dect o singur carte, o carte total", ce le anuleaz pe toate celelalte, este o nonbibliotec" etc. Acest gen de speculaii, ingenios paradoxale, continu n diferite variante. Cartea imposibil", mereu reluat, nu poate fi scris niciodat123. ntr-o alt ipotez (J. Derrida), sfritul crii" echivaleaz cu nceputul scriiturii. Moartea cuvntului" {parole) sufer o adevrat mutaie": scriitura". Dup o alt interpretare, mai radical, scriitura" s-ar opune, n mod direct i esenial crii124. Cartea vid", absent", tcut" (un mare precursor, Mallarme: naintea noii critici", semiologii", gramatologii"
82

etc, el avea intuiia pseudo-crii, scris aproape fr subiect") devine obsesiv. Mai ales la M. Blanchot {Le livre venir, 1954, dar i n alte texte). Preocuparea pentru cartea obiect" (M. Butor) se nscrie pe aceeai linie. Acest gen insolit de carte ar constitui, de fapt, negarea oricrei literaturi"125. Ea este considerat semnul" bogiei, culturii, snobismului. Ideologia stngist are i astfel de interprei camuflai n sociologi ai literaturii. Criza crii nu este dect un aspect al crizei generale a culturii. Ea intr ntr-o nou faz, tipic secolului 20, a culturii de consum, de mas, n cadrul creia devine, n esen, un obiect de consum ca oricare altul. Formarea i consolidarea ideii literaturii de mas, evocat anterior, ne-a introdus n datele generale ale problemei. Cartea cultural" este dislocat de cartea de consum". Cultura i literatura de mas sunt anticulturale" 162

1
prin definiie, n sensul c resping, direct sau indirect, cultura superioar, n neles anglo-saxon, de high culture: elitist, canonic, centrat pe ideea de selecie, ierarhie, valori spirituale i estetice. n locul lor, cultura de mas se vrea doar o cultur popular": accesibil: banal", nivelat, conformist. n SUA, unde pop culture se manifest n formele cele mai, specifice, exist o foarte vie (i uneori critic) percepie a ceea ce s-a numit The Age of Conformity (Irving Howe, 1954)126. Ea corespunde masificrii generale a societii, orientrii generale spre societatea de consum. Cartea, cultura n general, devine o marf", un produs" ce se i consum". Lectura elitist este nlocuit prin lectura de mas, neselectiv, neexigent. La limit, se poate vorbi de moartea autorului" I i naterea cititorului", mai precis, a publicului cititor". Urmrile asupra ideii consacrate, tradiionale, de literatur sunt ^ considerabile. Anticultura, n sensul definit mai sus, duce la moartea literaturii" i la formarea propagarea ideii de",^antiliteratur". Formele directe, pur comerciale, de literatur predomin. Dispar, sau sunt foarte mult diminuate, preocuprile estetice, specifiste, formaliste, individualist-experimentale. Unicitatea, originalitatea i literaritatea" nu mai constituie o preocupare central i, adesea, nici un fel de preocupare. Dispare mitul conform cruia literatura este scris doar pentru civa eseiti, critici i cititori de elit. Literatura devine o form de producie" i lectura una de consumaie". De altfel, pe primul plan al preocuprilor trece nu opera", literatura pur", ci literatura vulgarizat" i faptul literar". Inclusiv n sensul industrial" i comercial" al cuvntului: producie, pia, distribuie, publicitate, consumaie. Este ceea ce s-a numit, ntre altele, La revolution du livre (R. Escarpit, 1965). Cartea, bineneles, nu dispare. Dar ea triumf, dup unii, n formele cele mai abjecte": cartea comunicrii n mas, cartea de consum". Barbaria integral" const - dup aceast viziune apocaliptic i mai ales... anticapitalist - n dominarea exclusiv a crii lizibile i zdrobirea complet a crii ilizibile" (R. Barthes127). n esen, antiliteratur" - respectiv pseudoliteratura", subliteratura", i paraliteratura" - i afirm sensul implicit polemic i negativ prin raportarea la literatura considerat adevrat", estetic", high etc. Ea nu poate fi bine perceput, neleas i situat istoric dect n aceast perspectiv. Obstacolul esenial este stilul artistic, iar obiectivul central al subversiunii antiliterare", stilul brut, naiv, elementar, imediat 163 accesibil. Cultivarea i chiar elogiul literaturii Kitsch, Schundliteratur, Trivialliteratur etc. face parte din acelai program, specific mai ales culturilor occidentale. Romanele populare" de toate categoriile, inclusiv benzile desenate", joac un rol antiliterar identic. Crile esoterice", blestemate"128, iniiatice" etc. saboteaz nu mai puin literatura, sub pretext de spiritualitate i mistic nalt. Ele fac adevrate ravagii n lumea semidocilor i pseudoiniiailor, a diferiilor guru i yogini de import, adesea de contraband, inclusiv n Romnia. Atacul cel mai serios mpotriva culturii scrise-literare, de orice spe, vine ns, n secolul 20, din partea mass media moderne, electronice. Ele se substituie masiv i brutal comunicrii scrise, tradiionale, concurat cu tot mai mult succes de noile tipuri de comunicare oral (radiofonic, casete audio etc.) i vizual (T.V., casete video etc). Cultura preliterar (oral, folcloric) tinde tot mai mult
83

s-i piard audiena i chiar s dispar, nlocuit printr-o nou oralitate". Mai precis printr-o nou cultur audiovizual, a crei for de difuziune i de impact este fr precedent n istoria culturii i literaturii. Filmul, radioul, televiziunea constituie tot attea atentate directe la supremaia i prestigiul literaturii, n sensul tradiional al cuvntului. Fenomenul este bine perceput nc din anii '30-'40. Mai nti n SUA, n legtur cu imensul succes al cinematografiei129, dar i n Europa. Criticul francez A. Thibaudet observ, de pild, cu justee, c ecranul sonor s-a nscut n criza ideii de literatur"130. Drama i epicul sunt detronate" de cinema (Ezra Pound131) etc. Astfel de consideraii, foarte frecvente, devin adevrate locuri comune. Le ntlnim peste tot, la critici i eseiti de toate categoriile (de la George Steiner la Pierre de Boisdeffre). Devin o tem de colocvii i culegeri internaionale de studii (1986132). Toate au la baz teze, de mare succes, ale crizei culturii dcrise i tiprite, a sfritului galaxiei Gutenberg". Ea a fost, totui, mai mult dedus dect proclamat ca definitiv i ireversibil, inspirat, n orice caz, de lucrarea celebr a canadianului Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy. The Making of TypograficMan (1962). Implicaiile sale au fost evocate pe larg n volumul IV al acestei Biografii. Consecinele direct antiliterare ale sfritului culturii scrise" (tem care devine mod134) sunt, n esen, de dou categorii. Predomin n primul rnd - i nu numai n marea pres - convingerea, profund catastrofic, a morii" tiparului i sfritului epocii crii". Cartea este declarat un produs tehnologic depit, pe cale de dispariie. Viitorul su devine tot mai sumbru. Elogiul funebru al crii" este fcut de critici importani n Frana (G. Genette), Anglia (G. Steiner) Italia (F. Flora) etc. Sfritul crii este declarat posibil, rezonabil, chiar inevitabil. Locul su este sau va fi luat de noile mijloace de comunicare n mas. Ele introduc noi exigene, deprinderi i finaliti pur tehnice, cantitative, industriale. O ntreag i bine consolidat tradiie literar" decade sau dispare. Tendina de eliminare a scrisului este evident, n bun parte, n marea vog a ceea ce se numete (n limbaj anglo-saxon) cartoons, comic-strips, comic-books, sexappeal comics etc. Cartea afi", cartea pop", cartea colaj" aparin aceleiai tendine occidentale. Au fost trecute n revist i astfel de aspecte, n capitolele volumului precedent consacrate sub i paraliteraturii. O serie de urmri directe ale impactului noilor media asupra literaturii au fost reinute anterior. De unde o a doua serie de fenomene literare, pozitive de aceast dat. Noi moduri de compunere i difuzare, noi genuri literare" i fac apariia135. Sunt de subliniat i premoniiile avangardei literare, foarte sensibil la toate inovaiile tehnice ale epocii: Va veni un timp cnd poeii vor prsi cartea pentru discul i ruloul de nregistrare" (G. Apollinaire136). Scenarii radiofonice a scris F. T. Marinetti, poezia concret", vizual" a fost anticipat de Theo von Doesburg etc. A scrie" la magnetofon, a nregistra pe band", pe casete" devine o metafor tot mai curent, banalizat. Dar dac tiparul este demodat", declasat, perimat" (obsolete), gestul tradiional manual, milenar, de a scrie" apare de-a dreptul anacronic. Se scrie la main, la calculator, un nou gen de munc manual". Scriitorul devine, n consecin, o nou specie de artizan manual, cu o dubl identitate: creatoare i profesional. Dar nu numai att. Literatura i pierde ntreaga sa aur nobil. Ea deziluzioneaz" tot mai mult. Pare ceva fcut i artificial". La o astfel de concluzie ajung mai toate studiile pe tema Literatura i mediile"137 ale anilor '90. Studiile literare devin adesea media studies. Declinul, aparent ireversibil, este i mai vizibil peste ocean. n aceeai perioad, se observ c a scrie a devenit n Statele Unite o art puin cam demodat"138. Exclusivismul literaturii scrise constituie, n orice caz, o prejudecat tot mai evident. Ideea c a scrie cri reprezint un gest inutil nu este departe. Degradarea ideii de literatur constituie, oricum, o mare realitate. Poezia i proza nu mai sunt cele mai folosite i stimabile 164 165 mijloace de expresie, modalitile privilegiate ale instinctului creator. Ele se manifest tot mai insistent n lumea benzilor desenate, imaginii, cinematografului, radiofoniei, televiziunii. Asistm la o nou i radical profesionalizare" a scriitorului i a literaturii. n mod evident, o nou faz a Biografiei noastre. 5. i mai specific antiliterar este spiritul antiestetic al literaturii. Ptrundem ntr-o zon unde definiia sa estetic tradiional este negat n esen i dus la ultimele consecine. Fenomenul, fundamental i caracteristic, se manifest n forme variate, pe ntreaga durat a secolului. Sunt contestate, una dup alta, toate definiiile, teoriile i operaiile literare" considerate ca tipic estetico-literare. Pentru a lua un singur reper, este de ajuns s citim articolul despre Lautieamont - prototip de scriitor ostil
84

frumuseii clasice - din Le livre des masques (1896) de Remy de Gourmont. Dac suntem ateni la definiiile explicite i implicite ale literaturii pe care criticul o admir (de ex., bonne et sage litterature), ne dm seama cu uurin de schimbarea radical a spiritului literar care se produce. O serie de momente tipice ale acestor rsturnri i rupturi pot fi identificate cu uurin. n primul rnd, spiritele de avangard sunt pline de dispre pentru fenomenul literar cultivat i admirat n forme consecvente. Astfel, Jarry are numai sarcasme: Nu-i aa c este frumos ca literatur"?139 Dadaismul i suprarealismul sunt fundamental antiartistice. Nu izbucnete numai o violent revolt mpotriva literaturii frumoase" prin definiie, n sens clasic-academic, ci mai ales ignorarea i bagatelizarea total a ideii nsi de art". Avangardistul-tip - pur i simplu - sefoutde 1'art. Intervine un fenomen de refuz total, de suprasaturaie estetic, dublat de gesturi de inconformism spectaculos. Literatura frumoas i pierde ntreg prestigiul tradiional. i poate i mai semnificativ este faptul c astfel de reacii se ntlnesc, n aceeai perioad, i la scriitori care nu aparin sferei avangardiste agresive propriu-zise. La Jules Renard, n al su Journal, la P. Valery, desconsiderarea frazelor frumoase", capodoperei frumoase" este evident. Reinem o reacie de acelai tip, mai puin curent, i la italianul G. Papini140. Neadrena sa polemic la literatura de tip aulic, artistic, snob, de lux" etc. este binecunoscut. O noiune de mare prestigiu - evocat n mai toate fazele Biografiei noastre -, celebrele belles lettres agonizeaz, apun, cnd nu sunt tratate cu dispre suveran. Contestarea vine din multe direcii. Estetica marxist, 166 prin G. Lukcs i alii, respinge simpla beletristic". Acuzaia cea mai grav este lipsa problematicii ideologice, intens culpabilizat. Critica %r nou" francez (R. Barthes etalii) denun i ea ritualul declarat desuet" ' al literaturilor frumoase". Putem cita din Le degre zero de l'ecriture (1953), dar i din alte texte. Opinia critic general este net depreciativ. Les belles lettres sunt nu numai vetuste, deci perimate, dar i superficiale, expresie a unui estetism exterior. Numeroi critici i scriitori moderni iau distan fa de aceste relicve (Ezra Pound, George Steiner, Max Frisch etc; inutil a mai da referine precise). Expresia ossuaire des belles lettre"mortei^ rezum sugestiv aceast stare de spirit negativ. Ideea nsi de frumos literar", prezena i cultivarea frumosului" n literatur intr ntr-o grav criz. Frumosul" nu mai constituie o cantate, o valoare, un criteriu de apreciere. Este o simpl convenie, total depit, o prejudecat clasicizant. Moartea ideii de frumos" i art" devine o tem tot mai curent. Ostilitile sunt deschise, nc o dat, de micrile de avangard. Ele profeseaz, pe de o parte, ideea unei noi frumusei" (convulsive", agitate, inconformiste etc), pe de alta, conceptele de antifrumos", antiart" devin centrale, definitorii142. Valorile conexe, de ordin formalist", gratuit", intrinsec", universal" intr n acelai declin aparent incurabil. Frumosul" pare depit, desuet, anacronic. n plin crepuscul, el nu mai este la mod". n literatur, cu att mai puin. Negarea literaturii artistice - The Attack on Literature (1982), dup Rene Wellek - prezint i alte particulariti specifice epocii. Se constat, mai nti, o disociere tot mai pronunat ntre ideea de frumos", art" i literatur". Arta ar dori s ias" din literatur i ^ invers. Paraarta" i paraliteratura" tind s se confunde. n orice caz, literatura include tot mai multe elemente indiferente din punct de vedere estetic. Ea nu mai este n mod necesar estetic. Tendina actual este de a nu mai asocia, nici n artele plastice, pe schon de Artefackt A nu mai distinge ntre DicAtungi Nicht-Dichtungm. Noiunile de frumos" i urt", dei nu se confund, sunt corelative, recunoscute cu drepturi egale; la fel grotescul i tragicul. Arta" include i urtul", nu numai frumosul". Indiferena la bunul sau prostul-gust devine inevitabil. Unii poei refuz chiar s mai aleag ntre frumos" i urt". De altfel, urtul" ca sfidare ^ a conveniei frumosului cunoate o foarte intens recuperare i valorizare sub forma kitsch M. Este cea mai modern legitimare i estetizare" a urtului, prin relativizarea total a disocierii tradiionale ntre frumos i 167 urt. Ceea ce echivaleaz cu negarea, desconsiderarea, bagatelizarea radical a ideii de frumos". Cuvntul nsui este declarat obscen". n orice caz, inutilizabil, nerelevant, nepertinent (n diferite variante negativiste) . O soart identic are i ideea de art", care implic n mod dialectic i ideea de antiart (Anti-Kunst): Arta trebuie s-i depeasc propriul concept, trebuie s mearg dincolo de ea, dac vrea s-i rmn fidel" (Th.W. Adorno145). Apariia unor categorii artistice negative, mai mult sau mai puin
85

fanteziste {dissolv'ar bas-art, an-artm) se nscrie n aceai logic. Artele frumoase" nu mai pot pretinde a fi exclusive sau mcar necesare, dac pot fi recuperate estetic" i categorii total anticanonice X precum urtul, kitsch-\x\, obscenul, patologicul i altele. Adevrate fenomene de frontier ale esteticului", ele legitimeaz i, n orice caz, inspir un nou cuvnt de ordine: Die nicht mehrschonen Kunste. Este i titlul unei culegeri pe acesta tem (1968). Moartea artei" este studiat, de altfel, i n Actes du VIF Congres d'esthetique (Bucarest, 1972). Principiul este aplicabil, din plin, i literaturii. O teorie nonestetic" a literaturii este posibil. A antigustului", la fel. Literatura modern de tipul Beckett, Robbe-Grillet etc. se caracterizeaz printr-o evident insignifiance artistic147. Scriitura" este tot ce poate fi mai strin de aa-numitele belles oeuvresm. Cu att mai mult paraliteratura, subliteratura, literatura de mas. A 16-a regul" pentru a scrie romane poliiste, stabilit de Van Dine, prevede n mod expres eliminarea oricrei literaturi", respectiv a virtuozitii de stil"149. n concluzie, literatura frumoas" renun la definirea sa tradiional prin ideea de frumos150. Spiritul antiestetic al epocii cunoate i alte aspecte. Unele sunt mult mai radicale. Se produce o net disociere ntre literatur i cultura estetico-literar a scriitorului. ntre ceea ce el nva" n materie de literatur i instinctul creator natural. Acesta accept, cu tot mai mult dificultate, constrngerile inevitabile ale disciplinei i formaiei literare academice. Se repet, n esen, pe plan individual i la un alt nivel literar, confruntarea esenial i tradiional dintre poezia popular i cult. Ceea ce literatura ctig n domeniul artei i al subtilitilor estetice, pierde n planul autenticitii i spontaneitii. Aceast dialectic este semnalat n multe studii contemporane consacrate literaturii populare. Exist, de fapt, o popularitate inevitabil: literatura popular" i literatura artis-tic-steril a literailor"151. Or, tocmai mpotriva acestei literaturi literate", 168 profund sterile", se produc cele mai violente contestri ale epocii. Cultura este considerat un corset" rigid, o carapace", un parazit". Se poate crea i tri" n literatur i fr cultur. Concluzie extrem, semnificativ, plin de grave consecine. Reduse la esenial, dou sunt - n secolul actual - tipurile de contestare radical ale culturii literare. Cea dinti, de ordin teoretic, este exprimat n modul cel mai specific de tipologia lui B. Croce (de care am mai amintit): poei", literai" i productori de literatur." Literaii" fac o literatur frumoas" prin educaie estetic, adesea prin acte de imitaie, prin lucrri de un anume gen canonizat etc. n timp ce poezia" este genuin, literatura" presupune, implicit sau explicit, dac nu o noiune precis, cel puin o anume concepie" despre frumosul literar. Ea orienteaz i structureaz proiectele literare ntr-o direcie programat". Antiteza poezie/literaturreprezint, de fapt, confruntarea dintre literatur i cultur, considerat un obstacol tipic antiliterar". Este i poziia a nu puini scriitori i nu neaprat de avangard, ostili din principiu tradiiei literare. Originalitatea refuz imitaia. Prea mult timp, spunea Apollinaire, francezii au iubit frumuseea ca un mod de a fi informai { titre de renseignementli2)". Aa-zisul litteraturisme - de care vorbea Julien Benda, n La France byzantine - are acelai defect. Dac artistul de azi se refugiaz n obscuritate, este din cauz c el nu mai poate inova cu ceea ce tie" (E. M. Cioran153). Cunotiinele literare au devenit un mare balast i o frn, un enorm handicap al creaiei. Din aceste cauze, decderea prestigiului retoricii, ca sistem organizat al culturii literare tradiionale, n forme teoretice (manuale) i/sau academice (programe didactice) este total. Concepia epocii este diametral opus: literatura ncepe unde sfrete retorica. Antiliteratur este prin definiie antiretoric. Literatura" devine sinonim cu retorica", n dubla accepie negativ a acestor termeni. Adevrata art (literar) fiind poezia, ea este fundamental ostil tradiiei retorice. Dar mpotriva retoricii i a umanitarilor negative (mauvaises)" se pronun n acelai timp i G. Lanson (1902)154. Este o reacie specific i a scriitorilor neacademici, inconformiti, ca A. Gide, M. de Unamuno sau G. Papini. Foarte antiretoric este Jean Paulhan (cu ale sale, necesar a fi reamintite, Les Fleurs de Tarbes ou la terreur dans les lettres, 1941). Apoi noua critic", pentru care retorica, sub toate aspectele, devine un adevrat cal de btaie. Amintim doar pe G. Genette155, cu titlu pur ilustrativ. 169

f
86

Obiecia esenial - care trece mult dincolo de simpla activitate i preocupare literar, dup cum vom vedea - este artificialitatea retoricii, predilecia sa pentru jocul literar al clieelor, ornamentelor, elegana i formele ngrijite" excesiv, fcute", apretate". Literatura retoric este acuzat de necesitate" i formalism, de neo-alexandrinism steril. Este i nelesul cel mai curent al expresiei peiorative: este literatur". Analizele semantice rein, n primul rnd, acest sens de baz156. El implic respingerea sistematic i radical a ideii de regul" i norm", de reet" i clieu". n general, tot ce se nelege, n mod curent, tradiional, prin arta de a scrie". Avangardele literare au ca obiectiv central, ne reamintim, subminarea acestui principiu esenial. Antiretorica este echivalent cu polemica antistil, curent i ea n aceeai perioad. Nu numai c nu mai apar tratate de stil", dar ideea nsi este parodiat, ironizat (L. Aragon, Trite du style, 1928). Procedeele i normele stilistice" sunt asimilate literaturii" n sensul cel mai dispreuitor al cuvntului. Idealul devine pseudo-stilul tip jurnal", oarecare", plat", fr formule convenionalliterare. Ieirea, debordarea, transgresarea codului" stilistic devine esena scriiturii", conform decalogului noii critici". Noul ideal este deci scriitura fr stil"157. A scrie nengrijit, nepstor, fr jen" i fr cutare", nu este, totui chiar foarte uor. Cel puin aceasta este convingerea care se impune n aceast perioad i zon antiliterar. Subversiunea generalizat are i alte urmri: moartea formelor literare"158 devine inevitabil. Aspectul cel mai tipic este subversiunea i chiar disoluia" genurilor literare. Apare noiunea de preroman", antiroman" etc. Abolirea frontierelor scrierii, extinse la extrema limit ar fi (i poate chiar este) semnul distinctiv al noii epoci literare159. In orice caz, ideea de lrgire continu a universului formelor i chiar a anti-formei se generalizeaz. Inclusiv n artele plastice. Textul" constituie nc o metod, o practic" de subversiune a genurilor literare160. Disoluia i dezagregarea devin tendine obsedante. ntregul sistem de noiuni tradiionale, care definesc procesul literar n ansamblul su, este supus unei drastice i totale contestaii. Devine, n primul rnd, evident c scriitorul anti-literar nu se mai consider un creator", un inspirat", un autor de opere", n sensul clasic al cuvntului. Este o poziie tipic de avangard, mai ales n primele decenii ale secolului. Ideea de anticreaie" face parte din programul negativist esenial al noilor 170 curente161. La fel, cea de antitalent". Este absurd" s ai i, mai ales, s cultivi o vocaie" poetic. Suprarealitii, adepi ai dicteului automatic, sunt foarte explicii i polemici asupra acestui punct162. Mai mult dect att: ei mizeaz pe spontaneitatea hazardului obiectiv", izvor inepuizabil de asociaii imagistice involuntare, scpate de sub control. Ca i automatismul psihic", foarte apropiat de vis" sau de starea de trans"(dou texte de referin de A. Breton: Les Champs magnetiques i Entzee des mediums). Astfel de scrieri accidentale, total aleatorii, se sustrag oricrei determinri creatoare" voluntare. Sunt rezultatul unui -metaforic vorbind - coup de des, expresia unor noi forme de happening poetic. Noiunea, de altfel, se extinde, aplicat mai ales n teatru, la spectacolele stradale, n filmele de avangard. Nuana ludic i parodic este de asemenea important. n aceast \^ ambian, se nate i noiunea literaturii ca joc", a comediei literaturii", care_vojr face i ele carier. Literatura constituie un joc", o simpl distracie", o ntreprindere derizorie, de amatori" i de diletani." Pour faire un poeme dadaiste este de-ajuns s decupezi cuvinte dintr-un articol de ziar i s le reasamblezi la ntmplare, extrase dintr-un sac, n stil de loterie". Divertismentul anodin" este cultivat i de suprarealiti. Lipsa de seriozitate" devine o metod: o reabilitare a ideii de fantezie i de fete, o realuare a medievalului Fete des foux, n variant modern. Clovnul" este arhetipul parodic al acestui nou tip de autor actor. Un Portrait de /'artiste en saltimbanque devine de actualitate (Jean Starobinski, 1970). Parodia principiului estetic are un precursor ilustru n persoana lui Lautieamont. Nu este locul de a face istoria ideii de parodie n epoca modern. Amintim doar c formalitii rui (I. Tnianov) se intereseaz de tehnica i obiectivele parodiei: decanonizarea normelor literare. Termenul nsui de literatur este parodiat de suprarealiti (L. Aragon, Lits et ratures, Lis tes ratures). Referinele sunt ns mult mai numeroase, inclusiv despre parodia inspiraiei, creaiei" etc. Nu poate fi omis, chiar i dintr-o enumerare sumar, bufoneria, farsa, arja parodic a comediei nsei, cu un precursor de prim ordin: A. Jarry, Ubu roi (1896). La Cantatrice chauve de E. Ionesco (1950) aparine aceluiai gen. Autorul o definete ca o antipies, adic o adevrat parodie a piesei, o comedie a comediei"163.
87

Depersonalizarea autorului" este o alt consecin. Dicteul automatic, asociaiile inedite i inepuizabile ale hazardului, jocurile 171 suprarealiste i alte metode echivaleaz cu transformarea aliteraturii" -a antiliteratur" n general ntr-un text anonim, n care paternitatea a disprut. Mai bine spus: o astfel de preocupare apare lipsit de orice interes. Iar intertextualitatea" modern transform i ea ntreaga literatur n acelai text unic, nedifereniat, nu mai puin anonim ca paternitate i uniformizat ca structur. Un fel de art combinatorie", de extrem libertate, fr autor, fr program literar, fr intenia compoziiei". Poezia poate fi i trebuie fcut de toi i fr nici o educaie sau intenie literar. nc o dat, Lautreamont este invocat ca un mare precursor al acestei totale depersonalizri a poeziei, a artei n general. Suprarealitii nu au o alt zeitate tutelar164. De unde - doar aparent paradoxal - legitimarea i chiar necesitatea plagiatului, a locurilor comune, gata-fcute", predilecia pentru ready-madem. Colajele, documentele, informaiile brute, simplele reportaje jurnalistice etc. devin cvasi-literare. Sunt recuperate, uneori, chiar i scrisori ale alienailor mentali sau semi-analfabei, doar uor corectate. Aceste forme de regresiune n subcontientul colectiv, ntr-o psyche primitiv, originar, inepuizabil (nu fr influena sau cel puin legitimarea psihanalizei i, mai ales, a arhetipologiei lui C. G. Jung) ne reamintesc de regimul literaturii anonime, colective, populare" i universale" n esen. Ne rentlnim, n mod inevitabil circular, i cu astfel de probleme, analizate anterior, pe larg, la timpul lor. Anticompoziia sistematic, programat, duce la ideea negrii operei" sub forma construciei elaborate, organizate, fcute". Este unul dintre atentatele cele mai grave mpotriva esteticii literare, tradiionale. Antiopera devine nu numai legitim, dar i supremul ideal. Suprarealismul ofer, din nou, definiii edificatoare: Nu mai este vorba de a te folosi de libera asociaie de idei pentru a elabora o oper literar, care s ntreac prin ndrznelile sale operele anterioare" (A. Breton, 1953166). Esenial rmne, mai ales, abolirea tiraniei limbajului degradat, a constrngerii inteniei creatoare, a proiectului elaborat. Ceea ce conduce, n faza noii critici", la teoria intertextualitii, a scriiturii care depete, ca preocupare i importan, ideea construciei literare bine conturate i personalizate. n cutare de precursori, se descoper - forndu-se uneori spiritul i litera textelor - supremaia proiectului asupra realizrii, a fragmentului asupra totalitii organizate, idei implicite la unii esteticieni germani 172 romantici. Publicul intelectual francez este pus, tardiv, la curent i cu astfel de avangardisme" uitate, prin traduceri i prin antologii, mai mult sau mai puin de popularizare (1978)167. Ele nu pot ns nlocui, n nici un caz, consultarea direct, ntre altele, a textelor din Kritische Ausgabe a lui Fr. Schlegel. Constituie totui un ctig atragerea insistent a ateniei asupra importanei notelor, bruioanelor, jurnalelor intime nedestinate publicitii, a textelor neterminate" (o ntreag discuie i n artele plastice n jurul operelor non-fmite) i chiar a deeurilor" de diferite tipuri. Cutarea, exerciiul, experimentarea devin mult mai importante dect realizarea propriu-zis. Opera neorganizat, nu bine definit i mai ales interpretabil, i gsete un corespondent critic" de mare notorietate n teoria din Opera aperta. Forme e indeterminazione nelle poetiche contemporaneede Umberto Eco (1962). Conceptul este receptat pe scar larg i devine nc un loc comun al epocii. Rezultatul final este compromiterea, contestarea i negarea -insistent, adesea brutal i tot mai generalizat - a conceptului de creator i creaie literar, de oper i valoare estetic. ntr-un cuvnt, ideea de antiliteratur (frumoas) atinge, n secolul 20, intensitatea i, ntr-un sens, suprema sa consacrare. Intervine, n acelai timp, i un fenomen de saturaie (care dateaz nc din perioada simbolist) i de devalorizare integral a literaturii. Sensul este eliminarea celui mai mic epitet preios, a celei mai mici preocupri de scriitur, a oricrui efort de a face literatur, ce trebuie alungat"168. Astfel de reacii sunt tipice la A. Gide, dar - n aceeai perioad - i la alii, la Paul Valery, de pild n Monsieur Teste (1926). Literatura este suspectat". Ea face parte, alturi de filozofie, dintr-o zon vag" i impur"169. Pe parcurs, adjectivele negative se multiplic: Literatura este o minciun". A fi contaminat" de literatur devine chiar o catastrof. Literatura este distrus de literatur". Ea intr putrefacie din cauza literaturii". Jean Paulhan colecioneaz, n Les Fleurs de Tarbes, astfel de epitete. Sunt indicii precise ale ruinei literaturii". Cel puin n contiina estetic a epocii, total refractar la conformisme, cliee i litere frumoase". Prin raportare la perfeciunea muzicii, literatura rmne pentru totdeauna imperfect". Aspiraia spre absolut o depreciaz, o
88

minimalizeaz fr drept de apel. Vom reveni asupra contextului ideologic revoluionar", n care un astfel de nonliterar agresiv"170 devine, n Europa occidental n primul rnd, nu numai posibil, dar i de larg rspndire i audien. Sunt 173 numeroase indiciile care arat c scriitorul fie c nu se mai ia n serios, fie c este contient de compromiterea total a calitii sale n ochii publicului. Spre a arunca o privire i n literatura german, pentru R. Musil, de pild, cuvntul literar a devenit o insult"171. Am putea aminti n acest sens i pe K. Tucholsky i pe alii. Prototipul acestui antiscriitor declarat este A. Rimbaud, care ar fi fugit n Harrar, n Abisinia, pentru a fugi de literatur". Mit, firete. Realitatea este mult mai prozaic (puin... contraband, puin... comer de arme etc). Dar acesta este clieul bine constituit, practic invulnerabil. Iar miturile literare sunt de fapt invincibile. De aceeai spe, insensibil la orice spirit critic, este i mitul antiscriiturii, al acestei erori eseniale care este scriitura" (M. Blanchot). Obsesia imposibilului duce, firete, la concluzia c opera nsi nu poate fi dect irealizabil, imposibil172. Apar ns i obiecii de bun-sim: cea mai bun metod antiliterar ar fi pur i simplu de a nu o mai scrie deloc173. Dar soluia nu este i nu poate fi luat n consideraie. Moartea literaturii este vzut doar de pe versantul polemic opus: al academismului", al preocuprii literaturii doar de propria sa substan, total indiferent la contextul imediat. E. Ionesco (dar nu numai) are o astfel de convingere174, n acelai timp, dac literatura este fcut de toi, dac tot ce este sau tot ce poate fi este literatur, reciproca este la fel adevrat: nimic nu este literatur"175. Depersonalizarea textului duce la anihilarea nsi a conceptului de literatur. Astfel de declaraii i raionamente sunt mpinse la extrema limit. Arta literar" nu exist. Iar dac exist - dup formula futuritilor italieni -trebuie s scuipm n fiecare zi pe Altarul Artei" (F. T. Marinetti, 1912176). n acest caz, ceea ce se numete specific literar", nici el nu exist. Este chiar un non-sens, o absurditate. Idee curent n noua critic" (R. Barthes etc). Spiritul antiliterar echivaleaz cu antiliteraritatea declarat. Adevrata antiliteratur, n forma cea mai pur, este, de fapt, doar poezia. Numai antipoezia i moartea poeziei pot anula procesul literar, n geneza i esena sa i, deci, determina adevrata moarte a literaturii. Tot ce nu este poezie rmne o simpl proz. Astfel de idei croceene reapar - n spirit independent - la R. Caillois, la E. M. Cioran i la alii. Dac se suprim, pe de alt parte, demarcaia precis dintre art i nonart, orice specificitate estetic, inclusiv literar, dispare n mod inevitabil i definitiv, n consecin, spiritul antiestetic nvinge n literatur, teoretic vorbind, pe toat linia. 174 6. Valorile vieii", existenialiste" n sens larg, care cunosc o mare ascensiune, n primul rnd n cultura occidental, submineaz i mai mult ^-preocuprile literare estetico-formaliste. Criteriul estetic nu numai c nceteaz, n aceast perspectiv, s constituie tendina dominant i exclusiv, dar el este negat n esen. Literatura este mai mult dect simpl literatur". Ea iese" din literatur, se vrea dincolo" de literatur. Un fenomen nou i face apariia: reinerea, dac nu chiar o adevrat repulsie, fa de literatura suficient siei, autotelic. Am amintit de apusul literatului" ca unic personaj al scenei literare. De asemenea, de contestarea profund antiliterar din partea curentelor de avangard. Dar i unii mari scriitori i dau seama c alturi" sau dincolo" de literatur exist i altceva". Ceea ce este sau poate fi important, mult mai important dect literatura propriu-zis. Atunci cnd A. Gide noteaz n jurnalul su (1931): Este literatur, dar cea mai bun i chiar cu ceva n plus"177, el exprim tocmai aceast stare de spirit. Observaia poate fi ntlnit i la critici ai epocii (ncepnd cu J. Riviere, dar i la M. Raymond i J. Paulhan). Ea revine, inevitabil, i n noua critic". Ce altceva reprezint, de pild, descoperirea" lui Sade, scriitor accidental, neprofesionist n orice caz, care scrie din raiuni extraliterare? ntr-o lucrare de orientare structuralist-formalist, se deplnge aceast situaie existenial, care face s dispar specificitatea literar"178. Obiectivul esenial este experiena i exprimarea direct a vieii, n afara oricror proiecte sau consideraii literare dincolo" de ea nsi179. Ceea ce se preconizeaz, de fapt, este pur i simplu abandonarea sau repudierea radical a oricror activiti i previziuni definite, n mod curent, drept literatur". O noiune subminat, detestat i definitiv negat, scoas din uz". Principiul de baz, rezumat energic, poate fi definit cu o formul foarte simpl: nti viaa, apoi poziia estetico-literar, sub o forma sau alta. Unicitatea i superioritatea experienei vitale nu pot fi puse n discuie. De unde elogiul constant al tririi poeziei, transformrii sale ntr-un act vital, ntr-o activitate
89

spiritual pur. Lautreamont, Rimbaud ilustreaz i perpetueaz acelai mit al dezastrului iremediabil al literaturii, l regsim, n primul rnd, la avangarditi, la dadaiti, ntr-o Note sur la poesie de T. Tzara (1919), dar i n alte texte. Suprarealitii, care suprim deosebirea dintre vis i via, experiena oniric i dicteul automatic, pentru care orice asociaie sau percepie se transform n poezie, recunosc 175 acelai primat al experienei vitale. Poezia este via i viaa este poezie. Nimic mai mult. Dintr-o alt direcie, de suprasaturaie cultural, livresc, se ajunge la aceeai concluzie. Jurnalul lui A.Gide reine confesiuni precise (i repetate): n literatur iuTare valoare dect ceea ce_ne nva viaTloT ceea ce este nvat doarcthi cri rmne abstract, liter moart" (1927)180. O poziie identic la SaintJohn Perse, la Valery Larbaud: Destule cuvinte, destule fraze / viaa real / Fr art i fr metafore". La distan de o generaie, literatura i poezia beat, n special american, au aceeai orientare: literatura este doar un substitut, un surogat, un decalc al vieii reale. Poezia, experien neiiteraf.-este-absorbit i integrat fluxului i tririi vieii. Literatul pur, izolat i strin de via, este o specie pe cale de dispariie. n termenii lui M. de Unamuno, experiena concret a omului n carne i oase", care triete i sufer, este net superioar. Pn la urm, ntreaga specie uman risc s sucombe la picioarele bibliotecilor, pduri ntregi defriate n mod inutil (Del sentimiento tragico de la vida, 1937). Filozofia vieii", de la W.Dilthey la J.Ortega y Gasset -foarte influent i la noi, mai ales ntre cele dou rzboaie - devalorizeaz total literatura, situat-pe un plan mult inferior al experienelor vitale, ntre Erlebnis i literatur - prin definiie artificial - exist o contradicie fundamental. Dar i ulterior, n anii '60, la un H.G.Gadamer (Wahrheit undMethode, 1960), literaturii i se contest existena real, fiina, fundamentul ontologic. Acesta este rezervat (sau recunoscut) doar poeziei. Legitimarea cea mai profund a antiliteraturii este deci proclamarea superioritii tririi", sub toate aspectele, asupra literaturii. Sensul profund, verlainian, radical negativ, al literaturii" nu este n esen altul. Sinonim a artificialitii, falsitii, simulrii i minciunii, aceast accepie intr n multe dicionare i lucrri de referin. Peguy o folosete (dup Grand Larousse) n acest sens nc la nceputul secolului. Devine un adevrat clieu critic. Contiina epocii opune literaturii", devalorizat total, noiunea de autenticitate" (pentru a lsa n pace cuvntul sinceritate", cu care, de fapt, pentru A.Gide se confund). Ideea de aute1ftTcitTe1'^este"aso(;iatmai ales cu numele i orientarea sa spiritual. Dar, la btrnee (1940) scriitorul francez pare s-o repudieze. n tineree, mi prea mult mai important s gust viaa n mod direct, s resping 176 ecranul crilor i tot ceea ce instrucia ntreprinde i se opune sinceritii, naivitii privirii mele"181. Ne rentlnim cu elogiul literaturii inculte", neerudite", binecunoscut, de lung tradiie. Rmne Jx)tui foarte persistent revolta autenticitii n numele valorilorjveri. Prioritile i scara de valori sunt deci inversate: Nimic riifeste mai literar+ndomeniul literelor, dect autenticul" (J.Paulhan182). Convingerea general, de la suprarealiti la E.Ionesco - pentru a lua doar dou repere situeaz literatura sub (valoarea) vieii". De unde o ntrebare obsesiv: Literatura mai intereseaz pe cineva? Vehemena vieii o depete de departe"183. Cu o definiie simplificat, brutal i polemic, omul" este considerat mai important dect literatura". Ea nu face dect s alieneze i s altereze existena uman, omul", concept de altfel i el n plin criz. De unde concluziile radicale, considerate n general avangardiste", care devin inevitabile: Trebuie s ucidem literatura deoarece ea implic aceast alienare" (G.Perros), trebuie s ne splm de literatur. Dorim s fim, nainte de orice, doar oameni, s fim umani" (AArtaud184). Numai umanizarea integral a literaturii poate s elimine artificialitatea care o corupe i o falsific n esen. Crizele, dramele, experienele personale trec pe primul plan. Literatura nu mai atrage dect prin raportare strict i imediat la noi nine". Aceast atitudine ar constitui chiar Un nouveau mal du siecle (Marcel Arland, 1924). Arta i literatura nici n-ar mai fi necesare existenei. O nou formul Art beyondArt devine nu numai posibil, dar i inevitabil185. Viaa spiritual, intens trit, depete limitele literaturii. Restrns doar la ea nsi, profund iresponsabil, ea nu ne mai angajeaz". Va fi deci denunat pretinsa fars a ntrebrilor, problemelor, nelinitilor noastre". Poi mereu s scrii i s spui orice, dar, dac acest act nu corespunde unei necesiti interioare, el este doar literatur" (E.M.Cioran186). Conflictul fundamental dintre natural i artificial, esen i existen, relativ i absolut are deci, n
90

ultim analiz, i o dimensiune metafizic, inclusiv n literatur. Prioritate au valorile cunoaterii, tririi, vieii, puritii. Ele singure suhT~ab8ekite". Un Essai sur Ies limites de la litterature (ClaudeEdmonde Magny, 1945) popularizeaz aceast tez. Literatura constituie doar o etap spre absolut, repede depit. Dincolo de ea, totul este posibil, inclusiv absurdul, eecul, ratarea. Sau, dimpotriv, cunoaterea, iluminarea, esena, nelepciunea suprem. Astfel de aspiraii 177

Y
A
sunt frecvente. Le ntlnim, de pild, la E.Ionesco, n Journal en miettes (1967) i n alte texte, la ali autori. Tot ce nu atinge stadiul revelaiei absolute rmne un simplu bavardaj literar". El nu trece pragul ontologic, al fiinei". Literatura se confund cu nonexistena nesemnificativ. Consecinele directe i imediate ale acestei atitudini antiliterare sunt extrem de importante. Ele echivaleaz cu rsturnarea total a concepiei tradiionale, curente, despre literatur. Acest ip de antiliteratur - cea mai profund dintre toate - se re-duce la cteva negaii fundamentale, dintre care antilimbajulloack un rol esenial i de prim plan. ntia i cea mai grav alterare a autenticitii genuine este nsui limbajul, ncepnd cu litera scris. Limbajul scris constituie artificialitatea suprem, falsificarea profund i ireparabil a Verbului. Scrisul ucide Logosul, Viaa (intuiie hegelian). Litera este pietrificarea verbului". ntlnim astfel de idei, extrem de tradiionale, la filozofi, unii uitai, ca Louis Lavelle {La parole et l'ecriture, 1942), din generaia anterioar, dar i din cea actual, foarte la mod, cel puin la un moment dat, precum J.Derrida {De la grammatologie, 1967). Citatele textuale sunt inutile ntr-att sunt de identice n esen i total clieizate". i n critica nou", literalismul" este declarat inferior spiritului" (T.Todorov, Theorie du symbole, 1977). Banalizarea unei astfel de critici este mai mult dect evident. De prisos a mai insista. Francocentrismul exagerat (inclusiv epigonismul romnesc, minor i de mari proporii) oculteaz total marii adversari ai crii" i bibliotecii", care sunt, n primul rnd, filozofii i eseitii spanioli ai vieii", M. de Unamuno i J. Ortega y Gasset. Un citat concludent doar din acesta din urm: Cartea este un instrument teribil de eficace al falsificrii vieii - umane"187. n spirit independent, Marcel Proust avea i el astfel de reacii. Nu cultiva idolatria i fetiismul crilor". Cartea este, de fapt, n noi". _>\ Urmeaz doar s-o traducem"45. S-i dm, cu alte cuvinte, o expresie scris i tiprit. Regsim deci, din nou, vechi formule binecunoscute i mereu folosite: cartea vieii", lumea este o carte", dup unii exorbitant, exagerat. Fiina, l'etre, rmne, n aceast perspectiv metafizic, dincolo de carte. Ea este lipsit de contactul intim, direct, cu le wcu. La C.Levi-Strauss, apoi la J.Derrida, rentlnim i aceste locuri" devenite inevitabil comune". n esen, se ajunge la teoretizarea blocrii totale a expresiei, la elogiul antilimbajului n forma cea mai radical: tcerea, linitea 178 (numeroase studii despre retorica linitii"), recunoaterea imposibilitii comunicrii, nchiderea n sine". Trirea i logosul sunt inexprimabile, incomunicabile. De altfel, omul este mult mai important dect limbajul su, de care ne putem elibera, dispensa" fr regrete. Limbajul vieii practice (ne reamintim, bineneles, i de H.Bergson) nu este fcut dect din stereotipuri, locuri comune i convenii. Clieele sunt bine adaptate doar existenei cotidiene i rmn total strine puritii naturale". Concluziile sunt reluate, ulterior, de existenialism, de noua critic" Q-P.Sartre, R.Barthes): distrugerea limbajului literar n profitul limbajului nsui al vieii, proclamarea unui loc neutru, median, al linitii" supreme, totale, ntre limba vie i limba literaturii. Ideea contradiscursului este nu numai implicit, dar i intens subliniat. Aspiraia mistic" a absolutului" -tim de altfel de la toi marii mistici ai lumii occidentale - nu poate fi exprimat i cuprins de nici un limbaj i mai ales al literaturii" fcute (M.Blanchot188). Dac F.Kafka renun la publicarea unor cri, este fiindc impulsul spiritual depete cu mult aceast form banal i imperfect de expresie. Cnd contiina problemei viu trite este prea puternic, discursivitatea cuvintelor devine inutil, steril i imposibil. Teoriile moderne despre moartea crii" (la S.Beckett, la alii) nu au nici ele un alt punct de plecare. Decderea i respingerea ideii de fabulaie, antificiunea, este un alt aspect important al acestei crize antiliterare. Se formeaz i se dezvolt o nou stare de spirit (la scriitori i cititor), lucid, sceptic, de antiiluzie, antificiune. Teroarea de a nu cdea n retoric, obsesia de a rmne autentic, de a rezista la
91

seducia cuvintelor i a imaginaiei devin dominante. De a fi rmas inocent n faa literaturii", de a nu fi sedus, corupt de cliee, stil i compoziie literar constituie un ntreg program". El apare, din plin, ndeosebi n zona avangardelor literare, nc n primele decenii ale secolului, dar i la scriitori autentici" ca A.Gide (i alii). Ficiunea literar este tot mai negat. Ea nu mai seduce i nu mai convinge. Puini mai cred" n ea. Literatura, mai ales de ficiune, trece drept artificial, fabricat sau livresc. Formalitii rui (ndeosebi V.klovski) observ c cititorul modern este complet imunizat la istoriile inventate, de pur fabulaie. De reinut c i unii critici occidentali, din aceeai perioad, mai precis din deceniul trei, sunt sensibili la acelai fenomen al demistificrii literare (M. Arland subliniaz tripla minciun 179 a atitudinilor, gesturilor i fanteziilor"189). M. de Unamuno acuz, n deceniul urmtor, ntreaga literatur spaniol din perioada pierderii coloniilor de a fi aproape n ntregime minciun" {casi toda ella embuste190). Cum nu poate fi vorba, n esen, de contaminri livreti i de simple influene", o astfel de convergen dovedete o mutaie spiritual fundamental, esenial. n a doua jumtate a secolului, mai ales, o astfel de respingere a ficiunii este asociat, n mod direct i frecvent, teoriilor despre aliteratur" i antiliteratur" ale epocii. Literatura nu mai este acceptat ca obiect imaginar". Obsesia c toate operele mint" se generalizeaz. Contiina culpabil a minciunii stpnete mai toate spiritele literare voit i declarat moderne". ntlnim o astfel de repulsie (ilustrat prin numeroase citate) n crile - amintite - despre literatura" i aliteratur" contemporan ale lui Claude Mauriac (1958, 1969). Este, de altfel, o tem general, dezbtut i de colocvii literare. n Entretiens sur la paralitterature(1970), de pild, ntlnim definiii ce resping orice replic: Orice scriitor este un mitoman". Orice literatur este, n esena sa, neltoare, minciun, artificialitate (facticite). Nesinceritatea" i minciuna" o caracterizeaz. Iar cititorul nu se mai identific nici cu autorul, nici cu eroii si, deoarece au intrat n L'ere du soupgon (Nathalie Sarraute, 1956). Micul fapt adevrat" este preferat ficiunii i imaginaiei. Am devenit foarte lucizi, sceptici, bnuitori, increduli. Se scriu i eseuri pe tema literatura ca minciun" (Giorgio Manganelli). Ea este prin definiie artificiu, simulare, minciun i deci imoral" i cinic"191. 6 astfel de estetic" se rsfrnge i asupra tehnicii i genurilor literare propriu-zise. Romanul i mai ales romanarea" intr n criz, ntr-un roman de E.Hemingway se spune: Nu te mini pe tine... Nu mai f literatur pe aceast tem. Ai fost destul de deprins, pn acum, s faci aa ceva"A6. Personajul (imaginar) decade i el. Nu se mai face concuren strii civile", cum s-a i spus despre Balzac. Scriitura se vrea integral antifictiv. Ne apropiem de epoca (dup butada lui E.M.Cioran) n care nu vom mai citi dect... telegrame i rugciuni. Progres? Regres? Decderea ideii de ficiune are drept urmare (al doilea fenomen profund antiliterar) creterea prestigiului documentului brut. Mitul creaiei" i al inveniei" literare apune. Realitatea depete, ca importan i semnificaie, ficiunea. La orizont apare - i se impune tot mai mult - ceea ce un critic formalist rus, V.klovski, numete Literatura 180 fakta (1929), literatura faptului": documente, autobiografii, coresponden particular, texte despre evenimente cotidiene, relatri brute", neelaborate. Avangarda literar occidental, ncepnd cu dadaismul, face i ea elogiul realitii", precum ntr-o Note sur la poesie de T.Tzara (1919) i alte texte. Ceea ce P.Eluard numete Poesie involontaire et poesie intentionnelle (1942) constituie acelai elogiu al elementelor involuntare, obiective... ale vieii obinuite, n cele mai inocente producii ale omului". Produse spontane, imprevizibile, n afara intenionalitii literare. Este un filon ce continu, sub numele de poezie obiectiv", pn la Grupul 63'al anilor 70, de literatur brut", naiv", de la care se revendic i aliteratur" i paraliteratura". Evident, tendina are i implicaii ideologice directe (moartea artei burgheze"): Nu mai dorim literatura ca art, ci realitatea" (G.Wallraff, 1970)192, iar aceasta trebuie - cum bine se tie - radical i revoluionar transformat. Atingem punctul final al acestui spirit antiliterar conform cruia aciunea este superioar ficiunii, iar literatura este asimilat unei forme de aciune direct. Rsturnarea scrii tradiionale de tendine i valori este total. Literatura nu mai intereseaz dect dac schimb viaa". Trebuie, din nou, reamintit avangarda anilor '30. T. Tzara vorbete i de formele fabuloase ale aciunii" n aceeai Note... anterior citat. Manifestul suprarealist de A. Breton (1924) propune, ntre altele, s practicm poezia". S-o transformm ntr-un act de via cotidian. Visul, spontaneitatea, transpuse n via. n
92

Trite du style (L. Aragon, 1928) este proclamat, la fel, superioritatea vieii, autenticului, instinctului, revoltei. Chiar i pentru P. Valery, literatura nu intereseaz n mod profund" dect n msura n care exercit asupra spiritului anumite transformri", n care limbajul joac un rol capital"193. Aceast concepie activist" a literaturii se bifurc. Liniile de for devin foarte limpezi mai ales n a doua jumtate a secolului. Continu, pe de o parte, concepia cutrii", riscului", experienei", conform creia tensiunea i dispoziia creaiei sunt mai importante dect rezultatele propriu-zise. Activitatea creaiei este superioar creaiei. Literatura se face" n permanen. Niciodat ncheiat, definitiv realizat. Se elogiaz, n termeni adesea exaltai, ideea de praxis, a crei ambiguitate este speculat din plin. O astfel de situaie este evident mai ales la J.-P. Sartre, n Qu'est-ce que la litterature (1948), de unde trece la eseiti i critici, la M. Blanchot, de pild, cel puin ntr-o prim faz. 181 Dar exist i interpretarea pur practic, unilateral, a literaturii, ca metod de angajare i aciune politic direct, concepie preconizat de acelai J.-P. Sartre. Dac literatura poate fi un act", de ce nu i unul... propagandistic, militant, i chiar direct revoluionar? Grupul francez Tel #tfe/(1968), secondat de culegerea periodic Change (cu teme explicit subversive": La distruction, La ruptureetc.) propag o astfel de doctrin". Ea este de altfel specific ntregului marxism i stngism occidental, cel puin n perioada anterioar raportului antistalinist al lui N. Hrusciov (1956). Doar un titlu german, n acelai sens, Wirkungen in der Praxis (Giinther Wallraff, 1970). Rezumat simplist", ea s-ar putea defini prin trecerea fr complexe de la naraiune la aciune. Este speculat, din plin, ideea ambigu de efect", realizare", munc" i practic" i, mai ales, eliminat total specificitatea literar, a ceea ce se poate numi, n sens extensiv, practica literar". Proclamarea identitii dintre exis i praxis nu poate salva literatura de la negarea sa estetic total. Ne aflm n faza cea mai de jos a decderii i respingerii acestei concepii. Este declarat perimat, conservatoare i - verbigratia profund reacionar". 7. Extinderea i organizarea acestui spirit agresiv antiliterar are implicaii ideologice negative directe. Ele sunt de ordin, politic, social i cultural. Mentalitatea gxeneral sufer i ea transformri i rsturnri radicale. Problemele ideologice i sociale, inclusiv (i adesea mai ales) interpretarea lor activist, sunt considerate mult mai importante dect un aspect sau altul al literaturii". Este consecina recunoaterii imediate a primatului praxis -ului, n zone ntinse ale spiritului modern, ndeosebi occidental, mai ales n a doua jumtate a secolului. Literatura" este privit superior, de la mare altitudine i cu extrem suficien, adesea cu dispre, de toi ideologii-profei-militani ai epocii. Strict politic" vorbind, se pot distinge trei aspecte specifice. Cea dinti const din negarea revoluionar" direct i fr mnui a instituiei literare". Spiritul subversiv radical are fa de literatur, la acest capitol, dou atitudini tipice. Dac literatura este util - ntr-un mod sau altul revoluiei", luptei de clas" etc, ea este tolerat i chiar cultivat, dar numai ca instrument de agitaie i propagand". n cazul literaturilor din fostele colonii, intervine, din plin, propaganda ideologiei zis antiimperialist". Fa de literaturile marilor puteri coloniale, aceste noi literaturi n plin criz de identitate - ne reamintim -devin contra-literaturi" tipice. Mai ales n regiunile totalitare de stnga 182 (inclusiv cele fasciste de mai scurt durat i cu unele diferenieri), literatura este indisociabil de spiritul i tehnica agitprop. Asupra acestui punct Lenin, Trotsky i adepii si, de pild, Victor Serge {Litterature etRevolution, 1932), ulterior Mao Tse-Toung {Contre le culte de livre, Pekin, 1967) sunt integral de acord. Exprimat n forma cea mai simpl, brutal, dar i cea mai sincer, concepia se reduce la o respingere total: nu mai este nevoie, n lupta politic i social, de nici un fel de literatur194. Ea este nu numai inutil, dar i periculoas, diversionist etc. Pentru un marxist-activist (de orice nuan), literatura este totdeauna mult mai mult dect literatur. Avangardele din primele decenii, mai toate de vocaie stngist, nu propag o alt concepie. Scriitorul trebuie s devin revoluionar" (de profesie), chiar cu preul ntreruperii carierei literare" (W. Benjamin195). Se repet, pn la saturaie, clieul crizei ideologice i spirituale a burgheziei i al eliminrii literaturii burgheze". In societile de tip occidental, unde lupta de clas" nu produce astfel de distorsiuni grave, mitul marxist adopt doar o poziie violent demistificatoare", propagandistic. Ea se reduce, de fapt, la declaraii verbal-incendiare, pe ct de bombastice, pe att de inofensive: poezia este inadmisibil"
93

(deoarece a fost... domesticit" de i pentru burghezia dominant). Literatura este expresia unei ideologii profund reacionare, decadente" etc. Teze centrale mai ales n culegerea amintit, Tel Quel. Theorie d'ensemble (1968), un monument" de dogmatism ideologic. Exponenii cei mai agresivi: Ph. Sollers, D. Roche, J. Kristeva. Obiectivul esenial este demistificarea literaturii n aspectul su instituional, reacionar i sacral" (din nou, reapare i inevitabilul R. Barthes196). Operaia nu pare totui s fi... reuit. Tehnica loviturii de stat" nu este suficient chiar n... toate domeniile. La fel de radical - dar numai n plan teoretic - este i a doua form de subversiune. Ea se vrea implicit, indirect, insidioas, inspirat de acelai mit tenace, aproape maniacal, al revoluiei", tipic inteligheniei" stngiste occidentale. La Paris, el are i un evident aspect de dandism mondenideologic. J.-P. Sartre d, imediat dup rzboi, semnalul: arta literar" este nociv, deoarece ea ar face pe scriitori inofensivi", uor recuperabili. Se preconizeaz, n consecin, o demistificare radical i pe scar larg. Ieirea din literatur, atunci cnd ea nu este progresist", este i inevitabil i obligatorie. 183 Cnd problemele limbajului ajung, prin structuralism i semiotic, n centrul ateniei, totul se ndreapt n aceast direcie. Soluia a fost gsit: subversiunea limbajului literaturii". Teoria i practica textului de ruptur, de ruptur textual", de contestare teoretic" ar atrage -prin distrugerea unui limbaj" distrugerea nsi a societii care-1 folosete. Scriitura" versuspoetica" i societatea burghez". Limbajul incendiar sau schizofrenic ar avea acelai efect subversiv. Politica literaturii", de contestare integral, se traduce, n primul rnd, printr-o nou practic discursiv" cu o enorm ncrctur revoluionar. Mit transformat n dogm. Evident, rsturnarea total a conceptului de literatur nu poate fi negat. Dar nici despre o eficien revoluionar" real nu poate fi vorba. Revoluia" se consum doar n spaiul logosferei. Revoluionarii de cenaclu confortabil i de colocvii internaionale bine mediatizate (fenomene narcisiste tipic moderne) - de o existen de altfel impecabil... mic burghez, salariai ai statului burghez, profesori i visitingprofesors pltii n dolari... capitaliti etc. - sunt, din nou, binecunoscuii J. Kristeva i Ph. Sollers (vedetele Tel Quelm), prezidai de spiritul tutelar al lui R. Barthes. El este profund nemulumit de refuzul politic" de a angaja forma literar ntr-o direcie ideologic precis. Reapare, de fapt, s-ar spune, n forme modernizate, vechea politic a socialitilor de catedr", ndeosebi austrieci, de la sfritul secolului trecut. Ne reamintim c A. Thibaudet constat, nc din deceniul patru (i chiar mai nainte), c intrarea masiv a conceptului de revoluie... a declasat, ca un lux, conceptul de revoluie literar, n Republica francez a literelor"198. Dup al doilea rzboi mondial, nimeni nu se mai bate" pentru nc un Ism literar, cu excepia letrismului", de slab ecou. In schimb, se multiplic tendinele i declaraiile (gesturi eminamente ideologice) de contestare a codurilor, canoanelor, normelor i formelor acceptate, tradiionale, academice n cultur i literatur. Iar aceast contraliteratur" echivaleaz cu o insurecie de mari proporii mpotriva literaturii clasice. Se repet, la alt nivel istoric, spiritul revoltei romantice. Doar c ideea de contraliteratur" are, n perioada actual, o sfer mult mai mare de aplicaie, de la rezistenele anticanonice ale literaturilor orale i populare, la cele exotice", anticolonialiste (Bernard Mouralis, Les contre-litteratures, 1975). Cu o not specific n plus. Voina de subversiune artistic devine mult mai violent i general. Indiferena, 184 rezistena, apoi ostilitatea declarat mpotriva criteriilor formaliste", a stilului belles lettres, face parte din ceea ce ncepe s fie definit ca fenomene postmoderne". n esen, o revolt generalizat mpotriva artei, urmat de recunoaterea morii" sau antiartei", n societatea i starea de spirit a omului revoltat", dup formula binecunoscut a lui A. Camus (1951). Revolta" corespunde necesitii imperioase a societii; regenerrii, refacerii, o adevrat constant istoric. n critica german a epocii, fenomenul este definit n aceeai termeni: politizarea" submineaz das Dichtertum, poeticitatea"199. Toate aceste reacii, care nu sunt numai nite simple curioziti" ideologice, corespund unei noi situaii istorice. Percepia sa este foarte vie mai ales n aceste cercuri, unde voina de a rupe continuitatea istoric" este manifest i violent (Ph. Sollers200). Gestul nu este ns inedit. Din perspectiva dreptei, s-a vorbit, la fel, i chiar anterior, despre Le stupide XIXe siecle (Leon Daudet, 1922). Catastrofele epocii agraveaz considerabil aceast stare de spirit dup al doilea rzboi.
94

Negativismul avangardelor literare constituie un simptom foarte precis al aceleiai tendine i dup prima conflagraie mondial. Acum se multiplic ntrebrile dac literatura mai are un sens" sau viitor", dac teroarea apocaliptic a unui rzboi nuclear mai face posibil literatura etc. Preocuprile pe aceast tem sunt frecvente i ele sporesc la infinit numrul referinelor. Doar un singur citat care rezum ntreaga mentalitate catastrofic a epocii: traversm un timp critic i el oblig arta s se simt nejustificat" (M. Blanchot201). La ce bun poeii n timpuri dificile? i M. Heidegger i pune aceeai ntrebare (1926, 1950). Rspunsul, nu foarte concludent, se dizolv n consideraii metafizice, ntrebarea ns rmne efectiv crucial i obsedant. Dar i ea se transform ntr-un clieu (Wozu LyrikHeute?'etc.) Angajamentul civic i politic alternativ" este preconizat i n est, n societatea postcomunist. Deci, din nou, ntr-un alt context, restul nu e dect literatur" (A. Michnick202). Vitalitatea vechii formule, de mult clasicizate, se verific nc o dat. Ea atinge stadiul semnificaiei generalizate (pretenios spus universale"). Noua situaie istoric are un coninut social precis. Un nou moment social devine determinant. Ne referim, bineneles, n primul rnd, la societile occidentale. Iar acestea depreciaz n mod grav literatura, cu sau (mai ales) fr succesul revoluiei sociale". Revolta generalizat 185 mpotriva oricrui tip de autoritate" i ordine economic" - urmare a unei lungi tradiii a negaiei" (specific, de altfel, societii burgheze" apusene) - duce la contestarea sau epuizarea tuturor ideilor, valorilor i schemelor mentale tradiionale, dominante. Refuzul vechii societi i al ordinii sale ideologice se consum, n primul rnd, la nivelul negativismului teoretic generalizat. Odat cu secolul care se ncheie, dispare i literatura (sub mai toate aspectele sale) produs de aceast perioad. Constatarea are valoarea unui postulat. Cnd el este luat foarte n serios (situaie de altfel frecvent), sunt desfiinate" pur i simplu att legitimitatea ct i existena nsi a literaturii". Revine, n primul rnd, argumentul clasic al incompatibilitii poeziei cu societatea i civilizaia avansat. Ne-am mai ntlnit cu aceast constatare n legtur cu evoluia conceptului de literatur popular. Dac literatura nceteaz s mai fie o problem personal, fiind una de civilizaie, efectul su nu poate fi dect unul anti-poetic. Poezia popular, mai ales, sufer de un complex de inferioritate, i muli folcloriti subliniaz aceste fenomen. Cultura, spiritul critic o inhib. O schem tradiional care reapare i n eseistica modern. Poezia corespunde barbariei", proza", literatura", civilizaiei (E. M. Cioran203). Originalitatea real (se observ cu uurin) este total absent. De fapt, zone ntinse ale literaturii de avangard i ale criticii noi" -pentru a nu mai aminti sociologia i ideologia culturii - reediteaz (doar aparent surprinztor) acelai topos. Poezia i literatura (mai ales dup Auschwitz, dar teoria este enunat i mai nainte) sunt declarate perimate, inactuale. mpinse la periferia societii i a culturii. Aparin unor structuri depite, conservatoare, osificate, marginale sau accidentale, pe toate planurile. Societatea pare s fi retras mandatul" literaturii, lsnd locul gol. Este efectul direct al unei evoluii sociale -structural ostil, prin neaderen i nesincronizare - pentru care literatura nu mai este necesar". Ceea ce determin i slbiciunea" sa esenial, Die schwache Position der LiteraturIn societatea modern (Hans Erich Nossack, 1967). Scriitorii au aceast intuiie nc de la nceputul secolului. n Tonio Kroger, de pild, T. Mann (1903) percepe cu acuitate acest fenomen al izolrii, distanrii, singularizrii sociale a scriitorului. Nu se repet, totui, izolarea de tip romantic. n acea perioad, ostilitatea antisocial pleca, n stil rebel i agresiv, de la scriitorul fundamental inadaptabil. n epoca 186 modern, n mod invers, societatea nsi impune, n chip impersonal, prin toate mecanismele sale, aceast izolare i distanare. Literatura dispare" prin nsui faptul c societatea evolueaz implacabil n sens anti-literar. Literatura devine doar un instrument demodat"204. Necesitile i imperativele sociale imediate sunt cu totul altele, mult mai urgente i mai importante dect a combina cuvinte n mod armonios", dup cum afirm i M. Proust prin unul din eroii si205. Foamea i subdezvoltarea trec pe primul plan. O formul a lui J.-P. Sartre (1964) devine celebr: Fa de un copil care moare La Nausee nu are mare importan {nefaitpas depoids)". O umanitate i o societate alienat", n plin disoluie, nu pot produce dect o literatur alienat". Un argument n plus, i el foarte rspndit, al aciunii de subversiune general stngist a literaturii de orientare i structur tradiional. Valorile sociale tradiionale ale literaturii sunt contestate din aceeai perspectiv. Ea nu se mai dorete asociat instituiilor dominante (pres, banc etc.) sau transformat ntr-un simplu obiect de consum, gratuit i inutil. nc din primele decenii ale perioadei avangardiste, ideea de public, succes, glorie"
95

este total i sarcastic respins. Nimic mai strin de spiritul avangardelor (dadaiste, suprarealiste etc.) dect literatura zilei, la mod, recepia marelui public. Declaraiile n acest sens sunt numeroase i pe deplin concludente206. Dar i pentru P. Vale'ry, mai nainte (1910), exist totdeauna n literatur ceva dubios (louche): considerarea unui public". Literatura este (sau ar fi) prin definiie impur: rzbunarea spiritului de l'escaliero caracterizeaz207. Dar cea mai grav acuzaie de acest tip este de ordin economic: transformarea literaturii n marf", n obiect vandabil, euarea scriitorilor i artitilor n preocupri de bani" i banc". Literatura comercial, de consum, este cea mai rea" dintre toate. A fi invandabil" devine, dimpotriv, un titlu de glorie. Literatura de mas, subliteratura, paraliteratura devin concepte grav compromise. Condamnarea rentabilitii literare inspir pamflete (Julien Gracq, La litterature l'estomac, 1961; Francois Fontaine, La litterature l'encan, 1967). Literatura mercenar" este sinonimul non-literaturii. Cea mai important cauz a literaturii false {false writing) este de ordin economic" (Ezra Pound208). Se observ, cu uurin, i implicaia ideologic de extrema stng, radical negativ, a unei astfel de concepii. Reacii ostile, la fel de dure, se constat i mpotriva noii societi tehnologice, n general, dar i mpotriva tiinei i tehnocraiei moderne. 187 Pozitivismul, scientismul, raionalismul au constituit, nc din secolul trecut, adversari redutabili ai literaturii i poeziei, ai artelor n general. Imperialismul gndirii tiinifice, presiunea cunoaterii raionale, obiective, experimentale, asupra intuiiei poetice, imaginative, mistice, efectul destructiv" antiliterar al tehnicii sunt denunate cu vigoare. Sunt recunoscute, n orice caz, ca fenomene profund negative, chiar dac inevitabile. O astfel de critic formeaz una dintre marile teme" ale epocii noastre, nainte i dup al doilea rzboi mondial. Un eseu, cu multe observaii exemplare, n acest sens: Les Abeilles d'Aristee de Wladimir Weidle (1954). n Aesthetische Theoriee T.W. Adorno (1970) este scoas n eviden incompatibilitatea radical dintre art i tehnic. Orice art autentic este anticipativ i iraional, ceea ce implic repudierea tehnicii, totdeuna previzibil i total raionalizat. i la ali reprezentani ai colii de la Frankfurt" (H. Marcuse de pild) se ntlnesc astfel de idei. Ele rezult din analiza relaiilor artistice i tehnologice, pe msur ce arta i literatura sunt (sau se doresc) integrate societii industriale. nc de la nceputul secolului ncep, de altfel, s se publice studii despre influena tiinei" asupra literaturii, n spe francez. Moartea literaturii prin progresele tiinei209 devine, de pe acum, pentru mentalitatea tradiionalist i academic, o calamitate i o axiom. Traiectoria acestei idei cunoate, n secolul 20, cteva poziii tipice. Le rezumm n modul cel mai schematic posibil. De mare succes se bucur teoria (amintit i anterior) a celor The Two Cultures (C. P. Snow, 1959), umanist i tiinific. Ele coexist, sunt complementare, i, n anumite mprejurri, pot chiar s colaboreze. Sunt, de fapt, produsul unei anumite diviziuni a muncii intelectuale. Ipotez anticipat i peste ocean, de Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science (1931). Problema este dezbtut i de noua critic", de coala de la Chicago" etc. R. S. Crane crede chiar c este de-a dreptul morbid obsesia de a justifica i prezerva poezia n epoca tiinei. La polul opus, este scoas n eviden poziia slab a literaturii" n raport cu tiina. Ea domin cu autoritate prin precizia rezultatelor sale, de unde marele su prestigiu, care intimideaz pe scriitor. Savantul este superior artistului. Tehnica disloc literatura. Noile media cu att mai mult. Se scriu eseuri germane, italiene210 etc. pe aceast tem central. Interpretarea scriiturii" ca tiin" este i ea o form de minimalizare a literaturii, de a o considera depit i chiar ilegitim. i spiritul ludic 188 este mult mai satisfcut, n perioada actual, de calculatoare i jocurile electronice dect de literatur. Semnificativ este i poziia unor critici (G. Picon) i mai ales scriitori, care au n acelai timp i preocupri tiinifice. De pild, n cazul lui Mircea Eliade, istoria religiilor i etnografia, care-1 elibereaz" de literatur". Lumea acestor discipline i apare mai real, mai plin de via dect eroii unor nuvele sau romaneA7. Nu puini sunt scriitorii contemporani care recunosc aceast realitate, a superioritii tiinei, greu de concurat, dar i mai greu de depit211. Teoria anticuJturiisau contraculturh'rezum toate aceste motivaii i implicaii ideologice negative. Ea este produsul nemulumirilor acumulate mpotriva culturii utilizate, manipulate, exploatate, atacate din toate direciile, incapabil s-i apere cu eficacitate, n primul rnd, sistemul de valori tradiionale. Devenise evident c simpla autonomie estetic" sau specificitatea literar" nu mai corespunde noii situaii istorice. De altfel, motivarea nsi de autonomie" este demistificat: Accentul pus pe opera
96

autonom este el nsui de natur social i politic" (T.W. Adorno A8). Anticultura reprezint deci, n esen, o atitudine ideologic negativ. Redus la termenii fundamentali ai acestei confruntri, cultura literar este contestat din perspectiva extremei drepte sau extremei stngi. i chiar din interiorul su, atunci cnd valorile utilitare, comerciale i proclam superioritatea i dominaia asupra valorilor gratuite, considerate retorice, artificiale sau neautentice. Contracultura de dreapta este naionalist, etnicist, izolaionist, xenofob, anti-individualist, antiliberal, antidemocratic. n varianta hitlerist, valorile fundamentale sunt Blut andBoden, sngele, rasa, solul natal. Religiei cretine i se opun zeitile panteonului nordic. Mult mai organizat i de mare difuziune propagandistic internaional este contracultura de stnga, de inspiraie marxist, anticapitalist, antiburghez. n formele sale cele mai (aparent) inofensive, spiritul subversiv, contestatar este atribuit oricrei opere inovatoare, moderne, pentru a nu mai aminti de avangard. Creaia original este structural anticanonic, deci anti-oficial". Pe o treapt superioar de radicalitate se afl asocierea culturii liberale, respectiv a inegalitii culturale, cu ideea inegalitii sociale212. Forele conservatoare sunt denunate c se opun, inclusiv prin intermediul culturii de tip clasic, academic, reformei i, cu att mai mult, revoluiei sociale. Bineneles, astfel de teorii sunt propagate n cadrul culturii de tip liberal, care asigur libertatea de 189 expresie chiar i adversarilor si. Este tria i slbiciunea sa fundamental. Naivitatea" sa inevitabil. Cele mai valabile argumente (invocate, n mare parte nc de coala de la Frankfurt") se refer la condiiile de producie i recepie ale culturii de mas {Literatura de mas). Reproducerea mecanic produce standardizarea artei. Organizarea sa industrial presupune birocratizare, planificare i, mai ales, monopolizarea mass media. Rezultatul este impunerea unei culturi uniformizate i nivelatoare, cu tendine tot mai accentuate de analfabetism" pur vizual. Situaia a fost analizat n cteva studii celebre, printre care One-dimensional Man. Studies in theldeology of Advanced Industrial Society de Herbert Marcuse (1964). Omul unidimensional" este (sau ar fi) tipic societii occidentale avansate. Dar, conform ultimelor teorii despre sfritul istoriei" (Francis Fukuyama, 1981,1992), el tinde s se generalizeze. S devin un prototip al ntregii societi umane pe msur ce ea se dezvolt i se uniformizeaz la scar planetar" dup modelul liberal american. Standardizarea de orice tip implic restricii, constrngeri. Din care cauz, revolta mpotriva societii tehnocratice avansate are, mai ales n contiina generaiilor tinere, i sensul unei eliberri, defulri de mari proporii. La acest capitol i freudismul vine cu o important contribuie. Reprezentativ pentru aceast poziie este mai ales cartea lui Theodor Roszak, The Making ofCounter Culture. Reflexions on the technocratic society andits youthful oposition (1969). n universitile americane, n anii '70, o astfel de reacie a fost foarte activ. Doar c acest militantism ideologic este extrem de bine temperat", n comparaie cu aberaiile proletcultiste, din anii '20-30, din fosta URSS, sau mai recent i mai ales - maoiste, cu toate ravagiile revoluiei culturale" din China popular. Obiectivul de a distruge cultura burghez i de a produce doar scriitori spontani, improvizai, neprofesionali, n stil stahanovist", este cea mai sigur metod de a face tabula rasa din toate valorile culturale posibile. Experiena s-a dovedit o catastrof cultural de mari i inegalabile proporii. 8. ntreg fenomenul antiliterar este dificil de neles, n toate formele trecute n revist, fr o situare i analiz atent a spiritului negativ funda-mental care-1 anim. Antiliteratur este manifestarea direct a spiritului negativ n literatur. Secolul 20 ilustreaz expresia sa cea mai radical din ntreaga biografie" a ideii de literatur. Ne preocup, bineneles, 190 doar aspectele contextuale i mai ales eseniale ale negativismului literar i influenele sale directe asupra contiinei i practicii literare. Ele dau explicaia de baz a ntregului radicalism contesta tar i subversiv al epocii n toate domeniile literare. Ruptura de mentalitatea tradiional este att de profund i violent nct ideea nsi de literatur" tinde s se pulverizeze. n orice caz, ea i schimb total coninutul i sensul. Se produce, n felul acesta, un eveniment esenial i decisiv i, mai ales, unic al ntregii Biografii a ideii de literatur. Ilustrarea istorico-literar cea mai tipic i elocvent a acestei noi faze este oferit de estetica anvagardelor literare, din primele decenii ale secolului. Aceste curente constituie, n acelai timp, exemplul simbolic al acestei stri de spirit profund negativiste. Tendinele eseniale pot (i chiar au i fost) inventariate" cu o documentare suficient de concludent. Enumerate ntr-o ordine oarecum sistematic, o schem poate fi ntrevzut cu destul claritate: nihilism, extremism, contestare global,
97

anticultur, anticivilizaie, iraionalism, anticonvenionalism, antifrumos, antiart, antiliteratur, antiliterator, antipoet, antisucces, anticreaie, ruptur i rsturnare, tehnica ruperii i rsturnrii, negaia perpetu213 > Futurismul, dadaismul, suprarealismul, pn la ultimele isme, care se sting dup al doilea rzboi mondial, sunt expresia cea mai direct i radical a acestei prime faze istorice a nihilismului literar radical. O alt contribuie a epocii examineaz, n adncime, nsi structura procesului literar. Este scoas n eviden negativitatea intrinsec a literaturii, negaia sa permanent i constutitiv, originar". Ea se manifest pe mai multe nivele distincte, dar adesea convergente. ntr-un sens, intervine ceea ce se poate numi autonegaia perpetu. Literatura este negativ fa de ea nsi. Ea se neag pe sine, pentru a deveni ceea ce este: o creaie original, o opeflincTrfepetabil (pentru a folosi terminologia tradiional). Ceea ce impune negarea literaturii anterioare, respectiv a codurilor, normelor, clieelor instituite etc. Adevrata literatur este esenial i ireductibil anticanonic. Orice scriitor este, de fapt, intrinsec i eminamente pozitiv, creator prin definiie. Intervine, n acelai timp, i un alt aspect. Literatura introduce, prin nsui spiritul su latent de insubordonare antitradiional, un coeficient de nelinite, incomoditate, agitaie i chiar subversiune" global. n cazul anvagardelor", aceast insubordonare fa de normele i ierarhiile de orice spe, curente, este voit, programat. Se urmrete >> 191 un efect bine calculat de insubordonare integral. Ori de cte ori literatura pune" probleme, ndeosebi morale i sociale, acestea devin, n mod insidios i involuntar, tulburtoare. Introduc un element inconformist, care produce un disconfort interior. Iar ceea ce s-a numit, cu un termen clasic, senintatea" artei i literaturii dispare214. n mod inevitabil. Un astfel de efect se constat adesea la cititorii care se implic" i chiar la publicul" larg, cnd este contrazis n principiile, prejudecile sau valorile sale. Negativitatea literaturii are, n acest caz, efectul unei iritri incontrolabile, generalizate, dificil de depistat i definit, prezent totui n subcontientul colectiv. Dar aceste procese sunt i mai complexe. Teoriile referitoare la literatura-critic negativ", la raportul critic-negativ fa de realitate", respectiv utopic", specifice mai ales esteticii lui T.W. Adorno i H. Marcuse, submineaz fundamental realitatea" i deci credibilitatea literaturii. Opoziia ficiunii fa de real anuleaz, n esen, orice legimitate a literaturii printr-o form sau alta de mimesis". Literatura este deci antireal(ist) prin definiie. Ea proclam, direct sau indirect, primatul autenticului, documentului", tritului" etc. asupra imaginarului. De unde un conflict esenial ntre adevr" i ficiune", o antitez goethean de tip Dichtung und Wahrheitm versiune modern. De unde i senzaia de falsitate" pe care literatura o produce multor spirite critice i chiar pur literare ale epocii. Literatura, nc o dat, nu mai este luat n serios. Puini mai cred" efectiv n ea. Poezia, romanele, nuvelele nu mai nal" aproape pe nimeni. L'ere du supgon (Nathalie Sarraute, 1956) - amintit - are i astfel de urmri. C literatura este doar un fals" (faux), o neltoare" (trompeuse), ideea apare i la critici ca J. Paulhan (i nu o singur dat215). i la ali critici i eseiti noiunile de fals" i "literar" tind s devin sinonime. Reapare deci, din nou, starea de spirit, ntre timp clasicizat", devenit clieul binecunoscut: Toutlereste est litterature. Tradus n termeni filozofici i chiar mistici, ntreaga problem capt dimensiuni i proporii, la prima vedere, nebnuite. Intervine tentaia i uneori obsesia absolutului, chiar a imposibilului, pe care literatura nu poate, bineneles, s le ating. Iar cnd pragul fiinei" nu poate fi atins i adevrul suprem rmne inaccesibil, intervine nu numai dezamgirea profund, existenial, dar i repudierea total, respingerea ' literaturii ca form inferioar de non-existen, de non-fiin. Avangardele primelor decenii, cel puin la unii din exponenii lor, au descoperit i 192 ntreinut i o astfel de stare de spirit. Ulterior, orict ar prea de paradoxal, literatura de mas, paraliteratura i, n general, toate formele de literatur efemer" au subminat profund ideea absolutului literar. Referina la idealuri, principii i valori absolute, definitive, nu numai c dispare, dar este i repudiat pe fa. O astfel de atitudine se observ att la anumii poei, ct i la unii critici moderni216. Din perspectiv teologic, poziia i condiia literaturii sunt i mai precareTft i literatura nu simt
98

dect palide imitaii sau reflexe ale divinitii. P. Claudel, J. Maritain i alii nu au o alt convingere. Pentru spiritele religioase, credina artistic i literar sunt ocupaii vane i lipsite de orice umilin. A te substitui demiurgului, a te pretinde creator" echivaleaz cu o adevrat "blasfemie". Nu exist o mai mare trufie individualist i narcisist dect egocentrismul, personalismul i orgoliul autorului de literatur. Din acest punct de vedere, o astfel de sacralitate echivaleaz cu secularizarea total a literaturii. Ea corespunde laicizrii profunde - i probabil ireversibile - a omului modern217. Antiliteratur i antisacralitatea se ntlnesc n acest punct i, n esen, chiar coincid. Dei vocile lucide nu lipsesc n critica i estetica occidental referitoare la cererile inadecvate", i uneori chiar exorbitante, fcute literaturii218, opinia predominant - care rmne profund negativ - este susinut pe scar larg i cu toat convingerea. Explicaia esenial const n faptul c se pun, n aceast perioad - mai ales dup al doilea rzboi mondial - prea multe i mari sperane n literatur. I se atribuie excesiv de multe virtui i posibiliti de aciune, o eficien integral, total disproporionat. i, cnd devine evident c literatura nu poate nici schimba" lumea, nici rezolva" problemele existenei, nici realiza" absolutul etc. etc, este firesc s intervin n cazuri specifice decepia, nemulumirea. De unde minimalizarea, dispreul i chiar dezgustul. Dac n momentele grave ale vieii te poi lipsi foarte bine de literatur, dac ea nu poate nici explica, nici transforma realitatea, lumea se poate foarte bine dispensa de ea. Concluzie pe care o trage nu numai J.P.Sartre. Literatura constituie, de fapt, doar un obiect inutil, pretenios i van. i atunci ntrebarea Cum este posibil literatura?'(M. Blanchot,1942) devine inevitabil. Ca i o alta, nu mai puin logic" n felul su: Literatura mai are nc un sens? (Ch. Blanchet, 1967219). Cine pleac de la premisele i exigenele trecute n revist nu poate s nu ajung i la astfel de concluzii catastrofice. Ele sunt tipice mentalitii negativiste a epocii.

X
193 O alt consecin de prim ordin este criza profund a ideii de valoare literar. Criza criteriului estetic devine inevitabil atunci cnd literatura" tinde s se identifice, s se confunde cu totalitatea scrierilor", indiferent de calitatea lor. Succesul literaturii de mas, a subliteraturii, paraliteraturii nu poate duce la o alt concluzie. Am reinut acest proces la timpul su220. Aceeai problem este reluat, n termeni eseniali i radicali, foarte explicii, pe msur ce conceptul de antiliteratur tinde s-i precizeze coninutul cu maxim claritate, n sensul secolului 20, ndeosebi din a doua sa jumtate. Nu mai este vorba de pamflete etice, de tipul Ce este arta? de L.Tolstoi (1898), care arunc la co mai toate capodoperele literaturii universale (Homer, Shakespeare etc. etc). Se exprim un total dispre, o devalorizare profund, o rsturnare violent a ierarhiei dominante: literatura nceteaz s fie recunoscut ca o valoare central, esenial, indispensabil a culturii, definit pe alte baze. Ne reamintim c M.Proust (ntre muli alii), situa literatura... deasupra valorilor vieii", dar i printre cele mai facile distracii"221. Devalorizarea profund a valorii literaturii cunoate - schematic vorbind - dou aspecte eseniale. Ele sunt interdependente i se condiioneaz reciproc. Dar cele dou tendine principale, chiar dac sunt i rmn convergente, pot fi identificate cui uurin. Ele au fost de altfel studiate222. Din perspectiv ideologic, angajat", de rupere a pactului scriitorului cu societatea, literatura este declarat decadent, reacionar", extenuat". Deci lipsit de orice valoare. Un text de referin este des amintita culegere TelQuel. Theorie d'ensemble(l%8). Devalorizarea are i un alt aspect colectiv, de ordin naional, etnic. Se face i procesul unei naiuni ntregi: Sinclair Lewis, The American Fear of Literature (1930), Julien Benda, La France byzantine (1945). Frana este atins de boala literaturitei" (articole de pres etc). Obsesia sau preocuparea insistent a literaturii este perceput, metaforic vorbind, ca o adevrat maladie" intelectual. Din perspectiva criticii i teoriei literare apar obiecii la fel de grave. O ntreag direcie susine c studiul literaturii nu poate fi niciodat ntemeiat pe judeci de valoare" (N. Frye223). Disocierea ntre teoria literaturii" i critica de gust" (de ntmpinare", n termeni romneti) se vrea deci total. Fenomenologii, semioticienii, structuralitii au integral aceast orientare. Ea se vrea obiectiv, tiinific, neutral-valoric. Orice text are o semnificaie i numai ea merit atenie. O anume ezitare 194 i oscilare, inclusiv sub presiune ideologic imediat, merit totui menionat. ntr-o prim faz (1932), I.Mukafovsky, de pild, susine c opera de art constitue un ansamblu de valori, n care cea
99

artistic este dominant. Pentru ca, ulterior (1966), opera de art s devin n ultim analiz, un ansamblu de valori extraestetice i nimic altceva dect acest ansamblu" A9. Criza ideii de valoare, de evaluare literar, este semnalat i de ali estetecieni, polonezi (H. Markiewicz224). Noiunea de frumos" nu mai constituie un criteriu valoric verificabil, convingere rspndit i n vest. Devaloritzarea celor mai nalte caliti ale literaturii (oper, expresie, stil) n favoarea practicilor textuale" duce la aceeai concluzie. Pentru a nu mai aminti de literatura de consum {kitsch, de colportaj etc), care nu oblig la nici o difereniere calitativ. n colocviile despre parai/teratur, literatura nobil" este pus ironic, invariabil, ntre ghilimele etc. Antiliteratur, n ansamblul su, nu mai recunoate criteriul valoric al calitii literare. Unele forme i formule de nihilism total au mai ales un aer de butad, de efect stilistic, monden-literar voit. Am amintit de Letteratura, un delitto imperfetto. E. Ionesco este convins c literatura nu este o afacere serioas". Lipsa sa de seriozitate" este evident. Totui el continu s scrie. De ce? Poate pentru a dovedi c nimic nu are o valoare profund, c nimic nu era valabil, nici literatura, nici teatrul, nici viaa, nici valorile..."225 Literatura bun" i rea" i schimb sensul. Cea rea" are contiina sensului plin, stabil, cea bun", dimpotriv, ntreine subversiunea i sabotarea permanent a sensului. n Essais critiques (1964) i n multe alte texte, R. Barthes repet, pn la saturaie, astfel de teze, care rstoarn ierarhia i terminologia tradiional. El are i emuli, discipoli, care se complac n cochetrii afectate, voit paradoxale. Se afirm c orice literatur este 'rea' (i care literatur nu este rea?226)". Efectul este ns ndoielnic. Alte forme ale spiritului negativist sunt i mai caracteristice i, mai ales, mult mai profunde. Spiritul autodistructiv al literaturii, care se neag pe sine cu toat convingerea, ia adesea proporiile unui adevrat fenomen masochist". Scriitorul i neag sau reneag propria literatur. i-o dispreuiete. O saboteaz pur i simplu. Autoanularea devine un scop n sine. Exemplele cele mai tipice sunt oferite, nc o dat, de curentele de avangard, ncepnd cu dadaismul. Este refuzat orice intenie, ambiie sau profesiune literar. T.Tzara repet frecvent aceast repudiere. Ca i 195 A. Breton, de altfel. A nu face dect" literatur devine un gest compromitor, aproape un sacrilegiu (G.Ribemont-Dessaignes227). O ocupaie cu totul minor i derizorie. Un adevrat complex de inferioritate, de autoculpabilizare pare s domine astfel de tendine. Sun adevrat" sau fals", dup mprejurri. Literatura francez, mai ales, cultiv cu intensitate, n zonele sale alternative, inconformiste, contestatare, un adevrat mit al antiliteraturii. El este produsul saturaiei clasice, academice, al unei oboseli" eseniale, ca i a tendinei constante de ironizare satiric i parodiere, intrinsec spiritului critic, inclusiv literar. Ceea ce genereaz o adevrat voluptate a autoparodierii, a deriziunii literaturii chiar din interiorul su. Literatura se ntoarce, de ast dat, asupra propriului su instrument de deriziune, care este literatura nsi. Apare i un nou clieu critic: Adevrata literatur i bate joc (se moque) de literatur228. Scriitorii, i cei mai mari, dispreuiesc literele" (Jean Paulhan). Faptul c E.Ionesco folosete astfel de citate nu este deloc ntmpltor229. Altor critici (R.Caillois) acest fenomen li se pare de-a dreptul uimitor"230. El are ns nu mai puin logica sa interioar. Se constat, n aceeai perioad, i insistenta teoretizare i chiar filozofare" a unei astfel de tendine. Ea este, nu o dat, proclamat ca suprem principiu literar. Literatura s-ar sustrage invariabil ei nsei. Ea s-ar distruge", s-ar anula", n i prin substana sa. Propria sa ilimitabilitate" o anihileaz (J.Derrida231). S-ar spune c literatura are oroare de literaritate", care, n definitiv, o instituie i o definete. O formul a criticii anglo-saxone ilustreaz foarte bine acest spirit de autonegare: Literature against itself(Gerald Graff, 1979), inclusiv din perspectiva dreptei" i a stngii" ideologice. Apare chiar i un argument apocaliptic": Poate c funcia literaturii... nu este de a clarifica (sensul) lumii, ci de a ajuta la crearea unei lumi n care literatura s devin superflu". n aceast mprejurare, elementul autodistructiv al literaturii, necesitatea sa de autoanulare"232 i gsete o motivaie (aproape metafizic). Tema hegelian a dispariiei" sau morii artei", studiat cu seriozitate de B. Croce (1933233), revine deci n actualitate. O rentlnim n Jurnalullm A. Gide, (1943)234, n studii de sociologie literar, destul de mediocre, de inspiraie marxist235, la diferite colocvii etc. Concluzia general? Societatea modern (capitalist, burghez etc) este alienat". Omul modern este alienat". Autoalienarea" literaturii devine 196 deci i ea inevitabil. Poate fi ns extins la scar mondial o situaie specific occidental?
100

Ea se traduce i prin forme cvasimorbide", obsesive, de adevrat patologie" a autodistrugerii, care ar presupune (mcar teoretic) i un examen psihanalitic. Literatura i dorete propria desfiinare, ncepnd chiar de la baz, de la nivelul su esenial, definitoriu, de expresie: al limbajului. Program de esen pur avangardist. Revenirea sa n actualitate ese observat, cu anume stupefacie, de unii critici, care-1 claseaz printre aberaiile literaturii" (R. Caillois236). Pentru exponenii noii critici", el este, dimpotriv, le dernier cri al negaiei. Teza are chiar o valoare de axiom (bineneles indemonstrabil). Este vorba tot de esena limbajului". Doar c el tinde n mod natural spre propria sa distrugere" (R.Barthes237). La polul opus, autogenerarea limbajului reprezint ns o tez i mai valabil. Este verificabil, de altfel, i experimental. Numai c ea contrazice n mod fundamental spiritul nihilist ostentativ antiliterar (A.Artaud: nu opere, nu limbaj, nu cuvinte, nici spirit, nimic"). Sistematizarea estetico-literar adopt n consecin o terminologie corespunztoare (aparent) paradoxal: literatura linitii" sau retorica linitii", pentru a cita doar dou titluri ilustrative ale acestei tendine238. Se revine de fapt - privind de sus i din ntreaga perspectiv a Biografiei noastre. - la vechea tem a antiscrierii. Respectiv se trece de la antiscrisul frumos, beletristic (poziie atestat, ntr-o form sau alta, n toate fazele ideii de literatur), la antiscrisul, antiscrierea integral i radical pur i simplu. A nu (mai) scrie devine gestul i dovada consecvenei antiliterare supreme. Atitudine considerat, prin excelen, postmodern". n realitate, o veche, tradiional teorie i poetic avangardist, ncepnd cu primele decenii ale secolului. La acest capitol, mrturiile directe i spontane ale scriitorilor sunt mult mai importante i mai semnificative dect teoriile critice ulterioare. Ele sunt (i nu numai n acest caz) esenial epigonice. O tendin fundamental este aspiraia de a rmne, pn la capt, pur", nepoluat de nici un fel de scriitur. Cnd nu scrii nimic, nu exist riscul de a rmne neautentic. Juan Ramon Jimenez viseaz deci o carte n alb cu titlul Poesia non escrita239. Un alt gest este de a scrie, dar fr nici un sens sau coninut precis. Un fel de a scrie ca i cum n-ai scrie". De a ceda unui impuls scriptic, ns fr s tii ce s scrii, dei nu ai nimic de spus. n Caietele lui P. Valery, la P.Eluard (ecrire comme 197 rien)2i0, J.Cocteau (a scrie fr a fi scriitor"), ntlnim i o astfel de " autosabordare. A scrie despre nimic devine o conduit exemplar. Exist i o alt metod: de a distruge scrierea, litera, chiar n esena sa (letrismul lui I. Isou) sau de a terge pe msur ce scrii (G. Bataille241). Sterilitate profund, ratare potenial sau contiina absolutului inaccesibil? nc un motiv, n orice caz, de a mrturisi, fie i intermitent, imposibilitatea de a scrie, precum face F. Kafka242, ulterior S. Beckett Anterior i Flaubert a trecut prin astfel de momente de criz. Fa de aceste motivaii subtile,' renunarea la scrierea literar - atunci cnd ea nu transmite un mesaj ideologic, o doctrin, sau cel puin un text de o anume utilitate imediat ' (atitudine specific autorilor angajai") - rmne o explicaie mult i; inferioar, dei foarte curent n epoc. ,: ntr-un sens este uimitor, ntr-altul decepionant, s constai c toate, dar absolut toate aceste orientri i argumente se regsesc, n esen, punct cu punct, n ntreaga critic nou". Mai ales la acest capitol, ea numai nou", de fapt, nu este. Deriziunea scrisului, tema linitii", a! scrie despre nimic", contrascrierea", gradul zero al literaturii", deprecierea poeziei scrise n favoarea celei trite sunt idei frecvent ntlnite anterior. Despre ceea ce s-a scris nu trebuie s se mai scrie. Despre ceea ce urmeaz s se scrie nu mai este scriptibil"243. Aceasta ar fi dilema esenial a epocii. La R. Barthes, G. Genette, T. Todorov ntlnim formule riguros identice. Ele sunt oricnd demonstrabile prin numeroase referine: scrierea care nu scrie", ne plus ecrire, abolirea frontierelor interioare ale scrisului", scrisul anuleaz sau altereaz definiia literaturii"244 (cnd, de fapt, doar litera i deci scrierea o instituie i etimologic i ontologic) etc. etc. 0 serie de eseuri speculative pe tema negativitii, vidului, refuzului scriiturii, ecrire sans ecriture (un exemplu tipic, francez: M. Blanchot) au un nivel i stil superior. Concluzia de baz rmne nsi aceeai. Non-scrierea se transform ntr-un punct arhimedic". Dac centrul scrierii, deci al tuturor crilor posibile, a fost gsit se poate renuna foarte bine la intenia de a le mai scrie245. S-a descoperit piatra filozofal" a literaturii, care nu mai rezerv nici o surpriz. n plus, ne i dispenseaz de efortul de a mai scrie, de a mai respecta ritul literar (carte, editur, difuzare etc.etc). Pentru ce i pentru cine s mai scriem? A scrie pentru a scrie, gest autotelic prin definiie, ar fi rspunsul cel mai logic i consolarea cea mai justificat. Literatura, fascinat de propriul su limbaj, nu pare s 198
101

gseasc o alt soluie. Criza logosului eueaz deci, pn la urm, n plin logocentrism. La J. Derrida, la M. Foucault, ntlnim - fugitiv - i o astfel de rezolvare a problemei. Ea nu este propriu-zis banal. Dar neo-alexandrin", n esen, ea este cu certitudine. Tradus n limbaj negativist radical, tema este reluat n forma provocatoare, voit scandaloas, a morii literaturii". Ea circul cu insisten, lansat" de nihilismul agresiv al anvangardelor primelor decenii ale secolului. Cuvntul a murit" {De Stijl, 1920). Opus Nuli(Rans Arp) devine o emblem. Cuvntul de ordine echivaleaz cu un adevrat asasinat literar: Nu scriei nimic! Nu spunei nimic! Nu publicai nimic!" (V. Maiakovski)246. Etc. etc. Literatura este desfiinat, suprimat, fr drept de apel. Aceeai furie nihilist de distrugere a literaturii reapare i dup al doilea rzboi mondial. Ea ar corespunde unei profunde crize spirituale i morale. Literatura nu mai intereseaz. Nici pe scriitori, nici pe cititori. Ea este destinat dispariiei. Doar dou referine n acest sens, mai familiare cititorului romn: C literatura este chemat s dispar (perir), este posibil i chiar de dorit" (E. M. Cioran). Cred c, ntr-un anume sens, literatura este moart. n orice caz, literatura autorilor profesioniti nu este dect repetiia inutil a literaturii" (E. Ionesco247). Ordinea apariiei acestor texte, ce se vor i provocatoare" i foarte originale" are ns o anume semnificaie. Capul de serie (n termeni reluai aproape cuvnt cu cuvnt) este indiscutabil J.-P. Sartre: Nimic nu ne asigur c literatura ar fi nemuritoare" (1948348). ntr-adevr. Dac o conflagraie mondial, de proporii atomice, a produs attea distrugeri, de ce doar literatura s-ar salva, ar rmne izolat, intangibil, invulnerabil? Formele i explicaiile fenomenului morii literaturii", reduse la esenial, sunt uor de identificat. Ne rezumm, n acest cadru, doar la o simpl schi sintetic. Un reducionism generalizat (ideologic, sociologic, psihanalitic etc.) neag specificitatea literaturii, existena literaritii. Dar i muli scriitori dispreuiesc i chiar neag literatura. Ei nu mai accept ca literatura s fie i s rmn propriul su obiect, suficient siei, deci autonom. Se generalizeaz concepia despre literatur care, teoretic vorbind, ucide" literatura. Dar ea i se sinucide, se autodesfiineaz i din proprie iniiativ. Soluia cea mai simpl i mai radical. Sau, dimpotriv, literatura poate fi sabotat printr-o concepie de o att de mare complexitate i amplitudine nct orice oper viitoare poate fi 199 programat, anticipat, inclus n formula sa de baz. n consecin, toate operele literare posibile devin inutile. Mitul Marii Cri" le conine i, n acelai timp, le anuleaz pe toate249. De aceeai esen a autoanulrii -din interior - a literaturii este i categoria scriitorilor fr literatur" (R. Barthes), a naraiunii care suprim naratul" (E. M. Cioran), a creatorului ale crui opere doar ar fi putut fi create i care sunt, de fapt, cele mai bune etc. Literatura devine un simplu act, ce se realizeaz i se consum n i prin propria activitate. Nu las urme" i nici nu-i regret absena, care este voit i programat. Un adevrat necrolog al literaturii devine o tem de mare actualitate critic. Titluri precum Mort de la Htterature (Raymond Dumay, 1950). Essenza mortale della letteratura (Gianni Vattimo, 1983), The Death of Literature (Alvin Kernan,1990) rezum toate argumentele antiliterare trecute n revist. Literatura este un fenomen elitist burghez, compus doar din texte" fr deosebire ntre ele i fr ierarhii de valoare. Adesea simple jocuri de cuvinte, fr nici o referin la realitate. Textele au i o vocaie sinuciga: se distrug prin ele nsele. Nu exist art literar". Iar soarta tuturor literaturilor este ca, ntr-o zi, toate operele literare vii s fie scrise ntr-o limb moart" (O. PazA1). n variant francez, aceleai idei au o nuan voit paradoxal, uneori chiar de semibutad. Toat lumea tie c literatura este moart" (Etiemble250). Ce poate fi deci mai firesc dect un requiem sau cel puin o meditaie la cptiul unei Regine moarte: literatura"? (Marc Fumaroli251). Literatura poate s moar", moare" {se meurt), a murit", trebuie s moar". O tem cu variaiuni, care circul prin mai toat critica la page, de La R. Caillois la R. Barthes i Ph. Sollers. Formula de efect este cutat cu insisten, chiar cu ostentaie: Literatura este ca fosforul: ea strlucete cel mai mult atunci cnd i propune {tente) s moar". Sau : Pot s-mi permit moartea, topic, a literaturii (R. Barthes252). Ca i cum ntreaga operaie s-ar desfura ad libitum... Moartea autorului", o alt formul de succes a acestui critic253, pare a fi, dac nu o confirmare, cel puin n convergen cu teoriile ulterioare, recente, i ele de succes publicistic, ale lui Francis Fukuyama din The End of History? (1989). n perioada denumit post-istoric", pe care, dup autorul amintit, o parcurgem, nu mai exist nici art, nici filozofie. Oricine poate fi artist, deci, practic, nimeni nu mai poate aspira sau avea aceast calitate. 200
102

O contribuie" deloc neglijabil la moartea literaturii" aduce i critica literar. Unii o declar moart" (i nc la nceputul secolului!254). Pe de alt parte, critica nou" - din a doua sa jumtate - o transform, direct sau indirect, ntr-o form de antiliteratur". Ea abdic de la identificarea, caracterizarea i ierarhizarea valorilor literare. Renun la valorificare, pentru interpretri infinit deschise i nelegere". O culegere, deloc excepional, Critique de la critique. Un roman d'apprentissage (T. Todorov, 1984) d ntreaga msur a acestei crize. La un pol, refuzul oricrei interpretri. La cel opus, un abuz i un exces debordant de lecturi", interpretri" i reflexii" literare, care dizolv pur i simplu ideea de literatur. n cercurile de avangard, critica are, nc din primele decenii, o pres foarte proast. Ea este respins ca o form tipic de... literatur". R. Desnos acuz, de pild, pe A. Breton c ntreaga sa activitate este bazat pe critica literar sau artistic. Ceea ce mi pare culmea literaturii"255. Etichet cum nu se poate mai infamant. Dar pcatele criticii nu se opresc aici. Ea cade n excese filologice, erudite, gramaticale", denunate cu aceeai vigoare i din perspectiv estetic. Dificil de redus la tcere. i aceast obiecie are o veche tradiie256. Savanii erudii se dezintereseaz total de calitatea poetic" a textelor. Deci de nsi calitatea de baz a literaturii. Obiecia i pstreaz n permanent actualitatea. O reia, n perioada actual (cu referine n acelai sens) i Hans Robert Jauss: n definitiv, nici un text n-a fost scris pentru a fi citit i interpretat de filologi257. Abuzului de comentarii, denunat n termeni duri, i se adaug nc o plag a studiilor literare moderne: excesul de reflexie teoretic. Ea ucide" literatura, arta n general, deoarece elanului creator i se opune o inhibiie permanent a legitimrii teoretice i, mai ales, preocuparea dominant (dac nu chiar exclusiv) de a observa i cultiva doar propriul mecanism de funcionare. O literatur" ce se ntreab mereu de ce exist, cum exist, cum este posibil i n ce mod poate sau trebuie s se exprime devine inevitabil steril, handicapat, fr vigoare i spirit constructiv. De acest adevr i-a dat seama chiar i un poet reflexiv ca Paul Valery {Mauvaisespense'es,194l): O literatur creia i se observ sistemul este pierdut. Suntem interesai de sistem i opera nu mai are alt valoare dect a unui exemplu gramatical. Ea nu servete dect la a nelege sistemul"258. ntreg structuralismul modern confirm integral aceast 201 < definiie negativ premonitorie. Prestigiul su scientist, nc tenace, inspir ceea ce s-a denumit Le Mirage linguistique (T.Pavel, 1988). Un adevrat narcisim, autism, solipsism literar contamineaz, pe zone literare ntinse, o astfel de mentalitate. Opera devine suficient siei. Iar autorul se transform n propriul su critic". n aceste condiii, critica literar profesionist devine inutil, inadecvat, sau se transform ntr-o critic ideologic. Ea introduce un control sever al identitii ideologice a scriitorului. Dac nu este de stnga", el este pierdut. Din perspectiv semiologic strict, exist tot dou critici": una ce se dezintereseaz total de sensul textului i practic doar o lectur personalizat {ma lecture"); a doua, care percepe, dimpotriv, toate sensurile textului, dar pe care le arbitreaz n funcie de momentul istoric, ntr-o societate dominat de rzboiul sensurilor". Deci tot o form sofisticat de a desfiina monopolul mic burghez" al sensului. Ceea ce ne ntoarce la aceeai dicotomie ideologic, n care valorile literare, n sens estetic (tradiional), sunt total eliminate. A critica (n aceast perspectiv) nseamn doar a produce o criz" (mettre en crise)259. Deci o perturbare general, subversiv, a tuturor sensurilor. Delegitimate n esen, exegeza, analiza de text, comentariul propriu-zis par lipsite de motivaie i de sens. De altfel, dup cum se afirm, Opera modern se refuz comentariului; ea se definete prin chiar faptul c se refuz curentului; este prima condiie de a fi modern" (R. Barthes)260. Exist, n sfrit, i o alt primejdie: excesul analitic, reflexiv, teoretizant. Se produce, n continuare, o cantitate enorm de glose, exegeze, comentarii de diferite categorii, n general minore, n spirit tradiional. De unde riscul de a nu mai citi literatur, ci doar despre literatur. Nimeni nu mai citete" i consum", la modul propriu, literatur. 0 avalan de literatur critic secundar sau teriar"261 ngroap" literatura, elimin pur i simplu contactul direct, genuin, personalizat, cu textul literar. O cauz foarte important este reclama i publicitatea modern, mascat frecvent sub form de cronici, interviuri, confesiuni", produsele directe ale culturii de mas. Fenomenul (o mare realitate a epocii), studiat de sociologia literar i a lecturii, este scos bine n eviden. Literatura, devenit obiect de consum, se dovedete a fi ambalat" ct mai atractiv i vandabil posibil. Moarte sau supravieuire sub alt form? Totul depinde de psihologia i comportamentul productorului" i al consumatorului" de
103

literatur. Doar c apele se

202

despart radical. Ceea ce se consum" este de fapt o pseudo-literatur, o realitate recunoscut pe fa. Iar literatura propriu-zis tinde tot mai mult s fie desfiinat n esen. Prin radicalitatea i intrasigena sa, dublate de prestigiul protagonitilor si, spiritul nagativist antiliterar, exprimat n forme extreme, nvinge, dup toate aparenele. 0 adevrat voluptate nihilist, masochist, se abate asupra literaturii. O voin a rului, a principiului su malefic, pare s-o inspire. Aceast patologie literar are afiniti directe cu filozofia neantului", care nvinge fiina", sau i se substituie i, n ultim analiz, se confund cu ea. n atmosfera depresiv a rzboiului i a nfrngerii, apare L'etre etle neant ie. J.-P. Sartre (1943). Criza spiritual profund i moda filozofic vulgarizat este climatul n care toate sinonimele negaiei literare proliferez. Fenomenul se dovedete fr precedent n ntreaga biografie a ideii de literatur. Bineneles, exist i anticipri foarte semnificative n aceast zon a avangardei, un rezervor practic infinit de negaii literare. Jacques Rigaut, un obsedat al sinuciderii, este elogiat pentru faptul de a nu fi scris nimic. Se citeaz adesea declaraia sa: Voi toi suntei poei, iar eu sunt de partea morii". Obsesia morii inhib, paralizeaz. Dar este dificil de disociat ntre obsesia negativist - sincer sau maladiv ntr-adevr - i declaraiile cvasi-rituale n acest sens, care doar o transform ntr-o tem literar ca oricare alta. Mai ales cnd expresia stilistic este impecabil. Spre sfritul vieii, E. Ionesco, de pild, se complace n astfel de confesiuni patetice, dificil de evaluat exact. Ceea ce se observ ns cu exactitate este supraabundena de formule care anuleaz, pn la abuz, literatura. Se poate chiar stabili un mic lexic" al negaiei literaturii. Ea devine, n mod inevitabil, stereotip prin repetiie. Dac totul este neant" sau absurd", pentru ce s mai scrii? Dac eti condamnat la eec", la ratare", a persevera n" literatur devine, dac nu o mare eroare, n orice caz o contradicie. In JurnaMM F. Kafka literatura este menionat alturi de alte eecuri ale vieii sale (cstorie, meserie manual, studiul limbii ebraice, sionism etc). Tcerea", linitea" devin soluii ale crizelor interioare. Tradus n limbaj teoretic, definiia literaturii, n astfel de condiii, echivaleaz cu absena" sa (formul frecvent la R.Barthes), respectiv cu vidul", golul", inexprimabilul". Momentul genetic pur", care ar trebui s genereze literatura, este inaccesibil, irealizabil i deci ratat" prin definiie.
203

Aspectul cel mai semnificativ al acestei negaii este valorizarea sa, inversarea termenilor ecuaiei de baz. Obsesia absolutului literar prezideaz, n esen, astfel de concluzii depresive. Eecul, proiectul, schia neterminat sunt preferabile compromisului reuitei pariale. La M. Blanchot, tema devine obsedant. Scriitorul lucid este cel dinti care-i saboteaz opera. El nu mai are, el nu mai poate avea contiina necesitii i posibilitii operei sale. i opune n mod paradoxal, pentru mentalitatea curent, teoria i practica antioperei. Argumentul speculativ este (sau pare) imbatabil: chiar i absena" dezvluie i confirm existena fiinei". Cci fiina nu poate fi gndit dect prin termenul su opus, care o confirm i o instituie printr-o relaie dialectic-antinomic. Antiliteratur i gsete, mai bine spus, i atribuie o baz ontologic. Nefiina literaturii are deci o existen legitim. Ar fi titlul de noblee, marea sa justificare. Doar c proporia dintre argumentele antiliterare, de ordin ideologic, i cele ontologice este net n favoarea celor dinti. Urmrile asupra ideii de literatur i a definiiei sale sunt considerabile. Suntem chiar n punctul nodal al teoriei antiliteraturii. Ea se traduce, n ultima analiz, printr-o definiie negativ a literaturii. Este negat att existena, ideea, ct i posibilitatea definiiei literaturii. Autodistrugerea literaturii devine actul su de identitate. O mare abunden de formule negative dateaz nc din perioada avangardelor literare ale primelor decenii262. Faptul c aceti precursori au fost total uitai nu nseamn c ei nu exist. De altfel, dac privim cu atenie, observm cum negarea ideii de literatur folosete, n esen, chiar i n perioada actual, aceleai expresii. Este evident c negarea literaturii are formulele sale tipice, invariante: mizeria literaturii", dispariia literaturii", moartea scriitorului" etc. Literatura se revolt, n continuare, mpotriva locurilor comune, canoanelor", modelelor", exteriorizrii, pur i simplu, a subiectivitii, concepiei sale elitiste, nepopulare etc. Apar, totui, i unele nuane noi. Mai nti, contiina foarte explicit a metodei" i a tehnicii" definiiei negative a literaturii, a modului su de elaborare. Ea se constituie printr-o serie de negaii. Literatura este mpins ntr-o zon a imposibilitii de a fi, a neantului inexprimabil. Limbajul su ncepe printr-un vid" esenial, al
104

incertitudinii oricrei comunicri i expresii, al abolirii oricrei semnificaii. Dup cel mai insistent teoretician" al acestei concluzii catastrofice (M. Blanchot): Idealul literaturii este... de a nu spune nimic,
204

de a vorbi pentru a nu spune nimic"263. Se ajunge n felul acesta la situaia paradoxal care leag literatura de imposibilitatea oricrei literaturi" (J.-P. Richard)264. neleptul antic demonstra existena micrii micndu-se, fcnd pai demonstrativi. Teoriile antiliterare moderne, cu punct de plecare n ontologia nefiinei, n abolirea semnificaiei, a ideii de frumos etc, se refuz, dimpotriv, verificrii i justificrii experimentele. Ceea ce o caracterizeaz este, n esen, dogmatismul iraional(ist) al negaiei. O astfel de teorie a negativitii literare este dificil de clasat ca pozitiv". Caracteristic este i concepia conform creia negativitatea este consubstanial, intrinsec, structurii operei literare. Cu alte cuvinte, contestarea se afl chiar n interiorul su: ntr-o oper, contestarea operei este, poate, partea sa esenial"265. Fore critice" sau mai bine spus misterios negative"266 o domin, o dizloc, i distruge coerena, principiul unificator i, n ultim analiz, i anuleaz identitatea. Din care cauz, literatura nici nu poate fi identificabil. Ea decepioneaz, deruteaz (decevoir) orice identificare i nelegere. Este ireductibil la orice proces definitoriu, unificator, global sau parial. Intrm n domeniul aleatoriu i fr limit al indeterminrii i anulrii principiilor ce legitimeaz i susin" literatura267. Definiia negativ a literaturii se impune deci ca o concluzie riguros logic. Ea se constituie nc la nivelul scriiturii sub marele patronaj al lui Mallarme, pentru care cuvntul litiera ture rimeaz cu raturc268. Deci cu o continu renunare" parial sau total la un text. Din acest punct de vedere, un precursor ilustru este, ntr-un sens, chiar i... Boileau (Ajoutez quelquefois; etsouventeffacez", ArtPoetique, 1, v.174). Doar c n aceast perspectiv, radical negativ, actul scrierii i inverseaz sensul. Finalitatea sa nu mai este plenitudinea operei, ci absena operei". Scriitura hipertrofiat devine devoratoare. Ea nghite proiectul creator pe msur ce tinde s se cristalizeze, s se fixeze ntr-o form scris. Din care cauz, literatura se ndreapt spre ea nsi, spre esena sa, care este dispariia". Ceea ce urmrete orice carte este, de fapt, nonliteratura". O esen urmrit pasionat i irealizabil (M. Blanchot269). Dup o alt formul de aceeai inspiraie, literatura este, n acelai timp, destructiv i distrus" (R. Barthes270). Ea basculeaz" n neant", n vidul nefiinei, ntr-un fel de zon tao. n ea, plinul i golul, viaa i moartea, existena i nonexistena se implic i se anuleaz reciproc i n serie infinit. 205 n acest context, cu accente att de funebre, a recunoate - mai mult: a elogia - moartea literaturii devine un gest inevitabil. Ideea literaturii este inacceptabil, absurd, lipsit de orice legitimitate. Se proclam moartea ultimului scriitor" (M. Blanchot). Din proiect n proiect, din eec n eec, pn la realizarea (edifier) acestei crime definitive {pur meurtre) a literaturii, despre care tim nc de la Mallarme c este obsesia i justificarea scriitorului modern" (R. Barthes). Dac o astfel de atitudine are ntr-adevr un sens profund, el nu poate fi dect mistic, mai bine spus: eshatologic. Sfritul lumii", inclusiv ca apocalips al literaturii. Ea se prbueete i dispare definitiv n catastrofa cosmic final. n general, moartea literaturii" are explicaii mai puin speculative, n zona anglo-saxon, atitudinea dominant ar putea fi considerat pragmatic". Un dezinteres general pentru belles lettres este bine scos n eviden. De asemenea i moartea conceptului occidental de art i literatur". Mai precis: a ceea ce se numete high culture, sintez a celor mai nalte valori spirituale i morale271 ale epocii. i mai radical este filozofia nihilist a negrii oricrei semnificaii. Dup un reprezentant al noii critici", nu exist nici o conotaie. Semnificaia nu este nici politic, nici istoric, nici tiinific etc. Ea nu este dect nothing, o anume stare de graie" absolut a negaiei totale272. Reapare deci, din nou, o nuan teologic" neateptat. Forma organizat a acestei demolri teoretico-critice integrale poart numele de deconstructivism. Volumele cu acest labei sunt destul de numeroase i tendina lor nihilist duce la desfiinarea oricror studii literare, de unde i reacii ostile (R. Wellek273). Se refuz literaturii orice concept al unei semnificaii implicite". De asemenea, orice preconcept de a o gndi" ntr-un mod sau altul274. De unde o demistificare" (de fapt negare) continu i integral a accepiilor posibile, pe toate planurile. Dup unii, intervine o ripost dat structuralismului i semioticii, poate mai bine spus exceselor sale. De altfel, teza de baz a noiunii deconstrucioniste despre textul literar este demonstrarea incapacitii
105

{inability) limbajului de a denuna ceva n afar de sine nsui"275. Or, o literatur total desemantizat, desimbolizat, este o nonliteratur. La acelai rezultat se ajunge i din direcia opus, a textului definitiv nchis". Deci infinit interpretabil sau spus tuturor distorsiunilor, deviaiilor, desfigurrilor, parodiilor etc. 206 Scopul final - dup cum se i exprim un teoretician al acestui curent, J. Culler - este deconstrucia conceptului nsui de literatur"275, dasfiinarea sa radical. Elementul autodistructiv al literaturii, necesitatea sa de autoanulare" (Ihab Hassan An) este nota cea mai specific. O consecin esenial a tendinei generale de negare a tradiiei culturale dominante. Sau, dup un alt teoretician: Deconstrucia este antiteza activ la orice ar putea fi critic (literar), n sensul valorilor i conceptelor sale tradiionale"277. Nu exist deci nici literatur i nici critic literar. Cum ar putea fi (posibil) n astfel de situaii-limit, o definiie a literaturii? Spiritul negativ antiliterar trage deci singura concluzie ce se impune: literatura nu se poate defini. Definiia sa este imposibil. Dup unii, ea ar face parte din categoria problemelor fictive", fanteziste" (bogus ques-tions), asemenea altor ntrebri complicate i insolubile de acelai tip: Ce este tragedia"?, Ce este poezia"? i celelalte278. Alii adopt o poziie agnostic. Nu pot decide ntre cele dou ipoteze: exist" i nu exist" literatur. Ea nu are, n orice caz, nici coninut, nici contur precis. Sau este, cel mult, un fel de obiect fractal" (un nou termen de actualitate), fragmentat, haotic, vag ordonat, indefinibil. Deconstructivismul, amintit mai sus, include i definiia literaturii279. Nici din perspectiva teoriei lingvistice consecvente a literaturii nu este recunoscut o categorie formal" denumit literatur"280. Paradigma langage se aplic oricrui tip de discurs. Cuvntul ca atare nu corespunde nici unei realiti, nici obiective, nici n sine". Din care cauz, literatura" trebuie regsit i reinventat mereu. Ea se sustrage oricrei determinri existeniale"281. Astfel de negaii revin circular, n termeni identici, cvasi-identici sau omologabili, un adevrat perpetuum mobik al desfiinrii sau distrugerii ideii de literatur. ntr-o zon a noii critici" se poate chiar vorbi de un loc comun. Argumentele se repet cu insisten. Multitudinea de sensuri, de nelesuri, a literaturii - despre care ntreaga noastr Biografie documenteaz pe larg - dilat noiunea pn la pulverizare. Literatura nu mai poate fi perceput ca obiect de cunoatere. Coninutul su se destram (se dissipe)282. Nimeni nu tie unde ncepe i unde se sfrete. Care este criteriul dup care disociem ntre literatur" i nonliteratur"? El, de fapt, nici nu exist. Dup cum nu este posibil nici o totalizare i, deci, nici o generalizare. Ne-am mai ntlnit cu astfel de obiecii i atunci cnd am evocat dificultile ideii de literatur universal. 207 Ea nu poate duce dect la o teorie coerent dar steril. Existena unui discurs literar" omogen este o himer. Tot ce se poate accepta este o tipologie a discursurilor", a subdiviziunilor literaturii, a genurilor sale283. De ndat ce este supus analizei, literatura" se evapor, dispare, moare". Definiie, din nou, imposibil. Cci situaia sa este (aparent) profund paradoxal: Literatura nu poate deveni posibil dect n msura n care este imposibil". Sofismul este ns evident: nu este deloc dovedit c nu se poate vorbi dect de moartea" a ceea ce se vorbete (scriitura, literatura etc284). Dup cum tot sofistic, sau indemonstrabil, sau aporetic este i o alt pseudo-concluzie: Nu tii nici ce este, nici cine este. i atunci ncepe, poate, literatura" (J. Derrida285). Incertitudinea este total. Orice definiie poate fi oricnd dezminit. Literatura este deci permanent i esenial inconsecvent (inconsequential) cu propria sa definiie" (Ihab Hassan286). Antiliteratur devine, astfel, n aceast perspectiv, ultima definiie a literaturii. Este, n orice caz, cea mai spectaculoas contribuie a secolului 20 la biografia" ideii de literatur. Poate c termenul de post-literaturzx fi cel mai adecvat pentru acest dead-end. Dac orice definiie este imposibil, utopic, inutil, tot ceea ce depete limitele literaturii intr nu numai ntr-o alt zon a cunoaterii, dar consacr - teoretic vorbind - moartea i dispariia total a literaturii. Doar c, n realitate, este vorba numai de o moarte aparent". i 9. Dac transpunem ntreaga situaie n plan arhetipal, inclusiv mitic -i cine ne poate opri, cu bune argumente, i de la o astfel de referin? -observm c ne aflm, n esen, n faa unei versiuni moderne a mitului eternei rentoarceri". n ordinea arhetipal a ciclului cosmic, moartea", renaterea", catastrofa final, urmate de regenerarea i purificarea total, sunt fenomene universale ce revin periodic. Inclusiv n istorie, n art, n literatur. Rentoarcerea literaturii este nscris n nsi
106

fiina" sa, n mecanismul su interior. Spiritul su negativ, autodestructiv, antiliterar", nu este deci nici definitiv, nici ireversibil. El poate fi depit i nvins cu regularitate. i chiar prin propriile fore ale literaturii. Moartea" sa iremediabil rmne doar o himer nihilist, o utopie a negativitii imposibile. Mircea Eliade, care a studiat Le mythe de l'ernelretour (1961), vorbete i de supravieuirile" acestui mit, de repetiiile" sale arhetipale, inevitabile. ns o trimitere direct la rentoarcerea ciclic n contiina 208 literar modern nu se face. Ea este totui mai mult dect evident atunci cnd examinm, n primul rnd, manifestele i psihologia specific avangardelor literare din primele decenii. Se preconizeaz o tabula rasa violent a ntregii literaturi anterioare (i futurismul, apoi dadaismul ofer foarte bune exemple), urmat de o nou literatur: purificat, regenerat, renscut, dup marele masacru al clasicitii" sub toate formele287. Mai mult dect att. n spirit independent i la distan de una i chiar dou generaii, scriitori i critici de formaii diferite (i nu totdeauna de avangard") ajung la aceeai concluzie. Iat, de pild, pe Marcel Proust vorbind despre pictura modern, n spe despre Renoir: Acesta este universul nou i perisabil creat de curnd. El va exista pn la o viitoare catastrof geologic ce va produce un nou pictor sau un nou scriitor original"288. Alte referine sunt i mai explicite n legtur cu conflagraia purificatoare final, a focului mituitor, urmat de renaterea spiritual289. Fr. Ponge este elogiat i el pentru maniera de a concepe literatura ce ncepe mereu de la zero". Tendin considerat fundamental pentru literatura modern"290. Nu este lipsit de semnificaie nici faptul c E. Ionesco se exprim exact n aceiai termeni: Ceea ce va trebui... este a face o literatur integral nou, a rencepe de la zero i a parcurge diferitele etape, a rencepe, poate, cu o literatur naiv"291. Astfel de declaraii se produc n plin vog, violent negativist, a antiliteraturii. Ceea ce dovedete c literatura i secret singur anticorpii, ce o apr de propria distrugere. Dar exist i alte indicii n acelai sens. Unele i mai semnificative. O situaie circular tipic frecvent (de aceeai natur) este de a scrie c nu poi s scrii. A scriitorului care scrie c nu poate s scrie. Atitudine paradoxal, pozitiv i negativ n acelai timp. Imposibilitatea exprimrii este mrturisit ca o profund dram interioar. Dar irezolvabil, deoarece nsi aceast confesiune se transform inevitabil n scriitur. La L. Artaud, la S. Beckett ntlnim o astfel de dilem i contradicie. A scrie pentru a tcea tot mai mult"292 devine o situaie emblematic. Limbajul i scriitura sunt obligate s trieze, s se autodemistifice, s exprime exact contrariul a ceea ce ar voi sau trebui s exprime. Nu poi s denuni cu eficacitate scrisul" fr s ncetezi efectiv de a scrie. Or, ceea ce se produce pe scar larg este la antipodul acestui ritual profund literar. De altfel, imposibil de evitat. Chiar i cei mai convini i ferveni teoreticieni ai antiliteraturii, antiscriiturii, 209 descoper noiunea clasic, fundamental, de dictator, dictare. Doar c ei o interpreteaz greit, ca o form de antiliteratur"293. Cnd, n realitate, scrisul, actul de dictare, instituie, chiar la nivel etimologic, literatura. Apariia noilor scriituri" mecanice, electronice, n general mass media, n ciuda aparenelor, nu distruge scrisul n forma sa tradiional. El nu cedeaz n faa acestui asalt mediatic. Rezist, cu succes evident, agresiunii audiovizualului. Din acest punct de vedere, antiliteratur este i rmne imposibil. Literatura continu s existe, chiar dac ea este obligat, ntr-adevr, s coexiste cu totalitatea noilor tehnici audiovizuale294. Profeiile catastrofice ale lui Marshall McLuhan nu se verific. Aa cum fotografia nu a distrus pictura, nici casetele audio-video nu au distrus textul scris i tiprit. i nici nu-1 vor desfiina vreodat. Este o concluzie la care ajung toi criticii lucizi i bine documentai ai acestei situaii. ncepnd cu W. G. Ong, specialist reputat al oralitii i tehnologizrii cuvntului, i terminnd cu R. Wellek, critic al atacului" mpotriva literaturii. Referinele sunt numeroase i duc la o singur concluzie: literatura i respectiv scrisul i cartea continu s supravieuiasc. Existena lor nu este nici ameninat, nici periferic. Un Forum al culturii scrise, reunit la Paris (1996), chiar denun, n termeni polemici, dominarea audiovizualului. La Trgul de carte internaional de la Bucureti (1996), Umberto Eco se proclam un apologet al crii. Cu ea ntreinem o relaie mult mai destins", mai flexibil, mai liber dect poate oferi calculatorul295. Ceea ce este evident. Supravieuirea literaturii devine, n astfel de mprejurri, o form de reafirmare a vitalitii sale i, deci, a permanentei reveniri" n actualitate. n ciuda numeroaselor atacuri, literatura se reface"
107

mereu. Se dezminte cu regularitate alarmismul morii premature". ntrebarea Vie ou survie de la litterature rmne deci fr sens. Doar o tem publicistic pentru numere monografice de reviste, preocupate de teme la page {N.R.F., 214/1970). T.V. nu poate nlocui, n toate situaiile i pentru toi telespectatorii, nevoia de reverie, imaginaie, evaziune sau reflexie, satisfcut i altfel dect n faa micului ecran. Standardizarea, uniformizarea integral nu este posibil la scar global. Totdeauna se vor gsi i inconformiti", marginali", altfel spus partizani convini ai culturii alternative scrise. O minoritate, pentru care cultura scris i tiprit reprezint o necesitate existenial. Dovad c se editeaz cri n continuare i chiar n tiraje de mas. 210 Dar i mecanismele interioare ale literaturii se opun autoanulrii, la o privire atent. Cteva situaii sunt tipice i ele pot fi rezumate cu V") uurin. Se configureaz urmtoarea schem. Literatura se ntreine, supravieuiete i se dezvolt, n primul rnd, prin existena literaturii anterioare. Este ceea ce s-a numit - inclusiv n aceast Biografie -literatur cu literatur. O literatur care se alimenteaz prin ea nsi, din propria substan. Permanentul antagonism poezie/literatur, urmrit anterior n toate etapele sale - n care poezia introduce elementul perturbator, de spontaneitate i inovaie permanent, mpotriva literaturii clasicizate - nu poate elimina fenomenul frecvent al imitaiei, clieelor, temelor i tipurilor literare, chiar i al unor canoane. Comentariul critic se transform i el, la rndul su, n literatur. Este asimilat, considerat i definit ca atare. Inclusiv n Biografia de fa, dar i n noua critic": nu este vorba de un tip special de cunoatere avnd ca obiect literatura, ci de o ramur particular a literaturii, care are literatura drept subiect"296. Ceea ce constituie o bun i permanent metod de a o dubla", de a o parafraza, de a-i spori volumul i semnificaia. n aceeai schem se nscrie i reacia simbolizat, nc n secolul trecut, de Mallarme, a crui concepie literar este diametral opus tradiiei curente: Da, Literatura exist... ea singur, n afar de orice altceva"297. De altfel, necesitatea construciei literare este recunoscut ulterior i de cei mai radicali avangarditi, adversarii ireductibili ai literaturii de tip canonic. Andre Breton o recunoate deschis: Totdeauna exist un minimum de direcie, n general n sensul aranjamentului poemuluf29S. Se recunoate deci implicit existena unui principiu imanent al autoconstruciei, un impuls organic al autostructurii, o rezisten autodefensiv. Ceea ce sfideaz orice ndoial i negare teoretic a literaturii. n faa acestei realiti ireductibile par s se ncline chiar i cei mai radicali teoreticieni ai nonliteraturii. Ce este n joc? se ntreab M. Blanchot. Ca literatura s existe". Literatura trebuie s renasc din inocena i puritatea sa, altfel spus, n starea sa natural" ( l'etat sauvage299; o astfel de intuiie a avut i Rimbaud). A nega existena literaturii este imposibil. i dovada cea mai simptomatic (un argument n plus) a vitalitii sale invulnerabile este afirmarea i demonstrarea impulsului creator primordial, ireductibil, inclus i exprimat chiar n actul negrii sale. O demonstraie de prim ordin, de creativitate dialectic. Sau, n termeni mitici, simbolizat de pasrea 211 Phoenix, ce renate din propria sa combustie i cenu. Cnd limbajul critic se schimb, aceast realitate este definit sub forma literaturii care opereaz propria distrugere pentru a renvia sub speciile scriiturii"300. Literatura rezist, n acelai mod, i deconstructivismului". Fora literaturii" nu poate fi negat301. Situaie ce se verific la nivelul comportamentului scriitorului, profesionist sau nu. El are coontiina profesiei literare inevitabile"302, indiferent de ntreg eafodajul nonliterar, metaliterar sau metacritic pe care literatura l inspir. Chiar i scriitorii care scriu mpotriva crilor doresc s le fie citite crile. Situaie involuntar ironic. Scriitorii autentici nu accept de fapt niciodat s supravieuiasc doar printre ruine. Am reamintit de repetarea inevitabil a ciclului cosmic, a reconstruirii noii lumi", a regresiunii n haosul indistinct, urmat de o nou creaie, omologabil unei adevrate cosmogonii. Supravieuirea mitului n literatura modern, ndeosebi epic, dovedete, o dat mai mult, c infrastructura literaturii este i rmne indestructibil. Chiar dac, aa cum s-a i afirmat, se produce o camuflare" abil i, adesea, greu de depistat a mitului. Ct despre recuperarea mediatic" a tendinelor negative ale artei moderne, ea dovedete aceeai reconversiune pozitiv: Niciodat, poate, n istorie, artistul n-a fost mai sigur ca astzi c, pe msur ce este mai ndrzne, inconoclast, absurd, inaccesibil, el va fi tot mai recunoscut, ludat, alintat, idolatrizat"303. Succesul de mas, publicitar sau nu, al artei moderne, inclusiv jritsch-vil, confirm acelai fenomen al revenirii i supravieuirii, al reconvertirii negaiei literare ntr-o nou
108

form de creaie. Ultimul element al acestei scheme" adhoc, bine atestat pe ntreg parcursul secolului 20 (care demonstreaz aceeai supravieuire i rentoarcere" inevitabil a literaturii), este, de fapt, i cel mai literar" dintre toate: transformarea negrii literaturii n tem literar. Moartea" i autodistrugerea" literaturii devin subiecte literare. Scrisul care scrie c nu... poate s scrie constituie o metod i un gen literar, un stil, o form de existen publicistic i editorial. Se scriu studii ntregi despre literatura nihilismului", care nu are numai un substrat filozofic (filozofia absurdului"), ideologic (revolta mpotriva societii") i etnic (nihilismul sufletului rus")304. Rdcinile sunt, n primul rnd, avangardiste, cu toate prelungirile lor, pn n perioada actual. Problema a fost de altfel studiat, inclusiv 212 x. cu implicaiile sale involuntar literare305. Fenomenul se verific i n artele plastice: tabloul care se distruge pe el nsui (M.Duchamp) etc. Se constituie chiar i un clieu sau un semiclieu al poeziei nonpoeziei" (Fr. Ponge trece drept cel mai tipic reprezentant al su), al romanului ce este sfritul romanului" (Ulysse, de pild), al literaturii (care) triete, \ n perioada actual, mai ales din propria sa negaie" (Italo Calvino306) / etc. Literatura modern nu numai c-i asum, dar i cultiv cu intensitate / aceast teorie a negativitii fecunde, creatoare. Ea este dublat de / V^ contiina ambiguitii sale fundamentale. Un fel de mnu sau umbrel / ntoars cu regularitate pe dos. Pentru a folosi i noi o imagine literar de acelai tip i semnificaie. Un alt aspect important, cel puin la fel de semnificativ, al acestei tendine este teoretizarea critic intensiv a negativitii creatoare. Ea devine chiar una din temele de predilecie ale noii critici". Un cap de serie, reprezentativ, R. Barthes, dovedete inventivitate n lansarea unor formule paradoxale, voit scandaloase". Dandismul intelectual nu este, bineneles, exclus. Nu mai puin ns luciditatea unei noi situaii literare, a unei realiti de fapt: A cnta mai bine necesitatea de a muri" sau literatura este nsui modul de a fi al situaiei imposibile, deoarece ea singur poate s vorbeasc despre vidul su i, spunndu-1, ajunge din nou la plenitudine". Sunt doar dou din aceste bon moi**1 de efect. Ideea de literatur negativ"este i ea curent n aceeai zon publicistic. Ca i a comunicrii necomunicrii, a existenei literaturii ce spune ceea ce nu este, dar nu poate s spun ceea ce este. O perplexitate perpetu o definete i ea se consum ntr-un autotelism involuntar al scriiturii. A transforma orice discurs" n contrariul su tcut, o tehnic ce pentru noi, astzi, este literatura nsi"308; a nu putea nelege literatura dect depreciind-o309; a scrie la infinit c nu poi s scrii (A. Artaud). O tem frecvent reluat i de M. Blanchot - ndeosebi n L'Espace litteraire i Le livre a venir (1959): a scrie cri pentru a spune c nu pot fi scrise, sau c toate crile sale sunt construite pe neant", nverunat s scrie contra scriiturii". Ceea ce devine un adevrat ritual litanie negativist generalizat. n cele din urm, dm dreptate lui E. M. Cioran: Adevratul scriitor...nu scrie despre a scrie"310. Un gest legitim doar atunci cnd, de fapt, nu ai efectiv nimic de spus. Un camuflaj subtil al sterilitii inavuabile.
' msit j'wi

213 Privind retrospectiv, sintetic - n lumina tuturor consideraiilor antiliterare ale secolului 20, acum la sfritul su -, ne dm mai bine seama de adevratul sens al acestor concepte la mod: aliteratura, antiliteratur, moartea literaturii. Este vorba de fapt, doar de moartea vechii literaturi", cu canoanele i ierarhiile sale, de pierderea prestigiului marilor cri", dublat de o revoluie" ideologico-social, pe fundalul unei revoluii tehnologice audiovizuale fr precedent. n noul context, literatura de tip tradiional nu mai este plauzibil", credibil, convingtoare i util". O analiz notabil a acestei situaii ofer The Death of Litera ture de Alvin Kernan (1990,), care demonstreaz schimbrile complexe ale unei instituii sociale (literatura, n.n.) ntr-o epoc de transformri politice, tehnologice i sociale radicale". Acest fapt nu nseamn c activitatea literar" nu continu: editare, publicistic, premii literare, critic, erudiie, cursuri academice etc.311 Ceea ce moare" este doar concepia tradiional romantico-modernist a literaturii, ntr-o societate hipertehnologizat, precum cea din SUA. Tendina sa de universalizare total rmne ns problematic, cel puin n viitorul imediat
109

previzibil. Pe vechiul continent" i n restul lumii, transformrile n-au ajuns nc la acest grad de radicalizare. Sunt parcurse doar o serie de etape intermediare, de o durat indeterminabil. Ele demonstreaz, pe de o parte, cum contestarea literaturii rmne, n permanen, o problem actual, la ordinea zilei. Pe de alt parte, modul cum contiina literar a secolului resoarbe, convertete i transform, cu regularitate, n literatur" ntregul trend i mecanism antiliterar. Este evident c acest proces constituie nu numai ultima etap a biografiei" ideei de literatur, dar i contribuia, poate, cea mai original a epocii la reformularea ideii de literatur, care se ntoarce" invariabil la punctul de plecare. Chiar dac negarea sa cea mai violent i total echivaleaz cu o renatere" n forme noi, definite n general ca postmoderne". Dar, n esen, litera, literalitatea" literaturii sau a antiliteraturii, care - sub orice form tot printr-un text literal se exprim, nu poate, nu are cum s dispar. Ct timp scrierea continu s rmn o imens realitate i inevitabil i invincibil. Procesul are, nc o dat, rdcini istorice, n general trecute cu vederea. Avangardele literare, din primele decenii ale secolului, au din plin aceast intuiie premonitorie, ce face o mare carier. Distrugerea 214 care devine construcie, antiliteratur ce devine literatur, creaia prin negaie i invers, valorificarea pozitiv a creaiei fac parte din polaritile teoretico-literare fundamentale ale spiritului avangardist. Negarea dadaist continu creaia. Antiarta devine art". Antiliteratur suprarealist se transform ntr-o nou form de literatur etc. Toate acestea sunt concepii bine clasate i studiate, ce revin n mod inevitabil, demonstrabile prin zeci de referine312. Antiliteratur folosete, n continuare, metode literare. O realitate recunoscut retrospectiv i de un mare pionier al acestei demolri sistematice a literaturii precum T. Tzara (Le Surrealisme et l'Apres-Guerre, 1966313). Surprinde chiar i rapiditatea cu care nonliteratura, ce se metamorfeaz n literatur, devine un adevrat clieu. Cea mai bun dovad, de fapt, de literaturizare continu a operei ce echivaleaz cu absena operei, o bucl ce se nchide inevitabil. Subiect i de reflexie pe tema (etern) a pseudo-originalitii" teoriilor literare. O contribuie de prim ordin la afirmarea i generalizarea acestei concepii, frecvent n a doua jumtate a secolului, o aduc scriitorii, criticii i publicitii (mai ales), de orientri diverse. Aceast convergen, chiar dac discontinu i desfurat pe planuri paralele, este semnificativ. Am amintit de cazul avangardelor, pentru care antipoezia conduce inexorabil la poezie. Lacuna i absena creeaz. Sunt idei exprimate n cadrul inversrii generale a tezelor tradiionale despre poezie i creaia literar. Dar i dup P. Valery (1929): c'est le manque et la lacune qui creent"314. Cine, n astfel de situaii, imit" pe cine? Sau este vorba, mai curnd, de experiene personale independente, autentice, ale scriitorilor ce fac, n mod deliberat, experiena euat a antiliteraturii, ratat cu regularitate? Este cazul (dincolo de orice afectare i mimetism posibil) unor autori ce ilustreaz, n mod exemplar, situaia de a deveni scriitori fr voie": S. Beckett, Fr. Ponge, ntre alii. Confesiunile nu lipsesc. Una de A. Artaud: Am debutat n literatur scriind cri pentru a spune c nu puteam scrie nimic"315. A doua de E. Ionesco: Recad nencetat n literatur". i aceasta n ciuda convingerii sale c trebuie s se ajung la nonliteratura, la antiliteratur, pentru c literatura trebuie s se nege ca literatur"316. Dar este vorba de o stare de spirit mult mai generalizat. Ea este profund caracteristic pentru contiina literar a epocii i poate fi rezumat prin trei concluzii. Ele echivaleaz cu o adevrat cdere de cortin la sfritul de spectacol al Biografiei'noastre.

215

1. Percepia fenomenului antiliterar, care devine literatur", ntr-un mod sau altul, este bine atestat pe ntreaga durat a secolului. Situaia nu este nici accidental, nici lipsit de motivaie. Cazul avangardelor literare, amintite n repetate rnduri, nu este ns singular. n mod independent i din perspective opuse, filozofi i critici - care numai de avangard" nu pot fi numii - fac aceeai constatare. Amintim de J. Maritain317 (1935); de critici i eseiti ca J. Paulhan, R. Caillois, G. Picon, Claude Roy. Referinele sunt deci mai numeroase dect s-ar bnui i ele au semnificaia lor istoric. Citm, cu titlu de eantion" reprezentativ, doar pe ultimul critic din aceast serie318. Cnd problema ncepe s se sistematizeze (un reper: J.-P. Sartre, 1948319), se ajunge la o schem aproape ne varietur. Surprinde chiar monotonia unor idei cu paternitate greu de stabilit. Un jrezumat al ^ metamorfozei antiliteraturii n literatur" definete ntreg acest proces prin concepte-cheie:
110

revenire, substituire, recuperare, autoproducie, reconstruire a literaturii. Literatura se refuz n mod inutil ei nsi, deoarece eueaz cu regularitate n inevitabila (i detestabila!) literatur. La M.Blanchot, problema se complic printr-o metafizic negativ (destul de nebuloas de altfel) a literaturii. Dar la R. Barthes. T. Todorov, Ph. Sollers (pentru a ne rezuma numai la critici francezi mai familiari cititorilor notri) ideile amintite, devenite curente, revin cu insisten. Uneori chiar pn la saturaie. Sarcasmul poziiei opuse este cunoscut: cine declar cu orice ocazie c nu poate", nu trebuie", nu este necesar" s scrie, pur i simplu... nu mai scrie. Ceea ce nu se ntmpl... Uneori astfel de confesiuni sun ca o crunt i involuntar autoironie. Voiam s ngrop literatura. Nu fceam dect s-o inaugurez"320. 2. Deosebit de semnificativ este i mrturia direct a scriitorilor ce au fcut nemijlocit aceast experien. Am menionat mai sus o astfel de situaie. Ea se verific pe scar larg i, cu intermitene, pe ntreaga durat a secolului. Adevrata valoare a unor astfel de confesiuni privete nu numai introspecia acestui proces (incontestabil), dar mai ales faptul c el genereaz i ilustreaz noi forme de literatur. Funcioneaz nu numai instinctul de supravieuire literar (Literatura a murit"!, Triasc literatura"321), dar i tendine specifice oricrei opere" sau preocupri" literare: a. Dezgustul" literar constituie, n primul rnd, o atitudine frecvent, deoarece n acest mod literatura se purific", se regenereaz, i regsete noutatea" originar (A. Artaud322); b. Negarea, distrugerea 216 literaturii banale este urmat de o nou literatur", care renate sub o alt form" (E. lonesco323). Problema noilor forme" antiliterare merit o atenie special deoarece ideea de literatur, la sfritul secolului 20, se mbogete cu noi aspecte i nuane. Sfera literaturii se lrgete considerabil. Ea se liberalizeaz, evadeaz din clieu i canonic, dar nu ^ dispare. Literatura de mas, paraliteratura, subliteratura - evocate la' timpul lor - urmresc sau produc, n mod involuntar, acelai efect. Dar destul de elementar i imediat accesibil. Noile mecanisme i procedee sunt mai subtile. O preocupare insistent est^. n primul jrnd. depoetizarea poeziei, a literaturii ri"gefieralTCeea ce se practic este o poezie a nonpoeziei, stilul fr stil. Efectul se obine prin folosirea a ct mai multe elemente neimagistice, de limbaj cotidian, realist. Operaie oarecum asemntoare deosebirii dintre reportaj i romanul de pur imaginaie. Ierarhia dintre aceste dou sensuri se inverseaz. Pe o treapt mai radical se situeaz poezia concret, pur vizual, sau a textului lipsit de semnificaie, care doar exist", se susine prin el nsui. Ne amintim i de formula poetului american Archibald MacLeish (Un poem nu trebuie s semnifice/ci s fie."). Proiectul, hazardul, literatura faire devine i ea mai important dect literatura realizat. n esen, orice costrngere este refuzat. Noi forme literare, noi tehnici, inclusiv inventarea de noi cuvinte posibile i chiar de dorit. Este programul", de pild, al grupului Oulipo. La litterature potentielle (1973), atelier de literatur potenial. Proiect ratat practic, semnificativ totui ca punct de plecare. Comentarea autoironic, demontarea trucurilor literare (un mare precursor: Lautieamont), evadarea din banal prin hiperbanal (E. lonesco) i mai ales autoparodierea creaiei rmne procedeul cel mai curent. Parodia literaturii, procedeu tipic antiliterar, cu efecte literare inverse, este clasat, n ultimele decenii, n categoria postmodernismului". n ThePolitics of Postmodernism (1989), autoarea, Linda Hutcheon, care-i consacr un ntreg capitol, susine c nu exist o adevrat neutralitate politico-ideologic nici n astfel de cazuri. O parodiere a definiiei literaturii ntlnim i la autorul maghiar Karinty Frigyes, ntr-un pseudo-lexicon. Evident, parodia este un procedeu mult mai vechi. Dar acum el este folosit i teoretizat ca instrument prin excelen antiliterar, de negare declarat i radical a literaturii prin ea nsi. Metod cu rezultate convingtoare. Valoarea negativ a literaturii este convertit n valoare pozitiv, prin 217 chiar mecanismul parodic al exagerrii, demontrii procedeelor folosite, al denudrii" (dup terminologia formalitilor rui). Percepem imediat cum se trag sforile" i satisfacia demistificrii se transform n plcere sau e^noie definit (n termeni tradiionali) ca literatur". (3. Concluzia ultim se dovedete de o simplitate i concizie dezarmant: dac'nonliteratura este n realitate imposibil, antiliteratur rmne o idee lipsit de consisten i de real justificare. Ea poate fi susinut, mai bine spus postulat teoretic. ntr-un sens, ea constituie ultima definiie a literaturii produs" de secolul 20. Dar contestat i profund contestabil de la un capt la altul. Deci and... antiliteratur este perfect justificat, legitim. Dac totul revine sau sfrete" n literatur; dac literatura antiliteratur nu este efectiv posibil
111

(observaie frecvent); dac nu se poate vorbi de o criz a limbajului dect pentru cei ce nu au ce spune; dac a deprecia 'scriitura' este o precauie pe care i-o iau, din cnd n cnd, scriitorii nuli" (cum observ nc la nceputul secolului Remy de Gourmont324), rezult c antiliteratur este i rmne o construcie teoretic literar arbitrar. Sub raport semantic nu i se poate nega contribuia. Dar, dup cum nici de o... entropie a literaturii nu se poate vorbi, nici despre nonliteratur, antiliteratur nu se poate discuta dect n termeni pur teoretici, speculativi, ipotetici i mai ales neverificabili practic n realitatea curent, imediat a literaturii. Conceptul este de altfel respins din diferite direcii325. El pare s fi pierdut mult din impactul publicistic i mai ales polemic din ultimele decenii, al perioadei sale de glorie. Capitolul teoretic al antiliteraturiiromneti (despre care nu exist nc nici o schi sau studiu de sintez) prezint un anumit interes n cadrul Biografiei noastre din mai multe motive. La prima vedere, pare doar un produs de import", o problem de pur sincronizare mecanic, facil, exterioar. Conceptul ptrunde, n primul rnd, prin imitaie, mimetism teoretic, aliniere lipsit de personalitate la contiina literar internaional a epocii. La o privire mai atent se observ ns c, n anumite cazuri precise, sincronizarea inevitabil este dublat de o experien antiliterar autentic. De unde, o justificare i o legitimare real a antiliteraturii. Se poate vorbi, efectiv, la o categorie de scriitori romni, de o realitate
218

interioar profund. Refuzul, sub diferite forme, al literaturii, corespunde unui impuls real, chiar dac eticheta verbal pare adesea exotic i super-ficial-monden. Cteva faze i etape ale acestui proces pot fi de altfel identificate cu destul uurin. Ptrundem i n acest mod (ca i n cazul literaturii de mas, subliteraturh i paraliteraturii) n mecanismul interior al modernizrii contiinei literare romneti a secolului 20. Extrem de permeabil, receptiv i necritic, ea face i eforturi vizibile de asimilare n adncime. Dincolo de multe ratri i ecouri superficiale, exist i aspecte pozitive ce merit atenie. Dac exceptm reacia polemic antiretoric a lui Titu Maiorescu, de la nceputul secolului {Oratori, retori i limbui, 1902-1903), prima meniune antiliterar (dup informaiile noastre) nu apare n critica literar, ci n cea plastic. Sensul este clasic, verlainian, i poate fi considerat un ecou cultural curent ntr-o zon publicistic de un anumit nivel. n felul acesta interpretm o caracterizare a picturii lui C. Ressu ntlnit n 1910, la criticul de art T. Cornel: pictur lipsit de ceea ce se numete literatur", cuttoare a expresiei specifice substaniale"326. Accepie curent, ntlnit i n critica plastic francez a epocii (de pild la Maurice Denis: sans litte'rature", 1895327). Primul moment important al antiliteraturii - perioada sa de glorie poate fi situat ntre cele dou rzboaie - aparine, fr ndoial, anvangardei. Structura sa este fundamental antiliterar, n sensul respingerii oricror forme de literatur canonic, academic, oficializat, clasicizat. Prin lecturi, coresponden, contacte directe i colaborri internaionale la revistele romneti de avangard, astfel de idei ptrund i la noi, fr a fi curente. O definiie radical ilustreaz aceast stare de spirit: Litterature: le meileurpapierhygienique du siecle (Claude Sernet, Unu, 2, mai 1928). Dup Darie Voronca, nu trebuie, poate, s mai scrii", n orice caz regulile gramaticii trebuie sabotate, aruncate n aer (Gramatica, n Punct, I, 6-7,1924328). Oprete stiloul i privete viaa", recomand i Saa Pan (Sadismul adevrului, 1936). Cu toate acestea, i avangarditii romni public, n continuare, numeroase plachete, editeaz reviste efemere, lanseaz manifeste ntr-un spirit de contestare antiliterar i anticultural consecvent. Unele accente ideologice de stnga" nu lipsesc. Audiena rmne ns redus. Nu acelai climat n zona opus, dominat de filozofia tririi", a autenticitii", a superioritii vieii" asupra crii", de total sinceritate 219 fa de tine nsui, sub marele patronaj spiritual al lui Nae Ionescu. Asistm, de fapt, la momentul cel mai important al antiliteraturii romneti. Tema revine frecvent la Mircea Eliade, care denun Insuficiena literaturii{Itinerariu spiritual, VII, 1927). Cauza? Literatura este o sintez impur, insuficient", ce conglomereaz rezultate diverse, din planuri diverse". Este improprie culturii organizate, specializate i disciplinate. De unde i insuficiena intrinsec a literaturii". Ea nu poate contribui la formarea spiritual n adncime a cititorilor329. Beletristica pur se opune marii sinteze spirituale, singura care rodete" att individual ct i colectiv. Pe primul plan trece contiina
112

propriei autenticiti ca ideal suprem de realizare, n literatur, n art, n filozofie". De unde convergena obligatorie dintre Literatur i document intinf30. Transcrierea direct din caiete", echivalent cu liberarea de literatur", este preconizat i n romanul Isabel i apele diavolului'(1930). Teme la antipodul orientrilor contemporane ale scriitorilor romni acuzai de lips de spiritualitate, dominai de cafeneaua literar, de preocuparea redus literar"331. Astfel de idei revin i n unele lucrri publicate n strintate. Iar n Fragments d'unjournal (1973) se exprim, nu o dat, un profund dezgust de literatur". Eliberarea de literatur" se produce prin istoria religiilor i etnologie. Ele singure orienteaz spre ontologie i concretul istoric. Acest univers este realul pentru mine -nu 'literatura'", o lume mai real, mai vie dect personajele romanelor i nuvelelor"332. Lipsit de consisten, dimensiune spiritual, autenticitate i expresie organic, literatura pare, din aceast perspectiv, o activitate tot mai frivol i derizorie. Dei scrie i public n continuare (innd i un foarte voluminos jurnal intim), E. M. Cioran exprim aceeai poziie, dar n forme mai concise i radicale: oralitatea este preferabil scrierii. Am pierdut gustul de a scrie". La ce bun o alt carte?"333 Se reediteaz, o dat mai mult, i n spaiul romnesc, paradoxul circular al antiliteraturii: ea supravieuite i se reface prin actul negrii sale. n esen, un ritual literar ca oricare altul, la porile Orientului". Expresia cea mai pregnant i memorabil a acestei poziii, n spirit voit provocator i paradoxal (atitudine cum nu se poate mai literar"), aparine lui Eugen Ionescu. n Nu (1934) regsim, n esen, aceleai idei, n formulri acute i fericite. Autenticitatea rmne eterna obsesie. Doar c ea este, n acelai timp, imposibil (toi ne trdm") i plictisitoare (literatura prea este transcriere a torturilor i mizeriilor
220

mele, de care sunt prea stul"). De ce s m lovesc, nas n nas, de mine nsumi la toate cotiturile"? Nimic mai obositor dect aceleai poveti bine tiute. Tehnica literar" este i ea o convenie, mai mult sau mai puin estetic i neaprat fals". Dar obieciile sunt i mai grave. Literatura este lipsit de semnificaie metafizic. Ea poate s intereseze numai prin astfel de elemente extraestetice i anestetice". Cci, prin ea nsi, literatura exprim numai ceea ce m intereseaz mai puin": generaliti, observaii neutre, superficiale, neadevrate. Refuz s m devotez, integral, s trdez setea mea de infinit pentru toate aceste lucrri a cror esen este limitarea i efemeritatea". 0 soluie a problemei absolutului literatura, n mod regretabil, nu ofer. Doar una singur este posibil: contemplaia mistic: Dac exist Dumnezeu, nu are nici un rost s ne ocupm de literatur. Dac nu exist Dumnezeu, iari nu are nici un rost s ne ocupm de literatur". Aceeai concluzie, i aproape cu aceleai cuvinte, i ntr-o confesiune de btrnee: Dac Dumnezeu exist este mai bine s faci altceva dect literatur."334 Regsim astfel de idei agresiv antiliterare i n volume publicate n Frana: Notes et contrenotes (1967), Journal en miettes (1967) i altele. Dintre contemporani poate fi amintit Ion Barbu, care considera, la fel, poezia i literatura valori inferioare religiei. Se declara un suflet mai degrab religios dect artistic"335. Dincolo de aceste forme teoretizate se nregistreaz, n aceeai perioad, i reacii antiliterare spontane. Fenomenul este, n sine, cel mai semnificativ dintre toate. Chiar dac, n unele situaii, se poate vorbi de o contaminare avangardist i, n orice caz, de o evident recuperare, punctul de plecare este independent, imprevizibil i n total contrast cu mentalitatea i contiina literar dominant a epocii. n cazul lui Urmuz se poate vorbi chiar de un mare precursor, recunoscut i valorificat postum ca atare (Unu, III, 31, noiembrie 1930; Pagini bizare, ed. Saa Pan, 1930). Absurdul (aparent) are un sens precis, ntr-o proz, Algazy i Grummer, literatura devine un produs comestibil, supus deriziunii. Ea este radical, deoarece, prin... vomitare, toat literatura nghiit", care ncepuse s trezeasc fiorii literaturii viitorului", nu poate oferi dect prea puin", cu gust sttut, nvechit". Dispreul (autorului, n.n) chiar fa de forma literar" este semnalat i ntr-un necrolog (1923). Prezentndu-1 ntr-o versiune francez (1965), E. Ionesco l definete ca unul din premergtorii revoltei literare universale"336. 221 O experien antiliterar, nu mai puin personal, dar dintr-o cu totul alt direcie, a angajamentului ideologic militant, parcurge i Panait Istrati. Pentru cine dorete s transforme societatea... literatura propriu-zis nu mai ocup n via dect un loc destul de secundar" (1930337). Expresia autentic a
113

vieii rmne i pentru acest scriitor esenial: Sau arta literar regsete acest moment natural, sau va muri pentru mult vreme". Lectura atent a publicaiilor sale descoper i alte texte de aceeai orientare, de refuz, inhibiie sau contestare direct a literaturii338. Reinem tendinele generale ale epocii fr a intra n amnunte bibliografice i, mai ales, exhaustive. Semnalm doar o pist de cercetri viitoare. n categoria experimentelor personale antiliterare, antiteoretice, dincolo de orice influene culturale i teoretico-literare posibile, dar nu i determinante, pot fi clasate i unele confesiuni de jurnal intim. Camil Petrescu mrturisete (1927) aceast idiosincrazie pe care mi-o provoac scriitorul". Se simte obosit", incapabil s mai redacteze note zilnice". Izbucnirea rzboiului i modificarea total a condiiilor de via l ndeprteaz i mai mult de literatur (1940). n astfel de mprejurri, orice notare abstract mi se pare ridicol". Orice rnd scris e o falsificare"339. O traiectorie sufleteasc identic, agravat prin condiii biografice personale, de discriminare rasial, persecuie i ostilitate generalizat, parcurge i Mihail Sebastian (1941): Nu pot lua n serios astzi plictiselile sau chiar dramele literare. II s'agit de vivre. Moartea e posibil n fiecare zi, n fiecare ceas"340. Dezinteresarea i contestarea radical a literaturii este expresia unei astfel de situaii existeniale limit. Aceast stare de spirit nu este totui dominant printre scriitorii dintre cele dou rzboiaie. Circul, mai ales, o atitudine de frond, n spirit avangardist, adesea de butad i, n destule mprejurri, de simpl afectare antiliterar, de cafenea. Se reia, de fapt, doar un clieu, considerat de efect i foarte la page. Mai ales la unii scriitori de mna a doua, a treia, care nu pot fi bnuii, n nici un caz, de o foarte complicat i profund contiin antiliterar. i totui tefan Baciu, de pild, deplnge (1933) ravagiile literaturii (dac nu ne-ar fi falsificat literatura"341). La fel i Oscar Lemnaru. Dup acest specialist n calambururi, literatura s-ar fi epuizat, a vidat toate posibilitile"342. Ceea ce nu prea se... confirm, n cazul lui Tudor Arghqzi, spiritul su pamfletar are o percepie mult mai profunda"a4inorjreyiiti ostile: Vri pn la gur n lturi/ S ne mai pese de literatur"? Rspunsul vine de la sine. Devalorizarea este, de
222

fapt, n cazul su, de esen, deoarece literatura, pe scara valorilor, se pstreaz dincoace de geniu". Dup apariia Cuvintelorpotrivite (1927), acelai Tudor Arghezi afirm: S m pzeasc Dumnezeu, nu am cutat s fac literatur". La scriitorii moderniti", apropiai de spiritul avangardei, astfel de reacii negative sunt inevitabile. Ion Vinea face alergie la formul", la convenie", la literatura devenit iremediabil antipatic"343. Din aceleai motive i F. Aderca recomand a iei din literatur". Consecvena nu constituie, totui, nici la unul, nici la altul, o preocupare. Efectiv antiliterar, antidiscursiv, este n schimb, n esen, Lucian Blaga, care se declar mut ca o lebd". O privire n direcia eseisticii, esteticii i criticii literare din aceeai perioad duce la constatri convergente i chiar identice. Se poate lua pulsul antiliterar n diferite contexte critico-literare, care nu pot fi bnuite nici de spirit negativist i, cu att mai puin, nici de frond avangardist. Dezgustul antiliterar, ca fenomen estetic, reine atenia lui Ioan D. Gherea, care propune i o glos: Ia nu mai face literatur!" (adic nu mai vorbi prostii") (1928344). n acelai spirit se pronun, n Pentru arta literar (1934), i Paul Zarifopol. Literatura este gteala de duminic", Renan este un produs de prefctorie literar" etc. Formele literare, estetico-artistice n general, sunt n decaden". Din care cauz, M. Ralea - care reine acest fenomen (1934345) - subscrie chiar i la elogiul muzicii i literaturii proaste, inclusiv de aventuri, i face apel la Caritatea bunului gust, indulgent i fa de astfel de producii (n Valori, 1935). A citi numai opere perfecte", a frecventa n permanen doar autori mari" poate fi i un semn de snobism, de afectare a artei pure". Ceea ce ar contrazice ntreaga experien a existenei normale curente. Pare destul de ciudat c marea critic literar a epocii este destul de reticent, uneori chiar ostil, fa de ideea de antiliteratur. G. Clinescu (1941), de pild, n-o accept la Mircea Eliade. Preocuprile romancierului pentru liberarea de literatur" sunt, n mod evident, minimalizate, bagatelizate. i rmne un mare semn de ntrebare dac i opera lui I. L. Caragiale justific ntr-adevr o astfel de caracterizare: Literatura lui e tot ce poate fi mai antiartistic"346. Nu se nelege bine ce semnificaie exact d criticul acestei noiuni. Despre antiliteratur, n sensul avangardist al cuvntului, G. Clinescu pare s se fi informat tardiv, citnd, de pild, ocazional, din Ruben Dario (oroarea de literatur")347. Mult mai n tem este, n schimb, E. Lovinescu atunci cnd face, n
223

Aquaforte (1941), portretul Poetului absolut". El este bolnav de literaturit, obsesia omului
114

nveninat de propria lui literatur". O situare exact, sintetic, a problemei, din perspectiv estetic, ntlnim abia la Tudor Vianu n Criza ideii de art n literatur (1943). N-am spune c predilecia pentru materialele pregtitoare, pentru schie i proiecte, n arta modern, l ncnt n mod deosebit. Nici faptul c rigoarea a sczut". Dar cel puin fenomenul este perceput i semnalat cititorului romn cu claritate i competen348. Ulterior i Al. Philippide va deplnge decderea artei scriitorului", ruina versului", bucuria lui, plcerea lui"349. Dup 1944, traiectoria ideii de antiliteratur devine, mai ales n perioada totalitar, proletcultist, drastic restrictiv, foarte precar, obscur, ieit o bun perioad din actualitate. O scurt recrudescen de inspiraie suprarealist (G. Luca, D. Trost, G. Naum, Virgil Teodorescu: ursc cuvintele care trdeaz revolta", poetizarea naturii" etc.) d nc, pentru o clip, iluzia libertii de expresie (anti)literar. Libertatea de a trage cu puca de Geo Dumitrescu (1946) sugereaz aceeai aspiraie. Apoi urmeaz ngheul. Problema esenial a epocii nu era combaterea excesului de literatur, ci, dimpotriv, salvarea sa, meninerea la linia de plutire. De unde, o redescoperire" indirect a acestei atitudini, mai curnd o reacie implicit, latent antiliterar". Situaia merit atenie deoarece, n epoc, ea are o semnificaie particular. Sunt destul de numeroase, n literatura anilor 70 i '80, confesiunile i declaraiile antiliterare ale unor scriitori romni, ca ele s fie cu totul ntmpltoare. Suntem nclinai s le interpretm mai curnd ca o reacie de neaderen i chiar de dezgust fa de literatura oficial, impus. La limit (i cu toate precauiile necesare), o form de rezisten cultural" indirect, discret, camuflat n refuzul oricrei literaturi. O expresie a saturaiei poeticii impuse. Acesta ar fi un subtext. Un altul, cel puin la fel de profund, este repulsia fa de literatura nvat" ca nvmnt de Partid" sau transformat n tem colar. Un al treilea, refuzul de a fi contaminat de viciul" literaturii, un fel de toxicodependen" incurabil. Mrturii precise ale acestei stri de spirit ntlnim, relativ frecvent, n perioada 1961-1970, la Ana Blandiana, n primul rnd: Doamne, ct literatur coninem/Sentimentele - v amintii? - le-am nvat nc la coal" {Carantin, n Ramuri, 15 dec. 1965). Dar nu numai att: Ursc, uneori, literatura aa cum numai un podgorean beiv ar putea ur vinul" {Metafor, n Contemporanul, 33/1970). Sinceritate? Afectare? Poz
224

poetic? Greu de decis. Mai curnd, o experien autentic. De un viciu" ascuns vorbete i Gheorghe Grigurcu, ntr-o poezie intitulat chiar Literatur {Romnia literar, 2/1970). Revelator este mai ales faptul c astfel de declaraii se ntlnesc chiar i la unii poei proletcultiti (simulani sau convini) ca Mana Banu: Orice literatur, fcut de mine sau de alii, m dezgust... Nu suport dect metaforele i comparaiile gsite sau relatate pe viu..." {Antidiluvian, n Contemporanul, 22/1970). Este chiar definiia clasic a antiliteraturii", ntlnit, surprinztor, ntr-un context cel puin refractar, dac nu chiar direct ostil unei astfel de orientri burgheze". Parcurgerea n continuare i a altor texte de acest gen duce la cteva concluzii convergente. Este evident, n primul rnd, c antiliteratur se transform ntr-o tem literar, inofensiv ca oricare alta. n cazul lui Gellu Naum {Poetizai, poetizai, 1970), agresivitatea suprarealist nc se resimte. Dar Ars antipoetica la A. E. Baconski {Corabia lui Sebastian, 1978)? Dar Comedia literaturii'de Petru Romoan (1980)? Clieul, a crui vitalitate este mai mult efectul prestigiului su literar" dect al unui real spirit de frond i avangard, domin n mod evident. Mult mai convingtoare este Bibliografia generale M.H. Simionescu (1970), cea mai bun i organizat parodie a literaturii i a criticii literare din ntreaga noastr literatur. Mai explicit antiliterare, cu accente direct polemice, sunt unele confesiuni i declaraii ale unor scriitori structural ostili literaturii oficiale de orice tip. Nu surprinde, deci, c Geo Dumitrescu refuz s treac drept poet" {Gazeta literar, 33/1966). Un spirit radical avangardist ca Geo Bogza profit, n diferite mprejurri, s denune literatura, s-o renege n mod direct. Literatura cu i despre literatur i inspir repulsie: i m cuprinde o team c a face cri din cri nu nseamn ctui de puin a crea o literatur, ci doar fantoma unei literaturi" {Sngele i cerneala, n Romnia literar, 22/1970). n alt mprejurare {De ce scriu?), el precizeaz: Nu fac literatur. Ceea ce fac intr desigur n acel domeniu al culturii care se cheam literatur, dar eu nu fac literatur"350. n sensul profesional, consacrat, al cuvntului. O atenie special merit unele jurnale ale epocii. Cnd sunt scrise de scriitori - unii dintre ei, ca Radu Petrescu, att de pasionai de literatur i suprasaturai de lecturi autodidacte - ele sunt cu att mai
115

revelatoare. Scriitorul tie (1957), de pild, c jurnalul intim este cnd nu poi scrie" {A treia dimensiune, 1984). n Ocheanul ntors (1977), mai ales, reapar 225

i
toate temele clasice: primatul vieii asupra artei i literaturii, trirea, autenticitatea sunt primordiale; antiliteratur este punctul final la care ajunge literatura etc. Exact, dar nimic original. Insistent i discursiv pe aceeai tem, nutrit i de lecturi franceze de aceeai orientere, este i Livius Ciocrlie, n jurnalul su din perioada 1965-1977 (Viaa n parantez, 1995). ncearc o stare de lehamite", de repulsie pentru literatur. Se dorete autentic": Nu m prefac". Probabil c aceasta este realitatea. Ca i n cazul lui Vasile Gogea, ntr-o nsemnare din 1978: De acum, problema nu este de a scrie, ci de a fi cel ce scrie" {Fragmente gsite, 1975-1989) (1996). Rentlnim aceleai idei, dar cu o rezonan uman mai profund, i n Jurnalul unui jurnalist fr jurnal (II, 1993) al lui Ion D. Srbu. Jurnalul este o form de refugiu i evadare din literatur. Dei observaia apare, fugitiv, i la Radu Petrescu, efectele noilor media sunt menionate cu insisten i luciditate: Oralul a fcut loc scrisului", cultura prin citit este n curs de dispariie" etc. Observaii cam alarmiste, sincronice (i independente) cu ntreaga sociologie modern a culturii de mas. Continu, bineneles, i ecourile directe ale filozofiei tririi i existenei" dintre cele dou rzboaie. n spiritul lui Constantin Noica (convins c ce trieti e mai bun dect ce scrii", Desprirea de Goethe, 1976), nsuindu-i din plin aceeai idee (preluat i ea de la autorul lui Faust), Andrei Pleu, va. Jurnalul de la Tescani(1993), se declar un mare adversar al crilor". Nu numai literare, dar i de orice gen. A tri pentru a scrie cri e totuna cu a tri halucinat de propria ta umbr". Consecvena acestui refuz radical lipsete ns i n acest caz. Ct de rspndit - rezidual am spune este o astfel de filozofie antiliterar, constatm i la Telejurnalul de noapte (cu notaii din 1982) de Doina Jela (1997): Contrariul vieii nu este moartea, ci literatura". Autoarea mai tie, tot din proprie experien, c jurnalul nu e literatur, dar nu e nici mcar exerciiu literar", adic de stil". Relund pe E. M. Cioran, i Livius Ciocrlie se declar partizanul superioritii oralului asupra scrisului. n plus, dac n-am fcut literatur, n sensul canonic al cuvntului, a fost fiindc n-am putut, nu din dispre". Intervine, n sfrit, i noua terminologie: Ca atare sunt un postmodern natural, unul care face literatur nefcnd". Sunt reflexii foarte la page, din anii 1988-1989 (Paradisul derizoriu. Jurnal despre indiferen, 1993). Urmrile nu sunt ns deosebite. De fapt - fr a minimaliza meritele nimnui - adevrata asimilare i introducere n contiina i limbajul literar romnesc a antiliteraturiiapatine 226 criticii literare, studiilor literare n general. Am fost contemporani cu evoluia ideilor literare europene ale epocii n primul rnd prin aceste contribuii, nu ntotdeauna bine situate i evaluate n funcie de contextul i momentul lor istoric specific. El se caracterizeaz prin nchidere, constrngere administrativ, cenzur i dogmatism oficial. Unele rezistene critice la ecouri mimetice ratate (Vintil Ivnceanu, de pild), ale lui Al. Piru (Anti-Poezie, n Luceafrul, 15/1968, dar i alte texte, Ramuri, 6/1968), nu resping, de fapt, legitimitatea conceptului, ci doar importul su precipitat: Noi nu avem o literatur att de mare, nct s trecem acum la antiliteratur" (Astra, 6/1989). Ceea ce reprezint o observaie obiectiv i de bun-sim. Strict cronologic, dar i substanial vorbind, un adevrat pionier i, ntr-un sens, chiar iniiatorul studiilor antiliterare" romneti este Matei Clinescu. 0 face n dou moduri: eseistic i sistematic, n cadrul studiilor sale despre Evoluia avangardei n Romnia i O ncercare de definire a noiunii de avangard n literatur (Eseuri despre literatura modern, 1970). In aceste dou texte (inclusiv un altul despre Urmuz), diferite aspecte ale antiliteraturii sunt menionate i raportate la criza profund a conceptului nsui de literatur". Un alt text foarte radical - n consonan i cu unele idei despre rolul subordonat i mrunt" al scrierii - poart chiar titlul Despre rostire i scriere (Viaa i opiniile lui Zacharias Lichter, 1969). Este de mirare c astfel de eseuri, cel puin inconformiste, au putut s apar n ambiana restrictiv i teribil de mediocr a epocii. Cronologia i bibliografia" (i nimic mai mult) ne oblig s amintim i de contribuiile noastre. Nu le supraapreciem ctui de puin. Unele nu sunt nici pn azi cunoscute. Despre Linitea cuvntului vorbeam nc n Cronica (46/1968). n Dicionar de idei literare (1,1973), un capitol ntins este
116

consacrat Antiliteraturii. n treact fie spus, prima sintez pe aceast tem din critica i estetica noastr literar. El este, bineneles, perfectibil, dar completrile i, eventual, coreciile de rigoare nc nu s-au produs. Este i cazul - de o discreie" extrem, impus de cenzura epocii, posibil doar sub eticheta literaturii comparate", tolerat la limit din raiuni de imagine extern" - capitolelor despre Antitterature, Antilitterateur, Antipoete, din sinteza noastr intitulat Tendences estheiiques. Formeaz textul de baz (ncheiat n 1975) al volumului II al lucrrii Les Avant-gardes litteraires au XXe siede, sous la direction de Jean Weisgerber (Budapest, Akademiai Kiadd, 1984). A fost conceput n cadrul proiectului mai vast L'Histoire comparee des litteratures de 227 langues europeennes, din al crui comitet de coordonare" fceam, pe atunci, i noi parte (1977-1983). Nu poate fi omis, n sfrit, nici discutarea unor note specifice ale antiliteraturii, mai ales ale aspectelor sale romneti", n alte studii de pionerat i de referin, precum Avangardismul poetic romnesc poetic romnesc de Ion Pop (1969) i Avangarda literar romneasc. Studiu introductiv At Marin Mincu (1983). Recuperarea acestui capitol dificil al istoriei noastre literare n-a fost, n perioada respectiv, o ntreprindere deloc uoar. Ce se ddea cu o mn se lua cu alta... (Direcia presei", Consiliul culturii" etc). Asimilarea i ciculaia ideii de antiliteratur poate fi urmrit i la alte nivele. Dar este vorba de o prezen intermitent, fragmentar, aproape totdeauna ocazional. Conceptul sfrete totui prin a face parte, fie i sporadic, imperfect, din orizontul teoretic i din limbajul criticii literare curente. Faptul c devine obiectul chiar al unor cercetri istorico-literare (1983), dei nu foarte convingtoare (Edgar Papu351), dovedete acelai fenomen de sincronizare i un nceput de recepie. In aceeai direcie, de recuperare i descoperire a unor astfel de aspecte i n literatura romn, inclusiv veche, se ndreptase anterior i Eugen Negriei {Imanena literaturii, 1981). Se descoper texte anticalofile, involuntar autentice. Se verific, nc o dat, i fenomenul (tradiional) al respingerii formelor literaturii, care devine el nsui literatur. Nu poate fi evitat totui impresia (i mai mult dect impresia) c, n multe mprejurri, este vorba, de fapt, de un produs second hand, lipsit de o serioas tradiie teoretico-literar. Se constat, de altfel, i atitudini precum la Eugen Simion, de respingere uneori a conceptului (Timpul tririi, timpul mrturisirii, 1977). Alteori, de acceptare. Literatura pare inadmisibil de frivol cnd trebuie s priveasc moartea n fa" {Sfidarea retoricii, 1985). Cnd renun la art", literatura dispare. Dar cnd nu se mai vrea s fie dect literatur ncepe s moar". Dilema -fundamental - este perceput i corect definit mai ales de Mircea Iorgulescu (1988)352. Se nregistreaz i poziii mai radicale. ntre respingerea fctorilor de cuvinte" (Marin Preda) i a antiliteraturii, elogiat n numele valorilor vieii, Alexandru Paleologu decide cu fermitate. Ar fi vorba doar de mofturi" i dovezi clare de impostur... fiindc pentru un scriitor autentic i onest literatura e totul i se face tocmai cu viaa, cu iubirea, cu moartea" {Alchimia existenei, 1983). n rest, referine cu totul curente, la nu puini critici, prezeni n numeroase publicaii. Sunt aduse n discuie, n diferite mprejurri, evitarea" literaturii sau, dimpotriv, literaturizarea", inexistena, respectiv neliteratura", cultul abuziv al crii" etc. Nimic original. Din pcate. n anumite mprejurri, deloc puine, pot fi urmrite pe texte i identitatea i calitatea unor izvoare: F. Kafka, prin studiul monografic al lui Radu Enescu (1968), impactul ciberneticii (Radu Bagdasar, 1983), grupul Tel Quel, prin iniiativa Adrianei Babei, eseurile negativiste ale lui M. Blanchot, atent conspectate de I. Mavrodin, la fel Susan Sontag i estetica tcerii", citate de C. Trandafir etc. 0 asimilare real se constat ndeosebi n unele studii organizate de poetic (de pild: Irina Mavrodin, Poietica i Poetica, 1982; Marius Ghica, Facerea poemului, 1985). Cteva incursiuni filologicoclasice merit de asemenea semnalate (Mihai Gramatopol, 1969; Vasile Florescu, 1975). n cercetri de strict specialitate, de circulaie inevitabil redus, noiunea apare i la unii lingviti (I. Oancea, I. Coteanu etc). Contextele i conotaiile sunt ns destul de diferite de accepiile curente. Dei nu are o legtur direct cu preocuprile noastre, poate fi menionat, n sfrit, i ptrunderea noiunii de antiart. Despre ea scria n stil pur publicistic, fr mare rigoare, dup Tudor Vianu, i Vladimir Streinu {Luceafrul, 8/1967). Cteva titluri rmn totui semnificative, prin ele nsele, pentru noile preocupri (mai mult sau mai puin compilative) ale esteticienilor romni ai epocii: Paraesteticul i criza noiunii de art (Victor Ernest Maek, Revista de filozofie, 12/1969), Anti-art", Non-art" (Dan Grigorescu, Amfiteatru, 1/1970), Neart-art (Ion Ianoi,1984). Preocupri, totui, puin frecvente i, poate, i mai semnificativ, fr ecouri. Sincronizarea funcioneaz, ntr-adevr, dar
117

extrem de selectiv i, mai ales, fr nici un proces real de osmoz. Trebuie recunoscut, n acelai timp, c astfel de situaii erau inevitabile. Ele se produc ori de cte ori influenele culturii majore", de prestigiu, asupra celor minore", satelizate, devin realiti istorice obiective. Sferele de influen nu sunt numai o mare realitate ideologico-politic, ci i una cultural. Suferim din cauza lor. Fenomene de acelai tip se produc i dup 1989. Interferenele de idei moderne i tradiionale, dogmatice, multe dintre acestea din urm total perimate, continu. n acelai timp, contribuii eseniale, serioase, care s adnceasc efectiv analiza antiliteraturiinc nu pot fi semnalate. 228 229 Cteva nuane noi sunt totui perceptibile, datorit contextului ideologic total schimbat. Apar i unele motivaii radicale, care - anterior - nu se puteau exprima n mod liber. Redescoperirea unor mari precursori reactualizeaz i consolideaz o idee care continu s aib totui, ntr-o literatur nc predominant tradiional", un aer exotic i de frond. El este evident, mai ales, n cazul lui Eugen Ionescu, ale crui nceputuri literare romneti sunt studiate, n strintate, de Gelu Ionescu (1989353), studiu serios, tradus ulterior (1991). Precursor, n felul su, este chiar i Nae Ionescu, reactualizat intensiv de Dan Ciachir. Despre ecumenism, discipolul su are opinii personale: Restul e literatur, mai mult sau mai puin teologic"354. Deci se menine i chiar se extinde sensul peiorativ clasic al literaturii". n teologie, de pild. Sunt recuperai, prin reeditri (1995), n sfrit, i antiliterari puri, avangarditi, ca Victor Valeriu Martinescu: Literatura n sine nu exist. n sine exist numai cuvntul. i asta este prea mult"355. Continuitatea ideii este demonstrat din abunden. O contribuie - deloc neglijabil n acest sens - aduc i diferite categorii de scriitori: profesioniti, autori de jurnale i memoraliti mai mult sau mai puin ocazionali. Unii dezvluie, abia n aceast perioad, texte ascunse sau nepublicabile. Foarte sceptic fa de destinul i rostul actual al literaturii se arat, de pild, Bedros Horasangian, n Enciclopedia Armenilor (1994):.....Literatura i-a pierdut rostul pe care, poate, nu 1-a avut niciodat...". Scriitorul, de talent, se las invadat de pesimism i mizantropie. Cam n aceeai stare de spirit se afl i D. epeneag, la care se observ, n acelai timp, dispreul i imposibilitatea de a mai face literatur. Declaraii repetate. Atracie i repulsie n acelai timp. Poate fi crezut pe cuvnt, deoarece autorul este efectiv un spirit rebel, inconformist, adesea agresiv. La Paris, n emigraie, a avut tria (din diferite motive justificate n faa contiinei sale) s ias din viaa literar" i editorial un ntreg deceniu. O intrasigen exemplar. S nu uitm nici pe colegii dinar, cu texte i nsemnri efectiv de sertar. Literatura are i n aceast zon o pres proast. Pentru un lupttor partizan,n muni, de pild, protestul... valoreaz mai mult dect o mie de texte de literatur, scrise la clduric" (Ioan Victor Pica, Libertatea are chipul lui Dumnezeu, 1993). Preocuparea strict literar traverseaz, din toate aceste cauze, o criz evident. Alte valori devin mult mai importante. Estetismul, calofilia, arta pentru art", formalismele de toate genurile i pierd aproape ntreg 230 prestigiul. Slaba tradiie estetizant a literelor romne i, mai ales, criza moral a epocii, traumatismele profunde ale deceniilor de dictatur i teroare modific radical optica despre literatur. Ea este considerat, tot mai mult, o activitate secundar, minor, adesea derizorie. n cel mai bun caz, o inevitabil i trist necesitate. O fatalitate a expresiei, o deprindere i o experien existenial. n acelai timp, greu de acceptat, dar i mai dificil de respins. Nu este lipsit de interes, n sfrit, i observaia c astfel de idei apar, intermitent, i n critica i estetica literar recent. Ele sunt stimulate mai mult prin lecturi i intervenii ocazionale dect prin reflexii sistematice. O antiliteraturh limita popularizrii, dar n formulri notabile. Dac literatura este incapabil de metafizic, ea este inutil. La fel i critica literar. Dar chiar dac ea nu are nici un sens, este absurd, literatura rmne totui inevitabil, face parte din noi, de nenlturat... Ca i viaa, ca i moartea". O glos a lui N. Manolescu pe marginea jurnalului unui adolescent furios"356. Din aceeai perspectiv, a valorilor i evenimentelor existeniale hotrtoare (pe urmele lui E. Ionesco), Alexandru Paleologu se ntreab i el: La ce bun literatura?". n faa morii orice literatur este van", vanitate". Cel puin la Constantin Noica (observ acelai eseist): Art nu, muzic nu, literatur nu, nimica nu, ...numai filozofia, dar nici ea toat: n ultim instan numai Platon i Hegel"357. n acelai context filozofic, o observaie identic i la Andrei Cornea: este vorba de filozofi, care s-au artat mai mult sau mai puin ostili literaturii"358. Analiznd o serie de jurnale intime,
118

Mircea Mihie reine aceeai rezisten i chiar ostilitate: viaa este superioar literaturii, literatura este sfrit", dovad a unei maxime artificialiti"etc.359 Reflexii, prin izvoare franceze, despre disocierea ntre spiritul viu i liter ntlnim i la H. Wald. Ct este reflexie strict personal, sincronizare teoretico-literar i spirit al epocii", mai ales n ultimul caz, este greu de spus. Cel puin n cazul intrrii antiliteraturii n sistemul referinelor culturale curente, inclusiv didactice, n studii de popularizare i de introducere" n teoria literaturii, problema originalitii" nici nu se pune. Ceea ce nu nseamn c nivelul teoretico-literar general nu se mbogete cu noiuni noi, prezentate decent i inteligibil. De pild: Literatur. Antiliteratur. Aliteratur(D. Micu, 1992360). n cazul lui Gh. Crciun, n diferite texte, i n mod deosebit i sistematic n Introducere n teoria literaturii'(1995), se poate vorbi de o real asimilare. Ptrunde i noiunea 231 de postliteratur, ntr-o perioad n care nu se tie dac poezia mai are vreun sens (erban Foar361). Culme a vulgarizrii! Un editoral al unei reviste provinciale, cu totul obscure, reia nc o dat eternul clieu: Restul e literatur (1997). Singura form de salvare" rmne doar poezia362. Unele mici mofturi ludice", pretins autodestructive", nu lipsesc, n sfrit, nici ele. Este de mirare c mai pot fi luate n serios de unii cronicari. Amuzante la nceput, astfel de minore jocuri lingvistice devin monotone i plictisitoare prin repetiie. Mult mai serioase sunt paginile Monici Spiridon despre deconstructivism"363. n legtur cu Poezia crizei poeziei, citim, ocazional, i n revista Contrapunct (3/1995). 0 problem acut, de mare actualitate, discutat deocamdat doar la nivel strict teoretic i mai ales documentar, este confruntarea dintre literatur i media audiovizuale. Ele sunt proclamate definitiv nvingtoare prin eliminarea total a literaturii. Ceea ce nu se verific nici mcar n occident, unde altul este raportul de fore. Am menionat, de altfel, anterior, unele aspecte ale acestei confruntri. La noi, ea produce o panic, deocamdat cel puin, total nejustificat. Un ecou al acestei psihoze catastrofice poate fi ntlnit nc ntr-un interviu (publicat n 1991), cu I.P.Culianu364. Istoricul religiilor se arta totui prudent. Mai puin, Alex. tefnescu, a crui competen ne scap: cartea nu mai are viitor. Dar are o agonie fericit"365. ndrznim... s-1 contrazicem n mod ferm. i nu numai noi. Nici Z. Ornea nu crede, i pe bun dreptate, n pretinsa i iminenta moarte a crii". De fapt, o minciun a viitorului i a futurologiei"366. Ceea ce nu nseamn c punerea n tem, prin lucrri de popularizare, nu este posibil, legitim i, n plan informativ, chiar util publicului larg. nregistrm, deci, i astfel de contribuii: Gutenberg sau Marconi?(Neagu Udroiu, 1991). Galaxia Gutenberg sau Galaxia Marconi (Tudor Nedelcea, 1996367). Exist i alte contribuii. Nu suntem nici de data aceasta exhaustivi. Reinem doar marile tendine ale antiliteraturii i ecourile lor romneti, pe ct posibil cu oarecare atenie. Bibliografii au cuvntul... Cineva ne semnealeaz c, ntr-o scrisoare din Paris", Lucian Raicu intenioneaz - animat de cele mai bune intenii - o Reabilitare a noiunii de literatur (1994)368. Cu ce rezultate, rmne de vzut. Biografia noastr se ncheie, n toate capitolele sale, cu un imens semn de ntrebare...

232

EPILOG La ncheierea seriei de volume consacrate Biografiei ideii de literatur -realizate n condiii dificile cteva concluzii devin necesare. Sensul esenial al ntregii ntreprinderi trebuie precizat concis i cu toat claritatea. Cu att mai mult cu ct el este foarte diferit i adesea vine chiar n direct contradicie cu tendinele dominante n studiile i critica romn actual. Este vorba, mai nti, de prima enciclopedie literar, sistematic i dezvoltat, complet", existent n critica i cultura romn. Cei ce au parcurs cu oarecare atenie cele 6 volume ale Biografiei... vor fi observat, fr ndoial, c n jurul studiului istoric i semantic al ideii de literatur s-au grefat - pe parcursul a dou milenii - toate problemele eseniale ale literaturii. Au fost trecute n revist, n mod esenial, totalitatea definiiilor, soluiilor i metodelor de abordare istoric, teoretic i critic, ale
119

literaturii. Biografias-z dorit o lucrare de referin, care urmrete cronologic i sistematic ntreaga evoluie i diversificare semantic a ideii de literatur. Ea ncearc s ofere, n acelai timp, o banc de date" i o baz de reflexie organizat, critic i amplu documentat, la nivelul sfritului de secol 20. Fr deplina clarificare i documentare, n adncime, a literaturii, sub toate aspectele sale, nici un studiu teoretico-literar serios nu este posibil. Evident, documentarea nu este - i nici nu i-a propus s fie riguros exhaustiv. n condiiile actuale ale culturii noastre, ea este de altfel practic imposibil. Am lucrat adesea n condiii artizanale, imperfecte, uneori pn la descurajare. Dar, ndrznim s afirmm, esena i fazele istorice ale problemelor literare fundamentale au fost definite, pas cu pas, cu destul claritate i ncadrate unui sistem coerent de referine, explicaii i analize. Operaie deloc simpl. Important - i din punctul nostru de vedere chiar capital - este, mai ales, sensul profund cultural al ntregii ntreprinderi. n aceast operaie plin de riscuri se nscriu i Critica ideilor literare, Dicionar de idei literare i Hermeneutica ideii de literatur, care pun bazele teoretice i metodologice ale Biografiei noastre. Cultura romneasc are acut nevoie de lucrri de referin, de bibliotec, de sintez i erudiie, de
233

instrumente serioase de lucru. Fcute cu... fie". Da, cu fie". Biografia i-a propus, cu toat convingerea, un astfel de obiectiv: de a constitui un izvor de documentare, orientare i reflexie literar sistematic. Am deplns, nu o dat, aceast caren i subdezvoltare cultural n legtur i cu sintezele de istorie cultural ale lui Ovidiu Drimba (recent: Soarta sintezelor, n Curentul, 25 martie 1998). Publicistica literar este necesar. Dar numai cu cronici" de strict actualitate, fragmente ocazionale i improvizaii pretins eseistice", poligrafie critic diletant, prolific i redundant, cu talk-show-un nu se poate construi o cultur. Iar cultura romneasc se cere, n primul rnd, construit. Prin lucrri fundamentale, de baz (dicionare, enciclopedii, istorii de toate tipurile etc), care nc, n mod regretabil, lipsesc. O cultur numai de culegeri i fragmente" - orict de bine scrise -este i rmne, orice s-ar spune, o cultur minor. O cultur romn major, bine articulat i fundamentat, realizeaz un echilibru ntre imagine" i idee", tot" i parte", fragment" i sintez", actualitate" i perenitate", cu accentul pus pe construcia rezistent. Biografia ncearc, n felul su, s rspund tocmai unei astfel de exigene. n cultura occidental, problema este de mult rezolvat. Nu ns i n cazul nostru, ntr-o cultur mic, n mod predominant i uneori aproape exclusiv de poei" i publiciti" {Cultur doar de poei i publiciti?, n: Politic i cultur. Pentru o nou cultur romn, Iai, Polirom, 1996, pp. 320-326). Din acest punct de vedere, Biografia navigheaz, aventuros, printre multe obstacole, mpotriva curentului general. Dar, cu o vorb latineasc, fluctuat nec mergitur. Vom ajunge la rm, fr ndoial. Starea de spirit care anim aceast ntreprindere - n felul su insolit n cultura noastr - este a nceputului" de tip paoptist". Suntem, pstrnd toate proporiile, n tradiia paoptitilor entuziati, a oamenilor nceputului de drum" n toate direciile, a pionierilor" culturali. Precursorii sunt iluminitii-enciclopediti". Sunt i primii oameni de cultur romni care s-au revendicat, militant, de la Europa luminat". O astfel de orientare rmne i azi, pentru noi, steaua polar. Ne revendicm, pe fa, de la aceast dubl ilustr descenden cultural i... ideologic. Am fcut-o recent i n dou texte-manifest", lansate cu prilejul comemorrii Revoluiei de la 1848 {Pentru neopaoptism i Actualitatea ideologiei culturale paoptiste, n Sfera Politicii, 60, mai 1998, pp. 5-14 i 234 61, iulie-august 1998 pp. 17-24.). O tradiie cultural iniiat cu 150 de ani n urm, prin dou documente eseniale: Proclamaia de la Islaz i Dorinele partidei naionale n Moldova, ambele din 1848. Ele exprim, de fapt, n esen, cea mai veche i mai constructiv ideologie romneasc. Ignorarea sa reflect nc lipsa bazei reale a ideologiei noastre culturale, pentru a nu mai vorbi de a politologiei romneti incipiente. Cuvntul su de ordine ar trebui s fie o ct mai larg i aprofundat sincronizare i documentare internaional. Dar, n primul rnd, n sensul clarificrii conceptuale i metodologice fundamentale i a racordrii i sintezei personale cu mica noastr tradiie cultural-ideologic. Fr nici o supralicitare i exagerare. Cu excluderea ns a oricrei imitaii i compilaii mecanice. Paoptitii au czut adesea n acest defect. El este, ntr-un sens, inerent oricrui nceput". Exemplul lor a fost i rmne ns, n esen, capital. Ei au adus un suflu i o voin extraordinar de a
120

ncepe" pe un teren practic gol i n toate domeniile. De a construi o nou cultur" i o nou ar". ntr-un spirit adesea mesianic". Nu ferit de excese bombastico-romantice. Elan fundamental i creator totui, esenial n orice oper de pionierat. Ea este imposibil de realizat fr entuziasm i pasiune. Fr devotament i putere de sacrificiu. Fr munc tenace, continu i sistematic. Fr convingerea absolut n rolul precursor i militant al ideilor. Accidentele i obstacolele istoriei noastre, inclusiv culturale - i mai ales o lung noapte totalitar -, ne pun n situaia de a ncepe" sau de a rencepe" mereu. De a relua permanent, de la capt", toate eforturile. De unde i eterna improvizaie, destule iniiative mereu ratate sau semiratate, proiecte ncepute i euate. i multe alte eecuri de acest gen. Primul deci care... se mir c aceast Biografie a fost dus la bun sfrit i editat integral (cu toate imperfeciunile i, mai ales, obstacolele de care s-a lovit) este chiar... autorul su. Cnd ne amintim de Istoriile sau de Dicionarele de scriitoriromniinck nencheiate sau rmase doar la primul sau la al doilea volum, mirarea" noastr este i mai mare... De notat, n acelai timp, c Biografia ideii de literatur reprezint, n ansamblul su, un proiect pur personal. Nu credem, de altfel, ntr-o cultur romn epigonic, de simpli compilatori, imitatori, elevi, discipoli, suiveurs etc. Ea poate fi capabil i de iniiative proprii, de acte de independen creatoare, mcar n intenie. Cultura romn are propriul su ritm i sens de dezvoltare. Nu este vorba de nici un fel de naionalism 235 cultural", ci doar de idealul originalitii i autenticitii. Proiectul nostru nu este, sub nici un aspect, un fenomen de mod critic" sau de colonie cultural". Mai mult dect att: Biografia, ndrznim s afirmm, face un pas mai departe n istoria ideii de literatur fa de Rene Wellek i Robert Escarpit (care a lucrat de altfel cu o echip de documentariti"), autorii celor mai notabile sinteze globale (de mici dimensiuni, totui) n acest domeniu. Faptul c primele volume din serie (n care includem i Hermeneutica ideii de literatur) au cunoscut i versiuni n limbi strine: Teoria della letteratura (Bologna, II Mulino, 1994) i The Biography of the Idea of Litera ture". From Antiquity to the Baroque (Albany, State University of New York Press, 1996) dovedete mcar dou lucruri: nivelul verbi gratia internaional" al acestor cercetri i faptul c un critic" romn (oricare ar fi el) poate fi, n anumite condiii, comparabil (i deci competitiv") cu orice specialist strin n acest domeniu. Mai notm, n trecere, c aceste lucrri (ca i alte traduceri anterioare) au fost editate fr nici un sprijin oficial", sub nici o form. Este vorba, de la nceput i pn la sfrit, doar de iniiative i ntreprinderi" strict particulare". 0 metod", am spune, de imitat"... Pentru cei ce se preocup de eternele complexe" ale literaturii i culturii romne, un astfel de detaliu nu este lipsit - credem - de o anume semnificaie. Cu att mai mult cu ct Biografia continu i dezvolt, n felul su, i incipienta tradiie a istoriei ideilor literare n cultura romn, deschis de Tudor Vianu. Un alt continuator este Matei Clinescu, mai ales cel din Conceptul modern de poezie (1927) i Cinci fee ale modernitii{1987, tr. rom. 1995). Un (aparent) detaliu ce poate fi reinut i cu prilejul centenarului naterii esteticianului romn. Lipsa aproape total de tradiie n acest domeniu, de contacte i colaborare (o foarte lung perioad) cu publicaiile i mediile critice i academice strine interesate de aceste preocupri, neintegrarea (puin spus) ntr-un astfel de context cultural i teoretic internaional sunt cauze care cer i alte explicaii de ordin intenional i programatic. Le notm foarte pe scurt. n prefeele la unele din volumele anterioare au fost menionate i astfel de aspecte, inclusiv probleme de metod. Cteva dintre acestea cer o anumit atenie, deoarece este vorba mai mult dect de simple amnunte. ntr-o critic" dominat (adesea pn la obsesie) de ideea creaiei" doar n sens exclusiv beletristic (portrete, parafraze evocatoare, formule 236 fericite", imagini critice", stil sugestiv etc, vechile marote ale impresionismului", total perimat pe plan european i internaional), nu este chiar lipsit de interes s menionm c i astfel de sinteze sunt, nu mai puin, creaii", dar de alt ordin. De pild, n prefaa la volumul 3 al Biografiei, am atras atenia i asupra acestei situaii. i sistemele teoretice", i sintezele istorice", biografiile de idei literare" sunt creaii". n felul lor. Defectul" - ca s ne exprimm astfel - st doar n faptul c nu au caliti beletristice. Nu fac, altfel spus, literatur cu i despre literatur. Este ns vorba doar de una dintre formulele critice posibile i nimic mai mult. Ea nu poate fi dogmatizat. Ea este azi total anacronic, epuizat, ex-hausted. Faptul c unii critici foiletoniti" romni nc se mai refugiaz n ceea ce am numit cndva ultima colonie de pelicani a Europei" (se va observa, fr ndoial, c i noi folosim tot
121

o... metafor critic") nu ne angajeaz ctui de puin. Ei au czut de mult n coul istoriei literare. Bogatul aparat de referine cere i el unele explicaii. Dou funcii ni se par eseniale. Ele fac parte integrant nu numai din ntreaga noastr metod, dar i din sensul profund, ideologic i cultural, al ntreprinderii n ansamblul su. Despre mecanismul intertextual al citatelor am vorbit n repetate rnduri. Ambiia Biografiei (evident nerealizat integral) a fost ca ea s se scrie singur" printr-un montaj bine documentat, calculat i direcionat de citate. Spiritul compilativ i de digest informativ a fost radical exclus. Sensul esenial este ilustrarea unui model" intrinsec al ideii de literatur, documentat n timp i spaiu. Am ncercat s demonstrm recurena unor constante, permanena latent, camuflat" sau nu - a unor invariante teoretico-literare, realitatea unui model" sau tip ideal" al ideii de literatur. 0 contribuie, s-i spunem personal", la definiia literaturii i teoriei literaturii n general. Se face nc o dat dovada c sistemul ideii de literatur funcioneaz conform logicii sale specifice, inclusiv prin intermediul unor autori i texte minore, obscure sau doar relativ cunoscute. Multe dintre textele citate sunt polivalente. Ele revin sau reapar inevitabil, ntr-un context sau altul, dar cu semnificaii modificate total ori parial. De unde o aparent reluare i chiar repetiie", n cadrul unei scheme fixe". Precizm, n acelai timp, c astfel de soluii de sintez" n-au nimic comun cu mentalitatea pretins postmodern". C i ea se va perima (se observ de pe acum unele semne) nu avem nici o ndoial. i apoi, sinteza, generalizarea, universalizarea, esenializarea etc. sunt operaii intelectuale 237 specifice, intrinsece spiritului uman, caliti universale, fundamentale i permanente. Nu le poate desfiina nici un postmodernism" din lume, nici o filozofie analitic". n orice caz, spiritul cultural romnesc, n faza sa actual cel puin, are vital nevoie, n primul rnd, de astfel de comprimate enciclopedice", constitutive i formative. Pentru a se integra n cultura universal i a se racorda universalitii i permanenei unor concepte care revin periodic n actualitate, ntr-o form sau alta, de dou milenii. Simpl ntmplare? Nu credem deloc acest lucru. Enciclopedismul" va fi el depit", perimat" n cultura occidental. Nu ns, n faza sa actual de dezvoltare, i n cultura romn. Al doilea sens al abundenei de referine are un aspect (declarat) polemic. Se citeaz" prea mult, n cultura romn, dup ureche", prin pseudo-izvoare, surse de mna a doua, gazetrete. Am dorit s reacionm i mpotriva acestei deprinderi total negative, prin folosirea direct doar a izvoarelor de prim mn. Referinele pur tehnice au fost grupate n compartimente finale, separate. Ele sunt destinate exclusiv specialitilor. Lectura" lor nu este deloc... obligatorie". Nimeni nu este obligat nici prin... lege, nici prin... Constituie s le parcurg. Cineva ne-a acuzat de... critic bibliografic", apoi i-a cerut... scuze". Dovad, evident, de derut, de nefamiliarizare cu necesitatea documentrii riguroase (i nu numai n acest tip de lucrri). Se poate afirma, n orice caz, c aceste ample dosare" de referine, de larg deschidere, reprezint (aspect nu chiar neglijabil) cel mai dezvoltat izvor" romnesc de informare i introducere" n astfel de probleme. El ofer un punct de plecare, bine verificat, pentru orice cercetri viitoare, de dorit tot mai aprofundate, ale criticii i teoriei literare romne. Dar, nc de pe acum, unele recenzii americane ale lui The Biography... rein utilitatea documentrii noastre pe un plan informativ mult mai larg. n mod intenionat am dat o oarecare extindere i referinelor romneti de la sfritul fiecrui capitol. Uneori chiar le-am exagerat, n scop demonstrativ, importana real. Dar am fcut-o cu o intenie precis: de a dovedi c i n critica, eseistica i teoria literar recent circulaia ideilor literare - mai ales a noilor concepte - constituite o realitate. Bineneles, nu poate fi vorba, nici n acest caz, de o documentare exhaustiv. Puse cap la cap, n ordine cronologic i sistematic, aceste capitole romneti vor configura, cndva, cu o documentare mult mai
238

ampl, o posibil istorie a ideii de literatur n cultura romn. O astfel de lucrare nc nu exist. O dorim cu insisten. Nu este lipsit de interes, credem, s semnalm i faptul c, n volumele consacrate dezbaterii ideilor literare ale secolului 20, pot fi ntlnite i analizele critice cele mai sistematice ale marxismului literar, sub toate variantele sale, existente n critica romn. Deplngem chiar faptul c astfel de dezbateri i controverse nu sunt mai dezvoltate i mai sistematice. D mod regretabil, marxismul literar n-a primit nc - mai ales n critica i teoria noastr literar - replica necesar. Ea se face imperios ateptat. Nici aspectul stilistic nu este, n opinia noastr, neglijabil. Ne-a preocupat, cu destul atenie, cultivarea sistematic a ceea ce s-a numit stilul ideilor". Limpede, fr flori de stil", ntr-o redactare
122

sobr, n cadrul unei demonstraii pe care am dorit-o ct mai riguroas. A scrie bine", n astfel de domenii, nseamn a scrie rece, cu cea mai mare limpezime posibil, percutant i ct mai convingtor posibil n planul ideatic. Evident, se poate vorbi i de o anume clasicitate". Dar o astfel de demonstraie nu intr n .preocuprile de fa. Dou precizri finale, de ordin - s le spunem - personal". Fiecare volum al Biografiei are un dosar de pres, uneori destul de abundent. Recenziile pot fi grupate pe categorii, n spiritul i dup metodele sociologiei literare". Am renunat la orice polemici inutile cu jurnalitii literari" i criticii-poligrafi, care - n mod evident - n-au nici o calificare n astfel de probleme. Ar reprezenta o pur pierdere de vreme, un lux i o impruden pe care, la vrsta" noastr, nu ni le mai putem ngdui. Exist i indicii ncurajatoare. Lucrarea, n ansamblul su, a interesat efectiv mai ales o serie de critici din ultima promoie i tinerele catedre de teoria literaturii. Ea n-a czut integral n gol. Reprezentanii noii generaii cu astfel de preocupri - i amintim, n primul rnd, pe Monica Spiridon, Marius Ghica, Gheorghe Crciun (din cea anterioar pe Ion Vlad i alii) - au dat semne de real interes. n unele cazuri, Biografia a devenit chiar n fel de manual", dei nu aceasta a fost intenia sa. Dar, dac lucrurile stau astfel, este un indiciu precis c acestea sunt cerinele culturii romne actuale. Ne resemnm stoic" n faa acestei situaii. Recenta nfiinare (un adevrat ONG) i a Asociaiei Romne de Literatur Comparat (preedinte Paul Cornea) este nc un indiciu al interesului sporit pentru astfel de studii, care n-au nimic comun cu jurnalismul literar. 239
El are rostul su informativ i mediatic. Dar problemele literaturii se rezolv, n adncime, la alt nivel i cu totul alte instrumente de lucru. n sfrit, o confesiune" (indiscret). Cu ncheierea acestei Biografii am spus definitiv adio" acestui gen de studii. i, n general, studiilor critico-literare. Am fost orientai obligatoriu n aceast direcie de cenzura i constrngerile ideologice ale regimului comunist. Preocuparea noastr real - ca s evitm formula pretenioas de vocaie" - a fost n direcia ideilor i a ideologiei propriu-zise. Suntem, ntr-un sens, un autor deviat, ca s nu spunem constrns de mprejurri, de la adevrata sa identitate intelectual: de critic de idei i de ideolog. Ea s-a putut manifesta liber abia dup 1989. Numai volumele pe care le-am publicat dup aceast dat reprezint mcar n intenie - preocuprile noastre cu adevrat eseniale. Nu renegm nici unul dintre volumele anterioare. Dar ne propunem, pn la... sfrit, doar recenzii, articole, studii i volume de critic de idei i de ideologie propriu-zis. De tip iluminist-liberal", bineneles. Este, de altfel, i singura ideologie ntr-adevr adecvat i necesar realitilor romneti actuale i, mai ales, de perspectiv.

BffiUTECA GCTAVIAN CLUJ

i, .. w-os. uji .:'5>.,"iiJM-:j.%., ih-i^t-,Hi? '.o vi L-ri'!.: ca! .? -'ju-;g rfc,:trr:..'a'r? tsM '" - 5 /":!7J; . >.1fU. ^.i,

ywoj; ;>t e :;n AHV :.

J :;f,.,'-i r^uc:; ,,.':a" w

240 REFERINE 1. Problema definiiei literaturii I 1. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1992), II, pp. 154-156. 2. George Levine, One Culture: Science andLiterature, n; One Culture. Essays in Science and Literature. Ed. by George Levine (Madison, 1987), p. 28. 3. n versiune italian, cu titlul (comercial, derutant totui): Teoria della Ietteratura (Bologna, 1994). 4. Roland Barthes, Essais (Paris, 1964), p. 107. 5. Zur Terminologie der Literaturwissenschaft Akten des DC Germanistischen Symposions derDeutschen Forschungsgemeinschaft Wiirtzburg, 1986. Hrsg. von Christian Wagenknecht (Stuttgart, 1989), p. 33,73. 6. Paolo Bagni, La costituzione della poesia nelle 'artes' delXII-XIII secolo (Bologna, 1968), p. 163.7. Northrop Frye, Anatomyof Criticism. Four Essays (1957; Princeton, 1971), p. 342. 8. Dintre referinele recente: Philip Smallwood, The Definition of Criticism, n: NewLiteraryHistory, voi. 27, 3, Summer 1996, p. 545. 9. De ex., Paul Hernadi, Beyond Genre. New DirectidnsinLiteraryClasification (Ithaca and London, 1972), p. 184. 10. Charles Altieri, A Procedural Definition of Literature, n: Whatis LiteraturePEdited with an Introduction by Paul Hernadi (Bloomington, London, 1978), pp. 62-78. 11. De ex., Letteratura dimassa. Letteratura difotiumo. Guida Storica e critica. A cura di Giuseppe Petronio (Roma, Bari, 123

1979);'p. LXVII. 12. John M. Ellis, The Theory ofLiterary Criticism. A Logical Analysis{Berkeley, 1974), p. 227. 13. Paul Hernadi, Introduction, n: op. cit, p. 32,34. 14. Tzvetan Todorov, La notion de litte'rature, n: Les genres du discours (Paris, 1978), p. 14. 15. Gerhard Jger, Einfuhrungin die Klassische Philologie (Mwichen, 1980), pp. 108-109. 16. Roger Fowler, Literature, n Encyclopedia of Literature and Criticism. Ed. by Martin Coyle, Peter Garsid, Malcom Kelsall and John Peck (1990; London, 1991), p. 14. 17. Un mic inventar deloc exhaustiv: A. Archibald Hill, A program for Definition of Literature, n: The University of Texas Studies in English, 37 (1958), pp. 47-49; Henryk Markiewicz, The Limits of Literature, n: NewLiteraryHistory, IV, 1, Autumn 1972, pp. 5-14; Philippe Hamon, Literature, n: B. Pottier, Les sci-ences du langage en France (Paris, 1980), p. 301; Rene Wellek, The Attack on Literature and otherEssays (ChapelHill, 1982), pp. 31-32 etc. 18. UriMargolin, The Demarca tion of Litera ture andReader, n Actes du VIF Congres de l'A.I.L. C. (Stuttgart, 1979), II, p. 447. 19. Adrian Marino, op. cit, II, p. 271. 20. De ex.,

241
Kate Hamburger, Das WortDichtung",m: LiteraturundDichtung. Hrsg. Horst Rudiger (Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1973), p. 43. 21. Ivo Braak, Poetik in Stichworten(1964; Kiel, 1980), p. 14. 22. De ex., Werner Krauss, Grundpwbleme derLiteraturwissenschaft (Reinbeck bei Hamburg, 1968), p. 25. 23. Jerome P. Schiller, /. A. Richards. Theory ofLiterature (New Haven and London, 1969), p. 165, 166. 24. Leo Pollmann, Literaturwissenschaft und Methode (Frankfurt / M, 1971), I, p. 29. 25. Lawrence Lerner, The Truest Poetry. An Essay on the Question whatis Literature? (London, 1960), p. 2, 67. 26. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 132. 27. Helmut Kreuzer, Vernderungen des Literaturbegriffs (Gottingen, 1975), pp. 65-67. 28. W. W. Robson, The Definition of Literature and other Essays (Cambridge, 1982), p. 2. 29. De ex., Roger Fowler, op. cit., p. 7. 30. Adrian Marino, op. cit, (1991), I, pp. 39-48; Idem, The Biography of The Idea of Literature". From Antiquityto theBaroque. Translated from Romanian... (New York, 1996), pp. 1-3. 31. E. E. Sparshott, On the Possibility of Saying what Literature is, n: Wath is Literature?, p. 9. 32. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 93-104. 33. Idem, The Biography of the Idea of Literature", p. 201. 34. Roland Barthes, SurRacine(Paris, 1963), p. 153; Essais critiques(Paris, 1964), p. 205. 35. Ralph Cohen, Introduction, n: New Directions in Literary History (Baltimore, 1974), p. 8. 36. Eduard Wolfflin, Litteratura, n: Archiv fur lateinische Lexikographie und Grammatik, V, (1888), pp. 53-55. 37. R.(obert) E.(scarpit), Literatura, n: Diccionario enciclopedico Salvat universal (Barcelona, 1976), T. 14, p. 232.38. Rainer Rosenberg, Eine. Verworene Geschichte. Voruberlegungen zu einer Biographie des Literaturbegriffs, n: sthetische Grundbegriffe. Hrsg. von Karlheinz Bark, Martin Fontius und Wolfgang Thierse (Berlin, 1990), p. 90-133. 39. Iurij Tynjanov, II fatto letterario, n: Avanguardia e tradizione, tr. it. (Bari, 1968), p. 31.40. Roland Barthes, Sur Racine, p. 155; Letteratura dimassa., p. XXXIII. 41. Felix Vodicka, Die Struktur derliterarischen Entwicklung, tr. germ. (Miinchen, 1976). 42. Northrop Frye, op. cit., p. 345; Idem, The CriticaiPath... (Bloomington and London, 1973), p. 24. 43. D. W. Fokkema, Elrud Kunne-Ibsch, Theories of Literature in the Twentieth e/7tey (London, 1977), p. 23.44. Jurij Lotman, The ConcertandStructure of the Concept of Literature", n: P.T.L.,1 (1976), p. 343.45. Carlos Rincdn, Elcambio enlanocion de literatura (Caracas, 1978), p. 76, passim. 46. Tzvetan Todorov, Lesgenres du discours (Paris, 1978), p. 13. 47. Roland Barthes, Essais critiques, p. 106, 121; Tzvetan Todorov, Cri-tique de la critique (Paris, 1984), p. 110; se pot aminti i alte referine: R. Escarpit, Encyclopedia Universalis (Paris, 1980), Suppl. I, p. 879 etc. 48. Theorie de la litterature, Ouvrage piesente par A. Kibedi Varga (Paris, 1981), p. 221. 49. op. cit, p. 211. 50. Karl Kroeber, The Evolution of literary Study, 1883-1983, n: P. 242 M. LA., 29 (1984), p. 326. 51. Roland Barthes, Sur Racine, p. 155. 52. Gerard Genette, Figures, II (Paris, 1969), p. 12. 53. Trevor Ross, Literature, n: Encyclopedia of Contemporany Literary Theory. Irena R. Makaryk, General Editor and Compiler (1933; Toronto, Buffalo, London, 1995), p. 582. 54. Paul Zumthor, Lapoesie etla voixdansla tivilisation medievale (Paris, 1984), p. 321. 55. Idem, Parler dumoyen 4?e(Paris, 1980), p. 31. 56. Dictionnairehistorique, the'matique ettechnique deslitteratures, sous la direction de Jacques Demougin (Paris, 1986), II, p. 945. 57. Adrian Marino, op. cit, I, p. 234, 236,238. 58. Pierre Macherey, Pour une theorie de la production litteraire (Paris, 1966), p. 201. 59. Jonathan Culler, La litterarite,m: Theorie litteraire (Paris, 1989), p. 33. 60. OscarBloch, Walther von Wartburg, Dictionnaire e'tymologique de la Iangue frangaise (Paris, 19756), p. 372. 61. Thomas Clark Pollock, The Nature of Literature (1942; New York, 1965), p. 3. 62. Roland BarthesMaurice Nadeau, Sur la litterature (Grenoble, 1980), p. 8 etc. 63. Leo Pollmann, op. cit, I, p. 26; HenrykMarkiewicz, op. cit.fi. 11; Idem, Conceptele tiinei literaturii, tr. rom. (Bucureti, 1988), p. 71. 64. Raymond Williams, Marxisme and Literature (Oxford, 1977), pp. 4647. 65. Charles Altieri, op. cit, p. 53,66. 66. Paul Hernadi, op. cit, p. 5; alte referine: Roger Fowler, op. cit, p. 8 etc. 67. L'absolu litteraire. Theorie de la litterature du romantisme allemand, piesente'e par Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy (Paris, 1978), p. 22. 68. Roland Barthes, Le degmzero de l'ecriture (1953; Paris 1964), p. 10. 69. Philippe Sollers, L'ecriture et l'experience des limites (Paris, 1968), p. 67. 70. Rene Wellek, TheAttackon Literature and other Essays (Chapel Hill, 1981), p. 11-18; G. Petronio, n Letteratura dimassa, p. XXVII. 71. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 104145. 72. Theorie de la litterature. Textes des formalites russes... tr. fr. (Paris, 1965), pp. 124-125. 73. Roland Barthes, Le grain de la voix. Entretiens. 1962-1980 (Paris, 1981), p. 182. 74. Endre Bojtr, Slavic Structuralism 124

(Budapest, 1985), p. 95. 75. Richard Ohmann, The Social Definition of Literature, n: What is Literature?, pp. 89-101. 76. De ex., Andreas Dorner und Ludgera Vogt, Literatur-Literaturbetrieb-LiteraturalsSystem", n: Grundzuge der Literaturwissenschaft. Hrsg. Ludwig Arnold und Heinrich Detering (Miinchen, 1996), p. 79, 89, 93, 96: 77. Adrian Marino, op. cit, III, p. 136. 78. De ex., John M. Ellis, op. cit, p. 47, 49, 50. 79. De ex., Roger Fowler op. cit, p. 12. 80. Jonathan Culler, StructuralistPoetics (London, 1975), p. 129. 81. Heinrich F. Plett, Textwissenschaft und Textanalyse (Heidelberg, 1975). 82. De ex., John R. Searle, The Logical Status of FictionalDiscourse, n: New Literary History, voi. VI, 2, Winter 1975, p. 320. 83. Referine numeroase: Monroe C. Beardsley, Aesthetic Intentions and Fictive Illocutions, n: What is Literature?, p. 163 etc. 84. Ramon Barce, Arrabales de la literatura?, n: Historia yEstructura de Ia obra literaria (Madrid, 1971), pp. 197-204. 85. De ex., Josette 243 Rey-Debove, Lexique semiotique (Paris, 1979), p. 91; Claude Lafarge, La valeur litteraire (Paris, 1973), p. 16, 31-32,35 etc. 86. Richard Ohmann, op. cit, p. 92, 99. 87. Roman Jakobson, Questions depoique, tr. fr. (Paris, 1973), p. 35. 88. De ex., Virgil Nemoianu, Literary Canon and Social Value Options, n: The Hospita-ble Canon. Virgil Nemoianu and Robert Royal (eds) (Amsterdam, Philadelphia, 1991), p. 231, 233; Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 216-225. 89. Charles Altieri, op. cit, pp. 72-73. 90. Alastair Fowler, Literature as a Genre, n: Kinds ofLitera-ture... (Cambridge, Mass. 1982), p. 2. 91. Pierre Kuentz, Le Modele latin"', n: Litterature, 42, 1981, p. 109. 92. Charles Altieri, op. cit, p. 72. 93. Colloque surla situation de la litterature, du livre etdes ecrivains (Paris, Centre d'etudes et de recherches marxistes, 1976), p. 104. 94. Tzvetan Todorov, Theories du symbole(?ms, 1977), p. 137,139. 95.J.-Ch. Chevalier, LesEntretiensd'Ariste et d'Eugene " du Pere Bouhours soit la litterature eu l'ideologie, n; Langue et Langues de Leibniz l'Encyclopedie (Paris, 1977), p. 28. 96. De ex., Manon Maren-Grisebach, Theorie und Praxis literarischer Wertung (Miinchen, 1974). 97. Jean Ricardou, Pourune theorie du nouveau roman (Paris, 1971), pp. 9-32. 98. Theorie d'ensemble (Paris, 1968), pp. 67-79, 399405. 99. Albert Thibaudet, Histoire de la litterature frangaise de 1789 nosjours (Paris, 1936), p. 471.100. Werner Krauss, Werk und Wort (Berlin und Weimar, 1972), p. 43, 55. 101. Marxists on Literature. An Anthology. Ed. by David Craig (Penguin Books, 1975), p. 18, 22. 102. De ex., Feminist Dircctions, n: New Literary History, voi. 19, Autumn 1987. 103. Mircea Eliade, Les themes iniatiques dans les grandes religions, n: Nouvelle Rente Frangaise, 76,1959, p. 644. 104. Ph. L.-L, Piesentation, Litterature et phUosophie melCes, n: Poetique, 21,1985, p. 2. 105. Pierre Macherey, A quoi pense la litterature? Exercices de phUosophie litteraire (Paris, 1990), p. 11,193-203. 106. Idem, op. cit, p. 10. 107. Paul B. Armstrong, Conflicting Readings. Varietyand Validity in Interpretation (Chapel Hill and London, 1990), p. 20. 108. Allen Tate, On the Limits ofPoetry. Se-lected Essays, 1928-1948 (New York, 1948), p. 8, 15. 109. Lawrence Lerner, Literature is Knowledge, n: op. cit, pp. 1-5,219. 110. Nathalie Sarraute, L'ere du supcon (Paris, 1956), p. 181. 111. Jonathan Culler, Introduction: theldentity of the Literary Text, n: Literary Text. Ed. by Mano I. Valdes and Owen Miller (Toronto, Buffalo, London, 1985), p. 10. 112. Kenneth Burke, The Philosophy of Literary Form (1941; Berkeley, Los Angeles, London, 1973), pp. 293-304. 113. De ex., Arthur O. Lovejoy, Reflexions on the History of Ideas, n: Journal of the History of Ideas (1940), p. 16. 114. Norman N. Holland, Literature as Transformation, n: The Dynamics of LiteraryResponse (New York, 1968), p. 4,30. 115. Allen Tate, op. cit, pp. 16-48. 116. John M. Ellis, The Definition of Literature, n: op. cit, p. 24-53. 117. Douwe Fokkema, Questions e'pistmologiques, n:

244
Theorie litteraire, p. 330, 332. 118. Gottfried Gabriel, Logik als Literatur? Zur Bedentungdes Literarischen bei Wittgenstein, n: Merkur, 32, 4, April 1978, pp. 353, 362. 119. Donald G. Marshall, Preface, n: Literature as Philosophy. Philosophy as Literature (Iowa City, 1987), p. VII. 120. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 102-138. 121. Paul Zumthor, Ya-t-ilunelitterature"medievale?, n: Poetique, 66,1986, p. 133. 122. Jurij Lotman, op. cit, p. 339.123. De ex., printre ultimele referine: Trevor Ross, op. cit., p. 583; Geoffrey H. Hartman, On Thematic Knowledge and Literary Studies, n: New Literary History, voi, 26, 3 Summer 1995, p. 552 etc. 124. E. D. Hirsch, Jr., WhatIsn'tLiterature?, n: Whatis Literature?, p. 34. 125. L'Enseignemenl de la litterature, sous la direction de Serge Doubrovsky et Tzvetan Todorov (Paris, 1971), p. 170.126. Numeroase referine, de ex., Tzvetan Todorov, Introduction la symbolique, n: Poetique, 11,1972, p. 275. 127. Jurij Lotman, op. cit, p. 347; Idem, Studii de tipologie a culturii, tr. rom. (Bucureti, 1974), p. 89; Hans-Georg Gadamer, WahrheitundMethode (1960; Tiibingen, 1973), p. 154; Paul Hernadi, op. cit, p. 14,33,34. 128. De ex., Rene Wellek, op. cit, p. 9. 129. Siegfried J. Schmidt, Literaturwissenschaft als argumentierte Wissenschaft (Miinchen, 1975), p. 5.130. Tzvetan Todorov, Les Genres du discours (Paris, 1978), p. 23. 131. John M. Ellis, op. cit, p. 31; Roger Fowler, op. cit, p. 12, 13. 132. Leo Pollmann, op. cit, I, p. 30, 33. 133. Marc Angenot, Qu'est-ce que la paralitterature, n: Etudes litterarires, 7, 1, 1974, p. 14.134. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 26-36. 135. Michael Riffaterre, Fearof Theory, n: New Literary History, voi. 21, 4,1990, p. 929. 136. Northrop Frye, Fables of Identity (New York, 1963), p. 127; Raymond Williams, Keywords. A. Vocabulary of Culture and Socjety (New York, 1976), p. 132 etc. 137. De ex., Thomas Pavel, L'univers de la fiction, tr. fr. (Paris, 1988). 138. De ex., Roger Fowler, op. cit, p. 16. 139. De ex., Daniel Giovannangeli, La question de la litterature, n: L'Arc, 54, p. 125

85. 140. Wolfgang Iser, Fictionalizing: theAnthropo-logical Dimension of Literary Fiction, n: New Literary History, voi. 21,4, Autum 1990, p. 940. 141. Rene Wellek, A History of Modern Criticism. 1750-1950 (New Haven and London, 1986), 6, p. 199. 142. Monroe Beardsley, Aesthetic Inten-tions and Fictive Illocutions, n: Whatis Literature?, p. 175. 143. Doar o referin ntre altele posibile (de ex. Rene Wellek, op. cit, 5, p. XXTV): F. E. Sparshott, On the Posibility of Saying what Literature is.in: Wbat is Literature?, p. 5. 144. De ex., RobertEscarpit, L'ecritetla communication (Paris, 1973), p. 61. 145. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 36-43.146. De ex., Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, voi. 4,1,1971, pp. 1-19. 147. De ex., Robert Escarpit, L'Acte litteraire est-ilun acte de communication?, n: Filoloski pregled, 1-2, 1963, pp. 17-21; Mria Corti, Principi della communicazione letteraria (Milano, 1976), tr. rom., 1981 etc. 148. Theorie de la

245
litterature., p. 123. 149. Steven Totosy de Zepetnek, Systemic Approaches to Literature. An Introduction with Selected Bibliography, n: Canadian Review of Comparative Literature, voi. XIX, 1-2, 1992, pp. 21-93. 150. De ex., Roland Barthes, 5/Z(Paris, 1970), p. 15. 151. Jean Ricardou, Une question nommee litterature, n: Problemes du nouveau roman (Paris, 1967), p. 20. 152. Claus Cliiver, On UsingLiteraryConstructs:InResponse toZoranKonstantinovic,m: Yearbook of Comparative and General Literature, 37,1988, p. 143. 153. Colin A. Lyas, The Semantic Definition of Literature, n: Journal of Philosophy, 66 (1969), 3, p. 81; se discut i studiul anterior: The Semantic Definition olLitera-ture"dt Monroe C. Beardsley, j4es/Aercs (1958; Alabama Press, 1977), pp. 126-128.154. Monroe C. Beardsley, op. cit, p. 126.155. Roland Barthes, Litterature etma-language, 1959, n: Essais critiques, pp. 106-107.156. PaulValery, Oeuvres (Paris, 1962), I, p. 1440.157. De ex., Enciclopedia universal ilustrada Europeo-Americana (Madrid, 1976), XXX, pp. 1076-1078.158. K(eneth) Re. (xeroth), Art of Literature, vor. The New Encyclopaedia Britannica (London, 1982), 15, p. 1041. 159.1. A. Richards, Literature for the Unlettered, n: Uses of Literature, ed. by Monroe Engel (Cambridge, Mass., 1973), p. 207.160. Stein Hangon Olsen, De-finingA Literary Work, n: Journal ofAesthetic and Art Criticism, XXXV (1976), p. 135. 161. Northrop Frye, Anatomyof Criticism, p. 74. 162. Roman Jakobson, Essais de linguistiquegenerale (Faris, 1965), p. 218.163. Roland Barthes, Essais critiques, p. 243. 164. Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, voi, 4, 1, 1971, p. 19. 165. Maurice Blanchot, L'Espace litteraire (Paris, 1955), p. 35. 166. Eugenio Coseriu, El HombreysuLenguaje (Madrid, 1977), p. 203. 167. John M. Ellis, op. cit.,p. 42, 47. 168. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sci-ences du language (Paris, 1972), p. 107. 169. Geo Widengren, Literary and Psycological Aspects oftheHebrewProphets(\]ppsala, Leipzig, 1948), pp. 34-35. 170. Niveaux de culture et groupes sociaux (Paris, La Haye, 1967), p. 235. 171. George Mc. Fadden, Literature": A. Many-SidedProcess, n: Whatis Literature?, pp. 51-55. 172. Adrian Marino, op. cit., III, p. 271. 173. Roland Barthes, Critique et ente'(Paris, 1966), p. 37; Tzvetan Todorov, La notion de litterature, pp. 24-25. 174. Roger Fowler, op. cit, pp. 2-3; Alastair Fowler, op. cit, p. 5; John M. Ellis, op. cit, p. 30; 175. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 71. 176. Paul Valery, op. cit,ll, p. 634. 177. Leo Pollmann, op. cit., I, p. 24; Trevor Ross, op. cit., p. 583 etc. 178. De ex., Siegfried J. Schmidt, Elemente einer Textpoetik. Theorie undAnwendung(Munchen, 1974), p. 86. 179. Benedetto Croce, Storia dell'estetica per saggi (Bari, 1942), p. 134.180. De ex., Trevor Ross, op. cit, p. 581, 583. 181. Charles Altieri, op. cit, pp. 62-78. 182. Monroe C. Beardsley, The Concept of Literature, n: Literary Theory and Structure. Ed. by Frank Brady, John Palmer and Martin Prince (New Haven and London, 1973), p. 36. 183. Jurij Lotman, op. cit, pp. 344-345. 184. Charles Du Bos, Qu'est-ce que la litterature, tr. fr. (Paris, 1945), p. 1, 12. 185. Alastair Fowler, Kinds of Literature (Cambridge, Mass., 1982), p. 16. 186. De ex., Jean Tortei, Clefspourla litterature (Paris, 1965), p. 81; Tzvetan Todorov, Introduction la litterature fantastique (Paris, 1970), p. 27. 187. Roland Barthes, Essais critiques, p. 14. 188. Francesco Orlando, Per una teoria freudiana della letteratura (Torino, 1973), p. 24-55; Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palerrno, 1980), p. 18. 189. De ex., Lothar Bornschauer, Topik. Zur Struktur der gesellschaftlichen Einbildungskratt (Frankfurt / M., 1976). 190. Roman Jakobson, Language in Literature. Ed. by Krystyna Pomorska and Stephen Rudy (Cambridge, Mass., 1987), p. 318. 191. Northrop Frye, The CriticaiPath (1971; Bloomington and London, 1973), p. 34; Idem, On Culture and Literature... (Chicago and London, 1978), p. 104. 192. De ex., Toposforschung. Eine Dokumentation. Hrsg. von Peter Jehn (Frankfurt / M., 1972). 193. Guido Guglielmi, Tecnka e letteratura, n: Lingua e stile, I (1966), p. 336. 194. Adrian Marino, Des invariants, n: Comparatisme et theorie de la litterature (Paris, 1988), pp. 91-132. 195. Hans-George Ruprecht, Conjectures et in&rences: Ies universaux de la litterature, n: Theorie litteraire, pp. 61-77. 196. John M. Ellis, op. cit., p. 233, 238. 197. Thomas Fries, Die WirklichkeitderLiteratur. Drei Versuche zur literarischen Sprachkritik (Tiibingen, 1975), p. 3; Volker Bohn, Literaturwissenschaft. Probleme ihrer theoretischen Grundlegung. Hrsg. (Stuttgart, 1980), p. 17. 198. Adrian Marino, op. cit,. III, p. 192; The Biography of the Idea of Literature", p. XIII; 199. Tzvetan Todorov, Poetique, n: Qu'est<e que le structuralism e? (Paris, 1968), p. 106. 200. Northrop Frye, Anatomy of Criticism, p. 116. 201. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 213-285. 202. Roland Barthes, Legrain de la voix. 126

Entretiens(Paris, 1981), p. 224. 203. Jurij Lotman, op. cit.,p. 347,355. 204. Tzvetan Todorov, Grammaire du Decameron (La Haye, 1969), p. 14,16-17. 205. Marcelo Pagnini, op. cit, p. 111. 206. Mria Corti, op. cit, tr. rom., p. 15. 207. Guy Lafleche, Petit manuel des udes litteraires. Pourune science generale de la litterature (Montreal, 1977), pp. 32-33, 63-64. 208. Robert Scholes, Structurarm in Literature. An Introduction (1974; New Haven and London, 1977), p. 10. 209. Michael Riffaterre, Fear of Theory, n: New Literary History, voi. 21, 4,1990, p. 923. 210. L. B. Cebrik, Whatis Philosophy of Literature, n: Clio, III, 9,1980, pp. 444-451. 211. tefan Zolkiewski, Modelle der Gegenwartsliteratur in ihren friihen Entwicklungsstadium, n: Positionen polnischer Literaturwissenschaft der Gegenwart. Hrsg. Eberhard Dieckmann und Mria Janin, tr. (Berlin, 1976), pp. 233-241. 212. Yves Chevrel, La litterature compaiee (1989; Paris, 1991), pp. 97-99. 213. Jurij Lotman, op. cit, p. 355. 214. Claus

246 247
Cliiver, The Difference of Eight decades: World Litera ture and the Demise of NationalLitera ture, n: Yearbook of Comparative and General Litera ture, 35, 1986, pp. 22-23. 215. E. Lovinescu, Opere (Bucureti, 1982), I, pp. 3741. 216. Idem, Istoria literaturii romne contemporane (Bucureti, 1926), I, p. 7. 217. Ibidem, T. Maiorcscu i posteritatea lui critic (Bucureti, 1943), p. 285. 218. Michael Dragomirescu, La Science de la litterature (Paris, 1926), I, p. 13, 58. 219. Adrian Marino, Critica literara ca literatur, n: op. cit, III, p. 227-265. 220. Tudor Vianu, Opere (Bucureti, 1975), 5, pp. 7-12. 221. Idem, Transformrile ideii de om (Bucureti, 1946), p. 112. 222. Alexandru Ciornescu, m:Revista de istorie i teorie literar, XLIII, 2,1995), pp. 151-159. 223. Adrian Marino, Despre revizuiri", n: Cuvntul, 1,4,1995; Idem, Cine deine monopolul istoriei literare; Idem, I, 8, 1995. 224. Paul Cornea, Critique compaie'e et la question du canon, n: Synthesis, XXI, 1994, pp. 35-44. 225. Virgil Nemoianu, A Theoryofthe Secondary (Baltimore and London, 1989), pp. 3-57; Adrian Marino, Politica i cultura (Iai, 1996), pp. 130-133. 226. Idem, Teoria literaturii revine, n: Cotidianul, VII, 156, 10 iulie 1977. 227. Sorin Antohi, Exerciiul distanei. Discursuri, societi, .metode (Bucureti, 1977), pp. 31-38,92-113; Corin Braga, Bref panorama de l'archetypologie, n: Echinox, XXVII, 10-11-12, 1996, pp. 38-39. 228. Hans Robert Jauss, Experien estetic ihemeneutic literar. Traducere i prefa de Andrei Corbea (Bucureti, 1983); Andrei Corbea, Despre teme". Explorri n dimensiunea antropologic a literaturii {lai, 1995).

II
Al. Victor Erlich, Russian Formalism. History-Doctrine (1955; The Hague, Paris, 1969), p. 121,173. A2. ci. Vincent B. Leitch, American Literary Criticism from the Thierties to theEighties(New York, 1988), pp. 389-390. A3. Idem, Marxist Criticism in the 1930s, n: op. cit., pp. 17-18,21-23. A4. cf. D. W. Fokkema, Elrud KunneIbsch, Theories of Literature in the Twentieth Century (London, 1977), 126. A5. William V. Spanos, cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 202. A6. Northrop Frye, cf. op. cit, p. 143. A7. Alexander Galley, Ernst Robert Curtius; Topology and Criticai Method, n: Velocities ofChanges. Ed. by Richard Macksey (Baltimore and London; 1974), p. 245, 250. A8. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 155, 156. A9. cf. M. B. Khrapchenko, Literature and the Modelling of Reality, n: Neohelicon, II, 304,1974, p. 134. A10. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 139.

248 2. Criza ideii de literatur A. Crizele definiiei I

1. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur, II, p. 98-100, 269, 274. 2. Paul Ricoeur, La crise: un phenomene specifiquement moderne, n: Revue de Theologie et de PhilosophicVIQ (1988), pp. 1-19. 3. Adrian Marino, Tendences esthetiques (Attitudes negatives, Nihilisme et extremisme), n: Les avant-gardes litterarires auXXe siecle... (Budapest, 1984), II, pp. 663-703.4. Guillermo de Torre, Doctrina y Estetica Literaria (Madrid, 1970), pp. 74-97. 5. Antoine Compagnon, La Troisieme Republique des lettres (Paris, 1983), p. 169. 6. De ex., Earl Miner, Literary Diaries and the Boundaries of Literature, n: Yearbook of Comparative and General Literature, 2,1972, p. 48.7. Gerard Genette, Vale'ryet l'axiomatique litteraire, n: Tel Quel, 23, 1965, p. 77. 8. Jacques 127

Dubois, L'Institution de la litterature... (Bruxelles, 1978), p. 15. 9. Detalii la Adrian Marino, Dicionar de idei literare (Bucureti, 1973), I, pp. 795-796. 10. De ex., Horst Albert Glaser, Texte-Literatur-Dichtung-Poesie, n: Grundzuge der Literatur- und Sprachwissenschaft. Hrsg. von Heinz Ludwig Amold und Volker Sinemus (Munchen, 1973), I, p. 26. 11. Tzvetan Todorov, La notion de literature, n: Les genres du discours (Paris 1978), p. 13.12. Jurgen Link, Literaturwissenschafliche Grundbegriffe (Munchen, 1990), p. 102. 13. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 16, 19,21, 26. 14. Idem, op. cit, III, p. 244. 15. Roland A. Champagne, Beyondthe Structuralist Myth ofEcriture (The Hague-Paris, 1977). 16. Tzvetan Todorov, Critique de la critique(?aris, 1984), p. 113,114. 17. Dictionnaire encyclopedique Alpha (Paris, 1983), 14, p. 1738; n acelai sens: A. Rey, Littrature, n: Dinctionnaire des ide'es litte'raires de langue frangaise, G.-O. (Paris, 1984), p. 1310. 18. Jean Paulhan, La preuve par l'etymologie (Paris, 1953), p. 44-49 etc. 19. De ex., Rainer Rosenberg, Eine Verworrene Geschichte. Voriiberlegungen zu einerBiographie des Literatwbegriffs, n: Aesthetische Grundbegriffe... (Berlin, 1990), p. 123. 20. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 54. 21. Idem, op. cit, IV, 52, 317. 22. De ex., Ruth Finnegan, Oral Poetry. Its Na ture, Significance and Social Context (Cambridge, 1977), p. 16, 24; Paul Zumthor, Lapoesie etla voix dans la civilisation medievale (Paris, 1984), p. 37. 23. Adrian Marino, op. cit., IV, p. 53, 56. 24. De ex., Erhard Schiitz und Thomas Wegmann, Literatur und Medien, n: Grundzuge derLiteraturwissenschaft, Hrsg. von Heinz Ludwig Arnold undHeinrichDetering (Munchen, 1996), p. 52,53,56. 25. De ex., Der Ursprung von Literatur... (Munchen, 1988), p. 9. 26. Adrian Marino, op. cit, III, p. 244;

249
IV, p. 43. 27. Ernst Robert Curtius, Europische Literatur und Lateinisches Mittelalter(1948; Bern, 1984), p. 24.28. De ex., F. E. Sparshott, On thePosibility of Saying What Literature s, n: What is Literature?, Ed. Paul Hernadi (Bloomington, London, 1978), p. 5. 29. Adrian Marino, op. cit, III, p. 236. 30. Julia Kristeva, La semiologie comme science critique (1968), n: Theorie d'ensemble (Paris, 1968), p. 92; Waller, McCormick, Fowler, The Lexington Introduction to Literature (D. C. Heath and Co., Mass., 1987), p. 1252. 31. Wolfgang Iser, Changing Functions of Literature, n: Prospecting. From Reader Response to Literary Anthropo]ogy(Baltimote and London, 1989), p. 200. 32. Roger Fowler, Literature, n: Encyclopedia of Literature and Criticism... (1990; London 1991), p. 11. 33. Entretiens surlaparalittdrature (Paris, 1970), p. 429, 426. 34. Monroe C. Beardsley, Aesthetic Intentions and Fictive Illocutions, n: Whatis Literature?, p. 161. 35. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 128,135,136. 36. Idem, op. cit, IV, pp. 216-225. 37. De ex., Rene Wellek, The Parallelism between Literature and the Arts, n: Literary Criticism. Idea andArt. Ed. by W. K. Wimsatt (Berkeley, Los Angeles, London, 1974), p. 64, 65. 38. De ex., Literaturwissenschaft -Probleme ihrer theoretischen Grundlegung. Hrsg. von Volker Bohn (Stuttgart, 1980), pp. 15-65. 39. Jurij Tynjanov, Le faitlitte'raire (1924), tr. n: Manteia, K-X (1970), p. 70. 40. Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: Philosophy and Rhetoric, voi. 4,1,1971, p. 1. 41. Marcel Cornis-Pop, From AestethicResistance" to CulturalReformulation: Postmodern Dialogies in Eastem Europe Before andAfterl989,m.Euresis, 1-2(1995),p. 140. 42.Adrian Marino, op. cit, III, p. 91, 153. 43. De ex., Stein Hangon Olsen, Defining a Literary Work, n: The End of Literary 7eorj(Cambridge, 1987), pp. 83-84. 44. Morse Peckham, Literature": Disjunction andRedundancy, n: Whatis Literature?, p. 224. 45. De ex., Henri Meschonnic, Pour unepoetique (Paris, 1970), I, p. 177. 46. Francois Laruelle, Le de'din de l'ecriture (Paris, 1977), p. 218,219. 47. Mariana Dekoven, Cultural Dreaming and Cultural Studies, n: New Literary History, voi. 27, nr. 1,1996, p. 129,131. 48. Hans Erich Nossack, Die schwache Position derLiteratur (1967). 49. Robert Musil, Essais, tr. fr. (Paris, 1984), p. 238. 50. Adrian Marino, op. citJV, pp. 186-187. 51. La BMotheque ideale (1988; Paris, 1992), p. 402. 52. Roman Ingarden, Das literarische Kunstwerk (1931; Tiibingen, 1965), p. 1. 53. Roger Fowler, Literature, n: A Dictionaryof Modern Criticai Terms (London, Boston, 1973), p. 105. 54. Karl Otto Conrady, Gegen die Mystifikation von Dichtung und Literatur, n: Literatur und Dichtung. Hrsg. HorstRiidiger (Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1973), p. 76. 55. L. Pollmann, Was is Literatur, n: Literaturwissenschaft undMethode (Frankfurt / M., 1971), I, p. 24. 56. De ex., Douwe Fokkema, Questions e'piste'mologiques, n: Theorie litte'raire (Paris, 1989), p. 326. 57. Colin A. Lys, The Semantic Definition of 250 Literature, n: Journal of Philosophy, 66, 3, 1969, p. 83. 58. De ex., Barbara Herrnstein Smith, Contingencies of Value, n: Canons, Ed. by Robert von Hallberg (Chicago-London, 1984), p. 35. 59. De ex., A. Owen Aldridge, The Remergence of World Literature. A Study of Asia and the West(Newark, London and Toronto, 1986), p. 62; Andffi-Michel Rousseau, La litterature companie etl'analyseformeUe des textes litteraires: bilan etperspectives, n: Actes du VIII" Congres de VA. I. L. C. (Stuttgart, 1980), II, p. 460. 60. Gerard Genette, Figures (Paris, 1960), p. 126, 165; Maurice Blanchot, Le temps des encyclope'dies, n: Nouvelle Revue Frangaise, 53, 1957, p. 860. 61. H.-R. Patapievici, Comunismul american, n: Politice (Bucureti, 1996), pp. 125-132. 62. De ex., Claus Cluver, World Literature" - Period or Type?, In Response to Horst Steinmetz, n: Yearbook of Comparative and General Literature, 37, 1988, p. 134; Idem, On Using Literary Constructs: In Response to Zoran Konstantinovic, n: op. cit, 37,1988, p. 144. 63. De ex., Hans Ulrich Gumbrecht, The Future of Literary Studies?, n: New Literary History, voi. 26, nr. 3,1995, p. 503. 64. De ex., Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 83. 65. Adrian Marino, Comparatisme et theorie de la litterature (Paris, 1988), pp. 33-58. 66. Northrop Frye, On Culture and 128

Literature... (Chicago and London, 1978), p. 42.67. A. J. Greimas, Semioti'que etsciences sociales (Paris, 1976), p. 197.68. Dell Hymes, An Ethnografic Perspective, n: New Literary History, voi. 5, 1, 1973, p. 195. 69. Rainer Rosenberg, op. cit, n: sthetische Grundbegriffe... (Berlin, 1970), p. 110. 70. Wolfgang Goetz, Geschichte der Literatur. EineEinfuhrungin dieKunstdesLesens und in die WeMteratur(Frank-furt/ M., Wien, Zurich), 1961. 71. W. F. Ruttkovski ed., Nomenclatorh'tterarius (Franke Verlag, 1980), p. 82,94. 72. Dell Hymes, op. cit, pp. 196197. 73. Kenichi Yoshida, Literary Theoryin Contemporanyjapan, n: Literary History and Literary Criticism. Acts of the Ninth Congress International of Federation for Modern Languages and Literatures, August 25-31, 1963 (New York, 1966), p. 208. 74. Reinhard Emmerich, Nhe und Ferne. Schwierigkeiten im Umgang mit chinesischer Dichtung, n: Wie internaionalist die Literaturwissenschaft? (Stut-tgart-Weimar, 1996), p. 460. 75. C. D. Narasimhaiah, Literature in the Global Village:An Inquiryinto Problems of Response, n: Asian and Western Writers in Dialogue. Ed. by Guny Amisthanayagan (London and Basingstocke, 1982), p. 79. 76. Adrian Marino, op. cit, III, p. 13, passim. 77. Tzvetan Todorov, op. cit, p. 145. 78. De ex., Pierre Orecchioni, n: Le litte'raire etle social (Paris, 1970), p. 44. 79. W. W. Robson, The Definition of the Literature and otherEssays (Cam-bridge, 1982), p. 8. 80. Henryk Markiewicz, The Limits of Literature, n: New Literary History, voi. IV, 1,1972, p. 9. 81. Trevor Ross, Literature, n: Encyclopedia of Contemporary Literary Theory... (1993; Toronto, Buffalo, London, 1955), p. 582. 82. KateHamburger, Das Wort Dichtung", n: Literatur und Dichtung,

251
p. 43. 83. Philippe Hamon, Litterature, n: B. Pottier, Les sciences du langage en France (Paris, 1980), I, p. 295. 84. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 3. 85. Neal Oxenhandler, The Changing Concept of Literary Emotion: A Selective Hixtory, n: New Literary History, voi. 20, 1,1988, pp. 118-119. 86 Wilbur L. Schramm, Imaginative Writing, n: Literary Scholarship. Its aims and Methodes (Chapel Hill, 1941), pp. 194-195. 87. Norman Holland, The Dynamics of Literary Re-sponse (New York, 1968), p. XIII, p. 3; 88. Entretiens sur la paralitterature, p. 426,438. 89. Maurice Blanchot, La partdu feu (1949; Paris, 1980), p. 220.90. A. J. Greimas, J. Courtes, Semiotique. Dictionnaire raisonne de la theorie dulangage (Paris, 1979), p. 214. 91. Adrian Marino, op. cit, III, p. 84. 92. Roman Jakobson, Questions de poetique, tr. fr. (Paris, 1973), p. 123. 93. Andreas Dorner und Ludgera Vogt, Literatur-Literaturbetrieb-Literaturas System", n: Grundzuge der Literaturwissenschaft... (Miinchen, 1996), p. 86. 94. Jonathan Culler, La litterarite, n: Theorie litteraire... (Paris, 1989), p. 31. 95. Endre Bojtr, Slavic Structuralism (Budapest, 1985), p. 43. 96. Roman jakobson, op. cit, p. 114. 97. Gerard Genette, op. cit, p. 169. 98. Dictionnaire historique, the'matique et technique des litteratures, sous la direction de Jacques Demougin (Paris, 1986), II, p. 945. 99. Whatis Literature?, p. 26; n acelai sens Adrian Marino, op. cit, III, p. 59. 100. Anthony Burgess, English Literature... (1985; 1994), p. 8. 101. Robert Escarpit, Ya-t-il des degres dans la litterature?, n: Soc. fr. de tit companie, actes du SMeme Congres National (Paris, 1965), pp. 1-10. 102. F. W. Bateson, The Scholar Critic. An Introduction to Literary Research (London, 1972), p. 62-64. 103. Idem. op. cit, p. 64,65. 104. Hans Erich Nossack, op. cit, p. 18. 105. De ex., E. D. Hirsch, n: The Aims oflnterpretation (Chicago and London, 1976), pp. 90-91; Trevor Ross, op. cit, p. 582 etc. 106. De ex., Raymond Williams, Marxism and Literature (Oxford, 1977), p. 46. 107. R. H. Stacy, Defamiliarization in Language andLiterature (Syracuse, 1978). 108. Jean Cohen, Le haut language. Theorie de la poeticite(Paris, 1979), pp. 18-19, 79. 109. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 77. 110. Colin A. Lyas, op. cit, pp. 81-85. 111. John R. Searle, Literary Theory and Its Discontents, n: NewLiterary History, voi. 25, 3, 1994, p. 637, 654. 112. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 77,78. 113. De ex., Roland Barthes, Critique et verite (Paris, 1966), pp. 50-51. 114. Idem, Essais critique, pp. 140-141. 115. Julia Kristeva, La semiologie comme science critique, n: Tel Quel. Theorie d'ensemble, pp. 9293,298. 116. Itamar Even-Zohar, Polysistem Theory, n: Poetics Today, 1,1-2- (1979), pp. 287-310; Jose Lambert, Un modele descriptif pour l'ude de la litterature. La litte'rature comme polisysteme (Katholicke Universiteit Leuven, 1983). 117. Julia Kristeva, Ideologie du discours sur la litte'rature, n: Litterature etide'ologies, Colloque de Cluny, II, 1970, LaNouvelle Critique, special 39 bis (1970), p. 123. 118. Matei Clinescu, Rereading (New 252 Haven and London, 1993), p. 50. 119. Roland Barthes, Legrain de la ror(Paris, 1981), p. 141; Idem, Drame, poeme, roman, n: Tel Quel. Theorie d'ensemble, p. 25. 120. Pier Marco Bertinetto, Can wegive a Unique Definition ofthe Concept Text", n: Jands S. Petofi, ed. Textvs. Sentence(Hamburg, 1979), pp. 146-151. 121. Mano J. Valdes, Conclusion: Concepts of Fixed and Variable Identity, n: Identityofthe Literary Text. Ed. by Mario J. Valdes and Owen Miller (Toronto, Buffalo, London, 1981), p. 29, 31, 297-304. 122. De ex., Heinrich F. Plett, Textwissenschaft und Textanayse (Heidelberg, 1971); Eugenio Coseriu, Textlinguistik. Eine Einfuhrung (Tiibingen, 1981). 123. Teun A. Van Dijk, n: Essais de la theorie du texte (Paris, 1973), p. 90. 124. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 164. II Al. cf. Les chemins actuels de la critique (Paris, 1967), p. 338. A2. cf. Etiemble, Ouverture(s) sur un comparatisme planaire (Paris, 1988), p. 256. A3. cf. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palermo, 1980), pp. 15-16. 129

'. T;i . T?1, v, swvjiui B. DificuH^i-lforetice i practice j.lJTfil

1. Robert Escarpit, Le litte'raire etle social, n: La litterature etle soc/a/(Paris, 1970), p. 9. 2. A. J. Greimas, Du sens (Paris, 1970), p. 272.3. Raymond Williams, Marxism andLiterature'(Oxford, 1977), p. 45.4. Theorie literate... (Paris, 1989), pp. 45-49. 5. Josef Szili, Les notions de litte'rature etla pe'riodisation litteraire, n: Neohelicon, XV, 1,1988, p. 35, 36. 6. Northrop Frye, Anatomy of Criticism (1957; Princeton, 1971), p. 13. 7. What is Literature?, Edited with an Introduction by Paul Hernadi (Bloomington, London, 1978), p. 12. 8. Jean Tortei, Clefs pour la Litterature (Paris, 1965), p. 9, 11. 9. Marc Fumaroli, Gerard Genette, Comment parler de la litte'rature?, n: Le Debat, 29, mar 1984. 10. Gerard Genette, Palimpsestes. Litterature au second degre (Paris, 1982). 11. Volker Bohn, Literaturwissenschaft Probleme ihrer theoretischen Grundlagen, Hrsg. (Stuttgart, 1980), p. 39; Adrian Marino, Biografia ideii de literatur{C\\i), 1994), III, pp. 61-213. 12. T. S. Eliot, Selected Essays (1932; London, 1966), p. 388. 13. Daniel Couegnas, Introduction la paralitterature (Paris, 1992), p. 23. 14. Paul Zumthor, Lemasque etlalumiere. Lapoetique des grands rhetoriqueurs (Paris, 1978), p. 133. 15. Gerard Genette, Figures, III (Paris, 1972), p. 9. 253 . 16. De ex., James L. Battersby, The Inevitability of Professing Literature, n: Criticism, History and' Intertextuality: Ed. by Richard Fleming and Michael Payne (Louisburg, 1988), p. 71. 17. Stein Hangon Olsen, The End of Literary Theory (Cambridge, 1987), p. 1-3.18. J.-P. Sartre, Situations (Paris, 1948), II, p. 58,77. 19.1. A. Richards, Literature for the Unlettered, n: Uses of Literature. Ed. by Monroe Engel (Cambridge, 1973), p. 207. 20. Andre Lefevere, LiteraryKnowledge, (Assen-Amsterdam, 1977), p. 13. 21. Jean-Marie Schaeffer, Quest-ce qu'ungenre litteraire (Paris, 1989), p. 143. 22. Gerhard Bauer, Zum Gebrauchswert der WareLiteratur, n: Lin', 1, Heft 1-2,1971, pp. 47-57. 23. Henryk Markiewicz, The Limits of Literature, n: New Literary History, IV, 1, 1972, p. 11. 24. Pierre Macherey, A quoi pense la litterature? (Paris, 1990), p. 10. 25. Monroe C. Beardsley, Aesthetics (Alabama Press, 1977), p. 126. 26. Adrian Marino, Critica ideilor literare (Cluj, 1974), pp. 257-260. 27. Roland Barthes, Critique et ve'rite (Paris, 1966), p. 37; n acelai sens: Michele Rak, Sette conversazionidin sociologia della letteratura (Milano, 1980), p. 57 etc. 28. Jonathan Culler, Structuralist Poetics (London, 1957), p. 118.29. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 13. 30. ReneWellek, The Attackon Literature and'otherEssays (Chapel Hill, 1982), p. 17, 37. 31. Ewa M. Thompson, Russian Formalism and Anglo-American New Criticism (The Hague-Paris, 1971), p. 147. 32. Tzvetan Todorov, Poetique de la prose (Paris, 1971), p. 55. 33. John M. Ellis, The Theory of Literary Criticism. A Logical Analysis (Berkeley, Los Angeles, London, 1974), p. 34; C. J. Rees, Some Issues in the Study ofConceptions of Literature: A Critique of the Instru-mentalist View of Literary Theories,'\n: Poetics, 10 (1987), pp. 49-89. 34. Ruth Finnegan, OralPoetry. Its Nature, Significance and Social Context (Cambridge, 1977), p. 27. 35. Elder Olson, An Outline of Poetic Theory, n: Critics and Criticism. Ancient and Modern. Ed. R. S. Crane (Chicago-London, 1965), p. 550. 36. Gerhard Jger, Einfuhrung in die Klassische Philologie (Miinchen, 1980), pp. 107-108. 37. Adrian Marino, op. cit, III, pp. 61-213; IV, p. 9. 38. Tzvetan Todorov, Mikhail Bakthine le principe dialogique... (Paris, 1981), p. 135. 39. Thomas Pavel, L'univers de la fiction (Paris, 1988), p. 173; Idem, Le Mirage linguistique (1988), p. 9. 40. J. Hillis Miller, The Function of Literary Theory at the Present Time, n: The Future of Literary Theory. Ed. by Ralph Cohen (Routledge, 1989), p. 105. 41. Tzvetan Todorov, The Notion ofLiterature^ n: NewLiteraryHistory,^, 1, (1973), pp. 5-16; Lesgenres du discours (Paris, 1978), pp. 13-42. 42. Michael Riffaterre, L'Explication des faits litteraires, n: L'Enseignement de la litterature. Centre culturel de Cerisy-la-Salle, 22 au 29 juillet 1969... (Paris, 1971), p. 345. 43. Morse Peckham, Literature": Disjunc-tion andRedundancy, n; Whatis Literature?, p. 224. 44. Adrian Marino, op. cit, III, p. 280, passim. 45. Idem, op. cit, IV, pp. 216-225; Ulrich Schulz-Buschhaus, 254 DerKanon derromanischenLiteratur-wissenschaft(Trier, 1975). 46. Hans-Jorg Neuschofer, Populrromane in 19. Jahrhundert Von Dumas bisZola (Miinchen, 1976), p. 7. 47. Harald Fiecke, Normen undAbweichung. Eine Philosophie der Literatur (Miinchen, 1981). 48. Lawrence Lerner, The Truest Poetry. An Essay on the Question what is Literature?(London, 1960), pp. 1-2. 49. Vincent B. Leich, American Literary Criticism from the 30s to <?<?s(New York, 1988). 50. Ulrich Schulz-Buschhaus, Considerazionistoriche sulla Trivialliteratur", n: Trivialliteratur"?Letteratura dimassa e diconsumo (Trieste, 1979), p. 14. 51. De ex., Adrian Marino, op. cit, IV, p. 19. 52. De ex., Waller, McCormick, Fowler, The Lexington Introduction to Literature (D. C. Heath and Co, Mass., 1987), p. 1. 53. De ex., Adrian Marino, Hermeneutica ideii de literatur (Cluj, 1987), p. 125; Idem, Biografia ideii de literatur, III, p. 155. 54. De ex., Wolfgang Langenbucher, DerAktuelle Unterhaltungsroman. Beitrge zur Geschichte und Theorie dermassenhaft 130

verbreiteten Literatur (Bonn, 1964), p. 16. 55. De ex., Ralph Cohen, Reviewing Literary Theory, n: Literary Reviewing. Ed. with an Introduction by James O. Hoge (Charlottesville, 1987), p. 2,4. 56. De ex., Helmut Hiller, Worterbuch desBuches (1967; Frankfurt/M., 1980), p. 185. 57. G. Ribemont-Dessaignes, Introduction au Dadaclysme, n: Integral, I, 8, 1925. 58. R. (ainer) He.(ss), Literatur, n: Rainer Hess, Mireille Frauenrath, Gustav Siebenmann, Literaturwissenschaftliches Worterbuch fiirRomanisten (Frankfurt/M., 19722), p. 98. 59. Lionel Triling, The Experience of Literature. A Reader Guide with Commentaries (New York, 1967), p. Df. 60. Terry Eagleton, Literary Theory. AnIntroduction(Chdotd, 1983), p. 9. 61. De ex., Encyclopedia of Contemporary Literary Theory. Approches, Scholars, Themes. Irena R. Makaryk, General Editor and Compiler (1993; Toronto, Buffalo, 1997). 62. Entretiens sur la paralitterature. Centre culturel internaional de Cerisy-laSalle, 1-10 septembre 1967 (Paris, 1970), p. 27: Josef Szili, op. cit, p. 29; Vincent B. Leitch, op. cit, p. 72 etc. 63. De ex., Marc Angenot, Qu'est-ce que la litterature?, n: Etudes litteraires, 7,1, avril, pp. 5-6. 64. De ex., Sylvan Barnet, Morton Berman, William Burts, The Study of Literature. A Handbook of Criticai Essays and Terms (Bos-ton-Toronto, 1960), p. IX. 65. Volker Bohn, op. cit, p. 16; Leo Polmann, Literaturwissenschaft und Methode (Frankfurt/M., 1971), I, p. 27, 34 etc. 66. Edward Davenport, WhyTheorize about Literature?, n: What is Literature?, p. 37; R.(ainer) He.(ss), op. cit, p. 94. 67. E. D. Hirsch, Jr., Validityin Interpre-tation (1967; New Haven and London, 1974), p. 111. 68. Alain-Michel Boxer, La paralitterature (Paris, 1992), p. 123,172. 69. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palermo, 1980), pp. 81-82. 70. Thomas J. Roberts, TheNetworkof Literary Identification: a Sociological Preface, n: New Literary History, voi. IV, 1, 1973, pp. 6970. 71. De ex., George Watson, Modern Literary Thought 255 (Heidelberg, 1978), p. 47; Victor Manuel de Aguiar e Silva, Teoria da literatura, 4 Edico (Coirabra, 1982), pp. 30-32 etc. 72. Tzvetan Todorov, Les genres du discours (Paris, 1978), p. 136. 73. Hans Ulrich Gumbrecht, TheFuture ofLiter-ary Studies?, n: New Literary History, voi. 26, 3, 1995, p. 506. 74. G. P. Henderson, The Idea of Litera ture, n: Aestheticin the Modern World. Ed. by H. Osborne (London, 1968), p. 264, 269; Klaus Weimar, Enziklopdie der Literaturwissenschaft(Miinchen, 1980), pp. 4445 (i alte definiii n acelai sens). 75. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 140.76. Alain-Michel Boyer, op. cit, p. 123, 124. 77. De ex., George Mounin, Lalitteratureetses technocraties(Paris, 1978), p. 103,152. 78. Adrian Marino, op. cit, III, p. 84,224.79. Morse Peckham, op. cit, n: What is Litera ture?, p. 222. 80. De ex., Waller, McCormick, Fowler, op. cit, p. 3. 81. Earl Miner, Etudes comparees interculturelles, n: The'orie litte'raire, pp. 161-179. 82. Jacques Ehrmann, Texte suivi de La mort de la litterature" (Paris, 1971), p. 73. 83. Adrian Marino, op. cit, p. 263. 84. Robert Escarpit, L'ecritetla communication (Paris, 1973), pp. 65-66. 85. Richard D. Altick, The English Common Reader. A Social History of the Mass Reading Public. 1800-1900 (Chicago, 1957). 86. Louise M. Rosenblatt, The Reader, The Text, The Poem. The Transvocational TheoryofThe Literary Work (London and Amsterdam, 1978), p. VIII. 87. R.(ainer), He. (ss), op. cit, p. 99. 88. Klaus Weimar, op. c/,p.69. 89.ThomasClarkPollock, The Nature of Literature (1942;NewYork, 1965), p. 10,212. 90. De ex., Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 169-178. 91.Deex, Jean Paulhan, Oeuvres completes (Psris, 1970), V, p. 315,316,321, etc. 92. Ramon Gomez de la Serna, Morbidezas (Madrid, 1908), p. 80. 93. Paul Valery, Oeuvres (Paris, 190), p. 567. 94. Philippe Sollers, L'ecriture et l'experience desh'mites (Paris, 1968), p. 7. 95. Maurice Blanchot, Fauxpas (Paris, 1943), p. 170.96. Jacques Lacan, Lituraterre, n: Litterature, 3,1971, p. 6. 97. Gilbert Durnd, La creation litte'raire. Les Fondements de la oeation, n: Encyclopedia Universalis. LesEnjeux (Paris, 1985), p. 120. 98. Adolf Muschg, Literatur als Therapie? Ein Excurs iiberdas Heilsame unddas Unheilbare (Frankfurt, 1981). 99. Raymond Queneau, Btons, chiffres et lettres (Paris, 1965), p. 317. 100. Christopher Butler, Whatis a Literary Work, n: NewLiteraryHistory, voi. V., 1,1973, p. 18,19, 22. 101. Stephane Santerres-Sarkany, The'orie de la litterature (1990; Paris, 1993), pp. 7-9. 102. Terry Eagleton, op. cit, p. 10. 103. Twetan Todorov, Poetique a'e/aprose(Paris,1971),p.55. 104. Terry Eagleton, op.dt,. 204. 105. Entretiens sur la paralitte'rature, op. cit, p. 436. 106. L'enseignement de la litterature, p. 590. 107. Paul Zumthor, Birth of a Language andBirth of a Literature, n: Mo-saic, VIII, 4, 1975, p. 206. 108. Roland Barthes, SurRacine (Paris, 1963), p. 155.109. G. Douglas Atkins, Reading Deconstruction. Deconstructive Reading (Lexington, 1983), pp. 26-27. 110. Paul Zumthor, Parler du moyen ge (Paris, 256 1980). 111. Guy Michaud, Introduction une science de la litterature (Istambul, 1950), p. 1. 112. Robert Escarpit, Qu'est-ce que la litterature?,n: Litterature et genres litte'raires (Paris, 1978), p. 14; acelai autor revine i n alte contribuii. 113. Endre Bojtr, Slavic Structuralism (Budapest, 1985), p. 146. 114. Jean Thibaudeau, Intervention (Paris, 1972), p. 71. 115. De ex., Uri Margolin, On the Vagueness of Criticai Concepts, n: Poetics, 10 (1981), pp. 15-31. 116. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1950(1955; London, 1962), I, pp. 4-5. 117. Robert Escarpit, La de'finition du terme litterature", n: Le litte'raire et le social, p. 272. 118. Jean Paulhan, Lapreuveparl'e'tymologie(Pzns, 1953), p. 93. 119. Georges Mounin, op. cit, p. 164. 120. Entretiens sur la paralitte'rature, pp. 134-135. 121. Adrian Marino, op. cit, III, p. 278. 122. Ihab Hassan, Confes-sions of a Reluctant Critic or the Resistance to Literature, n: New Literary History, voi. 24,1,1993,4. 123. John M. Ellis, op. cit, 32. 124. Jacques Derrida, Devant la Loi, n: Philosophy and Literature. Ed by A. Philipps Griffiths (Cam-bridge, 1984), p. 187. 125. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 107. 126. C. 131

E. Nelson, Literature and Litterature": The Comparative Critic's Problem of DefinitionM:BooksAbroad,vo\A0,A,\9&Q,w."Sk-m. 127.HarryLevin, What is Literature ifNot Comparative, n: The Chinese Text. Studies in Comparative Literature. Ed. by Ying-Hsiung Chou (Hong-Kong, 1986), p. XIII. 128. George Steiner, Arta criticii, arta admiraiei, tr. rom., n: Lettre internaionale, vara 1997, p. 70. 129. Denis de Rougemont, Lettre ouverte aux Europeens (Paris, 1970), p. 67. 130. Wie internaional ist die Literaturwissenschaft?. Hrsg. von Lutz Danneberg und Friedrich Volhardt... (Stuttgart, Weimar, 1996), p. 442. 131. A. J. Greimas, J. Courtes, Semiotique. Dictionnaire raisonnede la the'orie dulangage (Paris, 1979), p. 214. 132. De ex., Ihab Hassan, op. cit, p. 8. 133. De ex., Stanley E. Fish, HowOrdinaryis Ordinary Language?, n: NewLiteraryHistory, voi. V, 1,1973, p. 53, 134. Claudio Guille'n, On the Uses ofMonistic Theories: Parallelism in Poetry, n: NewLiteraryHistory, voi. 18, 3, 1987, pp. 498-499. 135. Pierre Macherey, A quoipense la litterature?(?aris, 1990), pp. 7-9.136. Ashley Horace Thorndike, Literature in a ChangingAge (1920; New York, 1969), p. 64. 137. Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science (New York-London, 1931), pp. 249-250. 138. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encydopedique desseiences duhngage(?ans, 1992), p. 284. 139. Franco Meregalli, What is Literature?, n: Arcadia. Wege zur Komparatistik. Sonderheft fitHorstRudiger, 1983, p. 74-75. 140. Robert E. Spiller, The ThirdDimension. Studies in Literary /fetoy (New York-London, 1965), p. 13,14. 141. E. Balibar et P. Macherey, Surla litterature comme forme ideologique. Quelques hypotheses marxistes, n: Litterature, 13.1974, p. 36. 142. MaxAdereth, Whatis Litterature Engage'e"?, n: Marxists on Literature. An Anthology. Ed. by David Craig (Pen-

257
guin Books, 1975), p. 474. 143. J. Ricardou, n: Les Chemins actuels de la critique... (Paris, 1967); Paul Benichou, n: Critique de la critique (Paris, 1984), p. 146. 144. Kelley Griffith, Jr., Writing Essays about Litera ture... (San Diego, 1986), p. 31. 145. Pierre M. Zima, n: Theorie de la litterature. Ouvrage presente par A. Kibedi Varga (Paris, 1981), p. 282. 146. Rainer Hess..., op. cit, pp. 97-98. 147. Paul Zumthor, Ya-t-ilunelitterature"medievale?, n: Poetique, 66,1986, p. 139. 148. Adrian Marino, op. cit, III, p. 240, 280, 282, 285. 149. Roman Jakobson, Questions de poetique, tr. fr. (Paris, 1973), pp. 113-114. 150. De ex., John M. Ellis, op. cit, p. 24. 151. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 73 (dar obiecia de acest tip este mult mai rspndit). 152. F. Fortini, Letteratura, n: EnciclopediaEinaudi(Torino, 1980), VIII, p. 152. 153. De ex., Tzvetan Todorov, La notion de litterature, n: Lesgenres du discours (Paris, 1978), p. 13. 154. De ex., Roland Barthes, Le degtezero de l'ecriture (1953,1964; Paris, 1969), p. 5. 155. Maurice Blanchot, Le livre venir(l959; Paris, 1971), p. 292. 156. Jacques Derrida, La Dissemination (Paris, 1972), p. 9. 157. AJ. Greimas, Du Sens (Paris, 1970), p. 272. 158. De ex., Charles Edward Whitmore, Some Comments on Literary Theory", n: P.M.L. A., voi. XLV, June 1930, pp. 580-584. 159. De ex., Henryk Markiewicz, op. cit, p. 13; Hans Ulrich Gumbrecht, op. cit, pp. 507-508 etc. 160. Marziano Guglielminetti, Non corrono tempi di tragedia, n: Sigma, XVI, 1,1983, p. 111; John Carey, cf. George Watson, Modern Literary Thought (Heidelberg, 1978), p. 89. 161. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. 133. 162. Colin A. Lyas, The Semantic Definition of Literature, n: Journal of Philosophy, 66,3, 1969, p. 81. 163. John R. Searle, The Logica! Status of Fictional Discourse, n: NewHistory, voi. VI, 2,1975, p. 320; Stein Hangon Olsen, op. cit, pp. 73-74 etc. 164. Jacques Dubois, L'institution de la litterature. Introduction une sociologie (Bruxelles, 1975), p. 12. 165. Volker Bohn, Der Literaturbegriff in der Diskussion..., n: op. cit, p. 22. 166. Hans-George Ruprecht, Conjectures et ingrences: les universaux de la litterature, n: Theorie litteraire. Problemes et perspectives (Paris, 1989), p. 62, 64. 167. Jacques Roubaud, Quelques theses sur la poetique, I, n: Change, 6,1970, p. 11. 168. Maurice Blanchot, Le livre venir (1959; Paris, 1971), p. 164; L'Entretien Mini (Paris, 1969), p. 595. 169. Stein Hangon Olsen, op. cit, p. VIII. 170. Tzvetan Todorov, Poetique de la prose (Paris, 1971), p. 252. 171. Claude Lafarge, La valeur litteraire (Paris, 1983), p. 11. 172. Michael Riffaterre, Fear of Theory, n: New Literary History, voi. 21, 4,1990, pp. 922. 173. Gerald Graff, Professing Literature. An InstituionalHistory{Chicago and London), 1987), p. 1. 174. Paul Feyerabend, Against Method. Outline ofanAnachronistic Theory ofKnowledge (London, 1975, p. 23. 175. De ex., Richard Ohmann, Speech Acts and the Definition of Literature, n: PhilosophyandRhetoric, voi. 4,1,1971, pp. 17-18. 176. Edward Davenport, op. cit, p. 35. 177. John M. Ellis, op. cit, p. 41 etc. 178. Max Eastman, op. cit, p. 162. 179. D. W. Fokkema, Comparative Literature and the NewParadigm, n: Canadian Review of Comparative Literature, K, 1, 1982, p. 13. 180. Roland Barthes, Legrain de la voix (Paris, 1981), p. 91; Philippe Sollers, L'Ecriture et l'experience deslimites(Paris, 1968), p. 8,13. 181. QuadernidellaCritica", 5 agosto, 1946, p. 125. 182. Roland Barthes, Reflexions sur un manuel, n: L'enseignement de la litterature, Centre culturel de Cerisy-la-Salle, 22 au 29 juillet 1969... (Paris, 1971), p. 173. 183. Jacques Derrida, op. cit, p. 187. 184. Tho-mas G. Pavel, n: Canadian Review of Comparative Literature, VIII, 1, 1981, p. 111. 185. De ex., Siegfried J. Schmidt, Grundriss der Empirischen Literaturwissenschaft(1980; Braunschweig/Wiesbaden, 1982). 186. De ex., Alan Bass, Literature"/Literature, n: Velocities of change. Ed. by Richard Macksey (Baltimore and London, 1974), p. 352. 187. Robert Escarpit, n: Colloque surla situa-tion de la litterature, du livre et des.ecrivains (Paris, 1976), p. 104. 188. R. (obert) E. (scarpit), Literatura, n: Diccionario Enciclopedico Salvat Universal (Barcelona, 1976), 16, p. 233. 189. Georges 132

Gusdorf, De l'autobiographie intiatique l'autobiographie genre litteraire, n: Revue d'Histoire litteraire de la France, 6, 1975, pp. 962-963; Rene Wellek, TheAttackon Literature... (ChapelHill, 1982), p. 9. 190. Cleanth Brooks, Jr. and Robert Penn Warren, Understanding Fiction (New York, 1943), p. 1. 191. Roger Fowler, op. cit, p. 23. 192. D. W. Fokkema, Elrud Kunne-Ibsch, op. cit, pp. 2-3. 193. Wladislaw Tatarkiewicz, Istoria celor ase notiuni (1976), tr. rom. (Bucureti, 1981), pp. 79-87. 194. Roland Barthes, Essais critiques, pp. 247-248. 195. Cteva referine: Jonathan Culler, On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism (Ithaca, 1982); Christopher Norris, Deconstrction. Theory and Practice (London, 1982); G. Douglas Atkins, Reading Deconstruction. Decontructive Reading (Lexington, 1983). 196. De ex., Derrida and deconstruction, Hugh J. Silveman, Ed. (New York and London 1989); Christopher Norris, Paul de Man: Deconstruction and the Critique ofAesneticIdeologyQiewYork-London, 1988); Stephen W. Melville, Philosophy Besideltself: On Deconstruction and Modernism (Minneapolis, 1956); William V. Spanos, ed., Martin Heidegger and the Question of Literature (Bloomington-London, 1979) etc. 197. William V. Spanos, op. cit, p. XII. 198. Jonathan Culler, op. cit, p. 251. 199. Cedric Walts, Bottom's Children: The FaUacies of Structuralist, Post-Strcturalist and deconstruction Literary Theory, n: Reconstructing Literature, Ed. Lawrence Lerner (Oxford, 1983), pp. 20-35. 200. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1950 (New Ha-ven and London, 1991), 7, p. 119. 201. Alexandru Paleologu, Despre lucrurile cu adevrat importante (Iai, 1997), p. 194. 202.TudorVianu, Opere (Bucureti, 1982), 10, pp. 82-88. 203. G. Clinescu, Estetica basmului(Bucureti, 1965), p. 258

259
218, 219. 204. Mircea Iorgulescu, Spre alt Istrati (Bucureti, 1986). 205. M. Niescu, Sub zodia proletcultismului. Dialectica puterii. Ediie ngrijit de M. Ciurdaru (Bucureti, 1995) p. 287. 206. Adrian Marino, Teoria literaturii revine, n: Cotidianul, VII; 10 iulie 1997. 207. Florin Mihilescu, Contra unor confuzii cu privire la origini, n: Revista de istorie i teorie literar, XLII, 2,1995, pp. 191-196. 208. Gheorghe Grigurcu, ntre ideea literar" i literatur, n: Vatra, 12, 1993. 209. De ex., Ioan Buduca, Literatura fr ficiune, n: Cuvntul, 1,5, iunie, 1995: Ion Vlad, Ficiune sau memorii?, n: Aventura formelor, Geneza i metamorfoza genurilor(Bucureii, 1996), pp. 112-120; Gabriela Gavril, Cugetrile luiNicolae Breban, mucoif i critica literar, n: Timpul 17 iulie 1997; Mircea Mihie, Crile crude. Jurnalulintim i sinuciderea (Timioara, 1995), p. 255: Adrian Marino, Epilogul crilor crude, n: Cuvntul, III, 10 octombrie, 1997. 210. Alexandru Paleologu, op. cit, p. 76,150. 211. Livius Ciocrlie, Paradisul derizoriu. Jurnal despre indiferen(Bucureti, 1993), p. 90. 212. Mircea Miliie, De veghe n oglind (Bucureti, 1988), p. 287. 213. Ion D. Srbu, Jurnalul unui jurnalist fr Jurnal (Craiova, 1993), II, p. 205.

n
Al. cf. Adrian Marino, Tendences ethetiques, n: Lesavant-gardeslitteraresau XX" siecle... sous la direction de Jean Weisgerber (Budapest, Akademiai Kiado, 1984), II, p. 681. A2. cf. Vincent B. Leitch, American literary Criticism from the thirties to the Eighties (New York, 1988), p. 380. A3. cf. Northrop Frye, On culture and Literature (Chicago and London, 1978), p. 133. A4. cf. William Spanos, cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 202. A5. cf. Michel Charles, Rhetorique de la lecture (Paris, 1977), p. 83. A6. cf. Vincent B. Leitch, op. cit, p. 288,304. A7. cf. Rene Wellek, A History of Modern Criticism 1750-1950: American Criticism, 1900-1950 (New Haven and London, 1986), 6, p. 220. A8. cf. Idem, op. cit, p. 41. A9. Adrian Marino, op. cit, pp. 678-685. 3. Antiliteratur I 1. Philippe Hamon, Litte'rature, n: B. Pottier, Les sciences dulangage en France (Paris, 1980), I, p. 282. 2. Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1991), I, pp. 74-76; 127-129,199-204; 258-261; II, pp. 92100,254-274. 3. Marcel Proust, A la recherche du tempsperdu (Paris, 1966), I, p. 173. 4. Andre Gide,

260
Journal, 1889-1939 (Paris, 1955), p. 1066; Journal (1939-1949) (Paris, 1955), p. 27. 5. Paul Valery, Oeuvres(Paris, 1962), I, p. 1285; II, p. 567, 581, 633.6. Franz Kafka, Journal, tr. fr. (Paris, 1954), pp. 288289,490,526.7. Guillaume Apollinaire, L'espritnouveauetlespoetes, n: Mercure de France, CXXX, 491, ler dec. 1918, p. 392. 8. Adrian Marino: Antilitterature, n: Tendences esthetiques. Les avant-gardes litteraires au XX siecle (Budapest, 1984), II, pp. 678-683. 9. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine (Paris, 1958, 1969), p. 59. 10. Jacques Riviere, La crise du concept de litte'rature, n: Nouvelle Revue Frangaise, CXXV, gvrier, 1924, p. 162,169. 11. De ex., AlbertThibaudet, Reflexions surla litterature (Paris, 1940), II, p. 52. 12. Alain RobbeGrillet, Pour un nouveau roman (1963; Paris, 1964), p. 21. 13. Philippe Sollers, L'ecriture et l'experience des limites (Paris, 1968), p. 13. 14. A. J. Greimas, Essais de semiotiques poique (Paris, 1972), p. 6, 209 etc. 15. Jean Ristat, Du coup de l'etat en litterature suivi d'exemples tire's de la Bible et des Auteurs anciens (Paris, 1970), p. 36. 16. Claude-Edmonde Magny, Essai sur les limites de la litterature (1945; Paris, 1967), p. 162.17. Jean-Paul Sartre, Situations (Paris, 1948), II, p. 316.18. Ernst Robert Curtius, EvropischeLiteratur undLateinischesMttelalter(l9A8; Bern-Miinchen, 1984),p. 52. 19. Valery Larbaud, Ce viceimpuni, /ecftzre(Paris, 1925), pp. 218-220. 20. E. M. Cioran, Valery face ses idoles (Paris, 1970), p. 19. 21. Eugene Ionesco, Un 133

homme en question (Paris, 1979), p. 171. 22. Adrian Marino, op. cit, pp. 680-681. 23. Andre Breton, Les pas perdus (Paris, 1969), p. 112. 24. Jean-Pierre Faye, La crise de la litterature, n: Les lettres frangaises, 1361,25 novembre-decembre 1970). 25. Guillermo de Torre, Problematica de la literatura (1951; Buenos Aires, 1958), pp. 101-107.26. Claude-Edmonde Magny, Lettre surle pouvoird'e'crire(?ahs, 1956), p. 7.27. E. M. Cioran, Exasperations, n: Nouvelle Revue Frangaise, 380,1 septembre 1984, p. 5.28. Michel Foucault, Qu'est-ce qu'un auteur?, n: Bull. de la Soc. Fr. De Philosophie, 63e annee, 3 juillet-septembre 1969, pp. 73-95. 29. E. M. Cioran, Au dela du roman, n: La tentation d'exister (Paris, 1956), pp. 132-149. 30. J. H. Mathews, Theatre in Dada and Surreatism (Syracuse, 1974), p. 133,147,148. 31. E. M. Cioran, op. cit, p. 148. 32. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine (1958; Paris, 1969), p. 59. 33. Roland Barthes, Essais critiques (Paris, 1964), p. 125. 34. Max Eastman, The Literary Mind. Its Place in an Age of Science (New York, 1931). 35. Rene Wellek, The Attackon Literature andOtherEssays (ChapelKitt, 1982), pp. 3-18. 36. Segundo Serrano Poncela, Literatura y subliteratura (Caracas, 1966), p.15. 37.De ex.,Adrian Marino, Biografia ideii de literatur (Cluj, 1992), II, p. 92-100,254-274.38. Alain-Michel Boyer, Laparalittrature (Paris, 1992), p. 35. 39. Le Phe'nomene San Antonio. Une forme du roman noir au XX siecle (Bordeaux, 1965), p. 45. 40. G. Bataille, La litterature et le mal'(Paris, 1957), p. 261 225. 41. Felix Kneon, Oeuvresplus que completes (Geneve-Paris, 1970), II, p. 575. 42. Paul Eluard, Oeuvres completes (Paris, 1968), I, p. 753. 43. Marc Angenot, Qu'est-ce que la paralitterature, n: Etudes critiques, 7, 1,1974, p. 8. 44. De ex., Martin Rus, Petite apologie d'une litterature dite marginale voire nonlilterature,n:RapportsHetFranseBoeck,3,198l,pp.lQ9-in. 45.Northrop Frye, Anatomy of criticism (1975; Princeton, 1971), p. 326. 46. Claude Mauriac, op. cit, p. 201. 47. Andie Breton, op. cit., p. 115. 48. Paul Eluard, op. cit, II, p. 766, 1234-1236. 49. Paul Valery, op. cit, II, p. 575. 50. Jerome Pegnot, De l'ecriture la typographie (Paris, 1967), p. 14. 51. Jacques Lacan, Lituraterre, n: Litterature, 3.1971, p. 4, 9. 52. Gerard Genette, Figures (Paris, 1969), II, pp. 16-17; Roland Barthes, Legrain de la roxsr(Paris, 1981), p. 10. 53. Alan Bass, Literature"/Literature, n: Veocities of Change. Ed. by Richard Macksey (Balti-more and London, 1974), p. 348, 352. 54. Ossip-Lourie, La graphomanie, n Revue philosophique, LXXVII (1914), pp. 397-427; Idem, La manie delalecture, n: op. cit, LXXDC (1915), pp. 261-280. 55. De ex., un rezumat al acestei teze, Maurice Blanchot, L'entretien m/in/(Paris, 1969), p. VI-VII. 56. Antonin Artaud, Oeuvres completes (Paris, 1964), IV, pp. 93-94. 57. Roland Barthes, Roland Barthes (Paris, 1975), p. 104,123. 58. Francois Laruelle, Le declin de l'ecriture (Paris, 1977), p. 201,205,271. 59. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 43-67. 60. De ex., Jacques Fedry, L'Afrique entre l'ecriture etl'oralite, n: Etudes, T. 346, mai, 1977, p. 581,590. 61. Robert Escarpit, L'ecritetla communication (Paris, 1973), p. 15. 62. Jacques Derrida, Delagrammatologie(Vzns, 1967); Idem, La voixet le phenomene (Paris, 1967). 63. George Quasha, Dialogos: Between the Writ-ten and the Oral in ContemporaryPoetry, n: NewLiteraryHistory, VIII; 3,1977, p. 485,489490. 64. Jorge Guebelly, Notes sur Ies origines recentes de lapoesie conversationnelle" ou en langage parle, n: Cultures, VIII, 2,1983, pp. 75-85. 65. Roland Barthes, Le degre zero de l'criture (1953; Paris, 1964), p. 75. 66. Daniel Giovannangeli, Ecriture et repetion. Approches de Derrida (Paris, 1979), p. 10.67. Adrian Marino, La revolte contre la tradition esthetique, n: op. cit, II, pp. 651-656.68. Max Eastman, TheLiteraryMind.ItsPlaceinanAgeof Science (New York, 1931), p. 97. 69. Jose OrtegayGasset, Ellibro delasmisiones (1940; Buenos Aires, Mexico, 1950), p. 48. 70. Jean Paulhan, La preuve par l'ymologie (Paxis, 1953), p. 94. 71. Annie Montant, Lapoesie et la grammaire chez Celine, n: Poetique, 50,1982, p. 227,233. 72. MichaelThevoz, Le langage de la rupture (Paris, 1978), p. 10,11. 73. Eugene Ionesco, Entre la vie etlcreve. Entretiens avec Claude Bonnefoy (Paris, 1977), p. 85. 74. Julia Kristeva, Tel Quel. Theorie d'ensemble(Vans, 1968), p. 92. 75. Roland Barthes, Essais cri-tiques, p. 160,203-305. 76. Idem, Le degre zero de l'ecriture, p. 67. 77. Albert Leonard, La crise du concept de litterature en France auXX* siecle (Paris, 1974), 262 p. 25,147-149, passim. 78. Mircea Eliade, Aspects du mythe (Paris, 1963), pp. 92-94. 79. Roland Barthes, L'emprise des signes (Paris, 1980), pp. 95-97. 80. Eugene Ionesco, Un homme en question, p. 186. 81. Maurice Blanchot, La part du feu (1949; Paris, 1980), p. VII, 254 etc. 82. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 748-749. 83. Henri Bremond, Lapoesie pure (Paris, 1926), p. 121. 84. Roland Barthes, Le degtezero de l'ecriture, pp. 65-68; Idem, SurRacine (Paris, 1963), p. 11. 85. Philippe Sollers, Logiques(Paris, 1968), p. 238. 86. Eugene Ionesco, Entre la vie etlereve, p. 192; E. M. Cioran, La tentation d'exister (Paris, 1956), p. 104. 87. Jean-Paul Sartre, Situations (Paris, 1947), I, p. 112; II (1948), p. 11. 88. Gilberto Mendona Teles, A Retorica do silencio (Sao Paulo, 1979). 89. Rene Wellek, The Attack on Literature, pp. 60-61, 111-112; Idem, Discriminations (New Haven and London, 1970), p. 353. 90. Idem, A Historyof Modern Criticism. 1750-1950'(New Haven and London, 1992), 8, p. 102. 91. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine, p. 341, 342; Idem, De .'a litterature alitterature, p. 357. 92. Prexte. RolandBarthes (Paris, 1978), p. 300, 301. 93. Roland Barthes, Legrain de la voix (Paris, 1981), p. 139. 94. Andre Gide, op. cit, p. 185, 506. 95. Jean Paulhan, Lesfleurs de Tarbes ou la terreurdans leslettres (1841; Paris, 1973), p. 28. 96. Roland Barthes par Roland Barthes (Paris, 1975), p. 115. 97. Eric A. Havelock, 134

The Preliteracy of the Greeks, n: NewLiteraryHistory, voi. VIII; 3,1977; p. 370,372. 98. Bernard Gros, Historique {L'idee de litterature depuis Mallarme), n: La litterature (Paris, 1970), p. 208. 99. Gaetan Picon, Faut-il enseigner la litterature?, n: Cahiers pedagogiques, decembre, 1969, p. 18. 100. Robert Escarpit, op.cit,p. 70. 101. George Watson, Modern Literary Thought (Heidelberg, 1978), p. 15. 102. Jacques Viard, Philosophie de I'art litteraire et socialisme selon Peguy^zvis, 1969), pp. 189-190. 103. Antoine Compagnon, La Twisieme Republique des lettres, DeFlaubert Proust (Paris, 1983), p. 75, 78. 104. Gerald Graff, Literature Against Itself (Chicago, 1979), p. 181. 105. Roland Barthes..., p. 123. 106. Bernard Gros, op. cit, p. 204. 107. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 97-98. 108. Andre Gide, op. cit, p. 1211. 109. Friedrich Durrenmatt, Ecrits surle thetre, tr. fr. (Paris, 1970), pp. 95-96. 110. Jean Paulhan, La preuve par l'etymologie (Paris, 1953), p. 49. 111. Marcel Proust, A la recherche du tempsperdu (Paris, 1966), III, pp. 894-902. 412. Michel Deguy, n: Nouvelle Revue Francaise, 136,1 avril 1964, pp. 755-758; Pierre Missac, Eloge de la dtation, n: Change, 22,1975 p. 134.113. Michel Leiris, L'Age de l'homme (Paris, 1946), p. 267. 114. Ernst Robert Curtius, op. cit, pp. 398-399. 115. C. P. Snow, The Two Cultures and a SecondLook(1959; New York and Toronto, 1963), p. 11,12, 59. 116. Luigi Russo, // Tramonto del letterato... (Bari, 1960), pp. 469-483; Jacques Riviere, op. cit, pp. 159-170. 117. De ex., Roland Barthes, Le degre zero de l'ecriture, p. 10, 75; Idem, Le 263 plaistdu fe;rte(Paris, 1973), p. 14, etc. 118. Robert von Hallberg, Introduction, n: Canons (1983; Chicago und London, 1984), p. 2. 119. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 193-212. 120. Albert Thibaudet, Re'flexions sur la litterature (Paris, 1940), p. 82. 121. Gerard Genette, Figures (Paris, 1960), p. 170. 122. George Steiner, Apres le livre?, n: Xe Debat, 22, 1982, p. 136. 123. Marthe Robert, L'ancien etle nouveau. De Don Qujote Kafka (Paris, 1967), p. 9. 124. Gerard Genette, Mimologiques. Voyage en Cratylie (Paris, 1967), p. 349. 125. Robert Escarpit, La rentabilite de la litterature, n: Ades du cinqueieme congres naional delasoc.fr. de Uit compaiee,Lyon mai 1962... (Paris, 1965), p. 222. 126.Vincent B. Leitch, op. cit, p. 110. 127. Roland Barthes, Le grain de la voix, p. 139. 128. Jacques Bergier, Les livres maudits (Paris, 1971). 129. De ex., Leo Lowenthal, Literature, Popular Culture and Society (Englewood Cliffts, 1961), pp. 4849. 130. Albert Thibaudet, op. cit, II, p. 301.131. Ezra Pound, ABC of Reading (1951; London, 1968), p. 67. 132. De ex., The Written Word. Literacy in Transition. Ed. by Gerd Baumann (Oxford, 1986). 133. Adrian Marino, op. cit, IV, p. 16,64,207. 134. De ex., Friedrich Kittler, Am Ende der Schriftkultur, n: Der Ursprung von Literatur... (Miinchen, 1988), pp. 289-301. 135. Adrian Marino, op. cit, IV, pp. 64-65. 136. Guillaume Apollinaire, IIya... (Paris, 1925), p. 27. 137. De ex., Erhard Schiitz und Thomas Wegmann, Literatur undMedien, n: Grundztige der Literaturwissenschaft Hrsg. Von Heinz Ludwig Arnold und Heinrich Detering (Miinchen, 1996), p. 66.138. Alfred Kazin, Une litterature menade, n: Magazine Utteraire, 281, octombre 1990, p. 41. 139. Marcel Raymond, De Baudelaire au sunealisme (1940; Paris, 1963), p. 225. 140. Giovanni Papini, Stroncature (1904-1931), (Firenze, 1942), pp. 220-226. 141. Maurice Roche, Calques Recit, n: Change, 1,1968, p. 112.142. Adrian Marino, Tendences esthetiques... II, pp. 67^678,726-728. 143. Gillo Dorfles, DerKitsch(7iibmgen, 1969), p. 10. 144. Matei Clinescu, Kitsch, n: FiveFaces of Modernity(1997; Durham, 1987), pp. 225-262. 145. cf. Maxjimenez, Theodor W. Adorno: Art, ideologie et theorie de l'art(?zris, 1973), p. 179. 146. Anne Cauquelin, Masse, l'art tarde!, n: L'art de masse n'existepas (Paris, 1974), pp. 54-55. 147. Ihab Hassan, The Literature ofSilence: HenryMiller andSamuelBeckett(NewYoik. 1967), p. 175. 148. Roland Barthes, Sade, Fourier, Loyola (Paris, 1971), p. 46. 149. Alain Michel Boyer, La paralitte'rature (Paris, 1992), p. 35. 150. Pierre Bertaux, Literatur, Dichtung, Poesie, n: Literatur und Dichtung. Hrsg. Horst Riidiger (Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1973), p. 61. 151. Hermann Bausinger, Wege zur Erforschung der Trivialen Literatur, n: Studien zur Trivialliteratur. Hrsg. Heinz Biirger (Frankfurt/ M., 1968), p. 6. 152. Jean Cohen, Structure du langage poetique (Paris, 1966), p. 42. 153. Claude Mauriac, L'Alitterature contemporaine, p. 168. 154. G. Lanson, Essais de methode de critique et 264 d'histoire litte'raire...(Paris, 1965), pp. 57-60. 155. Gerard Genette, op. cit, p. 221; II, p. 28 etc. 156. Robert Escarpit, La definition du terme litterature", n: Le Utteraire etle social'(Paris, 1970), p. 261,269. 157. De ex., Roland Barthes, S/Z (Paris, 1970), p. 10. 158. Alastair Fowler, The Life and Death of Literary Forms, n: New Directions in Literary History. Ed. by Ralph Cohen (Baltimore, 1974), p. 77. 159. Gerard Genette, op. cit, II, pp. 687-689.160. Roland Barthes, Maurice Nadeau, Sur la litterature(Grenoble, 1980), p. 38.161. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 687-689. 162. Maurice Nadeau, Histoire du surmaUsme (Paris, 1964), p. 39, 64, 71, 85. 163. Eugene Ionesco, Notes et contre-notes (Paris, 1966), p. 252. 164. De ex., Louis Aragon, Les Collages (Paris, 1965), pp. 52-53 59,71. 165. Maurice Nadeau, op. cit, p. 41,50. 166. Andre Breton, Manifestes du surmaUsme (Paris, 1963), p. 181. 167. Ph. Lacoue-Labarthe, J.-L Nancy, L'absoluUtteraire. Theorie delalitterature duromantisme aJlemand(Paris, 1978), p. 101, passim. 168 Andre Gide,/orzr/2a/(1962), pp. 825^826. 169. Paul Valery, op. dt,l,p. 11,12. 170. JulienGracq, La litterature l'estomac(Paris, 1961), p. 78. 171. Robert Musil, Gesammelte Werke, 8, Essays undReden. Hrsg. Adolf Frise (Reinbeckund Hamburg, 1978), p. 1164. 172. Maurice Blanchot, L'espace Utteraire (Paris, 1955), p. 84, 94, 101, 215, etc. 173. Andre Therive, La foire Utteraire (Paris, 1963), p. 208. 174. Eugene Ionesco, Entre la vie et le reve, p. 182. 175. Jacques Ehrmann, La 135

mort de la Utteratwe (Paris, 1971), p. 131,132. 176. Giovanni Lista, Futurisme. Manifestes. Documents. Proclamations (Lausanne, 1973), p. 137. 177. Andre Gide, op. cit, p. 1066. 178. Oswald Ducrot, Tzvetan Todorov, Dictionnaire encyclopedique des sdence du langage (Paris, 1972), p. 284. 179. Maurice Blanchot, La partdu feu(1949, Paris, 1980), pp. 32-33, 209. 180. Andre Gide, op. cit, p. 859. 181. Idem, Journal, 1889-1939, p. 850; op. dt, 1939-1949, p. 60. 182. Jean Paulhan, Oeuvres completes (Paris, 1966), II, p. 157. 183. Eugene Ionesco, Notes et contres-notes, p. 10; Idem, Un homme en question, p. 113. 184. Antonin Artaud, Oeuvres completes (Paris, 1980), II, p. 204. 185. Rosario Assunto, Theorie der Literatur bei Schriftstellern der20Jahrhunderts(Rembeckbei Hamburg, 1975), p. 90.186. E. M. Cioran, La tentation d'exister (Paris, 1956), p. 148; Magazine Utteraire, decembre (1994). 187. Jose Ortega y Gasset, op. cit, p. 50. 188. Maurice Blanchot, L'entretien infini, p. 605. 189. Marcel Arland, Sur un nouveau mal du siecle, n: NouveUe Revue Francaise, T. CXXV, fevrier 1927, p. 155. 190. Miguel de Unamuno, Del sentimento tragico de la vida (1937; Madrid, 1971), p. 227. 191. Giorgio Manganelli, La litterature comme mensonge, tr. fr. (Paris, 1991), p. 239, 240, 247. 192. Was will Literatur?, Hrsg. von Josef Billen und Helmut H. Koch (Padeborn, 1975), II, p. 278. 193. Paul Valery, op. cit, I, p. 1500.194. Helga Gallas, Teorie marxiste della letteratura, tr. it. (Roma-Bari, 1974), p. 158. 265 195. Rene Wellek, op. cit, 7, p. 194; n general ntreg capitolul The Marxist Critics, pp. 174-245. 196. Norman Biron, La derniere des solitudes. Entretiens avecR. B., n: Revue d'esthetique, 2,1981, p. 100. 197. Un text reprezentativ: Philippe Sollers, Ecriture etievolution, n: L'ecriture et l'expenence des Iimites (Paris, 1968), pp. 57, 8-13. 198. Albert Thibaudet, Histoire de la litterature francaise de 1789 nos jours (Paris, 1936), p. 171. 199. Benno von Wiese, DicMertum..., n: Uber Litera tur und Geschichte. Festschrift fur GerhardStorz (Frankfurt/M., 1973), pp. 238. 200. Philippe Sollers, op. cit, p. 10. 201. Maurice Blanchot, L'espace litteraire (Paris, 1955), p. 158. 202. Adam Michnick, Scrisori din nchisoare i alte eseuri, tr. rom., (Iai, 1997), p. 139. 203. E. M. Cioran, La tentation d'exister, p. 65. 204. Roland Barthes, Le degieze'ro de l'ecriture, p. 28. 205. Rene de Chantal, MarcelProustcritique litteraire (Montieal, 1967), I, p. 184. 206. Adrian Marino, Tendances esthetiques, n: op. cit, II, pp. 685-687. 207. Paul Valery, op. cit, II, p. 581, 632. 208. Ezra Pound, ABC ol'Reading (1934; London, 1954), p. 193. 209. Robert Fath, De Tinfluence de la science sur la litterature francaise dans la seconde moitieduXX' siecle (Lausanne, 1901), p. 18. 210. Hans Erich Nossack, Die schwache Position derLiterator(1967), p. 9, 11,17-18; Gilberto Finzi, L'utopialetteraria (Venezia-Padova, 1973). 211. Arsene Soreil, Swl'idee delitterature, n: Actes du IV Congres Internaional dEsthetique (Athenes, 1960), pp. 771-772. 212. De ex., Lionel Gossmann, Literary Educa-tion and Democracy, n: Velocities ofChange, pp. 28-31. 213. Adrian Marino, op. cit, n: Les avant-gardes litteraires au XX6 siecle... (Budapesta, 1984), II, pp. 659-703. 214. De ex., Harald Weinrich, Drei Thesen von der Heiterkeit der Kunst, n: Arcadia, 3 (1968), pp. 121-132. 215. De ex., Jean Paulhan, op. cit, III, p. 195, 1980. 216. Bernard Veck, Francis Ponge ou le refus de l'absolu litteraire (Liege, 1993); Maurice Blanchot, L'espace litteraire (Paris, 1955), p. 286. 217. Mircea Eliade, Le sacre et le profane (Paris, 1965), p. 172. 218. De ex., Carol Johnson, The Disappearance ofLiterature (Amsterdam, 1980), p. 9; Alain Robbe-Grillet, Pour un nouveau roman (1963; Paris, 1964), p. 52 etc. 219. Maurice Blanchot, Fauxpas(Paris, 1943), pp. 92-101; Charles Blanchet, La litterature a-t-elle encore un sens?, n: Esprit356 (1967), pp. 78-88. 220. Adrian Marino, op. c,V,pp. 142-194. 221. Rene de Chantal, op. dt,l,p. 210. 222. Bruno Markwardt, Bewertung und Entwertung des Literaten, n: Geschichte der Deutschen Poetik (Berlin, 1967), V, pp. 194-203, 414 etc. 223. Rene Wellek, Concepts of Criticism (1963; New Haven, 1965), p. 5. 224. Henryk Markiewicz, Conceptele tiinei literare, tr. rom. (Bucureti, 1988), p. 344. 225. Eugene lonesco, Entre la vie etle reve, p. 53,57. 226. Charles Grivel, Entretiens surla paralitterature, p. 240. 227. G. Ribemont-Dessaignes, Dejjadis (Paris, 1973), p. 172. 228.HistohvlitterairedelaFrance...(?ans, 1976),V,p.26. 229.Eugene

266
lonesco, op. cit, p. 6. 230. Roger Caillois, Babei precede de vocabulaire esthetique (Paris, 1978), p. 17. 231. Jacques Derrida, La Dissemination (Paris, 1972), p. 253,349. 232. Ihab Hassan, Beyonda Theory ofLiterature. Intimations ofApoca-lypseP, n: Comparative Literature Studies,vo\. 1,4,1964, p. 266. 233. Benedetto Croce, IM Fine dell'Arte", nel sistemo hegeliano, n: Storia dell'estetica per saggi(Bm, 1942), pp. 182-195. 234. Andie Gide, op. cit, p. 227. 235. Henri Lefebre, De la litterature et de l'art modernes conside're's come processus de destruction et de l'autodestruction de l'art, n: Litterature et socie (Bruxelles, 1967), pp. 111-119. 236. Roger Caillois, op. cit, pp. 353-355. 237. Roland Barthes, Le degre zero de l'ecriture, p. 35. 238. De ex., Ihab Hassan, The Literature of Silence: Henri Miller and Samuel Beckett (New York, 1967); Gilberto Mendonca Teles, Retorica do silencio, I (197; Rio de Janeiro, 1989). 239. Guillermo de Torre, op. cit, p. 150. 240. De ex., Paul Eluard, Oeuvres completes (Paris, 1968), II, p. 766. 241. Claude Mauriac, L'Alitte'rature contemporaine, p. 122. 242. Franz Kafka, Journal, tr. fr. (Paris, 1954), p. 452. 243. Franoise Gaillard, Sur une mise en scene de la lecture, n: Problmes actuels de la lecture (Paris, 1982), p. 213. 244. Tzvetan Todorov, Poetique de la prose, (Paris, 1971), p. 129. 245. Maurice Blanchot, L'Entretien infini(?aris, 1980), p. 419. 246. Adrian Marino, Nihilisme, n: op. cit, II, pp. 659-663. 247. E. M. Cioran, La Tentation d'exister, p. 148; Eugene lonesco, Journal d'un citoyen malgielui, n: Nouvelle Revue Francaise, 21 A, 1975, p. 170. 248. J.-P. Sartre, op. cit, II, p. 316. 249. Jean Roudaut, Le Mythes du GrandLivre, fragment et totalite, n: Encyclopedia Universalis. LesEnjeux 136

(Paris, 1985), p. 145. 250. Lire... (Paris, 1976), p. 48. 251. Commentaire, voi. 2,8, hiver 1979-1980, pp. 499-510. 252. Roland Barthes, Le degrezero del'e'criture, p. 36; Roland Barthes, Maurice Nadeau, Surla litterature (Grenoble, 1980), p. 12. 253. Roland Barthes, La mort de l'auteur, n: Manteia, V, 1968. 254. Gaston Rageot, Le Succes. Auteurset public. Essai de critique sociologique (Paris, 1906), p. 1. 255. Maurice Nadeau, Documents suriealistes (Paris, 1948), p. 159. 256. De ex., George Saintsbury, A History of Criticism andLiterary Taste in Europa (Edinburgh, London, 1904), I, p. 362; Irving Babbitt, Representative Writings (Lincoln, London, 1981), p. 63. 257. Hans Robert Jauss, Literaturgeschichte alsProvokation (Frank-furt /M., 1970), p. 168. 258. Paul Valery, op. cit, II, p. 801,1422. 259. Roland Barthes, Deux critiques, n: Le bruissement de la langue (Paris, 1984), p. 355, 360-362. 260. Pretexte. Roland Barthes. Coloque de Cerisy (Paris, 1978), p. 266. 261. De ex., George Steiner, Ontologie de la lecture, n: Magazine litteraire, 285, ievrier 1991, p. 8. 262. Adrian Marino, op. cit, II, pp. 695-697. 263. Maurice Blanchot, Lapartdufeu, p. 327. 264.Jean-Pierre Richard, Poesie etprofondeur (Paris, 1955), p. 12. 265. Maurice Blanchot, Le livrea venir, p. 270. 266. Idem, 267 L'Entretien inGni, p. 360. 267. Ibidem, op. cit, pp. 594-595. 268. Stephane Mallarme, Oeuvres completes (Paris, 1961), p. 73. 269. Maurice Blanchot, Le livrea venir, p. 285,294. 270. Roland Barthes, Essais critiques, p. 69. 271. Eric L. Gans, La chouette de Minerve. Essaisurla fin de litte'rature", n: Nouvelle RevueFrancaise, 236,1972, pp. 88-93. 272. Gerald Graff, op. cit, p. 31; Vincent B. Leitch, op. cit, p. 59. 273. Rene Wellek, op. cit, 8, p. 267. 274. Harold Bloom, Decontruction and Criticism (New York, 1979), p. VII. 275. William R. Paulson, The Noise ofCulture. Literary Texts in a World of Information (Ithaca andLondon, 1988), p. 75. 276JonathanCuller, On deconstruction. Theoryand Criticism after Structuralism (Ithaca, New York, 1982), p. 266. 277. Christopher Norris, Deconstruction: Theory and Practice (London and New York, 1982), p. XII. 278. Roger Fowler, Literature, n: Encyclopedia ofLiterature and Criticism (London, 1991), p. 4. 279. Anthony C. Yu, Literature andReligion, n: The Encyclopedia ofReligion... (New York, London, 1987), 8, p. 569. 280. Roger Fowler, TheLanguage of Literature (London, 1971), p. 73. 281. Maurice Blanchot, Le livre a venir, pp. 293-294. 282. Paul Zumthor, La lettre et la voix. De la litterature"medievale (Paris, 1987), p. 321. 283. Tzvetan Todorov, Lesgenres du discours (Paris, 1977), pp. 23-25. 284. Idem, Introduction la litterature fantastique (Paris, 1970), p. 183. 285. Jacques Derrida, Devantla Loi, n: Phi-losophy and Literature. Ed by A. Phillips Griffiths (Cambridge, 1989), p. 184. 286. Rene Wellek, op. cit, p. 48. 287. Adrian Marino, Avangarda, n: Dicionar de idei literare (Bucureti, 1973), I, p. 149, 151, 152, 154, 157. 288. Marcel Proust, op. cit, II, p. 327. 289. Wladimir Weidle, LesAbeilles d'Aristee (Paris, 1954), p. 336,342. 290. cLEntretiens surlaparalitterature,pA39. 291. Eugene Ionesco, Entre la vie etle reve, p. 183. 292. Philippe Sollers, Logiques (Paris, 1968), pp. 237-238. 293. Maurice Blanchot, op. cit, p. 321. 294. De ex., Jochen Horisch.Ae Wtklichkeit derMedien und' die medialisierte Wirklichkeit Optionen der Gegenwartliteratur, n: Literarische Moderne: Euwpische Literatur im 19 und 20. Jahrhundert. Rolf Grimminger, Jurij Murasov, Jorn Stuckerth (Hg) (Reinbeck bei Hamburg, 1995), pp. 784-785. 295. Cartea ne cere o relaie destins, n: Romnia Liber, 10 iunie, 1996. 296. Serge Doubrovsky, Pourquoi la nouvelle critique? (Paris, 1966), p. 249. 297. Stephane Mallarme, Oeuvres completes (Paris, 1961), p. 646. 298. Andie Breton, Point du jour(Paris, 1970), p.96. 299. Maurice Blanchot, L'Entretien inhni,^. VI; Fauxpas,p. 110. 300. Roland Barthes, Linguistique et litterature, n: Langage, 12, 1968, p. 8. 301. Harold Bloom et al., Deconstruction and Criticism (New York, 1979), p. VII-K. 302. James L. Battersby, The Inevitability of Professing Literature, n: Criticism, History andlntertextuality. Ed. by Richard Fleming and Michael Payne (Lewisburg, 1988), pp. 61-76. 303. Mircea Eliade, Aspectsdumythe(Paris, 1963), p. 226. 304. De ex., Charles Glicksberg, Asocial Literature, n: Literature and Society (The Hague, 1972), pp. 17-73; The Literature of Nihilism (Crambury, London, 1975). 305. Maurice Nadeau, op. cit, pp. 32-33; Adrian Marino, Nihilismul, n: op. cit, II, pp. 659-663. 306. Italo Calvino, La machine litteraire, tr. fr. (Paris, 1984), p. 7. 307. Roland Barthes, Le degrezero de Vecriture, p. 66; Essais critiques, p. 131.308. Gerard Genette, Figures, p. 242. 309. Maurice Blanchot, La part du feu, p. 306. 310. E. M. Cioran, Ecartelement(Paris, 1979), p. 103. 311. Alvin Kernan, The Death of Literature (New Haven and London, 1990), p. 5, 10. 312. G. Ribemont-Dessaignes, op. cit, p. 154; Adrian Marino, op. cit, II, pp. 771788. 313. Tristan Tzara, Le Surie'alisme et l'apres-guerre (Paris, 1996), p. 19. 314. Paul Valery, op. cit, II, p. 547. 315. cf. Maurice Blanchot, Le livre venir, p. 57. 316. Eugene Ionesco, Journalenmiettes (Paris, 1967), p. 114; Entre la vie etle reve, p. 181. 317. Jacques Mritam, Frontieres de la poesie (Paris, 1935), p. 34. 318. ClaudeRoy, Defense de la litterature (Paris, 1968), p. 91,101. 319. J.-P. Sartre, op. cit, II, p. 174. 320. JeanRistat, Du coupd'etaten litterature... (Paris, 1970), p. 40. 321. Guillermo de Torre, op. cit, 348. 322. Maurice Nadeau, Documents sunealistes, pp. 116-117. 323. Eugene Ionesco, Entre la vie et le reve, p. 197. 324. Remy de Gourmont, La culture des ide'es (1900; Paris, 1916), 137

p. 3. 325. De ex., Claude Mauriac, L'Alitte'rature contemporaine, p. 168, 203, 204. 326.cf.TheodorEnescu, C. Ressu (Bucureti, 1984), p. 27. 327. Maurice Denis, Dusymbolismeauclassicisme. Theories... (Paris, 1964), p. 49. 328. Adrian Marino, op. cit, II, p. 654, 697. 329. Mircea Eliade, Profetism romnesc (Bucureti, 1990), I, pp. 43-47; II, p. 146. 330. Vremea, 25 septembrie 1932; Adrian Marino, Hermeneutica luiMircea Eliade'(Cluj, 1980), p. 407. 331. Idem, op. cit, p. 415. 332. Mircea Eliade, Fragments d'unjournal, tr. fr. (Paris, 1973), p. 376,430. 333. Gabriel Liiceanu, Cearta cufilosofia (Bucureti, 1992), p. 165. 334. Eugene Ionesco, Mrturie asupra Bisericii de astzi, n: Transilvania, 1-2, 1992,p.42. 335.IonBarbu,Pagini de proz (Bucureti, 1968),p.31. 336.Urmuz, Pagini bizare. Ediie ngrijit de Saa Pan (Bucureti, 1970), p. 30, 98, 1874. 337.PanaitIstrati, Contre Plaidoiriepourl'artiste de demain (1930), n: Cahiers Panait Istrati, 1 decembre 1985, p. 57. 338. Mircea Iorgulescu, Spre alt Istrati (Bucureti, 1986), p. 38,208-209,225. 339. Camil Petrescu, Note zilnice (19271940), (Bucureti, 1975), p. 39,155. 340. Mihail Sebastian, Jurnal, 1935-1944 (Bucureti, 1996), p. 358. 341. Start, 1,1,1933. 342. cf. Ion Vultur, Naraiune i imaginar: preliminarii la o teorie a fantasticului (Bucureti, 1987), p. 144. 343. Ion Pop, Avangarda n literatura romn (Bucureti, 1990), p. 131. 344. Ioan D. Gherea, Prestigiul estetismului, n: Viaa Romneasc, 4,1928, p. 37. 345. Mihai Ralea, Decderea formelor (1934), n: Scr/7(Bucureti. 1977), II, p. 406. 346. G. Clinescu, Istoria literaturii romne dela origini pn n prezent

268 269
Ediia a Il-a, revzut i adugit (Bucureti, 1982), p. 505, 956. 347. Idem, Impresii asupra literaturii spaniole (Bucureti, 1964), p. 339. 348. Tudor Vianu, Opere (Bucureti, 1982), 10, pp. 82-88. 349. Al. Philippide, Scriitorul i arta lui (Bucureti, 1968), p. 229. 350. cf. C. Ciopraga, Un moralist, n: Cronica, 7, 1987. 351. Edgar Papu, Elemente de absurd" i antiliteratur" la clasicii notri, n: Motive literare romneti'(Bucureti, 1983), pp. 9-34. 352. Mircea Iorgulescu, n: Romnia Literar, 3,1988. 353. Gelu Ionescu, Les de'butslitterairesroumains d'Eugene Ionesco (1926-1940) (Heidelberg, 1989). 354. Dan Ciachir, Gnduri despre Nae Ionescu (Iai, 1994); Idem, Cronica ortodox (Iai, 1994), p. 276. 355. tiri despre Victor Valeriu Martinescu. Antologie i prefa de Ion Pop (Oradea, 1995), p. 155. 356. Nicolae Manolescu, Jurnalul de lectur al unui adolescent furios", n: Romnia Literal, 27,1991. 357. Alexandru Paleologu, Despre lucrurile cu adevrat importante (Iai, 1997), p. 16, 242. 358. Andrei Cornea, Platon. Filozofie i Cenzur (Bucureti, 1995), p. 28, 34. 359. Mircea Mihie, Crile crude. Jurnalulintim i sinuciderea (Timioara, 1995), p. 17,74, 169. 360. Dumitru Micu, n cutarea autenticitii (Bucureti, 1992), pp. 27-35. 361. Orizont, 43,1991. 362. Mircea A. Diaconu, Restul e literatur, m: Bucovina literar,VRl, 9-10, serie nou, 1997. 363. Monica Spiridon, Aprarea i ilustrarea criticii {Bucureti, 1996), pp. 129-134. 364. 22,13, 5 aprilie 1991. 365. Alex. tefnescu, Agonie feeric, n: Romnia Literar, 42,1996. 366. Dilema, III, 134,4-10 august 1995. 367. Tudor Nedelcea, Civilizaia ciii (Craiova, 1996), pp. 5-111. 368. Lucian Raicu, n: Vatra, XXVII, 4,1997, pp. 61-67.

Indice de autori
II Al. cf. Wladimir Weidle, LesAbeilles d'Aristee (Paris, 1954), p. 36. A2. cf. Robert; Karl Petit, Le dictionnaire des citations du rnonde entier (Marabout, 1978), p. 241. A3. cf. Pierre de Boisdeffre, Une histoire vivante de la Htterature d'aujourd'hui(1958; Paris, 1966), p. 761. A4. cf. Marcello Pagnini, Pragmatica della letteratura (Palermo, 1980), p. 39. A5. Entretiens sur la paralitterature... (Paris, 1970), p. 448. A6. cf. Ihab Hassan, TheDismembermentofOrpheus (New York, 1971), p. 104. A7. cf. Mythes and Symbols. Studies in Honor of Mircea Eliade. Ed. by Joseph M. Kitagawa and Charles H. Long (Chicago and London, 1969), p. 398. A8. D. W. Fokkema, Elrud Kunne-Ibsch, Theories ofLiterature in the Twentieth Century. Structuralism, Marxism, Aesthetics ofReception, Semi-otics (London, 1977, p. 191. A9. Rene Wellek, A Ilistory of Modern Criticism. 1750-1950 (New Haven and London, 1991), 7, p. 421. A10. Duden. Zitaten und Ausspriiche (Manheim, Leipzig, Wien, Ziirich, 1993), p. 671. AII. cf. Rene Wellek, Discriminations (New Haven and London, 1970), p. 48.

Abrams, M.H. 59, 105 Adams, Hazard 105 Aderca, Felix 223 Adereth, Max 257 Adorno.TheodorW. 168, 188, 189, 192, 264 138

Aguiar e Silva, Victor Manuel 256 Alain 159 Aldridge, Owen A. 251 Alexandrescu, Sorin 54 Altick, Richard D. 256 Altieri, Charles 241, 243, 244, 246 Amisthanayagan, Guny 251 Anderson, R. 59 Angenot, Marc 245, 255, 262 Anghelescu, Mircea 55 Antohi, Sorin 56, 131, 248 Apollinaire, Guillaume 135, 145, 165, 169,261, 264 Aragon, Louis 155, 158, 170, 171, 181,265 Aristotel33, 77 Arghezi, Tudor 129, 222, 223 Arland, Marcel 177, 179, 265 Armstrong, Paul B. 244 Arnold, Heinz Ludwig 243, 249, 264 Arp, Hans 199 Artaud, Antonin 135, 137, 141, 144, 149, 197, 213, 215, 262, 265 Assunto, Rosario 265 Atkins, C. Douglas 256, 259 Auerbach, Erich 137 Austin, J.L. 38, 54

B
Babei, Adriana 55, 229 Bachelard, Gaston 159 Baconski, A.E. 225 Bagdasar, Radu 229 Bagni, Paolo 241 Bahtin, Mihail 94, 143, 158,254 Balibar, E. 257 Balzac, Honoie de 180 Barbu, Ion 221, 269 Barce, Rmn 243 Bark, Karlheinz 242 Barnet, Sylvan 59/ 255 Barthes, Roland 5, 19, 20, 28, 41, 45, 58, 78, 84, 85, 103, 105, 115, 146, 148, 150, 151, 152, 154, 160, 163, 167, 174, 179, 183,184, 195, 197,198, 200, 202,203, 205,206, 213,216, 241, 242,243, 246, 247,252, 253, 254,256, 258, 259,261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 Bass, Alan 259, 262 Bataille, Georges 261 Bateson, F.W. 252 Battersby, James L. 254, 268 Baudelaire, Charles 264 Bauer, Gerard 254 Baumann, Gerd 264 Bausinger, Hermann 264 Beardsley, Monroe C. 43, 243, 245, 246, 250, 254

270

271
Beckett, Samuel 149, 153, 168, 179, 198, 209, 215, 264,267 Benda, Julien 58, 79, 159, 169, 194 Benichou, Paul 258 Benjamin,Walter 183 Bergier, Jacques 264 Bergson, Henri 179 Berraan, Marton 59, 255 Bertaux, Pierre 264 Bertinetto, Pier Marco 253 Billenjosef265 Biron, Norman 266 Blackmur, R.P. 121 Blaga, Lucian 223 Blanchet, Charles 193, 266 Blanchot,Maurice39, 71, 106, 115, 116, 120, 146, 151, 152, 154, 161, 162, 174, 179, 181, 185, 193, 198, 204, 205, 206, 211, 213, 216, 229,246, 251, 252, 256, 258, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269 Blandiana, Ana 224 Bleich, David 104 Bloch,Oscar243 Bloom, Harold 118, 268 Bogza, Geo 225 Bohn, Volker 247, 250,253,255,258 Boileau, Nicolas 205 Boisdeffre, Pierre de 164, 270 139

Bojtr, Endre 243,252, 257 Bonnefoy, Claude 262 Booth, Wayne C. 83 Borcil, Mircea 54 Borges,JorgeLuis64, .71, 111,162 Bornschauer, Lothar 247 Bouhours, Pere 244 Bowra, CM. 147 Boxer, Alain-Michel 255 Boyer,Alain-Michel256, 261, 264 Braak, Ivo 242 Brady, Frank 246 Braga, Corin 248 Breban, Nicolae 260 Bremond, Henri 152, 263 Breton, Andre 98, 142, 161, 171, 172, 181, 196, 201, 211, 261, 262, 265, 268 Breton, Jacques 31 Brooks, Cleanth 259 Buduca, Ioan 260 Biirger, Heinz 264 Burgess, Anthony 252 Burke, Kenneth 28, 83, 244 Burto, William 59 Burts, William 255 Butler, Christopher 256 Butor, Michel 145, 162 Caillois, Roger 151, 174, 196, 197, 200, 216,267 Calvino, Italo 213, 269 Camus, Albert 152, 185 Caracostea, Dumitru 52 Caragiale, I. L. 223 Carey, John 258 Carpov, Mria 54 Cassel, John 59 Cauquelin, Anne 264 Clinescu, George 51, 52, 128, 223, 259,269 Clinescu, Matei 131, 227, 236, 252, 264 Cebrik, L.B. 49, 247 Celine, Ferdinand 150, 262 Champagne, Roland A. 249 Chantal, Rene de 266 Charles, Michael 260 Chevalier, J.Ch. 244 Chevrel, Yves 247 Chou, Ying-Hsiung 257 Ciachir, Dan 230, 270 Ciocrlie, Livius 260 Ciopraga, Constantin 270 Cioran, E.M. 138, 139, 140, 141, 152, 169, 174, 177, 180, 186, 199, 200, 213, 220, 226,261, 263, 265, 266,267, 269 Ciornescu, Alexandru 248 Ciurdaru, M. 260 Claudel, Paul 134, 193 Cliiver, Claus 246, 248, 251 Cocteau,Jeanl04, 198 Cohenjean 252, 264 Cohen, Ralph 242, 254, 255, 265 Compagnion, Antoine 249 Conrady, Karl Otto 250 Corbea, Andrei 56, 131, 248 Cornea, Andrei 55, 231, 270 Cornea,Paul 239, 248 Cornel, T. 219 Corni Pop, Marcel 131,250 Corti, Mria 245, 247 Coseriu, E. 39, 246, 253 Coteanu, Ion 55, 229 Couegnas, Daniel 253 CourtesJ.252, 257 Coyle, Martin 241 Craig, David 244, 257 Crane, R.S. 188, 254 Crciun, Gheorghe 56, 131, 231, 239 Croce, Benedetto 42, 52, 58, 92, 107, 123, 138, 157, 169, 196, 246, 267 Crohmlniceanu, Ov.S. 129 Culianu, Ioan Petru 232 Cullerjonathan27, 80, 105, 207, 243, 244, 252, 254, 259, 268 Curtius, Ernst Robert 46, 64, 137, 158, 248, 250, 261, 263

140

Dllenbach, L. 81 Danneberg, Lutz 257 Dario, Ruben 223 Daudet, Leon 185 Davenport, Edward 255, 258 Deguy, Michel 263 Dekoven, Mariana 250 Demougin, Jacques 243, 252 Denis, Maurice 219, 269 Derrida, Jacques 110,115, 116,126, 136, 145, 148, 152, 162, 178, 196,199, 208,257, 258, 259, 262, 267, 268 Desnos, Robert 201 Detering, Heinrich 243, 249, 264 Di Girolamo, Constanza 80 Diaconu, Mircea 270 Dieckmann, Eberhard 247 Dilthey,Wilhelml76 Doesburg, Theo von 165 Dorfles, Gillo 264 Dorner, Andreas 243, 252 Doubrovsky, Serge 245, 268 Dragomirescu, Mihail 52, 127, 248 Du Bos, Charles 43, 106, 247 Du Deffant, Dna 116 Dubois, Jacques 249, 258 Duchamp, Marcel 213 Ducrot, Oswald 246, 257, 265 Dumas, Alexandre 255 Dumay, Raymond 200

272 273
Dumitrescu, Geo 224, 225 Dupriez, Bernard 59 Durnd, Gilbert 256 Diirrenmatt, Friedrich 157, 263

E
Eagleaton, Terry 94 Eastman, Max 24, 141, 188, 257, 259, 261, 262 Eckhard, Ronald 59 Eco, Umberto 173, 210 Ehrman, Jacques 141, 147 Eliade,Mircea4, 26, 56, 189, 208, 220, 223, 244, 263, 266, 268, 269, 270 Eliot, T.S. 64, 88, 91, 122, 253 Ellis,JohnM.29, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 254, 257, 258, 259 Eluard, Paul 142, 144, 181, 197, 262, 267 Emmerich, Reinhardt 251 Enescu, Radu 229 Enescu, Theodor 269 Engel, Monroe 246, 254 Erlich, Victor 248 Escarpit, Robert 8, 9, 15, 22, 23, 40, 60, 81, 86, 94, 100, 109, 138, 163, 236, 242, 245, 252, 253, 256, 257, 259, 262, 263, 264, 265 Esslin, Martin 140 Etiemble, Rene 4, 46, 50, 75, 200, 253 Even-Zohar, Itamar 252 p Fadden, George Mc. 246 Farcy, G.-D. 59 Fargue, L.P. 106 Fath, Robert 266 Faye, Jean-Pierre 261 Fedry, Jacques 262 Feneon, Felix 142, 262 Fenollosa, E. 145 Fernandez, R. 157 Feyerabend, Paul 113, 258 Fiecke, Harald 255 Finnegan, Ruth 249, 254 Finzi, Gilberto 266 Fish, Stanley E. 257 Flaubert, Gustave 19, 137, 198, 263 Fleming, Richard 254, 268 Flora, Francesco 165 Florescu, Vasile 229 Fokkema, D.W. 242, 244, 248, 250, 259, 270 Fontaine, Francois 187 Fontius, Martin 242 Fortini, F. 258 Foucault, Michel 139, 199, 261 Fourier, Charles 264 Fowler,Alastair244, 246, 247, 265 Fowler,Roger59, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 255, 259, 268 Frauenrath, Mireille 255 Fries, Thomas 247 141

Frigyes, Karinty 217 Frisch, Max 167 Frise\Adolf265 Frye, Northrop 10, 15, 37, 38, 45, 47, 49, 75, 87, 93, 110, 143, 194,241, 242, 245, 246, 247, 248, 251, 253, 260, 262 Fukuyama, Francis 190, 200 Fumaroli, Mark 200, 253

G
Gabriel, Gottfried 245 Gadamer, Hans-Georg 88, 176, 245

274
Gaillard, Francoise 267 Gallas, Helga 265 Galley, Alexander 248 Gans, Eric L. 268 Garbo, Greta 105 Garsid, Peter 241 Gavril, Gabriela 260 Genet, Jean 142 Genette, Gerard 17, 71, 81, 165, 169, 198, 243, 249, 251, 252, 253, 262, 264, 265, 269 Georgescu, Paul 129 Gherea, Ioan D. 223, 269 Ghica, Marius 229, 239 Gibbon, Edward 42 Gide, Andre 134, 142, 144, 155, 157, 160, 169, 173, 175, 176, 179, 196, 260, 263, 265, 267 Giovannangeli, Daniel 245, 262 Glaser, Horst Albert 249 Glicksberg, Charles 269 Goetz, Wolfgang 251 Gogea, Vasile 226 Gomez de la Serna, Rmn 104, 256 Goncourt, fraii 19, 137 Gorki, Maxim 53 Gossmann, Lionel 266 Gourmont, Remy de 166, 269 Gracq,Julienl87, 265 Graff, Gerald 118, 141, 196, 258, 263, 268 Gramatopol, Mihai 229 Greimas,A.-J.75, 79, 86, 116, 147, 251, 252, 253, 257, 258, 261 Griffith, Kelleyjr. 258 Griffiths, Philipps 257, 268 Grigorescu, Dan 229 Grigurcu, Gheorghe 132, 225, 260 Grimminger, Roii 268 Grivel, Charles 107, 266 Gros, Bernard 263 GuebeUy,Jorge262 Guglielmi, Guido 247 Guglielminetti, Marziano 258 Guillen, Claudio 257 Gumbrecht, Hanz Ulrich 251, 256, 258 Gusdorf, George 259 Gutenberg 161, 164, 232

H
Hallberg, Robert von 251, 264 Hamburger, Kate 242, 251 Hamon, Philippe 241, 252,260 Hartman, Geoffrey H. 105, 245 Hassan, Ihab 153, 207, 208,257, 142

264, 267, 270 Havelock, Eric A. 263 Hegel, G.W.F. 70, 128, 231 Heidegger, Martin 120, 126, 152, 185,259 Hemingway, Ernst 180 Henderson, G.P. 256 Hernadi, Paul 241, 243, 245, 250, 253 Herrnstein Smith, Barbara 251 Hess, Rainer 255 Hill,ArchibaldA.241, 243, 244, 252, 254, 259, 261 Hiller,Helmut255 Hirsch, E.D. (Jr.) 81, 245, 252, 255 Hoge, James 0.255 Holland, Norman N. 244, 252 Homer 194 Horasangian, Bedros 230 Horisch, Jochen 268 Horn, Andcs 64 Howe, Irving 163

275
Hrusciov, Nichita 182 Hugo, Victor 25, 26, 98, 157 Hymes, Dell 251
T

Ianoi, Ion 229 Ingarden, Roman 69, 108, 113, 159, 250 Ionesco, Eugene 136, 138, 140, 143, 144, 150, 151, 152, 159, 171, 174, 177, 178, 195, 196, 199, 203, 209, 215, 217, 220, 221, 230, 231,261, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270 Ionescu, Gelu 230, 270 Ionescu, Nae 220, 230, 270 Iorgulescu, Mircea 128, 228, 260, 269, 270 Iosifescu, Silvian 53, 130 Iser,Wolfgang33, 65, 245, 250 Isou, Isidore 198 Istrati, Panait 128, 222, 260, 269 Jger, Gerhard 241, 254 Jakobson, Roman 22, 38, 45, 80 81, 114, 244, 246, 247, 252, Janin, Mria 247 Jarry, Alfred 166, 171 Jauss, Hans Robert 21, 113, 201, 248, 267 Jdanov, Andrei A. 69 Jehn, Peter 247 Jime'nez, Juan Ramon 197 Jimenez, Max 264 Johnson, Carol 142, 266 Jung, Cari Gustav 45, 172
258

K
Kafka, Franz 98, 105, 135, 149, 179, 198, 203, 229,261,264, 267 Kant, Immanuel 42 Kayser, Wolfgang 37 Kazin, Alfred 264 Kelsall, Malcom 241 Kernan,Alvin200, 214, 269 Khrapchenko, M.B. 248 KibediVarga,A.242, 258 Kierkegaard, Soren 152 Kitagawa, Joseph M. 270 Kittler, Friedrich 264 Koch, Helmut H. 265 Konstantinovic, Zoran 246, 251 Krauss, Werner 242, 244 Kreuzer, Helmut 67,242 Kristeva,Julia24, 84, 85, 137, 147, 183, 184, 250, 252, 262 Kroeber, Karl 242 Kuentz, Pierre 244 Kunne-Ibsch, Elrud 242,248,259, 270 Lacan,JacqueslO6, 145,256, 262 Lacoue-Labarthe, Philippe 243, 265 Lafleche,Guy49, 247 Laforgue,Julesl55 Leibniz, G. W. von 244 Lambert, Jose 252 Langenbucher, Wolfgang 255 Lanson, Gustav 31, 34, 156, 169, 264 Larbaud, Valery 138, 176,261 Laruelle, Francois 250, 262 Lassere, Pierre 156

276
Lautreamont, Isidore-Ducasse 142, 144, 155, 166, 171, 172, 175, 217 Lavelle, Louis 178 Leautaud, Paul 134 Lefebre, Henri 267 Lefevere, Andre 254 Leiris, M. 158, 263 Leitch.VincentB.248, 255, 260, 143

264, 268 Lemnaru, Oscar 222 Lenin, Vladimir Ilici 183 Lentricchia, Frank 96, 98 Leonard,Albert58, 262 Lerner, Lawrence 77, 242, 244, 255, 259 Levin, Harry 257 Levine, George 241 Lewis, Sinclair 194 Liiceanu, Gabriel 269 Link,Jurgen249 Lista, Giovanni 265 Long, Charles H. 270 Lord, AlbertB. 147 Lotman, Iuri 29, 48, 50, 123, 155, 242, 245, 247 Lovejoy, Arthur 0.244 Lovinescu, Eugen 248 Lowenthal, Leo 264 Loyola, Ignaiu de 264 Luca, Gherasim 224 Lukcs, Gyorgy 25, 94, 167 Lyas,ColinA.246, 250, 252, 258

M
M. Robert 162 Macherey, Pierre 243, 244, 254, 257 Macksey, Richard 248, 259, 262 MacLeish, Archibald 84, 118, 217 Magny, Claude-Edmonde 177, 261 Maiakovski, Vladimir 199 Maiorescu, Titu 248 Makaryk, Irena R. 243, 255 Malaparte, Curzio 133 Mallarme, Stephane 19, 47, 65, 78, 151, 162, 205, 206, 211, 263, 268 Man, Paul de 37, 121, 125, 137,259 Manganelli, Giorgio 180, 265 Mann, Thomas 186 Manolescu, Nicolae 270 Marconi, Guglielmo 232 Marcuse, Herbert 69, 188, 190, 192 Maren-Grisebach, Manon 244 Margolin, Uri 241, 257 Marinetti, Filippo Tommaso 165, 174 Marino, Adrian 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 Maritain,Jacquesl93, 216, 269 Markiewicz, Henryk 195, 241, 243, 246, 251, 254, 257, 266 Markwardt, Bruno 266 Marshall, Donald G. 245 Marthe, Robert 264 Martinescu, Victor Valeriu 230, 270 Maek, Victor Ernest 229 MathewsJ.H. 261 Mauriac, Claude 143, 180, 261, 262, 263, 264, 267,269 Mavrodin, Irina 229 McCormick 250, 255, 256 McLain, Richard 54 McLuhan, Marshal 164,210 Melville,StephenW.259 Meregalli, Franco 257 277

Meschonnic, Henri 250 Michaud, Guy 257 Michnick, A. 185, 266 Miclu, Paul 54 Micu, Dumitru 231, 270 Mihie, Mircea 231, 260, 270 Mihilescu, Florin 260 Miller, Henry 153, 264 Miller,J.Hillis47, 254 Miller, Owen 244, 253 Mincu, Marin 54, 55, 56, 228 Miner, Earl 249, 256 Missac, Pierre 263 Montant, Annie 262 Moraru, N. 129 Morier, H. 59 Morris, Charles M. 28 Mounin, Georges 256, 257 Mouralis, Bernard 184 MukafovskyJ. 195 Munteanu, Romul 54, 130 Murasov, Jurij 268 Murry,M. 124 Muschg,Adolf256 Musil, Robert 69, 174, 250, 265

N
Nadeau, Maurice 243, 265, 267, 269 Nancy,Jean-Luc243, 265 Narasimhaiah, CD. 251 Naum,Gellu224, 225 Nedelcea,Tudor232, 270 Negriei, Eugen 132, 228 Nelson, CE. 257 Nemoianu,Virgil56, 131, 244, 248 Neuschofer, Hans-Jorg 255 Newton, John 111 Niescu, M. 129, 260 Noica, Constantin 226, 231 Norris, Cristopher 259, 268 Nossack, Hans Erich 186, 250, 252, 266 Novicov, Mihai 53

O
Oancea, I. 229 Ohmann, Richard 49, 55, 243, 244, 245, 246, 250, 258 Olsen, Stein Hangon 246, 250, 251, 252, 254, 256, 258 01son,Elder254 Orecchioni, Pierre 251 Orlando, Francesco 247 Ornea, Z. 232 Ortega y Gasset, Jose 149, 156, 158, 161, 176, 178, 262, 265 Osborne, H. 256 Ossip-Lourie 262 Oxenhandler, Neal 252 Pagnini, Marcello 247, 253, 255, 270 Paleologu, Alexandru 127, 228, 231, 259, 260, 270 Palmer, John 247 144

Pan, Saa 219, 221, 269 Papini, Giovanni 135, 166, 169, 264 Papu, Edgar 270 Pascal, Blaise 91, 142 Patapievici, Horia-Radu 251 Paulson, William R. 268 PaulhanJ. 57, 62, 104, 110, 136, 140, 149, 157, 158, 169, 173, 175, 177, 192, 196, 216, 249, 256, 257, 262, 263, 265, 266 Pavel, Thomas 82, 202, 245, 254, 259 Payne, Michael 254, 268 Paz, Octavio 200 Peck, John 241 Peckham, Morse 250, 254, 256 Pegnot, Jerome 262 Peguy, Charles 156, 176, 263 Peignot, Jerome 145 Perros, G. 177 Pessoa, Fernando 161 Petit, Karl 270 Petofi, Janos S. 253 Petrescu, Camil 222, 269 Perrescu, Radu 225, 226 Petronio, Giuseppe 241, 243 Philippide, Al. 224, 270 Pica, Ioan Victor 230 Pichette, H. 143 Picon, Gaetan 136, 149, 157, 189, 216, 263 Piraudello, Luigi 135 Piru, Alexandru 227 Pisistrate 40 Platon21, 55, 231, 270 Pleu, Andrei 226 Plett, Heinrich F. 55, 243, 253 Plumb, J.H. 157 Poe, Edgar AUan 19 Pollmann, Leo 242, 243,245, 246, 250 Pollock, Thomas Clark 243, 256 Pomorska, Krystyna 247 Poncela, Segundo Serrano 261 Ponge, Francis 149, 209, 213, 215, 266 Pop, Ion 228, 269, 270 Popper, Karl R. 63 Pottier, B. 241, 252, 260 Pound, Ezra 38, 145, 159, 164, 167, 187, 264, 266 Preda, Marin 228 Prince, Martin 247 Propp, LV. 45 Proust, Marcel 134, 152, 156, 157, 161, 178, 187, 194, 209, 260, 263. 266, 268

Q
Quasha, George 262 Queneau, Raymond 62 Quincey, Thomas de 45

R
Rabelais, Francois 158 Racine, Louis 17, 242, 243,256 Rageot, Gaston 267 Raicu, Lucian 232, 270 Ralea, Mihai 223, 269 Raymond, Marcel 175, 264 Rees, CJ. 254 Renan, Ernest 223 Renard, Jules 166 Renoir, Auguste 209 Ressu, Camil 219, 269 Rexeroth, Keneth 246 Rey, A. 249 Rey-Debove, Josette 244 Ribemont-Dessaignes, G. 138, 196, 255, 266 Ricardou,Jean24, 244, 246, 258 Richard, Jean Pierre 205, 267 Richards,LA.38, 90, 242, 246, 254 Ricoeur, Paul 90, 249 Riffaterre, Michael 245, 247, 254, 258 Rigaut, Jacques 203 Rimbaud, Arthur 32, 144, 155, 174, 175, 211

278 279

Rinoon, Carlos 242 Ristat, Jean 141, 261, 269 Riviere, Jacques 57, 136, 159, 175, 145

261, 263 Robbe-Grillet, Alain 136, 168, 261, 266 Robert, Marthe 264 Roberts, Thomas J. 255 Robson,W.W.242, 251 Roche, D. 183 Roche, Maurice 264 Romoan, Petru 225 Rosenberg,Rainer242, 249, 251 Rosenblatt, Louise M. 256 Ross,Trevor243, 245, 246, 251, 252 Roszak,Theodorl90 Roubaud, Jacques 258 Roudaut, Jean 267 Rougemont, Denis de 257 Rousseau, AndieMichele 251 Rousseau, Jean Jacques 19 Rousset, Jean 105 Roy, Claude 216, 269 Royal, Robert 244 Rudiger, Horst 242, 250, 257, 264 Rudy, Stephen 247 Ruprecht, Hans-George 247, 258 Rus, Martin 262 Russo, Luigi 159, 263 Ruttkovski, W.V. 59,251 Sade, Marquis de 32, 175, 264 Sainte-Beuve, Charles Augustin 152 Saintsbury, George 267 Santerres-Sarkany, Stephane 256 Sarraute, Nathalie 27, 136, 180, 192, 244 Sartre,Jean-Paul8, 15, 24, 87, 89, 113, 137, 139, 152, 156, 179, 181, 182, 183, 187, 193, 199, 203, 216, 254, 261, 263, 267, 269 Saussure, Ferdinand de 147 Sndulescu, Al. 55 Srbu, I.D. 226, 260 Schaeffer, Jean-Marie 254 Schiller, Jerom P. 242 Schlegel, Friedrich 173 Schleiermacher, F.D.E. 41 Schmidt,SiegfriedJ.245, 246, 259 Scholes, Robert 247 Schramm, Wilbur L. 252 Schulz-Buschhaus, Ulrich 254, 255 Schiitz, Erhard 249, 264 Searle, John R. 243, 252, 258 Sebastian, Mihail 222, 269 Segers, R. T. 101 Serge, Victor 183 Sernet, Claude 219 Shakespeare, William 107, 111, 194 Siebenmann, Gustav 255 Silveman, Hugh J. 259 Simion, Eugen 228 Simionescu, M.H. 225 Sinemus, Volker 249 Smallwood, Philip 241 Snow, CP. 159, 188, 263 Sollers, Philippe 105, 137, 145, 152, 183, 184, 200, 216, 243, 256, 259, 261, 263, 266, 268 Sontag, Susan 153, 229 Soreil, Arsene 266 Spanos, William V. 248, 259, 260 Spariosu, Mihai 131 Sparshott, F.F. 87, 242, 245, 250 Spengler, Oswald 155 Spiller, Robert E. 257 Spingarn, J.E. 59 Spiridon, Monica 55, 130, 232, 239, 270 Stacy, R.H. 252 Starobinski, Jean 171 Steiner, George 111, 161, 164, 165, 167, 257, 264, 267 Steinmetz, Horst 251 Storz, Gerhard 266 Strauss, C. Levi 178 Streinu, Vladimir 229 Stiickerth, Jorn 268 Szili, Josef 253, 255 epeean-Vasiliu, Delia 55 erban, Ion Vasile 53 klovski, Victor 137, 179, 180 tefnescu, Alex. 232, 270

T
Taine, Hyppolite 109 Tatarkiewicz, Wladislaw259 Tate, Allen 24, 27, 28, 137, 244 Tnianov, 1.15, 16, 19, 36, 66, 67, 85, 113, 125, 171, 242, 250 Teles, Gilberto Mendonca 263, 267 Teodorescu,Virgil224 Therive, Andie 141, 265 Thevoz, Michael 262 Thibaudeau, Jean 257 Thibaudet, Albert 25, 136, 164, 184,244, 261, 264, 266 Thierse, Wolfgang 242 Thompson, Ewa M. 254 Thorndike, Ashley Horace 257 Todorov, Tzvetan 11, 15, 16, 42, 146

77, 95, 115, 116, 178, 198, 201, 216, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 249, 251, 254, 256, 257, 258, 265, 267, 268 Tolstoi, Lev 194 Toma, Sorin 129 Torre, Guillermo de 249, 261, 267, 269 Tortei, Jean 247, 253 Totosy de Zepetnek, Steven 246 Trandafir, Constantin 229 Triling, Lionel 255 Trost, D. 224 Trotsky, L. 183 Tse-Toung, Mao 183 Tucholsky, K. 174 Tzara, Tristan 135, 138, 148, 175, 181, 195, 215, 269 epeneag, Dumitru 230

u
Ubaidah, Abu 40 Unamuno, Miguel de 169, 176, 178, 180, 265 Urmuz221, 227, 269 Uspenski, B.A. 155

V
Valdes, Mario I. 244, 253 Valery, Paul 37, 42, 105, 144, 146, 148, 149, 166, 173, 181, 187, 197, 201, 215, 246, 249, 256, 261, 262, 265, 266, 267, 269 Van Dijk, Teun A. 253 Van Dine, S.S. 168 Vasile, Marian 56 Vattimo, Gianni 200 Veck, Bernard 266 Verlaine, Paul 98, 134 Veselovsky, Alexandr 45

280 281

Vianu,Tudor52, 53, 55, 127, 128, 224, 229, 236, 248, 259, 270 Viard, Jacques 263 Vinea, Ion 223 Vitner, Ion 129 Vlad, Carmen 54 Vlad,Ion239, 260 Vodicka, Felix 15, 242 Vogt,Ludgera243, 252 Volhardt, Friedrich 257 Voltaire 21 Voronca, Ilarie 219 Vultur. Ion 269

w
Wagenknecht, Christian 241 Wald, H. 231 Waller250, 255, 256 Wallraff, Giinther 181, 182 Walts,Cedric259 Walzel, Oskar 37, 52 Warren, Austin 54 Warren,RobertPenn59, 259 Wartburg, Walter von 134, 243 Watscm, George 255, 258, 263 Weber, Max 41, 122 Wegmann, Thomas 249, 264 Weidle,Wladimirl88, 268, 270 Weimar,Klaus244, 251, 256, 257 Weinrich, Harald 266 Weisgerber, Jean 227, 260 Wellek, Rene 8, 15, 19, 31, 33, 37, 54, 75, 82, 113, 141, 148, 153, 167, 206, 210, 236, 241, 243, 245, 250, 254, 257, 259, 260, 261, 263, 266, 268, 270 Whitmore, Ch. E. 258 Widengren, Geo 246 Wiese, Benno von 266 WiUiams, Raymond 243, 245, 252, 253 Wimsatt, William K. Jr. 38, 250 Wittgenstein, Ludwig 29, 115, 117, 153, 245 Wolf,Fr.A.41 Wolfflin, Eduard 242 Yoshida, Kenichi 251 Yu, Anthony C. 268

z
147

Zarifopol, Paul 53, 223 Zima, Pierre M. 258 Zmegac,V. 59 Zola, Emile 255 ZolMewski, tefan 49, 247 Zumthor, Paul 17, 117, 243, 245, 249, 253, 256, 258, 268

282

CUPRINS 1. Problema definiiei literaturii'(8); 1. Starea actual a definiiei (8); 2. Criterii i tipuri de definiii (9); 3. Definiia etimologic (13); 4. Definiia istoric (14); 5. Definiia social (19); 6. Definiia ideologic (23); 7. Definiia filozofic (25); 8. Definiia cultural (29); 9. Definiia estetic (31); 10. Definiia lingvistic (34); 11. Mecanismul definiiei literaturii (39); 12. Un model" al literaturii? (44) 2. Criza ideii de literatur(57) A. Crizele definiiei(57); 1. Agravarea crizei definiiei (57); 2. Criza lexicografic (58); 3. Criza definiiei istorice (63); 4. Criza definiiei sociale (67); 5. Criza localizrii geografice (70); 6. Criza definiiei estetice (76); 7. Criza definiiei lingvistice (82) B. Dificulti teoretice i practice (86); 1. Un concept confuz (86); 2. Preconceptul necesar (88); 3. Erorile preconceptului (91); 4. Dilatarea continu (96); 5.Relativizarea radical (100); 6. Contestarea terminologiei curente (106); 7. Criza teoriei literaturii (109); 8. Definiia imposibil? (113) 3. Antiliteratur (133); 1. Contestarea radical (134); 2. Termenul specific: antiliteratur (137); 3. Antilimbaj (143); 4. Anticultur (154); 5. Spiritul antiestetic (166); 6. Existen i literatur (175); 7. Implicaii ideologice negative (182); 8. Spiritul negativ (190); 9. Rentoarcerea literaturii (208). Epilog (233) Referine (241) Indice de autori (271)
283

La Editura Dacia, au aprut: N. Steihardt, Druind vei dobndi Jacques Benigne Bossuet, Opere, voi. II Ion Copoeru, Aparen i sens. Repere ale fenomenologiei constitutive Dumitru Chioaru, Poetica temporalitii Mircea Benea, Radu Petrescu. Farmecul discret al autoreflexivitii N. Steinhardt, Drumul ctre Isihie V. Fanache, Bacovia. Ruptura de utopia romantic Ghiorghios Seferis, Poezii Valeriu Anania, De dincolo de ape. Pagini de jurnal i alte texte N. Steinhardt, Jurnalul fericirii tefan Cacoveanu, Amintiri despre Mihai Eminescu Gellu Naura, Copacul-animal urmat de Avantajul vertebrelor Helene Lenz, La stereotypie de l 'epopee roumaine Al. Paleologu, Politeea ca arm Ion Deleanu, Sergiu Deleanu, Mic enciclopedie a dreptului. Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc Pierre Michon, Viei minuscule
148

 Drago imandan, Fundamentele culturale ale modelului american Mircea Handoca, Viaa lui Mircea Eliade Victor Bodo, Ghid practic de educaie al copilului loan Silviu Nistor, Comuna i judeul - evoluie istoric
Paul Ghiiu, Reabilitarea politicii Virgil N. Madgearu, Agrarianism, Capitalism, Imperialism. Contribuii la studiul evoluiei sociale romneti Ion Manncscu, Legile lui Murphy i Guvernul Romniei Alain Caille, Critica raiunii utilitare

SINDAN
Lider n ogco/ogfe
ADRBLAST1NA W ' (DoxcnJbiana) fi 1 ANDROCUR 1 ELDESIN (Vindesin) ^H INTRON A ; '(Interferon alpha 2b H ROFERON ] ^B (Interferon alpha 2a (Ciprcte-ron acetat) ,1 . ANT1FOLAN M (Metotiexai) ' c BLEOCiN 1 (Bteon-sana) 1 BONEFOS (Ckxtona) 1 1 1 ESTRADUR1N 1 (Pdiestradtoi fosfat) f, ETHYOL '\

KYTRIL

ROGLUTEN

(Granisetron) H (AminogiutetirnidV

LEVOFALAN
:

SINOOVIN
(Vmcrisbna)

(ArrifceSira) m Ut

(Metfatan) MEGACE

FARESTON (Toremifen) FARLUTAL !

H (rneqestrol acetat)

MUTEX

S1NPLATIN ; (Cisplatin) "". SINTOPOZ1D H (Etoposid)

l! (Miitefosina) (Medroxiprogeste ron; CALCIU SINDAN , NAVELBINE 1 FARMORUBICIN (fofinat de calciu) 1 (Epiaibicria) Bjjt (Vinorebira) l FLUaNOM ^KNEUPOGEN CAMPTO 9 1

TAMONEPRIN
^1 (Tamoxifen)
t

(Irinctecan)

^(Fagastrim) < h CASODEX m \i FLUDARA l NIPALWN : : 1 (Bcalutamida) I (Fiudarabin ^H (Lomustin) 9 fosfat) : OCLOFOSFAMID IFLUOROSWDA B NOLVAOEX
(Flutarrtda) a N (Ciddosfamida) l 1 (5-Fluorouaci) Hr ] CLANfEN li 1. GEMZAR W ' (Ckxotrianisen) m K (Gemciabha) 1 CYTOSAR fl K*' GIROSTAN 1 (Tamoxifen) ONCOVIN (Vincristina) OSETRON

fl 1

i \

TAXOL (Paciitaxei) TAXOTERE

(Docetaxel) . W UROMITEXAN K (Mesna) \ j VELBE (Vmblastin) VEPESID 149

1
DALTRIZEN || ! HOLOXAN 1 (Dacaitoazin) II (Ifosfamd) B DAUNOBLAST1 i HYCAMTTN NAH . (Daunonjhcma) | (Tbpctecan) Ss ! M DiAMALN m i HYDREA 1

O^iiotepa)

(Ondansetron)

(Etoposid) ZAVEOOS (Idarubicin) ZOLADEX (Goserelin)

1 PARAPLATIN (Caiboplatin) PLATAMINE 1 (Cisplatin) H !

PLATINEX

!
i

(Tretinoin)

- (J-kioxiuree)

(Cisplatin)

12 5121
'Sili '.sindan.com

150