Encuentro N 11- Foucault 1-El hombre ha muerto?

Vamos hacia el encuentro de Michel Foucault.

Michel Foucault es la gran estrella del pensamiento francs que surge a mediados de la dcada del 60.

Como gran estrella del pensamiento francs, tambin se presenta como el sucesor de Jean-Paul Sartre, que lo haba sido en los finales de la dcada del 40, durante toda la dcada del 50.

Y comienza aqu entonces, el Pensamiento Estructuralista.

El Pensamiento Estructuralista, el puntapi inicial lo haba dado Claude Lvi Strauss, con dos obras fundamentales como "El pensamiento salvaje" y "Antropologa estructural".

Ninguno de los Estructuralistas va a estar satisfecho o contento cuando le digan "Estructuralista". Salvo quizs Levi Strauss, que nnca reneg de ese concepto.

La aparicin de Michel Foucault es una aparicin espectacular, realmente. Y lo hace con un libro que tiene un enorme xito, y que es "Las palabras y las cosas".

"Las palabras y las cosas"... vamos a ir a lo que se dice: "Al grano".

La frmula que trae "Las palabras y las cosas", basndose un poco en Nietzsche , es "El hombre ha muerto". "El hombre ha muerto", frase que puede despertar nuestra curiosidad, indudablemente. Pero para eso la elabora Foucault, digamos, para despertar la curiosidad de los lectores y que lean su libro.

Entonces, Michel Foucault es un seguidor de Nietzsche. Y de Nietzsche a travs de la lectura que Heidegger hace de Nietzsche. Faucault dice que l ley a Heidegger en 1951, y que tiene miles de pginas de Heidegger marcadas, sealadas, escritas en los mrgenes, etc.

La idea de la muerte del hombre es paralela a el concepto de Nietzsche de la muerte de dios.

Si ha muerto dios, ahora muere el hombre.

En qu sentido muere el hombre? Esto es realmente complejo.

Lo que se propone hacer Michel Foucault, lo que se propone hacer el Estructuralismo es -atencinsalir del sujeto.

Ese sujeto que Descartes, en 1637, pone ah, en la centralidad, como punto de partida epistemolgico nico, el "Ego Cogito Ergo Sum", el "Yo pienso". Ese sujeto centralizado, ese sujeto que domina todo el conocimiento y toda la realidad, va a ser cuestionado por Foucault y va a decir: "El sujeto no est en el centro, ni domina la realidad". El sujeto, por el contrario, pertence a, lo que Foucault va ha llamar, "La trama histrica". Est en algn lugar de la trama histrica, pero no es un sujeto constituyente de la realidad sino que es un sujeto constituido por las relaciones de la estructura.

O sea, lo que viene a hacer Foucault es, sacar el sujeto de la centralidad donde lo haba puesto Descartes, y donde Foucault dice que lo mantuvo Sartre para ponerlo dentro de la estructura estructuralista, digamos as. Para ponerlo dentro de la estructura.

Entonces, yo voy a decir un poco, desde ahora. Lo que hacen estos pensadores franceses es seguir a Heidegger. Lo que hace Heidegger -el Segundo Heidegger- es justamente, una crtica despiadada a Descartes. Que lo hace en sus dos tomos sobre Nietzsche y en los seminarios que da sobre Nietzsche, de 1935 a 1940. En los que dice que Descartes hace una "Antropologa", es decir, un estudio del hombre. Es el hombre el que Descartes pone en la centralidad. Ese hombre, puesto en la centralidad, va a decir Heidegger, es el hombre que olvida al Ser y se dedica a la conquista de los Entes.

Entonces, lo que hace el pensamiento francs es salir del sujeto para poder entrar en Heidegger.

Lo voy a explicar bien.

El pensamiento francs -y esto es quizs un poco lateral pero muy importante- el pensamiento francs a mediados de los aos 60, vea ya claramente -y esto est en textos de Derrida "Espectros de Marx", vea claramente la cada del Marxismo, la cada de la Unin Sovitica.

En realidad, Jacques Derrida dice en "Espectros de Marx": "Nosotros, ya desde los juicios de Mosc, y desde Hungra, ni siquiera necesitamos esperar a la "Primavera de Praga", veamos que la Unin Sovitica se caa y que el Marxismo no nos serva ms como instrumento de conocimiento de la realidad".

Entonces, necesitan una crtica a la modernidad capitalista que no provenga de Marx. Y la encuentran en Heidegger. Heidegger, efectivamente, es uno de los ms grandes crticos de la modernidad capitalista en tanto tcnica apropiadora de los entes, de los objetos de la realidad.

Entonces, lo toman a Heidegger. Pero para tomarlo a Heidegger, tienen que adaptarse a l. Porque Heidegger es el filsofo que liquida al Sujeto. Porque va a decir: "Esta apropiacin que hace el Ente antropolgico de la realidad no es el sujeto. El sujeto no es lo que constituye la realidad, sino que la realidad es ahora apropiada por la tcnica del sujeto.

Esto va a quedar claro en un prximo bloque.

2- Si el hombre ha muerto, Quin est en las calles?

En resumen: El pensamiento francs quiere salir de Marx y quiere salir de Sartre. Crticos de la modernidad capitalista. Encuentran otro crtico de la realidad capitalista, en realidad, dos: Nietzsche y Heidegger. Los dos haban abominado de la modernidad capitalista. Heidegger haba dicho que esa modernidad capitalista, que comienza en Descartes poniendo el Sujeto en la centralidad haba olvidado al Ser y se haba concentrado en la conquista de los objetos, de los Entes, se haba perdido en eso. Al contrario de los Griegos. Los Griegos no partan del Sujeto. Los Griegos estaban en estado de "Abierto" con el Ser y tenan una relacin de "encuentro" con el Ser -algo que mucho ms tarde, Heidegger le va a poner un nombre: "Ereignis", es decir, un momento en el cual el hombre se encuentra con la plenitud del Ser- Esto se pierde en Descartes.

Entonces, el sujeto muere en Heidegger. Y Foucault tambin dice "Hay que terminar con el Sujeto como punto de partida epistemolgico". Entonces, lo que vamos a poner en el centro ahora es la estructura. Y al Sujeto lo vamos a poner dentro de la estructura. O sea, para salir de Heidegger haba que poner al Sujeto dentro de la estructura y someterlo a infinidad de determinaciones.

Sin embargo, sin embargo "Las palabras y las cosas" y la frmula: "El hombre ha muerto", no tiene fortuna inicialmente. Porque Foucault publica en 1966 su libro y en Mayo de 1968 ocurre el Mayo Francs. Entonces, si el hombre ha muerto, Cmo vamos a hacer el Mayo Francs? -dicen los estudiantes- Y dicen una frase memorable, dirigida a los Estructuralistas: "Las estructuras no bajan a la calle. Las estructuras no salen a la calle. Los que salen a la calle son los Sujetos". Y esto, A quin trae de vuelta al primer plano de la escena Folosfico-Poltica de Francia durante el Mayo Frances? Al veterano Jean-Paul Sartre. Es decir, al Filsofo del Sujeto Libre que con su praxis hace la Historia.

Entonces, en el Teatro Oden, donde se concentran todos los estudiantes que estn haciendo el Mayo Francs, como gran honor, al nico pensador al que llaman a hablar, es al ya veterano Sartre. Que va muy gustoso. Se dispone a hablar y un estudiante le pasa un papelito. Y le dice as el papelito: "Sartre, no nos des la lata que despus tenemos que planificar lo que vamos a hacer maana". Bue, no s cmo le habr cado a Sartre que le dijeran "Sartre, no nos des la lata", pero esto era todo lo que iban a aceptar los estudiantes franceses de parte de sus filsofos.

Entonces, lo que hace Foucault -que tampoco entr aqu en la Argentina. Porque ustedes imaginen lo que pasaba en la Argentina y en Amrica Latina: El Che, propona el Hombre Nuevo. Se hablaba

del Nuevo Hombre. Se viva un estado revolucionario en toda Amrica Latina a travs de las guerrillas latinoamericanas, que requeran a un hombre nuevo, dispuesto a jugarlo todo, a dar su vida, a entregar todo lo que poda entregar, sobre todo lo mximo: su vida-.

Y la frmula de Foucault tard mucho en entrar. Ahora bien, "Las palabras y las cosas" no tanto, pero ya el libro que ms entr aqu de Foucault es el segundo gran libro de Foucault -aunque antes hay otros- pero el ms conocido que es "Vigilar y castigar", que es un libro sobre las prisiones, en el cual Foucault analiza lo que l va a llamar "Las sociedades disciplinarias". Para Foucault, y en este sentido el aporte de Foucault es invalorable, invalorable... Voy a decirlo contundentemente: Foucault es un brillante analista del Poder. No ha habido, quiz, un analista del Poder ms brillante y exhaustivo que Foucault.

Lo nico que le cost explicar es cmo uno se resiste.

Foucault lanza una frmula: "Donde hay Poder, hay resistencia al Poder". Ahora, se pasa muchos, demasiados aos explicando al Poder, y la resistencia al Poder no aparece nnca. Incluso sus discpulos, hacia 1978/79 le dicen: "Bueno, pero Michel, cmo nos resistimos a este Poder que describiste durante tantos aos con tanta plenitud.

Cmo describe Michel Foucault el Poder? Cules son los Poderes de los que se ocupa? Bueno. El Poder, para Foucault, va a ser el Poder de la Razn. Lo que usa el Poder es la Razn. Entonces, la crtica que va ha hacer Foucault no es nada nuevo en ste sentido. Porque ya vimos que Adorno y Horkheimer en "Dialctica de la Iustracin" criticaban a lo que llamaban "Razn Instrumental". A esa Razn que vena del Iluminismo como Diosa Razn, y se transformaba en Razn Instrumental para dominar la naturaleza y los hombres, y finalmente su aplicacin ms macabra ocurra en Auschwitz.

Ah, entonces, Michel Foucault se basa en ese texto de Adorno y Horkheimer. Se basa tambin en la concepcin que tiene Heidegger de la Razn. Y va a desarrollar su propia concepcin de la Razn, en dos libros fundamentales: "Historia de la locura en la poca clsica" y "Vigilar y castigar".

3- Por qu escribe Foucault una Historia de la locura?

Por qu escribe Foucault determinados libros? No hay libro que Foucault escriba que no tenga una clara finalidad. La finalidad de Foucault es erosionar a la Razn. Sacarla del lugar privilegiado que tiene. Cuestionarla. Mostrar que esa Razn ha sido instaurada para dominar a los hombres.

Entonces, escribe genialmente!. Porque el modo de atacarla es genial. Escribe una Historia de la locura en la poca clsica. Por qu? Porque no hay nada que cuestione ms a la Razn que la locura. No hay nada que la Razn necesite ocultar ms, para validarse a s misma, que la locura. La locura es la anttesis de la Razn. Es la negacin de la Razn. La Razn no quiere admitir que parte de ella es la locura. E incluso, e incluso que este mundo racional, en el cual todos creemos vivir, o que se nos vende que vivimos en un mundo racional, genera locura.

Escribe entonces, "Historia de la locura en la poca clsica" en la cual la figura del "Manicomio" ocupa un lugar importantsimo. El Manicomio es el lugar en el cual la sociedad racional pone a los locos, los aparta. Usted no va a ver a los locos. Usted va a andar tranquilo por esta sociedad racional, bien organizada, aunque, digamos, haya embotellamientos, piqueteros... toda esas cosas que les disgusta a la gente que anda por la calle... pero, es una sociedad racional. Y ms, y ms si pensamos que Foucault no ha dejado de pensar nnca en la sociedad francesa.

Hay incluso una ensayista norteamericana que dice: "Si esa es la sociedad disciplinaria, yo quiero vivir ah". Porque, en realidad, es cierto. Es una sociedad disciplinaria de gran control, pero tambin es una sociedad disciplinaria del Primer Mundo.

Bueno. Pero de todos modos, ah, Foucault dice que esa sociedad disciplinaria, es una sociedad racional para dominar a los hombres. Y para dominar a los hombres la Razn tiene que apartar de s la locura. El Manicomio, entonces, cobra una importancia central. Porque apartar de s aquello que es diferente es fundamental para la Razn. Para su propia afirmacin. Porque la locura atencin a esto- La locura es el mayor cuestionamiento a la Razn. Entonces, los locos al Manicomio.

Lo otro que analiza Foucault en "Vigilar y castigar" -que es otro de sus grandes libros- es la delincuencia, digamos. Es la sociedad civil que tiene que ser organizada, transparente, en la cual todos tenemos que poder vivir. Que ya Thomas Hobbes en el "Leviatn" dijo que: "Los hombres librados a sus propios instintos generaban una guerra de todos contra todos, y que el hombre era el lobo del hombre y que por eso el Estado Leviatn era necesario para armonizar esa guerra de todos contra todos. Entonces, todos sedan su voluntad al Estado, y el Estado organizaba la sociedad".

Bien, dice Foucault, esta sociedad para organizarse as, necesita las Crceles.

Entonces, si a los locos se los amontonaba en los Manicomios, a los delincuentes se los va a amontonar en las Crceles.

Qu hay que hacer en la crcel? Cul es el elemento esencial de la crcel? Foucault se acuerda de una figura de Jeremy Bentham, un terico ingls del siglo XIX, que haba escrito un librito chiquito, en el que desarrolla una figura, de lo que Bentham llama el "Panptico". Qu es el panptico? El panptico es una torre puesta en la mitad de la unidad carcelaria. Toda la unidad carcelaria est construida alrededor del panptico.

Supongamos que yo soy uno de los guardias de la unidad carcelaria -no me gustara serlo pero supongamos que lo soy-. Desde el panptico yo puedo ver todo alrededor. Puedo ver y no ser visto. Esto es lo fundamental. El control central que ejerce el panptico es ver a los que estn en las prisiones y que los que estn en las prisiones no vean a aquellos que los ven desde el panptico. Entonces, el que ve, cosifica al otro. Hace del otro un objeto visto pero no un ser humano. Para el guardia del panptico, el tipo que est en la crcel es una cosa a vigilar, una cosa a controlar, una cosa a ver, pero una cosa que no tiene que verlo a l. l tiene que ver y no ser visto. Y el que est en la crcel, no tiene que ver. Tiene que ser visto, pero no ver. Este es el esquema del Panptico.

4- Cmo logra el Poder imponer su verdad?

Esta relacin que el Poder establece con detenido, o con el hombre al que ha confinado en el manicomio, es claramente una relacin de exclusin.

Entonces, el Poder es la Razn que ve, la Razn que controla, la Razn que domina.

Bueno. Esta Razn que controla, que ve, que domina, que instrumenta a los hombres. Esta Razn, que incluso -atencin a esto que es muy fascinante en Foucault- que incluso desarrolla las Ciencias Humanas, no para conocer al hombre, sino para conocerlo y dominarlo mejor -esta es una idea brillante de Foucault- Las Ciencia Humanas no pretenden estudiar al hombre. Lo quieren estudiar para conocerlo y dominarlo mejor.

Entonces, el Poder tiene una capacidad enorme, gigantesca. El Poder tiene el poder de imponer la verdad.

Usted me dir: "La verdad es una!". Bueno, podemos decir cosas ms extremas: "La verdad es la verdad revelada de Dios".

Bueno. Usted ya sabe que estamos en Filosofa. Y en Filosofa, como dice Heidegger, Dios queda aparte. Porque sino nos respondera todas las preguntas. Pero las tenemos que responder nosotros los pobres seres humanos que estamos aqu.

Entonces, la pregunta que nos tenemos que hacer es: Por qu es el Poder es el que impone la verdad? Por qu, por ejemplo, tener todos los medios de comunicacin en manos de un Poder, le permite a ese Poder moldear las consciencias de los sujetos de una sociedad? Por qu la revolucin comunicacional del Imperio Norteamericano a sido justamente eso, una revolucin comunicacional? Porque por medio de esa revolucin condiciona, conforma, forma las subjetividades de los receptores. Hace de los dems un enorme mundo de receptores de la verdad que emite ese inmenso Poder comunicacional.

Entonces, el Poder crea la verdad.

La verdad, lo siento, no existe la verdad. Lo que existe es la interpretacin de la verdad. Lo que existe es la verdad que el Poder puede repetir treinta mil veces, cincuenta mil veces, sesenta mil veces en un da, hasta que usted se la crea. Y crea esa verdad. Y crea que eso es la verdad.

Ahora bien. Hay una frase de Nietzsche, tan genial que uno puede pensar largos aos sobre ella. Nietzsche dice: "No hay hechos, no hay hechos. Hay interpretacines". O sea, ningn hecho nos va ha dar la verdad.

Supongamos. Hay una vieja tragedia que en este momento me viene a la memoria: La puerta 12 del Estadio de Boca, en una tarde terrible, en la cual se amontonaron setenta cadveres porque queran salir desesperadamente por esa puerta.

Este... Ezeiza, Ezeiza... Cul es la verdad? Cul es la verdad de Ezeiza? Cual es? La que dicen los que estaban el el palco. La que dicen la gente que estaba abajo. La que dice la columna que vena del sur. La que dice OSIND. La que dicen los Montoneros. La que dice Cmpora. La que dice Favio... Cul es la verdad?. Bueno. Hay interpretacines. El hecho es uno. Algo terrible ocurri en Ezeiza. Pero la interpretacin de ese hecho es mltiple. O sea, no hay hechos, hay interpretacines.

Si hay interpretacines, entonces el Poder tiene, justamente, el podero de imponer la suya. Esto es el Poder. El Poder es la capacidad que tiene un determinado grupo de imponer su verdad como verdad para todos. De lo que se trata el Poder es de imponer esa verdad. Cmo lo hace? Lo hace teniendo la mayor cantidad posible de medios para comunicar. Entonces, lo que comunica el Poder es la verdad del Poder, la interpretacin que el Poder tiene de los hechos, y esa interpretacin es la que conviene a los beneficios. En ltima instancia, la que le hace ganar ms dinero. Porque el objetivo de el Poder es o dominar o ganar ms dinero. Tambin dominar para ganar ms dinero. El dinero sigue siendo una mercanca que hace mover a este mundo. Como deca Sally Bowles, Liza Minelli, en Cabaret: "Dinero, dinero, dinero hace caminar al mundo".

En consecuencia, el Poder tiene que imponer esa verdad suya y sofocar las otras verdades a travs de todos los medios posibles: diarios, canales de televisin, radios, y teatro, cine...

Todo lo que pueda conquistar para penetrar en la consciencia de los sujetos y sujetarlos, como va a decir Foucault: "Sujetar al sujeto". Esta es la meta del Poder. Sujetar la subjetividad de los sujetos. Conquistarla. Hacerla suya... Del Poder.

Encuentro N 12: Foucault II

1- Qu es el Poder Pastoral?

Uno de los conceptos fundamentales de Michel Foucault es el de "Poder Pastroral".

De algn modo sospecho que, debido a sus intensivas lecturas de Heidegger, proviene de la famosa frmula que Heidegger elabora en su "Carta sobre el humanismo", en la que dice "El lenguaje es la morada del ser y el hombre su pastor". Aqu aparece la idea del hombre y del pastor. Lo que va a hacer Foucault es decir que "El Poder es el pastor del hombre". Esto qu significa? Qu hace un pastor? Un pastor gua su manada. En consecuencia, lo que hace el pastor es ser el dueo de la manada y guiar la manada. O sea, lo que va a hacer el Poder Pastoral es justamente eso. Por qu lo llama Poder Pastoral? Porque la Iglesia, el poder de la Iglesia Catllica, ese poder institudo, poderoso, que la iglesia en tanto institucin levanta luego de la muerte de Cristo, y de los apstoles; la Iglesia pasa a transformarse en un Estado. En un Estado, Institucin. Y ah, lo que la iglesia requiere, requiere, de los pecadores (somos todos pecadores). Lo que requiere es, que los pecadores, para saldar, para limpiar sus pecados, se los confiesen al "Cura". Entonces esto es lo que se llama "La Confesin". Entonces, el pecador va al confesionario y le confiesa al cura todos sus pecados. Qu es lo que aparece aqu? Aparece un Poder que el cura tiene sobre el pecador. Porque el cura conoce los pecados del pecador. Y el pecador no conoce los pecados del cura. Porque esa no es la relacin. La relacin es que el cura es el Poder eclesistico, el Poder pastoral. Y ese Poder pastoral controla a los hombres a travs del temor a Dios y de la Confesin. Por qu se produce la Confesin? La confesin se produce porque le temo a Dios. Y si le temo a Dios, temo que Dios me castigue por mis pecados. Y si Dios me castiga por mis pecados, debo confesar estos

pecados. Y para confesar estos pecados, tengo que ir al confesionario. Entonces ah, instauro al cura -que oye mis pecados- como aquel que tiene poder sobre m. Esto es el Poder Pastoral.

Ahora, lo que va a decir Foucault es que este poder pastoral, que se extiende a lo largo de toda la Edad Media y que es el Poder controlador de la Iglesia sobre los hombres... se va a prolongar en el Estado moderno. El Estado moderno es el que comienza a ejercer ahora, el poder pastoral. Podemos preguntarnos: Cmo, si el Estado moderno no tiene "Curas", no tiene sacerdotes, no hay confesin. No es as, va a decir Foucault. Usted cuando va al mdico, le confiesa todo al mdico. El mdico le puede preguntar lo que quiera, y usted va a tener la tendencia de contestarle todo salvo que le haga una pregunta disparatada o terriblemente ntima, que a usted lo avergencepero, va al mdico a confesarse. A confesar sus, digamos, problemas fsicos, de salud. Pero ah ya hay una relacin de desigualdad. La relacin Medicina-Paciente es una relacin que instaura al mdico por encima del paciente. La relacin Psiquitra-Loco, hace del loco un dependiente del psiquitra. El psiquitra arroga para s el poder de la razn. "Yo tengo la razn. Vos ests loco. Yo te voy a curar" , lo cual para Foucault es "Yo te voy a controlar. Yo te voy a dominar". Es otra forma del poder pastoral. O sea, va a decir Foucault... lo mismo la Polica que arresta a un delicuente le est diciendo: "Yo soy la ley. Vos sos el que ha violado la ley". O sea, "Yo tengo ms poder que vos" y "Contame por qu violaste la ley". Entonces, hay toda una serie de Institucines, dice Foucault... Ni hablar de la Escuela!, ni hablar de la Escuela!. La Maestra Qu le dice a los alumnos?. "Esta es la Verdad". "Les voy a ensear la Verdad". Y Qu les ensea?. La Verdad que est en los libros de enseanza. Y los libros de enseanza Qu dicen?. Dicen la Verdad del Poder. La verdad que ha dicho el Poder a lo largo de los tiempos. Si analizamos nuestros libros de ensaanza, vamos a ver que dicen lo mismo , no s, desde hace cien aos, por lo menos. Y ese es un poder pastroal. El Maestro es el pastor de sus alumnos. Y el pastor de esos alumnos le transmite a esos alumnos, la ideologa del poder, en la educacin. Y si esto, si esto intenta ser transgredido... Esto s que es llamado "Subversin Ideolgica", porque la versin de la Historia es una sola, y es la que dice el maestro en la clase. Y esa visin es la visin del poder. Y ese poder es el poder pastoral.

2- Cmo entiende Foucault la Historia?

Qu visin de la Historia tiene Michel Foucaul? Ac si que entramos en una cuestin realmente profunda, densa. Michel Foucault es un historiador, un analista del devenir histrico, (que para l

no va a existir). La idea del devenir histrico como una cosa lineal, que se va desarrollando, no existe. No exite. Lo que existe para Foucault es una discontinuidad en la Historia. La Historia no es un continuum, sino es una discontinuidad.

A quin se est oponiendo? Se est oponiendo al Historicismo de Hegel. Nosotros en estos encuentros hemos analizado la visin de la Historia en Hegel. Una visin de la Historia que consista en decir que, la Historia tena un desarrollo dialctico interno y necesario. Ese desarrollo dialctico era el que, el "Sujeto Absoluto" iba tomando, a travs de ese desarrollo, "Consciencia de s", hasta llegar a la "Autoconsciencia total", que ocurra en la Filosofa de Hegel. Esa toma de la consciencia de s, del "sujeto absoluto", tiene una continuidad sustancial. Esto lo va a decir muy bien el filsofo Louis Althusser , que va a caracterizar la concepcin filosfica de Hegel como la de una continuidad sustancial. Cul es esta sustancia que constantemente avanza contradictoriamente, dialcticamente en Hegel?. Bueno, es la sustancia que constituye la Historia. Y la Historia, es la Historia del Sujeto Absoluto.

En Marx, en Marx que toma el concepto muy acrticamente... la dialctica hegeliana -aunque se diga que la pone de cabeza abajo-. No es as. Marx hace, con perdn de los marxistas, una Metafsica de la Historia. Estos, son para m, los costados ms endebles de Marx. Y justamente, son aquellos en los cuales la Academia sovitica insisti ms en desarrollar. Lo que hace Marx es decir que: La Historia es dialctica. Es decir, que la historia tiene una linealidad que no se detiene. Y que esta linealidad es dialctica. Es decir, que hay una afirmacin, una negacin de esa afirmacin, una negacin de la negacin y una nueva afirmacin que contiene a los contrarios anteriores. Por eso, la Dialctica le permite decir a Marx que, de la mutacin que hace la burguesa de el feudalismo, surge el proletariado. O sea, del triunfo de la burguesa surge el proletariado. Y que el proletariado,violentamente -va a decir Marx- va a aniquilar a la burguesa y va a establecer, finalmente, una sociedad sin clases, donde habr una gran plenitud, donde el lobo dormir junto al cordero... y habr una gran libertad, no habr clases, no habr la explotacin del hombre sobre el hombre... Y como vemos, todo esto se hizo trizas, trizas. Ni el proletariado enterr a la burguesa, ms bien parece al contrario, que la burquesa hubiera enterrado al proletariado, y que no vemos un horizonte de plenitud en el cual, digamos, el lobo duerma junto al cordero y seamos todos libres, sino que vemos un horizonte apocalptico, prcticamente. Pero lo fundamental es que se trata de una Metafsica de la Historia. Porque es un ordenamiento de los hechos histricos considerando que, internamente en los hechos histricos se va desarrollando una necesidad. En Marx, la necesidad de que el proletariado derrote a la burguesa e instaure una sociedad sin clases.

Foucault, entonces, muy inteligentemente, y esto es un gran aporte de Foucault, aunque lo haba hecho Sarte, Ojo!, hay que leer la "Crcica de la Razn Dialctica". Sartre ya haba dado una concepcin de la Dialctica que no tena como pre-supuesto la linealidad interna necesaria. Lo que

vamos a llamar de aqu en adelante el "Decurso Histrico". Pero es Foucault el que efectivamente cuestiona esto con mayor eficacia.

Entonces Foucault dice que todas esas son Metafsicas de la Historia. Que la Historia no tiene un devenir necesario ni lineal. Que no tiene un decurso necesario lineal, sino que la Historia es una discontinuidad permanente. Es una discontinuidad permanente. Y esto le permite decir que l no hace una Metafsica de la Historia, porque l se basa en Nietzsche. Y Nietzsche tiene un texto, que lo pueden leer, porque es un enorme placer leerlo, que se llama "La segunda consideracin intempestiva". Que se consigue fcilmente en Ediciones Zorzal -esto no es un chivo, esto es algo necesario que yo tengo que decir para que usted consiga ese libro- es un pequeo librito, barato. Y se lee la "Segunda consideracin intempestiva" de Nietzsche, donde Nietzsche genialmente dice: "Pero, qu es esto? Qu es esto de una Historia que es lineal, racional, que marcha alegremente hacia el futuro en medio de contradicciones, pero siempre linealmente? Esto -dice- es un Dinosaurio no es la Historia. Esto es materia bastarda para los historiadores idiotas". Ms o menos, es lo que dice Nietzsche.

3- La Historia, Un campo de batalla?

La concepcin Foucaultiana de la Historia est expresada en una famosa conferencia que dio Foucault acerca de Nietzsche y la Genealoga.

Ya Hegel, en el Prefacio de la "Fenomenologa del Espritu", un texto monumental de la Filosofa, que nosotros analizamos en otros encuentros, es de 1807, tiene una frmula que dice: "La Verdad, la Verdad es el delirio bquico en el que cada miembro se entrega a la embriaguez".

Qu concepcin tan, digamos, dionisaca de la Verdad. Es decir, la verdad no es una cosa fija: "Esa es la Verdad". No. Aqui no hay cosas fijas. Porque en la Edad Media, digamos, cuando el hombre era esclavo de la divinidad, efectivamente, al hombre el estamento sacerdotal le deca "Esta es la verdad". Le deca a Galileo: "No, Seor Galileo. Esta es la Verdad: El sol gira alrededor de la tierra".

"No!", deca Galileo. "No, no es as". "Bueno, mire, una palabra ms y lo quemamos como a Giordano Bruno". "Ah, tienen razn", deca Galileo.

Entonces, esta concepcin verticalista de la Verdad, es poner la Verdad como lo Uno.

Pero lo que hace Foucault es decir, basndose... No, no se basa. Quizs indudablemente la conoca a la frase de Hegel. La frase, "La verdad es el delirio bquico en el que cada miembro se entrega a la embriaguez", quiere decir que la Verdad no es lo Uno, sino que la Verdad es lo Mltiple. La Verdad es el choque de las distintas Verdades. La Verdad es guerra. El Conocimiento es guerra, va a decir Foucault. Porque la Estructura Foucaultiana es una estructura estratgica, en la cual no hay Sujeto. Hay luchas. A ver si esto est claro, Eh?. Ojo, es muy importante. No hay Sujeto. Hay luchas. Hay colisiones. Hay odio. Hay enfrentamientos. Enfrentamientos de distintas Verdades sobre los hechos histricos. En consecuencia, hay muchos hechos histricos. No hay una linea interna racional de la Historia.

Es lo que habamos visto, tambin, con Walter Benjamin, y las "Tsis sobre Filosofa de la Historia", cuando el "Angelus Novus" se da vuelta y mira al pasado... Y Benjamin dice: "Cuando el Angelus Novus, el ngel de la historia, mira al pasado no ve una cadena de hechos racionales, dialcticamente encadenados. Ve un paisaje de ruinas". Y esto es lo que est diciendo Foucault: "Yo veo -sino un paisaje de ruinas- un paisaje de luchas". Un paisaje de luchas de conocimientos. De odio, entre aquellos que poseen los distintos conocimientos. De fuerza, por imponer yo mi conocimiento al conocimiento del otro. Entonces, en este campo de batalla por el dominio de la Verdad, lo que hace Foucault es seguir analizando el Poder. El Poder es el que consigue, consigue vencer en esta lucha de las distintas interpretaciones de la realidad. Hay una enorme multiplicidad. Eso es la Historia para Foucault, una enorme multiplicidad de agentes de la Historia, de factores de poder de la Historia, de elementos estratgicos de la Historia que colisionan entre s. Y la lucha es por establecer cada uno de ellos su Verdad como La Verdad. Ah es donde el Poder triunfa.

Entonces, esta concepcin de la Historia es una concepcin un tanto catica de la Historia. Incluso Foucault, quiso ser aceptado en la Academia de la Historia en Francia, y no lo aceptaron porque dijeron: "Y bueno, nosotros tenemos muchos reparos con su Epistemologa".

Y claro. Los Historiadores, Qu es lo que quieren los Historiadores?. Quieren hacer la Historia Contempornea, No?. Y bueno: La Revolucin Francesa, despues las Revoluciones en Fancia, el

surgimiento de la Industria en Inglaterra, la Comuna de Pars, Napolen el pequeo, el surgimiento de la Unidad Alemana, de la Unidad Italiana... bueno, as... guerra del 14, etc, etc. Qu hay ah? El Historiador triunfa. Porque tiene una linealidad para explicar. No, dice Foucault. La Historia no es as. La Historia no hay que explicarla a travs de esos grandes hechos protagnicos de la historia, sino que la Historia est en las pequeas luchas tambin, que son en ltima instancia, las que van a definir ese transcurso de la Historia. Que nunca es lineal. Siempre es una avance, un retroceso, una lateralizacin, otra lateralizacin. Es un complejo de enormes multiplicidades, que cuesta mucho entender.

Ahora, la pregunta es: Cmo acto yo politicamente en medio de una multiplicidad de hechos que no puedo entender? Porque para actuar polticamente sobre la realidad, alguna sntesis tengo que poder hacer. Sino, yo tambin me vuelvo loco, entro en el dionisismo y me emborracho y no puedo actuar sobre la realidad.

O sea, vamos a ver qu nos propone Foucault para actuar sobre la realidad y contra el Poder.

4- Es inexplicable el hombre que se rebela?

Foucault, anticipa muchsimo a los Posmodernos en esta idea de la enorme fragmentacin de la Historia. Y los anticipa porque les da letra. Es veinte mil veces ms pensador Foucault, que todos los Posmodernos juntos.

Entonces, Foucault inventa esto, que toma de Nietzsche, de la multiplicidad de hechos de la Historia.

Pero, lo que uno le cuestiona es: Para la prxis poltica, para la accin poltica, para la posible rebelin contra ese Poder. Nosotros no podemos hundirnos en el vrtigo multiplicador de la Historia sino que tenemos que poder, por lo menos, unir A con B, y despus relacionar B con C. Y

bueno... Y actuar en consecuencia, digamos. Realizar ciertas sntesis que nos permitan actuar sobre esa realidad.

Foucault va a llegar muy, muy tarde a conceder la posibilidad de la rebelin contra el Poder. Su frmula: "Donde hay poder, hay resistencia al poder", recin va a comenzar a ser respondida a fines de los aos 70, en el Collge de France. Y el concepto ms interesante que va a elaborar es el de "Contraconducta". Es decir, que a las conductas del Poder hay Contraconductas de los sometidos al Poder. No es mucho. Pero le pas algo a l. Y esto es, tal vez, muy conmovedor. El diario "L'Osservatore Romano" lo enva a Foucault a Irn, para que haga una serie de notas sobre la Rebelin del pueblo Iran para sacarlo al Sha, y traerlo al Ayatollah Jomeini. En ese momento Foucault no saba quin era el Ayatollah Jomeini, es decir, no saba que iba a ser un carnicero. Era lo que pedan las masas. Y el Sha era un aliado del Occidente, capitalista burgus, que esas masas queran echar. Entonces, llega ah, Michel Foucault, y ve a las masas iranes marchar contra los soldados armados del Sha, con las manos vacias. Entonces, escribe una nota excepcional que se llama "La rebelin de las manos vacias". Y se pregunta: Qu es lo que hace que un hombre se rebele?. El hombre que se rebela, es inexplicable -va a decir Foucault-. El hombre que se rebela es inexplicable.

Entonces, uno le dira: "Querido Michel Foucault, el hombre es inexplicable, el hombre que se rebela es inexplicable para usted, porque usted lo hizo inexplicable. Porque usted, al quitarle la subjetividad, al transformar la Historia en un caos, vuelve imposible la asuncin de un sujeto de s mismo, su furia y su unin con otros compaeros, en este caso las masas iranes, y la rebelin contra el Poder.

En Marx siempre fue posible la rebelin. El sujeto en Marx es la Comuna de Pars. La Comuna de Pars que se alza en armas contra el poder del ministro Thiers y contra el poder Prusiano de Bismarck. La Comuna en Pars es el sujeto en accin. Cmo sino se rebel la Comuna de Pars. Y cmo sino, se rebelan las masas iranes. Quiere decir que algo han podido superar de ese condicionamiento terrible del Poder. Es decir, en algn momento dijeron: "No, no. Queremos otra cosa. Y vamos a las calles. Y arriesgamos nuestra vida contra los fusiles del Poder".

Entonces, Foucault se pregunta, algo que Sartre haba respondido. Sartre siempre dijo: "El hombre, el hombre va a ser libre siempre, an en el ltimo socavn, en el ltimo abismo de su enajenacin hay un resto de libertad, que siempre le va a permitir rebelarse". Esa es la Filosofa Poltica de Sartre, esencial. El hombre es siempre, siempre Libertad, an cuando sea este poquitito de Libertad, de esa Libertad puede surgir la rebelin. Y en Marx, el hombre debe rebelarse.

En Foucault esta rebelin de las masas iranes le provocan la visin, efectivamente, de unas masas que se estan sublevando. Entonces, dice: "El hombre que se rebela es inexplicable".

Bueno. A ver, digamos, puede ser. (Para m no puede ser) Pensmoslo de el lado de Foucault, brevemente.

Tomemos, el hombre est condicionadao por el lugar en que nace, por el inconsciente, por el lenguaje, por la semiologa, por la lingstica, por, digamos, Ferdinand de Saussure, por la Antropologa de Lvi Strauss, por Lacan!, por Lacan, por el lenguaje Lacaniano, que nnca termina por encontrar el sujeto. El hombre est condicionado por todo eso y quizs, quizs por todo eso, una rebelin resulte inexplicable. Bueno. Si es as, nosotros vamos a tener que ser inexplicables. Porque si nos volvemos explicables, tan explicables, nos vamos a volver pasivos. Vamos a ser una cosa de estudio de las distintas disciplinas del saber humano, como bien lo ha dicho Foucault. Para no ser eso, necesitamos confiar que siempre, siempre existe la posibilidad de la rebelin, aunque sea inexplicable. Aunque sea inexplicable hay que tornarla explicable con la accin de esa rebelin, que es lo que vio Foucault en las masas iranes con las manos vacas enfrentando los fusiles del ejercito del Sha. Esto que le pas a Foucault fue muy positivo para l.

Y muri, muri, pobrecito, muri de sida, a comienzos de los aos 80, cuando justamente comenzaba a desarrollar, a desarrollar brillantemente, como siempre, a travs de estudios sobre la sexualidad, estos temas de la resistencia al poder.

Honra a Michel Foucault, del modo que sea.