CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
RECUSACION N° 4104-2010
LUMA
Lima, trece de junio de dos mil doce.-
VISTOS; el escrito presentado por fa detensa
de Rosa Rojas Borda -constituida en parte civit, inlerviniendo como ponente el
sefior Juez Supremo Pariona Pasiranc, y. CONSIDERANDO: Primero: Que, los
antes mencionados mediante escrito del doce de junio del afio en curso se
adhirieron al pedido de recusacién interpuasto por Ia defensa de Piacentina
Chumbipume Aguirre contra el Juez Supreme Javier Villa Stein, coincidiendo
inlegramente con los argumentas expuestos en el respectivo recurso de
recusacion. Segundo: Que, estando a la raz6n de Relatoria y verificado que
Iai peticién formulada por los antes mencionados fue presentada en Mesa de
Partes ei doce de junio del aiio en curso, como se advierle del sello de
recepcion; esio es, un dia antes de llevar a cabo el informe oral en la
presente couse; razén por la cual, estande a que la recusacién debe ser
formulada hasta tres dias antes de citar a tas partes para ta vista de Ia causa,
de conformidad con lo previsto en el articulo treinta y cuatro del Cédigo de
Procedimientos Pencies: en consecuencia, declararon IMPROCEDENTE el
pedido de recusacién formulado par ia defensa de Rosa Rojas Borda
-constituida en parte civil y otros, conta el sefior Juez Suprerno Javier Villa Stein; y
les devolvieron A
8.5. ff
PARIONA PASIRANA
SALAS ARENAS 7
MORALES PARRAGUEZ
MIRANDA MOLINACORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
RECUSACION N° 4104-2010
i LIMA
Lima, trece de jurio de dos mil doce.-
VISTOS Y OfDO los audios; el pedido de
recusacién formulado por la abogada de Ic parle civil, en representacién de
Ja agraviada Placentina Chumbipuma Aguire y ores: interviniendo como
ponent el sefior Juez Supremo Pariona Pastrana: y,
CONSIDERANDO:
Primero: Que, lo abogada de Ic: parte civil en representacién de la agraviacla
Placentina Chumbipuma Aguirre -entre olvos., en su escrito del siete de junio de
dos mil doce, recusé al sefior Juez Supremo Javier Villa Stein, por la causal de
falta de imparcialidad, alegando que realizé expresiones de onimadversin y
antipatia contra fas orgonizaciones de Derechos Humanos, entre ellas
APRODEH, Que paliocina a las victimas y familiares de victimas comprendidas
en el presente proceso penal y su inclinacién a favor de ex miembros de las
| fueras Armadas procesads por este tipo de hechos, como se detalla a
\ Si
Canal N, del veinticuctro de abril de dos mii dece. consideré interesado el
hecho que una organizacién de derechos humanes haga ejercicio de su
continyacion: 1) En la entrevista realizada en el programa “Online TV" de
derecho a peticién en un proceso de ratificacién ante el Consejo Nacional
\
) > de Ia Magistratura y realizé comentatios contra Ia Iebor de los organismos de
Derechos Humanos, advirliendo el rol que jugaria en ei conocimiento de un
>
“rece patrocinado por dichos organismos, adeiantando opinién al afirmar
qui
organizgciones: ii) En la entrevista realizada en el programa “Abre Los Ojos"
\N0 se abstendkia de conocer una causa donde infervengan dichas
de Frecuencia Latina, expresé su posicién contraria a los organismnos de
feos humanes y su trabajo -a propésilo det caso Chavin de Huantor: itl) En el
ae‘CORTE SUPREMA DE SUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
RECUSACION N° 4104-2010
UMA
| blog hita://victorobles.wordoress.com/2912/02/17/preso-11-anos-sin-sentencia/, de Victor
Robles, se pronuncié a favor del sentenciads Juan Rivera Lozo, luego que se
reuniera con éste y otros intemos dei Establecimiento Penitenciaria San Jorge.
en setiembre de dos mil nueve, seficlando que el Poder judicial “no podia
restarse a abrir nuevos casos a un inferno sometido a un proceso tan largo".
Segundo: Para que la administracién de justicia sea justa requiere de la
presencia de un clerecho imprescindible, por lo que el proceso penal debera
llevarse a cabo ante un érgano jurisdiccional permanente del Estado,
legifimamente constituido y competenie para intervenir en el mismo:
garantizando al justiciable Ia imparcialicad del Tribunal que ha de juzgar @
impedir que el recto curso de Ia justicia sea olterado!, En consecuencia, Io
imparcialidad del juez liene su contraparie en el interés directo de los sujetos
en el proceso, en tanto que resulta garantia del Debiclo Proceso que un juez
desinteresado resuelva el conficto de las partes que si son interesadas, con
un criterio objetivo € imparcial; implicande Ia objetividad que el juez debe
estar comprometide con e! cumplimiento correcto de sus funciones y con Ia
aplicacién del derecho objetivo al caso conereto, sin que ninguna
circunstancia extrafia Influya en sus decisiones.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Espariol distingue dos lipos de
imparciclidad; la subjetiva y objetiva; siendo la primera aquella que garentiza
que el Juzgader no mantuve relociones indebices con 10s partes: y ke
segurida, referida al objeto del proceso, la cual asegura que él Juzgador no
tuvo un eentacte previo con el hema decided! y, por tanto, que se acerca
jecta. Moro, Bt
nypeeerorororiy ee
10 PrECEs come gorantia consfitucional. el Revsio Nica Argentine Lo Ley. il
Suenos Alles pigina novecienios coce:
. 22.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
RECUSACION N° 4104-2010
UMA
al objeto mismo sin prevenciones en su dnimo%, es por ello que la
\ imparcialidad se ve reflejada como un deber para los Jueces y un derecho
para los ciudadanes, creandose en tal sentido mecanismos que permiten
Janio af propio Juzgador como a las partes de apartarse del proceso penal,
\yencininéndose inhibicién ol pedido tormulado por el Juez y recusacién
‘cuando son las partes quienes ante determinados supuestos -enire ellos la
imparciolidad- cuestionan la imparcialidad del Juez.
Tercero: Que, el articulo ciento treinta y nueve de la Constitucién Politica del
Estado, eslablece que son principios y derechos de Ia funcién jurisdiccional la
observancia del debido proceso y Ia tutela jurisdiccional, dentro de los cucies
se encuentra contenido el derecho « la independencia judicial: esto es. que
entre los derechos que comprende la futela jurisdiccional efectiva cabe
destacar ef derecho a un juez independiente e impercial?; habiéndose visto
el Legislador en Io necesidad de instaurar el insfituto de ta recusacién, que
e816 destinado justamente a cuestionar la imparcialidad e incependencic
del juez en fa resolucién de la causa. Aun cuando exista un abierto
reconocimiente constitucional det derecho al juez natural, si se restringiera
irazonablemente la posibilidad de recusar a los jueces del proceso, el
Bjercicio del derecho no encontraria posibilidad de manifestarse en los
(hechoss.
Ss
Sentencio