Duhem Mouvement Relatif Et Absolu

Le mouement relati et le mouement absolu
Pierre Duhem
Lxtraits de la Rerve ae bito.obie
Alain.Blachairac-nancy-metz.r
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.
AVAN1-PROPOS .................................................................................................................................1
I. - IL APPAR1ILN1 A LA ML1APl\SIQUL DL lIXLR LL SLNS DL CLS MO1S : LA
1LRRL LS1 IMMOBILL, LA 1LRRL 1OURNL. ........................................................................2
II. - LL MOUVLMLN1 DU CILL L1 LL RLPOS DL LA 1LRRL DÀPRLS ARIS1O1L.4
III. - LLS PlILOSOPlLS GRLCS L1 LÌMMOBILI1L DU LILU. .......................................11
IV. - LLS COMMLN1A1LURS ARABLS DÀRIS1O1L , AVLRROLS................................21
V. - ALBLR1 LL GRAND.................................................................................................................24
VI. - SAIN1 1lOMAS DÀQUIN...................................................................................................29
VII. - GILLLS DL ROML .................................................................................................................34
VIII. - JLAN DUNS SCO1................................................................................................................3
IX. - L`LCOLL SCO1IS1L. - JLAN LL ClANOINL. ...............................................................44
X. - GUILLAUML DÒCCAM..........................................................................................................49
XI. - \AL1LR BURLL\ ...................................................................................................................54
XII. - JLAN DL JANDUN.................................................................................................................61
XIII. - ALBLR1 DL SAXL................................................................................................................0
XIV. - L`LCOLL DL PARIS : MARSILL DÌNGlLN. GLORGLS DL BRUXLLLLS.
PILRRL DÀILL\. NICOLAS DL ORBLLLIS. PILRRL 1A1ARL1 .....................................8
XV. - LA 1lLORIL DU LILU DANS LLS UNIVLRSI1LS ALLLMANDLS. CONRAD
SUMMLNlARD. GRLGOIRL RLISCl. lRLDLRIC SUNCZLL .........................................86
XVI. - LÌNlLULNCL PARISILNNL A L`LCOLL DL PADOUL : PAUL NICOLL11I DL
VLNISL , GAL1AN DL 1ILNL.....................................................................................................90
XVII. - LA PlILOSOPlIL RLAC1IONNAIRL DL L`LCOLL DL PADOUL. LLS
lUMANIS1LS. GIORGIO VALLA ............................................................................................ 104
XVIII. - LA PlILOSOPlIL RLAC1IONAIRL A L`LCOLL DL PADOUL ,.vite,. LLS
AVLRROIS1LS. AGOS1INO NIlO........................................................................................... 108
XIX. - NICOLAS COPLRNIC L1 JOAClIM RlAL1ICUS. ................................................ 112
XX. - COUP DÙIL SUR LLS 1LMPS MODLRNLS.............................................................. 115
APPLNDICL..................................................................................................................................... 133
IV
bis
. -GUILLAUML DL CONClLS.......................................................................................... 134
VI
bis
. - ROGLR BACON................................................................................................................ 136
VII
bis
. - RIClARD DL MIDDLL1ON...................................................................................... 140
IX
bis
. - AN1ONIO DÀNDRLS ................................................................................................... 141
IX
ter
. - JLAN DL BASSOLS.......................................................................................................... 143
XII
bis
. - GRLGOIRL DL RIMINI. .............................................................................................. 145
XII
ter
. - JLAN BURIDAN.............................................................................................................. 154
XVI
bis
. - L`LCOLL PARISILNNL AU DLBU1 DU XVI
L
SILCLL : JOlANNLS
MAJORIS. JLAN DULLALR1 DL GAND. LOUIS CORONLL. JLAN DL CLLA\A. .. 161
NO1L. - SUR UNL OMM D OCQ| A11RIBULL A SAIN1 1lOMAS DÀQUIN.
.............................................................................................................................................................. 11
CONCLUSION................................................................................................................................. 15
Pierre Duhem - e vovrevevt retatif et te vovrevevt ab.otv
1
AVAN1-PROPOS
è..ai qve tòv ra tire e.t vv fragvevt a`vve ovrre tv. cov.iaerabte ; cette ovrre, qvi etvaiera la
ormation du systeme de Copernic, .era vbtiee tv. tara ; a votre e..ai bi.toriqve .vr te vovrevevt retatif
et te vovrevevt ab.otv, vov. arov. tai..e ta forve qvìt avra aav. tòvrrage covtet.
2
I. - IL APPAR1ILN1 A LA ML1APl\SIQUL
DL lIXLR LL SLNS DL CLS MO1S : LA
1LRRL LS1 IMMOBILL, LA 1LRRL
1OURNL.
Au XIV
e
siecle, l`Lcole terminaliste de Paris est unanimement acquise au systeme
astronomique de Ptolme , sous son inluence, l`Lcole de Vienne compose les traits qui
rpandent et completent la connaissance de ce systeme. Il est temps dèxaminer les arguments
par lesquels les Pari.iev. prtendent tablir les hypotheses sur lesquelles ce systeme est ond, et,
en particulier, la plus essentielle de toutes, le repos de la 1erre au centre du Monde.
Mais aant que nous puissions rapporter les raisons allgues en aeur de ces
propositions : La 1erre est immobile, le Ciel tourne autour de la 1erre, il nous aut examiner la
signiication que leur attribuent ceux qui les ormulent , et la question pralable qui sìmpose
ainsi a notre examen est, en Philosophie naturelle, des plus dlicates qui soient.
|6| Le tmoignage des sens, si attentis quòn les suppose, lèxprience, si ingnieuse quòn
lìmagine, ne peuent jamais dcider quùn corps est en repos ou quìl est en mouement. Nos
moyens dòbseration nous permettent de reconnaitre que deux corps, disposs lùn par rapport
a làutre dùne certaine maniere, a un certain instant, sont autrement disposs a un autre instant ,
il peuent reconnaitre que la position mutuelle des deux corps arie aec le temps , ils peuent
perceoir le mouement relati de ces deux corps. Mais aucun de nos sens ne nous permet de
dcider que cèst le premier corps qui se meut tandis que le second demeure en repos, ou bien
que le second seul change de place, ou bien encore que les deux corps se meuent en mme
temps.
Ainsi les obserations astronomiques peuent nous aire connaitre, aec une prcision de
jour en jour plus grande, la position que les toiles occupent a chaque instant par rapport aux
dierses parties de la 1erre , elles dterminent de mieux en mieux le mouement relati des
constellations et de notre globe , mais prouer que le Ciel tourne autour de la 1erre immobile
ou que la 1erre est anime dùn mouement de rotation au sein dùn Ciel ixe, ou bien encore
que le Ciel et la 1erre se meuent tous deux, cela, elles ne le peuent, elles ne le pourront
jamais.
Pour celui qui ne eut ormuler aucune proposition dont le sens ne se tire de lòbseration,
pour celui qui ne eut examiner aucun probleme si lèxprience nèn peut sanctionner la
solution, cette question : Lst-ce la 1erre qui se meut, est-ce le Ciel qui tourne, nèst quùn
assemblage de mots, dnu de toute signiication.
Or, cette question, les plus sages des humains la discutent depuis des millnaires , les
rponses quìls ont propos de lui donner sont nombreuses et dierses , a moins donc de
supposer que tous les philosophes de la Nature ont draisonn depuis Pythagore, il aut bien
admettre quìls attribuaient une signiication a ces paroles : la 1erre est immobile, la 1erre
tourne , et comme les enseignements de lèxprience sont impuissants a ixer cette signiication,
il aut croire quìls la dterminaient par des considrations ou tout ne se tirait point de la
perception || extrieure , ces considrations, ou la raison aait orcment mis quelque chose
quèlle ne tenait point des sens mritent proprement le nom de mtaphysiques.
3
Il nous aut donc enqurir des penses mtaphysiques par lesquelles les astronomes ont
ait des discussions sur le repos et le mouement de la 1erre autre chose que des querelles de
mots. Cette enqute nèst point aise , ces penses, en eet, il est ort diicile de les conceoir
dùne maniere paraitement prcise, de les exprimer aec une entiere clart , beaucoup les ont
souponnes plutot quàperues , sous des ormules conuses et ambigus, ils nous ont laiss le
soin de les deiner.
Cèst a quoi nous allons nous appliquer , depuis les crits dÀristote jusquàux traits qui
ont prcd de peu lòure de Copernic, nous allons rechercher ce quèntendaient les
physiciens lorsquìls niaient ou airmaient le mouement de la 1erre.
4
II. - LL MOUVLMLN1 DU CILL L1 LL
RLPOS DL LA 1LRRL DÀPRLS ARIS1O1L
Au point de dpart de lòlution intellectuelle que nous oulons retracer nous trouons,
cela a de soi, les thories deloppes par Aristote , ce sont donc ces thories quìl nous aut
examiner en premier lieu.
Le texte qui a tout dàbord retenir notre attention ne se rattachait sans doute que par un
lien assez lache, dans la pense du Stagirite, a la question qui nous doit occuper , mais les
commentateurs ont resserr ce lien au point de le rendre indissoluble.
Ce se troue au second lire du 1rait Dv Ciet et ait Movae
1
.
Aristote se demande pourquoi, au lieu dùn Ciel unique, |8| anim dùn seul mouement de
rotation, le Monde nous prsente plusieurs cieux qui se meuent diersement.
Le Ciel, dit-il, ne se ment pas dùn mouement unique, car tout corps anim dùn
mouement de rotation tourne ncessairement autour dùn centre ixe , et, dàutre part, si une
sphere est anime dùn mouement de rotation, il nèst aucune partie de cette sphere qui
demeure absolument ixe.
La premiere proposition ormule par Aristote ne saurait aire lòbjet dùn doute : en une
sphere anime dùn mouement de rotation, le centre est ixe. Lntre cette proposition et celle
qui la suit, la continuit logique est isiblement interrompue , il nous aut suppler une pense
que le Stagirite sous-entend , et cette pense, bien aite pour dconcerter nos intelligences
modernes, ne peut tre que celle-ci : Ce qui est immobile, ce nèst pas un simple point, le
centre , il aut que ce soit une portion de matiere dùne certaine tendue, il aut que ce soit un
corps.
Cet intermdiaire rtabli, la suite des raisonnements du Stagirite se droule sans heurt.
Au centre de la sphere cleste anime dùn mouement de rotation, il aut un corps
immobile , or, si cette sphere tait une masse rigide, anime tout entiere du mme mouement
de rotation, aucune de ses parties, si petite soit-elle, ne demeurerait immobile , il aut donc
quùne discontinuit spare le corps central immobile du reste de la sphere qui tourne autour de
lui.
Ce corps central immobile sera-t-il orm de mme substance que le Ciel Si oui, cèst
donc que la substance cleste peut demeurer naturellement en repos au centre du Monde.
Mais au nombre des axiomes de la Mcanique pripatticienne se troue celui-ci
2
: Si un
corps peut, sans aucune iolence, demeurer immobile en un certain lieu, qui est alors son lieu
naturel, lorsquòn le placera hors de ce lieu, il se portera ers lui par mouement naturel.
Susceptible de demeurer naturellement en repos au centre du Monde, la substance cleste
se porterait naturellement ers ce centre lorsquèlle sèn trouerait loigne , le mouement
naturel serait ce mouement centripete qui caractrise les corps graes , or, bien au contraire,
Aristote a admis que le |9| mouement naturel du Ciel tait un mouement de rotation
uniorme.
Ce corps central immobile dont la rolution du Ciel suppose lèxistence ne saurait tre
orm par la substance cleste , il est ncessairement compos dùne autre substance doue de
1
Aristote : Hcpi Opovo\ :o B, y ,De Caeto et Mvvao l. II, c. III,.
2
Aristote : Hcpi Opovo\ :o A, g ,De Caeto et Mvvao l. I, c. VIII,.
5
pesanteur. Il aut donc que la 1erre existe, elle est ce corps qui demeure immobile au centre.
Pour le moment, nous supposerons cette immobilit , elle sera dmontre plus tard.
1el est le raisonnement par lequel, du mouement du Ciel, Aristote pense dduire
lèxistence de la 1erre et son immobilit au centre du Monde , ce raisonnement, dàilleurs, nèst
pas donn par le Philosophe comme pleinement satisaisant, puisquìl annonce dàutres preues
du repos de la 1erre.
Pour drouler la chaine de cette argumentation, nous aons d orger une maille qui aisait
daut , lìntermdiaire que nous aons propos de rtablir est-il bien celui que le Stagirite aait
sous-entendu Il nous serait permis dèn douter si nous nàions, pour asseoir notre coniction,
le tmoignage de lùn des plus pntrants interpretes dÀristote, de Simplicius.
Simplicius, commentant le texte qui nous occupe, crit
3
ceci :
Si lòn prtendait que cèst autour de son centre mme que le Ciel se meut, on airmerait,
semble-t-il, une chose impossible , le centre, en eet nèst autre chose que le ternie dùn corps ,
il ne peut demeurer immobile lorsque se meut le corps dont il est le terme , le centre nà point
dèxistence par lui-mme , puis donc que le centre ne peut tre immobile, le Ciel ne saurait
tourner autour de lui.
Non seulement Simplicius interprete de cette maniere la pense dÀristote, mais il nous
apprend que cette interprtation tait aussi celle dÀlexandre dÀphrodisie et de Nicolas de
Damas , il nous est donc permis de croire que ces rlexions, pour tranges quèlles nous
paraissent, sont conormes aux intentions du Stagirite.
|10| Le passage de Simplicius que nous enons de citer est prcd, de ces ligues : 1out
corps anim dùn mouement de rotation possede, en son centre, un corps immobile autour
duquel il tourne. Cèst, en eet, une proposition uniersellement raie : 1outes les ois quùn
corps se meut de mouement local, il existe ncessairement quelque chose ixe ers laquelle ou
autour de laquelle ce corps se meut , cela est dmontr dans le lire Dv vovrevevt ae. avivav.
Cet appel aux thories exposes dans le lire Dv vovrevevt ae. avivav nà point t,
dàilleurs, imagin par Simplicius , celui-ci nous apprend quÀlexandre dÀphrodisie inoquait
galement ces thories pour prouer que le mouement du Ciel requiert un corps central
immobile.
Les commentaires du De Caeto dÀristote quÀlexandre aait composs sont aujourd`hui
perdus , ceux de Simplicius nous ont t consers , ceux-la et ceux-ci se placent, dans le temps,
les Parabra.e. de 1hemistius.
Nous ne possdons plus le texte de la Parabra.e sur le De Caeto que 1hemistius aait
rdige , mais cette Parabra.e aait t traduite en arabe, probablement sur une ersion
syriaque , de làrabe, elle ui transcrite en hbreu , enin, au XVI
e
siecle, un mdecin jui de
Spolete, Mose Alatino, mit en latin la ersion hbraque
4
.
Or, a lìmitation dÀlexandre, dont il sìnspire souent, 1hemistius appuie lìmmobilit de
la 1erre de raisons empruntes au trait Dv vovrevevt ae. avivav.
3
Simplicii philosophi acutissimi Covvevtaria iv qvatvor tibro. ae Caeto .ri.toteti., noiter ere de
integro interpretata, ac cum idissimis codicibu graecis recens collata , Venetiis, apud
lieronymum Scotum, MDLIII, In lib. II comm. 11, p. 138.
4
1hemistii Peripatetici lucidissimi Parabra.i. iv tibro. .ri.toteti. ae Caeto vvvc rivvv iv tvcev eaita,
Moyse Alatino lebraeo Spoletino medico ac philosopho interprete. Ad Aloysium Lstensem
Card. amplissimum. Cum priilegio. Venetiis, apud Simonem Calignanum de Kalera,
MDLXXIII.
6
Il est ncessaire, dit-il
5
, que la ie du Ciel, qui est son mouement de rotation, soit
perptuelle. Mais toute rotation et, en gnral, tout mouement, se ont sur quelque chose qui
demeure absolument immobile. Ln eet, en ce que nous aons dit du mouement des animaux,
nous aons u que ce qui demeure en repos et immobile ne saurait aire partie de ce qui se meut
sur ce terme ixe. Si, en eet, une partie du |11| Ciel mobile demeurait en repos, le mouement
naturel de la substance cleste serait dirig ers cette partie qui demeure en repos , le
mouement du Ciel serait alors un mouement rectiligne ers ce terme, et non pas un
mouement circulaire autour de ce terme.
Les trois plus clebres commentateurs grecs dÀristote sèntendent donc sur cette
airmation : Lorsque le Stagirite dmontre, en son Hcpi O(povo\, que le mouement du Ciel
requiert lèxistence dùne 1erre immobile, il appuie implicitement sa dduction aux principes
quèxpose le lire Dv vovrevevt ae. avivav. Lèxemple dÀlexandre, de 1hemistius et de
Simplicius ut suii, au moyen age, dàbord par Aerroes, puis par une oule de commentateurs.
Rien de moins justii, cependant, que ce rapprochement entre la thorie, expose au De
Caeto, que nous enons dànalyser et les propositions que lòn troue au lire Dv vovrevevt ae.
avivav.
Làuteur de ce lire - plusieurs pensent que ce nèst point Aristote - tablit, tout dàbord,
cette premiere rit : Pour quùn animal puisse mouoir une partie de son corps, il aut quùne
autre partie de ce corps demeure ixe et sere dàppui aux organes qui dplacent la premiere.
Mais, ajoute-t-il, il ne suit pas que lànimal troue en lui-mme une partie immobile , il aut
encore quìl troue hors de lui quelque chose qui demeure ixe et en repos. Lt cèst la une
proposition bien digne de làttention des saants , elle sàpplique non seulement au mouement
des animaux, mais encore au mouement et au transport par impulsion de toute espece de
corps , de mme, en eet, il aut quìl existe quelque chose dìmmobile partout ou un corps doit
tre m.
Ce quÀristote ou làuteur, quel quìl soit, de cet crit entend airmer, cèst la ncessit
dùn support ixe auquel sàppuie lòrgane qui doit pousser le corps a mouoir. Lèxemple choisi
ne laisse aucun doute a cet gard : Un homme qui se troue en un bateau aura beau aire tous
les eorts quìl oudra sur les parois de ce bateau, il ne le mettra pas en mouement , sìl est sur
la rie immobile, il lui suira de pousser lgerement le bord ou le mat pour branler la barque.
|12| Lntre cette ncessit dùn point dàppui pour le moteur qui doit mouoir un corps et
la ncessit, airme par Aristote, dùne masse ixe au centre dùn corps quànime un
mouement de rotation, on ne peut raisonnablement admettre le rapport quÀlexandre,
1hemistius et Simplicius ont cru reconnaitre. La suite mme du lire Dv vovrevevt ae. avivav
ait dàilleurs anouir jusquà la moindre trace de ce rapport. Làuteur y parle longuement de
lìmmobilit de la 1erre et du mouement du Ciel , mais cèst pour ruter lèrreur de ceux qui
oudraient attribuer le mouement du Ciel a un moteur prenant sur la 1erre son point dàppui
ixe. Si donc le mouement du Ciel requiert lèxistence dùne 1erre immobile, ce nèst point
assurment en ertu du principe gnral pos au trait Dv vovrevevt ae. avivav , làuteur de ce
trait sìnscrirait eu aux contre làrgumentation qui, de ce principe, tirerait cette consquence ,
Alexandre, 1hemistius et Simplicius ont srement mconnu la pense de cet auteur.
A les bien prendre donc, les propositions ormules au trait Dv vovrevevt ae. avivav
nònt rien a aire aec la question qui nous occupe , il conenait cependant de les mentionner
car les commentateurs les inoqueront souent en lèxamen de cette question.
5
1hemistius : O. cit., l. II, ol. 2, recto.
Au contraire, nous pntrerons au cour mme de notre sujet en analysant les thories
quÀristote deloppe au dbut du quatrieme de sa Pb,.iqve. La nature du tiev est lòbjet de ces
thories.
Quèst-ce que le lieu dùn corps Apres aoir expos et discut les rponses dierses que
les philosophes ont propos de aire a cette question, Aristote sàrrte
6
a celle-ci : Le lieu dùn
corps ne peut pas tre autre chose que la partie immdiatement contigu a ce corps du milieu
qui lènironne. Avoyg :ov :otov civoii :o tcpo :o\ tcpicov:o oco:o. Un
corps solide, par exemple, est-il plong dans lèau Le lieu de ce corps solide, cèst lèau qui lui
est immdiatement contigu.
Si lòn sèn tient ermement a cette dinition, que sera le |13| mouement local en ertu
duquel, aux diers instants de la dure, un corps se troue en des lieux dirents Il consistera
en ceci que le mobile sera enelopp par certains corps a un certain instant, et par dàutres corps
a un autre instant , selon la dinition quèn donnera Descartes
, il sera le transport dùne

partie de la matiere ou dùn corps du oisinage de ceux qui le touchent immdiatement. dans
le oisinage de quelques autres . Un corps plong dans lèau sera en mouement si lèau qui le
baigne change dùn instant a làutre.
Cette consquence logiquement dduite de la dinition du lieu quìl a donne tout
dàbord, Aristote se reuse a làdmettre. Un naire est a làncre dans un leue , lèau qui baigne
ce naire s`coule et se renouelle sans cesse , dàpres la dinition prcdente, le lieu du naire
change dùn instant a làutre , nous deons donc dclarer que ce naire se meut de mouement
local , or, bien au contraire, nous airmons que ce naire est immobile, quìl ne change pas de
lieu.
Le lieu, ce nèst donc plus ici lèau qui touche immdiatement les parois du naire , cette
eau, en eet, est mobile tandis qu` essentiellement le lieu doit tre immobile. Bo\c:oi
oivg:o civoi o :oto . La est la dirence entre le tiev et le ra.e , de mme que le ase
est un lieu mobile, le lieu est un ase immobile : co:i cotcp :o oyyciov :oto
c:oopg:o, o\:c oi o :oto oyyciov oc:oivg:ov
Lìmmobilit est un caracteres premiers quÀristote attribue au lieu. Simplicius nous
apprend
8
que 1hophraste et Ludeme mettaient au nombre des axiomes cette proposition : le
lieu est immobile , et il partage leur sentiment.
Lèau du leue nèst donc pas le lieu du aisseau qui est a làncre dans ce leue ou qui y
naigue, car cette eau nèst pas immobile. Cèst le leue tout entier quìl coniendra |14|
dàppeler lieu de ce naire, car le leue tout entier est immobile.
Ce quÀristote entend ici par leue tout entier, ce sont les ries et le lit du leue , cèst
ainsi quÀlexandre dÀphrodisie interprete la pense du Stagirite, et Simplicius, qui nous
rapporte
9
le sentiment dÀlexandre, souscrit a ce sentiment dont la justesse ne ait pas de doute.
6
Aristote, 4\oixg oxpoocc :o A, , Pb,.icae av.cvttatiovi. l. IV, c. IV.
Descartes : e. rivcie. ae ta bito.obie, IIe partie, art. 25.

8
Simplicii philosophi perspicacissimi Ctari..iva covvevtaria iv octo tibro. .ri.t. ae Pb,.ico .vaitv,
nuper quam emendatissimis exemplaribus, innumeris locis pene locis integritati restituta, et ab
innumeris erroribus diligentissime castigata. Omnium denique scitu dingorum, quae in eis
desiderantur, et nunc in margine a nobis accurate describi curaimus ad optatum omnium
studiosorum commodum. Index copiosissimus additus est. Venetiis, apud lieronymum
Scotum. MDLXXVI. L. IV, c. IV, comm. 4, p. 210, et c. V, comm. 53, p. 220.
8
Le lieu dùn corps nèst donc plus, en toutes circonstances, la partie immdiatement
contigu a ce corps de la matiere qui lènironne , si cette matiere est en mouement, il nous
aut chercher plus loin le lieu du corps , il aut nous carter de ce corps jusquà ce que nous
parenions a quelque chose dìmmobile qui lènironne de toutes parts, lui et les corps mobiles
dont il est entour , et les toutes premieres parties de cette enceinte immobile ormeront le lieu
du corps que nous considrons, aussi bien que de tous les corps contenus en cette enceinte :
1o :o\ tcpicov:o tcpo oivg:ov tpc:ov, :o\:co:iv o :oto. Cèst ainsi que les
ries et le lit du leue sont le lieu a la ois de lèau qui coule sur ce lit et entre ces ries, et du
naire qui lotte sur cette eau.
Cèst bien un changement de dinition quÀristote ient de aire subir au mot lieu : la
dinition nouelle quìl en donne s`carte, bien plus que la premiere, du sens quà ce mot dans
le langage courant , sous une orme un peu eneloppe peut-tre, mais qui transparait
nanmoins, le Philosophe enseigne maintenant que le lieu, cèst le terme ixe qui permet de
juger du repos dùn corps ou de son mouement , il eut, en outre, que ce lieu eneloppe de
toutes parts le corps qui s`y troue log.
La suite du discours dÀristote conirme, dàilleurs, lìnterprtation que nous dormons a
ses paroles.
Parmi les corps qui nous entourent et que les quatre lments orment par leurs diers
mlanges, il nèn est point qui ne se meue ou qui ne puisse se mouoir , ou donc trouerons-
nous le ase immobile qui est le lieu de ces corps Cette paroi ixe, elle est orme de deux
surace : lùne, bornant |15| ers le bas lènsemble des lments mobiles, cèst le centre du
Monde , làutre, bornant ce mme ensemble ers le haut, cèst a surace qui limite
inrieurement la derniere sphere cleste, cèst la concait de lòrbite lunaire , le centre du
Monde, en eet, demeure toujours immobile, et la concait de lòrbite lunaire reste toujours
dispose de la mme maniere , cèst a ces termes ixes que nous rapporterons les mouements
des lments et des mixtes , les corps graes se mouront ers le premier et les corps lgers ers
le second.
Cette exposition appelle quelques remarques.
LorsquÀristote y parle du centre du Monde, il nèntend point dsigner un simple point,
mais un corps central immobile , lànalyse dùn passage du De Coeto nous, a montr que le
Stagirite ne conceait la ixit du centre du Monde quèn incorporant ce point a une masse
prie de mouement.
La limite inrieure de lòrbite lunaire semble impropre a serir de lieu a certains corps ,
lòrbite lunaire, en eet, nèst point immobile , le Philosophe lui attribue un mouement de
rotation autour du centre du Monde , mais la sphere qui termine intrieurement cette orbite se
meut de telle sorte quèlle concide continuellement aec , si lòn eut seulement reprer
làscension des corps lgers, la descente des corps graes, elle peut, en dpit de sa rolution,
jouer le mme role quùn lieu immobile , elle deiendrait impropre a ce role si lòn oulait
considrer les mouements de rotation dont les lments et les mixtes pourraient tre anims ,
en cette circonstance, Aristote ne parait pas aoir song a ces mouements.
Il un audrait pas, dàilleurs, exiger du discours dÀristote une suite dùne rigoureuse
logique , en oulant, a toutes orces, y mettre cette suite, on en ausserait et torturerait le sens.
Bien plutot, on doit reconnaitre que le Stagirite, aux prises aec une question dont la diicult
9
Simplicii, Covvevtaria iv octo tibro. .ri.toteti. ae Pb,.ico .vaitv , Venetiis, MDLXXVI, L. IV, c.
IV, comm. 48, p. 211.
9
est extrme, multiplie ses tentaties pour la rsoudre , mais les assauts par lesquels il sèorce de
pntrer jusquà une rit si jalousement dendue ne portent pas tous du mme cot.
Nous làons u donner une dinition du lieu , cette dinition, il a t bientot contraint
de làbandonner pour en |16| adopter une seconde dont les consquences se sont droule
deant nous , cèst a la premiere quìl reient maintenant, pour ne sèn plus dpartir au cours des
considrations quìl a nous exposer , ces considrations ne se comprendraient pas si lòn y
prenait le mot lieu au second des deux sens quìl a reus.
Lorsquèn dehors dùn corps, il y a dàutres corps qui le renerment, ce premier corps est
en un lieu , si, au contraire, il nèxiste aucun corps autour de lui, il nèst point en un lieu.
Le corps isol, quàucun autre corps nènironne, nèst en aucun lieu , partant il ne saurait
se mouoir de mouement local , ces mots mmes nònt, a son gard, aucun sens.
Il ne saurait se mouoir en bloc, dans son ensemble, puisque, pris en totalit, il nèst en
aucun lieu , mais chacune de ses parties, est entoure dàutres parties , en sorte quèlle est en un
lieu , par consquent, elle peut se mouoir, et ce corps, immobile en sa totalit, est compos de
parties mobiles.
Ces rlexions sàppliquent immdiatement a lÙniers.
Selon lènseignement constant dÀristote, le Monde est limit , la surace sphrique qui
enserre lòrbite des toiles ixes, la huitieme orbite cleste, en marque la borne. lors de cette
sphere
10
, il n`y a aucune portion de matiere. \ a-t-il le ide Pas daantage , le mot riae dsigne
un lieu qui ne contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un - et aucun corps ne peut
se rencontrer au-dela de la derniere sphere. Par dela cette sphere, donc, it v`, a a. ae tiev.
LÙniers
11
nèst point qvetqve art , pour quùne chose soit qvetqve art, il aut non
seulement que cette chose ait une existence propre, mais encore quìl existe, hors dèlle, une
autre chose, au sein de laquelle elle soit contenue. lors de lÙniers, du 1out, il nèxiste rien.
LÙniers nèst pas qvetqve art, il nà pas de lieu , il ne saurait donc tre anim dàucun
mouement local , mieux encore derait-on, pour ormuler exactement la conclusion qui |1|
dcoule de ces raisonnements dÀristote, sèxprimer en ces termes : Ces deux propositions,
lÙniers se meut, lÙniers, demeure ixe, sont galement dnues de sens.
Si lòn ne peut parler du mouement de lÙniers, parce que lÙniers nà pas de lieu, les
dierses parties de lÙniers ont chacune un lieu , elles peuent donc se mouoir les unes ers le
haut, les autres ers le bas, dàutres encore en cercle.
1outeois, parmi les parties de lùniers, il en est une au sujet de laquelle se pose une
diicile question , cette partie, cèst le huitieme orbe, le ciel des toiles ixes.
Le huitieme ciel, pris dans son ensemble, nèst pas quelque part , il ne se troue en aucun
lieu, car aucun corps ne le contient. Il semble donc que toute airmation relatie au
mouement local du huitieme ciel derait tre proscrite comme dnue de sens. Or,
lÀstronomie des spheres homocentriques, quènseigne le Philosophe, attribue au huitieme orbe
un mouement de rotation uniorme autour du centre du Monde. N`y a-t-il pas la, dans la
doctrine du Stagirite, une lagrante contradiction
Cette contradiction nèst quàpparente, au dire dÀristote : Les dierses parties du
huitieme orbe sont en un lieu dùne certaine aon , car les dierses parties dùn anneau se
contiennent lùne làutre , lòrbe suprieur se meut donc dùn mouement de rotation, et il ne
10
Aristote : Hcpi Opovo\ :o A, 0 ,De Caeto et Mvvao l. I, c. IX,.
11
Aristote, 4\oixg oxpoocc :o A, c, Pb,.icae av.cvttatiovi. l. IV, c. V.
10
peut se mouoir que de cette maniere. - 1o yop opio cv :ot tc tov:o. Lti :c \
yop tcpicci oo oo. Aio ivci:oi cv \ ovov :o ovc.
Si concise est la orme dont Aristote ret sa pense que toute traduction est orcment
une paraphrase , que, du moins, celle que nous aons donne ne soit pas une trahison, nous en
demanderons làssurance a Simplicius. Voici ce qu`crit
12
le pntrant interprete du Stagirite :
Le Ciel peut se mouoir dùn mouement de rotation , le mouement circulaire, en eet,
peut conenir a un corps qui ne passe pas dùn lieu a un autre, bien que ses parties |18| soient
animes de mouement local. A un corps qui tourne sur lui-mme, on peut attribuer un lieu
dùne certaine espece , comme ses parties se touchent les unes les autres, elles jouent les unes
pour les autres role de lieu, mais ce lieu est un lieu particulier aux parties , il nèst point le lieu de
lènsemble , lÙniers nà pas de lieu, puisque, hors de lui, il nèxiste aucun corps qui lui soit
contigu , il ne saurait donc se mouoir ni ers le haut, ni ers le bas , lÙniers ne pourra donc
changer de lieu en son ensemble, mais il pourra tourner sur lui-mme.
Dàilleurs, Simplicius nous apprend
13
quÀlexandre dÀphrodisie interprtait de la mme
maniere la pense dÀristote.
Les dierses parties du huitieme orbe sont en un lieu dùne certaine maniere, cv :ot
tc, nous dit Aristote , cette aon spciale dont elles sont loges, il lui attribue un qualiicati
particulier : le huitieme ciel est en un lieu par accident, o:o o\pcpgo. Mais ce lieu
particulier a chacune des parties du huitieme orbe, qui constitue pour cet orbe un lieu
accidentel, apparait comme bien dirent du lieu immobile quÀristote aait dini en une partie
de son expos. Ici se dresse deant nous, dit Simplicius, un grae moti de doute : Si chacune
des parties de lòrbe suprme sert de lieu a une autre partie, lorsque ces parties sont en
mouement, ainsi que les suraces par lesquelles elles se touchent les unes les autres, comment
donc pourrait-on prtendre que le lieu demeure encore immobile
Il est clair que les considrations deloppes par Aristote au sujet du mouement de la
huitieme sphere procedent dùne dinition du lieu, de celle quìl aait donne tout dàbord,
tandis que làxiome de lìmmobilit du lieu làait conduit a adopter une autre dinition , sa
thorie se brise ainsi en deux parties incompatibles , les commentateurs ont sèorcer de lui
donner lùnit logique qui lui manque.
12
V, comm. 50, p. 212-213.
13
V, comm. 51, p. 214.
11
III. - LLS PlILOSOPlLS GRLCS L1
LÌMMOBILI1L DU LILU.
|19| Les problemes quÀristote a discuts touchant la nature et lìmmobilit du lieu ont
sollicit les mditations de bon nombre de philosophes grecs. Parmi ces penseurs, il en est dont
les ourages sont enus jusquà nous , il en est beaucoup aussi dont les crits ont t perdus :
parois, cependant, nous pouons nous aire au moins une ide de leurs doctrines, grace aux
prcieux commentaires de Simplicius , cet auteur, en eet, non content dèxposer et de discuter
les thories des philosophes qui lònt prcd, prend soin, le plus souent, de rapporter
textuellement certains passages essentiels des lires quìls aaient composs.
Lòrdre chronologique ne serait pas ici de mise , nous chercherons bien plutot a
rapprocher les uns des autres les philosophes qui ont soutenu, au sujet du lieu, des doctrines
analogues.
Voici, dàbord, ceux qui demeurent attachs a la notion du lieu telle quÀristote là dinie ,
ceux-la se bornent a commenter la pense du Stagirite , ils ne lui ont subir que des
modiications de dtail , au nombre de ces pripatticiens ideles, nous deons placer Alexandre
dÀphrodisie, qui iait au II
e
siecle apres Jsus-Christ, et 1hemistius, qui enseignait au IV
e
siecle.
Les commentaires dont Alexandre dÀphrodisie aait enrichi la Pb,.iqve dÀristote sont
aujourd`hui perdus , nous les connaissons seulement par les extraits et les discussions de
Simplicius.
Les diicults relaties au lieu de la huitieme sphere et a son mouement paraissent aoir
tout particulierement occup Alexandre.
Alexandre connait
14
lòpinion dÀristote, selon laquelle |20| les parties du huitieme orbe se
trouent en un lieu, a`vve certaive vaviere ; lorsque les dierses parties dùne sphere sont
entraines dans un mouement de rotation, chacune dèlles se troue enerme entre les autres ,
chaque partie est loge entre celle qui la prcede et celle qui la suit, en sorte quèlle est contenue
par elles , ainsi cette sphere peut tre anime dùn mouement de rotation, mais non point dùn
autre mouement soit ers le haut, soit ers le bas .
Le philosophe dÀphrodisie ne semble pas aoir got cette opinion du Stagirite ,
transportant an huitieme ciel ce quÀristote aait dit de lùniers pris en son ensemble, il parait
aoir ni que ce Ciel t en un lieu dàucune maniere, ni par lui-mme, ni par accident.
Dàilleurs, au sentiment dÀlexandre, que le huitieme ciel ne soit en aucun lieu, cela
nèmpche nullement quìl soit anim dùn mouement de rotation , par ce mouement, en
eet, un corps sphrique ne change pas de lieu , le mouement de rotation nèst donc pas un
mouement local , il peut conenir a un corps lors mme que ce corps nèst log dàucune
aon.
Simplicius nà point de peine a montrer quÀlexandre se met ici en contradiction lagrante
aec Aristote. Ln toutes circonstances, celui-ci traite le mouement de rotation comme un
mouement local. Lt en quelle autre classe de mouement le pourrait-il ranger Ln pourrait-il
aire une dilatation ou une contraction, une altration, une gnration ou une corruption
14
V, comm. 51, p. 214-215.
12
Plus heureux que les commentaires dÀlexandre dÀphrodisie sur la Pb,.iqve dÀristote, la
Parabra.e de cette mme Pb,.iqve que 1hemistius a compose est enue jusquà nous
15
, nous
pouons donc controler et complter les indications que Simplicius nous a donnes au sujet de
cette Parabra.e .
|21| Les doctrines dÀristote au sujet du lieu sont tres clairement et tres idelement
exposes par 1hemistius , il ne s`carte guere quèn un point de lènseignement du Stagirite.
Nous aons u Aristote dclarer que lòrbe des toiles ixes, pris dans son ensemble,
n`tait en aucun lieu , que ses parties, cependant, taient en un lieu a`vv certaive vaviere ,tc, ,
cette maniere, il la qualiie en disant que le huitieme ciel est en un lieu ar acciaevt ,o:o
o\pcpgo,. Nous aons u galement en quoi il ait consister cette localisation particuliere
des parties du huitieme ciel , ce ciel peut se dcomposer en anneaux, et chaque segment dùn
anneau conine au segment prcdent et au segment suiant qui en sont le lieu d`vve certaive
vaviere.
Pour 1hemistius, comme pour Aristote, le ciel des toiles ixes est un lieu dùne certaive
vaviere et ar acciaevt
16
, mais cette localisation spciale, le disciple lìmagine autrement que le
maitre.
LÙniers, dit 1hemistius, est en un lieu, mais par accident. Le tout, en eet, est en ses
parties , il ne saurait tre spar de ses parties , or, les parties de lÙniers ne sont pas toutes en
un lieu, car elles ne sont pas toutes entoures de tout cot par dàutres corps. Le dernier orbe,
celui que lòn nomme lòrbe des toiles ixes, qui enerme et contient tous les autres, nèst pas
en un lieu, a parler tout simplement , il est seulement log par rapport aux corps quìl
eneloppe. Cet orbe touche lòrbe de Saturne, en sorte que ce dernier le contient dùne certaine
maniere , mais extrieurement, le huitieme orbe manque de tout lieu. Les parties du dernier orbe
sont loges de la mme maniere que lòrbe entier. Llles ne sont pas loges par elles-mmes , si
elles sont loges, ce ne peut tre que par accident, et encore nèst-ce point dùne maniere
absolue. Cèst le dernier orbe tout entier qui, absolument, est en un lieu par accident , de mme
donc que son tout est en |un|
1
lieu par accident, les parties en lesquelles on le peut diiser sont
accidentellement loges , cet orbe nèst log quà l`gard des |22| corps quìl renerme , il en est
donc de mme de ses parties.
La plupart des corps de lÙniers sont logs .ivticiter, parce que chacun dèux touche
dàutres corps par toute la surace qui le limite , chacun des orbes clestes, par exemple, conine
a un autre orbe cleste par sa surace externe , par sa surace interne, il touche soit un orbe
inrieur, soit l`lment ign , seul le dernier orbe ait exception , il nèst pas log .ivticiter, car la
sphere qui le limite extrieurement ne conine a aucun corps , il nèst pas non plus absolument
pri de lieu, comme le serait un corps entierement isol, car sa ace interne touche lòrbe de
Saturne , il est log er acciaev..
15
1hemistii Peripatetici lucidissimi Parabra.i. iv .ri.toteti. Po.teriora et Pb,.ica. v tibro. itev ae
.viva, Mevoria et Revivi.cevtia, ovvo et 1igitia, v.ovvii., et Dirivatiove er .ovvvv. lermolao
Barbaro Patricio Veneto interprete. Additis lucubrationibus, quae 1hemistii obscuriora
quaedam loca apertissima reddunt. Additoque indice, necnon contradictionibus et solutionibus
Marci Antonii Zimarae in dictis eiusdem 1hemistii, quae omnia a studiosis desiderantur.
Venetiis apud liernymum Scotum, 1542.
16
1hemistii Parabra.i. iv .ri.toteti. Pb,.ica , Venetiis, 1542. L. IV, art. 45 et 46, pp. 130-131.
1
Lacune.
13
1elle est la pense de 1hemistius au sujet de la localisation qui conient au huitieme ciel ,
bien dirente de la pense dÀristote, elle aura plus dìnluence que celle-ci sur les
Pripatticiens de lÌslam et de la Chrtient.
Les diicults que la thorie pripatticienne du lieu rencontrait lorsquèlle traitait du
huitieme ciel contribuaient grandement a aoriser dàutres doctrines , celles-ci urent
nombreuses en la Philosophie hellnique.
Le lieu, cèst lèspace ide , cette airmation caractrise tout un ensemble de doctrines sur
la nature du lieu. Ces doctrines se rattachent a la philosophie de Dmocrite et d`Lpicure , mais
le lien qui les unit a cette philosophie sèst peu a peu attnu jusquà se rompre. L`Lcole
picurienne admettait lèxistence actuelle du ide , les philosophes dont le systeme a solliciter
notre attention ne croient pas que le ide puisse jamais tre dou dèxistence actuelle , toujours
lèspace ide qui, a leur ais, mrite le nom de lieu, est occup par quelque corps.
Ce systeme est, nous dit Simplicius
18
, celui quàdoptent bon nombre de Platoniciens ,
parmi ceux qui le pronent, il croit galement pouoir ranger Straton de Lampsaque , mais cèst
seulement apres Simplicius que cette doctrine troua son plus ardent denseur en la personne
de Jean Philopon.
Jean Philopon, dit aussi Jean le Grammairien ou Jean le Chrtien, est lùn des derniers
reprsentants de la philosophie grecque , |23| selon une tradition, douteuse dàilleurs, il mourut
a Alexandrie ers 660, apres aoir tent, mais en ain, de sauer la prcieuse bibliotheque , il
nous a laiss des commentaires sur diers ourages dÀristote et, en particulier, sur les quatre
premiers lires de la Pb,.iqve.
Les commentaires sur la Pb,.iqve dÀristote composs par Jean Philopon sont parois
coups de aigre..iov. ou làuteur expose systmatiquement ses doctrines personnelles , cèst ainsi
que la thorie du lieu est lòbjet dùne semblable digression
19
que nous allons brieement
analyser.
Jean le Grammairien attaque tres iement la thorie pripatticienne au moyen
dàrguments dont plusieurs sont emprunts a Simplicius.
Aristote enseigne que, pour trouer le lieu dùn corps, il aut s`loigner de ce corps jusquà
ce que lòn parienne a une enceinte immobile qui entoure ce corps de tous cots , les toutes
premieres parties de cette enceinte orment le lieu cherch. Appliquant cette dinition aux
corps mobiles qui nous enironnent, Aristote leur assigne pour lieu la surace du corps central
immobile et la concait de lòrbe de la Lune. Mais si lòn prtend
20
que la surace qui limite
inrieurement le Ciel joue le role de lieu par rapport a nous, on doit obserer que cette surace
nèst pas immobile , une partie dtermine de la concait du Ciel ne touche pas toujours la
mme partie des corps quèlle renerme, lors mme que ces corps demeureraient immobiles , en
eet, les corps clestes se meuent sans cesse , si donc il n`y a rien dìmmobile, sau la 1erre, il
18
V, p. 218 et p. 224.
19
Joannis Grammatici cognomento Philoponi ervaiti..iva covvevtaria iv rivo. qvatvor .ri.toteti.
ae vatvrati av.cvttatiove tibro.. Nunc primum e Graeco in Latinum ideliter translata. Guilelme
Dorotheo Veneto 1heologo Interprete. Cautum est Priilegio Senati Veneti, ne quis hunc
Librum intra decennium imprimat endet e. Venetiis, MDXXXXII. Colophon : impressum
Venetiis per Brandinum et Octaainum Scotum. MDXXXXI. L. IV, digressio, oll. 11 recto -
15 erso.
20
Jean Philopon, toc. cit., ol. 12, col. b.
14
est impossible de trouer un lieu immobile pour les corps qui nous entourent, et cela quand
bien mme ces corps ne se mouraient point.
Làrgument que Jean Philopon ient dòpposer a Aristote est |24| emprunt a Simplicius
21
,
celui-ci proit mme une objection et la rute , on pourrait prtendre que la rotation de lòrbe
de la Lune nèmpche pas lìmmobilit de la surace qui la termine intrieurement , mais si
lòrbe lui-mme est en mouement, sa partie terminale ne peut pas tre immobile . Si donc
Aristote tient que le lieu est immobile, ou bien il dit une chose inexacte en prtendant que la
limite interne du Ciel, qui touche les lments mobiles, est le lieu de ces corps , ou bien, sìl ne
eut pas que cette airmation soit inexacte, il lui aut admettre que le Ciel est immobile, ain
que le terme en soit immobile. Or, il assure en toutes circonstances que le Ciel se meut, ce qui,
dàilleurs, est ident.
Cèn serait tissez dja pour rejeter la dinition du lieu quÀristote a propose , mais rien
nèst plus propre a mettre en lumiere les dauts de cette dinition que les discussions des
commentateurs au sujet du lieu de la huitieme sphere : Les interpretes de la pense du
Philosophe
22
ont oulu expliquer comment la sphere des toiles ixes peut se mouoir de
mouement local bien quèlle ne se troue en aucun lieu , mais ils ont tout conondu sans
parenir a rien dire qui soit intelligible, clair et capable de persuader. Ils ne peuent nier que la
sphere des toiles ixes ne se meue de mouement local , ils ne sauraient dire de quel autre
mouement elle serait anime sinon de celui-la , et, dàutre part, assigner la nature du lieu en
lequel elle se meut, ils en sont incapables. Comme sìls jouaient au toton, ils donnent tantot une
explication, tantot une autre , et leur baardage nà dàutre eet que de dtruire et de renerser
les hypotheses et les axiomes quÀristote pose et postule au dbut de ses dductions. Aristote a
oulu dissimuler sous lòbscurit de son langage et le mystere de son opinion la aiblesse et la
ragilit de ses raisons , il a donn par la a ceux qui se proposent dàpproondir ce sujet le dsir
et le pouoir dùser de ses arguments aussi bien dans un sens que dans le sens oppos.
|25| Voyons, en eet, comment les commentateurs ont expliqu la localisation et le
mouement de la huitieme sphere.
Il en est pour qui les parties de cette sphere qui se suient les unes les autres jouent le role
de lieu les unes par rapport aux autres. Simplicius s`tait dja demand comment peut tre
sauegarde lìmmobilit dùn tel lieu au sein de la sphere en mouement. Le Grammairien
pose
23
une question qui nèst pas moins embarrassante : Si le lieu de chacune des parties de la
sphere est orm par les parties qui lèntourent, quelle est donc la partie qui change de lieu
lorsque le huitieme orbe se meut Car enin cet orbe ne se brise pas, en sorte que les parties
contigus restent inariablement lies entre elles au cours du mouement du Ciel.
Dàutres, tel 1hemistius, eulent que le huitieme ciel soit log par lòrbe de Saturne dont sa
ace concae touche la ace conexe. Alors
24
, par un ritable cercle icieux que Simplicius aait
dja signal
25
, ils prtendent que lòrbe de Saturne sert de lieu a la huitieme sphere en mme
temps que cette sphere est le lieu du ciel de Saturne.
21
V, p. 220.
22
Jean Philopon, toc. cit., ol. 12, col. c.
23
Jean Philopon, toc. cit., ol. 12, col. d.
24
Jean Philopon, toc. cit., ol. 12, col. c.
25
V, p. 213.
15
Cette discussion montre assez quÀristote nà pas rencontr la ritable dinition du lieu ,
cette dinition, Philopon prtend a son tour en donner une ormule satisaisante.
Le lieu, cèst lèspace aec ses trois dimensions
26
, cet espace doit tre entierement spar
par la pense des corps qui lòccupent , il doit tre regard comme un olume incorporel tendu
en longueur, largeur et proondeur , en sorte que le lieu est identique au ide.
Cela ne eut pas dire que le ide puisse jamais exister en acte
2
, quìl puisse se trouer un
olume quàucun corps nòccupe , bien que la raison le distingue de tout corps, le regarde
comme essentiellement incorporel, nanmoins il est toujours rempli par quelque corps. Le lieu
et le corps qui est en ce lieu |26| orment une de ces couples de choses qui sont lies
indissolublement, en sorte que lùne de ces choses ne peut tre sans làutre , la pure raison
distingue le lieu dàec le corps, mais le lieu ne peut jamais, sans corps, tre en acte.
De mme, la raison distingue la matiere de la orme , cependant la matiere ne peut jamais
exister en acte quèlle ne soit unie a une certaine orme.
Cet espace, distinct de tout corps, et ide par lui-mme, demeure absolument immobile
28
et dans son ensemble, et en chacune de ses parties , une partie dtermine de lèspace peut
receoir successiement des corps dirents qui, a tour de role, y trouent leur lieu, mais elle
demeure toujours la mme partie, de lèspace, elle ne se meut point.
Aussitot quùn corps en mouement quitte un certain lieu
29
, un autre corps ient occuper
ce mme lieu, car il ne doit jamais demeurer pri de corps. De mme, aussitot quùne orme se
corrompt en la matiere, une autre orme y est induite, ain quà aucun moment la matiere ne
demeure nue et dpouille de toute orme. Jean le Grammairien tablit ainsi un paralllisme
parait entre le mouement local et le mouement dàltration , le lieu et le corps log, jouent,
au cours du premier mouement, le role que la matiere et la orme jouent au cours du second.
Philopon nèst pas sans proir que les Pripatticiens leeront des objections contre sa
doctrine , ces objections, il sèorce de les ruiner dàance.
Ln oici une
30
qui semble redoutable :
Cet espace a trois dimensions, qui est regard comme lieu des corps, est inini , comment
cela peut-il tre, puisquìl ne pleut subsister sans corps et que lènsemble des corps orme une
masse inie
Le Grammairien s`tonne que lòn puisse attribuer la moindre importance a cette
objection. De mme que lìntelligence conoit lèspace a trois dimensions, de mme peut- elle,
selon lui, conceoir une surace abstraite qui borne cet espace de telle |2| sorte quìl ait juste la
grandeur oulue pour contenir lÙniers matriel.
Une autre diicult proccupe les Pripatticiens. A chaque lment, a chaque mixte doit
correspondre un lieu naturel, ou ce corps demeure en repos lorsquìl s`y troue, ers lequel il se
porte sìl en est loign , cèst ainsi que les graes se dirigent ers le bas, que les corps lgers
tendent en haut. Mais comment, dans cet espace dou seulement de trois dimensions
31
,
pourra-t-on dterminer, distinguer et placer le haut et le bas Ou placera-t-on le lieu suprme
Jusquòu l`tendra-t-on Ou mettra-t-on le lieu le plus bas Ln outre, le lieu doit tre dou
26
Jean Philopon, toc. cit., ol. 13, col. a.
2
Jean Philopon, toc. cit., ol. 13, coll. A et b, ol. 14, coll c et d.
28
Jean Philopon, toc. cit., ol. 13, col. b.
29
30
Jean Philopon, toc. cit., ol. 15, col. b et c.
31
16
dùne certaine puissance naturelle, car les corps graes et les corps lgers dsirent leurs lieux
propres , chacun dèux se porte ers le lieu qui lui est particulier par une inclination et par un
lan naturels , or, cet espace, qui est ide par lui-mme, ne peut aoir aucune puissance , pour
quelle raison certains corps se porteraient-ils ers une certaine rgion de ce ide et certains
autres corps ers une autre rgion
Philopon rsout, cette diicult
32
plus heureusement peut-tre quìl nà rsolu la premiere :
Bien que chaque corps tende a son lieu naturel, il est ridicule de prtendre que le lieu ait par
lui-mme quelque orce ou quelque puissance. Chaque chose dsire simplement raliser
lòrdre qui lui a t assign par le Crateur. Alors, en eet, elle ralise au plus haut degr son
essence, elle possede son maximum d`tre, elle atteint sa perection. Le lieu nèxerce donc
aucune orce, qui porte les corps ers leurs lieux naturels , ce sont les corps eux-mmes qui
eulent garder lòrdre qui leur conient.
Sans aucun doute, Jean Philopon a raison de dclarer ridicule lòpinion selon laquelle le
ide agirait sur les corps pour conduire tel corps a telle rgion de lèspace, tel autre corps a telle
autre rgion , soutenir une pareille doctrine, ce serait non seulement matrialiser lèspace, mais
encore attribuer au ide une htrognit inconceable.
Cette trange opinion aait t cependant soutenue, en la |28| premiere moiti du V
e
siecle
de notre ere, par Syrianus. La thorie que Syrianus proessait au sujet du lieu tait expose en
des commentaires au dixieme dialogue des oi. de Platon , cet ourage est aujourd`hui perdu,
mais Simplicius nous a conser
33
un rsum succinct des passages qui nous intressent.
Pour Syrianus, le lieu est identique a lèspace a trois dimensions, susceptible de diisions ,
lÀme dut Monde y dpose des raisons sminales, les ormes du Monde intelligible lìlluminent,
et, par la, ses dierses rgions acquierent le pouoir dàttirer ou de retenir un corps ou un autre ,
celle-ci deient le lieu naturel du eu, celle-la le lieu naturel de la terre.
Syrianus eut Proclus pour disciple. Ce que Proclus disait du lieu, Simplicius nous le ait
connaitre
34
par une citation textuelle de làuteur no-platonicien.
Le lieu, dit Proclus, est un corps immobile, continu, exempt de matiere.
Quèntend Proclus en disant que le lieu est vv cor. eevt ae vatiere La suite de son
discours a nous làpprendre : Cèst un corps beaucoup moins matriel que tous les autres,
beaucoup moins que la matiere dont sont orms les corps qui se meuent. Or, parmi les corps
qui se meuent, la lumiere est le plus simple, car le eu est le moins corporel des lments, et la
lumiere est mise par le eu , la lumiere est donc le plus pur de tous les corps , partant, cèst elle
qui est le lieu.
Il nous aut, des lors, imaginer deux spheres : lùne est orme uniquement de lumiere,
làutre dùne oule de corps diers , ces deux spheres ont exactement mme olume , nous
ixerons la premiere de telle sorte quèlle ne tourne pas autour de son centre , nous erons
concider la seconde aec la premiere, mais, en mme temps, nous lui communiquerons un
mouement de rotation , nous errons alors le Monde entier se mouoir au sein de la lumiere,
qui demeurera immobile , quant a Uniers, il demeure immobile dans son ensemble, ce |29| en
quoi il ressemble au lieu, mais chacune de ses parties se meut, ce en quoi il diere du lieu.
32
Jean Philopon, toc. cit., ol. 15, col. a et b.
33
V, p. 224.
34
Simplicius, toc. cit., p. 221-222.
1
Cette lumiere, qui est le lieu immobile des corps, Proclus lìdentiie aec lÙn immuable
par lequel toutes choses ont t cres. Nous nìnsisterons pas sur ce rapprochement qui nous
entrainerait bien loin de lòbjet de notre tude.
Nous nous bornerons a obserer que la doctrine de Proclus, diere en ralit bien moins
quìl ne parait de la thorie selon laquelle le lieu est identique a lèspace. Ceux qui - tel Jean
Philopon - soutiennent cette derniere thorie proclament assurment que le lieu considr par
eux est absolument incorporel, quìl nèxiste pas par soi, que làbstraction seule le distingue du
corps log , mais ensuite, lorsquìls dclarent que le lieu est immobile, cèst-a-dire quèn un lieu
qui demeure le mme se succedent des corps dirents, il est clair quìls regardent le lieu
comme quelque chose qui peut subsister alors quìl n`y a pas permanence du corps log ,
partant, il est certain quèn dpit de leurs dngations, ils ont du lieu une certaine substance
dont lèxistence ne dpend pas de celle des corps, mais lui est seulement simultane , sans quìls
le euillent, le lieu quìls considerent se transorme en une certaine matiere qui compntre les
corps mobiles. Cette inconsciente matrialisation du lieu deient bien isible lorsque Jean
Philopon admet que ce quìl nomme espace peut tre born par une surace identique a la
surace qui circonscrit lènsemble des corps , la pense du Grammairien ient ici, contre sa
olont, rejoindre exactement celle de Proclus.
Venons a la thorie du lieu que le philosophe Damascius deloppa en la premiere moiti
du VI
e
siecle de notre ere. Simplicius, qui a t disciple de Damascius, nous donne
35
une
exposition tres complete de cette thorie , nous trouons mme, dans les commentaires de
l`lee, des citations textuelles du trait Hcpi :oto\ compos par le maitre.
Le point de dpart de la thorie de Damascius est celui-ci : 1out corps possede un attribut,
insparable de lui, qui est sa |30| o.itiov, 0coi. Le maitre de Simplicius ne parait pas aoir
dini cet attribut , il sèst bien plutot attach a en distinguer les dierses especes.
On peut discerner en eet, selon lui, deux o.itiov. dùn corps : lùne est la position rore
du corps ou, comme nous dirions plus olontiers aujourd`hui, la ai.o.itiov de ses dierses
parties , làutre est la position du corps dans lÙniers.
Parmi les positions propres du corps, il en est une qui, plus que toute autre, conient a sa
nature , ses dierses parties sont alors disposes de la maniere la mieux adapte a la perection
de la orme. De mme, parmi les positions du corps dans lÙniers, il en est une qui est la
meilleure possible , elle-est, pour ce corps, la o.itiov vatvrette.
Le lieu nèst pas la position ,0coi, ,il en est distinct comme le temps est distinct du
mouement , selon Aristote, le temps est la mesure numrique ,opi0o, du
mouement , de mme, selon Damascius, le lieu est lènsemble des mesures gomtriques
,c:pov, qui serent a ixer la position. Voici en quels termes Simplicius ormule
36
le principe
de la thorie de son maitre : Il parait donc que le lieu est la mesure de la position des corps qui
sont placs, tout comme on dit que le temps est le nombre qui mesure le mouement des corps
qui se meuent. Loic cv o6 o :otoo c:pov civoi :g :cv cicvcv 0cocc, c o
povo opi0o cyc:oi :g :cv ivo\cvcv ivgocc.
35
V, p. 226-234.
36
Simplicius, toc. cit., p. 22. - Pour le texte grec, oir : Simplicii Covvevtarie iv octo .ri.toteti.
Pb,.icae av.cvttatiovi. tibro. cvv i.o .ri.toteti. tetv. In ine : Venetiis, in aedibus Aldi, et Andreae
Asulani Soceri Mensae ,.ic,, Octobri MDXXCI, ol. 146, erso.
18
Pour traduire le mot c:pov, employ par Damascius et Simplicius, nous aons dit :
mesure gomtrique , nous sommes assurs dàoir ainsi rendu dùne maniere exacte la pense
de Damascius, car en un passage de son lire, cit
3
par son disciple, nous lisons que la mesure
propre a dterminer le lieu dtermine galement la grandeur.
Selon Damascius, donc, le lieu est un ensemble de mesures gomtriques , mais cet
ensemble de grandeurs accessibles aux procds du gometre sert seulement a dcrire, a
dterminer un |31| attribut du corps, la o.itiov , cet attribut est essentiellement distinct du lieu,
qui nèst que sa mesure , la nature de cet attribut est inaccessible aux mthodes de la Gomtrie.
Simplicius deloppe
38
la thorie du lieu que Damascius a pose , il la compare a la thorie
dÀristote, ain de montrer comment elle ite ou ranchit les obstacles qui hrissaient la oie
suiie par le Stagirite.
Selon la doctrine de Damascius, lÙniers est en un lieu tout aussi bien que ses dierses
parties.
Sìl existe pour chacune des parties de lÙniers une o.itiov meilleure que toute autre, il
existe aussi, pour lÙniers entier, une ai.o.itiov qui surpasse toutes les autres en perection , et
cette bonne disposition de lÙniers est prcisment celle qui rsulte de la bonne position de
chacune de ses parties, en sorte que lÙniers a sa ai.o.itiov vatvrette lorsque chacun des corps
qui le composent se troue en sa o.itiov vatvrette.
Les mesures gomtriques qui dterminent la position naturelle de chacune des parties
dterminent par la mme la disposition naturelle de lènsemble , le tiev vatvret des diers corps
qui composent lÙniers est, par le ait mme, le tiev vatvret de lÙniers.
Un corps nèst pas toujours en sa position naturelle , il peut tre en une position adentice,
et tandis que la premiere est immuable, la seconde peut changer dùn instant a làutre , en mme
temps que la position change, le lieu, qui en est la mesure, change galement, en sorte que le
corps se meut de mouement local.
Mais ce quòn ient de dire dùn corps, on peut le rpter de lènsemble des corps, cèst-a-
dire de lÙniers. Si la disposition naturelle de lÙniers est unique, les dispositions adentices
quìl peut prendre sont innombrables , la disposition de lùniers en ce moment est dirente de
celle quìl prsentera dans une heure , lÙniers entier est donc capable de mouement local
comme le sont ses dierses parties, et le mouement local du Monde nèst que lènsemble des
mouements locaux des corps qui le composent.
|32| Selon les thories qui dierent de la doctrine de Damascius et de Simplicius, le lieu est
sparable du corps qui y est log , lorsquùn ensemble de corps se meut, un mme lieu reoit
successiement des corps dirents. La mme proposition ne peut plus tre ormule, du moins
sans prcautions, par ceux qui admettent lòpinion de Damascius et de son disciple. La position
dùn corps nèst pas sparable de ce corps. Lorsquùn corps se meut, il prend en un second
instant une position dirente de celle quìl occupait au premier instant , mais il serait inexact de
dire que sa premiere position subsiste au second instant et quèlle est alors deenue la position
dùn autre corps , la position nèst pas une chose quùn corps puisse cder a un autre corps.
Lorsquùn corps en mouement ient occuper une nouelle position, soit ancienne position
cesse purement et simplement dèxister , de mme, si un corps passe du noir au blanc, a lìnstant
ou il est deenu blanc, sa noirceur a purement et simplement cess d`tre , elle nà point persist
pour deenir la noirceur dùn autre corps.
3
Simplicius, toc. cit., p. 22.
38
Simplicius, toc. cit., p. 228-230.
19
Je me meus dans làir , il ne aut pas croire quùne partie de làir a abandonner la place
quèlle occupait et que je ais prendre la place dlaisse par cette masse dàir. Les lieux
39
ne se
conserent pas pour tre occups successiement par nous, durant nos dplacements, lorsque
nous partons dìci pour aller la. Ce qui subsiste, cèst la totalit du milieu ambiant. Dans le lieu
actuel de cet air, il est une partie dont la mesure gomtrique est capable de deenir ma mesure
en un instant prochain , et de mme, a la condition que je me dplace, je suis en puissance dùne
position dont la dtermination gomtrique concide aec la mesure de la position actuellement
occupe par cette partie du milieu ambiant. Par la je puis, en un instant prochain, me conormer
a cette mesure, et la dtermination de ma propre position, qui est mon lieu, peut tre donne
par cette mme mesure. Alors, quelque chose qui ait actuellement partie du lieu de làir serira a
mesurer ma propre coniguration et a ixer ma position |33| relatiement a lènsemble de làir. -
Oc yop cti gcv cv :oi c:oo:oocoiv o :otoi ocov:oi, :ov cv0cv ccioc
c:opoivocv o g oo:g co:iv g ococvg :o\ tcpicov:o xoi o ccivg
:oto, \vocvo xoi o60i xo:o :i opo o\c:pc cciv tpo :o cov ioo:go
cotcp xoi cyc xoi:oi c:oo:o, \voci c cc :gv tpo :o opo ccivo :g
oo:g:o xoi :ov oopioov :g cg 0cocc, :o\:co:i :ov :otov, iociv
xo:ccivov, :ov o :o\ o\ ocpo :oto xo:o :o co\:o\ :gv ggv ioo:ooiv
c:go, xoi \v:o c : :o\ occpo oo:g:i.
Selon les doctrines autres que celles de Damascius, le mouement ncessitait lèxistence
dùn terme ixe , pour que les corps clestes pussent se mouoir, par exemple, il allait de toute
ncessit quìl existat ou bien un corps immobile, ou bien un espace immobile , rien de
semblable dans la thorie dont Simplicius sèst ait le denseur. Bien que lòn nìdentiie
40
le
lieu ni a un corps ixe, ni a un espace immobile, rien nèmpche les corps clestes de se
mouoir. - 'Oo:c xov gcv oxivg:ov tpo\to:c0g oco g ioo:go o :oto, ocv
xo\c:oi xo:o :otov :o opovio xivci0oi.
La o.itiov dùn corps peut changer, en eet, sans quàucun autre corps garde une position
inariable, en sorte que le mouement local ne suppose lìmmobilit dàucun corps. La ou il
deient ncessaire de possder un terme immobile, cèst lorsquòn eut que ce changement de
position nous deienne perceptible par suite du changement de certaines grandeurs
gomtriques , quìl nèxiste aucun corps ixe, cela ne met aucun obstacle a la possibilit
intrinseque du mouement local, mais cela nous empche de reconnaitre et de dterminer les
changements de lieu qui correspondent a ce mouement. Le ciel continuerait a tourner de la
mme maniere lors mme quìl nèxisterait ni orient, ni occident, ni mridien , mais nous
nàurions aucun moyen dèn reconnaitre les dierses positions. Li o6v g:g ovo:og, g:c
coo\povgo, xivg0goc:oi cv ooic o O\povo, gci c :cv ioopicv 0coccv
:cxgpio o cocv.
Ce nèst pas que la doctrine de Damascius et de Simplicius ne reconnaisse un lieu ixe , la
disposition la meilleure que |34| puisse aecter lÙniers est quelque chose de dtermin et
dìmmuable , il en est de mme de la mesure, de la dinition gomtrique de cette position,
cèst-a-dire du tiev vatvret de lÙniers.
Le lieu naturel de lÙniers demeure donc immobile lors mme que tous les corps du
Monde seraient en mouement , il est apte, des lors, a jouer le role en ue duquel Aristote
39
Simplicius, toc. cit., p. 229. - Pour le texte grec, oir : Simplicii Covvevtarii iv octo .ri.toteti.
Pb,.icae av.cvttatiovi. tibro. cvv i.o .ri.toteti. tetv. Venetiis, MDXXCI, ol. 148, recto.
40
SIMPLICIUS, ibia.
20
rclamait lìmmobilit du lieu , il ournit le repere auquel on peut rapporter les positions
actuelles de tous les corps mobiles, le terme immuable qui permet de discerner les mouements.
1elle est la doctrine de Damascius, complte par les rlexions de Simplicius. Les
considrations que nous aons rapportes en dernier lieu renerment, a notre ais, ce par quoi
elle surpasse la thorie dÀristote.
Selon le Stagirite, la possibilit mme du mouement local est subordonne a lèxistence
actuelle et concrete dùn corps immobile, qui est le lieu des corps mobiles.
Selon Damascius et Simplicius, lèxistence du mouement local ne suppose lìmmobilit
dàucun corps , seule, la description gomtrique de ce mouement doit tre rapporte a un
repere ixe , mais ce repere, qui est le lieu naturel de lÙniers, nèst ralis dùne maniere
actuelle par aucun corps concret , les diers corps qui composent lÙniers nònt pas
actuellement leur disposition naturelle , le terme immuable auquel les mouements sont
rapports nèst pas un corps sensible et palpable , cèst un tre idal que, seule, la Science
physique dinit et dtermine.
21
IV. - LLS COMMLN1A1LURS ARABLS
DÀRIS1O1L , AVLRROLS
Il ne aut pas nous attendre a trouer chez les philosophes arabes la proondeur et
lòriginalit de pense dùn Damascius ou dùn Simplicius. Au sujet de la nature du lieu et de
son immobilit, ils se bornent, ou peu sèn aut, a commenter les |35| doctrines dÀristote en
sàidant, dùne maniere plus ou moins heureuse, des rlexions dÀlexandre dÀphrodisie et de
1hemistius. Ils ne mentionnent guere la thorie de Jean Philopon que pour la rejeter
sommairement. Quant a la thorie que Damascius aait ormule, que Simplicius aait
deloppe, ils ne paraissent pas sèn tre soucis.
Dans son opuscule vr te. civq e..evce., cèst-a-dire sur la matiere, la orme, le lieu, le
mouement et le temps, Jacob ibn lshak el-Kindi rpete
41
, au sujet de la nature du lieu, quelques
aphorismes emprunts a Aristote , Ll-Kindi admet, comme le Stagirite, que le lieu est sparable
du corps et quìl demeure immobile , le lieu nèst pas dtruit quand on enlee le corps , làir
ient dans le lieu ou lòn a ait le ide, lèau remplit la place que làir ient de quitter.
Le lieu est dini
42
chez Aicenne comme chez Ll-Kindi , cèst-a-dire, en dinitie,
comme chez Aristote. Dans son trait intitul : e. fovtaive. ae ta .age..e, Aicenne sèxprime en
ces termes : Le lieu du corps est la surace entoure par ce qui aoisine le corps et dans
laquelle se troue ce corps. Ailleurs, dans le âa;t, il crit : Le lieu est la limite du contenant
qui touche la limite du contenu , cèst la le lieu rel. Le lieu irtuel dùn corps, cèst le corps qui
entoure celui que lòn considere.
Cette dinition du lieu mene ncessairement Aicenne sur lòbstacle auquel s`tait heurt
Aristote , en ertu de cette dinition, le dernier ciel nà pas de lieu , comment donc peut-il se
mouoir : Aerroes nous a conser la rponse quÌbn-Sina ,Aicenne, donnait a cette
embarrassante question
43
.
Selon Ibn-Sina, la rolution dùne sphere sur elle-mme nèst pas le transport dùn lieu
dans un autre , cèst un mouement sur place , pour quùn corps puisse tre anim dùn tel
mouement sur place, il nèst pas ncessaire quìl soit en un lieu , le huitieme ciel, donc, nèst en
un lieu ni par lui-mme, ni par accident , il peut cependant tourner sur lui-mme.
|36| Aerroes nà point de peine a mettre a nu lèrreur dÀicenne , la sphere qui tourne
sur elle-mme peut tre partage en onglets, et chacun de ces onglets, au cours du mouement,
passe sans cesse dùn lieu dans un autre.
Le probleme du lieu de la huitieme orbite, si embarrassant pour les pripatticiens, a t
pour Aempace ,Ibn Badjna, lòccasion de delopper une curieuse thorie. Aerrroes, qui
nous ait connaitre
44
cette thorie, pense quÀempace la tenait dÀl-larabi, qui làait lui-mme
imagine pour ruter Jean Philopon.
Cette thorie, en tous cas, porte, tres nette, la marque de lìnluence de 1hemistius.
1hemistius, nous le saons, conceait le logement de la huitieme orbite dùne tout autre aon
41
CARRA DL VAUX : .ricevve, Paris, 1900, p. 85.
42
CARRA DL VAUX, toc. cit., p. 191.
43
AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtaria vagva iv octo tibro. .ri.toteti. ae b,.ico avaitv , l. IV ,
summa prima : De loco , c. IX , comm. 45.
44
AVLRROLS, O. cit, l. l. IV , summa prima, c. IX, comm. 43.
22
que le logement des autres corps de lÙniers. Chacun de ceux-ci a pour lieu le corps qui
lènironne , la huitieme sphere, au contraire, a pour lieu le corps qui est contenu a son
intrieur, cèst-a-dire lòrbe de Saturne.
Cette opposition, lgerement transorme, est le point de dpart de la doctrine que
deloppe Aempace.
Ln cette question du lieu, il aut nettement distinguer, selon lui, deux catgories de corps.
Dùne part, sont les lments soumis a la gnration et a la corruption, dont le mouement
naturel est un mouement rectiligne, centripete ou centriuge. Dàutre part, sont les spheres
clestes, corps ternels dont le mouement naturel est un mouement de rotation uniorme.
La ligne droite nèst pas, comme le cercle, une ligne achee en soi, dont rien ne peut tre
retranch, a laquelle rien ne peut tre ajout , elle peut tre raccourcie ou prolonge. Des lors,
pour borner le mouement dùn lment gnrable et corruptible, il aut lènermer dans une
enceinte. Voila pourquoi les corps a mouement naturel rectiligne, cèst-a-dire les lments et
leurs mixtes, doient tre logs ar te aebor. , le lieu de lùn de ces corps cèst la partie,
immdiatement contigu a ce corps, de lènceinte qui le contient.
Les spheres clestes nònt aucunement besoin d`tre loges |3| de la sorte , aussi ne sont-
elles plus loges ar te aebor., mais ar te aeaav. , chacune dèlles a pour lieu la surace conexe du
corps quèlle renerme a son intrieur et autour duquel elle tourne. A cet gard, il n`y a aucune
distinction a tablir entre le ciel suprme et les autres orbites. 1ous les orbes clestes ont un lieu
par essence, non par accident, et pour tous, ce lieu est dini de mme maniere.
Quant a lÙniers, sa maniere d`tre log consiste en ceci que chacune de ses parties a un
lieu.
1elle est la thorie dÌbn Badjna ,Aempace,. Aerroes nà point de peine a prouer quèlle
nèst pas conorme a la pense dÀristote , mais le Stagirite et-il daantage accept comme
expressions de ses propres ides les commentaires quÀerroes a delopper a leur sujet
Ln certains passages du quatrieme lire de la Pb,.iqve, Aristote semble identiier le lieu aec
le corps immobile qui est le terme par rapport auquel on peut reconnaitre et dterminer les
mouements des autres corps. Cette identiication, conuse encore et presque latente dans les
crits du Philosophe, sàirme nettement en ceux du Commentateur.
LorsquÀristote, par exemple, ient dàirmer lìmmobilit du lieu, Aerroes ajoute
aussitot
45
: Le lieu est immobile par essence , le lieu, en eet, est ce ers quoi une chose se
meut ou ce en quoi elle se repose. Si quelque chose se mouait ers un terme qui serait lui-
mme en mouement, cette chose se mourait en ain.
Le principe qui sert de point de dpart a une telle thorie est, de toute idence, la
proposition suiante : Le mouement local de nìmporte quel corps suppose lèxistence dùn
certain corps concret immobile a partir duquel ou autour duquel le premier corps se meut.
1outes les ois quÀerroes ormule ce principe, il inoque
46
làutorit du lire vr te vovrevevt
ae. avivav que lòn attribue a Aristote , il imite en cela ce |38| quàaient ait aant lui
Alexandre dÀphrodisie, 1hemistius et Simplicius , nous aons u, cependant, combien le sens
45
AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtaria vagva iv octo tibro. .ri.toteti. ae b,.ico avaitv , l. IV,
summa prima, c. VIII, comm. 41.
46
summa prima, c. IX, comm. 43. - AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtarii iv qvatvor tibro.
.ri.toteti. ae Caeto et Mvvao , l. II, summa secunda, quaesitum II, comm. 1.
23
de la proposition ormule au 1raite av vovrevevt ae. avivav dirait de celui que lui prtent
tous ces commentateurs.
Alexandre, 1hemistius, Simplicius, aaient eu recours a ce principe, dtourn de sa
ritable signiication, pour appuyer la conclusion nonce par Aristote : La rotation du Ciel
requiert lèxistence dùn corps central immobile. Aerroes en ait le mme usage
4
.
La conclusion dÀristote semble, dàilleurs, dàutant plus importante a Aerroes quèlle lui
sert dàrgument contre le systeme des excentriques de Ptolme. Cèst ain de rejeter ce systeme
quìl rpete cette proposition
48
: Un corps qui se meut circulairement doit se mouoir autour
dùn centre ixe. Cèst encore lÀlmageste qui se troue is dans le passage suiant
49
: Il est
absolument impossible quìl y ait des picycles. Un corps qui se meut circulairement se meut
ncessairement de telle sorte que le centre de lÙniers soit le centre de son mouement. Si le
centre de sa rolution n`tait pas le centre de lÙniers, il y aurait donc un centre hors celui-ci ,
il audrait alors quìl existat une seconde 1erre en dehors de cette 1erre-ci, et cela est impossible
selon les principes de la Physique. On peut en dire autant de lèxcentrique dont Ptolme
suppose lèxistence. Si les mouements clestes admettaient plusieurs centres, il y aurait
plusieurs corps graes extrieurs a cette 1erre-ci.
Lìmpossibilit du systeme de Ptolme est ainsi rattache par Aerroes au principe quìl
prtend tir du De votibv. avivativv : 1out corps en mouement suppose lèxistence dùn corps
en repos. Mais les consquences de ce principe ne sont pas puises , Ibn Roschd a encore en
dduire une solution des diicults relaties au lieu de la huitieme sphere.
Apres aoir rappel ce quònt dit Alexandre, 1hemistius, |39| Jean Philopon, Aicenne,
Aempace, de cette grande question , le Commentateur ajoute
50
: Voici ce quìl aut dclarer
a ce sujet : 1out corps qui se meut de mouement propre, er .e |et non pas er acciaev., en ertu
du mouement dùn autre corps auquel il adhere|, requiert un corps immobile a l`gard duquel il
se meut , cela est airm par Aristote dans le trait Dv vovrevevt ae. avivav. Sans doute, ce
terme immobile constitue le lieu proprement dit ,er .e, du corps mobile lorsquìl contient ce
corps a son intrieur , au contraire, lorsquìl ne renerme pas a son intrieur toutes les parties du
corps mobile, ce terme immobile est lieu ar acciaevt du corps mobile , cèst ce qui se produit
pour les corps clestes. On oit donc que pour quùn corps se meue er .e, il nèst pas
ncessaire quìl soit en un lieu er .e.
De la sorte, lòrbite suprme possede un lieu
51
, mais un lieu ar acciaevt, a saoir le corps
central immobile que requiert sa rotation.
4
AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtarii iv qvatvor tibro. .ri.toteti. ae Caeto et Mvvao , l. II,
summa secunda, quaesitum II, comm. 1.
48
AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtarii iv qvatvor tibro. .ri.toteti. ae Caeto et Mvvao , l. II,
summa secunda, quaesitum V, comm. 35.
49
AVLRROIS CORDUBLNSIS o.itio iv ` tibro. Metab,.icae .ri.toteti. , l. XII, summa
secunda, c. IV, comm. 45.
50
summa prima, c. IX, comm. 43.
51
AVLRROLS, oc. cit, comm. 43.
24
V. - ALBLR1 LL GRAND
Au sujet de la nature du mouement et du lieu, Albert le Grand nà rien dit de raiment
original
52
, il sèst born a commenter Aristote et Aerroes.
Aerroes nà point donn de commentaire sur le trait Dv vovrevevt ae. avivav , Albert le
Grand, au contraire, a laiss deux paraphrases de cet ourage.
Ln lùne de ces paraphrases, il se montre
53
idelement attach |40| au sens des propositions
ormules par làuteur grec. Il admet quèn dehors dùn corps mobile, il doit exister un corps
ixe , mais ce corps ixe nèst pas requis a titre de terme auquel on puisse comparer le
mouement , il est ncessaire a titre de support, de soutien, auquel le moteur se puisse appuyer
tandis quìl produit son eort. Cette rit est claircie a làide des exemples mmes qui sont
inoqus au De votibv. avivativv. A lìmitation de ce trait, dàilleurs, Albert proue que
lìmmobilit de la 1erre nèst pas destine a orir un point dàppui au moteur qui produit les
rolutions clestes.
La seconde paraphrase, beaucoup plus libre que la premiere, sèxprime en termes ambigus
au sujet du corps ixe que suppose tout mouement progressi , il ne audrait pas grand eort
pour solliciter ces termes dans le sens du principe quÀlexandre dÀphrodisie, 1hemistius,
Simplicius et Aerroes ont cru lire au trait Dv vovrevevt ae. avivav.
Albert remarque dàbord
54
que toute partie mobile du corps dùn animal en mouement
sàppuie sur une autre partie de ce mme corps , si cette seconde partie nèst pas ixe, elle a a
son tour un appui, et ainsi de suite , de proche en proche, on parient a une partie du corps qui
est ixe.
Ln tout mouement, on peut raisonner de mme , comme la srie des corps mobiles ne
saurait tre prolonge a lìnini, on arrie ncessairement a cette conclusion : 1out mouement
progressi suppose un corps immobile. Un tel mouement est assurment analogue au
mouement du compas. Lorsque le compas se meut, il se meut en ertu de sa orme, en ertu
de sa coniguration de compas, qui lui donnent lèxistence et qui le spciient. Mais, en mme
temps, durant tout son mouement, une de ses parties demeure attache a un certain centre
immobile , cèst autour de ce centre immobile que le compas mobile dprit un cercle.
Cet exemple tir du mouement du compas nàppelle guere notre attention sur la ncessit
dàppuyer a un support ixe le moteur qui met un corps en mouement , il semble bien |41| plus
propre a lui signaler lìmmobilit du corps central qui permet de constater une rotation.
Cette derniere ide est celle qui se prsentait sans doute a lèsprit des lecteurs dÀlbert le
Grand. Pierre dÀuergne nous en est garant. Maitre minent de lÙniersit de Paris, recteur de
cette Uniersit a la in du XIII
e
siecle, Pierre dÀuergne ut un des disciples les plus immdiats
et les plus illustres dÀlbert le Grand et de saint 1homas dÀquin. Ln son commentaire du trait
52
Sous le titre : iber ae vatvra toci e tovgitvaive et tatitvaive e;v.aev rorevievte, Albert le Grand a
compos un opuscule ou l'on ne troue rien sur la thorie gnrale du lieu et du mouement,
mais seulement d'intressants deloppements sur la thorie du lieu naturel.
53
BLA1I ALBLR1I MAGNI, Ratisbonensis episcopi, Ordinis Praedicatorum, Parra vatvratia.
recognita per R. A. P. l. Petrum Lammy. Operum tomus quintus. Lugduni, MDCLI. iber ae
votibv. rogre..iri. : 1ractatus I : De modo motus progressii , cc. II, III et IV , p. 509-511.
54
BLA1I ALBLR1I MAGNI. Parra vatvratia. Liber secundus de motibus animalium ,
1ractatus I : De ipsis motibus et proprietatibus ipsorum , c. III, p. 125.
25
De votibv. avivativv, il prsente
55
les considrations suiantes, ou lìnluence de l`Lque de
Ratisbonne a laiss une trace bien isible :
De mme que le Ciel ne saurait se mouoir sìl nèxistait une chose ixe et immobile, de
mme le mouement dùn animal exige quìl existe hors de cet animal un support immobile
auquel il puisse sàppuyer pour se mouoir. Mais comprenons bien que la raison pour laquelle
un corps tranger immobile est ncessaire, nèst pas tout a ait la mme pour le Ciel et pour
lànimal. Il est cependant un moti commun aux deux cas. Ln eet, pour quùn corps soit en
mouement, il aut quìl existe un autre corps par rapport auquel celui qui se meut est dispos
dàutre maniere en ce moment quìl ne l`tait tout a l`heure , ce second corps est immobile ou du
moins, sìl se meut, il diere du premier, par la orme ou la itesse de son mouement , si donc
il se meut, il audra ou bien que la srie des mobiles se prolonge a lìnini, ou bien que lòn
parienne enin a un terme tout a ait immobile. Cette raison-la est commune a lànimal et au
Ciel. Mais il en est une autre qui est spciale |42| a lànimal. Pour se mouoir, en eet, lànimal
doit pousser et tirer.
Que Pierre dÀuergne, dàilleurs, ait exactement saisi la pense qui hantait lèsprit dÀlbert
le Grand au moment ou il citait lèxemple du mouement du compas, nous en aurons la preue,
car nous allons retrouer cette pense en diers autres crits de l`Lque de Ratisbonne.
Nous la rencontrons tout dàbord en son trait du Ciel
56
.
Comme làait ait Aristote, Albert cherche la raison pour laquelle la sphere cleste tout
entiere ne se meut pas dùn mouement unique , au cours de cette recherche, toujours guid par
lèxemple du Philosophe et du Commentateur, il crit ces lignes :
Prenons pour point de dpart les conditions requises en ue du mouement circulaire.
Selon ce qui est dmontr au lire Dv vovrevevt ae. avivav, disons quàucun corps ne peut se
mouoir circulairement sìl ne se meut sur un autre corps ixe et immobile , si ce dernier corps
se mouait, le premier ne pourrait dcrire un cercle qui demeurat toujours en la mme place , la
ertu du corps immobile ajoute a la ertu propre du mobile au moins cette ixit de la trajectoire
circulaire. Car aucune des parties de lòrbite qui accomplit sa rolution ne demeure stable, ixe,
et prie de mouement. Les poles semblent immobiles, mais ils se meuent en leur lieu, sans
passer dùn lieu a làutre, ni dùne place a làutre. De mme, il est ident que le corps qui se
55
In presenti olumine inrascripta inenies ov.cvta ARIS1O1LLIS cum expositionibus
SANC1I 1lOML : ac PL1RI DL ALVLRNIA. Perquam diligenter isa recognita :
erroribusque innumeris purgata.
SANC1US 1lOMAS De .ev.v et .ev.ato. De vevoria et revivi.cevtia. De .ovvo et rigitia. Ultimo
altissimi Proculi ,Sic, ae cav.i. cvv ejusdem SANC1I 1lOML covvevtatiovibv..
PL1RUS DL ALVLRNIA De votibv. avivativv. De tovgitvaive et breritate rite. De ;vrevtvte et
.evectvte. De re.iratiove et iv.iratiove. De vorte et rita.
Lgidius Romanus. De bova fortvva.
Colophon :. Impressa ero Venetiis mandato sumptibusque leredum nobilis iri domini
Octaiani Scoti ciis Modoetiensis, per Bonetum Locatellum presbyterum Bergomensem. Anno
a partu irgineo Saluberrimo septimo supra millesimum quinquiesque centesimum quinto idus
Noembris.
o.itio .ver ibrvv ae votibv. avivativv secundum PL1RUM DL ALVLRNIA. Lectio I, ol.
35, coll. b et c.
56
ALBLR1I MAGNI, De Caeto et Mvvao, 1iber secundus , tract. I , c. VIII : De causa inali
propter quod caelorum motus oportet esse plures.
26
meut en cercle nèst pas de mme nature que le corps ix en son centre. Sìl tait de cette
nature, en eet, il aurait au centre son lieu naturel, et ses dierses parties y descendraient, ce
quèlles ne ont point. Si donc il aut que tout corps m circulairement se meue sur une chose
ixe et stable, il aut quùn corps ixe et immobile se troue au centre de lùniers, et ce corps ne
peut tre que la 1erre.
Lèxistence et la ixit de la 1erre sont ainsi requises par la rotation mme des orbes
clestes.
|43| Quant aux multiples mouements des cieux, Albert, idele pripatticien, leur assigne
pour objets la gnration et la mort des choses corruptibles que recele la rgion des lments.
1rois choses concourent a cette gnration et a cette corruption : Ln premier lieu, la
perptuit de lèxistence , en second lieu, lòpposition continuelle de la naissance et de la mort ,
en troisieme lieu, la arit des ormes et des especes engendres. De ces trois choses, la
premiere est sous la dpendance du mouement diurne , la seconde relee des rolutions
accomplies selon l`cliptique, rolutions qui ont monter ou descendre tour a tour le Soleil et
les autres astres gnrateurs , la troisieme est cause par les particularits du cours des planetes,
qui tantot rapprochent ces astres les uns des autres, et tantot les sparent.
Lèxistence ncessaire dùn corps immobile au centre dùn orbe quànime un mouement
de rolution est encore inoque par Albert en sa Pb,.iqve.
Apres aoir paraphras
5
ce quÀristote a dit de la nature et de lìmmobilit du lieu,
l`Lque de Ratisbonne aborde
58
la question dbattue du lieu et du mouement de la huitieme
sphere.
La question aait dja sollicit làttention de quelques scolastiques de la Chrtient. Gilbert
de la Porre ,100-1154, en aait touch quelques mots en son irre ae. .i rivcie.
59
.
Cèst en traitant de la catgorie |bi que Maitre Gilbert de la Porre est amen a crire les
lignes suiantes
60
:
1oute contenance ,covtevtio, drie de lèxtrmit de la sphere cleste, car il n`y a rien au-
dela de cette extrmit. Mais, pour elle, il ne peut y aoir de lieu, car il n`y a rien au-dela dèlle,
et, comme il a t dit dans ce qui prcede, un tel lieu doit entourer le corps log. Supposons, en
eet, que cette extrmit soit en un lieu , il nous audra admettre aussitot quìl |44| existe au dela
quelquàutre chose, et que le lieu de lèxtrmit rside en ce quelque chose. Mais il n`y a rien au-
dela de cette extrmit. Cette extrmit nèst donc pas en un lieu. Se prononcer au sujet de cette
question est insolite et occulte, et, en outre, dpasse ce qui tombe sous les sens.
Quèst-ce que l`.vtevr ae. .i rivcie. entend par lètrevite
61
de la sphere Ce peut tre
lòrbite suprme ou une couche sphrique, plus ou moins paisse, qui conine a la surace ultime
du Monde. Des lors, ce quà dit Gilbert de la Porre nà rien qui ne soit tres correctement
pripatticien.
5
ALBLR1I MAGNI Pb,.icorvv liber quartus , tract. I , cc. XI et XII.
58
ALBLR1US MAGNUS, toc cit., c. XIII.
59
Nous citons cet ourage dàpres : Aristotelis Oera vovvvtta latine ecit Joannes Argyrophilus,
Augustae Vindelicorum, Ambrosius Keller, 149. Le iber .e rivciiorvv Magistri Gilberti
Porretani commence au ol. 39, erso, et init au ol. 48, erso, de la premiere partie de cet
ourage.
60
GILBLR1 DL LA PORRLL, O. cit., c. VII, ol. 44, erso.
61
Le texte imprim dit : etrevita., mais le texte primiti deait porter : etrevvv, car tous les
adjectis et pronoms qui se rapportent a ce mot sont au neutre.
2
L`Lque de Ratisbonne interprete dùne aon qui nous parait absolument inexacte la
doctrine de l`.vtevr ae. .i rivcie. ; il la rduit a cette airmation : Le lieu de la huitieme
sphere, cèst la surace extrieure de cette sphere, qui se meut a lìntrieur de cette surace.
Une telle thorie indigne Albert le Grand : Planum est Porretanum mentiri ! s`crie-t-il.
Un corps pourrait, selon cette doctrine, tre un lieu alors quàucun corps ne lènironnerait , le
lieu serait la surace du corps log et non la surace ultime du corps ambiant , autant
dàirmations qui rpugnent absolument a la Physique pripatticienne.
Au sujet de la grande question du lieu de lòrbe suprme, le but aou dÀlbert est
dèxposer, en la rendant plus claire, la solution dÀerroes, quìl adopte.
Aerroes dit que le premier mobile est en un lieu ar acciaevt, tandis que son mouement
est ar .oi, et non par accident. On dit que cet orbite a un lieu parce que son centre est en un
lieu, et cela ar tvivve ; lòrbite alors est en un lieu, mais ar acciaevt. Aristote, en eet, dans son
lire, vr te. vovrevevt. tocav ae. avivav, a dclar que tout mouement procdait dùn corps
immobile. Il aut donc que le mouement de la huitieme sphere procede de quelque chose qui
soit immobile. Ce quelque chose sera en un lieu ar .oi : en sorte que lòrbe sera en un lieu ar
acciaevt.
Ln inoquant le principe quà lèxemple dÀlexandre, de 1hemistius, |45| de Simplicius et
dÀerroes, il prtend tir du trait De votibv. avivativv, Albert le Grand le soumet a une
discussion que ses prdcesseurs ne lui aaient pas ait subir. Selon lui, ce principe nèst pas de
mise lorsquìl sàgit d`tudier les mouements naturels des lments graes ou lgers. Il doit tre
restreint aux mouements produits par une ame, comme les mouements des animaux, ou par
une intelligence, commue les mouements des astres. Cette discussion ait clater a tous les yeux
la dormation proonde que les commentateurs ont ait subir aux penses exprimes dans le De
votibv. avivativv. Làuteur de ce trait, en eet, enseignait que le moteur des cieux nà pas
besoin dàppui ixe, parce quìl est intelligence pure.
La huitieme sphere ne se meut pas .ecvvavv .vb;ectvv, cèst-a-dire selon sa masse totale ,
prise dans son ensemble, cette masse garde une position inariable. Llle se meut selon sa orme,
cèst a-dire selon la position relatie que ses dierses parties aectent par rapport au corps
immobile qui occupe le centre , cette orme, en eet, cette position relatie, changent dùn
instant a lìnstant suiant.
1elle est donc la solution propose par Aerroes : Le premier mobile est en un lieu en ce
quìl est autour de son lieu, et ce lieu est la surace conexe du corps immobile qui se troue en
son centre. Dans les crits du Commentateur, cette solution parait subtile, car elle est
prsente en termes obscurs , ces termes doient tre compris selon lèxplication qui ient dèn
tre donne .
Mais a cette explication une objection peut tre aite. Pour que le Ciel puisse tre anim
dùn mouement de rotation, il aut que la 1erre demeure immobile, contenant le centre de ce
mouement : telle est la proposition dont dpend toute la dduction prcdente. Cette
proposition nàirme-t-elle pas que lìmmobilit de la 1erre est la cause du mouement de la
huitieme sphere Or, pour un Pripatticien, semblable airmation serait inacceptable, cèst du
premier moteur que lòrbite suprme tire son mouement , lìmmobilit de la 1erre est lèet,
non point la cause, du mouement cleste.
A cette objection, oici la rponse quàdresse Albert le Grand : |46| Le mouement de
lòrbe suprme peut tre considr de deux points de ue distincts , on peut oir en lui le
mouement du premier mobile , on peut aussi l`tudier a titre de rolution accomplie sur place.
Si lòn considere ce mouement du premier point de ue, il drie du premier moteur, qui
28
prside au huitieme ciel, et non du corps central. Si on le considere, au contraire, du second
point de ue, la rotation de la derniere orbite proient de lìmmobilit du corps central.
Bien quèn ces questions Albert le Grand se soit montr idele disciple dÀerroes, il nà
pas suii jusquàu bout la oie ouerte par le Commentateur. 1oute rotation supposant un corps
dont lìmmobilit en ixe le centre, Ibn Roschd aait dclar que les picycles et les excentriques
imagins par Ptolme taient des impossibilits physiques. 1out en gardant le principe ormul
par Aerroes, Albert le Grand se reuse a en admettre la consquence , il ne saue le systeme de
Ptolme quàu prix lùn illogisme.
29
VI. - SAIN1 1lOMAS DÀQUIN
Lìnluence dÀristote et celle dÀerroes sont les seules que lòn peroie en la doctrine
adopte par Albert le Grand. La thorie du lieu et du mouement local que deloppe saint
1homas dÀquin porte la marque dàutres inluences. On y reconnait, dàbord, certaines
penses de 1hemistius. On entreoit aussi, bien que plus aguement, certaines analogies aec la
thorie propose par Damascius et complte par Simplicius. Ces analogies iront se ortiiant et
se prcisant dans lènseignement de plusieurs des successeurs de saint 1homas, a tel point que,
dans I`Lcole scotiste, la doctrine de Damascius et de Simplicius inira par triompher de celle
dÀristote.
La rotation du Ciel exige lìmmobilit de la 1erre. Ln exposant cette thorie du Stagirite,
saint 1homas se montre commentateur plus scrupuleux que ses prdcesseurs , il nìnoque |4|
nullement, en eet, les propositions qui sont ormules au De votibv. avivativv
62
.
Au centre dùn corps qui se meut circulairement, il aut, dit-il, que quelque chose
demeure immobile. Il est manieste, en eet, que tout mouement circulaire a lieu autour dùn
centre ixe. Or, il aut que ce centre se troue en un corps ixe, car ce que nous nommons
centre nèst pas quelque chose qui subsiste en soi , cèst un accident appartenant a une chose
corporelle , ce centre ne peut tre que le centre dùn certain corps.
Ce corps ixe doit tre une partie du Monde. Mais il ne peut aire partie de lòrbe
mobile, cèst-a-dire du corps cleste. Ce qui se troue au centre est ternellement immobile, de
mme que le Ciel se meut ternellement. Or, ce qui est naturellement immobile au centre est
la 1erre. Si donc le Ciel tourne dùne ternelle rolution, il aut que la 1erre existe.
Lìnluence de Simplicius, que 1homas dÀquin cite, dàilleurs, a la in de cette mme
leon, transparait dans les considrations par lesquelles il est prou quùn centre immobile ne
peut exister ailleurs quèn un corps immobile.
La rotation de la derniere sphere cleste suppose lèxistence dùn corps central immobile ,
aut-il, aec le Commentateur, dire que ce piot immobile constitue le lieu de lòrbite suprme
et que cette orbite est en un lien ar acciaevt, parce que le piot central se troue en un lieu par
lui-mme Saint 1homas ne peut accepter
63
cette interprtation des mots par accident, xo:o
o\pcpgxo, par lesquels le Stagirite qualiie le lieu de la derniere sphere cleste. Aristote ne
dit pas quùn corps est en un lieu ar acciaevt lorsquùn autre corps, qui lui est absolument
tranger, se troue en un lieu. Il me parait donc ridicule de prtendre que la derniere sphere est
accidentellement en un lieu par le ait seul que son centre est en un lieu. Aussi prr-je donner
mon approbation a làis de |48| 1hemistius, selon lequel la derniere sphere est en un lieu par
ses parties.
A làppui de cette opinion de 1hemistius, saint 1homas dÀquin deloppe des
considrations qui mritent d`tre reproduites en entier , nous n`y reconnaitrons guere
lìnluence du paraphraste grec, mais bien celle dÀristote lui-mme , nous y reconnaitrons aussi
la trace de la thorie dÀempace que le Docteur Anglique a, dàilleurs, rapporte aant celle
dÀerroes.
62
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS, o.itio iv tibro. .ri.toteti. ae Caeto et Mvvao , in lib. II,
lectio IV.
63
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS, o.itio iv tibro. b,.icorvv .ri.toteti. eo.itio , in lib. IV,
lectio VII.
30
On ne sìnquiete du lieu quèn ue du mouement , le mouement met le lieu en
idence parce que des corps diers se succedent en un mme lieu. Le lieu nèst donc pas
ncessaire a lèxistence mme du corps , mais il est ncessaire a tout corps qui se meut de
mouement local. Donc a tout corps qui se meut de mouement local, on doit assigner un lieu ,
et dans cette opration, on doit tre guid par la considration de la succession des corps diers
en un mme lieu.
Considrons dàbord des corps qui se meuent de mouement rectiligne. Il est manieste
alors que les deux corps qui se succedent lùn a làutre en un mme lieu, s`y succedent en leur
entier , un corps entier dlaisse entierement le lieu quìl occupait et un autre corps entre tout
entier en ce mme lieu. Partant, il est ncessaire, pour quùn corps puisse se mouoir de
mouement rectiligne, quìl soit en un lieu par sa masse tout entiere.
Considrons maintenant un mouement de rolution. Pour la raison, le corps qui
tourne, pris dans son ensemble, se troue successiement en diers lieux , mais le sujet lui-
mme ne change pas de lieu , ce sujet se troue toujours dans le mme lieu , cèst seulement par
la pense que le lieu change. Les parties du mobile, au contraire, changent de lieu , et ce
changement nèxiste pas seulement pour la raison , il a lieu pour le sujet de chaque partie. Ce
que lòn considere donc en un mouement de rolution, ce nèst pas la succession en un mme
lieu de corps diers pris en leur totalit , cèst seulement la succession en un mme lieu des
dierses parties dùn mme corps. Des lors, a un corps anim dùn mouement de rotation, il
nèst pas ncessaire dàttribuer un |49| lieu dènsemble , il suit dàttribuer un lieu aux parties de
ce corps.
. Il est donc beaucoup plus conenable de dire que la huitieme sphere est en un lieu par
ses parties intrinseques, que de prtendre quèlle s`y troue par un corps central tout a ait
tranger a sa propre substance. Cela sàccorde beaucoup mieux, dàilleurs, aec làis
dÀristote.
Venons a la doctrine gnrale de saint 1homas touchant la nature et lìmmobilit du lieu.
Nous aons u quÀristote, en traitant cette question, aait adopt successiement deux
dinitions du lieu incompatibles entre elles. Il aait nomm, tout dàbord, tiev a`vv cor. la partie
de la matiere enironnante qui est immdiatement contigu a ce corps , mais le lieu ainsi dini
nèst pas immobile , ain de lui assurer lìmmobilit, Aristote a dclar alors que le lieu dùn
corps tait la premiere surace immobile enironnant ce corps.
Liter ce changement de dinition, qui constitue une aute grae de la logique, a t le
principal objet des eorts de plusieurs commentateurs de l`Lcole. Dans ce but, ils ont, en
gnral. distingu deux sens du mot lieu : au premier de ces sens le lieu est mobile , au second, il
est immobile.
Une telle distinction se troue dja indique, si brieement que la clart en soure, dans la
ovve extrmement concise que Robert Grosse-1este, que de Lincoln, a compose sur la
Physique dÀristote.
Robert Grosseteste remarque
64
que le lieu dùn corps est un accident de ce corps, en sorte
quìl doit se mouoir aec ce corps. A la diicult ainsi soulee, il consacre cette seule phrase :
64
DIVI ROBLR1I LINCONLNSIS ver octo tibro. b,.icorvv breri. et vtiti. .vvva , in lib. IV. -
Cette somme se troue a la in de lòurage suiant : vtor et tector .reto. DIVI 1lOML
AQUINA1IS v tibro. b,.icorvv .ri.toteti. ivterretatio .vv et eo.itio. Colophon : Impressa in
inclyta Venetiarum urbe per Bonetum Locatellum Bergomensem prebyterum mandato et
31
Matriellement
65
, le lieu est mobile , ormellement, il est immobile. Ln quoi consiste le tiev
vateriet, |50| en quoi le lieu forvet, l`Lque de Lincoln ne nous le dit pas.
La lecture des rlexions de saint 1homas
66
a nous làpprendre.
On peut tout dàbord nommer tiev a`vv cor. la partie, immdiatement contigu a ce corps,
de la matiere qui lènironne. Ce lieu-la, en tant quìl est orm de telle ou telle matiere, est
mobile : le corps considr tait enironn de tel air ou de telle eau , un peu plus tard, làir ou
lèau qui lèntourent ont pu changer.
A cot du lieu ainsi compris, qui est mobile, nous deons considrer un autre lieu , ce
dernier est born par les mmes parties extrmes des corps ambiants qui serent a dlimiter le
premier , niais il consiste en une certaine relation entre ces parties ultimes des corps ambiants et
lènsemble de la sphere cleste : il dtermine lòrdre ou la situation du corps que ces parties
contiennent par rapport a lènsemble du Ciel ou par rapport a lÙniers immobile , ce lieu est le
tiev ratiovvet ,ratio toci,
6
.
La partie ultime du contenant, en tant quèlle est orme de telle ou telle matiere, nèst
pas immobile. Mais en tant que lòn considere la situation quèlle occupe en la totalit du Ciel,
elle ne se meut point , le corps qui ient ormer cette partie ultime renouele, compar a
lènsemble du Ciel, a mme situation relatie que le corps qui la ormait prcdemment et qui
sèst coul.
Le tiev ratiovvet
68
immobile est un rapport ixe a lènsemble du Ciel , cet ensemble lui-mme
est dtermin par le corps central et par les poles , en sorte que lòn pourrait dinir le tiev
ratiovvet : la situation par rapport au corps central et aux poles. Le tiev ratiovvet dùn contenant
quelconque proient donc du premier des contenants, du premier des logements, a saoir du
Ciel.
Voici un exemple, suggr par le texte mme dÀristote, qui montre bien comment toute
ratio toci se tire, en derniere |51| analyse, de la considration de lòrbite suprme. Dans le
domaine des lments graes ou lgers, les dirences de lieux ers le bas ou ers le haut se
dterminent par comparaison au centre du Monde et a la surace concae de lòrbe de la Lune.
Or, on a u comment la ixit du corps central tait exige par le mouement de rotation de
lòrbe suprme. Quant a la surace concae qui, de notre cot, termine lènsemble des orbes
clestes circulairement mobiles, elle est, il est rai, anime dùn mouement de rolution ,
touteois elle demeure immuable, en ce quèlle se tient toujours a la mme distance de nous ,
cèst-a-dire du centre immobile.
1elle est la maniere dont il nous aut comprendre que les parties extrmes des corps
naturels orment le lieu dùn autre corps , elles le orment en ertu de la position relatie, de
lòrdre, de la situation quèlles prsentent par rapport a lènsemble du corps cleste , celui-ci, en
eet, est le contenant par excellence, le principe de toute conseration et de tout logement -
rivvv covtivev., et cov.errav., et tocav..
sumptibus heredum nobili iri domini Octaiani Scoti ciis Modoetiensis Anno a natiitate
Domini quarto supra millesimum quinquiesque centesimum, sexto Idus Aprilis.
65
Le texte dit : vatvratiter , il aut lire, je pense : vateriatiter.
66
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS, o.itio iv tibro. b,.icorvv .ri.toteti. eo.itio , in lib. IV,
lectio VI.
6
|Voir note 368.|
68
|Voir note 368.|
32
Ainsi sèxprime saint 1homas en un opuscule vr ta vatvre av tiev
69
. La mme phrase se
trouait dja en ses Covvevtaire. a ta Pb,.iqve a`.ri.tote , il y manquait seulement un mot que
nous lisons ici, le mot cov.errav.. La prsence de ce mot dans le passage que meus enons de
citer nèst point chose ortuite et de peu dìmportance , elle y porte la marque des thories qui
distinguent lòpuscule vr ta vatvre av tiev dàec le Covvevtaire a ta Pb,.iqve , et ces thories
mritent que nous nous y arrtions un instant , elles portent en germe, en eet, plusieurs des
doctrines que proesseront Duns Scot et ses disciples.
Le lieu dùn corps est la partie extrme du contenant ,vttivvv covtivevti., , quelle dirence
y a-t-il donc entre le lieu et la surace du contenant La surace est la limite du contenant
considre dùne maniere intrinseque a ce corps , elle deient le lieu lorsquòn la considere
dùne maniere |52| extrinseque, non plus comme la borne du corps contenant auquel elle
appartient, mais comme la rontiere du corps contenu quèlle entoure. La surace du contenant
et le lieu sont matriellement la mme chose, a saoir lèxtrmit du contenant , les caracteres
qui les direncient sont purement ormels.
Ce caractere ormel, extrinseque au contenant, par lequel la partie extrme du contenant
deient le lieu du corps contenu, ne consiste pas seulement a enelopper ce corps , il implique
aussi une certaine aptitude a conserer ce corps , le lieu ne contient pas seulement, il consere.
Cette ertu conseratrice du lieu explique pourquoi sa raison ,ratio toci,, dòu dcoule sa
permanence, consiste en la situation quìl occupe par rapport au Ciel , en eet, parmi les corps
susceptibles de gnration et de corruption, aucune matiere ne peut tre doue de la proprit
de conserer une autre portion de matiere, si elle ne la tient du Ciel , et cette ertu ou cette
inluence quèlle reoit du Ciel dpend de sa distance a ce corps et de sa situation par rapport a
lui. Voila pourquoi, eu tout contenant, le tiev ratiovvet
0
sòbtient par comparaison aec lòrbite
suprme qui est, des lors, le rivvv tocav., le corps qui loge tous les autres.
Lòpuscule de saint 1homas vr ta vatvre av tiev se termine par un article ainsi intitul : De
quelle maniere la derniere sphere se troue en un lieu.
Au sujet de cette question, 1homas dÀquin reproduit dàbord la solution quìl aait
donne dans son Covvevtaire a ta Pb,.iqve a`.ri.tote. A cette solution, il adresse une objection
quìl aait galement ormule dans ce Covvevtaire : Lèxistence actuelle et le mouement
coniennent au tout et non pas a ses parties , or, la maniere dont un corps doit tre en un lieu
dpend de la maniere dont il est en mouement , il aut donc quùn corps soit en un lieu par son
tout et non par ses parties.
Cette objection receait, dans le Covvevtaire, la rponse suiante : Les parties de lòrbite
suprme nèxistent pas en acte, mais elles existent en puissance , de mme, elles ne sont pas
actuellement en un lieu, mais elles y sont en puissance , que lòn distingue une partie du reste de
lòrbite, elle se trouera |53| en la totalit de cet orbite comme en un lieu , ainsi, la derniere
sphere se troue en un lieu accidentel par ses parties, qui sont elles-mmes loges en puissance ,
cette maniere d`tre en un lieu suit au mouement de rolution.
Non seulement saint 1homas troue cette rponse concluante, mais elle lui parait mettre
en idence une harmonieuse gradation parmi les tres.
69
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS Ov.cvta , Opusc. LII : De vatvra toci. - Beaucoup
dòpuscules attribus a saint 1homas sont apocryphes : il est ort possible que lòpuscule De
vatvra toci, dont la doctrine diere de celle que le Docteur Anglique soutient en dàutres
ourages, ne soit pas de lui.
0
|Voir note 368.|
33
lors de lòrbite suprme il n`y a, selon lènseignement dÀristote, que des substances
dnues de lieu et essentiellement immobiles. A l` intrieur de la huitieme sphere, sont des corps
dont chacun est en un lieu en totalit et dùne maniere actuelle , ces corps-la se meuent ou
peuent se mouoir par le transport total de leur substance dùn lieu dans un autre. Lntre ces
deux sortes d`tres se troue la sphere suprme , celle-ci nèst point en un lieu selon sa totalit,
mais par ses parties , ces parties elles-mmes nònt pas un lieu actuel, mais un lien potentiel ,
aussi cet orbe ne peut-il prouer de dplacement dènsemble , le mouement de rolution est
le seul qui lui conienne.
La rponse que lui a suggre cette ue, saint 1homas la rpete en son opuscule , mais,
sans doute, elle ne lui semble plus capable de leer lòbjection qui làait prooque, car, tout
aussitot, il la ait suire de cette phrase : Si nous oulons garder la part de rit que renerme
cette opinion, il nous aut dire que le dernier ciel nèst pas en un lieu purement et simplement,
mais quìl y est par accident, en ce quìl entoure son lieu.
Voila donc, par un singulier reirement de pense, saint 1homas dÀquin ralli a la thorie
dÀerroes, quìl aait qualiie de ridicule !
A làppui de cette thorie, le Docteur Anglique deloppe des considrations ou
lìnluence dÀempace - inluence quìl aoue dàilleurs - se marque mieux encore quèlle ne se
marquait en sa premiere doctrine.
1out corps qui se troue naturellement en repos est en un certain lieu , en eet pour quìl
soit naturellement en repos, il aut quìl soit entour de corps qui coniennent a sa nature , ayant
un contenant, il a un lieu.
|54| Au contraire, il peut arrier quùn corps en mouement naturel nàit pas de lieu , a cet
gard, une distinction est ncessaire.
Il y a des corps dont le mouement naturel a pour objet de maintenir lèxistence et
dàccroitre la perection. Ces corps-la, se meuent ers les corps qui coniennent a leur nature
et qui leur oriront un lieu naturel, parce quìls sont actuellement entours de corps qui
rpugnent a leur nature , lors donc que ces corps se meuent, ils sont en un contenant, partant
en un lieu.
Dàutres corps ne se meuent point en ue de leur existence ni de leur perection , ils sont
mus par une intelligence, et leur mouement a pour objet de delopper la causalit de la Cause
premiere , ces corps-la sont les orbes clestes , pour quìls se meuent, ils nèst point ncessaire
quìls soient enironns de corps contraires a leur nature, ni quìls aspirent a un contenant
conorme a Pur nature , ils nònt pas besoin de lieu.
Ln dàutres ternes, le lieu, nous làons u, ne contient pas seulement le corps log , il
exerce a son gard une action de conseration. Les lments et les composs prissables ont
besoin d`tre consers , il leur aut un lieu. Les corps clestes sont imprissables , ils nònt pas
a tre consers , ils nònt que aire dùn lieu.
Une diicult se prsente ici. Ce qui ient d`tre dit nèst pas rai seulement de la sphere
suprme, mais de tous les orbes clestes , aucun dèux nà besoin dùn lieu , cependant, sau le
dernier orbe, tous ont un contenant et, partant, sont en un lieu.
On peut, en eet, dire que les orbes inrieurs sont en un lieu, mais a la condition de ne
pas donner a ces mots le sens quòn leur donne lorsquìl sàgit des lments corruptibles et de
leurs combinaisons. Le lieu de ces derniers corps ne les contient pas seulement, mais encore il
les consere , le lieu des orbes inrieurs les contient sans les conserer.
34
VII. - GILLLS DL ROML
|55| Que le lieu propre et mobile dùn corps puisse tre appel tiev vateriet, que le nom de
tiev forvet conienne au tiev ratiovvet
1
immobile, saint 1homas ne le dit pas , mais on le peut
conclure sans peine dùne comparaison quìl emploie : De mme, dit-on, quùn eu demeure
identique quant a sa orme, bien que la combustion dùne partie du bois et que làddition de
bois noueau le asse arier quant a sa matiere
2
.
Si saint 1homas dÀquin nà pas us des termes : tiev vateriet, tiev forvet, dja employs par
Robert Grosse-1este, Gilles Colonna, dit Gilles de Rome, n`hsite pas a les introduire dans son
langage philosophique , au sujet du diicile probleme de lìmmobilit du lieu, il reprend
3
textuellement làphorisme de l`Lque de Lincoln : ocv. e.t ivvobiti. forvatiter, vobiti. rero
vateriatiter.
Lèxemple dont il se sert pour expliquer sa pense est celui-la mme quÀristote aait dja
considr , cèst lèxemple dùn naire a làncre en une eau courante , matriellement, lèau qui
baigne ce naire et qui en est le lieu se renouelle incessamment , ormellement, on dit que ce
naire demeure au mme lieu, parce que lèau mobile et changeante qui le baigne garde mme
situation par rapport aux ries immobiles du leue.
Le lieu immobile, ce nèst donc pas, comme le oulait Aristote, lènceinte ixe au sein de
laquelle le aisseau se troue contenu , ce ne sont pas les ries et le lit du leue , |56| cèst une
disposition ixe du aisseau par rapport a un terme qui est lui-mme immobile.
Quel est ce terme immobile auquel doit tre rapporte la situation qui constitue le lieu
ormel Ce terme immobile, cèst lÙniers.
Les dierses parties de lÙniers sont mobiles, mais lÙniers lui-mme est immobile dans
son ensemble, .ecvvavv .vb.tavtiav. La situation qui constitue le lieu ormel, dont la permanence
est lìmmobilit du lieu, cèst la position par rapport a lènsemble de lÙniers. Supposons
quùn homme se tienne immobile a la surace de la 1erre , que le soule du ent entraine tout
làir qui lènironne , on ne dira pas quìl a chang de lieu, bien quìl soit plong maintenant dans
un air tout autre que celui ou il se trouait tout a l`heure , on dira quìl est demeur au mme
lieu, parce quìl a gard mme situation par rapport a lÙniers.
Lìmmobilit de lÙniers .ecvvavv .vb.tavtiav entraine lìmmobilit du centre du Monde ,
pour que ce centre changeat, il audrait que le Monde subit un dplacement dènsemble.
Dàilleurs, en parlant dùn centre immobile, Gilles de Rome entend idemment, comme tous
ses prdcesseurs, dÀristote a saint 1homas dÀquin, parler non dùn point, mais dùn corps
1
|Voir note 368.|
2
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS, o.itio iv tibro. b,.icorvv .ri.toteti. eo.itio , in lib. V,
lectio VI.
3
LGIDII ROMANI v tibro. ae b,.ico avaitv .ri.toteti. covvevtaria accvrati..ive evevaata : et iv
vargivibv. orvata qvotatiovibv. tetvvv et covevtorvv, ac atii. qvavtvrivi. avvotatiovibv. : cvv tabvta
qve.tiovvv iv five. - Ljusdem qve.tio ae graaibv. forvarvv. Colophon : Preclarissimi summique
Lgidii Romani De gradibus ormarum tractatus Venetiis impressus mandato et expensis
heredum nobilis iri domini Octaiani Scoti ciis Modoetiensis per Bonetum Locatellum
presbyterum. 12
o
kal. Octobr. 1502. In lib. IV lectio VII text. comm. 41, dubitatio 2, ol. 2,
recto.
35
central ixe. Un peu plus loin
4
, pour dsigner le piot inariable des rolutions clestes, il dit
indiremment : le centre, ou : la 1erre. La ixit de ce corps central entraine la ixit de la
surace sphrique qui borne lÙniers et aussi des suraces qui dlimitent chacun des orbes
clestes, car chacune de ces spheres a un rayon inariable , la ixit des poles, a son tour, rsulte
de cette immobilit du corps central et de la surace ultime du Monde.
Au lieu donc de dinir le lieu ormel dùn corps comme la situation de ce corps par
rapport a lÙniers, nous pouons dire que cèst la position que ce corps occupe par rapport au
centre et aux poles du Monde. Mais la premiere dinition est prrable a la seconde, puisque la
ixit du corps central et des poles drie elle-mme de la ixit de lÙniers.
|5| Rsumons donc cette doctrine
5
: Le lieu matriel dùn corps, cèst la surace du
corps qui contient le premier , ce quìl y a de ormel en ce mme lieu, cèst sa situation par
rapport a lÙniers, car la position mme de lÙniers est absolument immobile. Pris au point
de ue ormel, le lieu nèst mobile ni par lui-mme, ni par accident , au point de ue matriel, le
lieu dùn corps nèst pas mobile par lui-mme mais il lèst par accident , car les corps ambiants
qui orment ce lieu peuent se dplacer.
Ln toute la thorie gnrale que mous enons de rapporter, Gilles de Rome nà ait que
suire la pense de saint 1homas dÀquin , il là modiie en un seul point : il a airm que la
ratio toci tait ce que le lieu contient de ormel , encore le Docteur Anglique aait-il comme
insinu cette pense. Gilles se spare de ce maitre lorsquìl sàgit de rpondre a cette clebre
question : Quel est le lieu de la derniere sphere cleste Ln la solution de ce probleme, le
Docteur Anglique, du moins en son Covvevtaire ae ta Pb,.iqve, tenait pour Aristote contre
Aerroes , Gilles Colonna tient pour Aerroes contre Aristote.
Contre le systeme dÀerroes, il rappelle
6
, tout dàbord lòbjection thomiste :
Lst-ce par son centre que le Ciel est en un lieu Il semble quìl nèn sois rien. Le centre,
en eet, parait entierement extrinseque au Ciel , il parait nàoir rien de lèssence du Ciel , des
lors, il serait ridicule de prtendre que le Ciel est en un lieu parce que son centre est en un lieu.
Voici maintenant la rponse a cette objection , la pense du Commentateur s`y troue
ormule aec une rare nettet :
1out mouement procede par rapport a un objet immobile. Jamais nous ne pourrions
imaginer un mouement si nous nìmaginions un terme ixe par rapport auquel nous puissions
airmer que tel corps se meut. Bien plus, le lieu rationnel
,ratio toci, est conu comme quelque

chose dìmmobile , nous ne pourrions donc jamais imaginer un mouement local si nous ne
conceions un objet immobile auquel soit rapport le lieu |58| rationnel. Or, pour ixer une
sphere, il aut dàbord en ixer le centre, en sorte que lìmmobilit de la sphere est tire surtout
de lìmmobilit du centre. De mme, on juge du mouement de la sphere par comparaison aec
le centre. Cèst donc par la considration de son centre que lòn doit ixer le lieu de cette
sphere.
Prcisons encore ces considrations : Le dernier ciel est, a la ois, tout entier en repos et
tout entier en mouement.
4
GIDIUS ROMANUS, O. cit., in lib. IV lectio VIII, text. comm. 36, dubitatio 2, ol. 3,
rer.o.
5
GIDIUS ROMANUS, O. cit., in lib. IV lectio VII, text. comm. 41, dubitatio 2, ol. 2, rer.o.
6
recto.
|Voir note 368.|

36
Il est tout entier en repos, parce que, pris dans son ensemble ,.ecvvavv .vb.tavtiav,, il ne
change jamais de lieu , et cela rsulte de la continuelle immobilit de son centre.
Dàutre part, le dernier orbe se meut tout entier, en ce que sa disposition change sans
cesse. La 1erre, en eet, qui demeure en repos au centre du Ciel, nèst pas toujours ue de la
mme maniere dùne rgion de ce Ciel.
On juge donc de lìmmobilit du Ciel aussi bien que de son mouement par la
considration du corps central. Or, on ne sènquiert du lieu quàin de pouoir juger du repos et
du mouement. On ne saurait donc chercher le lieu du Ciel que dans la considration de son
centre.
Les ides et le langage mme de saint 1homas sont appels ici au secours de la solution
aerroste que le Docteur Anglique aait rejete , Gilles use galement de ces ides et de ce
langage pour ruter
8
la solution dÀristote a laquelle son glorieux prdcesseur s`tait ralli.
Comparons, en eet, la solution dÀerroes, telle quèlle ient d`tre expose, a la solution
dÀristote , les aantages de la premiere eront clater aux yeux les inconnients de la seconde.
Le mouement du Ciel modiie incessamment la situation des parties du Ciel par rapport
aux parties du corps central , la partie du Ciel qui tait naguere en regard de telle partie de la
1erre regarde maintenant, par lèet du mouement dut Ciel, une autre partie de la 1erre.
Lènsemble du Ciel regarde donc lènsemble de la 1erre, mais il ne le regarde pas sans cesse de
|59| la mme maniere , en mme temps, les dierses parties du Ciel ne demeurent pas sans cesse
en regard des mmes parties de la 1erre. Si donc nous comparons le Ciel au corps central et les
parties du Ciel aux parties du corps central, nous trouerons que le Ciel entier se meut en
changeant sa propre disposition au sein de son lieu, et que chacune de ces parties proue un
dplacement dènsemble, .ecvvavv .vb.tavtiav.
Supposons maintenant que, selon la thorie dÀristote, nous comparions les parties du
Ciel les unes aux autres.
Le Ciel est continu. Son mouement nàltere pas la disposition que ses dierses parties
aectent au sein du tout. Si donc cèst de cette disposition que nous tirons la dinition du lieu
du Ciel, il en rsultera quèn son mouement, le Ciel ne subit aucun changement de lieu.
Les dierses parties du Ciel n`prouent non plus aucun changement dans la position que
chacune dèlles occupe par rapport aux autres , deux parties clestes qui sont unies entre elles a
un certain instant demeurent toujours unies , si donc cèst a cette connexion des parties que
nous nous adressons pour assigner un lieu au Ciel, non seulement le Ciel, pris en son ensemble,
ne changent pas de lieu, mais le mouement du Ciel ne changent pas le lieu des dierses parties
clestes.
Concluons : Si lòn admettait l`hypothese qui a rai làssentiment de saint 1homas dÀquin,
le Ciel ne se mourait ni en totalit, ni par parties, ni par transport de substance, ni par
changement de disposition .
8
recto.
3
VIII. - JLAN DUNS SCO1
Au sujet du lieu et du mouement, Aerroes, Albert le Grand, saint 1homas dÀquin,
Gilles de Rome, ont propos des thories qui, en plusieurs de leurs parties, dierent
grandement les unes des autres. 1outes ces thories, cependant, sàccordent a proclamer la
rit dùne mme airmation : Lòrbite suprme nà dàutre mouement quùn mouement de
rotation , son |60| centre ixe appartient a un corps absolument immobile, et ce corps, cèst la
1erre.
La prsence de cette airmation en toutes ces thories, la prpondrance du role quèlle y
joue, apparaissent plus nettement encore si lòn essaye de dpouiller chacune dèlles de ce qui la
distingue des autres pour laisser subsister seulement ce quèlles ont de commun. Voici, en eet,
a quoi se rduit ce quìl y a dìdentique en ces thories :
Il est impossible de conceoir aucun mouement local, si lòn nìmagine un repere, ixe par
dinition, par rapport auquel les corps sont dits en mouement ou en repos selon que leur
position, compare a ce terme ixe, change ou non aec le temps.
Ce terme inariable est un corps concret, existant dùne existence actuelle.
Ln particulier, la rolution dùn orbe cleste exige que son centre ixe soit incorpor a
une masse entierement immobile.
Ce corps est la 1erre qui demeure perptuellement immobile au centre du Monde.
Ces propositions sont le soutient et comme lòssature de toutes les doctrines que la
Scolastique arabe ou chrtienne a mises, jusquìci, au sujet du lieu et du mouement , que lòn
nie ces propositions, et toutes ces doctrines s`croulent, entrainant aec elles la Physique entiere
de l`Lcole.
Parmi les consquences auxquelles conduisent ces propositions, oici quìl en est
auxquelles l`Lcole et, particulierement, lÙniersit de Paris ont contredire aussi bien par leurs
astronomes que par leurs thologiens.
Une de ces consquences a t ormule par Aerroes : Si toute circulation cleste se
produit ncessairement autour dùn corps central immobile, le systeme astronomique de
Ptolme est inadmissible , il audrait imaginer une terre au centre de lèxcentrique de chaque
planete , il en audrait mettre une autre au centre de tout picycle.
Or, oici quàu commencement du XIV
e
siecle, le systeme astronomique de Ptolme
regne sans conteste sur les lranciscains qui subissent lìnluence de Duns Scot, et sur les maitres
de la lacult des Arts de Paris. Sans doute, lìngnieux agencement |61| dòrbites imagin par
Bernard de Verdun a ait tomber la plupart des objections quÀerroes aait dresses contre ce
systeme. Il en reste une debout, cependant, et cèst prcisment celle que nous enons de
rappeler. Parmi les trois orbes que Veinard de Verdun attribue a chaque planete, il en est un,
lòrbe intermdiaire, qui dcrit une rolution autour dùn simple point gomtrique quàucune
masse immobile nìncorpore. Si lòn eut mettre hors de conteste la thorie astronomique de
l`.tvage.te, il aut renoncer a cet axiome : La rotation dùne orbite cleste exige quùne 1erre
immobile occupe le centre de cette orbite.
Selon les doctrines qui iennent d`tre exposes, lìmmobilit de la 1erre au centre du
Monde est ncessaire non pas seulement de ncessit physique, mais de ncessit logique , la
nier, ce serait prier de sens toute notion de lieu et de mouement, ce serait proclamer une
absurdit.
38
Airmer lìmmobilit de la 1erre au centre du Monde, cèst airmer lìmmobilit de
lùniers .ecvvavv .vb.tavtiav. Les dierses parties de lÙniers peuent bien changer entre elles
les lieux quèlles occupent, en sorte que le Monde soit mobile .ecvvavv ai.o.itiovev , mais
lùniers ne peut subir aucun dplacement dènsemble , il demeure enerm en une sphere qui
est inariable, car le centre en est absolument ixe. Parler dùn dplacement dènsemble de
lÙniers ce serait parler dùne impossibilit logique. La toute-puissance de Dieu elle-mme
pourrait produire ce dplacement, qui implique contradiction.
Or, oici que lòrthodoxie chrtienne sìrrite des innombrables entraes quàu nom de la
logique, le Pripattisme et lÀerrosme prtendent imposer a la 1oute-Puissance diine , ces
entraes, elle entend les briser. Ln 12, a la demande du pape Jean XXI, l`que de Paris,
Ltienne 1empier, conoque une assemble de docteurs en Sorbonne et autres
prud`hommes . Sans piti, ces thologiens condamnent toutes les propositions
9
ou lòn
reusait a Dieu le pouoir dàccomplir |62| un acte, sous prtexte que cet acte est en
contradiction aec la Pb,.iqve dÀristote et dÀerroes.
Parmi les erreurs condamnes, il sèn troue une
80
qui est ormule en ces termes : Qvoa
Dev. vov o..it vorere Caetvv votv recto. t ratio e.t qvia tvvc retivqveret racvvv.
Pour dnier a Dieu le pouoir dìmposer a lÙniers un dplacement dènsemble, làuteur
ici condamn inoquait une raison quùn Pripatticien nèt point admise , hors du Monde,
selon le Philosophe, il n`y a pas de lieu, partant pas de ide. Mais ce que les docteurs de
Sorbonne aaient censur, c`tait la proposition elle-mme, non le moti inoqu en sa aeur ,
soutenue par des arguments plus exactement pripatticiens, elle nèt sans doute pas rencontr
plus dìndulgence aupres dèux.
Bien que la aleur dogmatique des dcisions d`Ltienne 1empier ait t conteste des
lòrigine, lìnluence des condamnations portes par les docteurs en Sorbonne ut tres grande a
lÙniersit de Paris, et dans les Uniersits anglaises et allemandes auxquelles celle-ci donnait le
mot dòrdre. Dàilleurs, ceux-la mmes qui contestaient la alidit de la condamnation que nous
enons de rapporter nèussent os soutenir que lÀssemble de 12 aait ormul un non-
sens , il leur allait bien admettre, contre le sentiment tres net dÀristote, que lòn peut attribuer
a lÙniers un mouement dènsemble sans cependant prorer par la des paroles qui ne
signiient rien.
Ainsi lÀstronomie et la 1hologie unissaient leurs eorts pour contraindre les philosophe
a reprendre sur noueaux rais la thorie du lieu et du mouement local.
La doctrine nouelle, lee sur les ruines de la thorie pripatticienne, deait rappeler,
par la plupart de ses traits, la doctrine de Damascius et de Simplicius , l`Lcole lranciscaine allait
tre la principale ouriere de l`diice quìl sàgissait de construire.
Cèst Jean Duns Scot qui en pose la premiere pierre.
De ses ides sur le lieu et le mouement, il nà pas donn dèxpos dènsemble , il les a
mises a et la, incidemment, a propos de discussions thologiques , cette particularit suirait
|63| a rendre malaise la tache de les saisir pleinement , leur extrme subtilit nèst pas aite pour
rendre cette tache moins ardue , essayons cependant dèn enir a bout.
L`tude du lieu est, pour Duns Scot, l`tude dùne relation entre deux termes, le corps
contenu, le corps contenant.
9
R. P. DLNIlLL et ClA1LLAIN, Cbartvtarivv |virer.itati. Pari.iev.i., tomus I ,1200-1285, ,
Paris, 1889. Piece n 43, mars 12.
80
Cbartvtarivv |virer.itati. Pari.iev.i., tomus I, p. 546, erreur n49.
39
Lìde de tiev
81
comporte tout dàbord celle dùne surace , mais cette surace ne suirait
pas a constituer le lieu , il y aut joindre la considration de la matiere qui orme le contenant , la
surace seule, abstraction aite de celle considration, ne saurait tre regarde comme dlimitant
un lieu , cette ncessit dàoir gard, non seulement a la surace limite, mais encore a la matiere
ambiante, lorsquìl sàgit de dinir le lieu, se marque par lèxpression vttivvv covtivevti. au
moyen de laquelle les Pripatticiens donnaient cette dinition.
Mais un corps ne peut tre contenant quà l`gard dùn corps contenu , le lieu a donc une
contre-partie
82
. Le lieu correspond a làction de loger, tocare , la contre-partie correspond a la
passion oppose a cette action, au ait d`tre log, tocari. Cette coutre-partie dit lieu, Duns Scot la
dsigne par le tenue vbi , il emprunte la dinition de ce terme a lÀuteur des i Privcie. : |bi
est circumscriptio corporis a circumscriptione loci procedens.
Cet Auteur des i Privcie., auquel Duns Scot emprunte la notion d`vbi qui dsormais
jouera un grand role dans la thorie du lieu, nèst autre que Gilbert de la Porre
83
, n a Poitiers
en 106, et nomm en 1142 que de sa ille natale, ou il mourut en 1154. Son iber .e
rivciiorvv tait, au Moyeu Age, intimement li a lÒrgavov dÀristote. On y troue
84
, |64| en
eet, la dinition de l`vbi cite par Duns Scot , elle est suiie de cette remarque essentielle que
le lieu est un attribut du corps contenant et l`vbi un attribut du corps contenu.
La relation que nous aons a tudier est donc un rapport entre deux termes : lùn de ces
termes, le lieu, est intrinseque au corps contenant et extrinseque au corps contenu , làutre, l`vbi,
est intrinseque au contenu et extrinseque au contenant
85
.
Outre le lieu et l`vbi, Duns Scot considere encore
86
un troisieme lment quìl nomme
o.itio , ce mot peut tre traduit en ranais par ai.o.itiov. Les parties dùn corps sont, au sein du
corps entier, ranges dans un certain ordre , lorsque ce corps se troue en un certain lieu,
lorsquìl y possede sou vbi, ses dierses parties occupent dierses parties du lieu , la disposition
indique cet ordre dans lequel les parties du corps se trouent par rapport aux dierses parties du
lieu ou du corps ambiant. La disposition est un ensemble de donnes quantitaties, d`lments
81
R. P. l. JOANNIS DUNS SCO1I, DOC1ORIS SUB1ILIS, Ordinis Minorum, Qvae.tiove.
Qvoatibetate. , Operum tomus duodecimus , Lugduni, sumptibus Laurentii Durand,
MDCXXXIX. Quaestio XI : Utrum Deus possit acere quod, manente corpore et loco, corpus
non habent vbi, sie e..e in loco , pp. 266-26.
82
J. DUNS SCO1, toc. cit., p. 262.
83
Sur Gilbert de la Porre, oir : DL \ULl, i.toire ae ta Pbito.obie veaierate, deuxieme dition,
Louain et Paris, 1905 , pp. 204-20 , CARL PRAN1L, Ce.cbicbte aer ogi/ iv .bevatavae, 2
te
Aul., Leipzig, 1885, Bd. II, Ss 21-229.
84
GILBLR1I PORRL1ANI PIC1AVILNSIS, iber .e rivciiorvv, Cap. VII. Cet crit est
imprim aec lÒrgavov dÀristote dans la plupart des anciennes ditions les traductions latines
de lÒrgavov. C. : PRAN1L, O. cit., p. 225, en note, et p. 226, en note. Nous le citons d'apres
l'dition suiante : ARIS1O1LLIS Oera vovvvtta, Augustae Vindelicorum, Ambrosius Keller,
149.
85
R. P. l. JOANNIS DUNS SCO1I, DOC1ORIS SUB1ILIS, Ordinis Minorum, Qvae.tiove. iv
tibrvv 1 evtevtiarvv : Operum tomus octaus , Lugduni, sumptibus Laurentii Durand,
MDCXXXIX. Dist. X, quaestio II : Utrum idem corpus possit esse localiter simul in diersis
locis p. 513.
86
J. DUNS SCO1, O. cit., dist. X, quaest. I.
40
gomtriques qui spciient l`vbi du corps. Damascius et Simplicius làaient galement
considre.
Ces prliminaires poss, Duns Scot peut aborder la diicile question de lìmmobilit du
lieu. Lxaminons successiement diers cas.
Imaginons, tout dàbord
8
, que les corps contenant demeurent les mmes tandis que le
corps contenu par eux ient a changer. Pourrons-nous dire que le lieu demeure et que des corps
dirents iennent successiement occuper le mme lieu
Une telle airmation serait, semble-t-il, en contradiction aec ce qui prcede. Le lieu est un
rapport entre le contenant et le contenu , si lòn change lùn des deux termes, le rapport
change , lors mme que le contenant demeurerait inariable, on ne peut dire que le lieu reste le
mime si le contenant ne reste pas le mme.
|65| A cela, Duns Scot rpond que le lieu nèst pas toute la relation qui existe entre le
contenant et le contenu , il est, dans cette relation, ce qui concerne le contenant , quant au
contenu, il n`y igure que dùne maniere gnrale et non dùne maniere particuliere , pour dinir
le lien que orment tels corps contenants il ait, il est rai, considrer un corps contenu , mais il
nèst pas besoin de le dsigner dùne maniere spciale, de dire sìl est tel ou tel corps. Changeons
donc le corps contenu sans changer les corps contenants , nous aurons, il est rai, modii la
relation entre le contenant et le contenu , mais en cette relation, nous nàurons pas chang ce
par quoi elle constitue le lieu. Lorsque le corps contenu se meut seul, sans changement des
corps contenants, le lieu demeure immuable.
Prenons maintenant un second cas
88
: Le corps contenu ne se meut pas, mais les corps
contenants se renouellent incessamment. Ainsi en est-il, selon lèxemple choisi par Aristote,
pour un naire a làncre dans le cours dùn leue. Dirons-nous que le lieu de ce naire ne
change pas
Ici, la rponse ne saurait tre douteuse. Pour les Pripatticiens, le lieu dùn corps est un
attribut absolu des corps ambiants , pour Duns Scot, cèst un attribut relati de ces mmes
corps , il consiste en un rapport de ces corps, au corps contenu. Pour les uns comme pour les
autre, cèst un accident des corps contenants. Or, aucun accident ne peut demeurer si le sujet ou
cet accident se troue ient a tre remplac par un autre sujet. Il nèst donc pas possible que le
lieu dùn corps reste un seul et mme lieu lorsque la matiere enironnante ient a se renoueler,
quand bien mme le corps en question demeurerait immobile.
Pour quùn corps on un ensemble de corps t en un lieu immuable, il audrait que
lènceinte qui le contient t compose de corps incapables de tout mouement , Aristote,
dàilleurs, aait ort bien u quùn lieu immobile ne pouait sòbtenir dàutre aon. Mais ou
trouer dans lÙniers les corps inariables |66| qui composeraient une telle enceinte Ils
nèxistent pas.
Ln dsespoir de cause, certains philosophes reculent, pour trouer cette enceinte
immuable, jusquàux bornes du Monde , ils croient la trouer dans la surace sphrique qui
limite lÙniers : sans doute, disent-ils, lòrbe cleste dont elle est lèxtrmit se meut, et, par la,
cette surace est ariable : mais a titre de limite de lùniers, elle est inariable, car lÙniers, pris
8
J. DUNS SCO1, Qvae.tiove. Qvoatibetate. : quaest. XI. Operum tomus XII, p. 266-26.
88
tibrvv evtevtiarvv : Operum tomi sexti pars prima , Lugduni, sumptibus Laurentii Durand,
MDCXXXIX. Dist. X, quaestio VI : An locus angeli sit determinatus , punctualis, maximus et
minimus p. 193.
41
dans son ensemble, est immobile. Nous reconnaissons lòpinion quÀlbert le Grand attribuait
aussement a Gilbert de la Porre.
Cette raison est sans aleur. Cette surace sphrique ne peut borner lÙniers quèlle ne
borne, tout dàbord, quelquùne de ses parties : si cette partie change dùn instant a làutre, la
surace qui la borne change aussi dùn instant a làutre, partant, elle ne saurait, a titre de limite de
lÙniers, demeurer identique a elle-mme.
Des lors, il aut renoncer a trouer nulle part cette enceinte incapable de mouement qui,
seule, constituerait un lieu immuable : toujours, la matiere qui entoure un corps est susceptible
d`prouer quelque mouement local.
Lors donc que cette matiere enironnante, sujet de làccident que nous nommons lieu,
ient a tre anime de mouement local, le lieu du corps ixe que cette matiere contient change
incessamment. Non pas que ce lieu soit anim de mouement local , il nèst pas susceptible de
ce mouement-la. Mais, a chaque instant, le lieu du corps prit, se corrompt, et un lieu noueau
est engendr. Incapable de mouement local, le lieu est susceptible de gnration et de
corruption.
Cependant, on dit communment que le corps considr demeure sans cesse au mme
lieu. Quèntend-on par la Dàpres ce que nous enons de dire, ce corps est ritablement en
un certain lieu a un certain instant, et en un autre lieu a un autre instant. A chacun de ces deux
lieux rellement distincts correspond un lieu rationnel
89
,ratio toci, et, en rit, ces deux lieux
rationnels sont aussi distincts , mais ils sont eqviratevt. av oivt ae rve av vovrevevt tocat. Cèst cette
quialence que lòn entend rappeler en disant que le lien dùn corps immobile demeure
inariable lors mme que les corps enironnants sont en mouement.
|6| Quèst-ce que ce lieu rationnel
90
, cette ratio toci cèst un rapport a tout lÙniers.
Quand deux tels rapports sont numriquement distincts, mais spciiquement identiques, ils
correspondent a deux lieux distincts, mais quialents , un corps qui occupe successiement ces
deux lieux ne se meut point de mouement local. Quand deux lieux rationnels ont entre eux
non seulement une dirence numrique, mais encore une dirence spciique, les lieux
auxquels ils correspondent ne sont plus quialents , le corps qui occupe successiement ces
deux lieux se meut de mouement local.
Lorsquùn corps se meut, on dit communment quùn second corps ient occuper le lieu
que quitte le premier , cela nèst point exact, cependant, si les corps enironnants se meuent
aussi , le lieu dut second corps nèst nullement identique au lieu du premier , le lieu de celui-ci
prissait tandis que le lieu de celui-la sèngendrait : mais le second lieu rationnel
91
perdu par le
premier corps, numriquement distinct du lieu rationnel
92
gagn par le second, lui est
spciiquement identique, en sorte que le lieu qui sèngendre est quialent au lieu qui prit , au
point de ue de l`quialence, on peut dire que le lieu est incorruptible.
Selon cette thorie, lorsquùn corps se meut de mouement local en chassant deant lui le
corps dont il prend la place, on peut, en ces deux corps, distinguer quatre changements
93
: deux
89
|Voir note 368.|
90
|Voir note 368.|
91
|Voir note 368.|
92
|Voir note 368.|
93
tibrvv 1 evtevtiarvv : Operum tomus octaus , Lugduni, sumptibus Laurentii Durand,
42
de ces changements se produisent dans le corps qui est chass, et deux dans le corps qui
surient , chacun de ces changements sòprant entre deux termes, huit termes dirents
peuent tre numrs.
Considrons, par exemple, le corps qui chasse làutre. Un premier changement a pour
terme initial ,a qvo, l`vbi primiti du corps, pour terme inal ,aa qvev, la priation de cet vbi , ce
premier changement est la perte de l`vbi primiti. Le second changement a pour terme initial la
priation du nouel vbi, et, pour terme inal, ce nouel vbi , ce second changement est
làcquisition du nouel vbi.
|68| Deux changements tout semblables ont leur siege dans le corps expuls.
1oute cette thorie de Duns Scot sur lìmmobilit du lieu ne ait guere que delopper ce
quàait indiqu saint 1homas, particulierement en son opuscule De vatvra toci , touteois, entre
la doctrine du Docteur Anglique et celle du Docteur Subtil, il conient de noter une diergence
a laquelle les Scotistes attacheront une grande importance , lorsquùn corps immobile se troue
plong dans un milieu ariable, 1homas dÀquin lui attribue un lieu rationnel
94
unique, et Gilles
de Rome, dùne maniere analogue, regarde comme inariable le lieu ormel de ce corps , cèst
une opinion que Duns Scot condamne aec orce , pour lui, dùn instant a làutre, ce corps se
troue en des lieux rationnels dirents , numriquement distinctes, les ratiove. toci successies
sont seulement quialentes entre elles , cèst lìnluence de Damascius et de Simplicius que
nous perceons ici, tres nettement, en la doctrine du Docteur Subtil.
La distinction entre le ait de loger et le ait d`tre log, entre le lieu et l`vbi, est le
ondement de lèxplication du mouement de la derniere sphere cleste.
La derniere sphere cleste nèst contenue par aucun corps
95
, elle nèst pas en un lieu , elle
nà pas d`vbi , comment donc peut-elle se mouoir de mouement local Peut-tre prtendra-t-
on que la derniere sphere cleste est immobile , on nèn serait guere plus aanc en la solution
de cette diicult , dire que la derniere sphere est immobile, ce serait airmer quèlle ne se meut
point du mouement local dont elle est capable , mais de quel mouement local serait-elle
capable si elle nèst en aucun lieu
Selon Duns Scot, la solution de cette diicult git dans une distinction.
Le mouement local des corps autres que lòrbe suprme consiste en la continuelle
destruction dùn certain vbi que remplace un autre vbi , le corps cesse d`tre toge dùne certaine
maniere pour tre loge ensuite dùne autre maniere. Il nèn |69| est pas de mme de la derniere
orbite , sa maniere d`tre togee ne change pas , elle nèst jamais loge , ce qui change dìnstant en
instant, cèst la maniere dont elle toge le corps qui est contenu , les autres corps se meuent
.ecvvavv tocari , elle se meut .ecvvavv tocare.
Selon Duns Scot, cèst la le sens quìl aut attribuer a la proposition clebre dÀerroes : le
dernier ciel est en un lieu par son centre.
A ces considrations, le Docteur Subtil donne la conclusion que oici : De mme que le
Ciel peut tourner bien quàucun corps ne le contienne, de mene il pourrait tourner alors quìl ne
contiendrait aucun corps , il pourrait encore tourner, par exemple, sìl tait orm dùne seule
sphere, homogene dans toute son tendue , le mouement de rotation, pris en lui-mme, est
donc une certaine orme qui s`coule sans cesse ,forva ftvev., , et cette orme peut exister par
MDCXXXIX. Dist. X, quaestio I : Utrum possibile sit corpus Christi sub specie panis et ini
realiter contineri p. 501.
94
|Voir note 368.|
95
J. DUNS SCO1I Qvae.tiove. qvoatibetate. : quaest. XI. Operum tomus duodecimus, p. 263.
43
elle-mme, sans que lòn ait besoin de la considrer par rapport a un autre corps, soit contenant,
soit contenu , cèst une orme purement absolue.
Cette conclusion, qui pose le caractere absolu du mouement, contredit ormellement a
tout ce que l`Lcole aait entendu enseigner jusquàlors , elle et assurment mrit quelque
explication , cette explication, Duns Scot nous la reuse , il prsente cette surprenante
airmation comme une sorte d`nigme : Cherche une rponse, dit-il , qvaere re.ov.iovev.
44
IX. - L`LCOLL SCO1IS1L. - JLAN LL
ClANOINL.
Les impulsions parois concordantes, plus souent diergentes, du 1homisme et du
Scotisme dterminent dans l`Lcole, durant le premier tiers du XIV
e
siecle, une agitation
intellectuelle ie et dsordonne. Le probleme du lieu et de son immobilit, par exemple, est
lòbjet de tentaties de solution nombreuses et aries , il prte a des dbats dont nous pouons
nous aire une ide en lisant les Qve.tiov. .vr ta Pb,.iqve de Jean le Chanoine.
|0| Jean Marbres
96
, surnomm Jean le Chanoine, tait anglais et ranciscain , apres aoir
suii a Oxord lènseignement de Jean Duns Scot, apres aoir pris le doctorat en lÙniersit de
cette ille et y aoir proess la 1hologie, il int a Paris, ou, ers 1320, ses leons urent en
grande aeur , thologien, philosophe, juriste, il a compos des commentaires sur Aristote et
sur le Maitre des Sentences , de ses crits, un seul semble aoir t imprim, mais il le ut un
grand nombre de ois , cet crit est un recueil de questions sur la Physique dÀristote
9
.
Ces Qve.tiov. sont prcieuses pour l`histoire de la Philosophie , Jean le Chanoine y rapporte
les opinions de plusieurs de ses contemporains dont les oures sont demeures manuscrites ou
mme sont aujourd`hui perdues.
Au dbut du XIV
e
siecle, certaines thories du lieu sìnspiraient tres nettement des ides de
saint 1homas dÀquin , telle est celle que Jean le Chanoine attribue
98
a un certain 1homas
lÀnglais
99
.
Selon 1homas lÀnglais, le lieu dùn corps plong dans làir est, comme le eut Aristote,
lènsemble des parties de làir qui sont immdiatement contigus a ce corps. Ln tant que ce sont
des parties de làir, elles sont mobiles comme làir auquel elles appartiennent , mais il nèn
rsulte pas que le lieu du corps soit mobile. Ce nèst pas parce quèlle est de làir que la partie de
làir contigu au corps constitue le lieu de ce corps , cèst parce quèlle est dans un certain ordre
a l`gard du centre et des poles du Monde, ou bien, encore a l`gard de lìntelligence qui meut le
premier mobile, intelligence qui est immuable. Dàpres |1| cette thorie, le lieu dùn corps
immobile ne change pas lorsque la matiere ambiante se dplace.
Sau lìde assez trange de demander a lìntelligence qui meut le ciel suprme le terme ixe
qui sert a dterminer lìmmobilit du lieu, cette thorie est purement thomiste. Scotiste
conaincu, Jean le Chanoine la rejette. Je ne puis comprendre, dit-il, le role quèlle attribue aux
96
Sur ce personnage, oir : BULLUS : i.toria |virer.itati. Pari.iev.i. : 1omus IV, ab anno 1300
ad annum 1400, p. 185. - Les renseignements que Du Boulay donne sur Jean le Chanoine sont
emprunt au clebre criain ranciscain Luc \adding.
9
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. .ver 1 tibro. Pb,.icorvv .ri.toteti., Paduae ,sans nom
d`diteur,, 145. - Venetiis, per Octaianum Scotum, 1481. - Venetiis, per Bonetum Locatellum
et Octaianum Scotum, 148. - ,Aec Joannis Ganduae Covvevta iv ibro. Pb,.icorvv, Vicentiae
per lenricum Librarium, 1485. - Venetiis, per Bonetum Locatellum et haeredes Octaiani Scoti,
1492. - Venetiis, per Bonetum Locatellum et haeredes Octaiani Scoti, 1520.
98
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. .ver 1 tibro. Pb,.icorvv : lib. VII, quaest. I.
99
Le surnom de .vgticv. est donn par les scolastiques a plusieurs personnages du nom de
1homas : il s'agit probablement ici du dominicain 1homas de \alleis, compatriote et
contemporain de Jean Marbres.
45
poles , il n`y a rien dìmmobile dans le Ciel , les poles ne peuent donc tre immobiles , sìls sont
mobiles, comment seriront-ils a ixer lìmmobilit du lieu On en peut dire autant, ajoute-t-il,
du centre et de lìntelligence.
Ln ce passage, Jean le Chanoine condamne l`hypothese de poles immobiles dans les
termes mmes ou Aerroes làait condamne
100
: les poles sont immobiles au sens
gomtrique, mais non point en ralit , en un orbe cleste, aucune substance ne peut exister
dùne maniere actuelle a moins d`tre en mouement , or, pour quùn point indiisible puisse
tre dit en mouement, - mouement par accident dàilleurs, - il aut quìl se troue en un corps
en mouement , pour quìl puisse tre dit immobile, il aut quìl se troue en un corps
immobile. On reconnait le principe en ertu duquel, de lìmmobilit du centre dùne orbite
cleste, Aristote et le Commentateur concluaient lèxistence dùn corps central immobile.
Pierre Aureoli, n a Verberie-sur- Oise, deint maitre en 1hologie en 1318, ministre des
lranciscain, dÀquitaine en 1319, archeque dÀix le 2 rier 1321 , il mourut eu sa ille
archipiscopale aant le 23 janier 1322. Dans ses commentaires au second lire des evtevce., le
Doctor acvvav. ,ainsi surnommait-on Pierre Aureoli, a delopp une thorie du lieu dont Jean
le Chanoine nous donne un rsum
101
.
Le lieu dùn corps, disait Aureoli, nèst pas autre chose que la position dtermine que le
corps occupe ici ou la. Supposons, en eet, quìl suise de poser une chose pour que |2| le
corps auquel elle se rapporte occupe un lieu dtermin dans lÙniers , quìl suise de la
changer pour que le lieu de ce corps soit chang , cette chose, assurment, sera ormellement
identique au lieu du corps. Or, que lòn place a plusieurs reprises un corps en mme position , il
se trouera au mme lieu , que lòn change au contraire la position du corps sans modiier la
matiere qui lènironne, quòn le transporte par exemple aec le ase qui le contient , il changera
de lieu. Le lieu dùn corps nèst donc rien dàutre que la position ou la situation de ce corps dans
lÙniers.
Cette dinition ait anouir les diicults relaties au mouement de lòrbite suprme.
Lòrbite suprme, quàucun corps nènironne, nèst pas en tout lieu au sens quÀristote donne
a ce mot , elle nà pas d`vbi, selon le langage de Gilbert de la Porre et de Duns Scot , mais elle a
une position, une situation , or, le mouement local ne consiste pas dans un changement d`vbi,
mais dans un changement de situation , rien nèmpche donc la derniere sphere de se mouoir
de mouement local.
Cette thorie, on le reconnait sans peine, est un retour aux ides mises par Damascius et
par Simplicius , la o.itio ou le .itv. dont Pierre Aureoli ait lèssence du lieu est identique a la
0coi des deux philosophes grecs.
Cette o.itio diere, au contraire, de celle par laquelle saint 1homas dinit le lieu
rationnel
102
,ratio toci, et que Gilles de Rome identiie au lieu ormel. La position que ces deux
auteurs considerent est celle des parties du contenant qui touchent immdiatement le corps
contenu , la position dont parle Pierre Aureoli est, au contraire, celle mme du corps contenu.
Bien que les deux positions soient ixes au moyen des mmes grandeurs gomtriques, en sorte
que le mathmaticien ne les distingue pas lùne de làutre, elles sont cependant tres direntes
100
AVLRROIS CORDUBLNSIS v qvatvor .ri.toteti. tibro. ae Caeto et Mvvao , l. II, summa
secunda, quaesitum I, comm. 14.
101
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. iv 1 Pb,.icorvv ibro. ae Caeto et Mvvao : lib. IV,
quaestt. I et II.
102
|Voir note 368.|
46
aux yeux du physicien. Dans les raisonnements de 1homas dÀquin et de Gilles de Rome
103
, la
position est un attribut du contenant , dans la thorie de Pierre Aureoli, elle est un attribut du
contenu.
|3| Cèst par la que Jean le Chanoine saisit cette thorie pour la condamner. Comme
Aristote et comme tous ses ideles disciples, il eut que le lieu inorme le contenant et non pas
le contenu , le lieu dùn corps ne peut donc tre la position de ce corps.
Jean Marbres a jug aec srit la tentatie de Pierre Aureoli , il nèst guere plus
indulgent pour la doctrine de Gilles de Rome, dont il dsigne làuteur, assez ddaigneusement,
par ces seuls mots : un certain docteur .
Le lieu ormel dini par Gilles de Rome est un attribut des parties du contenant qui
touchent le contenu , làccident ne peut demeurer lorsquòn change le sujet en lequel il existe , le
lieu ormel ne saurait donc, en dpit de Gilles de Rome, rester immuable tandis que la matiere
qui contient le corps ient a tre renouele.
Làrgument que Jean le Chanoine oppose ici, en particulier, a Gilles Colonna aait t
object par Duns Scot a tous ceux qui soutiennent lìmmobilit absolue du lieu.
Si les Scotistes taient dàccord pour condamner les thories de saint 1homas dÀquin, de
Pierre Aureoli ou de Gilles de Rome, ils sèntendaient moins aisment lorsquìl sàgissait
dìnterprter les subtiles doctrines de leur maitre.
Ils reconnaissent tous que la surace est la matiere et le support du lieu, mais que le lieu
nèst pus simplement identique a la surace , tous eulent que le lieu soit une certaine entit
actuelle ayant son ondement en la surace qui spare le contenant du contenu. Mais quelle est
la nature de cette entit Cèst aujourd`hui, dit Jean Marbres
104
, chose douteuse pour beaucoup
de philosophes.
Les uns sèn tiennent a peu pres textuellement a làis explicitement exprim par Duns
Scot : cette entit qui sàjoute a la surace pour constituer le lieu, cèst làction par laquelle le
contenant circonscrit le contenu, ou un rapport driant de cette action. A cette action qui
constitue le lieu, sòppose lòpration passie qui, selon la dinition de lÀuteur des i
Privcie., constitue l`vbi. Pour mieux marquer cette opposition, |4| Jean le Chanoine a jusquà
nommer
105
vbi a..irvv l`vbi considr par Gilbert de la Poire et par Duns Scot, tandis quìl
propose de donner au lieu le nom d`vbi actirvv. Le mouement local de la plupart des corps est
alors un mouement dont les deux termes appartiennent a lèspece de l`vbi passi, tandis que les
termes du mouement de lòrbite suprme se rangent dans la catgorie de l`vbi acti.
Dàutres
106
ne croient pas que lòpration par laquelle le contenant circonscrit le contenu
soit cette entit qui constitue le lieu , elle nèn est, croient-ils, quùn attribut. Quant a lèssence
mme de cette entit, elle nous demeure inconnue.
Dàutres diicults encore prooquent des dbats au sein de l`Lcole Scotiste.
103
On notera touteois qu'en diers passages, Gilles de Rome s'exprime, par ngligence sans
doute, comme si le lieu ormel tait un attribut non du contenant, mais du contenu.
104
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. iv 1 Pb,.icorvv ibro. ae Caeto et Mvvao : lib. IV, quaest.
I.
105
II.
106
I.
4
Duns Scot sàccorde aec tous les philosophes qui lònt prcd pour reuser au lieu toute
capacit au mouement local , cependant, nàdmet-il pas que la concait de lòrbe de la Lune
est le lieu du eu, et lòrbe de la lune ne se meut-il pas Cette diicult, assurment, a sollicit
làttention de la plupart des Pripatticiens, mais il ne semble pas quèlle ait reu une solution
satisaisante.
Un lranciscain contemporain de Jean le Chanoine, lranois de la Marche, ainsi nomm,
semble-t-il, parce quìl serait n a Ascoli, dans la Marche dÀncone, a entrepris de rsoudre cette
objection.
Selon lranois de la Marche
10
, le lieu nèst pas ncessairement exempt de tout
mouement local. Mais lorsquìl est terme du mouement dùn certain corps log par lui, il doit
possder lìmmobilit qui sòppose a ce mouement local particulier. Ainsi, pour serir de lieu
au eu, lòrbe de la lune nà pas besoin d`tre absolument immobile , mais il est destin a serir
de terme au mouement rectiligne du eu , il aut et il suit quìl possede lìmmobilit contraire
a ce mouement rectiligne , cette immobilit nèxclut nullement la possibilit dùne rotation
autour du centre du Monde.
La rponse de lranois de la Marche, alable pour lòbjection tire du mouement de
lòrbe de la Lune, ne lèst pas pour |5| dàutres objections analogues , ainsi lòrbite suprme est
regarde comme le lieu des orbites inrieures , et cependant, comme ces dernieres, elle se meut
dùn mouement de rolution.
A ce propos, Jean le Chanoine propose une distinction qui nèst nullement une solution ,
cette distinction est emprunte, dàilleurs, a lòpuscule vr ta vatvre av tiev que lòn attribue a
1homas dÀquin , la oici : Il est des lieux paraits qui, non seulement, entourent le corps log,
mais encore le soutiennent par les pressions quìls exercent sur lui , ces lieux-la sont tout a ait
immobiles ou, du moins, ont lìmmobilit oppose au mouement local du corps quìls
circonscrient. Il est, dàutre part, des lieux imparaits qui circonscrient le corps contenu sans
làppuyer : de ce nombre sont les lieux des orbes clestes, car ces orbes nònt nul besoin de
soutien pour demeurer a leur place , ces lieux-la peuent se dispenser de satisaire a la condition
ormule par lranois de la Marche.
A lìmitation du Simplicius, a lìmitation de son Maitre Duns Scot, Jean Marbres admet
108
pleinement que le lieu peut sèngendrer et prir.
Un pieu est ich dans le lit dùn leue , lèau qui baigne ce pieu s`coule sans cesse. A un
certain instant, le olume rempli par le bois du pieu est entour par certaines parties de lèau ,
ces parties orment, a cet instant, le lieu propre du pieu. Un peu plus lard, ces mmes parties se
trouent en aal du pieu , elles ne circonscrient plus aucun corps tranger , elles sont deenues
contigus les unes aux autres : elles ne sont plus le lieu de rien , le lieu quèlles ormaient a pri.
Pendant ce temps, dàutres parties de lèau courante sont enues entourer le pieu immobile , en
elles, un lieu qui nèxistait pas au pralable a pris naissance.
Ces deux lieux sont rellement distincts, encore quìls aient mme disposition par rapport
au centre du Monde et a ses poles, ce qui les rend quialents. Lt que lòn nàille pas prtendre
que ces deux lieux ne sont quùn mme lieu ormel , on là dja dit : La ou le sujet arie,
làttribut ne peut demeurer identique a lui-mme.
10
II.
108
I.
48
Mais contre une semblable doctrine, la oule a se rcrier , |6| car enin, personne
nòserait prtendre que cette maison change de lieu parce que le ent soule. Nàyons souci
de la oule lorsque la raison est contre elle , en cette matiere, la oule est peu comptente. Ne
nous arrtons pas a lòpinion de ceux qui prtendent quùn corps demeure au mme lieu lorsque
le contenant change : cèst une ide de gens bien ieillots - ivagivatiov retvtorvv.
49
X. - GUILLAUML DÒCCAM
Anglais comme Jean le Chanoine, lranciscain comme lui, comme lui disciple de Duns
Scot, Guillaume dÒccam brille, comme lui, a lÙniersit de Paris, ers làn 1320. Parmi les
oures nombreuses rdiges par celui que les terminalistes de l`Lcole de Paris saluaient du titre
de Vnrable Initiateur, 1everabiti. vcetor, igure un trait de Physique
109
, les quatre lires en
lesquels se partage ce trait correspondent sensiblement aux quatre premiers lires de la Pb,.iqve
dÀristote.
On ne peut lire les vvvvtae iv tibro. Pb,.icorvv de Guillaume dÒccam sans reconnaitre
quèlles sont postrieure aux Qvae.tiove. de Jean le Chanoine. Bien souent, les arguments du
1everabiti. vcetor ont pour but de ruter ou de corriger les opinions exposes par Jean
Marbres. Cette inluence du disciple idele de Duns Scot est particulierement aise a reconnaitre
dans les quatre derniers chapitres du quatrieme lire des vvvvtae, chapitres qui ont pour but
d`lucider la nature du lieu et son immobilit.
Dàilleurs, la thorie occamiste du lieu a de tres grandes analogies aec la thorie scotiste ,
elle en consere plusieurs || doctrines essentielles , touteois, entre les deux thories se
marquent des diergences quìl importe de signaler.
1out dàbord, Occam se spare nettement de Duns Scot au sujet de la nature mme du
lieu.
Pour le Docteur Subtil, le lieu est une certaine entit dont le ondement se troue en la
surace de contact du contenant et du contenu , cette surace de contact est la matiere de cette
entit, qui a pour orme un certain rapport acti du contenant au contenu. Duns Scot a dini le
lieu, a plusieurs reprises, par de semblables considrations, et Jean le Chanoine nous a dit quels
eorts on aisait, dans l`Lcole scotiste, pour approondir cette dinition.
Or tout, dans cette dinition, rpugne a la philosophie de Guillaume dÒccam.
Jean Duns Scot pouait, sans illogisme, dclarer que la surace de contact du contenant et
du contenu tait le support, le sujet de cette entit qui, selon lui, constituait le lieu , il n`hsitait
pas, en eet, a attribuer a la surace une certaine ralit, a la regarder connue le siege de
certaines proprits physiques, de la couleur, par exemple
110
.
Guillaume dÒccam, au contraire, airmait aec persistance
111
que dans les notions de
point, de ligne, de surace, il n`y a rien de rel, rien de positi , seul le olume, la grandeur a trois
dimensions, tendue en longueur, largeur et proondeur, peut tre ralis. La surace est une
pure ngation, la ngation que le olume dùn corps s`tende au-dela dùn certain terme , de
109
VLNLRABILIS INCLP1ORIS lRA1RIS GULILLMI DL VILLA lOClAM ANGLIL :
Achademie Nominalium principis vvvvte iv tib. Pb,.icorvv aa.vvt. Cum gratia ut patet in suis
priilegiis. Laus Deo optimo maximoque. - Colophon : Lxpliciunt auree summule in lib.
Physicorum lrancisci Guilielmi de illa Occham Anglie : Academie Nominalium principis :
sacrarum litterarum proessoris : ex ordine minorum : correcte igili studio ac labore Patris
lratris Augustini de lilizano ordinis Sancti Augustini sacre theologie proessoris. Impresseque
Venitiis per Lazarum de Soardis. Anno 1506. Die 1 augusti. Cum priilegio.
110
R. P. l. JOANNIS DUNS SCO1I, DOC1ORIS SUB1ILIS, Qvae.tiove. iv tib. evtevtiarvv :
distinct. II, quaest. 9. Operum tomi sexti pars prima, pp. 256-25.
111
GULILLMI DL OCCAM 1ractatv. ae acravevto .ttari., Capp. I, II et IV. - Qvoatibeta,
Quodlib. I, quaest. 9. - ogica, Cap. de Quantitate, etc.
50
mme, la ligne est la ngation que l`tendue dùne surace ranchisse une certaine rontiere, le
point, la ngation quùne ligne se prolonge au-dela dùne certaine borne.
La surace limite du contenant nàyant par elle-mme aucune ralit, cette surace ne peut
tre la matiere dùne certaine entit qui constituerait le lieu.
Dàilleurs, le 1everabiti. vcetor ne pouait admettre une telle entit sans aller a lèncontre
de ses tendances les plus |8| puissantes , supprimer autant que possible les entits que le
Scotisme multipliait a prousion, tel tait le principe mme de la mthode quìl prconisait.
Conormment a ce principe, Occam reprend
112
pour le lieu la dinition mme dÀristote
en lui rendant sa simplicit premiere, en la dbarrassant de toute addition parasite : Le lieu, cèst
la partie du corps contenant qui touche immdiatement le corps contenu.
Mais il aut bien entendre que cette partie est un corps, tendu en longueur, largeur et
proondeur. On peut, au sein du corps contenant, tracer une surace erme qui entoure
entierement la cait remplie par le corps contenu , cette surace partage le corps contenant en
deux autres corps dont lùn, emboit dans làutre, enerme a son tour le corps contenu. Cette
partie du contenant qui est emboite dans làutre partie constitue le lieu du corps contenu.
Par une opration toute semblable, on peut de noueau sparer ce lieu en deux enceintes
emboites lùne dans làutre , celle de ces enceintes qui est intrieure a làutre sera maintenant le
lieu du corps contenu.
On pourra procder indiniment de la mme , on donnera pour lieu au corps contenu une
couche de plus en plus mince emprunte au corps contenant , chacun de ces lieux sera une
partie du lieu prcdent , chacun dèux sera un corps, et non pas une simple surace.
On oit que le langage mathmatique moderne permettrait dèxprimer aec une grande
exactitude lòpinion quÒccam proesse au sujet du lieu : Le lieu, dirait-on, est une couche
ininiment mince emprunte au corps contenant et partout contigu au corps contenu.
Spar du systeme scotiste au sujet de lèssence du lieu, le systeme occamiste sèn spare
encore au sujet de lìmmobilit de ce mme lieu.
Pour Duns Scot, le lieu tait une certaine entit , cette entit pouait naitre ou prir , le lieu
tait donc dclar capable de gnration et de corruption. Ln tant quèlle regarde le lieu |9|
dùn cops comme remplac par un autre lieu, lorsque la matiere ambiante se meut de
mouement local, cette opinion est raie, dit Occam
113
: mais en tant quèlle admet la corruption
du lieu par suite de ce mouement local, elle est errone , elle procede de cette ausse
imagination que le lieu est une certaine relation rellement distincte du corps contenant.
Cette mme ausse imagination dicte a Duns Scot une antre proposition errone, a saoir
que le lieu est incapable de mouement local : le lieu est un corps , il est donc lui-mme en un
lieu et il peut se mouoir.
Il est mme susceptible de se mouoir de deux maniere :
Lieu dùn corps, il peut se mouoir pour deenir lieu dùn autre corps : si, par exempte, un
pieu plong dans le courant dùne riiere est immdiatement suii dùne pierre, lèau qui, a un
certain instant, touche le bois et en orme le lieu, ient, un moment apres, toucher et loger la
pierre.
Le lieu dùn corps peut aussi se mouoir non pour deenir le lieu dùn autre corps, mais
simplement pour se trouer lui-mme en un autre lieu, sans loger aucun corps tranger apres
112
GULILLMI DL OCCAM vvvvtae iv tibro. Pb,.icorvv : lib. IV, capp. XX et XXI.
113
GULILLMI DL OCCAM vvvvtae iv tibro. Pb,.icorvv : lib. IV, capp. XXII.
51
aoir baign la pierre, les parties de lèau que cette pierre sparait les unes des autres se
rapprochent et se conjoignent : elles ne sont plus lien, mais elles sont en un lieu.
lermement attach a la premiere dinition du lieu quÀristote ait donne, Occam est
logiquement conduit a cette consquence : le lieu est mobile.
Naturellement, il rejette la thorie de Gilles de Rome, dont il reproduit textuellement
114
les
passages essentiels.
Lòrdre et la situation dans lÙniers que Gilles de Rome nomme tiev forvet, cèst lòrdre et
la situation du contenant et non du contenu : sìl en tait autrement, on contredirait Aristote,
pour qui le lien doit tre attribu au corps contenant et non pas au corps contenu. Ce principe
pos, qui carte la thorie de Pierre Aureoli, comment le lieu ormel demeurerait-il immobile,
alors que le contenant, qui est le lieu matriel, se dplace
|80| Lorsque le corps contenu ne se meut point, sa distance aux parties ixes de lùniers
ne change pas , mais ce nèst pas cette distance-La qui constitue le lieu ormel : pour constituer
ce lieu, il aut considrer la distance aux reperes ixes des parties du contenant qui enironnent
le contenu , et ces parties peuent se mouoir alors mme que le corps contenu ne se mourait
pas.
Incidemment, comme Jean le Chanoine, et dans les mmes termes que lui, Occam attaque
cette immobilit du centre et des poles du Monde a laquelle saint 1homas dÀquin a oulu
rattacher lìmmobilit du lieu.
Ce quòn dit de lìmmobilit des poles et du centre procede dùne ausse imagination, a
saoir quìl existe, dans le Ciel, des Poles immobiles et, dans la 1erre, un centre immobile. Cela
est impossible. Lorsque le sujet est anim de mouement local, si làttribut demeure
numriquement un, il se meut de mouement local. Mais le sujet de làccident que sont les
poles, cèst-a-dire la substance du Ciel, se meut de mouement local , ou bien donc les poles
seront incessamment remplacs par dàutres poles numriquement distincts des premiers, ou
bien ils seront en mouement.
Peut-tre dira-t-on que le pole, qui est un point indiisible, nèst pas une partie du Ciel,
car le Ciel est un continu, et les continus ne se composent pas dìndiisibles.
Mais si le pole existe, et sìl nèst pas une partie du Ciel, cèst donc quelques substance
corporelle ou incorporelle. Si elle est corporelle, elle est diisible et non pas indiisible. Si elle
est incorporelle, elle est de nature intellectuelle, et lòn arrie a cette conclusion ridicule que le
pole du Ciel est une intelligence.
Ni le lieu matriel, ni le lieu ormel ne sont donc immobiles , la seule immobilit que
possede le lieu, cèst lìmmobilit ar eqviratevce, telle que lònt dinie Duns Scot, et Jean le
Chanoine. Guillaume dÒccam attribue la plus grande importance a cette notion dìmmobilit
par quialence , il croit quèlle exprime dùne maniere explicite ce quÀristote et le
Commentateur ont pens implicitement , elle lui semble propre a interprter tout ce quìls ont
dit au sujet de lìmmobilit du lieu.
|81| Occam pense mme tirer de la notion de lieux quialents la solution de diicults
que, maniestement, cette notion ne suit pas a aire anouir.
Certains Scolastiques ont oulu trouer dans la surace ultime de lùniers le repere
immuable que requiert lìmmobilit du lieu , Duns Scot a condamn leur erreur , selon le
1everabiti. vcetor, leur maniere de oir peut tre reprise a la condition dìnterprter lìdentit
quìls attribuent a cette surace comme une simple quialence. Par la, on peut expliquer ce
114
GULILLMI DL OCCAM, toc. cit.
52
que lòn entend en disant que la totalit du Ciel est le lieu dùn corps , en eet, lorsque ce corps
demeure en repos, chacune de ses parties se troue toujours a gale distance du Ciel , a tout
instant, la distance dùne partie du corps aux parties ultimes du Ciel est toujours mesure par
une mme grandeur. Cèst pour cette cause quùn corps est dit en repos sur la 1erre en dpit
du mouement de làir ou du Ciel. Peu importe que le Ciel se meue ou non, pouru quìl ne
soit pas anim dùn mouement de translation. De la sorte, on pourra aussi bien expliquer le
repos de ce corps et la constance de sa distance au Ciel, que le Ciel se meue ou non , on
lèxpliquera aussi aisment que sìl existait des poles immobiles, comme le eulent certains
physiciens , lìmmobilit des poles ne ait donc rien a la question.
Lìnadertance dÒccam est trop idente pour quìl soit utile d`y insister : il est clair que
tout ce quìl a dit dùn corps immobile pourrait aussi bien se rpter dùn corps qui tournerait
autour du centre du Monde. Pour erron soit-il, son argument nèn est pas moins intressant en
un point , cet argument repose sur la supposition que le Ciel est anim seulement dùn
mouement de rotation et point dùn mouement de translation. Cette hypothese, le 1everabiti.
vcetor la ormule a plusieurs reprises et aec insistance. On ne peut se serir du centre du
Monde, rpete-t-il apres Gilles de Rome, pour reconnaitre lìmmobilit et lìdentit par
quialence dùn lieu, quà une condition : cèst que cette mme immobilit puisse tre tout
dàbord conclue de làbsence de tout mouement de translation dans le Ciel , cès parce que le
Ciel nà de mouement dènsemble ni dùn cot, ni de làutre, que le centre du Monde est dit
immobile par quialence.
|82| Pour un disciple dÀristote ou dÀerroes, il serait oiseux de ormuler l`hypothese que
le Ciel nà pas de mouement de translation, car la supposition contraire serait une absurdit.
Visiblement, il nèn est plus ainsi pour Gilles de Rome ni pour Guillaume dÒccam , attribuer
aux spheres clestes et a leur centre un mouement de translation ne leur paraitrait plus un non-
sens , le leur reuser est un postulat quìl est ncessaire de ormuler explicitement. Ici comme en
une oule dàutres cas
115
, la philosophie du 1everabiti. vcetor ient en aide aux doctrines quònt
oulu dendre les thologiens de la Sorbonne sous la prsidence d`Ltienne 1empier :
Pbito.obia avcitta 1beotogiae.
Dans l`diice le par Aristote et par le Commentateur, nous enons de reconnaitre une
premiere lzarde, indice de ruine prochaine , nous allons en dcourir une seconde, plus large et
plus proonde.
Le passage des vvvvtae que nous enons de citer continue en ces termes : Le centre du
Monde est dit immobile par quialence, mais en ralit il est mobile, bien que la 1erre
n`proue jamais de mouement dènsemble. Remarquez que les lieux que dsignent les mots
en haut, en bits, sont marqus par comparaison aec le centre. Pour cette distinction des lieux
en lieux hauts et lieux bas, peu importe lìmmobilit dùn centre indiisible quìmaginent
certains physiciens. Il importe seulement que le centre ne soit pas anim dùn mouement de
translation.
Ainsi le centre du Monde, cèst le point gomtrique qui se troue a gale distance de
toutes les parties de la surace cleste , pouru que le Ciel nàit dàutre mouement quùn
mouement de rotation, nous sommes assurs quìl est toujours identique a lui-mme ar
eqviratevce, et cela, lors mme que le corps au sein duquel il se troue a chaque instant ralis
115
C. Pierre Duhem, eovara ae 1ivci et te. aev ivfivi. ,tvae. .vr eovara ae 1ivci, cev qvìt a tv et
cev qvi tòvt tv , 2 srie, IX, pp. 39-42,. - Lonard de Vinci et la pluralit des mondes ,Ibid., X,
pp. 5-8.,
53
serait mobile. La 1erre ne subit pas de dplacement dènsemble , elle pourrait en prouer ,
certains contemporains de Guillaume dÒccam soutiennent quèlle tourne sur elle-mme |83| en
ingt-quatre heures : dàutres lui attribuent de petits mouements incessants auxquels Albert de
Saxe donnera bientot une grande importance , selon ces physiciens, la partie de la 1erre qui
contient le centre du monde change dìnstant en instant , en ralit, ce centre se meut, mais le
noueau centre est, par rapport a la sphere cleste, dans une position quialente a celle
quòccupait làncien , le centre du Monde demeure le mme par quialence.
Ni Aristote, ni Aerroes ne se seraient contents, pour le centre du Monde, de cette
immobilit par quialence , selon eux, les rolutions des corps clestes supposaient un centre
qui t rellement immobile, et pour que ce point demeurat rellement immobile, il allait quìl
se trouat en un corps pri de tout mouement : ainsi, la rotation du Ciel requrait lèxistence
dùne 1erre absolument ixe.
Cet argument, quÒccam a soin de rappeler, deient caduc des la quùne immobilit par
quialence suit au centre des rolutions des orbites clestes. Le che de l`Lcole terminaliste a
reconnu que sa thorie entrainait cette consquence, quìl ormule en ces termes :
Le corps cleste se meut autour de la 1erre, qui demeure en repos au centre du Monde ,
sachons bien touteois que lòn pourrait supposer la 1erre en mouement et que le centre du
Monde nèn demeurerait pas moins immobile, alors que le Ciel ne se mourait plus, en ait,
autour dùn corps immobile , il continuerait nanmoins a se mouoir , il se comporte en eet de
telle maniere que sìl y aait en sou centre un corps immobile, sans cesse ses dierses parties
sàpprocheraient ou s`loigneraient diersement des parties de ce corps immobile.
Les vvvvtae prennent in sur cette rlexion : elles nèn sauraient guere contenir de plus
importante.
Occam reprend a son compte la proposition que Duns Scot aait ormule sous une orme
quelque peu nigmatique. Pour que le Ciel accomplisse sa rolution, il nèst pas ncessaire que
lòn puisse comparer les positions changeantes de ses parties a un corps immobile dou dùne
existence actuelle. Le 1everabiti. vcetor ne se contente pas de ormuler cette proposition , il
indique en outre le principe qui lèxplique et qui |84| en eace le caractere paradoxal : Pour que
ce mouement du Ciel soit possible, il suit que lòn puisse conceoir un repere ixe par
rapport auquel la position du Ciel change dùn instant a làutre. Le terme immobile sans lequel
nous ne saurions conceoir le mouement local nà pas besoin d`tre un corps concret et actuel,
comme le oulaient Aristote et Aerroes , il suit que ce soit un corps idal, selon ce quàaient
jadis nonc Damascius et Simplicius.
54
XI. - \AL1LR BURLL\
On ne saurait rattacher expressment \alter Burley a aucune Lcole , il inaugure ce large
clectisme qui, au XIV
e
siecle, imprime un cachet spcial aux 1erminalistes de lÙniersit de
Paris. Pour construire sa thorie dit lieu
116
, il sìnspire, de Duns Scot aussi bien que de saint
1homas dÀquin et de Gilles de Rome, de Guillaume dÒccam aussi bien que de Jean le
Chanoine et de Pierre Aureoli , a chacun il emprunte quelque pense , a tous il adresse certaines
critiques. Ses dauts, comme ses qualits, tiennent de son clectisme : il manque parois de
cette nettet dogmatique et de cette rigueur logique quèt peut-tre possdes un esprit moins
ouert et moins accueillant.
Comment aut-il comprendre la dinition aristotlicienne du lieu : vttivvv covtivevti. .
laut-il, aec Occam, admettre que le lieu est le corps contenant lui-mme ou un certain olume
inclus en ce corps contenant Burley s`y reuse
11
. De làeu |85| dÒccam lui-mme, si lòn
admet cette dinition, on peut attribuer a un corps une ininit de lieux dirents , dans
l`paisseur de la couche qui eneloppe le corps log, on peut dcouper une seconde couche qui
lèneloppe galement , dans l`paisseur de la seconde, on peut en dcouper une troisieme, et
ainsi de suite indiniment , au sens dÒccam, chacune de ces eneloppes est un lieu du corps,
comme celle en laquelle elle a t dcoupe, comme celle que lòn dcoupera en elle.
Dàilleurs, \alter Burley nà pas, contre toute ralit attribue a la surace, la rpugnance
du 1everabiti. vcetor, sìl admet quùn corps est orcment tendu en toutes dimension, il pense,
aec Duns Scot, quùn accident de ce corps peut ort bien tre attribu a la surace seulement,
sans en aecter dàucune maniere la proondeur , a la ormule par laquelle les Pripatticiens
dinissent le lieu : vttivvv covtivevti. , il n`hsite donc pas a attribuer ce sens : la surace du
contenant.
Comme lìndiquent ces mots, le lieu nèst pas simplement la surace , il rsulte de lùnion
de deux lments, la surace dàbord, et làction de contenir ,covtivevtia, ensuite , cette opinion
de Burley est conorme a celle de Duns Scot.
1res conorme aussi a la doctrine de Duns Scot est la distinction
118
entre le lieu et l`vbi ,
l`vbi est lèet produit dans le corps log par cette action de contenir qui, unie a la surace du
corps ambiant, constitue le lieu , dùne maniere immdiate et intrinseque, ce nèst pas le lieu,
mais l`vbi qui est le terme du mouement local.
Apres aoir clairci la dinition du lieu, Burley aborde la question capitale : Le lieu est-il
immobile
116
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, Colophon : Lt in hoc init expositio excellentissimi
philosophi Gualteri de Burley Anglici in libros octo de physico auditu Aristo. Stragerite ,.ic,
emendata diligentissime. Impressa arte et diligentia Boneti Locatelli Bergomensis, sumptibus
ero et expensis nobilis iri Octaiani Modoetiensis. Lt humato Jesu ejusque genitrici Virgini
Marie sint gratie ininite. Venetiis, anno Salutis nonagesimo primo supra millesimum et
quadringentesimum, quarto nonas Decembris. - Les euillets ne portent aucune pagination,
bien que la tabvta avbiorvv en indique une , la thorie du lieu orme le 1ractatv. rivv. qvarti tibri
dont les sept chapitres occupent les olios 6, rer.o, a 95, recto.
11
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, lib. IV, tract. I, cap. V, oll. 86, rer.o, et 8, recto.
118
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 8, col. d.
55
Parmi les rponses qui ont t aites a cette question et quìl a examiner, la premiere est
celle quà propose Gilles de Rome
119
: Il aut, dans le lieu, distinguer la matiere et la orme , la
matiere, qui est la surace du corps contenant, se meut en mme temps que ce corps , la orme,
au contraire, demeure immobile lorsque le corps contenu ne se meut pas, |86| car elle est la
distance de cette mme surace a lòrbite suprme, ou bien encore aux poles et au centre du
Monde.
Dàutres - cèst a saint 1homas dÀquin que Burley ait maintenant allusion - dàutres
disent, et cela reient a peu pres au mme, que la partie ultime du contenant ne possede point
de ratio toci, sinon en ertu de lòrdre et de la position quèlle occupe par rapport a la sphere
cleste.
A ces thories, \alter Burley objecte les raisons que Jean le Chanoine et Guillaume
dÒccam leur ont dja opposes , il lee aussi contre elles un nouel argument :
Imaginons quùn corps demeure immobile au milieu de làir, par exemple, et supposons
que la puissance diine impose au Ciel entier et a lènsemble des lments un mouement
rectiligne ers lÒrient , la partie de lÙniers qui se trouait a lÒccident du corps se rapproche
de lui , la partie qui se trouait ers lÒrient sèn loigne , un des poles du Monde deient plus
oisin et làutre moins oisin de ce mme corps
120
, la distance de ce corps au centre du Monde
est deenue plus petite ou plus grande quèlle n`tait. Or, comme ce corps est demeur
immobile, il aut quìl soit rest dans le mme lieu, que, par consquent, le lieu de ce corps soit
demeur inariable. Cependant, la situation de ce lieu dans lÙniers, sa distance aux poles et au
centre, ne sont pas demeures identiques , cette situation, cette distance aux poles et au centre,
ne sont donc pas l`lment ormel du lieu.
Prtendre que Dieu peut donner a lÙniers un mouement dènsemble, c`tait, pour la
Philosophie pripatticienne, airmer une absurdit. La condamnation porte en 12 par les
thologiens de la Sorbonne a accoutum les esprits a regarder cette mme proposition comme
une rit. Aussi aons-nous u Gilles de Rome insinuer et Guillaume dÒccam airmer que
toute thorie du lieu ou le centre de lÙniers est regard comme immobile deait explicitement
indiquer ce postulat. \alter Burley nous montre comment, en eet, le reus de ce postulat
rendrait absurdes les doctrines par lesquelles saint |8| 1homas dÀquin et Gilles de Rome ont
tent de sauer lìmmobilit du lieu.
Ces doctrines pechent par la base mme. Selon \alter Burley
121
, on ne saurait, dans le lieu,
distinguer une matiere et une orme. Le lieu est une simple orme, semblable a nìmporte quelle
orme accidentelle telle que la blancheur, le chaud, le roid.
Duns Scot, Jean le Chanoine, Guillaume dÒccam, ont rduit lìmmobilit du lieu a une
immobilit par quialence , \alter Burley connait cette thorie et lèxpose en ces termes
122
:
Supposons que je demeure ici, en cette maison de Sorbonne, et quùn grand ent ienne a
souler autour de moi de maniere a renoueler sans cesse làir qui mènironne , si touteois je
reste en repos, il est certain que je demeure a une distance de grandeur inariable du Ciel entier,
du centre du Monde ou de nìmporte quel autre corps immobile , par exemple, il y a a chaque
instant autant de lieues entre lÀngleterre et moi quìl y en aait auparaant. Par consquent, le
119
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 8, rer.o, et ol. 89, col. a.
120
Cette proposition n'est pas exacte , Burley aurait d supposer que le mouement d'ensemble
de l'Uniers est orient ers le nord ou ers le sud.
121
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 8, col. c, et ol. 89, col. a.
122
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 88, col. a.
56
lieu dans lequel je me troue ne demeure pas le mme numriquement , mais ce lieu demeure le
mme par quialence en ce qui concerne la distance aux choses immobiles , il quiaut a un
lieu unique lorsquìl sàgit de produire ou de reprer un mouement. Ainsi, lorsque le corps log
demeure immobile, ou bien son lieu demeure numriquement le mme, ou bien il est remplac
par un lieu quialent par sa distance aux autres objets immobiles, quialent aussi pour tout
mouement local qui commence ou qui continue.
\alter Burley dclare remettre a une autre circonstance lèxamen du sens quìl conient
dàttribuer a cette thorie, et il reient
123
a la question de lìmmobilit proprement dite du lieu.
Rien nèst mobile de soi que les corps , \alter Burley, qui a reus a Guillaume dÒccam
de regarder le lieu comme un corps, lui reuse aussi cette proposition : le lieu est mobile de soi
,er .e,. Ln reanche, il lui accorde que le lieu est mobile |88| par accident, cèst-a-dire par suite
du mouement de certains corps , le lieu dùn corps est la surace de la matiere qui enironne ce
corps , il se meut donc lorsque cette matiere se meut.
Cette proposition conduit a des consquences qui scandalisent. Un corps peut changer de
lieu sans se mouoir, il peut se mouoir tout en gardant le mme lieu. Ce scandale proient
dùne conusion
124
. On regarde le lieu comme le terme du mouement local , cela nèst pas , le
mouement local nèst pas un changement de lieu, mais un changement d`vbi. Aussi est-il
paraitement exact quùn corps ne peut changer d`vbi sans se mouoir, quìl ne peut se mouoir
en gardant le mme vbi , mais un mme vbi peut correspondre a des lieux dirents et un mme
lieu a des vbi dirents.
Cette thorie, paraitement conorme a la pense de Duns Scot et de ses plus ideles
disciples, tels que Jean le Chanoine, sert singulierement l`clectisme de \alter Burley , la
substitution de l`vbi au lieu ient tres heureusement remettre en aeur des systemes quìl aait
dit condamner
125
.
De ce nombre sont les systemes que saint 1homas dÀquin et Gilles de Rome ont
combins et qui supposent immuable la ratio toci ou le lieu ormel.
Le lieu rationnel
126
de saint 1homas dÀquin, le lieu ormel de Gilles de Rome, changent
par le ait que le contenant se meut, alors mme que le contenu demeurerait immobile , et cela
parce que la situation relatie a lÙniers, qui constitue cette ratio toci, ce lieu ormel, est un
attribut non du corps contenu, mais de la matiere ambiante, et quùn attribut ne peut demeurer
immuable lorsque arie le sujet quìl aecte.
Mais \alter Burley propose a cette thorie une modiication qui lui parait la rendre
acceptable , elle consiste a dire que lòrdre que le corps log prsente par rapport a lòrbe
suprme, aux poles et au centre du Monde, que sa distance a ces mmes reperes, est l`lment
ormel non pas du lieu, mais de l`vbi , ou mieux encore que cet ordre et cette distance sont l`vbi
lui-mme. On dit, il est rai, que l`vbi est caus par le lieu , mais |89| il nèst pas ncessaire que
l`vbi arie toutes les ois que le lieu change , un noueau lieu ne cause un nouel vbi que si ce
noueau lieu correspond a un nouel ordre et a une nouelle situation par rapport a lènsemble
du Ciel et aux poles immobiles
12
.
123
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 89, recto.
124
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 89, col. b et c.
125
126
|Voir note 368.|
12
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 89, col. c.
5
Cette dinition, qui identiie l`vbi dùn corps aec la distance de ce corps aux autres corps
immobiles, sàccorde pleinement aec celle qui assigne pour terme au mouement local non pas
le lieu, mais l`vbi : On ne doit pas dire : 1out corps se meut de mouement local qui, dùn
instant a làutre, se comporte diremment par rapport au lieu. On doit dire : 1out corps se
meut de mouement local qui, dùn instant a làutre, se comporte diremment par rapport a
un second corps pri de mouement local. 1out corps, donc, dont la distance a un corps
dnu de mouement local change dùn instant a làutre, deenant plus grande ou plus petite,
est un corps qui se meut de mouement local.
La transormation que Burley ait subir aux thories de saint 1homas et de Gilles Colonna
est loin d`tre entierement nouelle , dja Pierre Aureoli aait propos dàttribuer au corps log
les caracteres que, sous le nom de ratio toci ou de lieu ormel, ses prdcesseurs aaient attribus
a la matiere ambiante , mais a cet attribut du corps log, il ,aait conser le nom de lieu, alors
que les Pripatticiens sàccordent tous a mettre le lieu dans le contenant. Burley adopte en son
systeme la rorme propose par Pierre Aureoli , mais il a soin de laisser au mot tiev son sens
pripatticien , ce quÀureoli dinissait sous le nom de lieu, il lìdentiie a l`vbi considr par
lÀuteur des i Privcie. et par les Scotistes.
Apres aoir expos la thorie de la permanence du lieu par quialence, Burley aait remis
a plus tard le soin de discuter et dìnterprter cette thorie. Si nous comparons ce quìl en aait
dit alors a ce quìl ient de dire de l`vbi, nous reconnaitrons sans peine que nous possdons
maintenant le sens juste, le bovvv ivtettectvv de ces mots : deux lieux quialents. Deux lieux
quialents, ce sont idemment deux lieux spciiquement |90| distincts, mais qui, dans le
corps log, causent le mme vbi.
Ainsi l`clectisme de Burley, qui, dja, aait ait concourir a la ormation dùne doctrine
unique les tentaties dierses de saint 1homas dÀquin, de Gilles de Rome et de Pierre Aureoli,
parient a runir a cette doctrine la thorie des lieux quialents, ormule par Duns Scot, par
Jean le Chanoine et par Guillaume dÒccam.
Nous allons oir Burley marcher plus aant encore sur les traces du Docteur Subtil et du
1everabiti. vcetor.
Selon la dinition donne par Burley, l`vbi dùn corps est la position de ce corps par
rapport a dàutres corps immobiles , le mouement local, qui est un changement d`vbi, est un
changement de la situation que le corps mobile occupe par rapport aux corps ixes. 1out
mouement suppose un corps immobile
128
, ainsi quìl est dit au lire De. vovrevevt. ae. avivav.
Ln eet, pour quùn corps se meue, il aut quìl soit, a chaque instant, autrement quìl n`tait
auparaant , pour cela, il aut quìl existe un repere immobile par rapport auquel il se comporte,
a chaque instant, autrement quìl ne se comportait auparaant. Il aut pour cela que ce repere
soit absolument immobile, ou bien quìl possede le repos oppos au mouement du mobile, soit
quìl ne participe en rien a ce mouement, soit quìl y participe, mais aec une moindre itesse.
Si un homme se dirigeait ers Saint-Denis, et si un autre le suiait sur la mme route exactement
aec la mme itesse, la position relatie de ces deux hommes ne changerait pas.
Dùne obseration semblable, lranois de la Marche aait conclu quùn corps pouait
serir de lieu a un autre lors mme quìl ne serait pas immobile , il suisait, selon lui, quìl
possdat lìmmobilit oppose au mouement que peut prendre le corps log par lui,
mouement auquel il doit serir de repere. Burley restreint
129
la porte de cette proposition , il
128
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, lib. I, tract. I, cap. VI, ol. 91, col. b.
129
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, lib. IV, tract. I, cap. V, ol. 89, col. d.
58
ne làpplique point au lieu en gnral, mais seulement au lieu naturel : La concait de lòrbite
lunaire est le lieu naturel du |91| eu, et cependant cette orbite se meut , mais son mouement
nèst pas le mouement naturel par lequel le eu se dirige ers sa concait. On dit, il est rai,
quùn mouement dont le but est lui-mme en mouement est un mouement oiseux. Je
rponds que si un corps se mouait ers un but qui se mourait, lui aussi, dans la mme
direction que ce corps et aec la mme itesse, ce mouement-la serait oiseux , jamais, en eet,
le mobile ne pourrait atteindre le but , et cèst la le sens quìl aut attribuer aux paroles du
Commentateur. Mais ce mouement ne serait plus oiseux si le but ne se mouait pas dans la
mme direction que le mobile, ou ne se mouait pas aec la mme itesse , ainsi en est-il
lorsque le eu se meut ers la concait de lòrbite lunaire. Lors donc que le Philosophe eut
que le lieu naturel soit immobile, on peut entendre que ce lieu ne doit pas se mouoir du
mouement naturel par lequel tend ers lui le corps quìl doit loger.
Il nèn aut pas conclure que le repere qui sert a dinir l`vbi dùn corps et a en dterminer
le mouement local ne soit pas tenu d`tre absolument immobile. Ce qui est rai du lieu naturel
et du mouement naturel nèst pas ncessairement rai de l`vbi et du mouement local. On
attribue
130
aux corps un lieu naturel en ue de leur repos naturel bien plutot quèn ue de leur
mouement local. Sans exception, lorsque Burley dinit l`vbi dùn corps, lorsquìl dtermine le
mouement local, il suppose que cette dinition, que cette dtermination, se ont par
comparaison aec un repere absolument immobile.
Ce repere ixe est-il ncessairement un corps concret, existant dùne existence actuelle, ou
bien suit-il quìl puisse tre conu sans tre ralis Que cette derniere opinion soit celle de
\alter Burley, nous nèn saurions douter , en eet, au sujet du lieu et du mouement de la
derniere sphere cleste, il admet pleinement
131
lòpinion de Guillaume dÒccam.
Le Ciel suprme est en un lieu er acciaev., et cela par son |92| centre, qui se troue en la
1erre immobile. Si lòn me dit : Le Ciel serait encore en un lieu, comme il s`y troue
actuellement, si la 1erre se mouait, je làccorde. Si lòn ait cette objection : Le Ciel ne peut
tre, en un lieu par son centre que si le corps central est immobile, je rponds que le Ciel est en
un lieu par son centre, soit que le corps central demeure en repos, soit quìl se meue. Le Ciel,
en eet, se comporte de telle sorte que la situation de chacune de ses parties par rapport aux
parties du corps central changerait dùn instant a làutre sìl existait un corps central immobile.
Ln ait, le corps central par lequel le Ciel est en un lieu |a saoir la 1erre|, est un corps
immobile , mais si lòn supposait que ce corps central se mt, le Ciel serait encore en un lieu par
son centre , parce que, dans ce cas encore, la maniere d`tre du Ciel serait telle que si le corps
central tait immobile, la disposition ales parties du Ciel par rapport aux parties de ce dernier
corps central serait ariable dùn instant a làutre.
A cela, Burley joint une rlexion peu logique : Si la 1erre se mouait aec la mme
itesse que le Ciel, on pourrait dire encore que le Ciel se trouerait en un lieu par le centre
indiisible de lÙniers entier , car, a l`gard de ce centre, les dierses parties du ciel se
comporteraient diremment dùn instant a làutre.
Dàilleurs, \alter Burley ne semble pas aoir toujours suii dùne maniere rigoureuse et
jusquà ses dernieres consquences la thorie dont il posait les principes.
LÙniers, aait dit Duns Scot, pourrait tourner lors mme quìl ne contiendrait aucun
corps , il pourrait encore tourner, par exemple, sìl tait orm dùne seule sphere, homogene
130
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, lib. IV, tract. I, cap. VI, ol. 91, col. b.
131
59
dans toute son tendue , le mouement de rotation, pris en lui-mme, est donc une certaine
forva ftvev. , et cette orme peut exister par elle-mme, sans quìl soit besoin de la considrer par
rapport a un autre corps, soit contenant, soit contenu , cèst une orme purement absolue.
Cherche une rponse.
La question pose par le Docteur Subtil semblait perdre son caractere nigmatique grace a
la thorie de Guillaume dÒccam, thorie que Burley a adopte. Lt cependant, bien loin de |93|
oir en cette doctrine la solution de l`nigme, Burley parait singulierement intrigu par celle-ci :
Dieu, dit-il
132
, a cr un Monde discontinu, orm de parties distinctes , cèst en ertu de
cette discontinuit que chacune des parties du Monde se troue de soi en un lieu , mais Dieu
aurait pu, tout aussi bien, crer un Monde continu en toutes ses parties , il aurait pu ne crer
quùne sphere absolument homogene. Imaginons donc quàu moment de la cration, Dieu, au
lieu de crer cet Uniers-ci, ait cr une sphere absolument homogene. 1out corps est en un
lieu , ce corps sphrique serait donc en un lieu. Il ne serait pas en un lieu par ses parties , aucune
de ses parties ne serait loge, car le lieu est un contenant spar du contenu, et, dans ce corps
continu, il n`y aurait pas de sparation. Il audrait donc que ce corps t dans le ide. Ceux qui
croient a la cration du Monde sont donc tenus dàdmettre le ide.
On peut rpondre a cela de la maniere suiante : Ceux qui parlent au nom de la oi
soutiennent que Dieu aurait pu crer un tel corps sphrique paraitement continu occupant tout
lèspace quòccupe notre Uniers. Parlant ensuite en physiciens, ils sont tenus de reconnaitre
quùn tel corps ne peut tre log ni par parties, ni par la rgion terminale dùn corps contenant,
puisquàucun corps nèxisterait en dehors de lui , ils en concluraient simplement quìl nèst pas
ncessaire quùn corps soit en un lieu.
Mais dira-t-on que Dieu pourrait mouoir un tel Monde, soit dùn mouement de
rotation, soit dùn mouement de translation, en le transportant a une autre place 1out
mouement local requiert un lieu. Si donc on imaginait quìl existat un tel corps continu et
quìl nèxistat rien hors de ce corps, Dieu ne pourrait lui donner un mouement de translation a
moins de crer en mme temps un lieu ers lequel il le mourait , Dieu ne pourrait mouoir ce
corps dùn mouement de rotation, ou bien il audrait admettre que le mouement de rotation
quìl lui imprimerait nèst pas un mouement local, mais un mouement relati a la situation.
|94| 1outes ces diicults, Albert de Saxe nous le montrera bientot, se peuent dissiper a
làide des principes mmes dont \alter Burley est partisan. Laissons donc ces doutes de cot, et
reenons a la thorie mme de làuteur, ain dèn accentuer les caracteres essentiels.
La doctrine que \alter Burley a ormule au sujet du lieu et du mouement local est une
synthese ou sont enues conluer les tentaties dierses des plus minents docteurs de la
Scolastique. Arrtons-nous donc un instant a contempler cette synthese, et essayons dèn
marquer les caracteres dominants.
Aristote aait dini le lieu dùn corps par cette ormule : La partie ultime du contenant. A
ce lieu, il aait oulu imposer lìmmobilit, ain quìl pt serir de terme de comparaison dans la
dtermination du mouement local. Or, lìmmobilit du lieu tait isiblement incompatible aec
la premiere dinition , dòu la ncessit de modiier cette dinition. Cette modiication
indispensable, le Stagirite ne làait accomplie que sous une orme implicite et, pour ainsi dire,
dùne maniere subreptice , de la, des quioques dans lèmploi du mot lieu , de la, des illogismes
dans la thorie du lieu et du mouement local.
132
\AL1LR BURLL\, toc. cit., ol. 8, col. c.
60
Ce ddoublement de la notion de lieu, que le Philosophe aait pratiqu a regret et comme
en cachette, sàirme nettement en la thorie dont \alter Burley nous expose la orme a peu
pres achee.
Ln cette thorie, le lieu garde la dinition quÀristote lui aait attribue tout dàbord , mais
au lieu ainsi dini, lìmmobilit nèst point accorde , on se reuse a employer ce lieu dans la
description du mouement local.
L`lment ixe qui sert a reprer le mouement, ce nèst pas le lieu, cèst l`vbi du mobile.
L`vbi dùn corps, cèst la position de ce corps par rapport a dàutres corps ixes. Ces corps ixes,
dàilleurs, qui serent de termes de comparaison pour la dinition de l`vbi et la dtermination
du mouement local, nònt pas besoin d`tre des corps rels et concrets , il suit quìls soient
conus par la raison.
Si le lieu que considere \alter Burley est bien tel quìl sèst premierement prsent a la
pense dÀristote, l`vbi quìl |95| conoit est identique de tout point a la 0coi de Damascius et
de Simplicius. Ln la synthese dont Burley a trac le plan, la doctrine de ces deux philosophes se
troue harmonieusement unie a celle du Stagirite.
61
XII. - JLAN DL JANDUN
Partie de la thorie constitue par Aerroes, la doctrine qui traite du lieu, de son
immobilit, de ses rapports aec le mouement local, a t graduellement modiie par les
penseurs du Moyen-Age , l`Lcole thomiste dàbord, l`Lcole scotiste ensuite, enin l`Lcole
terminaliste lònt peu a peu retue dùne orme sous laquelle transparait a peine le ond
pripatticien primiti. Il en est de mme, dàilleurs, pour une oule dàutres questions , un
traail lent, mais continu, constitue peu a peu cet enseignement, tres loign parois des
commentaires dÀerroes, et mme de la pense dÀristote, que lòn nomme au Moyen-Age la
Pbito.obie ari.ievve.
1outeois, a Paris mme, certains maitres sèorcent de conserer intacte la tradition
dÀerroes, quìls regardent comme la idele dpositaire de la sagesse aristotlicienne. Ln la
premiere partie du XIV
e
siecle, le plus illustre de ces maitres est Jean de Jandun.
Jean de Jandun nìgnore pas ce que saint 1homas, Gilles de Rome et Duns Scot ont crit
au sujet du lieu , il en adopte mme certaines parties, mais cèst pour les enchasser dans un
expos qui rappelle dàussi pres que possible celui du Commentateur.
Jean de Jandun donne sa thorie du lieu en plusieurs des questions quìl a rdiges sur la
Pb,.iqve dÀristote, sur le De Caeto et Mvvao, sur le trait Dv vovrevevt ae. avivav. Il ne serait pas
sans intrt de connaitre la date a laquelle ces dierses questions ont t composes , nous
pourrions, en eet, aec plus de sret, suire la marche progressie de la pense du clebre
Aerroste, et aussi reconnaitre lìnluence que cette |96| pense a pu exercer sur les opinions de
ses contemporains ou quèlle a pu subir de leur part. Voici, a cet gard, une indication :
Lorsque Jean de Jandun, au cours de ses questions le De Caeto, cite saint 1homas dÀquin,
il le nomme
133
: rater 1homas , lorsquìl discute les doctrines du mme docteur en ses questions
sur la Pb,.iqve, il le nomme
134
: sanctus 1homas , or, cèst en 1323 que Jean XXII canonisa
1homas dÀquin , nous en pouons donc conclure que le premier de ces deux crits a t
compos aant 1323, et le second apres cette date.
La lecture des questions sur le lire Dv vovrevevt ae. avivav, et mme sur toute la
collection des Parra vatvratia dÀristote, en laquelle ce lire est compris, ne nous a ourni aucun
renseignement de mme nature. On peut touteois aire une remarque : Lorsquèn ses questions
sur le De Caeto, Jean de Jandun examine
135
ce probleme, auquel Aerroes et ses successeurs ont
attach une grande importance : Lèxistence de la 1erre est-elle ncessite par le mouement du
Ciel, il le traite aec une extrme concision , il se borne, en quelque sorte, a ormuler des
propositions, et, pour la dmonstration de ces propositions, il renoie a plusieurs reprises au
lire Dv vovrevevt ae. avivav , il semble bien que ces renois isent non pas seulement le texte
dÀristote, mais encore les questions que Jean de Jandun y a jointes , plusieurs de ces questions,
en eet, ont pour objet de discuter en grand dtail le probleme que lùnique question sur le De
Caeto expose si sommairement , celle-ci parait n`tre qùn rsum de celles-la. Si cette hypothese
133
JOANNIS DL JANDUNO v tibro. .ri.toteti. ae Caeto et Mvvao qvae.tiove. .vbtiti..ivae , in
librum I quaestio XXIV : An sit possibile esse plures mundos
134
JOANNIS DL JANDUNO ver octo tibro. .ri.toteti. ae b,.ico avaitv acvti..ivae qvae.tiove. ,
super lib. IV quaest. VI : An locus sit immobilis
135
JOANNIS DL JANDUNO v tibro. .ri.toteti. ae Caeto et Mvvao qvae.tiove. .vbtiti..ivvae , in lib.
II quaest. VI : An 1erra propter Caeli motum necessaria sit
62
tait onde, il audrait admettre que les Qvae.tiove. ae votibv. avivativv sont les plus anciennes
parmi celles que nous aurons a tudier.
Il est en tous cas probable que les dierses questions vr te vovrevevt ae. avivav, sur le De
Caeto, sur la Pb,.iqve, dont la doctrine est ort homogene, ont t rdiges a des poques |9| peu
distantes, partant au oisinage de làn 1323. A ce moment, cèst a lÙniersit de Paris que le
clebre Aerroste deloppait son enseignement , nous oyons, en eet, quèn 1316
136
, il tait
maitre es arts a lÙniersit de Paris et chanoine de Senlis , le 11 noembre 1323
13
, il terminait a
Senlis son lire De tavaibv. Pari.iv., si riche en enseignements utiles a l`historien , il tait encore a
Paris en 1324
138
, et cèst seulement ers 1326 que ses dmls aec le pape Jean XXII
lòbligerent a chercher reuge aupres de Louis de Baiere. Plus tard, il enseigna a lÙniersit de
Padoue
139
.
Lntre certaines opinions que \alter Burley a indiques au sujet du lieu et celles que nous
allons rencontrer dans les Qve.tiov. de Jean de Jandun, la ressemblance est parois rappante ,
certaines phrases de lùn des deux auteurs se retrouent presque textuellement chez làutre , de
lùn a làutre, il y a certainement eu transmission de certaines penses.
Mais dans quel sens cette transmission sèst-elle produite Lst-ce \alter Burley qui ait
allusion aux doctrines de Jean de Jandun Lst-ce Jean de Jandun qui sèst inspir des rlexions
de \alter Burley Lntre ces deux suppositions, il ne nous parait pas que le choix rsulte de
motis absolument dterminants. Nous pencherions plutot pour la premiere hypothese , elle est
soutenable, car \alter Burley, nomm chanoine d`Lreux en 1342
140
, iait encore en 1343 , ses
commentaires a la Pb,.iqve dÀristote peuent donc tre postrieurs aux questions de Jean de
Jandun.
Le maitre aerroste dinit le lieu
141
comme là ait Aristote : le lieu dùn corps, cèst la
partie ultime de la matiere qui contient ce corps. Mais par cette partie ultime il ne aut point
entendre ,c`tait, nous làons, lòpinion dÒccam, un certain |98| olume du corps contenant,
coninant au corps contenu , le lieu a longueur et largeur, mais il nà pas de proondeur , au
point de ue matriel et quantitati, cèst une simple surace.
Il rside dans le corps contenant et non dans le corps contenu , il doit, a cet gard, tre
distingu de l`vbi , l`vbi, dont Jean de Jandun, comme Duns Scot, emprunte la dinition a
lÀuteur des i rivcie., est le terme essentiel et intrinseque du mouement local , le lieu nèn
est point le terme, ou bien il nèn est le terme que dùne maniere extrinseque et mdiate, par
lìntermdiaire de l`vbi dont il est la cause.
Le lieu est-il simplement surace A cette question Jandun rpond
142
en empruntant a saint
1homas dÀquin lòpinion quìl a expose dans son opuscule De vatvra toci.
136
R. P. DLNIlLL et ClA1LLAIN, Cbartvtarivv |virer.itati. Pari.iev.i., tomus II, sectio prior
,1286-1350,, Paris, 1891, p. 103.
13
DLNIlLL et ClA1LLAIN, bia., p. 186.
138
DLNIlLL et ClA1LLAIN, bia., p. 303.
139
L. RLNAN, .rerroe. et 1`.rerro.ve, e..ai bi.toriqve , Paris, 1852 , p. 269.
140
DLNIlLL et ClA1LLAIN, Cbartvtarivv |virer.itati. Pari.iev.i., tomus II, sectio prior, p.
154.
141
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. .ver octo tibro. .ri.toteti. ae b,.ico avaitv , in lib. IV
quest. IV : An locus sit ultimum continentis
142
JLAN DL JANDUN, O. Cit., in lib. IV quaest. V : Locus in quonam genere sit
63
De cette opinion, touteois, il discute et rejette la premiere partie , il nèst point satisait
que lòn distingue le lieu de la surace du corps contenant en disant : La surace est la limite du
corps contenant considre dùne maniere intrinseque a ce corps : le lieu est cette mme limite
du contenant, considre dùne maniere extrinseque, comme borne du corps contenu.
Mais si cette distinction lui semble insuisante, il admet pleinement, en reanche, les
considrations que saint 1homas y a jointes. Le lieu nèst pas seulement la surace ultime du
contenant , cèst aussi une ertu, propre a conserer le contenu, dont cette surace est doue et
quèlle tient du Ciel. Il y a donc il considrer dans le lieu deux lments : la surace, dàbord, qui
en est en quelque sorte l`lment matriel et qui prend place dans la catgorie de la quantit ,
ensuite, la ertu propre a conserer le contenu, qui y joue le role d`lment ormel et qui doit
tre range lans la catgorie de la qualit.
Apres aoir analys la nature du lieu, Jandun en tudie lìmmobilit
143
, en quel sens peut-
on dire que le lieu est immobile
Deux thories, qui ont essay de sauegarder lìmmobilit du lieu, sollicitent làttention de
Jandun : lùne est celle de saint |99| 1homas, qui attribue la mobilit au lieu matriel et
lìmmobilit a la ratio toci , làutre est celle de Gilles de Rome, qui attribue au lieu une matiere
immobile et une orme mobile , le chanoine de Senlis rejette galement ces deux thories
auxquelles il oppose exactement les arguments que les Scotistes et Guillaume dÒccam leur ont
objects.
Le lieu, conclut Jandun, nèst pas mobile par lui-mme, car il nèst pas corps , mais il est
mobile par accident , attribut de la matiere ambiante, il est mobile aec cette matiere. Cette
conclusion est aussi celle de Burley, qui là, croyons-nous, emprunte au maitre aerroste.
Les questions de celui-ci, dàilleurs, ne ont aucune allusion ni a la thorie de lìmmobilit
ar eqviratevce quònt deloppe Duns Scot, ses disciples et Guillaume dÒccam, ni a la thorie
de Burley, plus rcente peut-tre, qui substitue a lìmmobilit du lieu lìmmobilit de l`vbi.
Quel est donc le sens que lòn peut attribuer a cette proposition : Le lieu est immobile
Jandun en indique deux.
On peut, tout dàbord, dire que le lieu dùn corps est immobile parce que le mouement de
ce corps nèntraine pas ncessairement le mouement du lieu. Ainsi les ries et le lit du leue
sont le lieu immobile du naire qui lotte sur les eaux de ce leue, parce que le naire peut se
mouoir sans que ces ries et ce lit changent de place. De mme, encore, on peut dire que la
concait de lòrbite lunaire est le lieu du eu , si une partie du eu ient a se mouoir ers le
bas, il nèst pas ncessaire que la portion de lòrbite lunaire qui contenait ce eu le suie en sa
descente, et cela bien que cette orbite se meue elle-mme, mais dùn autre mouement.
Cet exemple conduit a la seconde signiication que Jandun attribue a lìmmobilit du lieu :
Lorsquùn corps se meut ers un certain lieu et que ce lieu est le terme ou il doit se trouer
naturellement en repos, ce lieu nèst pas anim du mme mouement que le corps mobile.
Jandun insiste sur ce point que la seconde signiication du mot immobile a trait seulement
au lieu naturel, tandis que la premiere peut sèntendre du lieu en gnral. Si nous en croyons
Jean le Chanoine, lranois de La Marche aait mis des opinions |100| analogues, mais en les
entendant toujours du lieu pris en gnral. \alter Burley, au contraire, qui semble ici encore
s`tre inspir de Jean de Jandun, nèxpose de semblables considrations quèn les restreignant au
seul lieu naturel.
143
JLAN DL JANDUN, O. Cit., in lib. IV quaest. VI : An locus sit immobilis
64
Le clebre probleme du lieu de lòrbite ultime retient longtemps Jandun
144
, il passe en
reue les dierses opinions qui ont t mises a ce sujet, et il les discute minutieusement. Contre
la thorie propose par saint 1homas en son commentaire a la Pb,.iqve dÀristote, il reprend les
arguments de Gilles de Rome. Ln mme temps quìl repousse cette thorie, il rute lòbjection
que le Docteur Anglique aait ait aloir contre la solution dÀerroes , le corps central est, il
est rai, par sa substance, tranger a la sphere suprme , mais il ne lui est pas entierement
extrinseque, car il est contenu par elle.
Parmi les rponses qui ont t donnes a la diicile question que Jandun examine, il en est
deux qui lui paraissent dendables : lùne est celle qui a t ormule par Aempace, reprenant,
au dire dÀerroes, lòpinion dÀl-larabi , làutre est celle du Commentateur lui-mme. Lntre
ces deux rponses, le chanoine de Senlis se dend de choisir dùne maniere exclusie , il semble
bien, cependant, quìl penche ers celle dÀerroes , il sàpplique a dissiper les doutes quèlle
pourrait suggrer.
Parmi les diicults qui sont susceptibles dèngendrer de tels doutes, il en est une que
1homas dÀquin aait dja examine en son opuscule De vatvra toci : Un commenant, dit
Jandun, pourrait tre arrt par le doute que oici : Si lòrbe suprme est en un lieu par son
centre,. il en est de mme, et pour la mme raison, des autres orbes , . chaque orbe se troue
ainsi log er acciaev. , mais, si lòn excepte lòrbe suprme, chaque orbe est aussi log er .e, car
un autre corps lèntoure et le contient. Un mme corps serait donc a la ois en un lieu er .e et en
un lieu er acciaev.. 1homas dÀquin, en son opuscule, nàait pas hsit a regarder cette
conclusion comme logiquement dduite et comme acceptable. Làis de Jean de Jandun semble
plus hsitant : Peut-tre, dit-il, n`y a-t-il |101| pas dìnconnient a ce quìl en soit ainsi, pouru
que le corps log se troue, dùne part, en un lieu er .e et, dàutre part, en un lieu er acciaev., par
rapport a des corps diers , si c`tait par rapport au mme corps, et de la mme maniere, ce
serait impossible.
Cette diicult nèst pas la seule que Jandun examine , mais les autres, comme il en ait la
remarque, ont trait a des problemes qui sont examins au trait Dv Ciet et au lire Dv vovrevevt
ae. avivav. Recourons donc aux questions sur ce dernier lire, car Jandun y a examin aec
grand dtail la relation qui unit, selon lènseignement pripatticien, la ixit de la 1erre au
mouement du Ciel.
Pour quùn animal puisse progresser, aut-il quìl existe hors de lui un corps ixe
La raison pour laquelle le mouement du Ciel requiert un corps ixe hors du Ciel proue
galement que le mouement de lànimal exige un terme immobile , et mme, au dire du
Philosophe, elle est plus puissante en ce dernier cas.
Voici quelle est cette raison commune au mouement du Ciel et au mouement des
animaux : Se mouoir, cèst se comporter maintenant dùne maniere autre quàuparaant , il aut
donc quìl existe un repere par rapport auquel la maniere d`tre du mobile change dùn instant a
lìnstant suiant. Mais ce qui se meut, se meut dans lèspace gomtrique ,.ver vagvitvaivev, ,
partant, il doit exister dans lèspace gomtrique un objet par rapport auquel la situation du
mobile change aec le. temps. Or, si lòn dit que le mobile se comporte autrement, par rapport a
un certain objet, aux dierses poques de la dure, cèst que cet objet est immobile. Cet objet, en
eet, ne peut tre que mobile ou immobile. Sìl est immobile, la proposition est acquise. Sìl est
mobile, on aurait une suite ininie de mobiles, ce qui est impossible.
144
JLAN DL JANDUN, O. Cit., in lib. IV quaest. IX : An ultima sphaera si in loco
65
Si ce olume qui doit serir de repere se mouait tout entier du mme mouement que le
mobile, de la mme maniere, dans la mme direction, aec la mme itesse, par rapport a ce
repere la maniere d`tre du mobile ne changerait pas dùn instant a làutre. Ainsi, pour quùn
corps puisse se mouoir, il aut quìl existe hors de lui un corps immobile ou, du |102| moins,
un corps qui ne se meue pas du mme mouement et aec la mme itesse.
Le chanoine de Senlis deloppe a trois reprises ces mmes considrations
145
, elles
reproduisent dàilleurs presque textuellement ce que Pierre dÀuergne aait crit en
commentant le mme ourage.
Ces considrations ont pour objet d`tablir ermement làxiome pripatticien : 1out
mouement suppose lèxistence dùn repere ixe. Jean de Jandun inoque, dàilleurs, cet axiome
en plusieurs autres crits
146
.
Cet axiome, Albert le Grand nèn admettait pas la gnralit , il le oulait restreindre aux
mouements causs par une intelligence ,tels les mouements des cieux, ou par une ame ,tels
les mouements des animaux, , les mouements naturels, la chute des graes, làscension des
corps lgers, ne lui semblaient pas requrir lèxistence dùn terme de comparaison ixe.
Jean de Jandun, au contraire, soutient lùniersalit du principe ormul par Alexandre, par
1hemistius, par Simplicius et par Aerroes , les mouements naturels des corps graes ou lgers
n`y ont point exception. A cette question
14
: Un grae requiert-il lèxistence dùn corps ixe
ers lequel il se meue je rponds : Oui. Les corps graes et lgers, en eet, se meuent ain
de parenir au repos , tout mouement naturel est ordonn a cet objet que le mobile se repose
en son lieu propre. Sìl nèxistait pas un but capable de serir de terme au mouement, ce
mouement, qui ne pourrait atteindre sa in, serait un mouement ain, ou bien encore le
mouement des corps graes ou lgers se poursuirait a lìnini , lùne et làutre |103| de ces
suppositions sont naturellement impossibles. Or, il est clair que si le lieu ers lequel un corps se
meut tait en mouement, et non pas en repos, ce serait en ain que le corps se mourait ers
ce lieu. Il est donc, manieste que le lieu qui sert de terme au mouement naturel doit tre
immobile. Donc tout corps inanim qui se meut requiert lèxistence dùn terme immobile ers
lequel il se meue.
Mais peut-tre douterez-ous encore de cette proposition : Le lieu qui sert de terme au
mouement naturel doit demeurer immobile. Il semble, en eet, que cette proposition soit
ausse , le premier ciel est le lieu naturel des lments inrieurs, et, cependant, il se meut , on en
pourrait dire autant du eu, et de làir, et de lèau. Il aut bien comprendre que le lieu doit ou
bien tre immobile dùne maniere absolue, ou du moins tre exempt du mouement par lequel
le corps se meut ers lui, mouement par rapport auquel il joue le role de lieu naturel. Bien que
le premier ciel se meue constamment dùn mouement circulaire, il est exempt de tout
145
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. .ver arri. vatvratibv. , qvae.tiove. ae votibv. avivativv :
quaest. V : Num in motu progressio ipsius animalis requiratur extra ipsum aliquod ixum -
Quaest. VI : Num Caelum in motu suo indigeat aliquo corpore quiescente - Quaest. X : Utrum
inanimata requirant aliquod ixum in motu locali
146
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. iv octo tibro. .ri.toteti. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV,
quaest. IX : Utrum ultima sphaera sit in loco - Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. II,
quaest. VI : An 1erra propter Caeli motum necessaria sit
14
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. ae votibv. avivativv, quaest. X : Utrum inanimata
requirant aliquod ixum in motu locali
66
mouement centripete ou centriuge, ce qui lui permet d`tre le lieu des corps graes et lgers et
de serir de terme a leurs mouements.
Jean le Chanoine a attribu ces mmes considrations, et presque dans les mmes termes, a
lranois de la Marche , nous les aons lues dans les Qve.tiov. .ve ta Pb,.iqve que Jean de Jandun a
rdiges sans doute apres ses Qvae.tiove. ae votibv. avivativv , nous les aons lues aussi dans les
commentaires de \alter Burley, qui les aait probablement empruntes au chanoine de Senlis ,
ici, elles se prsentent rapproches des rlexions qui paraissent en aoir t la source premiere ,
nous oulons parler des rlexions consignes par Pierre dÀuergne en son commentaire au De
votibv. avivativv.
Làxiome dont Jandun proclame la ncessit en tout mouement sàpplique en particulier
au mouement du Ciel. Il aut donc au Ciel un repere immobile auquel on le, compare lorsquòn
parle de son mouement
148
.
Ce repere ne peut tre un indiisible , il aut, en eet, quìl soit |104| immobile , dire quìl
est immobile, cèst dire que, par nature, il pourrait se mouoir , or, rien nèst susceptible de se
mouoir si ce nèst un corps.
Ce corps ne peut tre orm de matiere cleste , aucune partie de celle-ci ne peut tre
immobile. Il ne peut tre hors du Ciel, car hors du Ciel il nèst point de corps. Il est donc
entour par le Ciel.
Ce corps ixe est la 1erre par rapport a laquelle le Ciel en mouement se comporte
diremment aux dierses poques. Considr dans sa totalit, le Ciel change par rapport a la
1erre quant a sa disposition, mais point quant a son ensemble , quant aux parties du Ciel,
chacune dèlles proue, par rapport a la 1erre, et un changement de disposition, et un
dplacement dènsemble. 1elle est lòpinion soutenue par le Commentateur au quatrieme lire
des Pb,.iqve..
Cette opinion dÀerroes, Jean de Jandun lànalyse plus completement quàucun de ses
prdcesseurs. Voici, en eet, en quels termes il reprend
149
point par point toute
làrgumentation prcdente, rsumant aec une rare prcision la tradition pripatticienne qui
sèst droule dÀristote a Aerroes :
Ln premier lieu, le Ciel se meut dùn mouement uniorme et perptuel.
Ln second lieu, je dis que ce mouement requiert la ixit dùn certain objet corporel. Se
mouoir, en eet, cèst se comporter maintenant dùne maniere autre quàuparaant. Mais sìl
nèxistait pas un objet corporel qui soit ixe par rapport au Ciel, on ne pourrait pas dire que le
Ciel se comporte maintenant autrement quìl se comportait auparaant. Se comporter
diremment, en eet, ne peut tre que par comparaison aec quelque chose de ixe, car cèst
par comparaison a lùniormit que toute diersit se reconnait. Par consquent, il aut quìl
existe un objet ixe par rapport auquel on puisse dire que le Ciel se comporte maintenant
autrement quìl ne se comportait auparaant. Lt ce quelque chose est ncessairement un corps ,
par rapport a un indiisible, en |105| eet, le Ciel se comporterait. toujours de mme matiere, et
non dùne maniere ariable dùn instant a làutre. Il est donc requis que cet objet soit un corps.
Ln troisieme lieu, je dis que ce repere ixe nàppartient pas au Ciel. Il aut quìl soit
tranger au Ciel et quìl soit ce quòn nomme le centre du Monde.
148
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. ae votibv. avivativv, quaest. X : Num Caelum in motu
suo indigeat aliquo corpore quiescente
149
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. ae votibv. avivativv, quaest. VII : Utrum ixio Caeli sit
causaliter ex ixione 1errae
6
Mais, direz-ous, quèst-ce que ce centre du Monde On pourrait entendre par la un
point tel que toutes les lignes menes de ce point a la circonrence du Ciel ussent gales entre
elles , ce nèst pas ce point que lòn entend dsigner lorsquòn parle de lòbjet qui demeure ixe
par rapport au Ciel. On peut, par une autre interprtation, comprendre que ce mot de centre
dsigne toute la 1erre ,. cèst la 1erre entiere qui joue le role de centre par rapport au Ciel et a
son mouement , la 1erre est comme un point par rapport au Ciel , elle nèst cependant pas un
point mathmatique , elle est un corps dou dùn certain olume , et cela est ncessaire, comme
il a t dit plus haut , si la 1erre n`tait pas un corps dùne certaine tendue, on ne pourrait pas
dire que, par rapport a elle, le Ciel se comporte de dierses manieres aux diers instants, car, a
l`gard dùn indiisible, sa situation serait toujours la mme.
Cette derniere remarque, a laquelle Jandun reient aec insistance, alait la peine d`tre
aite , par inadertance sans doute, Burley a pens
150
quòn pouait parler du changement de
situation du Ciel par rapport a un centre indiisible.
Le chanoine de Senlis dcrit
151
aec beaucoup de prcision ce changement de disposition
du Ciel par rapport a la 1erre :
Le Ciel, dit-il, peut tre a la ois le premier des corps ixes et le premier mobile. Mais un
corps peut tre mobile de deux manieres : Il peut tre mobile selon sa substance ,.ecvvavv
.vb;ectvv, ou seulement selon sa orme ,.ecvvavv forvav,. On dit quùn corps se ment selon sa
substance lorsquìl subit un dplacement dènsemble dùn lieu dans un autre. Il se meut selon
sa orme lorsquìl proue seulement un changement de disposition. Considrons le Ciel qui ne
change pas de |106| lieu par rapport a la 1erre ,. a deux instants dirents, il est clair que le
Ciel nèst pas dispos de la mme maniere par rapport a la 1erre. Diisons le Ciel au moyen
dùne ininit de mridiens et diisons aussi la 1erre au moyen dùne ininit de mridiens , au
premier mridien de la 1erre aisons correspondre le premier mridien du Ciel, au second le
second, et ainsi de suite. Un moment plus tard, chacun des mridiens du Ciel regarde un autre
mridien de la 1erre. Le Ciel est donc immobile quant a sa substance, car sa masse totale ne se
transporte jamais dùn lieu a un autre , mais il est mobile selon sa orme, cèst-a-dire selon sa
disposition, car sa situation par rapport a la 1erre, autour de laquelle il se meut, change dùn
instant a làutre. Cèst donc en des sens dirents que le Ciel est dit le premier des mobiles et le
premier des corps ixes.
Jean de Jandun rsout ainsi une apparente antinomie qui se troue soulee par la thorie
du mouement du Ciel , dàutres antinomies analogues sòrent a celui qui mdite cette thorie.
Parmi ces antinomies, la plus grae est celle-ci, qui a dja attir làttention dÀlbert le
Grand : Dàpres les doctrines prcdentes, cèst la 1erre qui constitue le lieu du Ciel, et le
mouement du Ciel ne saurait se produire si la 1erre n`tait immobile , il semble donc que
lèxistence et lìmmobilit de la 1erre soient causes de la position ixe quòccupe le Ciel et du
mouement qui lànime
152
. Nèst-il pas impossible que la cause soit moins noble que lèet
Aussi nèst-ce pas la position de la 1erre qui ixe la position du Ciel, ni lìmmobilit de la
1erre qui produit le mouement du Ciel.
Cèst la position occupe par le Ciel qui dtermine la situation du centre du Monde , cèst
le Ciel qui conere aux dierses parties de la 1erre la grait par laquelle elles se meuent ers le
150
BURLLUS ver octo tibro. Pb,.icorvv, lib. IV, tract. I, cap. VI, ol. 92, col. d.
151
JLAN DL JANDUN, toc. cit.
152
JLAN DL JANDUN, toc. cit. et Qvae.tiove. iv tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. IX.
68
centre de lÙniers. Gèst donc bien la position du Ciel qui dtermine la position de la 1erre.
Si lòn dplaait le Ciel, par le ait mme on dplacerait la 1erre.
Lìmmobilit de la 1erre est lèet, et non point la cause du |10| mouement du Ciel.
Selon Aristote, cèst a cause du mouement du Ciel que toutes les parties de la 1erre tendent
au centre. On peut donc raisonner ainsi : La 1erre est immobile par lèet de la grait , mais
le Ciel est la cause de la grait , le Ciel est donc la cause de lìmmobilit terrestre.
Cette doctrine sàccorde bien aec le principe quÀristote a ormul
153
au premier lire des
Mtores, et qui domine toute lÀstronomie et toute lÀstrologie du Moyen-Age : Le monde des
lments est gouern par les mouements des corps clestes , toute ertu qui se rencontre en
ce monde drie de ces mouements.
De ce principe dcoule un corollaire uniersellement admis par la Philosophie
pripatticienne : Dans le monde des lments, toute gnration et toute corruption dùn tre
noueau ou dùne qualit nouelle est sous la dpendance des changements dàspect du Ciel.
Cette proposition sert de point de dpart a Jean de Jandun en làrgumentation nouelle
154
par laquelle ses Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto prtendent rattacher lìmmobilit de la 1erre a la
mobilit du Ciel.
Les gnrations et les corruptions qui se produisent en la rgion des lments exigent quìl
existe un objet par rapport auquel la disposition du Ciel change dùn instant a làutre, cèst-a-
dire quìl y ait en la concait du Ciel un corps central immobile. Le mouement du Ciel requiert
donc lìmmobilit de la lèrre ain de mettre en ce mouement la diersit quèxige la gnration
des tres inrieurs et, particulierement, des animaux.
Cette argumentation ait renaitre une objection qui paraissait dissipe , il semble, en eet,
que la gnration des tres inrieurs et, partant, lìmmobilit de la 1erre, soient la cause inale
du mouement du Ciel , ce quìl y a de moins noble dans lÙniers serait propos comme objet
au mouement du corps le plus noble.
|108| Cette conclusion ne rpugne pas
155
absolument a Jean de Jandun. Sans doute, la
gnration et la conseration des tres qui subsistent dans la rgion des lments nèst pas la
cause inale directe et principale des mouements clestes, mais on peut admettre quèlle en soit
cause inale dùne maniere indirecte et a titre secondaire.
Lìmmobilit de la 1erre nèst pas la cause du mouement du Ciel , elle nèst pas moins
une condition ncessaire
156
, il aut au moteur du Ciel une 1erre immobile pour quìl puisse
exercer son action.
De la rsulte quìl est absolument impossible que la 1erre se meue ou quèlle s`carte du
centre du Monde
15
.
Pour que le Ciel puisse accomplir sa rolution uniorme, il aut que la 1erre demeure
immobile en son centre. Si la 1erre se mouait, il audrait que le Ciel sàrrtat , si elle tait
153
ARIS1O1L, Mc:ccpooyixcv :o A, p, ,lib. I, cap. II,.
154
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto , in lib. II quaest. IV : An 1erra
propter Caeli motum necessaria sit
155
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. iv tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. IX :
An ultima sphaera sit in loco
156
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. ae votibv. avivativv : quaest. VI : Num Caelum in
motu suo indigeat aliquo corpore quiescente.
15
JOANNIS DL JANDUNO Qvae.tiove. ae votibv. avivativv , quaest. IX : Utrum Caeli motor
sit majoris irtutis in moendo, quam 1erra in quiescendo
69
chasse hors de son lieu, il audrait ou bien que le Ciel se dplaat lui aussi, ou bien que son
mouement prit in.
Or, ces deux hypotheses sont impossibles. Le Ciel qui, a proprement parler, nèst pas en
un lieu, ne peut subir aucun dplacement dènsemble. Il ne saurait, daantage, interrompre sort
mouement de rotation , sìl cessait de tourner, il cesserait dèxister, et son moteur cesserait, lui
aussi, dèxister. Ces propositions sont une des parties essentielles de la doctrine aerroste, et
oici en quels termes Jean de Jandun en rsume la justiication :
Si des objets sont ordonns a une certaine in, ces objets cessent dèxister du moment
que cette in ient a manquer.
Or, le Moteur du Ciel et le Ciel lui-mme sont ordonns au mouement du Ciel, et oici
comment : Le but du Moteur cleste est de rpandre sa bont parmi les tres. Mais il ne saurait
rpandre sa bont sans lìntermdiaire du mouement , par lui-mme, en eet, le premier
Moteur ne pourrait exercer quùne inluence uniorme pour quìl puisse exercer |109| une
inluence ariable, il ait quìl soit assist de quelque objet dont la maniere d`tre change, dùn
instant a làutre , le Ciel, grace a son mouement, lui ournit cet objet. Ainsi le Moteur cleste ne
saurait rpandre sa bont parmi les tres sans lìntermdiaire du Ciel dont la maniere d`tre doit,
dans ce but, changer dùn instant a làutre , et la maniere d`tre du Ciel ne change dùn instant a
làutre quèn raison du mouement de ce corps , il est donc bien exact de dire que le Moteur
cleste et le Ciel lui-mme sont ordonns en ue du mouement, qui est leur in.
Des lors, si le mouement enait a manquer, le Ciel et son Moteur cesseraient
dèxister,. ce qui est impossible.
Dieu, qui est ce premier Moteur, ce Moteur du Ciel, ne pourrait donc mouoir la 1erre :
les consquences qui dcouleraient de ce mouement, et que nous enons de mettre en
idence, sont contradictoires.
Ln toute cette argumentation, il nèst presque aucune proposition qui ne se troue parmi
celles dont les docteurs de la Sorbonne, sous la prsidence d`Ltienne 1empier, ont ait
rigoureuse justice. Par les condamnations quìls ont portes en 12, les thologiens de la
Sorbonne se trouent aoir ray la oie au systeme de Copernic , comment, en eet, ce
systeme aurait-il pu tre propos si les philosophes, se rangeant a làis de Jean de Jandun,
eussent regard le mouement de la 1erre comme une absurdit logique, diant mme la toute-
puissance de Dieu
0
XIII. - ALBLR1 DL SAXL
De saint 1homas dÀquin a \alter Burley, une olution lente et continue a dtourn les
maitres de la Scolastique de la thorie du lieu quÀerroes aait ormule, et cela pour les
amener a une doctrine qui rappelle de tres pres celle de Damascius et de Simplicius.
Cette olution sèst troue interrompue par un brusque et |110| complet retour a
lÀerrosme, tent par le plus brillant des partisans que le Commentateur ait compts au XIV
e
siecle, par Jean de Jandun.
Le systeme de Jean de Jandun heurtait de ront les opinions qui jouissaient alors de la
aeur de lÙniersit de Paris.
Les arguments qui seraient a diier ce systeme usaient, a titre dàxiomes, de dierses
propositions empruntes a la philosophie dÀerroes, et la plupart de ces propositions
iguraient parmi celles que lÀssemble des docteurs en Sorbonne aait ormellement
condamnes en 12.
Dàutre part, les corollaires de ce systeme deaient conclure a lìmpossibilit, pour un orbe
cleste, de se mouoir dùn mouement de rotation qui nèt pas, en son centre, un corps
immobile , selon ces corollaires, le mouement dùn picycle ou dùn excentrique deenait
inconceable , cèst par un ritable illogisme que Jean de Jandun gardait sa coniance au
systeme de Ptolme , sìl et t consquent aec ses propres principes, il et, comme son
maitre Aerroes, rejet làstronomie de lÀlmageste pour se rallier a la thorie des spheres
homocentriques.
Combattre lÀerrosme renaissant , appeler les doctrines de la Physique au secours des
dcisions thologiques ormules par la Sorbonne , sauegarder le systeme de Ptolme
menac , dans ce but, renouer la tradition de Duns Scot, dÒccam, de Burley, que Jandun aait
brise , telle a tre lòure de l`Lcole terminaliste de Paris et, en particulier, de son plus brillant
reprsentant au milieu du XIV
e
siecle, dÀlbert de Saxe.
Comme Jean de Jandun, comme \alter Burley, Albert de Saxe dinit
158
le lieu dùn corps :
la surace par laquelle le contenant touche ce corps , mais il ne donne pas a cette ormule le sens
que Jandun et Burley lui attribuent : Ceux qui regardent la surace comme une ralit
indiisible surajoute au corps prennent cette proposition au pied de la lettre. Albert de Saxe
nèst pas de ceux qui suient ainsi lòpinion de |111| Duns Scot , il se range, a ce sujet, parmi les
ideles disciples dÒccam , il se reuse a regarder les dierses grandeurs que considere le
gometre, la ligne, la surace, le olume, comme des ralits distinctes du corps : Cèst un
pch
159
de rendre compte des choses en inoquant un plus grand nombre de ralits, lorsquòn
peut en rendre compte a làide dùn moindre nombre , or, si nous supposons que la grandeur
nèst pas une ralit distincte du corps tendu, nous inoquons un moindre nombre dèntits
que si nous aisions de cette grandeur et de ce corps deux ralits distinctes, et cependant nous
expliquons aussi bien toutes choses.
158
.cvti..ivae qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove ab ALBLR1O DL SAXONIA eaitae : in
lib. IV quaest. I : Utrum locus sit supericies
159
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove : in lib. I quaest VI :
Utrum omnis res extensa sit quantitas
1
Lòpinion dÀlbert de Saxe a ce sujet tait dàilleurs commune a tous les 1erminalistes de
l`Lcole parisienne. Son illustre contemporain Nicole Oresme a publi un trait
160
, encore indit,
ou il traite de la mesure et de la reprsentation gomtrique de toute espece de quantits et de
qualits. Ln ce trait, Nicole Oresme insiste a plusieurs reprises
161
sur le principe : Le point, la
ligne, la surace, nèxistent nullement en ralit , ce sont des abstractions que lòn imagine en
ue de connaitre les mesures des choses , mais si lòn eut attribuer a ces indiisibles une ralit
physique et les regarder comme dous de qualit, on se heurte a des contradictions.
Lors donc quÀlbert de Saxe dinit le lieu comme la surace du contenant, il ne prend pas
cette ormule au pied de la lettre
162
, en ralit le lieu est un corps , sìl substitue le mot surace
au mot corps, cèst ain de marquer que le contenant est lieu par le ait quìl touche le contenu,
et que ce contact est tabli seulement selon les deux dimensions dùne surace, sans que la
proondeur y joue aucun role.
|112| Le lieu tant en ralit un corps, une partie du corps contenant, on peut, a un mme
corps, attribuer une srie de lieux dirents dont chacun soit contenu dans le prcdent. Occam
aait ormul cette proposition qui dcoule de sa dinition du lieu, et Burley en aait tir
argument contre cette dinition. Albert de Saxe se range pleinement du parti de Guillaume
dÒccam , oici lèxpos quìl en donne
163
:
A un mme corps contenu correspondent une ininit de lieux proprement dits. Lòrbe
de la Lune, en eet, est le lieu propre de lènsemble des corps inrieurs. Or, il est clair que cet
orbe a une certaine paisseur. Diisons cet orbe en deux moitis par une sphere qui lui soit
concentrique , une de ces deux moitis sera immdiatement contigu au eu et làutre non , la
premiere de ces deux moitis sera encore le lieu de lènsemble des tres inrieurs, car elle
contient cet ensemble et rien dàutre. La moiti de cette moiti sera de mme le lieu de cet
ensemble, et ainsi de suite a lìnini. Le raisonnement que lòn ient de aire a propos de lòrbe
lunaire peut se rpter au sujet du lieu propre de nìmporte quel corps.
Cèst pch, dit Albert de Saxe a la suite du 1everabiti. vcetor, de multiplier les tres sans
ncessit. Il ne era donc pas du lieu une entit surajoute a la surace. Il consentira bien a
dire
164
que le lieu est comme une passion dont la surace du contenant est le sujet, mais par la, il
entendra seulement que le mot lieu comporte une dsignation plus particuliere que le mot
surace , outre ce que marque le mot surace, le mot lieu indique que cette surace contient
quelque autre corps , au point de ue de la ralit, le lieu, la surace et le corps sont une seule et
mme chose.
Albert a pleinement admis la dinition du lieu que Guillaume dÒccam aait pose , il en
rsulte quìl doit admettre galement les opinions du 1everabiti. vcetor touchant lìmmobilit du
lieu.
160
1ractatv. ae figvratiove otevtiarvv et vev.vrarvv aifforvitatvv. In ine : Lxplicit tractatv. Magistri
NIClOLAI ORLSML ae vviforvitate et aifforvitate ivtev.iovvv ,Bibliotheque nationale, onds
latin, Ms. n 31. lol. 214, recto, a ol. 266, recto.,
161
NICOLL ORLSML, O. cit., tertiae partis capp. IV et XII , oll. 261, recto, et 265, erso.
162
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. I.
163
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. II :
Utrum locus sit equalis locato
164
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. IV :
Utrum diinitio loci sit bona, in qua dicitur : locus est terminus corporis continentis immobile
primum
2
|113| Le lieu est un corps , le lieu est donc mobile
165
, en dpit des airmations du
Commentateur et de ses partisans.
Ce mouement du lieu ne rsulte pas ncessairement du mouement du corps contenu. Le
corps contenu peut prouer un mouement de rotation sans que le lieu change , le in peut
tourner dans la pinte bien que la pinte demeure en repos ,mais cela nèst rai que du
mouement de rotation , si le corps contenu proue un mouement de translation, le lieu de ce
corps se meut ncessairement , si une pierre tombe dans lèau, les parois dèau qui ormaient
son lieu iennent, a chaque instant, se conjoindre derriere elle .
Le lieu se meut lorsque le corps contenant se meut , il nèn rsulte pas que le corps
contenu se meue en mme temps , sinon, les tours de Notre-Dame se mouraient sans cesse,
car làir qui les entoure change a chaque instant .
Mais il sàgit la du mouement du lieu matriel , ne peut-on, aec Gilles de Rome, dire que
le lieu ormel des tours de Notre-Dame ne arie pas, parce que ce lieu ormel est constitu par
la distance de ces tours a lòrbite cleste ou a quelque autre corps ixe, et que cette distance
demeure toujours la mme
IL nèst pas rai que la distance dùn corps immobile a lòrbe cleste ou a un autre corps
immobile demeure toujours la mme. Les 1erminalistes nàdmettent pas quùne grandeur
mathmatique, considre isolment, ait aucune ralit , la distance de deux corps nèst rien
hors des corps qui se trouent entre les deux premiers , quand ces corps intermdiaires
changent, elle ne reste pas la mme distance, elle deient une autre distance. Il y a longtemps
que les tours de Notre-Dame sont immobiles , et cependant, pendant tout ce temps, leur
distance a lòrbe de la Lune nèst pas demeure la mme , les corps intermdiaires, en eet, ont
chang : làir et le eu qui se trouent entre ces tours et lòrbite lunaire se meuent sans cesse ,
or la distance nèst pas autre chose que les corps intermdiaires entre les deux corps distants.
|114| Lntre deux corps immobiles, la distance ne demeure pas toujours la mme, mais elle
demeure la mme ar eqviratevce , a deux instants dirents, les distances de ces deux corps sont
numriquement distinctes , mais elles sont quialentes entre elles , le gometre leur attribue la
mme mesure.
Cèst dans ce sens quìl conient de modiier la dinition du lieu ormel que Gilles de
Rome aait donne : On nomme tiev forvet la distance du corps log a lòrbite lunaire ou aux
objets de ce Monde qui demeurent immobiles ,. lorsquòn parle de distance a lòrbite ou aux
corps immobiles, on eut dire que le mme lieu correspond toujours a une gale distance, et une
distance de grandeur dirente a un autre lieu , on considere une distance comme demeurant la
mme par quialence, et non pas au sens numrique. - . On peut dire alors quùn corps
demeure immobile lorsquìl demeure dans le mme lieu, en entendant le mot lieu au sens
ormel, et en prenant les mots : te vve non pas au pied de la lettre, mais comme signiiant
eqviratevt. Ln ce sens, je puis dire que je suis en ce moment au mme lieu quàu dbut de la
leon, parce que la distance entre lòrbite lunaire et moi a une longueur gale a celle quèlle aait
alors, et quìl en est de mme de la distance entre lùn de ous et moi.
Voici maintenant Albert de Saxe aux prises aec le probleme quÀerroes appelait une
grande question : La derniere sphere est-elle en un lieu
165
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. III :
Utrum locus sit immobilis
3
Inspire par la dinition du lieu quÒccam aait donne, la rponse dÀlbert est ormule
plus nettement encore que celle du 1everabiti. vcetor , le dsir de dissiper certains doutes qui
aaient embarrass \alter Burley contribue assurment a prciser cette rponse.
La sphere ultime, la neuieme sphere, selon lòpinion alors unanime des astronomes, nà
pas de lieu
166
, puisquèlle nà pas de contenant. Llle nà de lieu ni par elle-mme, prise en son
ensemble, ni par ses parties
16
, contrairement a ce quònt |115| soutenu tant dàuteurs, depuis
Aristote et 1hmistius jusquà saint 1homas dÀquin. Peut-on, du moins, dire aec le
Commentateur que lòrbite suprme est en un lieu par accident, a saoir par son centre
Lncore que lòpinion du Commentateur puisse tre entendue dans un sens juste, comme on le
erra bientot, les expressions dont il se sert sont impropres
168
, a proprement parler, la neuieme
sphere nà pas de lieu, mme par accident.
Les Scotistes tels que Jean le Chanoine reusaient au dernier orbe toute espece de lieu ,
mais ils lui accordaient un vbi, vbi dùn genre particulier, dàilleurs, auquel ils donnaient le nom
d`vbi acti , a la neuieme sphere, prie de lieu, Albert a-t-il, lui aussi, attribuer un vbi
Disciple dÒccam, Albert de Saxe nàdmet nullement lèxistence de cette entit que les
Scotistes dsignent par le nom d`vbi. Selon les disciples de Scot, le prdicament vbi dsigne un
certain rapport rel
169
, distinct de la substance et de la qualit , ce rapport proient de la
circonscription du corps contenu par le lieu. A leur ais, pour que lòn puisse dire quùn corps a
un vbi, il aut quìl existe un rapport rel distinct a la ois du lieu et du corps quìl contient , le
corps log serait le sujet de ce rapport, qui serait dans le lieu, seulement a titre de relation.
Mais cette opinion nèst pas exacte. Llle superpose inutilement une ralit nouelle au lieu et
au corps contenu. Les termes du prdicament vbi ne doient pas tre regards comme des
choses distinctes de la substance et de la qualit.
Des lors, si lòn dit quùn corps a un vbi
10
, quìl est quelque part ,aticvbi,, on oudra
simplement dire quìl est au dessus, ou au dessous, ou a cot, ou autour de quelque autre corps ,
|116| dans ce sens, on peut dire que la neuieme sphere cleste a un vbi, car il est exact quèlle
entoure les autres spheres et quèlle est au-dessus de ces spheres.
On peut dire encore quùn corps est en un lieu lorsquìl existe un terme de comparaison tel
que nous puissions reconnaitre que ce corps se meut , cèst en ce sens que le Commentateur a
pu dire que la 1erre tait le lieu du Ciel , cèst en eet la position du Ciel par rapport a la 1erre
qui nous ait connaitre le mouement du Ciel. Mais cette maniere de parler est impropre .
166
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. VII :
Utrum omne ens sit in loco
16
Qvae.tiove. .vbtiti..ivae ALBLR1I DL SAXONIA iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. I quaest. I :
Utrum cuilibet corpori simplici insit naturaliter tantum unus motus simplex
168
ALBLN1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in 1ib. IV quest. VII.
169
ogica ALBLR1UCII. Pervtiti. togica excellentissimi sacre theologie proessoris magistri
ALBLR1I DL SAXONIA ordinis eremitarum Dii Augustini : per reerendum sacre pagine
doctorem magistrum Petrum Aurelium Sanutum Venetum ejusdem ordinis proessum : quam
diligentissime castigata : nuperrimeque impressa. - Colophon : Lxplicit perutilis logica.
impressa Venetiis ere et sollertia leredum Domini Octaiani Scoti ciis Modoetiensis et
sociorum. Anno a Christi ortu MDXXII. Die XXII mensis Augusti. 1ractatus primi cap. XXV :
De predicamento quando et aliis sex predicamentis , ol. 10, col. d.
10
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. VIII.
4
Comment la derniere sphere, qui nà pas de lieu, peut-elle se mouoir de mouement
local Cela ne saurait tre , aussi la derniere sphere se meut-elle dùn mouement qui est de
mme espece que le mouement local, mais qui nèst cependant pas un mouement local
11
.
Ce mouement qui nèst pas le mouement local, mais qui est de mme espece que le
mouement local, est celui dont lÙniers serait anim si la Cause premiere lui imprimait une
translation
12
, lÙniers, en eet, nà pas de lieu, en sorte quìl est incapable de mouement
local. Il est rai
13
quÀristote et le Commentateur nieraient que lÙniers puisse subir une
translation , mais
14
un des articles dcrts par les thologiens de Paris soutient que Dieu peut
le dplacer ainsi.
Pour dmontrer touteois lìmpossibilit dùn tel dplacement, nà-t-on pas cette
proposition, ormule au De votibv. avivativv, que tout corps qui se meut requiert un corps ixe
extrieur a lui-mme Aec ininiment de bon sens, Albert de Saxe rejette
15
làutorit de ce
texte que tant de commentateurs aaient inoqu aant lui : Dans le De votibv. avivativv, |11|
Aristote parle seulement du mouement progressi des animaux , en son mouement, tout
animal a besoin dùn appui ixe. Mais le Ciel nà nul besoin dùn tel appui.
Mais ne peut-on dmontrer autrement lìmpossibilit dùne translation de lÙniers Se
mouoir
16
cèst se comporter a chaque instant dùne maniere dirente par rapport a un objet
ixe. Sìl nèxistait aucun objet ixe, il parait bien que le Ciel ne saurait se mouoir.
Cet argument, que \alter Burley acceptait, nèst pas conainquant : Pour quùn corps se
meue, il nèst pas ncessaire que, dùn instant a làutre, il se comporte diremment par
rapport a un objet extrinseque , il suit quìl se comporte diremment dùne maniere
intrinseque. Si Dieu imposait un mouement de translation a lÙniers entier, ce quùn des
articles ormuls a Paris dclare possible, lÙniers ne changerait pas dùn instant a làutre par
rapport a un objet extrinseque , mais il prouerait un changement intrinseque , a chaque
instant, en eet, il y aurait en lui une nouelle partie de mouement.
Un a un, nous oyons tomber les arguments par lesquels, du mouement du Ciel, les
Pripatticiens et les Aerrostes concluaient a la ncessit dùne 1erre immobile au centre du
Monde.
Dàilleurs, le lien que ces arguments prtendaient tablir entre la rotation uniorme dùne
orbite cleste et la prsence dùn corps immobile au centre de cette orbite nèxiste
maniestement pas : Selon les astronomes, l`picycle tourne autour de son propre centre , et
cependant, en ce centre, il nèxiste aucun corps immobile , la masse sphrique de l`picycle se
meut en son entier. Les Pripatticiens et les Aerrostes prtendaient opposer au systeme de
Ptolme la proposition quìls se lattaient dàoir dmontre , le systeme da Ptolme est
inoqu maintenant pour condamner cette proposition.
11
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. VII.
- Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. I quaest. I , in lib. II quaest. VIII : Utrum omne
caelum sit mobile
12
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. .ver tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV quaest. VII.
13
ALBLR1 DL SAXL, toc. cit.
14
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. II quaest. X : Utrum
illa consequentia sit bona : caelum moetur, ergo necesse est 1erram quiescere
15
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. IV quaest. X , c. :
ibia., quaest VII.
16
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. IV quaest. X.
5
Il est donc aux de prtendre que la rotation du Ciel exige la prsence, au centre du
Monde, dùne 1erre immobile par rapport a laquelle la position du Ciel puisse changer dùn
instant |118| a làutre. La 1erre et le Ciel pourraient se mouoir tous deux, et cependant, bien
que la 1erre ne t pas en repos, la position du Ciel par rapport a la 1erre changerait dìnstant
en instant. Cèst seulement dans le cas ou la 1erre et le Ciel tourneraient dans le mme sens et
aec la mme itesse angulaire de rotation que la position du Ciel par rapport a la 1erre
demeurerait inariable.
Parmi les arguments qui, du mouement du Ciel, concluent au repos de la 1erre, il en reste
un auquel Albert de Saxe dclare donner son approbation plutot quà tous les autres , cèst
làrgument propos par Jean de Jandun : La gnration et la corruption des tres sublunaires
exigent que la situation du Ciel par rapport a la 1erre change dìnstant en instant , puis donc que
le Ciel se meut, il aut que la 1erre demeure immobile. Mais, ajoute Albert, il nèst pas
ncessaire pour cela quèlle demeure immobile dùne maniere absolue , il suit quèlle ne tourne
pas dans le mme sens que le Ciel et aec la mme itesse angulaire de rotation.
Dàucune maniere donc le mouement du Ciel ne requiert lìmmobilit de la 1erre , si la
1erre est immobile, son repos doit tre prou par dàutres raisons.
La thorie pripatticienne et aerroste quÀlbert ient de rejeter s`tait double, au
Moyen-Age, dùne autre thorie qui lui tait ort semblable et qui prtendait la supplanter.
Guids par certains passages de l`Lcriture, bon nombre de thologiens oulaient, au-dela
des diers cieux mobiles quàaient imagins les astronomes, poser un dernier Ciel immobile ,
Isidore de Sille, Bede le Vnrable, Raban Maur, le Pseudo-Bede, saint Anselme, Pierre
Lombard, aaient admis cette supposition. A làppui de cette opinion thologique plusieurs
aaient cherch des raisons physiques , Michel Scot, Guillaume dÀuergne, saint Bonaenture
et Vincent de Beauais aaient ouert cette oie. Certains physiciens, embarrasss par la
grande question du lieu de la neuieme sphere, penserent en trouer la solution en recourant
a cette dixieme sphere immobile , cet Lmpyre , ce Ciel aqueux , eneloppant la derniere
orbite, lui ournissait un lieu , il tait le terme ixe auquel pouaient tre rapports les
mouements des |119| cieux , il assoirait la ixit aux deux poles autour desquels tournaient tous
les autres orbes.
Il semble que cette thorie et dja cours au temps de saint Bonaenture et que quelques
paroles de celui-ci
1
issent allusion au role de lieu uniersel attribu a l`Lmpyre , il en parle, en
eet, comme dùn orbe immobile qui est contenant et non contenu .
Ln tous cas, la doctrine dont il sàgit est nettement ormule en la 1beorie ae. tavete. que
Campanus de Noare rdigea a la demande du pape Urbain IV
18
. Voici en quels termes
sèxprime le saant astronome que ce pape aait pris pour chapelain :
Au-dela de la surace conexe de ce neuieme orbe, y a-t-il quelque autre chose, une
autre sphere par exemple Cette conclusion ne sìmpose pas par ncessit de raison. Mais,
1
Celebratissimi Patris Domini BONAVLN1URAL, DOC1ORIS SLRAPlICI, Ordinis
minorum, v .ecvvavv tibrvv evtevtiarvv ai.vtata , Secunda pars , libri secundi distinctionis XIV
pars quarta , quaestio III : Utrum coneniat alicui orbi moeri abque stellis
18
Cet crit porte le titre : Ov. CAMPANI ae voao aaaeqvavai taveta., .ire ae qvavtitatibv. votvvv
caete.tivv orbivvqve roortiovibv., cevtrorvvqve ai.tavtii., i.orvvqve cororvv vagvitvaivibv., dans le
ms. n298 du onds latin de la Bibliotheque nationale , dans le n 401 du mme onds, il est
simplement dsign par ces mots : 1beorica tavetarvv CAMPANI. Le passage qui nous intresse
en ce moment se troue au deuxieme chapitre apres le Prooevivv.
6
instruits par la oi, acquiesant aec respect a lòpinion des saints docteurs de l`Lglise, nous
conesserons quàu-dela de ce neuieme ciel se troue l`Lmpyre, ou est la demeure des bons
esprits.
L`Lmpyre est-il le dixieme ciel, directement contigu a la neuieme orbite Lntre cette
orbite et l`Lmpyre, aut-il placer un ciel aqueux, ce qui attribuerait au ciel suprme le onzieme
rang Campanus hsite entre ces deux partis. Mais cèst aec assurance quìl ormule la
conclusion suiante :
Au-dela de la surace conexe de l`Lmpyre, il n`y a rien , elle est la limite suprme de
toutes les choses corporelles, la surace la plus loigne du centre commun de toutes les
spheres, cèst-a-dire du centre de la 1erre. Cèst pourquoi elle est le lieu gnral et commun de
toutes les choses qui sont contenues, car elle contient toutes choses, et rien d`tranger ne la
contient. |120| Ces derniers mots : Ovvia covtivev. et a vvtto atio covtevta reproduisent presque
textuellement la ormule dont aait us saint Bonaenture.
Dja Duns Scot, en ses Qvae.tiove. qvoatibetate.
19
, aait mis a nu lìnanit dùne telle thorie :
Dire que la derniere sphere ne se meut point, ce serait airmer quèlle ne se meut point du
mouement local dont elle est capable , mais de quel mouement local serait-elle capable si elle
nèst en aucun lieu L`hypothese dùn Lmpyre immobile recule, sans la rsoudre, la diicult
relatie au lieu de lòrbe suprme , tel est le corollaire naturel de la remarque que nous enons
dèmprunter au Docteur Subtil.
Comme son maitre Jean Duns Scot, Jean le Chanoine ait a cette thorie une bree, mais
ormelle allusion
180
: La question du lieu du premier mobile donne lieu a des diicults chez
les philosophes, mais non chez les thologiens , selon les philosophes, en eet, le premier
mobile nèst entour par aucun corps, mais il les contient tous , selon la oi, au contraire, il est
entour par l`Lmpyre. lort judicieusement, Jean Marbres ajoute : Mais la diicult que
rencontrent les philosophes pour donner un lieu au premier mobile, la oi la retroue lorsquìl
sàgit dàttribuer un lieu a l`Lmpyre , en eet, bien que ce ciel ne se meue pas, Dieu pourrait
le mouoir , et cependant, au cours de ce mouement, il ne serait contenu par aucun corps.
Albert de Saxe, qui rejette
181
comme Jean le Chanoine l`hypothese dùn dixieme Ciel
immobile, nous ait connaitre les raisons inoques par les partisans de cette supposition :
1out corps qui se meut du mouement local doit tre par lui-mme ,er .e, en un lieu , la
derniere sphere tant, par elle-mme, en mouement, doit tre en un lieu par elle-mme , or,
cela ne serait point sìl nèxistait au-dessus dèlle une sphere immobile qui la contint , le lieu, en
eet, est la partie |121| ultime du corps contenant, et le lieu doit tre immobile , il aut donc
quàu-dela de toutes les spheres mobiles, il existe une sphere ixe.
Certains physiciens, il est rai, prtendent rsoudre dùne autre maniere la mme
diicult , ils disent que ce qui assure un lieu a lòrbe suprme, cèst sa position par rapport a la
1erre. Mais cette solution est sans aleur , par rapport a lòrbe suprme, la 1erre ne possede
nullement les proprits qui coniennent au lieu , elle ne contient pas le corps log, elle ne lui
est pas gale, etc. Ln outre, le mouement naturel doit tre ordonn au lieu et a la nature de ce
lieu , or, dàucune maniere, le mouement naturel du Ciel nèst dtermin par la 1erre.
19
J. DUNS SCO1I Qvae.tiove. qvoatibetate. , quaest. XI.
180
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. .ver 1 tibro. .ri.toteti. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. IV
quaest. II.
181
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. iv tibro. ae Caeto et Mvvao , in lib. II quaest VIII.
Aucun corps qui, par lui-mme, soit mobile nà, en soi, son appui ixe , il lui aut, hors de
lui, un corps immobile qui lui ournisse cet appui ixe, comme on le oit au lire Dv vovrevevt
ae. avivav , mais les orbes clestes ne peuent trouer en la 1erre le principe qui les ixe , ce
serait plutot lìnerse qui serait rai , il aut donc, au nombre des orbes clestes, placer un Ciel
immobile, dòu tous les autres tirent leur ixit.
1elles sont les raisons quìnoquaient les partisans de l`hypothese nouelle pour la
substituer a l`hypothese dÀristote et dÀerroes , mais les arguments par lesquels Albert de
Saxe a ruin celle-ci sont tout aussi orts pour renerser celle-la. Le premier mobile se meut sur
place, dùn mouement de rotation, sans que sa ixit ait besoin dàucun support extrinseque,
que ce support soit la 1erre ou l`Lmpyre , sìl nà aucun mouement de translation, il le doit a
sa nature et a la olont de Dieu .
8
XIV. - L`LCOLL DL PARIS : MARSILL
DÌNGlLN. GLORGLS DL BRUXLLLLS.
PILRRL DÀILL\. NICOLAS DL ORBLLLIS.
PILRRL 1A1ARL1
Jean de Jandun aait propos une thorie du lieu et du mouement local qui tait un retour
ers la doctrine aerroste , |122| il aait tent de dtourner la philosophie scolastique de la oie
ou saint 1homas dÀquin làait engage, ou Scotistes et Occamistes làaient, a lèni, ait
progresser. Condamne par Albert de Saxe cette tentatie ne semble pas aoir eu de succes dans
lÙniersit de Paris. Sans souci de lòpinion aerroste, les docteurs de la maison de Sorbonne
et les maitres es arts de la rue du louarre partageaient leurs aeurs entre la doctrine scotiste et
la doctrine occamiste.
Ces deux doctrines aaient, dàilleurs, une partie commune de tres grande importance.
Sur la nature mme du lieu, la pense des disciples de Duns Scot tait en opposition aec
celle des 1erminalistes.
Pour les premiers, la surace du corps contenant tait une ralit distincte de ce corps lui-
mme , cette ralit serait de support, de sujet a une certaine entit qui constituait le lieu. Pour
les seconds, la surace nàait aucune ralit indpendante du corps , le lieu n`tait pas une entit
surajoute a cette surace, mais une indication supplmentaire , en ralit, le corps, la surace et
le lieu n`taient quùne seule et mme chose.
Proondment diiss en ce qui concerne la nature du lieu, les Scotistes et les Occamistes
se trouaient unis en une mme doctrine lorsquìl sàgissait de prciser le role que le lieu joue
dans le mouement local , au sujet de lìmmobilit du lieu, de la localisation de lòrbite suprme,
du rapport quà lìmmobilit de la 1erre au mouement du Ciel, ils exprimaient les mmes
penses dans les mmes termes. Partis de deux mtaphysiques direntes et, pour ainsi dire,
opposes, ils aboutissaient aux mmes consquences dans le domaine de la Physique et de
lÀstronomie.
Parmi les maitres de lÙniersit de Paris, les uns, au sujet de la thorie du lieu, adopterent
la doctrine occamiste, les autres la doctrine scotiste , certains dèntre eux, mme, et non des
moindres, purent hsiter entre ces deux doctrines et donner leur assentiment tantot a lùne et
tantot a làutre , lùn des plus illustres, a la in du XIV
e
siecle, Marsile dÌnghen, ut
successiement, en cette question, disciple dÒccam, puis de Duns Scot.
De Jean Marsile dÌnghen nous aons deux crits sur la Physique.
|123| Proesseur en ogue, dont les auditeurs taient trop nombreux pour la salle de cours,
Marsile sèst attach a crire des lires qui ussent de ritables manuels scolaires. Ces .brege. -
cèst ainsi quìl les intitulait - portaient sur les dierses parties de la philosophie pripatticienne.
De ces .brege., un seul nous est parenu , cèst celui
182
ou sont exposs les lires de Physique
tels quòn a coutume de les enseigner a Paris . Mais, au dbut de cet crit, làuteur nous
182
vciivvt .vbtite. aoctrivaqve teve .bbreriatiove. tibri Pbi.icorvv edite a prestantissimo philosopho
MARSILIO INGlLN doctore Parisiensi. ,Cet ourage ne porte aucune indication
typographique , dans son Reertorivv bibtiograbicvv, lain le range au nombre des incunables.
Les euillets ne sont pas pagins.,
9
apprend quìl orme le second tome de ses .brege., dont le premier tome a t, dja, rendu
public , et, au cours mme de lòurage, il cite
183
les .brege. du De aviva et des ecova.
.vat,tiqve..
A la Pb,.iqve dÀristote, Marsile a consacr un autre ourage , celui-ci se compose dùne
srie de questions
184
rdiges sur le modele des questions dÀlbert de Saxe, ou la Physique est
traite selon la mthode des Nominalistes .
Que l`.brege et les Qve.tiov. soient bien du mme auteur, |124| on nèn saurait douter. Sur
tous les points essentiels, les mmes conclusions y sont soutenues par les mmes arguments et,
bien souent, presque dans les mmes termes. Certaines nuances, cependant, distinguent ces
deux ourages lùn de làutre. Ln lùn comme en làutre, Marsile dÌnghen se montre disciple de
l`Lcole 1erminaliste Parisienne ou, pour parler exactement, dÀlbert de Saxe. Mais, dans
l`.brege, la idlit du disciple a jusquà la serilit , son crit. ressemble bien souent a un
extrait des Qve.tiov. composes par Albert de Saxe. Ln ses Qve.tiov., au contraire, Marsile
dÌnghen marque une plus grande indpendance , le plus souent encore les titres des Qve.tiov.,
lòrdre dans lequel chacune dèlles est traite, sont emprunts a Albertutius , mais les
conclusions soutenues par le disciple ne sont pas toujours celles du maitre , celles-la,
quelqueois, sòpposent directement a celles-ci. Il semble que lÀbrg soit lòure dùn
commenant trop timide pour oser changer quoi que ce soit a lènseignement reu , les Qve.tiov.
nous relent un philosophe plus mr et plus sr de lui, qui ose proposer des solutions
nouelles ou reprendre celles que ses initiateurs aaient rejetes.
Ce que Marsile dÌnghen dit du lieu, en son .brege ae Pb,.iqve, nèst rien quùn rsum
idele de la doctrine dÀlbert de Saxe.
183
MARSILL DÌNGlLN, O. cit., ol. sign b, col. d.
184
Qvae.tiove. .vbtiti..ivae JOANNIS MARCILII INGlLN .ver octo tibro. Pb,.icorvv .ecvvavv
vovivativv riav, cum tabula in ine libri posita , suum in lucem primum sortiuntur eectum. -
Colophon : Lxpliciunt quaestiones super octo libros Physicorum magistri Johannis Marcilii
Inguen secundum nominalium iam. Impressae Lugduni per honestum irum Johannem
Marion. Anno Domini MCCCCCXVIII, die ero XVI mensis Julii Deo gratias.
Au XVII
e
siecle, alors qu'elles taient dja imprimes depuis pres d'un siecle, ces Qve.tiov. que
tous les tmoignages attribuaient a Marsile d'Inghen urent tout a coup attribues a Duns Scot
dans l'crit suiant : JO. DUNS SCO1I, Doctoris Subtilis, iv 1 tib. Pb,.icorvv .ri.toteti.
Qvae.tiove. et o.itio, in celeberrima et peretusta Parisiensium Academia ab ipso Authore
publice ex cathedra perlectae, nunc primum ex antiquissimo manuscripto exemplari abstersis
omnibus mendis in lucem editae et accuratis annotationibus illustratae, a R. Adm. P. l.
lrancisco de Pitigianis Arretino, Ord. Minorum de Obserantia proinciae 1usciae, olim
Sereniss. lerdinandi Gonzagae Mantuae et Montiserrati Ducis 1heologo, Suaeq. Serenissima
Dominationi ne ipsomet iente dicatae. Venetiis, MDCXVII, apud Joannem Guerilium.
L'o.itiov et les Qve.tiov. sont insres au tome II des Oera ovvia de Duns Scot, dont les huit
olumes parurent a Lyon, chez Laurent Durand, en 1639 , elles y portent ce titre :
R. P. l. JANNIS DUNS SCO1I, Doctoris Subtilis, Ordinis Minorum, aitvciai..iva eo.itio et
qvae.tiove. iv octo tibro. Pb,.icorvv .ri.toteti..
Mais elles y sont prcdes d'une Cev.vra, due au saant P. Luc \adding, ou il est prou que
ces Qve.tiov. ne sont pas de Duns Scot, qu'elles se rattachent a l'Lcole Nominaliste de paris, et
ou Marsile dÌnghen est cit comme un de leurs auteurs probables.
80
Le mot : lieu
185
peut tre pris de deux manieres, au sens propre ou au sens ulgaire. Au
sens propre, le lieu est la surace interne du corps contenant, immdiatement contigu au corps
contenu. Au sens ulgaire, le lieu dsigne lòbjet immobile ou lòbjet m dùn autre mouement
qui sert, a titre de terme de comparaison, a perceoir quùn certain corps est en mouement.
Le lieu proprement dit nèst pas une surace sans proondeur. 1oute surace a
proondeur. Il en rsulte quùn corps quelconque a une ininit de lieux proprement dits , en
eet, chaque couche supericielle dcoupe dans le corps contenant et contigu au corps
contenu constitue un tel lieu proprement dit , or, il y a une ininit de telles couches
supericielles , on |125| peut prendre le dernier tiers du corps contenant, celui qui touche
immdiatement le contenu, ou le dernier quart, ou le dernier millieme, et ainsi sans in.
Cette doctrine est bien celle de Guillaume dÒccam et dÀlbert de Saxe. Marsile dÌnghen,
qui làdopte en son .brege ae Pb,.iqve, la rejette en ses Qve.tiov.
186
:
Au sujet de ce probleme, dit-il, il y a deux opinions.
La premiere opinion admet que la surace nèst pas une chose relle, indiisible en
proondeur, qui diere du corps , que la surace, cèst le corps lui-mme que lòn considere et
que lòn mesure seulement selon deux dimensions. Ceux qui admettent cette opinion disent que
le lieu, cèst le corps contenant considr en celles de ses parties qui touchent le contenu ,
lorsquìls dinissent le lieu comme tant le terme ultime du contenant, ils entendent par la la
derniere partie du contenant du cot du corps contenu. De ce principe, ils concluent quùn
mme corps a une ininit de lieux , pour un mme corps contenu, en eet, le dernier tiers du
contenant est un lieu, et aussi le dernier quart, et le dernier centieme, et ainsi de suite a
lìnini.
La seconde opinion admet que la surace est une chose relle, indiisible en proondeur,
ayant seulement longueur et largeur , elle admet que la ligne et la surace sont choses distinctes
du corps.
Je crois cette seconde opinion plus raie que la premiere, car elle concorde mieux aec
les dires des mathmaticiens, et aussi aec ce que le Philosophe a crit au sixieme lire des
Pb,.iqve.. Il ne aut donc pas supposer que le lieu soit un corps, mais bien la surace dùn
corps.
Cette conclusion est conorme aux doctrines de Duns Scot et de \alter Burley.
Dàilleurs, Marsile dÌnghen ne suit pas plus aant la oie trace par les Scotistes , il ne ait
pas du lieu une entit superpose a la surace du corps contenant , strictement idele a
lènseignement dÀlbert de Saxe, il admet que le lieu a, aec |126| la surace, mme rapport que
la passion aec, son sujet , mais il entend simplement par la que lèxpression : tiev dsigne
quelque chose de plus que lèxpression : .vrface, en ce quèlle implique lìde de contenance a
l`gard du corps log.
Nous enons de signaler une diergence entre la thorie que les Qve.tiov. exposent et celle
que l`.brege rsume , elle est la seule que lòn puisse releer entre les passages que ces deux
ourages consacrent au lieu , elle est aussi la seule qui spare, a ce sujet, lènseignement de
Marsile dÌnghen de celui dÀlbert de Saxe , hors ce point, làccord est parait entre ces deux
enseignements, si parait quìl serait oiseux dànalyser ici ce que le disciple rpete, apres le
185
MARCILII INGULN .bbreriatiove. tibri Pb,.icorvv, ol. sign a , coll. c et d.
186
JOlANNIS MARCILII INGULN Qvae.tiove. .ver 1 tibro. Pb,.icorvv : in lib. IV quaest.
III : Utrum locus sit ultima supericies corporis continentis
81
maitre, en des questions auxquelles il a prcisment donn les titres et impos lòrdre
quÀlbertutius aait adopts pour ses propres questions.
Contentons-nous dìndiquer une prcision ajoute par Marsile aux propositions ormules
par son prdcesseur.
Albert de Saxe a dclar a plusieurs reprises que le mouement dùn corps ne supposait
aucunement lèxistence concrete dùn corps extrinseque immobile , pour que le corps soit en
mouement, il suit que sa maniere d`tre subisse un changement intrinseque.
Dàutre part, il est bien certain que nous ne pouons imaginer ce changement, si ce nèst
comme un changement de position par rapport a un certain terme de comparaison regard
comme immobile. Lòpinion soutenue par Albert de Saxe consiste donc a airmer que ce terme
de comparaison nà pas besoin dèxister dùne maniere actuelle et concrete, quùne existence
abstraite lui suit. Mais cette opinion ne nie pas que tout mouement suppose la possibilit de
conceoir un terme de comparaison idal auquel notre raison rapporte les positions du mobile.
Albert de Saxe aait nglig de donner, a ce sujet, les indications quàaient dja ournies
Guillaume dÒccam et \alter Burley.
Ces indications, Marsile d`lnghen les reprend aec plus dìnsistance que ses prdcesseurs :
On dit quùn corps se meut de mouement local, crit-il
18
, lorsquìl change dìnstant en |12|
instant sa position dènsemble ou celle de ses parties par rapport a un autre corps immobile ou,
du moins, lorsquìl se comporte de telle sorte quìl changerait sa position par rapport a un corps
immobile, sìl en existait un.
Marsile, dàilleurs, a bien compris lìmportance de cette restriction, car il la, ormule une
seconde ois
188
, presque dans les mmes termes : Pour quùn corps puisse se mouoir de
mouement local, il nèst pas ncessaire quìl soit en un lieu , il suit quìl ait, a chaque instant,
une position dirente de celle quìl aait auparaant, cette position tant rapporte a un objet
immobile , ou, du moins, ce corps se comporterait diremment, dùn instant a làutre, par
rapport a un objet immobile, sìl existait un tel objet , je dis cela pour le cas ou lòn supposerait
que lÙniers entier se meut soit dùn mouement de translation, soit dùn mouement de
rotation.
On ne peut donc conceoir le mouement local dùn corps sans conceoir un repere ixe
auquel on rapporte a chaque instant la position de ce corps , mais, pour que le mouement en
question puisse se raliser, il nèst pas ncessaire que le terme de comparaison, immobile, existe
dùne maniere actuelle et concrete. Ce principe ondamental, pos dans lÀntiquit par
Simplicius, est repris au XIV
e
siecle par les 1erminalistes parisiens les plus clebres, par
Guillaume dÒccam, par \alter Burley, par Albert de Saxe, par Marsile dÌnghen.
1outeois, en cette mme Lcole de Paris, il se rencontre des philosophes qui ne eulent
point renoncer a lòpinion dÀerroes , ils pensent que tout mouement local rel requiert un
terme de comparaison ixe dont lèxistence ne soit pas purement idale, qui se troue ralis
dùne maniere actuelle et concrete en lùn des corps de lÙniers.
Parmi ceux-ci il en est, comme Jean de Jandun, qui demeurent ideles jusquàu bout a la
doctrine du Commentateur et qui attribuent a la 1erre ce role de repere ixe de tous ces
mouements locaux. Il en est dàutres qui placent ce terme immobile dans l`Lmpyre quònt
imagin certains thologiens. Nous |128| aons u saint Bonaenture et Campano de Noare
ormuler cette hypothese , nous aons entendu Jean le Chanoine mentionner cette thorie et
18
MARSILL DÌNGlLN, O. cit., in lib. IV, quest. III.
188
MARSILL DÌNGlLN, O. cit., in lib. IV, quest. VII : Utrum omne ens sit in loco
82
signaler ce quèlle a dìllusoire , nous aons entendu galement Albert de Saxe lèxposer en dtail
et la ruter.
De cette hypothese, Marsile dÌnghen ait une bree mention
189
lorsquìl examine si la
derniere sphere cleste est en un lieu : Il est une opinion selon laquelle il n`y aurait pas de
derniere sphere , au-dela de la huitieme sphere, ou de la neuieme si lòn en compte neu, il y
aurait une sphere ininie immobile. Sans doute, Marsile nàttachait pas grand prix a cette
opinion, car apres làoir mentionne, il nglige de la discuter et de dire ce quìl en pense.
Georges de Bruxelles nèst guere connu que par un commentaire au vvvvtae togicate. de
Pedro Juliani ,Petrv. i.avv.,, commentaire qui eut, au dbut de lìmprimerie, un assez grand
nombre d`ditions. On sait quìl a enseign a Paris ers làn 1420, et ses doctrines se montrent,
en gnral, ort respectueuses de celles quÀlbert de Saxe aait proesses. Il semble tre le
ritable auteur de Qve.tiov. .vr te. Meteore. a`.ri.tote qui, des le XV
e
siecle, par une erreur
manieste, taient souent attribues a Jean Buridan
190
.
Ln cet crit làuteur, a lìmitation dÀlbert de Saxe, tudie a plusieurs reprises les petits
mouements que la 1erre peut prouer et les dplacements lents qui en rsultent pour les
ocans et pour la terre erme. Pour parler logiquement de ces mouements, il lui aut bien les
rapporter a un repere ixe, et ce repere ne saurait tre la 1erre dont il se propose prcisment
dànalyser les dplacements. Il prend donc pour terme ixe un ciel reet ou o..ibte, qui peut tre
l`Lmpyre ou tout autre ciel , cèst a ce caetvv qvie.cev. quìl rapporte constamment la position de
la terre et des mers : Ain dìter toute chicane
191
, comme nombre de parties de la terre
peuent se |129| mouoir ou tre engendres, je ais cette hypothese, qui est ritable ou
simplement possible ,ovo ,vagivatiovev o..ibitev ret rerav,, a saoir quìl existe un ciel
constamment immobile, que ce soit l`Lmpyre ou un autre ciel.
Cèst lèmploi de ce ciel immobile, rel ou icti, qui permet a Georges de Bruxelles de
ormuler des noncs tels que celui-ci
192
: Si lòn admet que lÒcan recule constamment dùn
cot tandis quìl aance de làutre, il aut changer sans cesse la position du mridien moyen de la
terre habitable par rapport au ciel que lòn a suppos immobile ,iv oraive aa caetvv ,vagivatvv
qvie.cev.,.
Un tel emploi dùn ciel immobile, rel ou simplement conu, auquel se peuent rapporter
mme les mouements de la terre est tres exactement conorme aux principes poss par les
docteurs les plus minents de l`Lcole nominaliste, par Guillaume dÒccam, par Albert de Saxe,
par Marsile dÌnghen. Il ne saurait tre conondu aec lòpinion qui a t proesse par
Campano de Noare, combattue par Duns Scot et Jean le Chanoine, traite aec ddain par
Albert et par Marsile.
Cette opinion, qui semble aoir t repousse, au XIV
e
siecle, par les maitres les plus
autoriss de lÙniersit de Paris, troua, au oisinage de làn 1400 , un puisant denseur , ce
denseur tait l`.igte ae ravce, l`que de Cambrai, le cardinal Pierre dÀilly.
189
MARSILL DÌNGlLN, O. cit., in lib. IV, quest. VII.
190
Nous aons consult ces Qve.tiov. dans le texte suiant : Qve.tiove. .ver tre. rivo. tibro.
Metbeororvv et .ver va;orev artev qvarti a MAGIS1RO JO. BURIDAN , Bibliotheque nationale,
onds latin, ms. n 1423 ,Ancien onds Saint-Victor, ms. n 12,.
191
GLORGII DL BRUXLLLA Qve.tiove. iv tibro. Metbeororvv, in lib. I, quaest. XXI , ms. cit.,
ol. 202, col. b.
192
GLORGLS DL BRUXLLLLS, toc. cit., ol. 204, col. a.
83
Ln une
193
de ses Qvatore qve.tiov. .vr ta bere ae acroo.co, qui ont eu une si grande ogue
et, sur lènseignement de lÀstronomie, une si puissante inluence, Pierre dÀilly se demande
combien on doit compter dòrbes clestes :
Au-dela des spheres mobiles, il aut probablement poser une sphere immobile. Plusieurs
raisons nous en peuent persuader. Voici la premiere : On suppose, tout dàbord, quùn corps
qui se meut de mouement local change de lieu soit dans son ensemble, soit par ses parties. Il
en rsulte que tout corps qui se meut de mouement local est en un lieu, aute de |130| quoi il
nèn pourrait changer. Ces principes poss, on raisonne de la maniere suiante : Par hypothese,
toute sphere mobile se meut de mouement local , donc, selon le premier principe, elle change
de lieu soit dans son ensemble, soit par ses parties , donc aussi, selon le second principe, elle est
en un lieu , partant, chacune des spheres mobiles doit tre en un lieu , elle ne saurait y tre par la
sphere qui lui est inrieure, car le lieu doit entourer le corps log , chaque sphere mobile doit
donc cotre loge par une sphere qui lui soit suprieure, en sorte quàu-dela des spheres mobiles,
il doit exister une autre sphere qui demeure en repos.
Cette thorie, qui assignait pour lieu a tous les corps du Monde une enceinte absolument
ixe et les contenant tous, semblait tre, dàilleurs, làboutissant naturel des tendances
aristotliciennes , dans lèxpos que le Stagirite nous a laiss de ses opinions sur le mouement
et le lieu, on peroit a chaque instant une sorte de gene, dòu naissent des obscurits et des
illogismes , et cet embarras du Philosophe proient de lìmpossibilit ou il se troue, par lèet
mme de ses doctrines astronomiques, de rencontrer aux bornes du Monde une sphere rigide et
absolument ixe.
Ln dpit des critiques ormules par Jean le Chanoine et par Albert de Saxe contre
l`hypothese dùn Lmpyre immobile serant de lieu a lòrbite suprme, la grande autorit de
Pierre dÀilly et la ogue des Qvatore qve.tiov. allaient donner un regain de crdit a cette
hypothese thologique, que lòn prenait le plus souent pour un article de oi.
Nicolas ae Orbetti. ou Dorbettv. tait ranciscain , n a Angers, il enseigna a lÙniersit de
Poitiers , il mourut en 1455.
On lui doit un manuel tres concis ou sont brieement exposs et comments les diers
crits philosophiques dÀristote
194
.
Les commentaires de Nicolas de Orbellis sont composs |131| .ecvvavv riav Doctori.
vbtiti. coti. On ne s`tonnera donc pas que la thorie du lieu
195
qui s`y troue deloppe ne
soit quùn rsum des ides parses dans les ourages de Duns Scot. Le proesseur de Poitiers
insiste, en particulier, sur cette proposition : Un corps immobile, plong dans un milieu mobile,
change sans cesse de lieu , mais tous ces lieux successis sont quialents.
Relatiement au lieu de la huitieme sphere, bien quìl cite seulement lòpinion dÀristote,
cèst a celle dÀerroes quìl sàrrte, car il ormule ainsi sa conclusion : On doit assigner un
193
Reerendissimi Domini PL1RI DL ALLIACO, Cardinalis et Lpiscopi Cameracensis,
Doctorisque celebratissimi, Qvatvoraeciv qvae.tiove. iv baerav ]obavvi. ae acroo.co : quaest. II :
Utrum sint praecise 9 sphaerae caelestes et non plures nec pauciores
194
Cvr.v. tibrorvv bito.obie vatvrati. reverabiti. vagi.tri NICOLAI DL ORBLLLIS, oraivi.
vivorvv, .ecvvavv riav Doctori. vbtiti. coti. Colophon : Lxpliciunt libri Lthicorum Basilee
impressi : Anno incarnationis domini MCCCCCIII. - Cet crit comprend huit parties qui
portent les titres suiants : Matbevatica , Pb,.ica , De Ceto et Mvvao , De geveratiove et corrvtiove ,
Metbeora , De .viva , Metab,.ica , tbica.
195
NICOLAS DL ORBLLLIS, O. Cit., Pb,.icorvv lib. IV, cap. I.
84
lieu a la sphere en tant quèlle est autour de quelque chose, autour du milieu ou du centre. On
dit donc bien en dclarant que le ciel est en lieu parce que son centre est en un lieu
Cette conclusion ne contredit pas aux opinions de Duns Scot , cependant, elle ne les
relete pas dùne maniere particulierement nette.
Nicolas de Orbellis y joint cette proposition : Il aut noter, touteois, que, selon la oi, le
premier mobile est en lieu er .e, car, au dela, se troue le ciel Lmpyre, dont les philosophes
nònt point eu connaissance : quant au ciel Lmpyre, il nèst point en un lieu, car, au-dela, il n`y
a rien.
Ce passage, trop concis pour tre clair, parait contenir une adhsion a la thorie de
Campano de Noare et de Pierre dÀilly , l`Lmpyre mèst en aucun lieu, muais làuteur semble
admettre que le Ciel nà pas besoin d`tre log, car il est immobile. Si telle est bien sa pense,
elle tombe sous les coups de la tres perspicace critique de Duns Scot, dont Nicolas de Orbellis
se montre ici disciple ort inidele.
Pierre dÀilly inaugurait le XV
e
siecle, en la premiere moiti duquel proessait Nicolas de
Orbellis , cèst ers la lin de ce mme siecle que le Parisien Pierre 1ataret compose ses
commentaires aux diers crits dÀristote
196
, la Scolastique est |132| alors a son dclin , les
manuels qui prtendent condenser en un seul olume toute la sagesse humaine ont se
multipliant , mais ces manuels ne contiennent plus que de mdiocres copies, que des abrgs
desschs des lires produits, aux siecles prcdents par les grands penseurs de l`Lcole , cèst en
ain que lòn y cherche les ides originales et condes.
Lncore que Pierre 1ataret, en maint chapitre de son oure, subisse lìnluence des
doctrines terminalistes, il est aant tout Scotiste , il lèst, en particulier, lorquìl deloppe la
thorie du lieu
19
, ce quìl en dit nèst guere quùn rsum des Qve.tiov. de Jean le Chanoine.
Inspir par Jean le Chanoine, il distingue
198
deux sens. du mot : lieu. Au sens matriel ,ro
er .e aevovivato,, le lien est la surace extrme du corps contenant , au sens ormel ,ro er .e
.igvificato,, le lieu est identique a l`vbi acti , cèst un certain rapport quà, au corps log, la surace
interne du corps ambiant.
Il s`carte touteois, et sans doute par inadertance, de son modele, lorsquìl dclare que
cet vbi acti est ce qui sàcquiert par le mouement local , Jean Marbres, au contraire, idele
disciple de Duns Scot, a enseign que les termes du mouement local appartenaient a la
catgorie de l`vbi passi, attribut du corps log et non point de la matiere ambiante.
Au sens matriel
199
, le lieu, surace du corps contenant, est assurment mobile par
accident. Mais le lieu ormel, la ratio toci, est incapable de mouement local, tant par soi que par
accident , en reanche, ce lieu ormel est susceptible de gnration et de corruption , en outre,
ce lieu ormel possede lìmmobilit par quialence. Ces propositions, au moyen desquelles
196
Covvevtarii Magistri PL1RI 1A1ARL1I iv tibro. Pbito.obie vatvrati. et Metab,.icae .ri.toteti. -
PL1RI 1A1ARL1I ctari..iva .ivgvtari.qve totiv. Pbito.obie vecvov Metab,.ice .ri.toteti. eo.itio -
ou bien encore : Covvevtatiove. PL1RI 1A1ARL1I iv iv tibro. .ri.toteti. .ecvvavv vbtiti..ivi
Doctori. coti .evtevtiav. Selon le Reertorivv bibtiograbicvv de lain, sept ditions de ce manuel
existaient aant làn 1500 , elles continurent a se multiplier pendant le premier tiers du XVI
e
siecle.
19
Covvevtarii Magistri PL1RI 1A1ARL1I iv tibro. Pbito.obie vatvrati. et Metab,.icae .ri.toteti. :
in lib. IV Physicorum quaestio prima.
198
PILRRL 1A1ARL1, toc. cit., quaest. I et quaest. III.
199
PILRRL 1A1ARL1, toc. cit., quaest. IV.
85
Pierre 1ataret rsume son opinion sur lìmmobilit du lieu, sont galement le rsum de ce que
Jean le Chanoine enseignait a ce sujet.
|133| Comme Duns Scot et tous ses disciples, 1ataret distingue
200
deux sortes de
mouements locaux : le mouement aa tocari, qui est celui de la plupart des corps, et le
mouement aa tocare, qui est celui de lòrbe suprme. Une des propositions quìl nonce est
digne de remarque : Nous ne disons pas quùn corps se meut, a proprement parler, de
mouement local, a moins quìl ne sàpproche ou ne s`loigne dùn objet immobile que nous
imaginons ou que nous supposons. 1ataret nàdmet donc pas que ce terme de comparaison
doie jouir dùne existence relle et concrete. Ln cela, sa pense sàccorde aec la commune
tradition des Scotistes et des Occamistes.
Lorsquìl ient a parler du lieu de lòrbe suprme
201
, il ne subit plus seulement lìnluence
de cette tradition , il semble aussi prouer certaines tendances manes de Pierre dÀilly.
Autre chose est de parler de la sphere suprme selon lèsprit dÀristote, autre chose est dèn
parler selon la rit et la oi. Aristote enseignait que la huitieme sphere tait la derniere , mais
cela nèst point exact, car au-dela de cette sphere, les thologiens en placent trois autres , cèst la
onzieme quìls nominent la derniere sphere et la sphere immobile, et quìls dclarent tre le
Paradis. Selon la rit, la derniere sphere nèst en aucun lieu et elle est immobile , mais si lòn
entend parler de lòrbite ultime dans le sens ou Aristote parlait de la huitieme sphere, on peut
dire quèlle est en un lieu, car elle est apte a loger dàutres corps, bien quèlle ne puisse elle-
mme tre loge.
1ransmise a Pierre 1ataret par saint Bonaenture, par Campano de Noare, par Pierre
dÀilly, l`hypothese qui ait dùne sphere suprme immobile le lieu de tous les corps sera reprise
par Copernic.
200
PILRRL 1A1ARL1, toc. cit., dub. primum.
201
PILRRL 1A1ARL1, toc. cit., dub. III.
86
XV. - LA 1lLORIL DU LILU DANS LLS
UNIVLRSI1LS ALLLMANDLS. CONRAD
SUMMLNlARD. GRLGOIRL RLISCl.
lRLDLRIC SUNCZLL
|134| A la in du XV
e
siecle, on oit paraitre, en assez grand nombre, les traits de
Philosophie ns au sein des Uniersits Allemandes , mais, en gnral, lènseignement de ces
Uniersits nà pas pris encore de orme originale. Les maitres qui ont prsid a la cration de
ces coles taient, bien souent, dànciens lees de lÙniersit de Paris , ils ont apport aec
eux, en terre germanique, les doctrines et les ormes dèxposition, qui aaient ogue a Paris , et
pendant de longues annes, les leons donnes a leidelberg, a 1ubingue ou a Ingolstadt ont
reproduit a tres peu pres celles que lòn pouait entendre a la. Sorbonne ou rue du louarre.
Les maitres parisiens qui traitaient de la thorie du lieu partageaient leurs aeurs entre la
doctrine scotiste et la doctrine terminaliste. Nous ne nous tonnerons donc pas de oir les
maitres allemands se ranger, au sujet de cette mme question, les uns parmi les disciples de
Duns Scot, les autres parmi les disciples de Guillaume dÒccam et dÀlbert de Saxe.
Conrad Summenhard, n a Calw dans le \rtemberg, aait second le comte de
\rtenberg, Lberhard V le Barbu, dans la ondation de lÙniersit de 1ubingue , cette
ondation ut aite en 14. Recteur de cette Uniersit en 1483 et eu 148, Summenhard
mourut en 1501 au couent de Schuttern.
Ain de mieux marquer, sans doute, son attachement au parti des Anciens qui, dans la
plupart des Uniersits germaniques, et particulierement a 1ubingue, luttait contre les
Moaerve.
202
, ,cèst-a-dire contre les 1erminalistes, Summenhard donne a son trait de Physique la
orme dùn commentaire aux crits dÀlbert le Grand
203
.
|135| Lorsquìl expose la thorie du lieu
204
, Summenhard se montre nettement Scotiste , il
exagere mme la tendance du Maitre a multiplier les entits.
Ln analysant le lieu, il y troue quatre ralits absolues et quatre relations. Les quatre
ralits absolues sont le corps contenu et sa surace terminale, le corps contenant et sa surace
terminale. La surace terminale du contenant est le sujet de deux relations , la premiere est
làptitude de cette surace a loger le corps contenu, la tocatirita. , la seconde, la tocatio, consiste en
ce quèlle le loge dùne maniere actuelle. La surace terminale du contenu est le siege de deux
relations analogues. Comme Pierre 1ataret, Summenhard distingue le lieu ro er .e aevovivato,
qui est une des quatre ralits absolues numres ci-dessus, a saoir la surace terminale du
contenant , et le lieu ro er .e .igvificato, qui est une des quatre relations, celle par laquelle la
surace du contenant loge actuellement le contenu , il donne a cette relation le nom d`vbi acti et
202
C. Carl Prantl, Ce.cbicbte aer ogi/ iv .bevatavae, Bd. IV, 180 , SS. 18-192.
203
CONRADI SUMMLNlAR1 Covvevtaria iv .vvvav Pb,.ice .tberti Magvi. Colophon : labes
nunc candidissime lector Conradi Summenhard theologi eruditas commentationes in Albertum
recognitas quam plenissime ex corrupto exemplari recognosci potuere. Que miro ingenio literis
sunt excuse ,.ic, a solerti lenrico Gran calcographo in lagenaw. Vale ex lage. cursim anno
150 septimo Kal. maias.
204
CONRAD SUMMLNlARD, O. cit., tractatus primi cap. X, prima diicultas.
8
rsere le nom d`vbi passi a la relation analogue qui a pour sujet la surace du corps contenu. Il
a soin de sàutoriser, au cours de cette analyse, des opinions de Gilbert de la Porre et de Duns
Scot.
Il se dispense
205
, dàilleurs, de traiter la diicile question de lìmmobilit du lieu , il se borne
a renoyer son lecteur a ce quèn a dit le Docteur Subtil.
Summenhard aecte, en gnral, de ne citer que de tres ieux auteurs. A cette regle nous
nàons not que deux exceptions , lùne concerne la dissertation Covtra a.trotogo. compose par
Jean Pic de la Mirandole , làutre
206
est en aeur de la Margarita bito.obica de Grgoire Reisch.
Grgoire Reisch tait, a la lin du XV
e
siecle et au commencement du XVI
e
siecle, prieur
dùne Chartreuse pres de lribourg , sous ce titre : Margarita bito.obica, totiv. Pbito.obiae
ratiovati., |136| vatvrati. et vorati. rivciia aiatogice avoaeciv tibri. aocti..ive covtectev., il composa
une sorte de petite encyclopdie scientiique et philosophique, rdige sous orme de dialogues.
Cet ourage est dat, e eiaetbergo, Kat. ]avvarii 11 en une premiere dition qui parut sans
indication typographique dàucune sorte
20
.
Ce petit trait, comme la plupart des manuels qui condensaient sous un aible olume une
grande quantit de connaissances dierses, eut une ogue extrme , de 1496 a 1583, il ut
imprim un tres grand nombre de ois , en 1599, Jean-Paul Galluci en donnait encore une
traduction italienne.
Bien quèxprimes aec une concision extrme, les opinions de Grgoire Reisch au sujet
du lieu se rapprochent beaucoup de celles de Summenhard , plus exactement, elles sont un tres
court rsum de ce que lòn peut lire aux Qve.tiov. de Jean le Chanoine.
A l`vbi, quìl dinit
208
comme Gilbert de la Porre, et quìl qualiie d`vbi passi, il adjoint
l`vbi acti, tel que Jean Marbres là caractris.
Il distingue
209
le lieu matriel, qui est la surace extrme du corps contenant, et le lieu
ormel, qui est un rapport dont le corps contenant est le ondement, et qui a pour terme le
corps contenu.
Il enseigne que le lieu ne peut ni par soi, ni par accident, se mouoir de mouement local,
tandis quìl est susceptible de gnration et de corruption, par suite du mouement de son sujet.
Lorsquùn lieu se corrompt, le lieu qui lui succede lui |13| est identique, non pas en ralit,
mais par quialence.
1elle tait bien, en ses traits essentiels, lòpinion de Jean le Chanoine.
205
CONRAD SUMMLNlARD, toc. cit., tertia diicultas.
206
CONRAD SUMMLNlARD, O. cit., tract. V, cap. V.
20
Un libraire tres rudit, M. Joseph Baer, de lrancort-sur- le-Mein ,Catatog D, zweiter 1eil,
n1109, assure que cette indication donne par lain dans son Reertorivv ibtiograbicvv, est
errone et que la premiere dition de la Margarita bito.obica est celle dont le colophon est ainsi
conu : Chalcographatum primiciali hac pressura lriburgi Joanne Schottum Argen. Citra estum
Margarete anno gratiae MCCCCCIII. - Stnu nu-nhard tant mort deux ans aant la publication
de cette dition, il audrait en conclure que le renoi a la Margarita bito.obica que nous trouons
en ses Covvevtaria rsulte d'une interpolation , la orme sous laquelle cette mention est donne
n'est pas, d'ailleurs, incompatible aec cette hypothese.
208
GRLGORII RLISClI Margarita bito.obica : lib. II : De principiis logicis : tract. II : De
praedicamentis , Cap. XII : De ubi.
209
GRLGOIRL RLISCl, O. cit., lib. VIII : De principiis rerum naturalium , cap. XL : De loco
et eius speciebus.
88
Aec Summenhard, nous aions entendu un partisan conaincu des Anciens , coutons
maintenant un disciple des Modernes.
londe en 142, lÙniersit dÌngolstadt tait de cinq ans làine de lÙniersit de
1ubingue , comme a 1ubingue, deux proesseurs de philosophie enseignaient simultanment a
Ingolstadt, lùn les doctrines de làncienne Scolastique, làutre les doctrines plus nouelles du
1erminalisme
210
. Summenhard, a 1ubingue, gardait la tradition des ieux maitres aec un
respect tellement superstitieux quàu nombre des autorits constamment inoques en son lire,
on chercherait en ain le nom dùn Nominaliste. A la mme poque, lrdric Sunczel exposait
la Physique a Ingolstadt. Ln ses Qve.tiov.
211
, dont les titres et la disposition sont bien souent
emprunts a Albert de Saxe, cèst la pure doctrine des Nominalistes parisiens qui se troue le
plus souent propose au lecteur. lrquemment, làuteur cite Marsile dÌnghen, dont il aait
peut- tre t l`lee et qui ut assurment, en Allemagne, le plus puissant promoteur de la
Philosophie terminaliste.
Comme Albert de Saxe et, sans doute, comme la plupart des maitres qui enseignaient rue
du louarre au XIV
e
siecle, Sunczel est plus soucieux de Physique que de Mtaphysique , les
innombrables entits que multiplie le trop subtil Scotisme lui semblent quelque peu
chimriques.
Il y a des philosophes, dit-il
212
, qui ampliient a plaisir le matriel des rapports et des
ormes, ils posent six entits |138| distinctes les unes des autres, trois dans le lieu et trois dans le
corps log. Dans le lieu, il y a dàbord la surace ou lèntit de la surace , puis la tocatirita. par
laquelle le lieu peut receoir et contenir le corps , enin la tocatio actie, par laquelle le lieu
contient actuellement le corps log. Dans le corps log, il y a dàbord lèntit du corps log,
cèst-a-dire le contenu , puis la tocabitita. qui est làptitude de ce corps a tre contenu ou log ,
enin la tocatio passie, par laquelle le corps est actuellement contenu et log. Mais tous ces
rapports nèxistent pas dans la ralit , ils sont seulement dans lèsprit de ceux qui les imaginent.
Le lieu est-il ou non un rapport Un rapport est-il quelque chose ou nèst-il rien Aristote a-t-il
ou non ait mention des rapports Ces questions sont objets de querelle entre mtaphysiciens,
mais non point entre naturalistes ni entre physiciens.
Mtaphysicien, Sunczel lèst peu , il lèst mme trop peu. La plupart des Scolastiques ont,
aant lui, distingu deux lments combins entre eux pour constituer le lieu, un lment ormel
et un lment matriel , le proesseur dÌngolstadt eut, lui aussi, considrer un lieu matriel et
un lieu ormel , mais combien grossiere est lòpposition quìl tablit
213
entre eux ! Le lieu
matriel, cèst le corps contenant lui-mme , le lieu ormel, cèst la surace par laquelle le corps
210
CARL PRAN1L, toc. cit., p. 190
211
Cottecta et eercitata lRIDLRICI SUNCZLL MOSLLLANI liberalium studiorum magistri iv
octo tibro. Pb,.icorvv .ri.toteti. : in almo studio Ingolstadiensi. Cum adjectione textus noe
translationis Johannis Argiropoli Bizatii ,.ic, circa questiones. Colophon : Laus Deo : iniunt
collecta et exercitata lriderici Sunczell.Impressa sub hemisperio Veneto Impensis Leonardi
Alantse bibliopole Viennensis arte ero et ingenio Petri Liechtenstein Coloniensi anno MCVI
die XXVIII mensis madii Maximiliano primo Romanorum rege austissime imperante, etc.
212
lRLDLRIC SUNCZLL, O. cit. : in lib. IV quaest. II : Utrum locus sit terminus sie
ultimum corporis continentis.
213
lRLDLRIC SUNCZLL, O. cit. : in lib. IV quaest. I : Utrum quilibet locus sit equalis suo
locato. - Quaestio IV : Utrum diinitio loci Aristotelis sit suiciens.
89
contenant conine au corps contenu. La surace concae de lòrbe de la Lune est le lieu ormel
du eu , le lieu matriel de ce mme eu, cèst lòrbe de la Lune pris en son entier.
Apres cela, on ne s`tonnera pas que Sunczel nàit enrichi dàucune solution originale ce
que les Scolastiques aaient dit des problemes diiciles que pose la thorie du lieu. Le lieu est-il
mobile ou immobile
214
Lòrbite suprme a-t-elle un lieu, et quel est-il
215
Ces questions sont
simplement lòccasion, pour le nominaliste dÌngolstadt, de rsumer sous une orme seche et
ide de pense les thories dÀlbert de Saxe.
|139| Lcho aaibli de lènseignement des parisiens, l`crit de Sunczel ne sèn carte guere
quèn un point, et dùne aon bien malencontreuse , encore les ides grossieres de cet auteur
sur le lieu matriel et le lieu ormel ne lui sont-elles pas personnelles, car nous allons les lire
dans la vvva totiv. bito.obiae de Paul de Venise.
214
lRLDLRIC SUNCZLL, O. cit. : in lib. IV quaest. III : Utrum locus sit immobilis.
215
lRLDLRIC SUNCZLL, O. cit. : in lib. IV quaest. VI : Utrum ultimus sphaera sit in loco.
90
XVI. - LÌNlLULNCL PARISILNNL A
L`LCOLL DL PADOUL : PAUL NICOLL11I
DL VLNISL , GAL1AN DL 1ILNL
Le mouement intellectuel du nord-est de lÌtalie, Bologne, lerrare, Venise, se rattache
tout entier a celui de Padoue. Les uniersits de Padoue et de Bologne nèn ont rellement
quùne, au moins pour lènseignement philosophique et mdical. C`taient les mmes
proesseurs qui, presque tous les ans, migraient de lùne a làutre pour obtenir une
augmentation de salaire. Padoue, dùn autre cot, nèst que le quartier latin de Venise , tout ce
qui sènseignait a Padoue sìmprimait a Venise. Il est donc bien entendu que, par cote ae Paaove,
on entend ici tout le deloppement philosophique du nord-est de lÌtalie
216
.
Au XV
e
siecle, et mme pendant une bonne partie du XVI
e
siecle, l`crit philosophique le
plus lu, le plus souent copi et, plus tard, le plus souent imprim
21
est, sans doute,
lèncyclopdie intitule vvva totiv. bito.obiae quàait compose le moine augustin Paul
Nicoletti dÙdine, surnomm Paul de Venise.
Ln la Philosophie de Paul de Venise, les tendances aerrostes |140| se mlangent,
d`trange aon parois, a lìnluence exerce par l`Lcole terminaliste de Paris , de cette union
entre lments aussi radicalement htrogenes sort une doctrine diicile a caractriser , elle ne
se signale, trop souent, que par sa mdiocrit et son absence de logique.
Ces dauts sont bien apparents dans la thorie du lieu quèxpose Paul Nicoletti , elle est
aite de morceaux rapports qui ont t ournis par Simplicius, par Aerroes, par saint 1homas
dÀquin, par les 1erminalistes , son incohrence laisse supposer que làuteur aait ort mal
compris les opinions dierses quìl soudait ainsi les unes aux autres.
Paul de Venise distingue
218
le lieu matriel et le lieu ormel , le lieu matriel dùn corps,
cèst le corps contenant , le lieu ormel, cèst la surace extrme du contenant, surace par
laquelle celui-ci touche le contenu , nous aons signal la grossieret dùne telle conception, en
parlant de lrdric Sunczel, qui là adopte.
Dans le lieu, dàilleurs, Paul Nicoletti ne distingue pas seulement le lieu matriel et le lieu
ormel , il considere encore
219
le lieu eicient et le lieu inal.
Le lieu eicient, cèst une ertu conseratrice du contenu qui rside en la surace du
contenant , cèst cette ertu dont parle Gilbert de la Porre lorsquìl dit : Le lieu est principe de
gnration. Cèst aussi de cette ertu quìl tait question en lòpuscule De vatvra toci attribu a
1homas dÀquin.
216
LRNLS1 RLNAN, .rerroe. et t`.rero.ve : e..ai bi.toriqve, Paris, 1852, p. 258.
21
On cite les ditions suiantes : Venetiis ,145, , - Venetiis ,146, , - Mediolani ,146, , -Sans
indication de lieu ,14, , - Venetiis ,1491, , - Padoue ,1493, , - Venetiis ,1502, , - Venetiis
,1504, , - Parisiis ,1512, , - Parisiis ,1513, , Parisiis ,1521,. C. lain, Reertorivv bibtiograbicvv,
ol. II, n
os
12515, 12516 et 12523. - BAR1lLLLM\ lAURLAU, Art. Pavt ae 1evi.e du
Dictiovvaire ae. cievce. bito.obiqve.. - lOUZLAU et LANCAS1LR, ibtiograbie geverate ae
t`..trovovie, tome I, Bruxelles, 188, n
o
221. Nos citations sont prises sur un manuscrit du XV
e
siecle.
218
PAULI VLNL1I vvva totiv. bito.obiae , pars prima, cap. XIX.
219
PAUL DL VLNISL, O. cit., prima pars, cap. XXI.
91
Quant au lieu inal, ce nèst autre chose que le lieu naturel.
1outes ces distinctions ont trait au lieu proprement dit mais, pour Paul de Venise, il existe
aussi un lieu improprement dit, et ce dernier peut tre galement matriel, ormel, eicient ou
inal.
Ces dierses sortes de lieux improprement dits sont rapprochs les unes des autres,
dàilleurs, dùne maniere qui est parois bien imprue , oici, par exemple, les dinitions des
lieux improprement dits matriel, ormel et inal : Le lieu matriel improprement dit est un
certain olume attribu a |141| une entit qui nòccupe pas dèspace , cèst dùn tel lieu que parle
le Philosophe au premier lire du De Caeto, lorsquìl dit que le Ciel est le lieu de Dieu. Le lieu
ormel |improprement dit| est la situation qui ordonne les parties par rapport au lieu , cèst de ce
lieu dont parle Simplicius, dans son commentaire aux Catgories, lorsquìl dit que le lieu, par
son caractere propre, se range dans la catgorie de la situation , par caractere du lieu, il entend la
orme de ce lieu ou lòrdre des parties les unes a l`gard des autres. Le lieu inal est la situation
qui sàcquiert par le mouement local , eu dàutres ternies, cèst ce rapport d`vbi dont parle
rquemment le Philosophe lorsquìl dit que le mouement se ait en ue du lieu et que le lieu
est le terme du mouement.
Ln cet trange rapprochement de notions disparates, nous reconnaissons, mles et
conondues, toutes les inluences, celle de saint 1homas comme celle de Duns Scot, celle
dÒccam comme celles de Burley et dÀlbert de Saxe.
Lòpinion de Paul de Venise au sujet du lieu de lòrbite suprme nèst guere moins
conuse
220
. Lòrbite suprme se troue en un lieu dùne maniere accidentelle et par son centre.
Cette proposition, que notre auteur ormule, rsume lènseignement dÀerroes. Mais, par
centre, Aerroes entendait un corps central immobile, de dimensions inies, capable de serir de
terme de comparaison dans l`tude des mouements du Ciel. Ce quùne telle thorie contenait
de logique disparait dans le rsum de Paul de Venise : celui-ci, en eet, entend par centre un
point gomtrique indiisible. Bien que le Ciel soit diisible, il est en un lieu indiisible. De
mme que les tres permanents sont en un instant, car leur dure est mesure par cet instant, de
mme le Ciel est en un point indiisible, parce que son mouement est connu par ce point.
Lòpuscule De vatvra toci attribu a saint 1homas admettait que les spheres clestes
intrieures a lòrbe suprme taient loges de deux manieres , chacune dèlles tait, comme
lòrbe suprme, en un lieu par son centre , dàutre part, accidentellement, chacune dèlles se
trouait loge par lòrbe suprieur |142| qui la contenait. Paul de Venise eut sans doute
reproduire cette thorie , mais il la dorme au point de la rendre mconnaissable. Au lieu de
làppliquer seulement aux spheres inrieures, il làpplique a tout lènsemble des spheres
clestes , il enseigne alors que cet ensemble se troue log, dùne part, par son centre et, dàutre
part, parce que lòrbite de Saturne, qui en ait partie, est contenu a lìntrieur de lòrbite des
toiles ixes.
Paul de Venise, a lìmitation dÀlbert de Saxe, rejette
221
làutorit du texte que lòn
emprunte ait De votibv. avivativv pour soutenir que tout corps mobile requiert lèxistence dùn
corps ixe , Aristote, dit-il, parlait seulement du mouement de progression qui, eu eet, exige
un appui. Dàilleurs, sìl repousse cette autorit, ce nèst point pour ruter làrgument qui, du
mouement du Ciel, conclut a lìmmobilit de la 1erre. Làrgument quìl se propose de
220
PAUL DL VLNISL, toc. cit.
221
PAULI VLNL1I vvva totiv. bito.obiae , pars II, cap. XIV.
92
combattre, cèst celui par lequel Campanus et Pierre dÀilly prtendaient dmontrer lèxistence
dùn Ciel suprme immobile, lieu de tous les orbes mobiles.
Le mouement du Ciel exige lìmmobilit de la 1erre , Paul Nicoletti adopte celte
conclusion et, pour l`tablir, il inoque la raison propose par Jean de Jandun : la perptuit de
la gnration et de la corruption des tres iants, qui supposent des inluences clestes
constamment ariables. Albert de Saxe aait montr que celle raison, a supposer quòn la
regardat comme onde, exigeait seulement un mouement relati du Ciel a l`gard de la 1erre,
sans rien apprendre au sujet du mouement ou du repos de cette derniere , de cette remarque si
isiblement raie, Paul Nicoletti nà cure.
La vvva totiv. bito.obiae de Paul de Venise est un manuel scolaire , ses dauts sont bien
ceux qui caractrisent une oule de manuels, en tous temps et en tons pays , des ormules de
proenances dierses y sont juxtaposes dans un ordre artiiciel qui nèn dissimule nullement le
disparate et lìncohrence , ain d`tre plus concises et plus rsumes, ces ormules ont t
ides des penses qui les aisaient ire , rigides, |143| seches et plates, elles sèntassent
aisment dans lèsprit de ceux qui pensent aoir acquis des ides lorsquìls ont appris des mots ,
et comme ceux-la sont lgion, les lires qui leur coniennent sont toujours assurs dàoir
grande ogue.
La vvva totiv. bito.obiae nèst pas le seul crit ou Paul de Venise ait trait de la Physique
dÀristote et, particulierement, de la notion de lieu. Sur les huit lires des Pb,.iqve. et sur les
commentaires dont Aerroes les aaient enrichis, il a compos une o.itiov dtaille
222
.
Cette exposition est, sans contredit, le plus olumineux des commentaires auxquels la
Pb,.ica av.cvttatio et donn lieu jusquàlors , elle remplit un norme olume in-olio de 392
euillets non chirs , ceux-ci sont couerts, sur deux colonnes, de caracteres gothiques ins et
serrs dont de nombreuses ligatures accroissent encore la condensation.
Par une heureuse et trop rare circonstance, lò.itiov de Paul de Venise est date , au
colophon de Iòurage, làuteur nous apprend quìl là termin en 1409, le 30 juin, jour de la
commmoration de làpotre saint Paul. Malheureusement, la vvva totiv. bito.obiae nèst pas
date, en sorte que nous ne saons si elle est antrieure ou postrieure a lò.itio , lorsque
nous constatons des disparates ,et ils sont nombreux, entre les doctrines que proessent ces
deux ourages, nous ne pouons dire quelle est celle des deux opinions contraires qui, dans
lèsprit de Paul Nicoletti, aait triomph de làutre.
Dàilleurs, Paul de Venise eut-il jamais, sur aucun sujet, une opinion nette et arrte dont
on pt airmer proprement quèlle t la sienne Nous aons dit, en tudiant la vvva totiv.
bito.obiae, quèlle semblait tre un ramas des opinions les |144| plus diergentes, ou lòn ne
pouait guere dcourir lèxpression dùne doctrine propre a làuteur. Il nous audra rpter ce
222
o.itio PAULI VLNL1I .ver octo tibro. Pbi.icorvv .ri.toteti. vecvov .ver covevto .rerroi. cvv
avbii. eiv.aev. Colophon : Lxplicit liber Phisicorum Aristotelis : expositum per me ratrem
Paulum de Venetiis : artium liberalium et sacre theologie doctorem : ordinis ratrum
heremitarum beatissimi Augustini. Anno Domini MCCCCIX, die ultima mensis Junii : pia
estum celebratur commemorationis doctoris gentium et christianorum Apostoli Pauli.
Impressum Venetiis per proidum irum dominum Gregorium de Gregoriis. Anno natiitatis
domini MCCCCXCIX, die XXIII, mensis Aprilis. - Lò.itio iv octo Pbi.icorvv .ri.toteti. tibro.
de PAULUS DL VLNL1IIS est consere dans un manuscrit du XV
e
siecle a la Bibliotheque
Nationale ,onds latin n 6530,. Nos citations se rapportent a l'dition de 1499, la seule,
croyons-nous, qui ait t donne.
93
jugement apres que nous aurons lu lò.itio. On y dmle les inluences les plus dierses, sans
quìl soit toujours possible de dire quelle est celle qui entraine làssentiment du moine augustin.
Parmi ces inluences, celle dÀerroes semble la plus puissante
223
, elle se marque des le
titre de lòurage, ou Paul de Venise nous annonce quìl a exposer non seulement l`crit
dÀristote sur la Physique, mais encore celui dÀerroes , le Commentateur se troue ainsi plac
au mme rang que le Philosophe.
Le nom le plus rquemment cit, apres celui dÀerroes, dans lò.itiov de Paul
Nicoletti, cèst le nom de Gilles de Rome , ce nèst point pour surprendre qui connait la
nration en laquelle les Augustins tenaient leur bienheureux rere. Mais les theses gidiennes
sont constamment sollicites par Paul de Venise dans le sens de la pense dÀerroes ,
lorsquèlles contredisent trop maniestement cette pense pour quìl soit possible de les mettre
dàccord aec elle, notre auteur n`hsite pas a les rpudier en aeur de la doctrine aerroste.
\alter Burley nèst guere moins souent cit que Gilles Colonna, mais, presque toujours, il
nèst cit que pour tre rut , il en est de mene de Guillaume dÒccam et de Marsile dÌnghen ,
quant a Albert de Saxe, Paul de Venise en connait les doctrines, quèn gnral il tente de
ruter , mais, comme la plupart des scolastiques, il se garde dèn nommer làuteur.
Lò.itiov de Paul de Venise est un prcieux document touchant l`tat des esprits, a
l`Lcole de Padoue, au dbut du XV
e
siecle. Llle nous apprend que les crits des 1erminalistes
parisiens taient ort lus dans les uniersits italiennes de ce temps, mais quòn les y tudiait
surtout en ue de ondre leurs doctrines en celles du Commentateur, quitte a combattre leur
philosophie lorsquèlle se montrait rebelle a cette absorption.
Il suirait, pour justiier ces dierses remarques, de suire |145| attentiement ce que Paul
de Venise dit au sujet du lieu.
Comme en sa vvva totiv. bito.obiae, il distingue
224
huit acceptions du mot lieu , mais ces
acceptions ne sont pas, ici et la, classes et dinies de la mme maniere.
Le mot lieu sèntend :
1 Du corps logeant ,
2 De la surace ultime du corps logeant ,
3 De lòrigine du lieu , ainsi, selon le Commentateur, le centre du monde est le lieu du
Ciel , au mme sens, Gilbert de la Porre dit que le tiev .ivte est lòrigine du tiev covo.e,
entendant par tiev .ivte la position par rapport au centre du Monde, et par tiev covo.e lùltime
surace du corps ambiant
225
,
4 De l`vbi qui proient du lieu compos ,
5 De l`vbi qui proient du lieu simple ,
6 De la ertu conseratrice du lieu ,
De lèspace qui attire et garde un certain nombre dòbjets , ainsi la place est le lieu du
march ,
8 Dùn espace soumis a un tre qui par lui-mme nòccupe aucun lieu , ainsi dit-on que le
Ciel est le lieu de Dieu.
223
Au sujet de l'Aerrosme de Paul de Venise, c. : LRNLS1 RLNAN, .rerroe. et t`.rerro.ve,
pp. 23-26.
224
PAULI VLNL1I o.itio .ver tibro. Pb,.icorvv : libri quarti tractatus primus, capituli tertii
pars secunda, sextum notandum.
225
Cette interprtation du sens qu'il conient de donner aux mots tiev .ivte, tiev covo.e, ne
sàccorde nullement aec ce quèn dit lÀuteur des i rivcie..
94
Paul de Venise nìgnore pas que dàutres auteurs ont tent de classer les diers sens du mot
lieu dùne maniere qui soit a la ois plus simple et plus rationnelle. Burley, par exemple,
distingue
226
ce que aevovve ce mot et ce quìl .igvifie , ce, qui est aevovve, cèst simplement
lùltime surace du corps ambiant , ce qui est .igvifie, cèst la runion de cette surace et de
làction de contenir ,covtivevtia,, qui est un rapport entre le corps logeant et le corps log.
Nicoletti rejette cette thorie , elle est contraire a la pense quÀristote exprime en ses
Categorie. , il lui oppose cette autre solution : le lieu implique deux choses , la premiere, quìl
implique directement et qui en est le sujet et la matiere, cèst la surace , la seconde, quìl
implique indirectement, et qui en est làcte et la orme, cèst le làcte de contenir.
Ici Paul de Venise parait se souenir a la ois des enseignements |146| de Gilles de Rome
et de ceux de Duns Scot , a ceux-la, il emprunte la distinction, au sein du lieu, dùne matiere et
dùne orme , a ceux-ci, il doit de considrer la surace du contenant et làction de contenir
comme deux ralits, dont la seconde est a la premiere comme la orme a la matiere.
Nous retrouons un peu plus loin
22
, au sujet de lìmmobilit du lieu, la thorie de Gilles de
Rome.
Gilles dclare que le lieu prsente deux choses a considrer, le lieu matriel et le lieu
ormel. Le lieu matriel est la surace du corps contenant , le lieu ormel est lòrdre relati a
lènsemble de lÙniers ou, en dàutres termes, la distance aux poles et au centre du Monde. Le
lieu matriel est mobile par accident , le lieu ormel nèst mobile ni de soi, ni par accident.
A lèncontre de cette thorie, Burley a le diers arguments, que Nicoletti reproduit,
entràutres celui-ci : Que par la puissance diine ou par la pense, le Monde entier soit dplac
en ligne droite, sau un corps contenu dans làir, qui serait maintenu immobile , lìmmobilit de
ce corps derait entrainer la permanence de son lieu ormel , or la distance de ce corps aux
poles et au centre du Monde, sa position par rapport a lènsemble de lÙniers, ont chang.
Paul de Venise pense
228
que lòn peut retourner contre Burley làrgument que celui-ci
oppose a Gilles Colonna : Ce corps immobile derait garder un lieu inariable , cependant le
milieu ambiant et, partant, sa surace ultime changeraient.
Cette riposte aurait pu embarrasser Aristote et le Commentateur, mais on ne oit pas en
quoi elle pourrait gner Burley ni aucun des 1erminalistes parisiens , pour eux, lìmmobilit dùn
corps nèxige point la persistance du lieu de ce corps, mais seulement lèqviratevce des lieux qui se
succedent , Paul de Venise oublie sans doute, en ce moment, leur doctrine, dont cependant il
nous donnera bientot lèxpos.
Quoi quìl en soit, Paul Nicoletti cherche a perectionner la thorie de Gilles de Rome. Ce
nèst pas a tout lieu quìl aut |14| appliquer la dinition du lieu ormel propose par celui-ci,
mais seulement a une certaine sorte de lieu.
Gilbert de la Porre, en son 1raite ae. .i rivcie., a distingu deux sortes de lieux : le tiev
.ivte, qui est le centre du Monde, et le tiev covo.e, qui est la surace ultime du corps ambiant
229
,
de mme on doit distinguer deux vbi, l`vbi qui dcoule du lieu simple, et l`vbi qui dcoule du lieu
compos , le premier est la situation du Monde entier, cotendue au Monde , tandis que le
226
PAUL DL VLNISL, toc. cit., septimum notandum.
22
PAULI VLNL1I o.itio iv tibro. Pb,.icorvv : libri quarti tractatus primus, capituli tertii pars
secunda, sub prima rub. : contra.
228
PAUL DL VLNISL, toc. cit., sub secunda rub. : contra.
229
Comme nous l'aons ait obserer ci-dessus, Paul de Venise prte a Gilbert de la Porre une
opinion toute dirente de celle quìl a proesse.
95
second a pour sujet la chose loge , il nà, en elle, aucune extension , il y rside dùne maniere
inisible .
Il nous est diicile de croire que les deux vbi considrs ici par Paul de Venise soient sans
ainit en son esprit aec les deux sortes de 0coi considres par Simplicius, lùne
correspondant a la .itvatiov du corps dans lènsemble du Monde, làutre a la ai.o.itiov des
dierses parties de ce corps.
Le mouement, non pas le mouement er acciaev., mais le mouement par soi, nà pas
pour objet làcquisition de nìmporte quel vbi , le seul vbi auquel il se rapporte, cèst l`vbi qui
dcoule du lieu simple, cèst la situation par rapport aux poles et au centre du Monde , celui-la
seul ne peut adenir a un objet sans quùn certain changement se produise en cet objet mme.
Làutre vbi, celui qui tire son origine de la surace ambiante du corps logeant, nèst point lòbjet
du mouement propre , il peut changer sans aucun changement dans le corps log, et par le seul
mouement du corps logeant, car cèst une relation du corps logeant au corps log.
On ne oit pas comment cette distinction peut mettre la doctrine de Gilles de Rome a
couert des attaques que Burley et les 1erminalistes parisiens ont diriges contre elle. Si Dieu
dplaait le Monde dùn mouement de translation en laissant un seul corps immobile, il y
aurait, pour ce corps, changement de l`vbi qui dcoule du lieu simple , et cependant ce corps
serait sans mouement. Paul de Venise ne troue a cela rien a rpondre, si ce nèst que ce serait
un eet miraculeux de la |148| puissance diine. Malgr la aiblesse de cette rponse, il tient la
distinction du tocv. .itvati. et du tocv. .verficicati. pour tres propre a rsoudre les diicults, et
nous l`y errons bientot reenir.
Occam, dit Nicoletti
230
, exposant la dinition du lieu donne par le Philosophe, dit que
le lieu nèst autre chose que le corps logeant en tant que lòn y considere les couches, contigus
au corps log, que lòn y peut imaginer en nombre inini. Notre auteur objecte au 1everabiti.
ivcetor que cette dinition contredit de tous points a la thorie dÀristote , Occam le saait,
parbleu, ort bien, et jìmagine que ce n`tait pas pour lèngager a changer dìde !
Ln particulier, Paul de Venise ait cette obseration, peu nouelle, quàux termes de cette
dinition, le lieu serait mobile. A cela, Burley rpond quùne maison immobile au sein dùn air
en mouement peut tre, dìnstant en instant, en des lieux numriquement distincts, mais quèlle
est toujours au mme lieu par quialence. Notre auteur ne se range pas a cet ais. Il reient a
sa distinction de deux sortes de lieux : le lieu proenant de la situation par rapport a lÙniers
entier, quìl nommait tocv. .itvati. et quìl nomme maintenant tiev retatif , et, dàutre part, le lieu
qui consiste en la surace du corps ambiant, le tocv. .verficiati., quìl nomme maintenant lieu
ab.otv. Dìnstant en instant, la maison immobile considre par Burley est en des lieux .verficiet.
dirents, mais son lieu relati demeure numriquement un.
Mais la doctrine de Paul de Venise ient toujours se heurter a la mme objection , la
dinition du tiev retatif, du tocv. .itvati., ne peut aoir de sens que sìl existe un repere absolument
ixe , dans la doctrine aerroste, un corps central immobile par essence constitue ce repere , du
moment que lòn regarde la 1erre comme susceptible d`tre dplace, le Monde entier comme
capable dùn mouement de translation, la notion de tiev retatif, telle quèlle a t dinie, perd
tout sens. Les 1erminalistes parisiens ont admirablement reconnu la ncessit de dbarrasser la
notion de mouement local de lèxigence dùn repere |149| immobile dou dùne existence
concrete. Paul de Venise est trop idele aerroste pour suire une opinion si radicalement
230
PAUL DL VLNISL, toc. cit., notandum sextum.
96
oppose a lènseignement du Commentateur , aussi se dbat-il sans cesse en dìnextricables
diicults.
Selon Burley, dit-il, puisquìl est certain que le Monde entier et toutes ses parties se
meuent sans cesse , quìl n`y a, dàutre part, aucun corps immobile en dehors du Monde , il aut
en conclure quùn corps qui se meut de mouement local nèst pas ncessairement tenu de se
comporter diremment dùn instant a làutre, par rapport a un certain terme immobile.
A cela, notre auteur rpond que tout mouement local correspond a un changement de
lieu, mais que le mouement qui produit un certain changement de lieu nèst pas ncessairement
le mouement du corps log , ce peut tre un mouement du corps logeant. Il est diicile
dàperceoir un lien quelconque entre cette rponse et lòbseration ormule par \alter
Burley.
Il est impossible de tenir pour la thorie aerroste du lieu si lòn renonce a cette
proposition : Il existe au centre du Monde un corps dont lìmmobilit est certaine et ncessaire.
Pour aoir mconnu cette rit, Paul de Venise sèst dja u, a plusieurs reprises, entra par
des illogismes , ces contradictions ont deenir plus lagrantes lorsquìl abordera la grande
question du lieu de lòrbe suprme.
Pour dinir le lieu de la sphere ultime, Paul Nicoletti sèxprime dàbord
231
a peu pres
comme le erait un Scotiste :
La sphere ultime est en un certain vbi, et cet vbi est engendr par le ait quèlle entoure
son lieu , elle est en l`vbi qui proient du lieu simple et non point en l`vbi qui proient du lieu
compos.
Cette thorie, qui se ret de ormes de langage empruntes soit a Gilbert de la Porre, soit
aux Scotistes, soit enin a \alter Burley, notre auteur la regarde comme pleinement conorme a
la doctrine aerroste, quìl ormule un peu plus haut en ces termes
232
:
|150| La sphere ultime est en un lieu dùne certaine maniere, le Ciel entier lèst dùne
autre maniere, enin le ciel des planetes lèst dùne troisieme maniere. La sphere suprme est
seulement en un lieu par accident, et cela en raison de son centre , elle nèst pas en un lieu par
soi , elle nèst pas non plus en un lieu par lìntermdiaire de ses parties. Le Ciel entier est en un
lieu par accident, et cela en raison de son centre , il lèst aussi par lìntermdiaire de ses parties,
car il a des parties dierses qui se logent les unes les autres. Lnin, le ciel des planetes est log de
trois aons distinctes , il a un lieu par accident, en raison de son centre , il a un lieu propre, car
il est contenu en la concait de la sphere suprme , enin, il est log, par lìntermdiaire de ses
parties, car il a des parties qui se logent les unes les autres.
Non seulement Paul de Venise regarde sa doctrine comme conorme a celle dÀerroes,
mais il a plus loin. Grace a lìdentit quìl admet, a la suite de Gilles de Rome, dùne part, entre
le tocv. .verficiati. et le lieu matriel, dàutre part, entre le tocv. .itvati. et le lieu ormel , grace a la
conusion quìl tablit entre le tocv. .itvati. tel quìl là dini et la situation telle que la considere
Aicenne , grace a une autre conusion ou il prend le tiev vateriet et le tiev forvet entendus au sens
de Gilles de Rome comme respectiement identiques au lieu er .e et au lieu er acciaev.,
considrs par Aerroes , grace, disons-nous, a cette suite de jeux de mots, Paul Nicoletti se
croit en tat de rtablir làccord entre la thorie dÀicenne et la thorie dÀerroes :
231
PAULI VLNL1I o.itio iv tibro. Pb,.icorvv : libri quarti tractatus primus, capitulum
quartum, notandum sextum.
232
PAUL DL VLNISL, toc. cit., notandum quartum.
9
Aicenne, dit-il
233
, prtend que le Ciel se meut non pas autour dùn lieu, mais en un lieu,
ce lieu tant, dàilleurs, un tocv. .itvati. et non point un tocv. .verficiati.. Le Commentateur, au
contraire, prtend que le Ciel se meut de mouement local, mais quìl se meut autour de son
lieu , par la, il entend la 1erre , il distingue, dans ce but, entre le lieu par accident ou tiev forvet et
le lieu par soi ou tiev vateriet.
Pour moi, il me semble que le Ciel se meut de mouement |151| local de la aon que
dinit le Commentateur et aussi de la maniere quìndique Aicenne.
A cet accord, Aerroes nèt assurment pas souscrit, lui qui a si iement combattu la
thorie dÀicenne. Lt-il daantage conirm les concessions que Paul de Venise a accorder
en son nom Cela nous parait ort douteux. Lcoutons, en tous cas, le passage suiant
234
,
isiblement, celui qui là rdig aait lu Albert de Saxe et, surtout, Simplicius.
Selon le Commentateur, si l`lment terrestre et les autres lments se mouaient
circulairement comme le Ciel, le Ciel mme nàurait plus aucun mouement local. Son
mouement ne pourrait plus tre ni un mouement de translation, ni un mouement de
rotation. Selon le Commentateur, en eet, tout corps qui se meut dùn mouement de
translation change a la ois son lieu er .e et son lieu er acciaev., son lieu matriel aussi bien que
son lieu ormel , un corps qui se meut dùn mouement de rotation proue un changement
ormel, encore quìl ne se meue point .ecvvavv vateriav , mais si la 1erre tournait dùn
mouement de rotation, en mme temps que les autres lments, le Ciel nàurait plus ni lieu
ormel, ni lieu matriel , en eet, il ne se mourait point a lìntrieur dùne surace capable de
lènelopper , il ne se mourait plus, non plus, au-dessus dùne surace immobile sur laquelle il
soit possible de tracer des cercles qui permettent de reprer son mouement.
1outeois, dans le cas ou la 1erre tournerait en sens contraire du Ciel, ou bien encore
dans le cas ou elle tournerait dans le mme sens que le Ciel, mais plus lentement, le
Commentateur admettrait que le Ciel se meut de mouement local. Il làccorderait encore si la
1erre accompagnait le Ciel dans son mouement, pouru que quelquùn des autres lments
demeurait immobile, ou quìl tournat en sens contraire, ou encore dans le mme sens, mais plus
lentement , dans ce cas, en eet, le Ciel pourrait encore dcrire ses diers cercles au-dessus de
cet lment.
Sans doute, le Commentateur a insist sur cette rit quàucun mouement ne serait
connaissable a notre exprience si le |152| terme auquel tend le mobile se mouait dans le mme
sens et aec la mme itesse que ce mobile , mais il aait trop proondment rlchi au
caractere tout relati du mouement que nos sens nous relent pour airmer que le Ciel est ou
non en mouement, pour dire quel est ce mouement, aant de s`tre assur dùn terme de
comparaison absolument ixe , et il oulait - c`tait le principe ondamental de sa doctrine - que
ce terme absolument ixe t un corps rel et concret. Il et donc rejet les propositions que
Paul de Venise ient de ormuler.
Ln reanche, sans se mettre en contradiction aec ses axiomes, il et pu accepter celle-ci :
Lors mme que tous les lments se mouraient aec le Ciel, pouru que lòn accordat
que le Ciel |suprme| nà aucun mouement local, les spheres clestes auraient un mouement
local , en eet, comme elles ne se meuent pas toutes du mme mouement, chaque sphere
inrieure dcrirait un cercle par rapport a la concait de la sphere suprieure, et la sphere
233
PAULI VLNL1I o.itio iv tibro. Pb,.icorvv : libri sexti tractatus secundus, capituli tertii
secunda pars, in ine.
234
PAUL DL VLNISL, toc. cit., sub rub. : quarto sequitur.
98
suprieure en dcrirait un par rapport a la conexit de la sphere inrieure. 1outeois, si la
1erre tait en mouement, il serait moins ais de connaitre le mouement local du Ciel quìl ne
lèst alors que la 1erre demeure immobile : oila pourquoi le Philosophe dit, au second lire Dv
Ciet, que si le Ciel est en mouement, il aut que la 1erre soit en repos.
Le Philosophe, croyons-nous, entendait dire plus que cela. Quoi quìl en soit, la thorie
aerroste du lieu ne serait pas contredite par l`hypothese que Paul de Venise ient dèxaminer,
car, en cette hypothese, le Ciel suprme, pri de tout mouement local, ournirait ce terme
absolument ixe que requiert tout mouement local, au dire dÀerroes. Chose bien digne de
remarque : Cette hypothese, qui prend lòrbite suprme comme lieu immobile auquel sont
rapports tous les mouements clestes et terrestres, est prcisment celle quàdoptera
Copernic.
Paul de Venise, poussant plus aant ses hypotheses, aborde
235
la question que Duns Scot
aait ormule et a la suite de laquelle il aait prononc ses mots : Cherchez la rponse - qvaere
re.ov.vv.
|153| Lors mme, dit-il, que Dieu anantirait le Monde entier a, lèxception de la sphere
suprme, cette sphere se mourait encore de mouement local , non pas, sans doute, de
mouement relati au tocv. .verficiati., mais de mouement relati au tocv. .itvati. , la partie du
Ciel qui tait a droite iendrait a gauche, celle qui est a lòrient ou au midi iendrait a lòccident
ou au nord, ou inersement , tout cela ne pourrait arrier si le Ciel n`tait anim dùn
mouement consistant en un changement de situation.
Dire que la partie du Ciel qui tait a droite ient a gauche, cela suppose que le mouement
du Ciel est contempl par un tre qui a une droite et une gauche, et qui demeure immobile , la
proposition ormule par Paul Nicoletti nà donc de sens que sìl existe quelque part un terme
ixe et tendu, ou se puissent marquer une droite et une gauche, un orient et un occident, une
extrmit septentrionale et une extrmit mridionale. Ou notre auteur a-t-il prendre ce terme
ixe et tendu Aristote et Aerroes oulaient que ce t la 1erre , mais, par hypothese, la 1erre
est anantie. Damascius, Simplicius et les 1erminalistes parisiens prtendent que cèst un corps
abstrait, un pur tre de raison , il semble que Paul de Venise ne puisse iter de se ranger a leur
ais. Cependant, il nèn ait rien. Par une trange aberration, dont nous aons dja rele la
trace en analysant les thories de la vvva totiv. bito.obiae, ce terme immobile, au moyen
duquel on doit pouoir distinguer la gauche du Ciel de la droite, la zone borale de la zone
australe, il la rduit a un simple point indiisible, au centre mathmatique de lÙniers ! Burley,
par inadertance sans doute, aait incidemment nonc cette erreur , Paul de Venise la proesse
nettement et aec insistance , coutons-le plutot
236
:
La sphere suprme est en un lieu accidentel, et cela en raison de son centre. A cette
proposition, on peut aire lòbjection suiante : Si le centre tait, comme le Ciel, anim dùn
mouement de rotation, la sphere suprme nèn serait pas moins en un lieu, puisquèlle se
mourait de mouement local , mais, dans ce cas, elle ne serait pus loge par son centre , donc
elle |154| ne lèst pas actuellement , la majeure et la consquence sont identes , quant a la
mineure, elle rsulte de ce que la sphere ultime se meut ncessairement, selon le Commentateur,
autour dùn centre immobile.
235
PAUL DL VLNISL, toc. cit.
236
PAULI VLNL1I o.itio iv tibro. Pb,.icorvv : libri quarti tractatus primus, capituli quarti
notandum octaum.
99
. A cette objection, oici la rponse quìl conient de aire : . Le Monde a deux
centres , il a un centre mathmatique simple et indiisible, et un centre naturel, qui est l`lment
terrestre , lors mme que lòn supposerait que le centre naturel se meut dùn mouement de
rotation, le centre mathmatique ne se mourait pas pour cela , le mouement de la sphere
suprme serait donc encore un mouement local , cette sphere serait encore loge par son
centre, non par son centre naturel sans doute, mais par son centre mathmatique. 1outeois,
le Philosophe prtendrait que le centre naturel ne peut se mouoir dàucun mouement, car,
dans le lire Dv vovrevevt ae. avivav, il dclare que les dieux tous ensemble ne pourraient
mouoir la 1erre.
Si le Monde tait homogene, ou bien encore si la 1erre tait anime dùn mouement de
rotation, la 1erre ne pourrait tre le lieu ni du Ciel entier, ni de lòrbe suprme , cèst le centre
mathmatique indiisible qui, seul, constituerait ce lieu , si lòn dit, en eet, que la 1erre est le
lieu des lments et des corps clestes, cèst a cause de son immobilit, immobilit quèlle reoit
du centre indiisible du Monde.
Qvaere re.ov.vv, aait dit Duns Scot , pietre rponse, a coup sr, que celle de Nicoletti !
Au moins Paul de Venise a-t-il eu soin, dans le passage que nous enons de citer, de
signaler le dsaccord qui existe entre son opinion et celle dÀristote. Ln un autre endroit
23
, il a
plus loin et prtend aire endosser au Philosophe mme la responsabilit de son inacceptable
doctrine.
Le Commentateur, dit-il, ait cette distinction : il y a deux centres du Monde, le centre
naturel et le centre mathmatique. Par centre, Aristote peut entendre indiremment lùn ou
làutre de ces deux centres. Si par cevtre, il entend le centre naturel, le |155| Ciel entier se meut
constamment .ecvvavv forvav en dcriant sans cesse un cercle noueau autour du centre du
Monde , sìl entend par cevtre le centre mathmatique, on peut admettre encore que le Ciel se
meut de mouement ormel , de mme, en eet, quìl dcrit sans cesse une nouelle ligne droite
mene de la circonrence au centre, de mme il dcrit sans cesse un noueau cercle autour du
centre du Monde. Ici, Nicoletti sollicite d`trange aon, en aeur de sa thorie du lieu du
Ciel, un commentaire dÀerroes
238
relati a un passage dÀristote. Le centre dont Aristote
exigeait lìmmobilit pour que le mouement du Ciel t conceable, cèst, a nèn pas douter, le
centre naturel, la 1erre.
Ln la raison de Paul de Venise, une lutte incessante se lire, aec des alternaties dierses,
entre les tendances aerrostes et les tendances plus modernes de l`Lcole de Paris , tantot celles-
ci lèmportent, tantot les premieres triomphent a leur tour.
Sous lìnluence des doctrines terminalistes, Nicoletti renonce a cet axiome pos sans
conteste par Aristote et par Aerroes : il existe, au centre du Monde, un corps d`tendue inie,
dont lìmmobilit absolue est ncessaire de ncessit logique, et ce corps est la 1erre. Notre
auteur ne regarde comme absurde, ni que la 1erre puisse tre anime dùn mouement de
rotation, ni que lÙniers entier puisse prouer une translation.
Des la que lòn renonce a poser dans le Monde un corps concret, immobile par essence,
qui sere de terme de comparaison aux mouements locaux des cieux et des lments, la
Logique ne laisse plus ouerte quùne seule oie, ou il est ncessaire de sèngager , il aut
23
PAULI VLNL1I o.itio .ver tibro. Pb,.icorvv : libri octai tractatus quartus, capituli primi
quarta propositio, notandum tertium.
238
ARIS1O1LLIS De b,.ico avaitv tibri octo cvv AVLRROIS CORDUBLNSIS Covvevtarii. : lib.
VII, comm. 6.
100
admettre que tous les mouements locaux sont dinis par comparaison a un certain corps
abstrait, corps que les sens ne sauraient perceoir, mais au sujet duquel les thories de la
Physique nous peuent renseigner : cèst la oie quà suiie Damascius aec son disciple
Simplicius, quònt suiie apres eux les 1erminalistes parisiens.
Paul de Venise ne eut pas marcher jusquàu bout dans le |156| chemin trac par les
adersaires dÀerroes , entre ceux-ci et le Commentateur, il prtend suire une direction
intermdiaire , il aboutit ainsi a un illogisme lagrant , il propose de rapporter les mouements
locaux a un simple point mathmatique, au centre indiisible du Monde.
La lutte entre le Pripattisme dÀerroes et le 1erminalisme parisien ne se poursuit pas
seulement en lèntendement de Paul de Venise , pendant tout le XV
e
siecle, pendant une bonne
partie du XVI
e
siecle, elle engendre les discussions, elle suscite les querelles qui se dbattent au
sein des Uniersits de Padoue et de Bologne. Parmi les docteurs qui joutent en cette lutte, il en
est un grand nombre qui tiennent aec acharnement pour lÀerrosme le plus intransigeant ,
mais il en est aussi qui saent, lorsquìl le aut, aire leur part aux doctrines de lÙniersit de
Paris.
De ce nombre est Gatan de 1iene. Sa pense, bien souent inspire par celle de Paul de
Venise, sait iter cependant la thorie illogique a laquelle le moine augustin aait t conduit
par son clectisme peu clairoyant , elle sent la ncessit de se ranger a lòpinion sur le lieu et le
mouement local quònt soutenue les Scotistes et les 1erminalistes, et elle s`y range nettement.
Gatan de 1iene, n a Vicence en 138, enseigna a Padoue, aec un tres grand clat, a
partir de làn 1436 , il mourut en cette ille en 1465.
Gatan de 1iene a compos des commentaires a plusieurs crits physiques dÀristote. Son
commentaire au De Caeto et Mvvao ne retiendra pas notre attention , il expose la pense du
Stagirite sans rien y ajouter qui aille d`tre not, du moins au sujet des questions qui nous
occupent en ce moment. Ln reanche, nous tudierons de pres son commentaire a la Physique ,
sans doute, les doctrines qui y sont exposes sont, la plupart du temps, les doctrines des
1erminalistes parisiens, dÀlbert de Saxe et de Marsile dÌnghen, qui ne sont jamais cits, tandis
quòn y relee a chaque instant le nom de \alter Burley, dont làuteur combat olontiers les
opinions , mais si les thories exposes par Gatan de 1iene ne lui sont guere personnelles, du
moins en a-t-il saisi, beaucoup mieux que |15| Paul de Venise, les principes essentiels , et,
parois, il claire une ide plus iement que ne làait ait lìnenteur mme de cette ide.
Cèst ce que nous aurons occasion de noter en tudiant sa thorie du lieu.
Comme Paul de Venise, Gatan, numere
239
un grand nombre de sens qui peuent tre
attribus au mot lieu, sans se dcider, dàilleurs, a choisir un de ces sens pour en aire la
dinition du lieu. Parmi ces sens diers, il signale celui-ci : Le mot lieu est pris au sens
compos que oici : il signiie la situation ,.itv., compte a partir du centre du Monde et cause
dans le corps log , cette situation consiste en ceci que le corps est a telle distance du centre du
Monde , elle se range dans la catgorie vbi , cèst cette situation qui est le terme du mouement
local. Ces lignes rsument lòpinion de \alter Burley.
Occam aait dja remarqu que lòn ne peut prendre le centre du Monde comme repere
propre a dinir le lieu si lòn ne suppose au pralable que le Monde est pri de tout
239
Recottecte GAIL1ANI .ver octo tibro. b,.icorvv cvv avvotatiovibv. tetvvv. Colophon :
Impressum est hoc opus Venetiis per Bonetum Locatellum jussu et expensis nobilis iri domini
Octaiani Scoti Modoetiensis Anno Salutis 14961 Nonis sextilibus Augustino Barbadico
Serenissimo Venetairum Duce. Lib. IV, quaest. I, ol. 29.
101
mouement de translation , cette remarque s`tend naturellement a l`vbi, et Gatan la lui
applique
On peut dire que l`vbi qui a pour principe le centre du Monde nèst pas le terme propre et
intrinseque dit mouement local. Si quelque chose peut adenir a un corps sans que ce corps
proue en lui-mme aucun changement, ce quelque chose ne saurait, selon làis exprim par
Aristote au VII
e
lire, de la Physique, tre le terme dùn mouement propre. Or, l`vbi man du
centre dans le Monde peut adenir a un objet sans que cet objet proue aucun changement ,
supposons, en eet, quùn corps demeurat immobile tandis que lùniers prouerait un
mouement de translation , le centre du Monde se rapprocherait ou s`loignerait de ce corps, en
sorte que celui-ci, tout en demeurant en repos, changerait d`vbi.
A cela, on rpondra que la supposition dont il sàgit ne |158| saurait tre ralise dùne
maniere purement naturelle , et ce quòn a dit de l`vbi a t dit dans lèsprit dÀristote, en
admettant donc que le cours de la Nature ne t pas troubl.
Lncore quùne translation de lÙniers soit, en ce passage, regarde comme miraculeuse,
Gatan croit-il, conormment au dcret d`Ltienne 1empier, quùn tel miracle soit possible, ou
bien pense-t-il, aec les Aerrostes, quìl ne saurait tre ralisa sans absurdit Sur ce point, son
opinion, nous nèn saurions douter, concorde aec celle des thologiens de la Sorbonne et des
1erminalistes de Paris , coutons lèxpos de cette opinion
240
:
Burley prtend que si le Monde tait continu, Dieu ne pourrait lui imprimer un
mouement de translation a moins de crer un lieu noueau qui sere de terme a ce
mouement, Dieu ne pourrait mme donner a ce Monde un mouement de rolution, car tout
mouement local rclame un lieu, et ce Monde-la ne serait en un lieu ni dans son ensemble, ni
par ses parties. Nous ne pourrions donc lui attribuer un mouement de rotation, a moins de
prtendre que le mouement de rotation nèst pas un mouement local, mais un mouement de
situation ,.itv.,.
Aucune de ces airmations nèst ncessaire. Nous pouons ort bien admettre que Dieu
impose au Monde un mouement de translation sans crer aucun lieu noueau , ce mouement
ne serait ni ers le haut, ni ers le bas , il serait dùne autre espece. Il nèst pas rai, non plus,
que le mouement de rotation ne soit pas un mouement local, mais seulement un mouement
de situation. Pour quùn corps se meue de mouement local, il nèst pas ncessaire quìl
change de lieu dans son ensemble ou par ses parties , il suit que sa situation arie , or, le
Monde change constamment de situation.
Cette rponse, cèst isible, est inspire dÀlbert de Saxe , Gatan de 1iene, cependant,
attnue quelque peu la rigueur des propositions ormules par Albert , il nòse pas reconnaitre
nettement, comme celui-ci, quùn mouement de translation impos a lÙniers entier ne serait
pas un mouement local, mais |159| seulement un mouement de mme espece que le
mouement local , il se borne a lìnsinuer :
Il rsulte
241
de ce qui prcede quòn donne une dinition sans aleur du mouement
local de translation lorsquòn dit, comme on le ait communment, que le mouement rectiligne
de translation consiste en ceci que le mobile se comporte en cet instant, par rapport a un certain
objet ixe, autrement quìl ne se comportait auparaant , dans le cas, en eet, ou le Monde
entier prouerait un mouement local de translation, la dinition ne coniendrait plus au
dini.
240
GAL1AN DL 1ILNL, O. cit., lib. IV, ol. 28, col. d.
241
GAL1AN DL 1ILNL, O. cit., lib. IV, ol. 29, col. d.
102
Gatan rejette donc la dinition du mouement local que donnent communment les
Pripatticiens aerrostes.
Il ne eut point se contenter, dàilleurs, de la modiication que Marsile dÌnghen a apporte
a cette dinition , il est rai que la critique adresse a la dinition du recteur de leidelberg
parait bien tilleuse, et quìl et t ort ais, semble-t-il, de lìter :
On ne donne pas, non plus, une bonne dinition du mouement en disant quìl consiste,
pour le mobile, a se comporter diremment, a des poques direntes, par rapport a un objet
ixe rel ou imaginaire. Quùn corps, en eet, se meue pendant un certain temps, puis sàrrte
en quilibre , il se comporte maintenant autrement quìl ne se comportait auparaant, et
cependant il ne se meut pas.
Pour dinir le mouement local de translation, on dira donc quìl consiste en ceci : Le
mobile proue, dùn instant a làutre, un changement ormel intrinseque par rapport a un
repere ixe rel ou imaginaire - Dicevavv e.t igitvr qvoa voreri tocatiter votv recto e.t rev atiter .e babere
ivtriv.ece forvatiter qvav riv. re.ectv aticvi;v. fii, reri ret ivagivarii.
Cette dinition, un peu obscure peul-tre en sa concision, runit les caracteres attribus au
mouement local, dùne part, par Duns Scot et par Albert de Saxe, dàutre part, par Guillaume
dÒccam et par Marsile dÌnghen , les premiers, en eet, ont airm que le mouement local
tait un certain changement |160| absolu et intrinseque au mobile, une forva ftvev., selon
lèxpression du Docteur Subtil , les seconds ont dclar quìl se traduisait par un changement de
disposition a l`gard dùn certain terme immobile, que ce terme soit dou dèxistence concrete
ou quìl soit purement idal.
Le Commentateur prtend que toute sphere cleste. dtermine
242
, par sa nature mme,
lèxistence dùn certain corps ixe qui se troue en son centre, ain quèlle se meue alentour , ce
corps est le lieu par accident de cette sphere , il est le centre naturel du Monde, ou la 1erre.
Mais, au contraire, lors mme que la 1erre serait supprime, les spheres clestes
continueraient leur mouement de rotation. On oit donc que les rolutions des spheres
clestes ne requierent nullement, lèxistence dùn tel corps ixe.
Aristote et le Commentateur, il est rai, nàdmettraient point la supposition qui ient
d`tre ormule. Au premier lire Dv Ciet, Aristote dit que si le Ciel se meut, il aut que la 1erre
soit immobile.
Dàutres obserent que le Ciel ne se troue pas log seulement par son centre, mais aussi
par les poles du Monde, car il garde une situation inariable par rapport a ces trois points
immobiles. Si donc on supprimait le centre, le Ciel aurait encore un lieu par accident, les poles
du Monde, qui le maintiendraient dans la situation ou il se trouait auparaant. Mais le Ciel ne
peut se mouoir quìl ne se meue autour dùn objet ixe , si lòn anantissait les poles, le Ciel
cesserait de se mouoir.
Mais cette rponse nèst pas naturelle.
Quel est donc làis quìl conient de soutenir Gatan ne le dit pas, sans doute parce que
cela a de soi. Cèst làis qui dcoule des principes poss il y a un instant, làis ormul par
Duns Scot, par Guillaume dÒccam, par Albert de Saxe : Le mouement de rotation des
spheres clestes est quelque chose dìntrinseque, dàbsolu, qui subsisterait lors mme quàucun
corps central immobile ne lui serirait de repere , ces spheres se comporteraient alors de telle
sorte que si lòn conceait |161| un corps central immobile purement idal, leur situation par
rapport a ce corps changerait dìnstant en instant.
242
GAL1AN DL 1ILNL, O. cit., lib. IV, ol. 30, col. a.
103
Ln Gatan de 1iene, les doctrines des Scotistes et des 1erminalistes ont trou un
interprete ais , cet interprete a su ort bien saisir certaines ides essentielles communes aux
uns et aux autres, et les exprimer aec nettet.
104
XVII. - LA PlILOSOPlIL RLAC1IONNAIRL
DL L`LCOLL DL PADOUL. LLS
lUMANIS1LS. GIORGIO VALLA
Gatan de 1iene tait, sans doute, de ces esprits qui saent discerner la direction gnrale
selon laquelle sòriente le progres scientiique et sàttacher ermement aux propositions qui
jalonnent, en quelque sorte, cette direction. Dàutres esprits, lorsquìls ont a prendre parti en des
questions dbattues, se laissent olontiers guider par l`horreur des noueauts et par une
coniance exagre en lòpinion des anciens , ce sont des esprits ractionnaires.
Ces esprits la taient nombreux, a Padoue, ers la in du XV
e
siecle et au dbut du XVI
e
siecle , alors, en eet, lorissait ce culte superstitieux des anciens auquel on a donn le nom de
Renaissance.
1andis que les humanistes s`loignaient aec horreur dÀristote et de ses commentateurs
pour rserer leurs aeurs a la philosophie de Platon ou des Stociens, les Pripatticiens
rpudiaient toute alliance aec la Scolastique des derniers siecles , ils ne citaient guere les
1ervivati.te., les Pari.iev., les Moaerviore., les ]vviore. que pour les combattre. Les uns rputaient
nuls et non aenus tous les commentaires de la pense du Stagirite qui aaient succd a celui
dÀerroes , dàutres, plus exigeants encore, rejetaient toute interprtation de la doctrine du
Philosophe si elle aait t produite apres Alexandre dÀphrodisie.
Les lumanistes ne se sentaient guere attirs ers les doctrines |162| des 1erminalistes , ils
ne pouaient sourir le langage technique dont ceux-ci aisaient usage au cours des discussions
compliques ou se complaisaient leur dialectique subtile et leur logique minutieuse , ces beaux
esprits souraient de lìnlgance du style de Paris
243
1outeois, cèst aux Aerrostes que
sàdressaient surtout leurs attaques. Dans une langue que des mots arabes rendaient plus
barbare encore que celle des Parisiens, les Aerrostes airmaient leur intolrance sectaire et
l`troitesse de leur intelligence, esclae de la lettre du Commentateur bien plus que de lèsprit
dÀristote. Le nom dÀerroes deint ainsi comme le symbole de tout ce qui ousquait les
lumanistes, de tout ce qui scandalisait leur dilettantisme, leur culte de la beaut grecque et leur
recherche d`lgante latinit.
Voici, par exemple, Georgio Valla de Plaisance , cèst un lettr qui a enseign l`loquence a
Milan, a Paie en 140, a Venise en 1481 , cèst un hellniste qui a traduit plusieurs des ourages
dÀristote , cèst un latiniste rain qui a annot et dit les 1v.cvtave. , de plus, cèst un chrtien
orthodoxe , il est idele aux enseignements des grands docteurs, dÀlbert, de saint 1homas
dÀquin, de Duns Scot, de Gilles de Rome, quìl nomme aec nration , nous ne nous
tonnerons pas de oir en lui un ougueux adersaire de l`Lcole aerroste. Lcoutons le parler
dÀristote et du Commentateur
244
:
243
LUDOVICI VIVIS v .evaoaiatectico. , Oervv tomus I, pp. 22 seqq.
244
GLORGII VALLAL PLACLN1INI iri clariss. De eectevai. et fvgievai. rebv. ov., iv qvo baec
covtivevtvr. In ine tomi secundi : Venetiis in aedibus Aldi Romani impensa ac studio Joannis
Petri Vallae ilii pientiss. Mense Decembri MDI. 1otius operis liber XXIII et Physiologiae
quartus ac ultimus : De Caelo, quodque Mundus non sit aeternus, et Aristotelis argumentorum
conutatio , c. I.
105
Ceux qui considerent les choses dùn regard pntrant ne doient guere s`tonner
quÀristote, hallucin en cette circonstance, ait proess de semblables erreurs , il a donn bon
nombre de doctrines ort inrieures encore a celle-la , et, a ce sujet, les Platoniciens lui
reprochent son ignorance et son manque de rectitude dans le jugement. Cèst pourquoi on le
laissa longtemps de cot, gisant sous la rouille , on ne clbrait alors que le seul Platon et que la
doctrine platonicienne. Mais bientot on it merger de la ase un barbare, un goinre
absolument stupide, |163| cet Aerroes au cereau puant ,.tiqvavto o.t arbiarv. qviaav
iveti..ivv. tvrcbo, vtiaiqve cerebri e tvto effo..v. .rerroe., , se complaisant aux discussions
captieuses, a làide de sophistiques chicanes, il parint a prsenter un Aristote a ce point
Platonicien que lòn ne connait aucun philosophe qui le t autant.
On deine sans peine que Valla, alors quìl traitera de la nature du lieu, se gardera bien
dàccepter la solution peu satisaisante quÀristote et son Commentateur ont propos de donner
a ce diicile probleme , on ne s`tonne point que la solution imagine par Damascius et par
Simplicius ait, pour lui, plus dàttrait , et en eet, apres aoir expos sommairement la thorie
dÀristote, il ajoute
245
:
Mais si ous considrez le probleme aec plus de pntration, ous oyez que le lieu est
la mesure de la situation ,.itv., des corps qui sont placs, de mme que le temps est la mesure du
mouement des choses qui se meuent. Mais il y a deux sortes de situations, la situation
essentielle et la situation adentice, auxquelles correspondent deux sortes de lieux, le lieu naturel
et le lien accidentel. Dàilleurs, la situation essentielle est, elle-mme, de deux especes. Lùne
consiste, pour chaque chose, dans lòrdre et làrrangement conenable de chacune de ses
parties, cette chose tant regarde comme un tout. Làutre consiste en la position de ce tout,
regard comme une partie en ue dùne relation plus gnrale. Ln eet, chaque partie est un
tout en elle-mme , mais on la nomme partie lorsquòn la considere par rapport au tout. , de
mme ce tout deient a son tour une partie lorsquòn le rapporte a quelque chose de plus
uniersel , ainsi la 1erre est, par elle-mme, un tout , mais on la nomme partie lorsquòn la
rapporte au Monde entier. Il y a donc aussi, pour un corps, deux sortes de lieux naturels. Lùn
consiste dans la disposition relatie des dierses parties de ce corps. Làutre, le lieu naturel
.eare, est celui que le sort a attribu a chaque corps dans la structure du Monde. Ainsi lòn dit
que le lieu de |164| la 1erre est le centre de lÙniers , si on la chassait de la place qui entoure le
centre de lÙniers, la 1erre, considre comme partie de lÙniers, nòccuperait plus son lieu
naturel , cependant, en son intgrit, elle garderait la disposition mutuelle de ses dierses
parties , si on làbandonnait a elle-mme, elle se porterait ers le centre du Monde, bien que les
parties qui la composent gardassent entre elles une relation immuable.
Quant aux corps anims de mouement local, en quel sens peut-on dire quìls sont en un
lieu, en quel sens peut-on dire quìls n`y sont pas Le lieu spar qui leur conient en tant que
parties de lÙniers, ils n`y sont pas, car ils nòccupent ce lieu quàu cas ou ils sont en repos.
Mais ils se trouent au lieu qui est assign a dàutres corps, par exemple a làir ou a lèau : cèst
ce lieu quàu sens large on nomme le lieu du corps m , le lieu chu en partage a dàutres corps
deient le lieu du corps qui se meut , dans le mouement local dùn corps, en eet, il arrie que
la situation dàutres corps est change , làir ou lèau qui orme le milieu est diis par la enue
dùn mobile plus puissant , la situation que prend le corps m, cèst la situation naturelle des
parties de làir ou des parties de lèau. Ainsi, le mobile reoit un lieu adentice , ce qui mesure la
245
GLORGIO VALLA, O. cit., 1otius operis liber XXII, Physiologiae ero tertius : De
naturalibus principiis et causis , c. X.
106
situation, en tant quèlle est situation dit corps mit, constitue le lieu accidentel de ce corps. Un
corps qui se meut de mouement local nà donc pas de lieu proprement dit, si ce nèst celui qui
rsulte de la disposition mutuelle de ses parties , le lieu dont il change sans cesse nèst pas le lieu
qui lui est assign, mais le lieu assign a làir ambiant ou a lèau ambiante. Ils ont donc raison
ceux qui dinissent le lieu : la mesure de la position des corps mus.
Nous reconnaissons sans peine en ce passage une bree exposition de la thorie de
Damascius et de Simplicius. Il semble mme que Valla ait mis en idence, mieux que tout autre
commentateur, certaines ides essentielles de cette thorie , il montre clairement, en particulier,
comment le lieu des corps en mouements est lènsemble des mesures gomtriques qui
dterminent, en quelque sorte, le drangeaient introduit par ce mouement dans la situation
naturelle des dierses parties |165| du Monde , en sorte que cette disposition idale de lÙniers,
ou chaque corps occuperait la position qui lui est naturellement assigne, constitue le repere ixe
auquel sont compars les lieux successis de tout corps en mouement.
Valla ne discute pas la question si dbattue du lieu de la sphere ultime. Pour lui, cette
question ne saurait mme tre pose, car on doit roquer en doute tout ce que les
Pripatticiens ont dit au sujet des bornes du Monde. Aristote eut que le temps nàit ni
commencement ni in, tandis que le lieu uniersel doit, selon lui, tre born par une certaine
sphere : Valla ait ressortir l`trange opposition de ces deux doctrines. Reprenant mot pour mot
le raisonnement par lequel Aristote a oulu prouer que le temps ne pouait admettre de borne,
il dmontre
246
que le Monde nèn saurait admettre daantage. Si nous admettons ce que tu dis
pour prouer que le temps nà pu commencer a tel instant dans làenir, nous prouerons de
mme quìl existe un corps de grandeur ininie. Supposons, en eet, quùn corps soit born ,
hors de son olume, il n`y aura rien , mais, hors de ce corps, il y a des dirences de lieu , point
de dirence de lieu la ou il nèxiste pas de lieu, et point de lieu sans corps , donc, hors dit tout,
il y a un autre corps, et, hors de ce corps, de noueau un autre corps, et ainsi de suite a lìnini.
De tels arguments abondent chez Aristote et chez ceux qui le suient , on peut, de la sorte,
rpondre une ois pour toutes a ces arguments.
Les Pripatticiens, il est rai, arrteraient Giorgio Valla des le dbut de son
raisonnement , hors des limites du Monde, ils nàdmettent lèxistence dàucun lieu. Mais notre
humaniste nàccepte point leur enseignement a ce sujet. Aristote, dit-il
24
suppose quèn dehors
du Monde il n`y a ni ide, ni temps, ni quoi que ce soit. Dàilleurs, Clomede
248
plaisante
Aristote au sujet du raisonnement suiant, par lequel il proue quìl |166| nèxiste rien hors du
Monde : Le ide tant lèspace quùn corps peut occuper, comme il n`y a aucun corps hors du
Monde, le ide ne saurait non plus s`y trouer. De telle sorte, dit Clomede, que la ou il n`y a
aucun liquide, il ne saurait non plus y aoir aucun ase.
Apres aoir rapport cette boutade de Clomede, Valla poursuit en ces ternes :
On me dira : Que se troue-t-il donc, selon ous, au-dela du Monde Jàoue, rpondrai-
je, que je nèn sais rien. Si Aristote a souenir d`y tre all, dàoir contempl ce qui s`y peut
rencontrer, et dàoir pass ensuite dans ce Monde-ci, quìl nous en asse le rcit, a nous qui
sommes dous dùne plus dbile mmoire. Voici cependant ce que nous oserons airmer :
246
GIORGIO VALLA, O. cit., 1otius operis liber XXIII et Physiologiae quartus ac ultimus :
De Caelo, quodque Mundus non non sit aeternus, et Aristotelis argumentorum conutatio , c. I.
24
GIORGIO VALLA, toc. cit.
248
KLLOMlDOUS Kuklij qewr.aj metewrin tO A, a. - CLLOMLDIS De votv circvtari
cororvv caete.tivv, lib. I, c. I. Ld. lermann Ziegler, Leipzig ,1eubner,, 1891 , p. 11.
10
Notre esprit aspire a occuper un certain inini , il tend toujours a un au-dela , lìntelligence
humaine ne saurait tre contrainte a demeurer renerme dans les bornes du Monde. Mais quèn
est-il de tout cela Seul le sait Celui qui a tait toutes choses.
Cèst pourquoi la doctrine en laquelle ceux-la ,les sectateurs dÀristote, sommeillent nèst
pas une philosophie, mais une coniance tmraire et opiniatre en son propre ais , celui qui ne
le oit pas ne oit pas clair , il est aeugle , pis quàeugle, il est paralys en ses sens tant
externes quìnternes et git au ond dùn tombeau.
Ces inecties rsument lòpinion que les lumanistes proessaient touchant la Philosophie
dÀristote.
108
XVIII. - LA PlILOSOPlIL RLAC1IONAIRL
A L`LCOLL DL PADOUL ,.vite,. LLS
AVLRROIS1LS. AGOS1INO NIlO.
Aec le Commentateur, leur maitre, les Aerrostes rpondaient
249
: Aristote a inent les
trois sciences, la Logique, la |16| Physique et la 1hologie. Aucune erreur nà pu tre
dcouerte en son oure jusquà nos jours, cèst-a-dire pendant quinze cents ans. Quùne
pareille disposition se soit rencontre en un seul indiidu, cèst chose miraculeuse plutot que
naturelle a l`homme.
Aerroes tait, dàilleurs, pour ses sectateurs padouans, le dpositaire idele et lìnterprete
sagace de la pense du Philosophe , la mditation des enseignements du Commentateur tait
donc la seule attitude que pt prendre le penseur moderne, rduit, selon un mot que Jean de
Jandun sàppliquait a lui-mme, a n`tre que le singe dÀristote et dÀerroes.
Les dires chapps au psittacisme de l`Lcole aerroste ne mriteraient guere de nous
arrter sìl ne se trouait, mme en cette Lcole, certains esprits assez libres pour secouer parois
le joug.
Au nombre de ces Aerrostes indpendants, - indpendants parois jusquàu scepticisme
cynique, - nous placerons Agostino Nio. Nio connait ort bien les opinions des 1erminalistes
et, en particulier, dÀlbert de Saxe quìl nomme assez irrrencieusement .tbertitta , ces
opinions, il les adopte quelqueois, mais, le plus souent, il les combat au proit de doctrines
plus anciennes. Dàilleurs, sa grande rudition lui sert surtout a changer dùne anne a làutre
l`Lcole dont il se ait làdepte. Dans sa jeunesse, lee de Niccolo Vernias de Chieti, il est
Aerroste plus erent encore que sort maitre. Puis, deenu 1homiste, il lutte aec apret
contre les opinions du Commentateur, quitte a embrasser de noueau, parois, quelques-unes
dèntre elles. Son scepticisme, quìl tale aec impudence, lui permet de tirer anit de ces
perptuelles ariations.
Ces ariations, nous aurons a les constater en suiant les opinions que Nio a mises au
sujet du lieu et du mouement local.
Deux sources existent oit nous deons puiser la connaissance de ces opinions , lùne est un
commentaire a la Pb,.iqve dÀristote, làutre un commentaire au De Caeto du mme auteur.
Ln terminant son commentaire
250
a la Pb,.iqve dÀristote, Nio nous apprend quìl là
ache en sa campagne dÀiano, |168| le 15 mai 1506. Mais ce lire est, en ralit, orm de
deux ourages. Chaque texte du Stagirite donne lieu a des Covvevtaria, que suient des
249
MARCI AN1ONII ZIMARL philosophi consummatissimi 1abvta aitvciaatiovvv iv aicti.
.ri.toteti. et .rerroi.. Venetiis, apud lieronymum Scotum, MDLVI , p. 14. - Zimara rsume
idelement, en cet aphorisme, l'enseignement donn par Aerroes en maint passage de ses
commentaires.
250
AUGUS1INI NIPlI PlILOSOPlI SULSSANI ver octo .ri.toteti. tagiritae tibro. ae b,.ico
avaitv, cum duplici textus translatione, antiqua idelicet et noa eius, ad Graecorum
exemplarium eritatem ab eodem augustino quam idissime castigatis : Aerrois Cordubensis in
eosdem libros prooemium, ac commentaria, cura ipsius Augustini Suessani reertissima
expositione, annotationibus, ac postremo in omnes libros recognitionibus, castigatissima
conspiciuntur. Venetiis. Apud lieronymum Scotum, MDLIX.
109
Recogvitiove. , celles-ci ont t rdiges un certain temps apres ceux-la , làuteur y reprend, y
corrige et, parois, y change du tout au tout les opinions quìl aait exposes en ses
commentaires plus anciens.
Quant a lèxposition
251
sur le De Caeto et Mvvao, elle est plus rcente , làuteur nous
apprend, en la terminant, quìl y a mis la derniere main le 15 octobre 1514.
Ln son commentaire a la Pb,.iqve, Nio distingue
252
, comme Paul Nicoletti, le lieu matriel,
le lieu ormel, le lieu eicient, le lieu inal , mais de ces quatre lieux il donne des dinitions plus
subtiles et plus raines :
La matiere du lieu, cèst le corps contenant. La orme du lieu, cèst la relation de ce lieu a
lènsemble de lÙniers ou bien encore, comme le eut Jean de Jandun, une certaine ertu
cleste.
Nio ne cite pas làuteur auquel il a emprunt la premiere de ces deux dinitions du lieu
ormel , mais nous le reconnaissons sans peine , cet auteur est Gilles de Rome.
Cèst encore Gilles de Rome quìl suit au sujet de lìmmobilit du lieu :
Les commentateurs disent que le lieu est immobile en tant que lieu ormel. Ce lieu
ormel, cèst lòrdre mme de lÙniers , or cet ordre est stable , il est donc raisonnable de dire
que le lieu est absolument et simplement immobile.
Nio nìgnore pas que les ]vviore. ormulent dierses objections a lèncontre de cette
opinion de Gilles de Rome , ces objections, il les rduit a deux ches principaux :
|169| Ln premier lieu, il est possible ou tout au moins conceable que le Ciel entier
subisse une translation dans la direction dùne de ses parties, sans que la 1erre proue aucun
changement , lòrdre de la 1erre dans lÙniers serait chang, bien que son lieu ne le t pas.
Ln outre, le lieu nèst pas une substance, mais un accident attribu a la surace terminale
du contenant , or, cette surace peut changer dìnstant en instant , lòrdre de cette surace par
rapport a lènsemble de lÙniers change en mme temps, car làttribut change ncessairement
lorsque le sujet est remplac par un autre sujet.
Les objections sont puissantes , elles ont conduit les Scotistes et les Occamistes a rejeter
lòpinion de Gilles Colonna. Les arguments par lesquels Nio prtend les ruter semblent peu
conaincants.
A la seconde, il rpond que certains attributs peuent passer, sans changement, dùn sujet
a làutre , la lumiere, a son ais, en est un exemple , par la, il contredit a lènseignement a peu
pres unanime de la Scolastique , selon cet enseignement, la propagation de lumiere consiste en
la gnration dùn clairement au sein dùn corps qui tait primitiement obscur et en la
destruction dùne qualit semblable au sein du corps qui tait primitiement clair.
La premiere objection contraint Nio dèntendre de deux manieres direntes la relation
dùn corps a lènsemble de lÙniers. On peut, dùne part, considrer la relation de ce corps a
lÙniers naturel , cette relation-la changera si lòn dplace lènsemble de lÙniers tout en
maintenant le corps immobile. On peut, dàutre part, considrer la relation de ce mme corps a
certains reperes mathmatiquement dinis, a certaine poles imaginaires par exemple , alors, si
251
ARIS1O1LLIS S1AGIRI1AL de Caelo et Mundo libri quatuor, e graeco in latinum ab
AUGUS1INO NIPlO PlILOSOPlO SULSSANO conersi, et ab eodem etiam praeclara,
neque non longe omnibus aliis in hac scientia resolutione aucti expositione. Venetiis. Apud
lieronymum Scotum, MDLIX.
252
AUGUS1INI NIPlI o.itio iv tibro. ae b,.ica av.cvttatiove, comment. in lib. IV , d. cit., ol.
294.
110
lÙniers se meut, les poles rels sont changs, mais les reperes dinis mathmatiquement, mais
les poles imaginaires demeurent inariables.
Pour rtorquer une des objections ormules, a lèncontre de la thorie de Gilles de Rome,
par l`Lcole de Paris, Nio se oit orc dìnoquer lùn des principes essentiels de cette Lcole,
saoir, que les termes ixes par rapport auxquels on juge du |10| repos et du mouement des
corps ne sont pas des corps existant rellement et dùne maniere concrete, mais des tres
gomtriques purement conus.
Lìnluence de l`Lcole de Paris se ait dàilleurs sentir a plusieurs reprises au cours du
commentaire que nous analysons. 1out en rejetant la thorie de Burley, qui conere lìmmobilit
a l`vbi et non point au lieu, tout en admettant aec Gilles de Rome que, pour le corps vatvret en
mouement, cèst le lieu ormel qui est immobile, Nio sèxprimait de la maniere suiante au
sujet du corps en mouement ri. a`vve vaviere ab.otve : Ln ce sens, le lieu est immobile selon la
raison, car chaque ois quòn le considere, on troue quìl est le mme, bien quìl soit autre en
ralit. Par la, il attribuait a la ratio toci non lìmmobilit relle, mais lìmmobilit ar eqviratevce,
si bien dinie par les Scotistes et les Occamistes.
Ln la recogvitio qui suit le commentaire que nous aons tudi, Nio regrette cette
concession aite aux ]vviore.. Dans les commentaires, dit-il, nous admettions cette opinion. Le
lieu, en eet, peut tre considr de deux points de ue : ou bien comme lieu dùn corps m
dùn mouement absolument quelconque, ou bien comme lieu dùn corps m dùn mouement
naturel. Nous disions alors que le lieu considr du premier point de ue tait immobile par
quialence. Considr au second point de ue, le lieu tait pour nous simplement immobile,
car il consistait en un rapport qui demeurait numriquement toujours le mme.
Mais en sa recogvitio, Nio ne se contente plus de ces opinions , un principe lui semble
maintenant incontestable , cèst que toute considration sur lìmmobilit du lieu est
subordonne a la possession dùn certain objet ixe : Quel que soit le mouement dont nous
oulions parler, quel que soit le mobile dont le lieu nous proccupe, il ne semble pas que lòn
puisse attribuer lìmmobilit a ce lieu si ce nèst par rapport a quelque chose de ixe. Lt ce
quelque chose, ce nèst plus, sans doute, un terme gomtrique, dou dùne pure existence
conceptuelle , bien que Nio ne le dise pas ormellement, ce doit tre quelque corps concret. Un
peu plus loin, dàilleurs, il enseignera que ce repere ixe est orm par le centre et par |11| les
poles du Monde , il dclarera que le lieu est la runion de la surace contenante et dùn rapport,
de soi immobile, au centre et aux poles immuables , ce rapport est le lieu ormel, qui est donc
immobile, tandis que le lieu matriel se meut sans cesse.
Rejetant ainsi ce quìl aait autreois emprunt aux Scotistes et aux Occamistes, Nio
reprend dans toute sa puret la doctrine de Gilles de Rome et, aec elle, le postulat aerroste
sur lequel elle est onde, la ncessit de corps concrets absolument ixes auxquels tout
mouement local est rapport.
Lòrbite suprme a un lieu accidentel, et ce lieu est le centre du Monde. Cèst la, dit Nio
en son commentaire
253
, ce quÀerroes, dùne maniere absolument claire, a eu lìntention
dènseigner. Lt moi, dans ma jeunesse, je dendais sans relache lòpinion dÀerroes, et
jàssurais quèlle exprimait dùne maniere non douteuse la pense dÀristote. Mais aujourd`hui,
apres aoir lu le texte grec dÀristote et làoir examin aec attention, jàirme plutot que cette
opinion est olie et quèlle nàtteint nullement le but propos. Cèst donc a la thorie de
253
AGOS1INO NIlO, toc. cit., ol. 301.
111
1hmistius que se range le philosophe de Sessa, non sans tenir compte, en son commentaire, de
lèxposition de saint 1homas dÀquin et de la discussion de Jean de Jandun.
Il est moins sere pour Aerroes dans la recogvitio qui suit son commentaire , a cette
proposition : Le Ciel est log par son centre, il cherche a donner un sens qui lui paraisse
acceptable , il y parient en entendant par Ciet non pas lòrbe suprme, mais lènsemble de
toutes les spheres clestes, par cevtre non point le globe terrestre central, mais la masse de tous
les lments. Ainsi interprte, en eet, cette proposition sàccorde paraitement aec la
doctrine de 1hemistius , mais, a coup sr, elle nèxprime plus la pense du Commentateur.
Ln 1506, Nio plaisantait au sujet de lènthousiasme junile aec lequel il aait accueilli la
thorie dÀerroes quìl deait bientot traiter de olie , en 1514, il se range de noueau au
nombre des partisans de cette doctrine.
Il admet pleinement aec Aristote que le mouement du Ciel |12| requiert lìmmobilit de
la 1erre, et il se pose cette question
254
: A quel titre ce mouement exige-t-il cette immobilit
Voici la rponse :
Le Ciel qui se meut requiert lèxistence dùn corps immobile, et cela de trois manieres
direntes, comme lieu, comme matiere, comme orme.
Comme lieu, dàbord, car le centre immobile est le lieu du Ciel, comme le dit Aerroes
aux commentaires 43 et 45 du quatrieme lire des Pb,.iqve..
Comme matiere, non comme matiere en laquelle il soit contenu, ni comme matiere de
laquelle il soit orm, mais comme matiere autour de laquelle il soit dispos.
Comme orme, enin, car en la dinition de tout mobile est implique lèxistence dùn
objet ixe. Ln eet, un corps quelconque est dit se mouoir lorsquìl se comporte diremment
dìnstant en instant par rapport a une chose qui demeure en repos , ce terme ixe est suppos,
est conu en la dinition mme du mouement. Partant, les animaux mortels ont besoin, pour
se mouoir, dùn corps ixe, et le Ciel aussi, bien que dùne autre maniere. Les animaux mortels
ont besoin dùn corps ixe a la ois a titre de soutien, ain d`y appuyer leurs instruments de
locomotion, et a titre de repere immobile, requis par la dinition mme du mouement , le Ciel
nà besoin dùn corps ixe que parce que la dinition du mouement le requiert.
Albertilla s`lee contre cette exposition. Aerroes a dclar que la orce de la conclusion
quìl sàgit de prouer est tire de la proposition ormule au De votibv. avivativv, selon laquelle
tout corps qui se meut requiert un corps immobile. Albertilla prtend que cette autorit nà
rien a oir a la question, car Aristote y parle seulement du mouement des animaux mortels. Il
dit, en outre, que les picycles se meuent, bien quìls ne possedent en eux aucun corps autour
duquel sàccomplisse leur rolution.
Mais ce sont la de rioles rpliques. Aristote airme dùne maniere entierement gnrale
que tout mouement requiert un |13| objet ixe , il làirme aussi bien des mouements du Ciel
que des mouements des animaux mortels , la preue en est quàpres aoir ormul cette
proposition, il ajoute : 1ous les dieux et toutes les desses, runissant leurs orces, ne pourraient
mouoir lènsemble de la 1erre. Quant a ce petit orbe, a cette sorte dòil que lòn nomme
picycle, ce nèst pas un corps rel , nous dirons ailleurs comment on peut, sans y aoir recours,
expliquer les phnomenes.
Discussion aigre, et mme empreinte de mauaise oi, des thories dÀlbert de Saxe,
dclaration contre le systeme de Ptolme, rien ne manque a ce commentaire de ce qui peut
rendre plus ident le retour de Nio aux doctrines aerrostes.
254
AUGUS1INI NIPlI o.itio iv tibro. ae Caeto et Mvvao , lib. II , d. cit., ol. 81.
112
XIX. - NICOLAS COPLRNIC L1 JOAClIM
RlAL1ICUS.
Prise dans son intgrit, la thorie aerroste du lieu et du mouement local n`tait
compatible aec aucun systeme astronomique autre que le systeme des spheres homocentriques.
Le systeme de Ptolme ne pouait sàccorder aec une doctrine qui requrait lèxistence
concrete dùn corps immobile au centre de toute sphere cleste anime dùn mouement de
rotation, et qui oulait que ce corps t la 1erre. Pour les partisans dùne telle doctrine, les
excentriques et les picycles ne pouaient tre que les productions insenses dùne olle
imagination.
Mais les raisons qui leur aisaient conceoir une telle opinion des hypotheses
astronomiques admises par les successeurs de Ptolme n`taient pas moins hostiles aux
suppositions de Copernic , que le Soleil t entrain, par une orbite excentrique a la 1erre, ou
que la 1erre dcriit autour du Soleil un cercle dont le Soleil nòccupait pas le centre, les
principes soutenus par Aerroes se trouaient galement condamns.
Il allait donc, pour que Copernic pt proposer sa nouelle doctrine astronomique, quìl
rejetat la thorie du lieu et du mouement soutenue par le Commentateur et par ses disciples.
|14| Ln luttant aec persistance contre cette thorie, en discutant et ruinant les arguments par
lesquels elle prtendait sìmposer, les Scotistes et les Occamistes se trouaient aoir aoris
làenement de lÀstronomie nouelle.
Ln dpit donc de la aeur que la Physique aerroste retrouait dans les Uniersits
italiennes au moment ou il les isita, Copernic deait ncessairement sàttacher aux propositions
que les Parisiens aaient ormules au sujet du lieu et du mouement.
Mais jusquòu le rormateur de lÀstronomie allait-il suire la oie trace par les disciples
de Jean Duns Scot, de Guillaume dÒccam et dÀlbert de Saxe
Cette oie, il et assurment pu la suire jusquàu bout.
Il et ni, alors, que le repere immobile auquel le physicien rapporte tous les mouements
des astres t un corps concret, rellement prsent dans la nature , il et attribu a ce terme ixe
une existence purement conceptuelle et abstraite , puis, une ois son systeme astronomique
construit, par la comparaison, de sa thorie aec les aits, il se t eorc de dcourir dans la
Nature des corps, dous dèxistence actuelle, quìl t permis de regarder comme a peu pres
immobiles a l`gard de ce repere, ixe par dinition , des corps qui ussent susceptibles de
ournir un terme ratiqvevevt inariable auquel lòbserateur rapporterait les mouements
sidraux que le thoricien regarderait comme peu dirents des mouements absolus, seuls
objets ritables de ses raisonnements.
Cette mthode est celle quàaient indique les plus proonds penseurs de l`Lcole , elle
deait sembler bien diicile a comprendre et a suire aux contemporains de Copernic, a ces
hommes de la Renaissance, en qui la acult de conceoir les choses abstraites s`tait
trangement aaiblie. Des siecles allaient s`couler aant que les physiciens retrouassent les
principes quàaient poss, au dbut du XIV
e
siecle, les Scotistes et les Occamistes, reprenant
eux-mmes la tradition de Damascius et de Simplicius.
Copernic ne suiit donc pas entierement les indications donnes par la plupart des maitres
parisiens. Quelques-uns dèntre eux aaient marqu une route moins loigne de la mthode
113
|15| aerroste et qui nèxigeait pas, de ceux qui la oulaient parcourir, un sens de làbstraction
aussi aiguis. Cèst cette derniere route qui ut adopte par le grand rormateur.
Pierre dÀilly aait ormul dùne aon nette une opinion que Campanus de Noare et
saint Bonaenture aaient conue aant lui, que Jean le Chanoine et Albert de Saxe aaient
combattue : Le corps absolument ixe qui sert de lieu a tous les corps de la Nature, auquel sont
rapports tous les mouements locaux, est un corps concret , cèst une sphere cleste qui
eneloppe en son sein tous les autres orbes , cèst l`Lmpyre dont beaucoup de thologiens
croyaient deoir admettre lèxistence ain dìnterprter certains passages de l`Lcriture.
Le parti adopt par Pierre dÀilly est aussi celui auquel a se ranger Copernic , mais il lui
sera possible de concrtiser encore daantage le principe admis par l`Lque de Cambrai. Il ne
lui sera pas ncessaire dàttribuer lìmmobilit a un orbe dont les raisonnements du thologien
et du philosophe airment seuls lèxistence sans quìl soit possible a nos sens de sèn assurer. La
sphere ultime quìl a prendre pour lieu de tous les corps clestes ou lmentaires, pour repere
de tous les mouements, cèst la sphere des toiles ixes. Ln attribuant aux mouements de la
1erre tous les phnomenes que ses prdcesseurs expliquaient par les mouements de cette
huitieme orbite et des deux orbites non constelles dont ils lèntouraient, il a conquis le droit
dìmmobiliser lòrbe des toiles ixes aux bornes du Monde.
Si dàilleurs quelque lecteur de Jean le Chanoine ou dÀlbert de Saxe demandait a Copernic
quel est le lieu de cette sphere toile, lieu des autres corps, le chanoine de 1horn lui rpondrait
quèlle est a elle-mme son propre lieu, quèlle se contient elle-mme.
Cette doctrine du rormateur de lÀstronomie transparait dja dans le passage suiant
255
,
insr parmi les raisons que lòn a dàttribuer le mouement diurne a la 1erre plutot quàu Ciel :
|16| Jàjoute quìl semble assez absurde dàttribuer le mouement au corps qui contient et qui
loge, et non point au corps contenu et log, qui est la 1erre.
Mais lòpinion de Copernic sàirme surtout, aec autant de concision que de nettet, en
ces quelques phrases
256
:
La premiere de toutes les spheres clestes, la sphere suprme, est la sphere des toiles
ixes , elle se contient elle-mme et contient toutes choses , partant elle est immobile , cèst-a-
dire quèlle est le lieu de lÙniers, le lieu auquel doient tre rapports le mouement et la
position de tous les autres astres. - Priva et .vreva ovvivv e.t .tettarvv fiarvv .baera, .ei.av et
ovvia covtivev. ; iaeoqve ivvobiti. ; veve |virer.i tocv., aa qvev votv. et o.itio caeterorvv ovvivv
.,aervv covferatvr.
Les termes mmes quèn ce passage Copernic applique a lòrbe des toiles ixes dierent a
peine de ceux que saint Bonaenture et Campanus ont employs pour parler de l`Lmpyre
25
.
Selon le Docteur Sraphique, en eet, l`Lmpyre est contenant et non contenu . Selon le
chapelain dÙrbain IV, il est le lieu gnral et commun de toutes les choses qui sont
contenues, car il contient toutes choses, et rien d`tranger ne le contient .
Parmi les ides philosophiques qui ont prsid a la ormation des thories astronomiques
de Copernic, plusieurs nàpparaissent, au lire De. rerotvtiov., que sous une orme extrmement
concise , cette concision, quelqueois, laisserait le lecteur hsiter sur la ritable pense de
làuteur. Presque toujours, en ce cas, les propositions que Copernic a oulu ormuler se
255
NICOLAI COPLRNICI 1ORINLNSIS De rerotvtiovibv. orbivv caete.tivv tibri .e, lib. I, cap.
VIII.
256
NICOLAS COPLRNIC, O. cit., lib. I, cap. X , De ordine caelestium orbium.
25
Vide supra, XIV.
114
retrouent, plus claires et plus explicites, en lèxpos de sa doctrine qui a t donn par son
disciple Joachim Rhaeticus.
Des 1540, en eet, Joachim Rhaeticus aisait imprimer la ârratio riva ae tibri. rerotvtiovvv
îcotai Coervici quìl aait adresse a Jean Schoner
258
.
|1| Or, lorsque Rhaeticus expose la distribution de lÙniers selon la doctrine de son
maitre, il sèxprime en ces termes
259
, qui mritent d`tre textuellement reproduits :
Principio non mediocribus laboribus superatis per hypothesim constituit orbem
stellarum, quem octaum ulgo appellamus, ideo a Deo conditum, ut esset domicilium illud,
quod suo complexu totam rerum naturam complecteretur, quare ut Uniersi locum ixum
immobilemque condidisse. Lt quoniam non percipitur motus, nisi per collationem ad aliquod
ixum, sicut naigantes in mari, quibus nec amplius ullae apparent terrae, coelum undique et
urdiquo pontus , tranquille a entis mari nullum nais motum sentiunt, tametsi tanta erantur
celeritate, ut in hora etiam aliquot miliaria magna emetiantur : ideo Deum tot eum orbem,
nostra quippe causa, insigniisse globulis stellantibus, ut penes eos, loco nimirum ixos, aliorum
orbium et planetarum contentorum animaderteremus positus ac motus.
Il est impossible dèxprimer dùne maniere plus claire et plus ormelle que lòrbe des
toiles ixes est le lieu immobile de lÙniers entier, quìl est le terme auquel tous les
mouements sont rapports , en un mot, quìl joue exactement le role attribu a l`Lmpyre par
Campanus de Noare, par saint Bonaenture, par Pierre dÀilly et peut-tre par Nicolas de
Orbellis et par Pierre 1ataret.
258
.a ctari..ivvv rirvv D. ]oavvev cbovervv. De tibri. rerotvtiovvv ervaiti..ivi riri, et Matbevatici
ecettevti..ivi, Rererevai D. Doctori. îcotai Coervici 1orvvvaei, Cavovici 1arviev.i., per QULNDAM
JUVLNLM, MA1lLMA1ICAL S1UDIOSUM ârratio riva. In ine : excusum Gedani per
lranciscanum Rhodum, MDXL. - Cet ourage a t rimprim a Bale, en 1541, puis, a
lòccasion du quatrieme centenaire de la naissance de Copernic, en l'dition suiante :
NICOLAI COPLRNICI 1lORUNLNSIS De rerotvtiovibv. orbivv caete.tivv tibri 1. avctori.
avtograbo recvai cvrarit ocieta. Coervicava 1borvvev.i.. .cceait GLORGII IOAClIMI RlAL1ICI
De tibri. rerotvtiovvv varratio riva. 1horuni, sumptibus Societatis Copernicanae,
MDCCCLXXIII. Nos citations se rerent a cette derniere dition.
259
J. RlAL1ICI ârratio riva , Uniersi distributio , d. cit., p. 465.
115
XX. - COUP DÙIL SUR LLS 1LMPS
MODLRNLS
DÀristote a Copernic, nous aons suii lòlution des thories qui ont t proposes tu
sujet du lieu et du mouement |18| local , apres que lÀntiquit eut produit a ce sujet des
doctrines nombreuses et aries, nous aons u ces doctrines se partager peu a peu en deux
groupes.
Lùn de ces groupes de doctrines est domin par le systeme aerroste , ce systeme impose
aux philosophes qui làdmettent une troite et rigide contrainte , lìmmobilit de la 1erre au
centre dùn ensemble de spheres homocentriques, dont les rolutions uniormes doient
expliquer toutes les apparences clestes, se prsente ici comme un dogme logique que lòn ne
saurait nier sans tomber dans làbsurdit et la contradiction.
Làutre groupe de doctrines est lòure, longuement reprise et perectionne, des Scotistes
et des Occamistes , un de ses buts aous est de rendre a la toute-puissance de Dieu le droit de
dplacer lÙniers entier, droit que lÀerrosme lui reuse , un autre de ses objets est de
dendre lÀstronome de lÀlmageste de làccusation dìllogisme que le Commentateur a
soulee contre elle. Or, en mettant les enseignements de la 1hologie hors des prises dùne
Physique trop ambitieuse, en reendiquant pour la thorie de Ptolme le droit de se
delopper librement, les Parisiens qui ont ormul et soutenu ces doctrines ont rendu possible
la ormation de la thorie copernicaine.
Lòlution dont nous aons retrac les dierses phases jusquàu jour ou parurent e. .i
tirre. ae. rerotvtiov. ae. orbe. cete.te. ne ut pas achee ce jour-la. Sans doute, làdoption de
lÀstronomie de Copernic condamna a tout jamais certaines doctrines relaties au lieu et au
mouement local , le systeme aerroste, qui tenait le mouement de la 1erre pour une
hypothese logiquement contradictoire, disparut sans retour. Mais la plupart des autres
suppositions qui aaient t mises dans lÀntiquit, qui aaient t reprises au Moyen-Age,
reparurent une troisieme ois au cours des temps modernes, et les philosophes les discuterent a
noueau, sèorant dàpporter toujours plus de clart et plus de prcision en ces diiciles
problemes.
L`histoire de ces dbats serait du plus i intrt , mais, pour la retracer, il nous audrait
nous carter, et ort loin, des limites que nous aons assignes a cette recherche. Lt cependant,
|19| il nous semble que celle-ci serait incomplete si nous n`numrions pas rapidement les
systemes que les derniers siecles ont u clore au sujet du lieu et du mouement local, si nous
ne signalions pas brieement les analogies qui rapprochent ces systemes de ceux que nous
aons dcrits, et les disparates qui les en loignent.
Voici dàbord Descartes.
Sa thorie du lieu et du mouement nèst, on le reconnait sans peine, quùn essai pour
accommoder la thorie dÀristote au principe ondamental de sa Physique, a saoir que la
matiere est identique a l`tendue en longueur, largeur et proondeur.
1out ce quìl y a dìnsoutenable en cette doctrine, qui ait du mouement local quelque
chose dàbsolument inconceable, apparait clairement clans làrticle
260
ou Descartes essaye de
dinir Ce qve cè.t qve tè.ace ov te tiev ivterievr.
260
DLSCAR1LS , e. rivcie. ae ta bito.obie , Seconde partie, art. 10.
116
Lèspace, ou le lieu intrieur, et le corps qui est compris en cet espace ne sont direns
aussi que par notre pense. Car, en eet, la mme tendue en longueur, largeur et proondeur
qui constitue lèspace, constitue le corps , et la dirence qui est entre eux ne consiste quèn ce
que nous attribuons au corps une tendue particuliere, que nous conceons changer de place
aec lui toutes ois et quantes quìl est transport, et que nous en attribuons a lèspace une si
gnrale et si ague, quàpres aoir ot dùn certain espace le corps qui lòccupait nous ne
pensons pas aoir aussi transport l`tendue de cet espace, a cause quìl nous semble que la
mme tendue y demeure toujours pendant quìl est de mme grandeur et de mme igure, et
quìl nà point chang de situation au regard des corps du dehors par lesquels nous le
dterminons.
Pour que le mouement local soit conceable, il aut quùn corps puisse demeurer te vve
corps, tout en occupant successiement des parties aifferevte. de l`tendue, et quùne partie de
l`tendue puisse demeurer ta vve tout en tant occupe successiement par des corps aifferevt..
Cela, Descartes làdmet et lèxprime comme tout le monde. Comment donc peut-il soutenir
|180| que le corps ne diere pas rellement de lèspace quìl occupe
Cette proposition, sìl oulait s`y tenir aec rigueur, arrterait dèmble toute sa Physique ,
mais il semble quìl lòublie presquàussitot quìl là nonce, de telle sorte quìl parle des corps a
peu pres comme en ont parl les philosophes qui ne les conondaient pas aec l`tendue.
Ln particulier, ce quìl dit du lieu et du mouement ressemble ort a ce quèn a dit
Aristote :
Les mots de lieu et dèspace ne signiient rien
261
qui diere ritablement du corps que
nous disons tre en quelque lieu, et nous marquent seulement sa grandeur, sa igure, et
comment il est situ entre les autres corps. Car il aut, pour dterminer cette situation, en
remarquer quelques autres que nous considrions comme immobiles , mais selon que ceux que
nous considrons ainsi sont diers, nous pouons dire quùne mme chose en mme temps
change de lieu et nèn change point. Par exemple, si nous considrons un homme assis a la
poupe dùn aisseau que le ent emporte hors du port, et ne prenons garde quà ce aisseau, il
nous semblera que cet homme ne change pas de lieu, parce que nous oyons quìl demeure
toujours en une mme situation a l`gard des parties du aisseau sur lequel il est , et si nous
prenons garde aux terres oisines, il nous semblera aussi que cet homme change incessamment
de lieu, parce quìl s`loigne de celles-ci, et quìl approche de quelques autres , si, outre cela,
nous supposons que la terre tourne sur son essieu, et quèlle ait prcisment autant de chemin
du couchant au leant comme ce aisseau en ait du leant au couchant, il nous semblera
dereche que celui qui est a la poupe ne change point de lieu, parce que nous dterminerons ce
lieu par quelques points immobiles que nous imaginerons tre au ciel.
Cèst a la suite dùne analyse semblable quÀristote dinissait le lieu dùn corps : La
premiere enceinte immobile que lòn rencontre au oisinage de ce corps. - 1o :o\
tcpicov:o tcpo oivg:ov tpc:ov, :o\:co:iv o :oto.
|181| Mais, ajoute Descartes, si nous pensons quòn ne saurait rencontrer en tout
lÙniers aucun point qui soit ritablement immobile, comme on connaitra par ce qui suit que
cela peut tre dmontr, nous conclurons quìl n`y a point de lieu dàucune chose au monde qui
soit erme et arrt sinon que nous làrrtons en notre esprit.
Descartes conoit du lieu une notion tres analogue a celle quÀristote a dinie , comme
Aristote, il ne peut attribuer de lieu a un corps sans chercher dans lÙniers un terme immobile ,
261
DLSCAR1LS , e. rivcie. ae ta bito.obie , Seconde partie, art. 13.
11
mais a la dirence du Stagirite qui croit a lèxistence de ce terme immobile et pense làoir
dsign, le Philosophe ranais airme que ce terme nèxiste pas , pour lui donc, un corps nà
pas de lieu absolu , il nà jamais quùn lieu relati, dpendant dùne conention par laquelle il
nous plait de dclarer que la ixit sera attribue a tel corps , mais cette conention, purement
arbitraire, peut tre change par un simple dcret de notre bon plaisir , un mme corps peut
donc aoir autant de lieux dirents quìl nous plaira de lui en attribuer.
Dire quìl n`y a, pour un corps, aucun lieu absolu, cèst dire quìl n`y a point de mouement
qui ne soit relati. Descartes n`y manque point
262
:
Le mouement, selon quòn le prend dòrdinaire, nèst autre chose que làctiov ar taqvette
vv cor. a..e a`vv tiev ev vv avtre. Lt partant, comme nous aons remarqu ci-dessus quùne
mme chose en mme temps change d lieu et nèn change point, de mme aussi nous pouons
dire quèn mme temps elle se meut et ne se meut point. Car, par exemple, celui qui est assis a la
poupe dùn aisseau que le ent ait aller croit se mouoir quand il ne prend garde quàu riage
duquel il est parti, et le considere comme immobile , et ne croit pas se mouoir quand il ne
prend garde quàu aisseau sur lequel il est, parce quìl ne change point de situation au regard de
ses parties.
Mais si. nous dsirons saoir ce que cèst que le mouement selon la rit, nous
dirons, ain de lui attribuer une nature qui soit dtermine : quìl est le transport dùne partie
|182| de la matiere ou dùn corps du oisinage de ceux qui le touchent immdiatement, et que
nous considrons comme en repos, dans le oisinage de quelques autres. Nous pourrons donc
attribuer a un mme corps, en mme temps, autant de mouements dirents quìl nous plaira ,
il nous suira de changer autant de ois le corps que nous considrons comme en repos .
Il nous est ais de caractriser brieement cette thorie du lieu et du mouement propose
par Descartes , cèst la thorie dÀristote et dÀerroes, mais a laquelle la rolution
Copernicaine a soustrait le terme immobile, le :o oxivg:ov tpc:ov que cette derniere thorie
requrait.
Nous ne nous attarderons pas a exposer ici les discussions prooques par la relatiit
absolue du lieu et du mouement , ces discussions occupent une place importante en l`histoire
du Cartsianisme. Nous nous bornerons a citer quelques passages du dernier partisan quàit eu
la thorie cartsienne du lieu et du mouement , pour ormuler cette thorie, Ltienne Simon de
Gamaches
263
a su mettre en son discours une prcision et une nettet qui surpassent celles
mme que Descartes aait atteintes.
Les corps quòn dit en mouement, et ceux quòn dit en repos, ont toujours la mme
relation au tiev ivterievr quìls occupent , car ce lieu, cèst l`tendue mme qui constitue leur
nature. Un corps ne peut donc aoir d`tat dtermin que relatiement aux autres corps qui
262
DLSCAR1LS , e. rivcie. ae ta bito.obie , Seconde partie, art. 24 et 25.
263
,.teve av vovrevevt, par M. DL GAMAClL, chanoine rgulier de Sainte-Croix de la
Bretonnerie , imprim dans : ..ai. .vr te vovrevevt ov it e.t traite ae .a vatvre, ae .ov origive, ae .a
covvvvicatiov, ae. cboc. ae. cor. qvov .vo.e arfaitevevt .otiae., av teiv et av rviae, et ae ta vatvre ae ta
reactiov, par Monsieur DL CROUSAZ, de l'Acadmie Royale des sciences de Paris, et Proesseur
de Mathmatiques et de Philosophie dans l'Uniersit de Groningue. A la laye, chez Alberts et
Van der Kloot, MDCCXXVIII. - Rimprim dans ..trovovie b,.iqve ov Privcie. geverav ae ta
vatvre atiqve. av vecavi.ve a.trovoviqve et covare. av Privcie. ae ta Pbito.obie ae M. êrtov, par
M. DL GAMAClL, chanoine rgulier de Sainte-Croix de la Bretonnerie, de l'Acadmie Royale
des Sciences , a Paris, chez Charles-Antoine Jombert, MDCCXL. Premiere dissertation.
118
lènironnent, et qui lui serent de tiev eterievr, ou si lòn eut de lieu physique. Je nài donc
plus quà montrer que de la se tire ncessairement le mouement relati et rciproque , mais rien
nèst plus acile. |183| On oit dàbord que la masse totale de la matiere ne peut tre ni en
mouement, ni en repos , car qui dit repos ou mouement dit, comme on en conient, rapport
a quelque chose dèxtrieur , or que pourrait-on supposer au-dela de l`tendue Mais si l`tat de
la masse de la matiere nèst point dtermin, celui de ses parties ne peut l`tre non plus : lùn est
une suite ncessaire de làutre. Il est rai que chaque corps particulier, compar a chacun de
ceux qui lènironnent et qui lui serent de lieu physique, a ncessairement dirents tats
physiques, et cela tout a la ois , il n`y en a point que lòn ne puisse dire tre en mme temps et
en repos, et en mouement, et aoir toutes les directions et tous les direns degrs de itesse
dtermins dans lòrdre de la nature. Ce nèst pas tout , car les corps se serant mutuellement de
lieu extrieur, la dtermination de leur tat doit tre aussi mutuelle , ainsi quand ils changent
entre eux de rapports de distance, le mouement est ncessairement rciproque, et ne peut tre
attribu aux uns plutot quàux autres que par supposition.
On ne peut donc, sans se tromper, juger de l`tat des choses par rapport a quelque lieu
physique que ce soit. Ln eet, quùn boulet de canon en obissant a lìmpression de la poudre
cessat de suire celle du mouement de la 1erre , il est certain que le boulet dans cet tat nous
paraitrait se mouoir, et cela parce que nous le errions rpondre successiement a direntes
parties dùn espace que nous, jugerions ne point changer de place , mais un astronome penseroit
autrement que nous , accoutum a ormer son lieu physique de làssemblage des toiles ixes, il
jugeroit le boulet arrt, et supposeroit quàu dessous se droberoit la surace de la terre. Or, je
dis que sa mprise seroit gale a la notre , car ce quìl regarderoit comme ixe nà nul caractere
de stabilit qui le distingue du lieu que nous occupons. Nous ne sommes pas srs que toutes les
toiles soient toujours dans la mme situation les unes a l`gard des autres , mais quand elles
consereraient toujours entre elles les mmes rapports de distance, je ne ois pas quòn en pt
conclure autre chose, sinon quèlles se troueraient dans le cas ou se trouent les parties de tout
corps solide , leur repos seroit relati. On aura donc beau prendre leur assemblage pour |184| le
lieu physique de tous les corps qui sont a la porte de nos sens, nous serons toujours en droit de
regarder ce lieu comme un corps particulier, capable lui-mme de changer d`tat par rapport a
quelque autre espace plus tendu, dans lequel, si bon nous semble, nous le supposerons
renerm , car quelles bornes peut-on donner a lÙniers Ajoutons a cela que, quelque
supposition que lòn asse, l`tat dàucun lieu physique ne peut jamais tre dtermin , car sìl est
rai, comme je lài dja ait oir, que la masse totale de la matiere ne soit ni absolument en
repos, ni absolument en mouement, on doit conenir que quand toutes ses parties se
troueroient dans un parait repos relati, le tout nèn deiendroit pas plus propre a ormer un
lieu physique sur l`tat duquel on pt rien statuer.
Pour ne nous point tromper, il audroit que nous ne regardassions les direntes parties
de la matiere que comme eroit une pure intelligence spectatrice de lÙniers entier, et qui ne
seroit attache a aucun lieu physique , cèst quàlors, comme rien ne nous seriroit de point ixe,
nous nàurions nulle peine a conceoir que tout est respecti dans le mouement , je eux dire
que nous jugerions, par exemple, quòn pourrait galement penser que cèst la terre qui se meut,
ou que ce sont les cieux qui tournent autour de la terre , toute supposition, toute hypothese
nous paraitroit galement onde.
Au reste, les suppositions quòn ne donne que pour ce quèlles sont ont toujours leur
utilit , elles soulagent notre imagination en ixant nos ides. Les oprations physiques
demandent souent quòn en asse, et alors cèst aux plus simples quòn doit sàttacher. Ainsi
119
que je oulusse aire des expriences pour justiier les lois du mouement, je commencerois par
supposer la terre en repos , car autrement je ne pourrois aoir que des mouements compliqus,
dont lèxamen atigueroit plutot lèsprit quìl ne l`claireroit. Mais si je oulais tablir le systeme
du monde, je erois le contraire , je supposerois la 1erre en mouement , cèst que le jeu
mchanique des parties de lÙniers en deiendroit plus acile a suire, et puis cette supposition
ourniroit mme plus dùniormit. Car des quòn ait mouoir les planetes, pourquoi une seule
se troueroit-elle excepte Mais aec tout cela je ne erois que des suppositions, |185| et si je
prenois les plus simples, ce ne seroit que parce que je les trouerois plus commodes , cèst que
rien ne mòbligeroit absolument a leur donner la prrence.
Lorsquèn 12, les thologiens que prsidait Ltienne 1empier eurent dcrt que le centre
du Monde pouait, sans absurdit, tre m, celui qui et oulu concilier aec cette dcision les
principes de la thorie aerroste du lieu et abouti au systeme que Gamaches ient dèxposer
aec tant de rigueur logique.
Mais il ne suit pas quùne thorie du mouement se dduise dùne maniere paraitement
exacte des principes dont elle se rclame , il aut encore quèlle permette la construction dùne
Mcanique dont les corollaires sàccordent aec les lois rles par lòbseration.
Gamaches aait ort bien aperu ce point , il aait ort bien u que le systeme de Descartes
ne pouait subsister si lòn ne construisait une Mcanique exclusiement onde sur la
considration du mouement relati, une Mcanique dont les lois gardassent la mme orme
quel que t le corps que le physicien oult prendre comme lieu immobile , cette Mcanique, il
sèst eorc de la ormuler , mais sa tentatie tait condamne dàance, et par les propres
principes de la Physique Cartsienne.
Lùn des principaux titres de Descartes est dàoir clairement nonc la loi premiere et
ondamentale de toute la Dynamique moderne, la loi de lìnertie :
Premierement, dit-il
264
, je suppose que le mouement qui est une ois imprim en
quelque corps y demeure perptuellement, sìl nèn est ot par quelque autre cause, cèst-a-dire
que qvoa iv racvo .evet ivcoeit voreri, .ever et aeqvati ceteritate voretvr. Ln particulier, et la
proposition est expressment ormule aux Privcie. ae Pbito.obie, un corps en repos ne
commencera jamais a se mouoir de lui-mme.
Or, comment pourrait-on adopter, ou seulement noncer, une pareille loi si lòn tenait
pour exacte la thorie cartsienne |186| du mouement, que Gamaches a expose aec une si
entiere rigueur Comment airmer quùn corps qui se troue dans le ide demeure en repos ou
se meut dùn mouement rectiligne uniorme, puisquùn choix conenable du lieu physique
nous permet de lui attribuer indiremment tous les mouements quìl nous plaira de
conceoir La loi de lìnertie ne peut tre adopte que par des physiciens rsolus a rejeter la
thorie cartsienne du lieu et du mouement, et a receoir une thorie toute dirente.
La thorie cartsienne tait une sorte de transposition de la thorie dÀristote et
dÀerroes , celle que Newton lui substitue, celle au moyen de laquelle il expose la nouelle
Dynamique et la nouelle Mcanique cleste, nèst autre que làntique doctrine de Jean
Philopon.
264
DLSCAR1LS a Mer.evve, d'Amsterdam, le 13 noembre 1639 ,Gvrre. de DLSCAR1LS,
publies par Adam et 1annery, Corre.ovaavce, t. I, art. XlV, p. 69,. - C. DLSCAR1LS, e.
rivcie. ae ta Pbito.obie, seconde partie, art. XXXVII.
120
Lèspace absolu, dit-il
265
, est, par nature, exempt de toute relation a quelque objet
extrieur que ce soit , il demeure toujours semblable a lui-mme et immobile. Lèspace relati est
une certaine mesure, une certaine dimension mobile de cet espace absolu , il est dini dùne
maniere sensible au moyen de sa situation par rapport a certains corps , on le prend
habituellement pour lèspace immobile , cèst ainsi quòn dtermine la mesure de lèspace
souterrain, arien ou cleste, au moyen de la situation par rapport a la 1erre. Lèspace absolu et
lèspace relati ont mme igure et mme grandeur, mais ils ne restent pas toujours
numriquement identiques. Que la 1erre, par exemple, se meue , lèspace relati que notre air
occupe, espace dtermin par comparaison a la 1erre, demeurera sans cesse le mme , mais la
partie de lèspace absolu par laquelle passe cet air changera dùn instant a làutre.
Le lieu est la partie de lèspace que le corps occupe , il est absolu ou relati comme
lèspace dont il ait partie. Le mouement absolu est le transport dùn corps dùn lieu absolu
en un autre lieu absolu , le mouement relati est le passage dùn lieu relati a un autre lieu
relati.
Ce que Newton a crit jusquìci nèxprime rien de plus que la |18| doctrine de Jean
Philopon. Voici maintenant quìl aborde une question nouelle et, que nul, aant lui, ne s`tait
eorc de rsoudre.
Lèspace absolu ne tombe pas sous les sens , comment donc pourrons-nous reconnaitre si
un corps occupe toujours la mme partie de cet espace, ou sìl en occupe une partie qui change
dìnstant en instant Ln dàutres termes, comment pourrons-nous discerner si ce corps est en
repos absolu ou en mouement absolu Lt comment pourrons-nous dcider que son
mouement absolu est tel mouement et non point tel autre
Cèst chose ort diicile, dit Newton
266
, de reconnaitre le mouement ritable de chaque
corps et de le discerner de son mouement apparent , en eet, les dierses parties de cet espace
immobile en lequel se produisent les mouements ritables des corps, ne tombent pas sous les
sens. La cause, cependant, nèst pas entierement dsespre. On peut , pour la juger, tirer
argument dùne part des mouements apparents des diers corps, qui sont les dirences des
mouements rais, et dàutre part, des orces qui produisent les mouements rais ou qui sont
produits par eux.
Supposons, par exemple, que deux spheres, relies lùne a làutre par un il, tournent dùn
mouement uniorme autour dùn axe perpendiculaire et ce il , le lien qui unit ces deux spheres
prouera une tension dàutant plus grande que le mouement de rotation sera plus rapide.
Cette tension, engendre par un mouement absolu de rotation, nèxisterait pas si la rotation
des deux spheres tait purement relatie et si l`tat absolu, de ces corps tait un tat de repos.
Ainsi, pour reconnaitre si le mouement absolu dùn groupe de corps est bien tel
mouement que lòn a imagin, on calculera dàbord les eets quùn tel mouement, sìl est
absolu, doit produire dans ce groupe de corps , puis, par les procds diers dont dispose
lèxprimentateur, on mesurera les actions qui s`y exercent en ralit et on examinera si elles
concordent ou non aec celles dont on a pru lèxistence et la grandeur.
Cette mthode suppose idemment que lòn possede une |188| thorie mcanique propre
a calculer les eets qui doient se produire dans un systeme anim dùn mouement donn et
des instruments aptes a dceler et a tudier ces eets , elle est donc subordonne aux postulats
dont dcoule cette thorie et aux hypotheses qui justiient lèmploi de ces instruments , la
265
Pbito.obiae vatvrati. rivciia vatbevatica autore ISAACO NL\1ON , Deinitiones, scholium.
266
NL\1ON, toc. cit.
121
coniance que lòn accorde a ces postulats et a ces hypotheses est la mesure de la certitude que
lòn est en droit dàttribuer aux renseignements obtenus par cette mthode.
Cette mthode, dont la lgitimit a pour unique ondement la certitude que lòn attribue a
la Dynamique newtonienne, rencontre, dans les principes mmes de cette Dynamique, une
borne inranchissable qui en limite la porte. Ln ertu de ces principes, les actions mcaniques
qui se maniestent au sein dùn systeme dont toutes les parties se transportent suiant une
mme direction inariable aec une mme itesse constante sont identiquement les mmes que
si ce systeme demeurait immobile , il sera donc impossible de dcider si le systeme est anim
dùne translation uniorme ou sìl est en repos absolu. Plus gnralement, les eets mcaniques
ne changent nullement au sein dùn systeme si, au mouement qui anime ce systeme, on
substitue un second mouement, obtenu en composant le premier aec une translation
uniorme quelconque , la Mcanique de Newton ne permettra donc jamais de dcider si le
mouement absolu du systeme est le premier mouement ou le second.
Newton nà pas eu occasion de ormuler explicitement cette rit , elle interient,
cependant, en certaines considrations quìl deloppe et dont nous allons dire un mot.
Supposons quùn systeme matriel soit orm de corps dont les dierses parties sàttirent
ou se repoussent mutuellement suiant des lois quelconques, tandis quèlles sont soustraites a
toute action extrieure. Le centre de grait dùn semblable systeme demeure immobile, ou bien
il se meut dùn mouement rectiligne et uniorme
26
.
Mais ce centre de grait est-il immobile ou se meut-il Sìl |189| se meut, dans quelle
direction marche-t-il, et aec quelle itesse Si nous ne pouons comparer la position du
systeme a aucun repere considr comme ixe, il ne nous sera pas possible dòbtenir une
rponse a ces questions en interrogeant la seule tude des actions mcaniques qui sèxercent du
sein de ce systeme , en eet, selon la Dynamique newtonienne, les lois de ces actions ne
dpendent aucunement de la solution quìl nous plairait de donner au probleme pos.
Si donc nous ngligeons les actions que les toiles exercent sur les astres plus oisins de
nous, nous pourrons airmer que le centre de grait du systeme solaire est ou bien un point
immobile ou bien un point qui se meut en ligne droite aec une itesse constante
268
. Mais il
nèxistera aucune raison qui, entre ces deux propositions, nous impose tel choix plutot que tel
autre , et si nous choisissons la seconde, nous nàurons aucun moyen de la prciser daantage.
Newton choisit, cependant, et oici les motis qui guident son choix :
1ous les physiciens, remarque-t-il
269
, se sont accords a airmer que le centre du Monde
tait immobile. Ils se sont partags lorsquìl sèst agi de dsigner ce centre , les uns ont oulu
que ce t le centre de la 1erre, les autres que ce t le centre du Soleil. De ces suppositions
contradictoires, ni lùne ni làutre ne peut tre adopte , ni le centre de la 1erre, ni le centre du
Soleil ne peut tre tenu pour immobile par qui possede les ritables principes mathmatiques
de la Philosophie naturelle. Mais rien nèmpche de tenir pour raie la proposition en laquelle
concordaient tous les anciens physiciens et de ormuler cette hypothese
20
: Le Monde a un
centre. et ce centre est immobile.
26
ISAAC NL\1ON, Pbito.obiae vatvrati. rivciia vatbevatica , Axiomata sie leges motus :
corollarium IV.
268
ISAAC NL\1ON, Pbito.obiae vatvrati. rivciia vatbevatica , Liber tertius : de Mundi
systemate, Propositiones , propositio XI, theorema XI.
269
ISAAC NL\1ON, toc. cit., propositio XII, theorema XII.
20
ISAAC NL\1ON, toc. cit., hypothesis I.
122
Dàilleurs, comme rien nèmpche dàdmettre lìmmobilit du centre de grait du systeme
solaire, Newton supposera, en eet, que ce point est le centre immobile de lÙniers
21
.
|190| Cette hypothese lee lìndtermination que laissait subsister la Dynamique
newtonienne en l`tude du mouement absolu dùn corps ou dùn ensemble de corps.
La supposition que lÙniers admet un centre immobile complete lànalogie, dja bien
saisissante, entre la thorie enseigne par Newton au sujet du lieu et du mouement et celle
quàait proesse Jean Philopon.
Cette thorie de Jean Philopon est celle quònt adopte, dùne maniere plus ou moins
explicite, la plupart des grands mcaniciens de l`Lcole newtonienne , nul ne là ormule plus
nettement que Lonhard Luler
22
.
Lìnertie dùn corps, dit Luler
23
, ne se regle point sur les corps oisins , mais il est bien
sr quèlle se regle sur lìde du lieu, que les mathmaticiens regardent comme relle et les
mtaphysiciens comme imaginaire.
Selon la Mcanique, un corps qui se troue en repos a un certain moment et quàucune
orce ne sollicite demeure indiniment au mme lieu. On ne saurait dire que ce principe de
Mcanique ne soit ond que sur une chose qui ne subsiste que dans notre imagination , et de la
il aut conclure absolument que lìde mathmatique du lieu nèst pas imaginaire, mais quìl y a
quelque chose de rel au monde qui rponde a cette ide. Il y a donc au monde, outre les corps
qui le constituent, quelque ralit que nous nous reprsentons par lìde du lieu.
La ralit de lèspace se trouera encore tablie par làutre principe de la Mcanique, qui
renerme la conseration du mouement uniorme selon la mme direction. Car si lèspace et le
lieu n`taient que le rapport des corps coexistans, quèst-ce que ce serait que la mme direction
On sera bien embarrass dèn donner une ide par la seule relation mutuelle des corps
coexistans, sans y aire entrer celle de lèspace immobile. Car de quelque maniere que les corps
se meuent et changent de situation entre eux, cela nèmpche pas quòn consere une ide
assez claire dùne direction ixe que les corps tachent de |191| suire dans leur mouement,
malgr tous les changements que les autres corps subissent. Dòu il est ident que lìdentit de
direction, qui est une circonstance ort essentielle dans les principes gnraux du mouement,
ne saurait absolument tre explique par la relation des corps coexistans. Donc, il aut quìl y ait
encore quelque autre chose de rel, outre les corps, a laquelle se rapporte lìde dùne mme
direction , et il n`y a aucun doute que ce ne soit lèspace, dont nous enons d`tablir la
ralit
24
.
Malgr la grande autorit de Newton et d`Luler, bien des esprits ne pouaient souscrire a
la thorie de Jean Philopon , il leur rpugnait dàttribuer une ralit a cet espace immobile qui,
cependant, n`tait pas un corps , alors, a lèxemple dÀerroes, ils cherchaient dans la nature un
corps concret absolument immobile, auquel on pt rapporter les mouements de tous les autres
corps , aec Copernic, ils demandaient a lènsemble des toiles de leur ournir ce repere ixe.
21
ISAAC NL\1ON, toc. cit., propositio XI, theorema XI.
22
LULLR, Refteiov. .vr te.ace et te tev. ,i.toire ae t.caaevie ro,ate ae. cievce. et ette.tettre. ae
ertiv : tome IV, 150, pp. 324-33,.
23
LULLR, toc. cit., pp. 328-330.
24
La pense d'Luler est moins nette et plus incertaine en sa 1beoria votv. cororvv .otiaorvv .ev
rigiaorvv, 165. Voir, a ce sujet : lLINRICl S1RLIN1Z, Die b,.i/ati.cbev Crvvatagev aer
Mecbavi/, Leipzig, 1883 , pp. 40-51.
123
Dja Luler s`leait
25
contre cette maniere de dinir le lieu : Sìls disaient que c`tait par
rapport aux toiles ixes quìl allait expliquer le principe de lìnertie, il serait bien diicile de les
ruter. Mais. ce serait une proposition bien trange et contraire a quantit dàutres dogmes
de la Mtaphysique, de dire que les toiles ixes dirigent les corps dans leur inertie.
Cette proposition qu`Luler dclare bien trange et contraire a quantit dàutres dogmes
de la Mtaphysique a cependant t ormule, de nos jours, par M. Lrnst Mach. Quelle est,
dit-il
26
, lìnluence que chaque masse exerce, en la loi dìnertie, sur la direction et la itesse du
mobile Nos expriences ne nous ournissent aucune rponse a cette question. Nous saons
seulement quèn ce qui concerne cette inluence, les masses les plus rapproches sont
ngligeables en comparaison des masses loignes. Nous pourrions rendre entierement |192|
compte de tous les aits qui nous sont connus en aisant l`hypothese simple que les diers corps
exercent cette action aec une intensit proportionnelle a leur masse et indpendante de leur
distance, ou bien proportionnelle a leur distance. Nous pourrions encore adopter cette autre
ormule : Aussitot que des corps sont assez loigns les uns des autres pour ne plus exercer
dìnluence apprciable sur leurs acclrations respecties, leurs distances mutuelles arient de
maniere a garder un rapport inariable.
Cette curieuse hypothese ormule par M. Lrnst Mach ne rsout pas le probleme du lieu et
du mouement absolu , elle parle de itesses et dàcclrations , elle nous oblige donc a nous
demander quel est le terme, immobile par dinition, auquel ces mouements sont rapports.
Dire que ce repere ixe, que ce lieu de tous les corps est constitu par lènsemble des
toiles, cela se pouait aire a l`poque de Copernic, alors que lòn regardait les toiles comme
ormant un systeme de igure inariable, une coniguration solide. Du jour ou lòn abandonnait
cette hypothese, on nàait plus le droit de prendre pour lieu immobile le groupement des
toiles, dont la orme tait susceptible de arier incessamment. Or, des 118, Bradley montrait
que les changements de position des toiles que lòn aait appeles ixes taient accessibles a
nos moyens dòbseration , et aant que ces mouements propres des toiles eussent pu tre
constats, la thorie de la grait unierselle aait airm leur ralit. Perceptibles ou non, ces
mouements prient le systeme des toiles de làbsolue rigidit , selon la remarque dja aite par
Gamaches, prendre ce systeme comme lieu physique des corps, comme masse absolument ixe
par dinition, ce serait commettre une absurdit.
Pour uir cette absurdit, les physiciens qui rclament, comme Aerroes, un corps concret
capable de serir de terme de comparaison absolument ixe, ne chercheront plus ce terme dans
le systeme des toiles ixes , dàilleurs, aucun des corps qui tombent sous nos sens nèst, plus
que le systeme des toiles ixes, absolument inariable de orme , il leur audra donc admettre
que le corps rigoureusement indormable quìls coniendront |193| de traiter en repere
rigoureusement ixe, est un corps inaccessible a lòbseration directe, dont lèxistence ne se
constate pas nais se conclut, car, sans elle, on ne pourrait constituer la thorie du lieu et du
mouement , ils reprendront un raisonnement tout semblable a celui par lequel un Pierre dÀilly
prouait lèxistence dùn Lmpyre rigide et immobile.
25
LULLR, Refteiov. .vr te.ace et te tev., p. 328.
26
LRNS1 MACl, Die Ce.cbicbte vva aie !vret ae. ate. rov aer rbattvvg aer .rbeit : Prag, 182,
p. 50.
124
Dans les temps modernes, nul nà suii cette mthode aec plus de rigueur, nul nèn a
donn un expos plus clair et plus prcis que M. Carl Neumann
2
.
Cette proposition de Galile, dit M. Carl Neumann
28
: Un point matriel abandonn a
lui-mme se meut en ligne droite, nous apparait comme un thoreme dnu de contenu, comme
un thoreme qui reste en làir et qui, pour deenir intelligible, requiert un certain ondement. Il
aut quèn lÙniers un corps particulier nous soit donn, qui puisse serir de base a notre
jugement, qui soit lòbjet par rapport auquel tous les mouements doient tre alus. Nous
reconnaissons aisment que tous les mouements qui se produisent dans lÙniers, et mme
que tous les mouements conceables, doient tre rapports a vv .evt et vve corps. Ou ce
corps se troue-t-il Quelles raisons aons-nous dàttribuer a un corps particulier un role a ce
point extraordinaire et dominateur Ce sont questions qui, jusquìci, nònt reu aucune rponse.
Nous deons donc, a titre de premier principe de la thorie de Galile et de Newton,
ormuler cette proposition : Ln une rgion inconnue de lÙniers, il existe un corps galement
inconnu, qui est un corps absolument rigide, un corps dont la igure et les dimensions
demeurent inariables au cours du temps.
Quìl me soit permis, en ue de la brieet du discours, de nommer ce corps le cor.
.tba. Il sera dsormais, admis que lorsquòn parle du mouement dùn point, on nèntend pas
parler de son changement de position par rapport a la 1erre ou |194| par rapport au Soleil, mais
de son changement de position par rapport au corps Alpha.
Considr a ce point de ue, la loi de Galile deient clairement intelligible , elle se
prsente a nous comme ou second principe qui consiste en ceci : Un point matriel abandonn
a lui-mme se meut en ligne droite, cèst-a-dire quìl dcrit une trajectoire qui est rectiligne par
rapport au corps Alpha.
Ln regle gnrale, on a grand soin dìgnorer ce corps Alpha. On parle dèspace ab.otv, de
mouement ab.otv , mais on ne saurait oir en ces expressions que dàutres mots qui expriment
la mme chose. Ln eet le caractere, lèssence propre du mouement absolu consiste -
personne nòserait le contester - en ceci : 1ous les changements de position doient tre
rapports a un seul et mme objet , cet objet est un objet dou d`tendue et inariable, qui ne
peut, dàilleurs, tre le sujet dàucune description plus dtaille. Cèst proprement cet objet que
jài dsign comme un corps solide inconnu et que jài nomm le corps Alpha.
Ici se pose a nous une nouelle question : Ce corps est-il dou dùne existence relle et
concrete, analogue a lèxistence de la 1erre, du Soleil et des autres corps clestes A cette
question, nous pourrions, ne semble-t-il, rpondre en ces termes : Lèxistence du corps Alpha
peut aire lòbjet dùne supposition aussi lgitime, aussi certaine que l`hypothese de lèxistence
de l`ther lumineux ou du luide lectrique.
Alors mme quìls souscriraient tous a cette ormule de M. Carl Neumann, les physiciens
ne seraient pas tous dàccord au sujet de la nature et du degr dèxistence quìl conient
dàttribuer au corps Alpha , tous ceux, en eet, qui ont reposer lÒptique sur cette hypothese :
Il existe un ther lumineux, nèntendent pas dans le mme sens la proposition quìls ormulent
cependant dans les mmes termes.
2
C. NLUMANN, |eber aie Privciiev aer Catiteiêrtov.cbev 1beorie, Academische
Antrittsorlesung gehalten in der Aula der Uniersitt Leipzig am 3 Noember 1869 , Leipzig,
180.
28
C. NLUMANN, toc. cit., pp. 14-21.
125
Pour les uns, les hypotheses de la Physique consistent a supposer que certains corps
existent eectiement ou possedent eectiement elle ou telle proprit. Pour ces physiciens,
ormuler cette hypothese : Il existe un ther lumineux, cèst supposer quìl se troue rellement
dans le Monde un corps dont les qualits sont, au moins approximatiement, celles que lòn
|195| attribue a l`ther , si lòn pouait dmontrer quùn tel corps nà pas dèxistence concrete,
ces physiciens tiendraient pour ausse l`hypothese de l`ther , alors cette hypothese derait tre
abandonne et lÒptique onde sur dàutres suppositions.
Pour les physiciens qui attribuent une telle porte aux hypotheses de la Physique thorique,
supposer que lèxistence du corps Alpha est de mme nature que lèxistence de l`ther lumineux,
cèst attribuer au corps Alpha une existence relle et concrete, hors de notre entendement, dans
lÙniers extrieur a nous.
Ces physiciens-la pourront se demander ou est le corps Alpha et quelle en est la nature. De
ce nombre, par exemple, sont ceux qui dcrient le corps Alpha comme un corps ixe, rpandu
dans tout lèspace et compntr sans rsistance par les corps mobiles qui tombent sous nos
sens. Ces physiciens unissent, pour ainsi parler, la thorie du lieu propose par Aerroes a celle
quònt soutenue Jean Philopon, Newton et Luler, et de cette synthese ils composent une
doctrine qui rappelle de tres pres celle de Proclus.
A cot des physiciens dont nous enons de parler, il en est qui, lorsquìls ormulent une
hypothese physique, nèntendent nullement poser, dans le monde extrieur, une ralit concrete.
Pour ceux-ci, une thorie physique nèst quùn systeme de propositions abstraites destines a
rsumer et a classer les lois exprimentales. Les hypotheses quìls noncent ont seulement pour
but de dinir les notions qui seriront a construire un tel systeme. L`ther lumineux nèst pas,
pour eux, un corps impalpable, inaccessible aux sens, mais existant raiment dans le Monde
extrieur , cèst une pure conception de lèsprit, un agencement de notions mathmatiques dont
lènsemble sert a relier entre elles, a ordonner harmonieusement les nombreuses lois de
lÒptique.
Si un physicien de cette cole dclare quìl attribue au corps Alpha une existence de mme
nature quà l`ther lumineux, il nèn audra pas conclure quìl regarde le corps Alpha comme
aussi rel, aussi objecti que le sont le Soleil, la 1erre et la Lune. Il oudra dire seulement, en
eet, que le corps Alpha est un concept mathmatique, un solide gomtriquement |196| dini
dont il a besoin pour construire en son esprit sa` thorie mcanique. Pour lui, donc, le corps
Alpha, le repere ixe auquel sont rapports tous les mouements absolus nèst pas, comme pour
les Aerrostes, un corps dou dèxistence relle et objectie , cèst une simple conception
abstraite , et lòpinion de ce physicien ient rejoindre celle de Damascius et de Simplicius, celle
aussi de Guillaume dÒccam, de \alter Burley, de Gatan de 1iene, des 1erminalistes parisiens
du Moyen-Age.
Or, M. Carl Neumann appartient a cette Lcole de physiciens pour lesquels les hypotheses
de la Physique thorique ne posent pas dans le monde extrieur des ralits concretes , il là
airm aec une grande nettet dans l`crit que nous tudions , il y a ait sienne la proposition
clebre mise par Osiander en tete de lòure de Copernic : êqve eviv vece..e e.t b,otbe.e. e..e
rera., ivo ve reri.ivite. qviaev, .ea .vfficit boc vvvv .i catcvtvv ob.erratiovibv. covgrvevtev ebibeavt. Les
hypotheses de la Physique nònt aucun besoin d`tre raies, ni mme raisemblables , il suit
que le calcul en tire des consquences qui sàccordent aec les obserations
29
.
29
CARL NLUMANN, toc. cit., pp. 9.
126
Ln assimilant donc lèxistence du corps Alpha a celle de l`ther lumineux ou du luide
lectrique, M. Carl Neumann nèntend nullement attribuer a ce corps une existence objectie et
concrete , lèxistence quìl entend lui attribuer est purement conceptuelle , il n`y oit rien dàutre
quùne notion abstraite ncessaire pour la construction dùne Mcanique rationnelle dont le
corollaires deront sàccorder aec les lois des mouements rellement obsers.
M. Carl Neumann sèxplique dàilleurs a ce sujet aec la clart et la prcision qui lui sont
habituelles :
Lorsque, dit-il
280
, une recherche de Mathmatiques pures comporte la considration
simultane de plusieurs ariables, et que lòn eut prsenter a lìntuition les relations mutuelles
de ces ariables de telle sorte quèlle en ait une ue dènsemble, il est souent commode et
parois ncessaire dìntroduire une |19| ariable auxiliaire, et de aire connaitre la relation qui
unit chacune des ariables primities a cette ariable auxiliaire. Quelque chose dànalogue se
manieste dans les thories physiques. Ain dàcqurir une ue dènsemble de la dpendance qui
existe entre des phnomenes simultans, il est souent utile dìntroduire un phnomene
purement conu, une substance purement idale, qui joue, en quelque sorte, le role de principe
auxiliaire , cèst, pour ainsi dire, un point central, dòu lòn peut rayonner, en direntes
directions, ers les diers phnomenes que lòn eut considrer. La liaison de ces phnomenes
les uns aec les autres se troue alors constitue par le lien qui unit chacun dèux au point
central. Cèst un role de ce genre que jouent l`ther lumineux dans la thorie des phnomenes
optiques et le luide lectrique dans la thorie des phnomenes de l`lectricit , cèst aussi un
role analogue que joue le corps Alpha dans la thorie gnrale du mouement.
Selon cette maniere de oir, il n`y a plus lieu de se demander de quelle nature est le corps
Alpha, en quelle partie du Monde il se troue log, quelle en est la grandeur et la igure. Ce
corps est un pur concept gomtrique, un simple triedre de rrence. La Mcanique rationnelle,
la Mcanique cleste ou physique delopperont des thories ou igureront des mouements
quèlles nommeront absolus et qui seront les mouements rapports a ce triedre , mais seuls, les
corollaires de ces thories qui ont trait aux mouements relatis des diers corps de lÙniers
pourront tre compars aux aits obsers et deront sàccorder aec eux. On peut donc,
suiant la pense de M. Carl Neumann, dire que le repere absolument ixe, que le corps Alpha
est un triedre de rrence conu de telle sorte que les consquences dduites de la Mcanique
de Galile et de Newton sàccordent aec les mouements relatis obserables, en toutes les
circonstances ou elles leur peuent tre compares. On peut dire encore que ce triedre est choisi
de telle maniere que les lois exprimentales du mouement soient reprsentes par la Mcanique
thorique le plus simplement et le plus exactement quìl se peut aire. Cèst bien la dinition a
laquelle se sont arrts plusieurs des mcaniciens modernes qui ont mdit la thorie du
mouement absolu et du mouement relati.
|198| Des 1852, l. Reech criait
281
: De ait, tous les mouements quìl nous est donn
de connaitre doient tre considrs comme n`tant que des mouements relatis, et il nous
appartiendra seulement, par la suite, de choisir, parmi le nombre inini dàxes rectangulaires
auxquels nous oudrons rapporter le mouement dùn systeme, ceux de ces axes qui nous
conduiront aux relations mcaniques les plus simples.
280
CARL NLUMANN, toc. cit., pp. 21.
281
l. RLLCl, Covr. ae Mecaviqve aare. ta vatvre geveratevevt fteibte et eta.tiqve ae. cor., Paris,
Carilian-Goury et V
or
Dalmont, 1852. Introduction, p. 5.
12
Ln 1892, nous criions
282
:
Lèxprience nous permet de constater si deux parties de la matiere se sont dplaces
lùne par rapport a làutre, en sorte que la notion de vovrevevt retatif est une notion
exprimentale , cèst de cette notion que traite la Cinmatique.
Mais cette notion est insuisante pour lòbjet que nous nous proposons de traiter. Les
hypotheses que nous aurons a noncer, les lois que nous aurons a ormuler, ne eront pas
interenir seulement les mouements relatis des direntes parties de la matiere les unes par
rapport aux autres. Llles eront interenir les mouements des direntes parties de la matiere
par rapport a un certain triedre de rrence idal, que lòn suppose trac quelque part. Il
arriera souent que des propositions qui concernent les mouements relatis a ce triedre de
rrence particulier, et que nous regardons comme exactes, deiendraient maniestement
ausses si lòn y supposait les mouements rapports a un autre triedre de rrence, anim par
rapport au premier dùn mouement quelconque.
Nous donnerons a ce triedre particulier, auquel seront rapports tous les mouements
dont nous parlerons, le nom de trieare ab.otvvevt fie , un mouement rapport a ce triedre
particulier prendra le nom de vovrevevt ab.otv.
Nous ne pouons pas juger dùne maniere indiscutable si un triedre donn est ou nèst
pas absolument ixe , tout jugement a cet gard est subordonn a la croyance en la lgitimit de
quelque hypothese. Si nous regardons comme exacte une certaine |199| hypothese ou interient
la considration des mouements absolus, et si cette hypothese, applique aux mouements
relatis a un certain triedre, conduit a des rsultats inexacts, nous dclarerons que ce triedre nèst
pas absolument ixe. Mais cette conclusion nèst orce quàutant que nous tenons a conserer
l`hypothese qui nous a seri de critrium , nous serions en droit de regarder comme ixe le
triedre dont il sàgit, si nous consentions a rejeter l`hypothese.
Ln 1895, M. Paul Painle dclarait ceci
283
: Nous conenons dàppeler ae. ab.otv. tout
systeme dàxes qui satisait aux conditions suiantes. Il nonait alors la loi de lìnertie et la
loi de l`galit entre làction et la raction, puis ajoutait : Nous admettons comme dmontre
par lèxprience lèxistence dàxes absolus.
Lnin, au sujet de ces axes coordonns dont la Mcanique rationnelle suppose làdoption,
M. Jules Andrade sèst exprim
284
a peu pres dans les mmes termes que M. Paul Painle.
Nous aons signal lànalogie qui existe entre la thorie du corps Alpha, propose par M.
Carl Neumann, et les thories du lieu exposes, a l`poque hellnique, par Damascius et par
Simplicius, puis, en notre Moyen-Age occidental, par Occam et les 1erminalistes. Il nous reste a
comparer ces dierses thories a la doctrine de Kant.
Sous ce titre : Previer. rivcie. vetab,.iqve. ae ta cievce ae ta âtvre ,Metab,.i.cbe
.vfavg.grvvae aer Pbavovevotogie,, Kant a publi, en 186, un crit consacr a lèxamen des
ondements de la Mcanique
285
.
282
P. DUlLM, Covvevtaire av rivcie. ae ta 1bervoa,vaviqve , premiere partie : Le principe de
la conseration de l'nergie ,]ovrvat ae Matbevatiqve. vre. et atiqvee., 4
e
srie, t. VIII, pp. 20-
21 , 1892,.
283
P. PAINLLVL, eov. .vr tivtegratiov ae. eqvatiov. aifferevtiette. ae ta Mecaviqve ,autogr., , Paris,
1895 , pp. 1-2.
284
JULLS ANDRADL, eov. ae Mecaviqve b,.iqve, Paris, 1898, p. 95.
128
Lìmpression que lòn ressent a la lecture de cet crit est trange et pnible , il semble que
le Philosophe de Konigsberg entreoie de belles et importantes rits , mais il les entreoit au
traers dùn pais brouillard qui ne lui en laisse apprcier |200| nettement ni la distance, ni les
contours , aussi ne parient-il a les saisir quà làide de tatonnements incertains et maladroits.
Nous allons essayer de dinir ici ce qui nous parait tre la pense maitresse de Kant , nous
souhaitons que nos eorts pour la rendre claire ne lui aient pas ait subir de trop proondes et
trop essentielles modiications.
1out mouement obserable est essentiellement relati , Kant se prononce tout dàbord,
en aeur de cette proposition, aec une assurance comparable a celle de Descartes ou de
Gamaches :
1out mouement, dit-il
286
, en tant quìl est lòbjet dùne exprience possible, peut a
olont tre considr soit comme le mouement dùn corps dans un espace en repos, soit au
contraire comme un mouement de lèspace dans le sens oppos et aec une gale itesse, le
corps tant en repos. Pour que le mouement dùn corps deienne objet dèxprience, il aut
que non seulement le corps, mais encore lèspace ou il se meut, soient objets de lèxprience
externe, cèst-a-dire matriels. Ainsi, un mouement absolu, cèst-a-dire se rapportant a un
espace non matriel, nèst point susceptible d`tre soumis a lèxprience et, pour nous, est un
nant ,quand bien mme on oudrait accorder que lèspace absolu est, en soi, quelque chose,.
Lorsquìl sàgit dùn espace empirique donn, quelque grand quìl soit dàilleurs, comme il est
tout a ait impossible de dcider sìl est en mouement ou non par rapport a une capacit plus
grande encore qui la contiendrait, il doit donc tre entierement indirent a l`gard de
lèxprience et de ses consquences, que je euille considrer un corps comme en mouement,
ou bien, au contraire, le corps comme en repos et lèspace comme m aec une itesse gale
dans la direction oppose. Bien plus, comme lèspace absolu est un nant pour toute exprience
possible, ce sont aussi des concepts identiques que de dire : un corps se meut par rapport a tel
espace donn dans telle direction et aec telle itesse - ou bien de penser le corps comme en
repos, et dàttribuer a lèspace toutes ces qualits, |201| mais dans la direction oppose. Car tout
concept dont la dirence aec un autre concept ne peut tre montre par aucun exemple est
identique a ce dernier , il nèn diere que par la liaison quìl nous plait de lui donner dans
lèntendement.
Aussi ne sommes-nous point en tat dàssigner pour quelque exprience que ce soit un
point ixe par rapport auquel on dterminerait ce qui derait sàppeler mouement et repos
absolus , en eet, tout ce qui nous est donn dans lèxprience est matriel et, des lors, mobile,
et peut tre mme ,puisque nous ne connaissons dans lèspace aucune limite extrme de
lèxprience possible, m rellement, sans que nous puissions en aucune maniere perceoir ce
mouement. Maintenant, dans ce mouement dùn corps a traers lèspace empirique, je puis
attribuer au corps une partie de la itesse donne, et làutre partie a lèspace, mais dans la
direction contraire , toute exprience possible sera, en ce qui concerne les consquences qui
rsulteront de la composition de ces deux mouements, entierement identique a une exprience
ou je penserais le corps anim de la itesse totale comme tant seul en mouement, ou bien a
285
Previer. rivcie. vetab,.iqve. ae ta cievce ae ta âtvre, par LMMANULL KAN1, traduits pour
la premiere ois en ranais, et accompagns d'une introduction sur la Philosophie de la Nature
dans Kant, par Ch. Andler et Ld. Chaannes, Paris, Alcan, 1891.
286
KAN1, O. cit., chap. I , trad. ANDLLR et ClAVANNLS, pp. 21-22.
129
celle ou je penserais le corps comme en repos, mais lèspace comme m aec la mme itesse
dans la direction oppose.
Nous trouons en ce ragment une condamnation rigoureuse de l`hypothese dùn espace
absolu, rel bien quìmmatriel, hypothese ormule par Newton et par Luler , nous y trouons
aussi une airmation de la thorie cartsienne, selon laquelle tout mouement conceable est un
mouement relati, et cette airmation est aussi catgorique, sinon aussi claire, que celle de
Gamaches.
Mais nous nàons pas ici lèxpression complete de la pense de Kant , ce quìl ient de
ormuler, il ne le regarde pas comme rai absolument , il le regarde seulement comme rai au
point de ue de cette partie de la Science quìl nomme Pborovovie, que nous nommons
aujourd`hui Civevatiqve et, quìl dinit
28
non comme une thorie pure du mouement, mais
comme |202| une pure Mathmatique du mouement, dans laquelle la matiere est conue sans
aucune autre proprit que la mobilit .
Lors donc que Kant a dclar que certains mouements taient indiscernables les uns des
autres par quelque exprience que ce soit, il sous-entendait un qualiicati attribu a ce mot
exprience , il oulait parler dèxprience purement phoronomique , la proposition quìl
regardait alors comme raie, il la tiendrait pour ausse, au contraire, si on la oulait entendre
dùne exprience de Mcanique, ou lòn considere la orce quà une matiere en mouement de
communiquer ce mouement a une autre matiere
288
.
Lorsquòn se place au point de ue de la Mcanique, il nèst pas rai de dire que lòn
aboutira absolument aux mmes consquences exprimentales, soit que lòn regarde un corps
comme m au sein dùn espace immobile, soit que lòn regarde ce corps comme immobile et
lèspace comme m aec la mme itesse en sens contraire : Pour le mouement circulaire
289
,
il nèst pas de tous points indirent de considrer le corps ,par exemple la 1erre dans sa
rolution diurne, comme en mouement, et lèspace enironnant ,cèst-a-dire le Ciel toil,
comme immobile, ou de regarder lèspace comme m et le corps comme immobile.
1out corps anim dùn mouement circulaire
290
manieste par son mouement une orce
motrice. Or, le mouement de lèspace diere du mouement du corps en ce quìl est purement
borovoviqve et nà point de orce motrice. Par suite, le jugement par lequel on airme que cèst
le corps ou que cèst lèspace qui se meut dans une direction oppose est un jugement ai.;ovctif ,
un membre tant pos, a saoir le mouement du corps, làutre membre, a saoir le mouement
de lèspace, est exclu. Donc, le mouement circulaire dùn corps se distingue du mouement de
lèspace en ce quìl est mouement reet , par consquent, le mouement de lèspace. nèst
quùne pure apparence.
. Dàilleurs, on peut reoir a ce sujet la lin du scolie de |203| Newton sur des
dinitions quìl a mises en tte de ses Pbito.obiae vatvrati. rivciia vatbevatica , il y est montr
que le mouement circulaire de deux corps autour dùn centre commun ,par suite aussi la
rotation de la 1erre sur son axe, mme dans lèspace ide, cèst-a-dire sans que lèxprience
ournisse aucune comparaison possible arec tè.ace eterve, peut tre nanmoins connu par
lèxprience , que, des lors, un mouement, qui est un changement de rapports externes dans
lèspace, peut tre donn empiriquement, quoique cet espace ne soit pas lui-mme
28
KAN1, toc. cit., p. 29.
288
289
290
KAN1, toc. cit., p. 88-89.
130
empiriquement donn et ne soit point objet dèxprience. Or, cèst la un paradoxe qui mrite
d`tre expliqu.
Lèxplication est simple. Lèxprience par laquelle on peut constater quùn certain
ensemble matriel est anim dùn rel mouement de rotation, et cela sans aoir recours a
aucun repere extrieur, consiste prcisment a obserer certains mouements relatis qui se
produisent au sein de cet ensemble et qui ne s`y produiraient pas si son mouement de rotation
tait seulement apparent. Ce mouement
291
, bien quìl ne soit pas un changement de rapport
aec lèspace empirique, nèst pas un mouement absolu. Il est un changement continu des
relations des matieres entre elles, mais reprsent dans lèspace absolu , il est donc en ralit un
mouement relati, et cèst mme pour cela quìl est un mouement rai.
Un mouement rai dùn corps ou dùn ensemble de corps est donc un mouement qui se
traduit par certaines relations entre les dierses parties du systeme, attractions ou rpulsions
mutuelles, pressions ou tractions des unes sur les autres, dplacements mutuels, etc. Un tel
mouement pourrait exister lors mme quìl nèxisterait absolument aucun corps extrieur
auquel on pt comparer ce systeme. On imaginerait un tel mouement si lòn oulait
reprsenter lÙniers comme tournant autour de son axe
292
, ce mouement demeure donc
toujours intelligible , mais autant quòn peut sèn rendre compte, on ne saurait conceoir
làantage quìl y aurait a làdmettre .
|204| Selon la Mcanique newtonienne, un mouement de translation uniorme imposa a
un systeme n`y engendre aucune relation dynamique qui n`y subsiste galement si lòn regarde ce
mouement comme apparent , un tel mouement ne peut donc tre obserable que sìl existe en
dehors du systeme certains corps trangers capables de serir de termes de comparaison et par
rapport auxquels ce mouement se comporte comme un mouement relati , si ces termes de
comparaison nèxistent pas, cas auquel le mouement dont il sàgit serait raiment absolu, ce
mouement se trouerait soustrait a toute constatation exprimentale conceable , il serait
inexistant.
Ainsi il n`y aurait dàbsolu
293
que le mouement dont serait dou un corps qui nàurait de
relation aec aucune autre matiere quelconque. Seul le mouement rectiligne de l`|virer. evtier,
cèst-a-dire du systeme de toute la matiere, serait un mouement de ce genre. Car si en dehors
dùne matiere il y en aait une autre encore, mme spare dèlle par lèspace ide, le
mouement serait dja relati. Cèst pourquoi toute dmonstration dùne loi du mouement qui
aboutit a dire que la proposition contraire aurait pour consquence un mouement rectiligne de
lÙniers, est une dmonstration apodictique de la rit de cette loi, car il rsulterait de la
proposition contraire un mouement absolu qui est tout a ait impossible.
Les mouements que nous disons rais ne peuent donc tre constats quèn tant que
causes de mouements relatis , mais, dàutre part, nous ne pouons les reprsenter a notre
raison que sous la orme de mouements absolus produits dans lèspace absolu. Lèspace absolu
sòre donc comme le ondement ncessaire de notre thorie du mouement.
Mais comment arrions-nous
294
a ce concept trange et sur quoi repose la ncessit de
lèmployer
291
292
293
294
KAN1, toc. cit., p. 90-91.
131
Il ne peut pas tre un objet dèxprience , car lèspace sans matiere nèst pas un objet de
perception, et cependant il est un concept ncessaire de la raison. Il nèst donc rien de plus
|205| quùne simple iaee. Car pour que le mouement puisse tre donn, ne t-ce que comme
phnomene, il aut une reprsentation empirique dùn espace a l`gard duquel le mobile puisse
changer son rapport. Mais un espace qui doit tre peru sera ncessairement matriel et par
suite mobile lui-mme, conormment au concept dùne matiere en gnral. Or, pour le
conceoir comme en mouement, il suit de le conceoir comme contenu dans un espace de
plus grande capacit et de considrer ce dernier comme immobile. Mais on peut reaire cette
opration pour celui-ci, a làide dùn espace encore plus tendu, et aller ainsi a lìnini sans
arrier jamais par lèxprience a un espace immobile ,ou immatriel,, au point de ue duquel on
pourrait attribuer a une matiere quelconque le repos ou le mouement absolu. Au contraire, la
notion quòn a de ces dterminations dera tre modiie incessamment, suiant que lòn
considrera le mobile dans son rapport aec lùn ou aec làutre de ces espaces. Puis donc que la
condition sous laquelle une chose est regarde comme en repos ou en mouement est soumise
elle-mme a dàutres conditions a lìnini dans lèspace relati,. il aut conceoir un espace
dans lequel lèspace relati lui-mme puisse tre considr comme en mouement, mais dont la
dtermination rie dpende elle-mme dàucun espace empirique, et qui, par consquent, ne soit
pas dereche conditionn , il aut, en dàutres termes, un espace absolu, auquel puissent tre
rapports tous les mouements relatis , tout ce qui est empirique doit pouoir s`y mouoir,
prcisment ain quèn lui tout mouement des choses matrielles passe pour relati, pour
alternati et rciproque entre ces choses, et sans jamais passer pour un mouement ou un repos
absolu , car un des corps tant considr comme en mouement, celui par rapport auquel il se
meut est de toute aon reprsent comme immobile. Lèspace absolu est donc ncessaire non
comme le concept dùn objet rel, mais comme une ide qui doit serir de regle pour considrer
en lui tout mouement comme simplement relati , donc, tout mouement et tout repos doient
tre ramens a lèspace absolu, si lòn eut transormer leur phnomene en un concept
exprimental dtermin ,qui unit tous les phnomenes,.
|206| Sous la complication et lèneloppement des ormules, il semble que la pense
proonde de Kant au sujet de lèspace absolu se laisse cependant saisir , le role que le
Philosophe de Koenigsberg attribue a cet espace absolu ne nous parait guere direr de celui
que M. Carl Neumann deait attribuer plus tard, mais en termes autrement clairs et prcis, au
corps Alpha , lèspace absolu de Kant, comme le corps Alpha de M. Neumann, est un pur
concept, un terme de comparaison pri de toute ralit concrete, auquel sont rapports tous les
mouements , il est, au ond, identique au corps ixe purement imaginaire considr par
Simplicius, puis par Occam et par les 1erminalistes.
La pense de Kant prsente dàilleurs, aec celle des 1erminalistes, une assez troite
analogie , elle admet, en eet, quìl y a des mouements rais, qui ne supposent aucun corps de
comparaison hors du systeme en mouement, et qui consistent en certains rapports, en
certaines relations des parties du systeme les unes a l`gard des autres. Nèst-ce pas lòpinion
que nous aons lue dans les crits de maitre Albert de Saxe
Nous ne pouons quitter la thorie de Kant sans dire un mot dùne doctrine qui parait
inspire a la ois de cette thorie et de la thorie de M. Carl Neumann , nous oulons parler de
la doctrine expose par M. leinrich Streintz
295
.
295
lLINRICl S1RLIN1Z, Die b,.i/ati.cbev Crvvatagev aer Mecbavi/ , Leipzig, pp. 18-2.
132
Le point de dpart du systeme adopt par M. Streintz est la proposition sur laquelle Kant a
si ortement insist : Le mouement de rotation est un mouement rai , en eet, lorsquùn
corps est anim dùn mouement de rotation, nous pouons le constater exprimentalement,
sans aoir besoin de recourir a la comparaison aec un terme, suppos ixe, extrieur a ce corps.
Ce principe admis, supposons que nous ayons, par lèxprience, reconnu quùn certain corps est
exempt de tout mouement de rotation , nommons ce corps un cor. fovaavevtat , a un systeme
dàxes lis a ce corps, donnons le nom dàe. ae cooraovvee. fovaavevtav , nous pourrons alors
tablir exprimentalement la loi suiante, qui sera la loi de lìnertie : |20| Par rapport a un
systeme dàxes ondamentaux, un point matriel soustrait a toute action extrieure dcrit un
mouement rectiligne et uniorme.
Par-ce dtour, il semble que lòn soit parenu a construire la Mcanique de telle sorte que
ses premiers principes soient des lois exprimentales gnralises par induction.
Ln acceptant cette conclusion, on se tromperait graement, croyons-nous , on parcourrait
un cercle icieux, en se laissant duper par le double sens que peuent prendre ces mots :
dmontrer par lèxprience.
Quèntend-on en disant que lòn peut prouer exprimentalement la rit de cette
proposition : 1el corps, considr isolment, et abstraction aite de tout repere ixe auquel on
puisse le rapporter, nèst anim dàucun mouement de rotation Veut-on parler de
lèxprience telle que la peut pratiquer notre acult de perceoir, a làide des cinq sens dont elle
dispose, sans sàider dàucune thorie mcanique, en onctionnant comme elle onctionne chez
un ignorant Dans ce cas, lèxprience ne saurait nous apprendre si le corps considr tourne
ou ne tourne pas. Pour que notre perception, simple et immdiate, puisse nous donner un tel
renseignement, il lui aut absolument possder un terme rput ixe auquel elle puisse comparer
le corps dont nous oulons saoir sìl tourne ou ne tourne pas.
Comment s`y prend-on pour dcider par lèxprience si un corps tourne ou ne tourne pas,
lorsquòn ne dispose pas dùn repere immobile On calcule, par les mthodes de la Dynamique
rationnelle, les eets mcaniques qui deraient se produire au sein de ce corps dans le cas ou il
serait anim dùn mouement de rotation , puis lòn constate exprimentalement que ces eets
prus se maniestent ou ne se maniestent pas.
Mais, des lors, il apparait que ce jugement : 1el corps isol est exempt de tout mouement
de rotation, suppose l`tablissement pralable de la Dynamique. Pour reconnaitre donc quùn
certain corps est un corps ondamental propre a l`tablissement de la loi de lìnertie, il aut
connaitre dja la Mcanique rationnelle , or, comment pourrait-on delopper la Mcanique
rationnelle sans ormuler dàbord la loi de lìnertie |208| Nous làons dit :. La mthode de M.
Streintz nous met au rouet.
133
APPLNDICL
Nous tudions en cet appendice quelques textes, relatis a la thorie du lieu et du
mouement, qui sont enus a notre connaissance pendant lìmpression du prsent traail, trop
tard pour pouoir tre analyss a la place que lòrdre chronologique leur et assigne , les
numros bi. assigns aux diers paragraphes de cet appendice dsignent les lieux quìls eussent
d occuper dans lòurage.
134
IV
bis
. -GUILLAUML DL CONClLS
L`dition in-olio, donne en 1612, des eaae 1everabiti. Oera attribue a Bede le Vnrable
un crit intitul Hcpi ioccv .ire 1 tibri ae etevevti. Pbito.obiae.
Sous ce titre : De Pbito.obia Mvvai tibri qvatvor, le mme crit est attribu a lonor dÀutun
au tome XX ,pp. 995 seqq., de la Maxima Bibliotheca Patrum dite a Lyon.
Charles Jourdain
296
et laureau
29
ont dmontr que làttribution de cet ourage soit a Bede
le Vnrable, soit a honor dÀutun, rsultait dùne erreur manieste et que cette oure aait t
tres certainement compose par Guillaume de Conches.
Nous aons rele une troisieme attribution errone de ce mme crit.
Ln 1531, lenricpetri publia a Bale, sous le nom de Guillaume, |209| abb d`lirschau
298
,
un opuscule intitul v.titvtiove. bito.obicae et a.trovovicae, que tous les historiens et bibliographes
ont continu dàttribuer a Guillaume d`lirschau. Or, ces v.titvtiov. bito.obiqve. et a.trovoviqve.
sont identiques au trait qui a t publi sous les noms de Bede le Vnrable et d`lonor
dÀutun, et quìl conient de restituer a Guillaume de Conches.
On sait que ce Guillaume de Conches, n a Conches, en Normandie, en 1080, mourut en
1150 selon labricius, et en 1154 suiant Albric de 1rois-lontaines. Il aait enseign a Paris
aec grand clat.
Un passage du trait de Guillaume de Conches mrite dàttirer notre attention. Ce passage,
comme presque tout ce que le maitre du XII
e
siecle a crit sur lÀstronomie, rele lìnluence
du Covvevtaire av ovge ae ciiov compos par Macrobe.
Les toiles qui, comme les cieux eux-mmes, sont ormes par l`lment ign, sont-elles en
mouement 1elle est la premiere question proprement astronomique quèxamine Guillaume
de Conches
299
:
Les uns prtendent quèlles ne se meuent pas, mais quèlles sont entraines dòrient en
occident par le irmament au sein duquel elles sont ixes. Dàutres disent quèlles se meuent
dùn mouement propre, car elles sont de nature igne et rien ne saurait se soutenir sans
mouement au sein de l`ther ou du luide cleste , mais ils pensent quèlles se meuent sur
place en tournant sur elles-mmes. Les troisiemes assurent quèlles se meuent en passant dùn
lieu a un autre, mais que nos yeux ne peuent aucunement perceoir leur mouement , elles
emploient, en eet, un tel laps de temps a parcourir leurs diers arcs que la ie humaine, qui est
courte, ne suit pas a saisir mme une bree portion de cette si lente circulation.
Cette allusion au mouement lent des toiles ixes est textuellement |210| emprunte a
Macrobe, mais la suite appartient en propre a Guillaume :
Nous partageons cet ais que les :toiles se meuent en passant dùn lieu dans un autre ,
mais que leur mouement ne soit pas perceptible, nous en proposons une autre raison, qui est
296
ClARLLS JOURDAIN : Di..ertatiov .vr tetat ae ta bito.obie vatvrette ev Occiaevt evaavt ta
reviere voitie av `
e
.iecte, Paris, 1838, p. 101.
29
BAl1lLLLN\ lAURLAU, art. Cvittavve ae Covcbe., in ôvrette iograbie geverate publie
par lirmin-Didot reres, coll. 66-63, Paris, 1859.
298
Pbito.obicarvv et a.trovovicarvv iv.titvtiovvv GULILLMI lIRSAUGILNSIS OLIM
ABBA1IS tibri tre.. Ov. retv. et vvvc rivvv ervtgatvv et t,i. covvi..vv. Basileae excudebat
lenricus Petrus, mense Augusto, anno MDXXXI.
299
Patrotogia tativa de Migne t. XC ,BLDAL VLNLRABILIS Oervv tomus I,, coll. 1141 -1142.
135
telle : 1out mouement se reconnait au moyen dùn corps immobile, ou moins rapidement
mobile. Lorsque quelque chose se meut, si nous oyons en mme temps quelque objet
immobile, et si nous constatons que le premier objet sàpproche du second ou le dpasse, nous
perceons le mouement. Mais lorsque quelque objet se meut sans que nous oyions aucun
objet immobile ou moins mobile, le mouement nèst point senti , on peut le prouer par la
considration du naire qui sàance en pleine mer. Le mouement des toiles ne se peut donc
reconnaitre quà làide de quelque objet immobile ou moins mobile qui soit plac au-dessous des
toiles, jamais par ce qui se trouerait plac au dessus. Nous reconnaissons les mouements des
planetes au moyen des signes |du zodiaque|, parce quùne planete est ue tantot sous un signe,
tantot sous un autre. Mais au-dessus des toiles, il nèxiste rien de isible , il n`y a donc rien qui
nous permette de discerner leur mouement. Llles se meuent donc, mais on les nomme ixes
parce que leur mouement ne peut tre senti, en ertu de ladite raison.
Assurment, Guillaume nà pas compris la pense que Macrobe exprimait dàilleurs en
termes trop concis pour tre clairs , il nà pas compris comment les astronomes pouaient, au-
dessus de la sphere des toiles ixes, conceoir une autre sphere, purement idale, anime du
seul mouement diurne, et rapporter a cette sphere le mouement lent des toiles.
Mais, en dpit de cette erreur, les airmations de Guillaume de Conches alaient la peine
d`tre rapportes. Llles ormulent aussi nettement que làllait aire Aerroes, lìmpossibilit de
perceoir un mouement lorsquìl nèxiste aucun terme ixe auquel le corps mobile puisse tre
compar. Mais elles distinguent nettement entre la ralit dùn mouement et la possibilit de le
perceoir , elles admettent quùn corps peut se mouoir alors mme quàucun terme ixe ne
permettrait de |211| reconnaitre quìl se meut. Cette derniere rit a t mconnue par
Aerroes.
136
VI
bis
. - ROGLR BACON
Dans les diers crits de Roger Bacon qui ont t imprims jusquà ce jour, on ne troue
presque rien qui concerne la thorie du lieu , il nèn est pas de mme si lòn consulte le grand
ourage, demeur manuscrit
300
, que Bacon aait intitul Covvvvia vatvrativv , en ce trait, se
rencontre une longue tude sur le lieu
301
.
Cette tude se distingue de toutes les thories du lieu que les maitres de la Scolastique ont
donnes aant Bacon ou quìls donneront apres lui. Ces thories aspirent a comprendre toutes
les proprits du lieu sous une dinition unique dòu ces dierses proprits dcoulent
logiquement. Bacon ne sèorce nullement dàtteindre une semblable unit , bien au contraire, il
dclare que le mot lieu est susceptible de plusieurs acceptions distinctes , ces acceptions, il en
compte cinq.
Parmi les cinq sens diers que le langage attribue au mot lieu, il en est un qui est le sens
propre ,.ecvvavv e..e oti..ivvv, , de ce sens propre, tous les autres drient par oie
d`quioque , on peut les classer dans un ordre tel que de chacun dèux au suiant l`quioque
soit plus orte et la distance au sens propre plus grande.
L`tude sur la notion de lieu que Roger Bacon deloppe selon le plan que nous enons
dèsquisser nà donc rien dùne thorie mtaphysique , elle ressemble bien plutot, et de tres pres,
a lànalyse que poursuit un grammairien lorsquìl eut, en un dictionnaire, classer
mthodiquement les dierses signiications |212| dùn mme mot , lèsprit du plus pur
Nominalisme guide, en cette circonstance, le clebre lranciscain.
Pour dinir le sens propre du mot lieu, Bacon sàttache
302
a cette ormule : lèxtrmit du
corps logeant, vttivvv tocavti..
Si lèxtrmit du corps logeant est considre en soi, en tant que terme du contenant, elle
est une surace , le nom de surace est celui qui lui conient raiment et proprement.
Cette surace est apte a contenir un corps a son intrieur , lorsque lòn porte son attention
sur cette contenance potentielle, il conient de donner a la surace le nom de cait ,covcarvv,.
Mais ce qui ait la cait ne ait pas encore le lieu , pour que la cait commence a deenir
lieu, il aut quèlle contienne actuellement un corps.
Cette contenance actuelle, dàilleurs, ne suit pas a caractriser le lieu pris au sens propre ,
ce sens propre ,.ecvvavv e..e oti..ivvv, achee de se dinir par la considration de deux
relations.
La premiere de ces relations est le rapport quà la surace du contenant au olume quèlle
comprend et quòccupe le corps contenu.
La seconde de ces relations est la situation de la surace du contenant relatiement aux
termes du Monde ,tervivi Mvvai,. Bacon ne dit pas ce quìl entend par cette expression , mais,
des dierses considrations quìl deloppe au sujet du lieu, on peut inrer que les termes du
Monde sont, pour lui, le centre et la surace ultime de lÙniers , en outre, ce quìl dit du centre
300
vciit tiber rivv. Covvvvivv vatvrativv lRA1RIS ROGLRI BACON, babev. 1
or
arte.
rivciate. ,Bibliotheque Mazarine, ms. n 356,.
301
lRA1RIS ROGLRI BACON Covvvvivv vatvrativv liber primus, partis tertiae dist. 2, : De
locu et acuo, habens capitula octo , Capitulum primum est de distinctione modorum loci. Ms.
cit., oi. 52, a, a ol. 54, a.
302
ROGLR BACON, toc. cit., ol. 52, a et b.
13
de lÙniers nà de sens que si lòn tend par ces mots un corps central de dimensions inies, et
nullement un simple point gomtrique.
Ce rapport aux termes du Monde est un des lments essentiels qui dinissent le lieu
.ecvvavv e..e oti..ivvv , en eet, tant que le corps log garde le mme rapport aux termes du
Monde, il garde le mme lieu , lorsque ce rapport change, le corps change de lieu , ce rapport
appartient donc a lèssence du lieu .
|213| Cette notion du lieu .ecvvavv e..e oti..ivvv, telle que Bacon la dinit ici, prsente
dìncontestables analogies aec la notion de lieu quà conue saint 1homas dÀquin, aec celle
quà adopte Gilles de Rome.
Le sens propre nèst pas la seule acception que reoie le mot lieu , que lòn supprime ou
que lòn altere lùn ou làutre des lments qui serent a dinir ce sens propre, et lòn
obtiendra
303
un sens dri auquel le nom de lieu ne coniendra plus que par quioque.
La dinition prcdente considere un corps contenant unique qui demeure inchang.
Un corps peut tre contenu par plusieurs matieres direntes qui, dàilleurs, ne changent
pas dùn instant a làutre , il peut tre plong en partie dans lèau et en partie dans làir , par une
premiere quioque, nous dirons que les extrmits de lèau et de làir sont le lieu de ce corps.
Un corps peut tre, a chaque instant, enelopp par une seule et mme matiere , mais cette
matiere peut changer dùn instant a làutre , ainsi dit-on, par quioque, dùne tour immobile
quèlle demeure au mme lieu, bien que làir au sein duquel elle se troue soit constamment
entrain par le ent.
On peut runir les deux quioques prcdentes , un corps peut tre, a chaque instant,
contenu par plusieurs milieux dirents, et lùn de ces milieux ou chacun dèux peut s`couler
dùn instant a làutre , ainsi en est-il dùn pieu ich dans le lit dùn leue et que baigne une eau
sans cesse renouele.
A ces trois sens dris, le nom de lieu ne conient que par quioque , le sens propre du
mot lieu concerne une surace unique et inariable dans le temps , ici, nous aons considr
successiement plusieurs suraces inariables, puis une surace ariable, enin plusieurs suraces
ariables. Mais l`quioque est autrement grande lorsque nous parlons du lieu du Ciel ultime
304
.
Le ciel ultime a un lieu, car nous disons de ses parties quèlles se meuent de mouement
local, quèlles changent de |214| lieu, que telle partie est a lòrient a tel moment, a lòccident a tel
autre moment. Lors mme que ce ciel serait immobile, il serait encore en un lieu, car ses
dierses parties seraient en repos local.
Mais aucun corps nèntoure le ciel ultime, aucun corps ne le loge , lors donc que nous
parlons du lieu de ce ciel, nous ne rapportons ce lieu a aucune surace, simple ou multiple,
inariable ou changeante Par ce lieu, nous entendons seulement dsigner un certain rapport du
ciel ultime aux termes et au centre du Monde.
Je dis que ce lieu nèst point autre chose quùn certain rapport au centre et aux termes du
Monde. Lorsquùne toile est a lèxtrmit dùne ligne mene de lòrient jusquàu centre du
Monde, on dit que le lieu de cette toile est a lòrient , si l`toile est a lèxtrmit dùne ligne
mene de lòccident jusquàu centre du Monde, on dit quèlle est loge a lòccident , lorsquèlle
est a lèxtrmit dùne autre ligne issue du centre du Monde, on dit quèlle est en un autre lieu,
parce quèlle a un autre rapport aux termes du Monde , la proposition est donc dmontre.
303
ROGLR BACON, toc. cit., ol. 53, a.
304
ROGLR BACON, toc. cit., ol. 51, a et b.
138
Le mot de lieu nìmplique ici aucune relation de corps contenant a corps contenu, mais
uniquement une relation a des termes du Monde bien dtermins.
Bacon n`hsite pas a airmer quÀristote a pris le mot lieu en ce sens dri et quioque
lorsquìl a dit que le lieu tait immobile . Car un lieu unique correspond a une relation unique
aux termes du Monde, tandis que des lieux dirents correspondent a des relations direntes.
Au contraire, lorsquìl dit que le lieu est vttivvv corori. covtivevti. ivvobite, Aristote prend le mot
lieu .ecvvavv e..e oti..ivvv .
Seul parmi les maitres de la Scolastique, Bacon a clairement marqu que, pour entendre
Aristote, il conenait de distinguer deux signiications du mot lieu, le Philosophe ayant us,
selon les circonstances, tantot de lùne de ces acceptions et tantot de làutre.
A ces considrations sur le lieu de lòrbe suprme, Bacon joint la critique des opinions,
direntes de la sienne, quònt mises diers auteurs.
|215| La premiere opinion quìl rute
305
est celle quÀlbert le Grand, ort injustement
dàilleurs, attribue a Gilbert de la Porre :
Il ne aut point dire, comme beaucoup lònt ait, que la surace continue qui termine le
ciel suprme peut tre considre comme le lieu de ce ciel , cette surace, en eet, nèst point
spare du corps log, elle en est un accident, tandis que le lieu est un accident du corps
contenant, puisquìl est dini comme lèxtrmit du corps contenant. Dàilleurs, cette surace
conexe se meut exactement comme le ciel quèlle termine , il audra donc quèlle ait un lieu
comme ce ciel en a un , des lors, si lòn ne peut obtenir de lieu sans supposer lèxistence dùn
corps contenant, il audra que cette surace conexe ait un contenant , partant, ou bien elle se
contiendra elle-mme ou bien elle sera contenue par quelque autre surace , mais ces deux
alternaties sont galement impossibles .
Quelques-uns, poursuit Bacon
306
, eulent imposer lòpinion dÀerroes, selon laquelle le
centre du Monde est le lieu du ciel , mais cette opinion ne me plait pas.
Sans doute, en eet, les parties du ciel sont en un lieu lorsquèlles ont un certain rapport
aec le centre du Monde , lorsque ce rapport change, on dit quèlles changent de lieu , ce
rapport au centre du Monde constitue donc le lieu de ces parties , mais ce rapport nèst pas le
centre du Monde. Il est donc rai de dire que le lieu du ciel rsulte de certaines relations entre
les parties de ce ciel et le centre du Monde , mais il est aux de prtendre que ce lieu soit le
centre du Monde.
Ln dpit de cette diergence, de langage peut-tre plus que de pense, entre Aerroes et
Bacon, il semble bien que ces deux philosophes sàccordent en cette proposition : Pour que
lòrbe ultime soit en un lieu, partant, pour quìl lui soit possible de se mouoir de mouement
local ou d`tre en un tat de repos qui le prie de tout mouement local, il aut quìl existe au
centre de lÙniers un corps concret immobile. Assurment, cet axiome ondamental de la
philosophie aerroste nèst |216| nonc nulle part en la thorie du lieu que Bacon a
deloppe, mais il parait tre sous-entendu partout , si lòn niait que le clebre lranciscain et
oulu dsigner, sous le nom de cevtrvv vvvai, un tel corps ini, immobile et concret, on oterait
tout sens intelligible a bon nombre de ses propositions.
Nòublions pas de mentionner que Bacon a ormul quelque part
30
cette proposition : Le
Ciel lui-mme sàrrtera un jour ou, du moins, il est possible quìl sàrrte. Cette airmation a-
305
ROGLR BACON, toc. cit., ol. 53, b.
306
ROGLR BACON, toc. cit., ol. 51, c.
139
t-elle prcd ou suii làirmation analogue porte en 12 par les thologiens de Paris, nous
ne saurions le dire, car nous ignorons a quelle date les Covvvvia vatvrativv urent composs.
30
lRA1RIS ROGLRI BACON Covvvvivv vatvrativv liber primus, partis tertiae dist. 2
a
, cap.
4
a
: De acuo quantum ad ejus necessitatem propter locata et propter motum augmenti et
nutrimenti, et propter motum localem. Ms. cit., ol., 59 d.
140
VII
bis
. - RIClARD DL MIDDLL1ON
Lùn des premiers thologiens en qui nous puissions noter lìnluence de la condamnation
porte en 12, par Ltienne 1empier, contre les .rticvti Pari.iev.e., est Richard de Middleton.
Richard de Middleton est mort ers làn 1300 , il dut donc rdiger ses questions sur les irre. ae.
evtevce. alors que les dcisions de la Sorbonne taient encore toutes rcentes.
Parmi les articles condamns se trouait celui-ci : Qvoa Dev. vov o..it vorere Caetvv votv
recto. t ratio e.t qvia tvvc retivqveret racvvv. Aussi, Richard ne manque-t-il point dèxaminer cette
question
308
: Dieu peut-il donner au ciel ultime un mouement de translation A làppui des
raisons qui justiient une rponse airmatie, il a soin de placer celle-ci : |21| Cet article :
Dieu ne pourrait mouoir le ciel dùn mouement rectiligne, a t excommuni par
Monseigneur Ltienne, que de Paris et docteur en sacre 1hologie.
Dieu, dit Richard de Middleton, pourrait donner au Ciel entier un mouement de
translation. Sans doute, hors du ciel ultime, il n`y a pas de lieu, pas dèspace, et aucune chose ne
saurait, par quelque puissance que ce soit, t-ce la puissance diine, tre mue dùn mouement
de translation sìl nèxiste, hors dèlle, quelque espace , mais Dieu pourrait crer un espace hors
du Monde.
Ln outre, sans quìl ait pour cela a crer aucun espace, Dieu pourrait mouoir de
mouement rectiligne une partie du Ciel, aire descendre, par exemple, une partie du Ciel
Lmpyre jusquà la 1erre.
La pense quùn dplacement rectiligne du Monde entrainerait la production du ide
nèraye pas, dàilleurs, notre lranciscain. Dieu, dit-il, peut produire le ide , il pourrait anantir
tous les corps qui existent entre le Ciel et la 1erre, sans mouoir ni le Ciel, ni la 1erre , cela ait,
il n`y aurait plus aucune distance entre le Ciel et la 1erre, car la distance entre deux corps est
constitue par le cratures qui leur sont, interposes , mais le Ciel et la 1erre ne seraient pas,
non plus, conjoints lùn a làutre, car sans les modiier aucunement, Dieu pourrait, entre le Ciel
et la 1erre, crer des corps, et, partant, une distance , ne pas tre distants, ce nèst donc pas,
pour deux corps, la mme chose qu`tre conjoints , il n`y a pas de contradiction a airmer quìls
ne sont ni distants, ni conjoints ou, en dàutres termes, que le ide existe entre eux.
Dàilleurs, Richard de Middleton remarque que lòn opposerait a tort lìmpossibilit du
ide a la possibilit dùn dplacement rectiligne du Monde , le Ciel, en eet, nèst pas en un
lieu , une translation du Ciel ne produirait pas de ide.
Richard de Middleton ne nous prsente, au sujet de la question qui ient d`tre examine,
rien qui puisse retenir bien ortement làttention du philosophe. Mais les passages que nous
aons analyss mritent d`tre nots par l`historien de la Philosophie. Nous y oyons les dcrets
ports par la 1hologie catholique contraindre les physiciens a reprendre lèxamen |218| des
propositions que leur aait lgues le Pripattisme. De cette critique sortira, en particulier,
toute une thorie nouelle du lieu et du mouement, thorie que Duns Scot a inaugurer.
308
Ctari..ivi tbeotogi Magi.tri RICARDI DL MLDIA VILLA erabici ora. viv. covrevt. ver
qvatvor tibro. evtevtiarvv Petri ovbarai Qvae.tiove. .vbtiti..ivae. 1omus secundus. Brixiae,
MDXCI. Lib. II, dist. XIV, art. III, quaest. III : Utrum Deus posset moere ultimum coelum
motu recto , p. 186.
141
IX
bis
. - AN1ONIO DÀNDRLS
Antonio dÀndres tait contemporain de Jean le Chanoine et, comme lui, disciple
immdiat de Duns Scot. Parmi ses nombreux crits se troue un commentaire au lire des i
Privcie. de Gilbert de la Porre
309
.
Cet crit dÀntonio dÀndres intresse presque exclusiement l`tude des catgories ,
touteois, une des questions consacres a l`tude du prdicament vbi traite du clebre probleme
qui a pour objet le lieu de lòrbe suprme.
Reproduisons ici ce quèn cette courte question dit
310
le idele disciple du Docteur Subtil.
Les diers philosophes et commentateurs ont tenu des propos diers, car ils oulaient
sauer cette proposition : Le ciel ultime nà pas de lieu propre, mais, cependant, il est en un lieu
dùne certaine maniere. Certains auteurs, tel Aerroes, ont dit que le ciel ultime tait en un lieu
selon son centre , dàutres, comme 1hmistius, quìl en tait en un lieu par ses parties , dàutres
encore, quìl tait log par sa surace terminale. Cette question regarde plutot le quatrieme lire
des Pb,.iqve..
|219| Quoi quìl en soit des opinions de ces philosophes, je tiens pour certain quà
proprement parler, le ciel ultime nèst en aucun lieu, et cela par la raison que donne lÀuteur des
i Privcie.. Ln eet, tout ce qui est en un lieu est entour par quelque corps qui se troue hors
de lòbjet log, qui en est distinct et spar, comme le montre le quatrieme lire des Pb,.iqve. ,
mais il nèxiste aucun corps hors du ciel ultime, sinon il ne serait plus le ciel ultime.
Il aut remarquer ici que les corps de lÙniers sont ordonns les uns par rapport aux
autres de telle sorte quìls soient localement contenants et contenus , la terre est contenue par
lèau, lèau par làir, làir par le eu, le eu par lòrbe de la Lune, lòrbe de la Lune par un autre
orbe, et ainsi de suite jusquà lòrbe suprme. De mme donc que lòn peut, sans inconnient,
au sein de lÙniers, donner un corps, la terre, qui est contenu mais qui nèst le lieu dàucun
autre corps et ne contient rien, de mme on peut, sans inconnient, donner un corps qui joue
le role de lieu contenant un autre corps, mais qui nèst en aucun lieu et nèst contenu par aucun
corps , tel est lòrbe suprme ou le ciel ultime, que ce ciel soit le premier mobile, comme le
prtendent les philosophes, ou que ce soit le ciel Lmpyre immobile, selon lòpinion des
thologiens et selon la rit , en ce ciel Lmpyre est le lieu des bienheureux , au dela, il n`y a
plus ni lieu, ni mouement, ni temps, comme le dit Aristote au second lire Dv Ciet et av
Movae.
Jean le Chanoine, lui aussi, reusait tout lieu a lòrbite suprme , mais, idele interprete de la
pense de Duns Scot, il lui attribuait un vbi , Antonio Andres ne dit pas un mot de cet vbi. Il y a
309
Qve.tiove. Scoti .ver |virer.atia Porb,rii, vecvov .ri.toteti. reaicavevta ac Per,arvevia.. tev .ver
tibro. tevcborvv. t AN1ONII ANDRLL .ver tibro e rivciiorvv. tev qve.tiove. JOANNIS
ANGLLICI ,sic, .ver qvae.tiove. e;v.aev coti. Colophon : Lxpliciunt questiones Doctoris
subtilis Joannis Scoti super uniersalia Porphyrii : et Aristotelis predicamenta : et peryarmenias :
ac elenchorum necnon discipuli ejus Antonii Andree super libro sex principiorum Gilberti
porretani : studiosissime correcte per Reerendissimum patrem magistrum Mauritium de portu
libernicum archiepiscopum 1urinnensem ordinis minorum. Impresse Venetiis per Philippum
pincium Mantuanum. Anno domini 1512, die 9 Augusti.
310
Qvae.tiove. ctari..ivi aoctori. ANONII ANDRLL .ver .e rivciii. Citberti Porretavi. Quaestio
VIII : Utrum ultimum colum sit in loco , d. cit., ol. 60, col. d.
142
plus , au cours des trois questions
311
que lui suggere ce que Gilbert de la Porre a crit au sujet
du prdicament |bi, Andres rpete rquemment le mot lieu , mais, pas une seule ois, il ne
prononce le mot vbi , il semble quà lòppos du Docteur Subtil, son maitre, il nàttribue a l`vbi
aucune ralit.
Lorsquàec Jean le Chanoine, Antonio dÀndres nie que la sphere suprme ait un lieu au
sens propre du mot, il semble |220| subir lìnluence de Roger Bacon, inluence qui ut
assurment tres puissante en l`Lcole ranciscaine du XIV
e
siecle , lorsquìl laisse entierement de
cot la notion d`vbi pour ne sàttacher quà lìde de lieu, il prpare la philosophie parisienne de
Grgoire de Rimini, de Jean Buridan et dÀlbert de Saxe.
Ln un prochain paragraphe, nous aurons occasion dànalyser un autre crit dÀntonio
dÀndres , en cet crit, nous le errons aire allusion a l`vbi , mais plus encore quèn celui-ci,
nous le errons s`loigner de lènseignement de Duns Scot et de Jean le Chanoine.
Ln un troisieme ourage
312
, au contraire, Antonio dÀndres sèxprime, au sujet de
lìmmobilit du lieu, presque dans les mmes termes que Jean Marbres.
Selon le Philosophe, dit Andres
313
, le lieu est la partie ultime du contenant , il est
immobile et incorruptible. Certains expliquent lìmmobilit du lieu en disant que le lieu matriel
est, il est rai, immobile , mais le lieu ormel, qui exprime lòrdre aux diers parties de lÙniers,
cèst-a-dire au centre et a la circonrence du Monde, est immobile et incorruptible.
Je dclare, en peu de mots, quùn tel lieu |ormel| est corruptible. Ln aeur de cette
proposition : Le lieu est incapable de mouement local, mais il peut tre engendr ou dtruit,
notre auteur deloppe une argumentation toute semblable a celle de Jean le Chanoine. Puis il
poursuit en ces termes :
Bien plus : Je dis que tout lieu, en tant quìl exprime un rapport, est corruptible , mais en
tant quìl dsigne la surace ultime du corps contenant, il peut tre incorruptible. Cela est
ident sìl sàgit des suraces concaes des diers cieux, car ces suraces ne sont pas
susceptibles de corruption , et cependant, comme elles sont mobiles, le rapport que chacune
dèlles a au corps log est corrompu par lèet mme du mouement |221| de cette surace. Ici,
je ne parle pas du ciel Lmpyre qui est immobile, car Aristote nà pas connu ce ciel.
Je dis donc que le lieu est immobile, comme le oulait le Philosophe, en ce sens quìl
possede lìmmobilit oppose au mouement local , en outre, il est incorruptible par
quialence. Il est clair quìl est incorruptible par quialence , en eet, si le corps log se
meut, il y a tout aussitot acquisition dùn rapport entre le lieu et le corps log qui a t dplac,
tout semblable au rapport que prsentait le lieu abandonn.
Sous une orme trop concise et assez conuse, nous reconnaissons cette notion de lieu
persistant ar eqviratevce, engendre par lènseignement de Damascius et de Simplicius, et a
laquelle l`Lcole scotiste et l`Lcole nominaliste ont attribu une gale importance.
311
AN1ONIO DÀNDRLS, O. cit., quaestt. XII, XIII et XIV , d. cit., ol. 60.
312
AN1. ANDRLL Covrevtvati. fravci.cavi, e .ragoviae rorivcia ac oavvi. coti aoctori. .vbtiti.
ai.civti ceteberrivi, v qvatvor evtevtiarvv ibro. ov. tovge ab.otvti..ivvv : Quod, cum diu latuerit : a
l. Constantio A Sarnano ejusdem ordinis, e tenebris jam nunc indicatum. , elicio anspicio
prodit. Venetiis, Apud Damianum Zenarum. MDLXXVIII. Lib. II, Dist. III, quaest. V :
Utrum angelus sit in loco , ol. 53, col. b.
313
AN1ONIO DÀNDRLS, oc. cit., ol. 53, coll. c et d.
143
IX
ter
. - JLAN DL BASSOLS
Si lìnluence de Roger Bacon se laisse parois deiner dans les penses dÀntonio
dÀndres, elle se trahit plus nettement encore dans lòure de Jean de Bassols.
Le lranciscain cossais Jean de Bassols a t, comme Jean le Chanoine, comme Antonio
dÀndres, un disciple immdiat de Dues Scot , il en a mme t, dit-on, le disciple prr , le
Docteur Subtil làait surnomm t`.vaitoire, car, en ses leons, cèst a lui quìl adressait du regard
ses habiles argumentations. Ln dpit de cette aeur du maitre, Jean de Bassols semble tre rest
peu connu. Il mourut en 134, laissant un commentaire aux irre. ae. evtevce. qui ne parait pas
aoir t ort lu dans l`Lcole. Au commencement du XVI
e
siecle, Oronce line troua un
exemplaire manuscrit, tach et dchir, de cet important ourage , il en donna une dition, la
seule, croyons-nous, qui ait t imprime
314
.
|222| Jean de Bassols combat souent les opinions de saint 1homas dÀquin , les termes
dont il use
315
pour dsigner aictv. aoctor 1bova. semblent indiquer que ses questions urent
composes aant la canonisation du Docteur Anglique, cèst-a-dire aant làn 1323.
Le disciple aori de Duns Scot semble rquemment soumis, aons-nous, dit, a lìnluence
de Roger Bacon , les opinions que cette inluence lui suggerent paraissent, en plus dùne
circonstance, prparer la oie aux thories nominalistes dÒccam. Ces remarques se peuent
aire en lisant ce que notre auteur a crit de lìmmobilit du lieu
316
.
Làrgumentation de Jean de Bassols est entierement dirige contre la thorie de Gilles de
Rome , il nie que la orme du lieu dùn corps soit la distance de ce lieu au centre et aux poles du
Monde et que ce lieu demeure immobile lorsque le corps log ne se meut pas. Comme Jean le
Chanoine, Jean de Bassols admet que cette distance est un attribut des corps intermdiaires
entre le corps log et le centre du Monde ou ses poles , comme Jean le Chanoine, il admet que
cette distance et, partant, le lieu dont elle est la orme, peuent se corrompre par suite de la
corruption des corps intermdiaires , il admet, en outre, contrairement a lòpinion de Jean le
Chanoine, que le mouement local de ces corps entraine comme consquence le mouement
local du lieu. Seulement, autour dùn corps immobile, les lieux qui se succedent les uns aux
autres ont, les uns par rapport aux autres, une certaine relation d`quialence , aeqviottevtia, ,
314
Oera JOANNIS DL BASSOLIS Doctori. vbtiti. coti ;.va teve.tate) fiaeti. Di.civti, Pbito.obi,
ac 1beotogi rofvvai..ivi, v Qvatvor evtevtiarvv ibro. ;creaite) avrea. Qvae vverrive vev.i. vov
vivivi., Cvraqve, et evevaatiove vov veaiocri, .a aebitae ivtegritati. .avitatev rerocata, Decoravevti.qve
vargivatibv., ac vaicibv., aavotata : Oera aeviqve et .rte vre..iovi. virifica Detri. ,aeribv. etaborata
fvere. Venundanter a lrancisco Regnault : Lt Joanne lrellon. Parisiis. - Le lire I
er
ut publi en
151. - Le lire II porte le titre suiant : Profvvai..ivi acre tbeotogie rofe..ori. l. JOANNIS DL
BASSOLIS vivorite iv .ecvvavv .evtevtiarvv Qve.tiove. ivgevio.i..ive et .ave qvoqve vtite..
Venundantur in ico Mathurinorum apud Joannem lrellon idelissimum Bibliopolam sub signo
Aicludii commorantem, Parhisius. Colophon : . Impresse noiter in alma Parhisiorum
lutecia. sumptibus honestorum bibliopularum Prancisci Regnault et Joannis lrellon. Arte ero
et nitidissimis caracteribus Nicolai de Pratis Calcographi probatissimi. Anno ab orbe redempto
millesimo quingentesimo decimosexto, die ultimo mensis Octobris. - Les deux derniers lires
sont de 1516 et 151.
315
JOANNIS DL BASSOLIS O. cit., lib. II, dist. X, quaest. unica, art. III , ol. LXI, col. a.
316
JOANNIS DL BASSOLIS O. cit., lib. II, dist. II, quaest. III, art. IV.
144
|223| le lieu suiant quiaut au lieu prcdent au point de ue du mouement local , on peut
combiner chacun dèux a un mme troisieme lieu et lùn ournira le mme terme que làutre au
mouement local dirig ers ce troisieme lieu ,. selon une mme droite issue de lùn ou de
làutre de ces lieux et dirige ers un mme troisieme lieu, le mouement local est le mme.
Cette quialence, par rapport a quoi làpprciera-t-on Jean le Chanoine la ait consister
en une disposition semblable par rapport au centre et aux poles du Monde , mais en son
argumentation contre Gilles de Rome, il a ni lìmmobilit de ce centre et de ces poles, en sorte
que sa thorie semble tourner en un cercle icieux.
Jean de Bassols rompt ce cercle. Les poles rels du Ciel, le centre rel du Monde sont des
corps susceptibles de mouement , on ne peut, par rapport a ces reperes mobiles, apprcier
l`quialence relle de deux lieux ou, si lòn prere, lìmmobilit dùn lieu , mais lìmmobilit et
l`quialence dont on parle ici sont une immobilit, une quialence purement icties
rapportes a un centre et a des poles qui existent seulement en lìmagination du gometre. Le
mathmaticien, en eet, en ue de lèxposition de la Science, et sans prtendre quìl en soit ainsi
dans la ralit, imagine une ligne mene dùne partie du Ciel a une autre et passant par le centre
du Monde, qui est lui-mme un point imagin , cette ligne, termine de part et dàutre au Ciel,
reoit le nom dàxe du Monde , ses extrmits ou, en dàutres termes, les points qui la terminent
sont nomms poles, et ce sont simplement des points que lòn imagine dans le Ciel , cèst par
rapport a de tels poles et a un tel centre que le lieu est dit immobile, dùne immobilit imaginaire
et non point dùne immobilit relle , en ralit, ce lieu est corruptible et mobile, mais les lieux
qui se succedent gardent cependant entre eux une certaine quialence.
Lors donc quùn corps demeure en repos, le lieu de ce corps se troue, a partir de certains
reperes, a des distances dont la aleur demeure toujours la mme ces reperes nònt aucune
ralit et nèxistent pas hors de lìmagination du gometre , telle est lòpinion de Jean de Bassols
touchant lìmmobilit |224| du lieu , telle est aussi, sur le mme sujet, la proposition essentielle
de la doctrine occamiste.
145
XII
bis
. - GRLGOIRL DL RIMINI.
Par une heureuse et trop rare circonstance, les commentaires aux deux premiers lires De.
evtevce. de Pierre Lombard, composs par Grgoire de Rimini, sont dats , leur auteur les
enseigna a Paris en làn 1344
31
.
Cette oure, nettement nominaliste, se prsente a nous, bien souent, comme une tres
ie raction contre les doctrines scotistes. Ce caractere se marque, en particulier, aec une
extrme nettet, en ce que làuteur dit du lieu et de l`vbi.
Selon les Scotistes, le lieu est une certaine entit intrinseque au corps logeant , les diers
disciples du Docteur Subtil dierent dòpinion touchant la nature de cette entit, mais, sau
Antonio dÀndres, ils sàccordent tous a en admettre lèxistence , a cette entit, attribut du corps
logeant, correspond, au sein du corps log, une autre entit, l`vbi , que Duns Scot et ses disciples
dinissent tous comme là ait Gilbert de la Porre.
Cet vbi, attribut rel que le lieu engendre dans le corps log, est le ritable terme du
mouement local , cèst un certain vbi, et non point un certain lieu, qui est gagn par le mobile
au cours dùn tel mouement, tandis que le mme mobile dlaisse non pas un autre lieu, mais un
autre vbi .
|225| Grgoire de Rimini sìnscrit en aux contre cette doctrine, et sur tous les points
318
.
Je pose, dit-il, deux conclusions :
Voici la premiere : Aucune chose, lorsquèlle se meut, nàcquiert une ralit quelconque,
du genre des ralits permanentes, distincte de cette chose, et qui soit ormellement inhrente a
cette chose lorsquèlle se troue en un lieu.
Voici maintenant la seconde : L`vbi nèst point une ralit distincte du lieu et du corps
log.
Que l`vbi ne soit pas autre chose que le lieu, Grgoire de Rimini l`tablit par des
considrations qui` deaient sembler particulierement ortes aux Nominalistes. 1oute
question, dit-il, qui est aite au moyen de termes interrogatis qui appartiennent au prdicament
vbi est une question qui sènquiert du lieu , toute rponse a une semblable question, donne au
moyen de termes de cette mme catgorie, rpond au sujet du lieu. Ces interrogations, en eet,
ont des sens quialents : Ou ,vbi, est Socrate Lt : Ln quel lieu est Socrate . De mme, si
quelquùn demande, au sujet de Socrate : Ou ,vbi, est-il on lui ournit des rponses
conenables en disant : Il est a l`glise, il est a l`cole , et ces rponses dsignent le lieu oit se
troue Socrate.
31
GRLGORIUS DL ARIMINO v .ecvvao evtevtiarav vverrive ivre..v.. t qvav aitigevti..ive
.ve ivtegritati re.titvtv.. Per reverabitev .acre tbeotogie bacatarivv fratrev Pavtvv ae Ceveavo. Colophon :
Lxplicit lectura secundi sententiarum lratris Gregorii de Arimino : sacri ordinis leremitarum
Sancti Augustini : theologie proessoris exeellentissimi : Prioris generalis quondam preati
ordinis : qui legit, Parisius anno domini 1344. Per enerabilem sacre theologie bacalarium
ratrem Paulum de Genezano quamdiligentissime castigata et sue pristine integritati restituta.
Apres la table, second colophon : Venetiis sumptibus heredum quondam domini Oclaiani
Scoti Modoetiensis ac sociorum. 8 octobris 1518. - La premiere dition, donne par Paul de
Genezano est de 1502.
318
GRLGORIUS DL ARIMINO ectvra iv .ecvvao evtevtiarvv, dist. VI
a
, quaest. I
a
, art. 2.
146
De ces remarques il rsulte idemment que, selon lìntention de Boece, l`vbi signiie le
lieu , selon sa ritable attribution, ce prdicament vbi ne dsigne nullement une ralit
inhrente au sujet, mais une ralit qui lui est extrinseque, a saoir le lieu.
Pour attribuer a l`vbi une ralit intrinseque au corps log, le Docteur Subtil et ses disciples
s`taient seris de la dinition de ce prdicament donne par Gilbert de la Porre. Grgoire de
Rimini n`hsite pas a rcuser cette autorit.
LÀuteur des i rivcie., dit-il, parle, en ce petit lire, dùne maniere igure et ort
impropre , aussi, beaucoup dàuteurs, qui prennent ses paroles au sens propre, sont-ils dus par
elles. Gilbert nèntend nullement airmer que l`vbi soit |226| une ralit, nomme
circonscription, distincte du lieu et du corps log, et existant en ce dernier. Il eut seulement,
par ces paroles, indiquer a quoi est proprement attribu le prdicament vbi.
Cet vbi, qui nèst pas une ralit distincte du lieu, ne saurait tre ce qui sàcquiert dans le
mouement local. A làppui de cette proposition comme a lèncontre des propositions qui la
contredisent, Grgoire de Rimini accumule les arguments :
Si tout mobile qui se meut dùne maniere continue acqurait constamment un nouel
vbi en perdant l`vbi prcdent, comme le prtend Duns Scot, il se mourait a la ois de deux
mouements distincts , en eet, tout corps qui se meut de mouement local, qui passe dùn lieu
a un autre, acquiert graduellement un lieu noueau et se meut selon le lieu , si, en mme temps,
il acqurait continuellement un nouel vbi, il se mourait galement selon l`vbi , il se mourait
donc de deux mouements distincts.
Que le mouement local ne puisse aoir pour objet làcquisition graduelle dùn vbi
noueau, Grgoire de Rimini l`tablit encore en inoquant làutorit de Gilbert de la Porre :
LÀuteur des i rivcie. dit que la sphere suprme nà pas d`vbi, car aucun corps ne la
circonscrit , il nèst donc pas rai que toute chose qui se meut de mouement local acquiere a
chaque instant une ralit telle que serait l`vbi.
Cèst donc le lieu, et non pas l`vbi, qui est la ralit continuellement acquise et perdue au
cours du mouement local , mais cette proposition se rattache a un dbat dùne extrme
ampleur et dont Grgoire de Rimini a t une des principales parties.
Pour aire aisment saisir lòbjet et lìmportance du proces, prenons pour exemple un
certain mouement, et choisissons dàbord un mouement dàltration , considrons un corps
qui s`chaue.
A chaque instant, ce corps est port a un certain degr de chaleur. Si nous ixons notre
attention sur cet instant, nous distinguons deux ralits sans lesquelles le mouement
d`chauement ne se produirait pas , la premiere de ces ralits, cèst le corps, sujet du
mouement , la seconde est une qualit, la chaleur, porte a une certaine intensit.
|22| Ces ralits sont, toutes deux, du genre des reatite. ervavevte. , et oici ce quìl aut
entendre par la : On pourrait conceoir, sans contradiction, que le corps demeurat pendant un
temps plus ou moins long tel quìl est a lìnstant considr , on pourrait galement conceoir
que, pendant ce temps, ce corps t dou sans cesse de chaleur porte a lìntensit quèlle atteint
a lìnstant considr.
Dàilleurs, il est clair que, dans le corps en mouement, en oie d`chauement, la seconde
de ces ralits, la qualit, nèxiste pas a l`tat permanent , a chaque instant, le sujet quitte une
certaine intensit de chaleur pour prendre une intensit de chaleur dirente , bien que cette
qualit soit du genre des ralits permanentes, le corps ne la possede que dùne maniere
transitoire ou, comme disent les maitres de l`Lcole, artibititer.
14
Considrons de la mme maniere le mouement local , ixons notre attention sur lùn des
instants de la dure de ce mouement : Deux ralits nous apparaissent : Le corps mobile, qui
est le .v;et de ce mouement, et le lieu de ce corps ou l`vbi qui correspond a ce lieu. La premiere
de ces ralits, le corps mobile, est une reatite ervavevte , la seconde est du genre des ralits
permanentes, car on peut conceoir que le corps demeure un temps plus ou moins long au lieu
considr, que, pendant tout ce temps, il garde le mme vbi.
Bien que le lieu et l`vbi doient tre placs au nombre des choses qui peuent demeurer
sans changement pendant un certain temps, au nombre des reatite. ervavevte., ce nèst pas ainsi
que les possede le mobile anim, de mouement local , a chaque instant, il dlaisse un certain
lieu, un certain vbi, pour acqurir un noueau lieu, un nouel vbi , il possede ce lieu, cet vbi,
dùne maniere transitoire, artibititer.
Selon cette analyse, donc, il y a en tout mouement deux ralits , le corps qui est le .v;et de
ce mouement, puis ce qui, en ce mouement, se perd et sàcquiert, ce qui en est lòb;et, le terve ,
si la premiere ralit est permanente, la seconde ne se trouera dans le sujet que sous orme
transitoire, artibititer , mais elle nèn est pas moins du genre des ralits permanentes , au lieu de
conceoir que chacun de ses tats, de ses vvtatatvv e..e, soit aussitot dlaiss par le sujet et
remplac par un |228| autre tat, on pourrait conceoir quèlle demeurat un certain temps, au
sein du sujet, en lùn quelconque de ces tats.
Selon cette analyse, le mouement nous apparait comme un suite d`tats , chacun de ces
tats est orm par làssociation de deux ralits, le sujet et la disposition que le sujet acquiert ou
perd par le mouement , ces ralits sont toutes deux du genre des ralits permanentes.
Cette analyse nous rele-t-elle ce qui constitue lèssence mme du mouement Certains
philosophes le pensent , dàutres, au contraire, prtendent que lìde quèlle met en notre raison
nèst nullement lèxpression de la ralit du mouement.
Selon ces derniers, la ralit associe au sujet qui se meut nèst aucunement du genre des
ralits permanentes , il serait absurde dàdmettre quèlle peut demeurer un temps, si court soit-
il, en un sujet dnu de mouement , elle est semblable au temps, dont on ne peut conceoir
quìl cesse de s`couler , elle est essentiellement une reatite .vcce..ire, une forva ftvev.. Lorsque
nous saisissons un des tats que le mobile traerse au cours de son mouement et que nous
ixons cet tat en une permanence dùne certaine dure , nous remplaons cet tat par un autre
tat qui lui este completement htrogene , le premier est làssociation du sujet aec une ralit
purement successie , en lui substituant le second, nous anantissons cette ralit successie et
nous lui substituons une ralit permanente. Le mouement est une .vcce..iov , nous lui
substituons une .erie covtivve d`tats de repos , entre cette .vcce..iov et cette covtivvite, il y a
htrognit radicale, parce quìl y a htrognit radicale entre la marche ers une
disposition, ers une qualit, ers un lieu, et la possession de cette disposition, de cette qualit,
de ce lieu.
Lntre ces deux doctrines, quelle est celle quìl conient de choisir
Selon Aerroes
319
, Aristote sèst rang tantot a lùne des manieres de oir, et tantot a
làutre. Ln sa Pb,.iqve, il considere |229| le mouement comme une .vite covtivve d`tats, et
chacun de ces tats comme làssociation du sujet aec une ralit du genre des ralits
permanentes , chaque espece de mouement est alors classe dans la mme catgorie que la
orme acquise en ce mouement par le sujet. Au lire des Categorie., au contraire, le Stagirite
319
ARIS1O1LLIS De b,.ico avaitv tibri octo, cvv AVLRROIS CORDUBLNSIS rarii. iv eo.aev
covvevtarii.. Libri tertii summae secundae cap. 1, comm. 3.
148
regardait le mouement comme une succession , il ne le plaait dans aucune des catgories ou se
rangent les dierses sortes de ralits permanentes , il en aisait un prdicament spcial. Cette
derniere maniere de considrer le mouement, ajoutait le Commentateur, est plus habituelle ,
mais la premiere est plus raie.
Cette opinion, quÀerroes regarde comme plus oisine de la rit et quÀristote a
embrasse en sa Pb,.iqve, saint 1homas dÀquin làdopte lorsquìl commente cet ourage
320
.
Au contraire dÀerroes, Aicenne enseignait que le mouement nèst pas suite continue
d`tats, mais quìl est essentiellement succession , Alexandre de lales
321
se rangeait a cet ais.
Jean |de|
322
Duns Scot, a son tour, se range pleinement a làis qui considere le mouement
comme làssociation du sujet et dùne ralit successie, dùne forva ftvev. , nous làons
entendu, en particulier, insister sur cette proposition que le mouement local pouait se
produire sans changement de lieu, sans acquisition dùn nouel vbi, et cela parce quìl aait sa
raison d`tre en une certaine orme successie intrinseque au mobile.
lidele disciple du Docteur Subtil, Jean le Chanoine adopte sa doctrine sur la nature du
mouement
323
. Le mouement, dit-il, se distingue essentiellement et rellement du terme
auquel il tend. Ln eet, aucune entit ormellement |230| successie ne peut tre identique a
une entit ormellement permanente , or, le mouement est une entit ormellement successie
et son terme est une entit ormellement permanente. Le mouement nèst pas la orme a
làcquisition de laquelle il tend, ni les dierses parties de cette orme, qui se succedent les unes
aux autres. Il nèst pas simplement l`coulement de la orme ,ftvv. forvae,, car ce lux nèst
autre chose que la srie continue des diers tats de cette orme rangs selon leur ordre de
succession dans le temps. Le mouement ne peut donc tre que la forva ftvev. considre par
Duns Scot.
A ces propositions, Jean le Chanoine en ajoute dàutres qui nònt pas moins
dìmportance
324
.
Nous enons de comparer deux dinitions du mouement , lùne de ces dinitions
considere le mouement comme une suite continue d`tats dont chacun peut tre considr a
part et distingu des autres , làutre dinition le prend comme quelque chose qui s`coule
incessamment, ou il est impossible de marquer des diisions, de saisir un tat pour lìsoler.
Or, le mouement pris en son essence ormelle, cèst-a-dire le mouement qui se
poursuit sans diision ,qvavtvv aa e..e covtivvatirvv,, comme lìndique la seconde dinition, est
tranger a notre esprit. Au contraire, le mouement pris comme une suite d`tats distincts
,qvavtvv aa e..e ai.cretvv,, nèxiste que par notre esprit , nous oulons dire par la quìl ne possede
point ce mode dèxistence que orme une suite d`tats distincts, si ce nèst par notre esprit,
320
D. 1lOMAL AQUINA1IS v tibro. b,.icorvv .ri.toteti. ivterretatio et eo.itio , in lib. III lect.
I.
321
ALLXANDRI ALLNSIS Metaphysicae lib. V, ad comm. 18. - Nous empruntons ces deux
renseignements sur Aicenne et sur Alexandre de lales au Covvevtarivv COLLLGII
CONIMBRICLNSIS L SOCIL1A1L JLSU .ver octo tibro. b,.icorvv .ri.toteti. tagiritae. Pars
prima, Lib. III, Cap. II, Quaest. I , Venetiis, MDCXVI, Apud Andream Baba, pp. 310 sqq.
322
Sic legitur.
323
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. .ver 1 Pb,.icorvv tibro. .rri.toteti. , in lib. III quaest I,
art. 1.
324
JLAN LL ClANOINL, toc. cit., art. 3.
149
quùne opration de lèsprit le pose seule en cette maniere d`tre, bien que celle-ci ait un
.vb.tratvv en la ralit.
Ainsi donc, selon Jean le Chanoine, le mouement rel est constitu par une forva ftvev. ,
mais cet e..e covtivvatirvv, qui est lèssence mme du mouement, ne peut tre saisi tel quel par
notre raison , pour comprendre le mouement, notre raison est oblige dèn altrer lèssence , a
la forva ftvev. elle substitue une suite continue de ralits distinctes dont chacune est du genre
des ralits permanentes , a lè..e covtivvatirvv |231| que possede le mouement selon la nature
des choses, elle substitue un e..e ai.cretvv qui nèst rien hors de notre raison, qui correspond a
lè..e covtivvatirvv ritable sans lui tre identique.
Ajoutons que Jean le, Chanoine applique
325
au temps une thorie toute semblable a celle
quìl ient dàppliquer au mouement.
1oute la philosophie du mouement et du temps si brillamment soutenue de nos jours par
l`Lcole bergsonienne nèst elle point contenue en ces quelques lignes de Jean le Chanoine
Si Jean le Chanoine a pleinement admis et clairement expos la thorie du mouement que
Duns Scot aait propose, dàutres disciples du Docteur Subtil se sont reuss a suire cette
doctrine , parmi ceux-ci, il nous aut ranger Antonio dÀndres.
Antonio dÀndres a compos un trait vr te. troi. rivcie.
326
dont la Mtaphysique
aristotlicienne compose toutes choses : La matiere, la orme et la priation , ce 1raite ae. troi.
rivcie. eut, au Moyen Age, une grande clbrit.
Au dbut de ce trait, Antonio dÀndrs examine si la mobilit est le sujet de la Science
physique et lèxamen de cette question le conduit a analyser la nature du mouement.
Le mouement local est, ormellement, un rapport , cèst, en eet, un mouement ers
l`vbi, et l`vbi lui-mme est ormellement un rapport. Les autres mouements sont des ormes
absolues , ces mouements, en eet, tendent a làcquisition de la substance, de la quantit ou de
la qualit qui sont, ormellement, quelques choses dàbsolu. Or, je tiens que le mouement ne
diere pas rellement de la orme a laquelle il tend , cèst ce que le Commentateur airme
explicitement, au troisieme |232| lire des Physiques, lorsquìl dit : Il y a deux opinions touchant
le mouement , lùne, quìl est l`coulement de la orme , làutre, quìl est la orme mme qui
s`coule , la premiere est plus rpandue, ajoute-t-il, mais la seconde est plus proche de la
rit
32
.
Par ces dclarations, qui reusent a lè..e covtivvatirvv du mouement toute ralit distincte
de lè..e ai.cretvv, Antonio dÀndres rejette la doctrine scotiste et raye la oie aux thories
nominalistes.
325
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. .ver 1 tibro. Pb,.icorvv .ri.toteti., lib. IV, quaest. V,
quantum ad secundum articulum.
326
1ria rivciia CLARISSIMI DOC1ORIS AN1ONII ANDRLL .ecvvavv aoctrivav aoctori.
.vbtiti. coti. Nec non et expositio lRANCISCI MA\RONIS DOC1ORIS ILLUMINA1I .ver
octo tibro. bi.icorvv ratae vtiti. et breri. ;vta .ri. roo.itiove. et aevov.tratiove., et forvatitate.
LIUSDLM. Colophon : Impressum in inclita Ciitate lerrarie regnante lercule Duce secundo
per Magistrum Laurencium de rubeis de Valentia. Anno domini MCCCCLXXXV. Idus Madii.
32
On remarquera qu'Antonio d'Andres emploie les termes forva ftvev. et ftvv. forvae la
prcisment ou Jean le Chanoine et dit, inersement, ftvv. forvae et forva ftvev. , la plus grande
conusion regne, dans les diers traits scolastiques, en ce qui concerne l'emploi de ces deux
dnominations , le contexte, heureusement, permet de dissiper l'incertitude qui en rsulte.
150
Il est clair, en eet, que l`Lcole nominaliste ne saurait admettre cet e..e covtivvatirvv du
mouement, qui demeure inaccessible a notre entendement , seul, lè..e ai.cretvv pourra subsister
a ses yeux.
Contre les doctrines scotistes, les Nominalistes, nous làons u, ont trou en Grgoire
de Rimini un igoureux denseur.
La premiere conclusion que nous ayons a prouer, dit Grgoire de Rimini
328
, cèst que le
mouement nèst pas une entit distincte de toutes les entits permanentes.
La seconde conclusion, cèst quìl nèxiste hors de lìntelligence aucune entit distincte de
toutes les choses permanentes, et prsentant les caracteres que nos adersaires attribuent au
changement.
Lorsquùn objet est en mouement, il ne nous prsente pas trois choses distinctes : Ln
premier lieu, une chose qui se meut , en second lieu, une chose qui est acquise , en troisieme
lieu, une chose distincte de chacune des deux prcdentes et distincte de leur ensemble, chose
qui, selon lòpinion que nous aons expose, serait le mouement. Il y a une chose que le
mobile acquiert sans cesse , par rapport a cette chose, il est incompletement en acte et il tend
sans cesse a complter cet acte , cèst cette chose-la qui est le mouement.
Considrons, par exemple, le mouement dàltration. Au |233| sein du sujet de ce
mouement, il y a une qualit qui se ait continuellement. , cèst cette qualit qui est
làltration , làltration nèst donc nullement une semblable ralit successie, distincte de la
qualit mme qui se ait .
Considrons de mme le mouement local. 1outes les ois que les propositions suiantes
seront raies au sujet dùn certain corps : Ce corps peut tre, a un certain instant, en un lieu
dans lequel, immdiatement auparaant, il ne se trouait pas ou dans lequel ses parties ne se
trouaient pas toutes , immdiatement apres cet instant, il ne sera plus en ce lieu, mais il sera en
un lieu ou il nèst pas a ce mme instant , ce corps pouru de lieu sera raiment en mouement
local. Mais pour que ces propositions puissent tre ormules, il nèst pas ncessaire dìmaginer
une chose qui ne soit pas comprise au nombre des ralits permanentes.
1out ce qui se meut de mouement local, dit encore Grgoire de Rimini, acquiert sans
cesse, dùne maniere transitoire ,artibititer, une certaine ralit permanente , en eet, tout ce qui
se meut ainsi se meut dùn lieu a un autre ,et nous prenons ici le mot lieu au sens
communment reu, , on oit donc que toute chose qui se meut dùn mouement local est une
chose permanente , partant, on nà nullement a poser une certaine ralit, distincte de toute
ralit permanente, qui serait le mouement local.
Ainsi le mouement dàltration, cèst la qualit mime que le sujet acquiert graduellement ,
le mouement local, cèst le lieu dont le mobile sèmpare dùne maniere transitoire , cèst
encore, selon les expressions dierses dont use Grgoire de Rimini, le olume ,vagvitvao,,
ariable dùn instant a làutre, que ce mobile ient successiement occuper, lèspace quìl
parcourt en son continuel changement de place , il est illusoire dàttribuer ce mouement local a
une certaine forrva ftvev. intrinseque au mobile.
Deant la thorie quìl deloppe, Grgoire de Rimini oit se dresser une objection , cette
objection est ournie par làrgument mme que Duns Scot aait inoqu lorsquìl aait oulu
rattacher le mouement local a une forva ftvev. intrinseque au mobile : Un corps peut se
328
GRLGORII DL ARIMINO ectvra iv .ecvvao evtevtiarvv , dist. I, quaest. IV, art. I.
151
mouoir localement bien |234| quìl soit dpouru de tout lieu. Voici comment Grgoire expose
cette objection
329
:
Sìl n`y aait, sìl ne pouait y aoir aucun mouement local sans quùn certain olume ou
quùn certain espace t acquis par le mobile, il en rsulterait quìl serait impossible quùn corps
t m localement sans que ce corps acquit un certain espace. Or,. cette consquence est ausse.
Il est certain, en eet, que Dieu pourrait anantir tous les corps du Monde autres que lòrbe de
la Lune , quìl pourrait, cependant, continuer dèxercer sur lìntelligence qui meut cet orbe une
inluence identique a celle quìl exerce actuellement , que cette intelligence pourrait continuer
dàgir sur cet orbe, en ue de lui imprimer un mouement de rotation exactement comme elle
agit maintenant. Il est certain aussi que Dieu pourrait crer un ciel unique et plein, anantir tout
autre corps, et aire tourner ce Ciel comme il ait actuellement tourner le premier mobile. Cela
pos, il est clair que lòrbe de la Lune ou que ce Ciel plein se mourait de mouement local , il
nèxisterait cependant ni olume, ni ralit permanente dàucune sorte quìl pt acqurir.
Si lòn admet la ralit de tels mouements locaux, il semble impossible de ne pas dclarer
aec Duns Scot que le mouement local consiste en une certaine forva ftvev. intrinseque au
mobile.
Aussi Grgoire de Rimini n`hsite-t-il pas a dclarer, tout aussi nettement que lèt ait
Aerroes, que de tels mouements sont impossibles : Lors mme que lìntelligence
appliquerait sa ertu motrice au Ciel exactement comme elle la lui applique actuellement, elle ne
mettrait pas le Ciel en mouement local et le Ciel ne se mourait point , il ne serait donc pas
exact de dire que cette intelligence meut le Ciel ou que le Ciel se meut de mouement local. Il
serait trange que quelquùn pt conceoir le contraire. De mme quùn sujet ne peut prouer
un mouement selon la qualit |mouement dàltration| sans acqurir ni perdre aucune qualit,
de mme il est impossible quùn corps se meue selon le lieu sans acqurir aucun lieu, |235| sans
en perdre aucun, sans prouer aucune sorte de change ment relati au lieu. Or, toute
acquisition de lieu, tout changement relati au lied serait impossible si le Ciel existait seul dans la
nature et quìl nèxistat aucun autre corps.
La thorie du mouement local deloppe par Grgoire de Rimini ne contredit pas
seulement a la thorie de Duns Scot qui attribue ce mouement a une ralit purement
successie, a une forva ftvev. intrinseque au mobile , elle contredit aussi a la thorie tout appose
quà propose Guillaume dÒccam.
Comme Grgoire de Rimini, Guillaume dÒccam nie ormellement
330
que le mouement
soit une entit non comprise parmi les ralits permanentes.
Pour quùn corps se meue
331
, il suit que, sans interruption de temps ni de repos,
continuellement et dùne maniere transitoire ,artibititer,, le mobile acquiere ou perde quelque
chose. Pour quùn corps blanchisse, il suit quìl acquiere continuellement de nouelles
parties de blancheur , pour quìl se meue de mouement local, il suit que, continuellement et
sans repos, il acquiere un lieu apres un autre, que, sans tre, il se troue successiement en des
lieux dirents. On dit donc quùn corps se meut dùne maniere continue lorsquà chaque
329
GRLGOIRL DL RIMINI , toc. cit., art. 2.
330
VLNLRABILIS INCLP1ORIS lRA1RIS GULILLMI DL VILLA lOCClAM
ANGLIL : AClADLMIL NOMINALIUM PRINCIPIIS : vvvvte iv tib. Pb,.icorvv aa.vvt.
Colophon : Impressum Venetiis per Lazarum de Soardis. Auno 1506, Die 1 Augusti. Partis
tertiae cap. V, ol. 14, col. d, et ol. 15, col. a.
331
GUILLAUML D'OCCAM, O. Cit., pars III, cap. VI , d. cit., ol. 15, coll. a et b.
152
instant, il est exact de dire que ce mobile est en un lieu ou il n`tait pas auparaant, ou quìl
possede quelque chose quìl ne possdait pas auparaant, ou quìl ne possede plus quelque
chose quìl possdait. Ces propositions admises et toute autre proposition carte, le mobile se
meut raiment , et cependant il nìnterient ici aucune ralit qui ne soit permanente, car le
mobile est permanent et tout ce qui est acquis par le mobile est permanent. Il n`y a donc la
que des choses permanentes , mais comme ces choses permanentes ne sont pas simultanes,
quèlles sont acquises lùne apres làutre, le mobile se meut ritablement.
Le sens de cette proposition
332
: Le mouement est successi, |236| est celui-ci :
Lorsquùn corps se meut, ce quìl acquiert ou perd, il ne làcquiert pas simultanment, mais
successiement. Par consquent, il ne aut point sìmaginer que le mouement soit quelque
ralit successie, totalement distincte de toute chose permanente.
Ln cette condamnation, de la doctrine scotiste, Occam sàccorde pleinement aec
Grgoire de Rimini , il sèn spare lorsquìl expose sa propre thorie.
Par le mouement local, dit-il
333
, le lieu seul est acquis et il nèst rien acquis dàutre , cèst
pourquoi on le nomme local. Lorsquùn corps se troue en un lieu, selon la doctrine du
Philosophe, il ne aut pas sìmaginer, comme le ont quelques-uns, quìl y ait au sein du corps
log quelque chose qui soit distinct du lieu et que le lieu dpose en ce corps. Pour quùn corps
soit en un lieu, il suit que le lieu soit, que le corps soit, et quìl n`y ait rien dìntermdiaire entre
le lieu et le corps. Cèst donc en ain que lòn supposerait lèxistence dùne telle chose dpose
dans le lieu par le corps log.
Dàpres ce qui prcede, il est ident que lorsquùn corps se meut dùn mouement
rectiligne ou ml de rectiligne et de circulaire, un lieu est acquis a chaque instant, lieu distinct
de celui que le mobile occupait auparaant.
Lorsquùn corps se meut dùn mouement de rotation, il demeure constamment au
mme lieu , mais, a chaque instant, une partie dirente du lieu correspond a une mme partie
du mobile et inersement , par consquent, le mobile, pris en totalit, demeure toujours au
mme lieu, en sorte que ce mobile, pris en totalit, nàcquiert rien de noueau , mais chacune
des parties acquiert constamment un lieu noueau, dirent du lieu quèlle occupait auparaant.
Quant au mobile suprme, il nèst contenu par aucun autre corps , lors donc quìl se
meut, ni sa totalit ni ses dierses parties nàcquierent rien de noueau. 1outeois, il acquerrait
quelque chose de noueau sìl existait un corps dont il t entour , en outre, ses dierses parties
regardent dùne maniere qui change dùn instant a làutre certains corps qui demeurent
immobiles en leur lien , leur distance a ces corps augmente ou |23| diminue , il se meut dont
raiment de mouement local, et cela non parce quìl acquiert quelque chose de noueau, mais
parce. quèntre ses dierses parties et dàutres corps immobiles, il y a une distance qui change
dùn instant a làutre.
A cela, on pourrait aire cette objection : Ln toute altration, il aut quùne certaine
qualit soit acquise ou perdue , de mme, en tout mouement local, il aut quùn certain lieu soit
acquis ou perdu. Je rpondrai quìl n`y a pas similitude entre ces deux cas. Rien, en eet, nèst
altrable que ce qui peut receoir ou perdre une certaine qualit , mais il existe un corps qui est
mobile, bien quìl ne puisse tre en un lieu, en prenant le mot lieu au sens propre , ce corps peut
seulement serir de lieu a dàutres corps et, dìnstant en instant, ce lieu regarde de maniere
dirente les corps quìl loge, en sorte quìl se meut raiment de mouement local.
332
GUILLAUML D'OCCAM, O. Cit., pars III, cap. VII , d. cit., ol. 15, col. c.
333
GUILLAUML D'OCCAM, O . Cit., pars III, cap. X , d. cit., ol. 1, coll. a et b.
153
Ln ce dernier passage le 1everabiti. vcetor marque nettement lòpposition qui existe entre
sa doctrine et celle de Grgoire de Rimini , il la marque si nettement que lòn pourrait prendre
ce passage pour une riposte aux considrations deloppes par Grgoire , il serait possible quìl
en t ainsi , les lectures sur les deux premiers lires des evtevce. de Grgoire de Rimini ont t
donnes a Paris en 1344, et Guillaume dÒccam nèst srement pas mort aant 134 , dàilleurs,
les vvvvtae iv tibro. Pb,.icorvv paraissent un ourage inache , elles traitent seulement des
quatre premiers lires de la Pb,.iqve dÀristote , il se pourrait quèlles ussent au nombre des
derniers crits du 1everabiti. vcetor. Lors mme que les vvvvtae de Guillaume dÒccam
seraient antrieures a 1344, on pourrait penser que Grgoire de Rimini aait ormul sa thorie
du mouement local aant de commenter en Sorbonne les irre. ae. evtevce..
Selon la doctrine dÒccam, donc, le mobile qui se meut de mouement local nàcquiert
dìnstant en instant aucune ralit nouelle , cèst, en la philosophie du clebre nominaliste, un
principe essentiel auquel il ait allusion en plusieurs de ses crits, tmoin le passage suiant que
nous releons en ses Qve.tiov. .vr te. tirre. ae. evtevce.
334
:
|238| Le mouement local nèst ni un eet absolu noueau, ni un eet relati noueau, et
cela parce que nous nions la ralit de l`vbi. Ce mouement consiste simplement en ceci que le
mobile coexiste successiement aec des parties dierses de lèspace.
Le mouement local nèst pas distinct du mobile , en dàutres termes, selon une orme de
langage plus moderne, le mouement local nà aucune ralit , dans la ralit, il existe seulement
des corps qui se meuent localement. Un corps qui se meut localement, cèst un corps qui,
dìnstant en instant, se comporte diersement par rapport a un corps ixe, rel ou simplement
conu, ou dont les parties se comportent diremment par rapport aux parties de ce terme de
comparaison. 1elle est, en rsum, la doctrine de Guillaume dÒccam au sujet du mouement
local , cette doctrine orme une des parties essentielles de lènseignement de l`Lcole nominaliste.
Ln Jean Buridan cette thorie de Guillaume dÒccam a, aussi bien que la thorie de
Grgoire de Rimini, trouer un ardent adersaire. Buridan a sèorcer de remettre en aeur
l`hypothese scotiste de la forva ftvev..
334
1abvta aa airer.a bv;v. oeri. MAGIS1RI GUILlLMI DL OCKAM .ver qvatvor tibro.
.evtevtiarvv avvotatiove. et aa cevtitogii tbeotogici e;v.aev covctv.iove. facite reerievaa. arive covavcibite..
Colophon, a la in des Qve.tiov. .vr te. tirre. ae. evtevce. : Impressuin est autem hoc opus Lugduni
per M. Johannem 1rechsel Alemannum : irum hujus artis solertissimum. Anno domini nostri
MCCCCXCV. Die ero decima mensis noembris. In lib. II qucest. XXVI : Utrum potentiae
sensitiae dierant realiter ab ipsa anima sensitia et inter se.
154
XII
ter
. - JLAN BURIDAN
Jean Buridan tait encore maitre a lÙniersit de Paris en 1358 , en cette anne-la, un
concordat ut sign
335
entre la Nation anglaise et la Nation picarde, ain de ixer la commune
rontiere des pays ressortissant a chacune dèlles , Jean Buridan se trouait au nombre des
tmoins qui reprsentaient la |239| Nation picarde a la signature de ce trait. Buridan mourut
ers 1360.
Parmi ses crits, dont lìnluence sur la Scolastique parisienne ut extrmement proonde et
durable, se trouent des Qve.tiov. .vr ta Pb,.iqve a`.ri.tote. Ces questions ont t imprimes a
Paris, en 1509, par les soins de Jean Dullaert de Gand
336
. La Bibliotheque nationale en possede
un exemplaire manuscrit
33
, cèst dàpres ce manuscrit quìl nous a t donn de les tudier.
Les questions ou Jean Buridan traite du lieu orment peut-tre, par leur ensemble, la
thorie la plus tendue et la plus dtaille quàucun maitre de la Scolastique ait compose
touchant cette notion de lieu. Bien des inluences se peuent reconnaitre a la lecture des
discussions qui la orment , celles qui mritent surtout d`tre signales sont celles de Roger
Bacon, de Jean Duns Scot, de Guillaume dÒccam et de \alter Burley, soit que ces inluences
entrainent làssentiment de Jean Buridan, soit quàu contraire il lutte contre elles.
Jean Buridan adopte, pour dinir le lieu proprement dit, cette ormule classique : verficie.
vttiva corori. covtivevti.. Cette ormule, il la commente en idele disciple dÒccam. Par .verficie.,
il entend
338
, comme tous les Nominalistes, non pas une surace ayant seulement deux
dimensions, mais une couche dùne certaine paisseur. Il en rsulte que le corps contenant a une
ininit de suraces ultimes. Imaginons, en eet, que lòrbe de la Lune soit partag, au moyen
de suraces concentriques, en deux moitis, ou en trois tiers, ou en cent , centiemes, et ainsi de
suite , toujours, parmi ces parties, il y en aura une qui sera la derniere de notre cot et qui
touchera |240| notre monde inrieur en touchant la sphere du eu , ce sera la derniere des deux
moitis, ou le dernier des dix dixiemes, ou le dernier des cent centiemes, et ainsi de suite
indiniment , chacune de ces parties est, de notre cot, la surace ultime de lòrbe de la Lune, et
il n`y a aucune raison pour que lùne reoie plutot que làutre cette appellation, en sorte que
chacune dèntre elles est le lieu propre du eu.
Mais une diicult subsiste
339
: Si toute surace est un corps, pourquoi disons-nous que
le lieu est la surace du corps contenant, et non point que le lieu est le corps contenant
335
DLNIlLL et ClA1LLAIN, Cbartvtarivv |virer.itati. Pari.iev.i., tomus III, p. 56 , n 1240.
336
.cvti..ivi bito.obi rererevai vagi.tri JOlANNIS BURIDANI .vbtiti..ive qve.tiove. .ver octo
Pbi.icorvrv tibro. diligenter recognite et reise a magistro Joanne Dullaert de Gandao antes
nusquam impresse. Venum exponuntur in edibus Dionisii Roce, Parisiis, in ico dii Jacobi, sub
dii Martini irtersignio. - Colophon : lic inem accipiunt questiones reerendi magistri
Johannis Buridani super octo Phisicorurn libros, impresse Parchisiis opera ac industria magistri
Petri Ledru, impensis. Dionisii Roce. anno millesimo quingentesimo nono, octao calendas
noembres.
33
Bibliotheque nationale, onds latin, ms. n 1423 ,ancien onds Saint-Victor, n 12,.
338
Quaestiones totius libri phisicorurn edite a MAGIS1RO JOlANNL BURIDAM , in lib. IV
quaest. 1 : Utrum locus sit aequalis suo locato , ms. cit., ol. 61, col. a.
339
JLAN BURIDAN, O. cit., in lib. IV quaest. II : Utrum locus sit terminus corporis
continentis , ms. cit. ol. 62, col. a.
155
Lectiement le lieu propre est un corps , mais ce nèst pas sous le mme rapport quìl
reoit les noms de lieu et de corps, tandis que cèst sous le mme rapport quòn le nomme lieu
et surace.
Une ligne est un corps, mais on donne a ce corps le nom de ligne lorsquòn le considere
comme diisible selon une seule dimension, la longueur, sans tenir aucun compte de sa
diisibilit selon les deux autres dimensions, saoir : la largeur et la proondeur. De mme, un
corps prend le nom de surace lorsquòn le conoit comme diisible selon deux dimensions, la
longueur et la largeur, sans considrer sa diisibilit selon la troisieme dimension. On ne lui
donne le nom de corps que lorsquìl est conu comme diisible selon trois dimensions, la
longueur , la largeur et la proondeur.
Or, le contact entre le corps logeant et le corps log nèst tabli que suiant deux
dimensions , par suite de la mutuelle impntrabilit de ces corps, la proondeur nèst nullement
intresse en ce contact, en sorte quìl est lgitime de dire quìl a lieu selon la surace terminale
du corps contenu et la surace terminale du corps contenant , il est juste de dire en ce sens que
le lieu proprement dit est constitu par cette derniere surace.
De ce qui prcede, il rsulte
340
que le terme tiev est au terme .vrface ce quùne passion est au
sujet quèlle aecte. Le |241| lieu est dini, comme toute passion doit l`tre, par la dinition du
sujet et par les termes qui expliquent la covvotatiov particuliere de ce sujet aect dùne telle
passion.
Ces principes poss, Jean Buridan aborde la diicile question de lìmmobilit du lieu
341
.
Que aut-il entendre lorsquòn dit que le lieu est immobile Une premiere rponse a t
donne, celle de Gilles de Rome : Il y a dans le lieu deux lments, un lment matriel et un
lment ormel , la matiere du lieu, cèst la surace du corps contenant , la orme du lieu, cèst
la distance de cette surace au Ciel, a la 1erre et aux dierses parties du Monde qui sont en
repos , le Ciel, en eet, exempt de tout mouement rectiligne, peut tre regard comme tant en
repos dùne certaine maniere, car il peut serir de comparaison en ue de juger les mouements
rectilignes des autres corps. Le lieu matriel est mobile , mais le lieu ormel est immobile, en ce
sens quùn corps en repos garde toujours le mme lieu ormel lors mme que les substances
ambiantes iendraient a changer.
Comme tous les Scotistes et tous les Nominalistes, Buridan rejette absolument cette
thorie , les arguments quìl lui oppose sont ceux que Guillaume dÒccam et \alter Burley ont
dja ait aloir contre elle.
La distance entre deux corps nèst pas autre chose, pour les Nominalistes, que les diers
corps qui sont interposs entre ces deux-la , la distance de cette pierre a la 1erre ou au Ciel, ce
nèst pas autre chose que cette pierre elle-mente ou que les corps intermdiaires qui la sparent
du Ciel . La distance de deux corps change donc lorsque les substances interposes iennent a
changer. Si lòn dinit le lieu ormel comme là ait Gilles de Rome, un tel lieu ormel ne saurait
tre tenu pour immobile.
Il y a plus , ce lieu ormel peut tre, en certains cas, plus mobile que le lieu matriel
considr par le mme Gilles de Rome. Ce lieu matriel, surace ultime du corps contenant,
nèst jamais mobile ar .oi , il est seulement mobile ar acciaevt et par lèet du mouement du
corps contenant. Au contraire, |242| la distance entre un corps et la 1erre, qui est le lieu ormel
340
JLAN BURIDAN, O. cit., in lib. IV quaest. IV : Utrum diinitio loci sit bona, in qua
dicitur : locus est ultimum corporis continentis immobile primum.
341
JLAN BURIDAN, O. cit., in lib. IV quaest. III : Utrum locus sit immobilis.
156
de ce premier corps, peut tre ralise en un corps interpos entier et unique , ce dernier corps
tant mobile par soi, il en est de mme du lieu ormel.
Il semble, dàilleurs, que le langage dont use Gilles de Rome .soit ort mal justii , aec
plus de raison pourrait-on donner le nom de lieu ormel a la surace du contenant et celui de
lieu matriel a la distance entre cette surace et le Ciel ou la 1erre , cette distance, en eet, peut
tre un corps pris en sa totalit , lèxtrmit du contenant, au contraire, est orcment une partie
dùn corps , ne semble-t-il pas plus raisonnable de regarder cette partie du corps comme la
orme du lieu que dàttribuer ce role a un corps qui est pris en son intgrit et qui a son
existence propre
Il nèst donc pas possible dàccepter lìnterprtation que Gilles de Rome aait propose
ain de rendre ritable cette airmation : Le lieu est immobile.
Dàilleurs, quelle aait t lìntention dÀristote en introduisant cette pithete : immobile,
en la dinition du lieu Selon Buridan, le Stagirite nàait dàutre objet que de distinguer entre
le lieu et le ase. Cèst, en eet, le mme corps, le corps contenant, qui joue a la ois, par
rapport au contenu, le role de lieu et celui de ase , seulement on le nomme ase ou lieu selon le
point de ue dòu on le considere. On le nomme ase lorsque le contenu est susceptible de
couler ou de se rpandre , le ase alors met obstacle a cette diusion , le mouement du ase
permet seul de transporter le contenu dùn lieu dans un autre , ce nom de ase est donc attribu
au corps contenant en raison dùne certaine mobilit que lòn considere en ce corps. Au
contraire, le nom de lieu est donn au contenant en raison dùne certaine immobilit dont ce
corps se montre aect lorsquòn le compare au corps contenu , le contenu, en eet, du moins
dans certains cas, peut se mouoir bien que le contenant demeure immobile.
Jean Buridan, par cette analyse, a-t-il saisi ce quìl y a dèssentiel dans la pense du
Stagirite Nous ne le pensons pas. Mais, au lieu d`piloguer longuement sur cette question, il
aut assurment mieux demander au Maitre parisien quìl nous expose sa propre thorie sur
lìmmobilit du lieu.
|243| Le lieu proprement dit, celui auquel sàpplique la dinition dÀristote, est un corps ,
comme tel, il est mobile , il lèst aussi bien que le corps log , le lieu peut se mouoir alors que le
corps log demeure en repos , làir qui enironne les tours de Notre-Dame peut se mouoir et
changer alors que ces tours demeurent en place , dans certains cas, aussi, le corps log peut se
mouoir sans que le lieu se dplace aucunement.
On ne saurait donc prtendre , sans erreur que le lieu rorevevt ait soit immobile , cette
airmation ne se peut produire quàu sujet dùn lieu ivrorevevt ait.
On peut, en eet, employer le mot tiev en bien des sens dirents, comme il arrie,
dàilleurs, pour la plupart des noms , pour le mot tiev, comme pour ces noms, il y a un sens
premier auquel les autres se rattachent par oie dàttribution.
Lìde de distinguer, en la thorie du lieu, le sens propre et les sens dris du mot tiev
parait emprunte a Roger Bacon , oici comment Jean Buridan use de cette ide :
Il nous est impossible de perceoir, av voiv. ar te .ev., quùn corps se meut de mouement
local, si nous ne perceons que ce corps se comporte diremment, dùn instant a làutre, par
rapport a quelque autre corps, que ce changement consiste en une ariation de distance ou en
une ariation de situation, que les deux corps changent en totalit lùn par rapport a làutre ou
que les parties de lùn se disposent autrement par rapport aux parties de làutre.
Cette airmation, dàilleurs, nèst pas une conclusion philosophique , cèst un simple
jugement de sens commun que tout le monde porte. Ln outre, de ces deux corps qui, dùn
instant a lìnstant suiant, se comportent dùne maniere dirente lùn par rapport a làutre, il
15
nous est impossible de juger aec certitude que celui-ci se meut si nous ne saons par ailleurs
que cet autre est immobile ou, du moins, quìl ne se meut pas de tel mouement ou aec telle
itesse.
Cela pos, imaginons un corps log et son lieu proprement dit, cèst-a-dire, selon la
dinition dÀristote, la partie ultime du corps logeant , supposons que ce dernier corps
demeure immobile et que nous le sachions , si, dìnstant eu instant, nous perceons que le corps
log se comporte diremment par rapport a son lieu, nous disons quìl se meut de mouement
|244| local , si, au contraire, nous constatons que le corps log garde toujours mme relation
aec le corps logeant, nous disons que le premier corps ne se meut pas localement, quìl est en
repos.
Par oie dèxtension, nous disons quùn objet est le lieu dùn corps ou bien quìl joue le
role de lieu par rapport a ce corps, lorsque cet objet sert de terme de comparaison pour
apprcier le mouement ou le repos de ce corps , lorsque nous disons que ce corps est
immobile ou quìl est en mouement selon que, dùn instant a làutre, il se comporte
relatiement a cet objet de la mme maniere ou de manieres direntes. Mais le lieu immobile
ainsi dini est un tiev ivrorevevt ait.
Ces obserations ont anouir les objections qui s`taient auparaant prsentes.
Cèst une pense commune, en laquelle tous sàccordent, que les tours de Notre-Dame se
trouent aujourd`hui au lieu mme ou elles urent construites, bien que làir qui les entour se
soit sans cesse renouel, bien que les corps intermdiaires qui constituent la distance entre ces
tours et le Ciel aient rquemment chang. Cela parait diicile, mais cèst, en ralit, tres acile ,
en eet, les termes te vve que nous appliquons au lieu de ces tours, ne doient pas tre pris en
leur sens propre et essentiel , on doit admettre que ces mots te vve dsignent ici l`galit de
distance soit a la 1erre, soit au Ciel, soit au corps, quel quìl soit, par rapport auquel nous
jugeons du repos ou du mouement des autres corps.
Jean Buridan ne dit pas, comme lònt dit Duns Scot, Jean le Chanoine, Guillaume
dÒccam et \alter Burley, que les mots te vve tiev dsignent deux lieux quialents entre
lesquels il peut ne pas y aoir identit numrique , mais sìl nèmploie pas ce langage dont ses
prdcesseurs ont us, la pense quìl exprime nèn est pas moins identique a la leur.
Cèst en entendant le mot lieu non pas au sens propre, mais au sens impropre, que lòn
pourra ormuler cette proposition : La 1erre est le lieu du Ciel. Nous làllons oir en examinant
cette question : La sphere suprme est-elle en un lieu
342
|245| Cette question, dit Buridan, a pass pour tres diicile , cela tient, je crois, a ce quòn
nà pas distingu l`quioque que prsente le mot lieu. Comme nous làons dit prcdemment,
le mot lieu peut tre entendu au sens propre, comme signiiant ce qui contient le corps log et le
touche immdiatement, tout en sèn distinguant , il peut aussi tre entendu dùne maniere moins
propre ou tout a ait impropre , il dsigne alors lòbjet au moyen duquel on juge quùn certain
corps se meut , . si lòn donne et concede cette distinction, la question deient tres acile.
Au sens propre, la sphere ultime nà pas de lieu, puisque aucun corps ne la contient , a ce
mme sens propre, elle ne se meut pas de mouement local, puisquèlle nà pas de lieu.
Mais si lòn prend le mot lieu au sens impropre, si lòn dsigne par la le repere qui permet
dàpprcier quùn corps est en repos ou en mouement, la sphere suprme a un lieu, et ce lieu
peut tre la 1erre, ou un certain mur, ou une certaine pierre.
342
JLAN BURIDAN, O. cit., in lib. IV quaest. VI : Utrum ultima sphaera seu suprema sit in
loco.
158
Jean Buridan souscrit alors a làphorisme dÀerroes : La sphere suprme nèst pas un lieu
er .e, mais elle est en un lieu er acciaev. , touteois, il y souscrit a cette condition, quÀerroes
nèt sans doute pas accepte : Le lieu er .e est le lieu proprement dit , le lieu er acciaev. est le
lieu improprement dit.
Jean Buridan souscrit galement a lòpinion dÀicenne : La sphere suprme se meut non
de mouement local, mais de mouement relati a la situation, car si elle nà pas de lieu
proprement dit, elle a une situation qui change dùn instant a làutre , ses dierses parties, en
eet, se trouent a des distances ariables des dierses parties de la 1erre. Aerroes et Saint
1homas dÀquin ont repouss cette doctrine dÀicenne , Buridan, a son tour, dclare mal
ondes toutes les objections quìls ont ormules.
Bien que la sphere suprme nàit pas de lieu proprement dit, elle se meut , mais elle a un
lieu improprement dit, la 1erre immobile, terme de comparaison qui nous permet dàpprcier le
mouement de lòrbite ultime , ce lieu improprement dit est-il indispensable au mouement du
dernier ciel Le mouement de ce ciel pourrait-il se poursuire lors mme que ce lieu |246|
improprement dit nèxisterait pas Aerroes le nierait , pour lui, lèxistence dùne 1erre
immobile est la condition ncessaire du mouement du Ciel.
1el nèst pas làis de Buridan
343
.
Imaginons que la puissance diine transorme le Monde en un tout homogene et continu ,
pour un tel Monde, il n`y aurait plus aucun lieu, ni lieu proprement dit, ni lieu improprement
dit , de mme, il n`y aurait plus aucun lieu pour une pierre qui subsisterait seule alors que Dieu
aurait ananti tout le reste du Monde.
Cette sphere homogene et prie de toute espece de lieu, Dieu pourrait-il encore lui
communiquer le mouement dont lòrbe suprme est actuellement anim Aerroes le nie ,
Jean Duns Scot làirme , Jean Buridan se range a làis de Duns Scot. Je proue, dit-il, que
Dieu pourrait imprimer a ce monde une rotation dènsemble, en aisant usage de lùn des
articles condamns a Paris. Cet article dit : Cèst une erreur de prtendre que Dieu ne pourrait
mouoir le Monde de mouement rectiligne. Il n`y a pas de raison pour quìl puisse le mouoir
de mouement rectiligne plutot que de mouement circulaire. De mme quìl imprime le
mouement diurne a toutes les spheres clestes en mme temps quà lòrbe suprme, de mme
pourrait-il donner au Monde entier, y compris les corps sublunaires, une rotation dènsemble
alors que les dierses spheres demeureraient distinctes les unes des autres , mais tout aussi bien
pourrait-il mouoir ce Monde apres làoir transorm en un tout homogene et continu. Dieu
pourrait donc mouoir le Monde entier alors que ce Monde nàurait plus de lieu.
Lìntention ormelle de Buridan, en ce passage, est de ruter la thorie du mouement
local propose par Grgoire de Rimini , le mouement local ne saurait tre ormellement
identique au lieu que le mobile acquiert a chaque instant.
Le mouement local peut-il, comme le eut Guillaume dÒccam, n`tre autre chose que le
mobile lui-mme qui, dìnstant |24| en instant, se comporte diremment par rapport a un
repere ixe Buridan sait, et il nous là dit, quàucun mouement local nèst perceptible au sens
si le corps mobile ne change continuellement de position par rapport a un corps ixe ou si les
parties de ce mobile ne se disposent diersement par rapport aux parties de ce repere ixe. Mais
il ne saurait accorder que le mouement local se rduise, dans la ralit, a ce qui permet a nos
sens dèn constater lèxistence et dèn tudier les particularits.
343
JLAN BURIDAN, O. cit., in lib. IV quaest. VII : Utrum motus localis est res distincta a loco
et ab eo quod localiter moetur.
159
Si la sphere ultime se meut, ce nèst pas simplement parce quèlle se comporte sans cesse
de dirente aon par rapport a la 1erre ou a quelque autre corps. Je le proue : Llle ne se
mourait pas moins lors mme que tous les autres corps tourneraient aec elle sans prouer
aucun mouement dirent du sien , dans ce cas, cependant, il nèxisterait aucun objet par
rapport auquel elle se pt comporter diremment dùn instant a lìnstant suiant. De mme,
pour quùn corps se mt de mouement rectiligne, il audrait quìl se comportat diremment
dùn instant a làutre par rapport a quelque objet, tout comme cela est ncessaire pour quìl se
meue de mouement curiligne , et cependant, pour quìl y ait mouement rectiligne, il nèst
pas ncessaire que le mobile se comporte diremment dùn instant a làutre par rapport a
quelque autre corps , en eet, si Dieu mouait le Monde entier dùn mouement rectiligne, le
Monde n`prouerait pas de continuel changement de disposition par rapport a la 1erre.
Guillaume dÒccam, il est rai, a pru et examin cette objection, et il a cherch, a
lìter , un corps qui se meut, ce nèst pas simplement, selon lui, un corps qui, dìnstant en
instant, se comporte diremment par rapport a un corps immobile rellement existant, car il
pourrait se aire quìl ne se rencontrat aucun corps immobile , a son ais, un corps qui se meut
cèst, essentiellement, un corps qui, dùn instant a làutre, se comporterait diremment par
rapport a un objet immobile, sìl existait un tel objet.
Cette orme conditionnelle donne a la dinition du mouement ne satisait aucunement
Buridan : Cette chappatoire ne aut rien, dit-il , elle nèmpche pas ceci, que la sphere ultime
|248| se mourait en ait alors mme quèn ait il nèxisterait aucun corps immobile , dans ce cas
donc cette sphere ne pourrait, en ait, se comporter diersement dùn instant a làutre par
rapport a quelque corps immobile ou a quelque objet extrinseque.
Des lors, aucune hsitation nèst possible , il aut se dcider a accorder la troisieme
thorie , ergo oortet covceaere tertivv voavv . Ce qui change dùn instant a làutre en un corps qui
se meut de mouement local, ce nèst pas une disposition par rapport a quelque objet immobile,
a quelque chose dèxtrinseque , ce qui change, cèst quelque chose qui est intrinseque au corps
qui se meut et qui, cependant, est distinct de la substance de ce corps , le mouement local est
une reatite vrevevt .vcce..ire ,re. vre .vcce..ira,.
Ln exposant la thorie du lieu, Buridan sèst rang parmi les ideles disciples dÒccam,
parmi les purs Nominalistes , mais lorsquìl sèst agi de dinir le mouement local, il a
nettement rompu aec les doctrines nominalistes de Grgoire de Rimini et dÒccam , il a
pleinement embrass la doctrine raliste de Duns Scot , aec celui-ci, il a plac lèssence du
mouement local en une forva ftvev. qui aecte rellement la matiere du mobile.
Mais Buridan ne suit lènseignement de Duns Scot quèn ce qui concerne le mouement
local. Sa Physique, en eet, se rclame du principe qui dirige celle de Guillaume dÒccam , elle
ne consent point a làdmission dùne entit nouelle, a moins que dìrrragables arguments ne
làient contrainte a làdmettre. Jean Buridan a attribu le mouement local a une ralit
successie spciale, a une forva ftvev., parce que cette orme lui permettait seule de sauer
certains mouements dont le dcret d`Ltienne 1empier lui airmait la possibilit. Le
mouement dàltration requiert-il, lui aussi, un lux distinct du sujet altrable et de la qualit par
rapport a laquelle se ait làltration La rponse que Buridan donne a cette question
344
diere
entierement de celle quà reue la question analogue dont le mouement local aait ait lòbjet. Il
nèst aucun |249| mouement dàltration que lùn ne puisse expliquer sans inoquer lèxistence
dùne orme luente, distincte de la qualit quàcquiert ou perd le sujet altrable , on nìntroduira
344
JOlANNIS BURIDANI Qvae.tiove. iv tibro. ae b,.ica av.cvttatiove : in lib. III, quaest. II.
160
donc pas cette ralit inutile. On ne supposerait lèxistence dùn tel lux que pour sauer la
succession , mais cette succession peut tre saue sans que lòn ait recours a cette ralit
surajoute. , une telle lòrme additionnelle serait donc lòbjet dùne supposition entierement
oiseuse , on erra clairement que cette supposition est oiseuse en sauant sans elle toutes les
raisons qui semblent ournir des arguments en aeur dùn tel lux.
Par une analyse qui sèorce de ne contredire a aucune certitude, de ne rien supposer que
dìndispensable, Buridan en ient a tablir une dirence extrme entre le mouement local et
les autres genres de mouements considrs par Aristote. Pour ceux-ci, il se contente de la
thorie pose par l`Lcole nominaliste , il les rsout en deux ralits permanentes, le sujet qui se
meut, et la qualit ou la grandeur que ce sujet acquiert ou perd. Pour le mouement local, il
donne, contre les Nominalistes, raison a Duns Scot , il attribue ce mouement a une ralit
purement successie intrinseque au mobile. Cette doctrine, qui assigne au mouement local un
caractere par lequel il se distingue de tous les autres mouements, est assurment lùne des ues
les plus proondes et, peut-on dire, les plus prophtiques du che de l`Lcole parisienne. Llle ne
tarda pas a tre abandonne par ses disciples, qui, a lèxception dÀlbert de Saxe, nèn
comprirent pas lìmportance.
161
XVI
bis
. - L`LCOLL PARISILNNL AU DLBU1
DU XVI
L
SILCLL : JOlANNLS MAJORIS.
JLAN DULLALR1 DL GAND. LOUIS
CORONLL. JLAN DL CLLA\A.
Lènseignement de Buridan eut, dàbord, a lÙniersit de Paris, une grande inluence , les
maitres de cette Uniersit accepterent pleinement, semble-t-il, ce que cet enseignement leur
disait du mouement , en particulier, ils admirent, selon |250| lòpinion de Duns Scot, que le
mouement local tait constitu par une certaine ralit purement successie intrinseque au
mobile , cette opinion, ils y adhrerent en ertu des arguments quàait inoqus Buridan. Puis,
peu a peu, on it diminuer la coniance accorde a cette doctrine scotiste par ceux qui suiaient
les mthodes de la philosophie parisienne , graduellement, ils rendirent leur aeur a la doctrine
dÒccam.
Parmi les disciples de Buridan, nul nà, plus exactement quÀlbert de Saxe, suii les
doctrines que le maitre aait proesses touchant le lieu et le mouement local , au XIII, nous
aons expos ce quÀlbert de Saxe pense de la nature et de lìmmobilit du lieu , lànalogie, qui
existe entre les penses du maitre saxon et celles du philosophe de Bthune apparait a la
premiere lecture.
Lòpinion dÀlbertutius nèst pas moins exactement conorme a celle de Buridan touchant
lèssence mme du mouement local , le disciple expose seulement aec plus de dtails et
dòrdre les arguments que le maitre aait produits dùne maniere quelque peu sommaire et
conuse.
La premiere question quÀlbert examine est la suiante
345
Le mouement dàltration
consiste-t-il en une qualit distincte de la qualit qui est acquise ou perdue, et du sujet qui
acquiert ou perd cette qualit
Le mouement dàltration, rpond Albert, ne requiert aucunement un ftv distinct de la
qualit qui est acquise ou perdue , . or, cèst oure aine dèxpliquer un eet par un plus
grand nombre de causes lorsquùn nombre moindre de causes suit a cet objet , . il nèst donc
point ncessaire dìmaginer quùn tel lux soit surajout a la qualit qui est acquise et au sujet
altrable.
Apres aoir ormul cette conclusion au sujet du mouement dàltration, Albert de Saxe
aborde l`tude du mouement local
346
.
|251| Il rappelle, dàbord, que trois thories sont en prsence :
Au sujet de cette question, certains ont tenu. quùn corps ne pouait se mouoir
localement sans un certain lux distinct a la ois du. mobile et du lieu , certains, au contraire,
tiennent que ce mouement peut exister sans un tel lux , et parmi ceux-ci, les uns prtendent
345
ALBLR1I DL SAXONIA Qvae.tiove. iv tibro. ae b,.ica av.cvttatiove , in lib. III quaest. V :
Utrum motus alterationis sit res distincta a qualitate quae acquiritur et a qualitate quae
deperditur, et ab alterabili cui talis qualitas acquiritur el deperditur.
346
ALBLR1 DL SAXL, O. cit., in lib. III quaest. VI : Utrum secundum Aristotelem et ejus
Commentatorem ad hoc quod aliquid moeatur localiter requiratur aliqua res quae sit quidam
luxus distinctus a mobili et a loco.
162
quìl suit, pour quùn corps se meue, quìl se comporte diersement dùn instant a làutre par
rapport a quelque autre corps , les autres dclarent que pour quùn corps se meue localement,
il aut et il suit quà chaque instant le mobile se troue en un lieu dirent de celui quìl
occupait auparaant. Les trois thorie, ises par Albert de Saxe sont, on le oit, celles de
Duns Scot, de Guillaume dÒccam et de Grgoire de Rimini.
Ln ce dbat, quel est le parti embrass par Albert de Saxe Le oici :
Si lòn sèn tient au cas examin par Aristote et par Aerroes, cèst-a-dire au cas ou le corps
mobile dont on tudie le mouement local possede un lieu immobile, ces deux ralits
permanentes que lòn nomme le mobile et le lieu suisent a la constitution du mouement
local , il est paraitement inutile d`y surajouter une ralit purement successie, un lux , cette
forva ftvev. serait oiseuse ici comme elle le serait en lèxplication du mouement dàltration.
Il serait encore oiseux de recourir a une telle orme successie dans le cas ou le mobile -
telle la huitieme sphere - nàurait pas de lieu immobile, mais ou ses dierses parties en
possderaient un.
Mais on peut imaginer des cas ou un mouement se produirait, bien que ni le corps mobile
ni ses dierses parties ne ussent dous dàucun lieu immobile. Ces cas, il est rai, ne sont point
raliss dans la nature, mais ils nèxcedent pas la toute-puissance de Dieu , tel est le cas is par
un article condamn a Paris en 12 , tel est encore le cas imagin par le Docteur Subtil.
On peut supposer que le Monde deienne un tout homogene et que, cela ait, Dieu asse
tourner ce Monde entier dòrient en occident , on peut encore supposer que dieu imprime au
Monde entier un mouement rectiligne. Des lors, le Monde se mourait, et ce ne pourrait tre
plue de mouement local. Dàilleurs, |252| de quelque mouement quìl se meue, il audrait
quìl se comportat diersement dùn instant a làutre. Or, il ne pourrait se comporter dùne
maniere changeante par rapport a quelque objet extrinseque , cela a de soi, puisquùn tel objet
nèxiste pas. Il se comporterait donc dùne maniere ariable dìnstant en instant par rapport a
quelque chose dìntrinseque, de maniere a possder a chaque instant quelque chose quìl ne
possdait pas auparaant. Cette consquence ne se pourrait sauer si nous ne supposions
quelque lux inhrent au mobile, qui reprsente ce quìl acquiert de noueau, ce par quoi il se
comporte a chaque instant autrement quìl ne se comportait a lìnstant prcdent.
Albert ait remarquer, en premier lieu, que ni Aristote, ni Aerroes nèussent admis la
possibilit des mouements qui iennent d`tre dinis , ils nèussent pas admis que le Monde,
transorm en un tout homogene, pt continuer a tourner dòrient en occident , ils nèussent
pas admis que lòn pt imprimer au Monde un mouement rectiligne. On peut donc, ormuler
cette proposition : Si lòn se borne a considrer les cas quèussent admis Aristote et le
Commentateur, le mouement local ne requiert aucune ralit purement successie.
Mais il ,y a plus , lors mme que lòn admettrait la possibilit de tels cas, on ne serait pas
tenu par la dàccorder quèn ces cas le Monde se meut de mouement local , car, pour que le
Monde se mt de mouement local, il audrait quìl changeat de lieu, quìl ait tantot dans un
lieu et tantot dans un autre , or le Monde, pris en son ensemble, est dnu de tout lieu, car
aucun corps nèxiste hors de lui , pris en son ensemble, donc, il ne peut se mouoir de
mouement local , en ces cas dont nous admettons la possibilit, nous sommes tenus dàccorder
que le Monde se meut, mais non pas quìl se meue de mouement local. Puisque nous
excluons ces mouements-la du nombre des mouements locaux, il nous est loisible de dclarer
quàucun mouement local ne requiert làdmission dùne forva ftvev., dùne ralit purement
successie distincte du mobile et du lieu.
163
Mais il nèn est plus de mme du mouement du Monde en |253| ces cas diins
quÀristote et le Commentateur eussent repousss et dont nous admettons la possibilit
34
.
Ln ces cas diins , le mouement du Monde nèst ni un mouement local, ni un
quelconque des mouements quÀristote a considrs , cèst un mouement dùne nouelle
sorte , il est seulement de mme espece que le mouement local.
Or, ce mouement noueau ne saurait tre sìl nèxistait une certaine ralit successie,
inhrente au mobile, distincte a la ois de ce mobile, qui est une ralit permanente, et du lieu
qui, ici, nèxiste pas. Nous aons donc tabli la ncessit de ce ftvv. forvae. Lt que lòn nàille
pas luder notre dmonstration en disant : Sans doute, en ces cas, le Monde ne se comporte pas
dùne maniere ariable par rapport a un objet extrieur qui nèxistait pas , mais il se
comporterait dùne maniere ariable par rapport a un tel objet sìl en existait un. Ln eet, se
mouoir cèst, de làis de tout le monde, se comporter diersement dùn instant a làutre , se
mouoir a`vve vaviere actvette, cèst se comporter ainsi, dùne maniere ariable et actvette , une
simple ariation covaitiovvette ne suirait pas a ce mouement ev acte.
Le mouement de nouelle catgorie qui correspond aux cas diins requiert donc
lìnterention dùne certaine ralit purement successie. Deons-nous admettre galement
lèxistence dùn tel ftvv. forvae dans le mouement local proprement dit, qui est de mme
espece que le mouement prcdent et pour lequel, jusquìci, cette existence nous aait sembl
n`tre point requise Assurment oui. Dieu, en eet, pourrait anantir tous les corps, sau un
certain mobile, et il pourrait mouoir ce mobile dùn mouement tout semblable comme espece
au mouement quìl possdait auparaant, sans produire aucune ralit qui ne prexistat pas ou
qui ne t pas semblable a une ralit prexistant ait sein du mobile. Or, cela serait impossible si,
apres anantissement de tous les autres corps, ce mobile se mouait par suite de lìnterention
dùn certain lux, tandis quàuparaant il se mouait sans que ce lux existat.
|254| 1oute cette thorie dÀlbert de Saxe nèst, on le oit, que làrgumentation de
Buridan, mise en pleine clart.
Ln ses .brege. av tirre ae. Pb,.iqve., Marsile dÌnghen donne un expos
348
sommaire et tres
clair de la thorie quÀlbert de Saxe nous a prsente , cet expos est si idele quìl serait oiseux
de lànalyser ici.
Plus tard, en ses Qve.tiov. sur la Pb,.iqve dÀristote, le clebre docteur parisien est reenu a
la doctrine dÒccam et des Nominalistes, en rejetant completement la thorie scotiste
quàaient soutenue Jean de Buridan et Albert de Saxe
349
.
Le mouement local, dit-il, nèst pas lèspace qui est acquis par ce mouement.
Le mouement local nèst pas un lux, une disposition, une ralit successie inhrente
au mobile et distincte de toute ralit permanente.
Le mouement local est le mobile lui-mme qui se meut localement.
34
ALBLR1 DL SAXL, O. cit., in lib. III quaest. VII : Utrum admittentes casus diinos
oporteat concedere quod motus localis sit alia res a mobili et a loco.
348
vciivvt .vbtite. aoctrivaqve teve abbreriatiove. tibri bi.icorvv eaite a re.tavti..ivo bito.obo
MARSILIO INGULN DOC1ORL PARISILNSI, 1
e
ol. imprim, col. d, et 18
e
ol., coll. a et
b.
349
Qve.tiove. .vbtiti..ive JOlANNIS MARSILII INGULN .ver octo tibro. Pb,.icorvv .ecvvavv
vovivativv riav. Colophon : Impresse Lugduni per honestum irum Johannem Marion, anno
Domini MCCCCCXVIII, die ero XVI mensis Julii. - In lib. III, quaest. VII : Utrum motus
localis sit res distincta a mobili.
164
Marsile nìgnore pas làrgumentation par laquelle Buridan et Albert de Saxe ont tent, a
làide des cas diins , de ruter cette derniere opinion et dàssurer celle que Duns Scot aait
mise , il en reproduit idelement les traits essentiels. Dàilleurs, il ne se reuse aucunement a
admettre la possibilit de ces cas : ce corps continu orm par tous les corps du Monde,
dit-il, Dieu pourrait lui imposer un mouement rectiligne, ou un mouement circulaire, ont tel
mouement quìl oudrait , et, donn que cela lui soit impossible, ces mouements seraient
cependant imaginables, car il ne rpugne pas a un tel corps quìl se meue. Il aut donc que le
Docteur parisien rute cet argument , oici en quels termes il le ait :
Il suit, pour le mouement de ce corps, que cette proposition soit raie : Ce corps se
comporterait dùne maniere changeante par rapport a un corps immobile sìl en existait un.
|255| Certains disent autrement , en raison mme de ces mouements, ils admettent que le lieu
est identique a lèspace spar , ils supposent quìl existe au-dela du Ciel un lieu ou un espace
inini , des lors, si Dieu mouait le Monde entier dùn mouement rectiligne ou dùn
mouement circulaire, le Monde se comporterait dùne maniere sans cesse ariable par rapport
au lieu ou a lèspace spar au sein duquel il se troue. , mais la premiere solution est
meilleure.
Cette solution, cependant, Marsile làait rejete en son .brege , làrgument quìl lui aait
oppos tait celui-la mme que Jean Buridan, quÀlbert de Saxe aaient employ a cet objet , de
cet argument, les Qve.tiov. rdiges .ecvvavv ôvivativv riav ne ont plus mention.
1andis que Marsile dÌnghen a rejet, apres les aoir admises, les concessions que Jean
Buridan et Albert de Saxe aaient accordes a la thorie scotiste du mouement, Paul de Venise
reprend cette thorie scotiste en son intgrit, sans accepter les restrictions que Buridan et
Albertutius lui aaient imposes.
Paul Nicoletti commence par l`tude du mouement local , il se demande
350
si le
mouement local diere du mobile, du lieu et de lèspace. Remarquez , ajoute-t-il, que ce
doute est introduit ici a cause de lòpinion dÒccam, selon laquelle le mouement local ne se
distingue pas du mobile, et de lòpinion de Grgoire de Rimini, selon laquelle le mouement
local ne se distingue pas de lèspace ou du lieu.
Contre ces opinions, et surtout contre lòpinion dÒccam, on peut ormuler de multiples
arguments, et, en premier lieu, celui-ci :
Supposons que Dieu anantisse tous les corps sau la sphere ultime, celle-ci continuant a
tre mue comme elle lèst |256| actuellement , cette sphere se comporterait intrinsequement
dùne maniere ariable aec le temps , mais elle ne sàcquerrait point elle-mme et nàcquerrait
aucune partie nouelle , elle acquerrait donc continuellement un mouement distinct dèlle-
mme, par lequel il serait permis de dire quèlle se comporte diremment dùn instant a
làutre , or, elle se meut maintenant comme elle se mouait auparaant , auparaant donc elle
acqurait dja un mouement local distinct dèlle-mme.
Voici un second argument qui conirme le prcdent : Dieu pourrait anantir toutes
choses sau la matiere premiere doue de mouement et la sphere suprme , il pourrait mouoir
350
o.itio PAULI VLNL1I .ver octo tibro. bi.icorvv .ri.toteti. vecvov .ver covevto .reroi. cvv
avbii. eiv.aev. Colophon : Impressum Venetiis per proidum irum dominum Gregorium de
Gregoriis. Anno natiitatis domini MCCCCXCIX die XXIII mensis Aprilis. Physicorum lib. III,
tract. I, cap. III , ol. sign p, coll. b, c, d, secundum dubium. - Ces considrations sur le
mouement local sont reproduites, aec des ariantes insigniiantes, dans : PAULI VLNL1I
vvva totiv. bito.obiae, Pars VI et ultima, Metaphysica, cap. XXVII : De quidditate motus.
165
cette matiere premiere ers la sphere suprme , si ce mouement tait identique a la matiere
premiere, comme ce mouement est acte., la matiere premiere serait acte, contrairement a ce
que le Philosophe et le Commentateur proessent au premier lire des Physiques.
Le premier de ces deux arguments porte la marque de Jean Buridan et dÀlbert de Saxe ,
mais les deux raisonnements maniestent galement le peu dìntelligence que Paul de Venise
aait acquise de la thorie de Guillaume dÒccam , jamais celui-ci nàait soutenu que le
mouement local t identique au mobile , il aait simplement ni que le mouement local t
d a lèxistence relle, au sein du mobile, de quelque orme distincte, permanente ou successie.
Quoi quìl en soit, aec les Scotistes, aec Jean Buridan, aec Albert de Saxe, Paul Nicoletti
conclut que le mouement local est un accident successi qui s`coule au sein du sujet , cèst
une orme mobile, et non pas une orme substantielle .
Paul de Venise, ayant ix par cette conclusion lèssence du mouement local, aborde les
autres mouements dinis par Aristote
351
, il se demande si les mouements dàltration, de
dilatation, de contraction sont distincts de la qualit ou de |25| la grandeur qui est acquise ou
perdue . Ce doute est ici touch, ajoute-t-il, a cause de lòpinion dÒccam, de Grgoire et de
Jean Buridan, opinion selon laquelle le mouement dàltration nèst autre chose que la qualit
qui sàcquiert ou se perd, selon laquelle le mouement de dilatation, le mouement de
contraction ne se distinguent pas de la grandeur qui est conquise, de la grandeur qui est perdue
par le sujet.
Contre les auteurs quìl ient de citer, et conormment a la doctrine scotiste, Paul de
Venise dclare que la dilatation, la contraction, làltration, sont des accidents absolus et non
point des accidents relatis , cela est ident, car le mouement local est un accident absolu,
comme nous làons u , pour la mme raison, les mouements que nous enons de nommer
sont des accidents absolus. Làltration, la dilatation, la contraction, sont des accidents qui
s`coulent au sein du sujet., car ce ne sont ni des substances, ni des accidents permanents.
1out mouement est donc une orme luente successie, et non pas une orme permanente qui
s`coule.
Paul Nicoletti remarque, a ce sujet, quÀerroes distingue un mouement matriel, dini
par l`coulement dùne orme permanente, et un mouement ormel, dini par une orme
luente successie.
Cette distinction est admise a titre de conclusion au moins probable par Gatan de
1iene
352
, celui-ci, dàilleurs, nglige entierement, dans la partie de son crit auquel nous aisons
ici allusion, làrgumentation par laquelle Jean Buridan et Albert de Saxe s`taient eorcs de
Justiier la dinition scotiste du mouement local : nous aons u, au XVI, quìl reprenait
brieement cette argumentation au moment ou il commentait le quatrieme lire des Pb,.iqve..
Les maitres padouans dont lòure porte le plus nettement la trace de lìnluence exerce
par l`Lcole de Paris acceptent donc, plus completement encore que ne làaient ait Jean
351
o.itio PAULI VLNL1I .ver octo tibro. bi.icorvv : lib. III, tract. I, cap. III , ol. sign p, col.
b, ol. sign p. 2 et ol. sign p. 3, coll. a et b , dubium tertium. - Les mmes considrations sont
reproduites, aec de lgeres ariantes, dans : PAULI VLNL1I vvva totiv. bito.obiae, Pars VI,
Metaphysica, cap. XXVIII : De motu alterationis, augmentationis et diminutionis.
352
Recottecte GAIL1ANI .ver octo tibro. b,.icorvv cvv avvotatiovibv. tetvvv. Colophon :
Impressum est hoc opus Venetiis per Bonetum Locatellum jussu et expensis nobilis iri
Octaiani Scoti Modoetiensis. Anno salutis 1496. Nonis sextilillus. In lib. III quaest. I, ol. 23,
col. c.
166
Buridan et Albert de Saxe, lènseignement scotiste , ils s`cartent |258| cependant en un point
essentiel de cet enseignement tel quìl nous est donn par Jean le Chanoine. Selon une doctrine
quìls attribuent, quelque peu arbitrairement, a Aerroes, et quìls regardent au moins comme
probable, ils distinguent dans le mouement un lment matriel et un lment ormel ,
l`lment matriel est constitu par lè..e ai.cretvv, l`lment ormel par lè..e covtivvvv , lèssence
du mouement rsulte de la synthese des deux lments matriel et ormel.
Pour Jean le Chanoine, lè..e covtivvvv constitue a lui seul toute lèssence du mouement,
tel quìl est dans les choses , lè..e ai.cretvv nà de ralit quèn notre esprit , en retant sa pense
du langage kantien, on pourrait dire que, selon lui, lè..e covtivvvv est lèssence du vovrevevt
ob;ectif, tandis que lè..e ai.cretvv est lèssence du vovrevevt .vb;ectif.
Le idele disciple de Scot nèt assurment pas admis la doctrine que Paul de Venise et
Gatan de 1iene attribuent au Commentateur , nous pouons mme connaitre les termes en
lesquels il lèt rute. Un de ses contemporains, en eet, lranois Bleth, soutenait
353
, au sujet
du temps, une thorie ort analogue a celle que Gatan de 1iene proposait au sujet du
mouement, encore que lùne de ces deux thories t, en quelque sorte, lìnerse de làutre ,
lranois Bleth pensait, en eet, que lè..e covtivvvv constitue le temps matriel, tandis que lè..e
ai.cretvv serait le temps ormel , il admettait, dàilleurs, que le premier ne tenait pas son existence
de lèsprit, tandis que le second nàait de ralit que par lèsprit , de ces deux lments, lùn
matriel et làutre ormel, se constituait en son entier lèntit du temps. Cela nèst point,
rpondait Jean le Chanoine, car deux dirences du mme genre ne peuent constituer une
mme chose , il et rut de mme la thorie du mouement qui sduisait Gatan de 1iene.
Si nous ne retrouons pas dans les crits de Paul de Venise et de Gatan de 1iene la
thorie du mouement objecti et du mouement subjecti telle que la ormulait Jean le
Chanoine, nous la reconnaitrions dans les crits dùn philosophe illustre |259| qui tudia a
Padoue au moment ou Paul de Venise iait encore, et qui ut le contemporain de Gatan de
1ine , nous oulons parler de Nicolas de Cues. Il serait trop long dèxposer ici la thorie du
mouement et du temps que Nicolas de Cues a expose dans ses diers ourages , nous
renerrons le lecteur a ce que nous en aons dit ailleurs
354
.
1andis que la thorie scotiste du mouement conqurait dìllustres adeptes aux uniersits
de Bologne et de Padoue, elle perdait du terrain a lÙniersit de Paris et dans les Lcoles qui en
dpendaient. 1outeois, quelques disciples du Docteur Subtil en gardaient les principales
propositions , ainsi aisait Pierre 1ataret.
Que le mouement local, distinct a la ois du mobile et du lieu, soit une ralit purement
successie, Pierre 1ataret l`tablit par une argumentation quìl emprunte
355
, en la rsumant, a
Jean Buridan et a Albert de Saxe. Quant au mouement dàltration, consiste-t-il en une forva
ftvev. successie, ou bien en une suite d`tats dùne orme permanente 1ataret expose
356
les
353
JOANNIS CANONICI Qvae.tiove. iv 1 tibro. Pb,.icorvv .ri.toteti., lib. IV, quaest. V,
quantum ad secundum articulum.
354
îcota. ae Cve. et eovara ae 1ivci, V ,tvae. .vr eovara ae 1ivci, 2
e
srie, XI, pp. 15-160,.
355
Covvevtarii MAGIS1RI PL1RI 1A1ARL1I iv tibro. Pbito.obiae vatvrati. et Metab,.icae
.ri.toteti. , Physicorum lib. III , tract. I : De motu , dubium 2
m
: Utrum motus localis sit res
distincta a mobili et a loco.
356
PILRRL 1A1ARL1, oc. cit., Dubium 1
m
: Utrum praeter subjectum alterabile et qualitatem
secundum quam est alteratio requiratur motus seu luxus distinctus ab illo subjecto alterabili.
16
deux thories , il semble ne point trouer de raisons assez ortes pour dterminer son choix en
un sens ou en làutre.
1outeois, notre auteur termine toute son tude du mouement par cette Covctv.io
re.ov.ati. : Le mouement est une entit successie qui existe subjectiement dans le mobile et
qui est rellement distincte du mobile et de la orme selon laquelle se ait le mouement. Cette
conclusion , ajoute-t-il, demeure proue par làrticle second , 1ataret l`tend donc, par oie
dànalogie, du mouement local a toute autre espece de mouement.
Le XVI
e
siecle amena, a lÙniersit de Paris, une renaissance du |Nominalisme|
35
occamiste.
|260| Au dbut de ce siecle, le college de Montaigu comptait un rgent particulierement
acti et inluent en la personne de l`Lcossais Johannes Majoris ,148-1540,, n a Glegorgn, pres
ladington. Ln ses Covvevtaire. av tirre. ae. evtevce., ce logicien reprend
358
, au sujet du
mouement local, la ormule en laquelle l`Lcole condensait la doctrine dÒccam : Motv. tocati.
e.t vobite qvoa voretvr.
Cette thorie occamiste sduisait, en mme temps que Johannes Majoris, les disciples de ce
maitre , nous en aons làssurance par les crits de Jean Dullaert de Gand et de Louis Coronel.
Ln ses commentaires, dùne logique si complique et si minutieusement chicaniere, aux
irre. ae Pb,.iqve dÀristote, Jean Dullaert de Gand expose en ces termes
359
le sujet du dbat :
Il y a, a ce sujet, dierses opinions. Si nous commenons par le mouement local, a cette
question : quèst-ce que le mouement local, sont aites des rponses aries. Certains Ralistes
disent que le mouement local est un accident rellement inhrent au corps mobile , ceux-la
mmes se partagent en deux catgories : les uns disent que cèst un accident relati, et cèst
lòpinion que suit Burley , les autres disent que cèst un accident absolu, et cèst lòpinion que
suit Paul de Venise. Les autres, tels les Nominalistes, nient que le mouement local soit un tel
accident successi, et ceux-ci se partagent galement en deux catgories , les uns, comme
Grgoire de Rimini, disent que le mouement local nèst autre chose que lèspace parcouru par
le mobile , dàutres disent que le mouement local est le mobile mme.
Ces diers ais, Jean Dullaert les expose et les discute tous |261| trois en une atigante suite
de propositions, dàrguments, de rponses, dìnstances et de rpliques.
Il ait connaitre làrgument par lequel Buridan, ort de làutorit de lùne des
condamnations portes en 12 par les thologiens, aait prtendu dmontrer que le
mouement local requrait une entit successie inhrente au mobile. Mais il ait connaitre
aussi, et non moins soigneusement, les rponses que les partisans dÒccam ou de Grgoire de
35
Legitur : Nominaliste.
358
JOANNLS MAJOS v rivvv evtevtiarvv ex recognitione Jo. Badii. Venundantur apud
eundem Badium. Au erso du titre, Lpistola : Joannes Major Georgio lepburnensi. date :
Lx Monte Acuto, kal. Junii 1509 : impressit autem Jo. Badius, anno MDXIX. Dist. XX,
quaest. unica , ol. LXXXIII, col. a.
359
JOANNIS DULLALR1 DL GANDAVO Qve.tiove. iv tibro. b,.icorvv .ri.toteti.. Colophon :
hic inem accipiunt questiones phisicales Magistri Johannis Dullaert de Gandao quas edidit in
cursu atrium regentando parisius in collegio montisacuti impensis honesti iri Olierii senant
solertia ero ac caracteribus Nicolai depratis iri hujus artis impressorie solertissimi prout
caracteres indicant anno domini millesimo quingentesimo sexto igesima tertia martii. In lib. III,
quaest. I.
168
Rimini ont adresses a cet argument , que Dieu puisse mouoir une pierre alors que tous les
corps seraient anantis, cela ne saurait suire a tablir la these scotiste.
De ce que cette pierre se meut rellement, on ne saurait tirer rigoureusement cette
conclusion : Donc, dùn instant a làutre, elle se comporte diersement, et ce changement nèst
relati ni a un autre objet, ni a quelquùne de ses parties. Lorsque je suppose quìl nèxiste rien
ors Dieu et cette pierre, cette pierre, dùn instant a làutre, se comporte diersement par
rapport a quelque objet qui est dou non pas dùne existence ritable, mais dùne existence
imaginaire , par rapport a cet objet, sa disposition ariable est non pas relle, mais seulement
imaginaire.
Grgoire de Rimini rpond dàutre aon : Si le ciel ultime existait seul, si lìntelligence
qui prside a ce ciel lui appliquait sa puissance motrice comme elle làpplique maintenant, elle ne
saurait touteois mouoir localement le ciel, et le ciel ne se mourait point. Grgoire ajoute quìl
serait tonnant que quelquùn pt conceoir le contraire , de mme, en eet, quùn sujet ne
saurait prouer un mouement dàltration sans perdre ou gagner quelque qualit, de mme un
corps ne peut se mouoir de mouement local sans perdre ou gagner un lieu ou sans prouer
quelque changement relati au lieu.
Cette thorie permet de rpondre acilement a làrticle de Paris , on accordera que Dieu
peut mouoir le Ciel ou le Monde entier dùn mouement rectiligne, mais que cela serait
impossible sìl ne produisait en mme temps un certain espace.
Georges de Bruxelles obsere, a propos de cet argument, que lòn ne donne pas une
bonne dinition du mouement local en disant quìl consiste a se comporter diremment dùn
|262| moment a làutre, car un corps qui proue une altration se comporte diremment dùn
instant a làutre, et, cependant, il ne se meut pas de mouement local. Mais cèst la ne rien dire ,
on nàait pas lìntention, en eet, de dinir le mouement local, mais de rechercher ce que
cèst que se mouoir en gnral.
A sa longue et atigante discussion, ou la thorie scotiste, la thorie de Grgoire de Rimini
et la thorie occamiste ont t successiement passes en reue, Dullaert donne la conclusion
que oici :
La premiere est la plus subtile et celle qui se conorme le mieux aux dires du Philosophe ,
la seconde est la moins usite , de notre temps, la troisieme est rpute ritable , elle est la plus
communment accepte.
Luiz Nunez Coronel de Sgoie tait, comme Jean Dullaert, un des lees prrs de
Johannes Majoris , sous le titre de Pb,.icae er.crvtatiove.
360
, il it imprimer, en 1511, un trait de
Physique dont lòrdre gnral reste celui quÀristote aait choisi.
Luiz Coronel commence
361
par dinir en ces termes les dierses opinions qui ont cours au
sujet du mouement local :
360
Pb,.ice er.crvtatiove. vagi.tri LUDOVICI CORONLL lISPANI SLGOVILNSIS. Prostant in
edibus Joannis Barbier librarii jurAti Parrhisiensis acadernie sub signo ensis in ia regia ad
diinum Jacobum. Au ol. qui suit le titre, une lettre de Sinon Agobert de Bourges a son rere
Jean Agobert porte cette date : Parrhisiis, MDXI. Simon Agobert nous y apprend que Luiz
Coronel enseignait la philosophie au College de Montaigu.
361
LUDOVICI CORONLL O. Cit., lib. III, pars I : De motu locali, ol. XLV, col. d et ol.
XLVI, col. a.
169
La premiere opinion tient le mouement local pour une certaine entit successie,
distincte du mobile, inhrente a ce mme mobile pendant toute la dure du mouement , cèst la
position quà prise toute la troupe de ceux que lòn nomme les Ralistes.
La seconde opinion est celle quèmbrasse Grgoire de Rimini , il prtend que le
mouement local est identique a lèspace parcouru durant le mouement.
La troisieme opinion est celle quàdoptent ceux que lòn nomme les Nominalistes , elle
airme que le mouement local, cèst le mobile lui-mme qui se meut localement.
|263| Ces trois thories, Luiz Coronel, comme Dullaert, les expose minutieusement et les
discute longuement. Au cours de lèxamen auquel il soumet la doctrine occamiste, se
rencontrent les passages suiants :
1out ce que lòn dit habituellement du mouement se saue aisment en cette position. Il
est bien rai que les manieres de sèxprimer qui sont communment employes semblent cadrer
aec la premiere supposition , mais il suit a la troisieme que ces manieres de sèxprimer
sourent une explication conorme a cette derniere thorie.
1outeois, ous pourrez dire ceci : Se comporter autrement dùn moment a làutre est un
caractere que lòn attribue au mouement , or, si lòn tient que le mouement ne se distingue
pas du mobile, ce caractere ne se peut sauer. Supposons, en eet, quìl nèxiste rien, hors Dieu
et une pierre , et que Dieu traine cette pierre a traers le ide , cette pierre se mourait ,
cependant, elle ne se comporterait dùne maniere ariable ni par rapport a Dieu, ni par rapport a
un lieu, ni par rapport a quoi que ce soit dèxtrinseque.
Ln son troisieme lire des Physiques, Buridan a accord tant dìmportance a cet
argument quìl en a conclu la distinction du mouement et du mobile. Paul de Venise, en sa
Mtaphysique, au chapitre du mouement, a galement attribu un grand poids a cet argument.
Pour y rpondre, Georges de Bruxelles dclare quòn donne une mauaise dinition du
mouement local en disant quìl consiste a se comporter diremment dùn instant a làutre, car
cette dinition conient galement au mouement dàltration , mais cette rponse ne saurait
nous satisaire.
Il aut donc dire, aec Grgoire de Rimini, quèn ce cas la pierre ne se meut pas ,
accordons que Dieu puisse tirer cette pierre a traers le ide, ou nions-le , nous ne pourrons en
aucun cas accorder quùn corps puisse se mouoir de mouement local sans perdre ni gagner
aucun lieu , toute autre airmation est inintelligible.
Mais, direz-ous, en admettant que le mouement est une ralit distincte, on peut sauer
cette proposition : Cette pierre se comporte diremment dùn instant au suiant , en eet,
|264| elle acquiert successiement cette entit qui est requise pour quèlle se meue. Cette
remarque est sans aleur. Du moment quèn ce cas nous dclarons que cette pierre ne se meut
point, nous nàons nul besoin de poser une semblable entit.
Luiz Coronel ne donne a son exposition aucune conclusion ormelle , mais lòrdre mme
selon lequel il deloppe cette exposition, non moins que la iacit aec laquelle il rute
làrgument de Buridan, nous renseigne assez sur ses prrences intimes , il est clair quèlles
ont, comme celles de son maitre Jean Majoris, comme celles de son condisciple Jean Dullaert,
a la doctrine occamiste.
Au dbut du XVI
e
siecle, donc, aec Jean Majoris et ses disciples, la thorie occamiste du
mouement local tait en aeur au College de Montaigu , elle n`tait pas moins bien reue au
College de Sainte-Barbe, ou enseignait un Lspagnol, n a Valence, Juan de Celaya.
Ln l`tude du mouement, Jean de Celaya procede dans le mme ordre, et presque dans les
mmes termes que Jean Dullaert et que Luiz Coronel.
10
Il examine dàbord
362
lòpinion de Scot et des autres Ralistes dont il emprunte en
grande partie lèxpos a Paul de Venise, ainsi quìl a soin de nous en aertir. Cette opinion des
Ralistes, il la soumet a une tres longue et tres minutieuse discussion. Il examine ensuite
363
,
beaucoup plus brieement, la thorie de Grgoire de Rimini et passe enin
364
a l` opinion des
autres Nominalistes .
Jean de Celaya mentionne làrgument que Buridan a oppos |265| a la thorie nominaliste ,
il mentionne aussi la in de non-receoir que Grgoire de Rimini opposait aux arguments de ce
genre , puis il ajoute :
Ln sa premiere question sur le premier lire Dv Ciet et av Movae, Albert de Saxe concede
que la sphere suprme se meut de mouement local ou dùn mouement de mme espece que le
mouement local , il nèst pas ncessaire, en eet, selon le mme auteur, quùn tel mouement
soit un changement de lieu , il suit quìl soit tel que le mobile anim de ce mouement
prouerait un changement de lieu sìl tait en un lieu qui lèntourat. 1outeois, en la VI
e
question sur le troisieme lire De. b,.iqve., il tient que ceux qui admettent de semblables cas
diins sont orcs dàdmettre la ralit dùn mouement distinct du mobile. Mais, en rit,
aussi aisment quìl soutient la possibilit du mouement de la huitieme sphere, on peut
dendre la possibilit du mouement pour le corps isol que lòn considere en ces cas , pour
que ce corps se meue, ceci suit : ce corps serait, dùn instant a làutre, en un lieu dirent, sìl
existait un lieu qui lèntourat , cèst ce quÀlbert de Saxe concede pour la sphere ultime. Il ne
aut donc pas, a cause de ces cas, abandonner la lucide sentence des Nominalistes.
362
o.itio MAGIS1RI JOANNIS DL CLLA\A VALLN1INI iv octo tibro. b,.icorvvv
.ri.toteti. : cvv qve.tiovibv. e;v.aev, .ecvvavv triticev riav beati 1bove, reativv et vovivativv.
Venundantur Parrhisiis ah lemundo le leure in ico sancti Jacobi prope edem sancti Benedicti
sub intersignio crescentis lune commorantis. Colophon : Lxplicit in libros phisicorum
Aristotelis expositio a magistro Joanne de Celaye lyspano de regno Valentie edita : dum regeret
Parisius in amatissimo die Barbare gymnasio pro cursu secundo anno a irgineo partu
decimoseptimo supra millesimum et quingentesimum VII idus decembris, diligenter impressa
arte Johannis de prato et Jacobi le messier in ico puretarum prope collegium cluniacense
commorantium : Sumptibus ero honesti iri lemundi le eure in ico sancti Jacobi prope
edem sancti Benedicti sub intersignio crescentis lune moram trahentis. Laus deo. - Physicorum
lib. III, cap. III, ol. LX seqq.
363
JOANNLS DL CLLA\A, toc. cit., ol. LXII, col. d, oll. LXIII, coll. a et b.
364
JOANNLS DL CLLA\A, toc. cit, ol. LXIII, coll. b, c et d.
11
NO1L. - SUR UNL OMM D OCQ|
A11RIBULL A SAIN1 1lOMAS DÀQUIN
365
.
Nous aons analys diers textes en lesquels Saint 1homas dÀquin aait expos ses
opinions sur la nature et lìmmobilit du lieu , mais un texte nous aait chapp dont nous
oulons ici dire un mot.
On attribue a saint 1homas un trait de Logique, tres clair et tres concis, qui est intitul :
ovve ae ogiqve ari.toteticievve
366
. Cette Somme traite successiement des Preaicabte. |266| ou
|virer.av, des Preaicavevt. ou Categorie., de l`vovciatiov, du ,ttogi.ve, enin de la Devov.tratiov.
Cèst en la seconde partie, consacre a l`tude des dix prdicaments, que se trouent les
passages sur lesquels a se porter son attention.
Ln cette partie
36
, làuteur, traitant du lieu, en rappelle la dinition pripatticienne : ocv.
e.t .verficie. corori. covtivevti. ivvobiti. , mais, en dpit de cette dinition, le lieu ne se range pas
dans le mme genre que la simple surace , le lieu est une surace, il est rai, mais une surace a
laquelle est surajoute une dirence spciique qui ne lui conient pas simplement en tant que
surace , cette dirence est marque, en la dinition prcdente, par l`pithete : vvobiti..
Si lòn excepte la sphere suprme, tout corps est entour par un autre corps dont la surace
ultime est contigu a la sienne. Si cette surace eneloppante prend le nom de lieu, ce nèst pas
simplement parce quèlle entoure le corps log , sìl en tait ainsi, lèau dùn leue ou un naire
est a làncre serait le lieu de ce naire, et alors ce naire, tout en demeurant immobile, changerait
incessamment de lieu par suite de l`coulement de lèau du leue. La raison d`tre du lieu ,ratio
toci,
368
nèst donc pas la mme que la raison d`tre de la surace. La raison d`tre du lieu
consiste en ceci quìl est immobile, cette immobilit se rapportant a la situation de lÙniers. Si
le Monde tait ide, et que le Ciel subsistat seul, entourant ce ide, une pierre place au centre
du Monde ne se trouerait plus entoure par la surace dàucun corps contenant , cette pierre,
cependant, serait en un lieu, car elle se trouerait en une rgion de lèspace qui demeurerait
immobile par rapport a la situation de lÙniers ou du Ciel.
Cette doctrine est proche parente de celle que nous aons lue au Covvevtaire a ta Pb,.iqve
a`.ri.tote compos par Saint 1homas et en lòpuscule, peut-tre apocryphe, De vatvra toci. |26|
Ces deux derniers crits distinguaient deux lments en la notion de lieu, un lment mobile, la
surace du corps ambiant, et un lment immobile, la ratio toci, qui est la situation par rapport a
lènsemble du Monde. Ces deux lments apparaissaient comme galement essentiels a la
constitution du lieu , si Saint 1homas ne disait pas, comme Gilles de Rome allait le aire, que le
premier de ces deux lments tait la matiere du lieu et que le second en tait la orme, du
365
|Làttribution de cette oure a saint 1homas dÀquin est aujourd`hui unanimement rejete|.
366
DIVI 1lOMAL AQUINA1IS, oraivi. Praeaicatorvv, 1otiv. togicae .ri.toteti. .vvva ,D.
1lOMAL AQUINA1IS Ov.cvta : opusc. XLVIII,. - C. CARL PRAN1L, Ce.cbicbte aer ogi/
iv .bevatavae, Leipzig, 186 , pp. 250-25.
36
D. 1lOMAL AQUINA1IS 1otiv. togicae .ri.toteti. .vvva, pars II
a
, De Praedicamentis ,
1ractatus de praedicamento quantitatis , cap. VI : De loco qui est species quantitatis continuae.
368
Dans le texte, nous aons parois traduit ratio toci par lieu rationnel , cette traduction est
idemment dectueuse.
12
moins lìnsinuait-il assez clairement. Cèst le daut du premier de ces lments qui rendait si
trangement embarrassante la dinition du lieu de lòrbe suprme.
Or, au chapitre que nous enons dànalyser, le premier de ces deux lments est regard
comme tout a ait accessoire en la constitution de la notion de lieu , le lieu peut subsister lors
mme que cet lment iendrait a manquer , le lieu peut tre rduit a la ratio toci, a la situation
par rapport a lÙniers, non pas de la surace du corps logeant, puisque celui-ci pourrait ne pas
exister, mais de la surace du corps log.
La ratio toci, telle que lèntendaient le Covvevtaire a ta Pb,.iqve ou lòpuscule De vatvra toci,
orait une certaine analogie aec la 0coi, qui, pour Simplicius, constitue essentiellement le
lieu , le texte que nous enons dànalyser transorme cette analogie en identit, car elle ait de la
ratio toci ce qu`tait la 0coi, un attribut du contenu, et non point du contenant. La doctrine de
lòpuscule attribu a Saint 1homas semble se conondre aec celle que soutenait le ranciscain
Pierre Aurioli.
Làuteur de la ovve ae ogiqve rappelle
369
la dinition du prdicament donne par Gilbert
de la Porre , cette dinition, il cherche a l`clairer par les considrations suiantes :
La surace du corps logeant peut tre considre de deux manieres direntes. On peut,
en premier lieu, la considrer telle quèlle est dans le corps auquel elle appartient , elle sert alors
a le dnommer. On peut, en second lieu, la considrer en tant quèlle sert a dnommer le corps
log, et, dans ce cas, elle engendre le prdicament vbi , celui-ci nèst donc pas autre |268| chose
que le lieu, en tant que ce lieu sert a dnommer le corps log, a lui donner une dnomination
extrinseque , ainsi le citoyen reoit-il ce nom de la cit, ainsi l`habitant de Prague tire-t-il cette
dsignation de la ille de Prague. Selon une autre opinion, le prdicament vbi est le rapport du
corps ambiant au corps log. Cèst un rapport extrinseque qui a son ondement dans le corps
logeant et son terme dans le corps log.
Ln tout corps termin
30
, il y a donc un vbi propre qui y est a titre de dnomination, selon
la premiere opinion, ou qui y troue son terme, selon la seconde opinion.
Lntre ces deux opinions, dont la premiere est ranchement nominaliste, tandis que la
seconde semble raliste, làuteur demeure en une indcision qui surprend de la part du Docteur
Anglique , cette indcision se comprendrait plutot chez quelque contemporain de Jean le
Chanoine, tourdi, comme là t ce dernier, par le bruit des discussions auxquelles le
prdicament vbi a donn lieu au sein de l`Lcole Scotiste. - Non moins tonnante est, sous la
plume de 1homas dÀquin, cette allusion a la ille de Prague , on se t attendu a lui entendre
citer un lieu dont le nom lui t plus amilier. Au ur et a mesure que notre lecture se poursuit,
nous perceons plus nettement le relent d`crit apocryphe que dgage la vvva totiv. togicae
.ri.toteti..
Il rsulte idemment de ce qui prcede, dit notre auteur
31
, que le mouement local ne se
produit pas dans le lieu comme tel, mais quìl est relati au prdicament vbi , tout mouement,
en eet, a pour sujet le corps qui se meut, le mobile , le genre du mouement est dtermin par
le genre de la orme qui se troue acquise par le mouement et qui en est le terme. Or, le lieu ne
se meut pas, puisquìl est la surace immobile du contenant , cèst le corps log qui se meut. Le
369
a
, De Praedicamentis , De
praedicamento ubi , cap. I : Quid sit ormaliter et in quo sit subjectie.
30
SAIN1 1lOMAS D'AQUIN, toc. cit. Cap. II : Quia ubi non suscipit magis nec minus, nec
habet contrarietatem, et quod est in omni corpore terminato supericie.
31
SAIN1 1lOMAS D'AQUIN, toc. cit. Cap. I.
13
lieu, comme tel, nèst pas la orme qui est acquise par ce corps log , cèst une orme du corps
logeant. Rien donc nèst acquis |269| par le corps mobile, si ce nèst l`vbi , cet vbi, en eet, est un
rapport du lieu au corps log, rapport en ertu duquel le lieu circonscrit le corps log , ou bien,
selon la premiere opinion, cèst une dnomination qui prsuppose ce rapport , ce rapport a son
terme en lòbjet log lui-mme. , cèst lui qui est acquis en cet objet qui se meut sans cesse
dùn vbi a un autre jusquà ce que le mouement atteigne son terme.
Par la, on oit idemment que, dans les autres especes de mouements, une orme
intrinseque se troue acquise. Dans le mouement dàltration par lequel un corps passe du
roid au chaud, de la chaleur se troue acquise, qui est une orme intrinseque adhrente au corps
mme qui a t chau. Mais, dans le mouement local, ce qui est acquis, cèst l`vbi, qui
dnomme extrinsequement le corps m ou qui, selon la seconde opinion, est un rapport
extrinseque au corps log, un rapport qui a son terme en ce corps et son ondement dans le
corps logeant.
A la rigueur, tout cela et pu tre crit par saint 1homas , celui-ci aurait pu admettre que
l`vbi, et non pas le lieu, est le terme du mouement local , lorsquìl parle de ce mouement, au
cours de son commentaire a la Physique dÀristote
32
, il, lui arrie de le nommer votv. iv vbi ,
touteois, en tous ses crits, il assigne le lieu comme terme au mouement local, et non point
l`vbi. Mais les deloppements que nous enons de lire se comprennent bien mieux si on les
attribue a quelque auteur postrieur a Duns Scot , il semble, en eet, quìls aient pour objet de
ruter une opinion du docteur Subtil , celui-ci eut que le mouement local soit une forva ftvev.
intrinseque au mobile, et cela se peut, car il ait de l`vbi un attribut intrinseque au corps log , ne
semble-t-il pas que les passages prcdemment cits manent de quelque thomiste dsireux de
ruter cette doctrine scotiste Ne semble-t-il pas, en outre, que ce 1homiste subit lìnluence
de Grgoire de Rimini ou, tout au moins, dÀntonio dÀndres
La Somme de Logique consacre plusieurs chapitres a l`tude |20| du prdicament que le
latin nomme .itv. ou o.itio, et que le ranais peut dsigner par le mot ai.o.itiov , ce quèlle en
dit ne renerme rien qui ne sàccorde aisment aec les doctrines que saint 1homas deloppe
lorsquìl commente la Pb,.iqve dÀristote
33
, il ne contient rien non plus qui porte dùne maniere
indniable la marque du Docteur Anglique. Ln outre, nous retrouons en ces chapitres, a
l`gard de certaines discussions, une attitude lottante et indcise qui semble bien trange si on
làttribue a 1homas dÀquin. Apres aoir ait de la ai.o.itiov un rapport ou une dnomination
qui tire son origine des dierses parties du lieu et est attribu aux dierses parties du corps log,
làuteur de la ovve ae ogiqve rappelle
34
que certains philosophes, au contraire, eulent que la
ai.o.itiov tire son origine des parties du corps log et soit un attribut des parties du lieu. Cette
opinion est contraire a celle qui est mise au trait De. categorie. , Mais. ce trait des
prdicaments nà pas t compos par Aristote , celui qui là compos nàait pas autant
dàutorit que le Philosophe , ce lire nà t comment par aucun auteur de quelque autorit ,
aussi chacun des auteurs modernes dit-il, au sujet de ces prdicaments, ce qui lui semble juste.
Je laisse donc au jugement du lecteur le soin de dcider quelle est la plus probable de ces deux
opinions.
32
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS v tibro. b,.icorvv .ri.toteti. eo.itio : in lib. V lect. IV.
33
SANC1I 1lOMAL AQUINA1IS v tibro. b,.icorvv .ri.toteti. eo.itio : in lib. IV lect. VII.
34
a
, De Praedicamentis , De
praedicamento situ , cap. II : Quod positio est denominatio seu respectus sumptus a partibus
loci ratione partium locati.
14
Bien dàutres considrations conduisent a penser que la sonnet de Logique, tout en
manant dùn 1homiste, nà t compose ni par 1homas dÀquin ni par aucun de ses
contemporains , en oici une qui nous parait particulierement digne de remarque :
Làuteur de la ovve ae ogiqve tudie
35
les ormes substantielles qui sont susceptibles de
dierses intensits , il soutient que les diers degrs dùne mme orme ne drient pas les uns
des autres par oie dàddition, mais que chacun de |21| ces degrs est constitu par une orme
unique distincte de toute orme de degr moindre et plus paraite que celle -ci.
Cette doctrine est paraitement conorme a celle que saint 1homas a tres soigneusement
expose en un crit
36
dont làuthenticit nèst point conteste. Mais le langage de làuteur de la
ovve ae ogiqve diere en un point essentiel du langage du Docteur Anglique , comme
synonyme de lèxpression ivtev.io forvae, làuteur de la ovve ae ogiqve emploie rquemment
lèxpression tatitvao forvae , jamais, croyons-nous, cette dnomination ne se rencontre dans les
crits de saint 1homas ni de ses contemporains , elle apparait en la Scolastique, semble-t-il, ers
le milieu du XIV
e
siecle , en la seconde moiti de ce siecle, elle deient dùsage courant.
Cette remarque conduisait a aire descendre jusquàpres làn 1350 l`poque ou ut rdige
la ovve ae ogiqve. On pourrait alors expliquer làllusion a la ille de Prague, si trange soin la
plume de 1homas dÀquin, en attribuant la composition de la ovve ae ogiqve a quelque maitre
1homiste de lÙniersit de Prague , cette Uniersit, en eet, ut onde en 1348 par Charles
IV.
Il est rai que cette allusion a la ille de Prague est, elle-mme, sujette a caution. Au lieu de
Praga, Pragev.i., peut -tre derait-on lire raga, ragev.i. , il sàgirait alors non de Prague, mais de
la ille de Braga en Portugal.
Un passage de la ovve ae ogiqve recommande cette explication , oici ce passage
3
:
Sciendum quod erba ininitii modi aliquando ponuntur ex parte subjecti, ut cum
dicimus : Currere est moeri. Lt hoc est quia habent im nominis. Unde graeci addunt eis
articulos, sicut nominibus. loc idem acimus nos in logica ulgari, |22| nam dicimus : i corere
vio, ubi erbum vio
38
est articulus. i corere vio nèst ni de l`Lspagnol, ni du Portugais
39
, mais
ce peut tre la corruption dùne phrase espagnole ou portugaise. Ce passage, en tout cas,
suirait a nous prouer que la ovve ae ogiqve nèst pas lòure de Saint 1homas dÀquin.
35
a
, De Praedicamentis , Cap.
IV : Quod substantia non suscipit contrarietatem, nec magis, nec minus, licet sit subjectum
utriusque per sui mutationem.
36
D. 1lOMAL AQUINA1IS De tvratitate forvarvv, Opusc. XLV. - PRAN1L ,Ce.cbicbte aer
ogi/ iv .bevatavae, Bd. III, p. 245, regarde cet, crit comput apocryphe sans donner les raisons
de son opinion. Saint 1homas d'Aquin, d'ailleurs, a repris en deux rustres crits la question
traite au De tvratitate forvarvv et il l'a rsolue exactement de la mme maniere ,D. 1homae
Summa theologica, secunda secundae, quaest. 24. - D. 1homae v rivvv evtevtiarvv, dist.
XVII,. |Lòpuscule De tvratitate forvarvv est aujourd`hui attribu a 1homas de Sutton.|
3
D. 1lOMAL AQUINA1IS 1otiv. togicae .ri.toteti. .vvva, De interpretatione seu de
enonciatione : Cap. II : De erbo quid sit ormaliter secundum descriptionem logicam.
38
Au lieu de : vio, il audrait idemment : ei.
39
PRAN1L ,Ce.cbicbte aer ogi/ iv .bevatavae, Bd. III, p. 250, parait considrer cette phrase
comme de l`Lspagnol.
15
CONCLUSION
Nous aons termin cette longue enqute sur la thorie du lieu et du mouement , apres
làoir conduite au traers de lÀntiquit, du Moyen-Age et des temps modernes, eorons-
nous de lui donner une conclusion et de condenser ici ce que lòn peut, a ce sujet, dire de plus
clair et de plus certain.
Ln premier lieu, nous sommes assurs que les seuls mouements qui soient perceptibles,
que les seuls, par consquent, qui puissent tre objets dèxprience directe, sont les mouements
relatis. Nos sens peuent constater quùn corps concret reste toujours dans la mme situation
par rapport a un autre corps concret, ou bien encore que la situation du premier corps par
rapport au second change dùn instant a làutre suiant une certaine loi. Mais si nous disions
quùn corps concret garde toujours la mme position, ou bien encore que sa position change
dìnstant en instant, sans dsigner un autre corps auquel cette position soit rapporte, nous
ormulerions des propositions inaccessibles a toute exprience , notre perception ne nous
ournirait aucun moyen de dire si ces propositions sont raies ou ausses. Ces premiers
principes ne sont contests par personne , ils ont t nettement ormuls par Aristote et par
Aerroes aussi bien que par Descartes et par Kant.
La Gomtrie ne raisonne pas sur des corps concrets, mais bien sur des igures qui sont de
purs concepts , touteois, ces concepts ont t orms par oie dàbstraction a partir des corps
|23| concrets que nous ait connaitre la perception externe , aussi certaines des lois de la
perception externe sìmposent-elles galement a la Gomtrie. La Gomtrie peut raisonner sur
lìmmobilit ou sur le mouement dùne igure par rapport a une autre igure , mais si lòn
parlait simplement dìmmobilit ou de mouement dùne igure sans dsigner aucune autre
igure de rrence a laquelle se rapporte cette immobilit ou ce mouement, on prononcerait
des mots que la Gomtrie ne pourrait incorporer en aucun de ses raisonnements, des mots qui,
pour elle, seraient dnus de tout sens. Comme la perception externe, la dduction gomtrique
ne connait que du mouement relati , cèst un second principe aussi incontestable que le
premier.
Une thorie physique est un ensemble de concepts mathmatiques au sujet desquels on a
ormul certains postulats, choisis de telle sorte que les consquences de ces postulats
ournissent une reprsentation des lois que lèxprience a rles au sujet des corps concrets.
Dans lènsemble mathmatique qui sert a composer une telle thorie, se rencontrent
certaines igures gomtriques auxquelles sont attaches certaines grandeurs qui ont pour objet
de reprsenter des proprits inconnues a la Gomtrie, telles que la densit, l`tat lectrique,
l`tat magntique, etc. Ces igures-la sont destines a reprsenter les corps concrets sur lesquels
porte lèxprience , on peut leur donner le nom de cor. tbeoriqve..
Lènsemble mathmatique qui constitue une thorie physique peut aussi comporter
certaines igures auxquelles on nàttribue aucune proprit trangere a celles que la Gomtrie
leur conere. Ces igures ne correspondent a aucun corps concret.
Les raisonnements qui ont pour objet de delopper les consquences de la thorie
physique ne sauraient porter, bien entendu, que sur des mouements relatis , mais ces
mouements peuent tre ou bien des mouements de corps thoriques les uns par rapport aux
autres, ou bien des mouements de corps thoriques par rapport a certaines igures
gomtriques, ou bien enin des mouements de igures gomtriques les unes par rapport aux
autres. Pour quùne consquence de |24| la thorie soit directement comparable a lèxprience,
16
il audra que les seuls mouements dont elle ait mention soient des mouements de corps
thoriques les uns par rapport aux autres. Les mouements de corps thoriques par rapport a
des igures gomtriques, ou les mouements relatis de igures gomtriques ne peuent jouer
que le role dìntermdiaires , ils peuent serir, en eet, a dterminer les mouements des corps
thoriques les uns par rapport aux autres , mais directement, et pris en eux-mmes, ils ne
signiient rien qui se puisse conronter aec les enseignements de lèxprience.
Conormment a cette remarque, on era choix, pour construire la thorie physique, dùne
certaine igure purement gomtrique, dùn certain triedre de rrence ondamental , cèst a ce
triedre que lòn rapportera tous les mouements dont on aura a traiter , les mouements des
corps thoriques les uns par rapport aux autres seront dduits des mouements de ces corps
thoriques par rapport au triedre ondamental.
Un certain triedre ondamental tant choisi, on a pu constituer une thorie physique qui
prsente ces deux caracteres :
Premierement, les mouements des corps thoriques les uns par rapport aux autres, tels
que cette thorie les proit, reprsentent aec une exactitude suisante les mouements relatis
des corps concrets, tels que lèxprience les ait connaitre.
Secondement, les postulats qui serent de principes aux dductions de cette thorie ont
une orme simple et qui satisait lèsprit , par exemple, selon cette thorie, un corps thorique de
dimensions ininiment petites, qui existerait seul en prsence du triedre de rrence, se
mourait, par rapport a ce triedre, en ligne droite et aec une itesse constante.
Une ois en possession de cette thorie satisaisante, on peut aborder le probleme suiant,
dont une Gomtrie tres simple donne la solution complete : Au triedre de rrence
primitiement adopt, on substitue un second triedre m, par rapport au premier, dùn
mouement donn , tous les mouements tant maintenant rapports a ce second triedre, on se
propose de construire une nouelle thorie physique de telle sorte que les mouements relatis
des corps thoriques prus par cette nouelle thorie soient identiques a ceux que proyait la
premiere.
|25| Il est immdiatement ident que la seconde thorie donnera , des aits obserables,
une reprsentation approche qui aura exactement mme degr dàpproximation que la
reprsentation ournie par la premiere thorie. Mais a cette thorie nouelle, on sera contraint
de donner pour principes des postulats qui seront, en gnral, tres compliqus et tres peu
satisaisants pour lèsprit , par exemple, un corps thorique ininiment petit, qui se trouerait
seul en prsence du noueau triedre de rrence, ne serait plus anim, par rapport a ce triedre,
dùn mouement rectiligne et uniorme , il dcrirait une trajectoire curiligne aec une itesse
ariable.
Il existe donc une certaine maniere de choisir le triedre de rrence, de telle sorte que la
thorie physique ait son maximum de simplicit et d`lgance. Ce triedre priilgi est-il
dtermin sans ambigut Lxiste-t-il dàutres triedres de rrence que lòn puisse lui substituer
sans altrer la simplicit de la thorie
Il est ident, tout dàbord, quà un premier triedre de rrence on peut, sans changer
aucunement la orme de la thorie, en substituer un autre qui soit ixment li au premier , un
tel changement laisse immobile, dans le second systeme de mouements, tout corps qui tait
immobile dans le premier systeme.
Mais le triedre priilgi est-il susceptible dùne indtermination plus grande que celle-la
1ant que la thorie physique sèst borne a reprsenter les phnomenes que lòn nomme
mcaniques, il a t possible de ormuler la proposition suiante : Si a un premier triedre de
1
rrence priilgi, on substitue un second triedre qui soit anim par rapport au premier dùn
simple mouement de translation uniorme, on substitue a la premiere thorie physique une
seconde thorie , et les postulats sur lesquels repose celle-ci ont exactement mme orme que
les postulats sur lesquels repose celle-la , en sorte que le second triedre est, comme le premier,
un triedre priilgi.
Mais depuis que la thorie physique sèst propos de reprsenter non seulement les
phnomenes mcaniques, mais encore beaucoup dàutres phnomenes et, en particulier, les
phnomenes lectriques, il semble bien que la proposition prcdente |26| ne puisse plus tre
garde , il audrait alors lui substituer cette autre proposition : Un triedre de rrence priilgi
tant donn, tout autre triedre priilgi est inariablement li au premier.
De cette proposition se conclurait alors celle-ci : Un corps thorique qui est immobile par
rapport a un triedre priilgi est aussi immobile par rapport a tous les triedres priilgis.
Quoi quìl en soit de ce degr dìndtermination du triedre priilgi, oici une nouelle
proposition qui nèst point douteuse : Il nèst pas ncessaire quìl existe aucun corps thorique
qui demeure immobile par rapport au triedre priilgi. Cette proposition peut encore s`noncer
de la maniere suiante : Il nèst pas ncessaire quìl existe en lÙniers aucun corps concret que
la thorie physique, amene a la orme la plus satisaisante et la plus simple, igure
approximatiement au moyen dùn corps thorique immobile.
Le choix du triedre de rrence est une des hypotheses sur lesquelles repose la
construction de la thorie physique , ce choix prsente donc les caracteres que prsentent, dùne
maniere gnrale, toutes les hypotheses qui supportent cette thorie.
Ln premier lieu, ce triedre nèst dtermin que dùne maniere approche , ou, pour parler
plus exactement, la situation par rapport a ce triedre des diers corps thoriques destins a
reprsenter les corps concrets nèst dtermine que dùne maniere approche , si, sans changer
aucunement la orme des postulats qui serent de principes a la thorie, on altere dùne petite
quantit la disposition, par rapport au triedre de rrence, des corps thoriques auxquels on
applique ces postulats, on obtient une nouelle thorie qui reprsente les lois exprimentales
aec la mme approximation que la thorie construite tout dàbord.
Ln second lieu, la dtermination du triedre de rrence est subordonne a làcceptation de
toutes les autres propositions sur lesquelles repose la thorie. La thorie que nous regardons
aujourd`hui comme la plus simple et la plus satisaisante suppose lèmploi dùn triedre de
rrence par rapport auquel les corps thoriques sont distribus dùne certaine maniere , elle
suppose, en outre, làdoption dùn certain nombre de postulats. |2| Ln distribuant les corps
thoriques dùne autre maniere par rapport au triedre de rrence et en adoptant dàutres
postulats, nous pouons construire une seconde thorie qui reprsente les lois exprimentales
tout aussi exactement que la premiere , mais nous jugeons cette seconde thorie moins simple et
moins satisaisante que la premiere. Cèst ce jugement, conseill par des motis dòrdre
esthtique, et non pas impos par des raisons de ncessit logique, qui dtermine notre choix ,
cèst lui qui nous conduit a prrer la premiere aon de disposer le triedre de rrence par
rapport aux diers corps thoriques.
Or, ce jugement nà rien de diniti, parce que la thorie physique nèst pas une doctrine a
jamais immuable , les progres incessants des procds exprimentaux imposent a la thorie
physique de continuels deloppements et de continuelles retouches , des lors, il peut se aire
que la position grace a laquelle le triedre de rrence assure a la thorie physique sa orme la
plus simple et la plus satisaisante ne soit pas toujours la mme , a une certaine poque, il pourra
tre utile, en ue de la perection de la thorie, de substituer au triedre de rrence admis
18
jusque-la un noueau triedre par rapport auquel les corps thoriques se meuent dùne maniere
dirente.
Ainsi, comme toutes les hypotheses sur lesquelles repose la thorie physique, la
dtermination du triedre de rrence est toujours arocbee et toujours rori.oire.
Les considrations que nous enons dèxposer sont tout ce que le physicien est en droit
dàirmer au sujet du probleme qui nous occupe , lùsage de la thorie physique ne requiert rien
de plus et nènseigne rien de plus. Mais une irrsistible tendance nous presse dàller plus loin,
dòutrepasser notre role de physicien et, par consquent, de aire de la Mtaphysique.
La thorie physique a pour objet de ournir une iguration mathmatique des aits
obserables , a ce point de ue, il semblerait que les mouements relatis des corps thoriques
ussent seuls intressants a considrer puisque, seuls, ils sont susceptibles de reprsenter les
mouements relatis des corps concrets qui sont, eux-mmes, les seuls mouements que
lòbseration puisse saisir.
|28| Or, il adient ceci : Si nous oulions que les postulats de la thorie portassent
exclusiement et directement sur ces mouements relatis des corps thoriques, nous serions
conduits a construire une thorie extrmement complique et peu satisaisante. Pour amener la
thorie physique au plus haut degr de simplicit, nous sommes contraints de aire porter nos
postulats sur les mouements des corps concrets par rapport a un triedre de rrence priilgi,
qui est une pure igure gomtrique et qui ne reprsente aucun corps concret.
Le vovrevevt riritegie de chaque corps thorique, cèst-a-dire le mouement rapport au
triedre priilgi, nous apparait alors comme l`lment essentiel et premier de la construction
thorique , le mouement relati des diers corps thoriques, bien quìl soit lòbjet en ue
duquel la thorie est construite, se prsente seulement maintenant comme une consquence,
comme le rsultat des mouements priilgis de ces mmes corps thoriques.
Des lors, de mme que lòn est conduit a regarder les mouements relatis des diers corps
thoriques comme n`tant point, ev ta tbeorie b,.iqve, quelque chose de premier et dìrrductible,
mais comme tant un eet secondaire, un rsultat du mouement priilgi de chacun de ces
corps, de mme on est pouss a admettre que les mouements relatis des corps concrets ne
sont pas, ev ta reatite, quelque chose de primordial, quìls reprsentent quelque chose de dri et
quìls sont la consquence du vovrevevt ab.otv de chacun des corps concrets.
Le mouement absolu dùn corps concret, dont lèxistence relle se troue ainsi postule,
nèst pas un certain mouement relati de ce corps par rapport a un autre corps concret , il ne
saurait donc tre constat par aucune exprience conceable. Il ne saurait non plus tre
gomtriquement reprsent par les procds de la Cinmatique , en sorte que le mouement
priilgi dùn corps thorique ne doit pas tre regard comme la reprsentation gomtrique
du mouement absolu du corps concret auquel correspond ce corps thorique. 1out au plus
est-il lgitime dàdmettre que le mouement priilgi du corps thorique est un ivaice du
mouement absolu du corps concret, de telle sorte quà deux mouements priilgis identiques
|29| correspondent deux mouements absolus identiques, quà deux mouements priilgis
dirents correspondent deux mouements absolus dirents.
Lèxprience et la thorie nous pressent donc dàirmer lèxistence de mouements
absolus , elles nous ournissent un moyen sens de dire si deux mouements absolus sont ou
non dirents , mais leur pouoir sàrrte la , le mouement absolu est quelque chose
d`galement insaisissable a lèxprience et a la iguration gomtrique , le physicien ne peut
aucunement spculer sur la nature de ce mouement , il doit, a ce sujet, sèn remettre au
19
mtaphysicien , celui seul pourra essayer de scruter lèssence de cette forva ftvev. qui dconcerte
aussi bien lòbserateur que le gometre, et passe leurs moyens de connaitre.
Ces quelques remarques nous paraissent tre le rsum et comme làboutissant de ce que
les penseurs modernes et, en particulier, Kant et M. Carl Neumann, ont crit au sujet du lieu et
du mouement. Parmi les conclusions qui iennent d`tre ormules, il en est deux qui nous
semblent particulierement dignes dàttention.
La premiere est celle-ci : Le triedre de rrence auquel la thorie physique rapporte tous
les mouements dont elle traite, triedre qui est identique a lèspace absolu de Kant ou au corps
Alpha de M. Carl Neumann, est un pur concept, une pure igure gomtrique , ni exactement, ni
approximatiement, il nèst requis que ce triedre troue sa reprsentation dans la nature
concrete.
La seconde conclusion essentielle est celle-ci : La thorie physique nous conduit jusquàu
seuil dùne airmation mtaphysique quìl nous est presque impossible de ne pas ormuler : Les
mouements relatis, seuls constatables exprimentalement en la nature concrete, seuls
accessibles aux reprsentations de la Cinmatique, ne sont pas choses premieres et
irrductibles , ils sont les rsultats, les consquences de mouements absolus, transcendants a
toute obseration et a toute reprsentation gomtrique.
Or, ces deux propositions, que tant d`Lcoles philosophiques ont mconnues, nous les
aons dja rencontres, aux derniers |280| siecles de la pense hellnique, en la doctrine de
Damascius et de Simplicius , plus tard, en notre XIV
e
siecle occidental, elles ont t retroues
par Jean de Duns Scot, par Guillaume dÒccam, par Jean Buridan, par Albert de Saxe et par
leurs disciples.
Les problemes philosophiques, on là bien souent remarqu, demeurent ternellement
poss , les solutions que lèsprit humain propose en ue de rsoudre un de ces problemes
appartiennent, en gnral, a un petit nombre de types, et ces dierses solutions sont, a tour de
role, remises en aeur pour tre de noueau dlaisses, comme si un lux et un relux
priodiques rapprochaient, puis loignaient chacune dèlles de lèntendement humain.
Cette loi gnrale qui prside au deloppement de la Philosophie, se manieste aec une
particuliere nettet lorsquòn suit l`histoire des thories relaties au lieu et au mouement local.
Ces thories se laissent ramener a un petit nombre de doctrines raiment distinctes. Le gnie
grec les aait dja toutes ormules. Le Moyen Age islamique ou chrtien les a retroues. La
science moderne les a exposes et discutes une troisieme ois.
Mais lorsquùne thorie philosophique, jadis en ogue, est reprise apres des siecles de
dlaissement, la orme sous laquelle elle merge nèst pas absolument identique a celle dont elle
tait retue au moment ou lòubli làait engloutie , elle reparait plus claire, plus prcise, plus
riche de contenu, en un mot plus paraite.
Ln eet, tandis que lèsprit humain se dsintressait de cette thorie, il traaillait
inconsciemment a la perectionner, et cela par les progres mmes quìl accomplissait en dàutres
directions. Le deloppement de doctrines en apparence toutes direntes de celle-la a ait
dcourir des aits jusquàlors inconnus, a dissip des prjugs, a montr lòbscurit de ausses
idences, a doil des points de ue insouponns. Lorsque la thorie inaugure sa seconde
priode de ie, elle se troue au sein dùn milieu intellectuel quèlle nàait pas connu en sa
premiere phase , elle en tire des aliments propres a une nouelle croissance, a un plus ample
deloppement.
Lorsque la thorie de Damascius et de Simplicius reparait |281| dans les crits de Duns
Scot, de Jean Buridan et de leurs disciples, le systeme astronomique de Ptolme, en triomphant
180
du systeme des spheres homocentriques, a ruin certaines airmations essentielles dÀristote et
des Pripatticiens , dàutres airmations, ormules par le Stagirite ou son Commentateur, se
sont troues contredites par lòrthodoxie chrtienne et ont t condamnes par les docteurs de
Sorbonne , les discussions des astronomes comme les condamnations portes par Ltienne
1empier ont contribu, pour une grande part, a prciser et a aermir la thorie du lieu et du
mouement.
Cette thorie, soutenue par les Scotistes et les 1erminalistes, surgit une troisieme ois,
grace aux mditations de Kant et des mcaniciens modernes. Les siecles pendant lesquels elle a
sommeill ont traaill a son progres, car ils ont constitu une nouelle Dynamique, une
nouelle Astronomie , aussi les penses jadis conues par le Docteur Subtil ou par le 1everabiti.
ivcetor de l`Lcole terminaliste se dessinent-elles maintenant aec une prcision extrme que leur
assure lèmploi de la langue mathmatique, en mme temps que la thorie physique, enin
constitue, dcoure toute la richesse de leur contenu.
L`histoire de la thorie du lieu met donc une ois de plus en idence la loi qui a prsid si
souent au mouement des doctrines. Il semble que ce mouement rsulte de deux autres
mouements plus simples. Le premier et le plus apparent consiste en une srie indinie
dòscillations par lesquelles la Philosophie semble perptuellement ballotte entre des solutions
opposes, sans pouoir sàttacher ermement a aucune dèntre elles. Le second, moins aisment
reconnaissable, se rele seulement a une obseration attentie et prolonge , celui-ci est une
marche tres lente, mais qui se poursuit toujours dans le mme sens , en dpit des alternaties
par lesquelles chaque systeme semble priodiquement s`leer, puis sàbaisser, pour se releer
encore et retomber de noueau, cette marche assure le continuel progres de la sagesse humaine.

Duhem Mouvement Relatif Et Absolu

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Duhem Mouvement Relatif Et Absolu

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Le mouement relati et le mouement absolu

, il sera le transport d`une

Descartes : e. rivcie. ae ta bito.obie, IIe partie, art. 25.

,ratio toci, est conu comme quelque

|Voir note 368.|

You might also like