Introducere in Filozofia Mintii

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU
FACULTATEA DE PSIHOLOGIE

INTRODUCERE N FILOSOFIA MINII

Partea I

Curs pentru nv!$!mnt la distan$!

Prof. univ. dr. Dumitru Gheorghiu

2005
2
I. Obiectivele cursului

Familiarizarea studenilor cu principalele concepte !i
instrumente conceptuale ale filosofiei minii
Analiza !i clarificarea unor concepte utilizate n psihologie
Explicitarea !i elucidarea unor presupoziii filosofice tacite ale
teoriilor psihologice
Analiza principalelor argumente n filosofia contemporan$ a
minii

Cursul se adreseaz$ studenilor din anul I

II. Repartizarea activit!$ilor tutoriale (AT) %i a temelor de
control (TC):

SEMESTRUL I: AT + TC = 14 ore
SEMESTRUL II: AT + TC = 14 ore

Num$r de credite: 5

Tutori: Asist.drd.Ionu Lungu, lect.drd. Elena Banciu

III. EXIGENE (I CRITERII DE EVALUARE A
CUNO(TINELOR:

Studiul filosofiei minii n anul I se ncheie cu susinerea unui examen
scris, pe baza unui pachet de teste (de regul$ 14 ntreb$ri) la care se adaug$
ntreb$ri care presupun un r$spuns mai elaborat, care s$ exprime mai
nuanat preg$tirea studentului (3 ntreb$ri).

Pe parcursul activit$ilor tutoriale, studenii pot susine n cadrul grupei
referate !i pot participa activ la discuii. Att referatele, ct !i r$spunsurile
sunt evaluate de tutore cu note de la 5 la 10.

Lucr$rile de control !i referatele, desf$!urate conform planific$rii
cuprinse n calendarul disciplinei, reprezint$ 30% din nota final$ obinut$ de
student.

Studentul care nu obine nota de promovare la examen (minimum 5)
nu poate promova pe baza notelor primite n timpul anului de studiu.

3

CUPRINS

CUVNT NAINTE 5

1. PSIHISMUL UMAN INDIVIDUAL 7
INTRODUCERE 9
TEXTE DE COMENTAT 13
APLICA'II 31
TEME DE ESEURI 32

2. COGNI'IA 34
INTRODUCERE 36
APLICA'II 63
TEME DE ESEURI 65

3. PERSOANA 66
INTRODUCERE 68
APLICA'II 90
TEME DE ESEURI 92

ANEXA I: Explicnd con!tiina din perspectiva !tiinelor cognitive 93

ANEXA II: Persistena personal$ 114

BIBLIOGRAFIE 122

4

Un curs de filosofie nu este obligatoriu s$
fie o construcie monumental$ !i cu linii bine
precizate, pentru c$ funcia lui nu este att de a v$
preda anumite adev$ruri fundamentale, ct mai
ales, de a v$ ndemna s$ gndii n leg$tur$ cu
anumite probleme fundamentale. A!a fiind, un curs
de filosofie este mai curnd un curs de probleme
filosofice, dect un curs de soluii filosofice.

NAE IONESCU, 1942

Orice categorie de cercet$ri, orict ar fi de
m$rginit$, implic$ totdeauna o sum$ de probleme
generale, ce nu se mai pot dezlega cu mijloacele
!tiinei respective !i pentru a c$ror dezlegare,
a!adar, cei ce se ocup$ cu ele trebuie s$ se ridice
mai sus !i s$ p$trund$ n domeniul speculaiilor
filosofice.

P. P. NEGULESCU, postum, 1972

Filosoful este un ncep$tor perpetuu.
Aceasta vrea s$ spun$ c$ el nu consider$ nimic
incontestabil din ceea ce oamenii sau savanii cred
c$ !tiu. Aceasta vrea s$ spun$, de asemenea, c$
nici filosofia nu trebuie s$ se considere
incontestabil$ n ceea ce ea a putut spune despre
adev$r, c$ ea este o experien$ rennoit$ a
propriului s$u nceput, c$ ea consist$ n ntregime
din a descrie acest nceput.

MAURICE MERLEAU-PONTY, 1945

5

CUVNT NAINTE

De!i psihologia s-a deprins de filosofie, constituindu-se ca !tiin$
autonom$, colaborarea dintre aceste discipline se r$sfrnge benefic asupra
amndurora. Filosofia, a!a cum este ea practicat$ ast$zi, poate contribui, n
primul rnd, la clarificarea unor concepte utilizate n psihologie. n fond,
observaia formulat$ n 1929 n mediul filosofic !i !tiinific al Cercului de la
Viena cu privire la starea de lucruri din psihologie este nc$ actual$:
Formele lingvistice pe care le mai folosim ast$zi n psihologie !i au originea
n anumite noiuni metafizice antice despre suflet. Formarea de noiuni n
psihologie este ngreunat$ de aceste defecte ale limbii, poveri metafizice !i
inconsecvene logice
1
. n al doilea rnd, filosofia poate contribui la
explicitarea !i elucidarea unor presupoziii filosofice tacite ale abord$rilor
psihologice. Remarca pe care psihologul american Gordon W. Allport o f$cea
n leg$tur$ cu psihologia personalit$ii este evident valabil$ !i pentru alte
domenii ale psihologiei: Toate lucr$rile de psihologia personalit$ii sunt n
acela!i timp lucr$ri de filosofia persoanei. Nu ar putea fi altfel. Un autor care
decide c$ o teorie a nv$$rii sau a motivaiei este mai bun$ dect alta adopt$
astfel o anumit$ concepie despre natura uman$ n defavoarea altei concepii.
In majoritatea textelor psihologice, filosofia este totu!i ascuns$. Numai un
cititor abil o poate detecta
2
. Pe de alt$ parte, psihologia poate sprijini filosofia
n demersurile sale specifice privind clarificarea distinciilor clasice dintre
natur$ !i cultur$, subiect !i obiect n cunoa!tere, nn$scut !i dobndit, a priori
!i a posteriori !.a.

Fiecare capitol cuprinde:
1. O introducere, menit$ s$ nlesneasc$ orientarea in tematica
respectiv$.
2. Texte de analizat !i comentat, aparinnd unor autori -- filosofi,
psihologi, medici etc. cu preocup$ri semnificative pentru reflecia
filosofic$ asupra psihicului !i psihologiei. Comentarea textelor
presupune compararea contextelor, teoriilor !i a argumentelor,
producerea unor noi argumente sau chiar contraargumente,
identificarea supoziiilor tacite ale autorilor, sesizarea virtuilor sau,
eventual, a viciilor logice.

1
R. Carnap et. al., Concepia !tiinific$ despre lume: Cercul de la Viena (1929).
2
G. W. Allport, Structura i dezvoltarea personalit#&ii, Bucure!ti, EDP, 1991, p. 9.
6
3. Aplicaii care presupun utilizarea informaiei din texte !i introduceri
pentru verificarea capacit$ii de a sesiza !i rezolva probleme;
4. Teme de eseuri care s$ verifice nsu!irea problemelor
fundamentale !i capacitatea studenilor de a formula un punct de
vedere propriu. Pentru realizarea acestor eseuri este de dorit
consultarea !i a altor lucr$ri, pe lng$ cele menionate n capitolul
(subcapitolul) respectiv, ntocmirea unei bibliografii pe o tem$
constituind n sine un exerciiu didactic !i !tiinific util.

Fiecare dintre cele dou$ anexe reprezint$ att o introducere ntr-o
serie de probleme actuale ale filosofiei minii, ct !i un model de ntocmire a
unui eseu.

7
1. PSIHISMUL UMAN INDIVIDUAL

A. Con%tiin$a reflexiv! %i inten$ional!

1. M. L$z$rescu: Psihismul uman se caracterizeaz$, n primul rnd, prin
con!tiina reflexiv$ !i intenional$.
2. E. Fromm: Omul, animal capabil s$ spun$ eu".
3. Ch. S. Peirce: Apariia con!tiinei de sine Ia copil.

B. Con%tiin$a %i experien$ele noi

4. S. Freud: Starea de con!tiin$ dispare repede.
5. E. Schrdinger: Situaiile noi !i r$spunsurile noi pe care ele le provoac$
se menin n lumina con!tiinei, iar cele vechi !i bine exersate nu.
6. C. R. Motru: La originea con!tiinei st$ simirea nout$ii.

C. Incon%tientul

7. S. Freud: Con!tientul, precon!tientul, incon!tientul.
8. S. Freud: Actele incon!tiente sunt nc$rcate de sens.
9. S. Freud: Cred n hazardul exterior (real), dar nu cred n hazardul
interior (psihic).
10. S. Freud: Trebuie s$ refuz$m superstiiei orice baz$ real$?
11. C. G. Jung: Coninuturi incon!tiente personale !i coninuturi colectiv
incon!tiente.
12. C. G. Jung: Coninuturile incon!tientului colectiv sunt a!a-numitele
arhetipuri.

D. Controverse

13. S. Freud: Incon!tientul nu se identific$ cu imperceptibilul.
14. S. Freud: Procesele psihice incon!tiente sunt n sine atemporale".
15. C. G. Jung: Nu exist$ nici un coninut con!tient, care s$ nu fie, ntr-o
alt$ privin$, incon!tient.
16. C. G. Jung: Psihicul constituie o totalitate con!tient-incon!tient$.
17. S. Freud: Acte si funcii psihice nalt valorizate se pot desf$!ura sub
pragul con!tiinei.
8
18. S. Freud: Con!tiina poate fi localizat$ spaial.
19. E. Schrodinger: Con!tiina nu poate fi identificat$ nic$ieri n spaiu.
20. C. G. Jung: Psihicul nu poate fi explicat prin chimismul fiziologic.
21. J. R. Searle: O stare mental$ este o tr$s$tur$ a unui sistem de
neuroni, dar nu a unui anumit neuron.
22. M. Bunge: St$rile mentale sunt st$ri emergente ale creierului.
23. J. R. Searle: Polismul.
24. M. Bunge: Pluralismul propriet$ilor.
25. M. Bunge: Analogia computer-creier nu are valoare pentru !tiina
despre creier.
26. P. Suppes: Evenimentele mentale nu pot fi reduse la evenimente
cerebrale.
27. C. R$dulescu-Motru: Unitatea con!tiinei.
28. C. G. Jung: Psihicul !i materia sunt cuprinse n una !i aceea!i lume.

9
INTRODUCERE


Psihismul uman individual, spre deosebire de cel al altor mamifere, se
caracterizeaz$ prin prezena con!tiinei reflexive (de sine) !i intenionale (de
lume") (textul 1). De!i explicaiile etimologice nu sunt, n general,
satisf$c$toare, cazul termenului con!tiin$" (ca !i al altor termeni utilizai n
psihologie) constituie o excepie: el provine din limba latin$, n care cum
scientia nseamn$ cu !tiin$". Individul con!tient vede, aude, simte, dore!te,
gnde!te, este pus n situaia de a aciona etc. !i n acela!i timp !tie c$ el
este cel c$ruia i se ntmpl$" toate acestea
3
. Individul con!tient se resimte
ca un eu identic cu sine !i, ca atare, diferit de lumea exterioar$ din care mai
fac parte !i alte euri". Astfel, omul ar putea fi definit ca animal capabil s$
spun$, cu neles, eu", aceast$ capacitate fiind semnul desprinderii n
ontogenez$ de leg$turile primare cu mediul exterior !i al apariiei con!tiinei
reflexive si intenionale (textul 2). Folosirea relativ trzie a pronumelui
personal eu" dovede!te absena con!tiinei reflexive la copiii foarte mici. Prin
experiena contactelor cu propriul s$u corp si cu obiectele nconjur$toare,
copilul descoper$ treptat c$ are un corp !i c$ acel corp este sediul" tr$irilor
sale !i al tendinelor sale de a face ceva (textul 3). Absena con!tiinei
reflexive n prima faz$ a copil$riei nseamn$ !i absena con!tiinei
intenionale, c$ci reflexivitatea !i intenionalitatea se presupun reciproc:
mprejurarea c$, de pild$, privesc un obiect !i !tiu c$ eu sunt cel care prive!te
nu poate fi disociat$ dect teoretic de faptul c$ acel obiect este si eu !tiu c$
este ntruct l privesc.

A. Con%tiin$a %i experien$ele noi

Con!tiina reflexiv$ !i intenional$ nu nsoe!te ns$ orice act al omului,
viaa sa psihic$ fiind caracterizat$ mai curnd prin aceea c$ starea de
con!tiin$ dispare repede (textul 4). Exist$ acte care au fost odat$ ndeplinite
con!tient, cum ar fi mersul pe jos, folosirea tacmurilor, sp$latul pe mini !.a.,
dar care, prin repetare frecvent$, au ie!it treptat din sfera actelor con!tiente
devenind automatisme (deprinderi); pe de alt$ parte, exist$ automatisme
native", cum ar fi respiraia, clipitul !.a. Viaa psihic$ a omului ar fi imposibil$
f$r$ asemenea automatisme. Dac$ ns$ n ndeplinirea acestor acte apare o

3
Totu!i, con!tiina nu este, prin sine, cunoa!tere, deoarece a !ti c$ nu implic$ n mod
necesar pe a !ti cum.
10
diferen$ semnificativ$ n raport cu desf$!urarea lor anterioar$, un element
nou care ne n!eal$ a!tept$rile" (K. R. Popper), de pild$ ne-am r$nit la un
deget !i trebuie s$-l ferim la sp$lat sau am intrat ntr-o camer$ plin$ cu fum !i
avem dificult$i n respiraie, atunci noua situaie !i noul nostru r$spuns la
acea situaie p$trund" n con!tiin$, sunt con!tientizate. Prin urmare, actele
omului si situaiile n care acesta este pus sunt nsoite de con!tiin$ numai n
m$sura n care reprezint$ experiene noi (textul 5). Extrapolnd la scara
filogenezei proceselor mentale, se poate spune c$ la originea con!tiinei se
afl$ confruntarea cu experienele noi (textul 6).

C. Incon%tientul

Deja discuia anterioar$ trimite la ideea c$ psihismul uman nu se
identific$ cu viaa psihic$ con!tient$. Analiznd manifest$rile unor oameni
bolnavi sau s$n$to!i, Sigmund Freud formula ipoteza celebr$ a existenei
unor procese psihice subcon!tiente, adic$ a unor procese psihice care au
fost odat$ con!tiente !i pot redeveni oricnd astfel, precum !i a unor procese
psihice incon!tiente, adic$ a unor procese psihice care, fie c$ au fost, odat$
con!tiente, fie c$ nu au fost niciodat$ astfel, nu pot deveni ca atare !i prin
sine con!tiente (textul 7), ci numai indirect, printr-un procedeu special de
investigaie numit psihanaliz$". Acest procedeu pune in eviden$ faptul c$ o
serie de comportamente, cum ar fi uitarea unor nume proprii, pierderea unor
obiecte, unele erori de lectur$. gesturile ma!inale etc. nu sunt manifest$ri ale
hazardului si neateniei, ci expresii ale vieii psihice subcon!tiente !i mai ales
incon!tiente, fiind astfel nc$rcate de sens (textul 8). Din aceast$ perspectiv$,
Freud susinea teza determinismului vieii psihice, conform c$reia orice
fenomen psihic are o cauz$ specific$ sau chiar mai multe asemenea cauze
(ibidem) !i respingea ideea unui hazard interior (psihic), considernd c$
manifest$rile neintenionate ale vieii psihice, de pild$ visele, dezv$luie ceva
ascuns care aparine tot vieii psihice, !i anume o motivaie incon!tient$
(textul 9). Cu toate acestea, Freud aprecia c$ este posibil ca fenomenele
cunoscute sub numele de presimiri", vise profetice" !.a., s$ aib$ leg$turi cu
realitatea exterioar$, dar c$ eventuala descoperire a acestor leg$turi nu va
modifica radical concepiile sale (textul 10).
Pentru a explica anumite coincidene constatate n practica clinic$
ntre motive (teme) mitologice cunoscute prin tradiie sau cercet$ri etnologice
!i imagini onirice sau fantasme" relatate de pacieni f$r$ cuno!tine de
mitologie, Jung a formulat ipoteza existenei, pe lng$ incon!tientul personal,
ale c$rui coninuturi se constituie n cursul vieii individuale, a unui incon!tient
colectiv, ale c$rui coninuturi sunt nn$scute (textul 11). Prelund un termen
filosofico-teologic mai vechi, Jung numea coninuturile universale !i
suprapersonale ale incon!tientului colectiv arhetipuri (textul 12). Fiind
inn$scute !i deci caracteristice speciei, arhetipurile se nrudesc cu instinctele,
dar, in acela!i timp prin manifest$rile acestora (n mitologie, creaia artistic$
11
etc.), arhetipurile sunt de ordinul spiritului. Din punct de vedere filosofic
remarc$ Vasile Dem. Zamfirescu ideea este de prim$ importan$: dac$
arhetipurile sunt spirit !i n acela!i timp instincte, atunci natura conine spirit si
nu este opus$ n ntregime culturii. Jung subliniaz$ continuitatea dintre natur$
!i cultur$"
4
.

D. Controverse

Noiunea de incon!tient !i problema raporturilor dintre con!tient si
incon!tient nu au fost imune la controverse. n concepia lui Freud,
incon!tientul nu se reduce la ceea ce este slab perceptibil sau imperceptibil
pe o scal$ de claritate a con!tiinei (textul 13), ci reprezint$ o parte a
psihicului cu propriet$i specifice, distincte de cele ale con!tiinei, cum ar fi
atemporalitatea" (textul 14). Existena unei scale de claritate a con!tiinei
conduce ns$, dup$ Jung, la ideea c$ orice coninut con!tient este, ntr-o alt$
privin$, incon!tient (textul 15) !i, mai departe, la concluzia c$ psihicul este o
totalitate (indisociabil$) con!tient-incon!tient$ (textul 16). Pe de alt$ parte, se
susine adesea c$ n viziunea lui Freud incon!tientul ar fi exclusiv sediul
proceselor psihice inferioare", de!i Freud nsu!i considera c$ acte !i funcii
psihice nalt valorizate din punct de vedere social !i moral se pot desf$!ura
sub pragul con!tiinei, inclusiv la nivelul incon!tientului (textul 17; v. !i textul
28, Cap. II).
Descoperirea incon!tientului pune !i o problem$ privind caracterizarea
coninuturilor psihice drept subiective. Paul Popescu-Neveanu arat$ c$
termenul subiectiv" este derivat de la subiectul psihic si distinge !ase sensuri
ale acestui termen
5
, dintre care aici intereseaz$ dou$. Astfel, n sens
categorial este subiectiv ceea ce este dependent de subiect, iar n sens topic
este subiectiv ceea ce ine de interioritatea subiectului. Apare deci ca un
truism afirmaia c$ n sens topic orice coninut psihic, con!tient sau nu, este
subiectiv, n acest sens psihicul identificndu-se cu subiectivitatea, ns$ n
sens categorial nu orice coninut psihic este subiectiv, c$ci coninuturile
incon!tiente nu depind de subiect, subiectul nu dispune de ele dup$ voie (v.
din aceast$ perspectiv$ !i textul 10, Cap. III).
O problem$ foarte mult discutat$ n filosofia contemporan$ este cea a
raportului dintre st$rile !i procesele mentale, pe de o parte, !i st$rile si
procesele nervoase, pe de alt$ parte, pe scurt dintre minte !i creier. n
leg$tur$ cu acest raport s-au conturat dou$ poziii : monismul psihofizic si
dualismul psihofizic, fiecare cu mai multe variante, ntre care unele extreme".
Conform monismului extrem", cunoscut sub numele de teoria identit$ii

4
Vasile Dem. Zamfirescu introducere in lumea arhietipurilor, in C. G. Jung, n lumea
arhetipurilor, traducere de Vasile Dem. Zamfirescu, Editura Jurnalul Literar, 1994, p.6
5
Paul Popescu-Neveanu, Dicionar de psihologie, Bucure!ti, Editura Albatros, 1978, pp. 691-
693.
12
psihofizice", st$rile !i procesele mentale sunt st$ri !i procese neurofiziologice
ale creierului, se identific$ cu acestea, deci psihologia se reduce la
neurofiziologie. Conform dualismului extrem", st$rile !i procesele mentale
sunt independente de st$rile !i procesele nervoase, deci psihologia nu are
nici un fel de leg$tur$ cu neurofiziologia. Cele mai interesante !i mai
plauzibile sunt ns$ poziiile moderate". Freud se situa pe o poziie dualist$
moderat$, conform c$reia con!tiina poate fi localizat$ spaial la nivelul
scoarei cerebrale, dar reprezint$ un sistem distinct, cu propriet$i specifice,
nereductibile la procesele de excitaie" nervoas$ (textul 18). Problema este
c$, de!i individul con!tient se resimte !i este sediul" tr$irilor sale psihice
(gnduri, sentimente, dorine etc.), examinarea neurofiziologic$ nu poate
identifica spaial con!tiina ca atare (qua con!tiin$) n corpul individului
con!tient (textul 19). Totu!i, dup$ cum arat$ Jung, psihicul ca atare nu poate
fi explicat prin procesele chimice care au loc la nivel fiziologic, n principal
pentru c$ procesele chimice se supun legii entropiei, n timp ce psihicul
funcioneaz$ antientropic (textul 20).
Conform unui punct de vedere monist moderat, destul de influent,
bazat pe teoria sistemelor, o stare mental$ este o tr$s$tur$ a unui sistem de
neuroni, dar nu a unui anumit neuron (textul 21), o stare emergent$" a
creierului, nereductibil$ la st$rile componentelor celulare ale acestuia, drept
care psihologia, chiar dac$ nu se reduce la neurofiziologie, trebuie s$ devin$
o neuro!tiin$" (textul 22). Acest punct de vedere reprezint$ o ncercare de a
concilia monismul radical cu afirmarea distinciilor calitative dintre mental si
neurofiziologic sub forma unui polism" sau pluralism al propriet$ilor (textele
23, 24). Este de remarcat c$ susin$torii monismului resping analogia
computer-creier, care, prin delimitarea software-ului de hardware, ar putea
sugera un temei pentru acceptarea dualismului (textul 25). Printr-o
argumentare conving$toare, Patrick Suppes, adept al unui dualism moderat,
arat$ c$ dac$ analogia computer-creier este bine neleas$, ea conduce la
ideea c$ dependena vieii mentale de buna funcionare a creierului nu
implic$ n nici un fel unitatea, n vreun sens tare al cuvntului, dintre
evenimentele mentale !i cele cerebrale; prin urmare, psihologia apare ca o
!tiin$ fundamental$, nereductibil$ la neurofiziologie, dar avnd leg$turi cu
aceasta (textul 26). Se poate ns$ spune c$ ntre minte si creier exist$ o
unitate ntr-un sens larg al cuvntului, nelegnd prin aceasta c$ fenomenele
psihice !i cele care nu au acest caracter sunt ipostaze diferite ale unei unice
existene (textele 27, 28).

13
TEXTE


1. Psihismul uman se caracterizeaz$, n primul rnd, prin con!tiina
reflexiv$ !i intenional$.

Marea majoritate a funciilor !i structurilor psihice se reg$sesc !i la
celelalte mamifere : ciclul somn-veghe, percepia, memoria, capacitatea de a
lua decizii n condiii de risc, dinamizarea instinctiv$, multe aspecte ale
afectivit$ii (ntre care emoia, ata!amentul), aciunea desf$!urat$ n vederea
atingerii unui scop, expresivitatea comunicant$, marcat$ de rudimente de
limbaj etc. n plus, omul mp$rt$!e!te cu animalele o serie de manifest$ri !i
comportamente corelate cu viaa n cuplu !i n grup, ca, de exemplu,
curtarea, lupta pentru c!tigarea unui partener sexual, constituirea unei
familii, construirea unei case" (cuib, vizuin$), ap$rarea teritoriului limitrof
acesteia, cre!terea, ap$rarea !i nv$area puilor, aspecte ce in de diviziunea
n grup a comportamentelor, de raporturile ierarhice. (i, la fel ca animalele,
omul se joac$, desigur, dnd jocului, ca de altfel tuturor celorlalte mprumuturi
comportamentale, dimensiuni !i perspective specifice existenei sale.
Psihismul uman are ns$ !i o serie de caracteristici proprii. Ceea ce
define!te existena sa individual$ este, n primul rnd. con!tiina reflexiv$ !i
intenional$, care este o realitate distincta de starea de veghe proprie
animalului. Omul con!tient !tie c$ exista n mijlocul unei lumi obiective pe
care o cunoa!te si care l cunoa!te, existena sa fiind parial autodeterminat$
prin libertate.

Mircea L$z$rescu, Introducere n psihopatologia antropologic$, Timi!oara,
Editura Facla, 1989, p. 6.

2. Omul, animal capabil s$ spun$ eu.

Omul ar putea fi definit ca un animal capabil s$ spun$ eu" !i con!tient
de el nsu!i ca entitate separat$. Animalul, care nu transcende natura, ci face
parte integrant$ din ea, nu are con!tiin$ nici de el nsu!i, nici de identitatea
sa. Smuls din natur$, nzestrat cu raiune si imaginaie, omul simte nevoia s$-
!i formeze propria sa reprezentare, s$ spun$ !i s$ gndeasc$: Eu sunt eu".
(...) Frustrat de comuniunea sa originar$ cu natura si obligat s$ ia decizii,
con!tient de sine !i de alii ca fiind persoane diferite, omul trebuie s$ se simt$
14
n mod categoric autor al actelor sale. Asemenea nevoilor de relaii, de
nr$d$cinare si de transcenden$, nevoia de a-!i simi identitatea este att de
imperioas$, nct omul si-ar pierde cump$tul dac$ n-ar g$si vreun mijloc de a
o satisface. Acest sentiment al identit$ii se dezvolt$ parial cu procesul de
desfacere din leg$turile primare cu mama !i cu natura. Copilul, nc$ legat n
mod intim de mama sa, nu poate s$ spun$ eu" !i, dealtminteri, nici nu simte
aceast$ nevoie Numai dup$ ce devine con!tient de lumea exterioar$ ca
univers separat !i diferit de el, copilul poate ajunge s$ o disting$ personal n
deplin$ con!tiin$, iar unul dintre ultimele cuvinte pe care nva$ s$ le
ntrebuineze este eu".

Erich Fromm, Societate alienat$ !i societate s$n$toas$, traducere de Nicolae
Frigioiu. n Erich Fromm, Texte alese, Bucure!ti, Editura Politic$, 1983, pp.
88-89.

3. Apariia con!tiinei de sine la copil

5.27. Trebuie remarcat, n primul rnd ,c$ nu se poate repera o
con!tiin$ de sine la copiii foarte mici. Kant deja a ar$tat c$ folosirea foarte
trzie de c$tre copii a cuvntului comun eu" indic$ n cazul lor o con!tiin$ de
sine nc$ nemplinit$ !i c$, prin urmare, n m$sura n care ne este permis s$
tragem o concluzie cu privire la starea mental$ a copiilor mai mici, aceasta
trebuie s$ fie contrar$ existenei la ei a unei con!tiine de sine. (...)
5. 229. Copilul foarte mic poate fi observat mereu studiindu-!i corpul
cu mare atenie. Este firesc s$ o fac$ pentru c$, din punctul de vedere al
copilului, corpul s$u este lucrul cel mai important din univers. Doar ceea ce
poate atinge are pentru el o calitate sensibil$ real$ si prezent$ ; doar ceea ce
are n fa$ are o culoare real$ ; doar ceea ce are n gur$ are un gust real.
5. 230. Nimeni nu se ndoie!te c$ atunci cnd un copil aude un sunet
el nu se gnde!te la el nsu!i ca la cel care ascult$, ci la clopot sau alt obiect
care l produce. Ce se ntmpl$ cnd vrea s$ mi!te o mas$ ? Se gnde!te el
atunci la sine ca la cel care dore!te s$ fac$ aceasta, sau doar la mas$ ca
obiect potrivit spre a fi mi!cat ? El se gnde!te, f$r$ ndoial$, n ultimul fel.
(...)
5. 231. Copilul e nevoit s$ descopere totu!i curnd, prin observaie, c$
lucrurile care sunt apte de a fi schimbate sunt ntr-adev$r apte de a suferi
aceast$ schimbare, dup$ un contact cu acest corp foarte important numit
Willy sau Johnny. Aceast$ reflecie i face propriul corp !i mai important !i
central, deoarece el stabile!te leg$tura dintre capacitatea unui lucru de a fi
schimbat si o tendin$ din propriul corp de a atinge lucrul respectiv nainte ca
acesta s$ se schimbe.

15
Charles S. Peirce, ntreb$ri privind anumite facult$i pe care se presupune c$
le are omul, (1868), traducere de Delia Marga, n Ch. S. Peirce, Semnificaie
!i aciune, Bucure!ti, Editura Humanitas, 1990, pp. 52-53.

B. Con%tiin$a %i experien$ele noi

4. Starea de con!tiin$ dispare repede.

Con!tiina este nainte de toate un termen pur descriptiv, care se
refer$ la percepia cea mai nemijlocit$ !i mai sigur$, ns$ experiena ne arat$
c$ un element psihic, de exemplu o reprezentare, nu este de obicei
con!tient$ n mod permanent. Viaa psihic$ este mai curnd caracterizat$ de
faptul c$ starea de con!tiin$ dispare repede. O reprezentare care acum este
con!tient$ nu va mai fi astfel n urm$torul moment, dar ea poate s$ redevin$
con!tient$ n anumite condiii u!or de realizat. n acest interval nu putem !ti
cum a fost; putem spune c$ ar fi fost latent$, nelegnd prin aceasta c$ ea
poate redeveni n orice clip$ con!tient$. Iar dac$ spunem c$ reprezentarea a
fost incon!tient$, nu facem altceva dect s$ d$m o descriere corect$.
Aceast$ incon!tien$ coincide cu starea latent$ ce poate redeveni con!tient$.

Sigmund Freud, Eul !i sinele (1923), traducere de George Purdea !i Vasile
Dem. Zamfirescu, n S. Freud, Dincolo de principiul pl$cerii, Editura Jurnalul
Literar", 1992, p. 97.

5. Situaiile noi !i r$spunsurile noi pe care ele le provoac$ se menin n
lumina con!tiinei, iar cele vechi si bine exersate nu.

Orice succesiune de evenimente la care particip$m prin senzaii,
percepii !i, uneori, prin aciuni, dac$ se repet$ foarte des !i. n acela!i mod,
iese treptat clin domeniul con!tiinei, Ea este ns$ imediat mpins$ n
regiunea con!tiinei, dac$ la repetare motivul care a declan!at-o sau condiiile
de mediu n care se desf$!oar$ se deosebesc de cele ale incidenelor sale
anterioare. (...) Dispariia treptat$ din con!tiin$ are o importan$ deosebit$ n
structura vieii noastre mentale, ntemeiat$ n totalitatea sa pe procesul de
rutinare prin repetiie (...). Din experiena noastr$ l$untric$ !tim urm$toarele.
La primele cteva repet$ri, apare n spirit un element nou, deja ntlnitul"
sau, cum l-a numit Richard Avenarius, nsemnul caracteristic" (notal). Prin
repetare frecventa, ntregul !ir de evenimente devine tot mai mult o rutin$, e
tot mai neinteresant, iar r$spunsurile sunt mai sigure o dat$ cu dispariia lor
din con!tiin$. Un b$iat recit$ un poem, o fat$ cnt$ o sonat$ la pian pn$ !i
n somn". Mergem spre uzin$ pe drumul pe care ne-am obi!nuit, travers$m
strada n locul unde o facem de obicei, cotim pe anumite str$zi etc., n timp
16
ce cu mintea ne gndim la cu totul alte lucruri. Dar ori de cte ori situaia
prezint$ o modificare relevant$ s$ zicem c$ !oseaua pe care ne-am
obi!nuit s$ o travers$m este desfundat$, astfel nct trebuie s$ facem un ocol
, aceast$ diferen$ !i r$spunsul nostru la ea p$trund n con!tiin$, cobornd
ns$ sub prag atunci cnd diferena devine un fenomen repetat n mod
constant. (...) Situaiile noi !i r$spunsurile noi pe care ele le provoac$ se
menin n lumina con!tiinei, iar cele vechi !i bine exersate nu. (...) Sute de
operaii !i aciuni ale vieii cotidiene au trebuit s$ fie nv$ate cndva, cu mare
atenie si concentrare. Luai ca exemplu primele ncerc$ri de a umbla ale unui
copil. Ele ocup$ focarul con!tiinei n mod exclusiv ; primele succese sunt
ntmpinate de executant cu chiote de bucurie. Cnd un om matur !i leag$
!ireturile, aprinde lumina, se dezbrac$ seara, m$nnc$ cu cuitul !i furculia,
toate aceste aciuni, care au fost nv$ate cu greu, nu i tulbur$ gndurile n
care s-a adncit. (...) Respiraia se produce n mod incon!tient, dar, n urma
unor schimb$ri de situaie, s$ zicem aerul viciat cu fum sau un atac de astm$,
poate s$ se modifice si s$ devin$ con!tient$. (...) Mi-a! rezuma ipoteza
general$ astfel : con!tiina este asociat$ nv$$rii (learning) substanei vii (...).

Erwin Schrodinger, Spirit !i materie (1967), traducere de V. Efimov, n E.
Schrodinger, Ce este viaa ? !i Spirit !i materie, Bucure!ti, Editura Politic$,
1980, pp. 120-124.

6. La originea con!tiinei st$ simirea nout$ii

Un fapt st$ la originea con!tiinei omene!ti: simirea nout$ii. Con!tiina
face din om o fiin$ ce simte noutatea. Cu ct noutatea este mai
extraordinar$, cu att ea se impune mai mult con!tiinei omene!ti, ntreaga
dezvoltare a con!tiinei st$ sub dependina acestui fapt originar. Faptul nou,
extraordinar, pune n mi!care atenia primitivului !i l face s$ cugete, l face s$
cugete cu att mai mult cu ct faptul cel nou este, pentru primitiv, adeseori, o
ameninare la existena sa. A nelege noutatea, asimilnd-o n coninutul
con!tiinei sale, este pentru primitiv nu numai mplinirea unei curiozit$i, ci
este !i mplinirea unui act util de via$.

Constantin R$dulescu-Motru, Personalismul energetic (1927) n C.
R$dulescu-Motru, Personalismul energetic !i alte scrieri, Bucure!ti, Editura
Eminescu, 1984, pp. 587-588.

17
C. Incon%tientul

7. Con!tientul, precon!tientul, incon!tientul.

Noi am ajuns la termenul sau noiunea de incon!tient (...) prin
prelucrarea acelor experiene n care dinamismul psihic joac$ un anumit rol.
Am aflat, adic$ am fost silii s$ admitem, c$ exist$ procese psihice sau
reprezent$ri foarte puternice (...) care au pentru viaa psihic$ efecte similare
cu cele ale altor reprezent$ri, inclusiv efecte care, lund la rndul lor forma
reprezent$rii, pot deveni con!tiente, f$r$ ca procesele care le-au produs s$
fie con!tiente. (...) astfel de reprezent$ri nu pot deveni con!tiente ntruct li se
opune o anumit$ for$; (...) tehnica psihanalitic$ a g$sit mijloace pentru
suprimarea respectivei fore oponente !i pentru a face con!tiente
reprezent$rile respective. Starea n care se g$seau reprezent$rile nainte de
a deveni, con!tiente o numim refulare (Verdrngung), iar fora care produce
!i menine refularea o resimim n activitatea analitic$ drept rezisten$ (Wie-
derstand).
Prin urmare, noiunea de incon!tient decurge din teoria reful$rii. Ceea
ce este refulat constituie pentru noi prototipul incon!tientului. Observ$m ns$
c$ exist$ dou$ tipuri de incon!tient: cel latent, susceptibil de a deveni
con!tient si refulatul, care n sine !i prin sine nu poate deveni con!tient.
Maniera noastr$ de a vedea dinamica vieii psihice nu poate s$ nu influeneze
terminologia !i modul de descriere al acesteia. Astfel, ceea ce este latent,
adic$ incon!tient ntr-un sens descriptiv, nu !i dinamic, l desemn$m ca
precon!tient, iar termenul de incon!tient l rezerv$m pentru ceea ce este
refulat, adic$ incon!tient n sens dinamic. Utiliz$m a!adar trei termeni:
con!tient, precon!tient !i incon!tient, a c$ror semnificaie nu mai e pur
descriptiv$. Noi admitem c$ precon!tientul se afl$ mult mai aproape de
con!tient dect incon!tientul !i cum acestuia din urm$ i-am atribuit un
caracter psihic, cu att mai puin vom ezita s$ facem acela!i lucru n ce
prive!te preconstientul. (...) cei trei termeni propu!i de noi sunt u!or de
utilizat, cu condiia s$ nu uit$m c$ doar din punct de vedere descriptiv exist$
dou$ tipuri de incon!tient, nu !i din punct de vedere dinamic. Pentru anumite
scopuri ale prezent$rii, distincia dintre incon!tient !i precon!tient nu este
important$, pentru altele ns$ ea este indispensabil$.

Sigmund Freud, Eul !i sinele (1923), traducere de George Purdea !i Vasile
Dem. Zamfirescu, n S. Freud, Dincolo de principiul pl$cerii. Editura Jurnalul
Literar", 1992, p. 101.

18
8. Actele incon!tiente sunt nc$rcate de sens

Este vorba de toat$ aceast$ puzderie de acte ale vieii de toate zilele,
pe care le ntlnim n mod egal la indivizii normali, ca !i la nevrotici !i care se
caracterizeaz$ prin faptul c$ nu-!i ating scopul: am putea s$ le grup$m sub
numele de acte ratate. De obicei nu li se d$ nici o importan$. Ne referim la
fenomenul uit$rii inexplicabile (de exemplu: uitarea momentan$ a numelor
proprii), lapsus linguae, lapsus calami, erorile de lectur$, stng$ciile,
pierderea sau spargerea unor obiecte etc., toate acele lucruri c$rora nu li se
atribuie n mod obi!nuit nici o cauz$ psihologica !i sunt considerate
manifest$ri ale hazardului, urm$ri ale distraciei, neateniei etc. La acestea se
mai adaug$ actele !i gesturile pe care oamenii le s$vr!esc f$r$ s$ observe
!i (...) f$r$ s$ le acorde vreo nsemn$tate psihologic$, cum ar fi jocul ma!inal
cu obiectele, fredonarea unor melodii, frngerea degetelor, palparea propriilor
ve!minte si altele asem$n$toare. Aceste fapte m$runte, actele ratate, ca si
actele simptomatice !i actele ntmpl$toare, nu sunt chiar att de lipsite de
nsemn$tate cum se admite n virtutea unui fel de acord tacit. Ele sunt
nc$rcate de sens !i, innd seama de situaie, sunt lesne de interpretat.
Astfel se descoper$ c$ !i ele exprim$ pulsiuni !i intenii pe care vrem s$ le
ascundem fa$ de propria noastr$ con!tiin$ sau c$ !i au izvorul direct n
dorinele !i complexele refulate, asem$n$toare cu cele ale simptomelor !i
viselor. Putem, a!adar, s$ le consider$m ca simptome, examenul lor atent
permindu-ne o mai bun$ cunoa!tere a vieii noastre psihice. Prin ele omul
adesea !i tr$deaz$ secretele cele mai intime. (...)
Ai luat aminte de acum c$ psihanalistul se distinge prin ncrederea sa
n determinismul vieii psihice, n ochii s$i aceasta nu are nimic neglijabil,
arbitrar sau fortuit. El !i imagineaz$ o cauz$ specific$ acolo unde, de obicei,
nimeni nu se gnde!te s-o presupun$. Mai mult, adesea el face apel la mai
multe cauze, la o motivaie multipl$, pentru a explica un fenomen psihic, pe
cnd pretinsa noastr$ trebuin$ nn$scut$ de explicaie cauzal$ se declar$
satisf$cut$ cu punerea n eviden$ a unei singure cauze.

Sigmund Freud, Prelegeri, de. psihanaliz$ (1910), traducere de Leonard
Gavriliu, n S. Freud, Introducere n psihanaliz$. Prelegeri de psihanaliz$.
Psihopatologia vieii cotidiene, Bucure!ti, Editura Didactic$ !i Pedagogic$,
1990, pp. 385-386.

9. Cred n hazardul exterior (real), dar nu cred n hazardul interior
(psihic).

Ceea ce, deci, m$ deosebe!te de un om superstiios, este urm$torul fapt: Eu
nu cred c$ un eveniment la producerea c$ruia n-a fost implicat$ viaa mea
psihic$ ar fi n stare s$-mi releve fapte ascunse cu privire la viitorul real; cred
ns$ c$ o manifestare neintenionat$ a propriei mele activit$i psihice mi
19
relev$ ceva ascuns care, la rndul s$u, nu aparine dect vieii mele psihice.
Cred n hazardul exterior (real), dar nu cred n hazardul interior (psihic).
Superstiiosul, dimpotriv$: nu !tie nimic despre motivaia actelor sale
accidentale !i a actelor ratate, n consecin$ crede n hazardul psihic; n
schimb, el este nclinat sa atribuie hazardului exterior o importan$ care se va
manifesta n realitatea viitoare, v$znd n hazard un mijloc prin care se
exprim$ anumite fapte exterioare care i r$mn ascunse. Exist$, deci, dou$
deosebiri ntre omul superstiios si mine: n primul rnd, el proiecteaz$ n
exterior o motivaie pe care eu o caut n interior; n al doilea rnd, el
interpreteaz$ printr-un eveniment hazardul pe care eu l reduc la o idee. Ceea
ce el consider$ ca ascuns corespunde pentru mine la ceea ce este
incon!tient, noi avnd n comun tendina de a nu l$sa s$ subziste hazardul ca
atare, ci de a-l interpreta.

Sigmund Freud, Psihopatologia vieii cotidiene (1904), traducere de Leonard
Gavriliu, n idem, p. 568.

10. Trebuie s$ refuz$m superstiiei orice baz$ real$ ?

Trebuie s$ refuz$m superstiiei orice baz$ real$ ? Este absolut sigur
c$ fenomenele cunoscute sub numele de presimire, vis profetic, experien$
telepatic$, manifest$ri ale forelor suprasensibile etc. nu sunt dect simple
produse ale imaginaiei, f$r$ nici un raport cu realitatea ? Departe de mine
ideea de a formula o judecat$ pe ct de riguroas$, pe att de absolut$ asupra
unor fenomene a c$ror existen$ a fost atestat$ chiar !i de oamenii cei mai
emineni din punct de vedere intelectual. Tot ce putem spune despre aceste
fapte, este c$ studiul lor nu este nc$ terminat !i c$ este necesar s$ fie
supuse unor noi cercet$ri, mai aprofundate. Ne este chiar ng$duit s$ sper$m
c$ datele pe care ncepem s$ le posed$m asupra proceselor psihice
incon!tiente vor contribui ntr-o mare m$sur$ la elucidarea acestor fenomene,
f$r$ ca noi s$ fim obligai s$ impunem concepiilor noastre actuale modific$ri
prea radicale. Iar cnd se va reu!i s$ se dovedeasc$ realitatea !i a altor
fenomene, de exemplu, a acelora care stau la baza spiritismului, vom aduce
legilor" noastre modific$rile impuse de aceste noi experiene, f$r$ a r$sturna
cu totul ordinea lucrurilor !i leg$turilor care le unesc pe unele de altele.

Sigmund Freud, op. cit., n idem, p. 570.

11. Coninuturi incon!tiente personale !i coninuturi colectiv
incon!tiente.

Experiena noastr$ de pn$ acum privind natura coninuturilor
incon!tiente ne permite (...) s$ facem o anumit$ departajare a acestora.
Putem deosebi un incon!tient personal, care cuprinde toate achiziiile
20
existenei personale, adic$ cele uitate, cele refulate, cele percepute, gndite
!i simite subliminal. Pe lng$ aceste coninuturi incon!tiente personale exist$
ns$ alte coninuturi care nu provin din achiziii personale, ci din posibilitatea
ereditar$ a funcion$rii psihice n genere, n spe$ din structura cerebral$
ereditar$. Acestea sunt coninuturile mitologice coerente, motivele sau
imaginile care pot reap$rea oricnd !i oriunde f$r$ tradiie istoric$ sau
migraie. Aceste coninuturi le numesc colectiv incon!tiente.

Carl Gustav Jung, Definiii (1921), traducere de Suzana Holan, n C. G. Jung,
Puterea sufletului. Antologie, voi. II, Bucure!ti, Editura Anima, 1994, p. 173.

12. Coninuturile incon!tientului colectiv sunt a!a-numitele arhetipuri

F$r$ ndoial$, un strat oarecum superficial al incon!tientului este
personal, l numim incon!tientul personal. Acesta se sprijin$ pe un strat mai
adnc, care nu mai provine din experiena personal$, ci este nn$scut. Stratul
acesta mai adnc constituie a!a-numitul incon!tient colectiv. M-am oprit la
expresia colectiv" ntruct acest incon!tient nu este individual, ci universal,
adic$, n opoziie cu psihismul individual, cuprinde coninuturi !i moduri de
comportament identice cum grano salis la toi indivizii, indiferent de locul
na!terii. Acela!i la toi oamenii, el formeaz$ baza psihic$ de natur$
suprapersonal$, prezent$ n fiecare.
Existena psihic$ este recunoscut$ doar pe baza coninuturilor
con!tientizabile. De aceea, nu putem vorbi despre incon!tient dect n
m$sura n care suntem capabili s$-i identific$m coninuturile. Coninuturile
incon!tientului personal sunt n principal a!a-numitele complexe afective,
care constituie intimitatea personal$ a vieii psihice. n schimb, coninuturile
incon!tientului colectiv sunt a!a-numitele arhetipuri.

Cari Gustav Jung, Despre arhetipurile incon!tientului colectiv (1935),
traducere de Vasile Dem. Zamfirescu, n C. G. Jung, n lumea arhetipurilor,
Bucure!ti, Editura Jurnalul Literar", 1994, p. 40.

D. Controverse

13. Incon!tientul nu se identific$ ci imperceptibilul.

Unii cercet$tori, recunoscnd faptele relevate de psihanaliz$, nu vor n
schimb s$ admit$ incon!tientul, recurgnd n acest sens la argumentul
irefutabil dup$ care ns$!i con!tiina ar prezenta ca fenomen numeroase
gradaii de intensitate sau claritate. A!a dup$ cum exist$ procese despre care
21
avem o con!tiin$ vie, ascuit$, concret$, la fel ar exista altele despre care
avem o con!tiin$ slab$, abia perceptibil$ ; a!adar, psihanaliza ar aplica
inadecvat termenul de incon!tient referitor la aceste procese din urm$, foarte
puin con!tiente. Or, adaug$ ace!ti cercet$tori, ele ar fi n realitate con!tiente
sau mai bine zis n con!tiin$", putnd deveni pe deplin !i intens con!tiente
n cazul n care le-am acorda suficient$ atenie. n m$sura n care
argumentele logice pot influena decizia n aceast$ problem$ (...) putem
spune c$ argumentul existenei unei scale de claritate a con!tiinei are la fel
de puin$ for$ de convingere ca urm$toarele dou$ deducii analoage: din
faptul c$ lumina prezint$ gradaii de intensitate, de la iluminatul strident,
orbitor pn$ la lic$rirea abia perceptibil$, rezult$ c$ ntunericul nu exist$ sau,
ntruct vitalitatea cunoa!te !i ea diferite grade, moartea nu exist$. Aceste
raionamente, pn$ la un anumit punct ingenioase, nu pot fi dect respinse
din. punct de vedere practic, fapt ct se poate de evident, dac$ am dori s$
deducem din ele anumite consecine, cum ar fi de pild$ urm$toarele: ntruct
ntunericul nu exist$, nu mai e nevoie s$ aprindem lumina" sau: ntruct
moartea nu exist$, toate organismele sunt nemuritoare". n afar$ de aceasta,
dac$ am aduce imperceptibilul n sfera con!tientului, nu am face altceva
dect s$ elimin$m singura certitudine nemijlocit$ pe care o comport$ viaa
psihic$. O con!tiin$ despre care nu !tim nimic mi pare o ipotez$ mult mai
absurd$ dect cea a unei viei psihice incon!tiente. n fine, aceast$ ncercare
de identificare a incon!tientului cu ceea ce este imperceptibil s-a f$cut
adesea f$r$ s$ se in$ seama de acele raporturi dinamice hot$rtoare pentru
concepia psihanalitic$: mai nti, faptul c$ este foarte greu, c$ trebuie s$ faci
un mare efort pentru a acorda suficient$ atenie la ceea ce este imperceptibil
; n al doilea rnd, chiar atunci cnd reu!im acest lucru, con!tiina nu
recunoa!te ceea ce a fost pn$ atunci imperceptibil pentru ea, respingndu-l
destul de des ca pe ceva str$in, contrar. A!adar, ncercarea de a reduce
incon!tientul la ceea ce este slab perceptibil sau imperceptibil este pur si
simplu un produs al acelei prejudec$i care postuleaz$ o dat$ pentru
totdeauna identitatea psihic-con!tiin$.

Sigrnund Freud, Eul !i sinele (1923), traducere de George Purdea !i Vasile
Dem. Zamfirescu, n S. Freud, Dincolo de principiul pl$cerii, Editura Jurnalul
Literar", 1992, pp. 100-101, nota de subsol.

14. Procesele psihice incon!tiente simt n sine atemporale".

'innd seama de anumite date pe care psihanaliza le posed$ la ora
actual$, ne putem ndoi de adev$rul afirmaiei lui Kant, conform c$reia spaiul
!i timpul ar constitui forme necesare ale gndirii noastre. Am aflat, de pild$,
c$ procesele psihice incon!tiente sunt n sine atemporale"; cu alte cuvinte,
asta nseamn$ n primul rnd c$ ele nu sunt dispuse ntr-o ordine temporal$,
c$ timpul nu le modific$ ctu!i de puin !i c$ deci lor nu le poate fi aplicat$
22
categoria de timp. Aceste cteva caracteristici negative nu pot fi reprezentate
clar dect prin compararea proceselor psihice incon!tiente cu cele con!tiente.
Reprezentarea abstract$ a timpului pare a fi mai curnd preluat$ din modul
de activitate propriu sistemului P-C '
6
!i corespunde autopercepiei noastre.

Sigmund Freud, Dincolo de principiul pl$cerii (1920), traducere de George
Purdea !i Vasile Dem. Zamfirescu, n idem, p. 43.

15. Nu exist$ nici un coninut con!tient, care s$ nu fie, ntr-o alt$
privin$, incon!tient.

Con!tientul este (...) relativ, dat fiind c$ n cazul lui nu exist$, pur si
simplu, un incon!tient, ci o ntreag$ scal$ de intensit$i ale con!tiinei, ntre
eu fac" si sunt con!tient de ceea ce fac" nu exist$ doar o deosebire ca de la
cer la p$mnt, ci uneori chiar o contradicie categoric$. De aceea, exist$ un
con!tient n care precump$ne!te incon!tiena, precum !i un con!tient n care
domin$ con!tienta. Acest paradox devine inteligibil de ndat$ ce ne l$murim
c$ nu exist$ nici un coninut con!tient despre care s$ putem afirma cu toat$
certitudinea c$ e complet con!tient, dat fiind c$ pentru aceasta ar fi necesar
un con!tient de o deplin$tate inimaginabil$, iar aceasta ar presupune o
completitudine sau des$vr!ire deopotriv$ de nenchipuit a spiritului uman.
Ajungem astfel la concluzia paradoxal$ c$ nu exist$ nici un coninut
con!tient, care s$ nu fie, intr-o alt$ privin$, incon!tient.

Cari Gustav Jung, Con!tient !i incon!tient (1954), traducere de Suzana
Holan, n C. G. Jung, Puterea sufletului. Antologie, voi. IV, Bucure!ti, Editura
Anima, 1994, pp. 48-49.

16. Psihicul constituie o totalitate con!tient - incon!tient$.

nelegem ct de relativ este con!tientul, deoarece coninuturile sale
sunt simultan con!tiente !i incon!tiente, adic$ sub un anumit aspect
con!tiente !i sub altul incon!tiente. Ca orice paradox, nici aceast$ constatare
nu este u!or inteligibil$. Dar trebuie s$ ne obi!nuim, de bun$ seam$, cu
gndul c$ nici con!tientul nu e un aici si nici incon!tientul un acolo. Psihicul
constituie mai degrab$ o totalitate con!tient-incon!tient$.

Cari Gustav Jung, Pattern of behaviour !i arhetip (1954), traducere de
Suzana Holan, n idem,, pp. 65-66.

6
Percepie-con!tiin$, v. textul 18.
23
17. Acte !i funcii psihice nalt valorizate se pot desf$!ura sub pragul
con!tiinei.

Obi!nuii s$ introducem pretutindeni punctul de vedere social sau
moral ne miram prea puin atunci cnd auzim spunndu-se c$ sursa
pasiunilor inferioare se afl$ n incon!tient. n schimb, ne a!tept$m ca funciile
psihice s$ p$trund$ cu att mai u!or n con!tiin$ cu ct valoarea lor social$
!i moral$ este mai mare. Experiena psihanalitic$ ne contrazice n acest
punct; pe de o parte, ea ne furnizeaz$ dovezi c$ ns$!i munca intelectual$,
dificil$, delicat$ !i cernd o mare concentrare de gndire se poate efectua n
precon!tient, f$r$ s$ ajung$ la pragul con!tiinei. Aceste cazuri, care nu pot fi,
puse la ndoial$, se ivesc de pild$ n starea de somn: cineva g$se!te imediat
dup$ de!teptare soluia unei probleme matematice grele sau de alt$ natur$,
soluie pe care o c$utase zadarnic n starea de veghe.
Mult mai stranie este ns$ o alt$ experien$, n cursul analizelor am
putut constata c$ exist$ persoane la care atitudinea critic$ fa$ de propria
persoan$ si con!tiina moral$, cu alte cuvinte funcii psihice nalt valorizate,
pot r$mne incon!tiente, dovedindu-se a fi n aceast$ stare foarte eficiente.

Sigmund Freud, Eul !i sinele (1923), traducere de George Purdea si Vasile
;
Dem. Zarafirescu, n S. Freud, Dincolo de principiul pl$cerii, Editura Jurnalul
Literar", 1992, pp. 114-115.

18.Con!tiina nu poate fi localizat$ spaial.

Con!tiina nu trebuie considerat$ caracteristica cea mai general$ a
proceselor psihice, ci doar o funcie particular$ a acestora. ntr-o formulare
metapsihologic$, aceasta nseamn$ c$ con!tiina reprezint$ activitatea unui
sistem particular, desemnat prin litera C. Cum con!tiina realizeaz$ n special
percepia unor excitaii care provin din lumea exterioar$ !i a unor senzaii de
pl$cere sau nepl$cere, care nu-!i pot avea sursa dect n interiorul aparatului
psihic, este posibil$ situarea spaial$ a sistemului P-C (percepie-con!tiin$).
El trebuie s$ se afle la grania care separ$ lumea exterioar$ de cea
interioar$, s$ fie orientat c$tre lumea exterioar$ !i s$ nglobeze toate celelalte
sisteme psihice. Observ$m ns$ c$, f$cnd aceste
:
presupuneri, nu am spus
nimic nou, ci ne-am raliat anatomiei creierului care situeaz$ sediul"
con!tiinei n scoara cerebral$, stratul cel mai exterior, periferic al organului
central. Anatomia creierului are motive s$ se ntrebe de ce, anatomic vorbind,
con!tiina este localizat$ tocmai la suprafaa creierului si nu ntr-o regiune mai
protejat$, undeva n straturile intime ale acestuia. Este posibil ca examinnd
consecinele care decurg din aceast$ localizare pentru sistemul P-C s$
obinem noi date n vederea r$spunsului la aceast$ ntrebare. (...)
Simplificnd lucrurile la extrem, s$ ne reprezent$m organismul sub forma
unei sfere nedifereniate de substan$ excitabil$; rezult$ c$ suprafaa
24
orientat$ c$tre lumea exterioar$ se difereniaz$ datorit$ ns$!i poziiei pe care
o ocup$, ntruct ea serve!te ca organ de receptare a excitaiilor.
Embriologia, ca recapitulare rezumativ$ a istoriei evoluiei lumii vii, confirm$
ntr-adev$r faptul c$ sistemul nervos central provine din ectoderm, c$ scoara
cenu!ie a creierului este un descendent al acelei suprafee primitive, de la
care ar fi putut prelua, ca mo!tenire, cteva propriet$i eseniale. Este apoi
u!or s$ ne nchipuim c$ aciunea permanent$ a excitanilor externi asupra
suprafeei sferei ar fi modificat durabil substana acesteia pn$ la o anumit$
profunzime, astfel nct procesul de excitaie decurge aici ntr-un alt mod
dect n straturile mai adnci. n felul acesta s-a format o scoara care, sub
aciunea excitanilor, s-a modificat n cele din urm$ ntr-o a!a m$sur$ nct a
devenit ct se poate de favorabil$ primirii de noi excitaii, f$r$ a mai fi apt$ de
noi modific$ri. Raportat$ la sistemul C, ipoteza de mai sus nseamn$ c$
elementele acestui sistem nu mai pot suferi nici o modificare durabil$ sub
aciunea excitaiei, deoarece ele s-au modificat la extrem n acest sens, dar
c$, n schimb, ele sunt capabile s$ dea na!tere con!tiinei.

Sigmund Freud, Dincolo de principiul pl$cerii (1920), traducere de George
Purdea si Vasile Dem. Zamfirescu, n idem, pp. 37-40.

19. Con!tiina nu poate fi idenlifi cat$ nic$ieri n spaiu.

De!i materialul din care este construit$ imaginea noastr$ despre lume
provine exclusiv din organele de sim ca organe ale spiritului, astfel nct
imaginea fiec$rui individ despre lume este !i r$mne ntotdeauna un
construct al spiritului s$u (...), spiritul con!tient r$mne cu toate acestea un
str$in n acest construct, nu are loc n el, nu poate fi identificat nic$ieri n
spaiu. De obicei nu ne d$m seama de acest fapt pentru c$ ne-am obi!nuit s$
gndim personalitatea omului sau, cnd este cazul, !i pe cea a unui animal
ca fiind situate n interiorul corpului s$u. Suntem att de uimii cnd afl$m c$
de fapt ea nu poate fi g$sit$ acolo, nct ntmpin$m asemenea afirmaii cu
ezitare !i ndoial$ !i nu ne face mare pl$cere s$ le admitem. Ne-am obi!nuit
s$ localiz$m personalitatea con!tient$ n capul individului a! spune la un
inch sau doi n spatele pupilei ochilor. (...) S$ urm$rim o privire tandr$" n
interiorul corpului, mobiliznd toate cuno!tinele pe care le avem despre el.
(...) Descoperim milioane de celule, cu o construcie foarte specializat$, ntr-o
dispunere att de complex$ nct nu o putem cuprinde, dar care serve!te n
mod evident unei foarte vaste !i des$vr!ite comunic$ri !i colabor$ri (...). S$
presupunem c$, ntr-un anumit caz, ai observat n cele din urm$ cteva
fascicule eferente de cureni pulsatorii care pornesc din creier !i sunt
transmise prin ni!te protruziuni celulare lungi (fibrele nervoase motorii) unor
mu!chi ai braului, care, ca rezultat, ntinde o mn$ !ov$itoare, tremurnd$,
spre a v$ spune r$mas bun pentru o desp$rire lung$, sf!ietoare; n.
acela!i timp descoperii c$ alte fascicule pulsatorii produc o anumit$ secreie
25
glandular$ care nv$luie ochiul ndurerat ntr-o pnz$ de lacrimi. Dar nic$ieri
de-a lungul acestui drum de la ochi, prin organul central, spre mu!chii braului
si glandele lacrimale nic$ieri, putei fi sigur, orict de departe ar progresa
fiziologia nu vei ntlni personalitatea, nu vei ntlni durerea cumplit$,
nelini!tea tulbur$toare din suflet, de!i de realitatea lor suntei la fel de convins
ca !i cum le-ai ndura personal ceea ce !i facei de fapt!

Erwin Schrdinger, Spirit !i materie (1967), traducere de V. Efimov, n E.
Schrdinger, Ce este viaa ? !i Spirit !i materie, Bucure!ti, Editura Politic$,
1980, pp. 152-154.

20. Psihicul nu poate fi explicat prin chimismul fiziologic.

Faptul c$ toate procesele psihice accesibile observaiei sunt legate
ntr-un fel sau altul de un substrat organic dovede!te c$ ele fac parte din
ansamblul vieii organismului !i c$ particip$, deci, la dinamica acestuia !i, n
spe$, la instincte, respectiv sunt, ntr-un anume sens, rezultate ale aciunii
acestora. Acest lucru nu nseamn$ ns$ nicidecum c$ psihicul ar fi, astfel, n
ntregime deductibil din sfera instinctelor !i, ca urmare, din substratul organic.
Psihicul ca atare nu poate fi explicat prin chimismul fiziologic, fie !i numai din
motivul c$ el este, al$turi de via$" n genere, unicul factor natural care poate
transforma o ordine supus$ legilor naturii, adic$ statistic$, n st$ri
superioare", respectiv nenaturale", contrare legii entropiei care domin$
natura anorganic$.

Cari Gustav Jung, Instinct !i voin$ (1954), traducere de Suzana Holan, n C.
G. Jung, Puterea sufletului. Antologie, voi. IV, Bucure!ti, Editura Anima,
1994, pp. 38-39.

21. O stare mental$ este o tr$s$tur$ a unui sistem de neuroni, dar nu
a unui anumit neuron.

Este obi!nuit n ceea ce prive!te natura s$ descoperi c$ tr$s$turi
superioare ale unui sistem sunt cauzate de comportamentul nivelurilor
inferioare ale microentit$ilor !i realizate n structura nivelului microentit$iilor.
De exemplu, soliditatea metalului n ma!ina de scris la care bat curent este
provocat$ de comportamentul microparticulelor care compun metalul !i este
realizat$ n structura sistemului microparticulelor de atomi !i de molecule.
Soliditatea este o tr$s$tur$ a sistemului, clar nu a unei particule individuale.
Tot astfel, din ceea ce noi !tim despre creier, st$rile mentale reprezint$
tr$s$turi ale creierului care sunt cauzate de comportamentul elementelor la
nivel micro !i sunt realizate n structura sistemului microelementelor, neuronii.
O stare mental$ este o tr$s$tur$ a unui sistem de neuroni, dar nu a unui
26
anumit neuron. Mai mult, n aceast$ privin$ nu are rost s$ consider$m st$rile
mentale ca fiind epifenornenale, dup$ cum nu trebuie s$ consider$m ca fiind
epifenornenale oricare alte tr$s$turi intrinseci de nivel superior ale lumii,
precum soliditatea acestei ma!ini de scris.

J. R. Searle, Intenionalitatea !i locul ei n natur$, trad. de Popa Tatiana,
M$ria Vornicu, n Alexandru Boboc, Ion N. Ro!ca, Filosofia contemporan$ n
texte alese !i adnotate, Partea II-a, Bucure!ti, Universitatea Bucure!ti,
Facultatea de filosofie, 1990, pp. 475-476.

22. St$rile mentale sunt st$ri emergente ale creierului

Definiia 2. Fie P o proprietate a unui lucru complex x, alta dect
compoziia lui x. Atunci: (I) P este rezultant$ sau ereditar$, dac$ P este o
proprietate a unor componente ale lui x, (II) altminteri, adic$ n cazul n care
nici un component al lui x nu posed$ P, P este emergent$ (...). Ceea ce este
valabil pentru propriet$i este valabil, desigur, !i pentru purt$torii lor. Astfel,
un lucru rezultant (sau doar rezultant) este unul ale c$rui propriet$i sunt
posedate, de asemenea, de c$tre unele din componentele lui, iar un lucru
emergent (sau doar emergent) este unul care posed$ propriet$i pe care nu
le are nici una dintre componentele sale. (...)
Postulatul 1. Unele dintre propriet$ile fiec$rui sistem sunt emergente
(postulatul de emergen$).
Postulatul 2. Fiecare proprietate emergent$ a unui sistem poate fi
explicat$ n termeni de propriet$i ale componenilor s$i !i de leg$turi dintre
ace!tia (postulatul de raionalitate). (...)
Postulatul 3. Fiecare lucru aparine unui nivel. (...)
Postulatul 4. Fiecare lucru complex aparinnd unui nivel dat este
autoasamblat din lucruri ale nivelului precedent. (...)
Postulatul 5. (I) Toate st$rile, evenimentele si procesele mentale sunt
st$ri, evenimente sau procese n sau ale sistemului nervos central al
vertebratelor; (II) aceste st$ri, evenimente si procese sunt emergente relativ
la cele ale componentelor celulare ale sistemului nervos centra ; (III) a!a-
numitele relaii psihofizice sunt interaciuni dintre diferitele subsisteme ale
sistemului nervos central, sau ntre ele !i alte componente ale organismului.
(...)
Dac$ postulatul de mai sus este acceptat, atunci putem s$ vorbim despre
fenomene mentale f$r$ a s$ri brusc afar$ din nivelul biologic: vocabularul
mentalistic creat iniial de religie !i filosofiile dualiste ncepe s$ aib$ sau este
de sperat s$ aib$ sens neurologic, (n mod echivalent : psihologia devine o
neurostiin$). n particular, devine acum posibil s$ se vorbeasc$ despre
secvene paralele de evenimente, de exemplu, despre procese n sistemul
vizual !i n cel motor sau n sistemul de vorbire !i n cel cardiovascular. De
asemenea, are acum sens din punct de vedere !tiinific s$ vorbim despre
27
interaciuni psihosomatice, c$ci ele sunt interpretate acum ca fiind aciuni
reciproce ntre diferitele subsisteme ale unuia !i aceluia!i organism, a!a cum
este neocortexul si sistemul nervos simpatic. De pild$, n loc s$ spunem c$
dragostea ne coloreaz$ raionamentele, am putea spune c$ emisfera dreapt$
a creierului o afecteaz$ pe cea stng$ !i c$ hormonii sexuali pot aciona
asupra ansamblurilor de celule care elaboreaz$ gndirea.

Mario Bunge, Emergen$ !i spirit (1977), traducere de Alexandru-Viorel
Muresan, n M. Bunge, 'tiin$ !i filosofie, Bucure!ti, Editura Politic$, 1984,
pp. 300-312.

23. Polismul.

Dac$ am insista n utilizarea jargonului tradiional, am putea s$
spunem: monismul este perfect compatibil cu dualismul, cu condiia ca
dualismul s$ fie un dualism de propriet$i; !i dualismul propriet$ilor este
compatibil cu fizicalismul complet, cu condiia ca noi s$ recunoa!tem c$
propriet$ile mentale sunt doar un tip de propriet$i de un nivel superior,
al$turi de oricare dintre celelalte. Punctul de vedere nu este att dualism, ct
polism, !i are drept consecin$ c$ nsu!irile mentale intrinseci sunt doar un tip
de proprietate fizic$ de nivel superior, printre multe altele (ceea ce este,
poate, un motiv bun pentru a nu utiliza deloc jargonul tradiional).

J. R. Searle, op. cit., n lucr. cit., pp. 476-477.

24. Pluralismul propriet$tilor.

Dualismul psihofizic este cea mai ieftin$ cale n garantarea
emergenei !i structurii nivelare, dar nu !i singura. Cu alte cuvinte, pluralismul
substanial (n particular, dualismul) nu trebuie neap$rat s$ reziste sf$rm$rii
variet$ii calitative efectuate att de mecanicism, ct si de spiritualism. Se
poate adopta un pluralism al propriet$ilor (nu tocmai dualism), cum a f$cut
Spinoza. Conform acestei viziuni, (a) exist$ numai lucruri (obiecte concrete
sau materiale), dar nu toate lucrurile sunt fizice: unele sunt chimice, altele
biologice (n particular, cteva dintre acestea pot simi, gndi etc.) !.a.m.d.,
(b) evenimentele mentale sunt, desigur, emergente relativ la evenimentele
biologice nonmentale (cum este diviziunea celular$), dar ele sunt evenimente
n anumite biosisteme, anume sistemele nervoase. (...) Acest fel de pluralism
anume materialismul emergentist ia apa de la moara duali!tilor psihofizici,
care se preocup$ de p$strarea variet$ii lumii !i a calit$ilor distinctive ale
mentalului.

Mario Bunge, Falimentul dualismului psihofizic (1977), n lucr. cit., pp. 286-
287.
28

25. Analogia computer-creier nu are valoare pentru !tiina despre
creier.

Creierele sunt adesea raportate la computere tocmai pentru c$
acestea din urm$ sunt proiectate s$ imite (deci s$ interiorizeze) anumite
funcii ale creierului, a!a cum este memorarea de date !i realizarea calculelor
de rutin$. Analogia are o anumit$ valoare euristic$ mai curnd pentru
ingineria computerelor dect, pentru !tiina despre creier. Neanalogiile dintre
computer !i creier sunt cel puin tot att de evidente ca !i analogiile. C$ci, n
primul rnd, neuronii pot funciona spontan (!i pot fi excitai numai dac$ sunt
activi nainte ca excitaia s$ ajung$ la ei). Pe de alt$ parte, despre elementele
de computer nu se presupune s$ aib$ vreo activitate spontan$. n al doilea
rnd, conexiunile interneuronale pot fi plastice (variabile), n timp ce
conexiunile ntre elementele unui computer, o dat$ stabilite printr-un program,
sunt fixe. n al treilea rnd, n timp ce computerele sunt inutile f$r$
programatori, creierul este autoprogramat. Pe scurt, analogia computer-creier
a fost supraevaluat$. (...). Dac$ ne amintim c$ creierele nu sunt ma!ini, ci
biosisteme extrem de complexe angajate ntr-o multitudine de funcii !i c$
creierele pot proiecta ma!ini, dar nu si invers, atunci ne putem lipsi de
fantoma (sufletul, spiritul, gndirea) care ar anima ma!ina. (Fiindc$ veni
vorba, adesea s-a sc$pat din vedere c$ modelul de tip computer al gndirii,
cu dihotomia hardware" - software" !i cu sugestia c$ operaiile computerului
sunt ntrup$ri ale minii", se inspir$ din dualism, n loc s$ subscrie la
materialism. (...)).

Mario Bunge, op. cit., n idem, pp. 284-285.

26. Evenimentele mentale nu pot fi reduse la evenimente cerebrale

Nu este posibil s$ se separe software-ul de realizarea lui n hardware,
dar absena acestei separaii nu implic$ unitatea lor n vreun sens tare al
cuvntului. La fel stau lucrurile !i n cazul vieii noastre mentale. Cei mai
muli dintre noi accept$ teza c$ viaa mental$ este totalmente condiionat$ de
buna funcionare a creierelor noastre, dar aceasta nu nseamn$ c$ poate fi
susinut$ vreo tez$ strict$ cu privire la reducia evenimentelor mentale la
evenimente cerebrale. (...) Cnd programele de calculator sunt de tip
adaptativ, iar ma!inilor li se cere s$ nvee, o tr$s$tur$ a programelor este
aceea c$ nu putem prezice exact secvena de instruciuni pe care le execut$.
Survin elemente aleatoare, probleme speciale legate de timpul de execuie,
de producerea cu exactitate a unor evenimente externe etc., care afecteaz$
procesele ce au loc !i prin urmare au impact asupra programelor, care sunt
scrise f$r$ o intervenie extern$. Mi se pare c$ acest caz este foarte
29
conving$tor n privina fenomenului similar ce are loc n fiinele umane.
Creierele noastre au multe caracteristici fiziologice comune, dar felul n care
software-ul evenimentelor mentale este scris n acest hardware variaz$
enorm de la individ la individ. Presupun c$ nu exist$ o similitudine fizic$
perfect$ ntre modul n care stochez eu cuvntul calculator !i modul n care l
stocheaz$ orice alt$ persoan$. Dac$ examin$m numai structura fizic$ a
creierului, nu vom fi capabili s$ identific$m nici o nmagazinare de memorie
particular$, tot a!a cum nu putem face aceasta n cazul mult mai simplu si
mult mai bine neles al calculatoarelor. Prin examinare fizic$ nu putem
soluiona nici m$car chestiuni foarte brute, ca aceea dac$ o persoan$ a c$rei
memorie presupunem c$ ne este cunoscut$ din punct de vedere fizic,
vorbe!te engleza sau chineza. Nu putem spune, n urma examin$rii fizice,
dac$ respectiva persoan$ este poet sau inginer !i dac$ are acele tipuri
diferite de memorie pe care le-am putea asocia celor dou$ profesiuni att de
deosebite. (...) mi se pare c$, din multe considerente diferite, este rezonabil
s$ credem c$ software-ul mintal al fiec$rui individ este grefat (imbedded) ntr-
un mod strict idiosincratic
7
n hardware-ul fiziologic al acelui individ. Exist$
metode de stocare a informaiei n calculatoare care duc Ia rezultate similare
aparent haotice. Un bun exemplu ar putea fi acela al cod$rii hash [hash
coding], n cazul c$reia ceea ce este stocat este mpr$!tiat ntr-un mod pe
care nu voi ncerca s$-l descriu aici n detaliu !i care are ca efect faptul c$ ar
fi extrem de dificil, dac$ nu chiar imposibil, s$ determin$m prin examinarea
fizic$ a mijloacelor de stocare ce naiba a fost stocat acolo n termeni de
programe !i de informaie.
(i astfel, a! vrea s$ susin c$ nu exist$ nici un fel de unitate a !tiinei la
nivelul creierului !i al minii. Vor exista, desigur, conexiuni, a!a cum exist$
conexiuni ntre fizic$ si hidrodinamica celulelor. Acele conexiuni nu reprezint$
ns$ nimic de genul unei conexiuni reductive n sens tare. Istoria mintal$ vie
!i interesant$ a unui individ poate fi cunoscut$ numai pe c$i mintale !i
niciodat$, n toate am$nuntele ei importante, pe c$i fiziologice.
Chiar !i aceast$ linie de argumentare face din psihologie o !tiin$ tot
att de fundamental$ ca fizica. Cu diferite prilejuri au fost susinute p$reri
gre!ite despre reducia psihologiei la fiziologie sau, n termeni !i mai
ndr$znei, a psihologiei la fizic$. Mi se pare c$ nimic nu este mai departe de
adev$r, iar absena oric$rei dovezi n favoarea reduciei este cauza faptului
c$ tezele cu privire la behaviorism r$mn importante. Conceptele psihologice,
deprinderile complexe !i, ntr-o terminologie nc$ mai tradiional$,
evenimentele mintale, cel puin a!a cum au loc la alte persoane !i la alte
animale, pot fi cunoscute numai pe baz$ de dovezi comportamentale. Aceste
dovezi nu pot fi obinute prin examinarea chimic$ sau fizic$ a celulelor
corpului. Behaviorismul, ca una dintre metodologiile fundamentale ale
psihologiei, r$mne, n acest caz, n picioare. Aceasta nu nseamn$ ns$ c$,
pe de alt$ parte, teza reducionist$ a behaviorismului ar putea fi acceptat$.

7
Caracteristic, propriu, specific.
30
Noi nu vom reduce evenimentele mintale la o caracterizare n termeni pur
comportamentali. Depindem de faptele de comportament n nelegerea
evenimentelor mintale, dar aceste fapte nu ofer$ condiii definiionale
adecvate.

Patrik Suppes, Metafizica probabilist$ (1984), traducere de Adrian-Paul
Iliescu !i Valentin Mure!an, Bucure!ti, Editura Humanitas, 1990, pp. 230-232.

27. Unitatea con!tiinei.

Unitatea con!tiinei (...) trebuie a!ezat$ pe baza ntregii unit$i
organice a individului, cu care ea formeaz$ un tot. n totalitatea individualit$ii
omene!ti, con!tiina propriu-zis$ constituie o verig$ a fenomenelor vieii, o
verig$ care, luat$ n parte, este adeseori inexplicabil$, dar care, luat$ n
leg$tur$ cu celelalte fenomene organice, este perfect explicabil$. (...)
Limitarea unit$ii de con!tiin$ numai la acele fenomene care se pot prinde
prin reflectarea con!tiinei trebuie nl$turat$, fiindc$ ea este n contrazicere cu
experiena zilnic$. Experiena ne dovede!te, la fiece moment, c$ un fenomen
sufletesc, disp$rnd din cmpul luminos al con!tiinei, prin aceasta nu
nceteaz$ de a determina mai departe fenomenele care se g$sesc n acest
cmp. (...)
Unitatea con!tiinei nu se poate limita la fenomenele din cmpul
luminos al con!tiinei; aceasta este indiscutabil. Prin dispariia lor din
con!tiin$, fenomenele nu dispar din suflet, ci ele persista !i influeneaz$
asupra celor ce se g$sesc n con!tiin$. (...) Imaginea din memorie a
obiectului, cuno!tina !tiinific$ !i practic$ nv$at$ odat$, deprinderea !i
emoia din trecut etc. se g$sesc (...) nu ca ni!te lucruri p$r$site la spatele
con!tiinei, c$ci ele primesc !i organizeaz$ noile impresiuni. Ele mijlocesc
apercepia noilor acte pentru con!tiin$.
]Unitatea con!tiinei trebuie, a!adar, ntins$ cel puin !i asupra
fenomenelor care nu mai sunt n cmpul luminos al con!tiinei, dar au fost
odat$ n acest cmp. Dar numai asupra acestora ? Prin ce se deosebe!te un
fenomen care a trecut odat$ prin con!tiin$ !i care acum este n stare de
incon!tien$, de un fenomen fiziologic care n-a trecut niciodat$ prin con!tiina
luminoas$ a individului ? Dac$ acest fenomen fiziologic este o deprindere
transmis$ individului prin mo!tenire de la p$rini, atunci o deosebire ntre el !i
fenomenul trecut n incon!tien$, dup$ ce a fost experimentat de individ, nu
mai poate fi deloc. Deprinderea venit$ prin mo!tenire !i deprinderea c!tigat$
n timpul vieii individului, ntruct sunt amndou$ incon!tiente, au aceea!i
natur$. (i nc$ unitatea con!tiinei nu se opre!te aici. Sub fenomenele
incon!tiente fiziologice sunt fenomenele biochimice cu care se leag$, iar sub
acestea sunt fenomenele energiei universale. Fenomenul care se petrece la
lumina con!tiinei nu este dect o verig$ a lanului de fenomene care ncepe
31
din transform$rile energiei cosmice, pentru a sfr!i, n cele din urm$, tot n
transform$rile energiei cosmice.

Constantin R$dulescu-Motru, Elemente de metafizic$ pe baza filosofiei
kantiene (1928), n C. R$dulescu-Motru, Personalismul energetic !i alte
scrieri, Bucure!ti, Editura Eminescu, 1984, pp. 484-485.

28. Psihicul !i materia sunt cuprinse n aceea!i lume

Psihicul !i materia sunt cuprinse n una !i aceea!i lume !i, n plus, se
afl$ ntr-un statornic contact ntre ele, iar n cele din urm$, ambele se
ntemeiaz$ pe factorii transcendeni nereprezentabili, astfel nct nu exist$
numai posibilitatea, ci chiar o anumit$ probabilitate ca materia !i psihicul s$
fie dou$ aspecte diferite ale aceluia!i lucru. Fenomenele de sincronicitate
constituie, cred eu, indicii ale acestui fapt, c$ci nonpsihicul se poate comporta
ca psihicul !i viceversa, f$r$ vreo corelaie cauzal$. Cuno!tinele noastre
actuale nu ne permit totu!i cu mult mai mult dect s$ compar$m relaia lumii
psihice cu cea material$ cu dou$ conuri, ale c$ror vrfuri se ating sau nu se
ating ntr-un punct f$r$ dimensiuni, ntr-un adev$rat punct zero.

Cari Gustav Jung, Puterea sufletului. Antologie, voi. IV, Bucure!ti, Editura
Anima, 1994, p. 85.

APLICAII

1. Care este nelesul repro!ului: E!ti incon!tient!"?
2. Comentai textul urm$tor: Munca mental$ de rutin$ nu reclam$
con!tientizarea, atta vreme ct nu apar dificult$i (Mario Bunge).
3. Dai exemple de automatisme care au fost iniial nsoite de
con!tiin$ !i relevai importana dispariiei lor treptate din sfera
actelor con!tiente pentru viaa psihic$ a individului.
4. Comentai textul: (...) ne este foarte greu s$ admitem c$ sistemul
P-C ar prezenta (...) urme durabile ale proceselor de excitaie, c$ci
atunci ele ar r$mne tot timpul con!tiente, ar limita foarte curnd
capacitatea sistemului de a primi noi excitaii" (S. Freud).
5. n serialul TV Star Trek" este Imaginat un android nzestrat cu
con!tiin$ reflexiv$ !i intenional$. Dac$ un asemenea android ar
32
putea fi construit n realitate, am fi ndrept$ii s$-l consider$m ca
fiind dotat cu psihism uman ? Explicai r$spunsul dat.
6. nainte ca Cezar s$ fie asasinat, soia sa, Calpurnia, a visat c$ ine
n brae cadavrul soului s$u. n cte moduri poate fi interpretat
visul Calpurniei?
7. Explicai ideea exprimat$ n textul urm$tor: Anumite insuficiene
ale funciilor noastre psihice !i anumite acte n aparen$
neintenionate se dovedesc a fi, dac$ sunt supuse unui examen
psihanalitic, perfect motivate !i determinate de raiuni care scap$
con!tiinei" (S. F r e u d). Sintagma raiune care scap$ con!tiinei

este o contradicie n termeni ?
8. Reformulai explicit argumentele prin care Freud susinea c$
incon!tientul nu se identific$ cu imperceptibilul.
9. Reformulai explicit argumentul lui Jung privind relativitatea
con!tientului. Este paradoxal$ concluzia acestui argument, a!a
cum susinea Jung ?
10. Dai exemple de acte !i funcii psihice nalt valorizate din punct de
vedere social !i moral sau intelectual, care se pot desf$!ura sub
pragul con!tiinei !i evideniai eficiena desf$!ur$rii lor sub acest
prag.
11. Ce sens acorda Jung afirmaiei conform c$reia psihicul poate
transforma o ordine supus$ legilor naturii n st$ri nenaturale" ?
12. Ce nelege M. Bunge prin emergen$" !i stare de emergen$" ?
13. Explicai sensul termenilor polism" !i pluralism al propriet$ilor".
14. Examinai comparativ argumentele prin care M. Bunge respinge
analogia computer-creier, iar P. Suppes o admite. Care dintre ele vi
se pare mai conving$tor !i de ce ?
15. Examinai postulatele emergentismului (M. Bunge) n lumina ideilor
din textul lui P. Suppes.
16. M. Bunge formula urm$torul argument mpotriva dualismului
psihofizic: O deficien$ n aminoacidul triptofanic, comun$ printre
oamenii care m$nnc$ aproape exclusiv porumb, produce att
psihoz$, ct !i pelagr$. Ambele simptome dispar prin administrarea
de acid nicotinic !i nu prin chestionarea cu privire la experienele
din copil$rie". Este acesta un argument conving$tor ?Explicai
r$spunsul dat.
17. Aseriunea lui Schrodinger, conform c$reia con!tiina nu poate fi
identificat$ nic$ieri n spaiu, poate fi utilizat$ ca argument n
favoarea monismului sau a dualismului? Explicai r$spunsul dat.
18. Caracterizai poziiile lui C. R$dulescu-Motru !i C. G. Jung in
problema raportului dintre minte !i creier.

33

TEME DE ESEURI

1. Reflexivitatea !i intenionalitatea con!tiinei.
2. Con!tiina !i noutatea.
3. Relativ !i absolut n abordarea raportului dintre con!tient !i
incon!tient.
4. Monism versus dualism n problema relaiei dintre minte !i creier.

34

2. COGNIIA

C. Dou! abord!ri ale cunoa%terii

1. K. Popper: Probleme de fapt !i probleme de drept.

D. Senzorialul

2. V. A. Smirnov: Sensibilitatea !i gndirea nu pot fi considerate trepte
ale cunoa!terii
3. N. R. Hanson: Cunoa!terea lumii este un sistem de enunuri.
4. Gh. Enescu: Cuno!tina este o propoziie despre care !tim c$ este
adev$rat$.
5. C. G. Jung: Abstractizarea este o activitate mental$ de extragere a unui
coninut din ansamblul (ntregul) din care face parte.
6. Gh. Enescu: Percepia abstractizeaz$.
7. E. Schrdinger: Senzaia exist$ numai n spiritul individului.
8. Ch. S. Peirce: Spaiul perceput este un rezultat al unei operaii a
intelectului nostru.
9. Th. S. Kuhn: Ceea ce vede un om depinde att de spre-ce-prive!te, ct
!i de ce l-a nv$at s$ vad$ experiena sa vizual-conceptual$ anterioar$.
10. G. Davidescu: Percepia actual$ ntrune!te informaiile prezentului cu
informaiile trecutului.

C. Gndirea

11. Gh. Enescu: Noiunea este o totalitate de judec$i despre un obiect
dat.
12. C. G. Jung: Despre gndire nu putem vorbi dect acolo unde se face
un act de judecat$.
13. Gh. Enescu: Utilizat$ sintetic, noiunea apare ca termen al judec$ii;
utilizat$ analitic, noiunea apare ca fiind compus$ din judec$i.
14. H. Putnam: A avea un concept nu nseamn$ a avea o imagine.
15. Gh. Enescu: nelegere logic$ !i nelegere psihic$.
16. Th. Ribot: Psihologia trebuie s$ trateze operaiile logice f$r$ a se
ngriji de formele sau validitatea lor.
17. J. Piaget: ntemeiere !i explicaie cauzal$.
35
18. B. L. Whorf: Formele gndurilor unei persoane sunt controlate de
legile tiparelor limbii pe care o vorbe!te.
19. E. Cassirer: nv$nd s$ numeasc$ lucrurile, copilul nva$ s$ formeze
concepte ale acestora.
20. E. Cassirer: Memoria uman$ presupune con!tiina timpului.
21. E. Cassirer: Percepia, intuiiile !i conceptele noastre s-au ntrep$truns
cu termenii !i formele limbii noastre materne.
22. E. Cassirer: Afazicii nu mai sunt capabili s$ gndeasc$ prin concepte
generale sau categorii.
23. B. Croce: A avea un gnd nseamn$ a-l putea exprima.
24. E. Cassirer: Numai omul posed$ o imaginaie !i o inteligen$
simbolice.
25. H. Wald: A gndi n lini!te nu nseamn$ a nu vorbi, ci a nu rosti.

D. nnscut sau dobndit

26. J. Monod: nn$scut sau dobndit empiric.
27. J. Monod: nsu!irea primar$ a limbajului este programat$ n
dezvoltarea epigenetic$ a creierului.
28. N. Chomsky: O ipotez$ cu privire la facult$ile mintale nn$scute pe
care copilul le pune n joc atunci cnd nva$ o limb$.
29. J. Piaget: Nucleul fix este rezultatul necesar al construciilor proprii
inteligenei senzoriomotorii, anterioar$ limbajului.
30. N Chomsky: Nucleul fix este determinat genetic (nn$scut).

36
INTRODUCERE

A. Dou! abord!ri ale cunoa%terii

Cunoa!terea poate fi neleas$ ca activitate mental$ de producere a
cuno!tinelor sau ca produs al acestei activit$i. Spre deosebire de
epistemologie (logica cunoa!terii"), care studiaz$ probleme de drept" privind
ntemeierea logic$ !i evaluarea cuno!tinelor, psihologia cerceteaz$
probleme de fapt" referitoare la geneza cuno!tinelor, la procesele !i
fenomenele mentale implicate n dobndirea de cuno!tine (textul 1). Dup$
cum s-a observat, delimitarea celor dou$ abord$ri ale cunoa!terii nu trebuie
neleas$ ca absolut$ separare, c$ci cre!terea cunoa!terii nu poate fi
explicat$ satisf$c$tor dect prin considerarea ambelor tipuri de probleme.

B. Senzorialul

n manualele de psihologie scrise ntr-un spirit tradiionalist se indic$
existena a dou$ trepte" sau momente" ale cunoa!terii: treapta cunoa!terii
senzoriale", cu caracter concret" !i nemijlocit", realizat$ prin senzaii,
percepii !i reprezent$ri !i treapta gndirii abstracte", realizat$ prin noiuni,
judec$i !i raionamente. O prim$ obiecie la acest punct de vedere este c$
sensibilitatea (senzorialul) !i gndirea nu pot fi considerate trepte distincte ale
cunoa!terii, deoarece, pe de o parte, sensibilitatea !i gndirea nu se succed
n timp, ele fiind concomitente n con!tiin$ !i, pe de alt$ parte, sensibilitatea
n sine nu este cunoa!tere propriu-zis$, o cuno!tin$ n sensul ngust al
termenului fiind o propoziie care poate fi calificat$ sub aspectul valorilor
logice; imaginile senzoriale nu pot fi calificate astfel, deci nu sunt cuno!tine,
dar rezultatul experienei senzoriale poate deveni cunoa!tere dac$ este
descris prin propoziii. Astfel, problema nivelurilor de cunoa!tere nu se poate
pune n termenii raportului dintre sensibilitate !i gndire, ci, n mod adecvat,
n termenii distinciei dintre cunoa!terea empiric$ !i cunoa!terea teoretic$
(textele 2, 3). Aceast$ distincie poate fi trasat$ cu referire la diferite tipuri de
propoziii : cunoa!terea empiric$ este alc$tuit$ din propoziii de observaie,
adic$ propoziii despre obiecte, st$ri !i procese date n coordonate spaio-
temporale specificate !i care sunt accesibile observaiei directe sau prin
intermediul unor instrumente, precum !i din propoziii despre regularit$i !i
corelaii uniforme privitoare la clase finite de obiecte, st$ri !i procese;
cunoa!terea teoretic$ este alc$tuit$ din sisteme de propoziii (propoziii ntre
care exist$ leg$turi logice) despre un domeniu de entit$i neobservabile
37
direct, pe scurt din teorii al c$ror rol principal este de a furniza explicaii
cauzale despre regularit$ile !i corelaiile constatate empiric, adic$ r$spunsuri
la ntrebarea de ce se petrec lucrurile ntr-un anumit fel !i nu n altul ?".
Se impune precizarea c$ o cuno!tin$ n sensul deplin al termenului
este o propoziie despre care !tim c$ este adev$rat$ (n urma verific$rii ei s-a
dovedit a fi adev$rat$), iar nu pur !i simplu o propoziie adev$rat$. Aceasta
nseamn$ c$ o propoziie P despre care !tim c$ este fals$ nu este cuno!tin$,
dar propoziia P este fals$" este, n acest caz, o cuno!tin$, deoarece !tim c$
este adev$rat$ (textul 4).
A doua obiecie la punctul de vedere tradiionalist menionat prive!te
caracterul concret" !i nemijlocit" al senzorialului. Termenul concret" este
corelativul termenului abstract". A face abstracie de ceva nseamn$ a neglija
acel ceva, iar a considera un obiect n mod abstract nseamn$ a-l trata (a te
raporta la el) prin intermediul uneia (unora) din nsu!irile sale, neglijnd alte
nsu!iri ale obiectului respectiv. Termenii abstract" !i abstractizare" sunt
luai n aceast$ accepiune !i n psihologie, de pild$ de c$tre C. G. Jung
(textul 5). Urmeaz$ c$ a considera un obiect n mod concret nseamn$ a-l
trata (a te raporta la el) prin intermediul tuturor nsu!irilor sale (fizice, chimice,
geometrice etc.)
8
Iat$ acum o definiie a percepiei, extras$ dintr-un manual
tradiionalist : Percepia este procesul psihic de reflectare a obiectelor !i
fenomenelor lumii materiale n totalitatea nsu!irilor lor, n momentul aciunii
lor nemijlocite, asupra receptorilor" (subl. ns. D.G.). Dac$ prin totalitatea
nsu!irilor unui obiect" se nelege totalitatea nsu!irilor obiectului care apar n
percepie, atunci definiia este logic incorect$, fiind reflexiv$ (idem per idem),
!i ca atare nu comunic$ nimic despre definit (este tautologic$"), iar dac$ se
nelege totalitatea nsu!irilor pe care le are obiectul (independent. de
percepie), atunci definiia este fals$. Percepia depinde de anumii factori de
variabilitate" distana faa de obiect, intensitatea aciunii obiectului asupra
noastr$, capacitatea noastr$ de percepie (dat$ de acuitatea organelor
noastre de sim !i, mai general, de caracteristicile analizatorilor, plus condiiile
de mediu) datorit$ c$rora unele nsu!iri (form$, m$rime !.a.) r$mn
nepercepute sau sunt percepute deformat, astfel nct n percepie obiectul
nu apare cu toate nsu!irile sale; prin urmare, percepia ca proces psihic
abstractizeaz$, iar rezultatul acestui proces (imaginea perceptiv$",
perceptul") este abstract (textul 6; v. !i al doilea paragraf din textul 26).
Aceast$ concluzie este sprijinit$ !i de observaia c$ pentru a percepe toate
nsu!irile obiectului ar trebui ca analizatorii s$ poat$ reflecta !i greutatea
molecular$ relativ$, densitatea, volumul molar etc., proces care, de altfel, nu
s-ar ncheia niciodat$, c$ci, dup$ cum remarca J. P. Sartre, ar trebui un
proces infinit pentru a inventaria coninutul total al unui lucru
9
: Din cele

8
Pentru a preveni orice confuzie in legatura cu cele ce urmeaza, trebuie subliniat ca termenii
abstract si concret contin in definitia lor idea de raportare la un obiect.
9
Jean-Paul Sartre In cautarea fiintei umane (1943), treducerea de George Serban revazuta
de Ion N. Rosca, in Alexandru Boboc si Ion N. Rosca, Filosofia contemporana in texte alese
38
ar$tate mai sus despre percepie, urmeaz$ c$ senzaia, proces psihic de
semnalizare-reflectare prin intermediul unui singur analizator a propriet$ilor
simple !i separate ale obiectelor !i fenomenelor n forma unor imagini directe,
elementare"
10
(subl. ns. D.G.), abstractizeaz$ mai mult dect percepia, iar
rezultatul acestui proces (imaginea elementar$") este mai abstract dect
perceptul.
Este de remarcat deosebirea dintre o proprietate simpl$ a unui obiect
!i imaginea elementar$ corespunz$toare. S$ consider$m, de pild$, senzaia
de galben. Spunem, de obicei, c$ avem senzaia de galben atunci cnd
privim un obiect galben, nelegnd prin aceasta c$ galben este o proprietate
fizic$ a obiectului respectiv, al$turi de m$rime, mas$ !.a., proprietate
reflectat$ sub form$ de senzaie. Fizica arat$ ns$ c$ un corp ne apare ca
avnd culoarea pe care o numim galben" deoarece reflect$ numai radiaia
electromagnetic$ avnd lungimea de und$ de aproximativ 590 milimicroni, iar
descrierea acestui proces nu include caracteristica culoare galben$. ntruct
nici descrierea proceselor neurofiziologice care au loc n acest caz nu include
aceast$ caracteristic$ (elementele implicate nu se coloreaz$ prin stimulare),
urmeaz$ c$ senzaia de culoare (imaginea elementar$) exist$ numai n
psihicul observatorului, ceea ce este valabil !i pentru senzaia de sunet !.a.
(textul 7).
Paul Popescu-Neveanu precizeaz$ c$ percepia, Ca proces primar,
se distinge de reprezent$ri !i de gndire, considerate procese secundare,
prin faptul prezenei stimulilor n cmpul senzorial !i al desf$!ur$rii percepiei
atta timp ct se p$streaz$ contactul cu stimulul complex. In acest sens
trebuie neles !i caracterul nemijlocit al percepiei, iar nu n cel al absenei
influenei experienei, modelelor (gestalturilor) sau cuno!tinelor"
11
.
Dependena percepiei actuale de procesele mentale !i experiena vizual-
conceptual$ anterioar$ este pus$ n eviden$ prin experimente care atest$
existena petei oarbe" pe retin$, prin experimentul cu ochelari cu lentile
inversate !.a. (textele 8, 9). De asemenea, aceast$ dependen$ este
evideniat$ !i de mprejurarea c$ ntr-o percepie actual$ intervin !i
reprezent$ri tactilo-kinestezice extrase din fi!ierul mnemic", perceptul actual
fiind, a!adar, o sintez$ a informaiilor prezentului cu informaiile trecutului
(textul 10).

C. Gndirea

Se susine adesea c$ noiunile (denumite !i concepte" sau, n mod
tradiional, idei"), considerate ca un fel de imagini mentale (reprezent$ri),

si adnotate, Partea I, Facultatea de filosofie, Universitatea Bucuresti, 1987,p.398.
10
Paul Popescu-Neveanu, Dictionar de psihologie, Bucuresti, Editura Albatros, 1978, p. 652-
653.
11
Idem, p. 523.
39
sunt componentele elementare ale gndirii. Din acest punct de vedere, a
avea noiunea unui obiect nseamn$ a avea o imagine mental$ a acelui
obiect. S$ presupunem c$ la examenul de Psihologie general$ examinatorul
spune studentului: nu ai nici m$car noiunile de baz$ ale acestei discipline".
Evident, examinatorul nu-i repro!eaz$ studentului c$ nu are anumite imagini
mentale ale senzaiei, percepiei, gndirii etc., pe care ar fi trebuit s$ le
reproduc$ desenndu-le sau descriindu-le, ci c$ nu are cuno!tinele
corespunz$toare, pe care ar fi trebuit s$ le expun$ sub forma unor judec$i,
afirmaii sau negaii. Chiar dac$ unor noiuni, cum ar fi cal, scaun etc. le
putem asocia o imagine, noiunea n sine nu este o imagine, ceea ce se
poate constata n mod pregnant n cazul unor noiuni, cum ar fi incon!tient,
num$r !.a., ci o totalitate de judec$i despre un obiect dat (textul 11). Astfel,
actul elementar de gndire este judecata (Goblot) ; despre gndire se poate
vorbi numai acolo unde se face un act. de judecat$ (textul 12). Aceasta nu
implic$ anterioritatea judec$ii fa$ de noiune, c$ci raporturile dintre judecat$
!i noiune nu sunt cronologice, ci logice. Astfel, o noiune poate fi utilizat$
analitic-judicativ, ca sistem desf$!urat de judec$i, sau sintetic (global),
judec$ile care o alc$tuiesc fiind doar presupuse. Utilizat$ analitic, noiunea
apare ca fiind compus$ din judec$i; utilizat$ sintetic, noiunea apare n
calitate de component$ a judec$ii (textul 13). ntre cele dou$ tipuri de
utilizare exist$ o strns$ leg$tur$: n utilizarea sintetic$ noiunea este sensul
(nelesul) unui termen (judecata fiind sensul unei propoziii), a!a nct se
poate spune c$ a avea noiunea unui obiect nseamn$ a nelege propoziiile
obi!nuite dintr-o limb$ care conin termenul al c$rui sens este noiunea
respectiv$. Un indiciu ai acestei nelegeri este capacitatea de a folosi acele
propoziii n rnod adecvat n situaii specifice. Este de remarcat c$ cineva
poate avea n minte, de pild$, imaginea unui scaun !i totu!i s$ nu aib$
noiunea de scaun; un asemenea om ar fi pus n ncurc$tur$ atunci cnd
cineva i-ar spune arat$ un scaun!", chiar dac$ ar avea n fa$ o mulime de
scaune (textul 14). Procesul de nelegere logic$ complet$ a expresiilor !i,
respectiv, a noiunilor comport$ !i alte caracteristici !i trebuie distins de
impresia psihic$ de nelegere (textul 15).
Distincia dintre probleme de drept !i probleme de fapt, menionat$ la
nceputul acestui capitol, este relevant$ !i n raport cu operaiile gndirii, n
particular cu raionamentul. Prin raionament" se nelege att un proces de
trecere de la unele propoziii numite premise la o propoziie numit$
concluzie"
12
, ct !i o form$ logic$ corespunz$toare procesului de trecere de
la premise la concluzie"
13
, reprezentat$ ca o succesiune de propoziii. Logica
formal$ studiaz$ probleme de drept" privind corectitudinea logic$ a
raionamentelor ca forme logice (validitatea), ntemeierea concluziei de c$tre

12
Gheorghe Enescu, Dictionar de logic$ , Bucuresti, Editura Stiintifica si Enciclopedica,
1985, p.307
13
Ibidem.
40
premise, n timp ce problemele de fapt" ale mecanismelor mentale implicate
n procesul de raionare sunt studiate de psihologia gndirii (textele 16, 17).
Procesul psihic al gndirii este strns legat de limbaj ca fenomen
psihologic (!i social). Formele gndurilor unei persoane sunt controlate de
legile tiparelor" limbii pe care o vorbe!te n a!a m$sur$ nct se poate spune
c$ gndirea sa este ntr-o limb$ (textul 18). nsu!irea vocabularului limbii
materne nu este un proces mecanic de nregistrare n memoria copilului a
unor sunete artificial : nv$nd s$ numeasc$ lucrurile, copilul nva$ s$
formeze noiuni ale acestora (textul 19). De altfel, ns$!i memoria uman$ este
un proces psihic complex, care presupune con!tiina timpului (textul 20),
distincia dintre trecut !i prezent (P. Popescu-Neveanu). Percepiile,
reprezent$rile, intuiiile !i noiunile noastre se ntrep$trund cu termenii !i
formele limbii noastre materne, ceea ce explic$ dificultatea de a nv$a
vocabularul unei limbi str$ine la maturitate, n raport cu u!urina !i
spontaneitatea cu care copilul nva$ vocabularul limbii materne (textul 21).
Leg$tura dintre gndire !i limbaj este evideniat$ !i de mprejurarea c$
afazicii nu pierd numai uzul cuvintelor, ci !i capacitatea de a opera cu noiuni
(textul 22). n consecin$, a avea un gnd nseamn$ a-l putea exprima (textul
23) n limbajul extern (rostirea) sau n cel intern, iar inteligena !i imaginaia
specifice omului sunt simbolice (textul 24), n sensul c$ sunt mediate de
limbaj. Iluzia c$ gndirea poate fi independent$ de limbaj ntruct gndim !i
atunci cnd nu vorbim are ca surs$ identificarea vorbirii cu rostirea ei (textul
25).

D. nn!scut sau dobndit

Vechea disput$ filosofic$ dintre adepii !i oponenii tezei existenei
ideilor nn$scute sau, mai general, a coninuturilor nn$scute ale minii
omene!ti a fost resuscitat$ n ultimii ani pe terenul psihologiei, biologiei,
lingvisticii !i !tiinelor cogniiei. Jaques Monod, biolog, laureat al Premiului
Nobel pentru medicin$ (1965), caracteriza problema n discuie ca fiind cea a
raportului dintre factorii culturali (exteriori) !i cei genetici n dezvoltarea minii
omene!ti: Punndu-mi vasta ntrebare ce face ca omul s$ fie om ?,
constat c$ de o parte se afl$ cultura sa, iar de cealalt$ genomul s$u, e
limpede. Dar care sunt limitele genetice ale culturii? Care este componenta ei
genetic$ ?"
14
.
Am v$zut deja c$, dup$ C. G. Jung, coninuturile incon!tientului
personal" (ca !i cele ale con!tientului) sunt achiziii ale experienei individului,
n timp ce coninuturile incon!tientului colectiv" sunt nn$scute.

14
Jaques Monod, extras dintr-un interviu publicat in De Homine Revista dell Instituto di
filosofia, 53-56, Roma, 1975, p.131 in vol. Teorii ale limbajului, Teorii ale invatarii.
Dezbaterea dintre Jean Piaget si Noam Chomsky (1982), Bucure!ti, Editura Politic$1988, p.
57.
41
Etologii au realizat experimente care arat$ c$ animalele sunt, capabile s$
clasifice obiecte dup$ criteriul formei geometrice !i c$ aceast$ capacitate se
datoreaz$ structurii filtrante" a analizatorului vizual. A!adar, noiunile"
geometriei elementare nu sunt reprezentate n obiect ca atare, ci n subiect
prin intermediul analizatorului vizual. Aceasta l face pe J. Monod s$ afirme
c$ elementele dobndite prin experien$ sunt implicate n comportamentul
animalului conform unui program nn$scut (determinat genetic) !i s$
presupun$ c$ la om lucrurile stau la fel n cazul categoriilor fundamentale ale
cunoa!terii, precum !i n cazul altor elemente ale comportamentului uman,
cum ar fi limbajul (textul 26). Vocabularul limbii materne este nv$at, dar
nsu!irea primar$ a structurilor limbajului difer$ de nv$area ordonat$ a unui
sistem de reguli formale, precum !i de imitarea limbajului adulilor, ceea ce
poate fi explicat, dup$ Monod, prin aceea c$ nsu!irea primar$ a limbajului
este programat$ n dezvoltarea epigenetic$ a creierului, fiind deci un proces
universal, cu aceea!i cronologie pentru toate limbile (textul 27).
n consideraiile sale despre limbaj, Monod a fost influenat de
concepia lui Noam Chomsky, creatorul teoriei gramaticilor generative.
Chomsky porne!te de la constatarea c$ ntr-o limb$ pot fi formulate o
infinitate potenial$ de propoziii, iar un copil poate s$ formuleze !i s$
neleag$ propoziii corecte (= acceptabile n limba respectiv$) pe care nu le-a
mai rostit sau auzit niciodat$ !i s$ nu foloseasc$ propoziii incorecte (=
inacceptabile n limba respectiv$) anterior unei instruiri !i experiene
corespunz$toare. Un adult cu o inteligen$ normal$ poate folosi o gramatic$
descriptiv$ tradiional$ pentru a-!i nsu!i ntr-o anumit$ m$sur$ o limb$ nou$
printr-un proces con!tient de nv$are a unui sistem de reguli. Un copil normal
este ns$ capabil s$-!i nsu!easc$ limba comunit$ii lingvistice n care
tr$ie!te f$r$ a fi instruit n mod special n acest sens, printr-un proces de care
nu este con!tient, cu mult mai mult$ u!urin$ !i rapiditate dect adultul care
nva$ o a doua limb$. Pentru a explica aceste fapte, Chomsky a formulat
ipoteza existenei unor facult$i mintale nn$scute (determinate genetic), care
fac posibil$ nsu!irea unei limbi (textul 28). Aceste facult$i mintale constituie
o gramatic$" (un set finit de reguli" care pot genera o mulime potenial
infinit$ de propoziii) reprezentat$ neuronal. Aceasta presupune c$ limbile
vorbite pe P$mnt difer$ prin structurile de suprafa$", structurile de
adncime" fiind acelea!i sau, altfel spus, c$ exist$ universalii lingvistice",
c$ci un copil nu este special adaptat pentru nv$area unei anumite limbi.
Setul de reguli ale unei astfel de gramatici define!te competena lingvistic$"
a locutorului, iar realizarea individual$ a competenei lingvistice n situaii
determinate n care pot s$ apar$ abateri ele la reguli, ezit$ri etc., reprezint$
performana lingvistic$" a locutorului.
Chomsky a extins ipoteza sa, susinnd c$ !i alte structuri cognitive"
sunt nn$scute, fixate genetic, factorii de mediu avnd cel mult un rol
declan!ator n dezvoltarea !i funcionarea acestora. Jean Piaget, fondatorul
epistemologiei genetice, a formulat o serie de obiecii la adresa concepiei
inneiste" a lui Chomsky de pe poziiile propriului s$u constructivism",
42
conform c$ruia nu exist$ structuri cognitive nn$scute, dezvoltarea
intelectual$ fiind un proces treptat de construire a structurilor cognitive prin
interaciunea dintre modalit$ile nn$scute de funcionare a inteligenei !i
mediu, proces n care autoreglarea are un rol fundamental. Dup$ Piaget,
existena unor structuri cognitive nn$scute ar presupune mutaii biologic
inexplicabile ale speciei umane !i, pe de alt$ parte, capacit$ile lingvistice
umane pot fi explicate foarte bine ca rezultate ale construciilor proprii
inteligenei senzoriomotorii", anterioare limbajului (textul 29). n leg$tur$ cu
prima obiecie, Chomsky arat$ c$ apariia unor mutaii ntmpl$toare nu este
biologic inexplicabil$, ci doar biologic neexplicat$, or din necunoa!tere nu se
poate trage vreo concluzie. n privina celei de-a doua obiecii, Chomsky este
de p$rere c$ structurile cognitive de tipul limbajului uman trebuie studiate n
acela!i mod n care sunt studiate structurile organice de tipul ochiului, inimii
sau cortexului; afirmaia c$ apariia !i dezvoltarea unui organ mintal" de tipul
limbajului se datoreaz$ construciilor inteligenei senzoriomotorii este la fel de
puin plauzibil$ ca !i afirmaia c$ structurile organice apar !i se dezvolt$ pe
aceast$ baz$ (textul 30). n leg$tur$ cu aceast$ disput$, epistemologul
american Stephen Toulmin remarca: Trebuie, cu siguran$, s$ presupunem,
oarecum mpotriva celor susinute de Piaget, c$ facuitatea de a nv$a limba
depinde de existena la omul nou-n$scut a unor capacit$i foarte specifice
nn$scute, adic$ montate n sistemul nervos central; exist$, desigur,
probe neurologice independente despre existena unor asemenea capacit$i
nn$scute. Dar capacit$ile particulare pe care Chomsky le atribuie copilului
par s$ fie mult prea specifice pentru a fi plauzibile, l$snd la o parte faptul c$
este greu de conceput care ar putea fi corespondenii lor neurologici"
15
.

TEXTE

A. Dou! abord!ri ale cunoa%terii

1. Probleme de fapt !i probleme de drept.

ntrebarea cum se ntmpl$ ca s$-i vin$ cuiva o idee nou$ fie o tem$
muzicala, fie un conflict dramatic sau o teorie !tiinific$ intereseaz$
psihologia empiric$ !i nu logica cunoa!terii. Aceasta din urm$ nu se
intereseaz$ de probleme de fapt (Kant: quid facti"), ci numai de probleme de

15
Stephen Toulmin, C$tre o cale de mijloc ntre constructivism !i inneism, n vol. cit., p. 464.
43
drept sau de valabilitate (quid juris") adic$ de probleme de tipul urm$tor:
dac$ !i cum poate fi ntemeiat un enun; dac$ este testabil (empiric
controlabil); dac$ depinde logic de alte enunuri sau este n contradicie cu
ele !.a.m.d. Pentru ca un enun s$ poat$ fi examinat din punctul de vedere al
logicii cunoa!terii n acest fel, el trebuie s$ existe deja; cineva trebuie s$-l fi
formulat, s$-l fi propus discuiei logice.

Karl R. Popper, Logica, cercet$rii (prima ediie: 1943), traducere de Mircea
Flonta, Alexandru Surdu !i Erwin Tivig, Bucure!ti, Editura (tiinific$ !i
Enciclopedic$, 1981, p. 76.

B. Senzorialul

2. Sensibilitatea !i gndirea nu pot fi considerate trepte ale cunoa!terii.

Se pune ntrebarea dac$ sensibilitatea !i gndirea pot fi considerate
trepte ale cunoa!terii. P$rerea noastr$ este c$ nu. Mai nti, experiena
senzorial$ !i gndirea nu se succed n timp, ele sunt concomitent dou$ laturi
ale con!tiinei umane existente, n al doilea rnd, cuno!tinele noastre n
sensul ngust al cuvntului, adic$ tot ceea ce este apreciat ca adev$rat sau
fals, iau forma unor judec$i. De aceea, n afara sferei gndirii nu exist$
cunoa!tere omeneasc$ propriu-zis$. Rezultatul experienei senzoriale, pentru
a fi o cunoa!tere, trebuie atras n sfera gndirii !i formulat ntr-o limb$ sau
alta.
Problema nivelurilor cunoa!terii trebuie distins$, dup$ p$rerea noastr$,
de problema senzaie gndire". n prim$ aproximaie, se pot evidenia dou$
niveluri: cunoa!tere empiric$ !i cunoa!tere teoretic$.

V. A. Smirnov, Nivelurile de cunoa!tere !i etapele procesului cognitiv (1965),
n vol. Logica !tiinei, Bucure!ti, Editura Politic$, 1970, pp. 61-62.

3. Cunoa!terea lumii este un sistem de enunuri.

Fundamentul" limbajului fizicii, partea cea mai apropiat$ de senzaiile
simple, este constituit dintr-o serie de enunuri. Enunurile sunt adev$rate sau
false. Imaginile nu sunt deloc ca enunurile: (...) imaginile retiniene, corticale
sau senzoriale nu sunt nici adev$rate, nici false. Dar ceea ce noi putem
vedea poate determina dac$ enunuri, ca: Soarele a trecut linia orizontului" !i
Cubul este transparent" sunt adev$rate sau false. Senzaiile noastre
vizuale pot fi structurate n forme lingvistice; cum altfel ar putea fi ele
apreciate n termenii a ceea ce cunoa!tem ? Pn$ nu sunt apreciate n acest
fel ele nu constituie observaii; ele seam$n$ mai mult cu zumz$itul confuz al
44
le!inului sau cu priveli!tea celui care se uit$ distrat !i f$r$ vreun scop printr-o
fereastr$ de avion. Cunoa!terea lumii nu este un montaj de bee, pietre, pete
de culoare !i zgomote, ci un sistem de enunuri.
N. R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge, University Press, 1958, p.
26, fragment tradus de Mircea Flonta.

4. Cuno!tina este o propoziie despre care !tim c$ este adev$rat$.

CUNO'TIN)*, propoziie despre care !tim c$ este adev$rat$ (adic$ a
fost verificat$). Adev$rul nu se identific$ cu cuno!tina, tocmai de aceea s-ar
putea ca propoziia s$ fie adev$rat$ n sine, dar nu pentru noi, adic$ noi s$
nu !tim c$ este adev$rat$. (...)
Se nelege, din cele de mai sus, c$ propoziia despre care !tim c$
este fals$ nu este cuno!tin$, n schimb propoziia P este fals$" este o
cuno!tin$, dac$ P este fals$, c$ci n acest caz P este fals$" este o
propoziie adev$rat$. Relaiile cuno!tinei cu adev$rul (V) !i falsul (F) sunt: C
(P) V (P), F(P) C(P). A doua propoziie spune c$ numai adev$rul poate
fi cuno!tin$.

Gheorghe Enescu, Dicionar de logic$, Bucure!ti, Editura (tiinific$ !i

5. Abstractizarea este activitatea mental$ de extragere a unui coninut
din ansamblul (ntregul) din care face parte.

Abstractizare. Abstractizarea este, a!a cum o sugereaz$ cuvntul
nsu!i, o extragere sau desprindere a unui coninut (a unei semnificaii, a
unei caracteristici generale etc.) dintr-un ansamblu care conine !i alte
elemente, a c$ror combinaie, n ntregul ei, este ceva unic n felul s$u sau
individual !i ca atare ceva necomparabil cu nimic. Ceea ce este unic n felul
s$u, irepetabil !i incomparabil este greu accesibil cunoa!terii, drept care
celelalte elemente legate de coninutul resimit a fi esenial trebuie s$-i apar$
voinei de cunoa!tere ca neaparinndu-i acestuia din urm$.
Abstractizarea este, prin urmare, acea activitate mental$ care
elibereaz$ starea de fapt sau coninutul resimit a fi esenial din conexiunile
sale cu elementele resimite ca neaparinndu-i, deosebindu-l de acesta sau,
cu alte cuvinte, difereniindu-1
16
. ntr-un sens mai larg, abstract este tot ceea
ce este extras din conexiunile sale cu ceea ce este resimit a nu-i fi aferent
din punctul de vedere al semnificaiei. (...)

16
C. G. Jung nelege prin difereniere dezvoltarea distinctului, distingerea p$rilor dintr-un
ntreg" (op. cit., p. 138).
45
n aceast$ lucrare, asociez conceptului de abstractizare totodat$ !i
imaginea unui proces psihoenergetic corelat lui: cnd am o atitudine
abstractiv$ fa$ de obiect, atunci nu las obiectul ntreg s$ acioneze asupra
mea, ci desprind o parte a acestuia din conexiunile sale, excluznd tot ceea
ce nu-i este aferent. Intenia mea este s$ m$ debarasez de obiect ca ntreg
unic !i irepetabil !i s$ extrag numai o parte a lui. De fapt, imaginea ntregului
mi este dat$, dar eu nu m$ adncesc n contemplarea ei, interesul meu nu
se ndreapt$ spre ntreg, ci se ntoarce dinspre obiect ca ntreg, laolalt$ cu
partea desprins$ din el, nd$r$t, asupr$-mi, adic$ n lumea mea conceptual$
prefigurat$ sau constelat$ n vederea abstragerii unei p$ri a obiectului. (Nici
nu se poate face o abstragere din obiect altfel dect n virtutea unei
constelaii subiective de concepte).

Cari Gustav Jung, Definiii (1921), traducere de Suzana Holan, n C. G. Jung,
Puterea sufletului. Antologie, voi. II, Bucure!ti, Editura Anima, 1994, pp. 119-
121.

6. Percepia abstractizeaz$.

S$ analiz$m mai ndeaproape relaiile formei subiective" (= mi!c$rilor,
efectelor subiective) cu obiectul. Mai nti, percepia. Fizica a ar$tat c$ noi nu
putem percepe mi!c$rile obiective" dect n anumite limite, de exemplu
undele electromagnetice (luminoase") sau cele sonore. Limitele sunt
determinate n mai multe direcii - de distana obiectului sau de intensitatea
aciunii asupra noastr$, sau de structura noastr$ intern$. Una va fi percepia
Soarelui de pe P$mnt !i alta pe Marte. Datorit$ distanei noi nu putem
percepe nici deformaiile" Soarelui (neregularit$ile), nici temperatura sa
(care ne-ar fi fatal$ la o apropiere mai mare). Limitele percepiei noastre sunt
variabile. Factorii de variabilitate a percepiei. Fie d, i, c, e variabile pentru
distan$, intensitate (a mi!c$rilor externe), capacitate de percepie !i un alt
parametru ce ar putea interveni. O percepie data P este funcie de aceste
patru variabile:

(I) P = f (d, i, c, e).
()

Importana extraordinar$ a variabilit$ii (funcionale) a percepiei (I) const$ n
aceea c$ prin aceasta noi ne d$m seama de diferena dintre real" !i
subiectiv" (la acest nivel senzorial). De notat este c$ variabilitatea lui c
depinde sau de individ, sau de condiiile de mediu" - condiii naturale, condiii
artificiale; ex.: aparate care m$resc capacitatea de percepie. Prin urmare,
prin c vom nelege capacitatea de percepie n mediul m. Pe o vreme
ceoas$, capacitatea de a percepe vizual scade. Factorul distana nu ine de
structura mediului !i deci l-am scos n eviden$ separat. Dac$ introducem
46
mijloace de protecie, n cazul apropierii, sau mijloace vizuale speciale (ex.
telescoape), cnd ne afl$m la distan$, Soarele, care n mod obi!nuit ne
apare ca o sfer$ perfect$, va ap$rea cu multe neregularit$i. Variabilitatea
percepiei ne arat$ c$ Soarele perfect rotund" !i de culoare perfect
omogen$" nu sunt dect efecte subiective - ni!te idealiz$ri datorate valorilor
lui d, i, c, e.
Percepia abstractizeaz$". Nu obiectul este perfect" (absolut) sub un
anumit aspect, ci percepia lui. Cazul ideal (determinat ca atare cu mijloace
logico-matematice) este un caz limit$". Daca m$rimile d, i, c, e variaz$
continuu, atunci avem o trecere lent$", insesizabil$ de la o percepie la alta.
Ce diferen$ este ntre percepiile aceluia!i obiect ? Unele sunt mai
abstracte" dect altele, unele sunt mai aproape de cazul real, altele mai
aproape de cel ideal. Luna perfect sferic$" este o percepie ideal$. Luna
v$zuta de selenaui este mult mai apropiat$ de cazul real. Dup$ ct se vede,
cine crede c$ percepia noastr$ este mai apropiat$ de realitate dect
conceptul, se n!eal$. Percepia este abstract$", de!i ntr-un mod deosebit
de concept.

Gheorghe Enescu, Filosofie !i logic$, Bucure!ti, Editura (tiinific$, 1973, pp.
95-96.

7. Senzaia exist$ numai n spiritul individului.

Dac$ ntrebai un fizician care este noiunea sa despre lumina
galben$, v$ va spune c$ ea este o serie de unde electromagnetice
transversale cu lungimea de und$ de aproape 590 milimicroni. Dac$ l
ntrebai: dar unde apare lumina galben$? v$ va spune: n imaginea mea
17

nic$ieri, ns$ aceste vibraii, lovind retina unui ochi s$n$tos, dau posesorului
ochiului senzaia de galben. (...) Putem ntreba n continuare: radiaia de 590
m este singura care produce senzaia de galben? R$spunsul este: deloc.
Dac$ combin$m ntr-o anumit$ proporie unde de 760 m, care produc
senzaia de ro!u, cu unde de 535 m, care produc senzaia de verde,
combinaia rezultat$ va produce un galben care nu poate fi deosebit de cel
produs la 590 m. (...)
Senzaia de culoare nu poate fi explicat$ prin imaginea obiectiv$ pe
care o are fizicianul despre undele luminoase. Nu ar putea oare s$ o explice
fiziologul, dac$ ar avea cuno!tine mai complete despre procesele de pe
retin$ !i procesele nervoase induse de acestea n fasciculele nervoase optice
!i n creier ? Nu cred. n cazul cel mai fericit am putea cunoa!te obiectiv
fibrele nervoase excitate, proporia lor !i chiar procesele pe care acestea le
induc n anumite celule nervoase, atunci cnd spiritul nostru nregistreaz$

17
Schrodinger are n vedere aici ceea ce s-ar putea numi tabloul fizic al lumii".
47
senzaia de galben dintr-o direcie sau domeniu al cmpului vizual. Dar nici
aceste cuno!tine profunde nu ne vor spune nimic despre senzaia de
culoare, n cazul nostru senzaia de galben dintr-o direcie dat$ - acelea!i
procese fiziologice putnd s$ aib$ ca rezultat senzaia de dulce sau altceva.
Vreau s$ spun prin aceasta c$ putem fi convin!i c$ nu exist$ un proces
nervos a c$rui descriere s$ includ$ caracteristica culoare galben$" sau gust
dulce", la fel cum nu le include nici descrierea obiectiv$ a undei
electromagnetice. (...)
Acela!i lucru este valabil !i pentru alte senzaii. (...) nici descrierea
fizicianului, nici cea a fiziologului nu cuprind vreo tr$s$tur$ caracteristic$ a
senzaiei de sunet. Orice descriere de acest gen este silit$ s$ se ncheie cu o
propoziie de felul urm$tor: aceste impulsuri nervoase sunt. ndreptate spre o
anumit$ poriune a creierului, unde sunt nregistrate ca o secven$ de sunete.
Putem urm$ri cum schimb$rile de presiune ale aerului produc o serie de
vibraii ale timpanului, putem vedea cum mi!carea lui este transmis$ printr-un
lan de oase minuscule unei alte membrane !i, n cele din urm$, unor p$ri ale
membranei din interiorul melcului, compus$ din fibre de lungimi diferite.
Putem nelege cum una din aceste fibre, vibrnd, induce un proces electric !i
chimic de transmisiune n fibra nervoas$ cu care se afl$ n contact. Putem
urm$ri acest impuls pn$ n scoara cerebral$ !i chiar s$ obinem o serie de
cuno!tine obiective despre unele fenomene care se desf$!oar$ aici. ns$
nic$ieri nu vom da de nregistrarea ca sunet" care lipse!te cu des$vr!ire din
imaginea noastr$ !tiinific$; ea exist$ numai n spiritul individului despre a
c$rui ureche !i creier vorbim. (...)
Presupun c$ n prezent toat$ lumea !tie c$ lumina este de obicei
produs$ de electroni, ndeosebi de cei care se agit$ n jurul nucleului
atomului. Electronul nu este nici ro!u, nici albastru !i nici de alt$ culoare;
acela!i lucru este valabil !i pentru proton, nucleul atomului de hidrogen, ns$
asocierea lor n atomul de hidrogen produce, dup$ fizician, o radiaie
electromagnetic$ avnd o serie discret$ de lungimi de und$. Constituenii
omogeni ai acestei radiaii, atunci cnd sunt separai printr-o prism$ sau reea
de difracie, stimuleaz$ n observator senzaiile de ro!u, verde, albastru,
violet prin intermediul anumitor procese fiziologice, al c$ror caracter general
este suficient de bine cunoscut pentru a afirma c$ ele nu sunt ro!ii, verzi sau
albastre !i c$ elementele nervoase implicate nu se coloreaz$ prin stimulare;
culoarea alb$ sau cenu!ie pe care o manifest$ celulele nervoase, fie c$ sunt
sau nu stimulate, este cu siguran$ nesemnificativ$ n raport cu senzaia de
culoare care, la posesorul acestor celule, nsoe!te excitarea lor.

Erwin Schrdinger, Spirit !i materie (1967), traducere de V. Efimov, n E.
Schrdinger, Ce este viaa? !i Spirit !i materie, Bucure!ti, Editura Politic$,
1980, pp. 188-195.

8. Spaiul perceput este un rezultat al unei operaii a intelectului nostru.
48

5.220. (tie cititorul c$ exist$ o pat$ oarb$ pe retin$
? Luai un num$r din aceast$ revist$, ntoarcei
coperta astfel nct s$ expunei pagina alb$,
ntindei-o pe masa n faa c$reia trebuie s$ stai,
punei doi ceni pe ea, unul lng$ marginea din
partea stng$, iar cel$lalt lng$ cea din dreapta.
Punei-v$ mna stng$ peste ochiul stng, iar cu
ochiul drept privii fix la centul din partea stng$.
Apoi, cu mna dreapt$, mutai centul din partea
dreapt$ (care se vede acum clar) spre partea
stng$. Cnd ajunge n apropierea mijlocului
paginii el va disp$rea - nu-l putei vedea f$r$ s$ v$
mi!cai. Aducei-l mai aproape de cel$lalt cent sau
ducei-l mai departe, !i el va reap$rea; n punctul
acela ns$ el nu poate fi v$zut. Astfel, se pare c$
exist$ o pat$ oarb$ aproape n mijlocul retinei, fapt
confirmat de anatomie. Rezult$ c$ spaiul pe care
l vedem nemijlocit (cnd un ochi este nchis) nu
este, a!a cum ne-am imaginat, un oval continuu, ci
este un inel care trebuie umplut printr-o operaie a
intelectului nostru. Ce exemplu mai frapant s-ar
putea dori pentru a dovedi c$ este imposibil s$ se
disting$ ntre rezultatele intelectuale !i datele
intuitive furnizate de pura contemplare ?

Charles S. Peirce, ntreb$ri privind anumite facult$i pe care se presupune c$
le are omul (1868), traducere de Delia Marga, n Ch. S. Peirce, Semnificaie
!i aciune. Bucure!ti, Editura Humanitas, 1990, pp. 52-53.

9. Ceea ce vede un om depinde att de spre-ce-priveste, ct !i de ce l-
a nv$at s$ vad$ experiena sa vizual - conceptual$ anterioar$.

Privind la o hart$, studentul vede linii pe o hrtie, iar cartograful
imaginea unui teren. Privind la fotografia luat$ ntr-o camer$ cu bule,
studentul vede linii confuze !i ntrerupte, iar fizicianul o nregistrare a unor
evenimente subnucleare familiare. (...) ntr-un experiment, subiectului i se
dau ochelari cu lentile inversate, prin care, iniial, vede totul r$sturnat. La
nceput, aparatul s$u perceptual funcioneaz$ a!a cum a fost preg$tit s$
funcioneze f$r$ ochelari, rezultnd de aici o maxim$ dezorientare, o acut$
criz$ personal$. Dar dup$ ce subiectul a nceput s$ se obi!nuiasc$ cu noua
sa lume, ntregul s$u cmp vizual se ntoarce pe dos, de obicei, dup$ o
perioad$ intermediar$ n care totul este v$zut confuz. Apoi, obiectele sunt din
nou v$zute a!a cum fuseser$ nainte de a-!i fi pus ochelarii. Asimilarea unui
49
cmp vizual, anterior normal, s-a repercutat asupra cmpului nsu!i,
modificndu-l. (...) Alte experimente demonstreaz$ c$ perceperea formei !i
culorii obiectelor expuse experimental variaz$ de asemenea n funcie de
preg$tirea !i experiena anterioar$ a subiectului. Examinarea bogatei literaturi
experimentale din care provin aceste exemple ne face s$ b$nuim c$ ceva
asem$n$tor paradigmei st$ la baza percepiei ns$!i. Ceea ce vede un om
depinde att de spre-ce-prive!te, ct !i de ceea ce l-a nv$at s$ vad$
experiena sa vizual-conceptual$ anterioar$. n lipsa unei asemenea
experiene, nu poate exista, dup$ cum spunea William James, dect un
zumz$it confuz !i pestri".

Thomas S. Kuhn, Structura revoluiilor !tiinifice (1962), Bucure!ti, Editura
(tiinific$ !i Enciclopedic$, 1976, pp. 157-158.

10. Percepia actual$ ntrune!te infor maiile prezenii lui cu
informaiile trecutului.

Ne e poate greu s$ nelegem c$ experiena anterioar$ e prezent$ n
toate percepiile vizuale; c$ ceea ce vedem n clipa de fa$ (percepia
actual$), adic$ imaginea ce cuprinde obiectul privit, n ntregul s$u, este
rezultatul unei contopiri, a unei sinteze intime; c$ ea ntrune!te informaiile
prezentului (puzderia de senzaii simultane) cu informaiile trecutului
(reprezent$ri din fi!ierul mnemic). (i tocmai aceste reprezent$ri din amintire
sunt cele ce nu numai c$ ne completeaz$ senzaiile actuale, dar ni le !i
precizeaz$, ni le mbog$esc.
Ceea ce vedem n clipa aceasta este un amestec de spontaneitate !i
reminiscene. S$ privim un spectacol de balet. Privind tn$ra balerin$, i
vedem !i netezimea de petal$ a pielii !i proasp$ta t$rie elastic$ a c$rnii
(turgorul). Simpla privire a cules senzaii vizuale pure: forme !i mi!care,
volume !i nuane - jocuri unduioase de umbre !i cascade de culori - ; dar !i
reprezent$ri tactilo-kinestezice (bazate pe o experien$ ndelungat$). C$ci
netezimea v$zut$ este senzaie tactil$, iar turgorul - consistena - este o
senzaie kinestezic$. Tot a!a vedem greutatea obiectului, o evalu$m
incon!tient, pe baza experienei trecute; !i c$ldura sau prospeimea ce
eman$.

Grigore Davidescu, 5 simuri? 5 pori spre cunoa!tere!, Bucure!ti, Editura
Albatros, 1972, pp. 204-205.

50
C. Gndirea

11. Noiunea este o totalitate de judec$i despre un obiect dat.

O problem$ special$ pune noiunea (sau conceptul). Exist$ multe
definiii ale acestui termen care nu se exclud, dar ntre care exist$ relaii
determinate. Astfel, avem definiia gnoseologic$: noiunea este forma de
reflectare a nsu!irilor generale !i eseniale ale obiectelor" (util$ n
gnoseologie, ea nu este de prea mare folos n logic$); definiia semantic$:
noiunea este sensul unui termen"; definiia logic$: noiunea este o totalitate
de judec$i despre un obiect dat". neleg prin obiect dat", obiect dat prin
definiie sau ostensiv. n ce m$ prive!te, cred c$ ultima definiie este mai n
acord cu utilizarea larg$, att n logic$ ct !i n afara ei, a termenului
noiune". Ea r$spunde corect la ntrebarea ce nseamn$ a avea noiunea
obiectului ?" !i este n acord cu clasificarea noiunilor n logic$.

Gheorghe Enescu, Filosofie !i logic$, Bucure!ti, Editura (tiinific$, 1973, p.
186.

12.Despre.gndire nu putem vorbi dect acolo unde se face un act de
judecat$.

Gndire. Consider gndirea ca fiind una din cele patru funcii
psihologice fundamentale
18
. Gndirea este acea funcie psihologic$, ce,
conform propriilor sale legi, aduce anumite coninuturi, anumite reprezent$ri
ntr-o corelaie (conceptual$). Este o activitate aperceptiv$ !i se mparte, ca
atare, n activitate de gndire activ$ !i pasiv$. Gndirea activ$ este o aciune
voit$, iar gndirea pasiv$ o ntmplare. n primul caz, mi supun
reprezent$rile unui act voit de judecat$, n cel de-al doilea, se formeaz$
corelaii conceptuale, au loc judec$i, care uneori pot veni n contradicie cu
inteniile mele, pot s$ nu corespund$ scopurilor mele !i de aceea mi
deturneaz$ direcia sentimentului, de!i ulterior, printr-un act de apercepie
activ$, pot ajunge s$ le dau dreptate. (...)

18
C.G.Jung deosebea patru functii psihice fundamentale: dou$ raionale: gndirea !i
sentimentul, !i doua iraionale, senzatia !i intuiia.
51
O simpl$ nsu!ire de reprezent$ri, numit$ de anumii psihologi gndire
asociativ$, nu o consider gndire, ci pur$ reprezentare. Despre gndire nu
putem vorbi dect acolo unde apare o corelare a reprezent$rilor printr-un
concept, adic$ acolo unde se face un act de judecat$, indiferent dac$ acest
act de judecat$ corespunde inteniei noastre sau nu.

Carl Gustav Jung, Definiii (1921), traducere de Suzana Holan, n C. G..
Jung, Puterea sufletului. Antologie, voi. II, Bucure!ti, Editura Anima, 1994, pp.
153-155.

13. Utilizat$ sintetic, noiunea apare ca termen al judec$ii; utilizat$
analitic, noiunea apare ca fiind compus$ din judec$i.

NO)IUNE, categorie logic$ constnd dintr-un ansamblu de determin$ri
relative la un obiect real sau presupus. (...) Vom distinge ntre forma sintetic$
a noiunii, n care determin$rile sunt presupuse f$r$ a fi cuprinse ntr-o
judecat$ !i forma analitic$ judicativ$ (desf$!urat$, explicit$), n care
determin$rile sunt cuprinse n judec$i !i noiunea apare ca un sistem de
judec$i. Astfel, noiunea de num$r este utilizat$ sintetic cnd o raport$m la o
alt$ noiune !i este utilizat$ analitic, atunci cnd o descompunem ntr-un
sistem de judec$i (num$r, n acest sens, este tot ce se spune despre num$r
n teoria numerelor). Putem vorbi despre utilizarea global$ !i utilizarea
desf$!urat$ judicativ" (pentru a o distinge de simpla n!iruire a
determin$rilor). Noiunea sintetic$ apare n raport cu judecata, ca termen al
judec$ii, noiunea analitic-judicativ$ apare ca fiind compus$ din judec$i, ca
.sistem de judec$i. (...) Distincia este evident necesar$. Ar fi imposibil ca ori
de cte ori formul$m o judecat$ s$ utiliz$m noiunea n sens analitic (chiar !i
nejudicativ). Spunem omul este animal raional", dar n-am putea nlocui omul
cu sistemul de judec$i despre animal !i raional cu sistemul de judec$i
despre raionalitate. Trimiterea la om se face global, la fel la animal !i la
raional, tocmai pentru c$ ceea ce intereseaz$ aici este relaia ntre cele trei
noiuni !i nu ntregul lor coninut.


14. A avea un concept nu nseamn$ a avea o imagine.

Ce nseamn$ a poseda conceptul de scaun, de exemplu ? Mult$
vreme s-a crezut c$ a avea un asemenea concept nseamn$ a poseda o
anumit$ imagine (sau capacitatea de a-i reaminti o anumit$ imagine), dar
ast$zi suntem n m$sur$ s$ ar$t$m c$ lucrurile nu stau a!a. (...) Vom spune
c$ un organism posed$ un concept minimal de scaun, dac$ poate s$
52
recunoasc$ un scaun atunci cnd l vede !i vom spune c$ posed$ un concept
complet de scaun, dac$ poate folosi propoziiile obi!nuite dintr-o limb$
natural$ care conin cuvntul scaun". (In loc de scaun" cuvntul poate fi
chaise" sau stuhl" etc., n funcie de limb$, dar vom neglija acest fapt dac$
nu este relevant). Posedarea conceptului complet este o putin$ (ability)
foarte complicat$ (!i n prezent foarte puin neleas$). Este u!or de v$zut c$
este posibil ca o persoan$ s$ aib$ imaginea unor scaune n minte !i s$ nu
posede aceast$ putin$. (...) Un om poate avea toate imaginile pe care le
dorii !i totu!i s$ fie n cea mai mare ncurc$tur$ atunci cnd cineva i spune
arat$ un scaun", chiar dac$ are n fa$ o groaz$ de scaune. El ar putea s$
aib$ chiar !i imaginea a ceea ce se a!teapt$ de la el, dar s$ nu !tie ce
anume se a!teapt$ de la el.

Hilary Putnam, Importana limbajului pentru filosofie (1979), traducere de
Mihail Radu Solcan, n vol. Filosofia analitic$, Bucure!ti, Universitatea
Bucure!ti, Catedra de Filosofie 1982, pp. 135-136 !i 138-139.

15. nelegere logic$ !i nelegere psihic$.

N)ELEGERE LOGIC*, proces de nelegere a expresiilor !i respectiv
a ideilor, care const$ din: a) traducerea lor n limbajul experienei personale
(respectiv, exprimarea ideilor n acest limbaj); b) definirea termenilor !i
transformarea propoziiilor n propoziii sinonime sau echipolente logic; c)
operarea formal$ corect$ cu expresiile (respectiv, ideile); d) aplicarea
expresiilor la domeniul de semnificaie (indicarea denotatului sau a
elementelor extensiunii), n genere la realitate. Aceasta este nelegerea
logic$ complet$. Exist$ dou$ tipuri de abatere de la nelegerea complet$ : 1.
capacitatea de a opera formal cu expresiile, f$r$ a le putea aplica la realitate
(la cazuri particulare etc.) !i 2. capacitatea ele a utiliza n aplicaii expresiile
(aplicarea lor corect$, adesea prin simpl$ exemplificare), f$r$ a le putea defini
!i a opera formal corect cu ele. nelegerii logice i se asociaz$ impresia
psihic$ de nelegere, dar nelegerea psihic$ (impresia) nu este un criteriu al
nelegerii logice. Corelatul nelegerii logice este transmiterea logic$ pe
neles (comunicarea inteligibil$). Aceasta se realizeaz$ cnd ne sprijinim pe
limbajul experienei personale a celui ce recepteaz$ !i se verific$ prin
probarea pe rnd a criteriilor nelegerii logice.

16. Psihologia trebuie s$ trateze operaiile logice f$r$ a se ngriji de
formele sau validitatea lor.

53
Operaiile care constituie obiectul logicii pot fi tratate n dou$ maniere diferite:
ca fapte naturale, oricare ar fi valoarea lor probant$, ele in de psihologie; ca
fapte susceptibile ele a fi examinate de o !tiin$ care determin$ condiiile
probei, ele aparin logicii. Ambele discipline au sarcina lor special$: una
constat$ fenomenele, cealalt$ formuleaz$ regulile; una cerceteaz$ modul n
care gndim de obicei, cealalt$ modul n care gndim corect; una procedeaz$
in concreta, cealalt$ n mod schematic. (...)
n consecin$, psihologia trebuie s$ trateze operaiile zise logice ca !i
pe celelalte fapte care in de domeniul s$u, f$r$ a se ngriji de formele sau
validitatea lor; pentru psihologie, un raionament eronat are aceea!i valoare
ca unul corect.

Theodule Ribot, Logica sentimentelor (1905), traducere de Leonard Gavriliu,
Bucure!ti, Editura (tiinific$ !i Enciclopedic$, 1988, p. 33-34.

17. ntemeiere !i explicaie cauzal$

Dac$ n prezena unei demonstraii matematice problema logic$
const$ n a cerceta n ce condiii aceast$ demonstraie poate fi considerat$
valabil$, problema psihologic$ nu const$ dect n a determina prin ce
mecanisme mintale se desf$!oar$ ea n realitate n intelectul
matematicianului. Aceste dou$ probleme distincte - una de ntemeiere, iar
cealalt$ de explicare cauzal$ - corespund, pe de alt$ parte, la dou$ metode
eterogene: una de analiz$, cealalt$ de constatare sau experien$.

E. W. Beth, Jean Piaget, Epistemologie mathematique et psychologie, Paris,
P.U.F., 1961, fragment tradus n Dragan Stoianovici, Logica general$.
Crestomaie !i exerciii, Bucure!ti, Universitatea Bucure!ti, Facultatea de
Filosofie, 1984, p. 29.

18. Formele gndurilor unei persoane sunt controlate de legile tiparelor
limbii pe care o vorbe!te.

F$r$ ndoial$, gndirea este extrem de misterioas$ !i de departe cea
mai importanta clarificare de care dispunem este adus$ de studiul limbii.
Acest studiu arat$ c$ formele gndurilor unei persoane sunt controlate de legi
inexorabile ale unor tipare de care ea nu are cuno!tin$. Aceste tipare sunt
sistematiz$rile complicate !i imperceptibile ale propriei sale limbi,
demonstrate destul de u!or printr-o comparaie imparial$ !i prin contrast cu
alte limbi, n special acelea aparinnd unei familii lingvistice diferite. ns$!i
gndirea sa este ntr-o limb$: n englez$, n sanskrit$, n chinez$. Iar fiecare
limb$ este un vast sistem-tipar, diferit de altele, n care sunt stabilite din punct
de vedere cultural formele !i categoriile prin care personalitatea nu numai
54
comunic$ dar !i analizeaz$ natura, observ$ sau ignor$ tipurile de relaii !i
fenomene, i canalizeaz$ judecata !i cl$de!te casa con!tiinei sale.

Benjamin Lee Whorf, Language, Thought and Reality : Selected Writings of
Benjamin Lee Whorf, Cambridge, Mass., 1956, p. 252, apud George Steiner,
Dup$ Babel. Aspecte ale limbii !i traducerii, traducere de Valentin Negoi$ !i
(tefan Av$danei, Bucure!ti, Editura Univers, 1983, p. 124.

19. nv$nd s$ numeasc$ lucrurile, copilul nva$ s$ formeze
concepte ale acestora.

Dac$ un copil, atunci cnd nva$ s$ vorbeasc$, ar avea de nv$at
doar un anumit vocabular, dac$ el ar vrea doar s$ imprime n mintea !i
memoria lui o mare mas$ de sunete artificiale !i arbitrare, acesta ar fi un
proces pur mecanic. El ar fi foarte laborios !i plictisitor !i ar pretinde din
partea copilului s$ fac$ un efort con!tient prea mare, nu f$r$ o anumit$
repulsie, dat fiind c$ ceea ce se a!teapt$ de la el s$ fac$ ar fi cu totul f$r$
leg$tur$ cu nevoile lui biologice reale. Foamea de nume", care apare la o
anumit$ vrst$ la orice copil normal !i care a fost descris$ de c$tre toi
cercet$torii psihologiei copilului, dovede!te contrariul. Ea ne aminte!te c$ aici
suntem confruntai cu o problem$ total diferit$: nv$nd s$ numeasc$
lucrurile, un copil nu adaug$, pur !i simplu, o list$ de semne artificiale la
cuno!tinele sale prealabile despre obiectele existente. Mai curnd el nva$
s$ formeze concepte ale acelor obiecte, s$ ajung$ la o nelegere a lumii
obiective. De acum nainte copilul se afl$ pe un teren solid. Percepiile sale
vagi, nesigure, fluctuante !i sentimentele sale neclare ncep s$ capete o
form$ nou$. Se poate spune c$ ele cristalizeaz$ n jurul numelui ca n jurul
unui centru fix, al unui focar al gndirii. F$r$ ajutorul numelui, orice nou
progres f$cut n procesul obiectiv$rii ar nfrunta mereu riscul de a fi anulat n
momentul urm$tor. Primele denumiri de care copilul se folose!te n mod
con!tient pot fi comparate cu un baston cu ajutorul c$ruia un orb dibuie
drumul. Iar limbajul, luat ca un ntreg, devine o poart$ de intrare ntr-o lume
nou$. Orice progres n acest domeniu deschide o perspectiv$ nou$, l$rge!te
!i mbog$e!te experiena noastr$ concret$. Rvna !i entuziasmul de a vorbi
nu !i au originea ntr-o simpl$ dorin$ de a nv$a sau de a folosi nume; ele
marcheaz$ dorina pentru descoperirea !i cucerirea unei lumi obiective.
Ernest Cassirer, Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane
(1944), traducere de Constantin Cosman, Bucure!ti, Editura Humanitas,
1994, pp. 53-54.

55
20. Memoria uman$ presupune con!tiina timpului.

Dac$ nelegem memoria ca o funcie general$ a oric$rei materii
organice, spunem numai c$ organismul p$streaz$ unele urme ale experienei
lui anterioare !i c$ aceste urme au o influen$ definit$ asupra reaciilor lui
ulterioare. Dar pentru a avea memorie n sensul omenesc al cuvntului nu
este suficient s$ r$mn$ o urm$ latent$ a aciunii anterioare a unui stimul"
(Semon). Simpla prezen$, suma total$ a acestor remanene nu pot explica
fenomenul memoriei. Memoria implic$ un proces de recunoa!tere !i
identificare, un proces ideaional de un tip foarte complex. Impresiile
anterioare trebuie nu numai s$ fie repetate; ele trebuie, de asemenea, s$ fie
organizate !i localizate, !i raportate la diferite momente n timp. O astfel de
localizare nu este posibil$ f$r$ conceperea timpului ca o schem$ general$ -
ca o ordine serial$ care cuprinde toate evenimentele individuale. Con!tiina
timpului implic$ n mod necesar faptul c$ conceptul unei astfel de ordini
seriale corespunde celeilalte scheme pe care o numim spaiu.

Ernest Cassirer, idem, p. 77

21. Percepia, intuiiile !i conceptele noastre s-au ntrep$truns cu
termenii !i formele limbii noastre materne.

Atunci cnd nv$$m o limb$ str$in$, ne putem supune !i noi unei
experiene similare aceleia a copilului. n acest caz nu este suficient$
achiziionarea unui nou vocabular sau familiarizarea cu un sistem de reguli
gramaticale. Toate acestea sunt necesare, dar constituie doar primul pas !i
cel mai puin important. Dac$ nu nv$$m s$ gndim n noua limb$, atunci
toate eforturile noastre sunt inutile. n majoritatea cazurilor aceast$ cerin$ ne
apare extrem de greu de ndeplinit. Lingvi!ti !i psihologi s-au ntrebat
adeseori cum de este posibil ca un copil s$ realizeze prin propriile eforturi o
sarcin$ pe care nici un adult nu o poate ndeplini vreodat$ n acela!i mod sau
la fel de bine. Putem r$spunde, poate, la aceast$ ntrebare dificil$ privind
napoi la analiza noastr$ precedent$
19
. ntr-un stadiu ulterior !i mai avansat al
vieii noastre con!tiente, nu putem repeta niciodat$ procesul care a condus la
prima noastr$ p$trundere n lumea vorbirii omene!ti. n agilitatea,
prospeimea !i elasticitatea primei copil$rii, acest proces a avut o semnificaie
cu totul diferit$ n mod destul de paradoxal, dificultatea real$ const$ mult mai
puin n nv$area limbii noi dect n uitarea celei cunoscute nainte. Nu ne
mai afl$m n condiia psihic$ a copilului care dobnde!te pentru primai dat$ o
concepie despre lumea obiectiv$. Pentru adult, lumea obiectiv$ are deja o
form$ definit$ ca rezultat al activit$ii limbii care, ntr-un anumit sens, a
modelat toate celelalte activit$i ale noastre. Percepia, intuiiile !i conceptele

19
Vezi textul 20
56
noastre s-au ntrep$truns cu termenii !i formele limbii noastre materne. Sunt
necesare eforturi mari pentru a desface leg$tura dintre cuvinte !i lucruri. (i
totu!i, atunci cnd ne apuc$m s$ nv$$m o limb$ nou$, trebuie s$ facem
asemenea eforturi !i s$ separ$m cele dou$ clemente. Dep$!irea acestei
dificult$i marcheaz$ totdeauna un pas nou !i important n nv$area unei
limbi. Atunci cnd p$trundem n spiritul" unei limbi str$ine, avem n mod
invariabil impresia apropierii de o lume nou$, o lume care are o structur$
intelectual$ proprie.

Ernest Cassirer, idem, pp. 186-187.

22. Afazicii nu mai sunt capabili gndeasc$ prin concepte generale
sau categorii.

Cercet$ri recente n domeniul psihopatologieii limbajului au condus la
concluzia c$ pierderea sau deteriorarea grav$ a vorbirii cauzate prin
v$t$marea creierului nu este niciodat$ un fenomen izolat. Un astfel de defect
modific$ ntregul caracter al comportamentului uman. Pacienii care sufer$ de
afazie sau alte boli nrudite au pierdut nu numai uzul cuvintelor, dar au suferit
schimb$ri corespunz$toare ale personalit$ii. Asemenea schimb$ri sunt cu
greu observabile n comportamentul lor exterior, pentru c$ aici ei tind s$
acioneze ntr-o manier$ perfect normal$. Ei pot realiza sarcinile vieii de
toate zilele; unii dintre ei dovedesc chiar o ndemnare considerabil$ n toate
testele ele aceast$ natur$. Dar ei sunt cu totul dezorientai de ndat$ ce
soluia problemei cere o activitate teoretic$ sau reflexiv$ specific$. Ei nu mai
sunt capabili s$ gndeasc$ prin concepte generale sau categorii. Pierzndu-
!i capacitatea de nelegere a ideilor universale, ei se menin la faptele
imediate, la situaiile concrete. Asemenea pacieni sunt incapabili s$
ndeplineasc$ vreo sarcin$ care poate fi executat$ numai cu ajutorul
nelegerii abstractului.

Ernest Cassirer, idem, p. 64.

23. A avea un gnd nseamn$ a-l putea exprima.

Auzim adesea pe unii afirmnd c$ au n minte gnduri multe !i
importante, dar c$ nu reu!esc s$ le exprime. De fapt, dac$ le-ar fi avut cu
adev$rat, le-ar fi turnat n tot attea cuvinte frumoase, !i deci le-ar fi exprimat.
Dac$ n actul exprim$rii lor acele gnduri par s$ dispar$ sau se dovedesc a fi
insuficiente !i s$race, nseamn$ c$ sau nu existau, sau erau insuficiente !i
s$race.

57
Benedetto Croce, Estetica privit$ ca !tiin$ a expresiei !i lingvistic$ general$
(1902), traducere de Dumitru Tranc$, Bucure!ti, Editura Univers, 1971, pp.
82-83.

24. Numai omul posed$ o imaginaie !i o inteligena simbolice.

n cazul animalelor superioare a devenit clar c$ ele sunt capabile s$
rezolve probleme destul de dificile !i c$ aceste soluii nu au fost aflate pe o
cale pur mecanic$, prin ncercare !i eroare. (...) Apare ca incontestabil faptul
c$, pn$ la urm$, unele reacii ale animalelor superioare nu sunt un produs al
ntmpl$rii, ci sunt c$l$uzite de c$tre discern$mnt. Dac$ prin inteligen$
nelegem fie o acomodare la mediul ambient imediat sau o modificare
adaptabil$ a acestuia, trebuie s$ atribuim cu certitudine animalelor o
inteligen$ relativ dezvoltat$. Trebuie s$ se recunoasc$, de asemenea, c$ nu
toate aciunile animalelor sunt guvernate de prezena unui stimul imediat.
Animalul este capabil de tot felul de ocoli!uri n reaciile lui. El poate nv$a nu
numai s$ foloseasc$ instrumentele, dar chiar s$ !i inventeze multe pentru
scopurile lui. De aceea, unii psihologi nu au ezitat s$ vorbeasc$ despre o
imaginaie creatoare sau constructiv$ la animale. Dar nici aceast$ inteligen$,
nici aceast$ imaginaie nu sunt asem$n$toare cu cele specific omene!ti. Pe
scurt, putem spune c$ animalul posed$ o imaginaie !i o inteligen$ practice,
pe cnd omul singur a dezvoltat o nou$ form$: o imaginaie !i o inteligen$
simbolice.

Ernest Cassirer, idem, pp. 53-54.

25. A gndi n lini!te nu nseamn$ a nu vorbi, ci a nu rosti.

Ideile nu dureaz$ mai mult dect vorbele, ci dect rostirea lor. Iluzia c$
ideile r$mn undeva" !i dup$ ce vorbele au trecut este ntreinut$ de
confuzia dintre rostirea vorbirii !i vorbirea endo-stenofonic$.
Durata ideilor este meninut$ de vorbirea interioar$, predicativ$,
idiomatic$ !i polisemic$, deci eliptic$ !i rapid$. Vorbirea exterioar$, adresat$
celorlali, este inevitabil explicit$, discursiv$, z$bavnic$ !i deci greu de reinut
ca atare, n vreme ce vorbirea interioar$, pentru uz propriu, este implicit$,
prescurtat$ !i rapid$. i trebuie mult mai multe cuvinte ca s$ spui altora ceea
ce i-ai spus mai nainte ie nsui. Deosebirea dintre scurtimea unui gnd !i
lungimea expresiei sale verbale este de fapt distincia dintre scurtimea
limbajului interior !i lungimea limbajului extern. A gndi n lini!te nu nseamn$
a nu vorbi, ci a nu rosti. Meditaia solitar$ este vorbire interioar$, nerostit$,
nepronunat$. Gndirea nu poate fi mai iute dect vorbirea, ci doar mai rapid$
dect rostirea ei desf$!urat$. (...) Monologul este un dialog interiorizat.
Monologul este la fel de social ca si dialogul. Monolog$m, ndeob!te, n limba
58
matern$. Vorbirea interioar$, cu toate caracteristicile ei proprii, folose!te
totdeauna limba unei comunit$i lingvistice.

Henri Wald, Puterea vorbirii, Bucure!ti, Editura (tiinific$ !i Enciclopedic$,
1981, .pp. 94-95.

D. nn!scut sau dobndit

26. nn$scut sau dobndit empiric.

Nu mai ncape nici o ndoial$ c$ animalele sunt capabile s$ clasifice
obiecte sau relaii ntre obiecte conform unor categorii abstracte, mai ales
geometrice; o caracati$ sau un !obolan pot s$ nvee noiunea de triunghi,
de cerc sau de p$trat !i s$ recunoasc$ f$r$ gre! aceste figuri datorit$
propriet$ilor lor geometrice, indiferent de dimensiunea, poziia sau culoarea
obiectului real care le este prezentat.
Studierea circuitelor care analizeaz$ figurile prezentate n cmpul
vizual al pisicii demonstreaz$ c$ aceste succese n domeniul geometriei se
datoreaz$ ns$!i structurii circuitelor care filtreaz$ !i recompun imaginea
retiniana. Ace!ti analizatori impun, n definitiv, propriile lor restricii imaginii,
din care se extrag anumite elemente simple. De exemplu, anumite celule
nervoase nu r$spund dect la figura unei drepte oblice de la stnga spre
dreapta; altele, Ia o dreapt$ oblic$ n sens invers. Noiunile" geometriei
elementare nu sunt, deci, reprezentate n obiect ca atare, ci prin intermediul
analizatorului senzorial, care l percepe !i l descompune pornind de la
elementele lui cele mai simple.
Aceste descoperiri moderne dau, deci, dreptate, ntr-un sens nou, lui
Descartes !i lui Kant, mpotriva empirismului radical a c$rui domnie n !tiin$
n-a ncetat, totu!i, niciodat$ n ultimele dou$ sute de ani, aruncnd suspiciuni
asupra tuturor ipotezelor care presupuneau c$ formele cunoa!terii ar fi
nn$scute". Chiar !i n zilele noastre unii etologi par ata!ai ideii c$, la
animal, bazele comportamentului sunt fie nn$scute, fie nv$ate, fiecare din
aceste dou$ moduri excluzndu-1 necondiionat pe cel$lalt. Aceast$
concepie este total gre!it$, cum a demonstrat Lorenz foarte pregnant. Cnd
comportamentul implic$ elemente dobndite prin experien$, ele sunt
implicate n conformitate cu un program nn$scut, adic$ determinat genetic.
Structura programului cheam$ !i direcioneaz$ nv$area, care se va nscrie
deci ntr-o anumit$ form$" prestabilit$, definit$ n patrimoniul genetic al
speciei. F$r$ ndoial$ c$ a!a trebuie interpretat procesul de nv$are primar$
a limbajului de c$tre copil. Nu exist$ nici un motiv de a nu presupune c$ la
om lucrurile s-ar petrece la fel n cazul categoriilor fundamentale ale
cunoa!terii !i, poate, !i n cazul a destule alte elemente ale comportamentului
uman, mai puin fundamentale, dar de mare semnificaie pentru individ !i
societate. Problemele de acest gen sunt accesibile experimentului. Etologii
59
fac astfel de experiene n mod curent. Ele sunt ns$ experiene care
comport$ o anumit$ cruzime !i, n consecin$, practicarea lor pe om, de fapt
pe copil, este de neconceput. Ca urmare, din respect de sine, omul nu poate
s$ nu-!i interzic$ explorarea unora din structurile constitutive ale fiinei sale.

Jaques Monod, Hazard !i necesitate. Eseu despre filosofia natural$ a
biologiei moderne (1970), traducere de Sergiu S$raru, Bucure!ti, Editura
Humanitas, 1991, pp. 130-131.

27. nsu!irea primar$ a limbajului este programat$ n dezvoltarea
epigenetic$ a creierului.

Studierea nsu!irii limbajului de c$tre copil sugereaz$ n mod irezistibil
c$, dac$ acest proces ni se pare miraculos, este pentru c$ el, prin natura lui,
difer$ profund de nv$area ordonat$ a unui sistem de reguli formale. Copilul
nu nva$ nici o regul$ !i nu caut$ ctu!i de puin s$ imite limbajul adulilor. S-
ar putea spune c$ el ia din acesta ceea ce i convine n fiecare stadiu al
dezvolt$rii sale. La nceput (spre 18 luni) copilul poate avea un bagaj de vreo
zece cuvinte pe care le folose!te ntotdeauna izolat, f$r$ a le asocia
vreodat$, nici m$car prin imitaie. Mai trziu asociaz$ cuvintele cte dou$,
cte trei etc., dup$ o sintax$ care nu este nici ea o simpl$ repetare sau
imitaie a limbajului adulilor. Se pare c$ acest proces este universal !i c$
cronologia lui este aceea!i pentru toate limbile U!urina cu care n doi-trei ani
(dup$ primul an) acest joc al copilului cu limba i aduce st$pnirea ei, i se
pare ntotdeauna de necrezut observatorului adult.
De aceea, e greu s$ nu vedem aici reflexul unui proces embriologic,
epigenetic, n cursul c$ruia se dezvolt$ structuri neurale subiacente
performanelor vorbirii. Aceast$ ipotez$ este confirmat$ de observaii asupra
afaziilor de origine traumatic$. Survenite la copil, aceste afazii regreseaz$ cu
att mai repede !i mai deplin cu ct copilul este mai mic. Leziunile devin n
schimb ireversibile cnd se produc n preajma pubert$ii sau mai trziu. Un
ntreg ansamblu de observaii, pe lng$ acestea, confirm$ c$ exist$ o vrst$
critic$ pentru nsu!irea spontan$ a limbajului. Dup$ cum !tie oricine, a nv$a
o a doua limb$ la vrsta maturit$ii cere un efort de voin$ sistematic !i
susinut. Statutul limbii nv$ate astfel r$mne, practic, ntotdeauna inferior
celui al limbii natale, nsu!ite spontan.
Ideea c$ nsu!irea primar$ a limbajului este legat$ de un proces de
dezvoltare epigenetic$ este confirmat$ de datele anatomice. Se !tie, ntr-
adev$r, c$ maturitatea creierului continu$ dup$ na!tere, pentru a se ncheia o
dat$ cu pubertatea. Aceast$ dezvoltare pare s$ constea, esenialmente, ntr-
o mbog$ire considerabil$ a interconexiunilor neuronilor corticali. Procesul,
foarte rapid n cursul primilor doi ani, ncetine!te apoi. El nu continu$ (vizibil)
dincolo de pubertate !i acoper$, n consecin$, perioada critic$" n cursul
c$reia este posibil$ nsu!irea primar$.
60
De aici !i pn$ la a gndi c$ dac$, la copil, nsu!irea limbajului pare
att de miraculos spontan$, atunci aceasta se datore!te faptului c$ acesta se
nscrie n ns$!i trama unei dezvolt$ri epigenetice, care are drept una din
funcii tocmai aceea de a-l asimila, nu este dect un pas pe care, n ceea ce
m$ prive!te, nu ezit s$-l fac. S$ ncerc s$ fiu puin mai precis: de aceast$
cre!tere postnatal$ a cortexului depinde, f$r$ ndoial$, dezvoltarea funciei
cognitive ns$!i. Tocmai nsu!irea limbajului chiar n cursul acestei epigeneze
ar permite legarea lui de funcia cognitiv$ !i nc$ ntr-un mod att de intim,
nct ne este foarte greu s$ disociem, prin introspecie, performana limbajului
de cunoa!terea pe care o expliciteaz$.

Jaques Monod, idem, pp. 116-118.

28. O ipotez$ cu privire la facult$ile mintale nn$scute pe care copilul
le pune in joc atunci cnd nvaa o limb$.

Scopul unei gramatici descriptive tradiionale este s$-l fac$ pe cititor n
stare s$ neleag$ !i s$ formuleze n mod liber propoziii ale limbii respective;
cu alte cuvinte, s$-l fac$ n stare s$ coordoneze gndirea cu comportamentul
lingvistic al vorbitorului. Folosit$ de c$tre un cititor inteligent !i perspicace, o
gramatic$ tradiional$ bun$ obine adesea succese mari n aceast$ direcie.
Cred c$ este cazul s$ spunem c$ nelegem prea puin modul n care obinem
aceste succese !i c$, pentru elucidarea radical$ a chestiunii, va trebui s$
modific$m n mod sensibil direcia cercet$rilor lingvistice curente.
O gramatic$ tradiional$ prezint$ din punct de vedere lingvistic limit$ri
serioase. Principala sa caren$ const$ n faptul c$ apeleaz$ neap$rat la ceea
ce am putea numi intuiia lingvistic$" a cititorului raional. Este important s$
nelegem c$ o gramatic$ taxonomic$ tradiional$ nu este numai o gramatic$
parial$ n care sunt omise anumite fapte de limbaj. Cititorul n cuno!tin$ de
cauz$ nu contribuie cu fapte noi, ci cu o metod$ de organizare !i ordonare a
faptelor. Performana sa poate fi caracterizat$ pe drept cuvnt ca o
construcie, ctu!i de puin banal$, a unei teorii. Aptitudinile pe care le relev$
constituie o teorie implicat$ a limbii nsu!ite, teorie care prezice structura
gramatical$ a fiec$rui element dintr-o clas$ infinit$ de evenimente fizice
poteniale, ca !i condiiile ntrebuin$rii adecvate a fiec$rui asemenea
eveniment. Bineneles, cititorul nu este deloc con!tient de ceea ce a f$cut
sau de modul n care a f$cut ceea ce a f$cut. Pentru cel ce studiaz$
psihologia uman$, acest fapt nu face dect s$ sporeasc$ interesul !i
nsemn$tatea procesului de nsu!ire a unei limbi. (...) Cu srguin$ !i
aplicaie, un adult inteligent poate folosi o gramatic$ tradiional$ spre a-!i
nsu!i ntr-o m$sur$ sau alta o limb$ nou$. Un copil este n stare s$-!i
nsu!easc$ la perfecie o limb$ cu mult mai mult$ u!urin$ !i f$r$ o instrucie
special$ n acest sens. Simplul contact cu limba respectiv$ n decursul unui
interval de timp nu prea ndelungat pare s$ constituie tot ce este necesar unui
61
copil normal ca s$ ajung$ s$ st$pneasc$ limba n cauz$. ntr-adev$r,
concepia dup$ care copilul ar avea nevoie, ca s$-!i dezvolte aptitudinile sale
lingvistice, de o instrucie !i ndrumare atente sau de o ordonare atent$ a
contingenelor cu rol de nt$rire" (indiferent ce nseamn$ aceasta) nu pare
ntemeiat$; (...) Este de la sine neles c$ explicarea modului n care un copil
nenv$at de nimeni !i poate nsu!i pe deplin o anumit$ limb$ este o
problem$ mult mai complex$ si mult mai important$ dect problema
nelegerii aptitudinii unui adult inteligent de a nv$a ceva despre o a doua
limb$ pe baza unei gramatici bine construite.
Copilul care nu a nv$at nc$ nici o limb$ este un sistem fizic ale c$rui
caracteristici sunt pn$ n prezent necunoscute. Evident, copilul nu este
adaptat special pentru nv$area unei anumite limbi. ntr-o comunitate de
limb$ englez$, copilul va nv$a engleza; ntr-o comunitate care vorbe!te
limba chinez$, el va ajunge tot att de u!or s$ vorbeasc$ !i s$ neleag$
chineza. Un obiectiv rezonabil, de!i nc$ greu de atins, al lingvisticii !i
psihologiei ar fi construirea unui dispozitiv capabil s$ reproduc$ aceasta
performan$ sau cel puin unele aspecte ale ei. Capacit$ile lingvistice ale
vorbitorului matur pot fi caracterizate parial prin ceea ce am numi o
gramatic$ formalizat$" a limbii folosite de el. n cele ce urmeaz$ voi
considera numai aceste aspecte, care cad n competena lingvisticii. Cu
aceast$ limitare, am putea ncerca s$ construim un dispozitiv de forma:

(1) enunuri ale limbii L gramatica formalizat$ a limbii L

Dispozitivul reprezint$ o funcie care aplic$ o mulime de enunuri observate
n gramatica formalizat$ a limbii n care aceste enunuri constituie un
e!antion. Avnd ca intrare o mulime suficient de mare !i de reprezentativ$
de enunuri dintr-o limb$ oarecare (engleza, chineza etc.), dispozitivul (1) ar
da la ie!ire o gramatic$ formalizat$ a acelei limbi. Descrierea acestui
dispozitiv ar reprezenta deci o ipotez$ cu privire la facult$ile mintale
nn$scute pe care copilul le pune n joc atunci cnd nva$ o limb$.

Noam Chomsky, Modele explicative n lingvistic$ (1962), n vol. Logica
!tiinei, Bucure!ti, Editura Politic$, 1970, pp. 454-457.

29. Nucleul fix este rezultatul necesar al construciilor proprii
inteligenei senzoriomotorii, anterioar$ limbajului.

Cincizeci de ani de experiene ne-au nv$at c$ nu exist$ cuno!tine
rezultate dintr-o simpl$ nregistrare de observaii, f$r$ o structurare datorat$
activit$ii subiectului. Dar nu exist$, la om, nici structuri cognitive a priori sau
nn$scute; numai funcionarea inteligenei este ereditar$ !i nu creeaz$
structuri dect printr-o organizare de aciuni succesive exercitate asupra
obiectelor. Rezult$ din aceasta c$ o epistemologie conform$ datelor
62
psihogenezei nu ar putea fi nici empirist$, nici preformist$ inneist$; ea nu
poate consta dect ntr-un constructivism, cu elaborare continu$ de operaii !i
de structuri noi. Problema central$ este atunci de a nelege cum se
efectueaz$ astfel de creaii !i de ce, rezultnd din ele construcii
nepredeterminate, ele pot s$ devin$ pe parcurs logic necesare. (...)
Ceea ce innei!tii par s$ uite n mod surprinz$tor este c$ exist$ un
mecanism tot att de general ca !i ereditatea !i care chiar o comand$ ntr-un
sens: autoreglarea, care joac$ un rol la toate sc$rile, nc$ de la genom, !i un
rol cu att mai important, cu ct te apropii de nivelurile superioare !i de
comportament. Autoreglarea, ale c$rei r$d$cini sunt evident organice, este,
astfel, comun$ proceselor vitale !i mintale !i aciunile sale au, n plus, marele
avantaj de a fi direct controlabile; deci, n aceast$ direcie !i nu doar n
ereditate trebuie c$utat$ explicaia biologic$ a construciilor cognitive, cu att
mai mult cu ct, prin jocul regl$rilor de regl$ri, autoreglarea este, chiar prin
natura sa, eminamente constructivist$ (!i dialectic$).
n acest fel se nelege de ce, de!i simpatiznd pe deplin cu aspectele
transformaionale ale doctrinei lui N. Chomsky, nu putem accepta ipoteza
nucleului fix nn$scut". Aceasta din dou$ motive. Primul este c$, din punct de
vedere biologic, aceast$ mutaie proprie speciei umane ar fi inexplicabil$: nu
vedem n nici un fel de ce hazardul mutaiilor face fiina uman$ apt$ s$
nvee" un limbaj articulat !i, dac$ ar trebui s$-i atribuim pe deasupra
inneitatea unei structuri lingvistice raionale, ar nsemna s$ o devaloriz$m,
supunnd-o pe ea ns$!i la astfel de hazarduri (...). Al doilea motiv al nostru
este c$ nucleul fix nn$scut" !i-ar p$stra toate virtuile de nucleu, fix" dac$
nu ar fi nn$scut, ci ar constitui rezultatul necesar" al construciilor proprii
inteligenei senzoriomotorii, anterioar$ limbajului !i care rezult$ din
autoregl$rile organice !i comportamentale care determin$ aceast$
epigenez$. Tocmai aceast$ explicaie a nucleului fix" nenn$scut, ci produs
de inteligena senzoriomotorie (...) arat$ c$ ipoteza inneit$ii este inutil$
coerenei frumosului sistem al lui Chomsky.

Jean Piaget, Psihogeneza cuno!tinelor !i semnificaia sa epistemologic$, n
Teorii ale limbajului. Teorii ale nv$$rii. Dezbaterea dintre Jean Piaget !i
Noam Chomsky (1982), Bucure!ti, Editura Politic$, 1988, p. 99 !i pp. 108-
109.

30. Nucleul fix este determinat genetic (nn$scut).

Jean Piaget formuleaz$ trei puncte de vedere cu privire la felul n care
sunt nsu!ite cuno!tinele: empirism, preformare" (inneism") !i propriul s$u
constructivism". El caracterizeaz$ punctul meu de vedere n mod corect, ca
o varietate de inneism", ca s$ folosesc cuvintele sale. Mai precis, studierea
limbajului uman m-a dus la convingerea c$ o facultate de limbaj determinat$
genetic, care este una din componentele spiritului uman, precizeaz$ o
63
anumit$ clas$ de gramatici omene!te accesibile". Copilul !i nsu!e!te una
din aceste gramatici (...) pe baza datelor limitate care-i sunt accesibile. n
cadrul unei anumite comunit$i lingvistice, copii cu o experien$ care variaz$
de la caz la caz !i nsu!esc gramatici comparabil egale, determinate n mare
m$sur$ de datele care le sunt accesibile. Ne putem imagina o gramatic$,
reprezentat$ mintal ntr-un fel sau altul, ca pe un sistem care precizeaz$
propriet$ile fonetice, sintactice !i semantice ale unei clase infinite de
propoziii poteniale. Copilul cunoa!te limba astfel determinat$ prin gramatica
pe care !i-a nsu!it-o. Aceast$ gramatic$ este o reprezentare a competenei
sale intrinsece". n nsu!irea limbajului, copilul dezvolt$, de asemenea,
sisteme de performan$" pentru a-!i pune aceast$ cunoa!tere n aplicare (de
pild$, strategii de formare !i percepie). (...) Eu a! emite ipoteza c$, a!a cum
se ntmpl$ n cazul gramaticilor, un sistem fix !i genetic determinat
constrnge strict formele pe care le pot lua aceste sisteme. A! mai emite
ideea c$ analize analoage s-ar putea dovedi fructuoase si n privina altor
structuri cognitive ale omului.
mpotriva acestei concepii, Piaget ofer$ dou$ argumente de baz$: (1)
mutaiile proprii speciei umane, care ar fi putut da na!tere structurilor
nn$scute postulate sunt inexplicabile din punct de vedere biologic"; (2) ceea
ce poate fi explicat pe baza ipotezei structurilor fixe nn$scute poate fi
explicat !i drept rezultatul necesar al construciilor proprii inteligenei
senzoriomotorii".
Nici unul dintre argumente nu mi se pare hot$rtor, n leg$tur$ cu
primul, nu sunt de acord dect n parte. Desf$!urarea evoluiei este, f$r$
ndoial$, biologic neexplicat$". Dar nu v$d nici un motiv s$ admit afirmaia !i
mai peremptorie conform c$reia ea este biologic inexplicabil$". Exact acela!i
lucru se poate spune despre organele corpului. Evoluia acestora este !i ea
biologic neexplicat$". Putem, post hoc, emite o ipotez$ privitoare la felul n
care ar fi putut avea loc aceast$ dezvoltare, dar nu putem oferi o teorie care
s$ explice dezvoltarea a!a cum a avut loc !i s$ exclud$ altele mai puin
conforme cu principiile emise aici n leg$tur$ cu evoluia organismelor. De!i
este foarte adev$rat c$ nu avem nici o idee cum !i de ce mutaii
ntmpl$toare au nzestrat specia uman$ cu capacitatea specific$ de a nv$a
un limbaj uman, este tot att de adev$rat c$ nu !tim exact cum !i de ce
mutaii ntmpl$toare au dus la dezvoltarea structurilor particulare ale ochiului
mamiferelor sau ale cortexului cerebral. De aceea, nu tragem concluzia c$
natura de baz$ a acestor structuri la individul matur este determinat$ de
interaciunea cu mediul nconjur$tor, de!i o astfel de interaciune este, f$r$
nici o ndoial$, necesar$ pentru declan!area proceselor genetice determinate
!i, fire!te, influeneaz$ caracterul organelor ajunse la maturitate. Desigur, se
!tie puin despre desf$!urarea evoluiei, dar din necunoa!tere este imposibil
s$ tragem vreo concluzie. (...)
Cel de-al doilea argument mi se pare mai important. Cu toate acestea,
nu v$d care ar putea fi baza concluziei la care ajunge Piaget. Dup$ cte !tiu,
nu exist$ propuneri de fond privitoare la construcii de inteligen$
64
senzoriomotorie", care s$ ofere vreo speran$ n explicarea fenomenelor de
limbaj care necesit$ acest lucru. Dup$ cte !tiu, nimic plauzibil nu se afl$ la
originea acestei sugestii. (...)
Una dintre curiozit$ile istoriei noastre intelectuale o constituie faptul c$
structurile cognitive dezvoltate de mintea omeneasc$ sunt, n general, privite
!i studiate n mod foarte diferit de structurile organice dezvoltate de corp. Nu
exist$ nici un motiv ca un om de !tiin$ imparial s$ adopte acest punct de
vedere. Dimpotriv$, va aborda sau ar trebui s$ abordeze structurile cognitive
de tipul limbajului uman oarecum n acela!i mod n care ar studia un organ,
precum ochiul sau inima (...). Probabilitatea ca aceste construcii de
inteligent$ senzoriomotorie s$ determine caracterul unui organ mintal de tipul
limbajului mi se pare la fel de puin plauzibil$ ca si afirmaia conform c$reia
propriet$ile fundamentale ale ochiului !tiu cortexului sau ale inimii se
dezvolt$ pe aceast$ baz$. (...) Ca !i n cazul organelor fizice, se pare c$ nu
exist$ nici o posibilitate de explicare a caracterului !i originii structurilor
mintale fundamentale n termenii unei interaciuni organism-mediu
nconjur$tor. Organele mintale si organele fizice sunt determinate, !i unele !i
altele, de propriet$i specifice speciei !i determinate genetic, de!i, n ambele
cazuri, interaciunea cu mediul nconjur$tor este necesar$ pentru a declan!a
procesul de cre!tere pe care-l va influena n ce prive!te structurile care se
dezvolt$ !i pe care le va modela.

Noam Chomsky, Despre structurile cognitive !i evoluia lor; un r$spuns lui
Piaget, n idem, p.p. 114-117 !i p.p. 141-142.

APLICAII

19. Dai exemple de cunoa!tere empiric$ !i cunoa!tere teoretic$
n psihologie.
20. Ce neles are sintagma: atitudine abstractiv$ fa$ deobiect" la C.
G. Jung ? (v. textul 5).
21. Explicai n ce sens noiunea este mai apropiat$ de realitate dect
percepia.
22. Comentai textul lui Schrdinger din perspectiva disputei monism-
dualism.
23. Comentai din punct de vedere psihologic urm$torul text: Lumea
extern$ calitativ$, a!a cum este afirmat$ de simuri, nu exist$
independent de un subiect sensibil" (Constantin Antoniade).
65
24. Comentai experimentul care evideniaz$ existena petei oarbe" !i
pe cel cu ochelarii cu lentile inversate.
25. Dai exemple de percepii !i ar$tai n ce mod intervine experiena
anterioar$.
26. G$sii sau formulai contexte n care termenul noiune" apare cu
sensul de totalitate de judec$i despre un obiect dat" (v. inclusiv n
textele din aceast$ lucrare).
27. Care este punctul de vedere a! lui C. G. Jung despre raportul dintre
noiune (concept) !i judecat$ ?
28. Dai exemple de nelegere logic$ complet$ !i de nelegere psihic$
din activitatea dvs. de nv$are.
29. Comentai urm$toarea afirmaie: Premisa global$ a procesului de
nelegere const$ n sistemul de cuno!tine de care dispune
subiectul" (P. Popescu - Neveanu).
30. Comparai memoria uman$ cu memoria unui computer, din punct
de vedere cantitativ !i din punct de vedere calitativ.
31. Comentai urm$toarele texte: Limbajul !i gndirea sunt
inseparabile !i o boal$ a limbajului este, prin urmare, acela!i lucru
cu o boal$ a gndirii" (F. Max Mler); Gndirea nu poate fi redus$
la limbaj, dar nici nu poate fi produs$ f$r$ limbaj. Ea se ive!te !i se
desf$!oar$ n !i prin limbaj" (H. Wald).
32. Ce putem replica celor care spun: !tiu despre ce este vorba, dar
nu pot exprima aceasta n cuvinte"?
33. n ce sens folose!te Jaques Monod termenul noiune", atunci cnd
discut$ despre capacitatea animalelor de a recunoa!te figuri
geometrice? (v. textul 26).
34. Explicai argumentele prin care J. Monod susine c$ nsu!irea
primar$ a limbajului este programat$ n dezvoltarea epigenectic$ a
creierului. Ce neles are aici termenul programat" ?
35. Examinai comparativ textele 27 !i 28. Care dintre argumentele !i
contraargumentele prezentate n aceste texte vi se par mai
conving$toare ? Justificai r$spunsul.
36. Concepia lui Chomsky este mai apropiat$ de monism sau de
dualism ? Justificai r$spunsul.
37. Explicai de ce att inneismul" lui Chomsky, ct !i
constructivismul" lui Piaget se opun empirismului.
38. mprejurarea c$, atunci cnd emisfera cerebral$ stng$ sufer$
leziuni ntr-o faz$ precoce, vorbirea se poate dezvolta n emisfera
dreapt$ poate fi invocat$ n sprijinul concepiei inneiste sau al celei
constructiviste ? Argumentai r$spunsul.
39. Cazurile copiilor-lupi" care nu mai sunt capabili s$ foloseasc$
limbajul omenesc, precum !i faptul c$ un copil normal face !i
gre!eli n procesul de nsu!ire primar$ a limbajului pot fi invocate
ca obiecii la adresa concepiei lui Chomsky ? Justificai r$spunsul.

66

TEME DE ESEURI

5. Reflectarea senzorial$ a realit$ii externe.
6. Noiunea !i judecata.
7. Gndire !i limbaj.
8. nn$scut versus dobndit.

67

3. PERSOANA

E. Individ, persoan!, personalitate

1. C. R$dulescu-Motru: Viaa !i individualitatea sunt nedesp$rite.
2. C. G. Jung: Personalitatea nu este unic$; unic$ este numai
individualitatea personalit$ii.
3. L. von Bertalanffy: Organism !i personalitate.
4. G. W. Allport: Principala caracteristic$ a omului este individualitatea
sa.
5. G. W. Allport: Organizarea vieii individuale este un fapt principal al
naturii umane.
6. E. Mounier: Persoana este singura realitate pe care o cunoa!tem !i pe
care o f$urim n acela!i timp din interior.
7. P. H. Ch. de Lauwe: Individ, persoan$ !i personalitate.

F. Eu, con%tiin$!, personalitater

8. C. R$dulescu-Motru : Nu poate s$ existe o personalitate f$r$ con!tiina
eului.
9. R$dulescu-Motru : Eul nu se confund$ cu con!tiina ntreag$.
10. C. G. Jung: Fenomenul personalit$ii n totalitatea sa nu coincide cu
eul.
11. E. Mounier: Libertatea interioar$.
12. Gh. Enescu: Psihologic, un om este liber cnd conceptul s$u de
libertate este satisf$cut.

G. Eu %i ceilal$i

13. E. Fromm : Necesitatea de a stabili raporturi cu ceilali este
indispensabil$ pentru s$n$tatea mental$.
14. E. Mounier : Persoana nu exist$ dect fa$ de altul.
15. P. H. Ch. de Lauwe : Viaa personal$ !i viaa social$ sunt cei doi poli
ai unui continuum
16. M. L$z$rescu: Reeaua social$ define!te, pn$ la un punct, persoana.
17. M. L$z$rescu: Dragostea mplinit$ conduce la o situaie n care fiecare
e distinct de cel$lalt !i totu!i identic cu cel$lalt.

68

D. Identitatea persoanei

18. M. L$z$rescu: Psihismul uman con!tient se nr$d$cineaz$ n corp, se
identific$ pn$ la un punct cu acesta.
19. M. L$z$rescu : Extinderile eului.
20. M. L$z$rescu : Raporturile interpersonale !i diagrama intim-public.
21. M. L$z$rescu : Duplicitatea existenei personale.
22. M. L$z$rescu: Identitatea persoanei !i numele propriu.
23. M. L$z$rescu : Persoana con!tient$ este un unu-multiplu.
24. M. L$z$rescu: Cercurile concentrice ale tr$irilor !i judec$rii con!tiinei
morale
25. I. D. Gherea: Eul de acum ar fi acela!i cu cel al trecutului, deoarece
memoria poate, ntr-un fel, s$ realizeze din nou acel trecut !i s$-l
sudeze cu prezentul.
26. K. Popper: Identitatea personal$, identitatea eului !i identitatea
corporal$.
27. G. W. Allport: Identitatea eului continu$, chiar dac$ !tim c$ restul
personalit$ii noastre s-a schimbat.
28. K. R. Popper: Mult din ceea ce contribuie la continuitatea temporal$ a
eului pare a fi incon!tient.
29. M. L$z$rescu: Continua poveste !i relatare de c$tre sine, despre sine,
este unul din suporturile majore ale identit$ii persoanei.

69

INTRODUCERE

A. Individ, persoan$, personalitate

n teatrul antic grec, termenul prosopeion desemna masca actorului.
Termenul a fost tradus n latina clasic$ prin persona, prin care se nelegea
nu numai masca, ci !i actorul care o purta, lund astfel chipul unui personaj.
n secolul al Vl-lea Boethius definea persona, persoana, ca substana
individual$ de natur$ raional$", iar dou$ secole mai trziu Sf. loan
Damaschin afirma: Persoana este subiectul care se manifest$ el nsu!i prin
lucr$rile si propriet$ile sale, ca distinct de alte fiine de aceea!i natur$". Ambii
autori evideniau c$ o persoan$ este o individualitate cu propriet$i specifice,
care o disting de alte individualit$i de aceea!i natur$. Este prefigurat$ astfel
concepia contemporan$ conform c$reia, spre deosebire de fenomenele
mecanice, termice, electrice etc., fenomenele vieii !i fenomenele psihice
exist$ !i se manifest$ numai n entit$i individualizate cu propriet$i de sistem:
organismele !i, respectiv, personalit$ile (textele l, 2, 3), un sistem fiind un
complex de elemente aflate n interaciune, aceste interaciuni avnd un
caracter organizat (nealetoriu)"
20
. A!adar, de!i anumite tr$s$turi comune
confer$ speciei umane o uniformitate relativ$, se poate spune c$ principala
caracteristic$ a omului este individualitatea sa (textul 4). Din aceast$
perspectiv$ apare o problem$ epistemologic$ privind posibilitatea constituirii
unei !tiine despre persoan$ !i, mai general, a constituirii psihologiei ca
!tiin$. ntr-o ndelungat$ tradiie iniiat$ de Aristotel se considera c$ !tiina
este numai a universalului, n sensul c$ orice !tiin$ care-!i merit$ numele
trebuie s$ constea din legi cu caracter necesar !i universal n raport cu

20
Ludwig von Bertalanffy, Teoria general$ a sistemelor !i aplicarea ei n psihologie (1968), n
vol. Cunoa!terea f{aptului social, Bucure!ti, Editura Politic$, 1972, p. 343.
70
domeniul s$u de studiu; despre individual nu se poate face !tiin$, ci numai
istorie, art$ sau simpl$ biografie. ntruct orice persoan$ este o individualitate
unic$, o !tiin$ despre persoan$ este imposibil$. Tradiia menionat$ a fost
contestat$ n mediul !tiinific !i filosofic german de la sfr!itul secolului al XlX-
lea, cnd s-a propus extinderea sferei noiunii de !tiin$. Astfel, Helmholtz
clasifica !tiinele dup$ criteriul domeniului n: !tiine ale naturii
(Naturwissenschaften) !i !tiine ale spiritului (Geisteswissenschaften), ntre
acestea din urm$ fiind considerate istoria, sociologia, etica, estetica,
disciplinele filologice !i cele juridice. W. Dilthey susinea c$ !tiinelor naturii le
este proprie explicaia (Erklren) faptelor pe baza legilor, n timp ce metoda
caracteristic$ pentru !tiinele spiritului este nelegerea (Verstehen) sensului
aciunilor omene!ti, a faptelor de cultur$ etc. prin subsumarea acestora la
experiena personal$ a subiectului cunosc$tor. W. Windelband clasifica
!tiinele dup$ criteriul scopului urm$rit n: !tiine nomotetice, al c$ror scop
este formularea de legi !i !tiine idiografice, care urm$resc descrierea a ceea
ce este individual
21
. n raport cu aceste clasific$ri se considera sau c$
psihologia are o poziie intermediar$ ntre !tiinele naturii !i cele ale spiritului,
sau c$ ar fi vorba despre dou$ psihologii distincte: o psihologie nomotetic$ a
generalit$ilor" !i o psihologie idiografic$ a individualit$ilor". O tentativ$
contemporan$ de a soluiona aceast$ problem$ epistemologic$ din
perspectiva teoriei sistemelor a fost ntreprins$ de psihologul american
Gordon W. Allport. Dup$ Allport, o persoan$ poate fi cunoscut$ prin
compararea caracteristicilor sale cu trei tipuri de norme (standarde): norme
universale, norme de grup !i norme individuale. (tiina despre persoan$ este
nomotetic$, n m$sura n care studiaz$ normele universale !i de grup !i
idiografic$, n m$sura n care studiaz$ normele individuale, ocupnd astfel o
poziie intermediar$". G. W. Allport, subliniaz$ ns$ c$ unicitatea unei
persoane nu trebuie neleas$ drept ceea ce r$mne de descris dup$ ce
comportamentul s$u a fost explicat prin normele universale !i de grup, ci ca
mpletire a caracteristicilor speciei umane !i a celor comune grupului din care
face parte ntr-un sistem specific unic. Organizarea de tip sistemic a vieii
individuale apare astfel ca un fapt principal al naturii umane (textul 5).
Filosoful personalist Emmanuel Mounier ar$ta c$ persoana nu poate fi
caracterizat$ satisf$c$tor prin suma propriet$ilor care o fac ncadrabil$ ca
element al unor clase; persoana nu este un obiect" care poate fi cunoscut
din exterior ncercnd s$ facem abstracie de gesturi !i comportamente
determinate, ci o realitate dinamic$, cunoscut$ !i n acela!i timp construit$
din interior (textul 6). Teoretic, fiina uman$ poate fi totu!i considerat$ din trei
perspective: ca individ, persoan$ sau personalitate. A considera un om ca
individ nseamn$ a evidenia acele tr$s$turi care l determin$ ca element al
unor clase constituite dup$ diferite criterii: socioprofesionale, etnice, politice,
religioase etc.; considernd identitatea sa, numele care l distinge de ceilali

21
De la termenii grece!ti nomothetikos" !i idios", care nseamn$ legislativ !i, respectiv,
propriu, specific.
71
indivizi, istoria sa de via$ !i faptul c$ este o fiin$ con!tient$, individul apare
ca persoan$; n fine, prin dezvoltarea capacit$ilor sale nn$scute !i
dobndirea unei experiene, inclusiv intelectuale, individul se constituie ntr-o
personalitate n raport cu viaa social$ (textul 7).

B. Eu, con%tiin$!, personalitate

Nucleul" persoanei ca fiin$ con!tient$ este eul s$u. Eul, scrie G. W.
Allport, este ceva de care suntem imediat con!tieni. l consider$m ca
regiunea cald$, central$, strict personal$ a vieii noastre"
22
. Eul d$ unitate
personalit$ii !i o structureaz$ n a!a m$sur$ nct se poate spune c$ nu
exist$ o personalitate f$r$ con!tiina eului (textul 8). Faptul c$ suntem
con!tieni de propriul nostru eu dovede!te c$ eul nu se identific$ cu
con!tiina. O alt$ dovad$ este furnizat$ de dinamica eului !i, respectiv, a
con!tiinei: n momentele de tr$ire intens$ a existenei personale, de pild$
atunci cnd ne ndr$gostim, eul domin$, iar cmpul con!tiinei se restrnge,
n timp ce atunci cnd efectu$m o activitate intelectual$, de pild$ rezolv$m o
problem$ de matematic$, eul se restrnge !i con!tiina domin$ (textul 9)
23
.
Eul nu se identific$ nici cu personalitatea. Dup$ C. G. Jung, eul este
centrul cmpului con!tientului, punctul de referin$ al acestuia. Personalitatea
total$, pe care Jung o nume!te sine, cuprinde o parte con!tient$ !i una
incon!tient$, astfel nct eul este fa$ de sine o parte fa$ de ntreg. n cmpul
con!tientului, eul are libertate de voin$, n sensul deciziei libere sau al
sentimentului subiectiv al libert$ii. Aceast$ libertate de voin$ este limitat$
att de necesit$i ale lumii exterioare, ct !i de faptele incon!tiente ale lumii
interioare, la care eul se raporteaz$ ca la un dat obiectiv (textul 10). Este de
remarcat c$ sentimentul subiectiv al libert$ii, altfel spus libertatea
interioar$", nu depinde n mod necesar de libertatea exterioar$"; un om se
poate simi liber, chiar dac$ nu are libertate exterioar$, atunci cnd propriul
s$u concept de libertate, sau cel al grupului din care face parte, este
satisf$cut (textele 11, 12).

C. Eu %i ceilal$i

Necesitatea de a stabili raporturi cu ceilali provine din specificul
existenei umane ca existen$ con!tient$ !i este indispensabil$ pentru
s$n$tatea mental$. n latina clasic$ termenul alienatio semnifica aciunea de
ndep$rtare din cetate a celor care, nc$lcndu-i legile, nu se integrau n traiul

22
Gordon W. Allport, Structura !i dezvoltarea personalit$ii (1961), traducere de Ioana
Herseni, Bucure!ti, Editura Didactic$ !i Pedagogic$, 1991 p. 119.

23
Vezi n textul 28 (K. R. Popper) un alt argument n favoarea ideii c$ eul nu se identific$ cu
con!tiina.
72
comunitar. Cel alungat devenea alienatus, nstr$inat. n 1869 J. P. Falret
propunea ca orice boal$ psihic$ s$ fie numit$ alienaie mental$", c$ci boala
psihic$ poate fi considerat$, n general, ca un e!ec n raporturile cu ceilali !i
cu sine, bolnavul fiind un alienat".
Experiena primar$ !i fundamental$ a persoanei este experiena lui
tu". Fiina uman$ devine o persoan$ normal$", exist$ !i se cunoa!te ca un
eu" autentic numai prin raportarea la cel$lalt, acesta fiind un alter, altul, nu
un alienus, un str$in (textele 13, 14). De!i diferite, viaa personal$ !i viaa
social$ sunt att de strns legate, nct pot fi socotite drept extremit$ile unui
continuu (textul, 15). Persoana este definit$, pn$ la un punct, de reeaua
social$" al c$rei centru este, reea difereniat$ pe niveluri n funcie de
distanele" !i raporturile interpersonale stabilite (textul 16). Actul plenar al
comuniunii cu cel$lalt se realizeaz$ n tr$irea dual$ a dragostei. n cadrul
dragostei mplinite, fiecare este distinct de cel$lalt !i totu!i, dintr-un alt punct
de vedere, fiecare face parte din cel$lalt", se identific$ cu cel$lalt, dragostea
apropiind persoanele de sex opus pn$ la cel mai nalt grad al intimit$ii prin
mbr$i!are, s$rut !i relaie sexual$ (textul 17).


Adesea, cnd dorim s$ subliniem printr-un gest c$ ne referim Ia noi
n!ine, la propria noastr$ persoan$, ne punem palma cu degetele larg
ndep$rtate pe piept. Gestul arat$ c$ ne resimim eul ca fiind localizat, destul
de imprecis, n corp. Limitele corpului separ$ un cmp al interiorit$ii"
persoanei n raport cu lumea exterioar$, persoana identificndu-se, pn$ la
un anumit punct, cu corpul s$u (textul 18). Identitatea persoanei se
circumscrie !i prin extinderile sale asupra exteriorit$ii": mbr$c$mintea,
podoabele, casa, precum !i alte persoane (textul 19). n funcie de accesul"
celorlali la interioritatea persoanei sau, altfel spus, la gndurile,
reprezent$rile, sentimentele, motivele, dorinele !i aspiraiile sale se pot
distinge patru zone concentrice" ale eului: zona secretului personal, la care
nu are nimeni acces; o zon$ a intimit$ii, la care au acces cei apropiai; o
zon$ a familiarului, accesibil$ cunoscuilor !i o zon$ a m$!tii" si a teatrului"
jucat n faa celorlali (textul 20). Faptul c$ persoana poart$ succesiv mai
multe m$!ti", adic$ joac$ succesiv mai multe roluri sociale, nu trebuie
confundat cu ipocrizia. A fi ipocrit nseamn$ a te comporta a!a cum nu e!ti, a
fi pref$cut, n timp ce a juca un rol social nseamn$ a te comporta, mai mult
sau mai puin spontan, a!a cum ceilali a!teapt$ n mod legitim s$ o faci ntr-o
situaie determinat$ (Jean Stoetzel). Pe de alt$ parte, distana permanent$
dintre zona secretului personal !i cea a m$!tilor sociale susine posibilitatea
duplicit$ii normale" a existenei personale, ipocrizia fiind o form$
distorsionat$ a acestei duplicit$i (textul 21).
Dup$ cum am v$zut, a considera un obiect n mod abstract nseamn$
a-l trata (a te raporta la el) prin intermediul uneia (unora) din propriet$ile sale,
73
neglijnd alte propriet$i ale obiectului respectiv. ntruct persoana poart$ la
un moment dat numai una dintre m$!tile de care dispune (de pild$, de
strident, de fiu, de ndr$gostit etc.), urmeaz$ c$ n orice moment raportarea
noastr$ la cel$lalt este abstract$, precum !i c$ ncercarea de a-l cunoa!te din
ce n ce mai bine pe cel$lalt conine !i tendina c$tre raportarea concret$ la
persoana respectiv$.
Identitatea persoanei este determinat$ !i de numele sau. care, pe
lng$ asigurarea identit$ii n plan social printr-o nregistrare oficial$, indic$
apartenena la o familie, la o tradiie. Numele poate deveni renume, n bine
sau r$u, poate fi onorat sau f$cut de rs" etc. (textul 22).
Identitatea persoanei se construie!te !i se consolideaz$ !i prin
mprejurarea c$ n interioritatea sa persoana judec$ pe alii !i se judec$ pe
sine, evalund comportamentele !i aciunile celorlali !i pe ale sale prin
raportare la diferite criterii, pn$ la un punct subsumate normativitaii morale
a colectivit$ii n care tr$ie!te. Judecarea de sine poate s$ duc$ la un conflict
cu sine nsu!i, ceea ce presupune o dedublare interioar$, posibil$ datorit$
faptului c$ persoana este un unu-multiplu" (textul 23). Mircea L$z$rescu
distinge mai multe cercuri concentrice ale tr$irilor !i judec$rii con!tiinei
morale": cercul grijii fa$ de cel$lalt !i fa$ de sine, sancionat prin repro!;
cercul respectului, sancionat prin ru!ine; cercul datoriei !i responsabilit$ii,
sancionat prin culp$ !i cercul libert$ii (textul 24).
Privind la un album cu fotografii care surprind diferite momente !i
situaii prin care am trecut, pot exclama: ct de mult m-am schimbat!". n
pofida acestor schimb$ri, nu numai !i nu n primul rnd fizice, !tiu c$ cel care
apare n fotografii sunt eu !i nu altul. Posibilitatea de a recunoa!te eul de
acum ca fiind identic cu cel al trecutului, de!i m-am schimbat sub multe
aspecte, este dat$ de memorie (textul 25), de fundalul mnestic al
persistenei" (M. L$z$rescu). Cei ce sufer$ de amnezie retrograd$ !i pierd
identitatea eului o dat$ cu memoria faptelor petrecute anterior mboln$virii.
Totu!i, n anumite condiii, noi suntem capabili s$ recunoa!tem pacientul
respectiv ca fiind aceea!i persoan$ cu cea de dinaintea mboln$virii, ceea ce
arat$ c$ identitatea corporal$ poate fi luat$ drept criteriu al identit$ii
persoanei. Acest criteriu, care funcioneaz$ mai ales n circumstane
obi!nuite, nu este ns$ un criteriu ultim. Pe baza unui experiment mental,
referitor la transplantul de creier, Karl Popper arat$ c$ identitatea corporal$
este un criteriu al identit$ii persoanei numai n m$sura n care atrage dup$
sine identitatea creierului, iar creierul joac$ acest rol numai n presupunerea
c$ este sediul minii, al eului; prin urmare, criteriul ultim al identit$ii personale
este identitatea cu sine a minii, a eului (textul 26).
Identificarea eului de acum cu cel al trecutului nu se realizeaz$ att la
nivelul memoriei de lung$ durat$, ct la nivelul a!a-numitei memorii mijlocii,
prin care leg$tura dintre trecut !i prezent, altfel spus continuitatea eului, se
face din aproape n aproape": ast$zi mi aduc aminte unele din gndurile,
st$rile !i comportamentele mele de ieri, mine mi voi aduce aminte de cele
de ieri !i de ast$zi !.a.m.d. (textul 27). Este de remarcat faptul c$ memoria
74
mijlocie, cea care asigur$ continuitatea eului, este constituit$ mai ales din
dispoziii incon!tiente spre amintirea trecutului imediat, spre retr$irea unor
experiene; din acest punct de vedere se poate spune c$ eul este n parte
incon!tient !i, n aceast$ calitate, n mare m$sur$ dispoziional (textul 28).
Apoi, memoria este nsoit$ si sprijinit$ permanent de relatarea pentru alii !i
pentru sine a unor experiene personale, relatare prin care persoana !i
contureaz$ o existen$ de erou de poveste", precum !i de relatarea altora
despre sine (textul 29).

TEXTE

A. Individ, persoan$, personalitate

1. Viaa !i individualitatea sunt nedesp$rite.

La baza personalit$ii este unitatea sufleteasc$. La baza unit$ii
suflete!ti este unitatea organic$ material$, individualitatea. Aceasta este
general$ !i se extinde aproape n tot domeniul vieii, n domeniul vieii
animale n orice caz. De la animalele unicelulare, pn$ la cele mai complicate
multicelulare, viaa se menine !i se propag$ n individualit$i. Energia din
manifest$rile c$ldurii, electricit$i, capilarit$ii, luminii etc. o putem mbuc$t$i
n cantit$i mai mari sau mai mici; o putem distribui cum voim, f$r$ ca s$-i
pierdem natura, fondul ei fiind constant acela!i; pe cnd energia vieii exist$
numai n formele individuale pe care ea !i le-a ales sau !i le va alege, !i nu n
altele, f$urite de noi dup$ voie. Viaa !i individualitatea sunt nedesp$rite. Nu
ne este dat s$ cunoa!tem viaa dect n indivizi vieuitori. O transmitere a
energiei vieii pe fire de telegraf, cum facem cu lumina !i cu sunetul, este o
utopie.

Constantin R$dulescu-Motru, Personalismul energetic (1927), n C.
R$dulescu-Motru, Personalismul energetic !i alte scrieri, Bucure!ti, Editura
Eminescu, 1984, pp. 587-588.

2. Personalitatea nu este unic$; unic$ este numai individualitatea
personalitaii.

75
Sigur c$ toi oamenii sunt egali ntre ei, c$ci altfel nu ar putea fi supu!i
acelora!i iluzii, iar substratul sufletesc pe care se ntemeiaz$ con!tiina
individual$ este desigur pretutindeni acela!i, c$ci altfel oamenii nu s-ar putea
nelege ntre ei. Astfel nct, nici n acest sens, personalitatea !i alc$tuirea sa
psihic$ caracteristic$ nu sunt ceva unic !i irepetabil n felul lor. Unic$ n felul
ei este numai individualitatea personalit$ii, ca orice alt$ individualitate. (...)
ntruct fiecare individ are legea vieii sale, nn$scut$ lui, fiecare are, teoretic,
posibilitatea s$ urmeze, nainte de toate, aceast$ lege !i s$ devin$ astfel o
personalitate, adic$ s$-!i ating$ deplin$tatea. Dar cum viul exist$ numai sub
forma unit$ilor vii, adic$ a indivizilor, legea vieii tinde ntotdeauna, pn$ la
urm$, spre o via$ tr$it$ individual. De!i psihismul obiectiv, pe care, n fond,
nu-l putem gndi altfel dect ca pe un dat universal !i uniform, constituie o
premis$ psihic$ identic$ pentru toi oamenii, el trebuie, de ndat$ ce vrea s$
se manifeste, s$ se individualizeze, c$ci nu are nici o alt$ cale de ales dect
cea a exprim$rii printr-un individ particular.

Carl Gustav Jung, Despre formarea personalit$ii (1934), traducere de
Suzana Holan, n C. G. Jung, Puterea sufletului. Antologie, vol. III, Bucure!ti,
Editura Anima, 1994, pp. 26-27.

3. Organism !i personalitate.

n opoziie cu fore fizice cum sunt gravitaia sau electricitatea,
fenomenele vieii exist$ numai n cadrul unor entit$i individualizate, numite
organisme. Orice organism este un sistem, adic$ o organizare dinamic$ a
unor p$ri !i procese aflate n interaciune reciproc$, n mod similar,
fenomenele psihologice se manifest$ numai n entit$i individualizate, care,
cnd este vorba despre om, sunt numite personalit$i. Indiferent ce este o
personalitate, ea prezint$ n orice caz propriet$ile unui sistem" (G. Allport,
1961).
Conceptul molar" de organism psihofizic ca sistem este opus
nelegerii organismului ca un agregat de unit$i moleculare", cum sunt
reflexele, senzaiile, centrii cerebrali, impulsurile, r$spunsurile nt$rite,
tr$s$turile, factorii etc. Psihopatologia demonstreaz$ clar faptul c$ dereglarea
unor funciuni mintale constituie o perturbare de sistem, nu pierderea unor
funcii disparate. Chiar n cazul unor traume localizate (de exemplu, n cazul
leziunilor corticale), efectul final este deteriorarea sistemului total de aciune,
n special n raport cu funciile superioare, funcii deci mai preioase. Tot
astfel, sistemul are capacit$i reglatoare considerabile (Bethe, Lashley,
Goldstein etc.).

Ludwig von Bertalanffy, Teoria general$ a sistemelor !i aplicarea ei n
psihologie (1968), n vol. Cunoa!terea faptului social, Bucure!ti, Editura
Politic$, 1972, pp. 345-346.
76

4. Principala caracteristic$ a omului este individualitatea sa.

Principala caracteristic$ a omului este individualitatea sa. El este o
creaie unic$ a forelor naturii. Nu au existat niciodat$ doi oameni la fel !i nici
nu vor exista. S$ ne amintim de amprent$, chiar !i ea este unic$.
Toate !tiinele, inclusiv psihologia, tind s$ neglijeze acest fapt
fundamental al individualit$ii (...). Pe de alt$ parte, n viaa cotidian$ nu ne
afl$m n pericol s$ uit$m faptul c$ individualitatea este indiciul suprem al
naturii umane. De-a lungul ntregii noastre viei con!tiente !i chiar n visele
noastre, recunoa!tem !i avem de-a face cu oameni ca indivizi separai,
distinci !i unici. (tim c$ s-au n$scut !i mor n momente diferite !i c$ n
decursul vieii !i manifest$ structura lor specific$, proprie, de tr$s$turi fizice !i
mentale. (i nici nu ar putea fi altfel, atta vreme ct ereditatea !i mediul
fiec$rei persoane sunt unice. (...)
Totu!i, (...) ncerc$m s$ nu uit$m c$ genele creeaz$ pentru toi
reprezentanii speciei Homo sapiens anumite tr$s$turi caracteristice globale
comune. Toi au postur$ vertical$, doi ochi !i dou$ urechi, mini !i picioare,
sunt simetrici bilateral (mai mult sau mai puin). Ei au acelea!i elemente
chimice n corp !i capacitatea de a simi !i gndi, de a vorbi !i imagina, de a-
si aminti !i a reproduce. Excepiile sunt rare.

Gordon W. Allport, Structura !i dezvoltarea personalit$ii (1961), traducere de
Ioana Herseni, Bucure!ti, Editura Didactic$ !i Pedagogic$, Bucure!ti, 1991,
pp. 16-17.

5. Organizarea vieii individuale este un fapt principal al naturii umane.

De!i accept$m formula celor trei serii de norme, trebuie s$ ne ferim de
o capcan$. Aceast$ abordare ar putea implica n mod eronat faptul c$
individul ca atare este numai o mn$ de idiosincrazii reziduale !i poate
neglijabile, un rest r$mas dup$ ce am explicat cea mai mare parte a
comportamentului s$u n funcie de norme universale sau de grup. Lucrurile
stau altfel. Desigur c$ Sam are multe atribute caracteristice ale speciei
umane !i multe care seam$n$ cu ale confrailor s$i culturali, dar el le
mplete!te pe toate ntr-un sistem specific unic. Personalitatea sa nu conine
trei sisteme, ci numai unul. Individualitatea nu este un sac cu zdrene
aruncate dup$ ce !tiinele nomotetice au spus ce au avut de spus.
Organizarea vieii individuale este n primul rnd, n ultimul rnd !i tot timpul,
un fapt principal al naturii umane.

Gordon W. Allport, idem, p. 26.

77

6. Persoana este singura realitate pe care o cunoa!tem !i pe care o
f$urim n acela!i timp din interior.

Persoana nu este un obiect. Ea este, dimpotriv$, ceea ce n fiecare om
nu poate fi tratat ca un obiect. Iat$, vecinul meu. El are despre corpul s$u un
sentiment singuIar, pe care eu nu-l pot ncerca, dar pot s$, privesc acest corp
din exterior, s$-i examinez dispoziiile, eredit$ile, forma, bolile, pe scurt s$-l
tratez ca o materie a cunoa!terii fiziologice, medicale etc. El este funcionar !i
exist$ un statut de funcionar, o psihologie de funcionar pe care o pot studia
legat$ de cazul s$u, de!i acestea nu sunt el, n ntregimea !i realitatea sa
comprehensiv$. El este, de asemenea, n aceea!i .manier$, un francez, un
burghez, ori un maniac, un socialist, un catolic etc. Dar nu este un Bernard
Chartier: el e Bernard Chartier. Miile de maniere n care eu l pot determina
ca un exemplar al unei clase m$ ajut$ s$-l neleg !i mai ales s$-l folosesc, s$
!tiu cum s$ m$ comport n mod practic fa$ de el. Dar acestea nu sunt dect
contururi luate de fiecare dat$ despre un aspect al existenei sale. Mii de
fotografii combinate nu sunt un om care umbl$, gnde!te !i vrea. (...)
Nu exist$ aici deci pietre, arbori, animale !i persoane, care ar fi ni!te
arbori mobili ori animale mai viclene. Persoana nu este obiectul cel mai
minunat din lume, un obiect ce l-am cunoa!te din afar$, ca !i pe celelalte. Ea
este singura realitate pe care o cunoa!tem !i pe care o f$urim n acela!i timp
din interior. Prezent$ peste tot, ea nu este dat$ nic$ieri.
Cu toate acestea nu o respingem ca fiind inexplicabil$. O experien$
bogat$ p$trunznd n lume se exprim$ printr-o creaie nencetat$ de situaii,
de reguli !i de instituii. Dar aceast$ surs$ a persoanei fiind nedefinit$, nimic
din ce o exprim$ n-o epuizeaz$, nimic din ce o condiioneaz$ nu o aserve!te.
Nu mai mult dect un obiect vizibil, ea nu este un reziduu intern, o substan$
ascuns$ sub comportamentele noastre, un principiu abstract al gesturilor
noastre concrete: aceasta ar fi nc$ o manier$ de a fi un obiect ori o fantom$
de obiect. Ea este o activitate tr$it$ de autocreaie, de comunicare !i de
adeziune, care se sesizeaz$ !i se cunoa!te n actul ei ca mi!care de
personalizare.

Emmanuel Mounier, Introducere familiar$ la universul personal (1955),
traducere de Nicolae Frigioiu, n Filosofia contemporan$. Orient$ri !i tendine,
vol. I, Bucure!ti, Universitatea Bucure!ti, Catedra de filosofie, pp. 300-302.

7. Individ, persoan$ !i personalitate.

Ce este individul? Pe de o parte, ca fiin$ uman$ total distinct$ de
mediul s$u social, el este o pur$ abstraciune, deoarece viaa sa e de
neconceput n afara oric$rei relaii cu ceilali. Pe de alt$ parte, redus la un
sistem de relaii, el !i pierde orice existen$ proprie. Noiunea de individ nu
78
este utilizabil$ dect pentru a desemna o fiin$ uman$ avnd o caracteristic$
sau mai multe, bine determinate, care permit situarea lui ntr-o categorie: spre
exemplu, un. inginer f$cnd parte dintr-o populaie de ingineri caracterizat$
prin locul acesteia n cadrul categoriilor socio-profesionale. Atunci cnd acest
individ dobnde!te o identitate, un nume care l distinge de toi ceilali, atunci
cnd are o istorie si cap$t$ o con!tiin$ de sine, cnd !i asum$
responsabilit$i, el devine o persoan$. Prin dezvoltarea posibilit$ilor sale
nn$scute, prin dobndirea unei experiene !i a unor cuno!tine din ce n ce
mai largi, el se constituie, n raport cu ntreaga via$ social$ a societ$ii sale,
ntr-o personalitate.

Paul-H enry Chombart de Lauwe, Cultura !i puterea (1975), traducere de
Rola Mahler, Bucure!ti, Editura Politic$ 1982, p. 63.

B. Eu, con%tiin$!, personalitate

8. Nu poate s$ existe o personalitate f$r$ con!tiina eului

Poate s$ existe o personalitate f$r$ con!tiina eului ? Nu. ntocmai
cum n constituia atomului material este nevoie de un element central care
structureaz$ elementele periferice, tot a!a !i la personalitate. Elementele
acesteia nu pot sta de sine, f$r$ eul central care d$ unitatea !i controlul.
Orict de bogat$ !i de frumos pl$m$dit$ ar fi structura personalit$ii, dac$ din
ea ar lipsi eul, ar lipsi !i viaa. Unt artist poate juca pe scen$ n chip maestru
un rol de persoan$; prin aceasta el nu este ns$ acea persoan$, fiindc$ nu
are eul central al persoanei: persoana din rol este de mprumut. Tot astfel !i
n jocul copilului. Copilul mprumut$ diferite atitudini personale, f$r$ ca s$-!i
schimbe, cu toate acestea, personalitatea lui real$. Cnd con!tiina eului
lipse!te, personalitatea este o simpl$ imitaie sau este o pl$m$deal$ biologic$
f$r$ importan$ pentru viaa sufleteasc$.

Constantin R$dulescu-Motru, idem, n voi. cit., p. 560.

9. Eul nu se confund$ cu con!tiina ntreag$.

Eul se produce nl$untrul con!tiinei !i devine um factor important n
pl$m$deala acesteia, dar nu se identific$ cu con!tiina ntreag$. Con!tiinei i
r$mne o activitate !i dincolo de eu. Altminteri ar fi cu neputin$ s$ nelegem
transform$rile eului. nelegem transformarea eului fiindc$ avem n con!tiin$
!i alte elemente independente de eu, cu care l putem pe acesta compara.
(...) Con!tiina omeneasc$, ca funcie de anticipaie, este totdeauna
egocentric$. Ea, serve!te totdeauna s$ justifice eul. Nu mai puin adev$rat
este ns$ c$ ea nu se confund$ ntru totul cu eul. Ea !i are legile sale proprii
79
dup$ care cre!te !i scade. Maximul de intensitate a eului nu coincide cu
maximul de intensitate a con!tiinei. Sunt cazuri n care eul dispare, pe cnd
con!tiina este lucid$, !i sunt cazuri apoi n care intensificarea eului produce
ntunecarea con!tiinei. n momentele de afeciuni puternice, eul domin$ n
dauna con!tiinei, care !i strnge orizontul; dar n momentele de adncire a
intuiiei lucrurilor, dimpotriv$, eul se restrnge pn$ ce aproape dispare, iar
con!tiina !i mut$ hotarele la dep$rt$ri vaste.

Constantin R$dulescu-Motru, idem, n vol. cit., p. 556.

10. Fenomenul personalit$ii n totalitatea sa nu coincide cu eul.

Prin eu" se nelege acel factor complex la care se raporteaz$ toate
coninuturile con!tientului, iar n m$sura n care acesta include personalitatea
empiric$ n sfera sa, eu-l este subiectul tuturor actelor personale ale
con!tientului. Raportarea unui coninut psihic la eu reprezint$ criteriul
con!tiinei acestuia, deoarece nici un coninut nu este con!tient, dac$ nu este
reprezentat unui subiect. (...)
Fenomenul personalit$ii n totalitatea sa nu coincide, n mod evident,
cu eu-l, adic$ numai cu personalitatea con!tient$, ci constituie o entitate ce
trebuie distins$ de eu. Aceast$ necesitate apare, fire!te, numai pentru o
psihologie care este confruntat$ cu faptele incon!tientului. Pentru aceasta
ns$, este de cea mai mare importan$ s$ fac$ o asemenea distincie. Chiar
pentru practica juridic$ va avea oarecare importan$ dac$ anumite st$ri de
fapt psihice sunt con!tiente sau incon!tiente, de pild$ n judecarea
responsabilit$ii.
De aceea, am propus s$ numim sine, personalitatea total$ care, de!i
nu e n ntregime sesizabil$, este totu!i prezent$. Eu-l este prin definiie
subordonat sinelui !i se raporteaz$ la acesta ca partea la ntreg. Eu-l are, n
domeniul cmpului con!tientului, libertatea de voin$ - cum se spune. Cu.
acest concept nu m$ refer la nimic filosofic, ci doar la faptul psihic general
cunoscut al a!a-numitei decizii libere, respectiv la sentimentul subiectiv al
libert$ii. Dar a!a cum libertatea noastr$ de voin$ se love!te de necesit$i ale
lumii nconjur$toare, a!a !i g$se!te limit$ri !i dincolo de cmpul
con!tientului, n lumea interioar$ subiectiv$, adic$ acolo unde intr$ n conflict
cu faptele sinelui. Dup$ cum mprejur$rile exterioare ne determin$ !i ne
ngr$desc, a!a se raporteaz$ !i sinele la eu: ca un dat obiectiv, pe care
libertatea voinei noastre nu e n stare s$-l schimbe, n mod direct, cu nimic.
Este cunoscut chiar !i faptul c$ eu-l nu numai c$ nu poate face nimic
mpotriva sinelui, dar este chiar asimilat !i n mare m$sur$ transformat
cteodat$ de p$ri de personalitate incon!tiente, aflate n curs de dezvoltare.

80
traducere de Suzana Holan, n C. G. Jung, Puterea sufletului. Antologie, vol.
I, Bucure!ti, Editura Anima, 1994, p. 129 !i pp. 132-133.

11. Libertatea interioar$.

Este adev$rat (...) c$ libertatea este sursa vie a fiinei !i c$ un act nu
este un act al omului dect daca transfigureaz$ datele cele mai rebele n
magia acestei spontaneit$i. n acest sens !i numai n acest sens omul este
n ntregime s!i ntotdeauna liber din punct de vedere interior, dac$ el vrea.
Aceasta este libertatea care r$mne deportatului chiar n momentul n care el
pare nchis n servitute !i umilire. n acest sens se poate spune c$ libert$ile
concrete nu sunt indispensabile pentru exercitarea libert$ii spirituale care
manifest$ astfel, n momentele m$reiei, transcendena sa amar$ n condiiile
sale de fapt.

Emmanuel M o u n i e r, idem, n voi. cit., pp. 326-327.

12. Psihologic, un om este liber cnd conceptul s$u de libertate este
satisf$cut.

A fi liber" nseamn$ (a) a avea posibilitatea de alegere n raport cu
sistemul de condiii n care acionezi, (b) a lua decizia n urma unei raion$ri"
n raport cu anumite interese !i scopuri. Libertatea este a!adar relativ$ la
posibilit$ile de alegere pe care le ofer$ sistemul de condiii !i n raport cu
sistemul de interese. Este o prim$ delimitare.
Desigur, pentru om libertate" nseamn$ mai multe lucruri: (a) libertate
social$ (posibilitate de alegere n raport cu mediul social), (b) libertate
natural$ (posibilitatea de alegere n raport cu condiiile naturale, (c) libertate
psihic$ !i (d) libertate raional$ (liber de prejudec$i). Un om are posibilitate
de alegere social$, dar el nu este eliberat subiectiv" (de deprinderi sau
prejudec$i) !i deci el nu alege" (ci merge liniar). Psihologic, un om se poate
simi liber chiar cnd ceilali l consider$ neliber; aceasta nseamn$ c$ pentru
el nu prezint$ interes o anumit$ alegere. Un fanatic religios este liber s$
aleag$ ntre nchisoare !i libertatea social$ (schimbnd condiiile); el totu!i
nu se sinchise!te !i ajunge la nchisoare. Trebuie s$ distingem deci !i
conceptul de libertate" pe care un om sau un grup de oameni l au.
Psihologic, un om este liber cnd conceptul s$u de libertate este satisf$cut. n
concepia altora el apare ns$ neliber.

Gheorghe Enescu, Filosofie !i logic$, Bucure!ti, Editura (tiinific$, 1973, p.
69.

81
C. Eu %i ceilal$i

13. Necesitatea de a stabili raporturi cu ceilali este indispensabil$
pentru s$n$tatea mental$.

Omul este smuls din comuniunea sa primitiv$ cu natura, comuniune
care caracterizeaz$ existenta animal$. nzestrat cu raiune !i imaginaie, omul
are con!tiina de a fi singur !i izolat, neputincios !i ne!tiutor. El cunoa!te
precaritatea na!terii !i a morii sale. Dac$ omului i-ar fi imposibil s$-!i creeze
noi leg$turi, care s$ nu mai fie reglate de instincte, el nu ar putea s$ nfrunte
aceast$ a doua stare. Chiar dac$ toate nevoile sale fiziologice ar fi
satisf$cute, el ar simi solitudinea !i individuaia sa ca pe o nchisoare din
care nu ar putea s$ scape pentru a-!i p$stra echilibrul. A!adar, alienatul este
cel care a e!uat n a crea o comuniune oarecare cu semenul; el este
ntemniat, de!i nu se g$se!te n spatele gratiilor. Necesitatea de a stabili
raporturi cu ceilali este indispensabil$ pentru s$n$tatea mental$. Aceast$
nevoie este subiacent$ tuturor fenomenelor care reglementeaz$ relaiile
intime ale omului, tuturor pasiunilor cuprinse sub termenul de dragoste luat n
sensul cel mai larg.

Erich Fromm, Societate alienat$ si societate s$n$toas$, traducere de Nicolae
Frigioiu. n E. Fromm, Texte alese. Bucure!ti, Editura Politic$, 1983, pp. 88-
89.

14. Persoana nu exista dect fa$ de altul.

Prima mi!care prin care se relev$ o fiin$ uman$ la nceputul copil$riei
este o mi!care c$tre altul: copilul ntre !ase luni !i dou$sprezece luni, ie!ind
din viaa vegetativ$, se descoper$ n altul, se nva$ cu atitudinile comandate
de privirea altuia. Abia mai trziu, c$tre al treilea an. va ap$rea primul val de
egocentrism con!tient. Cnd gndim la o persoan$ suntem influenai de
imaginea unei siluete. Ne a!ez$m atunci n faa persoanei ca n faa unui
obiect. Dar corpul meu este !i el orificiul ochiului larg deschis asupra lumii !i
eu nsumi uitat. Prin experiena interioar$ !i persoana ne apare ca o prezen$
ndreptat$ c$tre lume !i c$tre celelalte persoane, f$r$ limite, amestecat$ ntre
ele, n perspectiva universalit$ii. Celelalte persoane nu o limiteaz$, ele o fac
s$ existe !i s$ creasc$. Nu exist$ dect fa$ de altul, ea nu se cunoa!te dect
prin altul, ea nu se g$se!te dect n altul. Experiena primitiv$ a persoanei
este experiena persoanei a doua. Tu-ul !i n el noi-ul, precede eu-l ori cel
puin l nsoe!te. n natura material$ (!i noi i suntem parial supu!i)
domne!te exclusivitatea, fiindc$ un spaiu nu poate fi de dou$ ori ocupat. Dar
82
persoana, prin mi!carea ce o face s$ se nasc$, se ex-pune. Astfel, ea este
comunicabil$ prin natur$ !i ea singur$ este. Trebuie pornit de la acest fapt
primitiv. (...) Dac$ comunicarea sl$be!te ori se corupe, eu m$ pierd profund
pe mine nsumi: toate nebuniile sunt un e!ec al raportului cu altul - alter
devine alienus, eu devin la rndul meu str$in mie nsumi, alienat. S-ar putea
spune aproape c$ nu exist dect n m$sura, n care exist pentru altul !i, la
limit$, a fii nseamn$ a iubi.

Emmanuel Mounier, idem, n vol. cit., p. 313.

15. Viaa personal$ !i viaa social$ sunt cei doi poli ai unui continuum.

Autonomia relativ$ a persoanei !i formarea personalit$ii nu sunt
posibile dect n relaiile cu ceilali !i n ansamblul structurilor sociale. n acest
sens, individul este puternic legat de un sistem de relaii, la care totu!i nu se
reduce. Nu exist$ limite precise ntre viaa personal$ !i viaa social$, care
sunt cei doi poli ai unui continuum. n partea central$ a acestui continuum
cele dou$ aspecte diferite se confund$, dar, la fiecare extremitate, persoana
!i societatea sunt totu!i dou$ realit$i distincte. Exist$ aspecte personale !i
sociale ale aceleia!i aspiraii, dar poate exista un conflict ntre aspiraiile unei
persoane !i cele ale ansamblului membrilor unui grup din care ea face parte.

Paul-Henry Chombart de Lauw e, idem, pp.63-64.

16. Reeaua social$ define!te, pn$ la un punct, persoana.

n jurul fiec$rui om se ntinde o reea social$ de diverse m$rimi !i
care poate fi n mare m$sur$ evideniat$. Psihosociologii au difereniat o
reea social$ primar$, format$ din oameni n raport cu care subiectul se afl$
ntr-o relaie direct$, nemijlocit$, mai mult sau mai, puin constant$; apoi o
reea secundar$, care rezult$ din leg$turile omene!ti spontane, fire!ti !i
continue pe care le au membrii reelei sale primare; !i, n sfr!it, un nivel
teriar al acestei reele, constnd din persoane la care subiectul ar putea
avea, la nevoie, acces. Reelele sociale ale celor apropiai, ale soilor, ale
celor ce fac parte dintr-o familie, ale prietenilor !i vecinilor se intersecteaz$
parial. Diver!i oameni, n funcie de firea lor, n funcie de diverse st$ri
maladive somatice sau psihice, au diverse reele sociale, variat dimensionate
cantitativ !i configurate calitativ. Fapt ce define!te, pn$ la un punct,
persoana, n interiorul reelei sociale a unei persoane se circumscrie reeaua
sa de suport social". Aceasta se refer$ la acele persoane strns legate de
subiect care i acord$ sau i pot acorda sprijin, susinere. Se difereniaz$ ntre
reeaua de suport continuu !i reeaua de suport n situaii de criz$ suportul
instrumental", constnd din sprijinul acordat n rezolvarea practic$ !i
83
eficient$ a unor situaii problematice, !i suportul afectiv, constnd n sprijinul
acordat prin dragoste, afeciune, solidaritate, ncurajare, protecie, potenarea
stimei de sine reeaua de suport social configurat$ predominant subiectiv,
constnd din persoanele care sunt considerate de subiect ca fiindu-i
apropiate, ca sprijinindu-l, continuu sau la nevoie, n crize, !i reeaua de
suport obiectiv$", cea care realmente intervine sau ar interveni. Aspectul
subiectiv nu este de ignorat (chiar dac$ nu se coreleaz$ cert cu suportul
obiectiv), deoarece el ntreine sperana seu convingerea subiectului n faptul
c$ este sau va fi sprijinit !i ajutat.

Mircea L$z$rescu, Introducere in psihopatologia antropologic$, Timi!oara,
Editura Facla, 1989, pp. 45-46.

17. Dragostea mplinit$ conduce la o situaie n care fiecare e distinct
de cel$lalt !i totu!i identic cu cel$lalt.

Faptul c$ omul n fiinarea sa adev$rat$, fireasc$ !i plenar$, nu este o
fiin$ solitar$ iese la iveal$ pregnant o dat$ cu tr$irea dragostei. n cadrul
dragostei, dincolo de deschiderea receptant$ a simpatiei, a rezonanei
afective, dincolo de furtuna bulversant$ a ndr$gostirii !i dincolo de
ata!ament, de atitudinea exclusivist$ !i posesiv$ ce poate ap$rea n unele
momente, sunt prezente bog$ia !i frumuseea iubirii adnci !i calme, al c$rei
limbaj este t$cerea, nelegerea din priviri. (...) Acest proces al dragostei
mplinite conduce la o situaie n cadrul c$reia fiecare din cei doi resimte cum
r$mne el nsu!i", iar cel$lalt, de care e legat, o persoan$ distinct$ de el,
st$pn$ pe sine !i respectat$, cu toat$ intimitatea ce-i reune!te ntr-un tot
indivizibil. (i totu!i, fiecare este !i identic cu cel$lalt, avndu-l pe cel$lalt n
el", tot timpul, pretutindeni, ca pe o parte a fiinei sale care l face s$ nu fie
niciodat$ singur, care-l bucur$, l sprijin$, l ncurajeaz$, l ajut$, l
mbog$e!te. Iubita e departe, dar ea e totu!i aici, cu mine, n mine, i simt
prezena permanent$, vie. Imaginea fiinei iubite este integrat$ n subiect nu
doar ca o cunoa!tere reprezentabil$, ci ca purtnd cu ea o parte vie din
realitatea altei fiine, care astfel se cuib$re!te n suflet !i astfel l fecundeaz$.
Dragostea este mult mai mult dect simplu ata!ament, simpl$ posesiune sau
simpl$ introiecie a imagoului" cuiva. Ea nt$re!te coeziunea intern$ a
subiectului, fiind un proces activ, un foc viu care se autontreine.
(...)Dragostea mplinit$ vizeaz$ n cel mai nalt grad intimitatea persoanei !i o
angajeaz$ n totalitate, cu toat$ fiina ei, ca ntr-un fel de continu$ regenerare.
In plus, ea apropie persoanele de sex opus n jocul plin de bucurie !i uitare al
dansului, mbr$i!$ri, s$rutului, relaiei sexuale.

Mircea L$z$rescu, idem, pp. 163-164.

84

18. Psihismul uman con!tient se nr$d$cineaz$ n corp, se identific$
pn$ la un punct cu acesta.

Identitatea subiectului se relev$ n primul rnd prin corporalitatea sa.
N$scndu-se, ap$rnd pe lume o dat$ cu corpul s$u biologic, viitoarea
persoan$ cap$t$ deja o prezen$ determinat$, o anumit$ identitate n plan
social, pe care i-o asigur$ nregistrarea sa oficial$, atribuirea unui nume. Dar
aceast$ identitate prin corp !i nume este iniial una exterioar$, nedublat$ nc$
de identitatea interioar$ a subiectivit$ii. Corporalitatea biologic$ face la
nceput corp comun" cu psihismul biologic al individului, n mijlocul c$ruia
nflore!te !i se dezvolt$ doar treptat con!tiina de sine.
Pentru persoana adult$ propriul corp este att un topos al nr$d$cin$rii
sale n lume, ct !i un suport al propriei existene con!tiente. El este un loc
din care izvor$!te propria intenionalitate de raportare la lume, precum !i un
spaiu privilegiat. O data cu structurarea progresiv$ a schemei corporale", cu
reprezentarea neurofiziologic$ n cortex a limitelor propriului corp, n
infrastructura con!tiinei de sine se difereniaz$ un cmp spaial al
interiorit$ii", ce se polarizeaz$ n raport cu un cmp spaial al exteriorit$ii"
lumii. Corpul propriu reprezint$ realitatea spaial$ n care se localizeaz$
bolile, asupra c$ruia opereaz$ chirurgii. Agresiunile asupra interiorit$ii
acestuia mai ales sunt receptate ca un maxim pericol. Apoi, persoana !i
resimte n corp" emoiile !i, de asemenea, ea !i resimte sufletul" n piept,
gndurile" n cap. Cnd gnde!te profund, omul !i cuprinde capul cu
minile, cnd vrea s$-!i aminteasc$ ceva el !i ndreapt$ privirea n sus,
c$utnd parc$ undeva n creier. (i desigur, individul resimte toate tr$irile sale
subiective, toate pulsiunile, afectele, gndurile !i inteniile sale ca plasate n -
!i izvornd din - interioritatea subiectului s$u, care se dovede!te acum a fi
una cu cea a corpului s$u.
Sufletul con!tient al persoanei este nr$d$cinat n propriul corp,
locuie!te" n acest sediu", este ncarnat", face corp comun" cu propria
corporalitate. Avnd un corp, fiind un corp, subiectul se resimte ca un dat
obiectiv, ca o parte component$ a realit$ii. El se percepe pe sine ca centrnd
o lume personal$, prin care se insereaz$ ntr-o lume mai vast$, ntr-o lume
real$ din care face !i el parte n calitate de realitate obiectiv$" special$. De
altfel, subiectul se !i polarizeaz$ activ n raport cu aceast$ lume. Iar vizarea
!i aciunea sa efectiv$ se realizeaz$ tot prin intermediul corpului, ce apare
acum n calitatea sa de instrument, de organ. Subiectul investigheaz$ lumea
exterioar$ privind-o cu ochii, ascultnd-o cu urechile, scormonind-o cu
minile, deplasndu-se cu picioarele, manipulnd instrumente ce culeg !i
apropie informaii sau preschimb$ lumea dat$. (i tot prin instrumentalitatea
corpului el comunic$ cu ceilali oameni, fie c$ o face prin mimic$ sau gesturi,
prin vorbire sau scris. Corpul propriu este mijlocul nostru de manifestare
expresiv$, de rostire. (...) Corpul este esenial !i n dragoste: prin privire, prin
85
zmbet, prin mbr$i!are, prin raportul sexual. Intimitatea corpului se
dezv$luie doar celor apropiai suflete!te !i se ascunde n public, fa$ de cei
nefamiliari. (...)Psihismul uman con!tient, cu toat$ subiectivitatea sa, se n-
r$d$cineaz$ deci n corp, se identific$ pn$ la un punct cu acesta.


19. Extinderile eului.

Eul", n calitate de centru al persoanei, (...) r$mne tot timpul un eu
ncarnat, nr$d$cinat n propriul corp. Se poate spune c$ subiectul este totuna
cu acesta. Dar n acela!i timp, propriul corp aparine" subiectului. este !i o
posesiune a sa. Iar identitatea persoanei se circumscrie !i prin posesiunile !i
extinderile sale n lume. Din perspectiv$ corporal$ - mai precis din
perspectiv$ corporal-spaial$" - trupul uman nu se termin$ la piele. El se
continu$ n primul rnd cu mbr$c$mintea !i podoabele. (i, de asemenea, el
se extinde parial asupra instrumentelor pe care le manipuleaz$, cu care face
mai mult sau mai puin corp comun". (...) Casa reprezint$ un alt aspect
important al extinderii n spaiul exterior !i n lumea uman$ concret$ a propriei
identit$i, bazate pe propria corporalitate. Casa este un fel de piele l$rgit$"
care include !i protejeaz$ persoana, asigurnd-i o anumit$ intimitate n raport
cu zonele publice ale spaialit$ii antropologice. Ea este pentru om o
mo!tenire biologic$, ceva ce ine de instinctualitatea prin care specia se
multiplic$, adunnd ntr-o convieuire protejat$ cuplul, p$rinii, copiii, clanul.
Locuina este un loc al proteciei, al lini!tii !i intimit$ii, al familiarit$ii !i
nr$d$cin$rii n generaiile premerg$toare. Identitatea subiectului ine si de
aceast$ nr$d$cinare n istoria casei, n str$mo!i, str$mo!i ce locuiesc n
acela!i spaiu n care individul cre!te !i se formeaz$, prin pove!tile despre ei,
prin galeria de portrete, prin fotografii, prin amintiri. Ei modeleaz$ direct sau
indirect firea subiectului, i ofer$ exemple !i argumente atitudinale,
comportamentale, i ofer$ un rost !i un sens existenial. (...)Identitatea
subiectului, n sens de delimitare, se exprim$ si n raport$rile sale
interpersonale grupale, sociale. Concomitent sau consecutiv fa$ de
identific$rile cu alii, de extinderea" asupra altora printr-un comer reciproc,
se desf$!oar$ !i un proces de nt$rire a delimit$rii proprii, de consolidare a
propriei identit$i, a propriului eu" ce se confrunt$ cu alii, mai mult sau mai
puin agresiv (tr$ind uneori crisparea fricii), care introiecteaz$ imagoul
celuilalt, structurndu-se !i amplificndu-se. (...)Pn$ la un punct, situaia
este similar$ !i n raport cu comunitatea din care subiectul se mp$rt$!e!te,
la care el ader$, n cadrul unui grup, el poate ocupa desigur o anumit$
poziie, o anumit$ funcie. Dar, n m$sura in care subiectul con!tient se simte
solidar cu grupul respectiv, limitele sale ncorporeaz$ !i aceast$
exterioritate". Dac$ el este expulzat din grup sau se desolidarizeaz$ de grup,
atunci dimensionarea sa interioar$ se reduce. Fire!te, e vorba n toate aceste
86
cazuri de ata!amentul real, resimit intens n subiectivitate !i tradus evident n
comportament.


20. Raporturile interpersonale !i diagrama intim-public.

Persoana, centrat$ de identitatea eului, reflect$ n interioritatea
subiectivit$ii sale lumea exterioar$ de care e legat$ !i ata!at$. O reflect$ !i o
structureaz$ dup$ o diagram$ intim-public, care este o replic$ a apropierilor
!i dep$rt$rilor prin care lumea umana exterioar$ se structureaz$ pentru
subiect. n subiectivitatea persoanei se poate distinge astfel o zon$ a
intimit$ii !i a secretului personal, la care nu are nimeni acces. Aceasta este
!i zona din care izvor$sc intuiiile, inspiraia, zona n care s$l$!luie!te
originalitatea funciar$ a subiectului. Putem apoi distinge, concentric, o zon$
tot intim$, la care au acces doar cei apropiai, c$rora subiectul li se
dest$inuie, n care el are ncredere, c$rora le m$rturise!te o parte din
secretele sale. Urmeaz$ un cerc al familiarit$ii, un domeniu al interiorit$ii
persoanei ce poate deveni in mod u!or !i firesc accesibil altora n cursul vieii
de zi cu zi, ntre cei cunoscui !i obi!nuii unul cu altul. (i apoi o zon$
exterioar$, public$", o sfer$ a m$!tii" !i a desf$!ur$rii teatrului" pe care
subiectul l joac$ n faa altora, mai necunoscui !i mai ndep$rtai, dorind s$
apar$ ntr-un anumit fel. Zona intimit$ii este unul din polii care menin
coeziunea subiectului con!tient. Cnd acestuia i se smulg cu fora secretele,
el se simte golit interior, lipsit de adev$rata sa identitate ce-i asigura un
suport subiectiv ultim.

Mircea L$z$rescu, idem, p. 77.

21. Duplicitatea existentei personale

ntre intimitatea secretului personal, pe care subiectul nu-l spune
nim$nui - sau doar celor intimi - !i prezena sa oficial$, impersonal$ n viaa
social$, unde comportamentul s$u e reglat de normele acestei viei publice,
de statutul !i rolul s$u social, de felul n care societatea pretinde ca indivizii
s$ se comporte n diverse situaii definite, exist$ tot timpul o anumit$ distan$.
Aceasta este pe de o parte interioar$", polariznd persoana con!tient$ ntre
intimitate si m$!tile sale sociale. Pe de alt$ parte, ea este exterioar$,
obiectiv$, relaional$, exprimat$ n diverse apropieri" ale subiectului fa$ de
semeni. (...) Distana interioar$ !i relaional$ pe care o structureaz$
raportarea subiectului la comunitatea uman$ susine posibilitatea duplicit$ii !i
neautenticit$ii existenei personale. Datorit$ acestei distane nu e posibil ca
tot ce este n suflet s$ fie !i n verb, nu e posibil$ autenticitatea complet$.
87
Aceast$ duplicitate este subsumat$, ntr-un mod firesc !i normal, sensului
sintetic pozitiv, moral !i creator al existenei umane. Dar duplicitatea poate
ap$rea !i n forme distorsionate. Ipocrizia, reaua-credin$, minciuna,
compromisul !i alte modalit$i ale existenei duplicitare pot uri viaa omului.


22. Identitatea persoanei !i numele propriu.

Identitatea subiectului mai e determinat$ de numele pe care el l
prime!te la na!tere, ca o determinaie social$ ce indic$ apartenena la o
familie, speranele p$rinilor, tradiia. Desigur, el !i poate onora sau nu un
nume de prestigiu, poate face din numele s$u unul renumit, n bine sau r$u.
Dup$ cum subiectul !i poate schimba numele, n mod oficial. Sau poate
adopta un pseudonim, poate primi o porecl$. Ct prive!te actele de identitate,
acestea definesc, de asemenea, subiectul. Ele sunt un simbol al biografiei
sale, atestate de o instan$ social$ oficial$. Aceste acte dau !i ele siguran$
subiectului, prin faptul c$ acesta se simte acum protejat de c$tre cei ce le-au
emis !i au garantat pentru el. F$r$ acte de identitate, f$r$ pa!aport si buletin,
f$r$ un nume sigur, subiectul este dubios n plan social, tinde s$ nu mai aib$
identitate, s$ devin$ un oricine".


23. Persoana con!tient$ este un unu-multiplu".

Ca fiin$ con!tient$, subiectul nu doar vizeaz$ realul !i l investe!te cu
semnificaii, ci !i judec$. El este o fiin$ care judec$ pe altul, pe alii !i pe
sine, lumea - datumul lumii" - !i existena. Procesul se ncheie de obicei cu o
judecat$" sintetic$, ce este, simultan, aservit$ !i evaluant$, categoriznd,
definind poziia insului n raport cu realitatea. (...)
Judecndu-se pe sine, subiectul se poate dezice parial de sine.
Conflictul cu sine nsu!i presupune o dedublare interioar$, o partajare a
persoanei n dou$ zone; pe de o parte, un domeniu de nr$d$cinare n sine,
cu care el se identific$ !i pe care el l accept$, asumndu-!i-l n calitate de
eu nsumi" (acesta sunt eu, cel adev$rat"); pe de alt$ parte, un domeniu de
care subiectul se dezice parial, pe care nu-l asimileaz$ integral ca propriu
persoanei sale, c$ruia i se opune !i pe care-l judec$ negativ, dorind s$-l
nl$ture sau s$-l schimbe, mpotriva c$ruia lupt$. Aceast$ dedublare
88
interioar$ e posibil$ datorit$ faptului c$ persoana con!tienta este o realitate
complex$, un unu-multiplu", sintetiznd n ,,eul" s$u o multitudine de euri"
care se difereniaz$ !i se ierarhizeaz$, articulndu-se cu instana interioar$ a
comuniunii, a forumului interior", !i apoi cu instana de generalitate abstract$
a esenei umanului" ce st$ la baza con!tiinei morale. Mircea L$z$rescu,
idem, pp. 47-49.

24. Cercurile concentrice ale tr$irilor !i judec$rii con!tiinei morale.

Primul cerc al judec$rii !i existenei etice poate fi considerat cel al grijii
fa$ de cel$lalt !i fa$ de sine. Acum cel$lalt"nu este indiferent pentru
subiect; cei doi nici nu se confrunt$ ntr-o disput$ anume, nici nu coopereaz$
pur !i simplu la rezolvarea unei probleme. (i totu!i, o raportare, o relaie
exist$, precump$nitor unilateral$. Subiectul se refer$ la cel$lalt cu simpatie, i
pas$ de soarta sa, sufer$ !i se bucur$ n t$cere al$turi de acesta, tr$ie!te
compasiunea. El se preocup$ de necazurile semenului, se str$duie!te s$ nu-i
provoace el nsu!i suferine, s$ nu-i ating$ demnitatea, s$-i respecte
intimitatea !i pudoarea, s$ nu-l mpov$reze cu propriile probleme. Poi avea
grij$ de cel$lalt n mod discret !i de la distan$, sprijinindu-l, ap$rndu-l,
protejndu-l, manifestndu-i astfel bunul sim, omenia, generozitatea.
Atunci cnd nu poart$ de grij$ semenului s$u - fie c$ a fost solicitat,
rugat, sf$tuit sau nu - subiectului i se poate repro!a acest lucru. Repro!ul nu
este o pedeaps$ propriu-zis$, ci un fel de mustrare, o admonestare n raport
cu neglijena de a nu fi fost destul de atent cu cel$lalt, de a nu-l fi avut mereu
n vedere n ceea ce gnde!ti si faci. (...)
A avea grij$ de are !i un sens reflexiv. De la nceput sunt implicate
reciprocitatea, a!teptarea ca !i alii s$ se preocupe de subiect. Precum !i el
nsu!i de sine. Adic$ s$-!i poarte de grij$, s$ cultive armonica dezvoltare a
propriului corp, a propriei persoane !i existene, ndep$rtnd suferina, g$sind
o bun$ a!ezare n lume, angajndu-se - dac$ poate - pe drumul fericirii. (...)
Un al doilea cerc al judec$rii etice este legat de respect !i sancionat
prin ru!ine. Acesta l presupune pe cel dinti !i-l amplific$, asigurndu-i o
structur$ mai ferm$, criterii mai precise.
Respectul este strns corelat cu stima !i consideraia fa$ de semenul
nostru, pe care astfel l estim$m, l evalu$m, l preuim ca pe o fiin$ valoric$
si, n acela!i timp, ne exprim$m ncrederea n el, solidaritatea. Fiindu-i
devotai !i sprijinindu-l din tot sufletul, n mod reflexiv, subiectul se stimeaz$
!i se respect$, fire!te, !i pe sine, pretinznd aceast$ atitudine !i celorlali, n
raport cu justa sa valoare. Stima fa$ de mine nsumi, pe care mi-o acord
singur !i pe care a!tept s$ mi-o confirme !i ceilali, mi asigur$ ncrederea n
mine, curajul, sperana !i demnitatea. (...)
Pierderea respectului, lipsa demnit$ii sunt tr$ite ca ru!ine, dispre sau
blam. Ru!inea e resimit$ mai mult n intimitatea subiectivit$ii, determinnd,
n mod secundar, o retragere social$: pur si simplu, nu-i mai vine s$-i prive!ti
89
n ochi pe ceilali, nu mai supori s$ fii privit, parc$ ai intra n p$mnt".
Dispreul porne!te n egal$ m$sur$ dinspre interior !i dinspre exterior. n
prim$ ipostaz$, el ndep$rteaz$ persoana, devaloriznd-o. n perspectiv$
subiectiv$, tr$ind dispreul de sine, persoana se autodepreciaz$, se
consider$ un nimic". (...) Blamul se desf$!oar$ mai ales n public, fie c$ e
iniiat de alii, fie de subiectul nsu!i. El se refer$ nu att !a pierderea
demnit$ii, ct mai ales la fapta rea, la aciunea !i existena ce nu ndeplinesc
binele, meritnd oprobiul celorlali.
Un urm$tor cerc al tr$irilor !i judec$rii etice este organizat de datorie !i
responsabilitate !i sancionat prin culp$. (...) Planul existenei socio-culturale
!i cadrul relaiilor interpersonale sunt; ordonate prin funcionarea normelor !i
valorilor. Dintre norme, cele mai importante sunt acum cele .deontice", care
stabilesc ceea ce este permis, interzis sau obligatoriu. (...) n raport cu
aceast$ normativitate socio-cultural$ care, pentru subiectivitatea con!tiinei,
funcioneaz$ n exterior", se organizeaz$ progresiv !i n interioritatea
psihismului con!tient o normativitate deontic$ ce structureaz$ propriile tr$iri,
propriile atitudini, angaj$ri !i comportamente. (...)
Omul datoriei etice nu este dimensionat doar prin respectarea
normelor, ci !i prin angajarea sa ntru responsabilitate. Responsabilitatea
nseamn$ angajarea subiectului n comportamente cu sens comunitar !i
general valoric, astfel nct, n final, el s$ poat$ r$spunde", s$ poat$ da
socoteal$" de inteniile !i actele sale, n faa unei instane care judec$ si
sancioneaz$. Iar n cazul n care se ajunge la concluzia c$ nu a urm$rit
binele, el va fi considerat vinovat. (...)
Un ultim cerc al con!tiinei morale este cel al libert$ii, nivel la care
judecarea se sprijin$ pe un criteriu ele maxim$ generalitate !i abstracie,
evident necircumstanial, pe o lege moral$" care invoc$ !i implic$ esena
umanului". Esen$ care se relev$ n propria existen$, participnd la
autoconstrucia ei liber$, la autodeterminarea identit$ii sale, la introducerea
noului n lume, permind ca orice persoan$ autentic$ s$ fie exemplar$
pentru ntreaga umanitate. Judecarea con!tiinei morale este ghidat$ acum
de persoana ns$!i, ca valoare suprem$, implicnd valorile de bine,
demnitate !i fericire, de sens noetico-valoric. La acest palier, auto-obligaiile
!i auto-interdiciile se subordoneaz$ libert$ii interioare sintetice, d$t$toare de
sens existenial, susin$toare a propriei deveniri.


25. Eul de acum ar fi acela!i cu cel al trecutului, deoarece memoria
poate, ntr-un fel, s$ realizeze din nou acel trecut !i s$-l sudeze cu prezentul.

Bineneles, se folose!te uneori termenul eu"n sensul de corpul
meu", de pild$ cnd se spune eu m$ aflam aici"; dar eu" are mai multe
semnificaii, iar noi, f$r$ ndoial$, pe cea mai ascuns$ ncerc$m s-o fix$m.
90
Caracterele morale, ca !i caracterele fizice variaz$ prea mult n cursul,
vieii spre a putea constitui identitatea personal$.
R$mne memoria; ea este cea care apare, la prima vedere, ca
principiu identificator. Eul de acum ar fi acela!i cu cel al trecutului deoarece
memoria poate, ntr-un fel, s$ realizeze din nou acel trecut !i s$-l sudeze cu
prezentul. (...)
E!ti nemulumit de tine nsui !i i spui: a! vrea s$ am un alt caracter
!i alte calit$i morale !i fizice". Posibilitatea acestei dorine arat$ o dat$ mai,
mult independena eului, afirmat$ adineaori, fa$ de schimb$rile spirituale !i
materiale, fiindc$ ai r$mne tot tu, cu toate c$ i-ar fi nlocuite toate
caracteristicile tale. Dar s$ mai presupunem c$ ai dori s$ fi avut !i o cu totul
alt$ via$, deci s$-i schimbi deopotriv$ !i amintirile. Acum dorina ta devine
paradoxal$, ntr-adev$r, s$ admitem c$ dorina i este mplinit$, c$ trupul,
calit$ile tale spirituale !i amintirile sunt nlocuite; dar atunci n-ar trebui s$ mai
fii aceea!i persoan$, dup$ cum un cuit nu mai este acela!i dac$ i schimbi
mnerul !i lama. Ii doreai, se pare, anihilarea proprie !i crearea unui alt om,
a c$rui soart$ nu poate s$ te intereseze.

Ionel D. Gherea, Eul !i lumea. Eseu de cosmogonie antropomorfic$ (1938),
traducere din limba francez$ de Mariana Noica, Bucure!ti, Editura (tiinific$
si Enciclopedic$, 1984, pp. 6-7.

26. Identitatea personal$, identitatea eului !i identitatea corporal$.

Este ct se poate de clar c$ identitatea !i integritatea eului au o baz$
fizic$. Aceasta pare a fi centrat$ n creierul nostru. Totu!i, putem pierde
poriuni considerabile ale creierului nostru f$r$ ca acest fapt s$ interfereze cu
personalitatea noastr$. Pe de alt$ parte, v$t$marea integrit$ii noastre
mentale pare a fi ntotdeauna datorat$ v$t$m$rii creierului sau altor tulbur$ri
fizice ale creierului.
S-a sugerat deseori, recent, n special de c$tre Strawson, c$ este o
gre!eal$ s$ se admit$ o distincie ntre corp !i minte ca punct de plecare; ar
trebui s$ plec$m, mai curnd, de la persoana integral$. Putem atunci s$
distingem diferite aspecte sau genuri de propriet$i: cele care sunt n mod clar
fizice !i cele care sunt parial sau n totalitate personale sau mentale. (P. F.
Strawson [Individuals, London, Methuen, 1959] d$ exemple, cum ar fi, a
cnt$ri 140 de livre" pentru o proprietate fizic$ a unei persoane !i zmbe!te"
sau gnde!te profund" pentru dou$ propriet$i personale diferite. (...)).
Persoanele, se spune pe bun$ dreptate, pot fi identificate n acela!i fel n
care identificam corpurile fizice. (i aceasta, se spune, rezolv$ problema
identit$ii eurilor. Consider ca foarte atractiv$ sugestia de a lua persoana
drept principal$, iar analiza sa ca minte !i corp drept o abstracie secundar$.
(...)
91
Voi considera acum unele obiecii la adresa teoriei lui Strawson !i a
teoriilor similare.
nv$$m s$ distingem ntre corpuri !i mini. (A!a cum a ar$tat n special
Gilbert Ryle, aceast$ distincie nu este o invenie a filosofilor. Ea este tot att
de veche ca !i memoria umanit$ii. (...)). nv$$m s$ distingem ntre p$ri ale
corpului nostru care simt !i altele (unghii, p$r) care nu simt. Aceasta mai este
nc$ o parte din ceea ce putem descrie drept concepia despre lume
dezvoltat$ natural". Dar apoi nv$$m despre operaii chirurgicale: nv$$m
c$ ne putem descurca f$r$ apendice, vezica biliar$, p$ri din stomac; f$r$
membre, f$r$ ochi; c$ ne putem descurca f$r$ proprii no!tri rinichi !i chiar
f$r$ propria noastr$ inim$. Toate acestea ne nva$ c$ corpurile noastre sunt,
ntr-o m$sur$ surprinz$toare !i chiar !ocant$, epuizabile. (i aceasta ne
nva$ c$ nu putem identifica pur !i simplu eurile noastre personale cu
corpurile noastre.
Teoriile conform c$rora sediul minii sau al con!tiinei este in corp sunt
foarte vechi. Chiar teoria despre creier ca sediu al minii este veche de cel
puin 2500 de ani. Ea se origineaz$ la medicii !i filosofii greci Alkmaion (DK A
10) !i Hippocrates (Despre boala sfnt$), precum si la Platon (Timaios 44 D,
73 D). Concepia actual$ poate fi formulat$ net !i oarecum !ocant prin
ipoteza c$ transplantul f$r$ cusur al creierului, dac$ ar fi posibil, ar fi tot una
cu o transferare a minii, a eului. (...)
Dac$ accept$m ipoteza transplantabilit$ii eului !i creierului sau, atunci
trebuie s$ renun$m la teoria lui Strawson, conform c$reia persoana, cu
propriet$ile sale fizice (ale ntregului corp uman) !i propriet$ile sale
personale (cele cu o component$ mental$), trebuie luat$ ca logic primitiv$.
(Putem totu!i s$ spunem c$ este psihologic primitiv$). Nici o astfel de teorie
simpl$ !i natural$ nu va fi satisf$c$toare; c$ci corpul unei persoane nu mai
asigur$ baza incontestabil$ a identit$ii sale personale. (...)
(i dac$ suntem ntrebai de ce, n cazul unui transplant reu!it de
creier, ne-am a!tepta s$ fie transplantat$ personalitatea sau caracterul
personal !i astfel s$ fie schimbat$ identitatea personal$ a corpului, atunci ar fi
greu s$ r$spundem la aceast$ ntrebare f$r$ s$ vorbim despre minte sau
despre eu !i nici f$r$ s$ vorbim despre presupusa sa leg$tur$ cu creierul. De
asemenea, ar trebui s$ spunem c$ mintea este esenial$ pentru persoan$; !i
ar trebui s$ facem predicia (ar fi o predicie testabil$ n principiu) c$ dup$
transplant, persoana va pretinde identitatea cu donatorul creierului !i c$ ea va
fi capabil$ s$ dovedeasc$" aceast$ identitate (prin mijloace precum cele
utilizate de Odiseu pentru a-!i dovedi identitatea Penelopei).
Toate acestea arat$ c$ noi consider$m mintea !i identitatea sa cu sine
ca fiind cruciale pentru identitatea personal$; c$ci dac$ am gndi cu Aristotel
c$ inima este sediul minii, ne-am a!tepta ca identitatea personal$ s$
nsoeasc$ inima, mai curnd dect creierul. (...)
Astfel, n circumstane obi!nuite, putem considera identitatea corpului
drept, criteriu al identit$ii persoanei !i al identit$ii eului. Dar experimentul
nostru mental, transplantul (care sper c$ nu va fi efectuat niciodat$ pe o fiin$
92
uman$), arat$ c$ identitatea corpului este un criteriu numai n m$sura n care
atrage dup$ sine identitatea creierulu ; iar creierul, la rndul s$u, joac$ acest
rol numai deoarece noi presupunem leg$tura sa cu mintea, deoarece noi
presupunem c$ datorit$ acestei leg$turi creierul este purt$torul identit$ii cu
sine a persoanei.
Aceasta explic$, de asemenea, de ce, n cazul unei pierderi patologice
de memorie, noi am considera identitatea corpului ca suficient$ pentru
identificarea persoanei. Dar aceasta nu implic$ faptul c$ noi accept$m
identitatea corpului drept un criteriu ultim.

Karl R. Popper and John C. Eccles, The Self and Its Brain, Springer
International, 1977, pp. 115-118 (trad. ns. - D. G.).

27. Identitatea eului continu$, chiar dac$ !tim c$ restul personalit$ii
noastre s-a schimbat.

Azi mi amintesc unele din gndurile mele de ieri !i mine mi voi
aminti unele din gndurile mele de ieri !i de az ; !i sunt sigur c$ ele sunt
gndurile aceleia!i persoane, ale mele. Chiar cineva de optzeci de ani este
sigur c$ e acela!i eu" ca la vrsta de trei ani, de!i totul n jurul lui - inclusiv
celulele corpului !i mediul s$u - s-a schimbat de multe ori. Acest sim al
identit$ii eului este un fenomen uimitor, deoarece schimbarea este altfel
regula invincibil$ a cre!terii. Fiecare experien$ pe care o avem ne modific$
creierul, astfel nct e imposibil ca o experien$ identic$ s$ se produc$ a doua
oar$. Din aceast$ cauz$ fiecare gnd, fiecare act se modific$ cu timpul.
Totu!i identitatea eului continu$, chiar dac$ !tim c$ restul personalit$ii
noastre s-a schimbat.

Gordon W. Allport, Structura !i dezvoltarea personalit$ii (1961), Bucure!ti,
Editura Didactic$ !i Pedagogic$, 1991, p. 12.

28. Mult din ceea ce contribuie la continuitatea temporal$ a eului pare
a fi incon!tientul.

Putem spune despre eu c$, la fel ca !i orice organism viu, se extinde de-a
lungul unei perioade de timp, n mare de la na!tere la moarte. In timp ce
con!tiina este ntrerupt$ de perioade de somn, noi consider$m eurile noastre
ca fiind continue.
Aceasta nseamn$ c$ noi nu identific$m n mod necesar eul cu
con!tiina: exist$ p$ri" incon!tiente ale eului. Existena unor astfel de p$ri
nu ntrerupe, totu!i, n mod normal ceea ce (sugerez eu) cunoa!tem cu toii
ca fiind unitatea !i continuitatea eului.
93
Eul sau ego-ul a fost adesea comparat cu un aisberg, eul incon!tient
fiind partea cufundat$ n ap$, iar eul con!tient fiind partea de deasupra apei.
De!i aici sunt greu de estimat m$rimile, apare f$r$ ndoial$ c$ n orice
moment ceea ce este selectat, filtrat si recunoscut de c$tre con!tiina deplin$
este doar o mic$ parte din ntregul asupra c$ruia acion$m !i care acioneaz$
asupra noastr$. Cea mai mare parte din ceea ce nv$$m", nsu!im !i
integr$m n personalitatea noastr$, eul nostru, ceea ce folosim n aciune sau
n contemplare, r$mne incon!tient$ sau subcon!tient$. Acest fapt a fost
confirmat de experimente psihologice interesante. Ele arat$ c$ suntem
ntotdeauna gata de a nv$a abilit$i noi - n unele cazuri cu totul incon!tient -
, cum ar fi abilitatea de a evita ceva nepl$cut (un !oc electric, de exemplu).
Se poate presupune c$ astfel de abilit$i de evitare joac$ un rol considerabil
n procesul de nsu!ire a aproape oric$rei abilit$i, inclusiv a abilit$ii de a
vorbi un limbaj.
Consider c$ opiniile lui Gilbert Ryle !i ale lui D. M. Armstrong pot
arunca mult$ lumin$ asupra eului incon!tient, care este ntr-adev$r n mare
m$sur$ dispoziional !i cel puin n parte fizical. El const$ n dispoziii spre
aciune !i dispoziii spre a!teptare: n a!tept$ri incon!tiente. Cunoa!terea
noastr$ incon!tient$ poate fi descris$ foarte bine ca o mulime de dispoziii
spre aciune sau spre comportare sau spre a!teptare. Este foarte interesant
c$ aceste st$ri incon!tiente !i dispoziionale pot, ntr-un fel sau altul, s$
devin$ retrospectiv con!tiente, dac$ a!teptarea noastr$ este n!elat$; s$ ne
amintim c$ putem auzi ceasul care tocmai s-a oprit din tic$it. Poate s$
nsemne c$ a ap$rut o nou$ !i nea!teptat$ problem$ care ne solicit$ atenia.
Aceasta ilustreaz$ una din funciile con!tiinei.
Dispoziiile noastre incon!tiente sunt cu siguran$ foarte importante
pentru eurile noastre. Mult din ceea ce contribuie la unitatea eului !i n special
la continuitatea sa temporal$ pare a fi incon!tient. Exist$ un gen de memorie
- capacitatea de a ne aminti ceea ce ni s-a ntmplat n trecutul imediat -
care, ca orice memorie latent$, este incon!tient$, dar poate fi adus$ n
con!tiin$. n mod obi!nuit noi !tim" n mod am$nunit ce am f$cut !i am
experimentat cu un minut n urm$, n sensul c$ !tim cum s$ readucem
acestea n con!tiin$, dac$ o dorim. Aceast$ dispoziie incon!tient$ este cea
care d$ eului continuitate de Ia un moment la altul, n st$rile sale normale de
veghe.
Trebuie s$ subliniez aici (...) c$ aceste dispoziii incon!tiente spre
amintirea trecutului imediat, dac$ se dore!te, nu sunt dispoziii spre
comportare, spre vreun comportament observabil, ci mai curnd dispoziii
spre retr$irea unei experiene. Aceasta nu se poate susine despre toate
genurile de memorie: nv$area unei abilit$i, precum mersul pe jos sau
mersul pe biciclet$ sau cn-tatul la pian, const$ n nsu!irea unei dispoziii
spre comportare, dup$ voie; n acela!i timp, multe detalii comportamentale
pot r$mne complet incon!tiente.
94
Toate acestea sugereaz$ c$ exist$ cel puin dou$ genuri de st$ri
dispoziionale incon!tiente, care pot sau nu s$ fie rezultatul unui proces de
nv$are:
(1) Dispoziii spre readucere n con!tiin$ (care pot sau nu s$ conduc$ spre
aciune con!tient$).
(2) Dispoziii spre comportare incon!tient$.
Se pare c$ ambele genuri de dispoziii se sprijin$ puternic pe eu.
Primul gen este cel mai important n ceea ce putem descrie drept memoria
care produce continuitatea potenial$ a eului sau memoria produc$toare de
continuitate.
Karl R. Popper and John C. Eccles, op. cit., pp. 129-131 (trad. ns.- D.G.).

29. Continua poveste %i relatare de c!tre sine, despre sine, este
unul dintre suporturile majore ale identit!$ii persoanei.

Identitatea subiectului con!tient se define!te !i n interioritate sa, prin
reprezentarea de sine a acestuia, prin cunoa!terea de sine. Acest demers
este mijlocit de logos. Subiectul e capabil nu doar de percepere !i nelegere,
ci !i de rememorare !i relatare. Aceasta se refer$ n egal$ m$sur$ la lume !i
la sine. Omul !i poate aminti, reprezenta !i povesti date despre evenimente
la care a participat, despre persoane pe care le-a cunoscut !i, la fel, date
despre sine. Nu doar alii povestesc istorii despre subiect !i-l caracterizeaz$.
Subiectul nsu!i poveste!te mereu despre sine !i se autocaracterizeaz$ n
permanen$. El !i define!te n mod continuu o existen$ secund$ de erou de
poveste, desf$!urat$ n planul logosului, n limbaj comunitar, pentru alii, n
limbaj interior pentru sine. Iar aceast$ continu$ poveste !i relatare de c$tre
sine, despre sine, este unul dintre suporturile majore ale identit$ii persoanei.

Mircea L$z$rescu, op. cit., pp. 76-77.

APLICA'II

40. Comparai sensurile cu care termenii individ", persoan$" !i
personalitate" apar n Dicionarul explicativ al limbii romne, cu
sensurile cu care ace!ti termeni apar n lucr$ri de specialitate.
95
41. Explicai semnificaia enunurilor: nu mai !tiam ce fac'', nu m$
credeam n stare s$ fac asta, nu-mi venea s$ cred, de!i !tiam c$
a!a stau lucrurile".
42. Explicai de ce eroii unei opere literare, muzicale, cinematografice
sau plastice se numesc personaje" !i nu persoane".
43. Unui militant pentru o cauz$ care contravine intereselor autorit$ii
unui stat i se propune urm$toarea alternativ$: Dac$ nu renuni la
concepiile tale !i la activitatea ta n favoarea acestora, atunci i vei
pierde libertatea. Dac$ renuni, atunci vei fi liber". Militantul
r$spunde: Dac$ renun, atunci nu voi fi liber, dar dac$ nu renun,
abia atunci voi fi liber". Comentai acest schimb de replici.
44. Care este raportul dintre libertatea raional$ !i cea psihic$ ? (v.
textul 12).
45. Explicai semnificaia afirmaiei: Tu este mai timpuriu dect eu
(G. W. Allport).
46. Comentai urm$torul tex: Subiectul se dimensioneaz$ existenial
nu numai prin cei pe care-i iube!te, ci !i prin cei cu care se ceart$
sau pe care i ur$!te" (M. L$z$rescu).
47. Suntei de acord cu afirmaia conform c$reia subiectul (persoana)
desf$!oar$ teatrul" numai n faa celor mai necunoscui !i mai
ndep$rtai? (V. textul 20). Justificai r$spunsul.
48. Comentai urm$torul text: Un asasin este dus la execuie. Pentru
publicul obi!nuit, el este un criminal !i nimic mai mult. (...) Un
cunosc$tor al oamenilor se va comporta cu totul altfel. El va
cerceta lanul evenimentelor care l-au format pe acest criminal, va
descoperi n istoria vieii lui, n educaia lui, influenele unor relaii
de familie proaste ntre tat$l !i mama lui, va descoperi c$ pe
vremuri acest om a fost aspru pedepsit pentru o gre!eal$
nensemnat$, ceea ce l-a ndrjit mpotriva ordinei civile, trezind n
el o anumit$ reacie, care l-a situat n afara societ$ii, astfel nct n
cele din urm$ crima a devenit pentru el singurul mijloc posibil de
autoconservare. Publicul mai sus ar$tat, de i se va ntmpla s$
aud$ aceste argumente, va spune neap$rat: El vrea s$ justifice un
asasin. Tocmai aceasta nseamn$ a gndi abstract - a nu vedea n
asasin nimic altceva n afara faptului abstract c$ este un asasin,
nl$turnd din el cu ajutorul acestei simple nsu!iri toate celelalte
calit$i ale fiinei umane" (G. W. F. Hegel, Cine gnde!te abstract?,
traducere de Alexandru Boboc).
49. Teza conform c$reia persoana este un unu-multiplu" (v. textul 23)
poate fi adus$ ca argument n favoarea ideii c$ eul nu se identific$
cu con!tiina ? Justificai r$spunsul
50. Comentai urm$torul text : Pentru receptarea !i nelegerea de
sine, ceilali, cei apropiai, colectivitatea n care tr$im sunt ca un fel
de oglind$" (M. L$z$rescu).
96
51. Con!tiina serve!te totdeauna s$ justifice eul" (C. R$dulescu-Motr
u). Suntei de acord cu aceast$ afirmaie ? Explicai r$spunsul.
52. Explicai n ce sens dorina unei persoane de a avea o alt$
memorie dect cea pe care o are este paradoxal$.
53. Comentai experimentul mental referitor la transplantul de creier (v.
textul 26).
54. Explicai observaia lui Schrdinger privind actele si evenimentele
care se asociaz$ cu con!tiina (v. textul 5, Cap. I), n termenii
dispoziiilor incon!tiente spre a!teptare" (K. Popper).
55. Comentai argumentul pe care K. Popper l aduce n favoarea ideii
c$ eul nu se identific$ cu con!tiina (textul 28).

56. I. D. Gherea formuleaz$ urm$toarea obiecie la adresa ideii
conform c$reia memoria este principalul suport al identit$ii eului:
Exist$ n fiecare din noi o convingere intuitiv$, adesea
incon!tient$, care contrazice aceast$ teorie. Aflu, de exemplu, c$
ntr-o zi pe cnd aveam !apte ani am avut o mare durere de cap:
admit, fire!te, c$ eu am ncercat aceste suferine, de!i nu mi le mai
amintesc". Cum se poate r$spunde acestei obiecii ?

TEME DE ESEURI

1. Individualitatea persoanei.
2. Libertatea psihic$.
3. Eul si con!tiina.
4. Identitatea persoanei.

97

ANEXA I. EXPLICND CON(TIINA DIN PERSPECTIVA
(TIINELOR COGNITIVE

Termenul con!tiin$ a fost folosit n filosofie pentru o serie de teme
ntre care exist$ o asem$nare de familie. Descartes folosea acest termen
pentru cunoa!terea reflexiv$ a st$rilor interne. Pentru Locke, con!tiina este
percepia a ceea ce se petrece n mintea omului, pentru care Leibniz
introducea termenul apercepie. Kant distingea apercepia empiric$,
con!tiina psihologic$ a subiectului empiric, real, ca sim interior !i
reprezentare schimb$toare a eului, !i apercepia transcendental$ sau
con!tiina pur$, care dezv$luie eul statornic !i permanent. Odat$ cu
apariia psihologiei !tiinifice n cea de-a doua jum$tate a secolului al XIX-lea,
discuiile filosofice asupra con!tiinei s-au concentrat asupra posibilit$ii de
explicare a con!tiinei printr-o !tiin$ obiectiv$ a minii.
n ultimele trei decenii, con!tiina a reap$rut ca subiect n filosofia
minii !i n !tiinele cogniiei !i ale creierului. Cu toate progresele n
nelegerea !i explicarea proceselor cognitive, experienele con!tiente
calitative, fenomenale, precum imaginile mentale care au culori !i forme,
durerile resimite ca fiind surde sau ascuite !.a.m.d. par a rezista tipului
de explicaie aplicabil entit$ilor fizicale. Au fost formulate argumente n
favoarea ideii c$ experienele fenomenale sunt esenialmente subiective, n
sensul c$ nu poi nelege o astfel de experien$ f$r$ s$ o ai tu nsui. Nici o
!tiin$ fizical$ obiectiv$ nu ar putea s$ explice cum este s$ ai o experien$
con!tient$ particular$. Acest hiat explicativ i-a condus pe unii filosofi la
concluzia c$ faptele despre con!tiin$ nu sunt fapte fizicale. Fenomenele
mentale !i, n particular, experienele con!tiente ar diferi att de izbitor de
orice altceva, nct ideea c$ sunt non-fizicale ar putea explica specificitatea
acestora. Ca reacie, muli filosofi au adoptat o form$ sau alta de fizicalism,
considernd c$ orice abordare a con!tiinei trebuie s$ fie consistent$ cu o
concepie !tiinific$, obiectiv$ despre lume. Potrivit unei forme extreme de
fizicalism, o descriere fizical$ complet$ a lumii este o descriere complet$ a
lumii simpliciter. Nu exist$ propriet$i fenomenale ireductibile ale
experienelor con!tiente.
S-a spus adesea c$ misterul minii este de fapt misterul con!tiinei !i
c$ acest mister const$ din dificultatea de a nelege fenomenul con!tiinei ca
98
parte a unei ordini naturale, alc$tuite din constitueni esenialmente fizicali. n
plus, misterul con!tiinei pare a fi potenat !i de mprejurarea c$, n momentul
de fa$, nu exist$ un consens asupra nivelului mai profund al realit$ii la care
trebuie s$ ne oprim pentru a dobndi o nelegere !tiinific$ a con!tiinei.
In continuare voi prezenta cteva dintre poziiile reprezentative ale
domeniului menionat, incluznd att viziunile unor consacrai filosofi ai minii,
ct !i ale unor recunoscui psihologi sau neurocercet$tori. Aceast$
prezentare este prilejuit$ de apariia la Editura Cartea Romneasc$ a unei
impresionante antologii, Filosofia con!tiinei !i !tiinele cognitive, coordonat$
de Angela Botez !i Bogdan M. Popescu
24
. Volumul reune!te contribuii de
dat$ recent$ care aparin unor prestigio!i autori str$ini John R. Searle,
David J. Chalmers, Ted Honderich, P. M. S. Hacker, David M. Rosenthal,
Owen Flanagan, Patricia Churchland, Daniel C. Dennett, Francis Crick,
Cristof Koch, Ramsey Eric Ramsey, David H. Mellor, Tim Crane, Rom Harr,
Markus F. Peschl, Richard L. Amoroso !i unor autori romni cu preocup$ri
constante !i rodnice n domeniu Mihai Dr$g$nescu, Angela Botez, Mircea
Dumitru, Bogdan M. Popescu, Mihai Vacariu, Dalia Terhe!iu, Gabriel Vacariu.
Studiul introductiv, Filosofia !i !tiina con!tiinei, semnat de Angela
Botez, prezint$ tema con!tiinei prin intermediul gnditorilor semnificativi care
se ocup$ de aceasta. Dup$ cum arat$ autoarea, con!tiina a reprezentat unul
dintre punctele principale de delimitare ntre diferite curente filosofice !i
direcii n psihologie, iar n momentul de fa$ reprezint$, n principal, punctul
de delimitare ntre diferite concepii cu privire la Inteligena Artificial$.
Dup$ o prezentare a coninutului !i semnificaiei conceptului de
con!tiin$, Angela Botez realizeaz$ o excelent$ sistematizare a concepiilor !i
punctelor de vedere cu privire la con!tiin$, grupndu-le n urm$toarele
categorii: viziuni naturaliste !i antinaturaliste despre con!tiin$ (Penrose !i
Hofstadter, Papineau !i Wilkes); con!tiin$ !i intenionalitate la John Searle !i
Ted Honderich; perspective naturalist-evoluioniste, fizicaliste asupra
con!tiinei (Alexander, P. S. !i P. M. Churchland, Crick !i Koch, Dennett,
Rosenthal, Flanagan); idei antifizicaliste, mentaliste cu privire la con!tiin$
(Thomas Nagel, Tim Crane, P. M. S. Hacker, David H. Mellor); filosofia !i
!tiina con!tiinei: !coala de la Arizona (Chalmers !i Hameroff); revoluia
!tiinific$ computerial$ !i primatul con!tiinei (K. Pribram, Mihai Dr$g$nescu).
Observnd c$ Se contureaz$ !i o !tiin$ a con!tiinei n strns$ leg$tur$ cu
neuro!tiinele, fizica cuantic$, biologia genetic$, IA, !tiinele computeriale,
autoarea conchide c$ o nou$ revoluie !tiinific$ se prefigureaz$ n zona
aceasta a !tiinelor comunic$rii, ale cogniiei !i ale calculatoarelor. Ea va
produce cu siguran$ alte mutaii n gndirea filosofic$, social$ !i politic$ a
noului mileniu (p. 73).

24
Angela Botez, cercet$tor asiduu al domeniului, nu este la prima ntreprindere de acest fel.
n 1996, Angela Botez a coordonat antologia Filosofia mentalului. Intenionalitate !i
experiment, ap$rut$ la Editura (tiinific$.
99
Volumul este structurat n dou$ p$ri. Prima parte, intitulat$ Filosofia !i
!tiina con!tiinei, cuprinde capitolele Natura !i formele con!tiinei !i Orient$ri
actuale n filosofia !i !tiina con!tiinei. Partea a doua, Filosofia mentalului !i
!tiinele cognitive, conine capitolele Istoria filosofiei !i !tiinele cognitive !i
Revoluia !tiinific$, IA !i !tiinele computeriale.
Antologia debuteaz$ cu articolul lui John R. Searle, Problema
con!tiinei. Dup$ Searle, con!tiina este un fenomen biologic ca !i digestia,
dar are particularit$i pe care celelalte fenomene biologice nu le au, cea mai
important$ particularitate a con!tiinei fiind subiectivitatea. Searle propune o
explicaie non-dualist$ cauzal$ a con!tiinei, potrivit c$reia st$rile con!tiente
sunt particularit$i de nivel superior ale creierului cauzate de procese
neurobiologice de nivel sc$zut din creier (p. 87). Ca efect al proceselor
neuronale din creier, con!tiina nu este, ns$, o tr$s$tur$ separat$ !i
posterioar$ a proceselor care o cauzeaz$. Aplicat$ la con!tiin$, o astfel de
concepie despre relaia dintre cauz$ !i efect este gre!it$, ntruct conduce la
dualism. Searle consider$ c$ relaia dintre con!tiin$ !i procesele cerebrale
cauzale poate fi neleas$ prin analogie cu alte exemple din natur$, n care o
particularitate de nivel superior a unui sistem este cauzat$ de elemente de
nivel inferior ale acelui sistem, f$r$ a se reduce, ns$, la acestea. Con!tiina
este o particularitate de nivel nalt a sistemului alc$tuit din elemente
neuronale de nivel inferior tot a!a cum lichiditatea este o proprietate a apei
care nu se reduce la propriet$ile moleculelor de H
2
O
Searle susine c$ soluia (sau disoluia) sa referitoare la problema
relaiei dintre con!tiin$ !i creier nu este incomodat$ de mprejurarea c$,
deocamdat$, nu se cunosc detaliile mecanismului prin care activarea
substratului neurobiologic cauzeaz$ fenomenele con!tiente. Searle consider$
c$ aceast$ problem$ nu este conceptual$ sau logic$, ci este o problem$
empiric$/teoretic$ a !tiinelor biologice, c$rora le revine sarcina de a furniza
cndva detaliile menionate, ceea ce ar necesita, probabil, o revoluie n
neurobiologie.
Searle consider$ c$, de!i este cauzat$ de creier, con!tiina are
particularit$i pe care nu le are nici un fenomen biologic, fiind astfel
ireductibil$ la st$ri !i procese neuronale. Pentru Searle, con!tiina este
esenialmente un fenomen tr$it la persoana-nti, astfel c$ discursul despre
st$rile con!tiente nu poate fi redus la discursul obiectiv, la persoana a treia,
despre procese neuronale. Reducionismul n privina con!tiinei scap$ o
particularitate esenial$ a st$rilor con!tiente, !i anume subiectivitatea
acestora. Searle argumenteaz$ c$ rezistena mpotriva accept$rii
subiectivit$ii ca fenomen de baz$, ireductibil al naturii are drept surs$
confuzia dintre obiectivitatea epistemic$ a investigaiei !tiinifice c$utarea
unor adev$ruri care nu depind de punctul particular de vedere al unui
cercet$tor !i obiectivitatea ontologic$ a subiectului n !tiinele mature
existena independent$ a realit$ii investigate de !tiin$ de experiena din
individul uman !i propune o !tiin$ obiectiv$ epistemic a unui domeniu care
este ontologic subiectiv (pp. 89-90).
100
Ignorarea subiectivit$ii eseniale a con!tiinei !i ncercarea de a o trata
la persoana a treia, ca un fenomen obiectiv, constituie, dup$ Searle, gre!eala
tipic$ n studiul con!tiinei. Aceast$ gre!eal$ a fost comis$ de behaviorismul
analitic, potrivit c$ruia a vorbi despre fenomene mentale nseamn$ de fapt a
vorbi despre comportamente sau dispoziii comportamentale, !i este repetat$
de teoriei computaionale a minii, dup$ care mintea poate fi neleas$, n linii
generale, ca software al creierului. Modelul computaional al minii nu este
suficient pentru con!tiin$. n sprijinul acestei idei, Searle invoc$ faimosul s$u
Argument al Camerei Chineze!ti, a c$rui esen$ este redat$ dup$ cum
urmeaz$: Calculul este definit sintactic. Este definit n termenii manipul$rii de
simboluri. Dar sintaxa ns$!i nu poate s$ fie niciodat$ suficient$ pentru
tipurile de coninut care nsoesc de obicei gndurile con!tiente. Doar avnd
zero-uri !i unu-ri este insuficient pentru garantarea coninutului mental,
con!tient sau incon!tient. () Doar sintaxa nu este suficient$ pentru
coninutul semantic (p. 94).
n finalul studiului s$u, Searle recunoa!te c$ n prezent$rile sale
anterioare ale Argumentului Camerei Chineze!ti a acordat, totu!i, prea mult
credit teoriei computaionale a minii, considerndu-o fals$, cnd, de fapt,
aceasta este lipsit$ de un sens clar. n formul$rile menionate, argumentul
s$u lua n mod gre!it drept neproblematic$ supoziia conform c$reia
programele de computer sunt sintactice sau simbolice. n realitate, nu exist$
nici o tr$s$tur$ intrinsec$ fizicii computerelor care s$ fac$ operaiile acestora
simbolice, c$ci atribuirea de operaii simbolice unui computer este o
chestiune de interpretare uman$ sau, altfel spus, este relativ$ la un
observator
David J. Chalmers este prezent n antologie cu articolul nfruntnd
problema con!tiinei, n care apar o serie de argumente bine articulate n
favoarea poziiei sale, pe care o nume!te dualism naturalist. Chalmers
ncepe prin a observa c$ termenul con!tiin$ este polisemantic, referindu-se
la multe fenomene diferite, astfel c$ nu exist$ o singur$ problem$ a explic$rii
con!tiinei, ci mai multe. ntre acestea, Chalmers distinge problemele simple
ale con!tiinei !i problema dificil$. Problemele simple se refer$ la explicarea
unor fenomene ale con!tienei, cum sunt capacitatea de a discrimina, de a
categoriza !i de a reaciona la stimulii mediului, integrarea informaiei de
c$tre un sistem cognitiv, capacitatea de relatare a st$rilor mentale,
capacitatea unui sistem de a avea acces la propriile st$ri interne !.a.
Problema dificil$ a con!tiinei, arat$ autorul, este problema experienei
con!tiente sau, pe scurt, a experienei. n percepia vizual$, de pild$, pe
lng$ procesarea informaiei, noi avem experiena subiectiv$ a calit$ilor
culorilor, formelor !i profunzimii cmpului vizual. Tot a!a, avem experiene
subiective asociate cu celelalte modalit$i senzoriale !i cu fluxul gndirii
con!tiente. Pentru caracterizarea acestor aspecte subiective, Chalmers face
apel la o sintagm$ a lui Thomas Nagel: exist$ un mod de a fi (something is it
like) al unui organism con!tient
101
Problemele simple sunt simple, deoarece privesc explicarea de
funcii cognitive, iar explicarea unei funcii const$ din specificarea unui
mecanism care realizeaz$ acea funcie. Odat$ ce am g$sit un mecanism
neuronal sau computaional responsabil cu o funcie !i am ar$tat cum
lucreaz$ acesta, am explicat tot ceea ce era de explicat cu privire la
fenomenul respectiv. Pentru acest tip de explicaie, metodele standard
modelarea neurofiziologic$ !i cea cognitiv$ sunt perfect potrivite. Problema
dificil$ este dificil$ tocmai pentru c$ nu prive!te explicarea de funcii. Fiind
dezvoltate tocmai pentru explicarea realiz$rii funciilor cognitive, metodele
explicative uzuale din !tiinele cognitive !i neurofiziologie nu sunt suficiente
pentru abordarea problemei dificile. Pentru a ilustra aceast$ analiz$,
Chalmers examineaz$ unele explicaii ale con!tiinei care folosesc metodele
standard !i conchide c$ inta final$ a acestor explicaii se dovede!te
ntotdeauna a fi una dintre problemele simple. Acela!i tip de defect, arat$
Chalmers, apare !i n cazul unor abord$ri care, nelegnd necesitatea
ad$ug$rii unui extra-ingredient la explicaiile standard, caut$ acest extra-
ingredient n dinamica non-liniar$, n procesarea non-algoritmic$ sau n
mecanica cuantic$.
ntruct, apreciaz$ Chalmers, orice explicaie pur fizicalist$ reductiv$ a
con!tiinei este, n principiu, sortit$ e!ecului, opiunea care r$mne este
aceea de a g$si o explicaie non-reductiv$. Prin analogie cu situaia din fizic$,
n care unele entit$i sunt considerate ca fiind fundamentale, Chalmers
propune considerarea experienei con!tiente ca fiind fundamental$ ntr-o
teorie non-reductiv$ a con!tiinei. O astfel de teorie trebuie s$ specifice unele
principii psihofizice de leg$tur$ care s$ conecteze entit$ile fizicale ale lumii !i
propriet$ile acestora cu propriet$ile experienei con!tiente. Odat$ g$site
aceste principii, vom putea explica modul n care experiena apare din
procesele fizicale. Aceast$ poziie consider$ Chalmers apare ca o
varietate de dualism, ntruct postuleaz$ propriet$i elementare deasupra !i
dincolo de propriet$ile invocate de fizic$. Dar este o versiune inocent$ de
dualism, n ntregime compatibil$ cu concepia !tiinific$ despre lume (p.
112).
Chalmers propune trei principii psihofizice pentru o teorie a con!tiinei.
Primul principiu, cel al coerenei structurale, conecteaz$ procesarea
informaiei n sistemul cognitiv n privina fenomenelor con!tienei cu structura
experienelor con!tiente. Conform principiului invarianei organizaionale,
oricare dou$ sisteme care au aceea!i form$ abstract$ de organizare cauzal$
sau funcional$ la un anumit nivel vor avea experiene con!tiente calitativ
identice, indiferent de materia fizic$ specific$ sistemelor respective. Pe scurt,
nu exist$ dou$ sisteme funcional izomorfe cu experiene diferite. Chalmers
consider$ c$, ntruct exprim$ leg$turi la un nivel foarte nalt, aceste dou$
principii sunt nefundamentale !i c$ este nevoie de un principiu fundamental
care s$ explice determin$rile implicate de primele dou$ principii. Acest
principiu fundamental, despre care Chalmers recunoa!te c$ este deocamdat$
extrem de speculativ, implic$ o teorie a aspectului dublu al informaiei.
102
Urmnd o sugestie a fizicianului John Wheeler, potrivit c$reia informaia este
fundamental$ fizicii Universului, Chalmers presupune c$ informaia are dou$
aspecte: un aspect concretizat fizical !i un aspect fenomenal sau experienial.
Principiul aspectului dublu al informaiei conecteaz$ domeniile fizicalului !i
fenomenalului. Acolo unde exist$ procesare complex$ de informaie, ca n
cazul oamenilor, exist$ experien$ complex$; acolo unde exist$ procesare
simpl$ de informaie, ca n cazul termostatelor !i al !oarecilor, exist$
experien$ simpl$. Chalmers recunoa!te c$ aceast$ poziie pare a fi
contraintuitiv$, dar apreciaz$ c$, la o examinare mai atent$, ideea potrivit
c$reia, ntruct informaia se afl$ pretutindeni, experiena este mult mai
r$spndit$ dect am fi tentai s$ o credem, cap$t$ o anumit$ plauzibilitate !i
elegan$.
n articolul s$u, Din nou despre con!tiin$ ca existen$, Ted Honderich
abordeaz$ con!tiina perceptiv$, pe care o consider$ fundamentul ntregii
con!tiine. Ce nseamn$ a fi perceptiv con!tient, a lua act de ceea ce te
nconjoar$?. Honderich consider$ c$, de!i prezint$ o anumit$ atractivitate,
r$spunsurile naturaliste date acestei ntreb$ri conform c$rora, n linii mari,
con!tiina perceptiv$ este activitate neural$ sau const$ din propriet$i fizicale
non-neurale din capul individului, propriet$i deocamdat$ necunoscute, dar
care ar putea fi descoperite ntr-o !tiin$ a viitorului las$ multe lucruri pe
dinafar$, ntre care, n primul rnd, aspectul fundamental al subiectivit$ii. Pe
de alt$ parte, Honderich consider$ c$, n efortul lor de a evidenia
subiectivitatea con!tiinei, obieciile anti-fizicaliste transform$ lucruri cu
propriet$i aflate n spaiu !i timp ntr-o lume mental$ de natur$ eteric$
situat$ n interiorul unui craniu.
Problema con!tiinei perceptive, apreciaz$ Honderich, poate fi
rezolvat$ printr-o schimbare radical$ a concepiei despre acest tip de
con!tiin$. Autorul propune o abordare strns legat$ de naturalism, dar care
nu r$mne n limitele naturalismului. Esena acestei abord$ri cvasi-
naturaliste const$ din a concepe con!tiina perceptiv$ ca existen$, meritul
s$u principal fiind acela c$ permite att relaii cauzale inteligibile, ct !i
subiectivitate. Ceea ce nseamn$ pentru un individ s$ fie la un moment dat
perceptiv con!tient este ca o lume s$ existe ntr-un anumit fel, adic$ s$ existe
o anumit$ totalitate de lucruri aflat$ n schimbare (p. 129, subl. aut.) sau,
altfel spus, ca lucrurile s$ existe ntr-un anumit fel n spaiu !i timp (p. 131).
Ce nseamn$, de pild$, s$ fii con!tient de camera n care te afli la un moment
dat? nseamn$ c$ acea camer$ exist$ ntr-un anumit fel. Honderich atrage
atenia c$ aceast$ concepie nu trebuie s$ fie confundat$ cu concepia pre-
analitic$, obi!nuit$, despre con!tiina perceptiv$, potrivit c$reia ceea ce
nseamn$ pentru un individ s$ fie perceptiv con!tient este ca lucrurile s$
existe pentru el. Pe de alt$ parte, autorul subliniaz$ c$ r$spunsul s$u nu este
o modalitate circular$ !i deci non-analitic$ de a spune c$ a fi perceptiv
con!tient de camera n care te afli nseamn$ a fi con!tient de acea camer$.
Pretenia conform c$reia ceea ce nseamn$ pentru un individ s$ fie perceptiv
con!tient este ca o anumit$ lume s$ existe este pretenia c$ exist$ st$ri de
103
lucruri care nu sunt n capul individului !i c$ au loc anumite relaii fa$ de
anumite lucruri, n special relaii de dependen$. Este vorba despre o
totalitate de lucruri diferite, numite n mod rezonabil scaune, canapele
!.a.m.d., care exist$ n spaiu !i timp !i care depind att de lucruri care nu
sunt percepute, dar care ocup$ un loc n spaiu !i timp !i stau ntr-o leg$tur$
cauzal$ sau nomic$ cu lucrurile percepute atomii !i celelalte lucruri
recunoscute n cadrul !tiinei ct !i, mai ales, de structurile !i evenimentele
neurale ale individului care percepe. Lumea con!tiinei perceptive a
individului este o lume dinspre un punct de vedere, acesta din urm$ fiind
acolo unde se afl$ !i capul individului (p. 135).
O modalitate comun$ printre filosofi de a clarifica un termen
polisemantic, cum este con!tiina const$ din a distinge cu grij$ sensurile
acestuia !i a vedea astfel c$ror tipuri de lucruri se aplic$ acest predicat.
Desigur, cu toate c$ filosofii obi!nuiesc uneori s$ plece de la definiii date n
dicionarele explicative, pentru a remarca virtuile unora sau/!i defectele
altora, distinciile pe care le fac ntre sensurile con!tiinei sunt determinate
de propriile lor interese de cercetare. Oricum, unul dintre progresele
indiscutabile f$cute n domeniu n ultimii ani rezid$ n distingerea diferitelor
forme !i niveluri ale con!tiinei, chiar dac$ nu exist$ un consens printre filosofi
asupra distinciilor semnificative. Despre astfel de distincii !i importana
acestora pentru nelegerea con!tiinei este vorba n urm$toarele dou$
articole din antologie: Con!tiin$ intranzitiv$ !i con!tiin$ tranzitiv$, al lui P. M.
S. Hacker, !i Con!tiin$ de stare !i con!tiin$ tranzitiv$, al lui David M.
Rosenthal. Vom ncepe cu primul dintre aceste dou$ articole.
Rosenthal admite c$ exist$ dou$ tipuri de entit$i care pot fi con!tiente:
fiinele !i st$rile mentale ale acestora. Ca atare, exist$ dou$ tipuri distincte de
con!tiin$: con!tiina fiinelor !i con!tiina de stare. Acum, o fiin$ poate fi
con!tient$ n sensul de a fi n starea de trezie, ca opus$ somnului f$r$ vise
sau comei, sau poate fi con!tient$ de ceva. ntre aceste dou$ tipuri de
con!tiin$ a fiinelor, primul tip nu implic$ precizarea unui obiect al con!tiinei,
astfel c$ este numit con!tiin$ intranzitiv$ a fiinelor, n timp ce cel de-al doilea
tip implic$ precizarea unui obiect al con!tiinei, fiind astfel numit con!tiin$
tranzitiv$ a fiinelor. (i con!tiina de stare, consider$ Rosenthal, apare n
dou$ forme distincte, cel puin n cazul oamenilor. Astfel, o stare mental$
poate deveni con!tient$ prin atenie !i n mod deliberat sau n mod accidental
!i nesupravegheat. Rosenthal nume!te primul tip de stare mental$
introspectiv con!tient$, iar pe cel de-al doilea neintrospectiv con!tient$.
Oricum, ntruct o stare mental$ con!tient$ nu cere un obiect al acesteia,
con!tiina de stare este doar intranzitiv$.
Cele dou$ tipuri de con!tiin$ a fiinelor sunt relativ neproblematice din
punct de vedere filosofic. Problemele apar n privina con!tiinei intranzitive
de stare, pentru care autorul propune o explicaie n termenii con!tiinei
tranzitive a fiinelor, sub forma unei versiuni a ipotezei gndurilor de nivel mai
nalt sau, pe scurt, a ipotezei HOT (prescurtarea expresiei din limba englez$
higher-order thought).
104
S-ar putea crede c$ proprietatea unei st$ri mentale de a fi con!tient$
este non-relaional$, dar lucrurile nu stau a!a. Dup$ Rosenthal, con!tiina de
stare este relaional$, fiind identificat$ cu proprietatea pe care o are o stare
mental$ s atunci cnd fiina care are s este con!tient$ de s. Mai departe, un
HOT este un gnd despre o stare mental$, iar o fiin$ F este con!tient$ de o
stare mental$ s dac$ !i numai dac$ F are un HOT despre s. Rosenthal
consider$ c$ HOT-urile n virtutea c$rora o fiin$ este con!tient$ de st$ri
mentale de nivel mai sc$zut sunt ele nsele con!tiente numai n cazul st$rilor
mentale care sunt con!tiente neintrospectiv.
P. M. S. Hacker accentueaz$ distincia dintre problemele empirice !i
cele conceptuale privind con!tiina. Tratat$ ca o problem$ empiric$, o
problem$ conceptual$ apare ca fiind insolubil$ ntr-o manier$ singular$; de
asemenea, tratarea unei probleme empirice f$r$ claritatea conceptual$
necesar$ conduce la ntreb$ri gre!it concepute !i astfel la o cercetare gre!it
orientat$. Pe fundalul distinciei dintre con!tiina intranzitiv$ !i con!tiina
tranzitiv$, autorul !i propune s$ clarifice conceptul obi!nuit de con!tiin$.
Hacker identific$ dou$ gre!eli conceptuale principale privind con!tiina.
O prim$ gre!eal$, numit$ de Hacker eroare mereologic$, const$ din
tendina de a atribui con!tiin$ creierului unui animal, n condiiile n care
aceast$ proprietate aparine doar animalului ca ntreg. O a doua abordare
gre!it$ combin$ un adev$r conceptual, conform c$ruia a fi con!tient de ceva
nseamn$ c$ cineva este con!tient de ceva, cu o confuzie conceptual$, dup$
care con!tiina unei persoane de un anumit lucru este privat$ !i accesibil$
numai subiectului, astfel nct numai subiectul poate cunoa!te n mod direct
adev$ruri despre ea (p. 150). Ca atare, presupusa noastr$ ignoran$ cu
privire la con!tiin$ este pus$ pe seama diferenei dintre caracterul privat
observabil al acesteia !i caracterul public observabil al fenomenelor studiate
n mod obi!nuit de !tiin$, ceea ce constituie o dificultate metodologic$.
Hacker consider$ c$, ntruct noi aplic$m n mod obi!nuit predicatul a
fi treaz unei creaturi care era anterior adormit$, nu incon!tient$, iar starea de
a fi incon!tient difer$ de starea de a fi adormit cel puin prin aceea c$, spre
deosebire de o creatur$ adormit$, o creatur$ incon!tient$ este insensibil$ la
stimuli, con!tiina intranzitiv$ nu se identific$ cu starea de trezie. Aplicnd
consideraiile sale generale cu privire la con!tiin$, autorul aduce argumente
n favoarea a dou$ teze: con!tiina intranzitiv$ !i lipsa de con!tiin$
intranzitiv$ nu sunt propriet$i sau caracteristici ale creierului. Ele pot fi
predicate numai despre creaturile care simt !i, la fel ca !i ali termeni
psihologici, pot fi predicate despre creatur$ ca ntreg, nu despre p$rile ei (p.
154) !i Nu exist$ nimic esenial privat n cazul con!tiinei intranzitive. Faptul
c$ o alt$ persoan$ !i-a rec$p$tat cuno!tina sau s-a trezit este n mod normal
ntru totul vizibil n comportamentul ei.
Indiscutabil, distinciile menionate mai sus contribuie la nelegerea
con!tiinei. Ce este, totu!i, Con!tiina sau, altfel pus$ ntrebarea, poate fi
construit$ o teorie unificat$ a con!tiinei? n articolul cu care se ncheie primul
capitol al antologiei, Perspectivele unei teorii unificate a con!tiinei sau din ce
105
sunt f$cute visele, Owen Flanagan r$spunde afirmativ la aceast$ ntrebare,
atr$gnd atenia c$ articularea unui cadru teoretic unitar pentru nelegerea
con!tiinei depinde n bun$ m$sur$ de tipul de unitate a!teptat$.
Flanagan prezint$ argumente mpotriva celor ce sunt sceptici n
privina unei teorii unificate a con!tiinei !i propune propria sa metod$ de
studiere a con!tiinei, metoda natural$, ilustrat$ prin cazul viselor. Pornind
de la supoziia eterogenit$ii con!tiinei, conform c$reia Con!tiina este un
termen supraordonat neles ca acoperind toate st$rile, evenimentele !i
procesele mentale ce sunt experimentate toate st$rile astfel nct exist$ un
mod de a fi n ele pentru subiectul lor (p. 189), o obiecie tipic$ la adresa
unei teorii unificate a con!tiinei, obiecia mixturii, este aceea c$, de fapt,
con!tiina este o mixtur$, un set de fenomene c$reia i lipse!te coerena,
astfel c$ nu poate fi abordat unitar. Dup$ Flanagan, calificarea setului de
fenomene con!tiente drept o mixtur$ este cel puin discutabil$ !i, pe de alt$
parte, standardele de omogenitate propuse pentru posibilitatea explic$rii unui
set de fenomene sunt prea stricte chiar !i pentru teoriile din !tiinele mature.
Potrivit unei alte obiecii, obiecia superficialit$ii, chiar dac$ nu ar fi o
mixtur$, singura tr$s$tur$ interesant$ a con!tiinei ar fi tr$s$tura
fenomenologic$ superficial$ de a fi experimentat$, ceea ce, iar$!i, nu ar
justifica o teorie unificat$ a con!tiinei. mpotriva acestei obiecii, autorul
remarc$ existena unor generaliz$ri predictive !i explicative, care plaseaz$
evenimentele mentale con!tiente n importante roluri cauzale.
Dup$ cum am menionat, Flanagan propune propria sa metod$
natural$ de studiere a con!tiinei, o abordare care tinde s$ mbine ntr-un
mod coerent relat$rile la persoana-nti, modelele psihologice ale proceselor
cognitive, datele neuro!tiinei, ale biologiei evoluioniste !i ale antropologiei
culturale, !i folose!te cazul viselor pentru a ilustra aplicarea acestei metode.
Cazul viselor, consider$ autorul, pune o problem$ special$, care alimenteaz$
scepticismul mpotriva unei teorii unificate a con!tiinei. Simul comun spune
c$ a fi con!tient nseamn$, ntre altele, a fi treaz, de unde rezult$ c$ visele nu
pot fi experiene con!tiente. Pe de alt$ parte, tot potrivit simului comun,
visele sunt experiene care au loc n timpul somnului. ncercarea de a
construi o teorie coerent$ a con!tiinei pare a se izbi de aceast$ inconsisten$
cu privire la domeniul s$u. Sugestia metodologic$ a lui Flanagan este aceea
de a folosi toate informaiile de care dispunem din relat$rile subiecilor !i din
orice !tiin$ relevant$ pentru con!tiin$. n acest sens, autorul crede c$ datele
fiziologice !i neuro!tiinifice pot fi invocate n sprijinul ideii c$ visele sunt
experiene con!tiente !i c$ seam$n$ n anumite privine cruciale cu
experienele con!tiente treze (p. 197). Dup$ p$rerea sa, un candidat pentru
o ipotez$ unificatoare este cea sugerat$ de cercet$rile efectuate de Llins,
Ribary !i Par, dup$ care att n timpul experienelor con!tiente din starea de
trezie, ct !i n timpul somnului REM (rapid eye movements), i.e. somnul cu
vise, sunt prezente pattern-uri de oscilaie de 40Hz n grupurile relevante de
neuroni, cu distribuire de faz$ !i amplitudine similare. Desigur, aceast$
106
ipotez$ are nevoie de investigaii suplimentare, dar, consider$ autorul,
reprezint$ un nceput promi$tor ntr-o analiz$ naturalist$ credibil$.
Dezbaterile din filosofia contemporan$ a minii evideniaz$ dou$ poziii
radical opuse n privina con!tiinei. Potrivit uneia dintre aceste poziii, natura
!i propriet$ile fundamentale ale experienelor con!tiente, a!a cum sunt
concepute n mod obi!nuit n psihologia popular$, arat$ c$ acestea nu pot fi
reduse la (identice cu) evenimente fizicale sau, n particular, neurale. Potrivit
celeilalte poziii, materialismul eliminativist, domeniul con!tiinei !i, n
general, al mentalului va fi n cele din urm$ descris complet de !tiinele
fizicale, n particular de neuro!tiin$, ceea ce va conduce la eliminarea
fenomenelor !i evenimentelor con!tiente din ontologia noastr$ !tiinific$ sau,
altfel spus, va ar$ta c$ nu exist$ nimic pur psihologic dincolo !i deasupra
evenimentelor !i st$rilor fizicale. Susin$torii celei de-a doua poziii fac
adesea apel la analogii cu alte reduceri interteoretice din istoria !tiinei, cum
este, de pild$, reducerea noiunii de pierdere de flogiston la cea de reacie
oxidant$, ceea ce a condus la eliminarea flogistonului din ontologia noastr$
!tiinific$ !i consider$ c$ rezultatele obinute pn$ acum n neuro!tiin$
ndrept$esc ipoteza empiric$ a reduciei totale a mentalului la fizical.
P. S. Churchland este una dintre cele mai reprezentative figuri pentru
materialismul neuronal reducionist sau eliminativist
25
. Cartea sa,
Neurophilosophy (1986), este considerat$ ca marcnd un punct de cotitur$ n
orientarea interesului filosofilor c$tre rezultatele neuro!tiinei. Articolul
selectat pentru antologie, Poate neurobiologia s$ ne nvee ceva despre
con!tiin$?, cu care debuteaz$ cel de-al doilea capitol, sintetizeaz$
principalele teme ale acestei c$ri: formularea unui nou concept de reducere
interteoretic$, diferit de cel al empirismului logic, criticarea poziiilor anti-
reducioniste !i indicarea unei c$i de urmat n cercetarea con!tiinei.
Pentru P. S. Churchland, mintea este creierul. Nu exist$ suflete
carteziene separate de creier. Problema este de a g$si acele realit$i
neurobiologice care s$ explice credina, dorina etc. !i n cele din urm$
con!tiina, ceea ce, consider$ autoarea, este o problem$ empiric$ !i nu una
de analiz$ conceptual$. Abordarea reducionist$ adecvat$ acestui scop
trebuie s$ fie condus$ simultan pe mai multe niveluri, mbinnd datele
psihologiei experimentale cu cele ale neurobiologiei. Pe lng$ nevoia de
nelegere a funcion$rii nivelelor inferioare, pentru care exist$ deja un suport
empiric, este nevoie de nelegerea felului n care funcioneaz$ nivelele
superioare !i ntregul sistem
Una dintre cele mai interesante p$ri ale acestui articol o reprezint$
critica anti-reducionismului. Autoarea alege cinci poziii anti-reducioniste !i

25
Desigur, la rigoare, reducere nu nseamn$ acela!i lucru cu eliminare, dar dac$ prin
eliminare nelegem excluderea unor concepte din ontologia noastr$ !tiinific$, nuanele
sunt relativ nensemnate pentru a constitui o diferen$ important$. De altfel, chiar n studiul n
discuie, Patricia Churchland !i caracterizeaz$ poziia cnd materialism reducionist, cnd
materialism eliminativist !i sugereaz$ folosirea termenului de materialism revizionar (vezi
nota 12, p. 231).
107
explic$ de ce, n concepia sa, aceste poziii conduc cercetarea ntr-o direcie
gre!it$ sau sunt pur !i simplu false. De exemplu, materialismul reducionist a
fost atacat din perspectiva argumentului realizabilit$ii multiple, conform
c$ruia un tip mental dat poate fi realizat de o diversitate de tipuri fizicale
distincte, astfel c$ nelegerea detaliat$ a unuia dintre aceste tipuri fizicale, n
particular a creierului, nu va explica natura fundamental$ a tipurilor mentale.
Dar orice reducie, apreciaz$ P. S. Churchland, este relativ$ la un domeniu,
iar crearea sau descoperirea unor suporturi fizicale diferite care realizeaz$
aceea!i funcie nu mpiedic$ cercetarea unui anumit suport fizical. De pild$,
tot a!a cum cercet$rile asupra mecanismului genetic de replicare de pe
P$mnt, ADN-ul, nu devin neinteresante dac$ se consider$ posibilitatea de
existen$ a unui material ereditar diferit de ADN !i nu pot fi mpiedicate de
aceast$ posibilitate, ingineria neuronilor artificiali !i a reelelor neuronale
artificiale nu arat$ c$ investigarea principilor de baz$ ale funcion$rii
sistemului nervos sunt conduse pe o cale gre!it$. Apoi, tot a!a cum
contactul reductiv dintre biologia molecular$ !i macro-biologie a condus la
progrese nsemnate ale acesteia din urm$, chiar dac$ unele ntreb$ri au
r$mas deschise, contactul reductiv dintre psihologie !i neuro!tiin$ a adus
progrese nsemnate n ultimii ani n nelegerea minii umane, cu toate c$
principiile de baz$ ale funcion$rii creierului uman sunt departe de a fi
complet elucidate.
n ncheierea articolului s$u, P. S. Churchland propune o cale de
urmat n cercetarea neurobiologic$ a con!tiinei. Ideea central$ este de a
genera o teorie restricionat$ de date la mai multe niveluri de organizare a
creierului suficient de restricionat$ astfel nct s$ poat$ fi supus$ unor
teste pertinente (p. 224). n acest sens, autoarea examineaz$ trei abord$ri
neuro!tiinifice ale con!tienei vizuale a lui Francis Crick, Rodolfo Llins !i
Antonio Damasio , care, n opinia sa, se constituie ntr-un model de
descoperiri progresive n cooperare.
Dup$ cum am menionat deja, unii autori susin c$ o tr$s$tur$
esenial$ a con!tiinei este dat$ de prezena propriet$ilor calitative,
fenomenale sau resimite ale st$rilor con!tiente, numite n jargon filosofic
qualia
26
. De pild$, atunci cnd o persoan$ cu vedere normal$ prive!te o
pat$ de culoare ro!ie, acea persoan$ are experiena ro!eii prezente n faa
sa, are o stare mental$ cu un caracter subiectiv distinct. O persoan$ oarb$
sau acromat$ care nu a avut niciodat$ experiena ro!ului nu ar !ti cum este
s$ vezi ro!u sau, altfel spus, nu ar avea con!tiina ro!ului pe care o are o
persoan$ normal$. n articolul s$u, Discreditnd qualia, Daniel Dennett !i
propune s$ nl$ture ntr-un mod radical problemele filosofice ridicate de
qualia. Dennett este de p$rere c$, a!a cum sunt concepute de cei mai muli
filosofi, qualia nu exist$. Apelnd la o serie de experimente mentale (sond$ri
intuitive), dar !i la unele date empirice, autorul examineaz$ conceptul de

26
n limba latin$, qualitas nseamn$ calitate, proprietate, iar pron. qualis nseamn$ ce fel?,
cum?.
108
qualia !i identific$ patru propriet$i de ordinul doi
27
pe care analizele
tradiionale le atribuie qualia. O prim$ proprietate este inefabilitatea: nimeni
nu poate comunica exact unui interlocutor cum este s$ ai o anumit$ imagine,
un anumit gust sau miros etc. Aceast$ tr$s$tur$ deriv$, n analizele
menionate de autor, din proprietatea qualia de a fi intrinseci experienei, de
unde ar rezulta c$ nu au p$ri componente care s$ poat$ fi analizate. Mai
departe, qualia par a fi propriet$i private !i direct sau imediat inteligibile n
con!tiina experimentatorului lor. Caracterul privat decurge din aceea c$
modurile de a fi ale experienelor con!tiente nu pot fi supuse unor comparaii
interpersonale !i deci nici unui test obiectiv, iar inteligibilitatea direct$ se
refer$ la faptul c$ o persoan$ are un acces imediat la st$rile sale calitative.
Atacul eliminativist al lui Dennett la adresa qualia vizeaz$, n principal,
inteligibilitatea imediat$ !i caracterul intrinsec.
Dup$ identificarea acestor presupuse propriet$i ale qualia, Dennett
subliniaz$ imposibilitatea compar$rii intersubiective a qualia. Astfel, este
imposibil ca doi subieci s$ cad$ de acord asupra spectrului de culoare v$zut.
Compararea experienelor celor doi nu poate fi f$cut$ pe baza raport$rilor
verbale ale acestora, deoarece, pentru a descrie aceste experiene, cei doi
folosesc denumiri ale culorilor, nv$ate prin faptul c$ le-au fost ar$tate
obiecte publice colorate, astfel c$ ei pot avea acela!i comportament verbal
chiar dac$ experimenteaz$ culori subiective diferite. Compararea
experienelor nu poate fi f$cut$ nici dac$ am dispune de un aparat
neuro!tiinific care ar dirija experienele vizuale ale unui subiect c$tre creierul
celuilalt, deoarece, n cazul n care aparatul ar prezenta un spectru inversat,
cei doi nu pot !ti dac$ acesta funcioneaz$ normal sau este gre!it calibrat.
Proiectarea !i construirea unui astfel de aparat ar trebui s$ se bazeze pe
relat$rile subiective ale celor doi subieci, ceea ce nseamn$ ntoarcerea la
punctul de plecare. Pentru a evita aceast$ problem$, unii filosofi au propus
considerarea compar$rii intrasubiective a qualia, n care experienele de
comparat sunt ntr-o singur$ minte. S$ presupunem c$, dup$ ce a suferit o
operaie realizat$ f$r$ !tirea sa de neurochirurgul cel r$u, o persoan$ se
treze!te ntr-o diminea$ !i constat$ c$ iarba i apare ro!ie, cerul galben etc.
!i c$ nimeni altcineva nu mai sesizeaz$ vreo anomalie cromatic$. Este
ndrept$it$ acea persoan$ s$ conchid$ c$ a suferit o inversare legat$ de
qualia culorilor? R$spunsul lui Dennett este negativ. Chiar dac$ acea
persoan$ ar b$nui c$ este vorba de o operaie asupra neuronilor s$i, ea nu ar
putea s$ spun$ dac$ este vorba despre o inversare a canalelor din amonte
produc$toare de qualia, de exemplu din nervul optic sau de inversarea doar
a acelor leg$turi de acces la memorie (p. 246) prin care subiectul compar$
experienele sale vizuale curente cu cele anterioare, caz n care nu a avut loc
inversarea qualia, ci doar inversarea unor experiene memorate. Toate
acestea arat$, pe de o parte, c$ nici inversarea spectral$ interpersonal$ !i

27
Dac$ x este un obiect cu proprietatea P !i P are proprietatea Q, atunci se spune c$ P este
o proprietate de ordinul nti !i Q o proprietate de ordinul doi.
109
nici cea intrapersonal$ nu ar putea stabili intuitiv existena qualia !i, pe de
alt$ parte, c$ introspecia nu furnizeaz$ cunoa!terea imediat$ a qualia.
n continuare, Dennett aduce argumente mpotriva tentaiei de a
considera c$ este ceva n neregul$ cu conceptul filosofic de qualia, dar c$ cel
pre-teoretic ar fi asigurat !i ncearc$ s$ arate c$ !i acest concept este
iremediabil incoerent. Pentru aceasta, autorul prezint$ un experiment mental
n care apar Chase !i Sanborn, doi degust$tori de cafea ai firmei Maxwell
House. La un moment dat, Chase i m$rturise!te lui Sanborn c$ gustul cafelei
Maxwell House este aceea!i pentru el ca !i atunci cnd a venit la firm$, dar
c$ atitudinea sa reactiv$ fa$ de acest gust s-a schimbat, ntruct acum nu-i
mai place. Sanborn i r$spunde c$ pentru el, gustul cafelei Maxwell House s-
a schimbat, dar nu !i seturile sale de atitudini reactive, ntruct nc$ mai
apreciaz$ acel gust. Se pare c$ pentru Chase a intervenit o schimbare n
privina standardelor de apreciere a cafelei, qualia fiind acelea!i, n timp ce n
cazul lui Sanborn a avut loc o schimbare de qualia, standardele sale de
apreciere r$mnnd constante. Unde este adev$rul? S-a ar$tat deja c$
schimb$rile intrapersonale de qualia nu pot fi confirmate prin introspecie. Pe
de alt$ parte, testele empirice nu pot ar$ta care dintre cele dou$ tipuri de
schimbare a avut loc, ntruct orice strategie empiric$ depinde de judec$ile
subiectului despre propriile sale experiene, a!a cum a dovedit exemplul
aparatului neuro!tiinific. Judec$ile sau convingerile introspective ale
subiectului, ca !i comportamentele publice care le exprim$, consider$
Dennett, sunt produsul a doi factori prezeni n proporii variabile: n linii mari,
dispoziii de a genera sau produce qualia !i dispoziii de a reaciona la qualia
odat$ ce sunt produse (p. 252). Aceste dispoziii sunt att de strns legate n
judec$ile reactive ale subiecilor, nct judec$ile despre qualia nu sunt
superioare din punct de vedere epistemic judec$ilor despre percepiile
obiectelor exterioare, astfel c$ subiectul st$ n poziia persoanei a treia fa$
de propriile sale qualia !i nu are o cunoa!tere mai bun$ a acestora dect o
are un observator din afar$. Dar atunci, subliniaz$ autorul, conceptul de
qualia nu poate include tr$s$tura inteligibilit$ii imediate, tr$s$tur$ care a fost
considerat$ o proprietate esenial$ a qualia. Atacul eliminativist al lui Dennett
vizeaz$ n continuare presupusul caracter intrinsec al qualia. Autorul
argumenteaz$ c$ a!a-numitele qualia sunt determinate de sau chiar
reductibile la judec$ile reactive ale subiecilor !i deci sunt mai strns legate
de aceste judec$i dect de experienele subiecilor. Ca atare, qualia nu au
proprietatea de ordinul doi de a fi intrinsec legate de experien$. Dac$ o
modificare n reactivitate se reduce la sau garanteaz$ o modificare a
propriet$ii [de ordinul nti, i.e. a qualia, n.ns.], atunci acele propriet$i, acele
tr$s$turi calitative sau fenomenale nceteaz$ s$ mai fie propriet$i intrinseci
!i devin de fapt, n mod paradigmatic, propriet$i extrinseci, relaionale (p.
256).
nl$turarea propriet$ilor de ordinul doi ale qualia pare a l$sa un gol
n privina descrierii experienelor subiective. Cu ce poate fi umplut acest gol?
C$tre ce ar$t$m atunci cnd p$rem s$ indic$m, cu degetul mental al
110
inteniei interioare, o quale sau un complex qualia? Avem, consider$
Dennett, profiluri personale de discriminare a stimulilor, capacit$i personale
!i idiosincratice de a r$spunde la ace!tia !i limite relative sau practice de a
descrie experienele noastre, toate acestea putnd fi testate empiric prin
proceduri obiective obi!nuite. Prin urmare conchide Dennett atunci cnd
privim ultima oar$ caracterizarea noastr$ iniial$ referitoare la qualia ca
propriet$i inefabile, intrinseci, private !i direct inteligibile ale experienei,
descoperim c$ n-a r$mas nimic care s$ corespund$ acestora. n locul lor
ntlnim propriet$i publice relativ sau practic inefabile, la care de referim
indirect prin intermediul detectorilor no!tri de propriet$i private private
numai n sensul de idiosincratice. () A!adar, contrar a ceea ce pare evident
la prima vedere, pur !i simplu nu exist$ deloc qualia (p. 270).
n articolul Spre o teorie neurobiologic$ a con!tiinei, Francis Crick !i
Cristof Koch susin ideea existenei unor tipuri specifice de activitate
neuronal$ corelate cu con!tiina. Autorii pornesc de la presupunerea c$
exist$ un mecanism neural de baz$ pentru toate aspectele con!tiinei, similar
n diferite p$ri ale creierului, !i c$ nelegerea mecanismului neural corelat
unui aspect al con!tiinei implic$ nelegerea tuturor acestor aspecte. n
virtutea accesibilit$ii la abordarea experimental$, Crick !i Koch aleg drept
subiect al discuiei con!tiena vizual$. Ipoteza sprijinit$ de cei doi autori este
aceea c$ baza neuronal$ a con!tienei vizuale, !i deci a con!tiinei, poate fi
identificat$ n oscilaiile sau desc$rc$rile neuronale la frecvene cuprinse ntre
40Hz !i 70Hz implicate n buclele de feedback dintre ariile talamice !i cele
corticale ale creierului.
Pornind de la unele idei ale lui Nietzsche, Heidegger !i Schrag, n
articolul s$u, Con!tiina, subiectivitatea !i corporalitatea uman$, Ramsey Eric
Ramsey ntreprinde o critic$ deconstructivist$ a a!a-numitelor etici ale
omogeniz$rii !i propune o etic$ a evidenierii, care, n formularea autorului,
este o etic$ a scoaterii n relief a tuturor diferenierilor, bazat$ pe o teorie a
comunic$rii care face necesar$ eliberarea dorinelor !i dorina libert$ii (p.
312). Nu insist asupra articolului lui R. E. Ramsey, deoarece, n pofida titlului,
nu are o leg$tur$ direct$ cu genul de probleme discutate n antologie !i nici
cu modalitatea predominant$ de abordare a acestora.
Progresele remarcabile realizate n neuro!tiine !i perspectivele
nf$i!ate de cercet$torii creierului cu privire la explicarea neurobiologic$ a
con!tiinei au a se confrunta cu convingerea c$, indiferent de cantitatea de
informaie obiectiv$ pe care am putea s$ o dobndim despre funcionarea
creierului, r$mne ceva de neexplicat, !i anume felul n care procesele
obiective menionate ar putea genera subiectivitatea experienelor con!tiente.
Cu alte cuvinte, ntre perspectiva persoanei a treia !i perspectiva
persoanei-nti pare a exista o ruptur$. La aceast$ ruptur$ se refer$ faimosul
termen al lui Joseph Levine, pe care l-am menionat deja, hiat sau gol
explicativ (explanatory gap)
28
. Unii filosofi susin c$ hiatul explicativ este de

28
Vezi J. Levine, Materialism and Qualia: The Explanatory Gap, Pacific Philosophical
111
neacoperit !i c$ exist$ un hiat analog n lume: experienele con!tiente au
calit$i subiective, non-fizicale, ireductibile sau, altfel spus, distinciei
ireductibile dintre datele de persoana-nti !i datele de persoana a treia i
corespunde o distincie ntre fapte de persoana-nti !i fapte de persoana a
treia. Ali filosofi consider$ c$ hiatul explicativ nu trebuie s$ ne ndep$rteze de
o concepie fizicalist$ asupra experienelor con!tiente, deoarece acesta arat$
doar c$ unele procese !i st$ri fizicale au drept particularitate esenial$
subiectivitatea. Conform unei a treia poziii, este posibil ca hiatul explicativ s$
fie cndva acoperit, dar n momentul de fa$ nu avem conceptele necesare
pentru a aduna ntr-un ansamblu coerent cele dou$ perspective menionate.
Nu este n principiu exclus s$ se dovedeasc$ fizicalitatea qualia, dar acum nu
avem o concepie clar$ despre cum s-ar putea face aceasta. Pe de alt$ parte,
am v$zut c$, dup$ Daniel Dennett, hiatul explicativ pur !i simplu nu exist$.
Articolul lui Bogdan M. Popescu, Cele dou$ fee ale con!tiinei, cu care se
ncheie prima parte a antologiei, !i cel al lui David H. Mellor, Filosofia
analitic$ !i Eul, cu care debuteaz$ partea a doua, trateaz$ problema hiatului
explicativ.
B. M. Popescu ntreprinde o trecere n revist$ a teoriilor contemporane
ale con!tiinei, urm$rind poziia acestora fa$ de ntrebarea Pot fi datele
persoanei-nti topite n vreun fel sau altul? Autorul pune n contrast
abordarea experienelor con!tiente din perspectiva persoanei-nti, care
recurge la termeni calitativi (gustos, aromat etc.), cu abordarea acestor
experiene din perspectiva persoanei a treia, care apeleaz$ la descrierea
modific$rilor neurofiziologice ale organismului ce are experienele respective.
Diferena dintre cele dou$ abord$ri, arat$ B. M. Popescu, este n mod
fundamental una de metod$. n cazul primei abord$ri, experimentatorul are
un statut privilegiat fa$ de ascult$tor: el este cel care beneficiaz$ de acea
experien$, n timp ce ascult$torul beneficiaz$ numai de descrierea ei, n
timp ce n cazul celei de-a doua abord$ri, experimentatorul !i ascult$torul au
acela!i statut epistemic: descrierea modific$rilor din sistemul nervos al
experimentatorului este deschis$ observaiei !i verific$rii publice !i aici nici un
termen calitativ nu !i are locul (p. 316)
29
.
Autorul apeleaz$ la distincia introdus$ de Mihai Dr$g$nescu !i
dezvoltat$ de Mihai Dr$g$nescu !i Menas Kafatos
30
dintre !tiina structural$
!tiina curent$, practicat$ ast$zi de cei mai muli cercet$tori !i !tiina
structural-fenomenologic$ o extensie a !tiinei structurale care !i propune
s$ acopere att natura cuantic$ a Universului !i funcionarea creierului, ct !i
fenomenele vieii, minii !i, n particular ale con!tiinei. R$spunsurile la
ntrebarea menionat$ se grupeaz$, n principal, n dou$ mari categorii, n

Quarterly 64, 1983.
29
Aici, prin experimentator se nelege cel care are o experien$ sau alta.
30
Vezi, de pild$, M. Dr$g$nescu, On the Structural-Phenomenological Theories of
Cosciousness, Noetic Journal 1, 1997 !i M. Kafatos !i M. Dr$g$nescu, Toward an
Integrative Science, Noesis XXVI/2001, precum !i studiul lui M. Dr$g$nescu din aceast$
antologie, (tiin$ cognitiv$, !tiin$ structural$ sau !tiin$ integrativ$?.
112
funcie de poziia fa$ de !tiina structural$. Astfel, fundalul teoriilor
structurale (D. Dennett, G. Edelman, F. Crick !i C. Koch, R. Penrose, Paul !i
Patricia Churchland, D. Rosenthal etc.) este constituit de ipoteza potrivit
c$reia !tiina structural$ este suficient$ pentru explicarea ntregii naturi,
inclusiv a vieii, minii !i con!tiinei, n timp ce teoriile structural-
fenomenologice (T. Nagel, J. Levine, D. Chalmers, M. Dr$g$nescu) adopt$
poziia conform c$reia !tiina structural$ nu poate furniza o explicaie
complet$ a vieii, minii !i con!tiinei. Dup$ examinarea atent$ a propunerilor
unora dintre reprezentanii marcani ai celor dou$ poziii (Nagel, Chalmers,
Dennett, Flanagan, Crick !i Koch, Dr$g$nescu), autorul conchide c$ filosofia
minii !i a con!tiinei, n tentativa ei de a examina supoziiile fundamentale
care stau la baza diferitelor programe de cercetare, a metodologilor acestora
etc., se redefine!te ast$zi n cadrul unei filosofii generale a !tiinei ca un
demers complementar !i intim legat celui !tiinific (p. 330).
Din perspectiva filosofiei analitice, David H. Mellor argumenteaz$ n
favoarea ideii c$ distincia dintre credinele subiective, de persoana-nti, !i
adev$rurile obiective, de persoana a treia, nu trebuie s$ ne conduc$ la o
bifurcaie ontologic$ ntre fapte subiective !i fapte obiective. Domeniul
credinelor de persoana-nti sau a cunoa!terii de persoana-nti (Mellor
folose!te ace!ti termeni aproape indistinct) este considerat a include att
cunoa!terea direct$ a propriilor noastre experiene, ct !i cunoa!terea a cine
suntem noi n!ine !i cum este sau ni se pare a fi lumea. Aceast$
autocunoa!tere, consider$ autorul, este subiectiv$ n sensul c$ este ntr-un
sens important legat$ de subiect: adic$ de persoana care deine cuno!tinele
(p. 342), !i nu n sensul c$ este vorba despre simple p$reri care nu pot fi
confirmate sau infirmate de fapte. Dar care sunt faptele care pot valida acest
tip de cunoa!tere, sau, altfel spus, cum trebuie s$ nelegem condiiile de
adev$r ale credinelor de persoana nti? n aceast$ chestiune exist$,
consider$ autorul, mult praf conceptual, pe care filosofia analitic$ l poate
risipi. Autorul contest$ poziia subiectivist$, conform c$reia aceste condiii
de adev$r sunt date de ni!te misterioase fapte de persoana-nti sau fapte
subiective, la care subiectul are un acces epistemic privilegiat. Teza de baz$
a lui Mellor este c$ toate credinele de persoana-nti pot fi f$cute adev$rate
de fapte obiective, f$r$ considerarea Eurilor de persoana nti !i nici a
faptelor de persoana-nti.
Considerarea faptelor subiective pune o problem$ ontologic$: dac$
ntr-adev$r exist$ fapte subiective, care nu sunt fapte pentru oricine, ci doar
pentru un subiect, atunci, dac$ sunt muli subieci diferii, n mod
corespunz$tor sunt multe lumi diferite (p. 344), ceea ce este absurd, ntruct
noi tr$im ntr-o singur$ lume obiectiv$. Mellor ne invit$ s$ distingem ntre
tipuri de credin$ !i semne simbolice ale acestor tipuri: Un tip de credin$
se define!te prin coninutul ei (ceea ce se crede), indiferent de cine crede sau
cnd. Un semn al unui tip de credin$ este o anumit$ persoan$ care deine o
credin$ cu un coninut la un moment dat. (De exemplu credina c$ suntem
umani: un tip de credin$ care are n orice moment milioane de simboluri) (p.
113
348)
31
. Autorul consider$ c$ singura diferen$ dintre condiiile de adev$r ale
tipurilor de credine de persoana-nti !i cele ale tipurilor de credine obiective
este aceea c$ primul variaz$ de la persoan$ la persoan$, iar cel$lalt nu, fiind,
totu!i, ambele obiective. Dup$ Mellor, coninutul unui tip de credin$ poate fi
identificat cu o funcie, n sensul matematic al cuvntului, de la o persoan$
care acea credin$ la condiia obiectiv$ de adev$r a acelei credine sau, altfel
spus, la faptul obiectiv care face adev$rat$ acea credin$, iar aceast$ funcie
este complet obiectiv$, de la oameni la condiii de adev$r. Dac$ am
considera, de dragul argument$rii, c$ exist$ fapte de persoana-nti care
valideaz$ credinele corespunz$toare !i care sunt esenialmente diferite de
faptele obiective, am ajunge la o alt$ consecin$ absurd$, !i anume cea a
subiectivismului cartezian, conform c$ruia sinele de persoana-nti este
complet distinct de trupul pe care l locuie!te, ceea ce ar presupune
asumarea att a tuturor dificult$ilor ontologice cunoscute, ct !i, mai ales, a
celor logice cu care se confrunt$ dualismul cartezian. Mellor conchide c$
misterul subiectiv al Eului de persoana nti nu numai c$ poate, dar trebuie
s$ fie dizolvat. () Faptul c$ suntem subieci nu face din noi fiine subiective,
prinse n capcana propriilor noastre lumi subiective. Nu exist$ asemenea
lumi. Exist$ doar o singur$ lume obiectiv$, o lume din care fiecare dintre noi,
fiecare Eu, fiecare subiect este n mod egal !i n ntregime parte (p. 353).
Parafraznd o bine-cunoscut$ sintagm$, se poate spune c$ filosofia
contemporan$ a minii nu s-a n$scut ca Atena din capul lui Zeus. n articolul
Precursori britanici ai filosofiei actuale a con!tiinei !i a mentalului, Angela
Botez ntreprinde o analiz$ pertinent$ a teoriilor empiri!tilor britanici Francis
Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume, Reid cu scopul de a evidenia
c$ile pe care mind-filosofia englez$ a ajuns n contemporaneitate, precum !i
relevana acestor teorii pentru dezbaterile actuale din filosofia con!tiinei.
Angela Botez argumenteaz$ c$, n pofida diferenelor dintre poziiile filosofilor
menionai, exist$ o paradigm$ filosofic$ britanic$ !i concepte integrative care
fundamenteaz$ constituirea filosofiei contemporane a minii. Autoarea
urm$re!te n istoria empirismului britanic na!terea celor dou$ mari probleme
ale filosofiei minii: problema relaiei minte-corp !i problema raportului dintre
libertatea voinei !i determinism.
Principalii filosofi ale c$ror concepii sunt analizate n articol sunt David
Hume !i Thomas Reid. Autoarea apreciaz$ c$ explicaia psihologic$ a
cunoa!terii !i problema induciei, considerate de epistemologii modernit$ii ca
fiind principalele puncte slabe ale filosofiei lui Hume, apar ast$zi drept
contribuii importante la constituirea problematicii filosofiei !tiinelor cognitive

31
Ca peste tot n aceast$ prezentare, am urmat opiunile traduc$torilor n redarea citatelor
sau n redarea unor termeni, ntruct apreciez n mod deosebit calitatea traducerilor, inclusiv
a articolului lui Mellor. Fiind vorba, evident, despre distincia type-token, mi se pare, totu!i, c$
aici ar fi fost mai nimerit$ folosirea echivalentului instan$ a unui tip de credin$, n loc de
semn al unui tip de credin$. De altfel, n context, pare a fi mai natural s$ consider$m c$ o
persoan$ poate instania un tip de credin$, dect c$ o persoan$ poate fi un semn, fie !i al
unui tip de credin$.
114
!i evideniaz$ influenele humeene asupra unor importani filosofi
contemporani ai minii, ntre care John Searle !i Wilfrid Sellars. Reid este
cunoscut ca un ap$r$tor fervent al simului comun n teoria cunoa!terii !i un
critic al teoriei impresiilor !i ideilor formulat$ de Hume. Disputa Reid-Hume
asupra teoriei ideilor pune n discuie aceast$ teorie de pe poziia filosofiei
scoiene a simului comun n punctul n care !i ast$zi filosofia !tiinelor (de
data aceasta a celor cibernetice, nu mecanice) se izbe!te de acel ceva
inedit ce nu se poate nici formaliza, nici computeriza, cuprinznd con!tiina,
cunoa!terea viitorului, aciunea liber$ (p. 359). Angela Botez consider$ c$
Reid este ntemeietorul doctrinei moderne a con!tiinei !i identific$ influenele
discursului lui Reid despre con!tiin$ asupra unor teme de mare actualitate,
cum este cea a raportului dintre intenionalitate !i con!tiin$, precum !i
asupra unor autori ca Hilary Putnam !i Paul Churchland.
Articolul lui Tim Crane, Mecanismele gndirii, l introduce pe cititor n
problematica teoriilor computaionale ale minii (TCM), bazate pe analogia
computer-creier !i, n particular, n problematica dezbaterii dintre susin$torii
ipotezei limbajului gndirii !i cei ai conexionismului n problema structurii
computaionale a minii. Din capul locului, Crane susine ideea c$ o TCM nu
poate fi elaborat$ dect despre acele aspecte ale mentalului care au o natur$
n ntregime reprezentaional$, cum sunt atitudinile propoziionale de tipul
credinelor !i dorinelor. Durerile !i celelalte senzaii nu sunt n ntregime
reprezentaionale !i deci nu pot fi abordate computaional. Acum, TCM nu
presupun c$ reprezent$rile mentale sunt imagini n creier. Ce sunt, atunci,
acestea?
Autorul examineaz$ mai nti faimoasa ipotez$ a limbajului gndirii
(ILG), al c$rei principal creator !i susin$tor este Jerry Fodor, conform c$reia
gndurile au loc ntr-un limbaj mental, distinct de orice limbaj vorbit, !i care
const$ dintr-un sistem de reprezent$ri simbolice realizate fizical n creier,
numit mentalez$. Mentaleza ar conine toate resursele conceptuale
necesare pentru nelegerea oric$rei propoziii pe care oamenii o pot nelege,
gndi sau exprima. De pild$, atunci cnd cineva crede, s$ spunem, c$
preurile sunt n cre!tere, modul de reprezentare al acestui gnd este o
propoziie !i () mijlocul prin care aceast$ propoziie este materializat$ este
structura neuronal$ a creierului (p. 381). Dou$ importante realiz$ri ale
secolului al XX-lea au constituit surse de inspiraie pentru ILG: dezvoltarea
logicii formale moderne surs$ asupra c$reia insist$ autorul !i explicaia
general$ a calculabilit$ii oferit$ de Alan Turing prin intermediul noiunii de
ma!in$ Turing.
Prin analogie cu computerele medii n care simbolurile sunt
procesate n virtutea tr$s$turilor lor formale care oglindesc propriet$ile
semantice ale acestora adepii ILG consider$ c$ n virtutea tr$s$turilor
sintactice/formale codificate fizical n creier, gndurile se cauzeaz$ unul pe
altul, oglindind propriet$ile lor semantice. Astfel, creierul este v$zut ca un
mecanism sintactic ce conduce un mecanism semantic. John Haugeland
115
caracteriza aceast$ concepie n mod plastic dup$ cum urmeaz$: dac$ avem
grij$ de sintax$, atunci semantica !i va purta singur$ de grij$.
Tim Crane examineaz$ dou$ argumente puternice n favoarea ILG,
care fac apel la ideea de sistematicitate a gndirii. Unul dintre acestea este
argumentul compoziionalit$ii gndirii, conform c$ruia exist$ o leg$tur$
intrinsec$ ntre capacitatea de a avea anumite gnduri !i capacitatea de a
avea alte gnduri, tot a!a cum capacitatea de a produce/nelege anumite
enunuri este intrinsec legat$ de capacitatea de a produce/nelege alte
enunuri. De pild$, cineva care gnde!te Cleopatra l iube!te pe Antoniu
poate gndi !i Antoniu o iube!te pe Cleopatra. Gndirea are o structur$
compoziional$, iar a avea o structur$ compoziional$ nseamn$, dup$ Fodor,
a avea un limbaj al gndirii. Potrivit celui de-al doilea argument, argumentul
coerenei infereniale, exist$ anumite relaii sistematice ntre capacitatea de
a face anumite inferene !i capacitatea de a face multe alte inferene. S$
presupunem c$ cineva trage concluzia c$ Monica este fericit$, cunoscnd c$
dac$ Monica schiaz$, atunci este fericit$ !i realiznd c$ Monica schiaz$. A
afirma acest tip de sistematicitate revine la a spune c$ dac$ un agent este
capabil s$ efectueze aceast$ inferen$ particular$, atunci el este capabil s$
efectueze o mulime de alte inferene organizate similar. Mai departe, aceast$
organizare similar$ cere o abordare a gndurilor care s$ fie independent$ de
coninutul lor particular. Baza unei astfel de abord$ri pare a se impune de la
sine: organizarea similar$ este dat$ de propriet$ile logico-sintactice ale
gndurilor, adic$ de forma acestora. Forma raionamentului de mai sus este
bine-cunoscutul modus ponens: Dac$ p, atunci q. p. Deci q. Astfel,
propriet$ile semantice ale gndurilor sunt reflectate de propriet$ile lor
sintactice. n exemplul nostru, coninutul semantic al gndului c$ dac$ Monica
schiaz$, atunci Monica este pe plaj$ nu poate fi explicat f$r$ a apela la
proprietatea acestuia de a fi un condiional. Potrivit ILG, creierul este construit
n a!a fel, nct dac$ este ntr-o stare care reprezint$ premisele de formele
respective, atunci aceast$ stare cauzeaz$ (uneori) apariia unei st$ri care
reprezint$ forma concluziei, iar procesul cauzal implicat conserv$ adev$rul n
trecerea de la premise la concluzie datorit$ formei acestora.
n continuare, Tim Crane examineaz$ dou$ obiecii la adresa ILG, care
se adreseaz$ modului n care sunt nelese propoziiile mentale. Sursa
acestor obiecii este constituit$ de o problem$ pus$ de Wittgenstein n
Philosophische Untersuchungen, cu privire la urmarea de reguli: cum !tie
un sistem s$ urmeze o anumit$ regul$? Dac$ este vorba despre folosirea
unei alte reguli, atunci se obine un regres la infinit. R$spunsul adepilor ILG
accentueaz$ asupra propunerii lui Turing n leg$tur$ cu calculabilitatea, n
care noiunea de cauzalitate o nlocuie!te pe aceea de urmare de reguli.
Dup$ Fodor, propoziiile limbajului gndirii nu !i dobndesc nelesul n
virtutea unui alt limbaj cu neles, ci prin aceea c$ stau ntr-o relaie cauzal$
cu ceea ce reprezint$ sau/!i prin aceea c$ au structur$ computaional$.
n final, Tim Crane examineaz$ principalul rival al ILG n modelarea
fenomenelor cognitive, cunoscut sub numele de conexionism. Conexioni!tii
116
susin c$ modelele de procesare serial$ ale reprezent$rilor, furnizate de ILG,
sunt prea rigide, prea ineficiente !i prea puin realiste din punct de vedere
neurofiziologic n raport cu modelele de procesare paralel$ sau simultan$ n
reele neurale. Problema este c$ acele propriet$ile fizicale ale creierului
considerate a fi relevante sub aspect cognitiv sunt nc$ insuficient cunoscute
pentru a tran!a ntr-un fel disputa dintre ILG !i conexionism. Autorul conchide
c$ ambele poziii sunt, la urma urmei, speculative !i deci c$ Dac$ mentalul
are o arhitectur$ clasic$ n stilul mentalezei, o arhitectur$ conexionist$ sau o
combinaie a celor dou$ arhitecturi, sau dac$ mentalul are n vreun fel
structur$ computaional$ sunt probleme empirice sau !tiinifice. Acum
putem spune cel puin c$ ne-am format o idee despre lucrurile care trebuie
rezolvate n disputa dintre teoria computaional$ !i rivalii ei (p. 400).
O alt$ tem$ central$ n filosofia minii !i a con!tiinei este cea a
atitudinilor propoziionale. O atitudine propoziional$ este o stare mental$
care pune n relaie o persoan$ cu o propoziie (coninut propoziional sau
judecat$ n sens logic). O persoan$, x, poate avea diferite atitudini fa$ de o
propoziie, exprimate n locuiuni precum x crede c$ p, x dore!te ca p, x se
teme c$ p !.a. Discuiile filosofice asupra atitudinilor propoziionale au n
vedere n special credinele, dorinele !i uneori inteniile, deoarece este larg
acceptat c$ acestea au un rol central n explicaia, predicia !i interpretarea
comportamentului. De pild$, vizita lui x la tutungerie poate fi explicat$ prin
dorina lui x de a cump$ra ig$ri !i credina lui x c$ va g$si ig$ri la tutungerie.
Punctul n care filosofii se despart vizeaz$ statutul ontologic al atitudinilor
propoziionale !i natura coninutului acestora. n articolul s$u, Reprezentare,
coninut, sintax$. Remarci asupra realismului intenional al lui Jerry Fodor,
Mircea Dumitru ntreprinde o analiz$ subtil$ a atitudinilor propoziionale din
perspectiva doctrinei realismului intenional a lui Fodor, punnd n contrast
teoria reprezentaional$ a minii, al c$rei nucleu este ILG, cu teoria sintactic$
a minii. Principala diferen$ dintre aceste dou$ teorii, consider$ autorul,
rezid$ n abordarea noiunii de coninut. Studiul lui Mircea Dumitru este
structurat n dou$ p$ri: o prim$ parte conine o prezentare detaliat$ a
realismului intenional !i o clarificare a relaiilor acestuia cu ILG, iar partea a
doua reprezint$ o ncercare de a clarifica rolul noiunii de coninut n
explicarea atribuirii de atitudini propoziionale.
n linii mari, potrivit doctrinei realismului intenional, atitudinile
propoziionale exist$ (ntr-un sens non-trivial al cuvntului), au coninut
intenional (sunt despre ceva sau cineva), sunt st$ri ale creierului, joac$ un
rol cauzal, iar comportamentul uman poate fi explicat drept efect al aciunilor
cauzale ale acestor st$ri. Potrivit nelegerii psihologiei simului comun,
atitudinile propoziionale sunt st$rile din care este alc$tuit$ con!tiina, iar
Fodor consider$ c$ este posibil s$ se construiasc$ o psihologie !tiinific$ n
care explicaiile simului comun n termeni de dorine/opinii s$ fie reabilitate.
Plecnd de la ideile lui Fodor, Mircea Dumitru prezint$ un portret robot al
unei bune teorii a atitudinilor propoziionale, care se constituie ntr-o teorie
reprezentaional$ a minii. Unul dintre ingredientele de baz$ ale acestei teorii
117
l constituie teza caracterului structurat al atitudinilor propoziionale, opus$
teoriei fuziunii, potrivit c$reia atitudinile propoziionale trebuie s$ fie tratate
ca !i cum ar fi predicate monadice, f$r$ p$ri autentice din punct de vedere
logic. Mircea Dumitru trece n revist$ neajunsurile teoriei fuziunii !i insist$
asupra structuralit$ii atitudinilor propoziionale.
Potrivit ILG, propoziiile declarative ale unui limbaj natural furnizeaz$
obiectele propoziionale ale opiniilor !i dorinelor !i, a!a cum o astfel de
propoziie este alc$tuit$ din p$ri semnificative combinate conform anumitor
reguli, opiniile !i dorinele au p$ri combinate conform anumitor reguli.
Obiectul propoziional al unei opinii sau dorine este determinat de felul n
care acesta este alc$tuit din p$ri care au att propriet$i formale sau
sintactice, ct !i propriet$i reprezentaionale sau semantice. Schematic spus,
a!a cum componentele unei propoziii declarative ntr-un limbaj natural
reprezint$ anumite obiecte, propriet$i !i relaii, exist$ structuri ale creierului,
independente de orice limbaj natural, care reprezint$ obiecte, propriet$i !i
relaii, iar atunci cnd aceste structuri sunt combinate conform anumitor
reguli, rezult$ o structur$ complex$ o propoziie n mentalez$ care
reprezint$ obiectele ca avnd propriet$ile !i relaiile respective. Autorul
prezint$ trei argumente, formulate de Fodor n cartea sa, Psychosemantics:
The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind (1987), care urm$resc s$
arate c$ st$rile interne, evaluabile semantic !i implicate etiologic n
evenimentele mentale complexe descrise de realismul intenional opiniile !i
dorinele sunt entit$i structurate.
n partea a doua a studiului s$u, Mircea Dumitru !i asum$ sarcina
dificil$ de a clarifica rolul noiunii de coninut n explicarea atribuirii de atitudini
propoziionale, punnd n contrast teoria reprezentaional$ a minii cu teoria
sintactic$ a minii. Autorul este de p$rere c$ distincia dintre poziia de
reabilitare !i, respectiv, de respingere a psihologiei simului comun susinute
de cele dou$ teorii este, la urma urmei, o consecin$ a poziiei acestor teorii
fa$ de noiunea de coninut. Ambele teorii sunt teorii computaionale ale
minii, dar, spre deosebire de teoria sintactic$ a minii, care apeleaz$ exclusiv
la propriet$i !i relaii sintactice corelate funcional cu st$ri cognitive, teoria
reprezentaional$, al c$rei nucleu este ILG, presupune un mediu al
computaiei, i.e. un sistem reprezentaional n care simbolurile au att
form$ (sintax$), ct !i coninut, (semantic$). Noiunea de coninut, arat$
Mircea Dumitru, este cerut$ pentru a face loc intenionalit$ii st$rilor !i
proceselor noastre mentale, component$ esenial$ a psihologiei simului
comun, n psihologia cognitiv$, deoarece explicaiile !i prediciile intenionale
ale comportamentului sunt intrinsec legate de aceast$ noiune de coninut.
Mai departe, A specifica un gen de relaie pe care cineva o are cu o
reprezentare scrie autorul este acela!i lucru cu a spune ce fel de atitudine
are acea persoan$ fa$ de coninut, iar lista termenilor prin care ne referim la
atitudinile corespunz$toare pare s$ coincid$ cu lista unor termeni psihologici
precum a crede, a dori, a spera, a gndi, a te ndoi !.a.m.d. Iar ntreaga
problem$, acum, este cum s$ nelegi toat$ aceast$ chestiune folosind
118
conceptul de coninut (p. 424). n aceast$ problem$, observ$ Mircea
Dumitru, poziia funcionalist$ prezint$ o anumit$ atractivitate. Simplificnd
mult lucrurile, conform acestei poziii, st$rile mentale sunt itemi care se
individualizeaz$ prin aceea c$ au anumite cauze !i efecte; o atitudine
propoziional$ este astfel individualizat$ de rolul ei cauzal ca un nod ntr-o
reea de atitudini propoziionale !i alte st$ri mentale. Postulnd un izomorfism
ntre rolul cauzal al atitudinilor propoziionale !i rolul semantic al judec$ilor
care sunt obiectele lor, putem da seama de prediciile pe care le facem cu
privire la comportamentele celorlali oameni, deoarece, n astfel de predicii
ne bizuim pe faptul c$ putem deduce consecinele cauzale ale faptului de a fi
ntr-o stare mental$, sau ale faptului de a avea o atitudine propoziional$, din
relaiile semantice care au loc ntre judec$ile care sunt obiectele acestor st$ri
mentale sau ale atitudinilor propoziionale pe care le au respectivele
persoane (p. 425). Autorul sesizeaz$ o anumit$ tensiune prezent$ n
concepia realismului intenional, care, pe de o parte, nu susine explicaia
funcionalist$, dar care, pe de alt$ parte, p$streaz$ un decor funcionalist n
problema explic$rii noiunii de coninut al unei st$ri mentale, folosit pentru a
conecta propriet$ile semantice ale simbolurilor cu cele cauzale.
Mircea Dumitru conchide c$ semanticitatea mentalului este,
deocamdat$, o redut$ care trebuie cucerit$ !i apreciaz$ c$ semantica
funcionalist$ !i cea non-funcionalist$, susinut$ de Fodor, sunt principalii
candidai la soluionarea acestei probleme.
Cel de-al treilea capitol al antologiei se ncheie cu interesantul articol al
lui Mihai Vacariu, Reprezent$rile mentale n perspectiva structuralismului
dinamic. Autorul examineaz$ cele trei mari paradigme ale !tiinelor cogniiei
computaionalismul, conexionismul !i teoria sistemelor dinamice prin prisma
controversatei probleme a reprezent$rilor mentale. Potrivit ultimei teorii,
Mintea, corpul !i mediul sunt sisteme dinamice cuplate, care interacioneaz$,
schimb$ informaii !i se influeneaz$ n mod continuu (p. 430). n interiorul
acestei paradigme, observ$ autorul, se poate distinge ntre curentul radical,
care neag$ existena reprezent$rilor, !i curentul moderat, care admite ideea
de reprezentare, dar nu n sensul simbolic prezent n cadrul
computaionalismului. M. Vacariu constat$ lipsa unui cadru teoretic general
care s$ ofere clarificarea conceptelor !i metodelor propuse de cele trei
abord$ri !i observ$ c$ acestea iau n considerare doar un singur nivel de
organizare a sistemului cognitiv. Cadrul teoretic general propus de autor are
drept nucleu ideea c$ realitatea este multidimensional$, cea ce nseamn$
acceptarea existenei unor niveluri diferite de organizare a realit$ii !i deci a
diferitelor niveluri de analiz$ ale unui sistem, !i multireferenial$, ceea ce
presupune c$ nu exist$ un nivel privilegiat de la care putem nelege
realitatea. La fiecare astfel de nivel sunt de identificat diferite entit$i primitive,
ceea ce nseamn$ asumarea unei ontologii specifice. Mai departe, entit$ile
situate la un anumit nivel interacioneaz$ ntr-un anumit mod !i determin$
existena entit$ilor la niveluri superioare.
119
M. Vacariu consider$ c$ este necesar$ o perspectiv$ mai larg$ de
abordare a conceptului de reprezentare, care s$ reconcilieze perspectivele
unidimensionale menionate, !i schieaz$ aceast$ perspectiv$ printr-o
aplicare interesant$ a teoriei Automatelor Celulare, propus$ de Melanie
Mitchell, n care computaia (structura) !i dinamica (schimbarea) sunt
combinate ntr-un cadru unificat. Rezultatul acestei aplicaii este ceea ce
autorul nume!te structuralism dinamic, n care supoziia de baz$ este aceea
c$ cel mai nalt nivel de organizare a sistemului cognitiv uman este nivelul
conceptual, nivel care posed$ propriile primitive: reprezent$rile mentale.
Reprezent$rile sunt structuri care emerg din procesele nivelului de organizare
imediat inferior, !i anume nivelul neuronal (p. 436). n acest fel, apreciaz$ M.
Vacariu, structura de la cel mai nalt nivel e organizare a sistemului cognitiv
poate fi combinat$ cu schimbarea de la nivelurile inferioare.
Explicarea con!tiinei pare a fi ultima frontier$ a !tiinei, pentru care,
probabil, !tiina ns$!i trebuie s$ suporte o revoluie. ntr-o serie de lucr$ri,
ntre care !i articolul 'tiin$ cognitiv$, !tiin$ structural$ sau !tiin$
integrativ$?, Mihai Dr$g$nescu susine cu putere c$ !tiina structural$, i.e.
!tiina curent$, practicat$ ast$zi de cei mai muli cercet$tori, nu este
suficient$ pentru a explica ntreaga natur$, inclusiv viaa, mintea !i con!tiina.
Dr$g$nescu propune o !tiin$ structural-fenomenologic$: o extensie a
!tiinei structurale care !i propune s$ acopere att natura cuantic$ a
Universului !i funcionarea creierului, ct !i fenomenele vieii, minii !i, n
particular ale con!tiinei. Cu privire la om, fenomenologicul se refer$ la
experien$ !i qualia. n general, n viziunea lui Dr$g$nescu, fenomenologicul
reprezint$ un proces fizic, o sensibilitate a materiei, a unui tip fundamental
de materie (informateria) (p. 443). Autorul extinde impresionant sfera noiunii
de psihic, apreciind c$ psihicul poate fi !i structural sau informatic
(computaional) !i astfel atribuibil sistemelor de inteligen$ artificial$. n
aceast$ concepie, psihicul este o condiie necesar$ pentru con!tiin$, dar nu
!i suficient$, deoarece con!tiina este ntotdeauna structural-fenomenologic$
!i este g$zduit$ de c$tre o minte. Conceptul acoperitor pare a fi cel de
activitate cognitiv$, ntruct autorul consider$ c$ obiectele care au psihic sunt
obiectele care au activitate cognitiv$, iar Procese sau activit$i cognitive au
omul, animalele, sistemele de inteligen$ artificial$ (inclusiv roboii inteligeni),
grupurile de animale, grupurile de oameni (inclusiv instituii !i ntreprinderi),
reele pe Internet cuprinznd ageni inteligeni !i oameni !i orice alte
combinaii ale celor de mai nainte (p. 446). Rezultatul abord$rii structural-
fenomenologice va fi o !tiin$ cognitiv$ integrativ$, definit$ de Dr$g$nescu
drept !tiina psihicului !i a inteligenei, mentale sau nementale, individuale
sau sociale (p. 450).
Articolul lui Rom Harr, Inteligena artificial$ !i caracterul normativ al
cogniiei, examineaz$ felul n care normele cogniiei umane sunt abordate din
perspectiva regulilor n domeniul Inteligenei Artificiale (IA). (tiin$ dup$ unii,
ramur$ a ingineriei dup$ alii, IA are, n principal, dou$ scopuri ntre care
exist$ o strns$ leg$tur$: un scop tehnologic, ce const$ din ncercarea de a
120
construi ma!ini care pot ajuta oamenii n ndeplinirea unor sarcini inteligente
sau pot ndeplini astfel de sarcini n locul lor, !i un scop mai larg, teoretic sau
psihologic, ce const$ din ncercarea de a nelege funcionarea inteligenei
umane !i animale !i a minii n general. Psihologia cognitiv$ folose!te
concepte !i metode ale IA n formularea !i testarea teoriilor sale, descriind
structurile !i procesele mentale n termeni computaionali, de un fel sau altul,
!i probndu-le, n mod obi!nuit, prin rularea acestora pe un computer.
Pornind de la observaia c$ studiul prealabil al cogniiei umane este o condiie
necesar$ a activit$ii n IA !i de la supoziia c$ una dintre principalele
caracteristici ale cogniiei este normativitatea, Harr !i propune s$ clarifice
din punct de vedere filosofic relaia dintre normativitate n cogniie !i
recrearea acesteia n IA.
Constrngerile normative asupra activit$ilor cognitive sunt exprimate
cu ajutorul noiunii de regul$. Autorul folose!te termenul (metaforic)
schimbare-cheie pentru a desemna transpunerea unei reguli din practica
uman$ ntr-o instruciune pentru ma!ini !i argumenteaz$ n favoarea ideii c$
aceast$ transpunere are loc de la cheia-normativ$ la cheia-cauzal$
Urmnd o distincie wittgensteinian$, Harr distinge dou$ categorii de practici
normative, una n care agentul acioneaz$ deliberat prin urmarea unor reguli
explicite !i alta n care agentul acioneaz$ n conformitate cu reguli, care sunt
norme implicite ale practicii sau reguli imanente practicii !i care definesc
obiceiurile sau abilit$ile. A nelege IA bazat$ pe reguli apelnd la primul tip
de practic$ normativ$ este, cu siguran$, o gre!eal$. Mai departe, autorul
observ$ c$, transformat ntr-un obicei sau ntr-o abilitate, coninutul unei
reguli, devenind imanent practicii respective, nceteaz$ de a mai fi propriu-zis
normativ. IA are n vedere simularea unor abilit$i cognitive a c$ror tr$s$tur$
definitorie este conformarea la reguli, dar, spre deosebire de activitatea
cognitiv$ a unui expert uman, a c$rui abilitate poate fi redus$ la o mulime de
reguli n cheie normativ$, un sistem-expert ncorporeaz$ norme imanente
unei practici care, prin aceast$ ncorporare, trec n cheie cauzal$. n cadrul
modelelor IA, regulile funcioneaz$ cauzal, mai exact, trec din cheia
normativ$ n cea cauzal$ (p. 464). n lumina distinciilor !i clarific$rilor
introduse, autorul conchide c$ modul obi!nuit de a nelege modelarea
cogniiei umane n IA bazat$ pe reguli trebuie s$ fie revizuit. n cazul unui
sisem-expert de diagnosticare a unor boli, de pild$, Computerul + programul
nu sunt analogul doctorului + abilitatea sa, ci doar a abilit$i. n computer,
regulile nu sunt norme, ci cauze (p. 471).
n articolul s$u, Elaborarea teoriilor n !tiinele cogniiei. Sintetizarea !i
construirea modelelor cognitive, Markus F. Peschl ntreprinde o analiz$ a
obiectului !i metodelor !tiinelor cogniiei, analiz$ care i permite sesizarea
unor similarit$i structurale ntre elaborarea teoriilor din domeniul !tiinelor
cogniiei !i procesele de dobndire a cuno!tinelor, care au loc la nivelul
sistemelor cognitive. Autorul subliniaz$ cu putere rolul central al metodei
simul$rii n modelarea procesului cogniiei, n care abordarea empiric$ a unui
121
fenomen cognitiv este nlocuit$ parial de o abordare virtual$, mai adecvat$
complexit$ii fenomenului supus studiului.
Cititorul atras de standardele de claritate a exprim$rii, coeren$ logic$
!i rigoare a argument$rii urm$rite n multe texte filosofice contemporane, cu
prec$dere n cele din tradiia filosofiei analitice, nu va g$si, probabil, temeiuri
bune pentru a insista asupra articolului lui Richard L. Amoroso, Con!tiina, o
definiie radical$: dualismul substanei rezolv$ problema dificil$, n care, n
pofida titlului promi$tor, totul pare a se potrivi cu totul. Un astfel de cititor va
fi, probabil, descurajat de invocarea unor entit$i obscure, introduse ad hoc,
asupra c$rora pare a cuantifica autorul (cmp vital noetic, noeon sau
particula con!tiinei, tensor noeonic !i altele asemenea), de formularea
unor definiii care pot fi folosite drept exemple de manual ale nc$lc$rii
regulii clarit$ii !i preciziei, precum !i de unele consideraii oferite drept teze.
De pild$, autorul !i propune s$ cerceteze baza fizical$ fundamental$ a
noumen-ului con!tiinei, mediat$ de un cmp noetic vital unificat teologic,
formulare n care vede o definiie de lucru, critic$ puncte de vedere, cum
este spiritul ar fi un bosom care fundamenteaz$ cuanta de aciune, !i
avanseaz$ consideraii cum sunt Raportul creier-corp este un tampon ntre
temporalitate !i atemporalitate, Trupul acioneaz$ ca o sticl$ magnetic$
pentru a cupla !i a fundamenta v$lul ridicat al realit$ii percepute !i a da cas$
temporal$ sufletului !i Spaiu-timpul !i toi atomii sunt infuzai cu cmpul
noetic. Astfel, ntregul corp, nu numai creierul, devine parte a minii. S$ ne
oprim aici!
Antologia se ncheie cu articolul Creierul, mintea !i rolul observatorului,
scris de Dalia Terhe!iu !i Gabriel Vacariu. Cei doi autori accept$ teza
identit$ii dintre minte !i creier !i consider$ c$ efortul de a c$uta un
intermediar ontologic ntre cele dou$ entit$i conduce la un regres la infinit.
Ipoteza autorilor este aceea c$ intermediarul dintre nivelul neural (creier) !i
nivelul psihologic (minte) este chiar subiectul uman ca obervator. Bineneles,
intermediarul subiectul uman este un intermediar epistemologic, nu unul
ontologic (p. 520). Pentru a preciza rolul esenial al dimensiunii
observatorului n surprinderea relaiei minte-creier, autorii ntreprind o
extindere interesant$ a noiunii de observaie, considernd c$ orice entitate
observ$ alte entit$i, mai exact interacioneaz$ cu alte entit$i care au
aceea!i structur$, subiectul uman constituind doar un caz particular al
observatorului (p. 522). Astfel, n opinia autorilor, pattern-urile neurale de
activare sunt observatori pentru alte pattern-uri neurale de activare, iar
st$rile mentale sunt observatori pentru alte st$ri mentale. Dou$ entit$i cu
structuri diferite nu se pot observa una pe alta, deoarece, consider$ autorii,
nu exist$ una pentru alta. n aceast$ linie de gndire, autorii conchid c$
subiectul uman este o entitate singular$, prin aceea c$ poate schimba
seturile de condiii observaionale: numai subiectul uman poate fi gndit ca
un observator pentru relaia minte (mental)-creier (neural). Mintea !i creierul
sunt percepute ca lucruri distincte pur !i simplu datorit$ condiiilor de
122
observaie diferite, disponibile observatorului n momente de timp diferite (p.
523).
Explicarea con!tiinei este una dintre cele mai rezistente probleme ale
!tiinei !i se afl$ printre cele mai ncurcate !i provocatoare probleme cu care
are a se confrunta filosofia. Transpunnd aici o spus$ a lui *ukasiewicz,
nf$ptuirea unei asemenea sarcini nu poate fi opera unui singur individ, ci a
unor ntregi generaii !i a unor mini mult mai puternice dect cele cunoscute
pn$ acum pe P$mnt.

123

ANEXA II. PERSISTENA PERSONAL*

1 Problema persisten$ei personale

Ce nseamn$ c$ o persoan$ la un moment dat este identic$ cu o
persoan$ la un moment ulterior sau anterior? M$ uit la o fotografie n care,
ntre alii, apare un b$iat cu o minge n mn$ !i spun c$ acel b$iat sunt eu.
De ce spun c$ acel b$iat, !i nu altcineva din fotografie, sunt eu? n ce const$
natura special$ a relaiei dintre b$iatul de atunci !i adultul de ast$zi, care face
ca el s$ fiu eu? Aceste ntreb$ri contureaz$ problema criteriului identit$ii
personale de-a lungul timpului sau, pe scurt, problema persistenei personale.
O formulare mai tehnic$ a acestei probleme este urm$toarea: ce anume este
necesar !i suficient pentru ca o persoan$ la un moment dat s$ fie identic$ cu
o persoan$ dintr-un moment ulterior sau anterior? Urmndu-l pe John
Perry
32
, s$ caracteriz$m n general un criteriu al identit$ii personale de-a
lungul timpului ca pe o modalitate de a completa spaiul liber din urm$toarea
schem$ de definiie:

Persoana A la momentul t
1
este identic$ cu persoana B la
momentul t
2
dac$ !i numai dac$ ___.

De notat c$ identitatea avut$ n vedere n aceast$ schem$ este identitate
numeric$ !i nu identitatea calitativ$. Intuitiv, dou$ obiecte sunt identice
calitativ dac$ oricare dintre ele este o copie exact$ a celuilalt, r$mnnd
totu!i dou$ obiecte. Prin contrast, a spune c$ x este numeric identic cu y
nseamn$ a spune c$ x !i y sunt unul !i acela!i obiect, nu dou$. De pild$,
dou$ bile de biliard pot fi, n principiu, calitativ identice ( prezentate separat,
nu pot fi distinse una de cealalt$), dar ele nu sunt numeric identice, c$ci sunt
dou$ bile, nu una. Atunci cnd spun c$ b$iatul care apare n fotografie cu o
minge sunt eu, nu am n vedere identitatea calitativ$, c$ci este clar c$ m-am
schimbat mult de atunci sau, altfel spus, nu am r$mas calitativ acela!i de-a
lungul vieii mele. n judecata mea am n vedere identitatea numeric$, ntruct
vorbesc despre o singur$ persoan$, nu despre dou$.

32
Vezi Introducerea lui John Perry (ed.) la lucrarea Personal Identity, Berkeley: University of
California Press, 1975.
124
Abord$rile tipice ale persistenei personale sunt abordarea fizical$ !i
cea psihologic$. n linii mari, conform abord$rii fizicale, persistena personal$
const$ dintr-o relaie fizical$, n timp ce adepii abord$rii psihologice susin c$
o relaie psihic$ este un criteriu necesar !i suficient pentru persistena
personal$.
n cele ce urmeaz$, voi prezenta cteva argumente care arat$ c$, n
pofida meritelor lor, nici una dintre abord$rile menionate nu este imun$ la
obiecii !i controverse. Aceste argumente apeleaz$ la experimente mentale n
care cele dou$ tipuri de relaie sunt separate.

2 Abordarea fizicalist!

Abordarea fizicalist$ comport$ dou$ versiuni: versiunea corporal$ !i
cea cerebral$. Conform primei versiuni, persoana A la momentul t
1
este
identic$ cu persoana B la momentul t
2
dac$ !i numai dac$ A !i B stau n
relaia de continuitate corporal$. Acest criteriu corporal este consistent cu
practica noastr$ obi!nuit$, de a identifica persoanele de-a lungul timpului prin
intermediul corpurilor acestora. Identificarea unei persoane prin referire la
corp este fireasc$ !i util$ !i, n mod normal, ofer$ posibilitatea controlului !i a
acordului intersubiectiv asupra acestor identific$ri. Experimentele mentale cu
privire la transplantul de creier arat$, ns$, c$ este logic posibil s$ concepem
o situaie n care continuitatea corporal$ nu este o condiie necesar$ pentru
persistena personal$
33
. Un astfel de experiment mental a fost propus nc$
din 1963 de Sidney Shoemaker
34
. n acest experiment, doi pacieni, Brown !i
Robinson, au fost supu!i unor intervenii chirurgicale pe creier. Creierele
acestora au fost extrase !i, din gre!eal$, creierul lui Brown a fost transplantat
n cutia cranian$ a lui Robinson, iar creierul lui Robinson a fost transplantat n
cutia cranian$ a lui Brown. Singurul pacient care a supravieuit acestei
operaii, rec$p$tndu-!i cuno!tina, a fost cel cu corpul lui Robinson !i cu
creierul lui Brown. Pentru beneficiul discuiei, s$-l numim pe acest pacient
Brownson. Este greu s$ rezist$m convingerii c$, n acest caz imaginar,
Brownson este aceea!i persoan$ cu Brown !i s$ nu respingem ideea c$
Robinson a c$p$tat un nou creier. Este plauzibil s$ ne imagin$m, arat$
Shoemaker, c$, ntrebat cum l cheam$, Brownson ar r$spunde Brown !i c$
acesta ar recunoa!te soia !i familia lui Brown !i ar fi capabil s$ descrie n
detaliu evenimente din viaa lui Brown, n timp ce despre viaa lui Robinson el
nu ar avea nici un fel de cuno!tine. Pentru a nt$ri fora acestui experiment
mental, putem presupune n plus c$ Brown !i Robinson erau foarte

33
Pentru scopurile discuiei de fa$, imposibilitatea practic$ a transplantului de creier este
irelevant$. Experimentul mental, una dintre principalele metode ale filosofilor, !i nu numai, nu
se limiteaz$ la ceea ce este practic posibil. Ca oricare transplant de organe, transplantul de
creier este nomologic posibil (adic$ este consistent cu legile naturii) !i deci este logic posibil.
34
Vezi S. Shoemaker, Self-Knowledge and Self-Identity, Ithaca, NY: Cornell University
Press, 1963, pp. 23-24.
125
asem$n$tori din punct de vedere fizical. Dac$ Brownson este aceea!i
persoan$ cu Brown, de!i nu are corpul acestuia, versiunea corporal$ a
abord$rii fizicaliste poate fi respins$. Continuitatea corporal$ nu este o
condiie necesar$ a persistenei personale.
Pentru un adept al abord$rii fizicaliste, o variant$ atr$g$toare a
versiunii corporale este versiunea cerebral$, conform c$reia persoana A la
momentul t
1
este identic$ cu persoana B la momentul t
2
dac$ !i numai dac$ A
!i B stau n relaia de continuitate cerebral$. Dar s$ presupunem c$ !tiinele
medicale !i robotica au avansat ntr-att nct este posibil ca p$ri deteriorate
ale unui creier uman s$ fie nlocuite cu cipuri de siliciu care ndeplinesc
acelea!i funcii mentale ca !i p$rile nlocuite. S$ presupunem mai departe c$
un pacient A este supus unui !ir de operaii prin care p$ri ale creierului s$u
sunt nlocuite treptat cu astfel de cipuri !i c$, n cele din urm$, creierul
biologic al lui A este complet nlocuit cu un creier din siliciu. Ca !i n cazul
primului experiment mental, este plauzibil s$ ne imagin$m c$ la ncheierea
!irului de operaii, A ar r$spunde la acela!i nume pe care l-a avut anterior, !i-
ar recunoa!te familia !i ar putea s$ descrie evenimente din viaa sa, astfel c$
este plauzibil s$ consider$m c$ procedura operatorie a p$strat identitatea sa
personal$. Interpretarea acestui experiment mental depinde de r$spunsul la
ntrebarea: creierul de siliciu al lui A este continuu cu creierul s$u biologic?
Filosofii disting ntre propriet$i eseniale ale obiectelor !i propriet$i
accidentale ale acestora. O proprietate este esenial$ pentru un obiect dac$
n mod necesar obiectul respectiv nu poate exista f$r$ acea proprietate. O
proprietate este accidental$ pentru un obiect dac$ este posibil ca obiectul
respectiv s$ existe f$r$ a avea acea proprietate. De pild$, a fi num$r este o
proprietate esenial$ a lui nou$, n timp ce a fi student nu este o proprietate
esenial$ a cuiva care este n fapt student, c$ci acea persoan$ ar putea
exista f$r$ a fi student. Pe scurt, nou$ este esenialmente un num$r, n timp
ce nici un student nu este esenialmente un student. n lumina acestei
distincii, este plauzibil s$ consider$m c$ dac$ un obiect este biologic, atunci
acel obiect este esenialmente biologic. O inim$ biologic$, de pild$, nu ar fi
putut fi altceva dect o entitate biologic$. Acum, funcia unui obiect biologic
poate fi, n principiu, ndeplinit$ de un obiect non-biologic. De pild$, funcia
unei inimi biologice poate fi ndeplinit$ de o inim$ artificial$, dar o inim$
artificial$ care preia funcia unei inimi biologice este esenialmente distinct$
de aceasta din urm$. Revenind la exemplul nostru, chiar dac$ cel de-al doilea
creier al lui A este din punct de vedere funcional un creier, dac$ teza
esenialist$ menionat$ este adev$rat$, descrierea corect$ a !irului de
operaii pare a fi aceea c$ nlocuirea treptat$ a tuturor p$rilor biologice ale
creierului lui A cu cipuri de siliciu a avut drept rezultat final distrugerea unui
creier !i nlocuirea sa cu un altul. Astfel, dac$ procedura operatorie a p$strat
identitatea personal$ a lui A, dar creierul de siliciu al lui A nu este continuu cu
creierul s$u biologic, atunci versiunea cerebral$ a abord$rii fizicaliste poate fi
respins$. Continuitatea cerebral$ nu este o condiie necesar$ a persistenei
personale.
126
Exemplele pe care le-am prezentat sugereaz$ c$ identitatea personal$
de-a lungul timpului trebuie s$ aib$ de a face cu tr$s$turile psihice. Brownson
este aceea!i persoan$ cu Brown !i A !i-a p$strat identitatea personal$,
deoarece creierul biologic al lui Brownson !i creierul de siliciu al lui A
continu$ s$ p$streze amintirile !i tr$s$turile mentale anterioare operaiilor
respective. Aceast$ concluzie ne conduce, evident, la considerarea abord$rii
psihologice.

3 Abordarea psihologic!

Abordarea psihologic$ pare a fi de departe cea mai atr$g$toare
explicaie a persistenei personale. Cei mai muli filosofi preocupai de tema
identit$ii personale au susinut un tip sau altul de abordare psihologic$. Cu
toate acestea, abordarea psihologic$ se confrunt$ cu probleme foarte
serioase.
Istoric vorbind, o prima variant$ a abord$rii psihologice este a!a-
numitul criteriu al memoriei, atribuit uneori lui John Locke, de!i este ndoielnic
c$ Locke l-a susinut efectiv. Potrivit acestui criteriu, persoana A la momentul
t
1
2
dac$ !i numai dac$ A !i B stau
n relaia de continuitate mnestic$. Altfel spus, eu sunt identic cu o persoan$
din trecut !i voi fi identic cu o persoan$ din viitor dac$ !i numai dac$ eu pot
acum s$-mi amintesc o experien$ ale acelei persoane din trecut !i persoana
din viitor !i va putea aminti o experien$ pe care eu o am acum. ntr-o
formulare a lui I. D. Gherea, o obiecie faimoas$ la adresa acestui criteriu
este urm$toarea:

Caracterele morale !i cele fizice variaz$ prea mult n cursul vieii spre a putea
constitui identitatea personal$. R$mne memoria; ea este cea care apare, la
prima vedere, ca principiu identificator. Eul de acum ar fi acela!i cu cel al
trecutului, deoarece memoria poate, ntr-un fel, s$ realizeze din nou acel
trecut !i s$-l sudeze cu prezentul. Cu alte cuvinte, noi suntem aceea!i
persoan$ cu cea de acum treizeci de ani, deoarece putem s$ ne reamintim
gndurile !i sentimentele de atunci, att de diferite totu!i de cele de ast$zi. La
aceasta s-ar reduce identitatea individual$ n timp. Numai c$ exist$ n fiecare
dintre noi o convingere intuitiv$, adesea incon!tient$, care contrazice aceast$
teorie. Aflu, de exemplu, c$ ntr-o zi, pe cnd aveam !apte ani, am avut o
mare durere de cap; admit, fire!te, c$ eu am ncercat acea suferin$, de!i nu
mi-o mai amintesc.
35

Obiecia menionat$ poate fi dezvoltat$ dup$ cum urmeaz$. S$
presupunem c$ n momentul t
1
, A are o experien$ pe care !i-o aminte!te
ntr-un moment t
2
ulterior lui t
1
, dar nu !i ntr-un moment t
3
ulterior lui t
2
; n t
2
,

35
I. D. Gherea, Eul !i lumea. Eseu de cosmogonie antropomorfic$ (1938), Bucure!ti, Editura
(tiinific$ !i Enciclopedic$, 1984, pp. 6-7.
127
A are o experien$ pe care !i-o aminte!te n t
3
. Potrivit criteriului memoriei, A
din t
1
este A din t
2
!i A din t
2
este A din t
3
, dar A din t
3
nu este A din t
1
, ceea
ce este absurd. n timp ce continuitatea memoriei este netranzitiv$,
identitatea numeric$ este tranzitiv$: dac$ x !i y sunt un obiect !i y !i z sunt un
obiect, x !i z nu pot fi dou$ obiecte.
Un ap$r$tor al criteriului memoriei poate replica acestei obiecii,
apelnd la noiunea de leg$tur$ mnestic$ indirect$: A din t
3
este A din t
1
,
deoarece n t
3
, A !i poate aminti experiene pe care le avea n t
2
, cnd !i
amintea experiene din t
1
. Aceast$ soluie nu salveaz$ criteriul memoriei, c$ci
exist$ momente n trecut despre care nu ne putem aminti nimic, nici m$car
indirect. Nu-mi pot aminti nimic, de pild$, despre ce mi s-a ntmplat azi
noapte cnd dormeam. Aplicnd aici sloganul lui Quine, nici o entitate f$r$
identitate, criteriul memoriei are implicaia absurd$ c$ eu nici nu existam azi
noapte, c$ci eu nu sunt persoana care a dormit n patul meu azi noapte.
Desigur, importana criteriului memoriei pentru persistena personal$
poate fi cu greu pus$ la ndoial$. Obieciile n discuie arat$ doar c$ acest
criteriu nu este o condiie suficient$ pentru persistena personal$. Dup$ cum
remarca Shoemaker, Indiferent dac$ memoria este sau nu un criteriu al
identit$ii personale, aceasta nu este criteriul
36
. Eu am mo!tenit cea mai
mare parte a opiniilor !i tr$s$turilor mele de personalitate de la omul care a
dormit azi noapte n patul meu. Pare deci firesc s$ se treac$ la o variant$ a
abord$rii psihologice care s$ in$ cont de complexitatea vieii mentale:
amintiri, opinii, dorine, personalitate !.a.m.d. S$ numim aceast$ variant$
criteriul mental general. Potrivit acestui criteriu, persoana A la momentul t
1

2
dac$ !i numai dac$ A !i B stau n
relaia de continuitate mental$. Urm$torul experiment mental propus de D. M.
Armstrong !i de S. Shoemaker
37
arat$ c$, luat f$r$ vreo calificare
suplimentar$, criteriul mental general poate fi atacat.
S$ presupunem c$ o persoan$ A este anihilat$ instantaneu de un
demon r$ut$cios !i c$, din ntmplare, un al doilea demon decide s$ creeze
instantaneu o persoan$ care are exact acelea!i tr$s$turi psihice cu A,
amintiri, opinii, sentimente !i toate celelalte. De pild$, tot a!a cum A se temea
de zborul cu avionul !i credea c$ eutanasia voluntar$ trebuie s$ fie interzis$,
duplicatul s$u psihic se teme de zborul cu avionul !i crede c$ eutanasia
voluntar$ trebuie s$ fie interzis$. S$ presupunem n plus c$ actul de creaie al
celui de-al doilea demon coincide spaio-temporal cu actul de distrucie al
primului demon, astfel c$ avem o secven$ de seturi de st$ri psihice care
satisface cerina continuit$ii. Cu toate acestea, intuiia ne spune c$ persoana

36
S. Shoemaker, Personal Identity and Memory, n John Perry (ed.), Personal Identity,
Berkeley: University of California Press, 1975.
37
Vezi D. M. Armstrong, Identity Through Time, n Peter van Ingwagen (ed.), Time and
Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel, 1980, pp. 67-78 !i S.
Shoemaker, Identity, Properties and Causality, n P. French, T. Uehling !i H. Wettstein
(eds.), Midwest Studies in Philosophy 4, Minnesota: University of Minnesota Press, 1979, pp.
321-342.
128
A a fost f$r$ doar !i poate distrus$. Temeiul acestei intuiii este acela c$ ntre
cele dou$ st$ri nu exist$ nici o conexiune cauzal$. Ca atare, ap$r$torii
abord$rii psihologice sunt condu!i la a considera, pe lng$ continuitatea
mental$, o leg$tur$ de dependen$ cauzal$: o persoan$ n momentul t
1
este
psihic continu$ cu o persoan$ n momentul t
2
dac$ persoana din t
2
are
tr$s$turile psihice ale persoanei din t
1
n bun$ m$sur$ din cauz$ c$ persoana
din t
1
avea tr$s$turile psihice pe care le avea. Urm$toarele dou$ experimente
mentale, propuse de Bernard Williams !i Derek Parfit, intenioneaz$ s$ apere
criteriul mental prin ad$ugarea leg$turii de dependen$ cauzal$.
Williams
38
descrie un dispozitiv care poate !terge ntreaga informaie
dintr-un creier, o nregistreaz$ !i apoi o poate transfera intact$ unui alt creier
complet curat. Dispozitivul poate astfel s$ p$streze continuitatea psihic$ n
absena oric$rei continuit$i fizicale. Parfit
39
face apel la ideea !tiinifico-
fantastic$ a teleport$rii, folosit$ n serialul Star Trek. n experimentul s$u, un
dispozitiv de teleportare face o copie fizical$ !i psihic$ a unei persoane, dup$
care persoana respectiv$ este distrus$. Copia este transmis$ ntr-o alt$
locaie n care, dintr-un alt material, este f$cut un duplicat fizical !i psihic
exact al persoanei iniiale. Unii filosofi au obiectat c$, de!i n ambele cazuri
fluxul de continuitate mental$ este dublat de o leg$tur$ cauzal$ n sensul
menionat mai sus, aceast$ leg$tur$ cauzal$ nu este normal$ !i c$, dac$
este s$ se p$streze identitatea personal$, cauza continuit$ii mentale trebuie
s$ fie normal$. Indiferent de aceast$ discuie, criteriul mental general are a se
confrunta cu o obiecie puternic$, evideniat$ de a!a-numitul caz al fisiunii
persoanelor sau al continuit$ii mentale ramificate.

4 Fisiunea persoanelor

Dup$ cum se !tie, n fizic$ fisiunea denume!te fenomenul de scindare
a nucleului unui atom n mai multe fragmente cu mase avnd valori
comparabile. Prin analogie !i extensie de sens, se poate spune c$ fisiunea
exist$ n natur$ (de pild$ n cazul amoeba-elor). Desigur, fisiunea nu apare n
cazul persoanelor, dar nu este o imposibilitate logic$. Experimentului mental
al fisiunii persoanelor porne!te de la supoziia general acceptat$ conform
c$reia dac$ creierul lui A ar fi transplantat n cutia cranian$ a lui B, B ar fi
mental continuu cu A. Abordarea psihologic$ implic$ faptul c$ B ar fi A. De
asemenea, acest experiment se bazeaz$ pe ideea c$ dac$ una dintre
emisferele cerebrale este nl$turat$ (hemisferectomie), fiina care rezult$ este
mental continu$ cu persoana iniial$. Ca atare, abordarea psihologic$ implic$
faptul c$ dac$ una dintre emisferele cerebrale ale lui A ar fi distrus$, iar

38
Vezi Bernard Williams, The Self and the Future, n B. Williams (ed.), Problems of the Self,
Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
39
Vezi Derek Parfit, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press, partea a 3-a,
1984.
129
cealalt$ emisfer$ ar fi transplantat$ n cutia cranian$ a lui B (din care creierul
a fost anterior nl$turat), B ar fi A
40
.
S$ presupunem acum c$, n urma unui accident sau a unei boli, corpul
lui A este distrus, creierul s$u r$mnnd intact. Chirurgul transplanteaz$ cele
dou$ emisfere ale creierului lui A n dou$ corpuri lipsite de creier, clonate
anterior din celule ale corpului lui A. Operaia reu!e!te, ceea ce nseamn$ c$
a avut loc fisiunea lui A. Pentru a nt$ri fora acestui experiment mental,
putem presupune n plus c$ anterior operaiei, A nu era lateralizat cerebral
(fiecare dintre emisferele sale cerebrale ndeplineau acelea!i funcii mentale),
de!i unii autori sunt de p$rere c$ aceast$ supoziie nu este esenial$
experimentului
41
. S$ numim indivizii care au rezultat n urma fisiunii B !i C.
Att B, ct !i C stau n relaia de continuitate mental$ cu A, cerina leg$turii
cauzale este satisf$cut$ !i ambele fluxuri de continuitate mental$ au cauze
normale. Putem accepta chiar c$, fiind clone ale lui A, Att B, ct !i C stau
ntr-o relaie de continuitate fizical$ cu A. Aplicnd aici criteriul mental
general, rezult$ c$ A este numeric identic att cu B, ct !i cu C, ceea ce este
absurd, c$ci un obiect nu poate fi numeric identic cu dou$ obiecte, iar B !i C
sunt n mod clar doi. Mai departe, ntruct identitatea numeric$ este
tranzitiv$, rezult$ !i c$ B este numeric identic cu C, ceea ce este, de
asemenea absurd. Abordarea psihologic$ pare s$ implice consecina
imposibil$ conform c$reia un obiect poate fi numeric identic cu dou$ obiecte
!i consecina, de asemenea imposibil$, conform c$reia dou$ obiecte pot fi
numeric identice.
Ap$r$torii abord$rii psihologice au propus un num$r de r$spunsuri la
dificultatea ridicat$ de acest experiment mental, care pot fi grupate n dou$
categorii principale. Astfel, potrivit punctului de vedere al ocup$rii multiple,
experimentul nu arat$ c$ n urma fisiunii ar fi ap$rut dou$ persoane cu
pretenii egale la a fi identice cu persoana iniial$; B !i C erau de la bun
nceput p$ri ale lui A, adic$ erau dou$ persoane, A
1
!i A
2
, care aveau un
singur corp, un singur creier !i un singur curs al experienei personale pn$
n momentul fisiunii. Chirurgul nu a f$cut dect s$ separe aceste dou$
persoane, care !i-au urmat apoi propriul curs al experienei personale
42
.
Acest punct de vedere este implauzibil din mai multe motive, nu n ultimul
rnd datorit$ dificult$ii de a concepe existena simultan$ a dou$ persoane
ntr-o persoan$ mai cuprinz$toare. A presupune c$, anterior fisiunii, mai
mult dect o persoan$ ocupa corpul lui A reprezint$ o distorsionare greu de
acceptat a conceptului nostru de persoan$, o not$ a acestui concept fiind
aceea de via$ mental$ unificat$
43
.

40
Amintim c$ este vorba despre identitatea numeric$ !i nu despre cea calitativ$.
41
Vezi, de pild$, Eric T. Olson, The Human Animal: Personal Identity Whithout Psychology,
Oxford University Press, 1997.
42
Aceasta este o versiune mult simplificat$ a ocupaiei multiple. Variante mai sofisticate sunt
prezentate, de pild$, n J. Perry, Can the Self Divide, Journal of Philosophy 69, 1972 !i n
H. Noonan, Personal Identity, London, Routledge, 1989.
43
n mod obi!nuit, acest punct de vedere este combinat cu o concepie filosofic$ sofisticat$,
130
Potrivit punctului de vedere al celui mai bun candidat la persisten$,
persoana A la momentul t
1
2
dac$
!i numai dac$ n t
2
nu exist$ nici un alt candidat cel puin la fel de bun ca !i B
pentru a fi considerat identic cu A; dac$ exist$ doi sau mai muli astfel de
candidai, atunci nici unul dintre ei nu este A. Din acest punct de vedere,
persistena personal$ const$ din continuitatea mental$ n cazul n care nu
exist$ concureni, astfel c$ n experimentul fisiunii persoanelor, nici unul
dintre B !i C nu este identic cu A. Aceast$ poziie se confrunt$ cu obiecia
caracterului intrinsec al persistenei personale, care decurge dup$ cum
urmeaz$.
Filosofii disting ntre relaiile intrinseci !i cele extrinseci. Se spune c$ x
are o relaie intrinsec$ R cu y, dac$ a fi n relaia R cu y este o proprietate
esenial$ a lui x; altfel, x are o relaie extrinsec$ cu y. Dac$ este adev$rat c$
eu nu a! fi putut avea ali p$rini i.e. dac$ este adev$rat c$ o alt$ persoan$
posibil$ care ar fi ca mine, cu excepia faptului c$ ar fi avut ali p$rini, nu a! fi
eu atunci eu am o relaie intrinsec$ cu p$rinii mei. Acum, punctul de vedere
al celui mai bun candidat la persisten$ face ca r$spunsul la ntrebarea
Continuitatea mental$ dintre A !i B face ca A !i B s$ fie o singur$
persoan$? s$ depind$ de chestiuni extrinseci acelei continuit$i, !i anume de
mprejurarea dac$ B are vreun candidat, adic$ de mprejurarea dac$ undeva
n univers mai exist$ vreo fiin$ care st$ n relaia de continuitate cu A. Dar
faptele pertinente pentru considerarea identit$ii dintre A !i B nu trebuie s$
depind$ de existena sau inexistena altor fluxuri de continuitate mental$ n
univers. Persistena personal$ trebuie s$ fie o chestiune intrinsec$: dac$
persoana A la momentul t
1
2
, atunci
A are o relaie intrinsec$ cu B !i deci nici un fapt despre alte relaii nu este
relevant pentru persistena personal$ a lui A.

5 n loc de concluzii: n c!utarea unui r!spuns.

Am ar$tat c$ nici una dintre cele dou$ abord$ri principale ale
persistenei personale nu este pe deplin satisf$c$toare. n raport cu aceast$
situaie, unii filosofi au dezvoltat o a treia cale de abordare a persistenei
personale, numit$ uneori concepia simpl$
44
. Att abordarea fizical$, ct !i
cea psihologic$ concord$ n privina supoziiei-cadru conform c$reia trebuie
s$ existe o condiie a persistenei personale; altfel spus, potrivit acestor dou$
abord$ri, persistena personal$ const$ sau decurge din altceva dect ea
ns$!i. Adepii concepiei simple neag$ aceast$ supoziie. n opinia lor,
continuitatea fizical$ !i cea mental$ sunt dovezi ale persistenei personale

numit$ cvadri-dimensionalism, conform c$reia obiectele persistente sunt extinse n timp !i
au p$ri temporale.
44
Vezi, de exemplu, R. Chisholm, Person and Object, La Salle IL: Open Court, 1976 !i E. J.
Lowe, Subjects of Experience, Cambridge University Press, 1996.
131
dar nu o garanteaz$ ntotdeauna !i nu sunt cerute pentru persisten$. Nici un
tip de continuitate nu este absolut necesar$ sau absolut suficient$ pentru
identitatea personal$ de-a lungul timpului !i n orice caz, nici una dintre cele
dou$ continuit$i nu este deopotriv$ necesar$ !i suficient$. Singurul r$spuns
corect la problema persistenei personale este c$ persoana A la momentul t
1

2
dac$ !i numai dac$ A !i B sunt
identice. Acest r$spuns circular vrea s$ sugereze c$ nu exist$ condiii
informative, non-triviale pentru persistena personal$, astfel c$ nu avem de-a
face realmente cu o problem$.
Ali filosofi consider$ c$ dezbaterea n leg$tur$ cu persistena
personal$ se va transforma n cele din urm$ ntr-o dezbatere cu privire la
teme mai generale n metafizic$ !i n filosofia minii. Astfel, unele concepii
metafizice generale sugereaz$ c$ nu exist$ un singur r$spuns corect la
problema persistenei personale. De pild$, s-a susinut c$ nu exist$ ceva
precum identitatea numeric$ absolut$, ci doar identitate relativ$ la un tip de
existen$
45
. S$ consider$m din nou un caz de transplant de creier de la A la
B. Dac$ suntem de acord c$ existena personal$ !i cea animal$ sunt de tipuri
diferite, atunci B poate fi aceea!i persoan$ cu A, dar nu acela!i animal, n
timp ce A dup$ operaie ar fi acela!i animal cu A de dinaintea operaiei, dar
nu aceea!i persoan$. Cine anume ar fi A, f$r$ nici un fel de calificare
suplimentar$, este o ntrebare f$r$ sens. Ca persoane, persist$m probabil n
virtutea unei relaii de continuitate mental$; ca animale, persist$m n virtutea
unei relaii de continuitate fizical$. n aceast$ concepie, problema
persistenei personale este prost pus$. Pentru noi, num$rul de probleme ale
persistenei este egal cu num$rul de relaii de identitate relativ$ n care am
putea sta.
Ultimele dou$ concepii trebuie s$ fac$ fa$, ntre altele, importanei
practice incontestabile pe care noi o ata!$m faptului c$ o anumit$ persoan$
de mine va fi aceea!i cu mine cel de ast$zi. Dac$ nu am crede c$ problema
persistenei personale este non-trivial$ !i c$ soluia sa este unic$, atunci ar
trebui s$ ne schimb$m radical atitudinile noastre despre responsabilitate,
recompens$ !i pedeaps$. Acesta este, ns$, un subiect care poate constitui
tema unei alte prelegeri.

45
Vezi E. T. Olson, Relativism and Persistence, n Philosophical Studies 88, 1997.
132

BIBLIOGRAFIE OBLIGATORIE

1. Antologie (coordonator Angela Botez): Filosofia mentalului. Intenionalitate !i
experiment, Bucure!ti, Editura (tiinific$, 1996
2. Antologie (coordonator Angela Botez !i Bogdan M. Popescu): Filosofia con!tiinei
!i !tiinele cognitive, Bucure!ti, Editura Cartea Romneasc$, 2003.
3. Dumitru Gheorghiu, Probleme filosofice ale psihologiei, Bucure!ti, Editura
Didactic$ !i Pedagogic$, 1995.
4. Vasile Dem. Zamfirescu, Filosofia incon!tientului, vol. I, II, Bucure!ti, Editura Trei,
1999, 2002.
5. Mircea L$z$rescu, Introducere n psihopatologia antropologic$, Timi!oara,
Editura Facla, 1989.

Introducere in Filozofia Mintii

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Introducere in Filozofia Mintii

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

You might also like