Arbitra je de derecho

Demandantes: Federacin Centr o Unin de Trabajadores del Segur o So Fil!t400N DE

EsSalud del Per FEO-CUT yotros ESSALUD
Demandado: Seguro Social de Salud - EsSalud E C

O2 ENL. . 2014 J,
LAUDO ARB ITRAL
En la ciudad de Lima, a los 27 das del mes de diciembre de dos mil trece, C<'.Oi<.\.
del Tribunal Arbitral ,el doctor Javier Neves Muj ica, identificado con D.N.l. 07203543 y
Registro del Colegio de Abogados de Lima W 10457, en su cal idad de Presi dente del
Tribunal Arbitral, el doctor Martin Carri llo Cal le, identificado con D.N.1. W 07945184 y
Registro del Colegio de Abogados de Lima N 22204, en su calidad de rbit ro designado
por la Federacin Centro Unin de Tr abajadores del Seguro Social de Sal ud E Salud del
Per FEO- CUT y ot ros (en adelante,"la parte demandante"), y el doctor Csar Gonzles
Hunt. identif icado con D.N.I. W 07852877 y Registro delColegiodeAbogadosde Lima W
12521, en su calidad de rbitro designado por el Seguro Social de Salud - EsSalud (en
adelante, "la parte demandada"), emiten el pres ente laudo arbitral, dentro del plazo
estab lecido en el numeral 9.13 del Acta de Instal acin del Tribunal Arbitral y de
conformi dad con las disposi ciones pertinentes del Decreto Legislativo W 1071 Ydems
normasaplicables.
1. ANTECEDENTES
1.1. El 18 de mayo de 2013, las partes suscribieron el Acta de Acuerdo para el
Mantenimiento de la Paz y Clima Laboral, en cuyo punto 2.1 se estableci lo
siguiente
"Las partes convienen, en aras de mantener la armona, paz y buen clima laboral, en
someter a Arbitraj e de Derecho el reclamo del otorgamiento de la Bonificacin
Extraordinaria del 25% otorgado en los meses de septiembre a diciembre del 2012 a
otros grupos ocupacional es."
12. El 26 de junio de 2013, se llev a cabo la Audie nci a de Instalaci n del Tr ibunal
Arbit ral Durante esta dil igen cia las partes acordaron las regl as del proceso arbitraly
se est ableci queel TribunalArbitral iba a declararlo abi erto una vez que las partes
cumplieran con cancel arlos honorarios ar bitrales.

1.3. El 2 de agost o de 2013 , se emiti la Resolucin No. 1 que declar abi erto el proce o
arbit raly concedi a la parte demandante un plazo de quince (15) das hbiles para
que presente Su demanda en el domici lio del Tribunal Arbitral. Esta Resolucin fue
notificada a la parte demandante el 2 de agosto de 201 3 y a la parte deman dada el
6 de agosto de 2013.
\
1.4. El 22 de agosto de 2013, la parte demandante present la demanda, en la que -en
resumen- seal lo siguiente:
14. 1. La nica pretensin demand ada es el pago que debe realizar la parte
demand ada a los af iliados de los gremios sindicales demandantes de la

Bon ificacin Ext raordinaria Mensual por Prestacio nes Econ micas y Al ta
Responsabil idad (en adelante, "la Bonificacin") otorg ada a los af iliados al
Sindicato Nacional Mdico del Seguro Social del Per (en adelante,
"SINAMSSOP") de septiembre a diciembre de 2012, en aplicacin del laudo
ar bitral del 11 de sept iembre de 2012, expedi do por la Di reccin General de
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Dema ndado: Seguro Social de Salud - EsSalud
Trabajo del Ministerio de Tr abaj o y Promocin del Empleo; ms intereses
legales, costas ycostos procesales.
1.4.2. La Bonificacin no tuvo origen en el laudo arbitral del 11 de septiembre de
2012 ni en un convenio col ectivo, sino en el acuerdo entre la Oficina Nacional
de Oilogo y Sostenibili dad de la Presidencia del Consejo de Mi nistros (en
adelante, "ONOS de la PCM") y el SINAMSSOP -pl asmado en el Acta de
Propuesta a la soluci n de la huel ga general indefini da, de fecha 6 de
septiembrede 2012- quese perfeccion con el levantamiento de la huel gael 8
de septiembrede 2012.
14. 3. La Bonificacin fue otorg ada a los afiliados al SINAMSSOP producto de una
deci sin di screcional de la parte demandada, pues no existi ley, convenio
colectivo , laudo arbitral o convenio individual que la haya originado. En
consecuenci a, son apli cables las clusulas de extensin pactadas con la
Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSal ud del Per FEO- CUT (en adel ante, "FEO CUT' ) en el punto 26 del
convenio colectivo correspondiente a la negociaci n colectiva del 2012, el
Sindi cato Nacional de Tecnlogos Mdi cos de la Seg uridad Social (en
adelante, "SINATEMSS") en el punto 18 del Acta de Compromiso, de 25 de
mayo de 2012, y el Sindicato Nacional de Enfermeras del Seguro Social de
Salud (en adelante, "SINESSS") en el punto 17 del Acta de Compromiso, de
fecha 7de junio de 2012
1.44.La conducta de la parte demandada a partir de enero del 2013 (otorgar la
Asignacin Extraordinaria Mensual pactada con la FEO-CUT a los otros
gremios sindicales demandantes, otorgar el 10% de la Bonifi caci n a los
gremios sindicales demandantes, etc.) demuestra que la parte demandada: (i)
asume que los beneficios pactados en un convenio col ectivo con un qrernio
sindical deben ser extendidos a los afiliados atodos los gremiossindicales de
la Institucin; y, (ii) es consciente que la Bonificacin fue otorgada
unilateralmente por la parte demandada al haberse originado en el Acta de
Propuesta suscrita entre el SINAMSSOP y la ONOS de la PCM, y que debe
cumplir con los convenios colectivos suscritos con los gremios si ncli cales
demandantes que le exigen extender los beneficios otorgados
discrecionalmentea un gremio atodos los dems.
1.4.5.La parte demandada ha cumplido parcialmente con lo reclamado, pues de
septiembre a diciembre de 2012 pag la Bonifi cacin a 17 qu micos
farmacuticos, 22 cirujanos dentistas y 62 mdi cos afil iados a la FEO-CUT
Esto demuestra que la parte demandada es consciente de que los gremios
sindicalesdemandantestienen la razn.
14.6. En la parte demandada existe la costumbre de extender uni lateralmente
cualquier beneficio pactado con un gremio sindi cal al resto de gremi os
sindicales. Existen nueve hechos que acreditan esta prct ica generalizada,
reiterada y con conciencia de obligatoriedad, los cua les ocurrier on durante los
aos 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012Y2013.
2
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Sal ud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demandado: Seguro Soci al de Salud - EsSalud
1.4.7. No es objetiva, razonable ni proporcional la negativa de la parte dema ndada a
pagar la Bonificacin por el lapso septiembre-diciembre 2012 a los gremios
sindical es demandantes. Est tratando desigual a los iguales, por lo que est
vulnerandoel principio de igualdaddetrato en materiasalarial.
1.5. El 27 de agosto de 2013, se emiti la Resolucin No. 2 que declar inadmisible la
demanda y concedi a la parte demandante un pl azo de tres (3) das hbi les para
que subsane los dos defectos advertidos1. Esta Resolucinfue notificada a la parte
demandante el 27 de agosto de 2013 y a la parte demandada el 28 de agosto de
2013.
1.6. El 29 de agosto de 2013, la parte demandante present la subsanacin de la
demanda.
1.7. El 3 de septiembre de 2013, se emiti la Resolucin No. 3 que admiti a trmite la
demanda y corri traslado de est a a la parte demandada para que en un plazo de
quince (15) das hbiles presente la contestacin de la demanda en el domiciliodel
Tribunal Arbit ral . Esta Resoluci n fue notificada a la parte demandant e el 4 de
septiembrede 2013yala parte demandadael5de septiembrede 2013.
1.8. El 25 de septiembre de 2013, la parte demandada present la contestacin de la
demanda,en laque -en resumen- seal losiguiente:
1.8.1.El laudo arbitral del 11 de septiembre de 2012, que resolvi parcialmente la
negociacin colectiva ent re la parte demandada y el SINAMSSOP, es la
fuente de la Bonificacin, no una decisin unilateral o discreci onal de la parte
demandada. En consecuencia, dicha bonificacin no est incl uida en la
extensin de beneficios prevista en los convenios colectivos cel ebrados con
tres de los siete gremios sindicales demandantes (FEO-CUT, SINATEMSS y
SINESSS).
1.8.2. No se puede obligar a la parte demandada a exten der un beneficio en un
perodo determinado, en funcin al hecho de que decidiera pagar o extender
un beneficio similar posteriormente. Par a efectos del presente proceso es
irrelevantesi la parte demandada otorg o no de manera unilateral omedi ante
acuerdo al personal afiliado a los gremios sindical es demandantes alqn tipo
de beneficio similar a la Bonificacin, o cualquier otr o conce pto, a partir de
enero de 2013.
1.8.3. La parte demandada no aplic a los 101 trabaj ador es aludi dos por la parte
demandantelos acuerdosyel laudo arbit ral adoptadosconel SINAMSSOPde
manera antojadiza o arbit raria, sino que lo hizo simplemen te porque (i) se
trata de afiliados al SINA MSSOP; o, (ii) se trata de trabajado res que en su
categora estn representados por el SINAMSSOP, por tr atarse del sindicato
mayoritario.
1 La parte demandante no haba presentado lademandaen archivo electrnico ni haba adjuntando
el documentoque figuraba como Anexo 1-Y de lademanda.
3
Arbitrajede derecho
Demandantes: Federacin Cent ro Uni n de Tr abaj adores del Seguro Soc ial de Sal ud
EsSal ud del Per FEO-CUT y otros
Dema ndado:SeguroSoci al deSalud - EsSalud
1.8.4. Lo nico que podra desprenderse de los hechos citados por los demandant es
sera que aparentemente existi ra una cost umbre laboral de extender a otros
gremios sindicales, no todos los benef icios pactados con el FEO-CUT, si no
nicamente la bonificacin por cierre de pliego A parti r de la supuesta
existencia de esta costumbre puntual yespecfica,nose puedeinterpretarque
exista una costumbre laboral mayor y mucho ms amplia consistente en
ampliar todos los beneficios de todos los convenios colectivos a todos los
gremios. De igual manera, la supuesta extensin de un beneficio puntual por
una nica vez hace ocho aos (pago adicional porelmonto de S/. 35000que
seotorg a los mdicos afiliados a laAsociacin Mdicadel Seguro Socialdel
Per) no podra en ningn caso generar la costumbre de extender todos los
beneficios pactadosen lasnegociacionescolectivasposteriores.
18.5. El tr ato diferenci ado que se ha dado a los representados por el SINAMSSOP
s se encuentra justificado en una causa obj eti va y razonable constituid a
precisamente por el hecho de que se tr ata de trabajadores comprendidos
dentro del mbito de actuacin de ese sindicato mayoritario. En efecto, no
puede pretenderse que la aplicacin regular de un convenio col ectivo a los
trabajadores a quienes por ley les es aplicable constituya un acto
discriminatorio. Adems, los trabajadores repr esentados por el SINAMSSOP
pertenecen a cateqorlas ocupacionales distintas a los afiliad os a los gremios
sindicales demandantes (salvo el caso de los pocos afiliados de los
demandantes quienes tambin se encuentran representados por el
SINAMSSOP para efectos de la negociacin colectiva), hecho que por s slo
sera suficiente para justificaruntratamientodiferenciado.
1.9. El 10 de octubre de 2013, se emiti la Resolucin No. 4 que tuvo por contestada la
demanda, corri traslado de la contestacin de lademanda ala partedemandantey
cit a las partes a la Audiencia de Conciliacin, Saneamiento y Determinacin de
Puntos Controvertidos, a realizarseel martes 22 de octubre de2013 a las 9:00a.m
Esta Resolucin fue notificada a la palie demandante el 11 de octubre de 2013 ya
la partedemandadael14de octubrede 2013.
1.10 El 16 de octubre de 2013, la parte demandante present su propuesta de puntos
controvertidos.
1.11. El 17 de octubre de 2013, la parte demandada present su propuesta de puntos
controvertidos.
1.12. El 18 de octubre de 2013, la parte demandante present una tacha por falsedad
contra uno de los medios probatorios ofrecidos por la parte demandada ("Listadode
los 101 trabajadores Mdicos, Cirujanos Dentistas y Qumi co Farmacuticos "no
afili ados", afiliados a FEO CUT y/o SINAMSSOP y/o SINATEMSS y/o CUT Nacional
y/o SUCUTy/o Sindicato Mixto").
1.13. El 22 de octubre de 2013, el SINAMSSOPP present un escrito solicitanclo su
incorporacin al proceso arbitral como tercero coadyuvantede la partedemandada.
4
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demandado: Seguro Social de Salud - EsSalud
1,14, El 22 de octubre de 2013 , se llev a cabo la Audiencia de Conciliacin,
Saneamiento y Determinacin de Puntos Controvertidos, Durante esta dili genci a: (i)
se agot la etapa de conciliacin sin que las partes pudieran arribar a un acuerdo;
(ii) se determin que el punto controvertido del proceso arbitral es "Determinar si los
afiliados de las siete organizaciones sindi cales demandantes tienen derecho al pago
de la Bonificacin Extraordinaria Mensual por Prestaciones Econmicas y Alta
Responsabilidad que fuera otorgada a los afiliados del Sindicato Nacional Mdico
del Seguro Social del Per - SINAMSSOP entre septiembre y diciembre de 2012;
ms intereses legales, costas y costos procesales"; (iii) se admitieron lo medios
probatorios ofrecidos por las partes; (iv) se declar improcedente la tacha por
falsedad presentada por la parte demandante ; (v) se orden una prueba de oficio
consistente en que cada parte presente , dentro de un plazo de cinco (5) das
hbiles, la documentacin que respalda el listado de 101 trabajadores que ha
of recido; (vi) se estableci que la actuacin de los medios probatorios no era
necesaria y se declar que la etapa de actuacin probatoria iba a concluir una vez
vencido el plazo para que las partes cumplan con presentar la documentacin
relacionada a la prueba de oficio ; (vii) se concedi a las part es un plazo de cinco (5)
das h clles, contado a partir del vencimiento del plazo conced ido para presentar la
documentacin relacionada a la prueba de oficio , para que presenten sus alegat os
esc ritos y, de estimarlo pertinente, soliciten informe oral; y, (viii ) se dej constancia
de que al inicio de la diligencia cada parte fue notificada con los escritos pendientes
de notifi cacin ,
'/l
1,15, El 22 de octubre de 2013, se emiti la Resolucin No, 5 que corri traslado a las (J
partes del escrito presentado por el SINAMSSOP y les concedi un plazo de tres (3)
di as hbil es para que manifestaran lo que estima ran pertinent e, Esta Resolucin fue
notificada a la parte demandante el 22 de octubre de 2013
2
y a la parte demandada
el 25 de octubre de 2013.
1,16, EI25 de octubre de 2013, la parte demandante present un escrito de oposicin a la
incorporacin del SINAMSSOP como tercero coadyuvante de la part e demandada.
Este escrito fue notificado a la parte demandada el 29 de octubre de 2013
3
1,17, El 29 de octubre de 2013, la parte demandante present un escrito al que adj unt
documentacin relacionada a la prueba de oficio ordenada durante la Audiencia de
Conciliacin, Saneamiento y Determinacin de Puntos Controvertidos, Este escrito
fue notificado a la parte demandada el 29 de octubre de 2013
4
1,18, El 29 de octubre de 2013, la parte demandada present un escrito al que adj unt
documentacin relacionada a la prueba de oficio ordenada durante la Audi encia de
Conc iliacin, Saneamiento y Determinacin de Punt os Cont rovertidos,
2 Esta notifi caci n se realiz va cor reo electrni co a soli ci tud de la parte demandante
3 Como se precis posteriormente en la Resol ucin No, 7, de fecha 12 de noviembre de 2013, este
escrit o fue notificado el 29 de octubre de 2013 al seor Jason Pareja e , identificado con D,N,1. W
07762 301 ,
4 Como se precis posteriormente en la Resolucin No, 7, de fecha 12 de novi embre de 2013, este
escr ito fue notifi cado el 29 de octubre de 2013 al seor Jasan Pareja C , identificado con D,N,1. W
07762301 ,
5
Arbitraj ede derecho
Demandantes: Federaci n Centro Unin de Trabaj adores del Seguro Social de Salud
EsSalud delPer FEO-CUTyotros
Demandado:Seguro Social deSalud- EsSalud
1.19. El 6 de noviembre de 2013 , la parte demandante present sus alegatos escr itos y
sol icitinformeoral.
1.20. El 6 de noviembre de 2013, la parte deman dada present sus alegatos escritos y
solicit informeoral.
1.21. El 8 de novi embre de 2013,se emiti la Resolucin No.6 que cit a las partes a la
Audiencia de InformesOrales,arealizarseelviernes 15de noviembrede 2013alas
9:00 a.m. Esta Resolucin fue notificada a la parte demandante el 8 de noviembre
de 2013 yala parte demandadael11de noviembrede 2013.
1.22. El 12de noviembrede 2013,se emiti la Resolucin No. 7 que corri traslado a las
partes decinco escritos pendientes de notificacin. Esta Resolucin fue notificadaa
la parte demandante el 12 de noviembre de 2013 y a la parte demandada el 14de
noviembrede 2013.
1.23. El 14de noviembrede 2013,la parte demandada present un escrit o alque adj unt
documentacin relacionada con el hecho de que el SINAMSSOP es un sindicato
mayoritario en su categora ocupacional (mdico, ciruj ano dentista y qumico
far macutico).
1.24. El 15 de noviembre de 2013, se llev a cabo la Audiencia de Informes Orales.
Durante esta diligencia: (i) se dej constancia de que ambas partes cumplieron el
mandato relacionado a la prueba de oficio ordenada durante la Audiencia de
Conciliaci n, Saneamiento y Determinacin de Puntos Cont rovertidos; (ii) los
abogados de las partes rindieron sus informes orales ; (iii) se rechaz la solicitud de
incorporacin como tercero coadyuvante de la parte demandada formulada por el
SINAMSSOP; y, (iv) se dej constancia de la parte demandante fue notificada con
un escrito pendientede notificacin.
11. EL ARBITRAJECOMOEJERCICIO DELA FUNCiN JURISDICCIONAL
2.1. Elnumeral 1del artcul o 139 de la Constitucin Polti cadel Perde 1993,establece
losiguiente :
"Principios de laAdministracinde Justicia
Artculo 139. - Son principiosy derechos de lafuncinjurisdiccional'
1.La unidady exclusividad de la funcinjurisdiccional.
No existe ni puede establecerse juri sdi cci n alguna independiente, con
excepci n de lamilitar vlaarbitral.
Nohayproceso j udicialpor comi sin o delegacin"(nfasis agregado) .
2.2. Ref irindose a la disposici n constitucional citada , el Tri bunal Constituci onal ha
estab lecidoque:
"( .. . ) el articulo 139, inciso 1 de nuestro ordenamiento constitucional, consagra la
naturaleza excepcional de la jurisdiccional arbitral, lo que determina que, en el actual
6
Arb itraje de derecho
Demandantes: Federacin Cent ro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demandado: Seguro Social de Salud - EsSalud
contexto, el j ust iciable tenga la facult ad de recurrir ante el rgano jurisdicci onal del
Est ado para demandar justicia, pero tambin ante una jurisdiccin privada"
(Fundamento 7 de su sentencia recada en el Expediente No. 06167-2005-PHC/TC
del 28 de febrerode 2006).
Comocomplementode lo anterior ,ha resaltado que:
"El Arbitraje no puede ser entendido como un mecanismo llamado a desplazar al
Poder Judici al, ni ste sustituir a aqul, sino que constituye una alternativa que
comp lementa el siste ma judicial, puesta a dispos icin de la sociedad para la solucin
pacfica de las controversias. y una necesidad bsicame nte en la solucin de
conflictos patrimoniales de libre disposicin y, sobre todo, en la resolucin de las
controversias que se gene ren de la contratacin internacionaf' (Fundamento 35 de su
sentenciarecada en elExpediente No.03574-2007-PAlTCdel1 deoctubrede2007).
Como se puede apreciar , el mximo intrprete de la Constitucin ha ratificado que
losrbitros ejercenfuncinjurisdiccional.
2.3. En lo que respecta a las garantas que deben ser respetadas en los procesos
arbitrales,el Tri bunalConstitucional ha aclarado que:
"( ... ) la naturaleza de jurisdiccin independiente del arbitraje, no significa que
est ablezca el eje rcicio de sus atribuciones con inobservancia de los pri ncipios
constitucionales que informan la actividad de todo rgano que admin istra j usticia, tales
como el de independencia e imparciali dad de la funcin jurisdiccional, as como los
principios y derechos de la funcin j urisdiccional En particular, en tanto jurisdiccin,
no se encuentra exceptuada de observar directamente todas aquellas garantas que
compon en el derecho al debido proc eso" (Fundamento 9 de su sentencia recada en
el Expediente No.06167-2005-PHC/TCdel28defebrer ode2006).
Esto quiere dec ir, que en la tramitacin de un proceso arbitral como el presente se
debe garantizar el respeto de las diversas garantas int egrantes del derecho al
debido proceso, tales como -por ejemplo- el derecho a un juzgador imparcial e
independientey el derechode defensa.
2.4. Todas las decisiones adoptadas por el Tribunal Arbitral a lo largo del presente
proceso han estado inspiradas en dos premisas fundament ales informadas por el
marco constitucional descrito: (i) el respeto de la aut onoma de la vol unt ad de las
partes en conflicto (como fundamento, aunque no nico ni pr inci pal, de la potestad
del Tribunal Arbitral para resolver la controversia); y, (ii) el respeto de las diversas
garantas integrantes del derecho al debidoproceso.
Como se desprende del recuento real izado previamente, el presente proceso ha
sido tramitado observando de manera estricta las reglas acordad as por las partes y
recogidas en el Acta de Instalacin del Tribunal Arbitral , y ambas partes han
contado en todo momento con las mismas oportunidades de alegacin, pr ueba e
impugnacin.
Asimismo , los alcances de la controversia a ser resuelta por el laudo arbitral han
sido delimitados atendiendo a la literalidad del compromiso arbitral entre las part es.
7
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demandado: Seguro Social de Salud - EsSalud
el cual -como viramos- se encuentraplasmado enelpunto 2.1delAct adeAcuerdo
para el Mantenimiento de la Paz y Clima Laboral , de fecha 18 de mayo de 2013,
111. FUNDAMENTOS DE LA DECISiN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Atendiendo a que la demanda y la contestacin de la demanda siguen una misma
estructura argumentativa,el Tribunal Arbitral ha optado por que lafundamentacin de su
decisin se adecue al orden propuesto por las partes. En este sentido, acontinuacin se
expondrn los fundamentos por los cuales el Tribunal Arbitral estima o desestima cada
uno de los cuatro argumentos centr ales planteados por la parte demandante para
sustentarsupretensin.
3.1. Con relacin a la fuente de la Bonifi cacin:
3,1 ,1, La parte demandante afirma que, durante el perodo demandado
(septiembre a diciembre de 2012), la parte demandada otorg la
Bonificaci n a los afiliados del SINAMSSOP de maner a discrecional. Por
ello, estara obligada a extender este beneficio a los afiliados de los
gremios sindicales demandantes, en cumplimiento de lo pactado en
convenioscolectivos.
Para sustentar esta afirmacin, la parte demandante resalta cuatro hechos
que estima relevantes: (i) que la Bonificacin fue producto del acuerdo
entre la ONOS de la PCM yel SINAMSSOP del 6 de septiembre de 2012,
el cual se perfeccion con el levantamiento de lahuelgael8deseptiembre
de 2012; (ii) que este acuerdo no califica como un convenio colectivo, ya
que la ONOS de la PCI\J1 no poda asumir la representacin de la parte
demandada;(iii) que el laudo arbitral del 11 de septiembrede 2012 (Anexo
1-G de la demanda) simplemente recogi un beneficio ya existente (la
Bonificacin) ;y,(iv) queen elActa de Compromisodel28 denoviembrede
2012 (Anexo 1-1 de la demanda), la parte demandada se comprometi a
cumpl ir el acuerdo entre la ONOS de la PCM y el SINAMSSOP, lo que
demuestra que esta -al igual que el laudo arbitral del 11 de septiembre de
2012- essimplemente undocumentoqueformali zadichoacuerdo,
3,1,2. Respecto de la naturaleza del acuerdo entre la ONOS de la PCM y el
SINAMSSOP,elTribunal Arbitral coincide con elcriterio de las partesenel
sentido deque nosetrata de unconveniocolectivo,
Elartculo 41 delTexto nico OrdenadodelaLeyde RelacionesColectivas
deTrabajo,aprobado por Decreto SupremoNo.010-2003-TR (en adelante,
"LRCT") establece que la "convencin colectiva de trabajo es el acuerdo
destinado a regular las remun eraciones, las condi ciones de trabajo y
productividad y dems, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parle. por una o varias organizaciones
sindicales de trabajadores o, en ausencia de stas, por representantes de
los trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la
otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o vari as organizaciones
de empleadores" (elsubrayado esnuestro).
8
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demandado: Seguro Social de Salud - EsSalud
Si bien es cierto que el Acta de Propuesta del 6 de septiembre de 2012
(Anexo 1-F de la demanda) hace una ref erencia general a las "()
coordinaciones realizadas con las instituciones involucradas (. .. )", la parte
empleadora (en este caso, la parte demandada) no particip de la reunin
nisuscribi el Acta ; por consiguiente,el contenido de este acuerdo no lees
oponible.
Ahora bien, es perti nente anotarque las funciones de la ONDS de la PCM,
detal ladas en el art culo 50. 6 delReglamento de Organizacin y Funcion es
de la PCM, incorporado por Decreto Supremo No. 106-2012-PCM, no
comprenden la representacin ex lege de instituciones como la parte
demandadaen la suscri pcin de convenios o cualquiertipo de acuerdocon
las organi zaciones que representan a sus trabajadores. Adems,
corresponde incidir en que la parte demandada es una institucin que,
conforme al artculo 1 de la Ley 27056 y a la Ley 28806, goza de
autonoma tc nica, administ rativa , econmica, fi nanciera, presupuestal y
contable, por lo que su patri monio no puede verse comprometido por las
event uales obligaciones asumidas por ter ceros que no la representan
vlidamente.
Esto no quiere decir que el acuerdo entre la ONDS de la PCM y el
SINAMSSOP sea un acto jurdico nulo o sin consecuencias jur di cas. Sin
embargo, para efectos de la resolucin de la presente controversia,resul ta
obvio que dicho acuerdo no poda generar obligaciones de car go de la
parte demandada, al no haber estado debidamente representada en la
reunin del 6de septiernbre de 2012.
3.1.3. Aunque el Tr ibuna l Arbitral reconoce que el acuerdo entre la ONDS de la
PCM y el SINAMSSOP es un antecedent e inmediato de lo resuelto en el
laudo arbitral del 11 de sept iembre de 2012 e incluso pudo haber serv ido
de referente,aunque no expreso,de la atenuacin realizada por el Director
General de Trabajo, no comparte el criterio de la parte demandante en el
sentido que el laudo se limit a recoger un beneficio ya existente,es decir,
que s ~ trata de undocumentoque slo formaliza el acuerdo entre laONDS
de la PC'i\I1 yel SINAMSSOP.
\ ~ El rbit ro -en este caso , el Director General de Tra bajo- tiene plena
~ ) independencia. Esta es una garant a que integra el derecho al debido
proceso y que es resaltada en el numeral 2 del artculo 3 del Decreto
\, \ Legislativo No. 1071, de apl icacin supletori a al arbitraje obligatorio
r- regulado por la LRCT y su Reglament0
5
, como uno de los principios y
derechos de la funcin arbitral . Al ser independi ente, el rbitro no est
~
5 El numeral 1 del artculo 1 del Decreto Legislativo No. 1071 establece que "el presente Decreto
Legislativo se aplicar a los arbitrajes cuyo lugar se halle dentro del territorio peruano, sea el
arbitraj e de carcter nacional o int ernacional; sin perjuicio de lo establecido en tratados o acuerdos
intern acio nales de los que el Per sea parte o en leyes gue contengan disposiciones especiales
sobre arbitraj e. en cuyo caso las normas de este Decreto Legislativo sern de aplicacin
supletoria" (el subrayad o es nuestro)
9
Arbitraje de derec ho
Demandantes: Federaci n Centr o Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demanda do: Seguro Social de Salud - EsSalud
obligado a recoger en su laudo una frmula que le es impu esta por un
tercero.
Refirindonos al caso concreto, el Director General de Trabajo no estaba
obligado a recoger el acuerdo entre la ONDS de la PCM y el SINA MSSOP,
el cual -en todo caso- slo cal ificaba como un referente que poda o no ser
tomado en cuenta.La situacin es similara la quese presenta respecto del
Dictamen Econmico-Financiero que es emitido por la Autoridad
Administrativa de Trabajo, cuyas conclusiones -aunque relevantes- no
vinculan al rbitro o Tr ibunal Arbitral a cargo de un arbitraje voluntario,
potestativo uobl igatorio.
3.1.4. A criterio del Tribunal Arbitral, el laudo arbitral del 11 de septiembre de
2012 es la fuente de la Bonificacin otorgada a los afiliados del
SINAMSSOP durante el perodo demandado. Est e es ,pues,el instrumento
del que nace la obl igacin de la partedemandadade pagardicho benefi cio.
El solo hecho de que el acuerdo entre la ONDS de la PCM y el
SINAMSSOP sea de fecha anteriory haya previsto una Bonif icacin de las
mi smas caracterst icas no desvirta est a concl usin, pues -corno hemos
visto- este acuerdo no poda generar obli gaciones de cargo de la parte '(
demandada y, en todo cas o, slo calificaba como un referente que no era
vinculante para el rbitro.
En consecuencia, como la Bonificacin tuvo como fuente al laudo arbitral -
que conforme al artculo 70 de la LRCT, tiene la mis ma naturaleza que un
convenio colectivo- no corresponde apl icar las clusulas de extensin,
siguiendo la expresin utilizada por las parte s, previst as en los tres
convenioscolectivos citados por la partedemandante.
En este punto, debemos recalcar que este argumento de la parte
demandante, de haber sido acog ido por el Tr ibunal Arbitral, slo habra
beneficiado a tres de los siet e gremios sindicales demandantes (FED-CUT,
SII\JATEMSS y SINESSS), ya que son los nicos que han pactado
clusulasde extensin con la partedemandada.
3.1.5. Sin perjuicio de lo sealado, el Tr ibunal Arbitral considera perti nente
resaltar los sigu ientes hechos adicional es que respaldan su concl usin
respecto de este punto:
3.1.5.1. En la demanda se precisa -en ms de una oportuni dad- que el
beneficio demandado se otorg en aplicacin del laudo arbitral del
11 de septiembre de 2012.
Esto demuestraque,msall de queel acuerdo entrela ONDSde
la PCM y el SINAMSSOP sea un antecedente inmediato o
referente de lo resuelto por el laudo arbitral del 11 de septiembre
de 2012, la parte demandante parece ent ender que la obli gacin
10
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Deman dado : Seg uro Social de Salud - EsSalud
de pagar la Bonificacin durante el perodo demandado tuvo como
fuente a dicho laudo.
3.1.5.2. Si el acuerdo entre la OI\JDS de la PCMyel SINAMSSOPya haba
generado el derecho al pago de la Bonificacin -es decir, era la
fuente de este beneficio y no slo un antecedente- el arbi traj e
oblgatorio ante la Autoridad Administrativa de Trabaj o no debera
haber continuado despus del 6 de septiembre de 2012. Sin
embargo, este arbitraj e concluy con la emisin del laudo
respectivo.
Cabe sealar que la parte demandante no ha ofrecido medios
probatorios que acrediten que el SI NAMSSOP cuestion la
continuidad del arbitraje obligatorio -ni posteri or mente su
result ado- en base a la celebracin del acuerdo con la ONDSde la
PCM, lo quetendra que haberocurrido si: (i) consideraba queeste
acuerdo era fuente de un derecho y soluci onaba el confli cto entre
las partes; y, (ii) tena conocmiento de la tramitacin del arbitraj e y
de la inminente emisin del laudo arbitral, lo que consta en la
Resolucin Directoral General W 08-2012/MTPE/2/ 14 (Anexo 1-C
de la contestacin) yenel propio laudo arbitral.
3.1.5.3. Sin perjuicio de las consideraciones expuestas con rel acin a la
independencia del rbitro y el carcter referencial del acuerdo
entre la ONDS de la PCM y el SINAMSSOP, es pertinente resaltar
que en ningn extremo del laudo arbitral emitido por el Di rector
General de Trabajo se menciona el acuerdo entre la ONDS de la
PCM y el SINAMSSOP. Ni siquiera en el extremo referido a la
atenuacin de la Bonificacin (pgina 17) , en el que ms bien se
alude a un informe emitido por el Fondo Nacional de
Financiamiento de laActividad Empresarialdel Estado (FONAFE).
Esto ratifica que dicho laudo no se limit a formalizar el acuer do
entre la ONOS de la PCM yel SINAMSSOP,
3,1,5.4. Como consta en el laudo arbitral emitido porel DirectorGeneralde
Trabajo yenel Proyecto de Convencin Col ectiva de Trabaj o2012
ESSALUO- SINAMSSOP (Anexo 1-D de la contestac in) ,la parte
demandada no "hizo suyo" el acuerdo entre la ONDS de la PCM y
el SINAMSSOP, Por el contrario, formul una prop uest a por un
porcentajedistintoque finalmente, una vez acogida,fue atenuada.
3,1 6, Antes de concluir este ac pite, el Tribunal Arbi tral considera importante
aclarar que lo manifestado en un comunicado del SINAMSSOP (Anexo 1-J
de la demanda) o por algunos funcionarios de la parte demandada en un
InformeTcnico (Anexo 1-K de lademanda) no puede servi rcomosustento
para desconocer que la obligacin de pagar la Bonificacin durante el
perodo demandadotuvo comofuente al laudo arbi tral del 11de septiembre
de 2012,
11
Arbitraje dederecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabaj adores del Seguro Social de Salud
EsSaluddel Per FEO-CUT y otros
Dema ndado: Seguro Soc i alde Salu d - EsSalud
Ello, en la medida en que este es un arbitraj e de derecho, en el que el
TribunalArbitral deberesolverconforme alo queest ablecen losprincipiosy
normas jurdicas que integran nuestro ordenamiento, y no en base al
criterio de algn funcionario de la parte demandada o de untercer o aj enoal
presente proceso arbitral.
3.1.7. En la misma lnea ,corresponde precisarque el Acta de Compromiso del28
de noviembre de 2012,suscrita por la parte demandada y el SINAMSSOP,
s es un convenio colectivo, ms all de que en su contenido se aluda al
cumplimientodel acuerdo entre la ONOS de la PCM y el SINAMSSOP del 6
de septiembrede 2012.
Siguiendo la def inicin de convencin colectiva del artcul o 41 de la LRCT,
citada lneas at rs, se trata de un acuerdo entre una organizacin sindical
(el SINAMSSOP) y un empleador(EsSalud, que es la parte demandada en
el presente proceso arbitral) destinado a regular las remuneraciones
(concretamente,el pago de laBonificacin a partirde enerode 2013)
Este convenio es la fuente de la Bonificacin otorgada a los afiliados del
SINAMSSOP a partirde enero de 2013, por lo que tanto por su naturaleza
como por su vigencia y apl icacin temporal, no puede ser usado como
sustento para la afirmacin de la parte demandante, en el sentido que la
entrega de laBonificacin duranteel periododemandado,tuvo comofuente
aun acto unilateral o discrecional de EsSalud.
3.2. Con relacin alacon ductade la parte demandadaapartirde enerode 2013:
3.2.1. La parte demandante afirma que la conducta de la parte demandada a
part ir de enero de 2013 demuestra que es consciente de que otorg la
Bonificacin de manera unilateral y que, por consiguiente, debe cumplir lo
pactado en los convenios colectivos celebrados con los gremi os sindicales
demandantes,
Concretamente, se refiere a las siguient es conductas: (i) el otor gamiento
unilateral de la Asignacin Extraordinaria Mensual del 15% pactada en el
convenio colectivo con la FEO-CUT a los afiliados de todos los gremios
sindicales (incluido el SINAMSSOP); (ii) el otorgamiento unilateral de la
Bonificacin, pero slo por el 15%, a los afiliados de todos los gremios
sindicales demandantes; y, (iii) el otorg amiento unilateral a partir de j unio
de 2013, aunque de manera retroactiva a enero de 2013, del 10% fal tante
de la Bonificacin a los afiliados de todo s los gremi os sindicales
demandantes.
Cabe indicar que al desarrollar este argumento, la parte demandante
tambin hace referencia a una conducta ocurrida durante el per odo
demandado, Nos referimos al pago de la Bonificacin a 101 afiliados a la
FEO-CUT. Por tratarse de una conducta que no corr espondeal 2013y que
es invocada nuevamente por la parte demandante para sustentar la
12
Arbitrajede derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSal ud del Per FEO-CUTy otros
Demandado:SeguroSocialde Salud - EsSalud
existencia de una costumbre laboral y de una vulneracin del principio de
igualdad de trato en materia salarial, sus implicancias para el caso sern
analizadasen los acpites cor respondientes.
3.2.2. En el ac pite 3.1 precedente ,se han expuesto los fundamentos por los que
el laudo arbitral del 11 de septiembre de 2012 es la fuente de la
Bonificacin otorgada a los afiliados del SINAMSSOP y, por consiguiente,
las clusulas de extensin previstas en los tres conveni os col ectivos
citados por la partedemandanteno son aplicables al presentecaso .
Sin perjuiciode ello, el Tr ibunal Arbitral considera importante resaltarque@
controversi a que debe ser resuelta por el laudo arbitral se encuentra
acot ada, tal como se desprende del propio compromi so arbitral, al per odo
septiembre adiciembrede 2012.
Por ello, las conductas descritas, aunque tiles para conocer lo que ocurre
actualmente en EsSa lud, son irrelevantes para determinar cu l fue la f uente
del pagode la Bon ificaci nduranteel perod odemandado.
3.2.3 . Incluso podra sealarse, en trminos generales, que estas conductas son
irrel evantes para la resolucin de la presente controversi a. No obst ante
ello, dado que algunas de ellas tambin han sido invo cadas para sustentar
la existencia de una costumbre laboral y/o de una vuln eracin del principio
de igualdad de trato en materia salarial ,sus implicanci as para el caso sern
analizadasen los acpitescorrespondientes.
3.3. Con relacin a la exist encia de unacostumbrelaboral:
3.3.1. ElTr ibunalConstitucionalha sealado que la costumbreha sido recon ocida
como fuente del derecho por la propia Constitucin y la ha definido como
"el conjunto de prcticas espontneas que han alcanzado uso generalizado
y conciencia de obligatoriedad en el marco de una determinada comunidad
poltica; de ah que para su configuracin deban coexistir dos elementos:
uno material, rel ativo a la duracin y reiteracin de la prctica ; y otro
espiritual , referido a la convicci n generalizada respecto de su exigibilidad '
(Fundamento 5 de la sentencia recada en el Expediente No. 123-2006-
PAITC del 15 de marzode 2006).
3,3,2. La parte demandante af irma que en la parte demandada existe la
costumbre laboral de extender unilateralmente cualquier beneficio pactado
con un grem io sind ical , al resto de gremios sindi cales .
Para acreditar el cumplimiento del elemento obj etivo de esta supuesta
costumbre,es deci r, la repetici n generalizada y continuada de la conducta
mencionada, la parte demandante hace referencia -desde su escrito de
demanda- a los nuevehechosquese listan a continuacin:
Hecho 1: Extensin unilateral de la Bonifi cacin de septiembre a
diciembrede 20 12 a 101 afiliados ala FEO- CUT.
13
Arbitraj ede derecho
Demandantes: Federaci n Centro Uni n de Trabaj adores del Seguro Soc ial de Salud
EsSa l ud del Per FEO-CUTy otros
Demandado: Seg uro Social de Salud - EsSalud
Hecho 2: Extensin unilateral , a partir de enero de 2013, de la
Bonificacin, pero slo por el 15%, a los afiliados de todos los
gremiossindical es demandantes.
Hecho 3: Extensin unil ateral, a partir de enero de 2013, de la
Asignacin Extraordi naria Mensual del 15% pactada en el convenio
colectivo con la FEO-CUT a los afili ados a todos los gremios
sindicales (incl uidoel SINAMSSOP).
Hecho 4: Extensin unilateral a partir de junio de 2013, aunque de
manera retroacti va a enero de 2013, del 10% faltante de la
Bonificacin a los afiliados de todos los gremios si ndicales
demandantes.
Hecho 5: Extensin unilateral de la Bonificacin por Cierre de Pliego
pactada entre la parte demandada y la FEO-CUT en el Acta de
Compromiso del 28 de abril de 201 1 (Anexo 1-0 de la demanda) a
todos losafiliadosalos gremios sindi calesdela Inst itucin.
Hecho 6: Extensin unilateral de la Bonificacin por Cierre de Pliego
pactada entre la parte demandada y la FEO-CUT en el Acta de
Compromiso del 1 de julio de 2010 (Anexo 1-0 de la demanda) a
todos los afiliadosalos gremiossindicalesdela Institucin.
Hecho 7: Extensin unilateral de la Bonificaci n por Cierre de Pliego
pactada entre la parte demandada y la FEO-CUT en el Acta de
Compromiso del 12 de mayo de 2009 (Anexo 1-S de la demanda) a
todos los afiliadosalos gremiossindicalesdela Instit ucin .
Hecho 8: Extensin unilateral de la Bonificaci n por Cierre de Pliego
pactada entre la parte demandada y la FEO-CUT en el Acta de
Compromiso del 8 de mayo de 2008 (Anexo 1-V de la demanda) a
todos los afiliadosalosgremiossindicalesde la Institucin.
Hecho 9: Extensin unilateral del pago adicional de SI. 350 .00
otorgado a los mdicos afiliados a la Asociacin Mdica del Seguro
Social del Per, a los afiliados a la FEO-CUT, SI NESSS y los otros
gremiossindicales demand antes .
3,3.3, En lo que respecta al Hecho 1, la parte demandada ha acreditado que el
SINAMSSOP es un sind icato mayoritario en su categora ocupacional(afilia
al 74.20% de los mdicos, cirujanos dentistas y qumicos far macuticos de
la instituc in) y que los 101 trabajadores mencionados por la parte
demandante pertenecen a esta cateqorl a. Cabe resaltar que la parte
demandanteno ha negado estos dos hechos.
En consecuencia, esta extensin no se produjo por una decisin unilateral
de la parte demandada, sinoen cump limiento de lodispuestopor el artculo
9 de la LRCT, lo que es ratificado en el punto cuarto de la parte resolutiva
del laudo arbitral del 11 de septiembre de 2012.
3.3.4. Con relacin a los Hech os 2 al 4, debe atenderse a que estos ocurrieron
despusdel perodo demandado.En consecuen cia,no pueden servircomo
elementos para generar conviccin respecto de la existencia de una
costumbre laboral aseptiembrede 2012.
14
Arbitraje de derecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Demanda do: Seguro Social de Salud - EsSalud
En el mej or de los escenarios , slo podran servir como "indi ci os" que
ratifican la existenci a de una costumbre laboral que tend ra que haber sido
acreditada previamente en base a medios probatorios ref eridos a hechos
ocurridosantesde septiembrede 2012.
3.3.5. En cuanto a los Hechos 5 al 8, se aprecia que estos se refieren a la
repeti cin generalizada y continuada de la conducta de extender
uni lateralmente la Bonifi cacin por Cierre de Pliego pactada ent re la parte
demandada y la FEO-CUT. a los afiliados de determinad os gremios
sindicales (SUNESS y SI NATS).
En otras palabras, estoshechossirven para acreditarla extensin unilateral
de un beneficio particular(la Bon ificacin por Cie rre de Pl iego) pactado con
una organizacin sindical determinada (la FEO-CUT) a los trabaj adores
afiliados a otras dos or ganizaciones si ndicales (SUNESS y SINATS), que
no es lo mismo que la ext ensin unilateral de cualquier beneficio pactado
con cualquier organizacin sindical a los trabajadores afiliados a todas las
dems organi zacionessindicalesde la Instituc in.
La diferencia entre ambos supuestos pued e apreci arse en la siguiente
tabla:
Conduc ta que se Conducta invocada
acredita con los por la parte
_ Quin extiende?
Hechos 5 al 8
La parte demandada
demandante
Laparte demandada
La Bonificacin por Cualqui er beneficio
Qu se extiende?
Ci erre de Pliego
pactada con la FEO-
pactado con cualquier
organizacinsindical
CUT
6
A los afiliados al A los afiliados a todas
A quin se
ext iende?
SUNESSy al SINATS las dems
organizaciones
sindicales de la
inst itucin
Sin perjuicio de lo mencionado, corresponde precisar que la parte
dema ndante ha acreditado que: (i) la Bon ificacin por Cierre de Pli ego
pactada con la FEO-CUT en el 2008 fue extendida unilateral mente a una
afiliada al SUNESS; (ii) la Bonificacin por Cierre de Pli ego pactada con la
FEO-CUT en el 2009 fue extendida unilateral mente a una af ili ada al
SUNESS y a una afiliada al SINATS; (iii) la Bonificacin por Cierre de
Pl iego pactada con la FEO-CUT en el 2010fue extendida unilateral mente a
una afiliada al SINATS; y, (iv) la Bon ificaci n por Cierre de Pl iego pactada
6 Si bien durante la Audienci a de Informes Orales, la parte demandante seal que la Boni ficacin
por Cierre de Pl iego era el ni co benefi cio pactado por la FEO- CUT susceptible de extensin
unilateral , no ha of recido medios probatorios sufic ientes para acr editar la veracidad de esta
af irmacin
15
Arbitraj edederecho
Demandantes: Federacin Cent ro Unin de Trabaj adores del Seg uro Social de Salud
EsSaluddel Per FEO-CUT y otros
Demandado :SeguroSocia l de Salud - EsSa lud
con la FEO-CUT en el 2011fue extendida unilateralmente a una afiliada al
S U ~ I S S
Esto quiere decir, que la eventual costumbre laboral de extender
unilateralmente la Boni ficacin por Ci erre de Pliego se habra configurado
en el 2009 para los afiliados al SUNESS y en el 2010 para los afiliad os al
SINATS, al haberrecibido este beneficio por segundo ao consecutivo.
Sin embargo, la parte demandante no ha acreditado que los afiliados al
SUI\JESS hayan exigido el pago de la Bonifi caci n por Ci erre de Pliego en
el 2010, invocando la costumbre como fuente de su derecho. Oe igual
manera, no ha acreditado que los afiliados al SI NATS hayan exi gi do el
pago de la Bonificacin por Cierre de Pliego en el 2011, invocando la
costumbrecomofuentede su derecho.
Esta inaccin de ambas organizaciones sindicales beneficiarias de la
ext ensin unilateral de la Bonificacin por Cierre de Pliego obtenida por la
FEO-CUT, acredita la inexistencia del elemento espiritual al que alude la
sentencia del Tribunal Constitucionalanteriormente citada, ya que no existe
en sus afiliados una conviccin general izada respecto de la exigibilidad (u
obligatoriedad) de la prctica reiterada y constante.
33.6 Con relacin al Hecho 9, el Tribunal Arbitral ha podido advertirque este no
acredita la extensin unilateral de un beneficio. Como se reconoce en la
demanda (pgina 28) y consta en la Ca rta N 2632- 0CAJ-ESSALUD-2006
(Anexo 1-Z de la demanda), la extensin del pago adici onal de S/. 35000 a
favor de los afiliados de algunos de los gremios sindical es demand antes
(FEO-CUT y SINESSS) se dio en cumplimiento de lo pactado en con venios
colectivos y no poruna decisin unilateral de la parte demandada.
3.3.7. En este punto, es pertinente recordar que -sigui endo un principio procesal
reconocido por la jurisprudencia del Tribunal Constrt uciona!' - la carga de
probar la costumbre laboral corresponde a la parte demandante. En
consecuencia, ella es la interesada en acreditar la repeticingener alizada y
continuada de la conducta de extender unilateralmente cual quier benefici o
pactado con un gremiosindical, al resto de gremios sindicales.
El Tribunal Arbitral considera que la parte demandante no ha satisfecho
esta carga, en la medida que ha ofrecido medios probatorios que: (i) no se
refieren a la extensin unilateral de un beneficio (Hechos 1 y 9); (ii) se
refieren a hechos que ocurrieron despusdel perodo demandado (He chos
2, 3 Y 4); o, (lii) se refieren a la eventual existencia de una costumbre
laboral distinta a la quese invoca en la demanda (Hechos 5,6, 7Y8).
Con rel acin a la exist encia de una vulneracin del principio de Igualdad de
trato en mater iasalaria l :
t Fundamento6de lasentencia recada en el Expediente No. 06135-2006-PAlTC del 19de octubre
de 2007.
3.4.
16
Arbitraj e de derech o
Demanda ntes: Federacin Cent ro Unin de Trabaj adores del Seguro Social de Salud
EsSalud del Per FEO-CUT y otros
Dema ndado: Seguro Social de Salud EsSalud
3.4 ,1, La parte demandante afir ma que la negativa de la parte demandada a
pagar la Bonificacin por el perodo demandado no es obj etiva, razonable
ni proporcional, por lo que vulnera el principio de igualdad de trato en
materia salarial.
Al referirse a este asunto, hace especial nfasi s en que, a partir de enero
de 2013, la parte demandada ha decidido: (i) otorgar di screcionalmente la
Bonif icacin -aunque bajo una denomi nacin distinta- a todos los gremios
sindicales demandantes,con lo que ha reconocido que "son igual es"desde
la perspectiva salarial ; y, (ii) otorgar al SI NAMSSOP y otros gremios
sindical es demandantes la Asignacin Extraordinari a Mensualdel 15% que
pact con la FEO-CUT y el SINESSS. Asimismo, vuelve a mencionar el
otorgamiento de la Boni ficacin a 101 afi liadosa la FEO-CUT.
3.4 ,2. A criterio del Tribunal Arbitral, en este caso no existe un trato diferenciado
injustificadoquevulnera elprincipi o de igualdad de tratoen materia salarial ,
ya que la diferencia -la percepcin de la Bonificacin- se basa en uncriteri o
objetivo y razonable: la pert enencia a una determinada cat egora
ocupacional,
3.4 ,3, Como se precisara lneas atrs, la parte demandada ha acreditado que el
SINAMSSOP es un sindicato mayoritario en su categora ocupacional
(mdico, cirujano dentista y qumico farmacutico) y que los 101
trabajadores mencionados por la parte demandante pertenecen a esta
categora.
Es por ello ,y no por una decisin arbitraria de la parte demandada,que los
beneficios prev istos en el laudo arbitral del 11 de septiembre de 2012
fueron extendidos a todos los trabajadores comprendidos en la categ ora,
incluidoslos 101 afiliados a la FEO-CUT.
3.4.4. Sin perjuicio de lo desarr ollado, el Tribunal Arbitral considera necesario
recordar a las partes que , de conformidad con lo disp uesto en el literal c)
del artculo 12 de la LRCT, la afiliacin de un trab aj ador a dos sindi catos
del mismombito no est permitida.
No obstante el lo, de la documentacin presentada por las partes se
desprende que 101 mdicos, cirujanos dentistas y qumicos farmacuti cos
se encuentran afilia dos simultneamente a la FEO-CUT y al SI NAMSSOP
Esto quiere decir que la FEO-CUT tiene entre sus afiliados a trabajadores
cuya categora ocupacional es representada mayorit ariamente por el
SINAMSSOP.
Si bien durante la Audiencia de Informes Oral es la parte demandad a no
pudo explicar cul es el tratamiento que le da a estos casos, el Tri bunal
Arb itral sug iere que esta situacin sea revi sada, con el fin de evitar la
generacin de situaciones disfunciona les derivadas de la aplicacin
simultneade dos convenioscolectivos dentrodel mismombito.
17
Arbitrajedederecho
Demandantes: Federacin Centro Unin de Trabajadores del Segur o Social de Salud
EsSalud del PerFEO-CUT y otros
Demandado: SeguroSocial deSalud - EsSalud
IV. DECISiN DEL TRIBUNALARBITRAL
Por los fundamentos expuestos y en ejercicio de la potestad que le ha sido atribuida por
las partesy el articulo 139 de la Constitucin Polticadel Per de 1993,el TribunalArbitral
ha decidido:
4.1. Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por la Federacin Centro Unin de
Trabajadores del Seguro Social de Salud EsSalud del Per FEO-CUT y otr os contra
el Seguro Social de Salud - EsSalud sobre pago a los af iliados de los gr emi os
sindicales demandantes de la Bonifi cacin Extraordi naria Mensual por Prestaciones
Econmicas y Alta Responsabili dad ot orgad a a los afiliad os del Sindi cato Nacional
Mdico del Seguro Social del Per - SINAMSSOP de septiembre a diciembre de
2012.
4.2. EXONERAR a la parte demandante del reembolso de las costas y costos
procesales, puestuvomotivosrazonables para demandar.
4.3 ORDENAR a la parte demandada que reembolse a la parte demandante, en un
pl azo no mayor a diez (10) d as hbiles , la mitad del costo del alquiler del local
utilizado para la Audiencia de Conciliacin, Saneamient o y Det ermin acin de Puntos
Controvertidos del 22 de octubre de 2013.Esto ,de conformidad con el compromiso
asumido por las partes al inicio del proceso arbitral, cuya ratificacin consta en el
Actade ladiligencia referida.
rNeves ujica
Presidente
Csar .1 \ s Hunt

Salazar

18