Kooperationsfrdernde Formen von Kommunikation

a) Welche Formen von Kommunikation frdern gute Zusammenarbeit zwischen Menschen? b) Welche Formen von Kommunikation verschlechtern bzw. verhindern gutes Zusammenarbeiten zwischen Menschen? Generell lsst sich wohl sagen: Dialog frdert Zusammenarbeit, Monolog be- und verhindert Zusammenarbeit. Was ist Dialog? Was ist Monolog? Befragen wir, wie das heute blich geworden ist, mal Wikipedia.
Dialog Ein Dialog ist eine mndlich oder schriftlich zwischen zwei oder mehreren Personen gefhrte Rede und Gegenrede. Versteht man den Dialog von Sokrates her als einen rtlich und zeitlich geschtzten Raum des Aufsprens der eigenen inneren Haltung zu den Dingen des (beruflichen) Alltags, dann wird jeder Beteiligte als gleichermaen Verantwortlicher einer gemeinsamen Wirklichkeit angesehen, die jetzt und hier gestaltet wird. Die Grundfrage lautet: Was tust Du da, und wie kommst Du dazu, das so zu verstehen, wie Du es tust? Diese Frage soll nicht zu einer Ursachenforschung, Bewertung oder Beurteilung fhren, vielmehr gibt diese Frage Raum und Zeit zur Annahme dessen, was jetzt wirklich bedeutsam ist. Die Fhigkeiten zur Mitgestaltung eines sokratischen Dialoges frdern das Treffen verbindlicher Abmachungen und Entscheidungen mit hoher Akzeptanz. Daher ist der Dialog die tragende Verbindung zwischen gemeinsamen (gesellschaftlichen) Zielen, dem konkreten (Entscheidungs-) Verhalten und einer gelebten Gesellschaft. http://de.wikipedia.org/wiki/Dialog Seite 1 von 5

Monolog Der Monolog ist im Gegensatz zum Dialog ein Selbstgesprch .. . Er richtet sich nicht direkt an einen Zuhrer, sondern an eine imaginre Person. Wir lesen da ber dem Artikel aber auch eine Warnung: In diesem Artikel fehlen folgende wichtige Informationen: Psychologische Aspekte werden nicht beleuchtet.... http://de.wikipedia.org/wiki/Monolog Nehmen wir diese Warnung ernst und befragen wir Google vermittels des Stichworts Monologisieren. Dann finden wir als ersten Eintrag: Monolog: [innerhalb eines Gesprchs] lngere Zeit allein reden. Ich komme gar nicht zu Wort, weil sie dauernd monologisiert. http://www.duden.de/suchen/dudenonline/monologisieren http://de.pons.eu/deutsche-rechtschreibung/monologisieren

Also: Monolog ist ver- bzw. behinderter Dialog, das Predigen von einer Kanzel herab, ein einseitiges Verknden von Wahrheit(en). Das Moment der Gegenseitigkeit, der Aspekt des interaktiven Gesprchs fehlt darin. Monologisieren ist der Versuch, das Gegenber unter die Kontrolle des Redners zu bekommen, ihn also zu beherrschen. Es ist der Versuch, Zusammenarbeit alleine hierarchisch garantieren zu wollen (Dein Chef denkt fr Dich und schafft an, was Du zu tun hast). Diese Methode kann aber nur unter ganz bestimmten Umsstnden gute Ergebnisse zeitigen. Sie mussschlechte Ergebnisse liefern, wenn Arbeitsverhltnisse kompliziert werden und sich die sozialen Umstnde rasch ndern bzw. wenn von den Arbeitenden ein hohes Ma an Eigenverantwortung bei der Ausfhrung der Arbeit verlangt wird. Und genau das ist aber heute der Fall. Daher die verstrkte Notwendigkeit zu dialogischer Kommunikation.

Was aber erschwert eine dialogische Grundhaltung?

Die unvermeidliche Differenz von Selbst- und Fremdbild Wenn mein geliebtes Selbstbild vom Bild meines Gesprchspartners abweicht (seinem Fremdbild von mir), ohne dass wir das gleich merken, dann wird das
Seite 2 von 5

Gesprch frher oder spter konfliktgeladen werden, ohne dass dies jemand wollte. Aber: Kein Selbstbild ist in sich abgeschlossen. Das ist allein deshalb schon nicht mglich, weil das Fremdbild das Selbstbild beeinflusst. Es fllt uns allerdings schwer sich selbst einzugestehen, dass die Selbstwahrnehmung von Fremdwahrnehmung beeinflusst wird. Fremdbilder kann man auerdem nicht direkt beeinflussen. In jedem Gesprch, auch dem sachlichsten, wird aber indirekt aber immer auch ber den Wert von Selbst- und Fremdbildern verhandelt. Wir neigen dazu, in zwischenmenschlichen Begegnungen fast alles persnlich zu nehmen, auch wenn es nicht gar nicht so gemeint war (Wo Menschen sind, da menschelt es). Jeder bringt seine Individualgeschichte mit, die geprgt ist vom frhen prgenden Umfeld des Menschen; und diese Geschichten sind oft viel strker prgend, als alles was man spter erlernt hat. Wenn wir mit der Zeit uns selbst besser verstehen knnen, d.h. unsere Biografie so weit verdaut haben, dass wir mit uns selbst ber weite Strecken im Reinen sind, dann fllt Dialog viel leichter. Dann kann man mit den unvermeidlichen Unterschieden am Arbeitsplatz viel entspannter und toleranter, d.h. verstndnisvoller umgehen. Das ist aber sehr oft nicht der Fall. Viele Menschen verstehen sich selbst kaum, weil sie daran gewhnt haben, ungebrochen und unreflektiert in und mit ihren unverdauten Lebenseindrcken zu leben (also in den individuell erlebten Komfortzonen zu verharren). Dialoge werden fr solche Personen dann rasch zu unzumutbaren Herausforderungen (Anmerkung: Das muss ein altes Problem sein! Denn sonst htten die Athener Brger nicht mehrheitlich den alten Sokrates der Dialogmeister schlechthin dazu verurteilt, den Schirlingsbecher zu trinken).

Die zustzliche psychische und geistige Anstrengung Jeder hat genug zu tun, ist von den tglichen Anforderungen zur Genge ausgelastet. Gewohnheiten und Routinen entlasten uns dabei. Sie machen alles einfacher, man funktioniert auf gewohnte Art und Weise. Und dieser Weg des geringsten Widerstands ist verhaltenskonomisch auch sehr sinnvoll. Er erspart uns unntigen Aufwand. Im Dialog mssen aber gerade diese Selbstverstndlichkeiten hinterfragt werden. Das ist lstig! Das ist eine Unterbrechung der entlastenden Routinen. Niemand ist erfreut darber, der viel zu tun hat oder der sich in seinen subjektiven Komfortzonen wohl fhlt.

Seite 3 von 5

Das damit verbundene Risiko Der Ausgang jedes Dialogs ist offen. Wer in ein Gesprch eintritt, der kann nie vorher sagen, was dann im Verlauf des Gesprchs tatschlich passieren wird. Deshalb bevorzugen so viele Menschen den scheinbar sicheren Monolog. Da passiert nichts Unvorhergesehenes, man behlt alles im Griff. Man fhlt sich sicher. Ein echtes Gesprch ist keine unterhaltsame Plauderei, kein unverbindliches Tratscherl. Man kommt verndert heraus, und man hat gemeinsame Erkenntnisse und Einsichten gewonnen und man hat sich gegenseitig verpflichtet. Man kann aber nie wissen, ob man in solchen Gesprchen nicht den Krzeren ziehen wird. Man kann sich zwar gut auf Gesprche vorbereiten. Man kann sich mit den Gesprchsinhalten vertraut machen, mit den Gesprchspartnern, mit sich selber: aber es bleibt immer ein Restrisiko, welches selbst durch beste Vorbereitung nicht zu beseitigen ist. Wer dieses Risiko nicht liebt, der wird sich auf Dialoge nicht freuen. Im Gegenteil.

Was frdert eine dialogische Grundhaltung?

Diese Frage ist im vorhergehenden Abschnitt ja schon direkt oder indirekt beantwortet worden: Neugier ist die Mutter dialogischer Grundhaltung (und Einsicht in die Notwendigkeit von Dialog ihr Vater - um dieses Gleichnis abzurunden). Neugier: Neugier (auch Neugierde) ist das als ein Reiz auftretende Verlangen,
Neues zu erfahren und insbesondere Verborgenes kennenzulernen. http://de.wikipedia.org/wiki/Neugier

Menschen, die wenig Interesse am Gelingen dessen haben, was sie tun, werden auch nicht sehr gesprchig sein, wenn es in einem Gesprch um ihren Beitrag in der Zusammenarbeit geht. Mitarbeiter, die innerlich gekndigt haben und als Folge dafr keine reale Kndigung erwarten mssen, werden sich in allen relevanten Gesprchen ausweichend bzw. provozierend passiv verhalten. Wer mit sich und dem Leben fertig ist, der hat sich und anderen nicht mehr viel mitzuteilen. Der inszeniert stumm seine Resignation oder Verzweiflung. Wenn er noch nicht ganz resigniert ist, dann kann er oder sie mitunter noch als
Seite 4 von 5

lebender Vorwurf durch die Welt laufen. Diese Art von Verkmmerung ist immer und ausschlielich das Ergebnis mangelnder Mglichkeiten, zuvor Erlebtes eingehend und konstruktiv be- und ausreden zu knnen. Solche eine Haltung ist Folge eines Mangels an echtem Dialog.

Daher: Nichts frdert dialogische Grundhaltung mehr, als gelingende dialogische Praxis.

Seite 5 von 5