Dr.

Pressing Lajos GI SZERELEM A mai alkalommal megprbljuk az "gi szerelem" - vagy ahogy ms hagyomnyban nevezik, a "misztikus" uni" - sajtossgait a fldi szerelemmel illusztrlni. Az "amint fent, gy lent" pldjra felfedezhetjk, hogy sok minden, ami a fldi szerelemben trtnik, tanulsgkppen szolglhat ehhez az "gi szerelemhez" is. Bevezetkppen szeretnk egy gondolatot megemlteni, ami mg a tegnapi eladshoz kapcsoldik. Nevezetesen azt, hogy az nteremtsnek ez a folyamata, a _bdhicsitta_ felbresztse s kibontakoztatsa valjban a nem-felbredettben, vagy a nem "megtrt" emberben is llandan ugyanilyen mdon zajlik, csupn e folyamat benne nem tudatos, hanem ntudatlan. Ez azt jelenti, hogy amikor a vilgban lnk, akkor is llandan magokat fogadunk be magunkba s llandan magokat bocstunk ki a vilgba, s ezzel tulajdonkppen egy lland teremtsi processzus rszesei vagyunk. A tudatunk egyfell mint talaj, vagy sanyag llandan befogad bizonyos impulzusokat s ezeket nmagban megformlja, kihordja; msfell mint teremt energia, maga is llandan kisugrzdik a krnyezetbe s azt ntevkenyen formja. A karma trvnye(1) is gy mkdik, hogy a tetteinken keresztl a sajt tudatunk teremt impulzusait kibocstjuk a krnyezetnkbe. Ez a krnyezet azonban vgl nem ms, mint ugyancsak a sajt tudatunk, ezttal mint talaj, amelyben a jelensgvilg megjelenik. Tulajdonkppen teht minden tettnkkel, amit magknt a vilgba eresztnk, a sajt tudati vilgunkat termkenytjk meg, s ezen keresztl teremtjk meg mi magunk nmagunk szmra azt a valsgot, amelybe kerlnk. Ez lnyegben a _karma_. (1 - Karma (szanszkrit) = "tett". A _karma trvnye_ a hindu s buddhista filozfia azon alapttele, amely szerint az emberi cselekedetek a jelenlegi vagy jvbeli letben szksgkppen ltrehozzk az elkvetre visszahraml kvetkezmnyeiket, s ezltal lnyegben a sajt tetteink a sajt jvbeli krlmnyeink s letfeltteleink megteremti.) Mivel a vilgi letben rendszerint nem vagyunk tudatban ennek a folyamatnak, amikor egy impulzust bocstunk a vilgba - a sajt tudati vilgunkba, a sajt tudatunk talajba, akkor nem szoktuk tltni ennek az impulzusnak a termszett. Nem ltjuk, hogy milyen lesz az jszltt, aki ebbl majd meg fog teremni, hanem - hogy egy mai hasonlattal ljnk - csak lvezzk a kzslst, s amikor megszletik a bbi s kiderl, hogy torzszltt, akkor dbbenten llunk, s gy rezzk, hogy istencsapsa rt bennnket. Mindez azrt van, mert sem annak nem vagyunk tudatban, hogy milyen impulzusokat vesznk fel magunkba - mitl is hagyjuk magunkat megtermkenyteni -, sem pedig annak, hogy milyen impulzusokat bocstunk ki s ezeknek milyen kvetkezmnyei lesznek. Ezzel a hasonlattal tulajdonkppen mr bele is vgtunk a mai tmnkba, hogy a fldi szerelem trtnseivel illusztrljuk a tudatban zajl elvont, s ezrt nehezebben tlthat folyamatokat. Tovbb szve ezt a nagyon szemlletes pldt: gondoljuk el, hogy mondjuk elmegynk egy hzibuliba s ott teljesen lerszegednk, ami azt jelenti, hogy a tudatunk gy eltompul, hogy tulajdonkppen azt sem tudjuk, mit is csinlunk. Ebben az llapotban elkezdenek mkdni azok az alacsonyrend, vagy ntudatlan vgyak s impulzusok, amelyek sajt magunkbl, a tudatunk mlyrl jnnek el, s akkor mondjuk sszefeksznk ott valakivel, nem is mrlegelve azt, hogy ennek esetleg

milyen kvetkezmnyei lehetnek. A tudatunk ugyanis a rszegsg hatsra annyira beszkl, hogy szmra ebben az llapotban csak az adott pillanat impulzusa ltezik, s ebben a szttredezett, beszklt llapotban kizrlag azt ltja - pldul azt a vgyat -, ami ott, abban a pillanatban megjelenik, felgerjed. Mg azt sem kpes ltni, hogy egyltaln kell-e szmunkra ez a partner, hogy van-e egyltaln valami igazn vonz abban a szemlyben, akivel sszefeksznk. Teht pusztn az impulzus - hogy most ppen van egy ilyen vgy bennnk elegend ahhoz, hogy ezt ott, ha tallunk egy szabad partnert, akr vlogats nlkl is kiljk. Ebbl azutn bizonyos dolgok kvetkezhetnek, amikor az ember msnap felbred. Szlssges esetben pldul az is megtrtnhet, hogy teherbe estnk, megfogantunk. Ott talljuk magunkat egy partnerrel, akirl azt sem tudjuk, hogy kicsoda, s akivel tulajdonkppen ltrehoztunk egy kzs sorsot, egy kzs letet. Azonban mg ha nem is esnk teherbe, gyakran megtrtnik, hogy legalbbis benne talljuk magunkat egy kapcsolatban. Az sszefekvs teht nem rt vget azzal, hogy lezajlott az aktus. Klnsen azrt sem, mert a lelknkben nem csak vgyak mkdnek, hanem _a tapadsi hajlam is nagyon ers, vagyis nem vagyunk kpesek elengedni az lmnyeinket_. Teht egyszercsak benne talljuk magunkat egy kapcsolatban, amibe belesodrdtunk, s ahol azutn fantasztikus meglepetsek rik az embert. Az mg csak hagyjn, ha kiderl, hogy a partner monjuk egyltaln nem olyan szp s kvnatos, mint amilyennek rszegen lttuk; hogy ppensggel nem is felel meg az zlsnknek, klnsen ha megismerjk a rossz szoksait s egyebeket. Elfordulhatnak egszen szlssges rossz kvetkezmnyek is: kiderlhet pldul, hogy az illet rszeges, vagy amikor mi magunk mr szeretnnk meneklni, akkor nem enged el bennnket, hanem erszakosan rnk tapad, jn utnunk s zaklat bennnket. Biztosan mindenkinek voltak mr ilyesfajta lmnyei. s ez nagyon jl pldzza, hogy hogyan lnk a vilgban, nem csak a szerelemben, hanem az let minden terletn. _Egsz letnket ilyen kba llapotban tltjk_, ahol kizrlag az adott pillanat impulzusait ltjuk, s nem mrlegeljk a kvetkezmnyeket, de mg azt sem, hogy az, ami trtnik velnk, vagy ami r bennnket, kell-e neknk egyltaln, valban akarjuk-e, tnyleg vgyunk-e r. Annyira kbk vagyunk, hogy egyszeren befogadjuk azt, ami ppen addik, pusztn azrt, mert jelen van valamilyen inger, valamilyen impulzus. S mindez nem egyszeri esemny, hanem mintha ezt radsul mg promiszkuitsban(2) is mvelnnk. Minden nap, minden egyes pillanatban a bennnket r megtermkenyt hatsok milliival kzslnk, a klnbz tendencij magok tmegt fogadjuk be magunkba, s minden egyes ilyen - mondjuk gy, rossz - impulzus, amit befogadunk, mrhetetlen gubancot, kvetkezmny-lncolatot idz el. (2 - Promiszkuits (lat.) = Nemi kapcsolatok vlogats nlkli, gyakori vltogatsa.) Mindez a legtbbszr esznkbe sem jut a befogads pillanatban. Ezt jelenti az bersg hinya. Knny elkpzelni, hogy ennek mi lesz a kvetkezmnye: egyre jobban, egyre remnytelenebbl belebonyoldunk a ltezsbe. Az gy kialakul kuszasg kvetkeztben azutn - amit a vilg ingereivel szembeni promiszkuus magatartssal mi magunk idznk el - egyre tompbb vlunk, hiszen egyre sztszrtabbak lesznk, egyre kevsb vagyunk kpesek az egsz folyamatot tltni s kzben tartani. A fokozd sztszrtsg s tompasg kvetkeztben egyre kevsb vagyunk kpesek arra, hogy a folyamatot kontrollljuk. Belekerlnk tet egyfajta rdgi krbe, s ez az, amiben lnk, ezt hvjuk a buddhizmusban szamszrnak(3). (3 - Samsra (szanszkrit) = a ltforgatag.)

Amg valaki ez llapotban l, addig tulajdonkppen nagyon kevs esly van arra, hogy szerelembe essk. -- A szerelem alatt itt most egy olyasfajta kapcsolatot rtnk, ami _kpes arra, hogy az egsz lnynket, az egsz ltezsnket, az egsz tudatunkat ttranszformlja, talaktsa valami tisztbb, nemesebb, magasabbrendv_. Nem egyszeren rzelmi szexualits teht - ppen ezrt nevezzk szerelemnek. A "szerelem" szhoz mindannyiunkban legalbb annyira trsul a nemessg eszmje, mint a szexualits. A szerelem valami olyasmi, ami a nemessget s a tisztasgot a szexualitsban valstja meg - azon a terleten, amely az egyik leghatalmasabb energink. Amikor pldul kimondjuk ezt a szt, hogy "szerelem", nem jut esznkbe, hogy ez valami bns, vagy tiszttalan dolog lehetne, mg akkor sem, ha nem trstjuk azt a hzassg fogalmval. Mrmost ha valaki a fentiekben lert letformt li, akkor belthat, hogy az ilyesmi megtrtnsre gyakorlatilag nincs eslye. Mirt? Kpzeljnk csak el valakit, aki gy l, hogy ide-oda hnydik, egyik kapcsolatbl a msikba sodrdik, vlogats nlkl sszefekszik emberekkel, s akkor egyszer csak tallkozik valakivel - valami tisztasggal, szpsggel vagy nemessggel -, ami megmozdtana benne valami eszmnyit. Megtrtnhet, hogy ennek az lmnynek az ereje egy pillanatra felbreszti letformjbl; a tapasztalat azonban mgis az, hogy az ilyen szerelem nagyon rvid ideig szokott tartani, mgpedig azrt, mert a legtbben _nem tudunk rr lenni sem azokon az impulzusokon, amelyek kztt lnk, sem a "sajt" megszoksainkon_, amelyekhez a hossz idn keresztl folytatott letformnkkal hozzszoktattuk a tudatunkat, pldul a promiszkuitson. Gyakran megtrtnik teht, hogy br ltjuk, hogy jobb volna hsgesnek maradnunk, hogy ezt kellene vlasztanunk, mgis - mint ahogy a cigarettra rgyjtunk, holott tudjuk, hogy rossz -, mkdsbe lp a megszoks, a bels knyszer, s akkor megint elmegynk valakivel az els este, amivel tulajdonkppen megrontjuk, megmrgezzk a kapcsolatot. Amiknt a szerelemben, ugyangy trtnik mindez az egyb szellemi terleteken is. Ha minden szemetet, amivel a vilgban tallkozunk, llandan magunkba fogadunk, akkor ksbb, amikor gynyr szp, nemes dolgokkal - pldul egy vallssal, vagy egy megvilgosodott tantsval - tallkozunk, az tetszeni fog esetleg, rezni fogjuk a szvnk mlyn, hogy ez _valami igazi_, s kicsit el is nosztalgizunk, hogy "De j lenne..."; a kvetkez pillanatban azonban ismt megadjuk magunkat a szoksainknak, bekapcsoljuk a tvt, elvesszk az jsgot s gy tovbb. Ahhoz, hogy egyltaln kpess vljunk a szerelemre, elszr egy bizonyos megtisztulsra van szksg. Sajt magunknak kell elszr bizonyos fokig tisztv vlnunk ahhoz, hogy kpesek legynk valami tisztbb s igazabb dolog befogsra. Mit jelent ebben az esetben a tisztasg? A szerelem esetben ez azt jelenti, hogy szksgnk van pldul egy bizonyos ideig tart magnyra. Szksgunk van nmagunk megtartztatsra ahhoz, hogy le tudjuk lltani azokat a megszoksainkat, amelyek rvn az energiinkat sszevissza, rtelem s gtls nlkl szrjuk szt a vilgban. Maga a szerelem ugyanis _nem ms, mint sszes energinknak az egy pontba srsdse, sszpontosulsa, ami kpes arra, hogy lngra lobbantsa az letet_, lngra lobbantson bennnk egy magasabb letfolyamatot. Ha nem koncentrljuk ezeket az energikat, _nem vonjuk vissza azokbl a csatornkbl, amelyekben llandan szanaszt szrdnak_, akkor nincs eslynk ilyen szerelemre.

Mivel a szerelmi letben a legtbben nem lnk promiszkuitsban - br az rzekszervi ingerek befogadst illeten mindannyian promiszkuusak vagyunk! - mondok egy msik pldt is, ami ugyanezt a dolgot egy gyakoribb lmny oldalrl vilgtja meg. Valsznleg mindenki szmra ismers - ha nem is szemlyes lmnybl, de a krnyezetben legalbbis mindenki ltott mr ilyet - a rossz hzassg, vagy rossz kapcsolat pldja: amikor valaki hossz idn keresztl benne marad egy olyan kapcsolatban, vagy hzassgban, ami mr j ideje egyre rosszabb, nha szinte mr pokoli. A jelz nem tlzs, az ilyesmi sokszor valban pokoli szenveds jelent lelki, st olykor fizikai tren is valamennyi rsztvevnek, szmunkra s a partner szmra is. Benne vagyunk ebben a rossz kapcsolatban s tpjk egymst, m klnbz okokbl nem vagyunk kpesek azt elszaktani. Ilyen helyzetben az ember igen gyakran brndozik arrl, hogy "Milyen j lenne, ha addna egy j kapcsolat, valaki, akibe igazn szerelmes tudok lenni, aki idelisabb a szmomra; akkor kpes lennk pldul arra, hogy megszaktsam ezt a rgi kapcsolatot". Errl brndozunk s fantzilunk, kzben azonban ljk tovbb a rgi letnket. Mg olyankor is, amikor az ember tnyleg nyit j kapcsolatok irnyba - a rossz hzassg vagy rossz kapcsolat trtnetben be szokott kvetkezni egy ilyen fzis -, valjban rendszerint ezek az j kapcsolatok sem tudjk megtrni a hzassgot, nem tudunk igazn szerelmesek lenni. Persze vannak emberek, akik belelovalljk magukat s elhitetik magukkal, hogy szerelemrl van sz, _azonban az, hogy ez tnyleg szerelem volt-e, vagy sem, nagyon hamar ki szokott derlni egy-egy kritikusabb helybetben, amikor valamit ldozni kellene a dologrt_. A harmadik szemly a szerelmi hromszgben leginkbb csak arra j, hogy knozzuk vele a msodikat, teht hogy mg jobban elmlytsk a sajt kapcsolatunk gytrelmeit. Mirl is van itt sz? Ugyanarrl, mint az imnti pldban, hogy ugyanis hiba szeretnnk valami szebbet, jobbat, igazibban, ha az energiinkat ugyanakkor _nem ebbe fektetjk, hanem tovbbra is azokba a megszokott csatornkba engedjk ket_ tereldni, amelyen keresztl minden nap, minden reggel jra meg jra megteremtjk magunknak ugyanazt a gytrelmet, amitl szenvednk, amiben nem rezzk jl magunkat. Ebben az esetben egyszeren nincs energia, ami meg tudna teremteni pldul egy szerelmet, vagy lngra tudna lobbantani egy j letet. s ebben az esetben - taln volt, aki tapasztalta - csak akkor van esly arra, hogy igazn megtrtnjen egy tallkozs, igazn kinyljunk egy j kapcsolat fel, igazn szerelmesek tudjuk lenni, ha vesszk a btorsgot s vllaljuk a bizonytalansgot, a magnyossgot, s mindazokat a szorongsokat, _amelyek miatt_ tulajdonkppen mindez ideig benne maradtunk a rossz kapcsolatban, flve attl, hogy mi lesz, vagy azt gondolvn, hogy "mg ez a rossz is jobb, mint egy bizonytalan jv". Meg kell teht szaktanunk a rossz kapcsolatot, az embernek vllalnia kell azt, hogy egy ideig akr magnyos legyen, egyedl maradjon, szenvedjen a magnytl. Ezltal tudjuk ugyanis _elszigetelni magunkat azoktl a csatornktl, ahov korbban ramlottak az energiink, s gy tudjuk biztostani a feltteleit annak, hogy egyltaln szabad energia teremtdjk. Ez is egyfajta megtisztuls_. Meg kell tiszttani a tudatot, el kell zrni azokat a csatornkat, ahol az energiink korbban sztfolytak, s akkor, ott, egy bizonyos energia halmozdhat fel; s ez az energia fog tudni majd teremteni. A legtbb ember szmra egybknt ez az llapot nagyon szorongat. Ez is a _tudatunk eltompultsgnak a mrtkt_ mutatja, hogy ugyanis _flnk a sajt teremt lehetsgeinktl_. Olyanok vagyunk, mint a rszeges ember, aki immr annyira hozzszokott a tudata eltomptshoz, hogy szorong, ha nincs elkbtva, ha egy kicsit tudatosabb s jobban keresztllt a dolgokon. Mi is gy vagyunk, hogy

ha pldul hirtelen szabadsg tmad az letnkben, akkor megijednk. A szabadsg nem ms, mint teremt energia, meg nem kttt szabad energia, ami ha megjelenik, akkor elkezdnk attl szorongani. Nehz volna megmondani pedig, hogy pontosan mitl is flnk: taln a "felelssgtl", vagy a bizonytalansgtl, hogy most szabad vagyok, mit is lehetne teremteni? Ez a fajta megtisztuls, amirl itt beszltnk, a szellemi letben azt jelenti, hogy az embernek tudatosan szaktania kell azokkal a szellemi tpllkokkal, magokkal, impulzusokkal, amelyekkkel addig egyttlt, s amelyekrl _kiderlt mr szmra_, hogy nem kielgtek, szenvedst, gytrelmet okoznak. Ezrt olyan fontos a buddhista ton az n. Els Nemes Igazsgnak, a szenveds igazsgnak a felismerse. Nem azrt fontos felismerni az letben a szenvedst, mintha pesszimistk volnnk, hanem azrt, mert ez lehet csak az sztnz er, ami arra ksztet bennnket, hogy valamit vltoztatni akarjunk. _Ha nem ismerjk fel, hogy az letnk ebben a formban vgl is gytrelem, akkor sohasem lesznk elg ersek ahhoz, hogy merjk vllalni a szakts fjdalmt_, felelssgt, bizonytalansgt, s sohasem lesznk kpesek felszabadtani azokat az energiinkat, amelyek bele vannak ktve a jelenlegi letnk felttelrendszerbe. Ebben az esetben nem fogunk tudni megnylni semmilyen tants irnyba sem. Ez a kt dolog termszetesen haladhat prhuzamosan is, teht elfordulhat, hogy az ember tallkozik valakivel, aki rdekelni kezdi, majd esetleg udvarolni kezd, bartkozni kezd vele, s lehet, hogy amennyiben ebbl egy igazi szerelem ki tud csrzni, ez is kpes adni egy olyan ert vagy impulzust, hogy az ember vllalja a szaktst a korbbi letformjval s lettartalmaival. Maga a szakts azonban - mint a tudat egyfajta megtiszttsa - semmikppen sem kerlhet meg. Ugyanez ms oldalrl is megfigyelhet. Bizonyra sokan ismeritek azt a zen-trtnetet, amelyben a nyugati rdekld elmegy egy japn zen-mesterhez, s kri, hogy rszestse t tantsban. A zen-mester meghvja t tezni. Kirakja a tescsszket, majd elkezdi tlteni a tet a vendgnek. A cssze megtelik, azonban csak nti tovbb s tovbb a tet, gyhogy az elkezd kicsorogni s mindenfel frcsgni. A nyugati erre rmlten felkilt, hogy: "Tele van a pohr, mester, mirt tltd tovbb?!" Amire a zen-mester ezt vlaszolja: "Na ltod, hogyan tudnk n brmit is a fejedbe tlteni, ha az _sznltig van a sajt spekulciiddal_, ideolgiiddal, vlemnyeiddel s eltleteiddel?" Ugyanez, az elz pldra alkalmazva: Hogyan volna kpes a tudatunk brmit is befogadni, ha csordultig van azokkal az letimpulzusokkal, amelyek miatt gytrdnk s amelyekhez ugyanakkor ragaszkodunk s tapadunk? Ugyanaz a trvnyszersg rvnyes teht a szellemi letre mindenhol. Tele van a fejnk a "sajt" ideolgiinkkal: azzal a szellemi kakival, amit rszben a neveltetsnk hatsra, rszben sajt kvncsisgunktl vezettetve megtanultunk, befogadtunk, s amihez aztn mint sajt vlemnyeinkhez, nzeteinkhez s elkpzelseinkhez ragaszkodunk. Ezektl is meg kell tiszttani magunkat, mert a vilgunk nem csak abbl ll, amit kvl teremtnk - nemcsak erre hatunk vissza s nemcsak ez termkenyt meg minket -, hanem ugyanilyen lnyeges a gondolatvilgunk, st a beszdnk vilga is. Ezrt van, hogy a buddhizmusban ezt a hrmassgot - a tetteink, a gondolataink s a szavaink vilgt - mindig egytt akarjuk megtiszttani. A gondolatvilgunk is, meg a beszdnk vilga is ugyanolyan realits, mint a tetteink: ugyanolyan meghatrozja az letnknek. Gondoljuk meg, hogy a modern ember pldul annyira a gondolataiban l, hogy becslsem szerint az idnknek legalbb a ktharmad rszt mr nem is az rzkeinkben, hanem a sajt gondolatainkban tltjk, a gondolatainkban vagyunk elmerlve. Ez is egy nagyon fontos sszetevje

teht a vilgunknak, amit ugyancsak meg kell tiszttani, mert ez is nagyon sok energit lekt s nem engedi, hogy megnyljunk valami ms igazsg, ms felismers, ms szemllet fel, ami megtermkenythetne bennnket. Mita a buddhizmus s a yoga terletn mkdm - de ez ms tantknak is elgg egybehangz tapasztalata - megfigyeltem, hogy nagyon sokan vannak, akik egyni konzultcit krnek, m ezek kztt igazn ritka az olyan, aki pldul igazn kvncsi valamire, vagy krdezni akarna valamit. A szerencssebb eset az, amikor az illetnek valamilyen szemlyes, vagy lelki problmja van, amit meg akar beszlni. Ennl azonban sokkal ltalnosabb, hogy csupn azrt jnnek el hozznk, hogy elmondjk neknk: _k_ hogyan gondoljk. s rendszerint elmondanak valamilyen spekulatv elmletet, amit sajt maguk szeretnek, s aztn vrjk - tulajdonkppen ezrt jnnek -, hogy mi rblintsunk: "Igen, ez gy van." Mg az is elfordul, hogy meg sem vrjk, mit fogunk mondani, mert maga az, hogy elmondhattk, mr meghozta a kielglst. Az utbbi idben ppen ezrt nagymrtkben cskkentettk is az ilyen "egyni konzultcikra" sznt idnket, mert arra a tradicionlis llspontra helyezkedtnk, hogy aki kvncsi, az elbb tanuljon valamit, mondjuk jjjn el elszr nhny eladsra. Ha valban kvncsi, akkor mr ilyen mdon is bizonyosan sokmindent meg fog tudni tanulni. Ha valaki rgtn azzal kezdi, hogy beszlgetni akar, biztosan nem fogok tudni neki tbbet mondani, mint ha meghallgatja egy eladsomat. Ez a plda azt illusztrlja, hogy mindannyia tele vagyunk spekulcikkal s elkpzelsekkel, amelyek nagyon kedvesek a szmunkra. Mindenki szmra rendkvl kedves a sajt vlemnye, s ezeket a vlemnyeket hangztatjuk ton-tflen, nem figyelve fel arra az egyszer, de kellemetlen rnylre, hogy amennyibe elmletnk _valban olyan kivl_ volna, akkor vgl is nem kellene, hogy szenvedjnk s nem kellene, hogy problmink legyenek, hiszen ebben az esetben e csodlatos elmletnk segtsgvel meg kellene tudnunk oldanunk a sajt problminkat. Teht ilyenkor is, amikor valaki el van telve a sajt elkpzelseivel, tanult ismereteivel, vagy kisebb megrtseivel, amelyeket most fennen hirdet s amelyekhez ragaszkodik, fontos tudatostani magunkban a szenveds igazsgt. Fontos emlkeztetnnk magunkat arra, hogy elmleteink s nzeteink brmilyen gynyrek is egybknt - nem oldanak meg semmit, ettl az letnk ugyanolyan posvnyos marad, s msnak sem tudunk igazn ezeken keresztl segteni. Ha ilyen mdon tudatostjuk magunkban a szenveds igazsgt, akkor eljuthatunk egy olyan elhatrozshoz, hogy felszmoljuk ezeket, teht lemondjunk a sajt vlemnyeinkben val tobzdsrl - ami oly kedves a szmunkra -, s ezltal kpess vlhatunk arra, hogy megnyissuk magunkat, s felszabadtsuk azokat az energikat, amelyeket ezekbe fektettnk. Ezen keresztl tud ltrejnni a tudatban egy olyan nyitottsg, amellyel be tudunk fogadni egy mshonnan, valami igazabb s megvilgosodottabb helyrl - mondjuk a Buddhtl vagy a Krisztustl - rkez impulzust, amely tulajdonkppen a sajt szvnk mlyrl, a sajt tudatunk mlyrl fakad. Hiszen ez is a sajt tudati vilgunkban van, csupn nem tudunk megnylni a sajt szvnk mlye fel, mert elfedjk a dolgot azzal, ami a felsznen van, s amiben a felsznen lvezkednk. A szellemi letben ez az utbbi taln mg nagyobb jelentsggel br, mint az, hogy a vilgi letnket megtiszttsuk, hiszen azokra az emberekre, akik szellemi tra lpnek, tbb-kevsb eleve jellemz egy bizonyos gyanakvs, vagy elidegenedettsg az rzki csbtsokkal szemben, eleve kevsb adjk t magukat a vilgi let bonyodalmainak, csbtsainak s zavarainak. Ezzel szemben viszont nagyon ers bennk a hajlam, hogy tadjk magukat a zrzavaros fogalmaknak s zrzavaros

elmletek csbtsnak. A Brahmajla Sutra cm beszdben a Buddha pldul pontosan erre a hajlamunkra hvja fel a figyelmet, segteni akarva abban, hogy meglltsuk ezt a folyamatot. E sztrban a Buddha _minden elmletrl, ami valaha is keletkezett_ (vagy ppen keletkezik vagy a jvben keletkezni fog), kimutatja az abszurditst s a kptelensgt, teht a tulajdonkppeni hibs voltt. Ezzel igyekszik alsni azt a hajlamunkat, hogy nzetekhez, elmletekhez, spekulcikhoz ragaszkodjunk. Ez termszetesen nem azt jelenti, hogy minden elmlet eleve rossz lenne, mint ahogy maga a szexualits sem nmagban rossz. Az elmlethez val _viszonyunk_ az, ami hibs, amennyiben pldul ahhoz ragaszkodunk. Rossz azutn az elmlet akkor is, ha olyasmit tant, ami nagyon nem igaz, erklcsileg hibs kvetkezmnyekre vezet; s rossz az olyan elmlet is, amely akadlyoz bennnket abban, hogy az igazsg fel megnyljunk. Ahogyan azonban a szerelemben pldul a szexualits is az ember megnemestsnek az eszkzv vlhat, ugyangy helyesen alkalmazva az elmlet is ilyen eszkzz tehet, st tulajdonkppen brmely energia talakthat a megvilgosods eszkzv. A hangunkban megnyilvnul energit pldul a mantrzs rvs alakthatjuk t. Az elmlet esetben ennek a felttele az, hogy ezt az elmletet valami igazsg-impulzus hozza ltre, mint amilyen pldul egy Buddha kinyilatkoztatsa vagy a Szentrs; tovbb hogy ez az impulzus megfoganjon bennnk. Az els lps teht az, hogy meg kell tiszttanunk magunkat, le kell zrnunk energiink elvezetsnek szoksos csatornit, s ezltal egy bizonyos teret kell teremtennk. Meg kell nylnunk, hogy keletkezzk bennnk egy tr, ahol a szerelem be tud kvetkezni, vagy ahol tallkozni tudunk a szellemi igazsggal. Tallhatk azonban tovbbi rdekes analgik is. A korbbi eladsban beszlgettnk pldul arrl, hogy ha az ember gy ll hozz a partnerkapcsolathoz, mint ahogyan az emsztshez(4), akkor ott a szerelem lehetsge eleve fel sem merl. Ez teht a msik csapda, amit el kell kerlnnk. Ilyenkor van ugyan bennnk egy bizonyos nyitottsg a kapcsolatra, ez azonban nem teljes megnyls, hanem csak rszleges nyitottsg, s valjban a hajlam, ami a kapcsolatra indt bennnket, nem az, hogy nmagunkat transzformjuk, hogy letteremtst lobbantsunk fel, hanem valami ms, valami alacsonyabb nvj dolog. s ez a valami ms mindig valami emszts jelleg dolog. (4 - lsd Dr. Pressing Lajos: Nemzs s rts c. rtekezst.) A szerelmi letben pldul ilyen az, amikor valaki csak flrtl. Az ilyesmi azt jelenti, hogy az illet eleve azzal az attitddel kezdi meg a kapcsolatot, hogy mr elre tudja: ez csak egy flrt. Ennek klnbz szintjei lehetnek. Van pldul, aki csak azrt flrtl, mert lvezi azt a szerepet, ami a flrtlssel jr, s tulajdonkppen nem is akar semmit. Ha pldul a hlgy, akivel valaki ilyen mdon flrtl, hirtelen berngatja az illett egy szobba s gyba akar bjni vele, a flrtl rmlten elmenekl, mert nem ez volt a motivcija, hanem csak az, hogy lvezze a csevegst, a bkolst, teht magt a trsadalmi szerepet, amivel ez jr. Az ilyesmi tipikusan emszts jelleg kzelts a kapcsolathoz. Azonban mg ha valaki gy flrtl, hogy be is megy az gyba, de f motivcija a "strigulzs" - teht hogy utna henceghessen ezzel akr nmagnak, akr msnak -, s a partnere tulajdonkppen nem is rdekli igazn, annak szemlyisgvel nem is tallkozik, ez is emszts jelleg dolog, mert nem jn ltre igazi kapcsolat. Ugyanez a helyzet akkor is, _ha egyszeren csak lvezzk az rzki lmnyt, amivel a szexualits jr, mert ilyenkor sem kerlnk igazn, szellemileg kapcsolatba a msik szemllyel_, hanem csak nmagunknak valamelyik aspektusval. Az ilyen kizrlag rzki szinten maradt kapcsolat _mg

akkor is maszturbci_, ha trtnetesen partnerrel jn ltre. Van mg egy emszts jelleg dolog a szexualits tern, ami nagyon tipikus. Ez pedig az "rdekhzassg", vagy az _rdekkapcsolat_. Itt ugyan ltrejn egy kapcsolat, az indtk azonban, amire irnyul, csupn valamilyen rdek; mrpedig az rdek, mint olyan, az emszts krbe tartoz dolog, hiszen tpllk jelleg, nfenntartsra szolgl. Ez sem nmagban rossz, hiszen tpllkozsra is szksgnk van, s ha az a helyn van, akkor nem dmonikus. Ha azonban az rdeket, mint motivcit a szexulis letbe is bevisszk, akkor az ilyen rdekkapcsolat nagy esllyel eleve kizrja azt, hogy igazi szerelem tudjon kialakulni a partner irnyba, ami t tudna alaktani bennnket. Ez egybknt - ha klcsns megegyezssel trtnik, teht a partner rszrl is csak rdekkapcsolatrl van sz - nem felttlenl zrja ki, hogy esetleg kln-kln, mshol igazi szerelmi partnert is talljanak maguknak, mert ebben az esetben a hzassg nem kti le az ehhez szksges szexulis s egyb energikat. Ilyenkor a kapcsolat tisztn, vilgosan s egyrtelmen bizonyos clra kttetett, mintegy tudatos tltottsggal; az azonban ilyenkor is szinte bizonyos, hogy magban a kapcsolatban nem fog tudni igazi szerelem ltrejnni. A felsorolt pldk egy az egyben megtallhatk a szellemi let terletn is. Mi itt a flrt pldul? Flrt az, hogy elmegyek a Lajos eladsra, meghallgatom s utna jt csevegek rla a bartaimmal; aztn elmegyek a Mireisz Lacihoz, azt is meghallgatom, arrl is jt csevegek. Teht ide-oda megyek - jkat hallgatok, utna jkat csevegek, s ezzel kilek egy bizonyos trsadalmi szerepet anlkl, hogy ennek valaha is brmilyen komolyabb kvetkezmnye lenne. Vagy vegyk a msik emszts jelleg megnyilvnulst: ilyen az pldul, amikor valakit komolyan elkezd rdekelni mondjuk a buddhizmus, vagy a keresztnysg, vagy valami hasonl - de csak azrt, hogy egy ragyog disszertcit vagy tanulmnyt rjon rla. Sokat rhgk pldul azon, amit nyugaton ltok: mivel ezek gazdag orszgok s ennek megfelelen az emberek zsugoriak, nagyon nehz fenntartani a buddhista kzpontokat s megvalstani egy buddhista letformt; ugyanakkor azonban rengetegen vannak pldul tudsok, akik _ragyogan lnek abbl, hogy azt a nhny buddhistt tanulmnyozzk_ szociolgiai, vallselmleti s egyb szempontokbl... Kutatsokat vgeznek, disszertcikat rnak; nyugodtan meg merem kockztatni, hogy ha valaki gy, ezzel az attitddel kzelt egy vallshoz, egy tantshoz, vagy egy igazsghoz, akkor ez nem fogja t bell lngra lobbantani, nem fog benne a bdhicsitta(5) felbredni. s ha keressk, hogy mirt nem, akkor lthatjuk, hogy pontosan amiatt, mert a motivci, amivel kzelt a dologhoz, emszts jelleg; ebben az esetben trtnetesen rdek hzdik meg a httrben. Vagy ha nem rdek - teht mondjuk nem azrt r disszertcit, hogy ezltal doktori cmet szerezzen, hanem egyszeren azrt, mert lvezi a spekulcit -, megkzeltse akkor is emszts jelleg, mert az egsz buddhizmusbl csak annyit lt meg, hogy ez egy ragyog filozfia, amirl maga is szvesen spekull tovbb. Ez ahhoz hasonlt, mint amikor valaki azrt fekszik le valakivel, hogy lvezze az ezzel jr rzki rmt, _a msik ember szemt azonban mr nem akarja szrevenni_ - nyilvn ez a fajta kapcsolat sem fog szerelemhez vezetni. Ugyangy, ha valaki csak azrt fordul a buddhizmus fel, mert lvezi annak filozfijt, aminek a tanulmnyozsa nyomn maga is jabb tanulmnyokat tud rni s jabb elmleteket tud konstrulni, ebben az esetben sem fog szerelemre lobbanni a buddhizmus irnt, nem fog bdhicsitta bredni benne. (5 - Bodhicitta (szanszkrit) = "A knyrletessg szikrja", a legmagasabb elrhet igazsg a lelkisg tern, amelyet a buddhizmus magban hordoz. A Mahyna buddhizmus szerint a bodhicitta ledse s ersdse vezeti ki a Samsrbl a lelket a bodhisattva, majd Buddha "lt"-llapotba.)

Vannak azutn kimondott rdekhzassgok a valls terletn is, amikor pldul valaki azrt csatlakozik egy vallshoz, mert tetszik neki a piros knts. ...Ez viccesen hangzik, mgis van ilyen, st nagyon sok embernl ez egy fontos motvum lehet. Ennl is gyakoribb azonban, hogy a trsadalmi szerep teszi vonzv az egyhzhoz val csatlakozst. Pnzt olyan nagyon sokat itt nem lehet keresni, a meglhetsnk elg szerny; gyhogy ez ritkbb motvum. Gyakori azokban, hogy valaki a tekintly vgya sarkall. Pldul irigykednk arra, hogy "H, a Lajost itt mennyi ember hallgatja s hogy nzik..., milyen j lenne, ha n lnk ott s engem hallgatnnk gy." Vagy egy msik motvum, hogy egyhzi ranghoz jusson az ember. Klnsen sokan vannak, akik a vilgi letben valamirt nem tudtak rvnyeslni - vagy mert ott nagyobbak voltak a kvetelmnyek, vagy egyb okokbl -, s akkor megprblnak az egyhzi letben rvnyeslnk. Ezekben az esetekben a f motivci mindig az rdek: az, hogy az ember bizonyos tekintlyre tegyen szert, tiszteljk t, vagy nagy befolyssal rendelkezzen s hasonlk. Valdi hatalom ugyan az ilyen kis egyhzakban, mint a mink, nincs, a nagy egyhzakban azonban a magas rang komoly hatalommal is jrhat. Befolys azonban nlunk is ltezik, pldul hogy kinek mennyire dnt a szava az egyhzi gyeink elrendezsben s egyb dolgokban. Mrpedig amikor ilyen, vagy ehhez hasonl indtkok vlnak uralkodv, akkor a megkzeltsnk mindig emszts jellegv vlik, mg akkor is, ha a dolognak nem az anyagi-egzisztencilis vetlete az rdekes. Mindezek ugyanis az "n" fenntartst szolgljk, az n-kpzethez szolglnak aznostsi bzisul, az nmeghatrozs eszkzei. Ha valaki pldul komolyan rdekldik egy tants irnt, nagyon veszlyes ezt az rdekldst egy ilyen rdekhzassggal megmrgeni, mert ezzel esetleg kizrja annak a lehetsgt, hogy ksbb igazn elhiggye, igazn komolyan vegyen nmagra nzve azt, amit hivatalbl tantania kell. Mrmost ttelezzk fel, hogy elkerltk mindezeket a csapdkat, sikerlt megtiszttani magunkat a tudatunkban lv szemttl, nyitottak vagyunk, s egyszer csak tallkozunk valakivel. Ez azrt nem gy trtnik, hogy elhatrozzuk: tallkozni akarunk valakivel, vagy szerelmesek akarunk lenni, hanem ha tnyleg nyitottak vagyunk s a magny gytrelmein is keresztlmentnk, akkor lehet, hogy egy reggel arra brednk, hogy egyszer csak hajnal van bennnk. Valami trtnik bennnk, valami megnylik bennnk - ez az, amit gy nevezhetnnk, hogy hajnalhasads -; szval megtrtnik ez a hasads a tudatban, s akkor kimegynk az utcra s egyszercsak tallkozunk valakivel, teljesen vratlanul, valahol. s akkor ltrejn, fellobban a szerelem. Mivel az eladsra sznt idnk elment mr a szerelemre val kszlds elemzsvel, a tovbbiakat nem tudom olyan rszletessggel vgigelemezni, ahogyan szerettem volna, de egy-kt dologra azrt mg itt is felhvnm a figyelmet. Ugyanis a mr meglv szerelemben is igen sokfle csapda fenyegeti az embert. Tudjuk pldul, hogy a szerelmek - akr meghzasodunk, akr nem -, egy id utn elhalhatnak, s ez neknk nem megolds, mert azt szeretnnk, ha a felbreds-tudat olyan szerelmnkk vlna, ami az egsz letnket tvltoztatja, s kpes arra, hogy llandan, minden pillanatban jra megteremtse a megvilgosods a sajt tudati vilgunkban, teljesen talaktva bennnket. Ha elhalna ez a szerelem, akkor ismt jraptennk a szenveds vilgt. Nagyon fontos teht, hogy megrtsk, mirt halnak meg szinte trvnyszeren a szerelmek, mg a hzassgban is, hiba ktelezdik el formlisan az ember. Az let ebbl a szempontbl is nagyon sok tanulsggal szolgl, rdemes teht elgondolkodnunk azon, hogy vajon a vilgi letben mirt halnak el a szerelmek.

Ha felidzzk ilyen irny tapasztalatainkat akr sajt magunknl, akr a krnyezetnkben, ismersknl, rokonoknl s bartoknl, akkor felismerhetjk, hogy az elhals mgtt legtbbszr az a jelensg, hzdik meg, ami a fgg keletkezs(6) kpletben tapadsnak neveznk. Van persze olyan eset is, amikor a szerelem _eleve nagyrszt illzikra plt_, s ilyenkor maga a kibrnduls is elegend ahhoz, hogy meglje a szerelmet. Az illzik rendszerint akkor tudnak tlslyba kerlni, ha az ember nem igazn nyitott a msik emberre, azonban nagyon szeretne mr szerelmesnek lenni, mert mondjuk nagyon magnyos, nagyon hinyzik szmra egy kapcsolat. Teht nem brja elviselni a sajt magnyt, s akkor jn egy tallkozs, ami tulajdonkppen nem olyan eszmnyi, hogy igazn meg tudn mozdtani t a szve mlyn, azonban mivel mr nagyon nem brja a magnyt s nagyon szeretne szerelmesnek lenni, _rvetti a partnerre az eszmnyt, vagyis bekpzeli magnak, hogy ez az lete nagy szerelme_. Nem engedi meg, hogy vgigmenjen a szenveds, nem tudja kivrni, amg a dolog valban rett vlik s tall egy olyan partnert, aki ugyan nem tkletes mert hiszen mi magunk sem vagyunk azok -, de a tendenciit tekintve legalbbis olyasvalaki, aki maga is szp, hajlik a nemessgre, tiszta s gy tovbb. Ehelyett mindezeket a tulajdonsgokat rvetti valakire, s emiatt az elhamarkodottsg miatt - ha tnyleg ltrejn a kapcsolat s elkezdnk egyttlni - ezek az illzik nagyon gyorsan szertefoszlanak, mert szembeslnek a valsggal. _Az egyttls nagyon j mdszer az ilyen konfrontcira._ s ht ilyenkor az ember kibrndul. Mirt? Azrt brndulunk ki, mert az egsz dolog eleve belevettsen alapult. (6 - Prattyasamutpda tantra (szanszkrit) = a fgg keletkezs tantsa. Buddha ebben a jelensgek "keletkezsnek" s "felbomlsnak" alapvet felttelrendszert vezeti le.) Termszetesen az igazi szerelemben is mindig van belevetts, hiszen az sohasem olyan tkletes, mint amennyire azt kpzeljk. A klnbsg ott van, hogy az igazi szerelemben valban van a partnerekben egy olyan fok eszmnyisg, hogy ugyan nem teljesen "olyanok", de fel tudjk venni egyms projekciit, s kpesek s hajlandak abba az irnyba bontakozni, nvekedni. _Ennek termszetesen az a felttele, hogy a szerelem ne alapuljon alapveten illzin!_ Valaki csak akkor fog tudni valamennyire vltozni a mi hatsunkra egy irnyban, ha van bennnk egyfajta _alapvet elfogads_ az illet szemly valsgt illeten, vagyis ha nem megerszakolni akarjuk, nem rerszakolni akarjuk a sajt eszmnynket. Ugyanez fordtva is gy van, teht mi magunk is akkor tudunk megtermkenylni pldul egy tantstl, vagy egy msik embertl, s akkor vagyunk hajlandak annak hatsra megvltozni, ha ez a megvltoztatsi szndk nem erszakos, hanem szeretetteli elfogadssal veszi kezdett, s ezzel a szeretetteli elfogadssal _pldt mutat neknk, felmutat egy jobb eszmnyt_, amire magunktl vgyunk tmad, megkvnjuk, hogy tnyleg olyanok legynk, s ezrt nknt hajlandak vagyunk feladni az esetleges rossz szoksainkat. Nagyon szp dolog pldul a Buddha tantsban, hogy maga is az elfogadssal kezdi. Maga a szenveds igazsga sem ms, mint hogy a legmlyben tvilgtja a sajt ltezsnket, s tudatostja bennnk a sajt gyengesgeinket, a sajt rongltsgunknak az llapott. Azzal kezdi, hogy vegyk tudomsul: ez van, ilyenek vagyunk. Nem mondja azt, hogy "gonosz bnsk vagytok", "el fogtok krhozni" s gy tovbb, hanem egyszeren csak tudatostja s elfogadja a ltet; majd pedig felmutat valami mst, valami ezen tl lvt a szmunkra. Mintha csak azt kzln velnk, hogy "Ilyenek vagytok, s ezzel egytt tulajdonkppen el vagytok fogadva, a vilg a helyn van; de nzd csak, _ilyen_ is lehetnl! n, mint Buddha ltom benned a lehetsget, ltni tudom benned ezt az eszmnyt, minden emberben ltom a Buddhasgot,

minden lny magban hordja a tkletessget." Ezt knlja szmunkra, s ezen keresztl tud a kapcsolat olyann vlni, hogy br ez is belevettsen alapul, teht _itt is elre kivettjk magunkbl az eszmnyt_, mgis azon keresztl, hogy relis mivoltunkat is tudatostjuk magunkban, lehetsgnk nylik a vltozsra, fejldsre. Amint mondani szoktk, a Buddha egyik legfontosabb minsge az, hogy rendelkezik a "tants elegancijval". A kanonikus magyarzat szerint ez alatt azt rtjk, mikor valaki minden helyzetben, brmikor, brhol pontosan fel tudja ismerni a lnyek szksgleteit s a helyes eszkzket. A Buddha ilyen volt: mindig pontosan felismerte, hogy egy adott lnynek ppen ott mi hinyzik, mire van szksge, s milyen eszkzkkel lehet neki segteni, hogy azt a clt nmagbl megvalstsa. Ez azonban egyszersmind azt is jelenti, hogy minden egyes helyzetben konkrtan meg tudta ltni abban a gyarl s haland emberben a megvilgosodottat, s meg tudta ezt az illetnek mutatni. Nem egyszeren rvettette, vagy belekpzelte, hogy "Ht igen, ez az ember megvilgosodott...", nagyon csaldva azutn, amikor kiderlt, hogy mgsem, hanem abbl a realitsbl indult ki, hogy igen, ez egy gyarl ember; ltta azonban, hogy ebbl a gyarl emberbl egy napon Buddha lesz s ltta az utat is, amelyen keresztl ez kibontakoztathat. s ezltal tudta ezt megmutatni ennek a gyarl embernek is. Ezen keresztl tudta lehetv tenni a szmra, hogy is lssa - s hogy valban kibontakoztathassa magbl azt a tkletesebb, vagy eszmnyibb embert! s ez ugyangy van a szerelemben: az is abban az esetben mkdik csak, ha ugyanezzel az attitddel, ltva s elfogadva viszonyulunk a partnernk gyengesgeihez s gyarlsghoz, ugyanakkor megltjuk benne azt is, hogy melyek az eszmnyi lehetsgei, hogyan tudna tkletesebb lenni, s ezt olyan mdon tudjuk megmutatni a szmra, hogy valban kpes is legyen ebben az irnyban fejldni. Visszatrve a mr ltrejtt igazi szerelem megromlsnak msik gyakori okra, igen gyakran hal el a szerelem annak a jelensgnek a kvetkeztben, amit gy neveztnk, hogy tapads. Mit is jelent ez? A tapads azt jelenti, hogy az ember tl a szerelmvel bizonyos gynyr, extatikus dolgokat, s attl kezdve hozztapad ehhez. Azt szeretn, hogy ez maradjon mindig gy, mindig ilyen legyen. Az ilyen megtapads tulajdonkppen a tudatlansgbl tpllkozik, mint ahogyan az egsz kondicionltsgi lncolatnak is ez a gykere. A tapads hatsra az ember elkezd ragaszkodni egy bizonyos lmnyhez, azt akarja, hogy ez tartsan gy maradjon, s amikor ez nem kvetkezik be - mert hiszen az let elbb-utbb mindenkppen vltozst idz el s mi magunk is vltozunk - akkor csaldik, esetleg elkezd erszakoskodni, hogy "De igenis, neki olyannak kell lennie...", mert valamikor "olyan volt", s az "olyan gynyr volt", s "most meg mirt nem olyan". s az ember csaldsban, vagy grcslsben, hogy most is ugyanaz legyen - "ugyanaz a fajta" szerelem, vagy ugyanolyan fajta szpsg -, tulajdonkppen megli az egszet. Mert hisz vgl is mi volt az, ami szp volt, mi volt az, ami a szerelemben igazn vonz volt? A szerelemben ppen az volt csodlatos s extatikus, hogy feloldotta a korltainkat, lebontotta a falainkat, feloldotta a tapadsainkat s a megmerevedettsgnket. A szerelemben az ember felszabadul, abban az rtelemben, hogy megnylik a vltozsra. A msik emberen keresztl elkezdnk vltozni, s maga ez a felszabadultsgrzs a szerelem. Abban a pillanatban, amikor hozztapadunk ennek egy konkrtumhoz, valamilyen lmnyhez, megll ez a vltozsi folyamat s ezzel megll maga a szerelem. Vaksgunkban nem ismerjk fel a dolog titkt, ami ppen abban rejlik, hogy a partnerem is s n is vltozunk, hogy minden reggel meg tudunk julni,

minden reggel egy kicsit ms emberek vagyunk s minden reggel jra tallkozunk egymssal. Ahelyett, hogy ezt felismernnk, ragaszkodni kezdnk ahhoz, ami tegnap volt, s szomorkodunk, hogy "most mirt vltozott meg, mirt lett msmilyen, tegnap gy mosolygott, most meg durcs..." Holott lehet ez rdekes is, vgl is a durcssgon keresztl is sokat tanulhatunk egymsrl s nmagunkrl. Azt a nyitottsgot vesztjk el ezzel, ami az egszet letben tartotta. A tapads msik tipikus forrsa a kapcsolati letben az, hogy az ember bemegy ebbe a kemencbe, amit a szerelem jelent, azonban azt tl melegnek tallja - vagy egyszeren csak kielgl, azt gondolvn, hogy "ez mr megvolt", s ettl kezdve ms motivcik kerlnek benne eltrbe. Pldul ltrejn a hzassg, vagy megszletik a gyermek, vagy elrnek valami egyb kzs clt, s akkor egyszer csak eljnnek ms indtkok, a szerelem helybe pldul kibontakozik a tudatunkbl egy olyan szoks, ami addig is bennnk volt, csak flre lett tve anlkl, hogy tnylegesen megoldottuk, vagy megtiszttottuk volna. Az ilyen jelensgek a lnyegket illeten szintn a tapadsra vezethetk vissza. Tipikusnak tekinthet trtnet pldul, hogy az ember szerelmes lesz, azonban amikor sszehzasodik a szerelmvel, akkor azzal, hogy keresztlment a hzassgkts szertartsn, a helyzet egy pillanat alatt trtelmezdik a szmra. Az ilyesminek rendszerint az az oka, hogy a tudatunk nem olyan tiszta, hogy hzason is meg tudnnk rizni a szerelmet, hanem ehelyett az j helyzet, amit a hzassg jelent, ltrehozza bennnk mindazokat a kondcionltsgokat, amelyek a tudatunkban a hzassghoz tapadtak. Felelevenedik bennnk pldul mindaz, amit sajt szleink hzassgban tapasztaltunk, s ez a hzassg ltal kivltott inger olyan ers tud lenni, hogy ennek hatsra elfelejtjk a szerelmnket, a partnernket, nmagunkat, s ettl kezdve gy kezdnk reaglni, ahogy a paptl meg a mamtl s egyb trsadalmi modellekbl megtanultuk, hogy egy hzassgban hogyan _kell_ a dolgoknak lennie. s ettl kezdve elvrjuk, hogy a partnernk is azt jtssza ebben a hzassgban, amit a mi elkpzelseink, vagy rgeszmink szerint kell. Hirtelen teht mintha eltompult volna a tudatunk, s a szerelem tisztasgbl ismt belezuhanunk egy kondcionlt llapotban, s ettl kezdve meghal a dolog, mert elkezdjk lni "a szoksos tlaghzassgot", ama mintk szerint, melyeket legtbbszr a sajt szleinktl tanultunk. Tudatunk energiit _ismt statikus csatornkba_ kezdjk engedni. Az ilyesmi egybknt, gy vagy gy, mindig megtrtnhet, ha nem ltjuk t teljesen vilgosan s tisztn _a sajt indtkainkat_. Ezek a szoksok, vagy smk ugyanis olyan csrk, vagy magok, amelyek a sajt tudattalanunkbl jnnek el, s klnsen a szerelmi letben, vagy a hzassgban szmtalan alkalom knlkozik arra, hogy a gyermekkori lmnyeinknl val megtapads eluralkodjk jelenlegi letnkn. Ugyanezeket a jelensgeket azonban felfedezhetjk a szellemi letben is. A tapads jelentkezhet pldul gy, hogy megragadunk egy bizonyos megrtsnknl. Nagyon sokszor megfigyeltem ezt a jelensget akkor, amikor mg rendszeresen eladsokat tartottam a Szentkirlyi utcban. Szuggesztven s inspirlan tudok beszlni s ettl az emberek olykor egyfajta elragadtatottsgba estek, gy reztk, hogy megrtenek bizonyos sszefggseket, vagy hogy kimondok valamit, amit tulajdonkppen k is gy gondolnak, csak nem tudtk gy sszefoglalni. Ez az lmny attl van, hogy amikor gy beszlek, akkor n tulajdonkppen nem egy knyvet mondok fel - mg akkor sem, ha egy knyvet meslek el -, hanem azt prblom elmondani, amit n magam megrtettem. Egyfajta szemlyes megrtst prblok teht kzvetteni, s ez a hallgatsgban is egy bizonyos szemlyes megrtst hoz ltre.

Azok szmra, akik ezzel az letben mg viszonylag keveset tallkoztak, van ennek a szemlyes megrtsnek egy ilyen felszabadt, extatikus jellege. Maga az _rts_ ugyanis gynyr dolog. Emlkszem, iskols koromban a geometria egy nagyon nehz trgy volt a szmomra, azonban amikor szemlletesen megrtettem valamit, hogy egy dolgot mondjuk hogyan lehet megszerkeszteni, akkor ltem t ilyesfajta gynyrsget. Maga ez a pillanat az rtsnek a pillanata. Teht a hallgatsg az elads egy pillanatban tli ezt az rzst, vagy pldul egy szmra inspirl knyv, vagy buddhista sztra olvassa kzben hirtelen megrt valamit. Ami ebben a pillanatban ott trtnik, az a szerelem-lobbans, a megtermkenyls, a fogans. Mi szokott azonban utna kvetkezni? Abban a pillanatban belp a tapads is, mert a tudatunkban eleve jelen van mr a tapads, mint megszoks. s akkor az illet azt hiszi, hogy attl van extzisban, mert megrtette "az" igazsgot. Termszetesen lehetsges, hogy az, amit ott ppen megfogalmaztunk, aktulisan igaz volt, de azrt volt igaz, mert igazz avatta az a megrts, amit az adott pillanatban tltnk. Nem biztos azonban, hogy mg a kvetkez pillanatban is igaz, st gyakoribb, hogy ilyenkor mr elveszti az igazsgt, mgpedig azrt, mert eltnik belle a megrts, amely mint tartalom egyedl igazz avatta, s helyette csupn a _meggyzds_, vagy a nzet marad, hogy ez az, amit igazsgnak _hisznk_. Ettl kezdve megrts helyett csupn tapads van az adott kijelentsben, s ettl a tapadstl az igazsg tulajdonkppen hazugsgg vlik. Minden kimondott dolog abban a pillanatban, hogy az megfagy, hogy lerjk - vagy ha nem is rjk le, de belerja valaki a tudatba s azt hiszi, hogy ez az igazsg - halott dogmv vlik s ettl kezdve igazsga csupn viszonylagos. Az igazsgot nem lehet ilyen mdon kimondani, lefektetni, mert az igazsg mindig teljes, amit pedig fogalmakban lerunk, vagy megfogalmazunk, az mindig tredkes, mindig csak egyvalamit lttat. Ha van benne egyltaln igazsg, legfeljebb csak a megrts rk lmnye az, ami fellobban bennnk, amikor a valsgnak erre az aspektusra rcsodlkozunk. Govinda Lmrl hallottam pldul meslni, hogy a tantvnyai nagyon nehezen viseltk, hogy egyik nap mondott valamit s msnap esetleg ppen az ellenkezjt lltotta. Az ilyesmi nagyon elbizonytalantotta a trsasgot, hogy akkor most mi "az" igazsg. Nagyon ers teht bennnk ez a tapadsi hajlam, ami pedig ugyangy megli a gondolatban az igazsgot, mint ahogyan megli a tallkozsban a szerelmet. s ez nagy mretekben is gy mkdik. Akik pldul ott voltak s hallottk Krisztust, s tltk azt az extzist, amit egy Krisztus jelenlte jelent, tltk ezt a vilgossgot, utna az els dolguk az volt, hogy "ezt az igazsgot!", amit megrtettek, lerjk s azonnal egy egyhzat ptsenek, ami azutn azt _vltozatlanul rzi_. Mrpedig ppen az rzsnek ez a mozzanata, a megragadsnak s a hozztapadsnak ez a mozzanata az, ami megli a dolog lnyegi tartalmt - ebbl lehet megrteni, hogy hogyan lehet ezer vvel ksbb Krisztus nevvel emberek ezreit s milliit legyilkolni. Ez teszi rthetv, hogy hogyan tud egy igazsg teljesen az ellenttbe fordulni s egy igaz, szent s megvilgosodott impulzus hogyan tud egy kzegben dmonikuss vlni. Ahogyan teht a szerelem meghalhat a hzassgban, ugyangy halhat meg bennnk az ihletettsg, a bodhicitta, a felbreds-tudat is, amikor tapads jn ltre a tudatunkban, s hozztapadunk valamely pillanat igazsghoz. Valjban arra van szksg, hogy a szerelmnket minden nap jralesszk. Ehhez erfesztst is kell tennnk. polnunk kell a szerelmnket, mert attl is meg tud halni pldul a szerelem, ha azt gondoljuk, hogy "mr az enym", most mr "elengedhetem magamat", megint kinyithatom a kapuimat a vilg szemetre s minden ms fontosabb

vlhat, mert mr megvan, rte mr nem kell erfesztst tennem. Fontos, hogy minden nap jra erfesztst tegynk s jra odaforduljunk a partner fel, s jra elhrtsuk a ksrtseket s a csbtsokat, amelyek elterelnnek felle; hogy odafordtsuk az energiinkat s ott akarjuk tlni a megjulst. s ugyangy van ez a tantssal is. Sokan vannak, akik gy llnak hozz, hogy kapnak pldul egy beavatst, s akkor azt gondoljk, "No, itt megkaptam a beavatst, akkor most megyek a nyingmsokhoz vagy nem tudom n milyen csoportba, s ott is kapok majd valami beavatst - mert ez itt mr megvan." Nyilvnval, hogy ha valakinek ilyen a hozzllsa, akkor a szerelem, ami esetleg fellobbant benne egy bizonyos hagyomny, egy elktelezettsg, vagy egy tants irnt, nem lesz tarts, hanem hamar elsivrosodik. Nagyon lnyeges teht a tapads elleni tudatos kzdelem. A legfbb eszkznk ebben a kzdelemben az bersg: az, hogy tudatra bredjnk a sajt megmerevedsi hajlamainknak, a sajt tapadsainknak. Hiszen nem arra van szksgnk, hogy legyen _egy igazsgunk, amit rizgethetnk_, hanem arra, hogy a megrtst _minden nap jra tudjuk breszteni magunkban_. Hogy minden nap ugyanazzal a nyitott, csodlkoz gyermeki tudattal tudjunk nzni a vilgba, minden nap az jrakezds nyitottsgval tudjuk olvasni a tantst, s minden nap jra tudjuk rtelmezni az igazsgot - mindig egy kicsit mskppen, hogy mindig az az aspektusa villanjon fel, amelyik ppen aktulis. s ha kpesek vagyunk gy lni, hogy minden nap j szemmel lssunk, minden nap ms igazsgot fedeznk fel, akkor ebben az esetben az egsz letnk talakl. Ettl kezdve megvilgosodottan kezdnk lni. Mert vglis mi a megvilgosodott let? Az, hogy az letnket minden pillanatban vilgoss tesszk. s hogy visszatrjek kedvenc tmnkra, ezrt olyan fontos az rdemeink felajnlsa, az igazsgaink felajnlsa, vagy brminek a felajnlsa. Mindenki tudja pldul, aki hossz ideje meditl, hogy a meditcit s a meditcibl merthet inspircit megljk azzal, ha azt akarjk, hogy ismt tljk valamilyen rendkvli, kellemes vagy extatikus korbbi lmnynket. A meditci is csak akkor j, ha minden nap ms, ha nem tapad hozz semmihez s nem ismtli magt, hanem minden nap jra felfedezi s j mdon ismeri fel az let folyamatt. Ezrt fontos, hogy mindent oda tudjunk adni, s mindent felajnljunk. Lehet, hogy az n igazsgom, amit n meg megrtettem s nektek itt most elmondtam, segt nektek valamit, bennetek is gyjt egy kis megvilgosodst, utna azonban el kell ezt engednnk, nektek is el kell ezt engednetek. Ha ehhez itt most elkezdenk ragaszkodni, hogy "n most felfedeztem az >gi Szerelem< igazsgt, s ez az igazsg", s holnap ugyanezt tantanm nektek, vagy nem tantanm, hanem rizgetnm, akkor bizonyos hogy ez is gyorsan halott dologg vlna, s dmonikus kvetkezmnyeket fejthetne ki. A fontos az, hogy itt most megrtettnk valamit, s aztn engedjk el ezt, felejtsk el. Felejtstek el! Ksznm szpen.

(lejegyezve: Nagyhideghegy, 1992 nyara) ------------------------Dr. Pressing Lajos

NEMZS S RTS I. A mai eladsban egyfajta ltalnos szellemtrtneti kitekintst tesznk. Ezt azonban nem mellzhetjk, ha jobban meg akarjuk rteni azokat a krdseket, amelyeket a ksbbi eladsokban fogunk rinteni, s amelyek az egyik alapvet meditcis gyakorlatunkkal, az gynevezett Vajrasattva-sdhanval is sszefggenek. Azrt, hogy nagyon ne unatkozzunk, trekedni fogok arra, hogy ezt a kitekintst jellegzetes "tibeti kzvetlen" stlusban prbljam eladni. A problmt onnan lehetne megkzelteni, hogy megfigyelhet egyfajta szoros kapcsolat, sszefggs az ember tudatban zajl folyamatok s a testben zajl folyamatok kztt. Ez a felsznen gy mutatkozik meg, hogy a tudati s a testi mkdsek kztt felismerhet egy bizonyos analgia. Vagy mskppen fogalmazva: bizonyos testi mkdsek meghatrozott tudati mveleteket szimbolizlnak. A buddhista felfogs szerint tulajdonkppen arrl van sz, hogy _a test kifejezi_, manifesztlja s megjelenti a tudat llapotait. Az ilyesfajta sszefggseket nem csak a buddhizmus ismerte fel, hanem ms szellemi iskolk, tbbek kztt a modern tudomny is. A XX. szadi pszichoanalzisnek pldul nagyon sok olyan felismerse van, amelyek ugyanezekre a tnyekre vilgtanak r. Ezeknek a krdseknek a trgyalsa sorn mi magunk is fel fogjuk majd hasznlni a pszichoanalzis nhny ilyen alapvet felismerst, azonban ekzben azrt mindig tudatban kell lennnk annak a kibkthetetlen szemlleti klnbsgnek, ami kzttnk, buddhistk s a pszichoanalzis kztt fennll. Ugyanis br a buddhizmus s a pszichoanalzis ugyanazokra a tapasztalati sszefggsekre figyelt fel, az sszefggsek _rtelmezsben_ a kt iskola mr homlokegyenest ellenttes utat vlasztott. A pszichoanalzis alapveten materialista tudomny, amely a tudatban zajl folyamatokat a testi mkdsek s a biolgiai sztnk kifejezdsnek tekinti, s a tudatban s a testben zajl esemnyek kztti prhuzamot azzal magyarzza, hogy a test, vagy legalbbis a biolgiai szint az, amely a tudatot a legmlyebb szinten befolysolja. Mi buddhistk pontosan fordtva rtelmezzk, amennyiben gy gondoljuk, hogy a tudatban zajl folyamatok az elsdlegesek, a meghatrozk, s a test ezeket csupn visszatkrzi, kifejezi, megjelenti. Buddhista szemszgbl gy lehetne ezt fogalmazni, hogy azrt van testnk - azrt nvesztett magnak testet a tudat -, mert egy ilyen testben sokkal intenzvebben, konkrtabban, erteljesebben kifejezdsre tudnak jutni a tudatban lv hajlamok s tendencik. "Kzvetlen tibeti stlusban" fogalmazva azt lehetne pldul mondani, hogy azrt van olyan testnk, mint a disznknak, hogy a disznlkodsra irnyul vgyaink, tudati tendenciink kifejezdsre tudjanak jutni. Ez az oka annak, hogy fizikai testnk van, hogy egy ilyen testben kell lteznnk. Ezt a fizikai testet a sajt vgyaink, hajlamaink, gyllkdseink s hasonl tendenciink nvesztettk maguknak, olyan erk teht, amelyek a sajt tudatunkban vannak. A tudat nvesztette eme testet, hogy ezen keresztl e hajlamai kilhetek legyenek. Gondoljuk csak meg, ha nem lenne fizikai testnk, akkor pldul nem tudnnk meggyilkolni egymst, vagy knozni egymst, ami a tudatnak ugyancsak egy lnyeges motvuma. Nagyon sok olyan ember ltezik pldul, akiknek a tudata bizonyos kielglst tall a testi erszakban, s ez nem volna lehetsges, ha csupn valamifle szellemi testben lteznnk, s nem volna anyagi testnk. Br mindannyian szenvednk az anyagi test korltaitl s azoktl a szenvedsektl, amit a testi lt behatroltsga, nehzkessge, a betegsgek s a test felbomlsval jr knlds okoz,

mgis olyan ersek azok a vgyaink s tendenciink, amelyek megnyilvnulsra trekszenek, hogy mg e szenveds sem riasztja vissza a tudatot a test kinvesztstl. A fizikai test egsz jellege magn viseli ezeket a tudati tendencikat. A test sajtossgaiban mintegy lekpzdnek a llek, a karakter tipikus vonsai. Vannak a testnek egszen ltalnos jellegzetessgei, melyek minden emberben, st minden fizikai lnyben kzsek, s ezek az ltalnos jegyek a mindannyiunkra jellemz, mindannyiunkban kzs vgyakat s hajlamokat tkrzik vissza. Ilyen ltalnos vons pldul az _evs_. Hogy enni tudjunk, ahhoz fizikai testre van szksg, s ehhez a hajlamunkhoz mindannyian nagyon ersen ktdnk. Vagyis nemcsak tpllkra van szksg a ltfenntartsunkhoz, hanem ez megfordtva is igaz, st sokkal mlyebben s elsdlegesebben igaz: testre van szksgnk ahhoz, hogy kiljk a tpllkozsi hajlamainkat, evsre irnyul vgyunkat. Egy msik ilyen ltalnos jellegzetessg, hogy szimmetrikusak vagyunk, gy szletnk, hogy a testi felptsnkben nagyfok szimmetria rvnyesl. Ez is kifejezi a tudat bizonyos ltalnos termszett, ami az sszes szimmetrikus testtel rendelkez lnyben kzs. Vannak sajtosan emberi jellegzetessgek is, amelyek az llatokra kevsb, viszont az emberek nagy rszre jellemzek. Ilyen pldul, hogy a keznket manipulcira tudjuk hasznlni, tovbb hogy kt lbon jrunk. Ezek tipikusan az emberi testhez tartoz jellegzetessgek, amelyek ugyancsak az emberi tudat sajtos hajlamaival fggenek ssze. Amint azt a pszicholgusok felismertk, az, hogy az embernek megklnbztet tudata van, s kpes az intellektulis megklnbztetsre s relcikpzsre, szorosan sszefgg azzal, hogy a keznket manipulcira tudjuk hasznlni, fogni s mozgatni tudunk dolgokat, s viszonylatokat tudunk azok kztt ltrehozni. Az intellektulis mveleteink szoros kapcsolatban vannak a keznkkel vgzett mveletekkel - mind idegrendszeri alapjukat, mind fejldstani eredetket tekintve. A fejldspszicholgusok pldul megfigyeltk, hogy a sajtosan emberi gondolkods kialakulsa a kisgyermekkor egy meghatrozott szakaszban trtnik, szoros sszefggsben azzal a tevkenysggel, amit a gyermek a kezvel vgez. Persze mi ezt is fordtva rtelmezzk, mint a fejldspszicholgusok, akik gy vlik, azrt tanulunk meg gondolkodni, mert manipullunk a keznkkel. A mi felfogsunk szerint ppen ellenkezleg: azrt lett keznk, hogy ezen keresztl fizikailag is meg tudjon nyilvnulni az a tudatunkban mr eleve bennerejl hajlam, amely tbbek kztt a diszkurzv gondolkodsra irnyul. Ami teht az egyni fejldsben trtnik, az nzetnk szerint a tudatban mr eleve meglv tendencik manifesztldsi folyamata. Ez nem cfolja a fentihez hasonl megfigyelsek rvnyessgt, csupn a jelensg mgtti trtnseket rtelmezzk eltren, mint a pszicholgusok. Vgl is vannak a testnek olyan jellegzetessgei is, amelyek teljesen egyniek. Szoktk mondani pldul, hogy "a gyllet kil az arcra", s ha valakinek van egy bizonyos emberismerete, vagy lettapasztalata, akkor a msik ember arckifejezsbl igen sokat meg tud llaptani az illet jellemrl. A test finomabb rnyalatai ugyanis az ilyen egyni jellegzetessgek kifejeziv vlnak. Azt lehetne teht mondani, hogy a test bizonyos rtelemben megfagyott, besrsdtt, rendkvli mrtkben koncentrlt tudat. A test a tudat egszen rendkvli teremt erejnek a termke, amelyben a tudat lthatv, foghatv vlt. ppen azrt nagyon nehz feloldani, vagy talaktani a testet, mert rendkvl ers a tudatban az az sszpontosuls, az a koncentrci, amellyel a testet ltrehozza. Nagyon ersek a tudatunkban azok a hajlamok, tendencik s szoksok, amelyek a testet megformljk. Ezrt nem tudunk pldul replni sem.

Mg mindig bevezetskppen szeretnk egy msik pldt is mondani, hogy megrtstek a tulajdonkppeni mondanivalt: hogy hogyan fgghetnek ssze a tudat tipikus mveletei a testi folyamatokkal, illetve hogyan vlnak a testben lthatv azok a tendencik, amelyek finomabb formban a tudat szubtilisebb rgiiban is rvnyeslnek. Az jfreudista pszichoanalzisnek - az emberi szemlyisgfejlds nagyon korai szakaszainak a tanulmnyozsa kzben - volt egy olyan felismerse, hogy az egyes csecsemkori letszakaszoknak vannak bizonyos biolgiai megnyilvnulsai. Ha ezek normlis fejldst, lefutst valami megzavarja, akkor ksbb olyan mrtkben dominnss vlnak, hogy magt a jellemet s a tudat megismer folyamatait is meghatzor mdon befolysoljk. Pldaknt szolglhat erre az a jelensg, melyet a pszichoanalzisben "orlszadizmus" nven rnak le. Egy nagyon archaikus s mly sztnrl van sz, amely a dolgok elfogyaszts eltti szttpsre, sztrgsra irnyul. Ez az sztn jelen van az alacsonyabbrend llatokban, de maradvnyai a csecsemkor bizonyos szakaszaiban az emberei letben is dominnss vlnak. Nyilvnvalan olyan hajlamrl van sz, amely az emberi tudatban is jelen van, hiszen megvan az ezt kifejez testi appartusunk: a fogaink, amelyekkel a tpllkot sztrgjuk, sztmarcangoljuk. Mrmost megfigyeltk, hogy azoknl az embereknl, akikben ez az sztnmaradvny valamilyen okbl a szoksosnl ersebb vlik, a megismer mkdsek s a gondolkods terletn is uralkodv vlhat egy olyan mkdsi md, amely analgiba llthat ezzel az sztntendencival. Pldul ugyanaz a hajlam, amely biolgiai szinten a szjjal vgzett agresszv mveletben jut kifejezdsre, a megismer mkdsek tern a _felbont, analitikus_ gondolkods egyfajta tltengsben rhet tetten. Az ilyen felbont intellektus ugyangy jr el a szellem ltal befogadni kvnt dolgokkal kapcsolatban, mint a szj a testi tpllk vonatkozsban: nem egszben nzi s fogadja be azt, hanem elbb felbontja sszetevire. Ugyanez a tendencia bizonyos jellemvonsokban is megnyilvnulhat: pldul aki tlsgosan szarkasztikus vagy kritikus, az nem tudja a msik embert egszben ltni s gy elfogadni, hanem akivel csak tallkozik, azt azonnal elkezdi kielemezni, kritizlni, sztszedni. Ennek a mveletnek a vgeredmnye egyfajta megismers, ami bepl az illet megismerrendszerbe, hasonlan az orlis agressszi naturlis kilshez, ahol a tpllk megrgs eredmnyeknt bepl a testbe, s annak ptanyagv vlik. A sztszed-lebont megismers is valamilyen rtelemben feldolgozza at a valsgot, amelyet megismer, s a megismers eredmnye formlni fogja a tudatot. A tudat mintegy tpllkozik ezzel. Hogy az ilyesfajta megismersnek agresszv gykerei vannak, azt nagyon jl rzkelheti az, akit ppen kritizlnak. Legtbben gy vagyunk ezzel, hogy amikor valaki bennnket, vagy a sajt munknkat kritizlja, gy rezzk, hogy nem rtettek meg bennnket. s gyakran megbntdunk a kritiktl, _holott beltjuk_, hogy a konkrt mondandjt illeten van igazsga a brlatnak. gy rezzk ugyanis, hogy tmads rt bennnket. s valban: br a kritika jogos volt, mi is jogosan rezzk ezt bntsnak, mert a mveletben, amivel ezt vgrehajtottk, agresszi rvnyeslt. Mi, akit a kritika rt, nem a brlat tartalmt, hanem ezt az agresszis jelentst vesszk. Van pldul maguknak a pszichoanalitikusoknak is egy olyan fajtja, akikben igen ers ez az orlszadizmus, ami abban nyilvnul meg, hogy elszeretettel elemeznek msokat a sajt fogalomrendszerkben. Amikor a vilg ezen felhborodik, akkor erre persze azt vlaszoljk, hogy "No persze, a vilg hisga nem tudja elviselni az igazsgot, nem szereti visszahallani azt, amit elfojt magban, vagy amirl nem akar tudni." Ebben van igazsg, de azrt bizonyos mrtkig a vilgnak is igaza van,

mert meg gy rzi, hogy erszakot kvetnek el rajta, amikor nem a maga teljessgben tekintik, hanem ebbl a teljessgbl tbb-kevsb az rtelmez nknynek megfelelen kiragadnak bizonyos dolgokat, s annak alapjn elemzik. Ettl ugyanis - hogy dolgokat az egszbl kiragadva vizsglnak - a jelensg mr nem ugyanaz lesz, mint ami a valsgban. Eltrgyiastjk, nem megrtssel kzelednek hozz, hanem dologknt, amibl csak az rdekeiknek megfelelt veszik szre. Olyan ez, mint a nk egy fajtja, aki azt szokta mondogatni, hogy "Csak a testem kell neki." Persze van igazsg abban, ahogyan frfikrkben az ilyesmire ironikus megjegyzseket tesznek, de azrt a nnek is van igazsga, mert a frfiak valban gyakran hajlamosak arra, hogy kiragadjanak belle egyvalamit, s ezzel eldologiastjk t, mert nem a maga egszben, teljes embersgben akarjk t szrevenni s megismerni. Amint ebbl a nhny pldbl is kitnt, az orlis agresszi nagyon jl pldzza, hogyan jelenhetnek meg bizonyos testi sztnk, vagy energik analg mdon a lelki letben, vagy a tudat mkdsben is. S ha ezt jl megrtettk, akkor immr nincs akadlya annak, hogy rtrjnk az elads tulajdonkppen tmjra, amit gy lehetne tmren meghatrozni, mint a teremts kt fajtja. II. Amikor buddhista utat gyakorlunk, akkor egy bizonyos teremt mveletet vgznk. nmagunkbl Buddht akarunk teremteni. St, a vilgbl meg megvilgosodottak kzssgt akarjuk teremteni. Ltre akarunk hozni teht valamit, ami pillanatnyilag nincs, vagy legalbbis nem aktulis. Ezrt fontos, hogy elgondolkozzunk egy kicsit arrl, mi is a teremts, melyek a szablyszersgei, mire kell vigyzni, milyen irnyban rdemes gondolkodni, amikor valamit teremteni akarunk. A teremts olyasmi, hogy ltrehozunk valamit, ami mg nem volt. Vagy pedig lthatv tesznk valamit, ami potencilisan esetleg mr megvolt, de mg nem volt rzkelhet. Vgs soron termszetesen azutn is bennnk van a dolog, hogy lthatv tettk. Pldul amikor ideteremtettk ezt az oltrt a kantinba, akkor ezt gy fogalmaztuk, hogy most kihelyezzk az oltrt nmagunkbl ide a turistahzba. A sajt tudatunkbl kihelyeztk a vilgba. Valjban nem helyeztk ki, mert az oltr most is a sajt tudatunkban van . mgis gy ltszik megjelenni, mintha kvl lenne, s ezrt a konvencinak megfelelen fogalmazhatunk gy, hogy kihelyeztk. Ha pontosabbak akarnnk lenni, akkor taln gy kellett volna mondanunk, hogy nagyobb intenzitst adtunk neki, jobban lthatv tettk. Ez az oltr mr eddig is itt volt a szvnkben, most egy kicsit mg jobban itt van. Ebben az rtelemben mondhatjuk, hogy "kihelyeztk a tudatunkbl": manifesztltt tettk. Minden teremts egy ilyen konvencionlis rtelemben vett kihelyezds. Lthatv teszi a tudatunkban lv dolgokat: a gondolatot, tervet, idet, amely bennnk van, kibocstjuk magunkbl gy, hogy az ms lnyek szmra is lthatv vlik. Ebben az rtelemben a teremts kapcsolatot teremt a lnyek kztt. Mrmost ha azt vizsgljuk, hogyan is mkdik a teremts, akkor minthogy a teremtst a tudat vgzi -, meg kell vizsglnunk, hogy a tudatnak melyek azok a hajlamai, amelyek a teremtst ltrehozzk. Az elads els rszben megvilgtottuk, hogy a tudat s a test alapvet folyamatai kztt milyen szoros kapcsolat mutatkozik. rdemesnek ltszik ezrt megvizsglni, vajon a test analg mkdsformibl milyen feismersekhez juthatunk a tudat teremt mveleteire vonatkozan. Gyanthatjuk, hogy ha megvizsgljuk a testben azokat a folyamatokat, amelyek szintn teremtsben - valaminek a

kivlasztsban, vagy kibocstsban - vgzdnek, akkor ezek szoros sszefggst fognak mutatni azzal, ahogyan a tudat teremti, vagy kibocstja magbl a dolgokat. gy is elhetne ezt fogalmazni, hogy azok a hajlamok vagy tendencik, amelyeken keresztl a tudatunk megteremti a dolgokat, a testben sokkal lthatbban, intenzvebben, kzzelfohatbban vannak jelen, mint a pusztn eszmei terleten - ahol azrt szintn megvannak, csak egy kicsit mlyebbre kell snunk, hogy ezeket felfedezzk. Hogyan teremt ht a test? Mit bocst ki magbl a test? Ha ezen elgondolkozunk, akkor nem nehz rjnni, hogy a testbl a kibocsts alapveten ktfle mdon trtnhet: az egyik a nemzs, a msik az rts. Minthogy a test csupn ezen a ktfle mdon produkl valamit, az a gyannk, hogy a tudat teremt tevkenysge is ennek a ktfle testi teremt mveletnek a mintjra tagoldik. Termszetesen nem azrt, mintha a testi sztnbl - a nemzsbl s az rtsbl fejldnnek ki a tudat teremt hajlamai, hanem fordtva: azrt lett pldul nemzszervnk, mert a tudat teremt hajlamai ezen keresztl is megnyilvnulsra trnek. Sokat trtem a fejemet pldul azon, hogy a nemzszervek mirt lettek ppen olyanok, amilyenek. Az egsz testi appartus vgl is rendkvl bonyolult, s az embernek az a benyomsa, hogy ha csak a biolgiai clszersgrl lett volna sz, akkor az egsz sokkal logikusabban s egyszerbben is megoldhat lett volna... Arra jutottam, hogy e szerkezet nyilvn azrt lett ilyenn, mert a testet kiforml erkben mr eleve jelen voltak azok a tendencik, amelyek ebben tudnak kifejezdni. A tudatnak teht eredenden megvan az a ktfle hajlama, vagy irnyultsga, hogy egyfell nemzzen - olyan mdon teremtsen, mint ami a testi nemzst is jellemzi -, illetve hogy rtsen - olyan mdon, mint ami az emsztmkds vgs fzist jellemzi. A mi felfogsunk szerint ez a ktfle tudati hajlam nvesztette ki magnak a testi nemz-, illetve kivlasztszerveket. Ezt a fajta kettssget egybknt mr maga Freud is felismerte, aki sokat tanulmnyozta e ktfajta lelki mkds s a testi megfelelik kztti sszefggseket s ennek sorn nagyon rdekes felfedezseket tett. Mieltt azonban ennek a rszleteibe bocstkoznnk, rdemes rviden ttekinteni, hogy mi is jellemzi ltalnossgban ezt a ktfajta teremt mveletet, mi a klnbsg kzttk, melyek a sajtossgaik. A legszembetlbb klnbsg taln az, hogy a nemzs olyasvalamit teremt, ami _l_. A nemzssel egy msik lnyt hozunk ltre. Az rtssel ezzel szemben - mindig jnne a szmra a kzkeletbb elnevezse is, csak aztn a nyilvnossg eltt elszgyellem magam olyasfle produktumot hozunk ltre, ami halott. Mi a klnbsg az l s a halott kztt? Az egyik lnyeges klnbsg az, hogy az l nem egy vgleges dolog, hanem olyasvalami, ami maga is l, fejldik, bontakozik s nem is lehet pontosan tudni, hogy mi lesz majd belle. Szerves dolog, ami nvekszik s bizonyos fokig autonm. A msik fajta teremts eredmnye, az rlk viszont vgleges, lezrt, megmerevedett dolog, nem l, hanem be van fejezve. Ezek mellett az alapvet klnbsgek mellett aztn lehetne sok egyb apr klnbsget is felfedezni, pl. hogy az egyiknek a termke jillat, a msik pedig bds. (Flrerts ne essk: a nemzs esetben a jillat csecsemre gondoltam!) Ezt nyilvn nem vletlen. Ennl azonban taln fontosabb az a msik, mr Freud ltal is felismert, csupn mskppen magyarzott klnbsg, hogy a nemzs esetben a teremt erfeszts s annak teljes testi-lelki sztner sszpontostsa valami _msra_ irnyul, teht amikor az ember nemz, akkor valami olyasmit teremt, amin tllp nmagn. Azltal, hogy egy msik letet teremtnk, bizonyos rtelemben felldozzuk nmagunkat - lelki rtelemben is, hiszen a nemzs extzisa eltrli az nhatrokat, de testi rtelemben is, minthogy a nemzs igen

nagy energiakibocstssal jr. S ezt a testi-lelki ldozatot valami msrt, az let folytonosgrt hozzuk; azrt, hogy egy msik lnynek testet klcsnzznk. A nemzsnek teht olyan jellege van, amit joggal lehet transzcendensnek nevezni, mert az ember a nemzsben mintegy feladja nmagt valami msrt, valami magasabbrt. Termszetesen van olyan formja is a nemztevkenysgnek, amit csak azrt vgez az ember, hogy bizonyos lvezethez jusson. Azonban mikor errl a fajta szexulis tevkenysgrl van sz, mg akkor is jellemzi az a fajta alapbelltds, hogy az ember a msiknak, a partnernek rmet szerezzen, illetve egy olyan egyeslst vagy egysget valstson meg, ami feloldja a kt elszigetelt egyn kztti korltokat. Vagyis a nemi aktusban az ember ilyenkor is ltrehoz valami magasabb egysget, s nyugodtan mondhatjuk, hogy ilyenkor is let-teremt mvelet zajlik. Hiszen egy kapcsolatot teremt meg kt ember kztt, ami szintn egy eleven egysg, csupn nem fizikailag, nem csecsem formjban nyilatkozik meg. Sorsot teremt a kt ember kztt. Persze van a nemi letnek olyan formja is, amely kizrlag az n rmszerzsre irnyul, de nzetem szerint ez mr inkbb tsoroland az rts kategrijba. Olykor elgedetlen nk szoktk is a frfiak fejhez vgni, hogy azok csak mintegy "egszsggyi rts" cljra hasznljk ket, s ez a kiszls nagyon is a fejn tallja a szget. Mert br ilyenkor is a nemi let terletn jelentkezik a mvelet, a kibocsts jellege azt mgis inkbb a msik fajta teremtshez teszi hasonlv, s nemzsrl mint ilyenrl ebben az esetben nem is beszlhetnk. Ha viszont ezt a msik fajta teremtst, az rtst vizsgljuk, akkor azt ltjuk, hogy ez a nemzssel ellenttben nem valami msra, nmagunkon tlira, hanem ppenhogy nmagunkra irnyul. Maga az rts szorosan sszefgg az egsz tpllkozsi s emsztsi folyamattal, amelynek alapfunkcija nem ms, mint az n-nek a fenntartsa s nvesztse. Felteheten az rts vgtermke azrt bds, azrt ellenszenves - szemben a nemzs jillat vgtermkvel -, mert az egsz egy nmagunkra irnyul tevkenysg eredmnye, aminek a bzs vgtermkt bocstjuk ki a vilgba. Mindebbl leszrhet egy olyan ltalnos sszefggs is, hogy amikor a tudat teremt tevkenysge transzcendens, nmagunkon tlmutat, letre irnyul, akkor az a nemzshez hasonlt, s rokonszenves dolog az ember szmra; amikor viszont a tudat teremt tevkenysge az n fenntartst s nvesztst szolglja, s enek a termkt bocstjuk ki a vilgba, az gyakran "bzs" s a kvetkezmnyeiben kellemetlen. Flrerts ne essk, a testet termszetesen fenn kell tartani, s ugyangy a konvencionlis n-re is szksgnk van, hiszen ezek a ltnk felttelei. Csakhogy mirl is van sz? Ha a vilg egyenslyban van, akkor eben az egyenslyban az rlknek is helye van, az is elfr benne. Trgya lesz pldul belle, amely lebomlik, s ezt a bomlstermket a vilg - illetve a tudat - bizonyos eri t tudjk alaktani szerves tpllkk. Mi trtnik azonban, ha ez az egyensly felborul? Mi trtnik, ha pldul a tudatban arnytalanul httrbe szorul a nemz-teremt tevkenysg, s egyoldalan eltrbe kerl az rlk-kobocsjt tevkenysg? Ebben az esetben az trtnik, amit Hamvas Bla a _Karnevl_-ban mr oly rg megjsolt, s amit gy fogalmazott - elnzst a nyers kifejezsrt -, hogy a fldgolyt, s rajta az egsz emberisget lassanknt elnti a szar. Azt jsolta, hogy nemsokra tbb szz mteres szarrteg fogja a fldet elbortani. Ebben nagyon mlyen megltta azokat a krfolyamatokat, amelyek a XX. szzad elejn kezdtek kibontakozni, s megrtette, hogy ez a fejlds milyen irnyba tart. Ennek a jelensgnek szmtalan megnyilvnulsi formja van, s a dolog egyre lthatbb s ltvnyosabb vlik. A

legkzzelfoghatbb jelek a fizikai vilgunkban, fizikai krnyezetnkben mutatkoznak. Ugyanis olyan mrtkben bocstjuk ki "kultrnk" rlkt a sajt fldgolynkra, hogy azt a termszetes erk mr nem kpesek feldolgozni, nem kpesek visszaalaktani tpllkk, nem tudjk jra lv formlni. Megbomlott a termszetes egyensly, s a sajt rlknk immr ihatatlann teszi a vizeket, szvhatatlann teszi a levegt, megmrgezi a talajt. S ha azt keressk, hogy honnan jn ez a szemtradat, akkor nyilvnval, hogy csupa olyan tevkenysgbl szrmazik, ami az n-re irnyul, az n vgyainak a kielgtst szolglja - magyarul a fogyasztsbl. Az egsz a "polgri trsadalom" termke, aminek itt nlunk most nagyon rlnek, de "odat" mr nem rlnek annyira. Az egsz modern polgri trsadalom a fogyasztsra plt s a fogyaszts kr szervezdik, a fogyaszts alapmintja pedig a tpllkozs, az emszts. E modern vilgot egy irracionlisan s betegesen felfokozott fogyaszts jellemzi, s ennek a hihetetlenl felfokozott fogyasztsnak a hihetetlenl felfokozott rlk-kibocstsa az, ami megbontotta az egyenslyt s megmrgezi a vilgunkat. Ugyanez a jelensg a szellemi letben is megfigyelhet. A "felvilgosodsnak" nevezett elstteds ta a szellemi let terletn is egyre jobban jellemi az emberi kultrt a kakls jelleg teremt tevkenysg elburjnzsa, s a nemz jelleg teremt tevkenysg kihalsa. Ennek az rts jelleg tevkenysgnek, az gynevezett szellemi "munknak" a tipikus gymlcse tbbek kztt az, amit "tudomnynak" neveznk. Freud nagyon tallan "letsztnnek" s "hallsztnnek" nevezi azokat az erket, amelyek e ktfle teremt tevkenysgben manifesztldnak. Az letsztn, ms nven _libido_ elssorban a nemztevkenysgben, az nen val tllpsben, az n meghaladsban rhet tetten. a hallsztn pedig az, amely az nre irnyul - az n fenntartsra, a tpllkozsra, az emsztsre. Freud trtnetesen felismerte, hogy ez az nre irnyul sztn biolgiai szinten is nagyon szorosan sszefgg azokkal a mveletekkel, amelyek az rlk kibocsjtsval kapcsolatosak, s amelyeket analitsnak nevezett el. Ez a hallsztn termszetesen - amennyiben a helyn van - ugyancsak nlklzhetetlen, pozitv er. Hallra is szksg van. Kpzeljtek csak el, milyen borzaszt lenne, ha a lnyek csak szletnnek, de nem halnnak meg. Amikor azonban megbomlik az egyensly, akkor ez dmonikus erv vlik. Mirt is tettk ez a szellemtrtneti kitekintst, s hogy jn ez az egsz tma a buddhizmushoz? Nos, nem tudom, hogy feltnt-e mr nektek, ami nekem feltnt, s ahonnan ennek az egsz eladsnak a gondolata szrmazott: nagyon sok Buddha-szobrot s ikont ismernk, s ezeken a szobrokon s szentkpeken igen gyakran ltjuk a Buddhkat a nemzs helyzetben brzolva. Magnak Vajrasattvnak az brzolsa is plda erre. Ugyanakkor n mg soha egyetlen Buddha-brzolssal sem tallkoztam, ahol mondjuk a Megvilgosodottat a WC-n lve mutattk volna be. De mg csak olyan brzolst sem lttam, ahol pl. a Buddha evett volna. (1) Pedig neki is "kellett" ennie s rtenie is. Az brzolsokban nyilvn azrt vlt ennyire dominnss, hogy a Buddhasgot nem szabad gy bemutatni, mint ami eszik vagy rt, mert ez olyasvalami, ami nagyon idegen a Buddhasgtl, nagyon ellenttes azzal. S br a buddhizmus nagyon szemrmes s erklcss valls, mgis teljes szabadsggal brzoljk a szentkpeken a nemz Buddhkat s trsniket. s itt nem a pornogrfirl van sz, hanem arrl, hogy az a fajta _attitd__, ami a fizikai skon a nemzsben mutatkozik meg, jellemzi elssorban a Buddhasgot. Egsz lnyvel a transzendensre irnyul, nmagn llandan tllp, letet ad, mindig msokrt

cselekszik, nmagt adaadja, s az eribl mindig valami j, szerves valsgot teremt. Valsznleg ez lehet az oka ennek az ikonogrfiai sszefggsnek. (1 - Lteznek olyan, elssorban knai brzolsok, ahol a Magasztos lakomk rsztvevjeknt jelenik meg, azonban maga a Buddha soha nem ppen fogyaszt, inkbb csak knl. Ahogy Krisztus is csak megtrte a kenyeret s azt mondta: "Vegytek s egyetek", de az Evanglium e helyt nem tesz utalst arra, hogy evett - holott nyilvn is egytt evett tantvnyaival.) III. Ha a teremtsnek ezt a ktfle formjt, a nemzst s az rtst vizsgljuk, az egyik, amit meg kell llaptanunk, hogy a kett kztt elssorban nem klsdleges ismrvek alapjn lehet klnbsget tenni. Pusztn a dolog formja, vagy kls megjelense alapjn nem mindig lehet felismerni, hogy ppen nemzsrl, vagy rtsrl van-e sz. Vannak termszetesen olyan formk, ahol teljesen egyrtelmen rtsrl van sz, pldul amikor a WC-n lnk, akkor azt nehezen lehet eltveszteni. Ugyangy a szellemi let terletn is, amikor a ponyvairodalommal, vagy azzal az "ezotrikus" szemttel tallkozunk, ami manapsg elrasztja a knyvpiacot, egyrtelm, hogy ezek rts jelleg termkek. Nehezebb azonban a dolgot eldnteni, ha a kls megjelens nem ilyen vilgos s egyrtelm. Ismt a testi szimbolikt, vagy nyelvet hasznlva illusztrciknt: a WC esetben a dolog meglehetsen nyilvnval, amikor azonban valaki mondjuk szexulis aktust folytat, mr egyltaln nem ilyen magtl rtetd, hogy most ppen egyeslsrl, vagy egszsggyi rtsrl van-e sz az illet esetben. Egy kls szemll ezt adott esetben nem is mindig tudja megllaptani, mert a dolgot nem a forma minsti, amelyben megjelenik, hanem az a tudattartalom, az az attitd, amely e folyamatnak a rsztvevit jellemzi. Ugyangy a szellemi let terletn is jelentkeznek olyan kpzdmnyek, olyan formk, ahol ez a klnbsgttel nem olyan egyszer s egyrtelm, mint mondjuk a ponyvairodalom esetben. Vizsgljuk meg most ezt a dolgot egy kicsit alaposabban. A szellemi letben a nemzs jelleg teremt mveletnek az alapformja az, amit a blcseletben _kinyilatkoztatsnak_ szoktak nevezni. Ez kpezi mintegy az skpt, vagy alapmintjt minden, a szellemi letben zajl nemzs jelleg mveletnek. Ha a sajt tevkenysgnket szellemi skon a nemzs jelleg teremts irnyba - teht az let irnyba, az letteremts irnyba - akarjuk tovbbvinni, akkor ajnlatos azon emberek tevkenysgt pldakpnek tekintennk, akik kinyilatkoztatst tettek, s akiket ksbb aztn szentnek, vagy megvltnak neveztek el. Mi jellemzi ezt, amikor kinyilatkoztats trtnik? Br nem nagyon gyakran, de azrt nhnyszor megtrtnt a trtnelemben, hogy az emberisg ilyen kinyilatkoztatst kapott, s ezrt van alkalmunk megvizsglni, s taln egy kicsit meg is rteni, hogy mi trtnik ilyenkor. Az egyik lnyeges dolog, amit megfigyelhetnk, a kinyilatkoztats ereje. A kinyilatkoztatson keresztl valami olyan mly s igaz dolog kerl a vilgba, aminek nem lehet ellenllni, ami meghalad minden korltozott emberi mrtket. A kinyilatkoztats msik sajtossga az, hogy semmire sincs tekintettel, kivve az igazsgot, amit kinyilatkoztat. Ahhoz az emberhez hasonlthat, aki szerelmes, de amgy istenigazbl, s gy beleszalad a dologba, hogy nem lt s nem hall, nem trdik letnek megszokott realitsaival, olykor az egsz addigi stabil s biztonsgos letszerkezett felrgja egy szenvedly miatt. Ez most nem arra

irnyul biztats kvn lenni, hogy adjuk t magunkat a szenvedlyeknek, csupn egy hasonlatrl van sz, amirl kiderl, hogy mg egy ilyen szenvedly jelleg trtns is, amit alapveten vgyak motivlnak, kpes lehet annyira megnyitni az ember, hogy ami ott megnyilatkozik, az valjban valami igazibb s valdibb, mint a szokvny lete. Nagyon sokan pldul _rettegnek attl, hogy szerelmesek legyenek_, pontosan amiatt, mert gy rzik, hogy ezzel felborulna a megszokott s biztonsgos vilgkpk meg letberendezkedsk - s ez gy is van. rltekhez is szoktk hasonltani a szerelmeseket, vagy azt szoktk mondani rluk, hogy regressziban vannak. Msfell viszont van ennek egy olyan oldala is, hogy a szerelmes ember mgiscsak sokkal kzelebb ll a valsghoz, mint a nem szerelmes. Igaz ugyan, hogy nincs "biztonsgban", nincs kontroll alatt - teht nem hordozza azokat az rtkeket, amelyekrl _a trsadalmunkban azt tanultuk_, hogy fontosak - ezzel szemben viszont sokkal inkbb tapasztalja a valsgnak azt a kplkeny, nyitott, vltoz, mindent megenged, felszabadult jellegt, amilyen az let lehetne, ha nem homlyostank el _azok a "tudati" konstruktumok, amelyeket mi magunk mestersgesen erszakoltunk a vilgunkra, azrt, mert szorongunk a valsgtl, szeretnnk inkbb "biztonsgban" tudni magunkat_. A szerelmes ember nem kpes mrlegelni, tervezni s "konstrulni". Termszetesen ez csak igen rvid ideig szokott tartani, ppen amiatt, mert nagyon merevek vagyunk. Aztn a szerelmes embernek is visszallnak a rgi smi s a kapcsolatot elkezdi _arra hasznlni, hogy a smit valstsa meg_, vagy lje ki azon keresztl, s abban a pillanatban el is tnik a szerelem, meghal a dolog; ez nagyon sok kapcsolati csaldsnak az alapja. Tipikusnak mondhat trtnet, hogy sikerl megszerezni a szenvedly trgyt, pldul hzassgot ktnk vele, s aztn a hzassgban kiderl, hogy nem az az eszmnyi valsg kvetkezik, amiben addig hittnk. s ez nem amiatt trtnik gy, mintha nem lehetne egy hzassg eszmnyi, hanem amiatt, hogy mi magunk nem vagyunk kpesek tovbb ebben a szabadsgban ltezni. A vgy nyomn pldul elkezdnk flni, hogy trgyt el is veszthetjk, elkezdenek belpni egyb vgyaink s megszoksaink, amelyeken keresztl aztn mi magunk elkezdjk szp lassan meglni a sajt szenvedlynket. A szerelmes emberhez hasonlan a szentek, a prftk, vagy akik valamilyen mdon kinyilatkoztatst adtak az emberisgnek, bizonyos rtelemben szintn megszllottak voltak - az igazsg megszllottjai -, s nem is akartak, nem is tudtak tekintettel lenni semmilyen ms vilgi szempontra. Gondoljuk meg, mi lett volna pldul a keresztnysgbl, ha Krisztus azon filozoflt volna, hogy "Jaj, mit is fognak szlni az egyhzi mltsgok, ha esetleg megbotrnkoztat mdon viselkedem, meg zavart keltek a np krben, vagy nem azt tantom, ami el van rva." Nyilvn Krisztust nem izgathattk olyasfajta megfontolsok, hogy ki mit fog szlni ahhoz, amit tesz; hogy nem megszokott dolog pldul, ha az ember ahelyett, hogy kapln a fldjt, kimegy a trre s elkezd prdiklni. Mert ha egyltaln felmerlt volna, hogy most mit fognak ehhez msok szlni, valsznleg nem trtnt volna meg az, ami megtrtnt. Ennek az ra azonban az, hogy ezeknek az embereknek a szmra elvsz az a htkznapi vilg s az a nyugodt let, amit megszoktunk. Ahogy a szerelemnek is az az ra, hogy az ember feladja a biztonsgt s a megszokottat, hogy kpess vljon megnylni az jra, ugyangy az igazsg feltrsnak s a vilg fel trtn kiradsnak is hasonl a felttele. Ekkor vlik az ember kpess arra, hogy teremt mdon tudjon megnyilvnulni a vilgban gy, hogy annak valban ereje legyen, valban megtermkenytleg hasson. A nemzshez hasonl teremts harmadik samjtossga ugyancsak a testi szimbolikbl rthet meg. Amikor az ember utdot nemz, akkor l

valamit hoz ltre, eleven valsgot teremt meg, amit ksbb mr nem lehet kontrolllni. Egyfajta ldozat van jelen abban, hogy az ember megteremti, s azutn _el kell engednie_. Az let akkor tud valban tovbbmenni s Istennek, vagy a valsgnak e csodlatos megnyilatkozsa akkor tud kibontakozni, ha a teremtst kveten el tudjuk azt engedni, hogy a sajt trvnyei szerint ljen, nvekedjen s fejldjn egy j, eleven valsgg. Ugyangy van ez a kinyilatkoztats jelleg szellemi teremtssel is: a prftkat nem rdekelte az, hogy mi lesz a dolog kvetkezmnye. Egy l valsgot hoztak ltre. Ezek azutn tbbnyire valls formjban szlettek meg, amelyek nll szellemi s kultrlis kpzdmnyekknt j formkat hoztak ltre, elkezdtek a sajt tjukon fejldni s kibontakozni, sokszor elre mg csak be sem lthat formban. s annak ellenre tettk ezt, hogy nyilvn tudtk: teremtsk nem mindig gy fog elslni, ahogyan azt k elkpzelik, s ezek a teremtmnyek nem mindig azzal az igazsggal sszhangban fognak fejldni, mint amit k maguk esetleg felismertek. A Buddha pldul olyannyira tisztban volt ezzel, hogy maga meg is jsolta, hogy a tantsait tszz v mlva mr senki nem fogja igazbl rteni. Mert volt annyira blcs, hogy felismerte az letnek s a fejldsnek ama trvnyszersgt is, hogy amiknt minden l alakzat megszletik, majd kibontakozik, fejldik s ltrehoz egy virgzst, j esetben termkenny vlik s maga is utdot nemz, utna azonban ugyangy minden lnl bekvetkezik a megmereveds, beszrads, termketlenn vls s vgl ennek nyomn a felbomls s a hall. Ez ugyangy van a kultra letben is. A Buddha is jl ltta pldul, hogy annak a megtermkenyt impulzusnak a nyomn, amelyet adott a kultrnak, az felvesz majd egyfajta szellemi inspircit, vagy lendletet, amely fejldik, kibontakozik, s aztn megmerevedik. A vallsok esetben ennek a megmerevedsnek egyik tipikus tnete a skolasztika, amikor a tantsokat az emberek dogmkk merevtik, a szertarts merev formk s _formalitss sivrodik_, amikor a vallsi tantsbl kivsz az emlkezs, az ama teremt impulzustl val megihletettsg, amely azt annak idejn ltrehozta. Ilyenkor a vallsok is - mint kultrlis kpzdmnyek megmerevednek s lassan elhalnak, felbomlanak. Annak ellenre, hogy a nagy emberek ltjk ezt a folyamatot, mgsem ez izgatja ket, mert ugyanakkor azt is ltjk, hogy _ez az let felttele, trvnyszersge_. k egyszeren csak adjk az letet s ezzel keretet, lehetsget, ihletettsget biztostanak ahhoz, hogy a megismers, a kultra, a virgzs s a bontakozs tovbbmenjen. Aztn ha elhal, az let majd ismt produklni fog egy j megvltt, egy j teremtt, egy j kinyilatkoztatst. Valszn pldul, hogy ha Krisztus azzal lett volna elfoglalva, hogy megszervezze a sajt egyhzt s igyekezzk pldul jogi kondifikcival krlbstyzni ezt a leend egyhzat, nehogy azok az eredeti tantsaitl egyszer majd etrljenek - nos, ebben az esetben ezek az eredeti tantsok valsznleg soha meg sem szlettek volna. A nemzs jelleg teremts mindig egyfajta gs s izzs. Nem a mrlegelsen, megfontolsok s a vilgi jelleg sablonokon alapul. Az, aki teremt, aki nemz, az az nt, az egynisget, a vilgi embert ebben teljesen elgeti s feloldja. _nmagt adja_ ennek a folyamatnak s ebbl szletik aztn a kultra. Ennek a teremt impulzusnak a hatsra a trsadalom, a kzssg, illetve ksbb az egyhz ugyanennek a teremt-nemz folyamatnak a befogad rsztvevjv vlik, ezrt is szoktk pldul a keresztny szimbolikban az egyhzat Krisztus menyasszonyhoz hasonltani. De nemcsak a szkebb rtelemben vett egyhz vlik befogadv, hiszen ksbb ez az impulzus az egsz, tgabb rtelemben vett kultrra is kisugrzik. Miutn a kzssg magknt befogadja az impulzust, amit egy ilyen kinyilatkoztats vet a vilgba,

attl ihletett - megtermkenyltt - vlik, s ebbl az ihletettsgbl aztn kultra szletik: szoksok, versek, kpek, intzmnyek, egsz kultrlis berendezkedsek. Az emberisg mintegy sanyagknt, vagy sanyaknt fogadja magba ezeket az impulzusokat hogy azutn elkezdje azokat formlni, igazi, ltez s konkrt letet hozva ltre abbl, ami addig esetleg csak eszmei formban, vagy a kinyilatkoztat szavaiban ltezett. Megfigyelhetjk, hogy ez a fajta tevkenysg, a valsgnak ez a nemz jelleg teremtse _nem erszakos_. Ez nagyon lnyeges mozzanat, mert majd ltni fogjuk, hogy ez jelenti az egyik legalapvetbb klnbsget a msik fajta, az rts jelleg szellemi tevkenysghez kpest. Nem erszakos, mint ahogy a szerelmes embernek sincs szksge arra, hogy megerszakolja partnert, mert magnak a szenvedlynek az ereje teszi vonzv a dolgot a partner - illetve szellemi tren a kzssg szmra, amely nknt, szeretettel s szvesen fogadja be a megtermkenyt impulzust, s szvesen hordja ki magbl az letet, amit ltrehoz. IV. Ez volt vizsgldsunknak az egyik oldala. Ha a msik oldalt is megvisgljuk, s feltesszk a krdst, hogy milyen is a szellemi letben az rts jelleg tevkenysg, illetve az emsztsre mintzd teremt tevkenysg, akkor azt lthatjuk, hogy ennek mindenben homlokegyenest az ellenkezje. A szellemi rlknek van egy olyan tipikus megnyilvnulsa, ami a mai korban klnsen elterjedtt s uralkodv vlt, s ez pedig az _ideolgia_. Lehetne sok ms pldt is tallni az ilyen rlkre, lehetne pldaknt hozni tbbek kztt a modern tudomnyt, ahol megfigyelheti az ember, hogy mr az is szinte eretneksgnek szmt, ha valaki fel mer vetni egy eredeti gondolatot. Mindenki tudja, aki esetleg mkdtt "rtelmisgi", vagy tudomnyos krkben, hogy egy eredeti gondolatot felvetni egy tudomnyos rtekezleten vagy egy tanulmnyban azzal jr, hogy az illett kikvezik a tudomnyos kzletbl. Helyesebben ha tanulmnyrl van sz, akkor le sem kzlik, mert azt mondjk r, hogy szubjektv spekulci. Holott ahhoz, hogy egy mvelet teremt legyen, eredetisgre lenne szksg. Minden teremt impulzus eredeti, _akkor is, ha ppensggel az rk igazsgot_ nyilatkoztatja ki. n nem rtkelem olyan nagyra a ma vvmnynak tartott termkeket, de a tudomny trtnetbl jl tudjuk, hogy akik egyltaln ltrehoztak valami jelentset ezen a terleten, azok az letkben rendszerint ki lettek tkozva _a tudomny egyhzbl_. Mert mi jellemzi a mai tudomnyt? Elszr is a rgcsls, a kollektv cscsls, vagyis hogy lelnek a kzs asztalhoz, s gyakorlatilag a mr msok ltal megrgott, alacsony nvj s sovny tprtk rlket cscsljk tovbb. Ezt a kzs rgcslst gy nevezik, hogy szakirodalom feldolgozs. A modern tudomny gy zajlik, hogy az embernek el kell olvasnia ktszz abszolt jelentktelen tanulmnyt vagy megllaptst, s azt ssze kell foglalnia egy ktszzegyedikben, amihez esetleg mg maga is hozztesz egy rlk jelleg, teljesen jelentktelen megllaptst, mint vgtermket. Ilyen mdon ptkezik a modern tudomny, s senkit ne tvesszen meg az, hogy hatkony, merthogy ltvnyosan tformlja a vilgot. Vglis a modern tudomnyt a pozitivista, analitikus s redukcionista gondolkodsmd jellemzi. Sztszedi a valsgot, lebontja azt alkot elemeire - ami egybknt szintn az emszt folyamat sajtossga -, s aztn ezekkel jtszadozik, mint ahogy a kisgyermek turkl a kakijban. s termszetes, hogy ennek lesznek klnbz lthat eredmnyei. Ne tvesszen meg azonban senkit az eredmny, mert az, hogy ez az eredmny kaki jelleg, azt ppen a korbban emltett pldkbl kezdjk egyre

lesebben tapasztalni. S nemcsak abbl, hogy megmrgezdik a krnyezetnk. Ezeknek az eredmnyeknek az egyik lnyeges, tapasztalhat vonsa pldul az is, hogy a vilg mechnaikuss, konstrultt, egyre inkbb gpiess vlik. Pldul gpeket konstrulunk s ezt szellemi teljestmnynek hisszk, holott valjban a sajt letnket gpiestjk el a gpeken keresztl s nmagunkat fggsgbe knyszertjk a sajt gpeinktl. Azt hisszk, mintha uralkodnnk a vilgon a gpeinken keresztl s ez egy fejlds lenne, holott valjban altvetjk magunkat a gpeknek, s az letnket egy nagyon gpies s ezrt primitv valsgra redukljuk. Feladjuk az let soksznsgt, vltozatossgt s gazdagsgt. Valjban ez a gpi vilg, amiben lnk s amit sokan annyira dicstenek, rendkvl sivr vilg, amit mindenki azonnal belt, aki valaha is tallkozott szellemi gazdagsggal s mlysggel. A tudomnyok azonban valjban csak felszni jelensgek. Az, hogy a tudomny ilyen, annak a kvetkezmnye, hogy a tudomnyt is ideolgia formlja, ha ez nincs is mindig vilgosan megfogalmazva s kimondva. Br ha az ember ppen akarja, utna lehet jrni: ez az ideolgia a pozitivizmus. Ezt nem mindig knny megklnbztetni a kinyilatkoztatstl, mert az ideolgia gyakran olyan kntsben jelenik meg, mintha kinyilatkoztats lenne, mintha az igazsg egyfajta megjelense lenne. Gondolkunk csak bele, hogy a modern korszakban, mondjuk az jkortl kezdve mennyire meghatrozv vlt az ideolgik szerepe az egsz trsadalmi fejldsben. Olyan gigszi mreteket lttt ez, hogy pldul a kommunizmus esetben egy, a valsgtl teljesen elrugaszkodott ideolgia alapjn fl vszzadon keresztl a fl fldgolyt beleknyszertettk egy vilgba, amit ennek az ideolginak az alapjn formltak meg. De lehetne itt a fasiszta ideolgit is pldaknt hozni, s ezek a pldk nagyon nyilvnvalak. Ne gondoljuk azonban, hogy most mr messze vagyunk ettl, mita a kommunizmus megbukott. Valjban a polgri vilgot is ideolgik alapjn formltk meg, csak ezek az ideolgik kzben feledsbe merltek, s az emberek most mr inkbb csak a fogyasztssal s az rtssel vannak elfoglalva. s ezzel gyakorlatilag az egsz ma ltez vilgukat kimertettk. Akik ezeket az ideolgikat megalkottk, majd rknyszertettk ket a vilgra, azok tbbnyire ugyancsak meg voltak gyzdve arrl legalbbis az elejn -, hogy k is az igazsgot, az dvzt utat fedeztk fel, vagy legalbbis azt, hogy hogyan kell "jl lni". Az ideolgia kiindulpontjnl mindenhol van valami olyan mozzanat, amitl azt gondolhatnnk, hogy a dolog akr kinyilatkoztats is lehetne, st akik ezeket ltrehoztk, azok maguk gyakran a kinyilatkoztats ignyvel lptek is fel. Amikor pldul Marx a trtnelmet tforml programjt meghirdette, azzal az ignnyel lpett fel - amint azt meg is fogalmazta -, hogy a filozfusok eddig csak okoskodtak, most jvnk mi, itt a programunk, s mi t fogjuk alaktani a vilgot. s t is alaktottk - formailag teljesen gy nz ki, mintha kinyilatkoztatst tett volna. Br az mr gyanss teszi a dolgot, hogy pldul Krisztus nem gy kezdte Isten orszgnak a megvalstst, hogy kivgeztette volna a minisztereket, rks elnkk kiltatta volna ki magt s utna lgerekbe rakta volna az ellenzket. Ez az apr mozzanat teht mr gyanss teszi a dolgot,de azrt formailag mg mindig nem vilgos, hogy vgl is honnan fakad a klnbsg. A tartalom alapjn sem lehet eldnteni, hiszen ha valaki nem lt volna a XX. szzadban, hanem mondjuk egy idegen bolygrl idejn s elolvassa Marx Kroly mveit, akkor akr azt is gondolhatta volna, hogy milyen j ember volt, azt akarta, hogy mindenkinek j legyen, mindenkinek legyen elg ennivalja, hogy igazsg legyen,

testvrisg legyen, bke legyen. Csupa olyan dolgot fogalmaz meg akr a szavak tartalmt tekintve is -, hogy ha csak ezt ismeri valaki, akkor nem lenne knny szmra kimutatni, hogy melyik a kinyilatkoztats s melyik az ideolgia. Ugyangy a polgri ideolgikban is gynyren hangzik, hogy "szabadsg, egyenlsg, testvrisg". Ez olyan gynyr, hogy ettl akkoriban mindenki el volt ragadtatva, s sokan mg ma is el vannak ragadtatva, mert egyelre mg csak az lvezetes oldalt ltjk, s nem veszik szre, hogy a szabadsg pldul a rabls szabadsgt jelentheti, az egyenlsg az erszakosabbak uralmt jelenti s gy tovbb. Az a fajta egyenlsg, amit a polgri demokrcia hirdet s kpvisel, valjban az jelenti, hogy aki erszakosabb s talpraesettebb s jobban tudja manipullni s "megvsrolni" a tmegeket, az fogja az uralmat gyakorolni. A dolog egybknt is teljesen abszurd, mert hogyan tudna a tmeg uralmat gyakorolni. S mg ha tudn is, ez a legjobb esetben is azt jelenten, hogy az tlagos tlet rvnyesl, nem pedig a legjobb tlet. Ha azt keressk, hogy mi alapjn lehetne a szp szavak mgtt felfedezni, hogy most ideolgiai rtsrl vagy teremt szellemrl van-e sz, akkor be kell ltnunk, hogy ezt kls jelek alapjn nem lehet megllaptani, hanem mindig csak a motivcik irnybl. Abbl a tudatbl lehet csupn erre kvetkeztetni, amely teremti s ltrehozza az adott jelensget, s amely valjban felel a kvetkezmnyekrt is. A test esetben azt lttuk, hogy az emszt-rt tevkenysgek mindig az n fenntartsra irnyulnak, ilyen motivci hzdik meg mgttk, szemben a nemzssel, amely mindig valami nmagunkon tlira irnyul. E testi szimbolika alapjn taln egy olyan ltalnos, a szellemi let terletre rvnyes szablyt lehetne megfogalmazni, hogy akkor lesz valami ideolgia, ha felfedezhet mgtte olyan indtk, ami valamilyen mdon az nnel van kapcsolatban, ami valamely ponton az nre irnyul, s nem az igazsgra. Ez az indtk lehet akr egy konkrt vgy is. rzsem szerint a marxizmus kudarcnak pldul az volt az oka, hogy az igazi vgy mgtte nem a trsadalmi igazsgossg volt - ezt csupn szp jelszknt hasznltk -, hanem az volt a mgtte meghzd valdi motvum, hogy "Vegyk el, mert nekik van, neknk meg nincsen, teht el kell venni tlk." A motvum az irgysg volt. Persze, hogy szebb vilg lenne az, amely igazsgosabban osztja el a javakat, ebben az esetben azonban ez csak jelsz volt, a valdi indtk az volt, hogy irigykedtnk azokra, akiknek van. s ez ugyangy minden ms esetben is kimutathat. Mivel a korbbi letemben sok tudssal voltam kapcsolatban, sokat gondolkoztam pldul azon, hogy ezek kztt a tudsok kztt voltak rendkvl okos s intelligens emberek - nem vletlenl lettek tudsok, hiszen tudsnak lenni nagyon sok munkt s szellemi teljestmnyt ignyel. s sohasem rtettem, hogy ezek a tudsok, akik igazn okosak, k "a trsadalom krmje", hogyan vehetik komolyan a sajt tevkenysgket, s hogyan lehetnek kpesek arra - elnzst a kifejezsrt, n az rts mintjra ezt gy szoktam magamnak fogalmazni -, hogy ilyen szarakodssal hajlandk eltlteni az letket. Holott a szellemi kpessgeik alapjn mdjuk lehetne arra, hogy igazi alkotsokat hozzanak ltre, igazi gondolatokat adjanak a trsadalomnak, a sajt kzzsgknek, hogy igazn megtermkenytleg mkdjenek kzre a trsadalom formlsban. s aztn arra jutottam, hogy a legtbb esetben valsznleg itt is a motivci hzdik meg a httrben. A szellemi tevkenysg motivcii kztt _valamilyen nes indttats motvum kerlt eltrbe_. Pldul ezeknek a tudsoknak a nagy rsze presztzsvgybl tudskodik, azrt, hogy elismerst kapjon, vagy hogy hres legyen, s egy viszonylag kis rszk azrt, hogy pnzt

kapjon. Nyugaton nem teljesen ez a helyet, ott ltalban a pnz is dominns tnyez; nlunk azonban nem volt pnz s ezrt inkbb a presztzs, a hrnv s a hatalom szempontjai kerltek eltrbe. s ezzel el is rkeztnk az ideolgik egy msik lnyeges ismrvhez, s ez pedig a hatalommal val szoros kapcsolatuk. Az ideolgik mindig azzal az ignnyel lptek fel, hogy a maguk korltozott rvny s nes indtkokbl tpllkoz tantsait erszakkal rknyszertsk a trsadalomra s a kzssgre, s ezt az jabb kori trtnelem sorn gyakran kpesek is voltak megtenni. rzsem szerint e sajtossg azrt jellemzi a modern korszakot, mert nincsenek mr olyan jelents szellemi erk, amelyek az ilyesmi megakadlyozhattk volna. Ezrt lehetett megtenni, hogy ideolgikat knyszertsenek egy orszgnyi, vagy fldrsznyi npre s egy ideig azt ezekkel szablyozzk. Az ideolgik harmadik, az elbbivel sszefgg sajtossga a kontrollvgy. Az ideolgia kontrolllni igyekszik, mgpedig nemcsak az letet s az emberek viselkedst, hanem mg az emberek _gondolatait_ is, azon keresztl, hogy az ideolgit erszakosan ktelezv teszi s belteti az emberek tudatba. Ez egy olyasfajta kontrolllsi trekvs, ami a nemz jelleg teremt szellemi mvelettl teljessggel idegen. A kinyilatkoztatsnak nincs szksge arra, hogy kontrollljon, mert _meg tudja ihletni_ az embereket s az emberek maguktl befogadjk azt, pontosan azrt, mert rzik, hogy igazsg van benne. Az a fajta kontrolllsi igyekezet, amely az ideolgikat jellemzi, tovbb maga az egsz hatalmi sztn, az ideolgiknak a hatalommal val sszefondottsga a llektani gykereit tekintve nagyon szorosan sszefgg az analitssal; ezt a tnyt a pszichoanalzis igen helyesen ismerte fl. Amint azt korbban lttuk, a nemzs s az rts mvelete az egyb testi mveletekkel egytt rtagoldnak bizonyos tudati tendencikra, s kifejezsre juttatjk azokat. Ha most azt keressk, hogy milyen testi mkdssel szimbolizlhat a kontroll, az ellenrzs, a szablyozs, akkor ez teljesen egyrtelmen az embernek az anlis szfrval kapcsolatos tevkenysgeit idzi; a pszichoanalitikusok pldul felfigyeltek arra, hogy a modern trsadalmakban mennyire problematikuss vlt az egsz WC-re szoktatsi folyamat, s milyen abnormlisan eltlzott jelentsgre tett szert ez a nevelsben a termszeti kultrkhoz kpest. Valsznleg ezzel is sszefgg, hogy a modern ember szmra ilyen erteljes, eleven problmv vlt a kontroll krdse. E tisztasgra szoktatsi folyamaton keresztl alaktjuk ki ugyanis a viszonyunkat a sajt rtsnkhoz. A kultrban azutn mindenfajta egyb tisztasg-trninggel is kpeznek bennnket, s azok az attitdk, amelyeket ennek sorn kialaktunk, a szellemi letnkben is meghatrozv vlnak - atekintetben pldul, hogy hogyan viszonyulunk a sajt termkeinkhez. Az ideologikus megnyilatkozsokkal s a szellemi rlk kibocstsval rendszerint az is egytt jr, hogy az ilyet kibocst emberek kontrolllni igyekeznek, mgpedig nem csak a sajt termkeiket, hanem az egsz tudati vilgukat. Ebbl addnak azok a problmk, amelyekkel a XX. szzadban oly rendkvl sokat tallkozunk. Gondoljuk meg, mi lenne, ha tnyleg istenek lennnk. Kpzeljk el, hogy valban mi vagyunk a sajt tudati vilgunk istenei. Vajon neknk, mint e tudati vilg isteneinek az lenne-e a f motvumunk, hogy kontrollljuk a lnyeket, akik a tudati vilgunkban lnek, ellenrizzk azokat s uralkodjunk rajtuk? n gy gondolom, hogy ha kpes volnk istene lenni a sajt tudati vilgomnak, akkor hagynm, hogy minden lny, aki a tudati vilgomban l, a sajt arculata szerint fedezhesse fel s valsthassa meg a valsg szpsgt s igazsgt, s ebben igyekeznk tmogatni valamennyiket. Ez gy nyilvn knnyen belthat, s ugyanakkor mgis ott van a paradoxon, hogy az emberisg mennyire foglyv vlt a sajt analitsnak, rtsnek, kontrollknyszernek s hallsztnnek. s azok az emberek, akik

mgis hatalmi pozciba kerlnek, teht akikben kialakult a hajlam, hogy bizonyos fokig urallhatnk a tudati vilgukat, mgis rendszerint a kontroll s a szablyozs irnybl kzeltik meg ezt a krdst. Ebbl fakad a hatalom krdsnek mlysges problematikussga s megodatlansga a modern trsadalomban. Ksznm a figyelmet. (lejegyezve: Nagyhideghegy, 1992 nyara.) --------------------------------------Dr. Pressing Lajos HORROR A mai eladsnak azt a cmet adnm, hogy _Horror_. Ha pedig a trgyt szeretnnk meghatrozni, akkor taln a dmonolgia tudomnynak krbe kellene sorolni. Hogy azrt talljunk valami sszekt lncszemet a korbban elhangzott eladsokkal, taln azon a hagyomnyon keresztl lehetne ezekhez kapcsoldni, amely e vilgot, amelyben lnk - az gynevezett stt korszakot -, olyan emberi vilgnak tekinti, amely a poklok vilgba sllyedt(1). E hagyomny szerint minden vilg egyszersmind minden msik vilgba is beletagozdik. Br emberi lnyek vagyunk, emberi tudattal rendelkeznk, mgis azok a tapasztalatok, amelyeket tlni knyszerlnk, gyakran a pokolbli tapasztalatokra emlkeztetnek bennnket. (1 - A hagyom., vdikus ind. vkp szerint az anyagi vilge.-ben tallhat bolygkat 14 szint vkpben lehet osztlyozni, az 1.sz.-en thatk a legsttebb, leginkbb anyagi b.-k, melyeket "pokolbolygknak" is szoks nevezni, a 14.sz.n - a galaxis kzppjhoz kzel, pl. a Nyilas-cskpben - a legfejlettebb, leglelkibb, n. "mennyei" b.-k hkednek el. A Fld 7. sz. b., de a P.L. ltal is eml. "stt korban" - a Kalyugban, mskpp "vaskorban" - a tapasztals minsge s az lt. letmin. az alacsonyabb sz. b.-khoz hasonul.) Ahogy Vajraml tantott bennnket, ezeket a poklokat, amelyek lersval pldul az imdsgainkban tallkozhatunk, s amelyekkel ijesztgetni szoktuk magunkat, nem felttlenl gyermekmesnek, vagy fantzinak kell elkpzelni, mert mindezek a borzaszt szenvedsek akr emberi testben is megtapasztalhatk. A mai vilgban nagyon sok ember kerl ilyen pokolbli lmnyek hatsa al, neknk magunknak is szmolnunk kell ezzel a lehetsggel. Ezrt a pokolbli kpek felidzse s nmagunknak ezek elkerlsre trtn serkentse nem valamifle mondvacsinlt, tlnk nagyon tvol ll kpzeldsen alapul. A tegnapi eladsban(2) a vilgunkat gy jellemeztk, mint ahol az letsztnnel, a nemzssel s az let virgzsval szemben a hallsztn, vagy mg pontosabban az rts jelleg funkcik elburjnzsa vlt uralkodv. (2 - bvebben lsd Dr. Pressing Lajos: Nemzs s rts c. rtekezst) (...) Ezek a mtoszok vagy mondk, amelyek a vilgegyetemet elrendezik, mind nagyon szoros analgit mutatnak a sajt szorosabban vett tudati ltnk s testnk rgiival s funkciival. Amikor a tudatunk teljesen beletapad, beletagoldik azokba a testi mkdsekbe, amelyek az analitst jellemzik, akkor ez egyben azt is jelenti, hogy a tudatunk az let ms terletein is ezeket a szoksokat, mechanizmusokat s smkat alkalmazza. Pldul msokkal szemben is ugyangy viselkednk, vagy a hatalmat is ugyangy, ezzel az attitddel gyakoroljuk. s ebben az sszefggsben a hallsztn, az analits s az emszts jelleg folyamatok olyasvalamik, amelyek mindig az nre, az ego-ra, az n fenntartsra irnyulnak. (...)

A modern civilizci s a modern nevels azltal is nagyon egyoldalv vlt, hogy csak egy bizonyos fajta fogalmi "kultrt" s fogalmi kpessgeket enged rvnyeslni. Nincsen pldul a kornak rzelmi kultrja. Az egyni llek termszetes indttatsait ugyangy elnyomja, mint a trsadalmat, teht az egyni llekben is ugyanazt a fajta mechanizmust valstja meg, mint amit a trsadalmi hatalom birtokban is gyakorol az egyni szabadsg visszaszortsval, vagy az egyn uniformizlsval. Egybknt gy gondolom, hogy ezek nem ltalnos trvnyszersgek, hanem tipikusan a modern trsadalom sajtossgai, s ppen azrt a XIX.-XX. szzadban rta le ezeket a pszichoanalzis, mert most vltak uralkodv vagy szembetlv. Maguk a pszichoanalitikus trtnszek is elismerik, hogy Freud munkssgban pldul dnt szerepe lehetett annak a klnsen szigor, merev trsadalmi viselkeds-rendszernek, amit az akkori vilg knyszertett az emberekre. Ettl vlt ez a problma Freud kora szmra rezhetv s fontoss. Mrmost a dmonok olyasfajta lnyek, akiket kzvetve, vagy kzvetlenl a pokolhoz szoktunk trstani. Mondhatni a dmonok a pokol laki, akik ijesztgetnek bennnket, kegyetlenkednek rajtunk - s pokoll teszik az letnket. s a modern let sok szempontbl egyfajta dmonikus karaktert kezd magra lteni. A modern vilg egyik nagyon rdekes jelensge, amely vilgosan mutatja ezt a dmoniv vlst, a gyilkols. Minden korban gyilkoltak s mindig voltak hbork, de ha pldul a korai kommunizmus trtnett, vagy a fasizmus trtnett tanulmnyozzuk, akkor azt ltjuk, hogy a modern korban ezek az egybknt valamilyen fokig valsznleg szksgszer tendencik - mint amilyen a gyilkols olyan dmonikus formban nyilvnulnak meg, ami korbban elkpzelhetetlen volt. Az gynevezett stt kzpkorban fel sem merlt, hogy egsz npeket megprbljanak ilyen agyafrtan kitervelt, szinte racionlisan megtervezett mdon megsemmisteni, mint ahogyan pldul a nmetek csinltk ezt a gzkamrkban; ez a fajta brutalits ismeretlen volt. Rgen is voltak hbork s megltk, akit akartak, s ha informcit kellett kicsikarni akkor esetleg meg is knoztk az illett, ezeknek az gyeknek a megkzeltse azonban mindig sokkal pragmatikusabb volt. Valjban korbban inkbb bizonyos clszersg jellemezte ezeket a dolgokat. Br akkor is trtntek csnya dolgok pldul kivgtk valakinek a nyelvt -, de nem azrt, hogy ezt lvezzk, vagy mintegy szadisztikus rmet talljanak benne, hanem mert mondjuk az illet olyasvalaki volt, aki elrult valamit. Teht praktikusan lehetetlenn akartk tenni, hogy esetleg a ksbbiekben is fecsegjen. Vagy egyszeren megltk azt, aki ellensg volt, mert ht ellensg volt; az is nagyon kemny vilg volt. Megltk, de eltte nem fordtottak kln lvezetet arra, hogy megknozzk. Persze ltszlag nem mindig volt gy, mert pldul az indinok megknoztk az elfogott harcost. Tudjuk azonban, hogy ennek egszen ms jelentsge volt. Az indinoknl nagyon megalzta volna az elfogott harcost, ha nem knozzk meg. Hiszen szmra, az kultrjnak a szoksai szerint ez mintegy a btorsgnak a prbja volt, ahol a harcos bebizonythatta, hogy br gyetlen volt, mert elfogtk, de azrt btorsgban mgis llja a versenyt. Ezltal teht a harcos egyfajta megfelelsi, bizonytsi lehetsget kapott. Az a fajta knzs s brutalits azonban, ami pldul a sztlini idkben, vagy akr itt nlunk is a rkosi-i idkben elfordult, olyan jelleget lttt, ami mgtt nehz felfedezni brmilyen rtelmet, vagy tartalmat; mintha valahogy ncll vlt volna a knzs, nem ltjuk mgtte, hogy vgl is _mire j_, mire vezet. A politikai ellenfl megsemmistst, ha nem is lehet helyeselni, de meg lehet rteni. Valaki odig jut, hogy ezt szksgesnek rzi, s akkor megsemmisti az ellenfelt. Az azonban, hogy eltte ilyesfajta megalztatsokon s

szenvedsen hajszoljk keresztl az ldozatokat, valahogy dmonikus karaktert visel magn. Ha kicsit mg tekintnk, hogy mi van ennek a htterben, akkor ugyanazt fedezhetjk fel, mint amit a pszichoanalzisben a szadista betegeknl is lernak: az alapminta valahogy mindig a kontroll kilse krl forog. A kontroll s a hatalom kilsn van a hangsly annak szolglatban, hogy az adott ideolgia vagy koncepci abszolutt, egyeduralkodv s kizrlagoss vljk. Mert ott, ahol egy ember knoz egy msik embert, az az illzi tmad, mintha az illet tnylegesen kontrollt gyakorolna, hiszen szlssges helyzetbe tudja hozni a msikat. Ennek a kontrollnak az alapmintja - ugyangy, mint a szadizmusnl - az, ahogyan az ember nmagt kontrolllja: elszr a sajt szklett(^^2), azutn az rzelmeit s gy tovbb, a minta mindig ugyanaz. Sok jelensget figyelhetnk meg a trsadalomban, amelyek mind arra utalnak, hogy a vilg egyfajta dmonikus karaktert kezd fellteni; szaporodnak krlttnk s bennnk azok az esemnyek, amelyeknek dmonikus karaktere van. Hogy egy nagyon kzenfekv pldt hozzak, ahonnan az elads cme is szrmazik: van a szellemi rlknek(^^2) egy olyan sajtos, viszonylag j vlfaja, amit horrornak neveznek. A nyugati televziban este tz utn ma mr tven csatornbl horrorfilm folyik, st a filmek kezdsi idpontja egyre korbbra toldik. Ezek a horrorfilmek tulajdonkppen nagyon egyhangak, ugyanarra a sablonra kszlnek. A tvsek azrt vettik ket, mert az emberek szeretik nzni, s mivel a tvsek a film sznetbe bevgott hirdetsekbl lnek, ha sokan nzik a filmet, akkor jl megy az zlet. Ha teht sok horrort vettenek, az azt jelzi, hogy az emberek kzl sokan szeretik ezt nzni. Ez mr nmagban is egy rdekes dolog, mivel ezek a horrorok vgl is mindig ugyangy zajlanak s a trtnetk is nagyon primitv - ha egyltaln van trtnetk -, mert az egsz arra megy ki, hogy bizonyos borzalmas dolgokat mutassanak. Mr maga az is elgondolkodtat, hogy a tmegek ezt nzik s szeretik nzni. A horror elkpe a mlt szzad kzepn, vagy vge fel jelentkezett, s ez az skp a Drakula volt. Egybknt a pszichitert a horror avatta a modern kor hsv, mert vgl is ezek a vmprok - ahogyan azt majd ksbb el fogom magyarzni - a sajt lelknkbl bjnak el, s a np kpzelete a pszichitert ruhzta fel az j misztikus hs szerepvel, aki szembeszll ezekkel. Taln mindenki olvasta a Drakult, s emlksznk arra, hogy ez a Drakula vmpr volt - tulajdonkppen egy halott -, aki feltmadt, az emberekbl kiszvta a vrt, s ezen keresztl az letert, majd egy id utn az ldozatok meghaltak. Drakult hagyomnyos eszkzkkel nem lehetett elpuszttani, csak a fokhagyma, kereszt meg egyb ilyen "misztikus" dolgok hasznltak ellene - amelyeket a pszichiter fedezett fel. Aki dolgozott a pszichitriban, az tudja, hogy ott ugyan nem fokhagymnak, hanem tranquillans majornak s nem tudom n mg minek hvjk ezeket a misztikus szereket, hatsmechanizmusuk azonban hasonlkpp a babonn alapul, teht a babona az, ami krlveszi ezeket s ami ltal hatnak. Ez a babona tulajdonkppen nem ms, mint a nv misztikuma. Biztosan sokan jrtak kzletek nyugaton s lttak mr igazi horrorfilmeket. Azt lehet mondani, hogy ez a Drakula ma mr tulajdonkppen rtatlan, naiv kis npmesnek tnik, s aki ma olvassa a Drakult, vagy megnzi a rgi Drakula-filmeket, az nem ijed meg, st taln inkbb rhg rajta. Akkoriban azonban ezen mg nagyokat rettegtek az emberek s nagyon lveztk, s bizonyos alapvonsai azrt mr elrevettik, hogy melyek is lesznek majd a modern dmonok jellemz tulajdonsgai. Az egyik ilyen vons, amely minden ksbbi, kifinomultabb horror-szereplnek is tulajdonsga lesz, s amit ebben az sszefggsben ki kell emelni, a _parazitizmus_. Vagyis ezek a vmprok - mr maga a Drakula is - msokon lskdnek. Azltal tartjk fenn ltezsket, hogy elszvjk msok leterejt. A msik tipikus

dolog, amit felfedezhetnk, hogy a Drakula nem llny, nem l ember, hanem egy halott, egy hulla. Egy hullba bjik bele a dmon, aki a hullt mozgatja s ez a dmon ltal mozgatott hulla vlik a parazitv, letert elszv valakiv. Ez a vons is tipikus s megmarad a ksbbiekben is. Miutn ma mr nem hisznek az emberek a ksrtetekben, mert tudomnyosan neveltk ket, napjainkban ritkbb vlt az olyan horror, ahol ksrtetek, szellemek s vmprok szerepelnek; ehelyett ezek a dmonok rhajkon rkeznek idegen bolygkrl. A tipikus trtnet gy szl, hogy megrkezik egy ilyen rhaj a fldre, vagy gyantlan fldi rhajsok, illetve tudsok felfedeznek valami idegen eredet trgyat, amit vatlanul kinyitnak s akkor abbl eljn ez a dolog. Teht valahonnan kvlrl s tudomnyosan rkezik. Br az az igazsg, hogy mivel most "New Age kor" kezddik s ez egyben j zlet is, a szakma ismt elkezdte rbeszlni a npet a szellemhitre. gyhogy nhny ve ismt vannak szellemfilmek is, ezek azonban termszetesen modern s "New Age" nyelven vannak megfogalmazva s nem gy, ahogyan a mlt szzad vgn. Az utbbi fajta filmek rendszerint gy kezddnek - ez is egy nagyon tipikus trtnet -, hogy a pszicholgus parapszicholgiai ksrleteket vgez. Mivel a tudomny mr nem mellzhet, a pszicholgus lettanilag s a fizikban is jl kpzett. Mindenfle bonyolult herkentyt pt, amelyek segtsgvel be tud hatolni a tlvilgba, meg tudja nyitni a tlvilg kapujt, ahonnan azutn a szellemek rtrnek a naiv s gyantlan pszicholgusra, belbjnak s aztn _rajta keresztl_ rszabadulnak a vilgra. Akr rhajrl jnnek a dmonok, akr a tlvilgrl, az els lps mindig az, hogy meglik azokat, akik vatlanul kinyitottk ezt a bizonyos Pandora szelencjt. Ez mg nem lenne baj, helyesebben ebben mg nincs semmi horror, mert ilyesmi elfordul az letben is. A horror ott kezddik, hogy miutn meglte, az idegen lny belebjik az ldozatba s azt letre kelti, illetve _elkezdi mozgatni_. A horrornak ez egy nagyon tipikus motvuma. Ha ugyanis ltni lehetne, hogy ez egy idegen rhajs, akkor az emberek flnnek tle s elmeneklnnek, esetleg lelnk, vagy valamit csinlnnak vele. A horror a dologban ppen az, hogy nem lehet ltni rajta, st miutn ezek gy szaporodnak, hogy amint meglik az ldozataikat, sorra mindegyikbe belebjnak s ezltal azok is dmonn vltoznak, tulajdonkppen egy id utn mr nem lehet tudni, hogy ki a dmon s ki nem az. s ez igazn horrorszer, mert vgl is lehet, hogy a dmonok mr itt jrnak kzttnk, ahogy az ufsok is belebjtak mr bizonyos embereknek a brbe, s tulajdonkppen mindenkire gyanakodni kell, teht van ok a rettegsre. Termszetesen az emberek azrt szeretik a ltvnyt is, teht az, hogy bele van bjva, s nem tudom, hogy most dmon-e vagy ember, ez ugyan flelmetes, de azrt mg nagyon spekulatv. Kell valami kp, ami rsegt arra, hogy kellen meg tudjunk ijedni. Ezt a filmesek gy oldjk meg, hogy miutn a dmon elhasznlta a hullatestet, amelyben tartzkodott, idnknt a ltvny kedvrt mondjuk megreped az illet arca s elbjik belle egy ilyen szrnyeteg, s akkor kiderl, hogy volt a dmon. Ezeknek a dmonoknak az is tulajdonsguk, hogy hihetetlenl virulensek s szinte elpusztthatatlanok. Amellett, hogy parazitk s elszvjk az letert, klnleges kpessgekkel s erkkel is rendelkeznek, pldul telepatizlnak, vagy hipnotizlnak bennnket. Ezltal gyakorlatilag lehetetlen felvenni velk a kzdelmet, gyhogy olykor a vgn szinte mr teljesen abszurd megoldsokhoz kell folyamodni - most lttam ppen egy ilyet, ahol atombombt kellett dobni Londonra, mert nem lehetett semmivel elpuszttani ket s mr az egsz vrost talaktottk dmonokk. Szerencssebb esetben azrt akad egy npi hs, aki kitall valami trkkt, amivel mgis meg lehet ket lni. jabban azonban _egyre gyakoribbak_ az olyan horrorfilmek,

amelyek gy vgzdnek, hogy nyitva maradnak, teht nem tudjuk meg, hogy vgl is mi lesz aztn az emberisggel. Igen tipikus e horrorfilmek kztt az olyan is, amikor attl olyan elpusztthatatlanok a dmonok, hogy nagyon sokan vannak. Pldul hiba lvm le vagy vgom kett, mert akkor kett dmon lesz belle. St, jabban az is gyakori, hogy nem is egy-egy dmon van, hanem milli apr rovarszer dmon, akiket egy intellektus koordinl, teht rendezetten cselekszenek s harcolnak s nem lehet velk semmit sem csinlni, mert olyan sokan vannak. Hiba tapos el kzlk az ember ezret, mert mris ott terem a kvetkez szzezer, akik kzben szanaszt szaladnak s mr a kvetkez ldozatokat faljk fel, illetve bjnak bele azokba. Ha tovbb elemezzk ezeket a filmeket, keresve a tipikus vonsaikat, akkor amellett, hogy e lnyek parazitk, azt fedezhetjk fel, hogy maga a gyilkols, vagy az, hogy emberi brbe bjnak, tulajdonkppen teljesen rtelmetlen s ncl. Mintha egyszeren egy pusztt gpezet mkdne, ami be lett programozva, hogy puszttson, s ezen keresztl szaportsa magt tovbb. Ez a gpezet be lett kapcsolva s nem lehet tbb meglltani, halad gpiesen elre, mint egy automata vagy robot, minden mgttes rtelem nlkl. Hiszen vgl is ha ennivalra lenne szksgk, mert mondjuk hsevk, akkor elkpzelhet megolds lenne az is, hogy inkbb ljnk le trgyalni s mondjuk a Bbolna szllt nekik hst, vagy valami ilyesmi. Ilyesfajta rtelem azonban nem fedezhet fel a cselekvsk mgtt. s hogy ez mennyire jellegzetes motvum, az abbl is kiderl, hogy tbb olyan j s nagyon npszer film van, ahol ezek a dmonok mr nem is llnyek, hanem kifejezetten gpek. Taln itt, Pesten is vettettk mr pldul a Termintor filmeket, ahol _ember ltal ltrehozott_ s ksbb mr lellthatatlan pusztt gpek azok, akik a horrort vgrehajtjk. Honnan jn ez? Honnan jnnek valjban ezek a lnyek s mirt lvezzk ennek a nzst? Sokat gondolkodtam ezen s arra a felismersre jutottam, hogy vgl is a horrorok azt jelzik, hogy ezek a dmonok mi magunk vagyunk; ha azt keressk, hogy honnan jnnek, ht bellnk magunkbl jnnek el s a horrorfilmek felszaporodsa azt jelzi, hogy az emberek rzik ezt. rzik, hogy a dmonok sajt magunkbl, az emberekbl jnnek el, s ettl szoronganak. s tnyleg eljnnek; pldul amit most Jugoszlviban ltunk, hogy normlis emberek mrl holnapra elkezdik gyilkolni egymst s ezt radsul oly mrtkig lvezik is, hogy az egsz rtelmetlen s brutlis gyilkolss, dmonikus esemnyekk fokozdik - nos, aki olvassa a hreket, vagy nzi a tvt, az ltja. De nem kell felttlenl ilyen szlssges helyzetekre gondolni, amikor azt mondjuk, hogy a dmon eljn, mert vglis mik azok a dmonok, amik eljnnek? Pontosan azok a vonsok, azok a tulajdonsgok ezek, amelyek ezeket a szrnyeket jellemzik s amelyeket az ufkra meg a szellemekre vettnk, mivel szorongunk tlk, s nem tudunk szembenzni azzal, hogy ezek bellnk magunkbl jnnek el. A modern emberisg els ilyen tipikus vonsa az az indtk, hogy nmagunkat nvesszk, mgpedig nem msokkal egytt, szerves egysgben az egsszel, hanem _msok rovsra_. Ez maga a szntiszta parazitizmus. A modern vilg, a modern kultra, az egsz nyugati civilizci s technika tipikusan olyan kultra, amely msok rovsra l, msok rovsra tartja fenn s hzlalja magt, tulajdonkppen rtelmetlenl, mechanikusan s automatizltan. Hiszen annak a fogyasztsnak pldul, ami ezt a civilizcit jellemzni, a nagy rsze rtelmetlen. Pusztn a fogyaszts, mint reflex, vagy sztn mkdik. A msik, ami megfigyelhet, az a sokszor teljesen rtelem s cl nlkl val gyllet, ami a trsadalmi megnyilvnulsokat jellemzi. Az ellensgeskedst igen gyakran immr nem gyakorlati indtkok vezrlik, hanem abban a gyllet rtelmetlensge s ezzel sszefggsben a

brutalitsa nyilvnul meg. Ha az ember nzi a hreket, s ltja a dokumentumfilmeket arrl, hogy mi trtnik mondjuk egy nyugati nagyvros gettiban, akkor ezt lthatja. A harmadik, amit ltunk, az rtelem kiveszse. Ez sz szerinti rtelemben is megfigyelhet; az emberek sokszor gy viselkednek, mintha elmebetegek, vagy rtelmi fogyatkosok lennnek. Ha buddhista nyelven akarunk fogalmazni, akkor azt, hogy "hullkba bjnak bele a dmonok", tulajdonkppen gy kell rtennk, hogy ebbl a "kultrbl" s ebbl az emberisgbl a gyllet, a parazitizmusig fokozott s semmire tekintettel nem lv mohsg, valamint az elbutuls, a tudatlansg teljes debilitsig fokozd szintje tr a felsznre; az emberek valdi egzisztencija, lete pedig ekzben elsivrosodik, eltnik, s mi magunk tulajdonkppen hullv vlunk. Ami marad, az az ember, mint hulla: puszta test, amelyet - akr egy gpezetet - bizonyos _ntrvnyv vlt_ sztnerk, mint dmonok mozgatnak. Ezek a dmonok a mohsg, a szerzs, az rtelmetlen "lvezs" s fogyaszts, az rtelmetlen gyllet mechanikuss vlt eri. s ht ezt a folyamatot li t a nyugati "kultra" embere. Hogy lssuk, milyen mrtkben jellemzi ezt a vilgot pldul a parazitizmus, elg csak arra gondolnunk - most olvastam ezt egy felmrsben -, hogy a Fld nhny milli fajbl ll genetikai kszletbl vente mintegy negyvenezer tnik el nyomtalanul az emberi tevkenysg nyomn. Gondoljuk meg, milyen iszony szm ez: nem negyvenezer egyn pusztul el miattunk, hanem negyvenezer faj vente, akiknek a rovsra pldul mi lnk. A harmadik vilg problmi - pldul az hezs - abbl addnak, hogy ez a nyugati tpus civilizci egyfajta dmonikus erknt letkptelenn tett minden ms civilizcit, mintegy _elszvta az letlehetsget brmely ms_ kultra vagy letforma lehetsge ell. Immr az egsz Fldn semmi ms nem kpzelhet el, egyetlen olyan civilizci sem kpes fennmaradni, amelyik ne a mai technicista vilg elvei alapjn mkdne. s mindezt radsul egyfajta cinikus ideolgival mg fejldsnek is lltjuk be, mintha a nyugat elvinn a fejldst a primitv Afrikba, meg a primitv keletre. Az igazsg az, hogy ezeknek az gynevezett "primitv" trsadalmaknak mind megvolt a maga kultrja s letformja, ami rtelmes tllst biztostott az azokban l emberek szmra, s amely lehetv tett egyfajta szellemi letet is. Igaz, hogy nem volt esetleg elektromos ram, nem volt vzvezetk, kzponti fts, meg aut, ennek ellenre valahogy meg tudtak lni s nem is biztos, hogy boldogtalanabbul. Mi most odavisszk ezeket a dolgokat - amelyeket egybknt az emberek nagy rsze ott nem tud megvsrolni -, s cserbe a npessget nagyvrosokba knyszertjk: kipuszttjuk az erdket, amelyek egy msfajta kultrban letlehetsget biztostottak volna; megmrgezzk a vizeket, gyhogy immr nem lehet a folybl vizet merteni, s gy tovbb. "Kultrnk" teht gyakorlatilag minden ms kultrt megfoszt a ltalapjtl s a ltjogosultsgtl, s mindenkit beleknyszert ugyanabba a vilgba - akr a dmon, amely elbb meglte ldozatt, majd belebjt a hullba, s azutn az is elkezd dmonikusan viselkedni. Ma mr az indiai ember sem tempomba jr, hanem pornmoziba s htszekrnyre vgyik, nem tehnre. s most kpzeljk el, mi lesz itt, ha majd az egymillird knai hztartsba is bevezetik a htt s az egymillird knainak ellltjk az egymillird gpkocsit. Lthatjuk, hogy tulajdonkppen az egsz "nyugati kultra" mgtt ez a fajta dmonikussg mkdik, amely most mr az egsz vilgot elbortotta, mondhatni minden ms kultrba belebjt. De mitl is dmonikus ez? Mitl vlik dmonikuss? A dmonikussg termszetrajzt vizsglhatjuk akr az egyn letben is, pldul a betegsgein keresztl. A betegsgnek is vannak normlis s dmonikus formi. Pldul a modern kor tipikus betegsge, a rk, magn viseli

ezt a dmonikus karaktert, tbbek kztt a mrhetetlen szenveds miatt, amit _indokolatlanul_ okoz. Egy "normlis" betegsgben ugyanis az ember vagy viszonylag hamar meghal, vagy tlli. Oda akarok kilyukadni, hogy nem nmagban a betegsg a dmonikus. A rk a betegsg egy sajtos formja, amely az embert, mieltt mg meghal, mrhetetlenl meg is knozza. A rk karakterisztikuma ezen kvl mg a parazitizmus is, hiszen a lnyege pontosan az, hogy bizonyos sejtek _az egszbl kiszakadva nll, rtelmetlen burjnzsnak indulnak_ a szervezet teljessgnek a rovsra. A rk, mint betegsg, klnsen jl pldzza a mai ember alkatban bekvetkezett torzulsokat, de az let milli ms terletn is fel lehet fedezni hasonl jelensgeket. Ha tovbb keressk, hogy miben is rejlik az ltalban vett dmonikussg lnyege, akkor ezt nem fogjuk tudni egyetlen konkrt jelensggel sem azonostani. Pldul nmagban vve mg a gyilkols, vagy a hall sem dmonikus. Vannak ugyan a hallnak dmonikus formi, azonban a mai vilgban pldul a szlets is ugyanilyen dmonikus karaktert lthet magra! Gondoljunk csak pldnak okrt a npessg-robbansra, ami az egyik sszetevje az ember ms fajok rovsra trtn elburjnzsnak. Ez ugyangy magn viseli a dmonikus jelleget, pedig a szlets tulajdonkppen letet ad, mikzben a msik oldalon a hallnak is meglehetne a maga normlis funkcija. Ha nem volna hall, akkor az let elviselhetetlenn vlna, mert a tapasztalsi formk egyre csak jnnnek, jnnnek, sohasem mlnnak el s ettl egy id utn lehetetlenn vlna a vltozs, a tapasztalsnak s az letnek a megjulsa. Ezrt teht a hall is fontos. Megkockztatnm, hogy nmagban mg a gyilkols sem dmonikus, hiszen adott esetben lehet az lsnek egy olyan, trsadalmi cselekvsben megnyilvnul pozitv rtelme, hogy az ember a rosszat, a gonoszt, az opponenst adott esetben ls rn is legyzi, mintegy a trsadalomban lv rossz legyzsvel szimbolizlva az nmagban lv rossz lekzdst. Ez nmagban nem dmonikus, ha a helyn van s ha megfelel mrtk. Ami ma trtnik a felbomlott birodalom helyn, jl pldzza, hogy mgcsak maga az elnyoms, vagy legalbbis a hatalom sem dmonikus nmagban. Ha ugyanis nincs hatalom, ami az embereket bizonyos fokig elnyomja vagy kontrolllja, akkor ennek knnyen az lehet a kvetkezmnye, hogy az egynek szabadsga nem a megvilgosodottak szabadsga lesz, hanem ppenhogy az egynekbl gtlstalanul eltr dmonikus sztnk szabad radsa. Vagyis a hatalomra is szksg van. Nem a hatalom termszete a dmonikus, hiszen ppen a hatalom az, amely megvdi az egynt, a trsadalmi krnyezetet s a kultrt a bellnk, nmagunkbl eltr dmonikus tendenciktl, azltal, hogy bizonyos korltokat llt. E dmonikus tendencik ugyanis mind a sajt tudattalanunkbl jnnek el, mind a sajt tendenciink. A buddhizmus szempontjbl az idelis trsadalmi kpzdmny ppen ezrt korntsem a demokrcia, hanem az ers, de trelmes kzponti hatalom. Az a fajta kzponti hatalom, amit a rgi istenkirlyok pldznak, ahol a hatalom birtokosai ppen annyi hatalmat gyakorolnak, amennyi minimlisan szksges ahhoz, hogy biztostva legyenek a szabadsg krlmnyei, hogy a lnyek ne egyms rovsra bontakozzanak, hanem a tbbiekkel sszhangban, rtelmes egszben. A hatalom akkor vlik dmonikuss, amikor az elnyoms arnytalann vlik; amikor mr nem csak azt nyomja el, ami veszlyeztetn a normlis letet, hanem mindent elnyom; amikor uniformizlni igyekszik s egyetlen szempontot prbl rvnyre juttatni ahelyett, hogy biztostan a keretet a szempontok szabad kivirgzshoz. A trtnelem sorn ezt szmtalan helyen megfigyelhetjk. Ahol kultra termett, s ahol a szellem virgozhatott, azok mindig az ers, de trelmes monarchik voltak. Amikor ezek felbomlottak, akkor a szabadsg, ami elkvetkezett, mindig a

kiskirlyok szabadsga volt, ahol rendszerint a brutalits, az elnyoms s az letkrlmnyek megromlsa vlt uralkodv. Taln ennyi plda is elegend annak beltshoz, hogy alapveten nem bizonyos fajta jelensgek, vagy sztnk a dmonikusak. A hatalom nem nmagban dmonikus, mint ahogy msfell a szlets, vagy az let is dmonikuss vlhat, ha az ms rovsra trtnik. Mitl lesz teht dmonikus? Attl vlik dmonikuss, hogy bizonyos __arnyeltolds__ kvetkezik be, megbomlanak a normlis mrtkek. Taln gy lehetne ezt fogalmazni, hogy ugyanazok a tendencik, amelyek az egszen bell a helykn vanak, dmonikuss vlnak abban az esetben, ha kiszaktjuk onnan ket s gy kezdenek megnyilvnulni, hogy _nem illeszkednek_, nincsenek szerves kapcsolatban a trsadalom, a llek, vagy a vilg egszvel. s ebben az esetben viszont brmi dmonikuss vlhat, akr a legpozitvabb jszndk is. Akr egy olyan csodlatos eszme is, mint pl. az, hogy "mindenkinek szksgletei szerint, mindeni kpessgei szerint". Ezt tulajdonkppen akr a Buddha is mondhatta volna, annyira szp s igaz eszme, s mgis dmonikuss tud vlni, amikor kiszaktjk a teljessg kontextusbl. Ha innen nzzk a dolgot, akkor azt kell felismernnk, hogy a dmonok s a dmonikus megnyilvnulsok tulajdonkppen bomlstermkek. Amikor valami felbomlik, akkor a rsztendencik kiszakadnak onnan, ahol valamikor a helykn voltak, s elkezdenek dmonikusan mkdni. A buddhista mandalkon megfigyelhetjk pldul, hogy ezek is mind magukba foglaljk az sszes dmonokat is - pedig e mandalk a legszentebb kpek, amelyek nem a mi vilgunkat, hanem a tkletes Buddha-vilgot brzoljk, helyesebben a vilgot gy, ahogyan az a megvilgosodott tudatban, mint Buddha-vilg megjelenik. S ezeken a mandalkon is a legkls krn elhelyezkedve ott vannak mind a dmonok, amelyek azonban itt nem dmonikus karakterrel jelennek meg, hanem gy, mint amelyek az emberi let rszei, szksgszer sszetevi. A maguk helyn, a perifrin helyezkednek el, az istensgek s a megvilgosodottak irnytsa s tvilgtottsga alatt. Dmonikus karaktert csak akkor ltenek magukra, amikor a megvilgosodott teljessg-tudatbl kiszakadva, a szellemi elstteds tredkes tudatllapotban uralkod erv tudnak vlni. Az egyn pszicholgijbl vett pldk is jl illusztrljk, hogy ezek a dmonok valjban bomlstermkek. Llektani rtelemben a dmonok leginkbb az elmebetegsgben rhetk tetten, ahol ugyancsak mind a krnyezetet, mind magt a beteget rendkvli szenvedsnek vetik al. A dmonok az elmebeteg esetben is az illet sajt tudattalanjbl jnnek el. A kznyelv nagyon tallan azzal a szfordulattal fejezi ki ezt, hogy "megbomlott az illet tudata". Valban, itt is egyfajta megbomls trtnik: a llek EGSZsge, sszhangja, integrltsga bomlott meg, amelyben a klnbz sztnk, kpessgek s ambcik valamikppen el voltak rendezve, gy, hogy kiegyenltettk egymst s lehetv tettek valamifajta letet. Az elmebeteg lelkben megbomlott ez az egyensly s tnettanilag az llapott ppen az jellemzi, hogy a benne mkd sztnzerk kiszakadtak az egszbl s nllan, kaotikusan, rtelmetlenl, _sajt maguktl s sajt magukrt_ kezdenek megnyilvnulni. Tulajdonkppen az elmebetegek sszes tnete s problmja ebbl ll: ezekbl a kaotikuss vlt, felbomlott s nll letre kelt lelki tendencikbl. A rgi pszichitriai kifejezs, a tudathasads is ezt fejezi ki: nem azt, hogy kettvlt volna a tudata, hanem hogy tredkekre esett szt s ezek a tredkek bizonyos autonmiban kezdenek egzisztlni. Aki nem olvasta Hamvas Bla Karnevljt, azrt rdemes elolvasnia, mert egy csodlatos korrajzot s krrajzot fest azokrl a XIX. szzaddal kezdd tendencikrl, melyek ppen napjainkban cscsosodnak ki, s amelyek lnyege, hogy "kultrnkban" a trsadalmi let is egyre inkbb ilyen tredkess vlik. A dolog gykerei az gynevezett

"felvilgosodsra" nylnak vissza, amikor jelents mretekben megbomlott egy addigi vilgkp. Mi az, ami megbomlott? Vgs soron az emberi tudat bomlott meg, mgpedig nem csak az elmebetegekben, hanem mondhatni trsadalmi mretekben. A trsadalmi tudat bomlott meg, s ez a folyamat a felvilgosodssal vette kezdett, amikor az emberekben felbomlott a kzpkort jellemz szerves vilgkp. ppen a HVG-ben olvastam nemrg - nha azrt rdemes ilyen jsgokat is olvasni, mert most mr nmely gazdasgtuds is felismeri ezt -, hogy a kzpkorban vagy az korban pldul azrt nem voltak a maihoz hasonl technolgik, mert egy olyan vilgkpben, amely a vilgot egszben szemlli, nem minsl nyeresgesnek, vagy rentbilisnak egy olyan vllalkozs, ami pldul megmrgezi a vizet gy, hogy szz v mlva aztn mr nem lehet azt meginni. s ezrt nem csinltak ilyesmit, nem pedig azrt, mert butk voltak s nem tudtak gpeket szerkeszteni. Tudjuk, hogy a knaiak vezredek ta ismertk a puskaport s _nem jutott eszkbe, hogy ljenek vele_, mert a harcnak ms volt az rtelme s a funkcija. Az olyasfajta termels, amely a mai technolgit jellemzi, attl vlik rentbiliss, hogy az ember nem tud egysget ltni: nem ltja nmaga s a vilga egysgt, nem ltja nmaga s a tbbiek egysgt, de nem ltja sajt mltjnak, jelennek s jvjnek az egysgt sem. Hogy a vgyaink s rossz szoksaink rabsgban lnk, annak is tudatunknak ez a beszklse az alapvet tnyezje. Nem vagyunk kpesek plusz-minusz tz napnl nagyobb tvolsgban tlni a jelennket, ennl nagyobb tvolsgra mr nem tudatos szmunkra a sajt ltezsnk. Ha az emberben igazn tudatosak lennnek pldul azok a kvetkezmnyek, amelyekkel a tettei jrnak, akkor erfeszts nlkl, pnikszeren hagyn el a rossz szoksait. A cigarettval kapcsolatban szoktam pldul emlegetni, hogy ugye cigarettzunk s logikailag azt is tudjuk, hogy tdrkban fogunk meghalni, mert megtanultuk ezt az iskolban. Ez a tny azonban mgsem igazn tudatos bennnk; nem l, nem eleven bennnk a sajt mltunk s jvnk. Nem vagyunk kpesek az egszet folyamatban ltni, attl kezdve, amikor rszoktam, mert egyszeren kvncsi voltam vagy mert a hlye szomszd rbeszlt, egszen odig, amikor vergdm a tdrkban s elpusztulok. Ha ez az egsz igazn tudatos lenne bennnk, nemcsak spekulatv ton, hanem lmnyszeren, akkor magunktl eldobnnk a cigarettt. Ezt a sajt tapasztalataimbl is mondom: szmomra ez pldul akkor lett igazn l, amikor a sajt mesterem, aki egy szlssgesen ers dohnyos volt, a szemem eltt halt meg tdrkban. Taln ppen azon keresztl, hogy az szemlyvel azonosultam - minthogy n is ers dohnyos voltam valamikor -, tudott ez lv vlni a szmomra, mert korbban n is csak elmletileg tudtam ezt, ami nem volt ahhoz elg, hogy komolyan szmot vessek a kvetkezmnyekkel. Tredkess vlt teht a tudatunk, idben is rendkvl be vagyunk szklve s csak a pillanatnyi kvetkezmnyeket vagyunk kpesek ltni. Sem azt nem rezzk, hogy kzben msok fuldoklanak mellettnk, sem azt, hogy a levegbe hny tonna kndioxid kerl naponta, amihez az n cigarettm is hozztesz egy kis adagot. A cigaretta azonban csupn egy kiragadott plda, amely az egsz fogyasztsi mentalitsunkat is jellemzi. Nem vagyunk kpesek az ilyesmit percipilni, mert a szemlletnk, a sajt tudatunk kiszakadt az egszbl, az egysgbl. Az egyetlen szempont, amit mg kpesek vagyunk tapasztalni, a sajt lvezetnk - az, hogy most valami jl esik, vagy kellemes. s ppen a tudat fkusznak e beszklse s a tudat tredkess vlsa miatt tudtak ezek a dmonikus tendencink a vilgunkban a felsznre kerlni. Ugyanennek a dolognak van egy msik oldala is, amit szintn rdemes tudatostani magukban. Az tudniillik, hogy a modern trsadalomban l modern ember pontosan a tudat e szttredezse, beszklse miatt vlt rendkvl kiszolgltatott tbbek kztt a hatalom dmonikus

mkdsnek s rengeteg egyb tnyeznek is. A tudat e szttredezse miatt vlt pldul oly manipullhatv. Hiszen ha nincs meg benne az egsznek az lmnye, nincsen egysgben a vilgval, a trsadalommal, a sajt mltjval s jvjvel, nem kpes ltni az egyetemes trvnyt s a trvnytelensget, akkor teljesen vdtelenn vlik azokkal a tredkekkel szemben, amiket ppen tapasztal, amelyek ppen megnyilvnulnak a tudatban. Brmikor brmilyen tredk felbukkanhat s az letnk tulajdonkppen _abbl ll_, hogy a milli inger, ami r bennnket, mint apr csnakot a hborg tengeren rncigl bennnket ide-oda. Mindig az a tredk merl fel, amit a nagy massza ppen akkor s ott mint hullmot felvet, s ezek kztt hnykoldunk - a masszval a szart akartam szebb kifejezssel mondani -, s aztn ez addig tart, amg szpen, lassan, lassan elmerlnk. Ksznm a figyelmet. (lejegyezve: Nagyhideghegy, 1992 nyara.) -----------------------