Ce este o recenzie de carte, cum se face i la ce e bun Recenzia de carte e o specie mai greu de surprins ntr-o formul dect

fia de lectur sau prezentarea de text. E mai greu pentru c, spre deosebire de precedentele, aparine mai degrab genului publicistic. i atunci, vor fi mcar tot attea tipuri de recenzii de carte, cte reviste se vntur prin lume i am zis mcar pentru c se mai ntmpl ca aceeai revist s publice recenzii semnate de diveri autori. Mai mult dect att, recenzia unei cri teoretice e un lucru, recenzia unei cri de literatur e cu totul altceva. Pe noi, cred c v-ai dat seama, ne intereseaz prima categorie. Ca un prim exerciiu, nainte de a v apuca de recenzia pe care trebuie s o facei, v recomand s citii diferite recenzii din felurite reviste: ncepnd cu Academia Caavencu i terminnd cu Dilema sau Observatorul Cultural sau Idei n Dialog. Dar nu citii recenziile respective la ntmplare, ci urmrii cteva lucruri: - dimensiunea recenziei raportat la formatul i specificul revistei (de ex. reviste tiinifice vs. culturale vs. cotidiene generale vs. sptmnale de moravuri grele); - stilul de redactare a recenziei raportat la aceleai lucruri; - cine semneaz recenziile de carte: colaboratori ai revistei, editorii revistei sau e un text de promovare trimis (pltit) de editur? Spuneam c recenzia de carte e ceva mai greu de circumscris dect precedentele teme aplicative. Putem ns s ne apropiem mai mult de subiectul nostru plecnd de la o distincie: cea ntre recenziile publicistice (care apar n revistele de larg difuzare, fie ele i culturale, ca cele mai multe din cele enumerate mai sus) i recenziile academice (care apar n revistele tiinifice coordonate de o anumit comunitate academic: un exemplu bun pentru domeniul nostru ar fi chiar revista facultii noastre: Romanian Journal of Communication and Public Relations: www.journalofcommunication.ro ). Dei grania ntre cele dou tipuri de recenzii este destul de vag (un motiv ar fi c nsei revistele culturale oscileaz ntre cele dou genuri, n diferite proporii, n funcie de profilul publicaiei), cteva distincii pot fi conturate: - primul tip de recenzii se adreseaz unei audiene destul de generale (chiar dac educat peste medie, totui cu specializri eterogene), n timp ce al doilea tip de recenzie se adreseaz unei audiene specializate (interesat de un anumit domeniu i informat asupra lui); - primul tip de recenzie este orientat mai degrab spre aciune (autorul vrea s te fac s citeti sau s cumperi cartea, sau s n-o citeti sau cumperi etc.), n timp ce al doilea tip este orientat mai degrab ctre informare i analiz (a aduce la cunotina comunitii academice dintr-un anumit domeniu c a aprut o nou carte i a o prezenta); altfel spus, primul tip e mai degrab un crlig spre lectur, al doilea tip e mai degrab o prezentare de text; - primul tip de recenzie este mai deschis ctre formularea unor judeci de valoare, n timp ce al doilea tip de recenzie este interesat mai degrab n a ncadra cartea ntr-o dezbatere i n a contura ct mai clar poziia pe care o ocup cartea n dezbaterile domeniului respectiv; - primul tip de recenzie este interesat mai degrab de capacitatea de schimbare social sau cultural pe care o are o carte (s-i spunem impact la lectur), n timp ce al doilea tip urmrete mai degrab potenialul de progres n cunoatere (la nivel metodologic sau al rezultatelor) pe care l are o carte;

- primul tip de recenzie i permite s fie mai eseistic, mai fragmentar, mai bazat pe sugestie i mai colorat ca stil al redactrii, n timp ce al doilea tip de recenzie tinde s fie mai argumentativ, mai analitic, mai riguros i ncearc s contureze o imagine complet a crii; virtuile stilistice trec pe planul doi; Unde ar intra recenzia de carte pe care trebuie s o facei voi? Dat fiind contextul instituional n care vi se cere s facei recenzia, ea ar intra n genul academic. Pe de alt parte, dat fiind disciplina (ICRM), ea s-ar preta la o ncadrare n ambele genuri. Aa c, dac facei media, recenzia voastr trebuie s fie pe trei sferturi academic i pe un sfert publicistic (dincolo de glum, chiar aa stau lucrurile). Am vzut ce ar fi o recenzie, hai s vedem cum se face. Dat fiind proporia de genuri recomandat, cam tot ce s-a spus despre prezentarea de text e valabil i pentru recenzie. n ultim instan, acest gen de recenzie este o prezentare mai personalizat i mai direcionat a unui text mai amplu. Adic: - accentul se va muta de pe explicarea textului pe prezentarea lui; - prezentarea textului nu nseamn ns planul de idei al textului sau simpla rezumare; rmne valabil schema: 1. ncadrarea crii ntr-o dezbatere; 2. discutarea relevanei dezbaterii; 3. precizarea poziiei pe care o are cartea n respectiva dezbatere, cum se plaseaz fa de alte puncte de vedere (d.p.d.v. metodologic sau ca poziie pro sau contra); 4. modul n care este construit (argumentat) aceast poziie; 5. evaluarea poziiei susinute de carte; - dac la prezentarea de text trebuia s ridicai cteva probleme spre discuie, n recenzie trebuie s ridicai doar una, dar s dai un rspuns personal la ea; - n recenzie putei fi mai selectivi dect n prezentarea de text n ceea ce privete insistena pe anumite idei, respectiv omiterea altora; de asemenea, putei fi ceva mai superficiali n prezentarea structurii argumentative a crii; totul e s urmrii acea miz a textului (care acum e miza ntregii cri); insistai asupra ideilor care v-au atras atenia i prezentai detaliat maniera de argumentare doar pentru aceste idei; - dac formulai judeci de valoare, avei mare grij cum le susinei; - spre deosebire de prezentarea de text, n recenzie putei veni cu punctele de vedere ale altor autori (asta nseamn c recenzia poate s aib aparat critic, chiar dac nu e obligatoriu); Alte sugestii punctuale (valabile doar pentru aceast recenzie): - menionai autorul, titlul crii, editura, anul de publicaie, traductorul toate n primul paragraf; introducei-le ns cu puin elegan stilistic, nu le trntii acolo una dup alta (de exemplu, NU AA: Urmeaz recenzia crii a autorului aprut la Editura ... ci mai degrab AA: La Editura Humanitas a vzut lumina tiparului nc o carte de Lucian Boia );

- includei ca motto un citat din carte ce vi se pare semnificativ pentru discuiile de la ICRM (i asigurai-v c tii ce este de fapt un motto i unde se scrie; mi s-a ntmplat s citesc motto-uri scrise dup bibliografie); - spunei cteva cuvinte despre autor (ce a mai scris, cum e privit de comunitatea oamenilor de tiin din acelai domeniu, dac aparine unui anume curent); - n plus fa de problema ridicat spre discuie (care exista i la prezentarea de text), includei un punct de vedere personal i n concluzii: de ce ai considerat cartea relevant pentru cultura romn, de ce ar merita s fie citit i de alii etc. - recenzia pentru seminarul de ICRM trebuie s aib patru-cinci pagini, tehnoredactate dup normele academice; La ce e bun o recenzie de carte? Aa cum fia de lectur este materializarea direct a lucrului cu textul, recenzia de carte reprezint o sistematizare i articulare a impresiilor de lectur, dar i o modalitate de a mprti aceste impresii de lectur. Asta nseamn n ultim instan a pune la lucru principiul de care am mai vorbit: scrisul constrnge gndirea (principiu pe care o s-l discutm la nivel teoretic n anul II, la Filosofia culturii). Iar rezultatul este formularea unei opinii clar articulate despre o carte. Lucru de care vei tot avea nevoie de acum nainte. Aa c citii recenzii din diferite reviste, dar orientnd lectura nu spre coninutul recenziei, ci spre structura ei, spre cum e construit i redactat acest gen de text. Dezirabil e s citii recenzii despre cri pe care le-ai citit, ca s v dai seama ce este accentuat i ce e omis n respectivele recenzii. ns, atunci cnd scriei propria recenzie, nncercai s facei abstracie de cele citite pn atunci, astfel nct s transpar propria voastr lectur din acea recenzie. i mai ales, nu plagiai ... nici mcar de pe supracoperta crii. Adic, n loc s copiai fr ghilimele informaia de pe supracopert, mai bine formulai n felul urmtor: Aa cum putem afla de pe supracopert .... . tii c n privina asta nu am niciun fel de toleran.