Professional Documents
Culture Documents
CUZA IAI
FACULTATEA DE FILOSOFIE
Coordonator ID:
nvmnt la distan
Anul III Semestrul I
CUPRINS
CUPRINS
I. Fundamentele semioticii
I.1. Semnul, "nucleu dur" al semioticii I.1.1. Tentative de definire ale conceptului de semn I.1.2. Nivele de maturizare ale semnului I.1.3. Asumri interdisciplinare ale procesului de comunicare prin semne I.1.4. n loc de concluzie: o definiie integratoare a semnului I.2. Semioza, procesualitate a comunicrii prin semne I.2.1.Conceptul de situaie semiotic: repere metodo-logice I.2.1.1. Pledoarie pentru o semiotic a "comunicrii semnificative" I.2.1.2. Modelri integratoare ale situaiei semiotice I.3. Semiotica, tiin general a semnelor I.3.1. Semiotic sau/i semiologie: o disput nc actual I.3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic I.3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator I.3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare I.3.3. Semiotica, pledoarie pentru o logic de tip "i / i"
prezentarea principalelor date cu privire la virtuile teoretice i aplicative ale semioticii; definirea corelaiei dintre procesul de comunicare i analiza semiotic a acestuia; conturarea unei metodologii semiotice de analiz o oricrui tip de comunicare uman.
teoretic: cunoaterea de ctre cursani a unui domeniu a crui for interpretativ este n general puin cunoscut: semiotica (motiv pentru care accentul conceptual al cursului este pus pe consideraiile aferente acestei discipline); teoretico-practic: cercetarea domeniului comunicrii umane, prin determinarea coninutului su i a direciilor de manifestare specific; practic: sugerarea strategiilor de utilizare a metodei semiotice n scopul optimizrii discursului comunicativ.
Obiective operaionale:
posibilitatea cursanilor de a-i construi singuri strategii performante n diferite situaii de comunicare public, prin: a) optimizarea resurselor bio-psiho-logice b) construirea coerent a discursului comunicativ c) stpnirea mijloacelor discursive (logice, retorice etc.) d) racordarea optim la context e) cunoaterea disponibilitilor receptorului, n scopul persuadrii sale f) urmrirea finalitii discursului comunicativ, n scopul perfectrii sale cercetarea unei situaii specifice de utilizare a demersului semiotic.
Modaliti de evaluare:
aprecierea gradului de nsuire a cunotinelor teoretice i aplicative printr-o prob scris care va cuprinde: a) subiecte teoretice desprinse din coninutul de idei al cursului publicat; b) o analiz aplicativ. lucrare practic realizat de candidat nainte de examen (5-10 pagini), prin alegerea unuia dintre subiectele propuse de profesor sau de candidat (n funcie de opiunile sale, de angajamentul i competena profesional actual etc.).
I. Fundamentele semioticii
O accepiune aparinnd deja contiinei comune asociaz semiotica / semiologia cu teoria general a semnelor [Didier, 1996: 305]. La rndul su, considerat ca obiect al abordrii semiotice, semnul este asumat drept ceva ce st n locul a altceva i are relevan (semnificaie) pentru cineva [Peirce, 1990: 269]. n sfrit, a nceput s devin un loc comun faptul c a studia semnele n procesul comunicrii lor echivaleaz cu a dezvlui o semioz [Deely, 1997: 62].
Putem astfel, de la bun nceput afirma c triada semn-semioz-semiotic delimiteaz contextul conceptual n care o (re)construcie integratoare a imaginilor omului despre lume i despre el nsui devine posibil.
De unde interesul pentru regsirea n istoria gndirii Semiotica / Semiologia umane a acestei reprezentri, aparent tehniciste, a "TEORIA GENERAL A multiplelor chipuri ale lumii? Recuperate ntr-o manier SEMNELOR" analitic, dar coerent / unificatoare n raport cu ntregul pe care l reprezint triada semn-semioz-semiotic, cteva repere eseniale accesibile i lectorului care nu cunoate (aproape) nimic despre ceea ce este semiotica snt prezentate, n loc de rspuns, n capitolele care urmeaz.
Traian D. STNCIULESCU
interpretare i trire a semnului. Cci, acolo unde cunoaterea nu mai ajunge direct, la nivelul culturilor lipsite de mrturia textelor scrise, doar semnele mijlocitoare ale existenei lor rituri, mituri, mrturii arheologice etc. mai pot fi de folos pentru a le cunoate. Iat un singur argument intuitiv care ar putea face din studiul semnului un capitol de referin al gndirii umane actuale. Acestuia i se adaug unul analitic la fel de important i anume: avnd n vedere c orice situaie semiotic presupune activarea cel puin a unui semn, rezult c semnul reprezint conceptul central al semiozei. Prin aceasta el devine implicit i conceptul de referin al semioticii. n consecin, nu este nici o uimire n importana aparte pe care urmeaz s i-o acordm n cadrul capitolului de fa.
I.1.1. Tentative de definire ale conceptului de semn S consemnm orientrile pe care problema definirii semnului o ridic pornind de la principalele dispute de dicionar. Putem constata cu acest prilej c definiia termenului de semn este nsoit de consideraii generale sau particulare care merit consemnate. Astfel, n dicionarele de uz comun, termenului de semn i se subliniaz calitatea de a indica, de a permite concluzii cu privire la o realitate oarecare, fiind definit ca: tot ceea ce arat, ceea ce indic ceva [Coteanu .a., 1975: 850]; lucru observat care permite s se trag concluzii cu privire la existena
sau la adevrul unui alt lucru, de care este legat (indice, marc, prob)
[Le Robert, 1996: 1774]. Dicionarele de filosofie i logic pun accentul pe dimensiunea ontologic i gnoseologic a semnului, neles ca: obiect, eveniment sau aciune care indic un fenomen material, o stare
afectiv, o stare volitiv sau un proces de ordin intelectual. [...] Obiectul pe care semnul l numete este denotatul semnului, iar conceptul denotatului, care este n acelai timp i nelesul semnului, poart numele de sens. [...] Semnul este o verig ntre obiectul i subiectul cunoaterii. nelegerea semnului ca fiind primordial n mod absolut fa de semnificaie i, n consecin, faa de obiectul semnificat au drept rezultat un nominalism extrem i un empirism subiectivist de tip lingvistic
[Chean, Sommer, 1978: 627]. form material dotat cu semnificaie sau care ajut la precizarea
Definiiile subordonate perspectivei psihologice (psihiatrice, psihanalitice) marcheaz cu precdere componenta cognitiv, afectiv i volitiv a semnului, respectiv nivelul de profunzime la care el acioneaz (logic, n cazul semnului, infralogic, n cazul simbolului) i relaia pe seama cruia aceast aciune se manifest. Regsim, n acest orizont, accepiuni ale semnului precum: element sensibil care permite cunoaterea sau recunoaterea unui lucru.
Spre deosebire de semnal, care se adreseaz reflexului i incontientului, semnul face apel la inteligen. [...] Semnul exprim o idee sau un sentiment, dar pentru a fi inteligibil presupune o nelegere (tacit sau explicit) ntre indivizi. Este un element de transmitere a unei comunicri susceptibil de a lua mai multe semnificaii i de a nu avea nici o legtur logic cu ceea ce reprezint el [Sillamy, 1996: 282]. (cf. lat. signum): obiect sau eveniment asociat cu o semnificaie; ceva este semn cnd indic altceva, pe baza unei relaii stabile de asociere. [...] Semnul ca simbol dispune de un sens i de o semnificaie i este produsul unei operaii sau al unui proces. [...] n cazul semnului-simbol, rezultat al unui proces, semnificaiile se complic i se ierarhizeaz pe diferite nivele de profunzime, aceste semnificaii stabilindu-se n functie de proces i de explicaiile cauzale referitoare la proces sau la manifestare [cf. Gorgos,
1992: 216-217]. n mod firesc, perspectiva (psiho)sociologic abordeaz semnul n orizontul comunicrii, al funcionalitii sale sociale, descriindu-l ca: suport fizic de ordin substanial sau energetic al unui coninut
informaional (semnificaii) constituit social-istoric, care se impune ca atare tuturor membrilor unei colectiviti. Cele mai reprezentative semne snt cuvintele limbii naturale, elaborate ca instrument specific de comunicare interuman [cf. Golu, n: Bogdan-Tucicov, 1981: 223-224]. Cea mai fertil direcie din care semnul a fost abordat, a fost cea desigur cea semiotico-lingvistic (identificat n bun msur cu ceea ce s-a numit filosofia limbajului), ipostaziind dimensiunea verbal a conceptului de semn.
Aceast dimensiune a fost exprimat n timp prin diversele puncte de vedere ale gnditorilor1 care s-au preocupat de problematica limbajului i a comunicrii prin limbaj. Printre acestea, ntr-o manier punctual s-i amintim pe Platon i Aristotel, pe stoici i pe Augustin, n antichitate, pe John Poinsot, Claude Lancelot i Antoine
Precizam de la bun nceput ca spaiul restrns al cursului de fa nu ngduie i exegeze istorice detaliate, ci cel mult la contribuiile de esenial referin pe care istoria problemei avute n atentie le-a impus.
1
Traian D. STNCIULESCU
Arnauld, pe Locke, Hume, Leibniz i alii n perioada modern. Acetia au conturat treptat direcia celor dou drumuri pe care semiotica secolului al XIX-lea o va contura: cea logico-filosofic, ntemeiat de Peirce, i cea filologico-lingvistic, fundamentat de Saussure. Charles Sanders Peirce [1839-1914] n consens cu unele din ncercrile anterioare lui, definiia pe care Charles Peirce o asociaz semnului este una mai general, supraordonat aceleia a semnului lingvistic:
Ideea semnului ca instrument de comunicare uman este implicit prezent n aceast definiie analitic.
Un semn, sau un representamen, este ceva care ine locul a ceva pentru cineva, n anumite privine sau n virtutea anumitor nsui. El se adreseaz cuiva, crend n mintea acestuia un semn echivalent, sau poate un semn mai dezvoltat. Semnul acesta pe care creeaz l numesc interpretantul primului semn. Semnul ine locul a ceva, anume a obiectului su. El ine locul acestui obiect nu n toate privinele, ci cu referire la un fel de idee, pe care am numit-o uneori fundamentul representamenului [1990: 269].
Formulnd opinia pe care tiina modern pare nc s o ignore c ntreaga noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin semne, Peirce definete semnul ca un obiect aflat n relaie cu obiectul su, pe de o parte, i cu un ntreaga noastr gninterpretant, pe de alta, astfel nct s pun interpretantul ntr-o dire i cunoatere se relaie cu acest obiect corespunztoare propriei lui relaii cu realizeaz prin semne obiectul [1990: 237]. ntr-o variant mai comprimat, care cuprinde i sugestia semiozei infinite, Peirce va defini semnul drept ceva care face ca altceva (interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se refer (obiectul su) n acelai fel, interpretantul devenind la rndul su un semn i aa mai departe ad infinitum [1990: 274-275]. Concluzionnd, putem spune c orice semn (representamen) se afl ntr-o relaie informaional cu obiectul su, relaie care mediat de interpretant aduce un plus de cunoatere subiectului uman. Aceasta este raiunea pentru care Peirce noteaz:
un semn este ceva prin a crui cunoatere cunoatem ceva n plus. Cu excepia cunoaterii, n clipa prezent, a coninuturilor contiinei n acea clip (cunoatere a crei existen poate fi pus la ndoial) ntreaga noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin semne [1990: 237].
Se regsete n acest punct de vedere pragmatic sugestia principalei funcii a unui semn: aceea de a face eficiente relaiile ineficiente (a celor de comunicare, n primul rnd, n.n., TDS).
10
Ferdinand de Saussure [1857-1913] Contribuia lui Saussure la teoria semnului se ntemeiaz, prin excelen, pe cazul particular al semnului lingvistic, cu privire la care semiologul elveian noteaz:
Semnul lingvistic nu unete un lucru cu un nume, ci un concept cu o imagine acustic [1998: 85].
Pornind de la aceast accepiune, care sugereaz c semnul lingvistic este de natur psihic, Saussure formuleaz o definiie generalizatoare:
Numim semn mbinarea conceptului i a imaginii acustice, dei, n mod curent, acest termen desemneaz doar imaginea acustic, a unui cuvnt (arbore etc.), de exemplu). [...] Propunem s pstrm cuvntul semn pentru a desemna totalul i s nlocuim conceptul i imaginez acustic prin semnificat i, respectiv, semnificant. Aceti ultimi termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ fie ntre ei, fie de totalul din care fac parte
[1998: 86]. Am consemnat un fragmentele eseniale pentru definirea saussurian a semnului, ntruct ele evideniaz o distinct opiune n legtur cu componentele structurale ale semnului (i terminologia aferent lor). n pofida acestor distincii, Saussure nu le va utiliza cu consecven pe parcursul studiului su (fapt care a generat multiple interpretri i controverse ulterioare), mai ales n paragrafele n care snt consemnate principalele trsturi ale semnului: arbitrarietatea, motivarea anumitor semne lingvistice, mutabilitate i imutabilitate, natura psihic a semnului i liniaritatea lui. Contribuiile celor doi prini ai semioticii contemporane au constituit premisa unor serii de nuanri ulterioare aparinnd lui Morris, Benveniste, Hjelmslev, Martinet, Eco .a., n msur s clarifice diferenele calitative dintre diferitele moduri de a fi ale semnului. I.1.2. Nivele de maturizare ale semnului Avnd n vedere multiplele perspective / definiii posibil de asociat semnului, unii exegei au sugerat renunarea la ncercrile de definire global, n favoarea unor definiii particulare ale semnelor. Oferim, spre exemplu, opinia unui filosof care consider c nu exist definiii generale satisfctoare ale acestor termeni (semn / simbol, n.n. TDS), dei s-au fcut unele propuneri n acest sens. [...] ntruct definiiile generale se se dovedesc a fi defectoase, este mai profitabil s fie nregistrate i comparate diversele utilizri ale termenului semn. Iese atunci la iveal deosebirea
11
Traian D. STNCIULESCU
dintre semnele naturale (norii ca semn al ploii) i cele ne-naturale (numite uneori convenionale) [Flew, 1996: 307]. Precizm c, n consens parc cu acest ultim punct de vedere, din unele dicionare de referin uzual chiar conceptul generic de semn lipsete, fiind implicit inclus n definiia semioticii, sau fiind prezent n accepiuni particulare, cum ar fi aceea de urm, semnal, indice sau simptom, simbol. Profitm de aceast constatare pentru a introduce n discursul nostru pe lng definiiile asociate lor i cteva exemple sugestive de forme subiacente semnului, corespunznd tot att grade de maturizare ale semnului. Astfel:
(1) Urma reprezint un semn concret lsat de ceva sau de cineva pe locul unde a trecut, stat etc. [Coteanu, 1975: 1001].
De exemplu, amprenta unui meteorit pe praful lunar, ghiarele unui animal imprimate pe pmntul proaspt, afiele rupte, steguleele clcate n picioare i siglele rmase dup un miting electoral etc. Atunci cnd se manifest n planul realitii fizice, naturale, urma este rezultatul unui proces de comunicare virtual, instituindu-se ca rezultat al unui proces de reflectare, de reproducere a proprietilor unui sistem n cmpul de proprieti ale altui sistem (vezi urma picturilor de ploaie pe nisipul plajei). Atunci cnd se constituie ca rezultat al activitii umane, urma poate fi o comunicare involuntar (hrtiile presrate n pdure pot fi urmarea unui act necontrolat, care semnific ns lipsa de deprinderilor unei conduite civilizate a vizitatorilor), dar poate fi i rezultatul unui act de comunicare intenional (grunele presrate pe drum de Hnsel i Grttel, pentru a-i marca drumul, avnd o atare menire).
(2) Semnalul definete un semn convenional folosit pentru transmiterea de informaii, de avertismente, de comenzi la distan [Marcu, Maneca, 1978: 978].
De exemplu, strigtul de avertizare al animalelor, focul aprins pe vrful unui deal pentru a transmite informaia unei invazii strine, clopoelul care anun nceperea sau ncheierea unei ore de curs, uieratul locomotivei nainte de plecare i micarea fanionului de ctre conductorul de tren etc. Semnalul este aadar semnul care provoac o anumit reacie, fr a presupune ns ntotdeauna o relaie de semnificare comunicativ, de semnificare contient (cum se ntmpl, spre exemplu, n cazul comunicrii instinctuale a psrilor, prin intermediul cntecului lor). Spre deosebire de aceste manifestri naturale, semnalul este utilizat cu precdere n situaii n care comunicarea dintre oameni este real. n aceste situaii, semnalul reprezint mijlocul de transmitere a unor semnificaii convenionale (vezi comunicarea prin semnale luminoase). Un gen aparte de comunicare l reprezint situaia mediatoare n care un semnal convenional se transform ntr-unul natural, genernd un tip de comunicare special (ntre om i animal, spre exemplu, cum se ntmpla n cazul semnalului luminos sau
12
sonor prin care Pavlov anuna animalelor sosirea hranei, determina apariia reflexului condiionat al acestora). n asemenea mprejurri, un semnal poate fi un stimul ca nu semnific n realitate nimic, dar care provoac sau solicit ceva. Aa cum observ Eco, cnd este utilizat ca antecedent recunoscut al unui consecvent prevzut, semnalul poate fi considerat cu adevrat ca fiind semn, ntruct ine locul propriului su consecvent [1982: 65].
(3) Indicele (cu variantele sale semantice: indiciul, indicatorul) este un semn, dovad concret potrivit creia se poate deduce existena unui lucru; semn, particularitate dup care poate fi recunoscut un obiect, un fenomen sau un fapt: prezena fumului indic existena unui foc, creterea temperaturii are ca indiciu ridicarea coloanei de mercur a termometrului, scderea presiunii constituie un indicator al lipsei combustibilului etc.
Expresia fizic sau abstract a unui indice o reprezint indicatorul, cu ajutorul cruia se descrie ceva n principiu cunoscut, orientndu-se astfel mai eficient o aciune uman particular: tblia care sugereaz direcia pe care trebuie s ne ndreptm, sau cea care consemneaz numele unei strzi, panoul care semnific interdicia de oprire, curbele grafice care descriu intensificarea unor fenomene sociale, simbolul matematic prin care se sugereaz creterea sau descreterea valorilor ntr-un ir oarecare etc.
(4) Simptomul reprezint n general un fenomen perceptibil care dezvluie un proces ascuns, sau, n particular, o manifestare, tulburare sau senzaie anormal resimit de o fiin i care poate indica prezena unei boli [...], semn ntlnit n cursul unei afeciuni, avnd valoare diagnostic, ct i prognostic [Gorgos, 1992: 277], respectiv un semn, indiciu al unei stri anormale, mai ales al unui fenomen social-economic [Marcu, Maneca, 1978: 992].
Specificul simptomului n raport cu celelalte manifestri ale semnului rezult din aceea c el face parte din referenial: febra ca simptom al bolii este chiar o manifestare a ei, coada la benzin este un simptom al crizei economice, din a crei derulri face parte etc. Exist semne care pot fi definite att ca indiciu, ct i ca simptom (am putea spune, de exemplu, c fumul n calitate de indiciu al focului reprezint o parte a focului, deci un simptom al lui).
(5) Simbolul definete cea mai complex i special manifestare a semnului, motiv pentru care i s-au asociat cel puin trei accepiuni complementare, i anume:
O prim accepiune a simbolului este aceea de semn de recunoatere [Chean, Sommer, 1978: 633], accepiune derivat din sensul etimologic al conceptului de simbol [Ducrot, Todorov, 1972: 131] provenind din grecescul symballein (a lega mpreun) sau symbolon (eu leg), respectiv din latinescul Simbolul: semn de symbolus (pecete) , accepiune prin care se descria un obiect recunoatere
13
Traian D. STNCIULESCU
mprit n dou pri aflate n posesia a doi indivizi diferii, necunoscui unul altuia, pri care permiteau ntlnirea i recunoaterea lor prin confruntarea celor dou jumtisimbol. Cazul frailor de cruce din basmele romneti, care se recunosc dup mult vreme prin mijlocirea unor atare simboluri, este definitoriu pentru o astfel de mprejurare, n care comunicarea actorilor semiozei este intrinsec, implicit i obiectual, simbolul stnd pentru o anume calitate a celor care trebuie s se recunoasc (de frai, de membri ai unei grupri secrete etc.). Semnificantul joac rolul determinant, semnificaia urmndu-i n cazul special cnd cele dou simboluri corespund ontologic. Desigur c acestei alternative i se poate gsi i varianta n care semnul de recunoatere este o abstracie, un cuvnt sau o fraz, un desen n care ceea de primeaz n recunoatere este semnificaia simbolului (cazul simbolurilor utilizate n calitate de parole, care s ngduie accesul la ceva, undeva etc., permite o mulime de variante de codare, de la simpla rostire a numelui pn la introducerea codului n memoria calculatorului). Aceast accepiune a simbolului este prin excelen una de comunicare social, ntruct vizeaz situaia semiotic de recunoatere, regsire, ntlnire etc. a dou (sau mai multe) persoane, care posed cte una din cele doua buci ale unui semnului ce servete ca mijloc de identificare. Astfel, diferit de semnul matematic sau lingvistic, care este o convenie pentru nelegere i operaiuni logice, simbolul social depinde de reprezentarea prin imagini i rezonana sa afectiv. Aciunea simbolic este o activitate de nlocuire i de compensare n lipsa unui rezultat scontat [Boudon .a., 1996: 243]. O a doua accepiune a simbolului este aceea de element substitutiv bogat n semnificaie i care exprim, ntr-un fel sau altul, nsi esena ideii sau a lucrului reprezentat [Sillamy, 1966: 288], de imagine sau obiect care Simbolul: reprezint o abstraciune [Didier, 1996: 308], alternativ n care imagine sau obiect simbolul definete o analogie emblematic de genul: porumbelul ca care reprezint o simbol al pcii, crucea ca simbol al cretintii, elefantul sau abstraciune sceptrul ca simbol al puterii regale, crinul ca simbol al puritii, balana ca simbol al dreptii, idolul ca simbol al divinitii etc. Constatm c n toate aceste exemple, simbolul exprim (comunic) printr-o relaie de motivare trsturile majore ale unei idei abstracte. O atare relaie este prezent i n cazul unor analogii (asociaii de idei) intrinsece, cum ar fi de pild hieroglifele care simbolizeaz referenialul prin ideomorfism (n limba chinez, ideograma om sugereaz imaginea schematizat a unei fiine umane). Exist ns i simboluri sincretice care pot sugera
14
simultan att o abstracie, ct i o realitate de concret. Spre exemplu, trandafirul rou simbolizeaz deopotriv tenul sntos al obrajilor iubitei, respectiv pasiunea nflcrat pentru aceasta. Atare particulariti ale simbolului au permis definiii sintetice de genul: semn, obiect, imagine etc. care reprezint indirect (n mod convenional sau n virtutea unei corespondene analogice) un obiect, o fiin, o noiune, o idee, o nsuire, un sentiment etc. [Coteanu .a., 1975: 862]. Aceste trsturi au fcut ca simbolul s fie: un semn polisemic, conotativ, cu multiple posibiliti de interpretare, variind odat cu parametrii semiozei n care este integrat (contextul, emitentul sau de receptorul, canalul i zgomotul etc.); regsim, cu acest prilej, opinia lui Roland Barthes conform creia pluralitatea sensurilor (polisemia) ar caracteriza prin excelen funcionalitatea oricrui simbol; aceast idee rezult n mod implicit dintr-un relevant exemplu: o pietricic neagr; pot s-o fac s semnifice n mai multe feluri: nu e dect un semnificant (un simbolizant cruia i corespund mai muli simbolizai, n.n, TDS); n momentul n care, ns, o mpovrez cu un semnificat definitiv (de exemplu, condamnarea la moarte ntr-un vot anonim), fac din ea un semn [Barthes, 1987: 98]; purttorul unei profunde experiene de via, adresndu-se raiunii i contiinei, dar mai ales ptrunznd dincolo de acestea, n planul sensibilitii i al incontientului; regsim, n acest context, punctul de vedere al lui Pierre Janet, conform cruia principala deosebire dintre semn i simbol vizeaz relaia cu afectivitatea [cf. Evseev, 1983: 42]. O a treia accepiune a simbolului limitativ i opus principial primelor dou l descrie ca pe o liter sau un alt semn grafic special, folosit pentru a desemna ceva independent de el. Aceste simboluri snt indispensabile n alctuirea unui limbaj formalizat sau n cazul utilizrii unor formule pentru a reda structura formal a unor enunuri [Chean, Sommer, 1978: 633]. Desprindem n aceast accepiune particularitatea simbolului de a fi un semn arbitrar, n ntregime convenional, definind cu precdere abstracii de genul celor logico-matematice, chimice, fizice etc. Comunicarea unor mesaje cu ajutorul lor este n ntregime arbitrar, ea fiind posibil numai n situaia stabilirii prealabile a unui cod comun. Spre exemplu, operaia = > logic de negaie are asociate mai multe variante de notare simbolic: non A, A, A, A barat etc., variante care dac nu snt cunoscute dinainte pot mpiedica descifrarea unui text de logic de ctre un cititor oarecare. Aceste gen de simboluri folosite pe scar larg n tiin i tehnic, nu snt n realitate altceva dect semne [DER, 1966: 398], avnd prin excelen un caracter convenional, fiind lipsite de orice coninut evocativ i adresndu-se n mod liniar (strict denotativ) raiunii. n consecin, o astfel de restrictiv utilizare a termenului de simbol, trebuie avut n vedere doar ca o variant neesenial, luat n seam numai
15
Traian D. STNCIULESCU
atunci cnd se impun delimitri semantice precise, cu privire la modul n care un specialist sau altul utilizeaz conceptul de simbol. Cci, aa cum precizeaz Jean Chevalier, numai prin abuz numim simboluri acele semne menite s reprezinte numere imaginare, cantiti negative, diferene infinitezimale etc.: Ar fi greit s credem c procesul de abstractizare, n continu cretere n limbajul tiinific, duce la simbol. Simbolul este ncrcat cu realiti concrete. Abstracia golete simbolul, genernd semnul [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 24]. n pofida unei atare realiti, snt cunoscute opinii de notorietate chiar pentru care simbolul reprezint o specie de semn ncrcat cu maxim arbitrarietate. Peirce nsui n clasificarea triadic a semnelor (iconice, indiciale, simbolice) , includea simbolul n aceast accepiune strict convenional, opernd cu insemne de genul x = y+z. n opoziie cu punctul de vedere al lui Peirce, pentru Saussure simbolul se caracterizeaz prin faptul c nu este arbitrar; el nu este vid, exist un rudiment de legtur natural ntre semnificant i semnificat [1998: 101]. n calitate de semn natural, cuvintele motivate simbolic de tipul flfit, plpit, freamt, fluviu etc., de exemplu, amintesc prin complexul sonor al semnificantului de anumite trsturi ale obiectului (procesului) denominat. Pentru Saussure, ns, onomatopeile (autentice i neautentice), ca i exclamaiile, nu snt considerate totui simboluri [1998: 101-102].
Proba practic ce permite distincia ntre semn i simbol ar fi examinarea celor dou elemente structurale ale semnului (simbolului): semnificantul (simbolizantul) i semnificatul (simbolizatul). Astfel, n cazul semnului, relaia semnificant-semnificat este arbitrar (nemotivat), neexistnd o legtur ntre sunete i sens, respectiv necesar, neexistnd semnificat fr semnificant i invers. n cazul simbolului, aceast relaie este motivat, prin asemnare sau contiguitate ntre semnificant i referenial, n cazul simbolurilor descriind relaia concret abstract, de genul: flacra (concret), simbol al iubirii (abstracie), pe de o parte, ntre semnificat i referenial, n cazul simbolurilor de factur concret concret, de genul: trandafirul (element concret), simbol al obrajilor fiinei iubite (realitate concret), pe de alt parte.
Consideraiile de pn acum snt n msur s sugereze principalele trsturi ale simbolului n raport cu semnul, respectiv o definiie general a lui, comprimnd subliniem n mod spunem explicit acest lucru punctul de vedere al lui Saussure, Barthes, Janet. ntr-o atare tripl perspectiv, putem defini simbolul drept un semn motivat, polisemic, acionnd cu precdere la nivel infralogic. Simbolul un semn Aceste trsturi esniale se regsesc n nuanrile pe care Ivan motivat, polisemic, Evseev le realizeaz ntr-un pertinent preambul la o teorie a acionnd cu precdere la nivel infralogic simbolului [1983: 30-46]. Astfel: dimensiunea motivrii rezult din definirea simbolului ca: un semn cu o vdit marc reprezentativ, un semn care se identific cu obiectul simbolizat;
16
dimensiunea polisemic este definit de accepiunea simbolului ca: un semn cu o maxim deschidere informaional, un semn care tinde s-i pstreze polivalena i ambiguitatea semantic n orice context, un semn unificator i totalizator; dimensiunea infra-logic deriv din descrierea simbolului ca: un semn ce vizeaz laturile fundamentale ale existenei, un semn profund marcat axiologic, un semn activ i paradigmatic, un semn cu o puternic ncrctur afectiv, un semn puternic centrat antropologic. Aceste multiple trsturi pe care simbolul le presupune au fost cercetate din orizontul unor discipline complementare precum mitologia (Frazer, Krappe, Vulcnescu), psihanaliza (Freud, Jones, Jung, Lacan), istoria artei (Mle, Beigbeder), istoria religiei (Eliade, Dumezil), etnologia (Claude Levi-Strauss), sociologia (Barthes, Lefevre), logica (Ortigues) i lingvistica (Saussure, Losev, Benveniste, Jakobson) etc. ntr-o form sau alta, toate aceste orizonturi angajeaz demersul interpretativ al hermeneuticii (Cassirer, Gu non, Lovinescu .a.), care la intersecia cu semiotica i propune s deslueasc sensurile profunde ale limbajelor simbolice. Faptul c simbolul nu poate fi n nici un caz eliminat din sfera de preocupare a semioticii rezult din dou categorii de preocupri: analiza implicit a limbajelor simbolice cu ajutorul instrumentarului semiotic (aa cum, de exemplu, se procedeaz pe parcursul ntregii noastre lucrri Miturile creaiei lecturi semiotice [Stnciulescu, 1995]); analiza explicit, n limitele unei abordri semiotice de tipul celei de fa, aa cum ncercm s sugerm doar n cele ce urmeaz. Prin opoziie cu atributele definitorii ale simbolului, am putea regsi principalele atribute ale semnului nsui: arbitrarietatea, denotativitatea, logicitatea. Faptul c semnul devine simbol n momentul n care se transpune n starea Atribute ale informaional optim, adic devine apt s comunice ct mai mult att semnului: intelectului, ct i sufletului [Evseev, 1983: 30] ar putea crea impresia arbitrarietatea c trecerea de la bogia simbolului la srcia semnului echivaleaz denotativitatea logicitatea cu o cdere. O atare impresie este alimentat de faptul deja sugerat c, din punctul de vedere al coninutului, al puterii sale de sugestie i de mobilizare, simbolul este mult mai mult dect un simplu semn; el ne duce dincolo de semnificaie, decurgnd din interpretare, condiionat la rndul ei de anumite predispoziii. Simbolul este ncrcat cu afectivitate i cu dinamism, furete, dezmembrnd. Simbolul acioneaz asupra structurilor mentale [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 25]. n pofida acestei tulburtoare ncrcturi a simbolului exprimat, trebuie neles corect n cele din urm faptul c simbolul nu este dect un caz particular de utilizare a semnului [cf. Evseev, 1983: 30]; sau, cum nuaneaz Henri Wald ntr-un context particular, trebuie acceptat faptul c trecerea gndirii de la simboluri la semne i de la mituri la teorii este o nlare, nu o cdere; cci, se poate spune c miturile snt
17
Traian D. STNCIULESCU
un fel de teorii ale mentalitii arhaice, dar nu i c teoriile moderne snt mituri degradate ale protoistoriei [1981: 22]. Altfel spus, relevana semnului n raport cu simbolul rezult din aceea c, pentru om cel puin, discursul simbolic (i implicit cele subordonate lui: indicial, simptomatic etc.) de care s-a prevalat omul arhaic spre a-i exprima rezonana cu lumea devine cu adevrat detectabil doar n momentul n care este supus unei analize explicite i conceptuale realizate prin intermediul semnelor. Relaia de succesiune genetic a simbolului cu semnul constituie un cadru de validare a ipotezei c n momentele de nceput ale utilizrii sale, limbajul articulat a fost natural, conotativ, infralogic, deci simbolic (hermeneutic), pentru ca abia ulterior s devin preponderent arbitrar, denotativ, logic (deci semiotic) [Stnciulescu, 1995]. Generalitatea acestui raport de semiogenez a fost observat de Losev, care constata c fiecare semn conine, ntr-o anumit msur, germenele unui simbol, iar acesta din urm nu este altceva dect un semn potenat [cf. Evseev, 1983: 11]. Din aceast perspectiv trebuie neleas afirmaia aparent metaforic c simbolul este tinereea semnului, iar semnul este maturitatea simbolului. Semnul ncepe ca simbol i simbolul termin ca semn [Wald, 1981: 21].
n concluzie, se poate spune c evoluia istoric a omului nsui poate fi descris prin progresul trecerii de la competena copilriei de a citi urmele, de a folosi semnalele i indicatorii, mai nti, la aceea a rezonanei simbolice , mai apoi, respectiv la performana maturitii de interpreta convenional i logic, prin semne, ceea ce anterior era doar natural i infralogic. Definirea acestor etape particulare de manifestare ale semnului permite constatarea c, din punct de vedere metodologic, ele caracterizeaz tot attea niveluri ale comunicrii umane, respectiv tot attea grade de comunicare istoric.
Altfel spus, cte tipuri de semne particulare pot fi evideniate, tot attea semiotici particulare pot fi definite: urmele i semnalele constituie obiectul predilect al fiziosemioticii, fitosemioticii, zoosemioticii, n spaiul crora se regsesc demersurile analitice ale tiinelor naturii; simptomul se definete n cadrul antroposemioticii ca obiect de referin pentru discipline precum medicina, antropologia, psihologia, sociologia etc. indicatorii constituie un domeniu de interes att pentru o semiotic a tehnologicului (cibernetica, sistemele tehnologice etc. opereaz cu asemenea categorii de semne), respectiv pentru o parte din semiotica umanului (antroposemiotica), prin discipline cum ar fi istoria, sociologia, politologia etc.; simbolul constituie obiectul de interes al unor discipline antropsemiotice precum religia, istoria, etnologia, psihanaliza etc., unite metodologic de principiile hermeneuticii; semnul, ca instan arbitrar, eprezint obiectul semioticii teoretice, avnd n subsidiar filosofia si logica, lingvistica, psihologia i sociologia etc.
18
Cu alte cuvinte, putem constata c n istoria manifestrii prin cunoatere creatoare a fiinei umane, prezena semnului n multiplele sale variante a fost asumat n dou moduri deplin complementare: aplicativ, prin asumarea semnului n calitate de mijloc semnificant, de instrument pus la ndemna cunoaterii i creaiei umane (ncepnd de la cea mitic pn la cea religioas, de la cea tiinific la cea artistic), pentru care prezena semnului (i implicit a semiozei) a devenit un cadru de analiz; teoretic, aa cum mai mult sau mai puin explicit procedeaz disciplinele social-umanului anterior consemnate. Dac cel dinti mod de abordare a semnului (aplicativ) este responsabil pentru ntemeierea semioticii teoretice, cel teoretic este responsabil pentru constituirea semioticii aplicate, n multitudinea formelor sale. ntre cele dou orizonturi analitice se instituie, aa cum am sugerat deja, un permanent schimb de informaii (prin stabilirea unei semioze semiotice teoretico-aplicative, n care semiotica teoretic ofer cadrul analitic pentru cea aplicativ, iar aceasta din urm ofer celei dint elementele de coninut (exemplele) necesare justificrii analizelor sale. n consens cu acest mecanism, ne propunem s oferim n cele ce urmeaz un coninut istoric tentativei noastre conceptuale de a defini principalele dimensiuni ale semnului, acceptat n forma sa cea mai elevat. I.1.3. Asumri interdisciplinare ale procesului de comunicare prin semne Constatm c definirea conceptului de semn din perspectiv multidisciplinar regsete principalele domenii care i-au asumat cercetarea lui teoretic: filosofia (logica) i lingvistica, pe de o parte, psihologia, psiho-sociologia i sociologia (comunicrii), pe de alt parte. Aceste cinci domenii determinante ale social-umanului i revendic dreptul de prioritate n raport cu existena semnului, lund n seam tot attea tipuri de relaii eseniale pentru posibilitatea de fiinare / utilizare a semnului n contextul actului de comunicare. S descriem n cele ce urmeaz aceste relaii, concretizndu-le prin cteva aspecte specifice i exemple de referin2.
Patru dintre aceste aspecte snt consemnate de J.- M. Schaeffer [Ducrot, Schaeffer, 1996:165-167], ntro alt ordine dect aceea n care din motive de coeren logic le vom urmri noi n contextul de fa. n plus, pe lng cele patru domenii menionate, l-am introdus n mod explicit i pe acela al lingvisticii, marcnd relaia semn-limbaj, fr de care nici o asumare teoretic a semnului nu poate fi complet.
19
Traian D. STNCIULESCU
evident al consecventului sau, invers, consecventul antecedentului, atunci cnd s-au observat mai nti consecine asemntoare, i cu ct aceste consecine au fost observate mai frecvent, cu att semnul este mai puin nesigur [Leviathan, 1]. Pe filiera semiologic deschis de Pierce, Eco traduce la rndul su procesele de inferen logic n termeni semiotici, considernd c: n cazul deduciei, premisa este semnul sigur (antecedentul evident al lui Hobbes) al concluziei, deoarece o conine analitic; n cazul induciei, aceasta poate fi asimilat cu interpretarea unui simptom (cazul individual fiind tratat ca simptom al clasei proiectate prin extrapolare), a crui seriere (mulime de confirmri ulterioare) poate conduce la constituirea unui cod n msur s valideze retrospectiv inferena simptomatic de la care s-a plecat (o relaie similar este descris de Hobbes atunci cnd consider consecventul ca semn al antecedentului). Atare aspecte crora desigur li se adaug i altele desprinse dintr-o frmntat filosofie a limbajului (cum ar fi, de pild, cercetarea relaiei dintre ontos (realitate) i logos (semn, cuvnt, text) fac obiectul de interes al unei semiotici logico-filosofice.
20
lingvistic al realitii. Domeniul de interes al unei psiho-lingvisticii semiotice se contureaz n limitele acestei problematici.
21
Traian D. STNCIULESCU
presupuse de actul receptrii este absolut necesar definirii unei situaii semiotice, n absena acesteia neputnd vorbi nici de comunicare, nici de semne; n sfrit, o a treia categorie de cercettori, printre care Morris (1938) i Eco (1973) se situeaz pe o poziie mediatoare, considernd c semnul reprezint ceva care pe baza unei convenii sociale ine locul a altceva i c semioza poate fi lipsit de nivel intenional al comunicrii (cum se ntmpl n cazul semnelor naturale, spre exemplu), presupunnd cu necesitate un nivel atenional, contient controlat; o atare accepiune este posibil ntruct un lucru este semn numai datorit interpretrii sale ca semn al altui lucru de ctre un interpret [Eco, 1982: 28]; Funcionalitatea semnelor n viaa social explicit urmrit nc de Saussure este dezvoltat de Roland Barthes [1964], potrivit cruia n societate orice utilizare este convertit n semn al acestei utilizri, fapt care ridic problema frontierelor n cazul artefactelor dintre semnele produse intenional i semnele care nu exist dect la nivelul interpretrii. O atare distincie, ntre semnele intenionale i semnele atenionale, trebuie s ia n seam c: n cazul semnului atenional, acesta este produs n momentul emiterii doar ca un semn virtual, care urmeaz a deveni semn real doar n momentul receptrii sale; n cazul semnului intenional, producerea fenomenului fizic (emiterea i transmiterea semnului) este deja echivalent cu un act comunicaional. Stabilirea i nunaarea unor atare distincii definete, n ultim instan, domeniul de predilect interes al unei sociologii semiotice, care adaug o explicit component social celorlalte tipuri de analiz semiotic deja amintite. Nu putem ncheia acest paragraf fr a sublinia faptul c acestor componente majore ale discursului cu privire la om li se adaug, pe de o parte, ntr-o manier complementar, contribuiile particulare ale altor discipline ale social-umanului, de la istorie, etnologie i religie, pn la antropologie i medicin (neurologie, psihanaliz, psihiatrie etc.). Pe de alt parte, un cmp aparte de manifestare a semnelor l delimiteaz disciplinele care au menirea de a reflecta multiplele chipuri ale realitii (din care omul nsui face parte), discipline avnd la o extrem tiina, iar la cellalt arta. Tuturor acestor discipline, opernd cu aspecte particulare ale semnelor, li se supraordoneaz ntr-o manier integratoare virtuile teoretice i aplicative ale semioticii. I.1.4. n loc de concluzie: o definiie integratoare a semnului Consideraiile pe care capitolul de fa a propus-o cu privire la semn, cu multiplele sale probleme i accepiuni, l plaseaz pe cercettorul modern ntr-o ipostaz care pare a fi benefic: aceea a unui timp destul de copt ca s rensufleesc i s fructifice semnele, gsindu-li-se izvorul i justificarea metafizic n alte niveluri dect
22
cele descoperite de sociologie, biologie, istorism [Eliade, 1993: 195]. Ea este n msur s ne ofere posibilitatea unei redefiniri a semnului, n virtutea celor deja menionate cu privire la istoria constituirii sale.
Astfel, semnul poate fi neles ca o realitate semnificativ, informaional-comunicabil (de natur bio-psiho-logic sau obiectual), denotnd sau conotnd o realitate oarecare (fizic, psihic, social, transfizic etc.), exprimat prin intermediul unui suport semnificant aflat cu tipul de informaie coninut (semnificat) ntr-o divers relaie de semnificare (natural sau arbitrar), a crui transmitere-receptare n context specific (existena unui anume cod, a unui transmitor i a unui canal, a unor zgomote etc.), presupune existena unui interpretant capabil s reflecte cu sens mesajul transmis (decodificare), determinnd la nivelul receptorului i, prin feed-back, al emitentului nsui o anume reacie (finalitate, referent).
Aceast definire n termeni relaionali a semnului, n calitate ca realitate virtual procesual, permite identificarea lui cu o semioz comprimat. De altfel, o atare definire a fost sugerat aa cum am vzut i de ali specialiti, prin intermediul conceptului relaional de funcie-semn. Prin aceasta se stinge principial i disputa nc de la nceput formulat: obiect al semioticii este semioza sau semnul ? Rspunsul nostru explicit formulat n acest context este urmtorul:
obiectul semioticii l reprezint semioza, al crei potenial nucleu dur l constituie semnul, neles ca funcie-semn, de fapt.
O atare recuperare a semnului, corespunde deplin unui imperativ pe care viitorul l adreseaz semioticii: imperativul abordrii procesuale, n care pragmaticii urmeaz a-i reveni un rol de prim rang. Dincolo de aceasta definiie analitic, semnul poate fi considerat ca fiind crmida, nucleul dur prin care obiectul nsui al semioticii comunicarea / operarea cu ajutorul semnelor (semioza) s-a constituit n timp.
23
Traian D. STNCIULESCU
implice, o cooperare ntre trei subiecte ca, de exemplu, un semn, obiectul su i interpretantul su o asemenea influen tri-relaionar nefiind n nici un caz reductibil la o aciune ntre perechi [1931, 5.484]. nelegerea aciunii de cooperare ntre subiecte ca proces de comunicare a permis ca, n ultimile decenii, prin semioz s se neleag o transmitere de semnificaii prin intermediul unor simboluri [Lundberg .a., 1954: 360]. Altfel spus, situaia de comunicare se constituie drept cadru generator al unei situaii semiotice (semioz). n ultim instan, fiind coprezente i determinndu-se reciproc, cele dou situaii pot s fie identificate, cu un grad mai mare sau mai mic de suprapunere. Spre exemplu, potrivit lui Umberto Eco, semiotica trebuie conceput ca fiind studiul unei activiti creatoare de semioz [1982: 381, 383]. n acest context, prin semioz ar trebui s nelegem procesul prin care indivizii empirici comunic, iar procesele de comunicare devin posibile datorit sistemelor de semnificare. Din punct de vedere semiotic, subiectele empirice pot fi doar identificate ca manifestri ale acestui dublu aspect (sistematic i procesual) al semiozei. Aceasta nu este o aseriune metafizic: este o opiune metodologic [1982: 383]. n limitele unei atare metodologii, semioza ar trebui s figureze ca o condiie sine qua non printre criteriile de apartenen, ar trebui deci s decid dac un sistem oarecare este i sistem semiotic [Carpov, 1978: 11].
Concluzionnd, nelegem c, n sensul ei cel mai general, semioza materializeaz la nivel cognitiv-empiric capacitatea fiinei umane de a cunoate lumea prin semne; sau, definit n termenii lui Charles Morris, semioza este un proces avnd ca specific producerea de semne, prin semioz un obiect devenind semn i funcionnd ca atare [cf. Ionescu, 1993: 220]. Din acest motiv, cazul particularizat al transmiterii gndurilor sau a sentimentelor cu ajutorul unor semne reprezint un proces de creare a unor situaii semiotice [Schaff, 1966: 174-175]. Analiza conceptual-abstract a unui astfel de proces se constituie n demers semiotic, n metalimbaj avnd ca limbaj-obiect semioza propriu-zis.
Importana cu totul aparte pe care semioza o ndeplinete n cercetarea sistemelor lumii impune s-i asociem o analiz aparte, urmrind: modelele istoric constituite ale situaiei semiotice, orizonturile moderne ale semiozei acceptat ca situaie de comunicare, arhitectura situaiilor de comunicare semiotic, descrierea diferitelor tipuri de semioz prin intermediul unor instrumente operaionale. I.2.1.Conceptul de situaie semiotic: repere metodo-logice Extrapolnd universul semnelor i dincolo de existena fiinei umane, potrivit concepiei universalist-semiotice vom spune c o situaie semiotic se definete ntotdeauna acolo unde apare un semn, exprimnd un proces real sau virtual de
24
comunicare a unei informaii anume. ntruct lumea, n ansamblul ei, se caracterizeaz prin prezena semnelor-informaii, putem vorbi de pe poziiile pansemiotismului de o infinitate de semioze poteniale sau reale, genernd tot attea situaii poteniale sau reale de comunicare.
trecerea unui Semnal (ceea ce nu nseman n mod necesar un semn de la o Surs, cu ajutorul unui Transmitor, printr-un Canal, la un Destinatar (sau punct de destinaie) [1982: 20].
Un atare proces se poate institui n contextul unor variate situaii de comunicare, ntre: a) dou entiti (sisteme) naturale (ca proces de reflectare a razei de lumin n urmele lsate pe suprafaa prafului lunar, de exemplu); b) o entitate natural i un sistem tehnic, artificial (receptarea pe pelicula fotosensibil a unei fotografiei a semnalului luminos emis de o stea, bunoar); c) dou entiti (sisteme) artificiale, ntre dou sisteme tehnice (interferena spoturilor de lumin pe care dou reflectoare le genereaz, de pild); d) un sistem natural sau artificial i sistemul uman (receptarea unei raze de lumin emise de o surs cosmic sau tehnic de ctre ochiul uman); e) dou instane umane care comunic n mod contient, prin transferul de semne (semnale) cu sens; aprinderea focului pentru ntiinarea unei agresiuni militare, constituie un exemplu de astfel de comunicare. Constatm c procesul de comunicare poate fi definit ntre dou extreme, virtual i real. Cteva consideraii asupra fiecreia dintre ele se impun n acest context. 1. Primele trei situaii mai sus menionate (a, b, c) le vom ncadra n categoria unei comunicri virtuale. n mod obinuit, asemenea procese de transfer informaional ntre entiti lipsite de contiin snt numite procese de reflectare. Ele presupun reflectarea unui semnal-informaie (aparinnd unui sistem natural sau artificial) n sfera de proprieti a unui receptor de aceeai factur. Acceptarea n sfera relaiei de comunicare a unei atare situaii pe care gndirea raionalist-tiinific o respinge fr nici un echivoc decurge din necesitatea metodologic de a cuprinde n sfera semiozei i punctul de vedere al concepiei spiritualist-idealiste, care formuleaz urmtorul argument: nu exist nici un substrat, nici o realitate a lumii care s nu fie obiect al cunoaterii i referinei semnificatoare; cci, graie contiinei absolute a divinitii creatoare, totul n univers are semnificaie. Regsim, n acest context, punctul de vedere universalist al lui Charles Peirce, pentru care lumea nu se compune din dou feluri de
25
Traian D. STNCIULESCU
lucruri care se exclud reciproc: semne i nonsemne, sau, altfel spus, lucruri care au semnificaie i lucruri care nu. De fapt, nu exist obiecte lipsite de semnificaie [cf. Oehler, 1985: 65]. 2. Penultima situaie mai sus menionat (d) descrie un proces de comunicare cvasireal, ntruct vizeaz mecanismul prin care unui semnal-informaie emis de o surs fizic natural sau artificial (emitent incontient) i se asociaz o semnificaie-sens de ctre un subiect uman (receptor contient). n momentul n care receptrii (percepiei) de acest gen i se asociaz o interpretare adecvat, n limitele unui cod (sistem referenial de semne) se cheam c s-a instituit o cvasisemioz, cum am putea-o denumi), avnd n vedere calitatea diferit a celor doi poli ai schimbului de informaii, avnd drept consecin ns un proces de semnificare total. Semnele rezultate n urma acestui gen de comunicare specific cunoaterii tiinifice, de exemplu snt semne reale, deoarece au trecut prin filtrul unei contiine semnificatoare, pentru a se nchega n coduri semiotice (de cunotine) prin care lumea nsi poate fi descris. 3. Transferul de informaii ntre subieci contieni descris n cazul (e) comunicare ntre oameni, sau ntre oameni i orice alt instan contient, care ar putea s existe , definete forma real a comunicrii. Aceasta presupune o situaie semiotic (de comunicare) unanim acceptat ca atare, utiliznd semnul ca dualitate a unui semnal semnificant i a unui coninut semnificat. Definnd semiotica drept tiin a procesele culturale studiate ca procese de comunicare, Eco sugereaz c dincolo de orice proces comunicativ exist un sistem de semnificare [1982: 19]. Asertnd, aadar, o cert distincie ntre semiotica semnificrii, tratat de teoria codurilor, i semiotica comunicrii, cercetat de teoria produciei de semne, Eco i stabilete de la bun nceput coninutul celor dou niveluri analitice, preciznd c [1982: 14-15]: avem de-a face cu un sistem de comunicare (i implicit cu un cod) atunci cnd exist posibilitatea instituit printr-o convenie social anterioar de a lua natere funcii-semn, independent de faptul c functivele acestor funcii snt uniti discrete, numite semne, sau snt secvene discursive mari; avem un proces de comunicare atunci cnd posibilitile oferite de un sistem de semnificare snt utilizate pentru a genera expresii fizice (obiectuale) sau pentru a mplini diferite alte scopuri practice. Se sugereaz existena sistemelor de semne precede precede n calitate de cadru responsabil al regulilor de competen comunicativ (procesual) desfurarea procesului nsui. Acest punct de vedere se confrunt, ns, cu acelai paradox cu care Cratylos l nfrunta pe Hermogenes: dac utilizarea cuvintelor (semnelor)
26
presupune un cadru convenional, prin mijlocirea cror semne (cuvinte) s-a instituit acest cadru ? Cutnd o ieire din acest paradox, ne vom plasa o dat mai mult pe poziia mediatoare a logicii lui i/i. n acest scop, va trebui s ntrim pe de o parte adevrul c n absena semnificrii nu putem vorbi de comunicare, ci doar de reflectare. Simpla percepie prin simuri a unei realiti oarecare de ctre un animal nu nseamn semnificare, ci reflectare. Acelai lucru l putem spune i despre o fiin uman care nu asociaz obiectul receptat de analizatori cu o semnificaie specin absena semnificrii fic, care nu l decodific prin plasarea lui ntr-un cod de semni- nu exist de comunicare, ficaii preexistente sau, n eventualitatea c acest cod lipsete, prin ci doar de reflectare construirea unui cod nou, adecvat (ipotetic) obiectului respectiv. Aceasta este raiunea pentru care se poate spune c ori de cte ori observm ceva, acea observaie presupune deja o semioz pe care se bazeaz, i datorit creia obiectul observat exist ca obiect deci ca ceva perceput, simit, cunoscut mai nainte de orice [Deely, 1997: 5]. Pe de alt parte, ns, situaia de comunicare este cea care permite semnului s se manifeste n mod real. Numai cnd exist proces de comunicare real respectiv o transmitere efectiv de informaii de la o instan natural/artificial sau uman ctre un receptor uman, care o recepteaz putem vorbi de instituirea unui proces de semnificare real, deci de semioz, de semn real (nu numai potenial), de o semiotic a realitii (nu numai a virtualitii). Spre exemplu, omul i-a dobndit competena semnificrii lumii (vezi geneza codului semiotic profund [Stnciulescu, 1996]) printr-un proces n care, alturi de componenta biologic i cea psihologic, componenta social (avnd drept coordonat major comunicarea/cooperarea cu semenul) a jucat un rol decisiv. La rndul lor, competenele bio-psihice nnscute ale fiinei umane snt rezultatul unei comunicri genetice extinse pe parcursul cine tie ctor generaii de hominizi. Avnd n vedere aceste aspecte, opinia lui Eco c este posibil o semiotic a semnificrii independent de o semiotic a comunicrii, dar nu i invers, trebuie nuanat n acest context prin urmtoarea precizare: relaia de relativ autonomie poate fi pus n discuie numai dup ce, prin comunicare cu natura, cu semenul sau cu sine nsui, omul i-a constituit codul semiotic profund, mai nti, codurile semantice derivate ale limbajului verbal i nonverbal, mai apoi. Chiar i dup aceast etap, dac acceptm c i atunci cnd semnific de unul singur (cnd gndete realitatea exterioar sau interioar lui, fr a transmite aceste gnduri nimnui, pe nici o cale explicit) omul comunic de fapt: cu el nsui, pe de o parte, sau, in extremis, cu comunitatea uman n ansamblul ei (prin cmpul contiinei colective, n eventualitatea c acesta exist), pe de alt parte. Aristotelica gndire care se gndete constituie, astfel, poate cea mai rafinat form posibil de comunicare. n consens cu aceste consideraii, trebuie s conchidem c nu exist comunicare fr semnificare, dar nici semnificare fr comunicare. Iat de ce vom putea spune c
27
Traian D. STNCIULESCU
situaia semiotic (de semnificare) i situaia de comunicare snt dou etape corelate ale unuia i aceluiai proces, pe care sintetic l putem numi situaie semiotic de comunicare (situaie de comunicare semiotic) sau, mai pe nu exist comunicare fr scurt semioz comunicativ. Prin urmare, semiotica semnificare, dar nici semnisemnificrii i semiotica comunicrii devin dou instane ficare fr comunicare ale uneia i aceleiai semiotici: semiotica comunicrii semnificative. Cele dou procese al semnificrii i al comunicrii se manifest prin mediere reciproc, reflectndu-se unul n cellalt n consens cu paradoxul oglinzilor paralele genernd o semioz fr de nceput i fr de sfrit: ...semnificare comunicare semnificare comunicare... ntr-o accepiune dialectic, se poate spune c semioza semnificrii comunicative i aceea a comunicrii semnificative pot fi concepute ca etape corelative ale aceluiai proces de in-formare a cunotinelor [Rovena-Frumuani, 1995: 17].
n consecin, dac am fi foarte scrupuloi n utilizarea terminologiei, ar trebui s formulm ca obiect al semioticii semioza semnificrii comunicativ-semnificante, chiar dac la o prim vedere o atare sintagm ar putea s par redundant. n realitate, aceast semioz semiotic iat o alt aparent redundan nu face altceva dect s descrie n ordinea unei logici a temporalitii principalele etape ale oricrui tip de comunicare prin semne.
Trebuie s precizm, n acest context, c nu toi specialitii (semioticieni inclusiv) subscriu la ideea c teoria comunicrii este cel mai potrivit cadru pentru a descrie toate tipurile de situaii semiotice. Raportndu-se limbajului gestual, de exemplu, A. J. Greimas, recunoate c studiile de specialitate elaborate de R. Cresswell, P. Fabbri, C. Hutt, F. Rastier .a. angajeaz n mod relativ distinct [1975: 87-88]: statutul comunicrii, n calitate de structur specific a coninutului, manifestat prin comportri gestuale ce fie c pun n joc numai motricitatea corpului, fie c folosesc ntr-o msur mai mare spaiul nglobant vor s stabileasc, s menin sau s ntrerup comunicarea interuman; statutul enunului, n calitate de ansamblu al modalitilor de judecat ce poate fi fcut despre un enun (de genul asentiment vs refuz, certitudine vs ndoial, mirare vs viclenie etc.). Cele dou modaliti complementare de a reaciona n procesul de comunicare (gestual, dar nu numai) s-ar identifica cu cele dou forme ale comunicrii curente pe care Habermas le evideniaz [1983]: aciunea comunicativ propriu-zis (interaciunea), care presupune schimb nemijlocit de informaii, experiene legate de aciune (prin
28
intermediul uneia dintre formele explicite ale limbajului verbal, scris etc.), i aciunea discursiv (nelegerea), avnd ca scop instituirea unui acord / dezacord cu privire la mesajul coninut ntr-o aciune comunicativ anterioar, fr a mai schimba n mod efectiv informaii. ntruct emitentul unui mesaj poate lua cunotiin direct sau indirect de reacia receptorului, modificndu-i eventual atitudinea, opinia, aciunea etc. n funcie de aceast reacie, putem spune c, n pofida absenei explicite a schimbului de informaii, discursul genereaz totui o situaie de comunicare (deci o semioz), mai mult sau mai puin virtual, respectiv real. Cercetnd natura semiozei ce poate defini gestualitatea ca prezen semnificant n lume, Greimas ajunge la concluzia c: Dac nu ne punem de la nceput problema statutului semiotic specific gestualitii, riscm s nu operm dect transpuneri de modele metodologice modele pe care ni le ofer, de exemplu, teoria comunicrii i nu vom ajunge dect la constatarea negativ a nonadecvrii lor [1975: 97]. O atare opinie vizeaz implicit imposibilitatea identificrii depline a celor dou forme ale comunicrii menionate de Habermas, respectiv lipsa de autonomie a aciunii discursive n raport cu cea comunicativ. Altfel spus, aciunea gestual prin multiplele sale forme (atributiv, modal, mimetic, ludic etc.) nu s-ar constitui, datorit dezolantei lor srcii, dect ca reflexe palide ale comunicrii lingvistice. Fiind de acord cu acest punct de vedere, nu putem exclude totui aa cum am precizat mai sus integrarea gestualitii n categoria proceselor de comunicare, deci a semiozei implicit, doar pentru simplul fapt c se caracterizeaz printr-o limitat capacitate de a transmite informaie. Chiar i atunci cnd aparent nu este nsoit de nici o transmitere explicit de informaii, semioza definit de gestualitate poate fi considerat una virtual (implicit), care are posibilitatea oricnd de a deveni real prin explicitare verbal, scris etc. Greimas nsui recunoate (implicit) aceast posibilitate, atunci cnd defineate semioza unui program gestual ca fiind relaia ntre o secven de figuri gestuale, luat ca semnificant, i proiectul gestual considerat ca semnificat [1978: 101].
Avnd ca obiect de studiu semioze cu o doz mai mare sau mai mic de realitate, semiotica se constituie prin excelen ca tiin a semnelor pe care omul le construiete i le grupeaz n limbaje semnificante, prin intermediul crora el i mediaz procesul cunoaterii lumii exterioare i interioare lui.
n limitele unei atare semiotici, mecanismele semnificrii comunicative, respectiv ale comunicrii semnificative, vor fi studiate n raport cu dou niveluri complementare: a) unul generativ-empiric, materializnd competena general-uman: de a cunoate i re-crea lumea prin medierea codurilor semnelor; subnivelul unei semiotici a semnificrii, cu caracter regulativ-normativ (existena codului impune o anume receptare i utilizare a lor), ar fi implicat n acest context;
29
Traian D. STNCIULESCU
de a contribui n permanen la mbogirea i nuanarea acestor coduri prin intermediul transferului de semne; subnivelul unei semiotici a comunicrii, ipostaziind dimensiunea procesual a utilizrii semnelor i sistemelor de semne, este implicat cu preponderen n acest cadru; b) altul, conceptual-teoretic, viznd interpretarea abstract, formal a celui dinti, identificat cu demersul semiotic nsui, ca teorie a producerii i optimizrii sistemelor de semne. Dac, n cercetarea situaiei de semnificare comunicativ, demersul semiotic se implic deopotriv prin componenta sa teoretic (prin efortul de a defini trsturile principalelor sale categorii: semn, semioz, semnificare etc.) i metodologic (prin definirea unor semiotici de ramur, specifice diferitelor coduri de semne naturale, culturale etc.), n realizarea celui din urm ea i angajeaz cu precdere resursele metateoretice (valorificnd posibilitatea sistemelor de semne de a se apleca analitic, nuanator, asupra propriilor lor dimensiuni).
30
mpiedic s creditm cu maxim generalitate fiecare pol n parte. Marja de aplicabilitate a modelului se va susine tocmai prin natura recurent i contextual a fiecruia din factori (polii sau functivii alei) [1995: 78]. ncercnd s depeasc o atare nchidere metodologic, Michel Serres propune deschiderea sa prin intermediul unui model al comunicrii (semiozei) semnificative sub form de reea. Din punct de vedere structural, modelul comport o pluralitate de puncte (vrfuri), legate ntre ele printr-o pluralitate de ramificaii (drumuri); vrfurile reprezint o tez sau un element practic identificat ntr-un ansamblu empiric; drumurile reprezint relaiile dintre teze, sau un flux de determinri care se stabilesc ntre elementele dou sau mai multe ansamblului dat [cf. Carpov, 1987: 83-84]. Putem completa sugestiile modelului de tip reea cu cele desprinse din teoria grafurilor. Astfel, circuitul semiotic-comunicativ devine susceptibil de reprezentare n limitele unui graf semiotic cu un numr variabil de elemente (pn la 12, potrivit recensmntului realizat n paragraful anterior). Relaionarea acestor elemente presupune intrri i ieiri informaionale, posibil de ordonat pe o ax a diacroniei temporale. Cteva avantaje notabile ar rezulta din utilizarea modelului sugerat: posibilitatea reprezentrii simultane (sincronice) a tuturor elementelor structurale ale procesului de comunicare semnificativ; posibilitatea centrrii analizei pe un element anume al demersului semiotic, respectiv pe un grup corelat de elemente, desprinse din ansamblul grafului; reprezentarea relaiilor complexe dintre elementele structurale, prin consemnarea determinrilor funcionale aferente; delimitarea etapelor structural-funcionale majore care definesc desfurarea oricrei situaii semiotice complexe; sugerarea ideii de procesualitate a actului comunicaional (semiotic) prin angajarea unei dimensiuni diacronice, temporale. Aceast ultim dimensiune este extrem de important, ntruct semioza funcioneaz numai n concretul spaio-temporal, aa cum nc vechea semiotic indian consemneaz: ceea ce este indisolubil legat n spaiu i timp este totdeauna semnul celuilalt (Praastap da, secolul V e.n.) ([Al-George, 1976: 51]. Descriind n egal msur dimensiunea sincronic i diacronic, structural i funcional a unei situaii semiotice, modelul grafului corespunde nevoii de analiz complex i original a demersului comunicativ. , n scopul cunoaterii ct mai complete a tuturor dimensiunilor i valenelor sale. Iat raiunea pentru care l vom folosi ca instrument metodologic i cadru de analiz pentru cercetarea semiozei semiotice, obiect al propriei noastre lucrri. Cteva avantaje justific o atare opiune metodologic, pe care nsi reconstrucia semioticii formulat de prezenta lucrare se ntemeiaz:
31
Traian D. STNCIULESCU
propune semioza ca structur profund ce descrie orice proces de comunicare-semnificare drept obiect de referin al semioticii, n calitate de structur de suprafa; descrie semioza prin intermediul unui graf spaio-temporal orientat, fapt care permite cunoaterea corelat a tuturor dimensiunilor structurale (diacronice) i funcionale (diacronic) ale semiozei semiotice. Trebuie s recunoatem c aceast opiune metodologic se regsete implicit sau explicit formulat i ntr-o anume msur dezvoltat n lucrrile unor semioticieni precum Jakobson, Eco, Deely . a. n aceste lucrri nu snt ns luate n seam toate elementele posibil de definit (structural i funcional) ale semiozei i, mai ales nu snt cercetate analitic aa cum apar ele n procesualitatea semiozei. Pentru a depi o atare lips, ne propunem s desprindem toate elementele structural-funcionale ale procesului de comunicare semnificativ i, implicit, de semnificare comunicativ, aa cum au fost ele evideniate de lingviti i logicieni, de semioticieni, praxiologi i psihologi, de matematicieni i specialiti n ingineria comunicrii [Marcus, 1988: 330-335]. Din perspectiva lingvisticii, completnd reprezentarea triadic a lui Karl Bhler (emitor, mesaj, destinatar), Roman Jakobson adaug circuitului comunicaional (creator) nc trei dimensiuni: codul, canalul, referenialul. Celor ase repere structurale rezultate le corespund, dup Jakobson, tot attea funcii: expresiv (emotiv), poetic (orientnd ctre forma exprimrii), conativ (cuprinznd un ansamblu de informaii despre realitate), metalingvistic (trimind la codul utilizat), fatic (legat de contactul interlocutorilor, de conexiunea psihologic), referenial (raportat realitii obiective reflectat prin actul comunicaional-creator). Acestor componente li s-ar putea aduga, cu valoare de sine stttoare, dimensiunea structural a contextului, a cadrului n care situaia de comunicare se desfoar, respectiv funcia contextual, n msur s descrie influenele pe care cadrul le are asupra procesului comunicativ. Referenial Conotaie Mesaj Cod Emitor Canal Contact Dinspre linia de gndire a logicii i semioticii (Frege, Peirce, Carnap) a fost sesizat distincia dintre intensiune / sens i extensiune / referent, ceea ce a permis descompunerea parametrului referenial propus de Jakobson n dou subcomponente Destinatar Conotaie
32
corespunztoare: intensiunea (descriind coninutul informaional, sensul, semnificatuldiscurs), respectiv extensiunea (descriind referenialul / referentul, semnificantul-text). n mod adecvat, cele dou repere structurale urmrind nsi accepiunea semiotic a conceptului de semn, n ipostaza sa saussurian a generat definirea a dou funcii asociate: intensional i extensional. SEMN (de exemplu, cuvntul cret) EXTENSIUNE/ referent (de exemplu, creta ca obiect real)
Din perspectiva unei alte direcii de cercetare teoria matematic i inginereasc a informaiei i comunicaiei , Claude E. Shannon introduce n relaia dintre emitor (creator) i destinatar trei componente mijlocitoare, de factur tehnic: transmitorul, receptorul, zgomotul, crora le-ar corespunde n mod adecvat funcia de codificare, de decodificare i, respectiv, de perturbare a mesajului (produs de creaie).
Emitor Transmitor
Receptor
Destinatar
Codificare
Decodificare
Mesaj
Mesaj
Zgomot/perturbare
Orizontul praxiologic urmrete finalitatea ca pe o dimensiune structural specific actului de comunicare creatoare, realizarea acesteia fiind mplinit prin mijlocirea unei funcii finalizatoare. Multitudinea efectelor i consecinelor practice cu care se soldeaz unul i acelai demers creator, respectiv modalitile lor particulare de exprimare, corespund acestui orizont structural-funcional.
33
Traian D. STNCIULESCU
Din punctul de vedere al psihologiei i psihiatriei (Beavin, Jackson), procesului de comunicare creatoare i se dezvluie o nou component observatorul care genereaz n mod adecvat o funcie de observare (terapeutic). n cazul demersului creator, teoreticianului (filosof, semiotician, hermeneut, logician sau lingvist) i revine demnitatea de a concretiza acest din urm parametru. Consemnarea / recenzarea acestor parametri ai situaiei semiotice se confrunt cu o situaie inflaionar, generat de o menionat deja imprecizie i implicit redundan a limbajului semiotic. Ne vom confrunta, astfel, cu situaia c unuia i aceluiai parametru / termen i se asociaz o mulime de accepiuni i conotaii semantice doar aparent distincte, care ar putea nelimite intenia elaborrii unui model operaional de semioz. Complementaritatea perspectivelor menionate ngduie cuplarea lor ntr-o viziune unificatoare, construit pe desfurarea n succesiune logic a 12 coordonate structurale majore pe care le-am consemnat mai sus emitor, transmitor, referenial (intensiune, extensiune), mesaj, cod, context, canal, zgomot, receptor, destinatar, finalitate, observator, respectiv a 12 funcii asociate expresiv, codificatoare, referenial (intensional, extensional), poetic, metalingvistic, contextual, fatic, perturbatoare, decodificatoare, conativ, finalist, terapeutic. Prin interferena acestor componente structural-funcionale care, n raport cu gradul lor de relevan, pot fi prezente integral sau doar parial ntr-un proces de comunicare oarecare, dublndu-se sau manifestndu-se izolat s-ar putea defini principial toate situaiile de comunicare semnificativ posibile. Modelnd situaia de comunicare semiotic sub forma grafului semiotic, am definit implicit limitele domeniului semiotic, pe de o parte, metodologia (autoreferenial) prin care acest domeniu poate fi studiat eficient, pe de alt parte.
34
trebuie nemijlocit legate de contribuiile lui Charles Sanders Peirce, care a ancorat termenul de semiotic din n orizontul preponderent al filosofiei i al logicii, respectiv de contribuiile lui Ferdinand de Saussure, care a utilizat termenul de semiologie pentru a caracteriza actiunea semnelor n orizontul lingvisticii. Ambele perspective se reflect n definiiile de dicioanr asociate tiinei generale a semnelor, care pot fi grupate n: a) definiii univoce, care iau n seam o singur alternativ denominativ: semeiologie sau semiologie, studiu al dezvoltrii i rolului semnelor culturale n viaa grupurilor umane; teorie general a semnelor [Didier, 1996: 305]; b) definiii distinctive, care fac deosebirea dintre cele dou accepiuni prin raportare la coninutul lor: semiologie, tiina care cerceteaz viaa semnelor n snul vieii sociale; semiotic: teoria general a semnelor i a tipologiei lor, n natur i la fiinele vii; teorie a semnelor, a sensului i a circulaiei lor n societate [Ray-Debove, 1996: 176]; semiologie, tiin care studiaz semnele ntrebuinate n cadrul vieii sociale; semiotic: ramur a logicii simbolice care se ocup cu studiul general al semnelor [Coteanu .a., 1975: 849]; semiologie, tiin care trateaz semnele bolilor; semiotic, disciplin care studiaz semnul n general, integrnd rezultatele investigaiilor ce abordeaz utilizarea unor sisteme particulare de semne (logic, lingvistic, antropologie cultural, psihanaliz, estetic etc.) [Gorgos, 1992: 197, 216]; c) definiii asimilatoare, subliniind faptul c ntre cele dou denumiri (semiotic/ semiologie) nu exist deosebiri eseniale: semiotic, teoria semnelor, se mai numete i semiologie; tradiional, cuprinde trei pri: sintaxa, studiul gramaticii; semantica, studiul semnificaiei; pragmatica, studiul scopurilor i efectelor reale ale rostirilor cu sens; studiul tuturor sistemelor de comunicare structurate [Flew, 1996: 307]; semiologie (semiotic), parte a logicii simbolice care se ocup cu studiul general al semnelor i al comunicrii prin intermediul acestora; semiotic (semiologie), orientare larg rspndit n gndirea teoretic contemporan, care studiaz fenomenele i n special faptele de cultur ca sisteme de semnificare i procese de comunicare [Marcu, Maneca, 1978: 977]; semiologie, semiotic: Cele dou denominaii prin care se desemneaz studiul sistemelor de semne trimit la o realitate istoric: americanul Charles Sanders Peirce (1939-1914) i elveianul Ferdinand de Saussure (1857-1913) au conceput, n total ignoran unul fa de cellalt, i
35
Traian D. STNCIULESCU
aproape n acelai timp, posibilitatea unei tiine a semnelor, primul mprumutnd termenul de semiotic (semiotics) de la Locke, care opune prin acest termen logica fizicii i moralei, al doilea relund termenul de semiologie, care desemneaz din secolul al XVIII-lea partea medicinei consacrat studiului simptomelor bolilor [cf. Veck, n: Champy, tv, 1994: 913]; semiotic (sau semiologie, dup F. de Saussure): disciplin lingvistic i filosofic ce se ocup de semne i sisteme de semne, lingvistice i extralingvistice. Dup L. Prieto (1968) semiologia este tiina ce studiaz principiile generale prin care se regizeaz funcionarea sistemelor de semne sau de coduri i se stabilete tipologia lor [Popescu-Neveanu, 1978: 646]. Desigur c, pe lng acest gen de definiii n care se stabilete implicit sau explicit o anumit relaie ntre semiotic i semiologie, putem gsi n lucrrile de specialitate accepiuni analitice ale semioticii/semiologiei. Astfel, dicionarele de filosofie i logic prezint alternativa general i special a semioticii n termeni precum: semiotic (gr. semeiotike, de la semeion semn): n sens larg, direcie de cercetare multidisciplinar, care i propune [Chean, Sommer, 1978: 626]: s integreze tot ceea ce, n disciplinele existente (de la logic, lingvistic, folcloristic, antropologie, muzicologie, psihanaliz etc. la fizic, chimie, medicin, matematic) vizeaz semnul; s semnaleze tot ceea ce, n urma acestei integrri, rmne nespus despre semn; s elaboreze cadrele n care aceste lacune s poat fi completate. semiotic logic: parte a metalogicii n care este studiat limbajul sistemelor logice... Semiotica studiaz vocabularul (semnele de baz), clase de expresii, sisteme lingvistice (ca ntreg), relaiile dintre diferite sisteme de limbaj logic... n sens mai general, semiotica logic studiaz condiiile oricrui limbaj al sistemelor logice pure sau aplicate..., pe scurt ea studiaz limbajul oricrei construcii logice [Enescu, 1985: 326]. Pe de alt parte, dicionarele de lingvistic prezint tiina semnelor n calitate de: semiologie lingvistic, semiologie structural, glossematic etc. Din cele mai sus prezentate putem constata c n funcie de particularitile lor (dicionare generale sau speciale, elaborate de specialiti dintr-un domeniu sau altul, dintr-o ar sau alta etc.) dicionarele ipostaziaz cu precdere anumite caracteristici ale tiinei semnelor. Sinteza acestor caracteristici ofer receptorului comun o prim imagine a ceea ce conceptul de semiotic ar putea s nsemne. Pentru spiritul analitic, cercettor specializat al domeniului, cteva aspecte nuanate se impun ns cu necesitate luate n seam.
36
Concluzionnd asupra celor de mai sus, vom observa c: n dicionarele generale sau de alt specialitate dect aceea logicii sau lingvisticii, distincia dintre semiotic i semiologie se gsete implicit formulat, sub forma definiiilor univoce, distinctive, asimilatoare; aceste distincii se regsesc i n diferitele dispute teoretice, explicit dezvoltate pe aceast tem; rdcinile semioticii / semiologiei n filosofie i logic, pe de o parte, n lingvistic, pe de alt parte, face ca ele s fie prezentate sub numele specific orizontului genetic att n dicionarele de profil, ct i n cercetrile de specialitate, n termenii unei dialectici recesive, n care cele dou componente se presupun, dar accentul este pus cu precdere pe unul sau pe altul dintre termeni. n ceea ce ne privete, considerm c: a) Din punct de vedere metodologic, ntre semiotic i semiologie ar putea fi consemnat existena unor deosebiri de principiu numai dac ele ar opera n exclusivitate cu metodele specifice analizei logico-filosofice, respectiv celei lingvistice. n realitate, ns, acest lucru nu se ntmpl ntocmai, deoarece mecanismele de generare i utilizare a semnelor snt cercetate cu instrumente care aparin deopotriv filosofiei i lingvisticii: analiza structural, construit pe filiera lui Saussure, analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic), maturizat pe filiera Peirce-Morris, crora li se adaug ca un prim punct de ntlnire analiza situaional (a situaiei de comunicare semiotic, dezvoltat pe linia modern lui Jakobson-Prieto). O atare concluzie se desprinde, de exemplu, din cercetrile lui A. J. Greimas, pentru care orice structur literar este integrat ntr-un sistem de semne, ceea ce face ca abordarea unei semiotici poetice [1972] cu metodele semioticii generale s fie ct se poate de fireasc. Implicit, se recunoate faptul c semiotica este astzi cadrul general epistemologic i metodologic al exegezei literare [cf. Carpov, 1975: 11]. b) Din punctul de vedere al domeniului abordat, ns, termenul de semiotic aa cum a fost el asumat de cea mai mare parte a specialitilor este mai cuprinztor, raportndu-se la lumea semnelor n ansamblul ei (inclusiv a semnalelor n calitate de semne virtuale), ct vreme termenul de semiologie se asociaz doar lumii limbajului uman (nonverbal i mai ales verbal), cel mai nuanat i mai cuprinztor, ce-i drept, dintre sistemele de semne ale lumii. Regsim, n acest context punctul de vedere tranant al lui John Deely: Semiotica formeaz un ntreg, n care semiologia este doar o parte [1997: 6]. Atta vreme ns ct partea este fiinial coninut n ntreg, ct limbajul este sistemul de semne prin care lumea nsi ni se relev, nseamn c distincia foarte tranant ntre cele dou accepiuni poate s par nepotrivit. Cci, aa cum observ din nou Greimas, ceea ce deosebete semioticile cosmologice de semioticile antropologice nu este cum se crede n general faptul c primele snt universale, iar cele din urm particulare: att unele ct i celelalte vizeaz 'cognoscibiliul' n totalitatea sa. Deosebirea const n mediaia social care, transformnd semioticile
37
Traian D. STNCIULESCU
particulare n tot attea obiecte tiinifice ce pot fi comparate ntre ele, intercaleaz o semiotic tipologic ntre particular i universal [1975: 46]. n concluzie, faptul c omul este n egal msur o fiin cosmic (macro- i microfizic) i una bio-psiho-social a generat disputa cu multiple conotaii: semiotic sau semiologie ? O dat mai mult, adevrul pare a se plasa sub semnul logicii lui i/i: semiotic pentru desemnarea secvenei cosmice a lumii, creia n bun msur omul i aparine, semiologie pentru a desemna secvena manifestrii prin limbaj a omului. Logic vorbind, din punctul de vedere al domeniului de definiie, ct i al metodologiei utilizate, raportul celor doi termeni descrie o relaie de interferen, n care este extrem de greu s spunem unde s-ar sfri domeniul semioticii i unde ar ncepe acela al semiologiei, respectiv care i ct de amplu este teritoriul lor comun. Raportul gen-specie care ar caracteriza relaia dintre semiotic i semiologie este doar parial valabil. Nu putem ns s nu constatm c, prin aceste departajri de factur metodologic, cultivm de fapt orgoliul unora sau altora de a se considera drept fondatori ai unei tiine bicefale, care, n pofida acestei particulariti, este i trebuie s rmn unic. Faptul c n definirea ei se ncepe de la universul naturii purttoare de semne virtuale (perspectiv filosofic) sau de la acela al omului capabil s le semnifice (perspectiv lingvistic, dar nu mai puin filosofic) este o chestiune scolastic ce trebuie de acum depit. Pentru a ncheia consideraiile privitoare la aceast problem, putem conveni ca n limitele lucrrii de fa s folosim termenul generic de semiotic (termen propriu analizei logico-filosofice pe care o propune perspectiva noastr analitic), lsnd n acelai timp deschis posibilitatea de a utiliza i termenul de semiologie, n calitatea lui special de semiotic a limbajului (situaie pe care, aa cum am menionat de altfel, urmeaz a fi nuanat ntr-o lucrare de sine stttoare). Prin aceast convenie recunoatem, astfel, o echivalen special a celor doi termeni, aa cum i carta constituitiv a Asociaiei Internaionale de Studii Semiotice (1969) prevede. Altfel spus, ne asociem totodat unui nelept punct de vedere al lui Umberto Eco, formulat chiar n introducerea Tratatului ... su, n care termenul de semiotic este adoptat ntr-o relaie de anume echivalen cu cel de semiologie: Sntem de acord c obiectele teoretice sau supoziiile ideologice pe care aceti autori3 au ncercat s le denumeasc printr-o distincie ntre cei doi termeni trebuie identificate i studiate; dar considem periculos s mizm pe o distincie terminologic ce nu pstreaz acelai sens la diferiii autori care o utilizeaz. Nendrznind s etichetm aa cum s-ar cuveni fiecare accepie a termenului n chestiune, vom cuta mereu alte artificii lingvistice pentru a da seam de aceste diferene [1982: 13].
Eco se refer n acest context la unele dintre tentativele prestigioase de a conferi termenilor de semiotic i semiologie accepiuni semantice diferite: Hjelmslev [1943], Metz [1966], Greimas [1970], Rossi-Landi [1973].
3
38
ncercarea de a evidenia principalele controverse cu privire la statutul actual al semioticii constituie ofer cercettorului interesat un punct de pornire pentru definirea unor noi deschideri ale semioticii. Astfel, potrivit unei logici dinamice a contradictoriului dezvoltat de tefan Lupacu [1983] pe ntreg parcursul operei sale am putea spune c semiotica este teoria i metoda general (organonul) care studiaz analitic i holistic originile i natura competenei simbolice, capacitatea omului de a genera funcii-semn i de a opera cu ele n procesele de comunicare, o disciplin care cerceteaz geneza diferitelor tipuri de semioz (de utilizare a semnelor n procesele de semnificare comunicativ), o tiin care are ca domeniu de interes semnele i sistemele semnificante din natur, gndire i societate, un metalimbaj care explic prezena i devenirea diferitelor categorii de limbaje-obiect, de la cele lingvistice la cele fizice, un mod de a privi lumea prin intermediul permanentei segmentri a universului natural i uman n sisteme semnificante ce se reflect unele n altele n cadrul unor nesfrite situaii semiotice etc. I.3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic Fiecare dintre problemele pe care filosofia le-a ridicat interogativ, pe care prezenta lucrare le ia n seam, a beneficiat de prezena implicit sau explicit a semioticii, neleas deopotriv ca teorie i metodologie integratoare. Faptul c semiotica s-a regsit prezent n toate tipurile de discurs (de comunicare) cu care omul a operat istoric, ncepnd de la cel al comunicrii banale pn la cel al comunicrii tiinifice, de la cel al demersului didactic n genere pn la cel specific dialogului filosofic etc., nu a fost deloc ntmpltor. Aceasta pentru c semiotica se caracterizeaz deopotriv printr-o serie de virtui i de slbiciuni, care o proiecteaz tot mai mult n centrul dezbaterilor intelectuale ale comunitii tiinifice sau / i filosofice. S le consemnm succint n cele ce urmeaz.
39
Traian D. STNCIULESCU
sale de a semnifica de a reprezenta cu sens, de a denumi i defini secvenele eseniale ale lumii exterioare i interioare lui. Sau, mai nuanat, nu am putea vorbi dect n accepiuni particulare de gndire fr de limbaj [Stnciulescu, 1996: 34-38], funcia simbolic sau semiotic (respectiv capacitatea de a reprezenta ceva cu sens) fiind indispensabil diferenierii materiei consumabile (hran, adpost etc.), de materia comunicabil (unelte, gesturi, sunete, figuri, cuvinte). Omul noteaz H. Wald este prima fiin care nu se mai mulumete cu asimilarea naturii i ncepe schimbarea ei. Animalele nu pot transforma n obiecte centrele de rezisten de care se izbesc impulsurile lor. Pentru ele nu exist nici o diferen ntre obiect i subiect, deoarece, lipsite de limbaj, nu pot distinge spaiul de timp. Pentru orice animal, un lucru care a suferit modificri este un alt lucru. Animalele snt n stare de ocoluri spaiale, dar nu i de rbdare temporal. Inteligena lor nu le permite s se retrag n timp i s descopere ceea ce este constant n variabilitatea unui lucru [1970: 7]. Animalul acioneaz prin ncercare i eroare, epuiznd variantele de aciune pn la soluionarea problemei printr-un efort pe care constituia fizic l ngduie aproape ntotdeauna. Prin opoziie cu aceste limite (dar i posibiliti) pe care animalul le are, putem nelege care snt virtuile dobndite de om, fiin ridicat prin cine tie ce miracol deasupra animalitii, n momentul n care i-a dobndit capacitatea semnificrii (lumii). n acel moment s-a instaurat cu adevrat puterea informaiei spirituale (ca form de manifestare a negentropiei) asupra substanei fizice (supus entropiei naturale). Concluzionnd, putem spune c apariia semnului ca dualitate paradoxal a unui semnificant / substrat fizic cu un semnificat / coninut informaional constituie momentul de inflexiune al trecerii de la animal la om. Cum s-a petrecut acest declic printr-un proces de evoluie intern (care pare-se c nu se mai poate relua / continua, ori printr-o intervenie venit de aiurea) nu este momentul s analizm acum. Cert este c acest dar pe care natura terestr sau cosmic, ori poate Dumnezeu nsui i l-a fcut unei fiine nc incapabile de (auto)cunoatere contient, echivaleaz cu botezul ei n calitate de fiin uman. Iat de ce, putem considera c nu greim atunci cnd identificm momentul apariiei contiinei cu acela al apariiei i controlului funciei semiotice (simbolice). Formulnd o atare identitate, definim de fapt nsi esena discursului semiotic: posibilitatea fiinei umane de a genera de situaii de comunicare semiotice (semioze). Cci, aa cum subliniaz John Deely, ntreaga noastr experien, de la originile sale senzoriale cele mai simple, pn la cele mai rafinate realizri n domeniul nelegerii, este o reea de relaii ntre semne, o structur interpretativ mediat de semne i bazat pe acestea [1997: 5]. Altfel spus, n clipa n care a fost capabil s genereze semne, omul le-a i utilizat ntr-o situaie de comunicare, implicit sau explicit. Ca un corolar al competenelor pentru care funcia semiotic d seama putem meniona acum capacitatea omului de a aciona cu sens, adic raional, respectiv de a aciona eficient, orientndu-i praxiologic actele n scopul lucrului bine fcut.
40
Conchiznd c ntre munca intelectual i cea fizic nu exist ruptur absolut, una presupunnd-o pe cealalt, Tadeusz Kotarbinski noteaz: i ntr-un caz i n cellat se recomand, printre altele, s se plnuiasc dinainte fazele aciunii, i ntr-un caz i n cellalt este bine s se realizeze dintr-o micare ceea ce cineva mai puin priceput n lucrarea respectiv realizeaz ntr-un numr mai mare de impulsuri (s.n.,TDS) [1976: 22]. Or, nici plnuirea cu anticipaie, nici controlul eficient al aciunilor nu este posibil n absena semnelor: planul intelectual este un (macro)semn mental al aciunii; abilitatea fizic este consecina unor acumulri informaionale (teoretice) i aplicative anterioare, care nu se putea formula, transmite i conserva n absena unui complex de semne.
n consecin, putem afirma c performana uman n toate formele sale este o rezultant a competenei umane de a genera i opera eficient cu semne, respectiv de a opera semiotic (n limitele unei situaii semiotice). Cci, n mod necondiionat orice semioz se soldeaz cu o anume finalitate (care devine referent punct de pornire pentru o nou semioz .a.m.d., constituindu-se n ceea ce Peirce numea semioz nesfrit) [1990].
S concretizm aceast cardinal concluzie, n cele ce urmeaz, prin alte cteva funcii de referin. (2) Funcia de semnificare cultural a naturii nvnd s traduc obiectele lumii n semne, omul a reuit s acorde o semnificaie cultural naturii. Aceast performan a fost posibil graie celui mai general sistem de semne: limbajul. Nimic nu se poate omenete face n afara limbajului, fie el interior limbaj implicit pe care omul l ignor adesea , fie el explicit, exteriorizat n cuvinte articulate (limbaj verbal), n gesturi, reprezentri plastice sau muzicale (limbaj nonverbal). S ne gndim la avatarurile unei istorii frustrate de cuvnt: Babilonul ar fi fost lipsit de mreia turnului ce i-a fcut faima, miracolul grec nu ar mai fi aplecat a uimire fruntea urmailor, lumea ar fi fost poate nimicit de o a treia conflagraiei mondial. Din aceste motive ar trebui poate s acordm credit dimensiunii creatoare a cuvntului, care impunea magilor de odinioar s pstreze tinuite numele ncrcate de putere ale zeilor i de a nu le rosti dect n oapt, o singur dat pe an. Dac atunci puterea cuvntului de a recrea lumea prin reiterarea simbolic a scenariului cosmogonic putea fi considerat o expresie a gndirii magice, astzi ea trebuie neleas ca un rod al gndirii raionale, n msur s modeleze contient noi forme ale existenei prin valorificarea valenelor creative ale limbajului. Altfel spus, fr de cuvnt omul nu ar fi devenit niciodat ceea ce este, nu i-ar fi apropiat niciodat semenul n planul voinei, al
41
Traian D. STNCIULESCU
sensibilitii i al raiunii. Capabil de asemenea performane, spiritul euristic modern se ntoarce asupra lui nsui, pentru a rspunde n termenii discursului semiotic la tot attea ntrebri ale filosofiei, cum ar fi: De unde rezult multiplele forme ale puterii cuvntului? Pe ce fundamente euristice i ntemeiaz limbajul sursele multiplelor sale performane? Care este misterul sinergiei limbajelor creatoare i cum se explic feed-back-ul dintre mijloacele cu care omul se exprim creator, spiritul i corpul? Ce temeiuri stau la baza transformrii eficiente a competenei n performan i care snt strategiile euristice menite a stimula o atare eficien? (3) Funcia semnificrii creatoare ntrebrile cu conotaii filosofice mai sus formulate desprinse parc din celebra aseriune a lui Wittgenstein: Limitele limbajului meu semnific limitele lumii mele. [1991: 102] vizeaz prin excelen o dimensiune a limbajului (verbal) pe care doar semiotica o poate explicit nuana: aceea a creativitii limbajului n calitate de sistem de semne. Ne raportm, n acest context, cu predilecie la limbajul verbal, gndindu-ne la rolul decisiv pe care l ndeplinete acesta n cadrul procesului de semnificare a lumii: pe de o parte, prin virtuile sale el este responsabil pentru desfurarea multiplelor forme ale discursului literar-artistic, filosofic sau tiinific; pe de alt parte, este n msur s traduc n termenii si prin plurimedialitate [Wienold, cf. Plett, 1984] orice alt tip de exprimare creativ. Sintetic, dimensiunea creatoare a limbajului (verbal) se regsete n urmtoarele ipostaze [Stnciulescu, 1996: 6-12]: asigur trecerea de la imagine la imaginar, de la natur la semnificarea ei, de la biologic la psihic, de la contiena reprezentrii la contiina (re)semnificrii; rspunde nevoii de a da nume prim lucrurilor (lumii); satisface nevoia social a comunicrii lingvistice, a stocrii i transmiterii valorilor spirituale (culturale) realizate de omenire de-a lungul timpului; permite omului ca, prin fora cunosctoare a limbajului, n calitate de instrument esenial al culturii, s se opun tendinelor entropice (de dezorganizare i uniformizare) ale naturii, contribuind la transformarea creatoare a acesteia (nu ntotdeauna benefic, trebuie s recunoatem) i a lui nsui. (4) Funcia cognitiv-comunicativ Descoperirea relativ rapid de ctre om a faptului c lumea poate fi (trebuie) asumat n termenii semnelor sale, printr-o lectur (decodificare, interpretare) adecvat, a fcut ca actul semiotic (la intersecie cu cel hermeneutic) s se constituie n disciplin de sine stttoare nc din illo tempore. Demnitatea sa de a permite cunoaterea indirect a lumii, prin intermediul semnelor, a ridicat-o implicit la rang de
42
cunoatere sacr: citirea destinului n astre sau a viitorului n mruntaiele animalului vnat, de pild, nu reprezentau altceva dect ncercri timide ale omului (de factur semiotic, n ultim instan) de a controla neprevzutul, invizibilul, transcendentul. Aceast virtute a semioticii de asumare a unor realiti adesea imposibil de abordat direct a fcut ca, sub diferite nume, ea s reprezinte un apanaj al celor alei. Pe de o parte, pentru teologul erudit sau pentru credinciosul de rnd, cunoaterea lui Dumnezeu nsui nu poate fi realizat dect ntr-o manier semiotic: aceea a cunoaterii semnelor pe care divinitatea ni le comunic. Pe de o parte, aceste modaliti de asumare a adevrurilor lumii se identific cu o obsedat nevoie a omului istoric de a cunoate esena pornind de la fenomenal, sau, n termenii gramaticii chomskyene [Chomsky, 1965], de a trece de la structurile de suprafa ale limbajului (natural al) lumii prin care lumea se descrie sau/i este descris la structurile de profunzime pe care legi adesea ignorate ale acestui limbaj le conserv. Pe de alt parte, nici o cunoatere nu se constituie ca un scop n sine, ci ca o finalitate procesual susceptibil de comunicare. (5) Funcia unificatoare Consideraiile de mai sus sugereaz o alt valen a semioticii i anume: aceea de a ngdui apropierea diferitelor tipuri de discurs prin care omul a ncercat s i asume realitile lumii (magic, mitico-ritualic, religios, filosofic, tiinific, artistic etc.). Cci, unul dintre paradoxurile cunoaterii umane este acela de a se fi raportat uneia i aceleeai realiti cu instrumentele (mijloacele) cognitive ale unor discipline relativ distincte. O atare abordare este de la bun nceput supus parialitii explicative. n consecin, o intersectare a limbajelor prin care lumea a fost descris de-a lungul timpului, ntr-o multitudine de ipostaze, respectiv o evideniere a zonelor de intersecie i difereniere dintre acestea, se impune cu necesitate n momentul de fa. Semioticii, situat de data aceasta ntr-o intim complementaritate cu hermeneutica, i revine demnitatea de participa la construirea unei noi imagini despre lume, imagine cu un esenial pas apropiat de realitate pe care omul mileniului trei va trebui s i-o asume. Tocmai o atare demnitate asociaz semioticii alte cteva eseniale atribute: calitatea de a fi deopotriv studiu al semnelor i al proceselor interpretative [Ducrot, Schaeffer, 1996: 140]; posibilitatea de a opera n orizontul cunoaterii interdisciplinare, fiind un spaiu de ntlnire pentru diversele puncte de vedere cu privire la semnele lumii; deschiderea ctre analiza transdisciplin, prin recuperarea unor paradigme comune mai multor tipuri de discurs, respectiv prin recuperarea sensurilor lor profunde. Virtutea de a sugera sau de a construi paradigme unificatoare (cum ar fi, de pild, aceea a informaiei-energiei, respectiv a luminii, n calitate semn potenial deopotriv purttor de energie i informaie), permite semioticii s se implice mediator
43
Traian D. STNCIULESCU
n dispute clasice, nc nesoluionate, cum ar fi aceea dintre materialism i spiritualism, realism i idealism [Stnciulescu, 1997]. Calitatea semnului de a avea o component material (semnificantul) i una spiritual (semnificatul), coroborat cu premisa c toate fenomenele lumii reprezint concretizri ale cuplajului dintre substan i energie, informaie i cmp, reprezint premisa unei astfel de medieri. Formularea la intersecia dintre disciplinele particulare a unor atare paradigme, pe de o parte, interpretarea lor n consens cu nevoile actuale ale cunoaterii, pe de alt parte, a asociat semioticii, pe lng atributul de a fi teorie a semnelor, i pe acela de a fi metod (organon) de lectur unitar a semnelor specifice diferitelor categorii de limbaje. Dou perspective i definesc, n acest context, complementaritatea [Szepe, Voigt, 1985: 143-144]: perspectiva centripet, definit de aspiraia unificatoare a semioticii, n calitatea sa teoretic, cu precdere; perspectiva centrifug, desprins din relativ recenta angajare a metodologiei semiotice n cercetarea (redefinirea) unor domenii de ramur, avnd drept consecin constituirea unor semiotici speciale, cum ar zoosemiotica, fitosemiotica, fiziosemiotica, antropoemiotica etc. Cele dou perspective (centripet-centrifug) snt ntru totul complementare, regsind dualitatea teoretic-aplicativ. Ele argumenteaz, n spaiul gndirii moderne, o viziune pansemiotic conturat n urm cu peste un secol de Ch. Peirce, viziune care abia acum ncepe s-i dobndeasc pe deplin relevana tiinific: N-am putut niciodat nota Peirce s studiez ceva, orice ar fi fost acel ceva matematic, moral, metafizic, gravitaie, termodinamic, optic, chimie, anatomie comparat, astronomie, psihologie, fonetic, economie, istoria tiinelor, whist, relaia brbat-femeie, vinuri, metrologie altfel dect ca un studiu de semiotic [1990: 56]. Recuperarea i justificarea unei atare perspective ndreptete tot mai mult convingerea lui John Deely c printre tiinele umane i, am putea aduga, printre cele ale naturii, semiotica definete o prezen unic, fiind un studiu ce se preocup de matricea tuturor tiinelor i scoate n eviden locul central al istoriei (lumii, n.n. / s.n., TDS) pentru procesul nelegerii n totalitatea sa [Deely, 1997: 63]. (6) Funcia instrumental-metodologic Este momentul s consemnm explicit c dei nu recunosc acest lucru reprezentanii tuturor tipurilor de discurs cognitive asupra lumii opereaz, de fapt, cu instrumentele semioticii. Teologul utilizeaz semnele revelaiei divine pentru a-i acredita concepia religioas, credinciosul i ntemeiaz convingerile pe trirea experienial a manifestrilor lui Dumnezeu (vezi iubirea ca semn al divinitii, de pild), cosmologul, fizicianul i chimistul cerceteaz prin lectur semiotic mesajele naturii pentru a-i desprinde coninuturile (cauzele-legi), respectiv utilizeaz tehnici
44
cantitative pentru relevarea unor relaii calitative, geneticianul studiaz informaiile ADN-ului n calitate de semne ale unei ndelungate istorii a speciei umane, biologul disec esuturile organismului biologic pentru a-i explica funcionalitatea, medicul alopat cerceteaz simptomele exterioare, sesizabile, ale bolii pentru a-i gsi cauza generatoare, specialistul n gramatici generative decoperteaz structurile lingvistice de profunzime prin cercetarea celor de suprafa, psihologul folosete rezultatele testele proiective drept semne ale personalitii umane, psihanalistul cerceteaz visele simbolice sau actele irelevante ale subiectului uman pentru a ptrunde n incontientul su, psiho-sociologul utilizeaz interviul, chestionarul sau istoria vieii pentru stabilirea gradului de inserie social a unui individ, sociologul urmrete diferitele categorii de indicatori pentru a releva o tendin sau alta de evoluie social, arheologul studiaz relicvele istorice pentru a spune ceva despre nivelul de maturizare a unei civilizaii oarecare, etnologul i hermeneutul interpreteaz simbolistica mitului pentru a nelege nceputurile culturale ale umanitii, filosoful abordeaz cu mijloace logico-deductive fenomenele fizice ale lumii pentru a intui esenele sale metafizice etc. De ce nu este (re)cunoscut prezena unificatoare a semioticii n derularea tuturor acestor tipuri de discurs? Poate pentru c nedeclamndu-i excesiv virtuile semiotica este relativ necunoscut reprezentanilor altor discipline. Sau, poate pentru c acetia i-ar putea simi periclitat domeniul de prezena imperialismului semiotic. Ori, poate pentru c insuficienta maturizare a semioticii nsi nu a pus la ndemna virtualilor beneficiari exact instrumentul de care acetia ar putea s se foloseasc cu o maxim eficien. n sfrit, poate pentru c fiind pretutindeni prezent n planul cunoaterii umane semiotica este considerat ca o realitate implicit, care nu mai trebuie menionat ca o virtute explicit a cunoaterii umane. Sau, cine tie?
Desprindem din consideraiile de mai sus existena celei mai importante, poate, virtui teoretico-aplicative a semioticii: aceea de a oferi un cadru metodologic util (organon) pentru toate categoriile de tiine umane i ale naturii, un cadru de unificare a metodologiei structurale cu cea istoricist, a cercetrii sincronice cu cea diacronic.
Acest fapt se realizeaz prin desfurarea n limitele unor tipuri de discurs particulare a principalelor posibiliti metodologice oferite de exegeza semiotic, i anume: a) Cercetarea procesului de natere a sistemelor de semne (simboluri) i concretizarea lor istoric la nivelul diferitelor tipuri de text / discurs angajeaz perspectiva structural a relaiilor dintre semnificant i semnificat, form i coninut, expresie i sens, structura de suprafa i cea de profunzime etc., pe de o parte, dintre competen i performan, pe de alt parte. Urmrit istoric, ns, o atare perspectiv relev metamorfoze care adesea modific accentul de la o extrem n alta (de la puterea semnificantului, a motivrii naturale, prin consubstanialitatea semnului-
45
Traian D. STNCIULESCU
cuvnt, la puterea semnificatului, a comunicrii prioritar semantice, precum n situaia arbitrarietii semnelor, a convenionalitii limbajului, de exemplu). Desigur c n spaiul metodologiei (semioticii) structurale se regsesc aa cum mai sus am menionat deja tehnici i procedee specifice fiecrui tip de text/discurs luat n atenie. b) Tuturor acestor metodologii de factur structural li se adaug (li se poate asocia n mod adecvat) analiza preponderent funcional a relaiilor intersemnice, analiz ngduit de privilegiile analizei triadice: sintactic, urmrind definirea tuturor categoriilor angajate n construcia diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios, filosofic, tiinific etc.), a relaiilor instituite ntre componentelor structurii lor profunde sau de suprafa, definirea regulilor de formaregenerare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc.; semantic, permind interpretarea dimensiunilor sintactice, a relaiilor de echivalen, a implicaiilor dintre formule etc., respectiv traducerea dimensiunilor formale n structurile narative ale textului/ discursului, printr-o permanent relaionare a semnelor cu referenialul lor; pragmatic, implicnd inteniile pe care interpretul (emitent sau receptor al textului / discurs) le are n legtur cu posibilitile de utilizare a discursului receptat, cu sensurile ideologice asociate demersului semantic, viznd relaiile unui anume text cu alte variante ale universului semic etc. c) Interpretarea preponderent situaional a oricrui tip de discurs luat n atenie urmeaz a fi dezvoltat la intersecia dintre teoria comunicrii i teoria informaiei. Astfel, orice tip de comunicare uman (tip de discurs istoric constituit) va putea fi cercetat ca situaie semiotic (semioz), ca ansamblu multifactorial ce asigur elaborarea i comunicarea unei informaii specifice, aa cum vom vedea ntr-un alt capitol al lucrrii. n ncheierea acestui periplu pe linia orizontului de putere al semioticii, s recunoatem explicit de data aceasta c rspunsul la ntrebarea: De ce semiotica ? este implicit un rspuns la ntrebarea: De ce este omul om? Astfel, utiliznd cuvintele lui Mircea Eliade, ar trebui s recunoatem c: Semnul este pecetea care distinge fiina de nefiin i te ajut n acelai timp s de identifici i tu, s fii tu nsui, nu s devii, purtat de fluviul vital i colectiv. Orice act de ascultare este un act de comand, de oprire pe loc a fluviului amorf, subpersonal. Numai aa se explic miracolul grec; oamenii care au vzut mai multe forme i semne dect toi ceilali, oamenii care s-au
46
oprit n faa lor, le-au respectat, le-au normalizat tocmai aceti oameni au dobndit cea mai deplin libertate ... [1993: 194]. Dac acest rspuns satisface deplin pe adeptul ncreztor n puterea benefic a semnelor, nu trebuie uitat faptul c, de pe poziia scepticului, se poate formula un argument cu valoare negativ, desprins pe una din urmtoare dou situaii pe care n mod implit Mircea Eliade le descrie: situaia unei societi lipsite de semne profunde i nuanate:
Barbarii i semeii, care n-au ntlnit n drumul lor 'formele' i 'normele', care treceau cu uurin din esse n non-esse i confundau eternitatea cu neantul aceti oameni au realizat o trist libertate (orgiastic, delirant) i n-au cunoscut niciodat personalitatea antropologic, ci numai 'inspiraia', obsesia i posesiunea (divin, magic etc.) [1993: 194];
situaia unei societi caracterizate prin moartea sau prin limitarea excesiv a sensurilor pe care semnele ar trebui s le aibe:
Cnd libertatea ajunge libertinaj i omul caut sensul unei forme (norm, instituie, simbol) n niveluri joase, subumane (marxismul, freudismul, pozitivismul etc.) asistm la o cumplit confuzie de planuri, care conduce, n cel mai bun caz, la un baroc spiritual. Sterilitatea unei bune pri din cultura occidental contemporan se datorete tocmai acestei domnii prelungite a formelor (semnelor, n.n., TDS) moarte. Iar cnd s-a ncercat o nou interpretare a formelor, ea s-a fcut cutndu-li-se 'originea' n niveluri subumane n lupta de clas, n sex, n snge, n celul, n totemuri etc. [1993: 194-195].
Poate c fascinaia pe care semnul-form o genereaz asupra fiinei umane rezult tocmai din constatarea acestei duale puteri a lui de a se deschide ctre o dubl finalitate: deopotriv constructiv i destructiv, ascendent i descendent. S ne amintim c, pentru Esop, limba (organ-semnificant capabil s semnifice cele mai contradictorii sensuri) era n egal msur i cea mai delicioas, i cea mai dezagreabil hran. O hran spiritual care iubitorului de nelepciune i poate satisface nevoi materiale elementare, cum sugereaz versurile lui Nichita Stnescu [1978: 192, Epica magna, Junimea, Iai]: Eu construiesc misterul nu l admir / nu l admir. / Fac crmid pentru zid de cas / cuvntul care-l zic e pus pe mas / i de mncare este .... Poate tocmai aceast coincidentia oppositorum care caracterizeaz puterea semnului de a face sau desface a supus statutul semioticii nsi adesea dificil de aplanat.
47
Traian D. STNCIULESCU
s constatm c, n pofida celor mai sus spuse, din care pare a rezulta fr nici o dificultate c n momentul de fa semiotica joac deja rolul de unei deschideri integratoare de referin pentru cunoaterea umane, acest statut pe care este fie trecut sub tcere, fie ceea ce pare mai straniu contestat adesea cu vehemen. De unde rezult o atare paradoxal situaie ? Ce ndreptete pe contestatari s-i formuleze i susin punctele de vedere? Prin ce se caracterizeaz, n cele din urm, statutul actual al semioticii ? iat doar cteva dintre ntrebrile la care vom ncerca s rspundem n cele ce urmeaz. C semiotica are virtui care pe muli i entuziasmeaz a rezultat aa cum am menionat deja din cele spuse n primul paragraf al dezbaterii noastre. Definirea prin afirmaie printr-un demers de tip catafatic a semioticii poate fi dublat de o tentativ apofatic, menit s-i semnaleze eventualele sale slbiciuni. Ne propunem, aadar, s semnalm o serie de aspecte contradictorii care pot fi evideniate n funcionalitatea demersului semiotic, teoretic sau aplicativ, pe de o parte, a modului n care aceste aspecte snt asumate i explicate de diferitele categorii de beneficiari, pe de alt parte, pentru a le trana sine ira et studio, n msura posibilitilor printr-un punct de vedere mediator. Principala cauz care alimenteaz (nc) disputele din preajma semioticii o constituie faptul c n ciuda rdcinilor sale istorice care se pierd in illo tempore n calitate de teorie sistematic i general a semnelor semiotica a nceput s se cristalizeze abia n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Acest proces continu i n momentul de fa, dovad stnd controverse cum ar fi cele viznd natura obiectului (domeniului) predilect al semioticii, calitatea sa de teorie i metod, statutul de tiin general sau particular, de autonomie sau dependen de alte discipline etc.
1. Disputele cu privire la statutul semioticii pot fi sugerate, ntr-o prim faz, prin consemnarea unor interogaii de tipul: De fapt, exist semiotica? Iar dac exist, este ea un domeniu sau o disciplin, o teorie sau o metateorie, o tiin sau o hipertiin ? Este semiotica o metod sau o atitudine? Cteva consideraii pe seama acestor ntrebri formulm n cele ce urmeaz.
a) Aparent, punerea sub semnul ntrebrii a semioticii ar putea prea o glum. n realitate, aa cum ncearc s justifice Feruccio Rossi-Landi, la o atare ntrebare s-ar putea pur i simplu rspunde: Nimeni nu poate ti! [cf. Marcus, 1985: 173], ct vreme limitele dintre semiotic i filosofia limbajului nu au fost niciodat distinct trasate, ct timp nu se tie n ce msur semiotica lui Peirce i metafizica lui snt independente sau nu se poate decide exact dac semiotica lui Morris este o tiin psihobiologic sau un organon pentru celelalte tiine etc. Pornind de la premisa c reproducerea social presupune o anumit angajare a sistemelor de semne, autorul citat relev dou posibiliti opuse [cf. Marcus, 1985: 185]: atunci cnd spunem c sistemele de semne exist n cadrul reproducerii sociale, rupem sistemele de semne de restul reproducerii sociale;
48
atunci cnd reproducerea social const de fapt n reproducerea sistemelor de semne, instituindu-se o identitate ntre sistemele de semne i realitatea social nsi. n aceast ultim situaie ia natere un panlogism semiotic, care ar echivala cu o devorare a societii de ctre semn. O soluie mediatoare justific faptul c pe de o parte fr de semne coninutul realitii nu ar putea fi trit ca social, i c pe de alt parte nu poi deveni contient de realitate dect prin intermediul sistemelor de semne (non)verbale. n consecin, a-tri-ca-social-prin-sistemele-de-semne pare a fi soluia cea mai fireasc n contextul semiozei. b) Dac semiotica este un domeniu de studiu (nc neunificat i poate neunificabil) sau o disciplin aparte, cu un obiect i metode proprii, Umberto Eco ncearc s stabileasc [1982: 18-19]. Dac semiotica ar fi doar un cmp de cercetare un spaiu sau un univers de manifestare specific a semnelor [Carpov, 1987: 7,55], atunci diferitele ramuri sale aplicative ar trebui s ngduie extragerea unui model cu valoare de teorie (disciplin) unitar. Dac, dimpotriv, semiotica ar fi doar o disciplin atunci modelul ei teoretic ar putea permite (deductiv, prin extrapolare) includerea sau excluderea unor domenii aplicative n orizontul ei conceptual. Potrivit acestor consideraii ale semioticianului italian putem deduce c semiotica este deopotriv o disciplin teoretic i un domeniu aplicativ. De altminteri, aceast concluzie a formulat-o poate mai explicit dect alii Ch. Morris nc din primele sale scrieri, pentru care semiotica este tiin printre celelalte tiine i instrument de investigare tiinific (organon metodologic) [1938: 2]. n pofida unei atare concluzii, exist nc destui cercettori pentru care domeniul i limitele semioticii nu snt nc exact cunoscute [Ivnescu, 1981: 85]. Desigur c acest punct de vedere poate fi justificat aa cum deja am fcut de faptul c fiind relativ tnr, semiotica distinge nc cu greu fenomenele care snt de cele care nu snt semiotice. De multe ori, ns, dificultatea realizrii unor astfel de distincii nu aparine semioticii, ci acelora care ncearc s o cultive. O observaie cum este aceea c semiotica contemporan se constituie ca o tiin care nglobeaz tiina artelor, inclusiv literatura [Ivnescu, 1981: 86] rezult din confundarea teoriei semnelor cu metodologia specific demersului semiotic. n calitate de teorie, n nici un caz semiotica nu nglobeaz tiina artelor, chiar dac se folosete de exemple preluate din acest domeniu. n schimb, n calitate de metod ea poate s cerceteze specific universul creaiei artistice, de exemplu, constituindu-se ca o aplicaie (ramur) semiotic de sine stttoare. Acesta este mecanismul prin care n momentul de fa asistm la o extensie a aplicaiilor semioticii la tot mai multe domenii particulare, definind aplicaii precum: zoosemiotica, fitosemiotica, antroposemiotica, semiotica limbajului, semiotica medical, semiotica arhitecturii, semiotica artei etc. n acest context devine posibil o distincie de nuan cu privire la modul n care instrumentele cunoaterii interdisciplinare se ancoreaz n universul de discurs al semioticii. Vom putea, astfel, deosebi dou niveluri de interdisciplinaritate: interioar (interdisciplinaritate interoceptiv), presupunnd utilizarea cunotinelor desprinse din diverse domenii (tiine particulare cum ar fi fizica cuantic,
49
Traian D. STNCIULESCU
biofizica i biochimia, biologia i neurologia etc.), pentru a explica mecanisme specifice semiozei nsi (cum ar fi de exemplu explicarea proceselor de genez ale semnului, verbal inclusiv); exterioar (interdisciplinaritate exteroceptiv), presupunnd extensia modelelor de analiz semiotic la diferite modele de explicare a lumii (a unor secvene de referin ale acesteia), aa cum se ntmpl n situaia domeniilor de ramur mai sus menionate. ntre cele dou tipuri de interdisciplinaritate semiotic exist o relaie de complementaritate, cea dinti constituindu-se ca premis pentru cea din urm, respectiv pentru posibilitatea semioticii de a fi extrapolat la domenii complementare de cunoatere. Aceast posibilitate de extrapolare a generat noi discuii.
2. Definirea obiectului de studiu al semioticii geneza i funcionarea sistemelor de semne (semioza) n natur i societate a determinat primele dispute teoretice legate de faptul c semiotica este peste tot (potenial prezent, n.n. TDS), fr ca aceasta s nsemne c orice este semiotic [Marcus, 1985: 7].
O atare afirmaie este justificat principial de particularitatea semnului de a nu fi o calitate a obiectului n sine, ci o funcie pe care acesta poate s o dobndeasc atunci cnd st n locul a altceva dect el este. Altfel spus, un lucru nu este niciodat semn prin el nsui, cu excepia cuvntului (verbum), care aa cum observa nc Augustin este deopotriv lucru (res) i (cuvnt) semnificat (dicibile), care prin intermediul exprimrii (dictio) se poate spune despre un alt lucru [1991: 55]. Iat de ce, semiotica este disciplina menit s activeze funciile-(de)-semn ale obiectelor lumii. Spre exemplu, raza de lumin radiat de steaua poate de mult stins este semn numai n msura n care este receptat i interpretat ca surs de informaii privitoare la sursa generatoare. Zpada, prin ea nsi, nu este semn dect atunci cnd este utilizat ca simbol al iernii, al puritii sau al rcelii afective etc. Rezult, aadar, c un obiect, fenomen sau proces al lumii nu este semn dect n manier virtual, potenial (adic poate deveni semn atunci cnd este utilizat n calitate de substitut). Potenialul su semiotic va fi att mai mare cu ct: n mod direct, obiectul este capabil s trimit la obiecte mai diferite dect el [Marcus, 1985: 7], respectiv cu ct are mai multe semnificaii laterale (potenial conotativ, semantic, simbolic); spre exemplu, n calitate de obiect de sine stttor, raza de lumin care perind spaiul sideral este deopotriv un semn al stelei genitoare, despre a crei existen ne ntiineaz, al veniciei cosmice pe care potenial poate s o strbat la infinit, al destinului geniului nemuritor i rece sau al vieii de dup moarte (Cci toi se nasc spre a muri si mor spre a se nate) etc.; n mod indirect, obiectul este capabil s se racordeze la mai multe obiecte diferite de el, care n calitate de semn s l descrie (semnifice); aceeai raz, pe care am consemnat-o mai sus ca exemplu, poate s fie emis i n consecin s-i fie semn Soarelui sau unei stele care luci atunci i nu e, s fie o rmit remanent a Exploziei Primare sau o emisie tardiv a unui geniu creator etc.
50
Aceast dubl ipostaz a obiectului de generator de semne i beneficiar al proceselor de semnificare face ca lumea s fie ncrcat de semnificaii virtuale, s fie o lume semnificativ sau posibil de semnificat. Pentru ca aceste posibiliti s se manifeste n mod real, prezena unei instane contiente, semnificatoare pare a fi absolut necesar. n afara unei atare contiine, care s acorde lucrurilor lumii sensul cuvenit, nu am putea vorbi de semnificaie, i nici de semn deci. Insuficienta nuanare sau nenelegerea corect a acestei relaii a dat natere la dou tipuri de atitudini aparent contradictorii cu privire la sfera de competen a semioticii: atitudinea pansemiotist, asertnd existena pretutindeni n lume a semnelor, atitudine creia i-am putea asocia dou variante: varianta spiritualist, afirmnd c cel mai mic fir de praf al lumii este un semn real, care reflect i totodat face parte din proiectul creaiei divine, un semn ncrcat de semnificaiile pe care de la bun nceput Spiritul Divin le-a plasat n el; varianta fizicalist, asertnd c toate obiectele i procesele lumii pot deveni semne, prin ncrcarea lor cu semnificaii poteniale de ctre o instan mai mult sau mai puin contient de acest act, mai mult sau mai puin abstract; punctul de vedere aristotelic al formei (principiu activ) n msur s dea sens unui coninut material (principiu pasiv) se regsete la specialiti ai timpului nostru, cum ar fi fizicianul David Bohm (care aserteaz ideea universului holografic i a ordinii nfurate ce d semnificaii lumii prin desfurarea ei ) sau biologul Rupert Shaldrake (care propune ipoteza cmpurilor morfogenetice, n msur s dea form semnificativ fiecrei realiti a lumii); atitudinea antropocentrist, asertnd c semne nu pot fi dect acelea care poart ncrctura semantic acordat de om, atitudine care, la rndul ei, prezint dou variante: varianta extins, care consider c toate modalitile prin care omul s-a manifestat ca fiin cultural snt sisteme de semne; acceptarea culturii ca sistem de semne verbale i/sau nonverbale (vezi poziia lui Iurii Lotman) corespunde acestui punct de vedere; varianta restrns, care acord calitate de semne doar limbajului (verbal sau nonverbal) prin care se asigur funcia semnificativ-comunicativ; de referin este punctul de vedere al lui Roland Barthes, care exagereaz la limit rolul limbajului (al lingvisticii, de fapt, definit ca sistem de semne verbale) [1967: 8], supraordonndu-l tuturor celorlalte categorii de semne obiectuale, de care s-ar ocupa (doar) semiotica. Desigur c ntre aceste atitudini opuse, care au plasat deja semiotica n centrul disputelor actuale, putem gsi i un punct de vedere mediator. Astfel, vom considera c independent de orice contiin cosmic semnificatoare (Divinitate Creatoare, Spirit Absolut, Mare Anonim, Ordine nfurat etc.), i, cu att mai mult n condiiile existenei ei ntreaga realitate a lumii este potenial semiotic, fiind oricnd susceptibil de actualizare n calitate de semn. Altfel spus, indiferent c este cunoscut
51
Traian D. STNCIULESCU
sau nu, prezent sau absent n raport cu o contiin receptoare (uman), orice obiect al lumii este ncrcat cu o informaie potenial, n msur s fie receptat i descifrat de ctre un sistem de reflectare contient (la nivelul contiinei umane) i s transmit acesteia, pe lng mesajul propriei sale existene, i mesaje despre existena (starea) altor sisteme cu care a fost sau mai este nc n contact. Sau, mai succint spus, din punct de vedere semiotic (semantic) lumea este o realitate potenial (iat un paradox care regsete ntr-o form inedit situaia de coincidentia oppositorum). Un argument aparte pentru acest punct de vedere l reprezint relaia dintre fenomen i esen, definind un caz particular de coinciden a contrariilor. n ce msur fenomenul este semn pentru esena pe care n mod obinuit o ascunde? iat o ntrebare creia o semiotic filosofic poate s i rspund. Potrivit acestei perspective, conform creia orice obiect al lumii presupune dou componente structurale o latur fenomenal, vizibil (de suprafa) i una esenial, invizibil (de profunzime) , putem considera c latura vizibil st pentru (este semn) pentru altceva (latura invizibil), n eventualitatea c cineva (interpretul uman) caut s o descifreze. Concluzia logic este ct se poate de evident, justificnd punctul de vedere mai sus formulat: toate obiectele lumii snt semne virtuale, respectiv realiti potenial semnificabile. Ca o nuanare a acestei concluzii s menionm faptul c fenomenul este o realitate bogat informaional, care st ca semn pentru o realitate esenial, dar mai srac informaional (cantitativ vorbind, dar nu i calitativ). Aceast relaie poate fi exemplificat n termenii lui Umberto Eco, care consider c semiotica d un fel de explicaie fotomecanic a semiozei, dezvluind c, acolo unde noi vedem imagini, exist aranjamente strategice de puncte albe i negre, alternane de plinuri i goluri [...]. Semiotica, ca i teoria muzicii, ne spune c dincolo de melodia pe care o recunoatem exist un loc complex de intervale i de note, iar dincolo de note exist fascicule de formani [1982: 67]. Altfel spus, semiotica demitizeaz formele adesea fascinante ale realitii, evideniind cauzele prozaice care de multe ori se afl napoia acestora. S fie aceast spulberare a iluziilor pe care omul ar prefera poate s le pstreze un motiv de respingere a semioticii nsi?, iat o ntrebare la al crei rspuns ar merita s mai meditm.
3. Consideraiile de mai sus favorizeaz soluionarea unei alte dispute purtate de cercettori cu privire la statutul semioticii: este semiotica o tiin social (o tiin a omului) sau o tiin a naturii?
n contextul unei teorii a unitii eseniale [Stnciulescu, 1988, 1990, 1998], construit pe intuiii formulate de omul tututor timpurilor, se pot argumenta urmtoarele: a) Prin calitatea sa de a cerceta semne i situaii de comunicare (semioze) pe care doar prezena i implicarea contient a fiinei umane le poate genera, semiotica este o tiin a omului. Ea studiaz deopotriv limbajul, ca sistem semnificant primar de
52
semne, ca i sistemele semnificante secundare de semne, care, potrivit colii de la Tartu [Lotman, 1974], cuprind sistemele semiologice ale culturii (miturile, religia n ansamblul ei, filosofia i poezia, tiina). Prin misiunea care i revine de a cerceta sisteme semnificative instituite la nivelul comunitii umane, semiotica se definete ca o tiin social. Potrivit unor puncte de vedere univoce ar trebui s acceptm c semiotica este doar o tiin social, nu o tiin a naturii (tiinele biologice snt tiine ale naturii, chiar dac au ca obiect de cercetare omul) [Ivnescu, 1981: 85]. b) Potrivit unor opiuni complementare, ns, faptul c toate sistemele de semne mai sus menionate nu snt altceva altceva dect modele ale lumii, nu numai umane, ci i naturale (cosmice), face ca semiotica s se defineasc deopotriv i ca o tiin a naturii; capacitatea omului de tiin de a citi mesajele ascunse (structuri profunde) ale naturii prin intermediul semnelor sale (structuri de suprafa) constituie un argument decisiv pentru justificarea acestei din urm caliti a discursului semiotic. Un atare punct de vedere asociaz semioticii un domeniu de definiie care mbrieaz nu numai aa-numitele tiine umane i sociale, aa cum am vzut c face tradiia parial a semiologiei dup Saussure, ci i aa numitele tinne exacte sau naturale, tocmai pentru c acestea din urm i au originea n experien i depind de aceasta, ca i procesele de antroposemioz n general, aa cum a nceput s demonstreze tradiia holist a semioticii de dup Peirce [Deely, 1997: 25]. Dac fiina uman este msur holografic a macro- i microcosmosului, fiind o sintez complex a celor trei materii (fizic, biologic, psihic) [Lupacu, 1986], rezult c structura i funcionalitatea unei dimensiuni eseniale a fiinei umane (dimensiunea fizic) se supune principiilor de cercetare ale tiinelor naturii (fizica, chimia, biologia etc., care interpretez semnele pe care natura uman inclusiv le ofer spre lectur cercettorului). Ca atare, putem spune c semiotica este n egal msur o tiin a naturii cosmice i a naturii umane.
4. Am argumentat n cele de pn acum c domeniul semioticii poate fi regsit att n orizontul teoriei (tiinifice) ct i n acela al metodologiei (al tiinei pentru tiin), att n spaiul tiinelor sociale ct i al celor umane. n aceste condiii de maxim cuprindere, care permit unora s considere semiotica drept o hipertiin, nu este oare ndreptit pericolul generalitii excesive pe care unii cercettori l semnaleaz [Eco, 1982: 17]?
Desigur c atunci cnd o teorie i definete n mod imperialist obiectul mai mult sau mai puin arogant ca fiind orice lucru al lumii, asumndu-i prin aceasta putina de a explica prin categoriile sale ntreg universul, riscul este deosebit de mare: acela de a spune totul despre nimic sau nimic despre totul. Pentru ca un atare risc s nu fie asociat fr discernmnt semioticii, cteva consideraii se impun cu necesitate. a) Din punct de vedere teoretic, am acceptat faptul c semiotica cerceteaz n termeni generali, mai mult sau mai puin abstraci, orice realitate care se poate substitui
53
Traian D. STNCIULESCU
n mod semnificant unei alte realiti. Este cuprins n aceast categorie foarte larg att cuvntul mr care st pentru fructul denumit, ct i mrul care se substituie pcatului originar ori principiului gravitaiei, ct i marmelada care poate simboliza o perioad de srcie sau o epoc de tranziie etc. Citind conotativ (nu peiorativ) o afirmaie aparent ocant a lui Eco, am putea accepta c semiotica este o teorie a minciunii, ntruct opereaz ntotdeauna cu substitute i nu cu realitile propriu-zise, c este o disciplin care studiaz tot ceea ce poate fi folosit pentru a mini [1982: 18]. Din aceast perspectiv a analizei teoretice, imperialismul semiotic este ntotdeauna unul virtual, iar nu real, estompndu-i pn la pierdere prezumptiva agresivitate. O atare concluzie poate fi desprins din elocventa pledoarie a lui John Deely pentru o semiotic neleas ca matrice a tuturor tiinelor, accepiune n care nu trebuie s vedem o tentativ imperialist, ci o recunoatere a experienei ca baz a cunoaterii umane, pe de o parte, a rolului central al istoriei n definirea acestei baze, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, este mai degrab vorba de problema revenirii din imperialismul tiinelor naturale, mai ales al fizicii, ca motenire distinct a pozitivismului i de a considera submulimile semiozei n cadrul antroposemiozei drept ceea ce snt n relaie cu un ntreg [1997: 57]. b) Din punct de vedere metodologic, aa cum pledoaria mai sus amintit sugereaz, semiotica se constituie ca un model general de cercetare a oricrei realiti n care semnele pot s se manifeste, n mod virtual sau real. n calitate de metod general de cercetare, ea nu este mai vinovat dect dialectica sau dect teoria general a sistemelor, de exemplu, ale cror principii se aplic deopotriv realitii micro sau macrofizice, umane sau nonumane. n momentul n care s-a constituit ca aplicaie asociat unuia sau altuia dintre domeniile realitii, semiotica i-a particularizat existena, despicndu-se pe direcia unor tiine cvasiautonome, de tipul celor deja menionate (fitosemiotica, zoosemiotica, antroposemiotica etc.), care se raporteaz la domenii diferite ale realitii, dar au ca numitor comun una i aceeai metod. Principiul divide et impera nu-i mai gsete relevana n aceast alternativ n care semiotica se manifest. n concluzie, putem spune c cercetat cu atenia cuvenit i fr tendenionzitate pericolul imperialismului semiotic se dovedete a fi o fals problem. Activitate interpretativ complementar hermeneuticii, semiotica este coextensiv cu viaa mental i cu natura nsi ca generatoare de via: Semiotica ofer o perspectiv asupra ntregii experiene n ceea ce are ea la propriu ca experien. Realiznd acest lucru ea devine cea dinti dintre tiine, nu una dintre mai multe, aa cum prevedea metafizica tradiional, ci ca doctrina ea constrasteaz cu scientia,iar ca ceeea ce este primordial n nelegere, contrasteaz cu ceea ce este determinat de aceasta [Deely, 1997: 58].
54
5. Un alt set de argumente care fac desuet pericolul unui pansemiotism imperialist rezult din existena unor granie de competen pe care potrivit specialitilor semiotica le-ar avea [Eco, 1982: 16-17, 44-45]:
a) limite politice, care la rndul lor pot fi: academice, atunci cnd discipline particulare au fcut cercetri asupra problemelor pe care i semiotica i le asum (logica formal, logica limbajelor naturale, semantica natural, antropologia cultural etc.); ntr-o atare situaie, semiotica trebuie s fac efortul de a-i asuma n manier specific rezultatele acestor discipline, pe care sub umbrela metodologiei sale ar putea s le unifice, ba chiar s le i ncorporeze n calitate de ramuri; de cooperare, ce decurg din faptul c diverse discipline (lingvistica i teoria informaiei, kinezica etc.) au elaborat teorii i descrieri tipic semiotice; soluia unor atare situaii pare a fi aceea de a recunoate deschis natura semiotic a acestor categorii cercetri, i de a se propune un cod unificat de concepte, categorii etc.; empirice, relevnd existena unor aspecte care pot fi rezolvate (interpretate) cu instrumentele semioticii, dar pe care aceasta nu le-a abordat nc cu suficient atenie (semiotica bunurilor de larg consum, a formelor arhitecturale etc. ar intra n aceast categorie de probleme; b) limitele naturale decurg din aceea c ntotdeauna va exista un teritoriu asupra cruia jurisdicia semiotic i pierde puterea de control direct (cazul metafizicii este de referin pentru o atare situaie), dar pe care poate s i le asume prin intermediul funciei-semn; c) limitele epistemologice rezult din disputa dac semiotica trebuie s constituie teoria abstract a competenei unui productor ideal de semne (cazul religiei bunoar este de referin, ntruct propune lumii semnificaiile actului de creaie divin) sau trebuie s nsemne studiul fenomenelor sociale supuse unor permanente restructurri. i pentru una i pentru alta dintre ipostaze exist argumente, aa nct semiotica trebuie ori s le disocieze, considerndu-le ca discipline derivate ale sale, ori s le intersecteze, printr-un limbaj care s unifice creaia naturii i a culturii sub semnul uneia i aceleiai contiine universale.
6. Fr a fi soluionat nc pe deplin problema mai sus formulat, specialitii s-au i grbit s asocieze semioticii o alta: este ea, semiotica, un limbaj sau un metalimbaj?
S-ar cuveni ca n acest context s definim limbajul, n termeni foarte generali, ca fiind un mijloc de comunicare a ideilor sau sentimentelor [Didier, 1996: 189], prin intermediul unui sistem specific de semne. Calitatea de metalimbaj i se asociaz acelui
55
Traian D. STNCIULESCU
sistem de semne n care este studiat un limbaj dat numit limbaj-obiect [Enescu, 1985: 213]. Clarificarea acestor accepiuni ne permite s formul urmtoarele concluzii: n calitate de metod aplicat unui anumit domeniu de discurs, semiotica este limbaj; n calitate de sistem de semne n care se interpreteaz un limbaj-obiect (diferit de al ei nsi), semiotica este metalimbaj; n calitate de teorie care i expliciteaz coninutul propriului univers de discurs (considerat ca limbaj-obiect), semiotica poate fi considerat metametalimbaj. Concluzionnd, putem spune c n funcie de ipostaza n care este asumat, semiotica mplinete att funciile limbajului, ct i pe cele ale metalimbajului, sau, printr-o extrapolare conceptual att pe cele ale teoriei, ct i pe acelea ale metateoriei. Trebuie s recunotem n acest context c tocmai o asemenea dubl funcionalitate a semioticii o confrunt cu cteva noi impasuri.
a) Un prim impas rezult din faptul c, fiind obligat s-i expliciteze elementele propriului limbaj tocmai prin utilizarea acestui limbaj, apar o serie de paradoxuri generate de mecanismul autoreferenialitii.
Paradoxul rspunsului la clasica ntrebare: Cine l brbierete pe brbier? se regsete, de exemplu, i n spaiul semioticii, obligat s rspund la ntrebarea deja amintit: Este cuvntul lucru sau semn ? Rspunsul, pe care l-a formulat Augustin este ct se poate de clar: de vreme ce nu putem vorbi despre cuvinte dect cu ajutorul cuvintelor i de vreme ce nu putem vorbi dect vorbind despre anumite lucruri, apare clar c cuvintele snt semne ale lucrurilor, fr s nceteze s fie [ele nsele i] lucruri. Aceast permanent dedublare a calitii (a oscilaiei cuvntului n calitate de obiect al limbajului sau de instrument prin care aceste obiecte snt asumate la nivelul metalimbajului genereaz adesea ambiguiti (paradoxuri) semantice pe care numai o foarte clar defimitate a contextului n care funcia-semn este activat poate s le evite. De multe ori ns, semiotica este pus n situaia de a putea rezolva alte paradoxuri [Ioan, 1987: 124-228], dar s nu i le poat rezolva pe ale ei nsi, genernd prin aceasta situaia semnalat de Bas C. Van Frassen a paradoxalitii infinite a limbajului, n general [Ioan, 1987: 222], a limbajului semiotic, am aduga noi, n special. Din punct de vedere epistemologic, o atare paradoxalitate rezult din suprapunerea / interferarea continu a nivelului de referenialitate cu cel de autoreferenialitate i se rezolv prin delimitarea lor clar, la nivel de coninut semantic. Din punct de vedere ontologic (al lumii semnelor) el deriv din aceea c ceea ce este fenomen ntr-un context devine esen n alt context, ceea ce este form poate s devin coninut, ceea ce este parte ntr-un sistem de referin devine ntreg ntr-altul .a.m.d. Continuitatea schimbrilor de statut este complicat n orizontul lumii fizice de paradoxul deja menionat al coincidenei contrariilor, care impune unei realiti
56
ierarhizate s fie n acelai timp parte i ntreg (vezi principiul holografiei), corpuscul i und (vezi dualitatea lumii microfizice) etc. Un atare mecanism ne face, o dat mai mult s ne uimim alturi de Einstein, de miracolul care face ca lumea s se lase totui cunoscut.
b) Dac nivelurile ierarhizate ale lumii pot s genereze paradoxul autoreferenialitii prin schimbarea permanent a statutului lor (contextual), necunoaterea, modificarea sau chiar mistificarea contextului poate s dea natere la ceea ce Eco numete eroarea referenialitii [1982: 78].
Aceasta vizeaz coninutul de adevr al funciei-semn, respectiv msura n care un semn reflect (st pentru) o realitate efectiv sau una fictiv. Definirea semioticii ca tiin a minciunii dobndete n aceast ipostaz o ntemeiere ontic: aceea a funcieisemn creia nu i corespunde o stare real, ci una falsificat, fictiv, iluzorie sau, pur i simplu, inexistent. Concluzionnd, am putea acredita opinia c de cte ori exist minciun, exist semnificare. De cte ori exist semnificare, exist posibilitatea de a o folosi pentru a mini [Eco, 1982: 79]. Contiina unei atare posibiliti a impus semioticii pe lng construcia unei semantici intensionale, n msur s dea seama de condiiile de semnificare a realitii i o semantic extensional, capabil s stabileasc condiii ale adevrului, i, n anumite limite, chiar s l defineasc cu maxima precizie pe care un limbaj indirect o ngduie.
c) Strdania de cunoatere a lumii prin intermediul limbajului indirect, al decriptrii semnelor ei, a impus adesea artificii tehnice (conceptual-lingvistice sau logico-semantice) att de complicate, nct oculteaz sensul nsui ale celor afirmate. Riscul tehnicismului excesiv al limbajului semiotic i transformrii lui ntr-o cetate de necucerit pentru nespecialiti i prin aceasta ignorat, este dublat, la un alt capt, de riscul facilitii excesive, al utilizrii semnelor n accepiunea lor comun i al pervertirii prin aceast operare a semnificaiilor ascunse la care ar trebui s se ajung prin actul lecturii semiotice.
n acest context se impune a consemna dou posibiliti de a construi teoria semnelor [Miclu, 1977: 21]: ca o construcie cu un nalt grad de abstractizare, formalizat, utiliznd prin excelen limbajul logicii matematice, ancorat cu precdere n orizontul analizelor sintactice lipsite de relevan semantic sau pragmatic (cum a procedat, ntr-o prim perioad a analizelor sale Carnap sau Russell, de exemplu); ca o construcie cu un nivel nalt de intuitivitate, ancorat n dimensiunea semantic i pragmatic a analizelor, beneficiind de implicarea decisiv a ontologiei, gnoseologiei i praxiologiei, a lingvisticii i istoriei etc. (cum procedeaz marea majoritate a semioticienilor, ncepnd de la Saussure i Peirce ncoace).
57
Traian D. STNCIULESCU
Desigur c plasarea extremist pe una sau de alta dintre cele dou variante trebuie evitat de orice specialist, pentru a evita astfel nsi pierderea raiunii de fi a semioticii: aceea de a explica i asuma lumea vie a semnelor n beneficiul omului. n acest fel, el nu i anuleaz pe de o parte posibilitatea absolut necesar a comunicrii cu specialitii altor domenii, avnd n vedere deschiderea interdisciplinar a semioticii. Pe de alt parte, semiotica nu i demonetizeaz statutul prin aprecierea peiorativ c simplitatea (banalitatea) limbajului face din ea o tiin bun la orice, deci, la nimic, n ultim instan. Gsirea unei alternative mediatoare ntre cele dou extreme este de altfel nu numai necesar, ci i perfect posibil. Cci, aa cum noteaz Paul Miclu, o teorie empiric presupune scoaterea n relief a principiilor relaionare pe care le cercteaz teoria formalizat, fapt care contribuie la o mai bun descriere a naturii semnului i implicit a semiozei [1977: 21]. Se regsesc aici concluziile lui Petre Botezatu cu privire la interdependena dintre orizontul sintactic, pe de o parte, cel semantic i pragmatic, pe de alt parte, unul neputndu-se descrie relevant fr implicarea celorlalte [Botezatu, 1973]. O atare conjugare anuleaz acuzaiile adesea aduse semioticii de a srci realitatea prin analizele sale logico-formale sau structurale, pierznd contactul cu bogia de nuane a realitii vii. S nu uitm c semiotica pornete tocmai de la aceste multiple forme (structuri) de suprafa ale realitii atunci cnd prin decopertare treptat ajunge la nelegerea i descrierea structurilor de profunzime.
d) O alternativ particular a extremelor mai sus menionate o reprezint aceea a tehnologizrii excesive a limbajului su, creia i se opune pericolul unui antropomorfism extrapolat la scara ntregii realiti.
Pe de o parte, practica ordinatoarelor i teoria informaiei snt responsabile pentru expresiile celei dinti ipostaze consemnate, prin matematizarea excesiv a limbajelor formale, incluse n sfera discursului semiotic. Pe de alt parte, studiul logicii i psihologiei snt responsabile pentru gramaticalizarea logicii, pentru abordarea fenomenologic a lumii semnelor etc. ntre aceste dou alternative care ar deveni disfuncionale n alternativa exagerrii lor univoce se constat c pe msura tehnicizrii sale semiologia a nceput s se intereseze de probleme legate de societate i de teoria cunoaterii [Szpe, Voigt, 1985: 141]. Altfel spus, ntre cele dou extreme nu se instituie o ruptur ireconcilibil, semiotica modern putnd fi deopotriv o tiin natural umanizat i o tiin uman tehnicizat. 7. Ca o sintez a disputelor mai sus menionate se contureaz rspunsul la ntrebarea pe care John Deely o dezvolt pe parcursul unui ntreg capitol al crii sale [1997: 8-19]: Este semiotica metod sau punct de vedere? S formulm pornind de la opinia autorului citat cteva consideraii pe seama rspunsului la aceast interogaie.
58
Relevnd importana distinciei dintre metod i punct de vedere, Deely apreciaz c fr cea din urm, cea dinti nu ar fi posibil. Altfel spus, semiotica este o perspectiv sau un punct de vedere ce provine din recunoaterea explicit a ceea ce presupune orice metod de gndire sau orice metod de cercetare [1997: 9]. n calitate de punct de vedere, semiotica opereaz cu idei-semne, aciunea cu semne semioza, cum a numit-o Peirce fiind la rndul ei presupus de orice metod. Un silogism elementar poate fi formulat n acest context: Orice metod reveleaz ceva (un adevr despre lume, un domeniu de cunoatere etc.). Universul pe care semnele l ascund este revelat de semiotic. =============================================== Rezult c: semiotica este metod; orice metod este o semiotic ( o aplicaie a metodei semiotice).
I.3.3. Semiotica, pledoarie pentru o logic de tip i/i Consideraiile realizate sub semnul lui pro i contra pe care subcapitolele anterioare le-au formulat definesc o anumit situaie paradoxal a semioticii. Aceasta decurge din faptul pe care o privire atent poate s l constate: fiecruia dintre atributele valorice (virtuile) pe care le-am asociat semioticii ntr-o prim secven a dezbaterii noastre relaia dintre contiina semnificatoare i lumea semnificat, dialectica dintre vizibil i invizibil, natural i cultural, puterea creatoare a limbajului (verbal) ca sistem de semne, unitatea trans- i interdisciplinar a limbajelor etc. i se pot asocia i aspecte supuse controverselor. Ca o observaie metodologic am putea consemna faptul c aceste dispute s-au desfurat n general sub semnul logicii teriului exclus, respectiv a unor alternative de tipul: este semiotica aa sau aa, abordeaz ea o anumit realitate sau alta etc. Ne-a stat n putin s argumentm n virtutea unei paradoxale logici a lui i/i opinia c semiotica poate fi i aa, i aa, c abordeaz i o realitate, i alta etc. Trebuie s subliniem n mod explicit c o atare logic a liniei de mijloc (aurrea mediocritas) se definete prin dou ipostaze relativ distincte, n funcie de modul n care factorul temporal este implicat: ipostaza unei logici a unitii opuselor, angajnd o coinciden de simultaneitate a contrariilor; ipostaza logicii dinamice a contradictoriului [Lupacu, 1983], n care contrariile se transform unul n altul pe seama unui coincidene de succesiune.
59
Traian D. STNCIULESCU
Sub semnul acestei duble nelegeri a dualitii contrariilor se vor regsi majoritatea ncercrilor unificatoare pe care prezenta lucrare le propune. Consemnarea limitelor cu care se confrunt nc semiotica, pe de o parte, rezolvarea lor (mai mult sau mai puin principial), pe de alt parte, reprezint din punct de vedere metodologic o ntreprindere de extrem importan, ntruct: depete limitele ideologice ale unei poziii prin excelen partinice, menit s evidenieze doar virtuile, iar nu i slbiciunile unei analize anume; permite aplicarea principiului tiinific al falsificabilitii (Popper), prin prezentarea alternativei negative pe care o soluie o formuleaz, acreditnd tiinificitatea demersului nostru intelectual; ngduie transformarea aparentelor slbiciuni ntr-un instrument de putere metodologic, prin soluionarea lor (principial); contribuie la mbogirea universului de discurs al semioticii prin deschiderea unor viitoare cmpuri de investigaie, deopotriv teroretice i aplicative. Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii mediatoare reprezint un suport pentru convingerea noastr tacit formulat c semiotica se afl deja pe calea afirmrii sale ca tiin de referin i de ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu putem ncheia aceast prim secven a consideraiilor noastre fr a consemna o dat mai mult existena rdcinii unice din care filosofia i semiotica s-au nscut i izvoarele comune care le-au stimulat creterea, trunchiul teoretic unitar pe care l-au construit mpreun i coroana n care i mpletesc nedivergent multiplele ramuri aplicative. Avnd n vedere c aa cum sugera Brncui n aparent cripticul su aforism Azi e mine tot ceea ce se realizeaz n momentul de fa devine premis pentru ceea ce se va mplini n viitor, tentativa de a urmri ceea ce semiotica este i ceea ce ar trebui ea s devin impune o proiecie a prezentului n viitor. O unificare a prezentului cu viitorul se contureaz n acest context.
60
Am consemnat deja faptul c, pe de o parte, printre virtuile de referin ale semioticii, aceea de fi un organon, o metodologie posibil de utilizat cu eficien de oricare alt disciplin tiinific, ocup un loc de prim rang. n acest sens, s-a desprins implicit din cele deja expuse c metodologia semiotic presupune, n esen, trei cuprinztoare orizonturi analitice4: analiza structural a nivelelor / relaiilor ierarhizate ale (macro)semnului; analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic); analiza situaiei de comunicare generat. Despre fiecare n parte, cteva cuvinte n cele ce urmeaz.
61
Traian D. STNCIULESCU
respective6. n realitate, fiind aplicate unor domenii particulare de semne, toate aceste strategii devin ntr-o anume msur susceptibile de generalizare. II.1.1. Despre structura funcional a semnelor Prin sintagma structur funcional am cuplat cele dou atribute fr de care nici un sistem complex (de semne) nu poate s fiineze:
un ansamblu de semne (lexic, elemente structurale); relaiile ordonatoare instituite ntre semne, funciile care fac ca ansamblul de semne semne s devin coerent, determinnd apariia unei structuri; relaiile (suprastructurale) dintre structuri (macro-semne), care genereaz ntregul unui sistem complex.
Pentru optimizarea modului de utilizare a semnelor n procesul comunicrii semne verbale (cuvinte, sintagme, propoziii, fraze, texte sau macrotexte) sau nonverbale (gesturi, reprezentri plastice sau muzicale etc.) cteva consideraii cu privire la modul n care trebuie cercetate (macro)semnele / (macro)sistemele semiotice, indiferent de natura lor, snt formulate n consideraiile de fa. Scopul acestei prezentri este unul metodologic i anume: stimularea competenei comunicative a subiectului uman (student, cursant etc.), care n calitate de receptor al prezentului mesaj dobndete posibilitatea de a prelua i interpreta de unul singur datele generale ale cursului, pentru a putea formula / gndi strategii de optimizare a propriului discursului comunicativ; dobndirea de ctre candidat a posibilitii de analiz structural-funcional a textului aferent unei comunicri anume; autonomizarea competenei metodologice a cursantului de a-i structura optim orice demers comunicativ pe care trebuie s l realizeze, indiferent de contextul de manifestare al acestuia. A nu se uita, n acest cadru, c: o comunicare eficient nseamn adaptarea optim (structural i funcional) a semnului / semnelor la parametrii contextuali ai situaiei de comunicare; ceea ce este eficient ntr-un context, poate fi total neeficient n alt context.
De aceea, subcapitolul de fa este construit pe principiul: a nu oferi lectorului att soluii particulare (dect, cel mult, cu valoare de exemplu), ct mai ales principii strategice (know how).
Cci, precum n vechiul proverb chinezesc: Dac oferi cuiva un pete, l-ai hrnit pentru o zi. Or, dac l-ai nvat s pescuiasc, l-ai hrnit pentru toat viaa.
O lucrare de sintez, prezentnd metodele specifice disciplinelor socio-umane o datorm lui Alex Muchielli, coordonator al vulumului: Dicionar al metodelor calitative n tiintele umane i sociale [2002].
6
62
Consideraii de referin pentru metodologia analizei structurale au fost deja oferite n capitolul dedicat semnului i componentelor sale structurale, capitol la care l invit pe cititor s revin. Ca atare, doar cteva aduceri aminte i sugestii suplimentare vor fi formulate mai jos:
Descrierea relaiei structurale dintre semnificant i semnificat, similar aa cum am spus aceleia dintre cele dou fee ale unei coli, presupune o analiz specific cu precdere semnului individual (microsemn), prin:
analiza proprietilor structurale ale semnificantului (tipul suportului substanial-energetic care l face sensibil receptorului: sonor, vizual, tactil, olfactiv, gustativ, sau radiant etc., i proprietile funcionale ale acestor forme-suport: intensitate, consisten ); determinarea naturii informaionale a coninutului semnificat (tipuri de informaie utilizat: fizic, chimic, biologia, psihic, social etc.); cercetarea gradului de adecvare / motivare / compatibilitate (relaie de semnificare) determinat de compatibilitatea celor dou repere structurale ale semnului: stabilirea msurii n care semnificantul corespunde (optim sau nu) nevoilor de semnificare ale semnului / mesajului; cercetarea relaiei de motivare (grad de iconicitate) dintre semn i referenial, la nivelul celor dou componente structurale: a) prin stabilirea calitii fizice a reflectrii obiectului de ctre semnificant; b) prin determinarea calitii informaional-semantice a reflectrii obiectului de ctre semnificat).
Cercetarea relaiei dintre form i coninut (dintre expresie i sens, n cazul semnelor lingvistice) vizeaz cu precdere macrostructurile / sistemele semiotice complexe, caracterizate prin:
form exterioar coerent, exprimat n termenii unui complex de semnificani fizici afereni, care prin gradul coerenei lor funcionale (dispunere spaio-temporal, mod de legtur etc.) determin o imagin logic (coerent alethic), estetic (plcut simurilor receptoare) etc.; un coninut semantic interior, a crui frumusee funcional rezult din dispunerea coerent a elementelor semantice, din arhitectura izotopiilor utilizate; relaie intrinsec ntre cele dou componente ale sistemului (forma / text i coninutul / discurs), prin care coninutul genereaz forma, iar forma ngduie coninutului s se manifeste; relaia dintre sistemul text / discurs i referenialul complex pe care acesta l denoteaz / conoteaz, prin:
63
Traian D. STNCIULESCU
Cercetarea relaiei dintre structura de suprafa i structura de profunzime vizeaz evidenierea nivelelor ierarhice pe care se ntemeiz orice construcie textual, aa cum au fost ele evideniate de autori precum Noam Chomsky [1965], care menioneaz:
prezena unei structuri profunde a oricrui text / discurs, reprezentnd scheletul sintactic pe care se construiete ntregul sistem; nimic nu poate fi cu adevrat solid fr o astfel de structur; prezena unor structuri de suprafa, complexe de detalii, amnunte etc., care oculteaz structura profund, fcnd-o invizibil (greu accesibil simului sau chiar raiunii)7. n termenii discursului filosofic, aceast relaie poate fi principial asimilat cu aceea dintre fenomen (structur de suprafa) i esen (structura de profunzime), n care semiotic vorbind noumen-ul este cunoscut prin cercetarea phenoumen-ului asociat i invers. Att fizica, ct i metafizica se ntemeiaz pe un atare demers analitic. O mai nuanat cercetare structural a sistemelor semiotice este ngduit de analiza textului / discursului lingvistic. II.1.2. Despre analiza structural a textului / discursului lingvistic Aa cum este definit de Mucchielli:
Analiza semiotic a textelor (texte verbale, nonverbale i sincretice) pleac de la principiul c orice discurs este nu doar un macro-semn sau o samblare de semne, ci un proces de semnificare pe care i-l asum enunarea. n perspectiva unei semantici generalizate, teoria semiotic este deci conceput pentru a descoperi articulrile discursului privit ca un ntreg de semnificare. Pentru aceasta, ea stabilete un ansamblu de niveluri de semnificaie [...]: este vorba, n principal, de structuri semantice elementare, de structuri actaniale, de structuri narative i tematice i de structuri figurative. Fiecare nivel, mergnd de la cel mai abstract pn la cel mai concret, se presupune a fi rearticulat ntr-un mod mai complex n nivelul urmtor [2002: 355].
Faptul c orice text / discurs presupune existena unor elemente structurale ierarhizate permite o serie de analize pe care le consemnm n cele ce urmeaz, viznd acelai scop deja declarat al optimizrii procesului comunicativ. n acest sens, analiza raportului dintre form (stil) i coninut (informaie) vizeaz cercetarea relaiei dintre:
semnificant (text) i semnificat (discurs), relaie care poate fi arbitrar sau (parial) motivat (iconic); idem, pentru relaia dintre textul/discurs i realitatea descris;
n termeni intuitivi, aceast relaie poate fi descris prin metafora copacului, a crui structur profund este definit de secvenele n mod obinuit invizibile: rdcina, trunchiul i cele 2-3 ramuri majore, peste care se suprapune structura de suprafa a ramurelor, frunzelor, florilor, fructelor etc.
7
64
forma expresiei (totalitatea realizrilor sintactice i stilistice) i substana expresiei (alegerile lexicale utilizate); forma coninutului (complexul de scheme expozitive: ampl, scur, clar, ambigu etc.) i substana coninutului (faptele i ideile care definesc unitile de coninut); competen i performan: posibilitile reale de expresie / semnificare ale emitentului i efectele realizate de acesta, prin intemediul textului/discurs; structura profund (trama logic a textului, evideniat prin analiza sintactic) i structura de suprafa (mijloacele semantice de dezvoltare a acesteia, evideniat prin analiza semantic). Regsim, distribuit n aceste strategii metodologice, modelul lui Phillipe Sollers [1980] cu privire la cele trei straturi ale oricrui text / discurs (lingvistic): (1) stratul profund, scriitura, care pune n scen i nglobeaz o reprezentare de esen a realitii; (2) stratul intermediar, intertextualitatea, reprezentnd corpul material, ansamblul subtextelor care (re)lanseaz funcia narativ; (3) stratul superficial, cuvintele, rimele, frazele, secvenele etc.), care asigur realizarea scrierii, a motivului textului etc. Acest ansmablu de niveluri structural-funcionale (sintactic-semnatice) formeaz un gen de acumulator dinamic, care: se genereaz de la (1) la (3), n situaia construciei semiotice a textului; se descifreaz de la (3) la (1), n situaia deconstruciei / analizei semiotice a unui text deja elaborat8.
n concluzie, putem spune c pentru a realiza o eficien maxim a aciunii comunicative se impune o corelare sinergic a tuturor deschiderilor metodologice mai sus menionate.
65
Traian D. STNCIULESCU
rnd aceste perspective, pentru a consemna ct se poate de sumar operaiile metodologice presupuse de fiecare n parte. Analiza sintactic urmrete definirea tuturor categoriilor angajate n construcia diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios, filosofic, tiinific etc.), a relaiilor instituite ntre componentelor structurii lor profunde sau de suprafa, definirea regulilor de formare-generare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc. Concret, analiza sintactic a unui text lingvistic presupune: identificarea unitilor de coninut ale textului (teme, subprobleme, concepte-cheie); fragmentarea n uniti de informaie (cuvinte abstracte, simboluri etc.); utilizarea unor tipuri sintactice specifice (repetiii, expresii de conexiune, de sub / supra / ordonare etc.); definirea structurii profunde a textului (determinarea relaiilor sintactice, logico-formale, dintre unitile de coninut i de informaie, dintre titlu i subtitluri etc.). Analiza semantic permite interpretarea dimensiunilor sintactice, a relaiilor de echivalen, a implicaiilor dintre formule etc., respectiv traducerea dimensiunilor formale n structurile narative ale textului / discursului, printr-o permanent relaionare a semnelor cu referenialul lor. La nivelul analizei semantice a textului lingvistic, cteva operaii se impun derulate: a) Stabilirea sensurilor pe care le cuprinde textul / discursul n ansamblul su sau n cadrul unitilor sale de coninut: negativ / pozitiv, afirmativ / infirmativ, entropic / negentropic etc.; gradul de coresponden (motivare) existent ntre orientarea discursului i limbajul (codul) utilizat (adecvat, parial adecvat, neadecvat). b) Analiza calitativ-semantic a unitilor de coninut din punct de vedere: denotativ (ce se afirm explicit despre subiectul avut n atenie), viznd: lizibilitatea / inteligibilitatea textului, prin evaluarea gradului de dificultate a textului n raport cu cuvintele uoare sau grele pe care le vehiculeaz (numrul de cuvinte radicale raportate destinatarului), lungimea frazelor, numrul de propoziii subordonate, paranteze etc. conotativ (ce se sugereaz prin intermediul limbajului (simbolic) din punct de vedere semantic), prin: evidenierea evantaiului de accepiuni semantice posibile ale discursului; stabilirea accepiunii celei mai probabile prin analiza corelat a tuturor factorilor conjuncturali (situaionali); relevarea decalajului dintre inteniile explicite i cele implicit formulate n text.
66
c) Analiza cantitativ-semantic a textului prin: constatarea frecvenei cu care apar n text termenii-cheie (simbolici); stabilirea frecvenei cu care apar anumite probleme n cadrul textului; evidenierea frecvenei termenilor cu ncrctur emoional utilizai n discurs; etc. d) Analiza paralimbajului prezent n textul / discursul comunicrii: aspecte retorice ale limbajului verbal (utilizarea factorilor sugestivi, aluzivi, emotivi, spectaculari, metaforici etc.) caracteristici ale limbajului nonverbal (dac pot fi consemnate). e) Realizarea unui dicionar de simboluri (concepte cheie) specifice discursului. Analiza pragmatic implic inteniile pe care interpretul (emitent sau receptor al textului / discurs) le are n legtur cu posibilitile de utilizare a discursului receptat, cu sensurile ideologice asociate demersului semantic, viznd relaiile unui anume text cu alte variante ale universului semic etc. Analiza pragmatic a textului lingvistic presupune: interpretarea textului (evaluarea, apreciere) din perspectiva distanei psihologice a partenerilor, opoziiei, neutrilor; definirea atitudinii particulare a observatorului / interpretului / evaluatorului; definirea atitudinii emitentului nainte i dup realizarea comunicrii; ecouri (istorice) ale comunicrii la nivelul grupului social, al societii etc. Aa cum am precizat, fiecare operaie mai sus consemnat ofer posibilitatea optimizrii printr-o mai bun formulare, structurare, manifestare etc. Interveniile de aciune optimizatoare snt ns specifice fiecrei situaii de comunicare (public) n parte, fiind, n consecin, doar la ndemna celui direct implicat ntr-o atare situaie.
n sintez spus, sensul generic al acestor operaii semiotice este acela ca prin competena deconstruciei triadice a textului / discursului lingvistic s reuim performana (re)construciei optimizate a lui. Realitatea mbogit ntoars la sine: unui asemenea metodologic ideal i se subordoneaz i strategia analizei situaionale.
67
Traian D. STNCIULESCU
n termeni foarte generali, o asemenea analiz presupune definirea unei situaii de comunicare (semioz), prin intermediul creia se poate afla rspunsul la deja amintita succesiune de ntrebri formulat de Harold Lasswell: cine ce cui de ce i pe ce canal comunic? Aa cum am artat deja, acestui model i-am asociat un parametru suplimentar contextul 9 transformndu-l astfel ntr-un operaional model hexadic, cu eficien utilizat de subsemnatul n diverse situaii analitice [Stnciulescu, 1988; 1999; 2000; 2004]. Demersul optimizator pe care strategia analizei hedaxice l ngduie presupune corelarea urmtoarelor trei etape i anume: analiza structural, analiza funcional, elaborarea modelului optimizator. S le lum, pe rnd, n seam n cele ce urmeaz.
Fiind considerat un parametru implicit (adic prezent n subsidiarul fiecruia dintre parametrii semiozei), aceast coordonat a situaiei de comunicare nu a fost explicit luat n seam de Harold Lasswell. Am artat deja c, dat fiind relevana lui cu totul special, pe de o parte (s ne gndim c spunnd context al comunicrii spunem implicit i canale de comunicare, i zgomote / factori de bruiere ai comunicrii etc.), intenia de a nu-l pierde cumva din vedere, pe de alt parte, am consemnat contextul ca un factor explicit al semiozei. Dou accepiuni pot fi asociate n mod distinct parametrului contextual: una general, viznd macrocontextul, respectiv condiiile culturale, sociale, economice, ideologice etc. n care semioza luat n atenie se desfoar, respectiv microcontextul, viznd condiiile particulare n care se deruleaz semioza cercetat.
9
68
c) factorii sociali: se refer la mediul de provenien (rural, urban), familie, origine social, coala urmat i nivelul de instrucie, mediu de inserie profesional etc. CONINUTUL comunicrii (al mesajului transmis) vizeaz: datele generale cu privire la natura tipului de comunicare: obiective generale, elemente de coninut etc.; definirea coninutului mesajului: informativ, referenial, interpretativ, prescriptiv, emoional, inovativ etc.; indicele de eficien prezumat (dedus din coninutul latent al mesajului): pozitiv, limitat, echilibrat, negativ etc.; MIJLOACELE de codificare utilizate (CUM?) se refer la: natura mesajului transmis (respectiv oral, scris, desenat, cntat etc.); tipul limbajului utilizat (care poate fi denotativ / conotativ, tehnic / literarartistic etc.); canalele utilizate pentru codificarea mesajului (expunere oral, dialog, proiecie etc., de exemplu); zgomotele (blocajele) cu care transmiterea se poate confrunta (impedimente obiective i subiective care pot afecta comunicarea); RECEPTORUL mesajului (CUI?) se descrie prin: determinarea persoanei / grupului de persoane (int) crora mesajul le este adresat; definirea personalitii receptorului, pe baza parametrilor bio-psihosociali mai sus menionai; gradul de orientare al mesajului (orientat, nedeterminat, vag, neorientat etc.); canalele de ajungere a mesajului la receptor i gradul de zgomot care le caracterizeaz; SCOPUL mesajului: intenii urmrite (scontate) de emitent prin comunicarea mesajului (materiale, sentimentale, intelectuale, ideologice etc.); finaliti obinute efectiv n urma actului comunicativ (interesul particular generat)10.
Decalajul / diferena ntre scopurile formulate i finalitile obinute constituie drept indicele cel mai relevant al performanei comunicative. Cnd aceast diferen este nul, nseamn c actul comunicativ a avut maxim eficien. Un banal exemplu: nota estimat la examenul de semiotic = 10; nota obinut = 10; diferen nul ntre cele dou valori, ceea ce nseamn o comunicare de maxim eficien.
10
69
Traian D. STNCIULESCU
(2) Analiza funcional. Acest tip de analiz presupune stabilirea unor corelaii
funcionale ntre parametrii mai sus menionai, n funcie de particularitile situaiei de comunicare propriu-zise, cum ar fi de exemplu11: corelarea contextului cu personalitatea emitentului i natura coninutului; corelarea personalitii emitentului cu aceea a receptorului; determinarea relaiei dintre coninutul mesajului i contextul realizrii; analiza coninutului n funcie de finalitile urmrite; stabilirea legturii dintre mijloacele utilizate i receptori etc. Analiza funcional este esenial, ntruct ea vizeaz dimensiunea dinamic, constructiv a oricrei situaii de comunicare. Cu alte cuvinte, degeaba cunoatem sau optimizm parametrii structurali ai comunicrii, dac nu corelm optim i modul lor de funcionare la nivelul semiozei n ansamblul ei.
(3) Etapa optimizrii / stimulrii situaiei de comunicare. Principial, metodologia stimulativ-optimizatoare presupune o aciune profilactic, ndreptat ctre: evaluarea / estimarea (cuantificat, acolo unde este posibil) a eficienei fiecrui parametru structural-funcional; ncercarea de stimulare / optimizare a fiecrui parametru n parte, prin proceduri specifice; redefinirea situaiei de comunicare n ntregimea sa, prin corelaiile funcionale sugerate de parametrii deja optimizai. Numai conjuncia coerent a celor trei nivele ale analizei situaionale face cu adevrat eficient un instrument de o integratoare for operaional.
70
o alt parte a metodelor analizate (ntre care metoda analizei hexadice sau a grafului semiotic, de exemplu) se constituie ca instrumente relativ inedite i, n consecin, pot deveni surs de referin pentru o serie de alte cercetri semiotice aplicate; relevarea ctorva dintre atributele specifice (macro)semnelor (texte / discursuri) permite definirea implicit, n cadrul lucrrii de fa, a limbajului obiect al semioticii: semnul i semioza; menionarea explicit sau / i utilizarea implicit a reperelor metodologice pe care semiotica le ofer reprezint un ndemn pentru specialitii care nu le (re)cunosc nc s i reconsidere punctul de vedere, spre a-i mbogindu-i analizele specifice disciplinelor lor (fie ele tiine ale naturii sau ale societii / omului) i cu contribuiile demersului semiotic. Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii mediatoare reprezint un suport pentru convingerea tacit formulat c semiotica se afl deja pe calea afirmrii sale ca tiin de referin i, de ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu a putea ncheia aceast prim secven a consideraiilor cu privire la ceea ce semiotica este fr a aminti o dat mai mult existena pmntului din puterea cruia rdcina unic a filosofiei i semioticii a izbucnit i izvoarele comune care le-au stimulat creterea, trunchiul teoretic unitar pe care l-au construit mpreun i coroana n care i mpletesc nedivergent multele ramuri aplicative, tot mai nlate ctre cer. Dar, o anume precauie avut totui n vedere. Cci, aa cum tefan Afloroaei atenioneaz, ntre Aspiraie i mplinire, ntre Predestinare (prefigurare) i Destin se aaz ntotdeauna o diferen de care doar greind nu am ine seama; cci: ... pmntul este totdeauna pmntul unui cer, aa cum muritorii snt ceea ce snt numai naintea celor care nu cunosc moarte [...], aa cum solii trimitori de semne ai divinitii snt solii unui neam sau ai unei istorii. Nu urmeaz de aici c fiecare inut al pmntului i afl sau i schimb cerul dup voia timpului su [1993: 77]. Sau, cu alte cuvinte: ateptnd ca semnele sosirii divinului s se mplineasc, nu nseamn c avem dreptul ca, ntre timp, s ne construim ali i ali idoli. Nici mcar n gnd, cu instrumentele filosofiei sau ale semioticii... S ne reamintim celebra trilem lui Gorgias: mai nti, nu exist nimic; apoi, chiar dac ar exista, nu putem cunoate; n fine, chiar dac putem cunoate, nu putem comunica, pentru a aprecia alturi de Aurel Codoban [2001: 5] c ntrega filosofie modern i implicit semiotica nu au fcut dect s confirme c: exist CEVA, pe care l PUTEM CUNOATE i despre care PUTEM COMUNICA. n faa unei atare alternative, creditnd gndul c realizrile trecutului i ale momentului de fa se constituie n premis pentru ceea ce urmeaz a se mplini n viitor, nu ne rmne dect ca, n cele din urm, s ne ntrebm: NCOTRO, SEMIOTICA ?
71
Traian D. STNCIULESCU
nc de la nceputul secolului nostru, cnd semiotica (semiologia) modern abia ncepea s se constituie, Ferdinand de Saussure consemna c: Semiologia va avea mult de lucru, fie i numai pentru a vedea care snt graniele ei [cf. Carpov, 1987: 7]. Urmrindu-l pe Eco, am vzut c trei accepiuni am putea asocia n acest context ideii de grani: politic, natural, epistemologic. Cercetarea fiecreia n parte a evideniat c nu exist de fapt granie limitatoare pe care n mod direct sau indirect semiotica s nu le poat transcende. O atare concluzie este definitorie pentru ntrebarea creia capitolul de fa va ncerca s i rspund: Quo vadis, semiotica?
72
se cuvin amintite, n primul rnd, contribuiile lui Solomon Marcus, care de pe poziiile logicii matematice a aplicat instrumentarul semiotic la studiul limbii i al fenomenelor literar-lingvistice. O serie de lucrri de referin personale sau coordonate stau mrturie a acestor preocupri cu totul deosebite12. Tocmai aceste realizri au intenionat Paul Miclu i Solomon Marcus s le prezinte, ntr-o lucrare de sintez intitulat Smiotique roumaine, pentru a contura o imagine a cercetrilor semiotice desfurate n Romnia, n centre i domenii diverse. Faptul c tocmai n planul reprezentativitii lucrarea este deficitar, cum observ Cezar Radu [1982: 432] este relevant pentru situaia n care din punct de vedere cantitativ, cel puin cercetrile romneti au putut fi consemnate i evaluate la vremea aceea. Din fericire, ns, deschiderile intelectuale care au urmat anilor 90 cu precdere au contribuit la afirmarea unui nou suflu semiotic, n care mai vechi i mai noi cercettori au putut s-i valorice altfel vocaia de a vibra n orizontul semnelor: filologi, filosofi, logicieni etc. Este suficient s amintim n orizontul acestei semiotice creteri, fr aspiraia spre exhaustivitate, pe: Pia Brnzeu, Maria Carpov, Ion Crc, Livius Ciocrlie, Aurel Codoban, Viorel Guliciuc, Petru Ioan, Victor Ivanovici, Gh. Ivnescu, Mariana Ne, Mihai Pop, Daniela Rovena-Frumuani, Constantin Slvstru, Mariana Scnteie, Carmen Vlad, Ion Vlad, Lucia Wald i alii. Cu un atare potenial de cercetare la care se adaug cu o greu de evaluat nc putere reprezentanii mai tinerii generaii, un singur lucru mai trebuie nc de fcut: instituionalizarea semioticii romneti ntr-o naional organizaie i afilierea ei ca atare la forul internaional de peste dou decenii existent: IASS-AIS.
73
Traian D. STNCIULESCU
1. Deschiderea holistic, implicit, ncercnd definirea semioticii ca un tot care se (auto)dezvluie treptat cercettorului, prin purtarea sa de la general la particular, de la conturi fenomenale la nuanarea lor esenial. O metod a defolierii, cum am putea-o numi, este operaionalizat n acest context: permanenta reluare, tot mai nuanat, a unor repere definitorii pentru fundamentele semioticii, care, pe parcursul acestei reluri i estompeaz treptat imaginea relativ simplist a primei descrieri pentru a dobndi n final dimensiunile simple, dar cardinale, ale esenialului. O perspectiv diacronic-istoric este angajat n acest tip de abordare, care permite redefinirea semioticii printr-o fugar trecere n revist a principalelor contribuii nregistrate n acest domeniu, de-a lungul timpului. 2. Deschiderea analitic, explicit conturat, urmrete succesiunea parametrilor pe care o situaie de comunicare (semioz) cu totul special, prin autoreferenialitatea ei, o determin: s-i spunem semioza semiotic (semioz a semiozei, n fond). Acesteia i revine misiunea de a descrie ntr-o viitoare lucrare parametri definitori precum: homo significans, n calitate de productor al semnelor cu privire la semne (semiotician), semioza nsi, ca proces de generare i comunicare a semenelor, semnul nsui (inclusiv semnul despre semn), ca produs al unei procesualiti semnificante, definirea contextului n care un mesaj este codat de un anume emitent i decodat un anume receptor, a canalului i zgomotelor presupuse de procesul de comunicare, a finalitii acestuia etc. Metoda analizei hexadice i a grafului semiotic vor fi operaionalizate n acest scop. Sintetiznd, putem spune c prezenta lucrare se definete ca o ncercare teoretic, constituindu-se, n acelai timp, ca un: discurs metateoretic, pentru c utilizeaz limbajul i reperele conceptuale ale semioticii pentru definirea propriilor univers de discurs; demers aplicativ, pentru c folosete instrumentarul (metodologia) analizei semiotice la descrierea propriei situaii de comunicare semnificativ. Avantajele unei atare abordri (care se constituie n acelai timp i ca atribute de originalitate ale crii) decurg din posibilitatea conturrii unei panorame coerente cu privire la ceea ce semiotica n dubla sa calitate, de teorie i metod a devenit n timp i la ceea ce ar urma (ar trebui) s devin. Completitudinea unei atare panorame impune consemnarea i analiza tuturor parametrilor pe care o semioz semiotic i presupune. Aici se ascunde, ntr-un anume fel, slbiciunea unei lucrri de acest gen: faptul c fiind numeroase i complexe, aceste repere structurale nu pot fi urmrite dect pe orizontala constituirii lor, fr o descriere prea ampl. Atare descrieri fac, de altfel, obiectul unor adevrate monografii avnd ca scop, spre exemplu, definirea semnului sau a semiozei, a analizei triadice (sintactice, semantice, pragmatice) sau structurale etc. Cred ns c, asemenea gen de lucrri snt extrem de utile specialistului deja format n domeniul teoriei semnelor dar nu i aceluia care abia aspir s ptrund n acest domeniu. A nu vedea pdurea din cauza copacilor ar fi cu totul neprofitabil pentru
74
aceast categorie de cititori crora le adresez cu prioritate, aa cum am precizat de la bun nceput, gndurile. Desigur c opiunea declarat pentru orizontalitatea discursului nu face abstracie acolo unde acest lucru se impune cu necesitate de construcia lui pe vertical. Consider, de altfel, c ncercnd s fac mai multe pe orizontala discursului cu privire la semiotic, lucrarea de fa dobndete n raport cu alte ncercri similare o suplimentar not de verticalitate. Aici, sper, ca efortul subsemnatului s se ntlneasc cu acela al cercettorilor pe care ptrunderea performant n universul semnelor i-a consacrat deja. Dezvoltarea i cercetarea nuanat a tuturor problemelor pe care le-am formulat sau doar sugerat n cadrul introducerii de fa se constituie n sarcin special a semioticii teoretice, care i justific astfel apartenena la cele mai importante orizonturi ale cunoaterii umane. Unei atare sarcini i se subordoneaz, n cele ce urmeaz, propriile mele consideraii. Aflndu-m n faza prefigurrii unor viitoare intenii de cercetare, prin a cror mplinire semiotica i-ar ntemeia poate mai bine dect pn acum statutul, nu mi rmne dect s sper c o atare ntemeiere va constitui premisa decopertrii acelor structuri de profunzime ale realitii pe care, printr-o venic ntoarcere, omul le mai caut nc.
75
Traian D. STNCIULESCU
2) Printre dificultile cu care semiotica s-ar putea confrunta n viitor cteva trebuie n mod anume formulate, sub semnul urmtoarelor ntrebri: Care va fi n viitor ponderea dimensiunii teoretice a semioticii n raport cu cea metodologic, respectiv cu cea aplicativ? Apreciem c cel puin pentru o vreme de acum nainte, ponderea major a analizelor semiotice trebuie s acopere domeniul aplicativ, n paralel ns cu necesar rafinare metodologic. Pentru a nu deveni totui o simpl istorie, teoria semiotic va trebui s-i optimizeze n permanen, la rndul ei, coninutul, printr-o continu asumare a concluziilor formulate de cercetrile aplicative. Cum i va adapta semiotica instrumentele tradiionale la metodele i procedurile moderne ale tehnologiei computaionale, respectiv ale formalizrii presupuse de aceasta? Nu putem, desigur, evalua nc integral posibilitile metodologiei semiotice de a evolua pe aceast direcie. Putem, n schimb, s sugerm cteva din posibilitile de optimizare a analizelor semiotice aplicate, prin standardizarea lor, respectiv prin: construirea grilei de referin pe care se ntemeiaz orice tip de semioz, prin consemnarea / cuprinderea tuturor parametrilor structurali cunoscui i, pe msur ce apar, a altora noi i cercetarea lor prin proceduri logico-matematice(metoda grafului, analize matriciale, metoda diviziunii etc.) i proceduri semantice (metoda extensiunii i intensiunii, metoda tabelelor semantice, metoda structural etc.) [Enescu, 1985: 215240]; definirea clar a relaiilor specifice dintre aceti parametri i formalizarea lor n termenii logicii deontice, ai praxiologiei etc.; determinarea procedurilor logico-semantice (gramaticale) n msur s permit eficient trecerea de la structurile de suprafa la cele de profunzime, n consens cu gramaticile generativist-constructiviste de tip Chomsky i cu limbajele de programare aferente lor. 3) n categoria problemelor inedite care ar putea s apar n viitor, n msur s genereze reconsiderri ale procesului de semnificare / comunicare, am putea meniona n mod anume: apariia unor date noi legate de mecanismele cerebrale ale reprezentrii / semnificrii, prin intermediul crora funcia semiotic nsi se manifest, ca urmare a contribuiilor pe care discipline recente cum ar fi biofotonica ar putea s le formuleze [Stnciulescu, Manu, 2001a,b; Stnciulescu, 2003]; impunerea unor teorii explicative bazate pe fizica informaiei (teoria cmpurilor informaionale) [Stnciulescu, 1991], n msur s releve noi medaliti de semnificare (la nivelul cmpurilor semantice), de transmitere / comunicare neconvenional a mesajelor (pe cale telepatic, de pild) etc.; progresul tehnologiei computaionale care ar putea sugera posibiliti inedite de lectur a demersului semiotic; apariia unor noi domenii ale cunoaterii (realitii) susceptibile de asumare semiotic etc.
76
Toate aceste direcii, ca i multe altele pe care nc le ignorm, snt menite s sugereze construcia unei semiotici care s integreze nc din prezent i probleme ale viitorului. Uitndu-ne n jur cu ochii semioticianului, putem spune c viitorul a nceput deja s confrunte semiotica cu imperativul dezvoltrii pe cont propriu, chiar (sau cu att mai mult) n condiiile n care viziunea noastr despre lume urmeaz s se schimbe. Prin aceasta, aa cum consemneaz i John Deely, punctul de vedere semiotic ajunge s includ ntregul fenomen al comunicrii umane nu numai limba i ulterior, ca urmare a acestui fapt, fenomenele culturale, att ca elemente ce ncorporeaz fenomenele naturii, ct i ca elemente diferite de acestea [1997: 15]. O mai succint i n acelai timp mai extins definire a domeniului de interes al semioticii care se proiecteaz, prin metafora oglinzii, nesfritelor forme ale realitii obiective i subiective nu se putea, credem, formula. Toate aspectele mai sus consemnate au impus i vor impune nc necesitatea elaborrii i utilizrii nuanate a unei metodologii (de factur semiotic ea nsi) menit ca, n limitele unui discurs teoretic (autoreferenial, metasemiotic), s reconsidere toi parametrii specifici unei situaii semiotice virtual nou: aceea pe care viitorul statut al semioticii a nceput deja s o defineasc. n ce msur studiul de fa a ncercat i reuit s rspund unui atare proiectiv imperativ, cititorul nsui poate s decid.
77
Traian D. STNCIULESCU
controverse ne pune n faa ntlnirilor mai mult sau mai puin directe dintre orizonturile spirituale ale lumii antice (cum ar fi cele ale orientului i occidentului, bunoar) sau moderne (precum cele ale traditiei culturale europene i americane, de exemplu) , avnd ca efect mbogirea cunoaterii umane, i implicit consolidarea poziiei lui homo significans n universul semnelor lumii. Pe de o parte, poate c virtutea semioticii de a surprinde realitatea sensibil (descris prin semnificantul semnelor sale), ca i pe aceea a realitii insesizabile (sugerat prin semnificatul semnelor sale), i va acorda n viitor ansa de fi orizontul de regsire a celor dou ci regale ale cunoaterii umane calea intuitiv i cea raional , orizontul n care omul vizual al timpurilor moderne l va regsi pe omul vizionar al timpurilor arhaice, aa cum participanii Colocviului de la Tsukuba (Japonia, 1985) i-au exprimat convingerea c ar trebui s se fac [Cazenave, 1986]. S nu uitm c, prin nsi natura actului semiotic i a instrumentului su semnul vizualul i vizionarul se regsesc ca dou fee de neseparat, aparinnd aceleeai realiti. Pe de alt parte, constatarea faptului c, n ultim instan, semiotica cerceteaz subiectul uman ca actor al practicii semiotice, al profundului imbold de a semnifica [Eco, 1982: 380, 382] ndreptete, o dat mai mult, demnitatea sa tot de Peirce semnalat de a fi o tiin cosmo-logic i, n egal msur, noologic, o teorie a cunoaterii i a interaciunii, cu implicaii practice directe i aplicabilitate empiric [Oehler, 1979, cf. Marcus, 1985: 68]. Dezvoltnd acest punct de vedere, Charles Morris noteaz: Semiotica ne ofer fundamentele nelegerii principalelor forme de activitate uman, precum i a interdependenei lor, deoarece toate aceste forme de activitate i de dependen i gsesc o expresie n semne, care snt mediatori ai activitii. Fcnd posibil aceast nelegere, semiotica promite s ndeplineasc una dintre funciile considerate tradiional ca filosofie. Filosofia a pctuit adesea confundnd n propriul ei limbaj diverse funciuni, pe care le ndeplinesc semnele. Astfel, n conformitate cu o tradiie veche, devine astzi posibil asocierea filosofiei cu teoria semnelor i cu unificarea tiinelor, respectiv cu aspectele generale ale semioticii pure i ale semioticii descriptive [cf. Schaff, 1996]. Desigur c o anumit autonomie sau neutralitate trebuie atribuit semioticii n relaia sa cu filosofia, fr a fi ns exagerat, aa cum unii semioticieni ncearc s sugereze: Semiotica n sine nu aparine vreunei filosofii particulare i nu presupune necesitatea unei astfel de filosofii. tiina semnelor vorbete tot att de puin n favoarea filosofiei empiriste sau neempiriste, ca i n favoarea unei religii naturale sau supranaturale [Schaff, 1966]. Concluzionnd, putem afirma fr nici o ndoial c rdcinile comune ale filosofiei i semioticii snt ct se poate de certe. Definindu-se ca o adevrat filosofie a semnelor, ancorat practic n realitatea natural sau cultural, semiotica i valideaz calitatea de a fi the most general science, calitate pe care Peirce o desprindea din premisa c all thought is in signs [Oehler, cf. Marcus, 1985: 65-66]. Altfel spus,
78
maxima generalitate a tiinei semnelor decurge din aceea c toat gndirea i, prin aceasta, practica implicit se afl n semne. O atare deschidere justific ncercrile de abordare a unor domenii speciale ale filosofiei, cum ar fi ontologia, gnoseologia, epistemologia i logica, axiologia i estetica etc., n termenii oferii de metodologia semiotic. Atare aplicaii sugereaz, o dat mai mult, posibilitatea ca n viitor filosofia s (re)dobndeasc o orientare semiotic mai evident, pe msur ce semiotica va fi pus n legtur cu diferitele sisteme de interpretare tiinific ale lumii. Un entuziasm poate sporit de implicarea subiectiv a autorului n orizontul cercetrii semioticii i-ar putea asocia acesteia, n viitor, ansa de a media o mult ateptat rentlnire a filosofiei cu tiina. Desigur c o atare rentlnire ar trebui s evite, cum consemneaz Anderson .a., coliziunea cu colosul filosofic, interpus uneori de o alegere fcut cu fora ntre realism i idealism, de parc aceast dihotomie exclusiv ar putea s-i epuizeze posibilitile de a interpreta experiena uman [cf. Deely, 1997: 5]. Or, tocmai o atare coliziune va fi evitat de o semiotic n msur s medieze un conflict milenar, care se pare totui c i-a epuizat posibilitile de a explica dihotomic existena. Prin intermediul conceptului de semn, neles ca dualitate ntre un semnificant fizic (material) i un semnificat informaional (spiritual), cele dou regine ncoronate de Aristotel pentru a domni vreme de milenii peste regatul cunoaterii umane fizica i metafizica, tiina i filosofia , dar pe care Kant le-a separat drastic cu peste dou sute de ani n urm urm, s-ar regsi din nou sub domnia uneia i aceleiai coroane: aceea a semioticii. Aceasta ar putea defini n viitor spaiul unei (re)unificate fizici metafizice, de care omenirea are o fundamental nevoie pentru a trece mai bogat spiritual pragul Noului Mileniu. Dincolo de orice metod (metodologie) utilizat, prezenta lucrare iese n afara oricrei metode: aceasta pentru c pariul cu filosofia i ntrebrile ei presupune o anumit libertate de micare pe care numai puterea eseului o poate asigura. Altfel spus, lucrarea de fa nu va face abstracie nici o clip c, atunci cnd cineva se apropie de filosofie o face cu o emoie care adesea poate s inhibe prezena gndirii raionale. Cci, aa cum amintea nc Nae Ionescu, filosofia este cu adevrat un act de trire, un act de via, care reduce realitatea sensibil la nevoile subiective ale personalitii umane, care deformeaz adesea realitatea pentru a face propriul eu s fie mai puternic, mai rezistent la ocurile realitii nsi. Tocmai n aceast putere const puterea intrinsec a filosofiei. ntreaga istorie a filosofiei probeaz aceast esenial virtute a tririi filosofice. De ce trebuie ns s ne ntoarcem mereu la trecut pentru a acredita un lucru care deja este un truism? De ce s pierdem att energie nvnd doar buchea crii, cnd marele privilegiu al filosofiei este n fapt trirea spiritului crii? Aceasta, s nu se neleag greit, nu este deloc o pledoarie pentru renunarea la
79
Traian D. STNCIULESCU
stilul academic, de riguroas nvare, la nvarea istoric sau propedeutic a filosofiei etc., fr de care fundamentele specialistului n filosofie ar lipsi. Gsim ns aici o distincie clar ntre filosoful propriu-zis, cel care triete filosofia, i profesorul care triete din filosofie, prednd disciplinele filosofice. Idealul pentru cei care se formeaz ntru filosofie ar fi s mbine optim spiritul analitic cu cel intuitiv, creaia altora cu creativitatea proprie etc. Aceasta nu nseamn ns nici cantonarea exclusivist pe canalul deschiderii strict analitice, logic, sistematic, tiinific etc., aa cum cei care aserteaz c timpul filosofiei romantice, intuitive, a trecut, c numai acela care stpnete deducia strict analitic poate accede la adevrurile absolute, dar nici proiecia gndului numai pe suportul / semnificantul su intuitiv, emoional, afectiv, volitiv etc. O dat mai mult, unitatea dualitii structurale a semnului filosofic coincidentia oppositorum st ca temei exemplar pentru asumarea (meta)fizic a propriei noastre fiine i implicit a fiinei semenului nostru, pentru asumarea ntregii lumi cosmice i, n ultim instan, a CREAIEI PRIN SEMN.
80
Analizai cu mijloacele metodologice ale semioticii una dintre urmtoarele situaii de comunicare (la care ai participat n mod nemijlocit), menionai n mod explicit n ce const specificul semiozei alese i ncercai s o recosntruii ntr-o variant optimizat: 1. Forme ale comunicrii (non)verbale, manifeste n urmtoarele contexte: grupuri de persoane care merg pe strad; cupluri de ndrgostii (n diferite mprejurri); grupul de studeni n timpul orelor de curs; persoane aflate ntro sal de restaurant; la o manifestare sportiv; ntr-o sal de cinema, naintea, dup i la ncheierea spectacolului; la un spectacol de teatru; la un concert simfonic; la un spectacol de oper; la un spectacol de variet; la un concert de muzic pop/hard;la alte categorii de spectacole; etc. descrierea unor situaii specifice ale vieii de familie etc. Interpretai gesturile majore i cutai s prefigurai ct mai multe informaii despre subiecii alei, despre atitudinea lor fa de situaia n care se afl etc. 2. Forme ale comunicrii specifice unuia dintre urmtoare situaii: spectacole de cinema, teatru; oper, concert simfonic sau de muzic uoar, dans clasic (balet), dans modern etc. expoziii de pictur, prezentare mod etc.; conferine, ntlniri tiinifice, edine de diferite tipuri, emisiuni de radio, TV, articole din pres etc.; opere literar-artistice, muzicale etc. Pentru realizarea lucrrii practice, candidaii pot s propun orice alt subiect viznd o situaie de comunicare n care s-au implicat nemijlocit.
81
Traian D. STNCIULESCU
BIBLIOGRAFIE
Aranguren Jose, Human Communication, World University Library, 1967. Augustin, De dialectica, Editura Humanitas, traducere, note i comentarii de Eugen Munteanu, Bucureti, 1991. Barthes, Roland, lments de smiologie,n Communications, nr. 4, 1964. Barthes, Roland, Systeme de la mode, Seuil, Paris, 1967. Barthes, Roland, Romanul scriiturii. Antologie, Editura Univers, Bucureti, 1987. Baylon, Christian, Mignot, Xavier, Comunicarea, Editura Universitii Al. I. Cuza Iai, 2000. Birkenbihl, Vera F., Antrenamentul comunicrii sau arta de a ne nelege, Gemma Press, Bucureti, 1998. Blackburn, Simon, Dicionar de filosofie, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999. Brule, Alain, Cum dialogm, cum convingem, Editura Polirom, Iai, 2000. Bogdan-Tucicov, A., Chelcea, S., Golu, M., Golu, P., Mamali, C., Pnzaru, P, Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Boudon, R., Besnard, Ph., Cherkaoui, M., Lcuyer, B-P. (coordonatori), Dicionar de sociologie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. Botezatu, Petre, Semiotic i negaie, Orientare critic n logica modern, Junimea, Iai, 1973. Buzrnescu, tefan, Sociologia opiniei publice, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995. Carpov, Maria, Introducere n semiologia literaturii, Editura Univers, Bucureti, 1978. Carpov, Maria, Captarea semnelor, Editura Eminescu, Bucureti, 1987. Chean, O., Sommer, R. (coord.), Dicionar de filozofie, Editura Politic, Bucureti, 1978. Chevalir, Jean, Gheerbrant, Alain (coordonatori), Dicionar de simboluri (mituri, vise, obiceiuri, gesturi, forme, figuri, culori,numere), volumul 1, Editura Artemis, Bucureti, 1994. Chomsky, Noam, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge (Mass.), 1965. Coteanu, I., Seche, L., Seche, M. (coordonatori), Dicionar explicativ al limbii romne, Editura Academiei, 1975. Deely, John, Bazele semioticii, Editura All, Bucureti, 1997. De Fleur, Melvin L., Ball-Rokeach, Sandra, Teorii ale comunicrii de mas, Polirom, Iai, 1999. De Vito, Joseph, Human communication, The Basic Course, Harper and Row, N.Y., 1988. Didier, Julia, Dicionar de filosofie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. Dinu, Mihai, Comunicarea, Editura tiinific, Bucureti, 1997. Ducrot, Oswald, Todorov, Tzvetan, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, dition du Seuil, Paris, 1972. Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996. Eco, Umberto, Opera aperta. Forma e indeterminazione nelle poetiche contemporanee, Bompiani, Milano, 1972. Eco, Umberto, Tratat de semiotic general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. Eliade, Mircea, Fragmentarium, Editura Destin, Deva, 1990. Eliade, Mircea, Misterele i iniierea oriental, n: Morfologia religiilor, Jurnalul literar, Bucureti, 1993.
82
Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. Evseev, Ivan, Cuvnt-simbol-mit, Editura Facla, Timioara, 1983. Flew, Antony, Dicionar de filozofie i logic, Humanitas, Bucureti, 1996. Ficeac, Bogdan, Biografia unui sistem totalitar, Postfa la: Wierbicki, Piotr, Structura minciunii, Editura Nemira, Bucureti, 1996. George, Sergiu Al-, Limb i gndire n cultura indian. Introducere n semiologia indian, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976. Giblin, Les, Arta dezvoltrii relaiilor interumane, Curtea Veche Publishing, Bucureti, 2000. Gorgos, Constantin (coordonator), Dicionar enciclopedic de psihiatrie, volumul 4, Editura Medical, Bucureti, 1992. Greimas, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970 (tr. rom., Despre sens. Eseuri semiotice, Editura Univers, Bucureti, 1975). Habermas, Jrgen, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983. Ioan, Petru, Curs de analiza logic a limbajului, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1973. Ioan, Petru, Adevr i performan. Pretexte i contexte semiotice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987. Ioan, Petru, Educaie i creaie n perspectiva unei logici situaionale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995. Ionescu, Emil, Manual de lingvistic general, Editura All, Bucureti, 1993. Jakobson, R., Le language en relation avec les autres sist me de communication (1968), n: Essais de linguistiques gnrale, II, Minuit, Paris, 1973. Ivnescu, Gheorghe, Domeniul i limitele semanticii, n I. Coteanu, L. Wald (coord.), Semantic i semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Kotarbinski, Tadeusz, Tratat despre lucrul bine fcut, Editura Politic, Bucureti, 1976. Lasswell, Harold D., The Structure and Function of Communication in Society, n: W. Schramm, Mass Communication, Urbana II, University of Illinois Press, 1960. LvyBruhl, Lucien, La mentalit primitive, Alcan, Paris, 1927a. Lundberg, G.A., Schrag, C.C., Larsen, O.W., Sociology, Free Press, New York, 1954. Lupacu, tefan, Logica dinamic a contradictoriului, Editura Politic, Bucureti, 1983. Mc Quil, Denis, Mass Communication Theory. An introduction, Saga Publication, 1987. McQuil, Denis, Comunicarea, Institutul European, Iai, 1999. Marcu, Florin, Maneca, Constant, Dicionar de neologisme, ediia a III-a, Editura Academiei, Bucureti, 1978. Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985. Miclu, Paul, Semiotic lingvistic, Editura Facla, Timioara, 1977. Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The University of Chicago Press, 1938. Moscovici, Serge, Psihologia social sau maina de fabricat zei, Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai, 1995. Mounin, Georges, Introduction la smiologie, Minuit, Paris, 1970. Ogden, C. K., Richards, I. A., The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism, ediia 1, London, 1923, ediia a 3-a, London, 1936. Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1990.
83
Traian D. STNCIULESCU
Pedler, Emmanuel, Sociologie de la communication, Nathan, Paris, 2000. Peirce, Charles, Semnificaie i aciune, antologie realizat de Delia Marga i Andrei Marga, Editura Humanitas, Bucureti, l990. Popescu-Neveanu, Paul, Dicionar de psihologie, Editura Albatros, Bucureti, 1978. Plett, Heinrich, tiina textului i analiza de text, Editura Univers, Bucureti, 1984. Prieto, J., Messages st signaux, Paris, PUF, 1966. Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotica discursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995. Ruben, Brent D., Communication and human behavior, Macmillan Publishing Company / Collier Macmillan Publisher, New York / London, 1984. Rey-Debove, Josette (ed.), Le Robert quotidien, Dictionnares Le Robert, Paris, 1996. Savan, David, Skeptics, n: Th. Sebeok (ed.), Encyclopedic Dictionary of Semiotics, Mouton, Berlin, 1986. Saussure, Ferdinand de, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998. Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966. Selys, Grard de (sub redacia), Minciuni mass-media, Editura Scripta, Bucureti, 1992. Sillamy, Norbert, Dicionar de psihologie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1966. Slama-Cazacu, Tatiana, Psiholingvistica, Editura All, Bucureti, 1999. Stnciulescu, Traian D., Miturile creaiei lecturi semiotice, Editura Performantica, Iai, 1995. Stnciulescu, Traian D., Valene ale creativitii limbajului. n: Belous, V., Stnciulescu, T. D., Teodorescu, H., Ungureanu, A., Performantica. Interferene, sinergii, confluene, Editura Performantica, Iai, 1996. Stnciulescu, Traian, Fundamentele semioticii: o reconstrucie integratoare, note de curs (manuscris), Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1998a. Stnciulescu, Traian D., Despre semnele minciunii, Studiu introductiv la: J. A. Barnes, Spre o sociologie a minciunii, Institutul European, Iai, 1998b. Stnciulescu, Traian D., Introducere n filosofia creaiei umane, Editura Junimea, Iai, 1999. Stnciulescu, Traian D., ntrebrile filosofiei. Strategii metodico-semiotice de rezolvare a problemelor pentru care filosofia este piatr de ncercare, Editura Cristal-Concept, Iai, 2001. Szepe, Gyorgy, Voigt, Vilmos, Alternative semiologice, n: Marcus, Solomon (coordonator), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985. Van Cuillenburg, J.J., Scholten, O., Noomen, G.W., tiina comunicrii, Bucureti, 1998. Vasiliu, Emanuel, Elemente de filosofie a limbajului, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995. Zamfir, Ctlin, Vlsceanu, Lazr, Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti, 1993. Wazlawick, Paul, Beavin, Janet, Jackson, Don, Une logique de la communication, Editions du Seuil, Paris, 1972. Ziglar, Zig, Savage, Jim, Performantdeosebite. Cum s obii i tu i ceilali rezultate excelente, Businesstech International, Bucureti, 2000. Wald, Henri, Homo significans, Editura Enciclopedic Romneasc, 1970. Wald, Henri, Dialectica simbolului, n Coteanu, I., Wald, L. (coordonatori), Semantic i semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 1991.
84
PSIHOLOGIE SOCIAL
Conf. dr. tefan BONCU
CUPRINS
I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII.
Ce este psihologia social? Aplicarea psihologiei sociale Elemente de metodologie Conformismul Obediena Schimbarea de atitudine Tehnici de influen interpersonal Decizia colectiv Gndirea de grup Deindividualizarea Negocierea Dilemele sociale Psihologia spaiului
Obiective operaionale:
n urma studierii acestei uniti de curs, studenii trebuie: - S cunoasc principalele procese de influen social, de grup i interpersonale; - S discearn ntre cercetrile efectuate cu scop aplicativ i cele fundamentale; - S defineasc maniera de administrare a probelor n psihologia social; - S descrie mecanismele influenei n diferitele contexte sociale i s sesizeze posibilitile de aplicare; - S explice specificul metodelor din psihologia social aplicat; - S disting, n ceea ce privete aplicaiile, ntre modelul tiinei naturale i modelul tiinei sociale; - S analizeze critic valoarea i limitele teoriilor asupra comportamentului social.
Evaluare
Evaluarea cursanilor se va face n funcie de gradul de stpnire a conceptelor i teoriilor prezentate n curs. Forma de evaluare este examenul scris. ntrebrile, activitile i temele inserate n fiecare unitate de curs pot constitui subiect de examen. n cadrul ntlnirilor tutoriale vor fi dezbtute posibile subiecte de examen.
Psihologie social
87
tefan BONCU
intern i se susine din punct de vedere logic. Dimpotriv, teoria devine valid pe baza corespondenei cu faptele. Psihologii sociali construiesc teorii din datele despre realitate i/sau din teoriile anterioare i apoi efectueaz cercetri empirice n cadrul crora sunt colectate i analizate date pentru a-i testa teoriile.
88
Psihologie social
de larg de fenomene: persuasiunea, conformismul, puterea, influena, obediena, prejudecata, discriminarea, stereotipul, negocierea, sexismul, rasismul, grupurile mici, categoriile sociale, relaiile intergrupuri, comportamentul n condiii de densitate, conflictul social, schimbarea social, luarea deciziilor, leadershipul, comunicarea, limbajul, atitudinile, formarea impresiei, auto-prezentarea, identitatea, emoiile, atracia interpersonal, prietenia, dragostea, comportamentul sexual, agresivitatea, comportamentul altruist, etc. Totui, a defini psihologia social n funcie de fenomenele pe care le studiaz nu o difereniaz suficient de alte discipline. De exemplu, relaiile ntre grupuri sunt cercetate nu numai n psihologia social, dar i n sociologie i politologie. Ceea ce face ca psihologia social s funcioneze ca o disciplin distinct este rezultatul a ceea ce ea studiaz, a manierei n care o face, precum i a nivelului de analiz la care o face.
4. Personalitate i situaie
Psihologia social este prin excelen tiina determinrii situaionale a comportamentului. Principiul ei fundamental enun influena covritoare a contextului social asupra comportamentului. n cadrul acestei tiine, tentativele de a gsi explicaii pentru comportamentul social n termeni de trsturi de personalitate sunt puine. Exist extrem de puini psihologi sociali care cred c indivizii care se conformeaz ntr-o msur mai mare normelor de grup au personaliti conformiste sau c succesul marilor lideri are la baz personalitatea lor charismatic. n general, cercettorii din perimetrul psihologiei sociale consider astzi personalitatea ca fiind o explicaie parial sau chiar o explicaie total inadecvat pentru fenomenele sociale. Respingerea personalitii ca principiu explicativ se bazeaz pe dou argumente: 1. Exist puine date care atest trsturile stabile de personalitate. Indivizii se comport n modaliti diferite la momente diferite i n contexte diferite - ei sunt influenai de situaie. 2. Nu numai c personalitatea, deci consistena comportamental n contexte multiple, nu poate fi o explicaie pentru comportamentul social, dar ea nsi trebuie explicat. Cum rezist indivizii influenelor sociale i contextuale ce se execit asupra comportamentului lor? ntrebare Exist tiine care susin determinarea preponderent personal a comportamentului social?
89
tefan BONCU
este un set de concepte i principii interconexate stabilind care teorie este valid i adecvat. Behaviorismul deriv din lucrrile lui Pavlov asupra reflexelor condiionate i din cele ale lui Skinner asupra condiionrii operante. Behaviorismul radical consider c orice comportament poate fi explcat i prezis n termeni de ntriri, fr recursul la vreun alt construct (de exemplu, cognitiv). Potrivit acestei paradigme de cercetare, comportamentele asociate cu urmri ori circumstane pozitive i mresc frecvena. Neo-behaviorismul are astzi mai muli adepi. Aceast meta-teorie admite necesitatea invocrii unor constructe non-observabile (credine, sentimente, motive) pentru explicarea comportamentlui social. Perspectiva behaviorist n psihologia social a produs teorii ce pun accentul pe rolul factorilor situaionali i pe ntrirea comportamentului social. Modelul ntrire - afect al atraciei interpersonale, potrivit cruia indivizii i simpatizeaz pe cei pe care-i asociaz cu experiene pozitive (de exemplu, cei care-i laud), este o astfel de teorie. n egal msur, teoria schimbului social (conform creia ineraciunea social depinde de evalurile subiective asupra recompenselor i costurilor implicate) are o origine behaviorist. Criticii behaviorismului au argumentat ntotdeauna c acest curent de gndire exagereaz socotindu-i pe indivizi receptori pasivi ai influenelor exterioare. Cognitivismul se opune behaviorismului susinnd c indivizii interpreteaz informaiile din mediu i schimb, prin aciunile lor, acest mediu. Aciunile lor sunt mediate de procese cognitive. Teoriile cognitiviste i au originea n psihologia formei dezvoltat de Koffka i Kohler n anii 30. Fa de alte ramuri ale psihologiei, psihologia social a adoptat foarte devreme principiile cognitiviste. Teoria cmpului a lui Lewin, ce relateaz despre felul n care reprezentrle asupra mediului social produc fore motivaionale, are o esen cognitiv. n deceniul al 7-lea, psihologia social a fost dominat de teoriile consistenei cognitive, care tratau despre contradiciile ce pot aprea n sistemul de cunotine al individului i despre starea de inconfort ce-l determin pe individ s rezolve conflictul cognitiv. Anii 70 au impus atribuirea cauzal drept tem predilect n psihologia social. Aplecndu-se asupra felului n care indivizii explic propriile comportamente, precum i comportamentele altora, teoriile atribuirii sunt cognitiviste prin excelen. n sfrit, de prin 1980, cogniia social a devenit perspectiva dominant n psihologia social. Teoriile elaborate n cadrul cogniiei sociale trateaz despre felul n care se desfoar procesele cognitive i despre felul n care ele influneaz comportamentul. Tem Alctuii un eseu de dou-trei pagini cu titlul Behaviorismul, un curent important de gndire n secolul XX.
90
Psihologie social
91
tefan BONCU
violente asupra agresivitii copiilor. n msura n care a nelege o problem poate fi primul pas spre descoperirea soluiilor, unii cercettori sunt nclinai s priveasc astfel de studii ca aparinnd psihologiei sociale aplicate. Alii, dimpotriv, rezerv termenul de aplicat numai rezolvrii propriu-zise a problemelor sociale (Sadava, 1997). Dei faptul de a gndi activitatea psihologilor sociali ca fundamental ori aplicat ne ajut s stabilim cu precizie scopurile demersurilor tiinifice, aceast distincie nu trebuie dus prea departe. Morton Deutsch a avertizat c focalizarea exclusiv asupra unui aspect al psihologiei sociale i ignorarea celuilalt sunt contraproductive. Considernd un proiect n mod strict cercetare fundamental putem rata implicaiile lui aplicative i concentrndu-ne numai asupra rezolvrii problemelor din lumea real putem trece peste potenialele contribuii teoretice. Un studiu de laborator ce pare foarte deprtat de lumea real poate s pun n eviden un principiu de comportament cu ajutorul cruia va fi rezolvat o problem, iar o cercetare desfurat n vederea rezolvrii unei probleme poate s fac lumin asupra unei chestiuni teoretice.
2. Perspectiva istoric
n comparaie cu istoria altor discipline tiinifice, istoria psihologiei sociale este foarte scurt. Primul experiment de psihologie social a avut loc n 1897, dar muli cercettori consider c psihologia social tiinific ncepe odat cu Floyd Allport (ce-i public lucrrile ntre 1915 i 1935, sau chiar cu Kurt Lewin (foarte activ n deceniile al 4-lea i al 5-lea). Lewin a promovat att psihologia social fundamenatl, ct i pe cea aplicat. Cercetrile lui au fost n egal msur teoretice i practice. Cea mai citat fraz a lui este: Nu exist nimic mai practic dect o bun teorie. Meninnd un angajament ferm pentru metoda tiinific, el a insistat pentru iniierea i desfurarea de cercetri n vederea ameliorrii condiiilor de via. Dat fiind c psihologia social a manifestat la nceput o puternic nclinaie ctre aplicaii, este suprinztor c dup moartea lui Lewin n 1947 psihologii sociali au abandonat treptat rezolvarea problemelor din lumea real. Ei s-au concentrat aproape exclusiv asupra cercetrii de laborator, dezvoltnd i testnd teorii. Aadar, dup Lewin psihologia social fundamental se dezvolt vertiginos, iar cea aplicat rmne n urm. Preocuparea aproape exclusiv pentru cercetarea fundamental se explic prin necesitatea de a ctiga credibilitate pentru tnra disciplin. n timp ce aplicaiile presupun munc de teren i judeci de valoare, cercetarea fundamental n laborator permite un control foarte strict asupra variabilelor. n felul acesta, psihologii sociali au ignorat implicaiile sociale ale muncii lor. La sfritul anilor 60, n psihologia social s-a declanat o criz puternic. n aceast perioad s-a pus la ndoial nsui statutul tiinific al disciplinei. Muli cercettori se ntrebau dac nclinaia pentru nelarea ingenioas a subiecilor nu descalific psihologia social, fcnd din ea un joc mai curnd dect o tiin. Tot acum,
92
Psihologie social
psihologii sociali s-au ntrebat dac fenomenele observate n mediul de laborator au vreo relevan pentru lumea real. La sfrtul anilor 70, chestiunea relevanei sociale a cercetrilor i-a fcut s ias din laborator i s realizeze tot mai multe cercetri n mediile sociale reale. Iniial, tendina ctre cercetarea de teren nu a fost, de fapt, o ntoarcere la aplicaii, ci o modalitate de a testa teoriile din psihologia social fundamental n medii sociale reale. Totui, succesul studiilor realizate n mediul social real i ameliorarea metodelor de cercetare n teren au pregtit dezvoltarea psihologiei sociale aplicate. ntrebare n ce domenii ar avea nevoie, n mod prioritar, societatea romneasc de astzi de intervenii psiho-sociale?
93
tefan BONCU
grecesc nosokomas, ce are sensul de spital), o problem deosebit de grav: n 1981, n Statele Unite, se estimase c 1,6 milioane de persoane dobndiser astfel de infecii, din care 15000 muriser. Sarcina celor doi psihologi sociali era de a ntri eficiena ofierilor de control al infeciilor, personal nou introdus n spitale ce se ocupa cu implementarea neabtut a regulilor de igien. Problema prezentat lui Raven i Haley era una de obedien: cum pot ofierii nsrcinai cu controlul infeciilor s determine surorile medicale, infirmierii i medicii s se supun strict regulilor formale. Cei doi au descoperit ns foarte repede c n spitale relaiile ierarhice nu erau stabilite adecvat: surorile medicale nu erau dispuse s dea curs oricror comenzi ale medicilor. n aceste condiii Raven i Haley au redefinit problema, hotarnd c trebuie acionat asupra relaiilor de rol n general i nu asupra calitilor persuasive ale ofierilor de control al infeciilor. Soluia la problema infeciilor dobndite n spitale era, de fapt, schimbarea structurii relaiilor de rol. Aadar, MN nu permite psihologiei sociale s contribuie la analiza problemelor sociale. Psihologii sociali au dreptul s aprecieze critic performana instituiilor ca cele din domeniul sntii i justiiei i s stabileasc problemele asupra crora merit s se concentreze. n plus, prin faptul c nu caut n mod activ probleme ce trebuie rezolvate i care ar putea s le ghideze interesele teoretice, psihologii sociali nu ajung s consolideze capacitatea societii de a face fa schimbrii.
94
Psihologie social
95
tefan BONCU
independent e simpl i, de aceea, conduce la concluzii clare asupra efectului, n cercetarea aplicat variabila independent este adesea foarte complex. Pentru acest motiv, e greu de spus care parte sau pri ale ei sunt suficiente pentru a produce efectul. Date fiind deficienele ce apar n controlul experimental cnd se trece de la cercetarea fundamental la cea aplicat, putem nelege ezitrile psihologilor sociali de a se implica n demersuri de psihologie social aplicat. Totui, exist i motive de a avea ncredere n rezultatele unei cercetri aplicate. n primul rnd, ea are o valoare social deosebit. n afara cazurilor cnd variabilele parazite necontrolate se schimb n mod sistematic odat cu variabila independent, ele reduc probabilitatea de a demonstra c o variabil independnt are un efect cauzal asupra variabilei dependente. De aceea, a demonstra eficiena unei intervenii ntr-un context necontrolat din lumea real poate s confirme puterea variabilei independente. n plus, tehnicile cvasi-experimentale, ce permit concluzii cauzale, pot fi folosite n demersurile de teren cnd nu se poate asigura controlul experimental (Chelcea, 2001).
2. Evaluarea programelor
Evaluarea programelor este o tiin independent, ce face parte din grupul tiinelor sociale, ca i sociologia sau antropologia, de pild. Ea a aprut n anii 60, n Statele Unite, ca urmare a nmulirii programelor sociale n domeniile calitii vieii, sntii, educaiei, locuinei etc. Evaluarea programelor ngduia ageniilor finanatoare, cele mai multe guvernamentale, s verifice eficiena alocrii fondurilor, iar managerilor de programe le ngduia s dovedeasc faptul c programele lor i atinseser scopurile la costuri rezonabile. Programul poate fi definit ca un set de activiti ce au ca principal obiectiv producerea unei schimbri la cei ce vor beneficia de program sau n mediul acestora (Pancer, 1997, p. 49). Caracteristica principal a unui program o reprezint, prin urmare, schimbarea social. n funcie de schimbrile pe care i le propun, programele sunt extrem de diverse. Unele intesc s rezolve probleme legate de criminalitate, accidente rutiere, asistena social a vrstei a III-a, corupie, evaziune fiscal, alcoolism, relaii tensionate ntre grupurile etnice ori rasiale, fumat, consum de droguri, violena n coal etc. Altele vizeaz s consolideze satsifacia muncii, bunstarea, fericirea, stima de sine etc. Cei ce realizeaz evaluarea programelor privesc astfel de schimbri ca rezultate ale programelor. Iat o definiie a evalurii programelor: Aplicarea unei game largi de metode de cercetare social pentru a aprecia nevoia de programe sociale, modul n care astfel de programe sunt proiectate i implementate i eficiena lor n a produce schimbrile dorite la un cost rezonabil (Pancer, 1994, p. 49). Fiecrui stadiu de dezvoltare a unui program i corespnde un tip de evaluare. n primul stadiu se face o evaluare a nevoilor comunitii (potenialilor beneficiari). n stadiul de proiectare a programului, se poate face o evaluare a adecvrii (se urmrete, n acest caz, ca scopurile programului s fie clare, specifice i msurabile, ca activitile
96
Psihologie social
s fie coerente i bine articulate i ca argumentarea legturii cazale dintre activiti i scopuri s fie solid). n stadiul de implementare se poate realiza o evaluare a procesului (dac odat pus n aplicare programul opereaz aa cum a fost planificat). n sfrit, n etapa final, aceea n care programul produce rezultate, se fac dou tipuri de evaluri: o evaluare a rezultatelor propriu-zise (are programul efectele scontate?) i o evaluare cost-beneficiu (rezultatele au fost produse la costurile planificate?). Cele mai importante evaluri sunt cele ce privesc nevoile comunitii i rezultatele. Pentru a realiza ultimul tip de evaluare se folosete, de multe ori, cavsiexperimentul. ntrebare Ce programe pot fi propuse n domeniul prevenirii bolilor coronariene? Dar n ceea ce privete ofatul sub influena alcoolului?
3. Cvasi-experimentul
n multe contexte de teren, mai cu seam cnd facem evaluarea unor programe de intervenie, nu avem posibilitatea de a repartiza participanii la ntmplare n grupuri. Vom utiliza, de aceea, un cvasi-experiment, care ns poate avea o validitate intern ndoielnic. Cvasi-experimentele au variabile independente i variabile dependente, dar nu folosesc repartizarea randomizat a participanilor pe niveluri ale variabilei independente (pe grupuri experimentale). n cadrul cvasi-experimentului, se compar grupuri non-echivalente i acestea pot s difere ntre ele nu numai prin expunerea la valori diferite ale variabilei independente, dar i prin alte variabile. De pild, un cercettor din domeniul tiinelor educaiei i propune s determine dac recapitularea la finalul fiecrui curs amelioreaz performana studenilor. tim c n modelul clasic al experimentului, trebuie s folosim cel puin dou niveluri ale variabilei independente de exemplu, cu recapitulare i fr recapitulare. Din pcate, cercettorul nu poate repartiza studenii la ntmplare i va profita de o repartizare deja existent de pild, va compara o grup de psihologie din anul III cu o grup de sociologie din anul III. Evident, ntre membrii celor dou grupuri exist diferene: se pot gsi dimensiuni care s afecteze performana independent de tratamentul experimental.
97
tefan BONCU
e. Planul cu observaii multiple nainte i dup tratament este reprezentativ pentru a doua clas de planuri cvasi-experimentale. n acest
caz, un singur grup este observat de mai multe ori nainte de aplicarea tratamentului experimental i de mai multe ori dup. Un astfel de plan surprinde schimbarea permanent, n msura n care aceasta exist. De pild, dac dorim s introducem o nou gril de salarizare i imediat dup introducerea ei observm o cretere cu 10 % care se menine, putem avea ncredere c aceast cretere se datoreaz noii grile. Desigur, exist posibilitatea ca un eveniment parazit s fi coincis cu intervenia noastr (introducerea grilei) i el s produc acest efect. Nu avem, trebuie s admitem, un control deplin. n acest plan, relaia subiecilor nu introduce distorsiuni, cci avem de-a face cu acelai grup. O variant care ntrete considerabil validitatea intern a acestui plan este introducerea unui grup de control un al doilea grup, non-echivalent, este msurat la
98
Psihologie social
aceleai intervale, dar nu i se aplic nici un tratament. Grupul de control ne ajut s detectm efectele evenimentelor parazite. Discuia asupra cvasi-experimentului este oarecum descurajatoare atunci cnd facem cercetri de teren sau cnd explorm rezultatele unor aplicaii, apar probleme ce par insurmontabile. Nici unul din planurile prezentate nu elimin total factorii parazii. Totui, cvasi-experimentele sunt instrumente indispensabile pentru psihologii interesai n chestiunile aplicate, evaluarea clinic, evaluarea programelor educaionale sau a altor programe de intervenie n social. ntrebare Poate fi utilizat cvasi-experimentul pentru evaluarea unui program ce intete ameliorarea sntii prin exerciii fizice? Argumentai-v rspunsul.
4. Etica aplicaiilor
Cercetarea fundamental din psihologia social a fost criticat pentru folosirea tehnicilor de nelare a subiecilor. Unii critici sunt de prere c subiecii ar trebui informai complet asupra scopului i procedurilor experimentului nainte de a-i da consimmntul pentru participare. Fr acest consimmnt n cunotin de cauz, subiectul este implicat ntr-o situaie pe care el ar fi ocolit-o. Evident, faptul de a oferi informaii complete la nceputul experimentului are implicaii drastice asupra rezultatelor subiecii nu vor mai reaciona spontan la manipulrile experimentatorului. Consecinele aplicaiilor psihologiei sociale pot fi foarte nsemnate i de aceea preocuprile etice n acest domeniu sunt cel puin la fel de importante ca i n psihologia social fundamental. Dac n cercetrile de psihologie social fundamental se induc schimbri de scurt durat n comportamentul indivizilor (manipulrile nu sunt dect schimbri comportamentale induse de experimentator), scopul principal al aplicaiilor este acela de a produce schimbri permanente. De pild, ar fi inutil s determinm un subiect s se lase de fumat o zi scopul unui asemenea demers este de obicei mult mai ambiios. Exist critici ai psihologiei sociale aplicate care privesc aceste influene pe termen lung ca manipulri nejustificate i incorecte ale comportamentului indivizilor. E dificil i uneori periculos de stabilit ce anume e bine pentru alii. Totui, a abandona aplicaiile ar constitui probabil un ru i mai mare: ar nsemna s renunm s-i ajutm pe oameni n condiiile n care avem toate mijloacele s o facem. Pentru a se evita reprourile de nclcare a eticii, e nevoie ca orice demers de aplicare s fie evaluat mai nainte de a demara de o comisie de experi. Tem Alctuii un proiect de program de intervenie n domeniul asistenei sociale a vrstei a III-a. Artai cum poate fi evaluat.
99
tefan BONCU
IV. Conformismul
100
Psihologie social
de clar (n grupul de control se observ 0,68 % de rspunsuri greite), grupul izbutete s deformeze judecile indivizilor - 32 % din rspunsurile acestora se dovedesc eronate. n medie, cei din grupul de control (n care indivizii emiteau judeci fr a fi supui influenei grupului) au comis 0,08 greeli, fa de 3,84 greeli ale celor din grupul experimental (Asch, 1951). Una din primele preocupri ale lui Asch (1951) a fost aceea de a verifica efectul mrimii grupului asupra cuantumului influenei. Astfel, el a variat talia grupului, fcnd ca subiectul naiv s se confrunte cu 1, 2, 3, 4, 8 sau 15 complici. Rezultatele lui, ca i rezultatele celor mai multe din studiile ulterioare arat c rspunsurile eronate ale subiecilor se nmulesc de la 1 la 4 membri ai grupului ce exercit influen, pentru ca apoi s rmn constante. n paradigma Asch, o majoritate de 4 exercit aproximativ aceeai influen ca i una de 15. Unanimitatea grupului reprezint o condiie esenial a succesului demersului lui. Asch nsui a determinat o scdere absolut semnificativ a cuantumului influenei (de la 33 % la 5,5 %) prin introducerea unui complice instruit s dea de fiecare dat rspunsul corect. Suportul social, cum s-a numit complicele ce sparge consensul majoritar, se dovedete eficient chiar i atunci cnd rspunsurile sale, dei diferite, sunt la fel de eronate ca i cele ale grupului. Asch a pus efectul pe seama dispariiei fricii de costurile sociale ale devianei. Aceast linie de cercetare a fost continuat n special de Vernon Allen. S-a constatat, de pild, c este de ajuns ca un membru al majoritii s se abin pentru ca influena s scad sau c sunt suficiente n sarcina de tip Asch fie i rspunsurile unui complice total incompetent - purtnd ochelari cu multe dioptrii. Aceste date au permis concluzia c deviana n sine conduce la slbirea presiunii normative i deci a conformismului. Activitate ncercai s explicai perpetuarea dictaturii comuniste n Romnia plecnd de la ideea c unanimitatea este esenial n conformism.
101
tefan BONCU
comportamentul celorlali. Totui, ceilali nu fac eforturi s ne indice n mod explicit ceea ce cred ei c este corect i, de multe ori, nici nu sunt contieni c ne raportm la ei ca surse ale adevrului. Ilustrare Soii Kiesler, autorii unei cri eseniale despre conformism, istorisesc o ntmplare amuzant care ilustreaz acest fapt. Un domn este invitat s ia ceaiul la Casa Alb. El este foarte emoionat i nelinitit, din cauz c nu prea tie cum s se poarte. Se hotrte, de aceea, s-l urmreasc pe preedinte i s fac exact ce face acesta. Preedintele toarn lapte n ceai, eroul nostru face acelai lucru. Preedintele pune zahr, invitatul de asemenea. Preedintele vars ceaiul din can n farfurioar. Dei uluit, invitatul procedeaz la fel, de team s nu fac not discordant. Apoi preedintele aeaz farfurioara pe podea pentru cinele su (Kiesler i Kiesler, 1969). ntr-un articol rmas clasic, din 1955, M. Deutsch i H. Gerard, bazndu-se pe concluziile lui Asch, au artat c dependena individului de grup nu este numai informaional, dar i normativ. Distincia se fundamenteaz pe observaia c membrii unui grup i transmit argumente i dovezi referitoare la natura stimulului, dar i expectane cu privire la comportamentul adecvat n grup. Influena normativ se bazeaz pe puterea grupului (capacitatea de a respinge i pedepsi), n vreme ce influena informaional are la baz ncrederea n opinia de grup. Influena normativ se refer la influena cauzat de recompensele i pedepsele controlate de grup, n timp ce influena informaional se afl n legtur cu tendina indivizilor de a se ncrede n definiiile realitii sociale furnizate de grup, mai ales n cele bazate pe consens. Activitate Argumentai n favoarea caracterului predminant normativ al influenei n experimentul lui Asch. Acceptarea influenei altor membri ai grupului de teama pierderii statusului n grup pare mai aproape de definiia conformismului dect faptul de a se ncrede n alii n situaii ambigue. Totui, distincia dintre nevoia de status i nevoia de informaie este una deosebit de nsemnat. Influena social depinde fie de dorina individului de a-i menine i ameliora statusul, fie de utilitatea i relevana informaiei despre el nsui i despre lumea social i fizic, pe care alii o pot furniza. n situaiile de influen normativ persoana se raporteaz la ceilali ca poteniale surse de recompense sau pedepse. n cele de influen informaional, ea accept opinia altora pentru c i consider surse stabile de informaie ce o ajut s evalueze evenimentele din mediu. Tem Identificai contexte n care conformismul are un caracter nociv pentru individ i pentru grup.
102
Psihologie social
V. Obediena
103
tefan BONCU
poart asupra influenei pedepsei asupra nvrii. Pentru buna desfurare a experimentului, unul din cei doi trebuia s joace rolul profesorului, iar celalt al elevului. Prin trucarea unei tragerri la sori, subiectul naiv ajungea ntotdeauna s joace rolul profesorului. Elevul era aezat ntr-un scaun electric ntr-o ncpere alturat. n timp ce i se legau electrozii sub privirile subiectului, brbatul corpolent msrturiete c n-a mai primit niciodat ocuri electrice. Experimentatorul l linitete, spunndu-i: Dei ocurile pot fi foarte dureroase, nu v vor provoca rni grave. ntors n laborator mpreun cu experimentatorul, profesorul primea instruciunile pentru conduita sa din timpul experimentului de nvare. I se prezenta generatorul de ocuri electrice, prevzut cu 30 de comutatoare. Fiecare comutator era etichetat cu un voltaj de la 15 la 450 de voli, cu o cretere de 15 voli de la un comutator la altul, de la stnga la dreapta. n afar de aceste etichete, existau alte nou, din care primele apte priveau grupuri de cte patru comutatoare: oc uor, oc moderat, oc puternic, oc foarte puternic, oc intens, oc extrem de intens, pericol: oc sever. Ultimele dou comutatoare erau marcate fiecare cu nsemnul XXX. Elevul trebuia s nvee perechi de cuvinte. Subiectul naiv sau profesorul citea o list de cuvinte-perechi, dup care rostea primul termen al unei perechi, urmat de alte patru cuvinte. Sarcina elevului era de a stabili care din cele patru cuvinte era perechea termenului enunat. Aflat n camera alturat i neputnd comunica verbal, elevul i transmitea rspunsul prin apsarea unuia din cele patru butoane de pe pupitrul din faa sa. Prin acionarea acestor butoane, se apindeau becuri corespunztoare deasupra generatorului de curent, nct profesorul lua cunotin de rspunsul elevului. Potrivit instruciunilor, la fiecare nou greeal a elevului, profesorul urma s aplice un oc electric superior ca intensitate. nainte ca edina de nvare s nceap, pentru a mri credibilitatea montajului experimental, subiectului naiv i se aplica un oc electric de 45 de voli. Astfel, subiecii nu puteau bnui c maina din faa lor era doar o simulare a generatorului de ocuri. n privina feedbackului elevului, acesta furnizeaz aproximativ trei rspunsuri greite la unul corect. n acest experiment, subiectul nu are posibilitatea s aud nici un protest al victimei, dup cum nu aude rspunsurile ei. Atunci cnd se aplic ocul de 300 de voli, victima lovete n perete, iar subiectul aude izbitura. Zgomotul se repet dup ocul de 315 voli. Dup aceste incidente, elevul nu se mai face n nici un fel auzit i nu mai d nici un rspuns. Experimentatorul cere subiectului s considere absena rspunsului drept rspuns greit. Reaciile de abandon ale subiectului se pot produce la oricare intensitate a ocului, ns, cum vom vedea, n experimentul 1 primii subieci (cinci la numr) se opresc la ocul de 300 de voli. Milgram s-a ngrijit s standardizeze interveniile experimentatorului. Atunci cnd subiectul manifesta prima dat dorina de a renuna, i se spunea: V rog s continuai. Replicile urmtoare sunau astfel: Experimentul cere s continuai, Este esenial s continuai, Nu avei de ales, trebuie s continuai. Tonul persoanei nzestrat cu autoritate era ferm, dar, cum ne asigur Milgram, nu nepoliticos. Cele patru replici reprezint, de fapt, operaionalizarea autoritii.
104
Psihologie social
Milgram a practicat msuri dependente extrem de simple. n experimentele asupra obedienei, msura dependent principal a constituit-o intensitatea ocului la care subiectul refuz s mai asculte de ordinele autoritii. Totui, Milgram n-a struit asupra diferenelor dintre, de pild, subiecii care se opresc la 150 de voli i cei care se opresc la 420 de voli, numindu-i pe toi cei care prsec experimentul nainte de administrarea ocului maxim subieci neobedieni, denumirea de subieci obedieni rezervnd-o pentru cei ce au aplicat absolut toate ocurile. n afara urmririi acestei variabile, autorul a fcut observii sistematice, notnd toate comportamentele neobinuite. Evoluia fiecrui subiect a fost nregistrat pe band audio. S-au fcut i fotografii, numai prin peretele oglind. Autorul a msurat latena i durata ocurilor. Rezultatele cele mai cunoscute ale experimentului standard privesc proporia de subieci obedieni: 26 din 40, ceea ce reprezint 65%. Cei 14 subieci neobedieni i-au ntrerupt participarea astfel: 5 la 300 de voli (la acest nivel, elevul lovete cu piciorul n perete), 4 la 315 voli, 2 la 330, cte unul la 345, 360 i 375. Din punctul de vedere al intensitii ocurilor aplicate, media celor 40 de subieci a fost de 375; media numrului de ocuri adminstrate de un subict are valoarea 27 (din 30, ct ar fi fost maximum posibil). Milgram a raportat, n completarea acestor msuri dependente, nervozitatea extrem a subiecilor: Subiecii transpirau, tremurau, se blbiau, i mucau buzele, gemeau i i nfingeau unghiile n carne [] Un semn de tesniune l-a constituit apariia repett a unor accese de rs nervos. Rsul prea complet deplasat [] ntr-unul din cazuri, accesul de rs nervos a fost att de violent i convulsiv, nct a trebuit oprit experimentul (Milgram, 1963, p. 376). Comentai Un episod cunoscut legat de experimentul 1 este subestimarea accentuat a ratei obedienei de ctre specialitii crora le este descris designul experimental. Milgram relateaz c a contactat 14 psihologi cu diplom de Yale, furnizndu-le detalii cu privre la situaia experimental i cerndu-le s fac predicii asupra comportrii a 100 de subieci. Psihologii au dezvluit expectane cu totul eronate n legtur cu felul n care ara reacina subiecii: cei mai psimiti au apreciat c doar trei subieci (din 100) vor aplica ocul de 450 de voli. Media acestor estimri a fost de 1,2%. Ca atare, discrepana dintre expectanele psihologilor i realitate a fost colosal: am cosntatat deja c rata obedienei s-a ridicat la 65%.
105
tefan BONCU
ordinelor autoritii nu cere un efort deosebit. Mai apoi individul se consider angajat n raport cu decizia de a se arta obedient. Dorina de a prea consistent n comportament l face s amne mereu momentul abandonului. ntrebare Cum credei c ar fi reacionat subiecii din experimentul standard dac li s-ar fi cerut s alice de la nceput ocul de 450 de voli? Explicaiile avansate de Milgram s-au centrat pe noiunea de stare agentic. Aceasta este o stare psihologic n care individul accept definiiile realitii furnizate de autoritate, se supune indicaiilor ce-i ghideaz conduita, se consider pe sine un instrument n minile ei. n aceste condiii, tot ceea ce face sub ndrumarea autoritii este n numele ei iar rspunderea pentru consecinele actelor lui n-o poate purta dect tot autoritatea. Aadar, acest scurt-circuit al sistemului ruine-vinovie al personalitii (Milgram, 1974, p. 118) se datoreaz fenomenului de difuziune a responsabilitii sau, mai degrab, transferului responsabilitii ctre agentul de influen. Dac subiecilor li se dau instruciuni care-i fac s cread c responsabilitatea le aparine n ntregime, obediena diminueaz semnificativ. Experimentele lui Milgram au fost aspru criticate, invocndu-se nclcarea flagrant a regulilor de etic a cercetrii psihologice. Fr ndoial, subiecii si triesc o stare de stress pe care cercettorul n-avea dreptul s o induc. n plus, li se dezvluie o trstur a lor pe care poate n-ar fi trebuit s-o cunoasc. Tem Rspundei la urmtoarea ntrebare elabornd un mic eseu: Considerai c obediena poate fi studiat n laborator fr s se ncalce drepturile subiecilor?
106
Psihologie social
n viaa cotidian individul este foarte frecvent inta unor mesaje persuasive din partea celorlali i, la rndul su, ncearc s-i influeneze pe cei aflai n interaciune cu el. Productorii care-i laud produsele ori politicienii care-i expun opiunile nu fac dect s ncerce s ne schimbe atitudinile. Pentru fiecare din noi, interaciunile sunt prilejuri de a-l influena pe cellalt, de a-l determina s-i schimbe gndurile i sentimentele n sperana c aceste modificri vor conduce la comportamente favorabile nou. Atunci cnd dorim s schimbm atitudinea cuiva n legtur cu un obiect, comunicm cu el. De aceea, psihologia social studiaz schimbarea de atitudine din punctul de vedere al comunicrii persuasive, punnd n eviden condiiile n care mesajul poate s aib impact. Teoriile elaborate de psihologii sociali din acest domeniu disting trei componente ale situaiei de influen - sursa, mesajul i inta - i explic succesul persuasiunii n funcie de caracteristicile fiecreia. Dup 1970, schimbarea de atitudine a devenit unul din domeniile n care au fost repede adoptate modelele i metodologia curentului cognitivist. Cercetrile vizeaz cu precdere procesele cognitive ale individului-int a influenei.
a. Credibiliatatea
Experiment Cercetrile asupra credibilitii ncep cu experimentul lui Carl Hovland din 1951 n cadrul cruia dou grupuri de subieci americani citeau un articol de ziar care pleda pentru fabicarea de submarine nuclare. n cazul unuia din grupuri, articolul era semnat de un foarte cunoscut fizician american; subiecilor din cellalt grup li se spunea c el provine din ziarul sovietic Pravda. Bineneles, subiecii din primul grup au manifestat un acord mai mare cu mesajul, cci sursa era foarte credibil.
107
tefan BONCU
Pentru ca o surs s fie credibil, ea trebuie s aib dou caliti: s fie competent i demn de ncredere (Boza, 2003). Competena sau expertiza se refer la numrul cunotinelor teoretice i practice n domeniu. Cei ce par s tie foarte multe, vorbesc repede i coerent, dau dovad de inteligen, obin influen n virtutea competenei. n afara situaiilor deosebite, cnd ne contarzic n privina unor chestiuni foarte importante pentru noi, tindem s acceptm opiniile experilor. Totui, competena nu este suficient. Pentru a fi credibil, expertul trebuie s fie i demn de ncredere, adic dornic cu adevrat s spun ceea ce tie. Activitate Dai exemple de experi ce nu probeaz bun credin. Dac inta crede c sursa competent are ceva de ctigat obinnd influen, ea nu mai acord sursei ncredere. De aceea, oamenii sunt puternic impresionai de sursele care par s argumenteze mpotriva propriilor interese. La fel, ei sunt mai uor influenai cnd cred c au auzit ntmpltor un mesaj persuasiv.
b. Atractivitatea
Cu ct o surs este mai simpatic, mai atractiv, are mai mult farmec personal, cu att va obine mai mult influen. De aceea, intenia fireasc a oricui vrea s influeneze este de a se face simpatizat, de a face inta s nutreasc sentimente pozitive fa de persoana lui. Indivizii sunt atrai de cei care le sunt similari sau care sunt atractivi fizic - iar aceste caracteristici ale sursei pot contribui i la succesul mesajului persuasiv. Marea majoritate a reclamelor TV fac apel la fete frumoase, n temeiul ideii c frumuseea are putere persuasiv. ntrebare De ce se folosesc uneori, n spoturile publicitare, vedete? n privina caracteristicilor sursei, cercettorii au fcut de mult vreme o observaie interesant: dac se msoar schimbarea de atitudine imediat dup trasmiterea mesajului, se constat c sursele avnd caracteristici pozitive (credibilitate) sunt mai eficiente. Dar dac se msoar influena dup cteva sptmni, se poate constata c impactul sursei credibile a sczut, n vreme ce impactul sursei mai puin credibile a crescut. Acest efect paradoxal s-a numit efectul ntrziat (sleeper effect). Explicaia ar consta n aceea c, n timp, oamenii tind s despart ceea ce s-a spus de cine a spus - ei i amintesc mesajul, dar uit sursa lui.
108
Psihologie social
b. Mesajul patetic
Mesajele patetice sunt cele care fac apel la sentimentele celui ce urmeaz s fie influenat. De aceea, ele pun problema rolului emoiei n procesul de persuasiune. S-a studiat, de exemplu, impactul mesajelor care utilizeaz ameninri i provoac frica. Astzi se consider c astfel de mesaje sunt eficiente, dar numai dac conin i instruciuni pentru eludarea pericolului. De exemplu, filmele ce militeaz mpotriva fumatului sunt mai eficiente aunci cnd prezint cazuri de cancer dect atunci cnd expun satistici, dar este important s se menioneze i felul n care fumatul poate fi abandonat. Nu mai puin, mesajele care provoac emoii pozitive pot fi eficiente.
3. Caracteristicile intei
Este de la sine neles c succesul unui demers de influenare depinde de caracteristicile de personalitate ale intei. Dar aceasta nu este o dependen simpl, ntruct impactul ine i de situaia n care se afl persoana. nct, psihologii au ajuns la concluzia c exist foarte puini indivizi care s fie n mod constant foarte uor sau foarte greu de influenat. Totui, se consider c anumite caracteristici ale persoanei int conjugate cu anumite caracteristici ale situaiei conduc la o influen mai mare sau mai mic. De exemplu, doi psihologi sociali americani au stabilit c oamenii difer ntre ei dup cum
109
tefan BONCU
agreaz sau nu s se angajeze n activiti cognitive care presupun efort i concentrare. Ei au construit o scal care msoar ceea ce au numit nevoia de efort cognitiv (need for cognition). Celor care nregistreaz scoruri mari la un astfel de test le place s rezolve probleme dificile i s analizeze atent situaiile. S-a demonstrat c astfel de subieci pot recepta un mesaj care conine mult informaie, pentru c ei se vor concentra asupra coninutului mesajului ntr-o situaie de persuasiune. Invers, subiecii care nu au o nevoie mare de efort cognitiv, nu vor analiza atent mesajul, dar ei pot fi influenai, de exemplu, de faptul c sursa este foarte simpatic. n afara caracteristicilor de personalitate, ntr-o situaie de influen devin foarte importante expectanele intei - ceea ce inta se ateap s se ntmple. Dac, de exemplu, inta se ateapt ca cineva s ncerce s-i schimbe atitudinile, atunci va rezista activ acestei ncercri. Experiment ntr-un experiment, s-au folosit ca subieci adolesceni. Ei ascultau un mesaj ce pleda mpotriva eliberrii de carnete de conducere pentru adolesceni. Unul din grupurile experimentale a fost avertizat cu 10 minute nainte asupra ncercrii de persuasiune i asupra coninutului mesajului, cellalt grup numai cu dou minute nainte de transmiterea mesajului. Rezultatele au dovedit c n primul grup, atitudinile s-au schimbat mai puin dect n al doilea. O explicaie posibil ar consta n aceea c subiecii din primul grup au avut mai mult timp la dispoziie pentru a construi contraargumente. Dar simplul fapt de a cunoate intenia cuiva de a ne schimba atitudinea, nate o reacie de mpotrivire. Potrivit teoriei reactanei pshologice, aceasta se ntmpl deoarece oamenii ncearc s-i menin libertatea de gndire i de aciune. Cnd le este ameninat, devin motivai s o restabileasc. n cazul avertizrii asupra ncercrii de persuasiune, are loc tocmai o astfel de reacie.
110
Psihologie social
este calea periferic - n cazul acesta, persoana nu se concentreaz asupra argumentelor logice, ci impactul influenei se va hotr n funcie de caracteristcile periferice ale mesajului. De exemplu, putem fi influenai de o persoan bine mbrcat pentru c ne putem spune c mbrcmintea aleas denot un statut nalt, iar oamenii cu statut nalt au de obicei dreptate. n felul acesta, folosim nite reguli implicite care ne ajut s analizm mesajul i sursa superficial i s decidem dac acceptm sau nu opinia celui ce comunic. De pild, tindem s considerm c sursa are dreptate atunci cnd vorbete repede, deci faptul de a vorbi repede determin schimbarea de atitudine, i nu argumentele mesajului. Desigur, calea central este mai eficient i ea conduce la o schimbare mai profund a atitudinii n raport cu cea periferic. De obicei, gradul n care suntem interesai de ceea ce se discut hotrte calea pe care o alegem (determin, deci, probabilitatea elaborrii): dac mesajul vorbete despre lucruri care ne intereseaz, atunci vom analiza atent argumentele, deci vom alege calea central. Tem Artai cum se pot utiliza principiile persuasiunii ntr-o campanie mpotriva fumatului.
111
tefan BONCU
1. Inducerea complezenei
n multe situaii din viaa cotidian, n cadrul relaiilor interpersonale obinuite, oamenii ncearc s se influeneze unul pe altul, s obin ceva de la cellalt sau s-l fac s desfoare un anume comportament. Pentru a avea succes, cererile i rugminile trebuie s fie formulate ntr-un anumit fel i mai ales n condiii speciale. Aceste condiii se refer la contextul n care evolueaz cei doi protagoniti. ntr-adevr, n mod obinuit, un demers de influen nu conine numai transmiterea mesajului, ci o secven mai larg de interaciune. Dac sursa nu dispune de putere, simpla adresare a cererii poate s rmn fr rspuns. ansele de succes sporesc mult dac ea folosete o tehnic sau o strategie de inducere a influenei. n cele ce urmeaz vom trata succint tocmai tehnicile folosite de indivizi n viaa de zi cu zi pentru a face ca rugminilor sau cererilor lor de a obine un obiect, o informaie sau un serviciu s li se dea curs. n situaiile interpersonale la care ne referim evolueaz un individ care dorete s exercite influen (sursa) i unul asupra cruia se exercit influen (inta; cel cruia i este adresat cererea sau cererile). Uneori sursa face apel la strategii ce urmresc construirea unui cadru al interaciunii n interiorul cruia formularea cererii capt o eficien uluitoare. Robert Cialdini, un psiholog social american ce s-a remarcat n acest domeniu, le-a asemnat tehnicilor de jujitsu, iar influena obinut prin intermediul lor a numit-o influen automat sau influen instantanee. Mecanismele comportamentale pe care le pun n micare aceste scenarii permit declanarea actului de complezen (ndeplinirea cererii sursei) fr exercitarea de presiuni i, de multe ori, fr ca manipularea s devin evident. Cele mai eficiente tehnici de inducere a complezenei se bazeaz pe cererile multiple. n loc de a adresa direct o singur cerere, n astfel de tehnici prima cerere are rolul de a pregti terenul i a facilita acceptarea de ctre inta influenei a celei de-a doua cereri.
2. Piciorul n u
Piciorul n u const n a formula o cerere mic, ce nu implic un mare efort din partea intei, urmat de solicitarea obiectului sau serviciului pe care sursa l-a urmrit de la nceput - are, aadar, ca nucleu ideea c dac faci pe cineva s fie de acord cu o cerere mic, persoana va fi mai dispus apoi s curs unei cereri mai mari.
112
Psihologie social
Experiment n experimentul lui Freedman i Fraser din 1966, subiecii (gospodine) care au fost mai nainte contactai pentru a rspunde la cteva ntrebri simple privitoare la tipul de spun pe care-l utilizeaz, au consimit ntr-o mai mare msur n faa unei cereri mult mai mari avansate mai trziu, aceea de a primi ase persoane s le fac inventarul ustensilelor de buctrie. Prin contrast, majoritatea gospodinelor crora li se adresase de la nceput cererea mare (aceea de a accepta ca ase persoane s fac un inventar al obiectelor din buctrie) au refuzat-o. Acordul subiecilor se bazeaz n principal pe angajamentul lor fa de decizia luat la nceput: odat ce au decis s se arate amabili i s rspund pozitiv solicitrilor formulate de surs, le vine foarte greu s abdice de la acest principiu. Deciziile de implicare, chiar cele greite, se perpetueaz prin ele nsele, persoana adugnd noi argumente ce justific persistena angajamentului. Consistena comportamentelor este valorizat pozitiv de ctre ceilali i, de aceea, ea funcioneaz ca un motiv pentru persoan.
3. Low-balling
O alt tehnic deosebit de ingenioas ce folosete, de asemenea, procedeul startului mic este tehnica aruncrii mingii joase (low-balling, un termen preluat din baseball). Low-balling se prezint ca un scenariu n dou acte, n care, dup ce inta s-a declarat de acord cu o prim cerere, i se dezvluie un pre mai mare al obiectului tranzacionat. Diferena n raport cu piciorul n u const n faptul c ambele solicitri se refer la acelai obiect. Low-balling este mai primitiv i mai puin onest, ntruct agentul de influen denun nelegerea i procedeaz la un soi de antaj. Cialdini arat c aceast tehnic apare n mod obinuit n arsenalul vnztorilor americani de maini uzate. Dup ce cade la nvoial asupra unui pre, sursa pretinde, de pild, c a uitat s ia n calcul o pies i avanseaz un nou pre, mai mare. n mod surprinztor, clienii se conformeaz. Dinamica psihologic implicat este aceeai angajare n decizie care apare n piciorul n u. Experiment Cialdini a demonstrat experimental eficiena low-balling cernd unui grup de subieci s se prezinte la un experiment asupra memoriei la ora apte dimineaa. n condiia de low-balling a cerut acelai lucru, dar numai dup ce ei se angajaser s participe la experiment, i-a informat c acesta va ncepe la apte dimineaa. Aadar, costurile ascunse (faptul c experimentul are loc la o or incomod) sunt dezvluite dup ce inta acceptase propunerea sursei). Al doilea grup a fost mult mai complezent (56% fa de 31%); n plus, subiecii din acest grup i-au inut ntr-o msur mai mare promisiunea de a fi punctuali la experiment.
113
tefan BONCU
Activitate Dai exemple de proceduri low-balling pe care le-ai aplicat sau crora le-ai czut victime.
4. Ua n fa
Ua n fa se deosebete de piciorul n u prin ordinea inversat a celor dou cereri. Ce se ntmpl cnd cererea mare este prezentat prima? n mod surprinztor, i strategia aceasta se dovedete eficient n inducerea complezenei. n tehnica uii n fa, persoanei-int i se solicit mai nti un serviciu foarte dificil de ndeplinit i numai dup aceea i se adreseaz adevrata cerere, mai puin nsemnat, dar care l-a interesat pe agentul influenei de la bun nceput. Aparent, aceast strategie nu ar trebui s funcioneze, cci ea nu se mai bazeaz pe principiul startului mic. Mai cu seam politicienii sunt maetri ai acestei tehnici. De pild, ca s se obin acceptul populaiei cu privire la creterea preului benzinei cu 20%, se anun o majorare de 50%. Dup ce lumea protesteaz, se revine i se procedeaz la o majorare de 20%, inenionat de la nceput. n felul acesta, dup ce a fost confruntat cu ameninarea unei scumpiri catastrofale, populaia accept uor o cretere a preului care este i ea foarte nsemnat. Experiment Pentru a testa eficiena acestei tehnici, Cialdini i colaboratorii si (1975) au cerut studenilor ntlnii pe aleile din jurul universitii s participe, vreme de doi ani, ca voluntari, ntr-un program de asisten a tinerilor delicveni. Aproape nimeni nu a rspuns afirmativ. Totui, atunci cnd acelorai subieci li se adreseaz o cerere mai puin nsemnat, aceea de a nsoi un grup de copii delicveni ntr-o sear la grdina zoologic, 50% dintre ei accept. Foarte relevant, este c prezentat singur, a doua cerere produce o complezen de numai 17%. Cialdini a precizat o condiie sine qua non a funcionrii acestei tehnici: cele dou solicitri trebuie s fie adresate de aceeai persoan. Potrivit acestui autor, mecanismul uii-n-fa este pus n micare de norma concesiilor reciproce. Resortul influenei const n acest caz n iluzia ce se creeaz persoanei int c solicitatorul a abandonat o cerere relativ important pentru a-i solicita un lucru de mai mic nsemntate. Concesia pe care se simte obligat s o fac la rndul ei nu reprezint altceva dect ndeplinirea serviciului dorit de surs. ntrebare Ce rol credei c joac n aceast tehnic contrastul (din punct de vedere al efortului implicat) dintre cele dou cereri?
114
Psihologie social
6. Piciorul n gur
Daniel Howard a descris n 1990 o tehnic de inducere a complezenei care ilustreaz n manier elocvent nevoia de consisten comportamental a indivizilor: tehnica piciorului n gur (foot-in-the-mouth techique). Tehnica se compune, ca i piciorul n u, din dou secvene: n prima, intei i se adreseaz o ntrebare simpl i care pare formal: inta este ntrebat ce face ori cum se simte. n a doua secven, se nainteaz cererea propriu-zis. Subiecii nu se vor arta complezeni dect dac rspunsul din prima faz este de genul: foarte bine, excelent, extraordinar etc. Piciorul-n-gur se bazeaz pe ideea c inta se va comporta n concordan cu starea sufleteasc declarat. ntr-adevr, multe studii de psihologie social au pus n eviden tendina indivizilor de a menine o consisten comportamental. Or, n cazul acesta, declararea public a unei dispoziii excelente l oblig pe subiect s accepte, n secvena urmtoare, cererea sursei. Altminteri, ar nsemna s anuleze declaraia anterioar.
115
tefan BONCU
eliberare (fear-then-relief). Ideea lor fundamental este de o cuceritoare simplitate: indivizii care triesc un sentiment de fric, a crui surs este mai apoi brusc eliminat, au tendina de a rspunde pozitiv cererilor ce le sunt adresate. Experiment Subiecii sunt pietoni care traverseaz neregulamentar o strad dintr-un ora polonez. n timpul traversrii, ei aud brusc un fluierat. Bnuind c a fost fluierul unui poliist, privesc n jur i se grbesc s ajung pe cellalt trotuar. Aici constat c nu exist nici un pericol. n acelai moment, sunt abordai de un experimentator, care le cere s completeze un chestionar, sarcin ce le-ar consuma 10 minute. Rezultatele au artat c, n comparaie cu pietonii care nu au auzit flueirul, cei ce-au scpat brusc de frica de a fi amendai s-au dovedit mai disponibili. Autorii au ncercat s explice aceste rezultate amintind o concluzie din domeniul cercetrilor asupra comportamentelor de ajutorare: indivizii aflai ntr-o stare de bun dispoziie acord ajutor ntr-o msur mai mare dect cei n dispoziie proast sau neutr. ntrebare Mai putei gsi alte explicaii pentru efectul nfricoare, apoi eliberare?
116
Psihologie social
Experiment ntr-un experiment al lui Willis i Hamm din 1980, subiecilor li se cerea pe strad s semneze o petiie. n cele dou condiii, experimentatorii fie atingeau uor subiecii pe bra, fie le adresau numai cererea de a semna petiia. Conform ipotezelor, subiecii pentru care mesajul persuasiv fusese nsoit de atingere au czut de acord ntr-o msur mai mare s semneze. Complezena se accentueaz n special n cazul subiecilor brbai care au fost atini de o femeie-experimentator. Explicaiile psihologice ale acestor efecte se bazeaz pe creterea activrii fiziologice a intei, creterea implicrii intei, creterea atractivitii iniiatorului atingerii ori contientizarea de ctre int a necesitii de a sri n ajutor (atingerea s-a dovedit un factor important n declanarea comportamentului de ajutorare fa de indivizi pe care donatorul nu-i cunoate).
117
tefan BONCU
n viaa de zi cu zi, numeroase decizii sunt luate de grupuri, i nu de indivizi. Grupurile decid n politic, n domeniul industrial i n domeniul bancar, n multe instituii religioase, medicale, educaionale ori culturale; familia ori grupul de prieteni funcioneaz adesea ca grupuri de decizie. ntrebare n ce mprejurri devine familia un grup de decizie? Baron, Kerr i Miller (1992) disting ntre rezolvarea de probleme n grup (generarea de ctre grup a unor soluii alternative) i luarea deciziei n grup (grupul alege ntre mai multe alternative). Pentru aceeai autori, eforturile de clarificare teoretic i demersurile empirice asupra deciziei de grup anterioare anului 1975 (aproximativ) pot fi subsumate abordrii comunicrii sociale. Aceasta pleac de la premisa c decizia colectiv are la baz comunicarea n grup i, ca atare, se centreaz pe coninutul i pe patternurile de comunicare n grup, acordnd mai puin importan calitii deciziei. Treptat abordarea comunicrii sociale a pierdut din popularitate din pricina folosirii aproape exclusive a tehnicilor de observaie. Luarea deciziei n grup poate fi neleas ca un proces de reconciliere ori combinare a judecilor iniiale ale membrilor grupului. Davis (1973) a sugerat o manier alternativ de a gndi decizia de grup n raport cu abordarea comunicrii sociale. Preocuparea cea mai nsemnat a acestui autor este predicia: el afirm c rezultatele deliberrii n grup pot fi anticipate pe baza motivaiilor i abilitilor membrilor. Davis ncearc s stabileasc reguli pe baza crora strategiile preferate i rspunsurile individuale sunt transformate ntr-o decizie de grup. Pentru ca o alternativ s devin decizie de grup, ea trebuie s ating un anumit nivel al acordului de grup. Acest grad minim de consens se numete regula de decizie a grupului. Reguli de decizie utilizate n mod frecvent sunt majoritatea simpl, dou treimi din totalul voturilor sau unanimitatea. ntrebare Ce grupuri folosesc unanimitatea ca regul de decizie? Schemele de decizie social (SDS) propuse de Davis sunt modele cu ajutorul crora se poate prezice o decizie de grup pe baza distribuiei iniiale a preferinelor membrilor i a regulei de decizie. O astfel de schem de decizie specific, pentru fiecare
118
Psihologie social
distribuie a judecilor iniiale, probabilitatea ca grupul s ia o anume decizie. De pild, o schem de decizie valid pentru un juriu dintr-un proces american, ce are ca regul de decizie unanimitatea, este aceea c verdictul preferat de majoritatea membrilor la nceputul deliberrii ajunge decizie de grup. Dac nu exist o majoritate puternic la nceput, este probabil c grupul va rmne mult vreme indecis. Trebuie s menionm c extrem de multe studii n domeniul schemelor de decizie social i al deciziei de grup n general au fost realizate pe jurii i aceasta nu numai din pricina importanei cu adevrat capitale a hotrrilor luate de aceste grupuri de 12 persoane ce stabilesc vinovia i nevinovia n justiia din Statele Unite, dar i datorit faptului c ele pot fi uor simulate n laborator. Desigur, decizia de grup are o determinare mai complex dect cea individual. ntre factorii care o influeneaz, trebuie numrai: aspectele structurale ale grupului (mrimea, omogenitatea), procesele de grup (patternurile de comunicare, raporturile de putere, cooperarea), resursele disponibile (resurse de personal, materiale, de timp). Astfel de factori pot deforma decizia de grup, pot introduce distorsiuni. De aceea, o direcie important de cercetare n acest domeniu a fost tocmai explorarea felului n care performana grupului de decizie este afectat de unul sau de interaciunea unora din factorii menionai. De pild, ntr-un studiu relativ celebru, Hoffman i Maier (1964) au artat c decizia de grup nu reflect, de obicei, efortul ntregului grup. Ea reprezint, adesea, rezultatul activitii argumentative intense a ctorva membri, n lipsa participrii celorlali. De asemenea, autorii au descoperit c decizia final poate s apar la puin timp dup debutul discuiei, ea nefiind abandonat pe parcurs, n ciuda calitii ei inferioare i a faptului c grupul va mai examina i alte soluii. Activitate Identificai modaliti concrete de a determina toi membrii unui grup s ia parte la discuii. n mod firesc, avem tendina s credem c avantajul oferit de decizia de grup n raport cu decizia individual const n cantitatea mai mare de informaie de care dispune grupul, pe baza creia se elaboreaz decizia colectiv. Interaciunea de grup i faciliteaz fiecruia din membri accesul la informaiile de care dispun ceilali; ca atare, ea completeaz i corecteaz cunotinele individuale asupra problemei, fcnd ca grupul s ia o decizie fundamentat, superioar celor individuale. Totui, Stasser i Titus (1985) au cercetat aceast punere laolalt a informaiilor i au demonstrat c lucrurile nu stau deloc aa. Modelul lor teoretic, probat experimental, descrie influena informaiei anterioare interaciunii, avertiznd c distribuia acestei informaii poate da natere unor distorsiuni ale deciziei finale. Mai precis, aceti autori susin c discuia de grup nu ajunge s corecteze informaiile deinute de membri. Dimpotriv, ea perpetueaz erorile i lacunele membrilor. Informaia unic (pe care o are un singur membru) i informaia nemprtit (despre
119
tefan BONCU
care au cunotin numai civa membri) au un impact extrem de sczut asupra deciziei. Cele dou categorii de informaie sunt omise, n cele mai multe cazuri, din discuia de grup. Autorii examineaz dou distorsiuni importante introduse de informaia anterioar interaciunii: 1. O informaie are mai multe anse s fie luat n discuie dac e mprtit de toi membrii grupului; 2. O informaie va fi cu mai mult probabilitate discutat dac favorizeaz preferinele membrilor dect dac le contrazice. Experiment Pentru a demonstra impactul cunotinelor comune ale membrilor asupra deciziei de grup, Stasser i Titus au cerut subiecilor s aleag ntre doi candidai la preedinia ligii studeneti. Candidatul A era cel care ar fi trebuit, n mod firesc, s ntruneasc majoritatea sufragiilor, avnd opt trsturi pozitive i patru negative. B, pe de alt parte, avea patru trsturi pozitive i patru trsturi negative. Subiecii erau pui s discute n grupuri de patru nainte de a-i exprima votul. Principala manipulare a experimentului a avut n vedere tocmai distribuia informaiei anterioare n grup: nici unul din subieci nu avea informaii complete asupra celor doi candidai. n privina lui A, fiecare din cei patru membri ai grupului cunotea numai dou caracteristici pozitive din cele opt i toate cele patru caracteristici negative. Despre B, fiecare subiect tia c are o trstur negativ, avnd cunotin n acelai timp de toate cele patru trsturi ale lui. Studiul scoate magistral n eviden imperfeciunile discuiei de grup. Din perspectiva simului comun, am fi nclinai s anticipm c n cursul dezbaterii angajate de grup se va reconstitui portretul real al candidatului A, ceea ce-i va da acestuia ctig de cauz. Rezultatele, ns, confirm ipoteza celor doi autori: candidatul B este preferat lui A. Discuia de grup a ntrit preferinele iniiale ale membrilor bazate pe informaii incomplete. Decizia colectiv a fost influenat, n bun msur, de informaia comun. Consensul iniial a escamotat alternativa superioar. Stasser i Titus susin c numai un conflict aprut n grup la nceputul interaciunii poate salva decizia, intensificnd schimburile de informaii.
120
Psihologie social
121
tefan BONCU
membrii anticipeaz contra-argumente cu privire la o anumit problem, ei evit s ridice problema respectiv. Dac cred c nu se poate rspunde la o ntrebare, nu o pun. De aceea, ca rezultat al pornirii iraionale de a menine unanimitatea i coeziunea, deciziile grupului sunt nerealiste i lipsite de sim practic. Janis a considerat c termenul de gndire de grup se refer la situaii n care presiunile din grup duc la diminuarea eficienei mentale a indivizilor, la deteriorarea simului realitii i a judecii morale. Gndirea de grup este un gen de gndire n care se angajeaz indivizii cnd sunt puternic implicai ntr-un grup coeziv, cnd dorina lor de a perpetua consensul depete motivaia de a cerceta realist celelate alternative. Ea poate s apar n orice grup de decizie (de pild, n grupul familial ori ntr-un grup de colegi care hotrsc unde i vor petrece vacana) atunci cnd sunt ntrunite urmtorele condiii: 1. Coeziune puternic; 2. Izolarea grupului; 3. Lipsa unor proceduri temeinice de a cuta i a evalua alternativele; 4. Leadership directiv; 5. Presiunea timpului, determinnd stress i convingerea c exist puine anse s se gseasc o soluie mai bun dect cea favorizat de lider ori de o alt persoan influent. Janis s-a folosit de exemple celebre pentru a arta c acest fenomen poate afecta orice grup, inclusiv grupuri compuse din indivizi strlucitori sau din experi n problema n care se ia decizia. ntrebare Ce alte cauze, n afara gndirii de grup, pot afecta negativ calitatea unei decizii colective?
122
Psihologie social
toat lumea. Grupul dezvoltase o norm cu privire la interzicerea obieciilor critice, iar presiunea grupului asigura conformismul fiecrui membru n faa acestei norme.
Unanimitatea aparent
Presiunea spre uniformitate, auto-cenzurarea, aciunea paznicilor minii conduc la un acord iluzoriu ntre opinii. Pstrnd exemplul grupului lui Kennedy, trebuie spus c de la nceput ntregul grup a adoptat soluia invaziei, iar discuiile ulterioare n-au fost dect prilejuri de a stabili detaliile. O atmosfer bizar de consens asumat a caracterizat ntlnirile, cci fiecare membru ajunsese la concluzia greit c ceilali sunt, n plan intim, de acord cu planul. Cu toii preferau o atmosfer linitit i prieteneasc n locul unor discuii violente i contradictorii.
123
tefan BONCU
aceste erori de judecat au fost cauzate de patru tipuri de iluzii. Evident, astfel de iluzii apar n orice grup afectat de gndirea de grup.
Iluzia de invulnerabilitate
La fiecare ntlnire era vdit un sentiment de ncredere i siguran. Membrii simeau c planul lor este infailibil, produs al unei comisii ce nu putea face greeli. Kennedy reprezenta n ochii tuturor supraomul, ntrunind absolut toate calitile. Atmosfera era entuziast i euforic, fiecare din cei prezeni avnd convingerea c un astfel de grup alctuit din brbai competeni i puternici n-ar putea fi tras la rspundere pentru eventualele decizii eronate. Astfel de sentimente de ncredere i for sunt de folos echipelor sprtive, dar nu grupurilor de decizie.
Iluzia moralitii
Dei planul de a invada Cuba reprezenta, de fapt, un atac prin surprindere, neprovocat, al unei mari puteri asupra unei ri mici i lipsite de aprare, grupul nu i-a pus niciodat ntrebri cu privire la moralitatea planului. Fr ndoial c fiecare membru a invocat n intimitate principiile drepturilor omului i ale dreptii, dar n faa dorinei grupului de a pune capt regimului castrist, ei nu ddeau glas acestor remucri. Cauza democraiei le oferea o justificare suficient.
Raionalizarea colectiv
Odat ce se angajeaz ntr-o aciune, indivizii ncearc s diminueze conflictul legat de alegere, evitnd informaia ce infirm alternativa aleas i cutnd informaie care o confirm. Cnd individul face parte dintr-un grup de decizie, aceste tactici decizionale defensive pot fi comunicate celorlali. n grupul lui Kennedy, aciunea nedreapt a fost justificat invocndu-se idealurile democratice i importana libertii.
124
Psihologie social
1. ncurajarea exprimrii deschise a ideilor alternative. 2. Leadership adecvat i eficient - liderul trebuie s refuze s-i exprime opinia la nceputul ntlnirii; s cear o dezaprobare real; s-i conving pe ceilai c atitudinea critic este binevenit; s permit reunirea grupului de cteva ori fr ca el s asiste. 3. Grupuri multiple de discuie pe aceeai tem. 4. Folosirea unui avocat al diavolului - aceast strategie garanteaz examinarea dovezilor ce exist mpotriva deciziei grupului. 5. Invitarea unor experi din afar pentru a evalua decizia de grup. 6. ncurajarea membrilor de a discuta cu cei apropiai lor despre decizia de grup i a culege feed-back-uri. 7. Informarea membrilor asupra fenomenului de gndire de grup, asupra cauzelor i consecinelor acestuia. Tem ncercai s argumentai prezena gndirii de grup ntr-o edin a consiliului local plecnd de la inadecvarea unei decizii. Descriei metodele pe care le-ai folosi pentru a pune n eviden fenomenul de gndire de grup.
125
tefan BONCU
X. Deindividualizarea
Teoriile moderne asupra deindividualizrii i au originea n opera lui Gustave le Bon, Psychologie des foules (1895; 1991). Potrivit autorului francez, n anumite contexte de grup, individul i pierde sentimentul de responsabilitate social, regresnd spre o form inferioar de evoluie. Anonimatul, combinat cu sugestibilitatea i contagiunea rapid a ideilor i a emoiilor duc la comportamente antisociale, violente i instinctive. Ideile lui Sigmund Freud asupra comportamentului colectiv au suferit nrurirea lui Le Bon. Freud a acordat un rol important liderului mulimii, care acioneaz ntr-o manier hipnotic, exercitnd control asupra impulsurilor primare ale membrilor. Prin identificarea cu liderul, membrii unei mulimi renun la supra-eurile personale i mprtesc acelai eu ideal. Abordarea experimental a transformrilor pe care le suport individul deindividualizat a eliminat emoiile puternice, izvorte din natura slbatic a omului, precum i spiritul colectiv descrise de Le Bon. Primele experimente au considerat ca definitorie pentru starea de deindividualizare sentimentul de pierdere a identitii. n contexte sociale specifice, n care anonimatul devine posibil, individul nu mai dorete s fie un stimul distinct n cmpul social, s-i defineasc eul ca unic. Dimpotriv, n astfel de contexte, el se caracterizeaz printr-o contiin de sine sczut, ceea ce desctueaz comportamentele inhibate de normele sociale. n esen, deindividualizarea este produs de imposibilitatea identificrii. Definiia accesibil n literatura romneasc se afl n consonan cu acest mod de gndire: deindividualizarea este condiia psihic a indivizilor care consider c, datorit unor factori de natur fizic (de exemplu, ntunericul) sau de natur social (de exemplu, starea de mulime), nu mai pot fi identificai (Chelcea, 1998, p. 91). Ipoteza principal a studiilor pe care le vom descrie succint este c individul deindividualizat, ce nu se mai simte unic, reperabil i responsabil, desfoar comportamente impulsive i necontrolate. Mai apare acum o mutaie esenial, care confer specificitate teoriei psihologice a deindividualizrii n raport cu teoria mulimilor: Festinger, Pepitone i Newcomb (1952) afirm rspicat existena comportamentelor dezinhibate nu numai n mulimi, dar i n grupuri de toate mrimile i de toate tipurile (p. 382). Evident, aceast conceptualizare a fcut posibil studierea deindividualizrii n laborator.
126
Psihologie social
Experiment Cei trei autori menionai i-au propus s arate c fenomenul deindividualizrii n grup este nsoit de o reducere a constrngerilor interioare, i c, n plus, membrii se simt mai atrai de grupul care le-a favorizat deindividualizarea. Festinger i colaboratorii si au manipulat deindividualizarea prin intermediul sarcinii. Ei au cerut subiecilor-studeni s discute n grupuri (alctuite din patru pn la apte membri) sentimentele pe care le aveau fa de prini, pe baza rezultatelor unui sondaj care artau c respingerea i ostilitatea fa de prini sunt cele mai rspndite sentimente n rndul tinerilor. Msura dependent o reprezenta capacitatea membrilor grupului de a-i aminti ce a spus fiecare din ceilali n timpul discuiei. Autorii au constatat c n grupurile n care prinii au fost vehement criticai, deci acolo unde au disprut constrngerile interioare, subiecii nu puteau reproduce discuia colectiv dect cu mare greutate. Incapacitatea subiecilor de a-i aminti a fost pus pe seama deindividualizrii n aceast stare ei i-au focalizat atenia pe grup ca ntreg i nu pe indivizi. n acelai timp, fiecare participant a simit c nu formeaz obiectul ateniei ceorlali, ceea ce l-a ncurajat s exteriorizeze sentimente pe care n mod obinuit le ascundea. n aceast viziune, grupul deine un rol esenial: deindividualizarea apare din pricin c grupul capteaz ntreaga atenie a membrilor. Experiment Singer, Brush i Lublin (1965) au folosit o procedur experimental simplificat n raport cu studiul anterior. Ei intervin n mod direct asupra deindividualizrii: subiecii sunt invitai s mbrace halate largi de laborator, asolut identice. Experimentatorii le ofereau o definiie a literaturii pornografice statuat de Curtea Suprem a Statelor Unite i i anunau c sarcina lor era aceea de a aprecia, ntr-o discuie de grup, dac un anumit pasaj din romanul Amantul doamnei Chatterley de D.H. Lawrence este sau nu pornografic. Subiecii non-identificabili au utilizat ntr-o mai mare msur expresii obscene n cursul discuiei. Singer i colegii si au atribuit acest rezultat pierderii contiinei de sine n starea de deindividualizare. De data aceasta, grupul nu constituie dect un mediu n care evolueaz indivizii anonimi. Deindividualizarea, obinut prin manipularea identificabilitii, este inferat din comportamentul indezirabil al subiecilor. Cel care a marcat decisiv cercetrile asupra deindividualizrii a fost Philip Zimbardo. n 1969, el a publicat un articol vast, de o rar calitate intelectual, n care a propus un cadru teoretic relativ precis, menionnd variabilele care produc deindividualizarea, principalele caracteristici ale strii psihologice, precum i comportamentele determinate de deindividualizare. Printre variabilele de input sunt enumerate: anonimatul, scderea responsabilitii, activitatea n grup, mrimea grupului, perspectiva temporal modificat (accent exagerat pe prezent, ignorarea viitorului i trecutului),
127
tefan BONCU
excitarea fiziologic, input-ul senzorial supradimensionat (de pild, muzic intens), implicarea fizic n act, stri modificate de contiin (prin alcool, droguri, etc.). Fiecare din aceste condiii prealabile pot determina comportamente deindividualizate: impulsive, emoionale, iraionale, regresive, scpate de sub controlul stimulilor externi. Activitate Comentai maniera n care psihologul social american definete deindividualizarea: Deindividualizarea este un proces ipotetic complex n care o serie de condiii sociale duc la schimbri n percepia eului i a altora i la comportamente altminteri reprimate (Zimbardo, 1969, p. 251). Ideile lui Zimbardo au dat un nou impuls cercetrilor. El nsui s-a preocupat n special de condiiile ce favorizeaz apariia strii de deindividualizare. De pild, n privina mrimii grupului, a raportat un experiment de teren asupra vandalismului, neles ca rezultat al deindividualizrii. Experiment Ipoteza acestui studiu a fost c oraele mari constituie medii propice pentru deindividualizare. Zimbardo a abandonat o main veche de zece ani pe o strad aproape de New York University i o alta, identic, n orelul Palo Alto din California. El a luat plcile de nmatriculare ale vehiculelor i le-a ridicat capotele. Zimbardo relateaz c primul atac vandalic asupra mainii din New York a avut loc dup zece minute: doi aduli i un copil au luat bateria i radiatorul. Dup trei zile i 23 de astfel de contacte, din main nu mai rmsese dect caroseria. Prin constrast, maina abandonat n Palo Alto a rmas neatins. Singurul care s-a apropiat de ea a fost un trector ce i-a cobort capota fiindc ncepuse s plou! Activitate Identificai deficienele de control experimental din studiul de mai sus. n articolul su, Zimbardo a descris un caz interesant de violen colectiv, ce reflect degradarea valorii vieii ni: ncurajarea de ctre mulime a celui ce vrea s se sinucid. n 1967, 200 de studeni de la Universitatea din Oklahoma au ndemnat s sar dintr-un turn pe unul din colegii lor care amenina c se va arunca n gol. Leon Mann (1981) a cercetat colecia New York Times pentru perioada 1964-1979 i a descoperit 21 de cazuri de sinucidere public; n zece din ele s-a petrecut fenomenul semnalat de Zimbardo. Mann distinge civa factori care au determinat reacia agresiv a mulimilor: ntunericul, distana fizic (cel ce vrea s se arunce de etajul 40 nu poate auzi strigtele celor de jos), temperatura nalt. O caracteristic important pare s fi fost mrimea grupului: numai mulimile cu mai mult de 300 de membri l-au ironizat pe
128
Psihologie social
sinuciga i i-au cerut s-i duc gestul pn la capt. Autorul apreciaz c astfel de mulimi asigur anonimatul indivizilor, favoriznd deindividualizarea. Dup ce a studiat mulimile care au ucis fr judecat indivizi acuzai de a fi comis acte antisociale, Brian Mullen (1986) a formulat aceeai concluzie. Mullen a analizat 60 de cazuri de linare, petrecute ntre 1899 i 1946. El definete deindividualizarea ca lipsa ateniei concentrate pe sine i asum o relaie de proporionalitate invers ntre mrimea grupului i atenia auto-focalizat: cu ct grupul este mai mare, cu att membrii sunt mai puin concentrai asupra lor nile. n cazul execuiei populare, mrimea grupului a influenat atrocitatea. Cu ct mulimea a fost mai numeroas (Mullen a calculat o medie de 1492 de membri), cu att a crescut probabilitatea atrocitilor: victima a fost nu numai asasinat, dar i ars, dezmembrat etc. Variabila de input care s-a bucurat de cea mai mare atenie din partea lui Zimbardo a fost, fr ndoial, anonimatul. Pentru el, relaia esenial n deindividualizare o reprezint aceea dintre anonimat i comportamentul antisocial. Festinger et al. (1952) au demonstrat c astfel de comportamente coreleaz cu sentimentul de anonimat, iar Singer et al. (1965) au pus n eviden nclinaia subiecilor anonimi (mbrcai la fel) de a desfura comportamente antisociale. Zimbardo a continuat aceast linie de cercetare, dar a instituit ca variabil dependent comportamentul agresiv. Experiment n cel mai important experiment expus n articolul din 1969, el a fcut apel la subieci de sex feminin, studente la New York University. La intrarea n laborator, studentelor li se cerea s mbrace halate albe foarte largi i s-i pun o glug pe cap; se inducea astfel sentimentul de anonimat. Unui alt grup de subieci i se aplica un tratament de individualizare acetia purtau pe piept insigne cu propriul nume. nainte de a se lua msurile dependente, subiecii ascultu un interviu cu o student, care era fie onest i sincer, fie ncrezut i egoist. Autorul a msurat ocurile pe care subiecii le-au aplicat acestei victime i a constatat c subiecii anonimi au dat dovad ntr-o mai mare msur de agresivitate. Mai mult, dac subiecii din condiia de individualizare au fcut distincia ntre studenta simpatic i cea antipatic (tratatnd-o ceva mai agresiv pe ultima), subiecii anonimi aplic ocuri electrice prelungite n ambele cazuri. Experimentatorul a demonstrat, n felul acesta, c stimulii exteriori (trstturile victimei) nu controleaz comportamentul indivizilor deindividualizai. Experiement Rolul anonimatului n declanarea comportamentelor antisociale a fost confirmat i de ali cercettori. Diener, Fraser, Beaman i Kelem (1976) au organizat un experiment de teren care s-a desfurat de Halloween. Copiii ce umblau s fac urri erau ateptai de ctre experimentatori n 27 de case. Ei veneau fie singuri, fie n grup.
129
tefan BONCU
Erau primii n camera de zi i invitai s ia cte o bomboan dintr-un vas aflat pe mas. Apoi adultul care-i ntmpinase se retrgea, scuzndu-se c are de lucru. Variabila dependent era numrul de bomboane pe care copiii le luau n plus. Copiii purtau costume i mti, iar n condiia anonimat, experimentatorul nu fcea nici un efort s-i identifice. Dimpotriv, n condiia non-anonimat, dup ce li se ludau costumele, copiii erau ntrebai cum se numesc i unde locuiesc. Datele aestui experiment inedit au confirmat ipoteza lui Zimbardo: anonimatul a favorizat comportamentele antisociale. Copiii non-identificai au luat mai multe bomboane n lipsa adultului. De asemenea, comportamentul antisocial a fost influenat de prezena grupului: copiii aflai n grup au luat mai multe bomboane dect cei ce umblau singuri. Anonimatul are efecte de deindividualizare pronunate atunci cnd se produce n grup cele mai multe bomboane au fost sustrase de ctre membrii grupurilor care nu fuseser chestionai asupra identitii lor. Experiment Mathes i Guest (1976) au demonstrat i ei c anonimatul constituie o cauz a comportamentului antisocial. Subiecii urmau s defileze prin restaurantul universitar purtnd o pancart cu inscripia Masturbation is fun. Ei erau ntrebai cum prefer s fac acest lucru: singuri i nedeghizai, singuri i deghizai, nedeghizai n grup sau deghizai n grup. Analiza rspunsurilor a relevat c subiecilor le este mai uor s acioneze mpotriva normelor sociale cnd sunt n grup dect atunci cnd sunt singuri i cnd sunt deghizai dect atunci cnd nu sunt. n urma acestui experiment simplu, autorii au formulat trei concluzii: "(a) calitatea de membru al unui grup favorizeaz comportamentul antisocial; (b) apartenena la un grup induce anonimat; (c) anonimatul faciliteaz comportamentul antisocial (Mathes i Guest, 1976, p. 261). Potrivit lui Zimbardo, anonimatul i alte variabile dau natere deindividualizrii, ce produce la rndul ei o dezinhibare a comportamentelor inhibate anterior. Totui, nu n orice situaie anonimatul determin agresivitatea i comportamentul antisocial. Cu timpul, cercettorii au nceput s-i dea seama c lipsa unei concepii coerente cu privire la deindividualizare ca stare psihologic mediatoare i mpiedica s fac predicii acurate cu privire la comportamentul de output. Zimbardo nsui raporteaz n textul din 1969 un experiment aproximativ identic celui cu studentele deindividualizate, dar n care participaser soldai belgieni. Deindividualizarea s-a indus la fel, prin halate largi i mti. De data aceasta ns, subiecii deindividualizai s-au artat mai puin agresivi dect cei individualizai. ncercnd s dea un sens datelor, autorul a explicat c tratamentul de deindividualizare a fost, de fapt, unul de individualizare. Subiecii erau deja deindividualizai n uniformele lor militare, iar participarea la experiment i-a fcut s se simt identificabili.
130
Psihologie social
Zimbardo a susinut nu numai c deindividualizarea stimuleaz comportamentele ndeobte inhibate, dar c acest lucru se produce indiferent de stimulii din mediu. Experiment Johnson i Downing (1979) au atacat aceast idee ntr-un experiment foarte convingtor. Ei au bnuit c dezinhibarea pus n eviden n studiile anterioare s-ar putea datora unei variabile parazite i nu neaprat tratamentelor experimentale. De pild, halatele i glugile folosite de Zimbardo, la Ku Klux Klan, ca i costumele copiilor de Halloween, sugereaz comportamente agresive i antinormative. Ca atare, cei doi autori au introdus n situaia experimental, altminteri asemntoare cu cea imaginat de Zimbardo, indici care fceau aluzie la comportamente prosociale: subiecii lor au mbrcat uniforme de sor medical. n aceste condiii, subiecii deindividualizai au manifestat o agresivitate mai redus dect cei individualizai. Johnson i Downing au probat astfel c indicii din situaie influeneaz comportamentul subiecilor i c anonimatul are un impact mai slab dect se credea. Ca i predecesorii si, Zimbardo a considerat non-identificabilitatea ca fiind condiia cea mai nsemnat a deindividualizrii. Cercetrile ulterioare au nuanat aceast idee. De asemenea, ele au mbogit tabloul deindividualizrii ca stare subiectiv, pe care Zimbardo l-a neglijat. Dac Festinger, Pepitone i Newcomb (1952) au msurat un aspect al deindividualizrii (capacitatea subiecilor de a-i aminti afirmaiile proprii i ale celorlali membri ai grupului), Zimbardo nu a iniiat demersuri empirice n aceast direcie. El s-a mulumit s vorbeasc despre schimbri subiective inferate scderea auto-observrii, a auto-evalurii i a grijii pentru evaluarea celorlali. Tem Analizai o situaie de deindividualizare la care ai fost martori folosind conceptele propuse de Philip Zimbardo.
131
tefan BONCU
XI. Negocierea
Negocierea reprezint o form important de interaciune social. Ea apare ori de cte ori exist un conflict ntre dou sau mai multe pri care nu doresc s recurg la o confruntare violent. Partea este o persoan sau un grup de persoane cu interese comune ce acioneaz n concordan cu preferinele ei. Negocierea presupune comunicare ntre pri cu scopul de a apropia opiunile diferite ori opuse. Contextele sociale n care negocierea devine necesar sunt extrem de numeroase. Ele pot fi contexte formale (negocieri ntre grupuri, organizaii, ri) dar i contexte informale (negocieri ntre prieteni sau n interiorul familiei). Chertkoff i Esser (1976), ntr-un text de sintez des citat, au stabilit cinci trsturi eseniale ale situaiilor de negociere: 1. Exist dou sau mai multe pri cu interese divergente; 2. Prile pot comunica; 3. Compromisul este posibil; 4. Fiecare parte poate face oferte provizorii; 5. Ofertele provizorii nu stabilesc rezultatul final pn ce una din oferte nu este acceptat de toate prile. De obicei, exist mai multe acorduri posibile, care satisfac n proporii diferite interesele prilor. Rezultatul negocierii statueaz o situaie mai acceptabil pentru fiecare parte dect dac nu s-ar fi ajuns la un acord. Activitate Enumerai alte forme de soluionare a conflictelor n afara negocierii. Medierea constituie o form de negociere n care prile sunt asistate de o a treia parte. Decizia final aparine prilor implicate, mediatorul asumndu-i rolul de a facilita atingerea acordului. Ca i negocierea, medierea presupune o decizie comun, la care prile ader n mod benevol. Negocierea este, n esen, o modalitate de a rezolva un conflict sau o divergen de interese prin intermediul comunicrii. Pentru a-i promova interesele, negociatorii nainteaz cereri foarte mari sau fac oferte dificil de acceptat de ctre partener, declar c nu vor prsi sub nici o form o anumit poziie, avanseaz argumente ncercnd si conving oponentul s cedeze, fac apel la ameninri etc. Dimpotriv, pentru a se ajunge la un acord reciproc avantajos, cooperarea reprezint singura cale. Negociatorii nclinai s coopereze fac concesii, se strduiesc s afle pereferinele i prioritile partenerului, furnizeaz acestuia informaii despre propriile preferine i prioriti etc Pentru a ilustra cteva trsturi fundamentale ale situaiilor de negociere, s ne imaginm tranzacionarea unui automobil. Iorgu, cumprtorul, ar vrea s achiziioneze maina cu 9000 de dolari, iar Natalia ar vrea s o vnd cu 11000 de dolari. Diferena dintre ceea ce ofer cumprtorul i ceea ce pretinde vnztorul este mare i din pricina
132
Psihologie social
aceasta acordul pare improbabil. S ne imaginm, totui, c maina i place foarte mult lui Iorgu i c el este dispus s plteasc mai mult pentru a o obine. Iorgu n-ar putea oferi ns mai mult de 10500 de dolari, pentru simplul motiv c la att se cifreaz contul lui din banc. n plus, ar vrea s pstreze mcar 200 de dolari. Pe de alt parte, Natalia are convingerea c dac ar ceda maina la mai puin de 10200, ar vinde-o n pierdere. Iorgu face o ofert de 9500, apoi una de 10000, ambele respinse. Natalia avanseaz preul de 10300, declarnd c nu va mai scdea nici un dolar. Iorgu accept i afacerea se ncheie. S remarcm c pentru fiecare din cele dou pri exist preuri dincolo de care ar refuza s negocieze. Iorgu n-ar plti mai mult de 10500, iar Natalia n-ar vinde mai jos de 10300. Aceste preuri se numesc limite sau puncte de retragere. Limita este cel mai slab acord pe care negociatorul este dispus s-l accepte. n cazul vnzrii-cumprrii, este cel mai mic pre acceptat de vnztor i cel mai mare pre pe care cumprtorul i poate ngdui s-l achite. Orice acord sub limit reprezint un rezultat mai slab dect non-acordul. Cursul negocierilor este influenat nu numai de limitele participanilor, dar i de scopurile lor. n exemplu nostru, limita lui Iorgu este 10500, dar el i propune s plteasc 10300. Ct despre Natalia, scopul ei este s vnd cu cteva sute de dolari peste 10200, care reprezint limita ei. Evident, scopurile sunt superioare limitelor. Cererile negociatorilor se situeaz ns deasupra scopurilor. Ei cer la nceputul interaciunii foarte mult pentru ca apoi s avanseze cereri tot mai apropiate de scop. Natalia pretinde 11000 de dolari pentru main, dar face aceasta anticipnd c va fi nevoit s procedeze la concesii. Ea formuleaz cereri mai reduse pe msur ce Iorgu adopt i el un comportament concesiv. De altminteri, reciprocitatea concesiilor reprezint nucleul negocierii. Un cercettor cunoscut definea negocierea ca o secven de cereri descresctoare. Distana dintre limitele celor dou pri constituie un parametru esenial al negocierii. Aceast distan a primit numele de marj de negociere sau zon de acorduri posibile. Ea poate fi pozitiv, fcnd nelegerea cu putin, sau negativ, indicnd imposibilitatea stabilirii acordului. Marja de negociere din exemplul nostru este pozitiv (diferena dintre limita lui Iorgu, 10500 de dolari i limita Nataliei, 10200 de dolari), ns relativ restrns. Acordurile posibile din interiorul unei marje de negociere pozitive sunt opiuni viabile. ntrebare Care este relaia dintre mrimea marjei de negociere i probabilitatea acordului? Negocierea corespunde unui efort al prilor de a lua o decizie comun ntr-o chestiune n care preferinele lor sunt la nceput opuse din cauza diferenei dintre scopuri. Avem n mod obinuit tendina de a ne imagina negocierea ca pe o disput
133
tefan BONCU
pentru mprirea unor resurse, ca pe o ncercare de rezolvare a unui conflict de sum zero. Aceasta este ns numai un tip de negociere, cel mai puin productiv. . Negocierea distributiv se ntlnete n situaiile n care o sum fix de bunuri ori resurse trebuie alocat ntre pri. Walton i McKersie (1965) au numit-o distributiv pentru c fiecare negociator caut s obin o distribuire avantajoas pentru sine a resurselor disputate. Negocierea distributiv regleaz, ntr-adevr, un conflict de sum zero. n astfel de cazuri, interesele prilor sunt negativ corelate. Tranzacionarea unui obiect constituie o negociere distributiv. Negociatorii sunt silii s abordeze o singur tem, iar aceasta instituie o interdependen negativ ntre ei. Avantajele unuia devin n mod automat dezavantajele celuilalt. Comercializarea unui automobil pune fa n fa un cumprtor care vrea s plteasc ct mai puin i un vnztor care vrea s obin ct mai mult. Competiia dintre ei este inevitabil. Negociatorii apeleaz la tactici distributive (folosirea argumentelor, angajamente poziionale etc.) pentru a obine concesii unilaterale din partea oponentului. Astfel de tactici confer interaciunii un aspect de confruntare, de lupt. Totui, de foarte multe ori conflictele sociale sunt conflicte de sum non-zero. Interesele prilor nu sunt complet opuse, dar nici n ntregime compatibile. Astfel de situaii se rezolv prin negociere integrativ. Walton i McKersie (1965) au folosit epitetul integrativ pentru a desemna calitatea anumitor soluii de a integra interesele ambelor pri. Negocierea integrativ presupune creativitate, disponibilitatea pentru coordonarea aciunilor i ncredere n cellalt. Ea nseamn cooperare pentru descoperirea i crearea avantajelor mutuale. Strategia reprezentativ pentru negocierea integrativ o constituie rezolvarea de probleme, iar deznodmntul un acord victorie victorie. Exemplu S ne imaginm un cuplu aflat n conflict cu privire la locul unde i va petrece vacana. Soul prefer o caban la munte, iar soia un hotel luxos la mare. Brbatul i dorete mai presus de orice s mearg la munte; femeia este preocupat de confort. Cei doi vor atinge un acord integrativ dac se vor nelege s mearg la munte i s locuiasc ntr-un hotel de lux. Interesele ambilor vor fi satisfcute ntr-o msur mai mare dect dac ar fi ales pentru cteva zile un hotel scump de pe litoral i apoi alte cteva zile o caban la munte. Soluia din urm ar fi fost un compromis. S remarcm faptul c, n mod frecvent, n situaiile cu motive mixte, negociatorii valorizeaz n mod diferit temele de negociere. Lucrul acesta diminueaz considerabil conflictul dintre ei i face posibil integrarea intereselor ntr-o soluie mulumitoare pentru ambii participani. Cele dou pri trebuie s manifeste disponibilitatea de a identifica interesele specifice fiecruia i interesele comune. Odat parcurs aceast etap, fiecare poate face concesii pe temele mai puin importante pentru el. Aadar, negocierile integrative nu sunt posibile dect atunci cnd exist mai
134
Psihologie social
multe teme de la nceputul interaciunii sau cnd negociatorii creeaz teme pe msur ce schimb informaii ntre ei. Experiment Yukl, Malone, Hayslip i Pamin (1976) au simulat o interaciune ntre un cumprtor i un vnztor pentru dou produse neprecizate, numite doar X i Y. Fiecare subiect primea o tabel de profituri din care afla cte puncte ctiga pentru acordurile ncheiate la diferitele preuri ale produselor. Pentru cumprtor produsul Y era mai important dect produsul X, iar pentru vnztor ierarhia era inversat, produsul X cptnd o importan mai mare dect Y. Tratamentul experimental se realiza prin instruciuni date subiecilor. n condiia rezolvare secvenial, subiecii erau obligai s ncheie un acord pentru produsul X nainte de a discuta produsul Y. n condiia rezolvare simultan, subiecii abordau ambele teme deodat, iar toate ofertele erau complexe, privind ambele produse. Echipa condus de Gary Yukl a gsit o diferen semnificativ ntre prima condiie i cea secund participanii din primul grup au obinut profituri cumulate pe diad mai reduse dect n cellalt grup experimental. Ideea c cele mai multe situaii de negociere au potenial integrativ este mbriat de toi cercettorii. Este foarte probabil ca doi negociatori s aib prioriti diferite, s valorizeze resursele disputate n mod diferit i s fie n grade diferite nclinai s-i asume riscuri. Diferenele acestea faciliteaz detectarea temelor compatibile. Or, soluiile integrative se bazeaz pe complementaritatea negociatorilor n privina anumitor teme. Chiar dac nu este destructiv, negocierea distributiv se ncheie cu rezultate incomparabil mai slabe dect dac prile ar fi ales rezolvarea de probleme. Acordurile integrative sunt cu mult mai avantajoase: ele folosesc n mod optim toate resursele disponibile, produc satisfacie ambilor negociatori, ntresc relaia dintre acetia, diminueaz probabilitatea unui conflict ulterior ntre ei i contribuie la bunstarea ntregii comuniti. Tem Artai n ce msur negocierile desfurate ntre dou partide la formarea unei aliane politice pot avea un caracter integrativ.
135
tefan BONCU
136
Psihologie social
ntrebare Cum coopereaz indivizii n meninerea cureniei oraului? Cum se pot preveni alegerile non-cooperative n acest domeniu? Psihologul care a propus termenul de dileme sociale a fost Robyn Dawes (1980). n studiul su de sintez sunt amintite problemele grave pe care le pomenise i Hardin: suprapopularea, epuizarea resurselor (de minereuri, energie, etc.), poluarea. Sunt precizate dou propieti ale dilemelor sociale: 1. fiecare individ are un profit mai mare dac face o alegere non-cooperativ (de exemplu, dac folosete toat energia disponibil, dac polueaz) dect dac face o alegere cooperativ, dar, 2. indivizii au de ctigat mai mult dac toi coopereaz dect dac toi evit s coopereze (Dawes, 1980, p. 169). Dilemele sociale sunt extrem de frecvente i au consecine din cele mai importante pentru existena noastr cotidian. Am menionat dilema semnalat de Hardin, una din cele mai discutate. Alte dileme sociale cunoscute sunt: - dilema soldatului: soldatul rmne n via dac se ascunde n tranee pe timpul btliei, dar dac toi soldaii fac lucrul acesta, btlia va fi pierdut i ei i ai lor pot pieri. Alegerea cooperativ: a nfrunta primejdia n lupt; alegerea noncooperativ: a se eschiva de la participarea la btlie. - dilema barierelor vamale: fiecare ar profit dac celelalte ri nu pot ptrunde pe piaa naional, dar dac toate rile i nchid pieele, economiile naionale i economia mondial regreseaz. Alegerea cooperativ: a permite accesul pe piaa proprie; alegerea non-cooperativ: a interzice total accesul pe piaa naional. - dilema OPEC: oricare mare productor de petrol ar dori s extrag ct mai mult pentru a-i maximiza profitul, dar cnd fiecare extrage i vinde ct de mult poate, preurile scad i toi productorii pierd. - dilema sindicalistului: fiecare ctig nepltindu-i cotizaia, dar dac toat lumea face astfel, sindicatul nceteaz s funcioneze. Alegerea cooperativ: a achita cotizaia; alegerea non-cooperativ: a nu plti cotizaia. - dilema televiziunii publice: fiecare telespectator este interesat s nu plteasc taxa, dar neplata generalizat duce la desfiinarea instituiei. Alegerea cooperativ: a plti taxa; alegerea non-cooperativ: a nu plti taxa lunar. - dilema bugetului: fiecare individ are interes s nu-i plteasc impozitele, dar dac toi procedeaz astfel, bugetul este deficitar i statul nu mai poate funciona ca organism. n acest caz, a coopera echivaleaz cu a achita impozitele, iar a nu coopera cu neplata impozitelor.
137
tefan BONCU
Se poate uor constata c multe din problemele politice sau sociale sunt, de fapt, dileme sociale. Dar dilemele sociale nu apar numai la scara unor grupuri foarte mari ca naiunile sau comunitile locale: ele sunt prezente i n viaa grupurilor mici. De pild, situaia n care mama face prjituri pentru musafirii ce vor veni seara se poate transforma ntr-o dilem social. Fiecare membru al familiei are convingerea c el poate s mnnce prjituri nainte de sosirea musafirilor, dar dac toi procedeaz astfel, familia nu va mai avea ce oferi invitailor. La fel, curirea camerei studeneti de cmin poate fi o dilem social. Ct timp exist anse ca un alt coleg s fac curenie, fiecare se eschiveaz, economisind astfel timp i eforturi; dar dac toi cei ce locuiesc n camer se eschiveaz, atunci camera nu va fi niciodat curat.
2. Jocurile experimentale
Un joc experimental este o situaie n care fiecare din participani (sau juctori) are de ales una din mai multe alternative bine definite. Toate alegerile au consecine att pentru actor, ct i pentru ceilali juctori implicai, iar actorii sunt contieni de aceste consecine. Cel mai cunoscut joc experimental este dilema prizonierului pentru dou persoane. Doi brbai, Tom i Mike, acuzai de a fi jefuit o banc, sunt arestai i nchii n celule separate. Incapabil s le dovedeasc vinovia, procurorul le propune un trg. Fiecare prizonier poate alege ntre a mrturisi (alegerea non-cooperativ n raport cu cellalt prizonier, care ar fi astfel denunat), sau a nu mrturisi (alegerea cooperativ). Propunerea procurorului i face interdependeni: soarta lui Tom depinde nu numai de decizia sa, dar i de ceea ce hotrte s fac Mike. Dac Mike refuz s mrturiseasc, dar Tom o face, oferind probele necesare pentru ca tribunalul s-l poat condamna pe Mike, Mike va primi maximum de pedeaps, 10 ani de nchisoare, n timp ce Tom va fi liber. Lui Mike i se ofer aceeai oportunitate. Dac nici unul nu mrturisete, poliia i procurorul nu au dovezi dect pentru o condamnare de un an. n sfrit, dac amndoi recunosc de a fi jefuit banca, fiecare va primi o pedeaps de 5 ani de nchisoare. Cum vor reaciona cei doi brbai, n condiiile n care se afl n imposibilitate de a comunica i de a se pune de acord? Dac Mike mrturisete, Tom ar face bine s mrturiseasc i el (5 ani de nchisoare) dect s nu mrturiseasc (10 ani de nchisoare). Pe de alt parte, dac Mike nu mrturisete, alternativa cea mai bun a lui Tom rmne tot aceea de a mrturisi (libertatea); n acest caz, dac nu mrturisete, Tom se alege cu un an de nchisoare. Aadar, oricum ar sta lucrurile, alegerea cea mai inteligent a lui Tom este aceea de a mrturisi ceea ce a urmrit, de fapt, procurorul. Totui, dac, n cealalt celul, Mike ajunge la aceeai concluzie i se hotrte s mrturiseasc, atunci i el i Tom vor petrece 5 ani n nchisoare, ceea ce ar fi mult mai ru dect dac nici unul din ei nu ar mrturisi (un an de nchisoare). Tom i Mike sunt prini ntr-o dilem social. Pentru fiecare din ei ar fi avantajos s aleag varianta non-cooperativ (s
138
Psihologie social
mrturiseasc totul poliiei), dar dac amndoi aleg varianta care le satisface cel mai bine interesele personale, vor suporta consecine extrem de neplcute Activitate Dai exemple de interdependene tip dilema prizonierului ce pot aprea ntre doi frai minori. Dar ntre dou state vecine? Este limpede ns c n situaiile sociale reale sunt implicai de obicei mai mult dect doi actori. Dilema prizonierului cu dou persoane poate fi extins. Un astfel de joc experimental extins (dilem cu n persoane) capteaz structura decizional a problemelor din viaa real. Iat, spre a ne convinge, unul din cele mai cunoscute jocuri de acest gen, imaginat de Kelley i Grzelak (1972). Aceti psihologi au folosit grupuri de 10-15 persoane. Subiecii sunt invitai s se aeze n jurul unei mese rotunde. Fiecare primete cte do cartonae de mrimea crilor de joc, ce au culori diferite. Li se spune c pot ctiga bani ridicnd, la semnalul experimentatorului, unul din cartonae. Scopul participrii lor este, de altfel, acela de a ctiga ct mai muli bani. n continuare, consemnul face o distincie important ntre cartonae: ridicarea unuia din ele aduce un ctig mare, imediat (acesta este cartonaul interesului personal sau al alegerii noncooperative) n vreme ce ridicarea celuilalt cartona aduce un ctig mai puin consistent persoanei, dar crete ctigurile celorlali juctori (cartonaul interesului comun sau al alegerii cooperative). Kelley i Grzelak au variat structura de profituri individuale i colective, aceasta constituind principalul aspect al situaiilor de interdependen colectiv care-i interesa. n orice caz, ne putem imagina o condiie experimental n care cartonaul non-cooperativ nseamn un ctig de opt puncte, iar cel cooperativ un ctig de dou puncte, acesta din urm aducnd, n plus, fiecruia din ceilali participani, un profit de dou puncte. ntr-un grup de 15 membri, n cazul alegerii non-cooperative fiecare i va trece n cont opt puncte, n vreme ce cooperarea tuturor ar aduce fiecruia 30 de puncte. Jocul lui Kelley i Grzelak este astfel conceput nct urmrirea interesului colectiv de ctre toi participanii este mult mai profitabil dect opiunile egoiste. Din pcate, rezultatele lor indic un nivel relativ cobort al cooperrii.
139
tefan BONCU
acioneaz n temeiul interesului personal imediat, ceea ce pe termen lung duce la pierderi sociale considerabile. Pentru a simula propietile eseniale ale unei astfel de situaii, Jerdee i Rosen (1974) au dezvoltat o paradigm a managementului resurselor, n care fiecare membru al unui grup ia o serie de decizii cu privire la ct trebuie consumat din resurs. Designul lor a fost reluat de muli psihologi sociali, devenind un model de cercetare. Ei au cerut subiecilor s-i imagineze c sunt reprezentanii unor firme i c liciteaz pentru contracte de producie. Li se spune din start c elul lor este de a spori profitul firmei creia i aparin. La fiecare edin de licitare, subiecii pot face fie o ofert complex, fie o ofert simpl. Prima implic un cost mai mare, pentru c ine seama de cheltuielile de control al calitii, anti-poluare, conservare a resurselor naturale. Ea le aduce subiecilor un profit redus, mai cu seam dac partenerii lor, care reprezint alte firme, nu fac acelai tip de ofert. Totui, pe termen lung, odat cu amortizarea investiiilor, aceast ofert aduce tuturor profituri mulumitoare, asigurnd, n acelai timp, prestigiul industriailor. Pe de alt parte, subiecii sunt liberi s nainteze oferta simpl, care nu include cheltuielile adiionale: ei propun astfel preuri mici i pot avea profituri imediate nsemnate. Totui, dac toate firmele hotrsc s lucreze n felul acesta, profiturile tuturor vor scdea treptat. Subiecii primesc, n plus, o list de profituri, din care neleg c dac toi fac oferta complex, fiecare ctig cte 40 de dolari, iar dac toi fac oferta simpl, fiecare ctig cte 25 de dolari. Cu ct sunt mai muli cei ce prezint oferte complexe, cu att comunitatea fabricanilor ctig mai mult i cu ct sunt mai muli cei cu oferte simple, cu att industria pe ansamblu ctig mai puin. Este clar c fiecare subiect este avantajat dac el singur izbutete s vnd produse ce nu au incluse n pre cheltuieli adiionale. Lista cu profituri indic un beneficiu de 45 de dolari n cazul acesta, n vreme ce dac subiectul este singurul care face oferta complex, va ctiga numai 20 de dolari. Totui, non-cooperarea colectiv duce la compromiterea profiturilor viitoare. Acest joc al deciziilor de afaceri modeleaz cu destul fidelitate dilemele cotidiene. Paradigma bunului public este ntructva diferit de dilema resurselor, dei ambele tipuri de dileme presupun existena unei resurse comune, accesul liber la aceast resurs i cooperarea voluntar a membrilor grupului n vederea perpeturii resursei comune. n raport cu bunurile private, bunurile publice, odat produse, sunt accesibile tuturor membrilor unei comuniti. Excluderea de la consum, deci mpiedicarea unor indivizi, pe un criteriu sau altul, de a beneficia de bunul public, este, n principiu, imposibil. Folosirea lor de ctre o persoan nu reduce partea disponibil pentru consumul celorlali. Problema principal a bunurilor publice const n aceea c dac producerea lor este lsat n seama iniiativelor personale ale membrilor grupului, atunci bunurile publice ori nu vor fi produse n cantitatea de care are nevoie comunitatea, ori chiar nu vor fi produse deloc. Exemple de bunuri publice sunt parcurile publice, radioul i televiziunea publice, bibliotecile publice, aerul curat etc.
140
Psihologie social
Aadar, specificul acestui tip de dileme sociale const n faptul c bunurile publice nu pot funciona fr efortul iniial al indivizilor. Existena lor este condiionat de contribuiile personale. Pn s poat beneficia de o astfel de resurs comun, membrii comunitii (toi sau mcar o parte din ei) trebuie s coopereze pentru constituirea acesteia. n dilema bunurilor publice, decizia iniial a individului nu privete meninerea fondului comun, ca n dilemele resurselor, ci nfiinarea acestuia prin renunarea la un beneficiu personal imediat n favoarea interesului colectivitii. De aceea, sunt numeroase mprejurrile n care, chiar dac comunitatea are o nevoie stringent de un anumit bun public, indivizii nu vor face eforturile necesare pentru a-l produce. Activitate Descriei dificultile pe care le ntmpin o mini-comunitate urban (cteva blocuri vecine) cnd i propune s se doteze cu un parc de joac pentru copii prin contribuiile membrilor. Mult vreme, problemele legate de bunurile publice au fost studiate de economiti i de sociologi. Economitii au fost primii care au remarcat apariia dilemei aciunii colective n situaiile n care o comunitate ncearc s se doteze cu un bun public. Ei s-au interesat mai cu seam de raiunile pentru care cei ce au contribuit la constituirea bunului public nu-i pot exclude de la consum pe cei ce n-au contribuit. Un articol publicat de van de Kragt, Orbell i Dawes n 1983 a ctigat interesul psihologilor sociali pentru acest tip de dileme. Cei trei autori menionai propuneau o paradigm extrem de simpl i elegant pentru studierea constituirii bunurilor publice. Mai precis, demersul lor privete un anumit tip de resurse comune: cele care se pot forma prin contribuia unei pri din membrii comunitii (n limba englez, step-level public goods). Subiecii primesc iniial o sum de bani i li se cere s decid dac vor contribui la un bun public (fiecare ar putea primi un premiu de 10 dolari). De bunul public vor beneficia toi membrii grupului dac se vor aduce un anumit numr minim de contribuii (m). Dac aceste contribuii nu vor fi cedate n folosul grupului, bunul public nu se va putea constitui. Experimentatorii au utilizat grupuri de apte indivizi, n vreme ce m a luat valoarea 3 aadar, pentru formarea resursei comune nu este necesar aportul tuturor membrilor grupului, ci a unei pri din ei, aa cum, adesea, se ntmpl n viaa cotidian. Desigur, bunul public se va constitui i atunci cnd mai mult de trei indivizi vor accepta s coopereze. Dar dac cel puin trei (care reprezint, n acest caz, pragul minim al contribuiilor) nu iau decizii n folosul comunitii, aceasta va fi lipsit de beneficiile bunului public. Van de Kragt i colegii si au variat comunicarea ntre subieci n etapa care a precedat luarea deciziilor i au urmrit criteriile pe baza crora grupul stabilete cine urmeaz s contribuie. Majoritatea grupurilor studiate au convins trei membri s se sacrifice (atingnd astfel un nivel optim al contribuiilor) i numai dou grupuri au
141
tefan BONCU
contribuit n exces (mai mult de trei membri au cedat din resursele lor private n profitul fondului comun).
b. Privatizarea
n dilema expus de Hardin (1968) o soluie simpl este mprirea punii n loturi personale, delimitate de garduri. n acest caz, dac ranii nu tiu s-i exploateze loturile, vor suferi fiecare n parte consecinele. Fiecare va fi motivat, de aceea, s utilizeze resursa pe care o posed n mod responsabil. Ideea aceasta, a administrrii superioare a resursei individuale a fost testat de doi psihologi americani. Autorii au folosit o sarcin de management al resursei i au probat c indivizii menin mai uor i mai eficient o resurs care se regenereaz dect grupurile. Aadar, transformarea resurselor deinute n comun n resurse private
142
Psihologie social
reprezint o soluie viabil n dilemele sociale. Din pcate, multe resurse deinute n comun nu se pot diviza pentru a se atribui indivizilor pri spre folosin privat.
143
tefan BONCU
A. Teritorialitatea
1. Tipuri de teritorii Conceptul de teritoriu se refer la maniera n care folosim locurile sau spaiile potrivit semnificaiilor psihologice i culturale pe care le-o confer cadrele sociale. Un teritoriu corespunde, n general, unui spaiu fizic precis delimitat; adesea, el este amenajat pentru o activitate definit i pentru a primi o persoan sau un grup. El are o configuraie particular dup funciile pe care le ndeplinete i impune un stil de ocupare a spaiului pentru cei ce-l folosesc. n plus, ideea de teritoriu desemneaz n mod obinuit personalizarea locului cu ajutorul unor marcatori i a unor elemente care indic cine l ocup la un moment dat (Worchel i Cooper, 1979). Teritoriul reprezint, aadar, un loc socializat n msura n care caracteristicile sale fizice i aspectele culturale ce-i sunt atribuite se combin ntr-un singur sistem. Din acest punct de vedere, au fost distinse trei tipuri de teritorii: 1. Teritoriul primar este ocupat n mod constant de aceeai persoan sau de acelai grup de persoane. Ocupantul este ntotdeauna cunoscut i controleaz teritoriul. Exemplul cel mai utilizat de teritoriu primar este locuina. Un astfel de teritoriu asigur intimitatea. El poate fi personalizat i orice intruziune este resimit ca o violare. 2. Teritoriul secundar nu este la fel de central pentru viaa indivizilor ca i teritoriile primare. De obicei, nu este foarte clar cui aparine. Adesea, un numr relativ mare de persoane au acces la un teritoriu secundar. Un bun exemplu de teritoriu secundar l constituie locul unui student ntr-un amfiteatru. Fiecare din noi are obiceiul de a sta pe un anume loc atunci cnd particip la un curs ntr-o anume sal. Dac o alt persoan se aeaz pe locul nostru, lucrul acesta ne va deranja, ns nu vom putea s o alungm de acolo tot ce vom putea face va fi s sosim mai repede la curs sptmna urmtoare pentru a ocupa locul. 3. Teritoriul public este deschis publicului i nici un individ nu crede c are drepturi asupra acestor teritorii atunci cnd nu le ocup. Cabina telefonic sau scaunul din tramvai constituie exemple de teritorii publice. Distincia dintre tipurile de teritorii este important pentru c ne ajut s nelegem sentimentele cu care indivizii se raporteaz la teritoriu i s prezicem cum va
144
Psihologie social
reaciona un individ cnd un anume teritoriu este invadat. Oamenii sunt extrem de ataai fa de teritoriile primare. Ei deriv o parte din identitatea lor din aceste teritorii.
ntrebare Ce fel de teritorii sunt locurile de parcare ale locatarilor unui bloc? 2. Funcii ale teritorialitii Studiile asupra comportamentului animal au indicat numeroase funcii ale controlului asupra teritoriului. Delimitarea teritoriului ajut la reglarea densitii speciei. n general, orice mascul revendic un teritoriu. Pentru a-l controla, animalul trebuie s aib puterea s-i alunge pe invadatori. Astfel, numai exemplarele bine adaptate controleaz teritorii i numai ele se mpreuneaz cu femelele. Ca atare, teritorialitatea constituie un factor important n perpetuarea exemplarelor cu potenial reproductiv. i n cazul speciei umane teritorialitatea are numeroase funcii. Ea constituie, nainte de toate, baza organizrii sociale stabile. De pild, diadele izolate i mpart camera pe care o ocup n teritorii distincte. Aceasta le ajut s evite conflictele, dat fiind c cei doi membri nu-i vor disputa de fiecare dat patul n care s doarm ori scaunul pe care s se aaze. Grupurile care funcioneaz cel mai bine n izolare sunt cele care au stabilit delimitri teritoriale clare de la nceputul cohabitrii. Cuplurile cstorite au un coportament teritorial mai pregnant dect cele care locuiec temporar la un loc. Teritorialitatea servete la reglarea intimitii. Individul se poate retrage n teritoriul primar i poate rmne singur. n felul acesta el nchide lumea exterioar pentru el i regleaz interaciunile cu ea. O a treia funcie a teritorialitii la oameni prezint analogii cu protejarea teritoriului n lumea animal. Oamenii par s aib un avantaj limpede al terenului propriu: ei au performane mai bune cnd se afl pe un teritoriu care le aparine. Desigur, familiaritatea cu teritoriul propriu joac un rol nsemnat n cadrul acestui fenomen. Activitate Ilustrai aceast funcie a teritorialitii cu exemple din domeniul sportiv. Cei ce studiz comportamentul animal au observat c atunci cnd animalele lupt pentru teritoriu, cel mai adesea cel care pierde este invadatorul. Ofierii de carier tiu c soldaii lupt cu mult mai mult tragere de inim acas dect ntr-un teritoriu strin. Cnd se afl pe propriul teritoriu, indivizii se simt mai bine i acioneaz cu mai mult autoritate.
145
tefan BONCU
Experiment Un psiholog social american a efectuat un experiment n care subiecilor li se cerea s discute cazul unui criminal ce urma a fi executat. Subiecii erau cu toii studeni, convorbirile aveau loc n diade i se desfurau n camera de cmin a unuia din membrii diadei. Autorul a putut nota faptul c cel ce locuia n camera n care se purta discuia vorbea mai mult i aducea mai multe argumente. 3. Stabilirea i protejarea teritoriului Att animalele, ct i oamenii utilizeaz marcatori pentru a-i defini teritoriul. Marcatorii sunt obiecte care indic posesiunea teritoriului de ctre un anumit individ. Unele animale, precum cerbul, i traseaz graniele teritoriului zgriind coaja copacilor. Cinele domestic urineaz n jurul teritoriului pe care-l revendic. ntrebare Cum delimiteaz oamenii teritoriile care le aparin n exclusivitate? n general, marcatorii utilizai pentru a defini i a proteja teritoriul sunt vizibili i recunoscui de toat lumea. Exist studii care atest faptul c indivizii ncearc s protejeze teritorii secundare sau chiar publice prin intermediul marcatorilor. Experiment Sommer i Becker (1969) au examinat eficiena diferiilor marcatori n protejarea teritoriului. Pe un scaun dintr-o sal de lectur relativ aglomerat a unei biblioteci, experimentatorii au plasat marcatori i au observat reaciile celor ce aveau intenia s ocupe scaunul. Rezultatele au indicat c eficiena marcatorilor depinde de numrul lor i de caracterul lor personal. De pild, atunci cnd pe scaun au fost lsate o hain i un caiet, nimeni nu a ndrznit s se aaze. Haina singur este un marcator eficient, dei se produc acte de invazie. Cnd s-au folosit ca marcatori reviste din rafturile bibliotecii, scaunul a fost ocupat de ali indivizi. Cu privire la marcarea teritoriilor secundare, un bun exemplu l reprezint situaia din tramvai n care cineva i las geanta pe un scaun pn i cumprr bilet. Totui, adeseori teritoriul pe care-l revendic un individ este invadat de altul. Animalele adopt lupta deschis pentru a-i apra teritoriul. i oamenii fac acelai lucru cnd este vorba de teritoriul primar. Numai rareori indivizii intr n conflict pentru a proteja un teritoriu secundar sau public.
146
Psihologie social
B. Spaiul personal
1. Definirea spaiului personal Conceptul de teritorialitate presupune comportamente centrate pe un teritoriu fix. Exist ns i un alt tip de comportament teritorial, legat de un teritoriu mobil. Edward Hall (1966, apud Worchel i Cooper, 1979), un antropolog, a fost fascinat de felul n care animalele utilizeaz spaiul i s-a ntrebat n ce msur aceste patternuri de comportament se regsesc la om. El a propus termenul de proxemic pentru a desemna studiul folosirii spaiului de ctre om. De asemenea, el a folosit termenul de spaiu personal pentru spaiul din imediata apropire a persoanei. Potrivit lui Hall, spaiul personal ia forma unei sfere, iar individul nutrete sentimente de propietate pentru aceast sfer mobil n care se include. Hall a identificat patru tipuri de distan ce caracterizeaz interaciunile indivizilor din societile vestice: 1. Distana intim caracterizeaz interaciunile dintre ndrgostii, soi, mam i copil, etc. Ea presupune contactul fizic sau interaciuni de felul comunicrii n oapt. 2. Distana personal apare n interaciunile dintre prieteni, so i soie, etc. Distana personal nseamn n general o lungime de bra i constituie distana obinuit n interaciunile cotidiene dintre prieteni i cunotine care discut chestiuni de interes personal dar nu se angajeaz n contacte fizice. 3. Distana social aceasta este utilizat att n interaciunile cu cei pe care-i cunoatem superficial, ct i n interaciunile formale de pild, atunci cnd ne adresm unui funcionar sau unui vnztor. 4. Distana public caracterizeaz interaciunile deosebit de formale. Ea presupune o distan fizic de 3-8 metri. Este distana pe care o pstrm fa de personajele foarte importante, nzestrate cu putere sau devenite celebre. Spaiul personal nu are o form perfect circular: el este mai mare n faa individului, i mai redus n spate i pe pri. Pe de alt parte, un studiu al lui Knowles (1973) a evideniat faptul c grupurile, ca i indivizii, au spaii personale. Experiment Knowles a plasat grupuri de dou sau patru persoane n centrul slii de ateptare a unui aeroport i a constatat c rareori existau invadatori care treceau prin grup; cei mai muli trectori ocoleau grupul. Cu ct grupul era mai mare, cu att era mai puin probabil ca spaiul su s fie violat.
147
tefan BONCU
2. Dezvoltarea spaiului personal Comportamentele spaiale pe care le-am descris nu sunt nnscute, ci nvate. Exist cercetri care atest c numai la vrsta de patru sau cinci ani copii ncep s arate comportamente spaiale consistente. La 12-13 ani normele spaiale ale preadolescentului sunt foarte asemntoare cu cele ale adultului. Un aspect interesant al comportamentului spaial l constituie relaia dintre copii i aduli. n mod firesc, indivizii respect drepturile spaiale ale celorlali, ferindu-se s le violeze spaiul personal. Totui, Fry i Willis (1971) au artat c adulii acioneaz ca i cum copiii n-ar avea dreptul la spaiu personal; pe de alt parte, ei nu reacioneaz atunci cnd copiii le violeaz spaiul personal. Experiment Cei doi autori au instruit nite copii de 5, 8 i 10 ani s se aeze ct de aporape pot de adulii care ateptau n holul unui cinemtograf, fr ns s-i ating. Adulii au reacionat cu zmbete i mngieri pe cretet la invazia spaiului lor personal de ctre copiii de cinci ani. Apropierea copiilor de opt ani nu provoca nici o reacie deosebit, dar fa de cei de zece ani adulii se comportau de parc le-ar fi stat prea aproape un alt adult: ddeau semne c se simt deranjai i fceau un pas napoi. Ca atare, adulii tolereaz sau chiar agreeaz invadarea spaiului lor personal de ctre copiii mici, dar resimt ca pe o violare a apaiului personal apropierea copiilor mai mari. 3. Factori care afecteaz spaiul personal Spaiul personal depinde de sexul persoanei. Cercetrile au relevat c femeile au, n general, un spaiu personal mai redus dect acela al brbailor. Indivizii de sex opus menin o distan personal mai mare ntre ei dect indivizii aparinnd aceluiai grup sexual. O explicaie posibil pentru acest fenomen ar putea face apel la tabu-urile privind homosexualitatea. Copiii sunt adesea pedepsii de prinii lor dac ating sau mngie un copil de acelai sex. Pe de alt parte, ei afl c preferinele heterosexuale sunt acceptate. De aceea, comportamentul sexual al copiilor ar putea rezulta din normele asupra comportamentului sexual permis. Un argument suplimentar n aceast privin l constituie faptul c normele ce regleaz spaiul personal se dezvolt la vrsta pubertii. Fischer i Byrne (1975) au mai stabilit o diferen ntre comportamentul spaial al femeilor i cel al brbailor: brbaii rspund mai negativ la invaziile frontale ale spaiului lor, n vreme ce femeile reacioneaz mai negativ la invaziile laterale. Fischer i Byrne au fcut predicia c brbaii vor fi mai preocupai s-i apere spaiul frontal, n vreme ce femeile i vor apra mai curnd spaiul lateral. Pentru a testa aceast iptez, cei doi psihologi au observat comportamentul studenilor i studentelor ntr-o bibliotec. Ei au constatat c studenii i puneau lucrurile n faa lor, ncercnd astfel s-i mpiedice
148
Psihologie social
pe alii s se aeze de cealalt parte a mesei, n vreme ce studentele le puneau pe scaunul de lng ele, reducnd posibilitatea unei invazii din acea direcie. Cultura reprezint un factor important al spaiului personal. Locuitorii Americii latine, francezii i arabii interacioneaz la distane mai mici dect o fac cei din Statele Unite, englezii sau suedezii. S-a artat, de asemenea, c indivizii interacioneaz la distane mai mici cu cei aparinnd aceleiai culturi dect cu cei dintr-o cultur strin. i caracteristicile personale afecteaz mrimea spaiului personal. De pild, indivizii considerai a fi violeni au spaii personale de trei ori mai mari. Sommer (1959) a descoperit c persoanele schizofrene stau fie foarte aproape, fie foarte departe de o alt persoan, n vreme ce indivizii normali aleg distane intermediare. n sfrit, tipul relaiei i pune amprenta asupra spaiului personal. Proximitatea determin atracia, dar la rndul ei este determinat de aceasta. Cu ct membrii grupului se simpatizeaz mai mult unul pe altul, cu att distanele interpersonale dintre ei sunt mai mici. Experiment Rosenfeld (1965) a realizat un experiment n care a cerut subiecilor s ncerce s se fac simpatizai de un complice sau, dimpotriv s fac n aa fel nct aciunile lor s fie dezaprobate de acetia. Complicele sttea aezat ntr-o ncpere relativ goal; subiectul primea un scaun i era ndemnat s-i plaseze scaunul n ce poziie dorete. Autorul a putut nota c subiecii care ncercau s se fac acceptai de ctre complice se aezau mai aproape de acesta dect ceilali. 4. Reacii la invadarea spaiului personal Exist foarte multe studii care atest c oamenii au spaii personale clar definite, dei mrimea acestor spaii depinde de un numr de variabile. Indivizii evit, pe ct posibil, s invadeze spaiul personal al altora. Totui, n viaa cotidian apar multe mprejurri n care se produc astfel de violri. Cum reacioneaz indivizii n aceste situaii i ce efecte au astfel de invadri? ntrebare Cum se adapteaz oamenii la aglomeraia din tramvai? Una din reaciile obinuite la violarea spaiului personal este stresul. Subiecii raportez c nu se simt n largul lor i c au o senzaie de incomfort. Astfel de sentimente sunt nsoite de excitare fiziologic. n anii 60 s-a pus n eviden creterea conductibilitii electrice a pielii n cazul subiecilor care resimt violarea spaiului personal. Acest rspuns fiziologic al subiecilor este mai accentuat cnd invadarea spaiului personal se produce frontal (Worchel i Cooper, 1979).
149
tefan BONCU
Experiment ntr-un studiu foarte elegant, dar mult criticat pentru nclcarea reglementrilor de etic a cercetrii, Middlemist, Knowles i Matter (1976) au studiat maniera n care violarea spaiului personal influeneaz urinarea subiecilor brbai n toaletele publice. Cercettorii aezau complici la diferite distane de subiecii care urinau. Ei foloseau un fel de periscop, cu ajutorul cruia puteau examina comportamentul subiectului. Asfel, au constatat c la brbaii care aveau un complice foarte aproape, jetul urinar era ntrziat. Cercetarea aceasta bizar, care ncalc n mod grosolan dreptul la intimitate al subiecilor, se justific prin faptul c jetul urinar ntrziat este recunoscut ca una din cele mai bune msuri ale excitrii fiziologice ce nsoete stressul. Astfel, aceast procedur simpl, chiar dac neobinuit, furnizeaz o dovad peremptorie pentru ideea c invadarea spaiului personal amplific excitarea fiziologic. De asemenea, indivizii reacioneaz la violarea spaiului lor personal retrgnduse, micndu-se pentru a restabili distana pe care o consider potrivit sau prsind situaia. Sunt celebre experimentele lui Sommer (1959) n care se observ astfel de gesturi ale subiecilor. Experiment Sommer a instruit complici de sex feminin s se aeze, n bibliotec, la masa ocupat de o student. Complicele se aeza: 1. pe scaunul de lng student i l trgea mai aproape de aceasta; 2. pe acelai scaun fr s-l mite; 3. fa n fa cu studenta; 4. pe un scaun n spatele acesteia. S-a folosit un grup de control, alctuit din subieci al cror spaiu personal nu era invadat. Autorul a constatat c n prima condiie 70% din subieci prseau masa dup 30 de minute n grupul de control, numai 10% din subieci fceau lucrul acesta. Sommer a remarcat c subiecii ncercau s-i apere teritoriul nainte de a pleca i mutau scaunul, i schimbau poziia, ridicau bariere ntre ei i invadatori. Psihologul american a notat, de asemenea, c din cei 149 de subieci agresai astfel, numai trei au protestat verbal, cernd complicelui s pstreze distana cuvenit. Tem Rspundei la urmtoarele ntrebri: Cum ar trebui s se in cont de teritorialitate i de spaiul personal n proiectarea unui campus universitar? Dar a unui spital?
150
Psihologie social
REFERINE BIBLIOGRAFICE
Asch, S. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment. n H. Guetzkow (ed.), Groups, leadership and men. Pittsburgh: Carnegie Press. Boza, M. (2003). Atitudinea i schimbarea atitudinii. n A. Neculau (ed.), Manual de psihologie social. Iai: Polirom. Chelcea, S. (1998). Dicionar de psihosociologie. Bucureti: I.N.I. Chelcea, S. (2001). Metodologia cercetrii sociologice: metode cantitative i calitative. Bucureti: Editura Economic. Chertkoff, J.M. i Esser, J.M. (1976). A review of experiments in explicit bargaining. Journal of Experimental Social Psychology, 12, 464-486. Cialdini, R.B., Vincent, J.E., Lewis, S.K., Catalan, J., Wheeler, D. i Darby, B.L. (1975). Reciprocal concessions procedure for induncing compliance: The doorin-the-face technique. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 308315. Curelaru, M. (2003). Metode i tehnici n psihologia social. n A. Neculau (ed.), Manual de psihologie social. Iai: Polirom. Dawes, R.M. (1980). Social dilemmas. Annual Review of Psychology, 31, 169-19 Diener, E., Fraser, S.C., Beaman, A.L. i Kelem, R.T. (1976). Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-on-treaters. Journal of Personality and Social Psychology, 33, 2, 178-183. Dolinski, D. i Nawrat, R. (1998). Fear-then relief procedure for producing compliance: Beware when the danger is over. Journal of Experimental Social Psychology, 34, 27-50. Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140. Festinger, L., Pepitone, A. i Newcomb, T. (1952). Some consequences of deindividuation in a group. Journal of Abnormal and Social Psychology, 47, 382-389. Fischer, J. i Byrne, D. (1975). Too close for comfort: Sex differences in response to invasions of personal space. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 15-21. Fry, A.M. i Willis, F.N. (1971). Invasion of personal space as a function of the age of the invader. Psychological Record, 21, 383-389. Hall, E:T. (1966). The hidden dimension. New York: Doubleday. Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162, 1243-1248. Janis, I.L. (1972). Victims of groupthink: A psychological study of foreign policy decisions and fiascoes. Boston: Houghton- Mifflin.
151
tefan BONCU
Jerdee, T.M. i Rosen, B. (1974). Effects of opportunity to communicate and visibility of individual decisions on behavior in the common interest. Journal of Applied Psychology, 59, 6, 712-716. Johnson, R.D. i Downing, L.L. (1979). Deindividuation and valence of cues: Effects on prosocial and antisocial behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 9, 1532-1538. Kelley, H.H. i Grzelak, J. L. (1972). Conflict between individual and common interests in an N-person relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 190-197. Kiesler, C.A. i Kiesler, S.B. (1969). Conformity. Reading:Addison - Wesley. Knowles, E.S. (1973). Boundaries around group interaction: The effect of group size and member status on boundary permeability. Journal of Personality and Social Psychology, 26, 327-331. Le Bon, G. (1991). Psihologia maselor. Bucureti: Editura tiinific (prima ediie, 1895). Mann, L. (1981). The baiting crowd in episodes of threatened suicide. Journal of Personality and Social Psychology, , 4, 703-709. Mathes, E.W. i Guest, T.A. (1976). Anonimity and group antisocial behavior. The Journal of Social Psychology, 100, 257-262. Middlemist, R.D., Knowles, E.S. i Matter, C.F. (1976). Personal space invasions in the lavatory: Suggestive evidence for arousal. Journal of Personality and Social Psychology, 33, 541-546. Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper & Row. Mullen, B. (1986). Atrocity as a function of lynch mob composition: A self-attention perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 12, 2, 187-197. Pancer, S.M. (1997). Program evaluation. n S.W. Sadava i D.R. McCreary (eds.), Applied social psychology. New Jersey: Prentice Hall. Rosenfeld, H.M. (1965). Effect of an approval-seeking induction on interpersonal proximity. Psychological Reports, 7, 120-122. Sadava, S.W. (1997). Applied social psychology: An introduction. n S.W. Sadava i D.R. McCreary (eds.), Applied social psychology. New Jersey: Prentice Hall. Singer, J.E., Brush, C.A. i Lublin, S.C. (1965). Some aspects of deindividuation: Identification and conformity. Journal of Experimental Social Psychology, 1, 356-178. Sommer, R. (1959). Studies in personal space. Sociometry, 22, 247-260. Sommer, R. i Becker, F.D. (1969). Teritorial defense and the good neighbor. Journal of Personality and Social Psychology, 11, 85-92.
152
Psihologie social
Stasser, G. i Titus, W. (1985). Pooling of unshared information in group decision making: Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 6, 1467-1468. van de Kragt, A.J.C., Orbell, J.M. i Dawes, R.M. (1983). The minimal contributing set as a solution to public goods problems. American Political Science Review, 77, 112-122. Walton, R.E. i McKersie, R.B. (1965). A behavioral theory of labor negotiations: An analysis of a social interaction system. New York: Mc Graw-Hill. Worchel, S. i Cooper, J. (1979). Undertanding social psychology. Homewood: The Dorsey Press. Yukl, G.A., Malone, M.P., Hayslip, B. i Pamin, T.A. (1976). The effects of time pressure and issue settlement order on integrative bargaining. Sociometry, 39, 3, 277-281. Zimbardo, P.G. (1969). The human choice: Individuation, reason and order versus deindividuation, impulse and chaos. n W.J. Arnold i D. Levine (eds.), Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln: University of Nebraska Press.
153
SOCIOLOGIE GENERAL
Conf. dr. Dumitru STAN
CUPRINS
1. Contextul apariiei sociologiei ca tiin 2. Ce studiaz sociologia? 3. Modaliti (stiluri) de a face sociologie 4. Modele sociologice de analiz i interpretare a societii
4.1. Auguste Comte: varianta pozitivist
A. Date istorice i bio-bibliografice B. Elemente de teorie sociologic
Sociologie general
Sociologia este una dintre tiinele care s-au impus relativ trziu n istoria culturii. Cei mai muli dintre istoricii sociologiei consider c fondatorul ei ar fi gnditorul francez A. Comte (1798- 1857) - prin lucrarea Curs de filosofie pozitiv, dei este exprimat i opinia potrivit creia, cei care i-au pus bazele tiinifice ar fi Th. Hobbes (1588 1679) - n lucrarea Leviathan (1651) sau Montesquieu (1689 1755) n lucrarea Despre spiritul legilor (1748). Anterior nu existase tiina despre societate, dar prin acest fapt nu trebuie s nelegem c problemele socialului nu interesau pe oameni, cci realitatea trece naintea tiinei i viaa e mai puternic dect gndirea noastr; ea ne constrnge, ne impune chiar i fr voie ne silete s ne ndreptm atenia asupra ei (P. Andrei, Probleme de sociologie, Editura Casei coalelor, Bucureti, 1927, p.8). Pn la momentul A. Comte, obiectul care urma a fi atribuit sociologiei fusese abordat n manier pur speculativ de filosofia social, filosofia istoriei sau de alte tiine sociale.
De reinut: A.Comte este cel care folosete pentru prima oar termenul de sociologie, cu nelesul de tiin a fenomenelor vieii sociale, n lucrarea Curs de filosofie pozitiv (vol. IV, lecia a 47-a), carte aprut n anul 1839.
Provenit dintr-o nsoire curioas a unui termen latin socius (tovar, asociat) cu altul din limba greac logos (tiin, teorie), noua formulare trebuia s o nlocuiasc pe cea veche de fizic social, folosit n linii mari pentru acelai registru de probleme. Totui, A. Comte nu este considerat fondatorul sociologiei ca tiin numai pentru faptul de a fi atribuit noul nume, ci i pentru preocuprile lui n a evidenia domeniul de studiu al noii tiine, locul deinut de a ea n clasificarea tiinelor, raporturile dintre aspectele statice i cele dinamice din societate .a.m.d. Iniial, A. Comte a desemnat studiile lui despre societate tot prin denumirea de fizic social, pe care a preluat-o de la magistrul su, S. Simon. Deoarece acest nume era folosit concomitent i de belgianul Qutelet pentru a desemna utilizarea metodei statistice n cercetarea faptelor sociale, Comte a decis: consider c trebuie s ndrznesc a folosi de acum nainte acest termen nou (sociologie n.n.), echivalent expresiei mai vechi de fizic social, pentru a putea arta printr-un singur nume aceast parte complementar filosofiei ... care se refer la studiul pozitiv al totalitii legilor fundamentale proprii fenomenelor sociale (A. Comte Cours de philosophie positive, vol. IV, Paris, 1908, p. 185). Prin urmare, pentru Comte fenomenele sociale pot fi cunoscute cu ajutorul filosofiei (iar legea celor trei stadii enunat de el dovedete aceasta), dar, mai ales, cu ajutorul sociologiei care desfoar un demers de cunoatere a legilor ce guverneaz funcionalitatea social i urmrete rezultatele raporturilor dintre real i himeric,
157
Dumitru STAN
util i ceea ce este de prisos, siguran i nedumerire, constructiv i metafizic, relativ i absolut (A. Comte Discurs asupra spiritului pozitiv, (trad. romneasc de P. Zosim), Edit. Zosim, Bucureti, 1913, pp. 60-82). Ca specific, sociologia are, potrivit fondatorului ei, orientarea spre real, constructiv, sigur, precis, relativ, eficient adic spre ceea ce este concret i reprezentativ n cadrul societii. Termenul de sociologie, care n accepiunea cea mai general nseamn tiin despre societate sau tiin despre viaa social, a fost combtut vehement, ns fr succes: J. St. Mill (1803-1873) spunea despre el c este o barbarie propunnd n schimb denumirile de Caracteriologie i Etologie; n anul 1900 Limousin sugera c este mai adecvat utilizarea numelui de Cenecosofie, iar n anul 1910 Ostwald ncerca s impun, pentru desemnarea aceleiai tiine despre societate, conceptul de Culturologie. Activitate: Precizai care sunt obiectele de studiu pentru caracteriologie, etologie, cenecosofie i culturologie. Noua tiin, n pofida animozitilor generate (privitoare la nume, domeniu, rol social etc.) a aprut ca o necesitate n mprejurri socio-culturale care o revendicau. a) Manifestarea n Frana a unor mari micri sociale care cauzau mari suferine (Marea Revoluie Francez, rzboaiele napoleoniene, valul de nemulumiri sociale de dup cderea lui Napoleon, degringolada produs la 1830 de domnia sacului cu bani etc.), n perioada indicat de istorici prin sintagma revoluie dup revoluie. b) Existena preocuprilor pentru realizarea de urgen a unor reforme sociale. De altfel, ntrebarea devenit laitmotiv la care ncercau s rspund minile luminate ale vremii era: cum se poate reorganiza societatea? Interogaia era fireasc deoarece se cutau norme mai stabile pentru a se evita mai ales crizele i catastrofele sociale de genul Marii Revoluii Franceze. c) Persistena nostalgiei fa de autoritatea i ordinea evului mediu, precum i fa de idealul de unitate existent nainte de criza revoluionar. Sociologia a aprut tocmai pentru a oferi soluii de ieire din criz, pentru revenirea la ordine i rectigarea echilibrului social. Orice ordine era neleas prin raportare la dinamica social. Ca atare, ea nu putea s fie stabil, s dureze dac nu era compatibil cu progresul, iar orice factor de progres nu putea s se mplineasc dac nu tindea la consolidarea ordinii (A. Comte - Cours de philosophie positive, Edit. Schleicher, Paris, 1908, vol. III, p. 16). Raportul dintre ordine i progres sau dintre statica social i dinamica social s-a impus de la nceput ca tem fundamental, dar a adus mult ru n sociologie afirm G. Gurvitch (Trait de sociologie, vol. I, Paris, PUF, 1967) dei tema persist i astzi. d) Repulsia fa de metafizic deoarece aceasta ar constitui piedica principal, funest la orice adevrat reorganizare. Filosofia nsi (spre deosebire de sociologie) se afla n situaia de a nu mai putea progresa pentru c se raporta la cadre mult prea largi care nu ngduiau dobndirea preciziei n cercetare. ansa ei de revigorare era reprezentat de ncercrile de transformare n filosofie pozitiv.
158
Sociologie general
e) Traversarea unei prelungite perioade de criz intelectual fa de care sociologia a aprut ca un capt al ascensiunii spiritului pozitiv (L. Levi Bruhl La philosophie d'Auguste / Comte F. Alcan, Paris, 1905, p. 39) sau ca o ieire superlativ a intelectualitii din profunda etap critic n care se afla. Pn atunci, criza fusese ntreinut de imposibilitatea fundamentrii unei tiine care s conduc la reorganizarea societii dei epoca nu era lipsit de dovezi ale virtuilor logicii i inteligenei umane. Constituirea sociologiei a reprezentat nu numai dovada revigorrii intelectualitii, ci i extinderea spiritului tiinific inclusiv n abordarea problemelor societii. f) Apariia sociologiei ca tiin a fost pregtit i de dezvoltarea cercetrilor experimentale din domeniul tiinelor exacte: fizic, chimie, biologie i altele. Acestea au deprins spiritul cu analiza obiectiv i controlul faptelor i au determinat atitudinea tiinific a cercettorului (P. Andrei Sociologie general, Editura Scrisul Romnesc, Craiova, 1936, p. 46). Se explic astfel, cum de au putut s apar teorii de orientare pozitivist evident despre omul main, despre societate ca organism social, despre legi i formule ale socialului etc.
Concluzie: Presiunea spectacolului obiectiv al vieii sociale din prima jumtate a secolului al XIX-lea, prelurile din experiena tiinelor naturii i influenele provenite de la creaiile antecedente din domeniul filosofiei (teoriile gnditorilor: Platon, Aristotel, J. J. Rousseau, Th. Hobbes, Montesquieu, S. Simon .a.) s-au sintetizat n gndirea lui A. Comte pentru a propulsa constituirea noii tiine socio-umane: sociologia.
Pentru unii teoreticieni, sociologia s-a nscut din revoluia industrial a vremii (A. Touraine Sociologie de l'action, Paris, Seuil, 1965, p. 12) care aducea n prim-plan fenomene sociale noi sau radicaliza altele mai vechi. Multe aspecte ale societii, precum supraproducia, marile descoperiri tiinifice, omajul, suprapopulaia, intensificarea urbanizrii, creterea numrului micrilor revoluionare, criminalitatea, alienarea etc. necesitau o abordare de pe poziii tiinifice. Explicaiile filosofante de pn atunci orict ar fi fost ele de subtile, interesante, surprinztoare - nu se mai dovedeau a fi eficiente n viaa practic. Noua tiin, sociologia, aprut n urma numeroaselor situaii de criz, nu putea s fie dect critic, pentru a curma cauzele irului de neajunsuri i neputine ale societii. Or, critica n astfel de conjuncturi, dac nu este susinut de un suport tiinific care s aduc aseriunilor un grad mare de precizie, poate s degenereze n critic ideologic. Demersurile sociologilor n aceast prim faz a evoluiei sociologiei, dorite a se sprijini i apropia de fizic, biologie, matematic au sfrit prin a se apropia, n mare parte, de filosofie. Ca atare, impus cu multe sperane de un numr mic de gnditori, sociologia avea s fie primit cu nencredere pentru c trata o materie empiric (societatea) n manier pur deductiv i pentru c prin apropierea de ideologie aprea confuzia Sociologie Socialism (R. Boudon Mai 68: crise ou conflit alienation ou anomie, n Revista L'Anne sociologique, 1968, p. 227).
159
Dumitru STAN
Din momentul apariiei i pn astzi, sociologia i caut forma optim de prezentare din mai multe motive: a) A nu fi suprimat de celelalte tiine socio-umane; spre exemplu, acum dou decenii, un decan de tiine sociale de la Universitatea din Chicago inteniona s aboleasc sociologia din planul de nvmnt pentru c exist o nclecare complet ntre toate cursurile consacrate sociologiei i cele consacrate economiei, tiinei politice, psihologiei, geografiei, istoriei sau antropologiei (M. Dogan, R. Pahre Noile tiine sociale, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1993, p. 114). b) A dovedi oamenilor utilitatea i eficiena apelului la sociologie, ceea ce presupune, implicit, evidenierea orientrii ei spre studiul faptelor sociale concrete. Dac ar fi s judecm sociologia doar prin prisma perfeciunii tiinifice, atunci am ajunge la concluzia (mai ales dac nu nelegem de ce exist att de multe curente, coli, doctrine contradictorii) c avem de a face cu o tiin nc nenchegat i chiar incapabil de adevr. n realitate ns, sociologia este opera uman, care se svrete cu instrumente de cunoatere imperfecte, dar perfectibile (T. Herseni Prolegomene la teoria sociologic, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 109). c) A minimaliza, fr a neglija, faptul c este singura tiin care, de la apariie i pn n prezent, a urmrit cercetarea unui obiect n permanent transformare (G. Bouthoul Trait de sociologie, Payot, Paris, 1949, p. 66). Avnd ca obiect studiul societii iar aceasta modificndu-se de la o etap de evoluie la alta este ca i cum sociologia s-ar schimba sau s-ar reface de fiecare dat cnd, n mediul social, au loc metamorfozri majore. Totui, contextul socio-cultural din momentul apariiei a marcat profund evoluia tiinific a sociologiei, astfel c, dincolo de aspectele dinamicii curente se afl aspectele statice ca adevrate cadre reglatorii n care au loc fenomenele dinamicii sociale. n acest sens, putem spune c orict ar crete obiectul sociologiei, n ultim instan acesta rmne tot societatea cu dimensiunile ei eseniale (relaii, grupuri, instituii, organizaii, procese sociale etc.). Un exemplu i mai evident n acest sens ar fi faptul c orice noutate aprut ntrun spaiu cultural este receptat i ordonat de indivizi n funcie de structurile sociale cele mai stabile: religie, educaie, tradiii, obiceiuri .a.
Teme de reflecie:
a) Realizai o abordare comparativ ntre motivele care au determinat apariia sociologiei i rolurile actuale ale acesteia. b) Ce anume ar putea determina producerea confuziei ntre sociologie i socialism? c) Precizai de ce sociologia are un obiect de studiu instabil?
160
Sociologie general
2. Ce studiaz sociologia ?
Condiiile clasice de validare a unei tiine existena unui domeniu propriu de studiat, deinerea unor metode specifice de cercetare a obiectului i descoperirea, formularea de ctre cercettor a legilor care guverneaz domeniul investigat sunt relativ acceptate i de ctre sociologi. Dificultile n ndeplinirea acestor condiii sunt, ns, foarte mari, ntruct, pornind chiar de la etimoanele cuvntului sociologie constatm profilarea unor ambiguiti: ce fel de grupuri trebuie s studieze, ce valoare au instrumentele de investigaie, ct de credibil este precizia cercetrii sociologice etc.
n timp, sociologia a reuit s mai reduc din cuantumul suspiciunilor pentru c a realizat frumoasa performan de a se face, nainte de toate, util. Spre exemplu, n unele instituii economice din S.U.A. i din Europa de Vest, sociologul este angajat permanent i ocup o poziie hotrtoare, avnd drept de veto fa de deciziile consiliului de administraie. Faptul acesta dovedete nu numai obinerea de ctre sociolog a unei nalte consideraii, ci i asumarea unei foarte mari responsabiliti. Pentru a dovedi, ns, c autoritatea sociologiei nu se bazeaz doar pe intuiie sau c cercettorul nu face alchimie, ci un demers tiinific, comunitatea sociologilor a ncercat i ncearc n continuare s nlture rezervele pe care le mai au contestatarii. Ambiguitile care au ntreinut rezervele n atestarea sociologiei s-au concentrat, n primul rnd, n jurul problemei obiectului ei de studiu fapt care ne oblig s analizm prioritar condiia de obiect n raport cu condiiile privitoare la metode i legi. ncercrile de clarificare n aceast direcie credem c trebuie s porneasc de la cteva premise explicative care ar ngdui o mai bun precizare i abordare a problemelor sociologiei. a) Existena individului este de neconceput n afara grupului i, ca atare, realitatea vieii sociale, nseamn chiar modul natural al existenei umane. Grupurile mari sau mici, durabile sau efemere, mai mult sau mai puin organizate i determin i i ntrein omului socialitatea, oferindu-i, implicit, cadrele culturale necesare pentru rezolvarea trebuinelor fundamentale de hran, sex, securitate, realizare, rspuns afectiv etc. (cf. R. Linton Fundamentul cultural al personalitii, A. Maslow Piramida trebuinelor). Sunt celebre cazurile n care, din diferite motive, unii oameni au trit n singurtate sau n compania unor animale, adic n absena mediului socio-cultural. Efectul principal a fost, n marea majoritate a situaiilor de acest gen, pierderea lor total sau parial pentru viaa uman de grup. Prin urmare, afirmaia lui Aristotel (Politica, I, 1, 11, trad. Bezdechi, p. 23) conform creia omul singur, izolat de
161
Dumitru STAN
societate nu poate fi dect ori fiar, ori zeu este, credem, n afara oricror obiecii. Mai mult, potrivit unor concepii evoluioniste, omul se manifest gregar exprimnd de facto o motenire ereditar de la nivelul antropoidelor sau chiar de la nivelul comunitilor animale nevertebrate pe care o regleaz (o amplific sau o inhib) n situaiile culturale acionale la care particip. Pornind de la o asemenea premis, nelegem de ce sociologia ca tiin despre societate, reprezint: tiina nsoirii, asocierii, ntovririi, a gruprilor, colectivelor, unitilor sau formaiunilor sociale de orice fel a tuturor formelor de via social constituite de oameni, de la cele mai simple i mrunte ca cercurile de prieteni, familia conjugal, echipele de munc, pn la cele mai complexe i mai ntinse, ca triburile, popoarele, naiunile, rile, organizaiile internaionale (T. Herseni Ce este sociologia, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, pp. 5-6). Termenul de societate este utilizat, deci, pentru a desemna toate tipurile de colectiviti, iar sociologul, n demersul cognitiv pe care l desfoar, trebuie s vizeze modalitile de constituire a gruprilor, structurile lor, fenomenele i procesele interioare colectivitilor, forele care provoac solidaritatea i dispersarea indivizilor etc. b) Grupul uman ia fiin i se menine numai prin relaii i aciuni ntre indivizii care l formeaz. n acest sens, M. Ralea, n lucrarea Introducere n sociologie, prezint un exemplu foarte sugestiv: n compartimentul unui vagon cltoresc mai multe persoane. Fiecare are alt profesiune, fiecare s-a suit n alt gar; nu se cunosc una pe alta, n-au nici un fel de relaii ntre ele. De aceea, cu toate c stau la un loc, reunite pe un spaiu foarte restrns, ele nu formeaz o societate (M. Ralea Scrieri, vol. IV, Editura Minerva, Bucureti, 1988, p. 14). n cazul n care apare un element inductor care s-i reuneasc, deprtarea dintre ei este nlturat, vor forma o societate exprimnd concepii, sentimente, aspiraii comune etc., vor aciona corelat, iar spaiul dintre ei va deveni, astfel, umplut i trit (Simmel ntrebrile fundamentale ale sociologiei). Sociologia are ca specific tocmai studierea aspectelor care-i reunesc pe indivizi, problemele lor comune, fundamentale, n ultim instan, relaiile dintre ei. Acestea pot fi directe sau mijlocite (de ali indivizi sau de obiecte de interes comun), dar, deopotriv, importante pentru sociologie prin concretee, prin efectele i influenele generate, precum i prin msura ponderii lor n ansamblul socialului. Intenionnd realizarea unei abordri tiinifice asupra societii, sociologia este nevoit s tind spre nomotetic, spre dezvluirea relaiilor sociale, a raporturilor cauzale apreciate a fi cele mai stabile i cele mai extinse; n caz contrar, ea nu poate fi recunoscut ca tiin. Deschiderea umbrelei sau coliziunea dintre doi bicicliti, dei sunt exemple de fapte umane, nu ne dovedesc i prezena relaiei sociale. Rmnnd doar la primul dintre aceste exemple propuse de Max Weber, putem spune c deschiderea umbrelei reprezint un act care rspunde unei nevoi strict individuale i, ca atare, nu permite
162
Sociologie general
conchideri nomotetice. Chiar dac este svrit n acelai timp de un numr mare de indivizi, un astfel de act nu va figura n sfera intereselor cercetrii sociologice ntruct reprezint ceva insignifiant i derizoriu. n anumite mprejurri, ns, ceea ce la un moment dat este lipsit de importan poate deveni hotrtor pentru funcionalitatea socialului i, implicit, necesar de a fi studiat tiinific n vederea stabilirii nivelului efectelor lui manifeste sau de perspectiv.
De reinut: Relaia social condiie hotrtoare pentru existena societii i obiect esenial de studiu pentru sociologie rezult fie din efortul de ajustare a indivizilor la viaa de grup (ntruct preiau unii de la alii valori, obiecte, norme utile), fie din demersul grupului pentru modelarea judecilor, percepiilor i concepiilor individului (M. Achim Sociologia american a grupurilor mici, Editura Politic, Bucureti, 1970, p. 148).
c) Societatea este format, ne spune E. Durkheim, prin asocierea indivizilor i vede ntotdeauna mai departe i mai bine dect indivizii. Ea reprezint un ntreg ce poart o realitate diferit de cea a prilor (indivizii), iar datorit acestei deosebiri este greu cognoscibil. Din aceeai cauz, societatea nici nu poate fi redus la prile componente, desemnnd i cuprinznd ceva mai mult dect suma prilor. Faptele care se produc n cadrul societii, chiar dac se exprim prin indivizi concrei, apar, totodat, i ca opere ale colectivitii. Prin urmare, cei care le-au svrit au fost constrni s respecte anumite credine, practici, reguli, obligaii sociale sau de grup.
Tem:
Indicai i comentai ct mai multe situaii existeniale n care: Presiunea socialului asupra individului este foarte mare, dar necesar i protectoare; Presiunea socialului asupra individului este duntoare; Individul este liant social i factor al ntririi vieii de grup; Individul acioneaz n manier nonconformist, dizolvant i erodeaz unitatea grupal.
Prin toate aceste deschideri explicative, sociologia este definibil ca tiina regularitilor, constantelor socialului sau tiina despre societate n ansamblul ei, dei este nevoit s nu oculteze problemele care privesc indivizii. Faptul individual se prezint att ca expresie a voinei, aspiraiei, intereselor personale, ct i ca rspuns fa de cadrele coercitive pe care orice individ le primete la natere, care exist naintea lui i independente de el.
163
Dumitru STAN
Existena uman individual apare, astfel, ca purttoare a pecetei socialului i ca sintez de alteriti n ipostaza n care indivizii tind s-i prezerve personalitatea. nelegem acum de ce unul dintre conceptele fundamentale ale teoriei sociologice trebuie s fie cel de fapt social . E. Durkheim, cel care a propus i impus acest termen, l definete simplu ca: orice fel de a face, fixat sau nu, capabil s exercite asupra individului o constrngere exterioar (Regulile metodei sociologice, Editura tiinific, Bucureti, 1974). Orice om normal, constrns de realitatea social n care triete, este capabil s descrie i s ofere explicaii despre aceasta, fiind deci, sociolog fr s o tie. Performana cognitiv pe care ar atinge-o, spune J. Szczepanski, ar fi o sociologie spontan, comun bazat pe bunul sim al practicianului care folosete metode preponderent neadecvate i care evalueaz faptele rupndu-le de o seam de ansambluri sociale mai largi (Noiuni elementare de sociologie, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p.14); el obine, uneori, succese cognitive, dar pariale, ntmpltoare i subiective. Or, intuiia nu ne lmurete misterul realului; dei vedem, spre exemplu, astrul solar rotindu-se pe bolt cereasc, nu Soarele, ci Pmntul se nvrtete (S. Chelcea Metode i tehnici de cercetare sociologic, Bucureti, 1992, pp. 10-13). Ca atare, trecerea de la cunoaterea comun la cunoaterea tiinific a fost o consecin inevitabil. Sociologia tiinific, dezvoltat sub influena sociologiei bunului sim (aceasta din urm este veche de cnd exist societatea), se prezint sub forma unor teorii care respect urmtoarele principii: a) lumea extern exist independent de observaia noastr, nu este creat de simurile noastre (principiul realismului); b) relaiile din lumea nconjurtoare se produc n mod necesar i sunt organizate n termeni de cauz-efect (principiul determinismului i regularitii); c) lumea extern poate fi cunoscut prin observaii obiective i pe cale logic (principiul cognoscibilitii i raionalitii). Prin urmare, autorii de teorii sociologice, aa cum am ncercat s sugerm, trebuie: a) S se orienteze n manier tiinific asupra unor probleme sociale concrete i presante. De altfel, chiar impunerea sociologiei, spune P. Lazarsfeld (Qu'est-ce que la sociologie, Gallimard, Paris, 1971) este legat n Europa de aspecte precum: formarea unei clase puternic dezvoltate din punct de vedere economic, mizeria noilor mase de salariai, dezvoltarea instituiilor democratice etc. sau, n SUA, de nevoia studierii minoritilor etnice, valurilor de emigrani, ameliorrii serviciilor sociale, problemelor sociale ale noilor orae-gigant etc. b) S accepte ideea c pentru a face investigaii sociologice tiinifice, orict ar fi de evidente problemele cercetate, autorii acestora sunt ntotdeauna membri ai unor
164
Sociologie general
grupuri sociale, beneficiari ai unor relaii sociale i realizatori de aciuni care, chiar individuale fiind, poart impresiunile socialului. c) S porneasc de la constatarea c sectoarele vieii sociale se ntreptrund, se determin reciproc i se coreleaz sistemic. n acest sens, sociologul francez M. Mauss vorbea despre fenomenul social total, sugernd prin acesta faptul c atunci cnd studiem problemele economice, juridice, religioase, morale, estetice ale societii nu trebuie s uitm niciodat c ele nu sunt numai economice, numai juridice etc., ci sunt toate acestea laolalt.
De aceea, sociologia se revendic drept tiina totalitii sociale sau a formelor sociale ale activitii umane. De reinut: Vocaia sociologiei de a viza totalitatea sectoarelor i laturilor socialului, de a realiza sinteze pornind de la fapte, procese, relaii concrete de a fi o tiin a societii n general i-a determinat pe unii gnditori s o supraaprecieze, considerndu-o regina tiinelor, enciclopedie, sintez a tiinelor sociale particulare etc.
Ali gnditori, dimpotriv, i contest locul n cadrul sistemului tiinelor pentru c nu este singura tiin despre societate i, n plus, unele tiine sociale au o vechime mult mai mare dect a ei. Este cazul economiei politice, dreptului, eticii, istoriei, politologiei etc., care pot pretinde ntietatea n raport cu sociologia. Pentru contestatari, sociologia ar fi o tiin fr obiect de studiu. W. Dilthey, spre exemplu, susinea c, dup cum nu poate fi vorba de o tiin a naturii n genere, ci de diferite tiine ale naturii, n acelai mod nu se poate admite o tiin a societii n genere. Aceasta din urm s-ar nfia ca un vas mare pe care s-a pus eticheta sociologie, un nume nou, dar nu i o cunotin nou, sau din punct de vedere logic i metodologic, un fel de enciclopedie, o filosofie a tiinelor spiritului (I. Drgan Sociologie. ndrumar teoretic i practic, Universitatea Bucureti, 1985, pag. 42 ) Eroarea comis de Dilthey, dar i de muli alii, este aceea de a nu fi neles specificul sociologiei dat de faptul c sunt fenomene, procese care nu se regsesc la nivelul individului, dar exist la nivelul grupului sau de a nu fi sesizat diferena, n cadrul socialului, dintre parte i ntreg. n raport cu sociologia, diferitele tiine sociale pot fi considerate ca particulare, deoarece ar studia pri, aspecte, laturi ale vieii sociale i nu ansamblul, ntregul, societatea ca totalitate.
De reinut tiinele sociale particulare studiaz psihologia omului, activitatea economic a omului etc. i nici una nu studiaz oamenii n complexitatea vieii lor n Natur i Social (H. Stahl Teoria i practica investigaiilor sociale,
165
Dumitru STAN
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1974, vol. I, p. 59) aa cum procedeaz sociologia.
tiina despre viaa laolalt a oamenilor este global: n acelai timp economic, psihic, juridic, etic etc., adic multipl i complex, dup cum omul nsui este multiplu i complex susine sociologul menionat prin citatul de mai sus. Pentru a nltura orice ambiguitate asupra obiectului sociologiei, P. Andrei sublinia c acesta se regsete n moduri deosebite n toate tiinele sociale particulare. ntruct acestea analizeaz doar cte un fel de raporturi sociale (ex: economia politic studiaz raporturile economice, etica raporturile morale, dreptul raporturile juridice .a.m.d.), fa de sociologie ele vor fi limitate, mai puin cuprinztoare. Pornind de la observaiile anterioare putem detaa urmtoarea concluzie: Sociologia s-a impus ca disciplin sintetic i integralist deoarece a pornit de la anumite fenomene sociale fie ele juridice, fie economice, fie etnografice, dar treptat i-a lrgit punctul de vedere, depind aspectul formal juridic sau cel material economic, pentru a le privi n unitatea lor superioar ... Orice fenomen de via social e obiect de studiu pentru sociologie i fiecare tiin special poate adopta un punct de vedere sociologic; de aceea se poate vorbi de o sumedenie de sociologii: economic, juridic, religioas etc., dar sociologia propriu-zis (general n.n.) privete fenomenul social n totalitatea sa, bazndu-se i pe cunotinele speciale furnizate de tiinele sociale (particulare i sociologii de ramur n.n.). (P. Andrei Sociologie general, Editura Scrisul Romnesc, Craiova, 1936, p. 72). De la nceputurile sociologiei i pn n prezent s-a neles, n special, necesitatea orientrii ei spre cercetarea faptelor sociale concrete. n consecin, cercettorii socialului au adunat muni de date empirice, dar relativ puini dintre ei au ajuns la concluzii semnificative prin dezvluirea unor regulariti sau uniformiti cu generalitate de nivel mediu. Acest neajuns s-a datorat, n primul rnd, faptului c nu sa tiut cum aceste pri variate pot fi unite i ncorporate ntr-o teorie integral mai multidimensional i mai adecvat (P. Sorokin Diversitate i unitate n sociologie, n vol. Sociologia contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1967, p. 73). De altfel, insuficiena pomenit este i greu de evitat deoarece sociologii se feresc de abordri integraliste pentru a nu risca trecerea n filosofie. n al doilea rnd, nici o tiin nu vizeaz obiectul ei n plenitudinea concreteii lui. Ea alege unele dintre proprietile acestuia i se strduiete s stabileasc relaii ntre ele. Descoperirea unor astfel de legturi constituie scopul ultim al oricrei cercetri tiinifice (P. Lazarsfeld - Des concepts aux indices empiriques, n vol. Les vocabulaire des sciences sociales, Paris, Mouton, 1967). La fel procedeaz i sociologia; mai mult, ea nici nu-i poate propune s abordeze ntregul mozaic de forme concrete ntlnite n societate, ci numai pe acelea care prezint calitile: constan, reprezentativitate statistic i actualitate. Dac
166
Sociologie general
pornim de la aceste caliti, descoperim c obiectul de studiu al sociologiei poate fi detaliat n cteva mari aspecte sau pri care compun societatea (T. Rotariu Curs de metode i tehnici de cercetare sociologic, Universitatea Babe Bolyai, Cluj Napoca, 1991, p. 7): a) aciuni sociale (munca, educaia, propaganda politic etc.); b) instituii sociale (coala, familia, biserica, partidele politice etc.); c) grupurile sociale (de la microgrupuri pn la cele cu dimensiunile cele mai mari: clasele sociale, populaia unei ri privit n ansamblul ei etc.); d) fenomene sociale diverse (mobilitatea social, delicvena, sinuciderea etc.). Privitor la modul de abordare a acestor probleme, putem conchide c exist mai multe perspective: a) de pe poziia tiinelor sociale specializate: economia, tiinele juridice, pedagogia, etica etc.; b) de pe o poziie sociologic specializat, respectiv poziia sociologiilor particulare sau de ramur, corespunztoare unor subsisteme ale societii: sociologia economic, sociologia juridic, sociologia educaiei, sociologia moralei etc. Misiunea sociologului este de a cerceta oricare subsistem al socialului (economia, justiia, educaia, morala, politica, cultura etc.) din punctul de vedere al genezei, al alctuirii i funcionrii, al raporturilor cu celelalte subsisteme, al tendinelor evolutive etc. ntre tiina social particular (ex: economia politic) i sociologia de ramur aferent (ex: sociologia economiei) exist deosebiri eseniale, ns, cea mai important este aceea c prima privete fenomenul social fcnd apel predominant la elementele obiective care i cauzeaz manifestarea (ex: economia politic insist asupra indicatorilor: materie prim, mijloace de munc, tehnologie etc.) n timp ce secunda deplaseaz accentul pe factorii subiectivi ai aciunii (ex: pentru sociologia economic astfel de factori ar fi: ntreprinderea ca organizaie social, selecia personalului, problema motivaiei i satisfaciei n munc, construirea echipei de munc dup criteriul afectivitii i eligibilitii, raporturile membrilor echipei cu conductorii, prestigiul social al activitii etc.) . Numrul sociologiilor de ramur este foarte mare i, n acelai timp, n cretere, deoarece sistemul social i sporete complexitatea, iar subsistemele lui ajung s integreze, la rndul lor, alte subsisteme cu o extensiune mai mic. c) de pe poziia sistematic, integratoare sau poziia sociologiei generale. Dac sociologiile particulare, raportate la ansamblul social, reuesc generalizri restrnse, valabile doar pentru domeniul analizat, sociologia general i preia informaiile de la sociologia spontan sau a bunului sim, de la sociologiile de ramur, de la celelalte tiine despre societate, gndire, natur i elaboreaz teorii, modele, paradigme cu cel mai mare grad de cuprindere (bazndu-se pe dependenele multiple ntre prile socialului, pe constantele i regularitile care au loc n societate).
167
Dumitru STAN
Cu alte cuvinte, specific sociologiei generale este studiul total al tuturor manifestrilor vieii sociale i nglobeaz tiinele sociale particulare aa cum fizica nglobeaz optica, acustica, termica, electricitatea etc. (A. Cuvillier Manuel de sociologie, vol. I, Press Universitaires de France, Paris, 1958, p. 246). Spre exemplu (J. Szczepanski op.cit., p.16), sarcina sociologiei generale de a lmuri problema tuturor conflictelor interumane este rezolvabil prin cercetarea conflictelor din industrie, din politic, din familie, din instituiile de nvmnt etc. i detaarea acelor caracteristici valabile pentru toate aceste sectoare ale socialului. Pentru un plus de claritate, oferim i un al doilea exemplu de abordare a socialului de pe poziia sociologiei generale i anume - problema instituiilor sociale: elementele comune tuturor instituiilor, procesul de instituionalizare, mecanismul general de funcionare, tipurile de instituii, raporturile dintre instituii .a.m.d. sunt doar cteva aspecte pe care sociologia general le obine pornind de la cercetarea instituiilor concrete ale subsistemelor sociale. n timp ce instituiile subsistemelor socialului sunt obiect de studiu pentru tiinele sociale particulare i pentru sociologiile de ramur (aferente), sociologia general conchide asupra instituiilor sistemului social fcnd abstracie de nfirile particulare ale acestora. Aceast modalitate de abordare ofer posibilitatea de a avea o gril cu ajutorul creia s putem aprecia instituia n genere, indiferent de tipul ei, de locul unde se gsete i chiar de timpul n care se manifest. Pe ansamblu, demersurile sociologice, n afara faptului c sunt utile i interesante, au i un mare grad de dificultate confirmat de urmtoarele constatri: a) Solicit cercettorului deinerea de cunotine din diferite domenii i tiine socio-umane. b) Subiectivitatea cercettorului este prezent ntr-o msur mult mai mare dect n cazul altor tiine sociale. Sociologul, ntr-un anume fel, se studiaz pe sine atunci cnd studiaz pe semenii lui i societatea n care triete. Or, este imposibil s faci un studiu tiinific n condiiile n care tu nsui eti obiect (subl. ns.) Eti influenat de boala de care suferi (H. Mendras Elments de sociologie, PUF, Paris, 1996, p. 16). c) Problematica abordat de sociologie revendic participri interdisciplinare. Spre exemplu, D. Gusti i cei care au continuat tradiia monografiilor steti n perioada interbelic formau echipe ce cuprindeau profesioniti: de la medic uman, medic veterinar, folclorist, bibliotecar i alii, pn la maistrul-mainist i maistrul-buctar (D. Gusti Cartea echipelor. ndreptar pentru studeni, Editura Facultii de Litere i Filosofie, Bucureti, 1931).
De reinut: D. Gusti a fcut studii n strintate: n Frana (unde l-a avut ca profesor pe E. Durkheim) i mai ales n Germania unde a studiat cu psihologul W. Wundt, geograful Ratzel, sociologii Ed. Spranger, Simmel i P. Barth. n 1897,
168
Sociologie general
acesta din urm a publicat o carte n care vorbea despre problema factorilor cauzatori ai socialului (geografici, biologici, psihologici, juridici, culturali etc.).Ulterior, D. Gusti a scris despre necesitatea urmririi n monografiile sociologice a patru cadre i a patru manifestri: cadrele susin i condiioneaz viaa social, iar manifestrile sunt activitile concrete.
O asemenea alctuire a echipei de cercetare se datora inventarului de probleme urmrit i concepiei teoretice respectate de Gusti, care l-au determinat s structureze cele patru cadre i patru manifestri n funcie de care s-ar putea oricnd dobndi o cunoatere adecvat a vieii sociale. Iat cteva aspecte care reprezint obiectul de studiu al sociologiei i care trebuie concretizate, dup Gusti, n cazul monografiilor steti (D. Gusti Opere, vol. I-IV, Editura Academiei, Bucureti, 1968): a) cadrul cosmologic: aezarea geografic, caracteristicile solului, bogiile subsolului, poziia fa de orae i ci de comunicaie, fauna i flora etc. b) cadrul biologic: numrul populaiei pe vrste, sexe, confesiuni, profesii, structura biologic (frenologie, ereditate, ncruciri), starea sanitar (tipurile de boli ntlnite) i mijloacele aferente de tratare etc. c) cadrul istoric: originea comunitii studiate, evoluia ei, caracteristicile istorice actuale etc. d) cadrul psihic: temperamentul, voina n raport cu datinile i obiceiurile, sentimentul moral, religios etc. Cele patru manifestri menionate de D. Gusti ca problematic a sociologiei sunt: a) manifestarea economic: averea personal i a familiei, mijloacele de munc folosite, bugetul de venituri i cheltuieli, unitile comerciale i productive existente n comunitate. b) manifestarea juridic: raporturile sociale intracomunitare, ideile locuitorilor referitoare la legi, obiceiul pmntului, instituiile juridice, tipurile de delicte cu frecven mare etc. c) manifestarea politic: existena gruprilor politice, ideile conductorilor, simul civic, poziia fa de activitatea politic etc. d) manifestarea spiritual: instituiile de stimulare a activitilor intelectuale (coala, biblioteca, eztorile culturale), gradul de frecventare a bisericii, educaia n familie, gustul pentru frumos etc. H. Stahl, inspirat din concepia lui D. Gusti i din aceeai nevoie de organizare i eficientizare a demersurilor sociologilor, elaboreaz o matrice cu probleme ale sociologiei care cuprinde cinci capitole (vezi i V. Miftode Metodologia sociologic, Editura Porto-Franco, Galai, 1995, pp. 21-23): a) natura fizic i umanizat: caracteristicile fizice ale mediului nconjurtor, zonele de munc, zonele rezideniale etc.
169
Dumitru STAN
b) populaia caracteristicile bio-psihice, volumul, densitatea, structura de distribuie pe variabile multiple, mobilitatea etc. c) viaa economic: relaii i activiti productive, structura forei de munc, tipologia mijloacelor de munc, sfera ocupaiilor etc. d) viaa politic i juridic: formele de organizare politic, tradiiile politice i juridice, formele de conducere etc. e) viaa cultural: modelul i stilul cultural, gradul de realizare a cunoaterii, valorile culturale vehiculate etc. n Dictionnaire critique de la sociologie (cf. M. Achim Introducere n sociologie, Editura Dacia, Cluj Napoca, 1992, pp. 22-23), R. Boudon i Fr. Bourricaud grupeaz problemele sociologiei n opt capitole mari, dup cum urmeaz: a) mari clase de fenomene sociale (conflict, ideologie, religie); b) tipuri i aspecte fundamentale ale organizrii sociale (birocraie, capitalism, partid) ; c) concepte majore proprii sociologiei (anomie, charism); d) concepte de folosin curent n sociologie i comune mai multor discipline (structur, sistem); e) paradigme i teorii cu pretenii generalizatoare (culturalism, funcionalism, structuralism); f) probleme teoretice majore (control social, putere); g) probleme epistemologice majore (obiectivitate, pozitivism , teorie); h) articole privitoare la principalii fondatori ai sociologiei (aportul lor teoretic, metodologic i aprecierea relevanei lor actuale). Un exeget al dicionarului critic elaborat de Boudon i Bourricaud (Phillippe Cibois), n urma unui studiu de coninut asupra ediiei din 1982, repartizeaz cele 93 de articole coninute de acesta pe patru mari probleme de sociologie, distribuite, ierarhic, astfel: problemele grupurilor sociale (25 articole), problemele societii (24 articole), problemele individului (23 articole), probleme legate de valori (21 articole).
Concluzie: Problematica sociologiei ar mai putea fi urmrit, desigur, i dup alte criterii, cum ar fi: opiunile marilor personaliti ale sociologiei, preferinele colilor sau curentelor sociologice, preponderena problemelor n funcie de perioadele evoluiei acestei tiine .a.m.d.
Faptul de a fi nfiat aceste inventare de probleme a avut un dublu scop: pe de o parte, de a sugera multitudinea problemelor care sunt studiate de sociologie, iar pe de alt parte de a evidenia lipsa consensului sociologilor n alegerea problemelor de studiu.
170
Sociologie general
Sociologul american Al. Inkeles a desfurat o anchet sociologic special pentru a gsi tabla de materii a sociologiei, comun pentru numeroasele surse investigate: tratate, antologii, introduceri, manuale de sociologie, reviste de specialitate, tematica cercetrilor de teren, programe ale congreselor n domeniu etc. Toi marii sociologi care au consultat rezultatul seleciei efectuate de Inkeles au fost de acord cu el (vezi i T. Herseni Sociologie, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 47):
a) Analiza sociologic
cultura uman i societatea perspectiva sociologic metoda tiinific n tiina social
c) Instituiile de baz
171
Dumitru STAN
Din cele prezentate pn aici putem conchide c prima condiie de validare a sociologiei este satisfcut: ct timp va exista societatea, n mod firesc va exista i obiectul de studiu pentru tiina care s o descrie, analizeze, explice. Mai mult, sporirea complexitii societii se va reflecta n complicarea i diversificarea problematicii sociologiei. La prima vedere, obiectul sociologiei societatea pare a fi simplu de desemnat; mai dificil este s identificm varietatea nfirilor obiectului, adic problematica. Pn la urm, dac nu exist abilitatea, perspicacitatea i metodologia de a anticipa evoluia unui fenomen social nainte ca el s devin o problem pentru societate, acesta se impune prin fora evidenei i devine, astfel, o problem pentru tiina sociologic. Din acest motiv temele cele mai abordate n sociologia occidental vizeaz aspectele sociale deficitare: delicven, discriminri rasiale, conflicte interetnice, divorialitate, alcoolism, alienare etc. Cu ct problemele sunt mai alarmante i mai delicate, cu att metodele, tehnicile de cercetare i de rezolvare vor cpta autoritate i se vor impune drept condiii hotrtoare n validarea sociologiei ca tiin.
ntrebri:
Care sunt diferenele eseniale dintre sociologia spontan i sociologia tiinific? Care este deosebirea dintre o problem social i o problem sociologic? Care sunt diferenele epistemice dintre obiectele de studiu pentru sociologia general, sociologiile de ramur i tiinele sociale particulare?
Dac analizm produciile sociologice innd cont de momentul, locul n care sau afirmat, de scopul pentru care s-au impus i chiar de particularitile intelectuale i ideologice ale autorilor lor, constatm existena unor diferene semnificative ntre acestea. n marea majoritate a cazurilor, aceleai probleme sociale ajung s fie cercetate, interpretate i selecionate n maniere diferite ceea ce ne determin s excludem posibilitatea unei reete sau a unui model unic de abordare sociologic a acestora. Este tiut faptul c, n cadrul societii, nu se verific univocitatea relaiei cauzefect i, n consecin, nu putem vorbi nici de o stabilitate foarte mare a relaiei dintre problemele sociale i modalitile aferente de rezolvare. Mai mult, membrii societii i, implicit, sociologii sunt afectai i preocupai n mod diferit de problemele sociale, au reacii care i separ, beneficiaz de capitaluri culturale neuniforme etc. nct, cel puin din punct de vedere teoretic, fiecare individ ar trebui s aib propria variant de rezolvare la fiecare neajuns cu care se confrunt.
172
Sociologie general
Datorit comunicrii interumane, propunerile culturale individuale ajung s se disperseze pe spaii mari, devin oferte pentru colectivitate, sunt agreate de unii i respinse sau ignorate de alii. n funcie de alegerile efectuate de indivizi, se produce la scara ntregii societi un proces nu numai de selecie cultural, ci i de grupare a opiunilor lor n adevrate stiluri de aciune i cunoatere.
De reinut: ntruct nevoile, aspiraiile, motivaiile oamenilor sunt foarte diferite, modalitile acional - cognitive sunt att de variate nct este posibil ca la un moment dat s fie uzuale i chiar confirmate stiluri care, din punct de vedere axiologic i epistemologic, se opun.
Toate aceste aspecte se produc i n comunitatea sociologilor, iar n cele ce urmeaz vom prezenta, succint, o serie de perspective de a face sociologie, plecnd de la cteva criterii de clasificare. a) Dup gradul n care sociologii respect condiia raportrii nemijlocite la problemele sociale concrete exist: sociologie de catedr sau speculativ. A. Comte, de pild, aparine acestui stil pentru c nu a desfurat cercetare concret i pentru c aprecia crile, capacitatea de raionare i experiena proprie de via drept condiii suficiente pentru a-i dezvolta concepia despre societate. sociologie de teren. Sociologii neopozitiviti, spre exemplu, sugerau c orice investigaie sociologic trebuie s se rezume doar la a face inventare de probleme i situaii sociale. Dac se trece i la interpretarea datelor concrete, atunci sociologia devine filosofant, ideologic pentru c realizeaz manipularea celor care citesc rapoartele de cerecetare. b) Dup poziia pe care sociologii o au fa de schimbrile care se produc n societate vorbim de: sociologie static: analizele sunt ndreptate cu obstinaie asupra acelor pri i funcii ale socialului care au mare stabilitate n timp i, deci, se perpetueaz de la o perioad istoric la alta; sociologie dinamic: preferinele sociologilor sunt orientate n special asupra problemelor referitoare la progres, conflict, nonconformism, mobilitate etc. c) Dup atitudinea adoptat de sociologi fa de autoritile i grupurile care dein puterea n societate, sociologiile se grupeaz astfel: apologetice scot n eviden doar aspectele pozitive, reuitele guvernanilor; critice sau radicale insist cu vehemen asupra eecurilor umane pentru a determina contientizarea fragilitii funcionrii societii i, mai ales, pentru a provoca mobilizarea decidenilor n direcii cu efecte sociale terapeutice;
173
Dumitru STAN
neutre nfptuiesc cercetri i propun soluii care respect principiul binelui colectiv i evit, pe ct posibil, pierderea echidistanei, nregimentarea sau alinierea la o anumit ideologie. d) Dup mrimea unitilor grupale pe care le cerceteaz i / sau teoretizezaz avem de a face cu urmtoarele perspective sociologice: microsociologii au ca obiect grupurile mici (familia, grupul de munc, grupul de studiu .a.) i chiar individul, n msura n care el este productor de social i nu este preocupat numai de conservarea ori de optimizarea sinelui personal; mezosociologii cerceteaz grupurile de mrime mijlocie de tipul claselor sociale, categoriilor sociale, comunitilor urbane etc. macrosociologii sferele grupale studiate prezint dimensiuni statistice impresionante nct se confrunt cu societile naionale, regionale i chiar cu omenirea n ansamblul ei. e) Dup nivelul profunzimii investigrii obiectului, sociologiile se difereniaz n: descriptive consemneaz doar ceea ce se vede, nregistreaz faptele observate i, eventual, le clasific; explicative depesc limitele descrierii ntruct ncearc s dezvluie raporturile cauzale generatoare de fenomene sociale particulare i, totodat, s stabileasc afinitile dintre legturile cauzale care fundamenteaz societatea; comprehensive ncearc desluirea tririlor actorilor sociali, identificarea pe cale empatic a strilor, motivaiilor acionale ale acestora sau, altfel spus, s stabileasc de ce oamenii acioneaz ntr-un anumit fel i nu n altul. f) Dup msura convergenei descrierilor, explicaiilor i comprehensiunilor sociologilor constatm cea mai clar delimitare a stilurilor sociologice, respectiv conturarea marilor curente sociologice. Pozitivismul, sociologismul, structuralismul, interacionismul, individualismul metodologic, etnometodologia etc.sunt doar cteva dintre cele mai importante curente sociologice. Fiecare dintre ele se remarc prin specificitate teoretic, prin particulariti de ordin metodologic i prin atragerea unui numr relativ mare de sociologi n jurul acelorai principii teoretico-metodologice.
De reinut: Unele centre sociologice au reuit s se impun prin continuitatea stilului, prin prestigiul rezultatelor cercetrilor, prin renumele cercettorilor lor etc., formnd adevrate coli sociologice (ex. coala sociologic de la Bucureti, coala de la Chicago). Aceast sintagm este utilizat i pentru a desemna producia sociologic a diferitelor spaii naionale ca o form de recunoatere a dezvoltrii lor n domeniul cercetrii socialului. Astfel, vorbim de coala
174
Sociologie general
american, coala francez, coala englez etc. Mai mult, exegeii compar aceste coli, opereaz asupra lor cu judeci de valoare pentru a le gsi caracteristicile eseniale, fcnd abstracie, ns, de variaia curentelor sociologice concrete pe care le promoveaz.
Tem:
Reflectai asupra stilurilor de a face sociologie identificate cu ajutorul primelor cinci criterii, alegei o singur variant de stil dintre cele dou trei posibiliti oferite de aceste criterii i motivai n scris alegerea efectuat.
175
Dumitru STAN
a reuit s-i recapete echilibrul psihic n special datorit activitii de creaie i n consecin, rmne n istoria sociologiei prin cteva lucrri importante: Curs de filosofie pozitiv (ase volume publicate ntre anii 1830 - 1842), Discurs asupra spiritului pozitiv (1844), Sistem de politic pozitiv (vol. I III, 1851 - 1854), Catehismul pozitivist (1852) .a. (vezi i M. Dubois Les fondateurs de la pense sociologique, Ellipses, Paris, 1993, pp. 61 - 83). B. Elemente de teorie sociologic Criza prelungit a societii ar putea fi depit, considera A. Comte, prin adoptarea unei atitudini tiinifice, pozitive (sau pozitiviste) asupra aspectelor fundamentale ale vieii sociale. Pentru a nu mai repeta greelile manifeste n alte perioade, cercettorul grupurilor umane trebuie s-i bazeze demersurile pe cteva principii pozitive: subordonarea imaginaiei fa de observaie; acceptarea invariabilitii legilor naturale i a relativitii cunoaterii sociale; respingerea empirismului excesiv i sintetizarea informaiilor despre societate n legi pozitive. Mai ales ultimul dintre aceste principii a fost respectat de Comte, iar concretizarea lui s-a realizat n enunarea unor legi pozitive care guverneaz societatea i asupra crora ne vom orienta n paginile urmtoare. a) Teoria gradelor existenei umane Sociologia poate fi definit, n varianta cea mai simpl, ca tiina despre societatea uman. Or, societatea omeneasc nu este nicidecum omogen; mai mult, ea cuprinde aspecte care, prin natura lor, sunt incompatibile, dar care formeaz, deopotriv, substana acestei definiii. Suntem tentai s credem c tot ceea ce exist n societate este i necesar, dei, n realitate, componentele sociale funcionale sunt afectate (simultan ori succesiv) de cele disfuncionale. n plus, cercettorul are tendina de a asocia disfunciile cu accidentele i de a investiga doar ceea ce apare ca benefic pentru societate (i care, de regul, este conservat. n vederea desprinderii de pericolul unei astfel de unilateralizri, sociologul este forat s-i redirecioneze analizele, iar cea mai eficient ndreptare a intereselor lui cognitive se produce atunci cnd difereniaz gradele existenei umane. Ca atare, el ajunge s identifice urmtoarele instane: viaa individual, viaa domestic (familial) i viaa societal (care poate atinge dimensiunile societii n ansamblul ei). Fiecare dintre aceste grade ale existenei umane este definit prin unul sau mai multe atribute specifice. Astfel, individul este dominat de instincte, familia de afectivitate (exprimat ntre cei care o compun) i inteligen (pentru a-i asigura cele necesare ntreinerii), iar viaa societal presupune inteligen i raionalitate (prin acestea membrii ei caut s obin un ascendent unii fa de alii).
176
Sociologie general
Concluzie: Pe msur ce analiza nainteaz de la viaa individual la cea social, se constat o diminuare a rolurilor instinctelor i afectivitii i o cretere a importanei inteligenei i raionalitii.
S evideniem, n continuare, cteva particulariti ale fiecrui grad al existenei umane.
Viaa individual
Este fundamentat pe numeroase instincte dintre care amintim: instinctul comoditii (a obine maximum de rezultat cu eforturi minime), instinctul egoismului (fiecare om se gndete n primul rnd la sine i apoi la ceilali), instinctul dominaiei (individul rvnete s se impun n raporturile cu semenii), instinctul ruinii (teama de ridicol) etc. Cel mai important instinct, susine A. Comte, rmne cel al sociabilitii, iar datorit acestuia fiina uman se integreaz grupului, obine ajutor de la ceilali i are exprimri cu caracter altruist. n mod firesc, n acest moment al argumentaiei comteene, apare urmtoarea ntrebare: individul acioneaz numai n virtutea instinctelor sau i utilizeaz i capacitatea raional? Pentru a rspunde, suntem nevoii s delimitm motivaiile majore ale actelor individuale (sau spiritele activitii). Acestea sunt dou la numr i se explic astfel: dac aciunea individual rspunde numai spiritului de conservare, atunci ea este dominat doar de instinct, iar dac ea vizeaz ameliorarea i dezvoltarea condiiei existeniale, atunci inteligena i raionalitatea surclaseaz ponderea instinctelor; cele din prima categorie demonstreaz fora instinctelor personale, iar secundele indic prezena instinctelor sociale. Prin acestea din urm, precum i prin instinctul sociabilitii, A. Comte a argumentat, finalmente, c dei din punct de vedere metodologic difereniem ntre viaa individual i cea social, fiecare om normal nu poate fi dect o fiin participant la viaa de grup.
Viaa domestic
Familia reprezint, n viziunea lui A. Comte, grupul intermediar ntre individ i specie (societate). n cadrul acesteia, individul ncepe s nvee s triasc prin cellalt, iar n funcie de ceea ce a primit n familie el se integreaz, cu un anumit indice de eficien, n cadrul altor grupuri. n raport cu societatea, familia este precum partea fa de ntreg: ntotdeauna ntregul va avea un spor calitativ fa de diviziunile lui i va tinde s-i subordoneze prile. Totui, indiferent ct de mari sunt presiunile ntregului, familiile i pstreaz specificitatea: cultiv numai anumite tipuri de relaii i are dimensiuni cantitative care, chiar n varianta familiei extinse, nu se confund cu cele ale societii. Din nsumarea instinctelor, afectivitii, responsabilitii i inteligenei celor care alctuiesc familia rezult un cuantum al puterilor (forelor ei). Pe ansamblu, acestea se grupeaz n dou tipuri: puterea temporal (asumat de membrii familiei dup locul
177
Dumitru STAN
ocupat n ierarhia grupului domestic) i puterea spiritual (deinut n funcie de inteligena i disponibilitatea afectiv a fiecrui component).
Concluzii: puterea temporal este, de regul, apanajul tatlui, iar cea spiritual aparine mamei, datorit intensitii sentimentelor naturale pe care ea le exprim; existena social are n grupul familial un stadiu pregtitor: la acest nivel se nva valoarea solidaritii i afectivitii, se nsuesc elemente minime despre ce anume este permis n familie, dar este respins de societate, se pun bazele activitii intelectuale etc.; fiind parte a unei societi, familia i formeaz pe membrii ei pentru a fi api de a se integra n acea societate.
Viaa societal
ntruct societatea depete dimensiunile familiei, forele care i asigur stabilitatea i funcionalitatea sunt mai numeroase, dup cum urmeaz: fora material este consecina activitilor indivizilor n domeniul produciei materiale (brbaii controleaz aceast for prin faptul c ei produc mai multe bunuri); fora intelectual este constituit din cantitatea de tiin vehiculat de societate la un moment dat i, deci, aparine savanilor; fora moral este rezultatul manifestrii afectelor, altruismului, solidaritii necondiionate (femeile dein n mod covritor aceast for). Dac etichetm familia ca microsocietate, atunci aceste fore ar avea urmtoarea distribuie: prima revine tatlui, a doua btrnilor, iar cea de a treia este exercitat de mam. Tabloul gradelor existenei umane propus de A. Comte este completat, n conformitate, cu obiectivele pozitiviste aferente sociologiei lui, cu o serie de trei legi sociologice. nelegerea acestora ne ajut s cunoatem mai clar modul de funcionare a societilor i a celor care le compun. Mai nti, Comte nominalizeaz legea integrrii sociale. n conformitate cu aceasta, n toate mediile sociale normale, familiile l integreaz pe individ, iar societile integreaz familiile. A doua lege este cea a preponderenei sociale, iar aceasta specific: ntotdeauna indivizii au de ales dintre mai multe variante acionale, iar varianta selectat la un moment dat exprim o aspiraie social i se conserv un interval mai mare de timp. Forele societii, spre exemplu, implic angajarea utilizatorului i o dispunere dihotomic a orientrii alegerilor pe care trebuie s le efectueze acesta. Ca atare: fora material presupune activitate, iar rezultatul se materializeaz n cantitate (numr) i calitate (bogie); fora intelectual presupune inteligen, iar efectele sunt erudiia i creativitatea; fora moral incumb afectivitatea sub forma glasului inimii i caracterului.
178
Sociologie general
De reinut: Ca urmare a aciunii legii preponderenei sociale este relativ uor s constatm prevalena opiunii pentru cantitate i un pentru calitate, pentru erudiie i nu pentru obositoarea creativitate, pentru glasul inimii (afectivitatea reactiv) n detrimentul caracterului (afectivitatea controlat de raiune).
Alternativele enunate de A. Comte fac obiectul celei de a treia dintre legile pozitive care ar lmuri att stabilitatea societilor, ct i diferenele existente ntre acestea. n acest sens, el afirm c glasul inimii, erudiia i cantitatea alctuiesc setul inferior al puterilor sociale, iar caracterul, creativitatea i calitatea formeaz un al doilea set, ns, de o putere superioar. n mod normal, societile combin elementele acestor puteri (fie dou elemente care in de setul inferior i unul din setul superior, fie dou din al doilea set i unul din cel dinti) i le determin s respecte aciunea legii coeziunii sociale, care spune c, orict ar fi de diferite sursele puterii unei societi, ele trebuie s se coreleze pentru ca societatea s fie funcional. n caz contrar, acea societate i irosete forele, nu ajunge la un mecanism stabil, matur de funcionare i, implicit, nu dobndete o identitate prin care s se evite confundarea cu alte societi.
Observaii finale: legile sociologice amintite sunt reflectri ale unor legi sociale obiective; argumentaia oferit de A. Comte indic, dup prerea noastr, diferena clar dintre sociologie (teoretic n acest caz) i presociologie sau protosociologie; pentru alte detalii, vezi A. Comte Systme de philosophie positive, Vrin, Paris, 1970.
b) Statica social i dinamica social (ordinea i progresul social) Premisa care a stat la baza abordrii acestei teme de ctre A. Comte este urmtoarea: aa dup cum biologia se mparte n dou pri: anatomie i fiziologie, la fel i unitatea sociologiei rezult din corelarea teoriei staticii sociale cu teoria dinamicii sociale. Prin urmare, pentru ca aseriunile sociologilor s aib consisten, acetia trebuie s uzeze att de aspectele structural-statice, ct i de cele privitoare la transformarea social. De altfel, realitatea ca atare foreaz adoptarea unui astfel de demers pentru c ntotdeauna vor exista pri care s se menin relativ neschimbate
179
Dumitru STAN
pentru intervale apreciabile de timp i pri supuse unor schimbri mai mult sau mai puin radicale. n orice moment, forele care definesc societatea se afl n dou ipostaze: de compunere (coeziune) sau de stabilitate (ordine) social; de descompunere sau de tensiune i, implicit, de ntrerupere a ordinii. Prima dintre aceste ipostaze face obiectul acelei pri din sociologie intitulat staticasocial, iar a doua ipostaz delimiteaz problematica unei alte pri din sociologie numit dinamica social.
Concluzie: Societatea se comport ca un sistem, avnd ca obiectiv fundamental atingerea strii de ordine, iar pentru aceasta ea trebuie s treac prin starea de descompunere sau de provocare a producerii progresului social.
n primele lucrri, A. Comte a analizat cu predilecie statica social; lecia a 50-a din Curs de filosofie pozitiv este dedicat n ntregime anatomiei sau staticii sau ordinii sociale. El avertizeaz pe cititor s nu confunde statica social cu starea ultim a sistemului social i nici cu stagnarea social. n acelai timp, ns, afirm Comte, nu putem nega faptul c dac lumea organic este stpnit de lupta pentru existen, societatea ca organism social este mobilizat de lupta pentru pstrarea ordinii (adic a structurii i a organizrii). Cunoscnd ceea ce pstreaz i reproduce societatea, nelegem de ce anume are nevoie aceasta ca s funcioneze minimal. n plus, dac identificm componentele societii care s reproduc la scar istoric, atunci trebuie s acceptm c acestea sunt vitale i formeaz esena existenei umane. Fondatorul sociologiei a identificat trei asemenea structuri (sau instane statice): familia, diviziunea muncii i / sau cooperarea familiilor i, n fine, autoritatea sau guvernmntul.
Familia
A. Comte nu ncepe analiza staticii sociale de la nivelul individului din mai multe motive: indivizii difer foarte mult ntre ei (fizic, intelectual, religios etc.) , iar concluziile sociologice asupra acestora nu ar putea avea caracter nomotetic; societatea nu nseamn suma indivizilor, ci ceea ce rezult din gruparea lor ca urmare a relaiilor pe care le angajeaz; indivizii sunt dominai de instinctul egoismului. Totui, ei sunt nevoii s renune la o parte din preteniile egoiste pentru ca societatea s fie posibil. n consecin, familia reprezint modelul primar de societate care ofer identitate tuturor membrilor ei normali. Prin relaiile derulate n cadrul acestui grup se obine iniierea n sfera constantelor vieii sociale. Spre exemplu, o categorie principal de relaii intrafamiliale este cea a relaiilor filiale (ntre prini i fii); n mod natural, copiii se supun prinilor care, pentru ei, constituie instana autoritii. Or, chiar i
180
Sociologie general
societile primitive au instituit rapid o form de autoritate pentru c i amplificau astfel ansele de supravieuire (ca s nu mai pomenim de societile moderne). Prin urmare, nvnd n familie deferena fa de autoritate, copilul se nscrie uor n circuitul social extrafamilial. Relaiile conjugale sunt la rndul lor, o surs de nvare a modelului societal. Chiar atunci cnd membrii cuplului i revendic egalitatea, se ajunge la subordonarea soiei de ctre so, sublinia A. Comte, la inegalitate i ierarhie; asumarea inegalitii nseamn, de fapt, dobndirea unei prghii de integrare societal. Dac la toate acestea mai adugm legturile de solidaritate dintre frai, obligaia celor care compun familia de a contribui la ntreinerea material a acesteia, educaia moral exersat de prini asupra copiilor, repartiia statutar n raport cu ordinea la natere a copiilor etc. realizm o imagine mai clar asupra importanei familiei i, mai ales, putem detaa urmtoarea concluzie:
dintre grupurile umane subsumate societii, familia reprezint grupul cel mai stabil i ofer individului elementele de baz necesare integrrii sociale.
181
Dumitru STAN
Concluzii: Fiecare familie contribuie, n conformitate cu justificrile anterioare, la aprofundarea diviziunii muncii i a relaiilor de schimb; Familiile i probeaz indispensabilitatea ntr-un anumit spaiu prin faptul c ofer anumite tipuri de produse necesare nu numai membrilor ei, ci i celorlali indivizi din acel spaiu.
Finalmente, potrivit concepiei lui A. Comte, prin acest proces se asigur trecerea individului de la grupul familial la societate sau de la grupul n care relaiile sunt dominate de afectivitate la cel n care relaiile vizeaz, preponderent, interese. Din cauza separrii intereselor, indivizii i familiile pot avea n ceilali indivizi i celelalte familii nite concureni puternici; datorit diviziunii muncii, partea advers devine, ns, o surs suplimentar de supravieuire sau de dezvoltare.
182
Sociologie general
Structurile statice menionate pn acum au stat permanent n atenia lui A. Comte i mai ales n lucrarea Curs de filosofie pozitiv. ntr-o carte publicat mai spre sfritul vieii (Sistem de politic pozitiv) el a reordonat seria instanelor statice: familia toi indivizii aparin prin natere unor grupuri de consanguini i beneficiaz astfel de afectivitate (for moral); statul - sistemul de autoritate i conducere care produce indivizilor sigurana existenial (for material); biserica instituie care formeaz oamenii din punct de vedere spiritual i i apropie chiar atunci cnd ei aparin unor organe i aparate sociale diferite (pot avea aceeai apartenen religioas indivizi care fac parte din sate, orae, state diferite). n privina acestei ultime pri din statica social, A. Comte a exprimat poziii contradictorii: n stadiul pozitiv (tiinific), la care urmeaz s ajung toate societile, factorii de ordin religios devin anacronici (Curs de filosofie pozitiv); n societile moderne, inteligena i raionalitatea iau locul afectivitii i speculaiei mistice. ntruct oamenii au nevoie de religie, ea mbrac forme bazate pe cunoatere (tiin) i le ofer acestora ci suplimentare pentru mplinire n plan material sau n nelegerea fenomenelor naturale i sociale (Catehismul pozitivist). Dincolo de aceste detalii, cunoaterea concepiei lui A. Comte ne conduce la urmtoarea concluzie:
Societi diferite sub aspectul resurselor, performanelor, aspiraiilor, culturilor etc. reproduc aceleai instane statice pentru c acestea rspund cel mai bine nevoii de ordine social (neviolent).
Conservarea acestor instane este cu att mai surprinztoare, cu ct n spaiul social sunt numeroase perioade i situaii de dinamic. Atunci cnd stabilitatea societii este perturbat, n mod mecanic se manifest aciunile de contracarare i de refacere a ordinii. Tendina de restabilire a ordinii este permanent, obiectiv i nu trebuie s uitm c rezolvarea momentelor de criz nseamn, de fapt, tot attea momente de progres. Aceste aspecte sunt explicate de A. Comte n ultimele dou volume din lucrarea Curs de filosofie pozitiv , dar i n alte scrieri. n esen, explicaia lui asupra dinamicii sociale se sprijin pe urmtoarea premis: starea de criz fie economic, fie social, fie politic este provocat de o insuficien de natur intelectual; progresul social este posibil i necesar printr-o gndire raional, pozitiv a contextului critic. Oamenii posesori de inteligen, deintori ai capacitii de raionare i de operaionare, realizatori ai cunoaterii nu sunt dect nite instrumente ale aciunii legii progresului spiritului; aceast lege determin reformarea inteligenei care, la rndul ei, se repercuteaz n reformarea societii (progres social). n evoluia ei, societatea a parcurs trei stadii (teologic, metafizic, pozitiv), iar n fiecare dintre acestea s-a manifestat cte o for a inteligenei: pasiv contemplativ (stadiul teologic), speculativ (stadiul metafizic) i activ (stadiul pozitiv). Prin
183
Dumitru STAN
cunotinele procurate de aceste fore, societile au ajuns la detensionri i la ordine prin progres. Aadar, chiar dac pe ansamblul concepiei lui A. Comte constatm o prevalare a ordinii asupra progresului, nu trebuie s facem greeala dea considera c fondatorul sociologiei a respins progresul social; mai mult, el nu numai c nu a negat progresul, dar l-a neles ca micare ctre ordine, iar aceasta din urm o explic drept ordine ctre ordine cu ajutorul progresului.
Tem:
Lecturai capitolul Cele trei faze ale dezvoltrii mentale a umanitii din lucrarea lui A. Comte, Discurs asupra spiritului pozitiv, Editura tiinific, Bucureti, 1999, pp. 11 58.
184
Sociologie general
a avut informaii despre micrile revoluionare de la 1848 din Europa, precum i despre luptele de ctigare a independenei din uriaul imperiu colonial englez; a cunoscut efectele sociale, economice i politice ale revoluiei tehnico tiinifice din Anglia i din Europa occidental; a scris zece volume pe teme de etic, statistic, biologie, psihologie i, mai ales, de sociologie. Acestea din urm sunt dezvoltate n lucrrile: Primele principii (1862), Studii de sociologie (1873), Principii de sociologie (1874 - 1875). B. Teoria sociologic Cunosctorii concepiei lui H. Spencer l-au etichetat n moduri relativ diferite: mecanicist (P. Andrei), evoluionist (T. Parsons), organicist (A. Cuvillier). Cei mai muli dintre exegei l consider, ns, un sociolog pozitivist organist. a) Argumentele organiciste spenceriene. ncadrarea acestui gnditor n orientarea organicist (pentru unii istorici ai sociologiei el ar fi cel mai important reprezentant al acestei orientri i chiar fondatorul ei) este justificat de urmtoarele fapte: a preferat, spre deosebire de ali sociologi, analogia dintre societate i organismul biologic, ntruct modurile n care funcioneaz aceste entiti i se preau a fi foarte apropiate; a definit societatea drept cel mai mare organism posibil, care, pn la un moment al evoluiei lui, se comport precum organismele biologice, iar, ulterior, trece n organizaie. Pentru a-i argumenta analogia amintit, sociologul englez a formulat o serie de asemnri i de deosebiri ntre organismele biologice i organismul social (societate). Iat cteva dintre asemnrile menionate de el n lucrarea Principii de sociologie: organismul social, ca i cel biologic, suport mai nti o cretere de ordin cantitativ (organismele biologice sunt, la nceput miniaturale dup care se dezvolt n talie; la fel se ntmpl i n cazul societii: crete n dimensiuni pe msur ce evolueaz de la ceata primitiv la regat, imperiu etc.); unitatea de baz a organismelor biologice este celula n timp ce n organismul social aceasta este reprezentat de individ; n ambele tipuri de organisme este prezent diviziunea muncii: n organismul biologic, activitile sunt specializate pe tipuri de organe, iar n organismul social, ele sunt repartizate pe clase i straturi sociale; cu ct organismul biologic este situat n regnul animal pe o treapt evolutiv mai nalt, cu att este mai complicat structura acestuia. Aceeai constatare este
185
Dumitru STAN
valabil i pentru organismul social: societile moderne sunt mult mai complexe dect cele primitive (tribul este un embrion de societate afirma Spencer); complicarea structurilor celor dou tipuri de organisme atrage dup sine fie nmulirea numrului de organe componente, fie complicarea lor, fie ambele consecine; cele dou categorii de organisme se prezint ca ansambluri care depesc, din punct de vedere calitativ, prile componente; dispariia prii nu amenin existena organismului. De pild, celula are o durat de existen mai scurt dect organismul biologic sau, n ceea ce privete organismul social, individul care moare nu determin i dispariia societii. Pe lng aceste asemnri, H. Spencer propune i un numr de deosebiri: n cadrul lumii biologice, organele sunt puse n valoare numai dac sunt prinse funcional n cadrul organismului. n schimb, n societate, individul este un tot discret: se bucur de libertate de micare inclusiv de posibilitatea de a trece ntr-o societate uman strin; capacitatea senzitiv este distribuit pe tipuri de organe ale organismului biologic, pe cnd n societate nu exist un senzorium social, iar indivizii au aproximativ aceleai capaciti senzoriale; dac n organismul biologic prile exist pentru ntreg, n organismul social situaia este invers: societatea exist pentru a-i forma, proteja i integra pe indivizi. Pentru a-i susine i mai convingtor teoria organicist asupra societii, H. Spencer a recurs la numeroase exemplificri. Prezentm cteva dintre ele pentru valoarea evidenei la care trimit: globula roie, prin rolurile nutritive asupra prilor organismului i prin circulaia n care se afl, este aproape identic monedei (fr de care societile evoluate nu ar putea exista); dup cum vasele sanguine asigur distribuirea substanelor nutritive n organismul biologic, la fel cile de comunicaie nlesnesc funcionarea normal a organismului social. n societile primitive, ca i la animalele inferioare cile de comunicaie nu sunt dezvoltate: la acestea din urm circulaia se face prin capilare, iar la primele prin poteci i drumuri neamenajate. n schimb, n organismele evoluate exist ci ferate, osele (organismul social), vene, artere (organismul animal); exist similitudini ntre fazele dezvoltrii embrionului metazoarelor de la stadiul unicelular pn la vertebrate i structurarea societilor pe clase. Astfel, fazei endodermului i corespunde clasa productoare, mezodermul poate fi asociat cu clasa comercianilor, iar octodermul cu clasa conductorilor. Argumentele, exemplele oferite de H. Spencer justific pe deplin att apartenena lui la curentul pozitivist, ct i etichetarea ca organicist. Prin acestea, dar i prin ideile despre evoluie concepia lui H. Spencer a atras un numr foarte mare de adepi.
186
Sociologie general
b) Legea evoluiei Premisele care l-au determinat s elaboreze aceast lege au fost: convingerea c tot ceea ce exist are ca principal caracteristic starea evolutiv: structura Pmntului a evoluat de la o er la alta, plantele difer de germenele seminal din care provin, speciile animale s-au schimbat de la structurile unicelulare pn la vertebrate i om, individul uman se transform cel puin din punct de vedere fizic n acelai timp cu naintarea n vrst, mentalitile personale i colective se metamorfozeaz de la o etap temporal la alta, societile evolueaz de la structuri simple la alctuiri din ce n ce mai complicate etc. indiferent de domeniul n care se produce, evoluia exprim nite manifestri legice universale: Cnd considerm evoluia ca divizat n astronomic, geologic biologic aceeai lege de metamorfoz se aplic tuturor domeniilor printr-o simpl coinciden. Totui, cnd recunoatem c aceste divizri sunt grupe stabilite numai n mod convenional pentru a nlesni aranjarea i dobndirea cunoaterii, cnd ne amintim c existenele diferite cu care se ocup fiecare dintre aceste diviziuni sunt pri componente ale aceluiai corpus, vedem c ele sunt o singur evoluie care se dezvolt pretutindeni n acelai mod (H. Spencer Premiers principes, Schleicher Frres, Paris, 1902, p. 472). Pentru a putea nelege producerea evoluiei, H. Spencer recomand, n primul rnd, recunoaterea aciunii legii conservrii energiei i a legturilor dintre materie i micare. Acestea din urm se afl n raporturi de inversiune: integrarea materiei determin descreterea micrii, iar creterea micrii atrage dup sine dezintegrarea materiei; evoluiei i corespunde integrarea materiei dup o perioad de manifestare a micrii. Dac n momentul reconcentrrii materiei coeziunea agregatului corpului este mare, atunci avem de a face cu o evoluie simpl; dimpotriv, n situaiile de coeziune mic evoluia este complex. Spre exemplu, slbirea barierelor comerciale n Europa ar nsemna, ntr-o prim faz, o dezintegrare a materiei i accelerarea micrii. Treptat, acest fenomen ar putea conduce la formarea unei federaii europene (op. cit., p. 271), adic la integrarea materiei n ipostaza evoluiei complexe, ntruct ntr-o federaie coeziunea rmne ntotdeauna redus. Ct privete evoluia simpl aceasta poate fi identificat n uurina cu care se integreaz materia atunci cnd se unesc dou state care au aceeai origine etnic. Un al doilea aspect important pentru nelegerea legii evoluiei este cel referitor la natura trecerilor pe care le favorizeaz aceasta. n toate situaiile evolutive se trece de la o omogenitate incoerent la o eterogenitate coerent i se pleac de la nedefinit pentru a se ajunge la definit (ibidem). Omogenitatea incoerent este caracteristic nivelurilor primare de existen a agregatului cnd acesta prezint aceleai trsturi n toate prile lui; eventualele variaii de la o parte la alta a alctuirii lui nu se coreleaz ca i cum nu ar aparine de acelai agregat.
187
Dumitru STAN
De pild, n societatea primitiv, la nivelul tribului, deosebirile dintre indivizi sunt foarte mici: au aceleai credine religioase, desfoar aceleai tipuri de activiti, se raporteaz la aceleai instituii etc. Este suficient s cunoatem un singur individ sau o singur familie dintr-un astfel de agregat pentru a ne putea da seama cum sunt toate celelalte diviziuni ale acestuia. Totui, dei agregatul este omogen, structurile lui nu sunt coerente. n plus, cunoaterea omogenitii incoerente, dincolo de aparena completitudinii, rmne nedefinit pentru c structurile definibile vor fi ntotdeauna prea puine. Eterogenitatea coerent se realizeaz atunci cnd n interiorul agregatului au loc deconcentrri ale materiei, diversificri ale compoziiei lui urmate de o integrare a forelor i a materiei mozaicate. Altfel spus, omogenul esenial a fost perturbat prin micare, aceasta trebuie limitat la un moment dat prin reconcentrarea structurilor devenite, ntre timp, eterogene pentru ca agregatul s poat folosi ceea ce a obinut n forma evoluiei simple sau a celei complexe. Acesta este mecanismul producerii obiective a evoluiei, iar el se verific, susine H. Spencer, n toate domeniile, n toate agregatele i n fiecare dintre prile agregatelor. De aceea, legea evoluiei are un caracter absolut, ns, trebuie s acceptm i urmtoarele variante care i limiteaz aciunea: evoluia nu exclude involuia (sau disoluia); evoluia se va situa ntotdeauna ntre dou repere absolute: omogenitatea absolut i eterogenitatea absolut. Pe ansamblu, mecanismul evoluiei trebuie cunoscut i aplicat, iar dac evitm aplicarea lui existena provoac de la sine micarea necesar. Spre exemplu, societatea se va metamorfoza pn cnd populaia va fi devenit mai dens n toate prile globului, cnd resursele globului vor fi n totalitate cunoscute, cnd actele productoare nu vor mai putea progresa i va rezulta o balan aproape complet ntre capacitile sale de producie i cele de consum. Din acel moment al adaptrii totale la mediu, fiecare societate nu va mai devia dect n mod uor de la numrul optim al populaiei sale, iar ritmul funciilor sale industriale se va desfura, din zi n zi i din an n an cu perturbaii nensemnate (ibidem, p. 441).
Concluzie: H. Spencer rmne un moment de referin n istoria sociologiei deoarece: a formulat teoria organicist i legea evoluiei, dar i multe alte probleme de sociologie: relaia individului cu statul, rolurile sociale ale puterii politice, tipologia societilor, avantajele industrializrii etc.; a pus bazele sociologiei tiinifice i curentului pozitivist n sociologie mpreun cu A. Comte; a determinat, mpreun cu Ch. Darwin apariia unor noi orentri pozitiviste n sociologie (unele sunt valabile i astzi): biologismul, darwinismul social, evoluionismul i chiar rasismul.
188
Sociologie general
Tem:
Pornind de la urmtoarele citate, gsii corespondene ntre ideile lui H. Spencer i realitatea socio-politic actual: Conservatorismul i liberalismul s-au ivit la obrie, unul din vremea Statului militar, iar cellalt din industrialism. Unul era pentru regimul Statului, iar cellalt pentru regimul contractului, unul era pentru acel sistem de cooperaie silit care nsoete inegalitatea legal a claselor, iar cellalt pentru cooperaia voluntar, care nsoete egalitatea lor legal, i fr ndoial primele acte ale celor dou partide aveau n vedere, la unul meninerea agenilor care efectueaz aceast cooperaie silit, iar la cellalt slbirea sau mbinarea lor. Se nelege c ntruct ceea ce se numete acum liberalism a extins sistemul restrngerii, el e o nou form a Conservatorismului (H. Spencer Individul mpotriva statului, Editura Timpul, Iai, 1996, p.33). Muli dintre cei ce trec acum drept Liberali, sunt Conservatori (Tory) de o spe nou (ibidem, p. 19).