ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA IAI Tomul LI, tiine Juridice, 2005

ASPECTE DE ORDIN PROCEDURAL PRIVIND EVOCAREA FONDULUI DE CTRE INSTANA DE APEL NICOLAE-HORIA I Art. 297 alin. t C. Proc. Civ., n formularea dat prin O.U.G. nr. 138/2000 i O.U.G nr. 59/2001, consacr soluia evocrii fondului n materia apelului civil 1 . Situaia vizat de textul de lege menionat este aceea n care prima instan s-a pronunat admind o excepie dirimant ("a respins sau a anulat cererea de chemare n judecat fr a intra n cercetarea fondului"), iar instana de apel, considernd greit aceast soluie, admite apelul i se pronun pe fond ("va evoca fondul"). Reglementarea a pus numeroase probleme n practic, legate de situaia n care instana de apel nu se poate pronuna la acelai termen att asupra apelului ct i asupra fondului, n special atunci cnd n faa primei instane nu au fost administrate probe sau probatoriul administrat n faa acesteia este insuficient, trebuie suplimentat etc. S-a pus problema dac, n aceste cazuri, asupra apelului instana se va pronuna prin ncheiere sau prin decizie, n aceast din urm situaie urmnd ca instana s pronune n acelai dosar dou decizii: una prin care soluioneaz apelul i anuleaz sentina apelat, iar cea dea doua prin care evoc fondul. Alegnd cea de-a doua variant, controversa continu: va fi atacabil cu recurs decizia prin care s-a admis apelul separat sau o dat cu decizia prin care se soluioneaz fondul? ntr-o opinie, mbriat n special de practica judiciar, s-a reinut c apelul va fi admis ntr-o astfel de situaie prin ncheiere supus recursului odat cu fondul 2 . Astfel, s-a reinut c "decizia prin care a fost anulat hotrrea apelat i a fost reinut cauza de ctre instana de apel pentru judecarea n fond a pricinii, are caracterul unei hotrri pariale i nu este deci susceptibila de a fi atacat separat cu recurs, ci doar odat cu hotrrea prin care se finalizeaz
1 A se vedea, pentru un comentariu amplu asupra problematicii evocrii fondului n apel, Ioan I. Balan, Evocarea fondului n apel n materie civil, n "Dreptul", Nr. 3/2002, p. 70-76. 2 Viorel Mihai Ciobanu, Gabriel Boroi, Drept procesual civil, curs selectiv, teste gril, Editura All Beck, Bucureti, p. 335.

152

NICOLAE HORIA I

judecata n apel. Numai aceast ultima hotrre are caracter definitiv" 3 . Argumentele acestei opinii constau n aceea c rolul modificrii survenite prin O.U.G. 138/2000 a fost acela de a asigura celeritatea n materie procesual civil, n acest sens impunndu-se eliminarea soluiei trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instan i consacrarea soluiei evocrii fondului de ctre instana de apel. Pronunarea a dou hotrri, dintre care prima, cea prin care s-a admis apelul i a fost anulat sentina, ar fi atacabil separat cu recurs, ar duce ns la o tergiversare a judecii contrar chiar scopului pentru care a fost fcut modificarea legislativ. n plus, textul art. 297 alin. 1 prevede expres ca evocarea fondului se face prin hotrre definitiv, deci doar aceasta este supus recursului, ncheierea interlocutorie prin care se admite apelul fiind supus recursului o dat cu decizia, conform art. 299 raportat la 282 alin. 2 C. Proc. Civ. Aceast interpretare, mbriat de instana suprem, a fost preferata i de mare parte din instanele din ar 4 . n opinia contrar, mbriat n special de doctrin, apelul urmeaz a fi soluionat prin decizie supus separat recursului 5 . n sprijinul acestei opinii au fost exprimate mai multe argumente. n primul rnd, plecnd de la interpretarea gramatical a textului de lege, rezult c trebuie pronunate doua hotrri.
Curtea Suprem de Justiie, Secia Civil, decizia nr. 3357 din 8 octombrie 2002, citat dup Pavel Perju, Probleme de drept civil i procesual civil din practica Seciei Civile a Curii Supreme de Justiie, n "Dreptul", nr. 5/2003, p. 189; a se vedea i Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr, 3601 din 22 octombrie 2002, Curtea Suprem de Justiie, secia civil, decizia nr. 3641 din 23 octombrie 2003, publicate n Corneliu Turianu, Hotrri adnotate ale Curii Supreme de Justiie, pronunate n cursul anului 2002, n legtur cu apelul, n "Dreptul", nr. 2/2004, p. 202-204. 4 "Dac legiuitorul ar fi conceput ca n aceast situaie, respectiv a dispoziiilor art. 297 Cod procedur civil, s se pronune dou hotrri, atunci n mod sigur ar fi fcut referire i la modul de atacare al primei hotrri aa cum a prevzut n cazul procedurii mprelii judiciare", (Curtea de Apel Braov, Secia Civil, decizia nr. 1131R/2001 din 24 iulie 2001); "Avnd caracter de hotrre intermediar decizia are menirea de a pregti soluionarea procesului, dar nu rezolva prin ea ns fondul litigiului, ceea ce creeaz posibilitatea ca, n raport cu soluiile ce se dau n fond, dup rejudecare, declanarea unei ci de atac mpotriva unei decizii intermediare s devin inutil. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a stabilit ca recursul s se poat exercita mpotriva unei hotrri judectoreti definitive, a fost tocmai aceea a crerii unui sistem de natur s asigure judecarea complet i, pe ct posibil, operativ a proceselor, fr fragmentarea judecaii, (Curtea de Apel Bacu, Secia Civila, decizia nr. 1247 din 19 iulie 2001). 5 A se vedea n acest sens, Viorel Mihai Ciobanu, Gabriel Boroi, Drept procesual civil, curs selectiv, teste gril, Editura All Beck, Bucureti, p. 335; Mihaela Tabarc, Codul de procedur civil, comentat i adnotat cu legislaie, jurisprudent i doctrin, Editura Rosetti, Bucureti, 2003, p. 337; Betinio Diamant, Mecanismul de aplicare a prevederilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedur civil. Dac instana de apel pronun una sau dou hotrri i exercitarea recursului, n "Dreptul", Nr. 9/2003, p. 12-13.
3

ASPECTE DE ORDIN PROCEDURAL PRIVIND EVOCAREA FONDULUI ...

153

Atunci cnd vorbete despre admiterea apelului, legiuitorul folosete timpul trecut ("a anulat"), atunci cnd se referea la soluionarea fondului, timpul viitor ("va evoca") 6 . Apoi, avnd n vedere c apelul vizeaz soluia dat de prim instan cu privire la o excepie dirimant, trebuie ca mai nti s fie soluionat n mod irevocabil aceast chestiune, pentru ca apoi sa se treac la cercetarea fondului 7 . Nu n ultimul rnd, aceast interpretare previne situaia n care n faa instanei de apel se administreaz probe ce se dovedesc ulterior inutile ca urmare a admiterii recursului i meninerii sentinei primei instane, respectiv admiterea excepiei dirimante 8 . Considerm c, avnd n vedere argumente de text, cea de-a doua opinie este cea corect. Astfel, art 255 alin. 1, clasificnd hotrrile judectoreti, arat c "hotrrile prin care se soluioneaz apelul ... se numesc decizii", iar art. 299 alin. 1 c "hotrrile... date n apel ... sunt supuse apelului". Neexistnd, de lege lata, nici o reglementare care s excepteze soluia de admitere a apelului vizat de art. 297 alin. 1 de la regulile generale care reglementeaz hotrrile prin care se soluioneaz apelul, admiterea apelului i anularea sentinei primei instane urmeaz a fi pronunate printr-o decizie care se poate ataca separat cu recurs. Acceptnd aceast interpretare se pune mai departe problema ce se va ntmpla cu judecarea fondului n faa instanei de apel n cazul declarrii recursului mpotriva deciziei prin care a fost admis apelul i anulat sentina. ntr-o opinie, se poate acorda un termen mai lung n vederea soluionrii recursului sau se poate recurge la instituia suspendrii, n temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. 9 . Considerm c soluia acordrii unui termen mai lung, dei prezent n practica instanelor, nu are un temei n reglementarea procedural. Ct despre soluia suspendrii judecii n temeiul art. 244, nu o considerm valabil. Textul face referire la situaia n care "dezlegarea pricinii atrn n totul sau n parte de existena sau neexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci", cu alte cuvinte cauza suspendrii este aceea c un drept care intr n coninutul raportului juridic de drept material dedus judecii face obiectul unei alte cauze civile. Ipoteza nu poate fi reinut n situaia analizat: obiect al recursului nu este o pretenia care s vizeze existena sau neexistena unui drept din coninutul juridic al raportului de drept material dedus judecii, ci legalitatea deciziei prin care a fost admis apelul i anulat sentina, respingndu-se excepia dirimant invocat n fata primei instane. ntreaga
6 7

Mihaela Tabarc, op. cit., p. 337. Betinio Diamant, op. cit., p. 13. 8 Ibidem, p. 13. 9 Mihaela Tabarc, op. cit., p. 337.

154

NICOLAE HORIA I

situaie exclude discutarea fondului, judecata n recurs trebuind s stabileasc dac prima instana a procedat corect atunci cnd nu a intrat n cercetarea fondului, caz n care admite recursul, modific n tot decizia recurat, respinge apelul i menine sentina primei instane, sau dac prima instan a procedat greit, caz n care respinge recursul i menine decizia recurat. Ambele ipoteze exclud aprecierea instanei de recurs asupra judecii pe fond, ceea ce conduce la concluzia c art. 244 alin. 1 pct. 1 nu i gsete aplicarea. Suntem de prere c pronunarea a dou hotrri contradictorii (una prin care ar fi soluionat fondul de ctre instana de apel i cealalt prin care ar fi admis recursul, modificata decizia de admitere a apelului i meninut soluia de respingere a aciunii ca urmare a admiterii excepiei pronunat de prim instan) poate fi evitat prin intermediul instituiei suspendrii executrii hotrrii recurate prevzute de art. 299 alin. 2 C. proc. civ. Ce se ntmpl totui, dac, fie ca urmare a nesolicitrii de ctre recurent a suspendrii deciziei recurate, fie ca urmare a neacordrii de ctre instana de recurs a suspendrii, se ajunge la pronunarea a dou hotrri potrivnice, respectiv decizia prin care s-a evocat fondul in apel si decizia prin care instana de recurs a admis recursul, cu consecina meninerii soluiei primei instane de admitere a excepiei dirimante? O prim soluie ar putea fi aceea a promovrii unui recurs mpotriva deciziei prin care s-a soluionat fondul cauzei, aceasta urmnd a fi anulat ca urmare a admiterii recursului mpotriva deciziei prin care a fost admis apelul. Problema este ns ca n aceast situaie nu poate fi invocat nici un motiv din art. 304, deoarece instana de apel nu a nclcat nici o dispoziie legal, avnd n vedere c la momentul la care a pronunat decizia prin care a evocat fondul, decizia prin care fusese admis apelul nu era nc modificat prin admiterea recursului. Propunem aadar o a doua rezolvare, anume aceea a promovrii unei cereri de revizuire mpotriva deciziei prin care sa evocat fondul, pentru motivul prevzut la art. 322, pct. 5, teza finala, i anume "s-a desfiinat sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere". Considernd c decizia prin care se evoc fondul de ctre instana de apel se ntemeiaz pe decizia prin care a fost admis apelul i anulat sentina primei instanei, deci este incident motivul de revizuire sus menionat. Redactarea defectuoas a textului art. 297 alin. 1 a creat o controvers n care ambele opinii sunt criticabile. Astfel, opinia mbriat de practic are n vedere scopul modificrii legislative, dar se ndeprteaz de la textul de lege, opinia doctrinar aplic riguros dispoziiile procedurale, dar poate duce la o ntrziere nejustificat a litigiului i chiar la apariia unor hotrri contrarii n

ASPECTE DE ORDIN PROCEDURAL PRIVIND EVOCAREA FONDULUI ...

155

aceeai cauz. De aceea se impune ca, de lege ferenda, legiuitorul s prevad expres faptul ca atunci cnd prima instana nu a intrat n cercetarea fondului iar instana de apel admite apelul i anuleaz sentina atacat, evocarea fondului se va face la acelai termen, urmnd a se pronuna o singur decizie. Atunci cnd evocarea fondului nu este posibil la acelai termen, decizia prin care se admite apelul va fi supus recursului o dat cu decizia prin care se evoc fondul. De altfel, textul legii privind aprobarea O.U.G. 138/2000, aflat n dezbaterea Parlamentului, prevede n mod expres aceast soluie legislativ.