Lukcsi Balzs Filozfia szak tmavezet: Bene Lszl 2007

Etika mint Politika

avagy Politika mint Etika
A politikon zoon fogalmnak problmi Arisztotelsz gyakorlati filozfijban

SZAKDOLGOZAT

Arisztotelsz Politikjban a polgr fogalmnak taglalsa sorn (Pol III 1-5.) flmerl krdsek egyike gy hangzik :
1) [A]re we to say that the goodness of a good man and a good citizen are the same, or not?1 {...vajon a derk ember s a j polgr ernyt azonosnak tartsuk-e vagy sem?} (Pol III 4. 1276b17.)

A problma megoldsa nemleges vlasszal a kvetkez :

2) [T]he goodness of the citizen must be relative to the constitution; and, since there are several kinds of constitution, there clearly cannot be one single goodness of the good citizen, namely perfect goodness. But the good man, we say, has one single goodness, namely perfect goodness. Plainly, therefore, it is possible to be a good citizen and yet not possess the goodness of a good man. (Pol III 4. 1276b29.)

A legels krds, ami pusztn 2) olvastn brkiben flvetdhet, a j ember mibenltre vonatkozik: Vajon a j ember olyasvalaki-e Arisztotelsz szerint, aki brmilyen alkotmny llamban fllelhet, csak ppen nem mint kzleti embert kell keresni, hanem mint polgr-mivolttl elvonatkoztatott magnegynt? Egy ilyen rtelmezs lesen elvlasztan egymstl az ember trsadalmi s szemlyes aspektust. A j ember ekkor valamifle ltalnos egyn volna: erre az Akrki-re gondolnnk, ha pl. egy apolitikus emberrl megjegyeznnk, hogy emberileg nagyon j, de semmirekell llampolgr; illetve, ha ugyanezen az alapon egy szmunkra ellenszenves prtaktivistrl, aki egybknt hasznos polgra egy demokrcinak, alkalmasint kijelentennk, hogy emberileg azrt nem kifogstalan. m nyilvnval, hogy a Politika egsze egyltaln nem jogostja fel az olvast az ember fogalmnak polgrra s magnemberre val ketthastsra. (E tekintetben elgedjnk meg egyelre annak flidzsvel, hogy Arisztotelsz szerint az ember definciszeren trsadalmi lny [politikon zoon]). Akkor ht hogyan kell rtelmezni 2)-t? Taln valahogy gy? : Minthogy j polgr-bl tbbfle van (ui. e kifejezs alkotmnyok szerint ms s ms embertpust jell), a j polgr hol egybeesik a j ember-rel, hol nem; de mivel j ember-bl viszont csak egyfle van (azaz a j ember lers jellete minden krlmnyek kztt egy s ugyanazon embertpus), ha a j polgr egybeesik a j emberrel, akkor ott lennie kell valami harmadik j tnyeznek is, ami magyarzza az egybeesst. Pldul a j alkotmny. Szval, aki j ember s j polgr az szksgkppen egy j alkotmny llam polgra. Ez az rtelmezs nem szaktja kett az ember fogalmt, viszont azt a meglehetsen visszataszt gondolatot sugallja, hogy az ember jsga nem nmagbl, bellrl fakad, hanem valami hozz kpest kls tnyeztl, az llamtl fgg, az llam teszi
1

A Politika jelenleg elrhet magyar fordtsa (Szab Mikls munkja) vlemnyem szerint rtelmileg gyakorta homlyos, st helyenknt hibs. Ezrt a sz szerinti idzeteket inkbb abbl a ngyktetes angol kiadsbl veszem, mely tbb fordtkommenttor munkjaknt a 90-es vekben, Oxfordban jelent meg (ld. Irodalomjegyzk). Ahol hasznos lehet, kapcsos zrjelben, idzjelezve ll emgtt a Szab Mikls-fle magyar szveg.

vagy nem teszi jv az egyes embert. De vajon ezt akarja-e mondani Arisztotelsz? Az rvels konklzija mindenesetre nagyon gy hangzik :
3) [S]ince (...) the goodness of a man must be identical with that of a citizen of the best city, it is plain, that the way and the means by which a man becomes good are the same as those by which one would construct an aristocratic or kingly city, and hence the education and the customs that make a man good will be practically the same as those that make him political and kingly. (Pol III 18. 1288a37-b2.) [T]he only aristocracy rightly so called is the constitution consisting of the best men absolutely, not of men good on some assumption. There only are the good man and the good citizen absolutely the same; elsewhere the good are good relatively to their own constitution. (Pol IV 7. 1293b2-5.)

4)

3)-bl s 4)-bl megtudjuk teht nemcsak azt, hogy a j alkotmny trtnetesen akkor a legjobb, ha arisztokratikus vagy monarchikus vrosllamnak az alkotmnya; hanem azt is, hogy kizrlag csak a legjobb alkotmnyban jelli ugyanazt az embertpust a j polgr s a j ember lers. S minthogy a j ember jellete lland, bizonyra a vele ly szoros sszefggsbe hozott llamtpus, az arisztokrcia is minden krlmnyek kztt megfelel a legjobb llam lersnak: a legjobb llam sem relatv fogalom. Tovbb, mg valsznbb vlt az a sejtsnk, hogy Arisztotelsz szerint a vrosllam alkotmnynak igenis van valami szerepe abban, ha egy ember emberileg j. Mert br a 3)-ban ltalam kiemelt kt sor nem lltja kimondottan, hogy az llam okozza az ember jsgt, mindazltal nagyon szoros sszefggst von a kett kztt, amennyiben ugyanazon elvek alapjn lehet legjobban berendezni egy llamot, mint egy emberi lelket (ti. az emberi jsg a llek jsga). De ha lehetsges volna, hogy a jsg tekintetben mgse legyen itt sz az llamtl az egynre tett kzvetlen oksgi hatsrl, akkor mi egyebet jelenthet a kiemelt sor? Valami olyasmit taln, hogy a vrosllamot a j ember ignyei szerint, a j ember szmra valan kell berendezni? Akkor kellene hogy legyen egy jabb j tnyez is, melynek jsga abban llna, hogy a j ember tulajdonsgainak szem eltt tartsval be tudn rendezni neki az llamot. De nem inkbb magnak a j embernek kell berendeznie a legjobb vrosllamot? Ez nagyon is elkpzelhet megolds, csakhogy mintha azt sugalln, hogy az ember jsga oksgilag elsdleges a vrosllam jsghoz kpest, ami viszont mr aligha fr ssze a mondat befejezsvel (and hence the education and the customs that make a man good will be practically the same as those that make him political and kingly), hiszen ez azt lltja, hogy 1) az embert a szoksok s neveltets teszik jv, s hogy 2) a legjobb vrosllamban ugyanazok a szoksok s neveltets teszik j ember-r az embert, mint amelyekhez val alkalmazkodsa folytn az ember ezen llam j polgr-nak lesz mondhat. Ezek szerint viszont az embert mgiscsak valami hozz kpest kls tnyez teszi jv. Persze amennyiben maga az ember alaktja a vrosllamban rvnyben lev szoksokat s nevelst, annyiban jsga nmagbl fakad. Csakhogy a maga az ember kifejezs az utbbi

mondatban mr mintha egsz mst jelentene mint az elbb: nem az egynt, hanem a fajt, a trtneti folyamatossgban tekintett kollektvumot. Annyi bizonyos, hogy ezekbl a kiragadott szvegrszletekbl de bzvst llthat, hogy az etikk s a Politika egysgeknt rtett arisztotelszi gyakorlati filozfia egszbl is nehezen belthat, hogy Arisztotelsz szerint a keletkezs rendjt (vagy valami msfle prioritst) tekintve minek kell elsdlegesnek lennie a valsgban: a j embernek, vagy a legjobb llamnak; illetve, hogy a megismers rendjt (vagy valami msfle prioritst) tekintve melyik diszciplna elsdleges a gyakorlati filozfiban: az etika vagy a politika. Amit 3) biztosan llt, annak egy lehetsges interpretcija ez: Ha x j ember, akkor x a legjobb vrosllam j polgra, vagyis brmit jelentsen is a tkletes emberi jsg (perfect goodness ld. 2)), ez az emberi minsg a legjobb vrosllam kontextusn kvl nem elrhet. (Hogy a kondicionlis egyltaln jl van-e felrva, s hogy megfordtsa is igaz volna-e Arisztotelsz szerint, azt persze mg nem tudjuk, de a ksbbiekben ez egyltaln nem lesz kzmbs krds!) A legfbb gond ezzel a kondicionlissal nyilvnvalan az, hogy egy olyan krkrssg ltszik keletkezni ltala, ami a gyakorlati filozfit ppen mint gyakorlatit lehetetlenti el. Hiszen ha a j ember tnyleg csak a legjobb llam kontextusn bell ltezik, akkor feltve, hogy a legjobb llam nem vletlen spontaneitssal, hanem tudatos emberi tervezs kvetkeztben, a j ember mveknt ll el hogyan is jhetne ltre egyltaln a legjobb vrosllam?! Mert az nyilvnval, hogy legalbbis idbelileg az egynhez kpest egy alkotmny mindenkpp msodlagos kell hogy legyen. E dolgozat erre a sajtos krkrssgre szeretne nmi fnyt derteni avgett, hogy elmunklatul szolglhasson nhny olyan filozfiatrtneti krdsre adand vlaszhoz, melyeket maga a dolgozat mr nem trgyal kimerten. E krdsek mind az arisztotelszi etika s politika egysge rtelmben vett gyakorlati filozfia koncepcijra vonatkoznak. Ilyen krds pl. hogy mennyire kell komolyan venni az etikknak igen srn ismtld szhasznlatt, mely az thik-t (sz szerint: a jellemre vonatkoz vizsgldsok-at) egyszeren mint llamtudomnyt (politik episztm) knyveli el 2; s ebbl kvetkeznek az jabb krdsek: Ltezik-e egyltaln nll arisztotelszi Etika mint diszciplna? Vagy az Etikk s a Politika 18 knyvre rg anyaga koncepcija szerint valjban egyetlen rtekezs sszetevit kpezi? S ha az utbbi igaz, ez azt jelenti-e, hogy Arisztotelsz nem dolgoz ki az individuumra rtelmezett morlfilozfit? Hogy mg nem kpes az embert individuumknt nmagban tekinteni? stb. Egy ilyen elmunklatnak az Etikkban s a Politikban tkrzd arisztotelszi emberkpet kell fldertenie: pl. az eudaimonia, az aret, a szpudaiosz anr, a politikon zoon, a philia stb. fogalmi sszefggseit. (Erre tett ksrletem nem tagoldik majd fejezetekre: e tmk sztvlaszthatatlan szvevnyben fondnak ssze, mihelyt az rtelmez nem a szvegek linearitshoz, hanem lehetsges bels logikjhoz
2

Ld. Nikomakhoszi Etika I 1. 1094b11.; I 12. 1102a5-15.; Eudmoszi Etika 1215b2-4.; 1216a25-26.

prbl igazodni.) A vllalkozs pedig akkor volna sikeres, ha a dolgozat vgpontja magasabb szinten esne egybe a kiindulponttal: ha az elemzsek pontosan az imnt vzolt krkrssgi problmba futnnak bele gy, hogy az 1-4)-re visszatrve e szvegek mr teljesebb rtelemmel rendelkezzenek. * A grg kifejezs, melyet az 1-4)-ben Richard Robinson goodness-nek fordt, az aret: a valamiben val kivlsg rtelmben vett erny, a good man pedig az agathosz (j ember) megfelelje, melyet a Szab Mikls-fle magyar Nikomakhoszi Ethika leggyakrabban, de nem igazn szerencssen ernyes vagy erklcss ember-rel ad vissza. Ismeretes, hogy az aret csakgy mint az agathosz illetve a vele egyenrtk szpudaiosz (kb. derekas ember) vagy phronimosz (okos ember) az arisztotelszi etikknak centrlis fogalmai. Eleventsk fl e kulcsfogalmak kontextust! A Nikomakhoszi Etika (a tovbbiakban NE) legels bekezdse a racionlis emberi cselekvsrl, a praxisz-rl val gondolkods egszt egyetlen mozdulattal a termszeti teleolgia hatkrbe vonja. Arisztotelsz szerint minden tudatos cselekvs tbb-kevesebb kzvetettsggel egyetlen ltalnos clra irnyul, melyet, mint legfbb jt, a boldogsggal lehet azonostani. m a boldogsg (eudaimonia), mint cselekvsnk cl-oka, problematikus fogalom. A bevett populris vlekedsek s a forgalomban lev filozfiai nzetek dialektikus elemzse (NE I 2-6.) a meghatrozsra tett ksrletek kusza sokflesgt trja fel, ami arra mutat r, hogy az eudaimonia valamely autentikus defincijnak szilrd filozfiai alapokon kellene nyugodnia. Ezeket az alapokat Arisztotelsz a fizikai s biolgiai megismers princpiumnak, a termszeti teleolgia elvnek kiterjesztsvel vli biztostani, mikor az emberre vonatkozan is megfogalmazza az gynevezett funkci-argumentumot (NE I 6.). Eszerint az embernek mint embernek ppgy mint brmely termszeti vagy mestersges szubsztancinak, megvan a maga fajspecifikus funkcija (ergon-ja), melynek betltsvel vlik voltakppeni nmagv s foglalja el a vilgban t megillet helyet. S minthogy az emberi llny specifikuma az rtelem, az ember ergonjnak valamifle rtelmmel jellemezhet letnek kell lennie. Ezen a ponton lp be az rvelsbe a kivlsg (aret) fogalma. Mert ha az eudaimonia a kzvlekedsnek megfelelen tnyleg a legfbb j, vagyis nmagban elgsges (autarksz) s ezltal teljes, mindent fellel (teleiosz) telosz, akkor gy illik, hogy elrshez az embernek legjobb erit kelljen mozgstania, kivl embernek kelljen lennie: azaz, hogy rtelmi kpessgeit folyamatosan s a legteljesebb mrtkben aktualizlni tudja. Ez az aktualizci, nkiteljests maga az eudaimonia. 3 Az
Akkor mindezek alapjn megllapthatjuk, hogy az emberi rtelemben vett j nem ms, mint a lleknek erny szerinti ha pedig tbb ilyen erny van, a legjobb s legtkletesebb erny szerinti tevkenysge. Hozztehetjk mg: az egsz let tartama alatt. (NE I 6. 1098a; A NE-bl vett valamennyi idzet a Szab Mikls-fle magyar fordtsbl szrmazik.)
3

etikkban rvnyben lv arisztotelszi morlpszicholgia a llek rszeivel magyarzza azt a ktfle rtelmi kivlsgot, mellyel a derk ember jellemezhet. Szken vve, az rtelmi erny (aret dianotik) kifejezs a tisztn rtelmes llekrsz (to logon ekhon) ktfle kivlsgt jelenti: a cselekvsre vonatkoz gyakorlati okossgot (phronszisz) s a teoretikus megismersben nyilvnul blcsessget (szophia). A vgyakoz llekrsz (to orektikon) sajtos ernye pedig, mely a nevezetes kzprtk-elmlet trgyt kpezi: a jellemerny (aret thik [Szab Miklsnl erklcsi erny]). Ez abban ll, hogy neveldsnk sorn kpesek vagyunk olyan llandsult diszpozcikat (hexisz [Sz.M.: lelki alkat]) kifejleszteni, melyek kzvetlen indulatainkat s svrgsainkat httrbe szortva olyan clok kvetst teszik bensleg kvnatoss, melyeket az rtelem rt el. De hogy kinek az rtelme? ez az arisztotelszi gyakorlati filozfia megtlst illeten egyltaln nem kzmbs krds. Hiszen Arisztotelsz egyrszt semmifle kanti rtelemben vehet ltalnos szrl nem beszl. Msrszt viszont, antropolgija szerint a nevelds alapveten habituci, ti. a jellem (thosz) javarszt a szoktats (ethosz) produktuma (NE II 1-2.), s e kijelentsben, ha homlyosan is, de feltlik a szoktats gyepljt kezben tart nevel nll alakja. gy a krds az etikk fent jelzett msik kulcsfogalmhoz, a derekas ember (szpudaiosz anr) szerephez vezet. Az ernyekrl mondottakbl mr kitnt, hogy a fenti kivlsgokkal jellemezhet ember ha van nem holmi jember csupn, hanem a kivl ember, azaz fajnak normltpusa. Nem vletlen, hogy egyhelytt Arisztotelsz az egszsges testtel lltja prhuzamba a szpudaioszt (NE III 6. 1113a), mert ahogyan a testnek norml-llapota, teljesltsge az egszsg, ugyangy az ember-speciesnek noha jval ritkbb teljesltsge a kivl, ennlfogva boldog (eudaimn) ember. Mrmost ami a szpudaiosznak az NE rvelsben betlttt szerept illeti, a ltszat ellenre tves volna egy olyan olvasat, mely szerint a derekas ember fenti fogalma mint merben elmleti kvetkezmny pusztn a llek ernyeinek llekfilozfiai indttats osztlyozsbl volna levezetve. pp ellenkezleg. Ha szemgyre vesszk a jellemerny genus s differentia szerinti defincijt, kiderl, hogy Arisztotelsz valjban a derekas emberek empirikusan adottnak tekintett ltezsn keresztl kvnja definilni az ernyt:
5) Az erny teht olyan lelki alkat, amely az akarati elhatrozsra vonatkozik [hexisz prohairetik], abban a hozznk viszonytott kzpben ll, amely egy szablynak megfelelen hatrozhat meg, mgpedig azon szablynak [logosz] megfelelen, amely szerint az okos ember [phronimosz] hatrozn meg. Kzphatr kt rossz kztt, melyek kzl az egyik a tlzsbl, a msik a hinyossgbl ered (...) az rzelmekben ppgy mint a cselekvsekben az erny a kzpet tallja meg s azt is vlasztja. (NE II 6. 1107a1-7.)

E definci megtkzst kelt furcsasga abban ll, hogy rnzsre hinyzik (vagy relativizldik) benne a normatv elem, legalbbis a Platn-hallgatk elvrsainak

megfelel, transzcendens normativits. Mindenekeltt az erny pszicholgiai formjrl rteslnk (hogy genusa szerint egyfajta habitus [hexisz]), mg a tartalmi mozzanat (amit a differentinak kellene megjelentenie), ti. hogy gyakorlatilag miben is ll a hozznk viszonytott kzp, a helyes szably fogalmn keresztl r van utalva egy a NE-ban eddig a pontig mg emltetlen, teljesen bizonytalannak hat empirikus entits, az okos ember magatartsra. Olyan ez, mintha a definci ki akarna trni sajt feladata ell, mintha a szkratszi krdsre, hogy Mi a btorsg? krben forogva Btran cselekedni-vel felelnnk. Mindenesetre nem vits, hogy a phronimosz kifejezssel Arisztotelsz itt a szpudaioszokra mutat r: a krnyezetnkben elfordul derk emberekre, akik magatartst a gyakorlati letben a helyes viselkeds mintjnak szoktuk tekinteni; s akiknek cselekvsben megnyilvnul rtelmt a filozfus itt egyszeriben az erny elmleti kritriumv emeli. A phronsziszrl rott monogrfijban Pierre Aubenque elmlylt elemzst adja e szpudaiosz-fogalom elmleti jelentsgnek. 4 Rmutat, hogy Arisztotelsz a NE I. knyvtl kezdve tbbszr is gy hivatkozik az embernek egy bizonyos normltpusra, melyet gyakran a szpudaiosz anr kifejezssel jell, mint ami a gyakorlati filozfia terletn az egyedli lehetsges kritrium s norma szerept tlti be. 5 Ezt gy kell rteni, s ez a lnyeges, hogy Arisztotelsznl a szpudaiosz jtssza az aret s az eudaimonia egyetlen s vgs kritriumnak szerept, anlkl hogy tovbbi, transzcendens felttelek llnnak a hta mgtt. 6 A morlpszicholgiai keretelmlet terminusaiban fogalmazva a szpudaiosz etikai jelentsge egszen pontosan abban ll, hogy az autentikus kvnsg (bulszisz) s gynyr kritriuma: az szemlyben az ember szmra val ltszlagos j (phainomenon agathon) s valdi j (agathon haplsz) egybeesik (NE III 1113a). Ami teht lehetv teszi, hogy igazathamisat megklnbztetve, helyes cselekvsben vgzd igaz ismerethez jussunk a praxisz terletn ugyanis e clt tztk magunk el (NE I 1.) , az nem egyb, mint a derekas emberek tnyleges viselkedse, habitusuk megnyilvnulsai. Aubenque szerint azzal, hogy Arisztotelsz lemond az idek rzkfltti birodalmrl, filozfijban az erklcsileg autonm szemlyisg vlik mrtkadv, maga az erny mrcjv, abban az rtelemben, hogy maga az erny, a norma. Teht egy olyan krdsre, hogy Mirt tnik helyesnek (vagy helytelennek) ez a bizonyos cselekedet? a cselekvhz viszonytott kzpre s a helyes szablyra csak tmenetileg hivatkozhatunk, mert vgssoron egy szpudaioszra kell rmutatnunk: az, akinek szemlyben megtestesl a norma; a helyes szably , s semmi
AUBENQUE: La Prudence chez Aristote, Presses Universitaires de France 1963, 45. o. skk Aubenque szerint a szpudaiosz anr kifejezs hasznlatval AR. jval a szkratsziplatni etikai intellektualizmus el, egy archaikus hrosz-idelhoz ltszik visszanylni. A jelz elsdlegesen testi kivlsgra, a harcban val heves buzgalomra, nemes szrmazsra (v. magyarul is: derk>derekas; gerinc>gerinces), majd msodlagosan egyszeren a komoly tevkenykedsre utal: szpudaiosz az az ember, aki vllalkozsaival bizalmat kelt bennnk, akit komolyan vesznk, akinek trsasgban biztonsgban rezzk magunkat; szval autonm szemly, aki a maga erejbl lesz azz amiv; kvetkezskpp nem valamilyen transzcendens rtkkel pl. a platni J idejval val vonatkozsban, hanem nmagban szmthat az rtk kpviseljnek. 6 A szpudaiosz kif. ilyen elfordulsait ld. NE I 9. 1099a; III 6. 1113a; IX 4. 1166a12.; X 5. 1176a17. Hasonl rtelm helyek mg: NE VI 2. 1139a29-31.; VI 13. 1144a34.
5 4

ms. 7 Idelis esetben phronsziszvel a szpudaiosz ll teht a nevels htterben, az gyakorlati rtelme ismeri fel az ember szmra val jt mint elrend clt, s a szoktats eszkzvel az eudaimonira val trekvsre az embereket kpes rindtani. Nevel, egyrszt mint csaldf (oikonomikosz), msrszt mint trvnyhoz (nomothetsz): Arisztotelsz ugyanis (Platnt kvetve) a trvnyek lnyegt is sokkal inkbb egyfajta nevel, jellempt hatsban ltja semmint a puszta koordinciban. 8 De hogyan tudja ez a megkzelts a kritrium individualizlsa ellenre elkerlni a filozfus ltal a Metafizikban mg lesen brlt prtagorszi rtk-relativizmus 9 veszlyt? Az arisztotelszi etikk s a Politika rtelmezinek nagyobb rsze elg egybehangzn lltja, hogy ezen rsok konklziinak rvnyessge vgssoron a filozfus metafizikai s termszetfilozfiai nzeteiben alapozdik meg. 10 Mindenekeltt a termszet (phszisz) fogalma jtszik nagy szerepet a relativizmus elhrtsra irnyul arisztotelszi ksrletben. 11 Kzismert, hogy a termszetnek az a felfogsa, mellyel Arisztotelsznl tallkozunk, jelentsen klnbzik az jkori filozfia termszetfogalmtl, mely a tapasztals s az oksgi trvny koncepcijra pl. 12 Az arisztotelszi termszet ktarc fogalom. A phszisz egyfell a vilgban tapasztalhat vltozsok (keletkezskifejldspusztuls) princpiuma, melynek megnyilvnulsairl, a jelensgekrl az ember csak kiterjedt empirikus
Ezrt mondja Aubenque, hogy flrevezet mdon fordtjk sokan a szpudaiosz kifejezst AR-nl ernyes, j, (Sz.M.: erklcss) vagy becsletes ember-nek, s javasolja a maga rszrl a magyarul nehezen visszaadhat valeureux (1.btor, hsies; 2.derk, derekas, beleval[?] ) kifejezst, mert jllehet Arisztotelsz valban egymsba olvasztja a derekas ember (valeureux) s az ernyes ember (vertueux) fogalmt, valjban az erny van a derekas ember ltezsn keresztl definilva, nem pedig fordtva. (Id.m 45. o. 2. lbj.; 48. o.) 8 NE II 1. 1103b3-6.; V 3. 1129b; X. 10.; Pol II 5. 1263b; VII 2. 1325a7. 9 Platn Prtagorsza mondja: []n azt lltom, hogy az igazsg gy van, ahogy rtam: ki-ki kzlnk mrtke annak ami van s ami nincs, s pp abban klnbznek egymstl az emberek ezerszeresen, hogy ms-ms dolgok ltszanak s vannak az egyik s a msik ember szmra. (166d) [A]kr az egyes emberrl, akr egy vrosrl van sz, kinek-kinek valban gy van, ahogyan az neki ppen tnik. (168b) [M]inden egyes vrosnak pp az szp s jogos, ami annak tnik szmra. (167c) (Platn: Theaittosz, ford. Brny Istvn, Atlantisz 2001) 10 Pl. Terence Irwin AR. mdszertanrl szlva klnbsget tesz ers s gyenge dialektika kztt. A metafizikai rtekezseket alapveten az ers dialektika hasznlata jellemzi, ti. ezek olyan premisszkra tmaszkodnak, melyeket a megismers szndknak fenntartsa mellett mindenkppen el kell fogadnunk. A szubsztancirl, formrl, termszetrl s esszencirl gy kapott nzetei azutn mr a megtls fggetlen kritriumaiknt szolglhatnak a gyenge dialektika terepn, mely a bevett kzvlekedsek megvitatst jelenti. (Effle gyenge dialektikus fejtegetsekkel lpten-nyomon tallkozunk az etikk s a Politika lapjain.) Irwin szerint ilyen [metafizikai] princpiumokon nyugv ers dialektikai rvels tmasztja al Arisztotelsznek a llekrl s az emberi termszetrl alkotott fogalmait [ld. De Anima], e fogalmak pedig az etika fbb lltsainak szolglnak alapzatul. (IRWIN: Aristotles First Principles, Clarendon Press, Oxford 1988, 358. o.) 11 David Keyt rtelmezi ilyen ksrletknt a termszetre val hivatkozst Platnnl s Arisztotelsznl egyarnt. mde, mondja, mg Platnnl a termszet birodalma az idek vltozhatatlan vilgval azonos, addig AR-nl a phszisz az rzkelhet vilg neve. S minthogy AR. szmra platonizmus s relativizmus ketts kihvst jelent, akkor tud rjuk egyszerre megfelelni, ha nem-kontingens rtk-kritriumt egy transzcendens rtkszfra felttelezse nlkl, az rzkelhet vilgbl veszi. (KEYT: Supplementary Essay: ARISTOTLE: Politics books III-IV, Translated with Introduction and comments by Richard ROBINSON, Clarendon Press, Oxford 1995, 147-148. o.) 12 Ld. pl. Kantnl: A termszet a dolgok ltezse, amennyiben azt ltalnos trvnyek hatrozzk meg. (Prolegomena, 14. .) A termszet sz egy msik jelentst is hordoz, amely az objektumot hatrozza meg (...). A termszet teht, materilis oldalt tekintve a tapasztalat valamennyi trgynak sszessge. (uo. 16. .) (Kant: Prolegomena, ford. John va s Tengelyi Lszl, Atlantisz 1999)
7

vizsgldssal szerezhet tudst (pl. a biolgiai trgy iratok tansga szerint). Msfell azonban llandan tartalmaz egy olyan sszetevt, mely messze meghaladja a tisztn tapasztalati megismers krt. Ez pedig az a felttelezs amely hipotetikussgt s magyarz szerept tekintve a modern oksgi trvnnyel egybknt azonos szinten ll , miszerint a termszet mindig valamilyen cllal rendelkezik, nevezetesen a termszeti dolgok kiteljesedsre, legjobb llapotnak elrsre val irnyultsga van, mely a dolgokban inherensen, sajt trekvskknt (sajt phsziszknt) rvnyesl. Ekkpp a termszet magyarzatnak logikja a cl-oksg terminusaiban mozog, vagyis a jelensgek vizsglatnak mdszerben a mi vgett? krdse az irnyad. Az ami vgett-knt megadott magyarzat pedig mr a j-sg fogalmra pl: Ha a kacsknak szlbuk van az szs vgett, akkor j az vagyis j a kacsknak , hogy szlbuk van. A clok elsdlegesek, mert ezek azonosak a dolog magyarzatval: mivel sz llatnak lenni rsze a kacsk lnyegnek, s ha ki akarjuk fejteni, mi az, kacsnak lenni, akkor utalnunk kell az szsra is. 13 Mint lttuk, hasonlan van ez az emberi dolgokra vonatkoz megismers terletn. Metafizikai rtelemben az ember az lettel rendelkez termszeti szubsztancik egy faja, melynek esszencijt a differentia specificval megadott attributum, az rtelem kpezi. Minthogy az esszencia tbb aspektusbl, gy cl-okknt s funkciknt is szemllhet (v. Met 8. 1050a21), az emberi letjelensgek egy filozfiai rvny magyarzatnak fkuszban a termszeti teleolgia elvt rvnyestve az rtelemnek kell llnia. Mint lttuk, a llek rtelmi kpessgeinek kibontakoztatsa kpezi az emberi funkcit, teht az emberi jelensgek filozfiailag akkor rtelmezhetk, ha a tapasztalsra tmaszkodva osztlyozni tudjuk e funkci betltsnek vltozatos gyakorlati megvalsulsait. (A tagolatlan emberi jelensg rtelmi artikullsnak ilyen termszettudsi ignye hozza ltre az arisztotelszi morlpszicholgia s cselekvselmlet lenygz rendszert [ld. fleg NE I-III, VII], melyben valban a racionalits a f vonatkoztatsi pont.) mde, nagy klnbsg pl. a kacsk termszett firtat mi vgett?-tel szemben, hogy az emberi jelensg krre relmezett termszeti teleolgia krdse nem maradhat rtksemleges. Emberi llspontrl, gy tnik, nem abban a merben hasznossgi rtelemben j az embernek az rtelemi kpessg aktivitsa, mint ahogy j a kacsnak az szlb hasznlata, mg ha az letbenmaradshoz hasonlkpp nlklzhetetlen is. A termszeti kivlsg tnye az ember esetben hatatlanul valami jfajta rtkbe, morlis kivlsgba csap t. De hogyan legitimlhat ez az Arisztotelsz szmra (szvegszeren legalbbis) nem tudatosul tjrs a van s a kell rvnyessgi kre kztt? Hume rtekezse ta, mondja Geoffrey E. R. Lloyd, az angolszsz filozfiai hagyomny kpviselinek tbbsge szmra sehogyan. 14 Csakhogy, mutat r rgtn, egyrszt az Arisztotelsz ltal itt elkvetett n. naturalista hiba vdja mgtt meghzd les tny/rtk dichotmia a kortrs tudomnyfilozfia egyes lltsainak hatsra mostanra igencsak

13 14

BARNES: Teleolgia : Arisztotelsz, Akadmiai Kiad 1996, 105. o. LLOYD: The Idea of Nature in the Politics : Aristotelian Explorations, Cambridge University Press 1996

megkopott, s mr nem alternatva-nlkli. 15 Msrszt, mondja Lloyd, a gyakorlati filozfia (rtsd: etika s politika) s a temszetfilozfia kztti sszefggs megteremtsnek arisztotelszi ignye a deskriptv/normatv-konfzi vdjtl fggetlentve is rtkelhet. Ehhez hrom nzpontot knl fl, melyekbl ezen igny vgl is hitelesnek s vdelmezhetnek mutatkozik. Ezek kzl a tovbblpshez itt csak az els rdekes, nevezetesen az az szrevtele, miszerint Arisztotelsz mgiscsak el tudja klnteni, mgpedig nagyon is szilrdan, a termszettudomnytl a morlfilozfia rvnyessgi krt. Hiszen szveghelyekkel altmaszthat, hogy ms dolog nla a termszeti kivlsg (phszik aret 16), mely az embert is belertve az egsz llati genusra kiterjed, s ms a csak az emberre korltozd morlis kivlsg, mely rtelmmel titatott kvnsgon, azaz vlasztson (prohaireszisz [Sz.M.: elhatrozs]) alapul. Azt gondolom, Lloyd azt sugallja ezzel, hogy a morlis kivlsgra (erklcsi ernyre, jellemernyre) val kpessg tudata az ember per se tulajdonsgaknt rtelmezhet. gy a naturalista hiba bizonyos rtelemben jl beilleszkedik az arisztotelszi klasszifikci rendszerbe, hiszen azt mondhatjuk, hogy az ember az az rtelemmel br llat, akiben tudatosul(hat) sajt az llatoknl jval komplexebb phszik aret-je, s e tudatosulson tmenve mintegy termszetszeren fordul t aret thik-v: normatv rtkfogalomm. Innentl fogva pedig a filozfus mr j adottsgknt, antropolgiai tnyknt szmolhat ezzel az rtkfogalommal, melynek kutatsra, vilgos artikulcijra a termszetkutatk munkjra emlkeztet jabb s jabb ksrleteket tehet. A naturalista hibt eszerint nem a filozfus, hanem eredenden az ember mint ember kveti el. A van-rl a kell-re val kvetkeztets krdsvel Irwin is foglalkozik, s ezt a lpst Keythez hasonlan (ld. 11. lbj.) gy mutatja be, mint ami a moralits egy nem platonikus megalapozsnak az etikai szkepszissel vagy relativizmussal szemben fellp ignyt elgti ki. 17 Mrmost mind etikai mind politikai rsairl elmondhat, hogy Arisztotelsznl az igazsg keressnek logikai kiindulpontjait az emberek kztt tnylegesen fllelhet, sokszor igen egyntet morlis vlekedsek, tipizlsok s rtkek kpezik. Voltakpp a platonikusok ltal lenzett doxa vdelmben lp fel, amennyiben mdszertanilag kitntetett szerepet szn ezeknek: egyrszt, mr csak azzal is, hogy a kzvlekedsek dialektikus elemzse rendszerint rvelsnek is kiindulpontjt kpezi; msrszt pedig, hogy e nzetek egyes megingathatatlannak tallt tartalmi elemei az egsz rvels viszonytsi alapjul, helyessgi mrcjeknt szolglnak, azaz a filozfus rvelsnek mindvgig konzisztensnek kell maradnia velk. (Ilyen szilrd tartalmi elem mindenekeltt a boldogsg fogalma maga, s
Lloyd ezzel azokra a kzismert post-pozitivista tudomnyfilozfiai nzetekre hivatkozik, miszerint a megfigyelsi s ltalnosabban a tnylltsok mindig konceptulis kereteket elfeltteleznek, melyek eleve szelektivitst, sajtos nzpontot foglalnak magukban; gy nem ltezik teljesen rtkmentes diskurzus; hogy a tudomny, mely klnskppen elmlettl terhelt, semmikpp sem rtksemleges; s hogy az elmleti s tnylltsok csak elmlettl terheltsgk fokozatban, de nem minsgileg klnbzk. (Id. m 201-204. o.) 16 V. NE VI 13. 1144b1. skk 17 IRWIN: Aristotles First Principles, 347-352. o. Az etikai szkepticizmus kpviselirl ld. KERFERD: A nomosz phszisz vita : A szofista mozgalom, Osiris 2003
15

annak formlis kritriumai [a gynyrtelisg, az autarkia s az inklzivits] kzl a gynyr s az autarkia.) Amit ezzel a mdszertannal Arisztotelsz sugall, az az, hogy lnyegk szerint mr a kznapi tudat morlis meggyzdsei sem a vletlenszer megszoks vagy egy elnys trsadalmi konvenci (a nomosz) termkei. Jllehet a filozfiai megkzelts (azaz a metafizikai premisszkra pt dialektikus vizsglat) fnyben gyakorta tves vlemnyeknek bizonyulnak, gykerkben e hitek termszeti produktumok, az emberi termszetnek (s ezltal magnak a phszisznek) megnyilvnulsai. 18 A moralits e naturalista megalapozsnak szndka ll teht a htterben annak, hogy Arisztotelsz az emberre is alkalmazza azt az nmagban nagyon is plauzibilis fltevst, miszerint a Mi az X szmra val j?-ra (vagyis a jl-ltre vonatkoz krdsre) valamint a Milyen a j X?-re (vagyis az aretre vonatkoz krdsre) adand vlaszok egyarnt a Mi az X? krdsre adott vlasztl fggenek. S valban, ami pl. egy oroszln szmra j, valamint ami egy oroszlnnak mint olyannak a jsgt kpezi, egyarnt attl fgg, hogy mifle dolog is az oroszln. Az embernl a jl-lt (to eu zn) a megingathatatlannak bizonyul kzvlekeds szerint hinytalan formjban a boldogsggal (eudaimonia) azonos. Ebbl indul ki Arisztotelsz, hogy aztn a Mi az ember? krdst tisztzva, a vlekeds magvnak megtartsval de a nyersanyagot radiklisan lefaragva eljusson a boldogsg filozfiai meghatrozshoz: a llek sajtos ernyei szerint val tevkenykeds-hez. Ami azonban az emberi llek sajtos ernyeinek feltrst, vagyis a Milyen a j ember? krdsre adott vlaszt illeti, szre kell vennnk, hogy az a magasztos normatv rtk, melyet a derekas emberrl (a szpudaiosz-rl) adott plasztikus portri (NE III 9.-V, VI) kzvettenek, az a fenti termszeti analgia segtsgvel az embernek egy esszencilis, pusztn animal rationale-knt val meghatrozsbl nmagban mg nem levezethet. Az valszn ugyan, hogy a j oroszln s az oroszln szmra val j lersok az oroszlnnak mint termszeti szubsztancinak egy s ugyanazon llapott jellik; mde ebbl mg nem kvetkezik, hogy ez az azonossg egy msik faj, az ember esetben is ugyangy rvnyesl. Ltezhetnek az emberi boldogsgnak az animal rationale-val s az arisztotelszi eudaimonia-meghatrozssal sszhangban ll olyan felfogsai, melyekbl ugyanakkor az vtl teljesen eltr viselkedsi mintk addnak. Nagy meggyz ereje van pldul az ember szmra val j egy tisztn konatv 19 koncepcijnak, mely a normatv, interszubjektivitsra ignyt tart arisztotelszi felfogssal szemben, az egyes ember teljesen privt vgyainak kielglseknt hatrozza meg a j fogalmt. A boldogsg egy ilyen rtelmezse is kielgtheti a vele szemben tmasztott (rszben doxasztikus, rszben filozfiai

Explicit megfogalmazst adja e nzetnek a Rtorika egy helye: A trvnyt rszlegesnek s egyetemesnek mondom: rszlegesek azok, amelyeket minden np nmaga szmra llapt meg; lehet ratlan vagy rott. Az egyetemes a termszeten alapul. Valban van termszeten alapul egyetemes jog s jogtalansg, melyet minden np flfedez, jllehet nincs kztk semmifle kapcsolat s megegyezs. Szophoklsz Antigonja nyilvnvalan erre cloz, amikor kijelenti: jogos eltemetni Polneikszt, br megtiltottk, mert ez termszettl jogos cselekedet: Mert nem ma vagy tegnap lpett letbe az,/De nincs ember ki tudn, hogy mita ll. (I 13. 1373b4-11.) (Arisztotelsz: Rtorika, ford. Adamik Tams, Gondolat 1982.) 19 Irwin kifejezse. (IRWIN: Aristotles First Principles, 362-363. o.)

18

10

eredet) formlis kritriumokat (NE I 5. 1097a16. skk) 20, mikzben az arisztotelszi tartalmi meghatrozssal 21 is sszhangban marad. Mindssze a llek sajtos ernyeirl, klnsen a jellemernyekrl adna a j e konatv felfogsnak kpviselje a NE-tl homlokegyenest eltr, vlheten egoisztikus beszmolt. Arisztotelsz tkletesen tudatban van ennek a problmnak. Vagyis annak, hogy sajt normatv eudaimonia-fogalmt s azon keresztl magnak az embernek animal rationale-knt val meghatrozst elkerlhetetlenl ki kell egsztenie mg egy sszetevvel ahhoz, hogy a szpudaioszok magatartsnak azon vonsai, melyeket a doxa s a filozfus, eredend konszenzussal, aret thik-nek lt s elismersben rszest az ember meghatrozsbl mr valban egyenesen kvetkezzenek. Ez az sszetev az ember trsadalmisga, mely az NE-ban tbbszr (nhol ttelszeren is) megfogalmazdik, a Politiknak pedig kimondottan alaptzise:
6) Az nmagban val elegendsg [autarkeia] fogalmn termszetesen nem azt rtjk, ami az egyedlll embert, aki magnyos letet folytat, kielgti, hanem azt ami a szlket, gyermekeket, felesget, bartokat s polgrtrsakat is kielgti, mert hiszen az ember termszettl fogva [phszei] llami kzssgben l. (NE I 5. 1097b8-15.; V. mg NE I 1. 1094b7-10.; IX 9. 1169b16-19.; X 8. 1178b5.) (...) These considerations make it clear, then, that the state is one of those things which exist by nature [phszei], and that man is by nature an animal fit for a state [politikon zoon]. {...a vrosllam termszetszer, s az ember termszetnl fogva llami letre hivatott llny.} (Pol I 2. 1253a2-7.) (...) Whoever is incapable of associating, or has no need to because of self-sufficiency [autarkeia], is no part of a state; so he is either a beast or a god. (Pol I 2. 1253a26-28.; V. mg III 6. 1278b17.)

7)

Mindenekeltt, mit is jelent a Politikban a politikon zoon kifejezs? s mit jelent az ember szmra, szkebben pedig a mi kritrium-embereink, a szpudaioszok szmra, hogy termszetktl fogva llamalkot lnyek? David Keyt egy ragyog, br Arisztotelsz Politikjra mint filozfiai teljestmnyre nem tl j fnyt vet cikkben a m kt msik alapvet tzisvel (miszerint A vrosllam termszetes entits 22 s A vrosllam termszetileg elsdleges az indiviuumhoz kpest 23) val logikai sszefggsben elemzi a politikon zoon tzist. 24 R.G. Mulganre 25 tmaszkodva
Ugyanis a boldogsg ebben az rtelmezsben is az a 1) legnagyobb mrtkben gynyrteli, 2) nmagban elgsges (autarksz) vagyis az letet egymagban is kvnatoss tev llapot, mely 3) az emberi let szerves egszlegessgt azltal biztostja, hogy a minden cselekvsnk cljt hierarchikusan magban foglal, teljes () azaz inklzv telosz szerepben ll. 21 Mely szerint az eudaimonia a llek sajtos ernyeinek megfelel tevkenykeds. 22 Pol I 2. 1252b30.; 1253a2., 25.; VII 8. 1328a21-22. 23 Pol I 2. 1253a18-19, 25-26. 24 KEYT: Three Fundamental Theorems in Aristotles Politics : Phronesis, XXXII/1 1987. Ez a cikk feltrja a hrom alaptzis mellett szl (igen tredkes) arisztotelszi rvels kimondatlan premisszit s logikai szerkezett, majd arra az eredmnyre jut, hogy az alapvet tzist (A vrosllam termszeti entits, aminek a
20

11

kimutatja, hogy az egsz arisztotelszi Corpusban a kifejezsnek ktfle hasznlata fordul el. Szk rtelemben a politikon zoon kifejezs egyszeren a vrosllamokban lak lnyre, vagyis kizrlag az emberre vonatkozik. 26 Van azonban a kifejezsnek egy tgabb rtelm hasznlata is. A Historia Animalium az llatok genust magnyosan lk-re s nyjban lk-re osztja fl, majd a nyjban l llatok osztlyn bell a politikon (llamalkot) differentival klnti el a csoportba verdve de maguknak valan l llatok-tl azokat az llatfajokat, melyek erik olyfajta szervezett s clirnyos egyestsre kpesek, amilyen egy vrosllamban tapasztalhat. Az emberen kvl a mh, a darzs, a hangya s a daru tartozik mg ide. Ebben a tgabb rtelemben teht mindazon llatok llamalkotk (politikon zoon), melyeknek sszefogson alapul munkjt/mvt (ergon) valami egyetlen kzs dolog kpezi (HA I 1. 487b33. skk). Wolfgang Kullmann vlemnyem szerint joggal hvja fl a figyelmet arra, hogy Mulgan s nyomban Keyt tlhangslyozzk a politikon terminusnak ezt a valjban elg halvny ktrtelmsgt, mikor pl. a (7)-ben idzett) Pol I 2. 1253a2-7. passzusban is az elbbi szk rtelemben, teht vrosllamot alkot-nak veszik. Jllehet a politikon kifejezs elsdleges, konkrt jelentsben nyilvn szorosan a grg vrosllamra (polisz) vonatkozik, s a Historia Animaliumban voltakpp egy msodlagos, metaforikus hasznlatval tallkozunk, mindazltal, mondja Kullmann, Arisztotelsz a Politika rsa kzben vlheten az etika s politika fent trgyalt naturalista megalapozsnak ignytl sztnzve nagyon is tudatosan tmaszkodik biolgiai elkpzelseire, ezrt aztn helyesebb volna a politikon terminusnak utbbi tgabb, llattani rtelmt tartani elssorban szem eltt a NE-ban s a Politikban egyarnt. 27 gy egy olyan emberkphez jutunk, mely szerint egyfell e faj eredend, innta kpessgknt br a nyjban l llatok (az llamalkotk speciese fl
msik kett segd-ttele) AR-nek nem sikerl meggyzen bizonytania: a Politika mindhrom emellett felhozott rve inkonklzv, logikailag hibs. Ebben a konklziban ersen kzrejtszik az, hogy Keyt elemzse szigor konzisztencit vr el a Corpus kontextusn bell: elssorban a Fizikban rvnyben lev termszetfogalom alapjn rtelmezi a Politika rveiben elfordul phszisz-t. (Erre j oka van, ha tnyleg komolyan akarjuk venni AR-nek etikt s politikt illet naturalista megalapozsi ignyt.) Ekkor viszont, mint arra Keyt rmutat, a Politikn bell az az ellentmonds ll el, hogy AR. egyszerre akarja termszeti keletkezs entitsknt, illetve a gyakorlati rtelem (ti. a politik episztm) mestersges alkotsaknt is felmutatni a vrosllamot, ami a Fizika e kt keletkezs-tpus kzti les klnbsgtevse fnyben eleve keresztlvihetetlen vllalkozs. m nem a Keyt-fle szigor koherentista olvasat az egyetlen jrhat t, mutat r Jean Roberts. Lehetsges a polisz termszetisgnek tzist gy is interpretlni, hogy az a polisz ltrejttben teret enged az emberi rtelem poiszisznek is. Eszerint az rtelmezs szerint a tzis voltakpp nem a poliszrl, hanem az emberi termszetrl szl, amennyiben a jellemernyek lnyegi szocilis karakternek termszeti megalapozst kpezi. (ROBERTS: Political Animals in the NE : Phronesis, XXXIV/2 1989, 192. o.) 25 MULGAN: Aristotles Doctrine that Man is a Political Animal, Hermes, 102 (1974) 26 Keyt szerint tbbek kzt a kvetkez szveghelyek mindegyikben: Pol I 2. 1253a7-18.; NE I 5. 1097b8-15.; NE VIII 12. 1162a17-19; NE IX 9. 1169b16-19. 27 KULLMANN: Limage de lhomme dans la pense politique dAristote : Aristote - Politique: tudes sur la Politique dAristote sous la direction de P. Aubenque publies par A. Tordesillas, Presses Universitaires de France 1993, 165-172. o. Kullmannhoz hasonlan rvel egybknt a mindig lnyeglt Jonathan Lear: To say that man is by nature a political animal is not, for Aristotle, to say that he is good at winning votes. It is to say that man is by nature a creature who can only flourish within the context of civil society. The expression political animal is a literal translation: one might say instead that man is by nature a citizen. The value of the literal translation, though, is that it preserves the sense of animality in mans nature. Man is by nature a citizen; but in Aristotles eyes, man is an animal who is by nature a citizen. (LEAR: The masterslave dialectic : Aristotle: The Desire to Understand, Cambridge 1988, 199-200. o.)

12

rendelt genus) alaptermszetvel, gy a csoportosulsra sztns trekvs (horm) indtja r; msfell pedig, mint llamalkot m azonbell logosz-szal (rtelemmel s nyelvvel) rendelkez lny, aki termszeti kivlsgt nmaga szmra morlis kivlsgba fordtja t, mestersg (tekhn) kzremkdsvel ltrehozott, klnfle alkotmny llamalakulatok keretben l.
8) The reason why man is an animal fit for a state to a fuller extent than any bee or any herding animal is obvious. Nature, as we say, does nothing pointlessly, and man alone among the animals possesses speach [logosz]. Now the voice is an indication of pleasure and pain, which is why it is possessed by the other animals also; for their nature does extend this far, to having the sensations of pleasure and pain, and to indicating them to each other. Speech, on the other hand, serves to make clear what is beneficial and what is harmful, and so also what is just and what is unjust. For by contrast with the other animals man has this peculiarity: he alone has sense of good and evil, just and unjust, etc. An association in these matters makes a household and a state. (Pol I 2. 1253a7-18.) Thus although the impulse [horm] towards this kind of association exists by nature in all men, the first person to have set one up is responsible for very great benefits. (Pol I 2. 1253a29-30.)

9)

Keyt konklzijval 28 szemben, Roberts irnyvonalhoz (ld. 24. lbj.) csatlakozik teht Kullmann interpretcija is. Eszerint a Politika (egybknt meglehetsen vzlatos, sohasem tretlen) gondolatmenetei vgeredmnyben azt a nzetet tkrzik, hogy az llam ltezst kt dolog teszi lehetv: egy sztns elem (horm) s egy racionlis sszetev (logosz). A trsuls horm-ja az emberben s a mhben egy s ugyanaz, s hasonl eredmnyre is vezet; mg a logosz, mely az embert mr nem csak a jtkony s az rtalmas, hanem ltalnosabban a hasznos s a kros, legmagasabb fokon pedig az igazsgos s igazsgtalan kzti klnbsgtevsre is kpess teszi: a logosz az ember szmra val specifikus jl-ltre (to eu zn), vagyis az eudaimonira val tudatos trekvsben lt testet. (Ez a trekvs pedig, a morlpszicholgiai elmlet [NE VI] szerint, annyiban sikeres, amennyiben az ember kt fontos lelki kpessge, intuitv esze [nsz] s diszkurzv rtelme [logosz] a phronszisz ernyvel jellemezhet.)
10) First we must lay down the purpose of the city (...). In our first discussions, where we exemined household management and mastership, we also said that by nature man is a political animal. Because of this, mankind, even when they need no help from each other, none the less seek companionship. At the same time their common interest brings them together, in so far as there falls to each of them some part of the good life [to eu zn]. This, then, is the chief end, both of each individual, and of them all in common. They do, however, also come together and maintain political society just for the sake of keeping alive. For there is perhaps some

Finally, Aristotles idea that there is an art or science of politics implies that the polis is an artifact of practical reason. Thus not only is Aristotle unable to establish that the polis exists by nature but there are three good reasons within the context of his own philosophy for denying it. On this issue at least, whether the political community is a natural or an artificial entity, Hobbes is better than Aristotle. (KEYT: Three Fundamental Theorems, 79. o.)

28

13

element of the good even in mere living itself, so long as it is not too overburdened with the difficulties of existence. (Pol III 6. 1278b15-27.)

A szvegrsz jl mutatja, hogy az ltalban vett emberi llam Arisztotelsznl se nem a tiszta rtelem termke, se nem holmi mhkolnia. Bizonyos rtelemben kicsit az egyik is s a msik is. A trsulsi sztn egyrtelmen nlklzhetetlen komponense, mg a msik, a tudatos elhatrozs (ami az eudaimonia szksges felttele) szerepet kaphat ugyan benne, de tiszta jelenlte nem felttlenl szksgszer. Horm s logosz az llamot szksgszersg s teleolgia sszjtkaknt, kt aspektusbl: a kivlt ok s a cl-ok perspektvjbl mutatja meg. gy rtelmezhet a vrosllam (flig genetikus, flig esszencilis) defincija is, melyre Arisztotelsz a Politikban rendszeresen hivatkozik:
11) The complete association, from several villages, is the state, which at once reaches the limit of total self-sufficiency, so to say. Whereas it comes into existence for the sake of life, it exists for the sake of the good life. Therefore every state exists by nature, since the first associations did too. For this association is their end, and nature is an end; for whatever each thing is in character when its coming into existence has been completed, that is what we call the nature of each thingof a man, for instance, or a horse or a house. Moreover the aim, i.e. the end, is best; and self-sufficiency is both an end and best. (Pol I 2. 1252b27-1253a1.) 12) [S]ociety exists not for the sake of mere living but rather of living well. (Pol III 9. 1280a30.) 13) Such a community, where they only helped each other against wrongdoers as in a defensive alliance, and each man treated his own household like a city, would not even if they came together seem a city to accurate observers, if the manner of the association remained the same. This makes it clear that the city is not the sharing of a place, and does not exist to prevent wrong and promote exchange. These are necessary conditions of there being a city. But the city is not just the presence of all of them. It is the community of the households and the clans in the good life, for the sake of perfect and selfsufficient life. But this will not happen unless they inhabit one and the same place and recognize intermarriages. Hence the origin of family connexions in the cities and brotherhoods and sacrifices and community gatherings. This kind of living is the work of friendship, since voluntary living together constitutes friendship. The end of a city is the good life, and these things are for the sake of the end. A city is the sharing of clans and villages in a perfect and selfsufficient life. That is, we say, a happy and good life. We must lay it down, therefore, that the purpose of political society is not living together but good actions. (Pol III 9. 1280b24-1281a3.) 14) Since the matter before us is to know what the best political system is, and this is the one by which a city would be best governed, and it would be best governed by a political system that makes it most possible for the city to be happy, evidently we must not overlook the question: what is happiness? We say (and we have defined it in the ethical writings, if those discussions are of some help) that it is the actualization and complete employment of virtuenot conditionally, but absolutely. (Pol VII 13. 1332.; V. mg VII 9. 1329a22-24.)

14

Vilgoss vlt teht, hogy az embernek mint llamalkot llatnak sszefogson alapul kzs munkja/mve (ergon 29) nem ms mint az eudaimonia, mert minden dolog funkcija (ergon) egyben a dolog cljt is kpezi (Met 8. 1050a21) s mert a vgcl az egyn s a vrosllam szmra ugyanaz (NE I 1 1094b10.). A 13-14)-bl az olvas szmra azonban mr nem csak az derl ki, hogy a vrosllam polgrainak kzs clja kzelebbrl az lesz, hogy megalkossanak s fenntartsanak egy olyan etikai kzssget, melyben valamennyi polgr a jellembeli s intellektulis kivlsgokat kibontakoztat letet lheti; hanem az is, hogy mikzben a trtnelmi valsg tnyei ennek a csodlatra mlt elkpzelsnek nyilvnvalan mindig is ellentmondottak, Arisztotelsz eudaimonia-fogalmnak kzssgre hangszerelve is pontosan ugyanaz a tartalma lesz mint az egynre szabott vltozatban: pontosan olyan magasztos normatv fogalom marad. Vagyis, minthogy az eudaimonia filozfiai koncepcija Arisztotelsz szndka szerint kizr maga melll minden ms, verseng boldogsg-felfogst, az eudaimonit az egyetlen lehetsges legjobb alkotmny szerint l, idelis llamok polgrai rhetik csak el. m ekzben Arisztotelsz politikai terija, mint tudjuk, deskriptv tudomnyknt is rvnyessgre tart ignyt, pl. ezrt trgyalja vgig az emberi kzssg (koinnia) forminak fiktv fejldstrtnett. 30 E ponton ugyangy, ahogy az egyni eudaimonia normatv s konatv koncepcijnak prhuzamos ltjogosultsgban megint nyilvnvalan megmutatkozik az arisztotelszi gondolkods deskriptv s preskriptv tendencija kztt lv eredend feszltsg. Mint teleolgiai biolgus, mondja Jonathan Lear, a filozfus gy akarja lttatni a termszetet, mint ami teremtmnyeit a legjobbra val irnyultsggal flszerelve hozza ltre, mrpedig az llam maga is a termszet produktuma. m a deskriptv biolgusnak aki az emberi llat lhelyeit gy ahogy vannak, kell hogy megfigyelje mgiscsak azt kell jegyzknyveznie, hogy az ember tbbnyire elhibzott trsadalmakban l. gy ltszik teht, hogy legalbbis a fennll poliszok jellemzi miatt Arisztotelsznek el kellene fogadnia, hogy

Az ergon kifejezsnek ketts jelentse van: szvegkrnyezettl fggen funkci-t (Sz.M.: munka) vagy m-vet jelent. Mindenfajta lteznek: trgynak, nvnynek, llatnak embernek (rsznek s egsznek) van valami ergonja. Pl. egy kpeny ergonja az, hogy melegt; a szem ergonja az, hogy lt; stb. Az olyan mkdsek esetben pedig, ahol egy dolog funkcionlsa valamifle trgyi eredmnyben is vgzdik, az ergon nem a tevkenysg, hanem a m maga. gy az orvosls az egszsg, a hajpts a haj, stb. (V. Steiger Kornl: Polisz, egyn, erny a NE gondolatmenete s szerkezete : Vilgossg, 1979/6, 369-370. o.) Az ember mint ember ergonja a llek rtelemszer tevkenysge, s e tevkenysgnek a llek sajtos areti szerint val vgzse az eudaimonia, amit AR. aktivitsknt (ti. cljt magban hord vltozsknt [energeia]), nem pedig llapotszer passzivitssal r le. Mindazltal a vrosllamra rtelmezett boldogsg ms szempontbl nagyon is statikus minsg kell hogy legyen, hiszen a polgrok eudaimonijt realizl jlszervezett polisznak, mely a 14) szerint a legjobb polisz nyilvn szilrd alkotmnnyal kell rendelkeznie. Ebben az rtelemben a polgroknak nemcsak kzs munkja (funkcija), hanem (mhkaptrhoz hasonl) mve is az eudaimonia (illetleg az azt realizl polisz). 30 Eszerint a kauzlisan a (nyjalkot llatokkal kzs) trsulsi sztnnel magyarzhat emberi koinnia legkisebb, molekulris egysge a frfin kapcsolat s az rszolga viszony; ezekbl ll a hznp (oikia), mely gyarapodik, szttelepl, hogy tbb hznp egyttmkdseknt ltrejjjn a falu (km); vgl a falvaknak egyttmkdsvel a koinnia elri teljesltsgnek alakzatt, a gazdasgi autarkia mellett a boldogsgot is biztostani kpes vrosllamot (polisz). (Pol I 2. 1252a24-1253a1.) A termszetisg (phszei esztin) tulajdonsga AR. szerint e fejldsi soron mindvgig tranzitv: a polisz vgeredmnyben a horm-bl keletkezik.
29

15

a valsg nem racionlis s ami racionlis, az nem valsgos. 31 Ezen az aporin Arisztotelsz (a 13)-bl jl lthatan) nem akar tlendlni azzal, amit pedig megtehetne, hogy tdefinilja az llam teleologikus fogalmt a kzssgre rtelmezett eudaimonia olyan gyengtett jradefinilsn keresztl, melyben az az egyni eudaimonia meghatrozsval mr nem esne egybe teljesen. Ehelyett inkbb a termszetrl a mestersgre a hormrl a logoszra helyezve t a hangslyt, az idelis polisz ltrehozshoz nlklzhetetlen, magasszint rtelemre s ernyre hivatkozik:
15) It follows from what has been said that some things must already be present and that others must be provided by the legislator. That is why our highest hope for the organization of the city is that it obtain the things that fortune controls (for we assume that fortune does control them). But the citys being excellent is no longer a matter of fortune but of knowledge and choice. And surely a city is excellent because the citizens who share in the political system are excellent. (Pol VII 13. 1332a28-35.)

Mi lehet teht az idelis trvnyhoz feladata? A szvegbl kiderl, hogy nem a kls szerencsejavak beszerzse tartozik r (mert ezeknek mr eleve jelen kell lennik), hanem a vrosllam eudaimonikus (az egynek eudaimonijt realizl) jellegnek ltrehozsa az embereket etikai kzssgg szervez alkotmny s trvnyek megalkotsafenntartsa ltal. Ebben a munkban pedig nyilvn nem elssorban a fennll poliszok ilyen-olyan alkotmnyra kell tekintettel lennie (jllehet rszrl az ezekre vonatkoz tfog empirikus tuds sem nlklzhet), hanem a termszettel: az ember szmra val jnak a termszetbl szrmaztatott filozfiai (= arisztotelszi) koncepcijval kell nnn rtelmt s morlis karaktert sszhangba hoznia, avgett, hogy az llam termszeti cljnak megvalsulst segtse el. 32 Ezen a ponton jra az n. naturalista hibval tallkozunk, mely az egyn szintjrl eggyel feljebb toldva, most az llam termszeti telosznak normativitsaknt jelentkezik. Az arisztotelszi teleologikus termszetfogalom olyan (mr trgyalt) ltalnos aximi hzdnak meg ennek htterben, hogy pl. A termszet nem alkot semmit semmirevalan vagy cltalanul (v. Pol I 2. 1252b1-5.; I 8. 1256b21.), gy aztn Minden
LEAR: The masterslave dialectic : Aristotle: The Desire to Understand, 203. o. [A]nnak aki szakember vagy tudomnyosan kpzett ember akar lenni, felttlenl az egyetemes ismeretek fel kell haladnia, s ezeket, amennyire csak lehetsges, meg kell ismernie (...). Termszetes teht, hogy annak is, aki akr tbb, akr kevesebb embert a maga gondolkodsval jobb akar tenni, arra kell trekednie, hogy trvnyhozi kpessgre tegyen szert, ha ti. csakugyan a trvnyek ltal lesznk jkk. (...) [A] tapasztalat persze nem kis mrtkben jrul hozz az llamkormnyzs mvszethez; (...) annak aki llamtudomnyi ismeretekre akar szert tenni, ktsgkvl szksge van tapasztalatokra is. De ht azok a szofistk, akik azt hirdetik magukrl, hogy az llamtudomnyokat tantjk, ettl nagyon is tvol llnak, mert mg csak azt sem tudjk, hogy milyen jelleg ez a tudomny, s mivel foglalkozik; klnben (...) nem gondolkoznnak gy, hogy knny dolog a trvnyalkots, mert hiszen csak ssze kell gyjteni azokat a trvnyeket, amelyek mr bevltak; szerintk ugyanis lehetsges a legjobb trvnyek egyszer kivlogatsa, mintha bizony ppen a kivlaszts nem felttelezne rtelmes gondolkodst, s mintha ppen a helyes tlet nem lenne a legnehezebb feladat (...). (...) Azt teht elismerjk, hogy a trvny- s alkotmnygyjtemnyek valban j szolglatokat tehetnek olyan embereknek, akik kpesek ezeket tudomnyosan megvizsglni, s eldnteni, hogy mi bennk a j, s mi a rossz, s mi mivel egyeztethet ssze; mde aki megfelel lelki alkat nlkl nyl az ilyen krdsekhez, abban nem lehet meg a helyes tlet, hacsak magtl nem fejldik ki benne (...). (NE X 10. 1180b20-1181b10.)
32 31

16

termszeti dolognak inherens clra-irnyultsga (phszisz-e) van, amelyrl Az amivgett-knt megadott teleologikus magyarzat a (dolog szmra val) jsg terminusaiban fogalmazhat meg, teht Egy termszeti dolog termszetes llapota s j llapota azonos llapot. Ezekbl s a Politika sajt alaptzisbl, (miszerint a polisz termszeti entits) kiindulva, Arisztotelsz ktarc rvelse egyfell gy tnteti fel a vrosllamot, mint aminek telosza az individulis embernek metafizikailag s llekfilozfiailag megalapozott teloszbl logikusan, ler rvnnyel kvetkezik. Msfell viszont, a kapott kvzi-ler tzis, miszerint Minden polisznak az ember kzs termszetbl kvetkez egyetlen termszet szerinti clja van, azonnal tfordul a kvetkez, normatv jelleg gyakorlati ttelekbe: Minden polisznak voltakppen ezt a bizonyos termszeti clt kellene kvetnie, s J vrosllam az, melynek olyan alkotmnya s berendezkedse van, mely e kiteljesedett termszeti llapotot hozza ltre s tartja fnn. Vagyis, llaptja meg Richard Robinson, ha Arisztotelsznek a phsziszrl tett lltsait szigoran fizikai s deskriptv rtelemben vesszk, mintha semmifle burkolt imperatvusz nem volna bennk, akkor e praktikus konklzihoz val eljuts rdekben bizonyos imperatv, praktikus premisszkkal kell ket kiegsztennk. Pl. azzal, hogy Amennyire csak kpesek vagyunk r, be kell teljestennk a termszet cljait legalbb a kzvetlenl bennnket rint esetekben, hiszen, emberek lvn, be kell tltennk azt a clt vagy funkcit, melyet a termszet neknk, teremtmnyeinek kitz; tovbb hogy Polgrok lvn pedig, azt a clt kell beteljestennk, melyet a termszet kitz teremtmnye, a vrosllam el. A premisszk kz rejtett imperatvusz (Tedd amit a termszet csinl! Segtsd el a termszet cljait!) nlkl teht Robinson szerint Arisztotelsz egsz rvelse nem mkdik. 33 Ez az rtelmezs, ha csupn a Politika szvegt tartjuk szem eltt, jogosultnak tnik. Vlemnyem szerint azonban nem rt megjegyezni annyit, ami egy a Politikt az etikkkal a Robinsonnl szorosabb sszefggsben tart olvasat szmra mindenkpp vilgos lehet: hogy Arisztotelsz gyakorlati filozfijnak az objektv normativitsra tartott ignye s ez
ROBINSON: Introduction : Aristotle: Politics, books III-IV, xviii-xxi. o. Robinson szerint emgtt a vanrl a kellre-tpus kvetkeztets mgtt valjban AR. konzervatv, paternalista llamfelfogsa hzdik meg, melyet Robinson a maga rszrl les kritikval illet. m ez a kritika szerintem nem tbb, mint hogy R. a modern liberalizmus llspontjrl szenvedlyesen elveti a Politika gyakorlati tziseit, kifogsolva ezek etatizmust, demokrcia-ellenessgt, elr jellegt, igazsgtalan trsadalmi viszonyokat (pl. a rabszolgasgot) ideolgiailag (a termszet fogalma segtsgvel) legitiml konzervatv tendenciit. Ez az eljrs azonban elhamarkodott s egyoldal: az etikk kontextusba helyezkedve AR. ktsgtelen konvencionalizmusa filozfiailag sokkal rdekesebben is rtelmezhet (ld. McDowellt, Irwint s Leart). Ugyanide kapcsoldva rtkeli gy a Politikt David Keyt, hogy az kudarc, de egy igen nemes trekvs kudarca: az, hogy AR. egy olyan igazsg-elmlettel adjon vlaszt az erklcsi relativizmus kihvsra, mely nem ttelezi fel az etikai s politikai idelok egy rzkfltti mintakszlett. Erre szolglt volna a termszet fogalma mint az rtk sztenderdjt rgzt j kritrium, m e trekvse a fent elemzett okokbl vgl is ztonyra fut. (KEYT: Supplementary Essay, 147-148. o.) Keyt bizonyra egyetrt Robinson brlatnak e soraival: For his practical conclusion Aristotle requires, though he does not state it, the premiss that it is our duty to fulfil the purposes of nature. (...) Aristotle himself would have come to disbelieve this premiss if he had stated it explicitly. (...) Once we have explicitly asked ourselves why we should do anything just because nature does it, or why we should aid nature in her purposes, we see that there is no reason why we should. Let nature look to her own purposes, if she has any. We will look to ours. (ROBINSON: Introduction, xxii-xxiii. o.)
33

17

modern interprettorai egy csoportja szmra kzponti jelentsg eleve s nagyon tudatosan korltozva van. Tegynk itt egy kitrt ebben az irnyban, lapozzunk fel egy-kt kzismert rszletet!
16) Mindenki azokat a dolgokat tli meg helyesen, amelyeket ismer, s ezeknek j elbrlja (). ppen ezrt az llamtudomnynak nem is lehetnek hivatott hallgati a fiatalok, mert hiszen k mg tapasztalatlanok az letben elfordult cselekedetek tekintetben, holott pedig a szban forg fejtegetsek ppen ezekbl indulnak ki, s ezekrl szlnak. Klnben is, mivel mindig az rzelmeik utn indulnak, hibaval s eredmnytelen is volna a tanulsuk, mert itt a vgcl gysem a megismers, hanem a cselekvs. Mr aztn, hogy korban fiatal-e valaki, vagy pedig jellemben fiatalos, az itt nem jelent klnbsget, mert gysem a korban van tulajdonkpp a hiba, hanem abban, hogy mindig az rzelmei szerint l, s mindenben ezeket kveti. Az ilyen embernek ppgy nem jelent hasznot a megismers, akrcsak az erklcsileg fegyelmezetlennek; viszont aki trekvseit az sszersghez igaztja, s sszeren cselekszik, annak bsges hasznot hajthat az e tren szerzett tuds. (NE I 1. 1095a1. skk) 17) Ne felejtsk el, hogy klnbsg van az els elvekbl kiindul s az els elvek fel halad okfejts kzt. () Kiindulni persze az ismert tnyekbl kell; mde ezek ktflk: olyanok, amelyek neknk, s olyanok, amelyek nmagukban vve ismertek. Mi bizonyra csak a neknk ismert tnyekbl indulhatunk ki. Aki teht az erklcsi jrl, az igazsgrl s az llamtudomnyrl szl fejtegetseket eredmnyesen akarja hallgatni, annak mr eleve j s erklcss nevelsnek kell lennie: a kiindulpont ugyanis az, hogy valami gy vagy gy van; ha ez elgg nyilvnval, akkor a mirtre mr nincs is szksg. Az ilyen ember vagy mr birtokban van a kiindul elveknek, vagy legalbbis knnyen elrheti ket. (NE I 1. 1095b3. skk)

Ezeknek a (mr a m legelejn bevezetett) korltozsoknak a NE-ban kt, pontosan rekonstrulhat indoklsa van: 1) egy tudomny- illetve mdszertani flismers, valamint 2) egy empirikusan is jl altmasztott morlpszicholgiai spekulci. 1)-nek az a lnyege, hogy az llamtudomny (melynek krbe a jellemet rint vizsglds [az thika] is tartozik, s melyet ennlfogva sszefoglal nven a tovbbiakban gyakorlati filozfia [praktik episztm] nven is nevezhetnk) az llamtudomny trgya lnyege szerint a kontingencia vilgba tartozik: az emberi cselekvs (praxisz) itt racionlis feldolgozsra vr partikulris megnyilvnulsai nem szigoran szablyszerek, esetrl-esetre tipikusan lehetnek mshogyan is mint ahogyan vannak. Individuumokrl illetve egyedi jelensgekrl pedig mint azt pldul a Metafizika -bl tudjuk nem lehetsges szigor rtelemben vett tudomnyos megismers (NE I 1. 1094b11-1095a1.; I 7. 1098a20-b8.; VI 9. 1142a17. skk). Ebbl vgssoron az kvetkezik, hogy az llamtudomnynak ez a boldogsg-kutatsbl kiindul ga, az thika, rtelmi munkjval elvileg sem lesz kpes univerzlis lltsok formjban vlaszt adni az emberben felmerl Mit kell tennem? krdsre. Nem lvn rendszeres tudomny, nem szolgltathat szablyrendszert, egyedi cselekvsi krlmnyeinkre mindenkor gpileg alkalmazhat affle helyescselekvsi szablyzatot. Jonathan Lear hasonlatval: elhibzott dolog az etikt mint valami erklcskompjutert fogni fel, melybe a cselekv informcikat tpllna aktulis krlmnyeirl, az pedig outputknt arra vonatkoz utastsokat termelne ki, hogy hogyan viselkedjen. Hogy magunktl rtalljunk arra, amit

18

tenni kell, ahhoz kezdetben egy j ember (a szpudaiosz) tlethez kell magunkat tartanunk, aki megbzhat megtlje annak amit az egyes lethelyzetekben tenni kell. A j embernek ugyanis akiv vlni akarunk az az ismertetjele, hogy egyfell fogkonynak mutatkozik arra, amit a mindenkori krlmnyek mint helyes magatartst kvetelenek tle (egyszeren rzkeli minden egyes szituciban, hogy az mit kvn meg tle az eudaimonikus kivlsgot megtestest cselekvs gyannt); msfell, belsleg, habitulisan motivlva is van r, hogy a helyes mdon jrjon el. S ha az etika nem szablyok kszlete, akkor az etikai rtekezs sem kezelhet gy, mint valami szoftver, melyet a felhasznl avgett telept magba, hogy j emberr vljk. 34 Nem vlhatunk j emberr azltal, hogy belsv tesznk egy viselkedsnkre vonatkoz preskripci-kszletet, minthogy ilyen kszlet eleve nem is ltezik. Ez pedig mindenfle preskriptv etikai ignyt igencsak korltoz felismers! 2) A msik, morlpszicholgiai jelleg korltoz-tnyez pedig (melynek elemeit mr 1)-be is bevontuk) a kvetkez. Az ember szmra val j, az eudaimonia, nem olyan, hogy kls a moralitson kvli perspektvbl is adekvt (= arisztotelszi) mdon volna felfoghat. Ui. Arisztotelsz a NE-ban (I 1. 1094a3-5.; X 4.) az emberi cselekvsek ltal elrhet clok kztt klnbsget tesz aszerint, hogy mg A) egyes clok elklnthetk azon cselekvsi sortl, mely ltrehozza ket, addig B) ms clok azonosak magukkal a cselekvsekkel. (Mg a hz a hzpts folyamatban, de attl elklnthetnek kszl el; addig az elrt egszsg az egszsgesen ls gyakorlati sszetevitl nem elklnthet vgeredmny, hanem mintegy azokban ll.) A logikaimetafizikai szemllet e klnbsgtevse a cl nlkl, nmagban tekintett vltozs (kinszisz) s a cljt magban foglal, teleologikus vltozs (energeia) kztt centrlis jelentsg Arisztotelsz etikja szmra, mert az erny szerinti cselekvsre is az ll, hogy nem egy tle elklnthet cl (ti. a boldog let) elrsre szolgl eszkz csupn, hanem az ilyen cselekvs maga konstitulja a boldog letet. 35 S hogy ez gy van, az egy aktulisan nem ernyes ember perspektvjbl adekvt mdon egyszeren nem belthat: A kznsges hitvny ember (phaulosz) szemben az erny szerinti cselekvs tlsgosa is terhes s fjdalmas dolog ahhoz, hogy ne tartsa mer ostobasgnak az egszet. Az retlen (tbbnyire fiatal) ember szmra pedig lehet ugyan valami vonzereje, de az lelke sem lvn (mg) a szoktats/nevels ltal a megfelel (termszetes) gynyrkre hangolva, az erny szerinti cselekvsre hv racionlis kvnsg (bulszisz) szava nem lesz benne elg ers egyb, animlis vgyai ellenben. Mrpedig mint azt a De Animbl is tudni az emberi cselekvs egyetlen motivl tnyezje a vgyakozs (orexisz). Vagyis puszta szrvekkel a nem ernyes, azaz lelkben rendezetlen embert nem lehet meggyzni arrl hogy ernyes letet ljen, minthogy az sz nmagban nem indt cselekvsre. 36 Ha viszont az ernyen kvl ll
LEAR: The point of the NE : Aristotle: The Desire to Understand, 152-160. o. Ld. fent, 3. lbj.; V. mg NE II 3. 1105a30. skk (ld. fent, 46. lbj.); VI. 5 1140b6. 36 A De Anima III 9-11. fejtegetseinek kzponti krdse: Mi az llnyek helyvltoztat mozgsnak lelki elidzje? A hosszas vizsglds eredmnye az, hogy a tulajdonkppeni mozgat a trekvs (orexisz), mely a cl kpzetvel (phantaszia) jr ell: a trekvs a cselekvs ltal elrhet (gyakorlati) jra irnyul. Ltszat-jra, ha a trekvs sz nlkli: ekkor a cl kpzete merben rzki jelleg. Ez alapveten llati jelensg, ilyenkor a
35 34

19

embert eleve nem szlthatja meg, a gyakorlati filozfia knytelen sajt krn bell maradni: csak a mr logosz szerint cselekv, az erny fel tart (vagy mr ernyes) embereknek, a szpudaiosz-flknek mondhat brmit is. (mbr, vetdik fel a krds [NE IV 13. 1143b28a1.], nekik meg mi mondanivalja lehet, ha k mr tbb-kevsb ernyesek?) Mindebbl megoldsknt az kvetkezik, hogy a gyakorlati filozfia thika-i vonalnak, magnak a NEnak, egyltaln nem is lehet az a clja, hogy brkit is rvegyen a jra, sem hogy elrja hogyan viselkedjen az let klnbz helyzeteiben. Egyszeren csak alkalmat ad a grgknt, helyes alkotmny polisz keretei kztt, szabadknt, polgrknt, frfiknt mr eudaimoniaszer (az n. kardinlis jellemernyek terminusaiban lerhat) letet l embernek arra, hogy rlthasson sajt magatartsa llekfilozfiai alapjaira, megrthesse tulajdon mkdsnek termszett. Nem meggyzs vagy praktikus tancsads, hanem az ilyen ember nmegrtsnek elsegtse a cl; mert jllehet az emberi boldogsg mibenltrl val ismeret nem elmleti, hanem gyakorlati rdekkel br (ld. 16); NE II 1. 1103b27-9.), a trgyalt tudomnytani s pszicholgiai tnyezk miatt csak azok szmra lehet brmilyen gyakorlati rtke egyltaln, akik mr neveltetsknl fogva erny szerinti letet lnek: akiknek az ilyen ismeret nmegismerst jelent. Ez a nem kifel irnyul, internlis: eleve a moralits talajra helyezked, tkp. ad hominem mde ad distinctum hominem rvels olyan ismereteket knl fl, melyek segtsgvel e j nevelsben rszeslt emberek reflektlatlanul is ernyes letkbl egy reflektlt, koherens s megersdtt etikai alapllshoz juthatnak el. Csupn ebben az tsegtsben ll teht e filozfia (Arisztotelsztl llandan hangoztatott) gyakorlati clja, amennyiben ugyanis ez az nmegismers s reflektv n-felvllals maga is az eudaimonia konstituenseinek egyikt kpezi. Az arisztotelszi gyakorlati filozfia objektv normativitsra tartott ignynek e tudatos nkorltozsa, st, nfelszmolsa megengedi, hogy Robinsontl s Keyttl eltren
kpzet a trekvs kzvetlen kielglst eredmnyez azonnali cselekvst vlt ki az llatbl; az orexisz ilyen fajti az indulat (thmosz) s a gynyrvgy (epithmia). A valdi jra irnyul trekvst az sz garantlhatja csak, az ilyen racionlis kvnsg (bulszisz) valamely jvbeli jra irnyul, s a clkpzet, melyen alapul, specilisan emberi jelensg: megfontolssal prosul kpzet, mely nem vlt ki azonnali cselekvst, hanem teret enged a mrlegelsnek (buleuszisz) is. Az effle racionlis kvnsgon alapul cselekvsben ll a jellemerny, ez az arisztotelszi etika llekfilozfiai magva (NE III 6. 1113a5-12.). De csakis a jellem fejldsnek hosszas folyamatban, a nevelds sorn tehetnk szert olyan habitusra, mely bulszisz-en alapul cselekvseket hajt vgre szoksszeren. A voltakppeni erklcsi ernyek a jellem megszilrdult llapotai, vagy inkbb a viselkeds llandsult mkdsmdjai [hexisz], teht hosszas eltrtnetk van az ember letben. Ezrt mondja Arisztotelsz, hogy nmagukban az etikai eladsok teljesen haszontalanok a hitvny neveltetsben rszeslt ember szmra. Mindebbl persze kitnik azrt az is, hogy az arisztotelszi orexisz, mely rtelemmel thatott lehet, sokkal tgabb fogalom az jabb korok (pl. Hume) vgyfogalmnl, melyben nincs rtemi sszetev, hanem mer impulzus, valamely cl elrsre sztnz er az egsz. Mindazltal az rtelmes llekrsz tudomnyos, azaz tanthat fele AR. szerint nem lehet cselekvsnek oka, mivel az elmleti kpessg nem elmlkedik a gyakorlati tevkenysg trgyn, a szmunkra val jn s rosszon, vagy legalbbis nmagban nem indt cselekvsre ezek miatt (De Anima III. 9.; V. NE VI 2. 1139a34.). Teht mg ha felfogn is az etikai eladst, a nem ernyes ember lelke kptelen volna a tantst cselekvsre motivl erknt magban tartani a tudsnak ugyanis teljesen ssze kell velnk nnie [hogy habitusunkk legyen], ehhez azonban id kell (NE VII 5. 1147a27.) , mrpedig erklcsi helyeslst rdeml, morlis cselekedet csak az, mely az ember habitusbl, vagyis lelke sajt berendezkedsbl (nem pedig rajta kvl ll, akcidentis okokbl) kvetkezik (NE II 3. 1105a30. skk). Az egsz gondolatmenet legsszefogottabb kifejtse egybknt a NE X 10. 1179b-ben olvashat.

20

a moralits s politika fent bemutatott naturalista megalapozsi ksrlett ne rtkeljk oly szigoran, egyrtelm kudarcknt (s gy az Arisztotelsz ltal elkvetett naturalista hibnak se tulajdontsunk klnsebb jelentsget az interpretciban); st ellenkezleg, hogy mindenekeltt magra e kls, objektv megalapozsi igny-re, mint Arisztotelsznl az rtelmezktl eleve felttelezettre krdezznk r, s talljunk helyette alternatv rtelmezst. Erre tesz ksrletet John McDowell, aki az arisztotelszi cselekvselmletrl rott egyik tanulmnyban a NE ernydefincijbl (ld. 5)) kiindulva rmutat, hogy Arisztotelsz szisztematikusan meghistja azon olvasi vrakozsokat, melyek etikai elmlete helyessgnek egy kls igazolsra szmtanak. 37 Ahelyett, hogy az etikn kvlrl jv, biztosnak tekintett kritriumot adna meg, azt mondja, hogy a helyes megfontols s a helyes cselekvs egyszeren olyan, ahogyan a derekas ember felmutatja azt. Mrmost, sok kommenttor az n. funkci(ergon)-argumentumot (NE I 7., II 6.) tekinti gy, mint amellyel etikja szmra Arisztotelsz az emberi termszet tnyeibl vett, kls megalapozst akarja biztostani. Csakhogy, s itt addik az Irwin nyomn mr ltalam is megfogalmazott (ld. 10. o.) ellenvets egy kiss eltr vltozata a jl-cselekvs (eupraxia, tkp. = eudaimonia) brmely nem-arisztotelszi koncepcijnak kpviseli el tudnk fogadni azokat a konceptulis sszefggseket, melyeket Arisztotelsz a funkci, az aret s a jlcselekvs fogalma kztt felttelez, teht egyltaln nem vitatnk magt a funkciargumentumot; mikzben nagyon is vitatnk azt, hogy mit kell az emberi funkci fogalmnak tartalma alatt rteni, teht vitatnk az ember termszetnek arisztotelszi felfogst, melyre pedig Arisztotelsz a maga erny-listjt pti. McDowell szerint Arisztotelsznek tkp. csak kt olyan szubsztantv lltsa van, melyekkel azt sugallja, hogy az emberi termszet tnyei a j emberi let-rl szl valamifle racionlis igazsgot (kvetkezskpp pedig kellst) knyszertenek ki, mgpedig olymdon, hogy az ilyen ismeretrl felttelezhet volna, hogy teljesen fggetlen azon belnkneveldtt, konvencionlis szoksainktl, melyek rvn az letben egyes dolgokat elismerssel illetnk, ms dolgokat megvetnk. Az els llts az, hogy a j emberi let a logosszal br llekrsznek aktv lete, ami tnyleg kizrja pl. a vgy korltozatlan kilsnek kalliklszi 38 letideljt. A msik pedig az, hogy az ember termszetnl fogva llamalkot llat (politikon zoon), ami kizrja a magnyos letet. Nyilvnval, mondja McDowell, hogy e kt llts messze nem tmaszthat ignyt arra, hogy kls igazolst nyjtsa az arisztotelszi etika egsznek. mde maga Arisztotelsz, mondanivalja egsze szmra mindazonltal ignyt kell hogy tartson valamifle objektv rvnyessgre, helyessgre. E problmra McDowell megoldsi javaslata egy olyan jszer NE-olvasat, mely szerint ezen objektv helyessg rdekben Arisztotelsz ppensggel nem is forml ignyt etikja kls megalapozsra. A hagyomnyos olvasat szerint az objektv helyessg ignye az arisztotelszi etika
McDOWELL: Some Issues in Aristotles Moral Psychology : Cambridge Companions to Ancient Thought 4: Ethics 1998, 117-119. o. 38 Ld. Platn: Gorgisz
37

21

kontextusban olyasfle elgondolsokat jelentene, hogy pldnak okrt az egyik ember vgyakoz llekrsznek (orektikon-jnak) szoktats tjn kialakult sajtos alkata teljesen egyenrtk brmely msik ember orektikonjnak szoktats tjn kialakult sajtos alkatval mindaddig, amg az egyikkben megtestesl j-fogalom kls igazolst nem nyer el. De voltakpp mirt kellene az objektv rvnyessg eme felfogst tulajdontanunk Arisztotelsznek? Az persze tnyleg teljesen egyrtelm a szvegekbl, hogy Arisztotelsz szerint csak egyetlen egy olyan j/cl-koncepci (= eudaimonia-koncepci) lehetsges, amely a lleknek azzal a sajtos vgyakoz alkatval jr egytt, amilyennek a j orektikonnak lennie kell. De most kpzeljk el, mondja McDowell, hogy Arisztotelszt sarokba szortjuk azzal, hogy legyen szves, nyilatkozzon mr arrl a normativitsrl, ami ebben a lennie kell-ben foglaltatik, mondja meg, mifle rtk-llts van itt, honnan veszi, milyennek kell a j orektikonnak lennie! Mirt is ne felelhetne erre valahogy gy: Csakis a cl helyes felfogsval sszhangban lve tlthetjk ki letnket nemes (kalosz) cselekedetekkel. Ez a vlasz pedig minden lenne, csak pp sajt rtkel-eljrsnak kvlrl val megalapozsa nem, hiszen a nemes cselekedetek kifejezssel egyszeren azokra az rtkelsi szoksokra hivatkozna, melyek abban a fajta neveltetsben sajttdnak el s vlnak konszenzusoss, amelyben mint flttelezi hallgatsga rszeslt (v. 17)). gy persze az a (nem minden alapot nlklz) negatv benyoms alakulhat ki bennnk, hogy Arisztotelsz morlpszicholgijnak httert valjban egy reflektlatlan nelgltsg kpezi, mellyel sajt s hallgatsgnak szoksait kritiktlanul hagyja jv. McDowell mondanivaljnak lnyege az, hogy ettl a benyomstl (s vele az jra jelentkez relativizmus-veszlytl) nem csak gy lehet megszabadtani NE-olvasatunkat, hogy a kls igazols eszkzhez folyamodunk. Azt a reflektltsgot, ami egy rtk-rendszer nem-kritiktlan elfogadsban foglaltatik, nem felttlenl kell gy tekintennk, mint szksgkppeni kilpst egy trkltt gondolkodsmd kereti kzl, annak rdekben, hogy a rendszert kls megalapozssal lthassuk el. Van ennek a kvlre helyezkedsnek egy alternatvja, mely radsul teljesen sszhangban van a filozfia ltalnos mdszernek arisztotelszi felfogsval is: egy olyan reflexi-felfogs, melyre az igazsg koherencia-elmlete mellett rvel Otto Neurath vzen sz hajjt javt tengersze adja a legkpszerbb hasonlatot:
18) Az egysges tudomnyban azon fradozunk (...), hogy a protokoll- s nem-protokollttelek (a trvnyeket is belertve) ellentmondsmentes rendszert hozzuk ltre. Amennyiben egy j ttelt ismertetnek velnk, akkor ezt sszehasonltjuk a meglev rendszerrel, s ellenrizzk, hogy az j ttel ellentmondsban ll-e a rendszerrel vagy sem. Abban az esetben, ha az j ttel ellentmondsban ll a rendszerrel, akkor mint alkalmazhatatlant (hamis-at) elejtjk (...), de el is fogadhatjuk a ttelt, s megvltoztathatjuk a rendszert gy, hogy az j ttelt hozzvve is ellentmondsmentes maradjon. Ekkor a ttel igaz-z vlik. Egy protokollttellel is megtrtnhet, hogy elvetjk. 19) Nincs md arra, hogy vglegesen biztos, tiszta protokolltteleket tegynk a tudomnyok kiindulpontjv. Nincs tabula rasa. gy vagyunk, mint a hajsok, akiknek a nylt tengeren kell

22

tptenik a hajjukat, anlkl, hogy valaha is egy dokkban sztszedhetnk, s a legjobb alkatrszekbl rakhatnk ssze jra. (O. Neurath: Protokollttelek : A Bcsi Kr filozfija, Gondolat 1972, 251-252., 248. o.)

Az a lnyeg, hogy ez a neurath-i tpus, egy trkltt rtk-rendszerre irnyul internlis reflexi egy eleve a rendszer keretein bell tallhat llsponton foglalja el helyt. gy ltala a rendszer rszenknt ugyan fokozatosan megvltoztathat, de egszben soha nem fggeszthet fel olyan szndkkal, hogy alapjaibl ptsk jra fl. s azt ltjuk Arisztotelsznl is, hogy etikai reflexija megmarad egy trkltt morlis rtkrendszer nkrn bell, mikor a csakis egy mr meglev kontextusban rtelmezhet derekas ember-t teszi meg annak mrcjv, hogy hogyan kell az embernek cselekednie. McDowell azt az szrevtelt teszi, hogy sokan hajlamosak az ilyen internlis reflexit msodrangnak minsteni, s csaldottsgot rezni az arisztotelszi etiknak ilyen jelleg megoldsai miatt, amibl aztn Arisztotelszt meghamist olvasatok is szletnek. (Robinson paternalizmus-kritikja jl pldzhatja ezt. Ld. 33. lbj.) Ez a csaldottsg, mondja, abbl a bevett elkpzelsbl tpllkozik, miszerint az ember brmi kpezze is gondolkodsa trgyt nem juthat el az objektv helyessgrl val igazolt meggyzdshez valami olyasmibl kiindulva, ami trtnetileg oly mrtkben ki van tve a vltozsnak, mint egy fogalmi sma (pl. egy rtkrendszer). Az ilyen igazolt meggyzdshez val eljuts azt kveteli meg, hogy kitrjnk sajtos kulturlis rksgnkbl a valsggal val torztatlan rintkezs fel. Ez az elkpzels pedig jellegzetesen modern, mondja McDowell, amin azt rti, hogy mshogy meg sem rthet, mint a modern kor gondolati ramlataira adott egyfajta reakci gyannt. Az internlis reflexiba vetett bizalom elvesztse abbl kvetkezik, hogy tudatba jutottunk jelenlegi gondolkodsi mdjaink trtneti relativitsnak (s ez nem minden korra llt); m az ennek ellentett s vigasztal (pozitivista) elkpzels a valsggal val rintkezsnk egy olyan formjnak idelja, melyben tllphetnk trtnetisgnkn ez egyszeren a modern tudomny ltal elrt eredmnyek egy filozfiai tvkpzetn alapul. E tvkpzet felels azrt is, mondja McDowell, hogy sokak szmra a tudomny kompromittlsval egyenrtk, ha valaki azt az rtkrendszerekhez hasonlan szintn a trtnelem termkeknt mutatja be. Vilgos ebbl, hogy McDowell Lloydhoz hasonlan (ld. 8. o.) a modern tudomnyfilozfia post-pozitivista attitdjvel, s nmi nem titkolt aktualizlsi szndkkal kzelt az arisztotelszi gyakorlati filozfia koncepcijhoz, mikor azt sugallja, hogy ennek mintjra, j lesz vakodnunk olyan tendenciinktl, melyek a neurath-i internlis reflexinl valami tbbre, a gondolkods egy kls viszonytsi pontjra svrognak. Persze a neurath-i modellnek az arisztotelszi koncepcira val rerltetstl McDowell megtartztatja magt: anakronisztikus volna felttelezni, hogy a neurath-i elkpzels sszeegyeztethet lenne Arisztotelsz egykori sajt elkpzelseivel arrl, hogy hogyan is mkdik az a reflexi-tpus, melyet etikai konklzii elrse rdekben hasznl. Mindenesetre a kt szerz egymshoz kzeltse McDowellnl igen gymlcsz: kimozdtani ltszik az Arisztotelsz-rtelmezst

23

(szerintem fleg a Politika vonatkozsban) az egyoldal, Popper- 39 vagy Robinson-fle tartalom-kritikai alapllsbl azzal, hogy rmutat: a Politika tzisei nem rtkelhetk kontextusuktl, a grg vilg trtneti krlmnyeitl elszaktva; egyrszt, mert ez a politikai reflexi egy mr fennll rtk-rendszeren bell helyezi el magt, kvetkezskppen csak kontextusval egytt rtelmezhet 40; msrszt pedig mert mi magunk sem juthatunk el egy olyan kls llspontra, melybl ez a filozfia objektven, a mi sajt trtneti felttelezettsgnktl fggetlenlve, nrdek-mentesen volna rtkelhet. (E problmkkal szmot vet, ilyen jabb szellem megkzeltst valst meg Jonathan Lear. 41)

Trjnk vissza most a politikon zoon fogalmhoz, s sszegezzk a korbban fltett krdsre Mit is jelent az ember szmra, szkebben pedig a mi kritrium-embereink, a szpudaioszok szmra, hogy termszetktl fogva llamalkot llatok? (ld. 11. o.) adhat vlaszt. Lttuk, hogy Arisztotelsz tzise, miszerint az ember termszetnl fogva llamalkot, hogyan szmolja fel a rgi kelet nomosz-phszisz antinmit: az embernek vgssoron termszeti sztne, hogy konvencin alapul szoksok s trvnyek ltal vezrelje lett. Lttuk az llam termszeti genezist (30. lbj.); a vrosllamot, mint az emberi koinnia (kzssg) telikus alakzatt; s a vrosllamnak az emberi letben betlttt kitntetett szerepe ltal meghatrozhat sajtos teloszt (10-14)). Az emberre mindebbl az kvetkezik, hogy mivolta szerint teljesen a trsulsra van utalva: valamilyen llami let 42 kontextusn kvl az ember mint ember nem rtelmezhet. llam s egyn viszonyt Arisztotelsz kt szemlletes hasonlattal vilgtja meg: 1) az llamon kvl l ember olyan, mint a jtkbl kivont sakkfigura, mely voltakpp mr nem is az, ami; hiszen egy sakkfigura sajtos identitst, ezltal ltjogosultsgt azon jtszmhoz
Popper: A nyitott trsadalom s ellensgei, Balassi 2001, (199-222. o.) Ugyangy, ahogy az etikai reflexi. A Politikbl csak egy plda erre: Az rszolga viszony az llam termszeti genezisnek lersban a trsulsi hormbl kzvetlenl szrmaztatva, tisztn termszeti eredet, elemi kzssgi formaknt kap helyet (Pol I 2. 1252a24-1253a1.); holott ez a viszony nyilvnvalan konvencionlis is, hiszen a rabszolga definci-szeren gazdjnak tulajdona: vagyis az rszolga viszony mr elfelttelezi a magntulajdon intzmnyt lehetv tev valamennyi trsadalmi konvencit. Vilgos, hogy Arisztotelsz politikai elmletnek mg ebbe a legelemibb, teoretikus szintjbe is (itt a termszetes-rl val beszmolba) olyan sszetevket pt be, melyek a mi szemnkben mr az antik grg trsadalmi alapok deskripcijba kell hogy tartozzanak. 41 LEAR: The masterslave dialectic : Aristotle: The Desire to Understand, 192-208. o. 42 Fontos, hogy itt s a tovbbiakban, ahol nem kifejezetten vrosllamrl van sz, llamon egy olyan ltalnos rtelemben vett koinnit rtsnk, mely a politikon kifejezsnek tgabb, llattani jelentsbl kvetkezik: az embereknek mint llamalkot llatoknak egy sszefogson alapul kzs munkjt illetleg mvt: a munka kerett, mely szerveziteleg tbbfle, nem csak vrosllami lehet. Ez azrt nem kzmbs, mert az llamegyn viszonyrl elmondand dolgok AR. elgondolsa szerint az egsz emberi fajra rvnyesek. (Ui. AR. npekrl [ethnosz] s trzsekrl is beszl, pl. barbr nemzetekrl, melyek ugyancsak valami kzs jra irnyul, sszefogson alapul letkzssget alkotnak [NE I 1. 1094b10.], mgha e kzssgek szervezettsge sokkal alacsonyabb szint is mint a vrosllam, s kzelebb is llnak egy mhkaptrhoz vagy hangyabolyhoz; de inherens teloszuk (miknt a hznpnek s a falunak) ezeknek is az, hogy lehetsg szerint majd vrosllamm fejldjenek. V. KULLMANN: Limage de lhomme dans la pense politique dAristote, 166. o.)
40 39

24

val viszonylatban nyeri, amelynek rszt kpezi (Pol I 2. 1253a6.) 43. 2) Az organikus rszegsz hasonlat pedig mg radiklisabb: a jelek szerint az individuumnak az llamtl val teljes fggst, az llamnak az individuummal szembeni szubsztancilis elsdlegessgt mondja ki:
20) [T]he state is by nature a thing prior to the household and to each of us individually. For the whole must be prior to the part. If the body is put to death as a whole, there will no longer be hand or foot except in name, as one might speak of a hand made of stone. The killed hand will be like that; for everything is defined by its capacity and function. So when they are no longer in that condition, we must not say they are the same things, but that they have the same names. It is clear then that the state is both natural and prior to the individual. For if an individual is not self-sufficient after separation, he will stand in the same relationship to the whole as the parts in other cases do. Whoever is incapable of associating, or has no need to because of selfsufficiency, is no part of a state; so he is either a beast or a god. (Pol I 2. 1253a18-29.)

A termszet s szubsztancia szerinti elsdlegessg viszonynak meghatrozsa ez: Egy A dolog akkor s csak akkor elsdleges egy B dologhoz kpest, ha A ltezhet B nlkl, de ez fordtva nem lehetsges (Met 11. 1019a2-4.). Ez a viszony ll fenn az organikus egsz s rszei kztt. A testrszeket funkcionlisan azonostjuk be egy organizmuson bell, vagyis a tbbi rsszel s az egsz organizmus mkdsvel val sszefggseik szerint. Ebbl az sszefggsbl fizikailag kiragadva ket legjobb esetben potencilis (ti. ha netn visszailleszthetk), rosszabb esetben halott rszeket kapunk. Az analgia szerint az llam teht nem szenved el szmottev hinyt brmelyik individuuma elvesztsvel, ellenben egyetlen individuum sem tud megmaradni nlkle: az egyes ember az llam kontextusbl kiszaktva megsznik embernek lenni. De vajon milyen fokig kell vgigvinnnk az organizmus-hasonlatot? Milyen rtelemben sznik meg llami kontextus nlkl az ember? C.C.W. Taylor felvzolja azokat a slyos politikai kvetkezmnyeket, melyek az organizmus-hasonlat egy szigor, tlhajtott olvasatbl szrmaznnak, majd amellett rvel, hogy ez az olvasat nem ll sszhangban a Politika kzponti tziseivel. 44 Egy organizmus rszeinek ugyanis nincsenek a szervezet egsznek rdekeitl fggetlen, sajtos rdekeik. A rsz szmra val sajtlagos j nem egyb, mint hogy megfelelen hozz tud jrulni a szervezet jllthez. Ebben az rtelemben hasznlja Arisztotelsz az ugyanaz j a rsznek mint ami az egsznek fordulatot a termszetes rabszolgasg legitimcijban (Pol I 4-7.). m az emberi kzssgre alkalmazva ezt a kpletet a szlssges totalitarianizmushoz jutunk. Nemcsak ahhoz a doktrinhoz, hogy az egynnek sajt fggetlen rdekt al kell rendelnie az llam elbbreval rdeknek, hanem ahhoz a szlssghez is, hogy az egynnek nincs is sajt,
A hasonlat rtelme vitatott. A figura a jtkban elszigetelt figur-t is jelenthet, az angol fordts gy is adja vissza. Ezenkvl, mint hasonlat, termszetesen snta is, ui. a jtkbl kivont (lettt), vagy abban elszigetelt (lpni nem tud) bbuk ugyangy rszei a jtszmnak mint aktv trsaik: hinyuk vagy passzivitsuk egy komplex viszonyrendszer meghatroz tnyei. Valsznleg inkbb gy kellene rteni, hogy a sakk-kszletbl s ezltal minden lehetsges jtkbl is kiszaktott, elveszett figurrl van sz: mint ilyen, tnyleg nem az, ami. 44 TAYLOR: Politics : The Cambridge Companion to Aristotle ed. by Jonathan Barnes, Cambridge University Press 1995, 240-242. o.
43

25

az llamtl fggetlen java, lvn a szmra val sajtlagos j, hogy hozzjrulhat az llam javhoz. Ez a viszony pedig pontos megfelelje lenne az arisztotelszi rszolga viszonynak. Az organizmus-hasonlat szigor rtelmezse szerint teht az egyn olymdon lenne eleven rsze az llamnak, mint ahogy a rabszolga gazdja testnek meghosszabbtsa : the same thing benefits the part and the whole, the soul and the body; and the slave is a sort of part of his master like a sort of living but detached part of his body (Pol I 6. 1255b9-11.). Csakhogy Arisztotelsz pontosan az e sorokra kvetkez bekezdsben jelenti ki, hogy:
21) [I]t is clear that the rule of a master and the rule of a statesman are not the same thing, and that the forms of rule are not all the same as one another, though some [ti. Platn] say that they are. The one is rule over naturally free men, the other over slaves; rule by a household-manager is a monarchy, since every household has one ruler; the rule of a statesman is rule over free and equal persons. (Pol I 7. 1255b16-20.)

Nagy klnbsg van teht akztt, ahogy az irnyt szemly (csaldfknt) olyan embereket irnyt, akik termszetknl fogva kptelenek racionlis ellenrzst gyakorolni sajt letk fltt, ez a termszetes rabszolgasg arisztotelszi legitimcija, ti. the slave is completely without the deliberative element (I 13. 1260a12.; V. mg I 5. 1254b1626.); s akztt, ahogy llamfrfiknt szabad (eleutherosz) s egyenl (iszosz), az irnytst nknt elfogad polgrokat arra val tekintettel irnyt, hogy az javukat mozdtsa el. Utbbi ppensggel a helyes alkotmnyformk s kormnyzatok egyik ismrve, szemben a romlott formkkal: when the one or the few or the many rule for the common advantage these are necessarily correct constitutions [ilyenek rendre: a kirlysg, az arisztokrcia s a politeia]; but they are perversions when they rule for the private advantage either of the one or of the few or of the majority [ilyenek rendre: a trannisz, az oligarchia s a demokrcia] (Pol III 7. 1279a27-31.). A 21)-bl s az imntiekbl teht mr sokkal inkbb az derl ki, hogy az egyn java igenis fggetlenthet az llam javtl, st, bizonyos rtelemben elsdleges is a vrosllam javhoz kpest. Ui. ha a politikai szervezet clja az, hogy elmozdtsa a polgrok szmra val j letet, akkor a vrosllam javt az egyn szmra val jn keresztl definilhatjuk, hiszen a vrosllam akkor jlszervezett, ha clja betltsre a polgrok javnak elmozdtsra van berendezkedve. (Ez egybknt a definci szerinti elsdlegessg esete volna [v. Met 11. 1018b32-36.], mely szerint A akkor s csak akkor elsdleges B-vel szemben definci szerint, ha A meghatrozsa bennefoglaltatik B meghatrozsban, de fordtva ez nem ll.) 45 Az egyes polgrok java tovbb nem is olyan termszet, hogy annak elmozdtst a vrosllam azzal szolglhatn, hogy azt akr sajt rdekkben is elrja nekik. Hiszen az eudamonia
45

Meg kell jegyezni azrt, hogy ha az egyn s az llam java kztt vglis ezt a definci szerinti elsdlegessget llaptjuk meg (melybl kvetkezen teht az egyn javnak defincijban nem fordulna el az llam java), gy az nincs teljesen sszhangban AR. egyb kijelentseivel. Hiszen az egyni autarkia (= az eudaimonia egy aspektusa) meghatrozsba igenis bele van foglalva a koinnia java: ha tetszik, az llam java teht (ld. 6)).

26

meghatrozsa szerint az egyn java az, hogy a jellembeli s rtelmi ernyek szerinti letet lje, ami viszont kimondottan megkveteli tle, hogy lett sajt, autonm gyakorlati rtelme vezrelje. 46 Az ember eredenden llamalkot voltbl, nem pedig a vrosllam valamifle szubsztancilis elsdlegessgbl kvetkezik teht, hogy az autonm gyakorlati rtelem vezrelte let nem csupn az elszigetelt egyn javt jelenti, hanem egyenrtk az egsz koinnia javnak elmozdtsval is. Pusztn egy ebbl, a politikon zoon tzisbl fakad, de annak lnyegtl mr elrugaszkodott tlzs az organizmus-hasonlat, s az ltala felttelezett (egyn s llam kztti) rszegsz viszony, melyet Taylor szerint Arisztotelsznek vglis el kellett volna ejtenie, hogy sajt kzponti tantsval sszhangban maradjon. Milyen vlaszt adhatunk teht a 20)-at illet krdseinkre? (Milyen fokig kell vgigvinnnk az organizmus-hasonlatot? Milyen rtelemben sznik meg llami kontextus nlkl az ember?) Nos, az igaz, hogy Arisztotelsz kijelenti az llam kontextusbl kivont ember nlltlansgt (For if an individual is not self-sufficient [autarksz] after separation, he will stand in the same relationship to the whole as the parts in other cases do) , de milyen rtelemben nem autarksz: nem nmagban/-nak elgsges az ilyen ember? Egyfell, aligha fizikai rtelemben: mg egy Philokttsz sem pusztul el a koinnin kvl. Msfell, az llami kontextusnak, amely ltal az ember ember, aktulis kontextusnak sem kell lennie: Robinson Crusoe-rl sem mondhat, hogy mr csak nvlegesen volna emberi lny teljes elszigeteltsgnek ideje alatt. Ami az organizmus-analgibl mindenkpp kvetkezik, az annyi, hogy az embert emberr tev tulajdonsgoknak egyike az arra val kpessge, hogy egy koinnia ennek legmagasabb fokn egy polisz tagja legyen. (Pontosan gy, ahogy egy szervesanyag-darabot is pl. kzz leginkbb az arra val kpessge tesz, hogy egy meghatrozott funkcit egy l ember testben betltsn.) Vagyis e per se kpessg nlkl embert nem gondolhatunk el; ha elgondolunk ilyen lnyt, akkor annak vadllatnak vagy istennek kell lennie (20)), mg e kpessgt pl. kls knyszer miatt vagy elfajultsgbl nem gyakorl embert elkpzelhetnk. A megolds mindenesetre az, hogy a nem autarksz kifejezst morlis rtelemben fogjuk fel: az llam kontextusbl kiszaktott egyn abban az rtelemben nem nll, hogy nem gyakorolhatja a (csak kzssgben kifejleszthet, s abszolte szocilis) jellemernyeket, miltal gyakorlati rtelmnek legjelentsebb rsze ti. az erklcsi cselekvs phronszisz 47-t felttelez kpessge parlagon hever. Ennlfogva nem
A szaktudomnyok ltal ltrejtt dolgok (...) nmagukban jelentik a j eredmnyt, elg teht, ha csupn ezek mutatnak fel ltrejttk utn bizonyos tulajdonsgokat; az erny szerinti cselekedetek azonban, ha maguk bizonyos tulajdonsggal brnak is, azrt mg nem igazsgosan vagy mrtkletesen vgrehajtott cselekedetek, hanem csak akkor, ha a cselekv szemly maga is bizonyos lelki tulajdonsg birtokban cselekszik; spedig elszr: ha tudja, hogy mit akar; msodszor: ha elre elhatrozott, spedig magrt az illet dologrt elhatrozott szndkbl cselekszik; harmadszor, ha llhatatos s megingathatatlan lelklettel cselekszik. (NE II 3. 1105a30. skk) 47 Az okossgrl [phronszisz] gy alkothatunk magunknak vlemnyt, ha elbb tisztba jvnk avval, hogy kit neveznk okos embernek. Az okos ember [phronimosz (= szpudaiosz)] jellemz tulajdonsgnak azt tartjuk, hogy jl meg tudja fontolni mindazt, ami neki j s hasznos; spedig nemcsak rszlegesen, pl. hogy mi felel meg egszsgnek s testi ereje fenntartsnak, hanem ltalban vve, hogy mi vlik javra a j let szempontjbl.
46

27

tudja nmagt mint embert megvalstani: nem tltheti be fajra jellemz funkcijt s nem rhet el eudaimonikus (sajt boldogsgt konstitul) kivlsgokat. Egyszval nem mint llny, hanem mint morlis gens sznik meg az ember az llam kontextusn kvl. Az embernek ez a morlis gens mivolta ugyanakkor nem pusztn valamifle ltbiztonsgot ad rdekkzssgbe tartozs lland ignyt jelenti az individuumok rszrl. A phili-rl (csaldi rzelmi ktds, szeretet, bartsg, felebarti viszony) szl terjedelmes rtekezsek (NE VIII-IX; Eudmoszi Etika VII; Pol III 9-13.) azt mutatjk, hogy Arisztotelsz flfedez egy olyan termszetes szocilis ktanyagot az egynek kztt, mely lehetv teszi szmra, hogy a NE erny-listjban tallhat eudaimonikus (az egyn boldogsgt konstitul) jellemernyek lnyegileg szocilis karaktert llekfilozfiailag, teht az emberi phsziszben alapozza meg. A kivl csaldf, llamfrfi, trvnyhoz (egyszval a szpudaiosz) tg rtelemben politikai ernyeinek llektani eredeztetsrl van itt sz; ha gy tetszik, a moralits termszeti megalapozsnak szksges jabb lpse ez. A vizsglds clkitzse pedig az, hogy etikai kzssgknt: szabad elhatrozssal vlasztott, nem pedig knyszer egymsrautaltsgbl fakad egyttlsknt mutassa be az emberek elssorban persze az idelis polisz polgrainak koinnijt. A NE VIII-IX mindenekeltt az ernyek szerinti tevkenykeds (teht az eudaimonia) s a philia kztti szoros sszefggst, produktv kapcsolatot akarja kimutatni. A philinak (Sz.M.: bartsg) hrom tpust klnbzteti meg: 1) az ernyen, 2) a hasznossgon s 3) a kellemessgen alapult. Legmagasabb rend az els, a vrosllam politikai kzssgnek fenntartsban nlklzhetetlen bartsg-tpus: az ernyes jellemen alapul bartsg. Ez annyit jelent, hogy a felek, kzs letszemlletk lvn, magukra ismernek egymsban: klcsnsen flismerik egyms kivl jellemvonsait, gynyrkdnek e rismersben, s idejket egytt, olyan tevkenysgekkel tltik el, melyekben kzsen gyakorolhatjk ernyeiket. Ez a viszony Arisztotelsz szerint mindenekeltt az egyenl mrtkben ernyes frfi-polgrok kztt lehetsges. Fontos ugyanakkor, hogy szem eltt tartsuk Arisztotelsz azon megjegyzst is, miszerint a feleknek nem kell eleve egyenrangaknak, azaz egyenl mdon s mrtkben ernyesnek lennik ahhoz, hogy ernyen alapul bartsgukrl beszlhessnk. Ebbe a tpusba sorolja ugyanis a polgrszl s gyermeke, illetve a frj s felesg viszonyt is. Ezek a csaldi viszonyok voltakpp egyenltlenek, mert az egyik fl a csaldf szmottevbb kivlsgn alapulnak, de minsgileg mgsem alacsonyabb rangak az egyenl polgr-felek bartsgnl. Ez a kittel az erny jratermeldsnek lehetsgt kvnja magyarzni, hiszen a kisgyermek potencilis polgr, akinek a felntt t kell hogy adja az ernyes cselekvs mintit.
(...) Erre mutat az, hogy akkor mondunk valakit valamiben okosnak, ha komoly erklcsi cl rdekben alkalmazza a helyes mrlegelst, oly dolgokban, amelyekkel kapcsolatban mestersgrl nem beszlhetnk. Teht (...) az okossg gondolkodssal prosult cselekv, igaz lelki alkat, mely arra irnyul, ami az embernek j vagy rossz. (NE VI 5. 1140 a30-b6.)

28

Mg a msik kt bartsg-tpusrl vgssoron egyknt elmondhat, hogy az egyni haszonszerzs vgyn alapulnak, (s ezrt lnyegileg tkletlenek, hiszen nem megszilrdult lelki alkatbl, hanem esetleges kvnsokbl fakadvn nagymrtkben ki vannak tve az emberi dolgok vltozandsgnak: bizalomhinyosak, elszenved jellegek, trkenyek), addig a valdi bartsg ismertetjegye, hogy az egyik fl a msikat merben nmagrt (clknt) s nem valami tovbbi j vgett (eszkzl) szereti. Arisztotelsz eunoi-nak (jakarat) nevezi a vgy llekrsz (orektikon) azon diszpozcijt, hogy az ember a msik szmra kvnja a jt. A bartsg lnyegben ilyen klcsns jakarat. Ingadozs tapasztalhat abban, hogy Arisztotlsz vajon mind a hrom philia-tpust a jakarattal jellemezhetnek tartja-e. Kezdeti megenged llspontja az rtekezs elrehaladtval szigorodik; vgssoron gy tnik, a jellemen alapul bartsgra korltozza a jakaratot, st, mr-mr magt a philia terminust is, azt sugallva, hogy a haszon- s gynyr-rdek ktds csak a felletes kznyelvi szhasznlat alapjn nevezhet phili-nak, hiszen az ernyes jellemen alapul bartsg (nevezzk ezt jellem-bartsgnak) az egyms szmra val haszons gynyrszerzst is evidensen magban foglalja:
22) Tkletes viszont az erklcsileg j s az ernyben egymshoz hasonl emberek bartsga. Ezek egyformn kvnjk egyms javt, spedig csupn azrt, mert mind a ketten j emberek mr nmagukban vve is; mrpedig aki bartainak javt csak rtk kvnja, az legels sorban nevezhet bartnak, mert mindegyik azt szereti bartilag a msikban, ami annak a lnyege, nem pedig azt, ami csak jrulkos; s ppen ezrt az ilyen emberek bartsga meg is marad mindaddig, amg csak k maguk erklcsileg jk; mrpedig az erny maradand; ebben az esetben mindkt fl nemcsak nmagban vve, hanem bartjval szemben is j. Mert a j emberek nmagukban vve jk, s egyms szmra hasznosak. De ppgy kellemesek is egyms szmra (...), mert a sajt jellembl fakad cselekedetekben s a hozzjuk hasonlkban mindenki gynyrsgt leli, mr pedig a j emberek cselekedetei mind egyformk, vagy legalbis hasonlk. (NE VIII 4.1156b5-12.)

A jakarat jelensgt Arisztotelsz a msik n fogalmval magyarzza meg. A barthoz val viszony az embernek sajt maghoz val barti viszonyn alapszik. A bart egy msik nmagunk, mondja, teht akinek a jellem-bartsg rtelmben vett bartja van, annak mg egy nje van, akiben sajt mivoltt tapasztalhatja meg. Amennyiben pedig valaki a bartjra gy tekint, ahogy nmagra is tekint nmagban val clknt s nem eszkzl , annyiban gondolkodsa s cselekvse ugyangy fog viszonyulni bartjnak gondolkodshoz s cselekvshez, mint bartj az vhez: minthogy ugyanazon clokkal s a boldogsgrl val felfogssal rendelkeznek, egyms javt mint nmaguk javnak rszt akarjk majd elmozdtani. gy erik sszeaddnak, egyttmkdnek a megfontolsban, elhatrozsban s cselekvsben; s e viszony ahogyan a jelenben szilrd, gy a jvben perspektivikus: mindegyikk egyes gondolatai s cselekedetei egyms jabb s jabb gondolataira s cselekedeteire adnak majd okot. Vagyis racionlis aktivitsuk szoros s termkeny klcsnhatsban ll: a philia az eudaimonia cmkje alatt elrni trekedett nmegvalstst, nkiteljestst a felek klcsns oksgi szerepviszonyaiban mozdtja el s ersti fel. E 29

klcsns motivls kvetkeztben pedig a felek olyan kpessgei is ki fognak tudni bontakozni, melyek egyms nlkl mindrkre potencialitsban maradtak volna. Vagyis a legjobb fajtj bartsg nlkl az ember lete nem teljeslhet ki eudaimonikusan, st, bart nlkl mg csak meg sem sejthetjk, hogy egyltaln mik vagyunk: hogy miv vlhatunk mg, s miv vlhattunk volna mr. Az ernyes emberek ilyen jellem-bartsga magasan fejlett altruisztikus trdst 48 felttelez. Ez egyms javval val olyan bens azonosulst jelent, mely a felek kzs, (Kierkegaard-ral szlva) etikai letszemllet-n, kzelebbrl: eudaimonikus cl-kzssgn alapul. m Arisztotelsz tisztban van azzal, hogy ilyen viszony egyszerre csak nagyon kevs ember kztt llhat fenn. Mgha olyan poliszban lne is, melyet tkletesen ernyes polgrok npestenek be, egy kzen megszmllhatk volnnak, akikkel egy ember ilyen bartsgot tarthatna fenn, ui. ez a fajta kapcsolat lnyegben egyttlst, egyms szmra klcsnsen s kzvetlenl jtkony hats egyttmkdst felttelez, amit nyilvnvalan senki nem folytathatna a politikai kzssg minden egyes tagjval egyidejleg. Jellem-bartsg s politikai bartsg (j polgrtrsi viszony), gy tnik, nem lehetnek azonosak. s ezen a ponton, a jellem-bartsgnak ebben az exklzivitsban, nyilvnvalan komoly nehzsgbe tkzik Arisztotelsznek az a trekvse, hogy az eudaimonikus jellemernyeket a jellembartsgra, vagyis az emberi llek egy termszetes (jllehet korntsem mindenkinl rvnyre jut) szksgletre vezesse vissza. Ugyanis az olyan jellemernyek mint az igazsgossg, mltnyossg, nemes lelk adakozs vagyis a lnyegileg msok javt elmozdt aretk felttelezte altruisztikus trds tlsgosan is kdsnek ltszik a szoros jellem-bartsgban krvonalazotthoz kpest, hogysem e politikai jellemernyekrl a jellem-bartsgbl kiindulva lehetne szmot adni. Hiszen mirt is tartan a phronimosz eudaimonikusnak az tle tvolabb ll, szlesebb tmegek javt elmozdt (pl. igazsgos) cselekvst, olyan emberek javnak elmozdtst, akiket nem merben nmagukrt, eudaimonikus cl-kzssgben szeret, hanem csupn egy poliszban l velk? Irwin szerint van megolds erre a problmra az arisztotelszi szvegeken bell: a jellem-bartsg kiterjesztsvel a polisz mint etikai kzzssg eszmjnek termszeti megalapozsra irnyul vllalkozs megoldhat. 49 Ez a kiterjeszts pontosan ellenkez irnyban mozog mint az olyan genetikus magyarzat, amilyent pldul a koinnia alakzatainak fejldstrtnetben lthattunk (30. lbj.), ahol a termszetisg attributuma rkldsnek, vgssoron a vrosllam termszeti entits voltnak kimutatsa a cl. A cl itt is hasonlkpp legitimcis, az, hogy Arisztotelsz a trsadalmi viszonylatokban konvencionlisan helyeslend eljrsmdoknak (elssorban az n. igazsgos eljrs-nak) a morlis (azaz vgssoron termszeti) eredett igazolja (szemben egy lehetsges konvencionalista megoldssal), hogy vgeredmnyben a poliszt mint etikai kzssget tudja

48 49

Irwin kifejezse (altruistic concern). IRWIN: Aristotles First Principles, 397-402. o.

30

bemutatni. A polisz mint etikai kzssg konkrtabban azt jelenten, hogy az interperszonlis kapcsolatokban val eljrsnak a polisz kzvlemnye ltal helyeselt mdjai az individulis gensek eudaimonikus ernyeiknt lennnek lerhatk. Teht a cl annak megmutatsa, hogy az egyn szmra a sz legnemesebb rtelmben, azaz nem instrumentlisan, hanem eudaimonikusan racionlis dolog igazsgosnak 50 lenni, legalbbis az idelis polisz koinnijban. Ez a cl itt azonban a genetikus magyarzat mozgstl eltr irnyban haladva rhet el. A genetikus magyarzat pl. az elemi, sztns kzssgi formkbl konstrul egyre komplexebb, egyre kevsb nyilvnvalan termszeti alakzatokat. A philia kiterjesztse ezzel szemben a bartsg legmagasabb, telikus alakzatt (a jellembartsgot) veszi kiindulpontnak, hogy ebbl lpegessen visszafel, az elemibb szint s alacsonyabb rang szocilis kapcsolatokhoz gy, hogy egyet-mst bennk is flfedez a jellem-bartsg lnyegi vonsaibl. Ugyanis, mondja Irwin, a jellem-bartsg fell kzeltve kiderl, hogy egybfajta szemlykzi kapcsolatokban is flfedezhet valamifle a msik javval val altruisztikus trds, ami a cselekv jakarat alapja. A csaldon belli philia termszetrl adott arisztotelszi beszmol jl mutatja ezt. A gyermeknek s szleinek szoros kapcsolatban a gyermeket szlei msik njk-nek tekintik, mint azt a kznyelv fordulatai is mutatjk (NE VIII 14. 1161b27-29.). Egyrtelmen megnyilvnul ez abban a bens, felttlen trdsben, melyet a szlk privt kedlyllapotaiktl teljesen fggetlenl, lland jelleggel tanstanak gyermekk jl-lte mint nmagban val cl irnt. Ez pedig az ernyes emberek kztti jellem-barti viszonyra jellemz attitd (holott a csaldi kapcsolatban ll gyermek s szlje az ernyessg szempontjtl teljesen fggetlenl mutatjk fl ezt a viselkedst). A jellem-bartsgban a msik fl azrt msik n, mert kivl szemlyisg, aki mint ilyen osztozik bartja cljaiban s rmeiben, minthogy amaz ugyanabban az rtelemen kivl szemlyisg. A gyermek a szl szmra pedig azrt msik
Hogy a bartsgnak ez a kiterjesztse, s vele az igazsgossg eudaimonikus erny voltnak felmutatsa mennyire fontos szerepet jtszik a polisz mint etikai kzssg elmleti megalapozsban, arra jl rmutat, hogy az etikai kzssg mkdsnek kzppontjban ll igazsgossg AR. szmra (hasonlan Platnhoz) inklzv () aret: minden ms jellemernyt is magban foglal tkletes erny. A NE V 1-3. szerint ui. az igazsgossg (dikaioszn) mindenekeltt az idelis trvnyhoz autentikus ernye, aki az sszes jellemerny tekintetbe vtelvel, azok rvnyre juttatsnak nevel szndkval hoz ltre polisz-trsainak alkotmnyt s/vagy trvnyeket. Az ilyen idelis trvnyekrl rja AR.: [V]ilgos, hogy minden trvnyszabta dolog bizonyos rtelemben igazsgos: amit a trvnyhoz megszab, az trvnyes, s arrl azt mondjuk, hogy igazsgos. A trvnyek ltalban mindenrl intzkednek (...); szval egy bizonyos rtelemben igazsgosnak azt mondjuk, ami a boldogsgot s ennek elemeit az llami kzssg szmra ltrehozza s megrzi. A trvny pl. elrendeli, hogy viselkedjnk gy, mint a btor ember: ne hagyjuk el helynket a csatasorban, ne htrljunk meg, ne dobljuk el fegyvereinket; vagy mint a jzan s fegyelmezett ember: ne kvessnk el hzassgtrst, senkin erszakot ne tegynk; mint a szeld ember: senkit meg ne ssnk, ne rgalmazzunk, s ugyancsak szablyoz minden egyebet, ami a tbbi erny, illetve gonoszsg krbe tartozik: egyes dolgokat megparancsol, msokat pedig megtilt helyesen akkor, ha a trvny jl van megalkotva, de mr sokkal rosszabbul, ha rgtnzve kszl. Az igaszsgossgnak ez a formja tkletes ernynek nevezhet ugyan, de nem ltalnossgban vve, hanem a msokkal val viszonylatban. ppen ezrt sokan a legmagasabb rend ernynek tartjk (...); st kzmondskppen szoktuk mondogatni, hogy az igazsgossgban minden erny bennefoglaltatik. Tkletes erny fkpp azrt, mert a tkletes erny gyakorlati megvalstst jelenti; s tkletes azrt, mert akinek birtokban van, az ernyt nemcsak nmagval, hanem msokkal szemben is tudja gyakorolni (...). (NE V 3. 1129 b)
50

31

n, s trgya bens trdsnek, mert teljesen fgg helyzet: jellemt (mint mesterember a nyersanyagot) szlje formlja, kifejezsre juttatva abban sajt njt, sajt cljait. 51 Ekkpp ez a kapcsolat a felnttnek az nkiteljests egy jabb irnyt knlja fl: szlknt gyermekvel val viszonyn keresztl is kiterjesztheti gyakorlati rtelme aktivitsnak, morlis gens voltnak krt, gy az utdhoz val termszetes ktdse sajt tgabb javnak (eudaimonikus) komponenst kpezheti. Az utd szempontjbl pedig a jl(= ernyre)neveltsg, vagyis az rzelmek s vgyak tekintetben a helyes kzpre irnyul, jlrendezett llek az az utlagosan eudaimonikus rksg, ami e kapcsolatbl szrmazik, s ami kzvetlenl lehetv teszi a fiatal polgr szmra, hogy majd maga is jellem-barti kzssgben, eudaimonikus ernyek szerinti letet ljen. (S egyebek mellett, hogy Arisztotelsz etikai eladsainak adekvt hallgatja legyen). A jellem-bartsg bizonyos vonsai tovbb egy msfajta szemlykzi viszonyulsban is flfedezhetk, s ezltal a philit a kzvetlen jellem-bartokrl a kznsges polgrtrsakra kiterjeszt arisztotelszi prblkozs nagy elrelpst tehet. A NE IV. knyvnek jellemerny-listjn szerepel egy bizonyos nvtelen erny, mely a tgabb trsas viszonyokban s a kzlet frumain tud megnyilvnulni a hzelkeds s az sszefrhetetlensg kt szlssge kz es helyes kzp gyannt (IV 12. 1126b10-1127a12.). Ez az erny Arisztotelsz szavai szerint nagyon hasonlt a jellem-bartsgra, azzal a lnyeges klnbsggel, hogy nincs meg benne a kzvetlen kapcsolat rzelmi tltete, hiszen olyan emberekkel szemben is megnyilvnul s elssorban emiatt rtkes akik nem is ismerseink. Kzeltleg elfogulatlansg, eltlet nlklisg, nyltsg, bartsgossg (Sz.M.: kedvessg) szavakkal volna krlrhat, s annyiban hasonlt a jellem-bartsgra, hogy az elfogulatlan ember mindenkor gy cselekszik, ahogyan egy ernyes barttl elvrhat, vagyis a msok irnti viselkedse nem sajt gynyr- s haszonvgynak rvnyestsn, hanem az ember mint ember szmra val j helyes koncepcijnak llhatatos szem eltt tartsn alapul. Az ilyen ember nylt, eltlet nlkli odafordulst, kell rdekldst s hts szndkoktl mentes, egyenes vlemnynyilvntst tanst valamennyi polgrtrsval szemben, fggetlenl attl, hogy pp rokon-, ismers-, bart- vagy ismeretlen-e az illet. Mrmost, nyilvnval, hogy az ernyes embernek elvileg rengeteg nem -ernyes polgrtrsa lehet, akik gy nem lehetnek az msik n-jei, s akikkel ennlfogva az egyttls szintjn nem is osztja meg lett. De ha egy, vagy tbb, vagy akrhny polgrtrsa legalbbis nem teljesen hitvny ember, s csak annyi ernyt is felmutat, ami elg ahhoz, hogy legalbb nmely rsz-cljuk kztt hasonlsg legyen s gy azokban
E viszonyban a gyermek persze jval kevesebbet kpvisel, mint a jellem-bartsgban az ernyes bart, hiszen a nevels e korai szakaszban (szoktats, ethosz) mg nem azrt osztozik a felntt cljaiban, mert szabad sszel elfogadta ket, hanem mert mg nincsenek kifejldtt, fggetlen cljai. Nem annyira msik n-je a szlnek, mint inkbb csak a szli n meghosszabbodsa, mr csak azrt is, mert e kapcsolat egy elzetes szocilis rdekbl fakad: a tulajdonviszonybl. (Ti. a szlnek mint a gyermek tulajdonosnak racionlis rdeke, hogy gyermeke javt a sajt javnak tekintse.) A jellembartsg cl-kzssge ezzel szemben szabad vlasztson alapul, semmifle elzetes szocilis relcit s rdeket nem felttelez.
51

32

osztozzanak, akkor az ernyes ember (aki termszetesen elfogulatlan / nem eltletes / bartsgos ember) mris hasonlan ki tudja terjeszteni gyakorlati rtelme aktivitsnak krt e tovbbi polgrtrsaival egyttmkdsben, hasonlan ahhoz, ahogy az ernyes bartok egyms javnak klcsns elmozdtsval teszik. Mint lttuk, a jellem-barsg alapja az ernyes embereknek arra val kpessge, hogy egy bizonyos fajta eudaimonikus cl-kzssg felismerse folytn olyan rdeklds bredjen bennk egyms irnt, mely ltal a msikra is kiterjesztik (sajt magukkal val) bens trdsket, s e viszony klcsnssge folytn kooperatv racionalitsuk mindkt fl olyan kpessgeit bontakoztatja ki, melyek ilyen egyttmkds nlkl potencialitsban maradtak volna. A lelki kpessgek erny szerint val minl teljesebb kibontakoztatsa pedig egyet jelent az emberi eudaimonival. Teht az ernyes emberek jellem-bartsga egyni eudaimonijuknak elengedhetetlen, szksges felttele. Eszerint az egyni eudaimoninak szksges felttele valamifle emberek kztti cl-kzssg fennllsa is. Hogyan kpzelhet el mrmost ennek a bens trdsnek a politikai igazsgossgot eredmnyez kiterjesztse? Mifle (erny-alap) clkzssg valsulhat meg a polgrtrsak mint polgrtrsak kztt? Mieltt ezekre a krdsekre vlaszt keresnnk Arisztotelsznl, foglaljuk ssze a philia-elmletnek az arisztotelszi rvelsben betlttt szereprl mondottakat. Lthattuk, hogy Arisztotelsz nem tesz klnbsget az egyn illetve az llam szmra val termszeti cl kztt (10-14)), s hogy az llamegyn-viszony a 20) alapjn leginkbb gy rtelmezhet, hogy az llam clja az egyn javnak elmozdtsa. Eszerint boldog vrosllam az, ahol a polgrok boldogok. A polgrok egyni boldogsgnak szksges felttele a cl-kzssgen alapul jellem-bartsg, vagyis az a viszony, ahol a felek helyes eudaimonia-koncepcija kzs. Ilyen bartsg mindenekeltt az egyformn ernyes polgrok kztt llhat fenn, de a cl-kzssg kisebb-nagyobb mrtknek megfelen kisebb-nagyobb mrtkben kiterjedhet az ernyes polgrok s a (mg) nem (teljesen) ernyes polgrok kztti viszonylatokra is. Amilyen mrtkben a politikai bartsgra, vagyis a j polgrtrsi viszonyra is rvnyes a helyes clban val osztozs kzssge, annyiban kiterjed r a jellem-bartsg nkiteljestst katalizl, eudaimonikus vonsa is. Ebbl viszont az is kvetkezik, hogy a mindenkori polgrok nmagukat csak a vrosllami kzssg mindenkori gyeiben val aktv rszvtelben, politikai funkciik (= a vezets s a brskods) lland gyakorlsban teljesthetik ki a lehet legszleskrbben. Vagyis a poliszban ls s a politikai aktivits a teljes, eudaimonikus letnek nem pusztn anyagi szksgleteket biztost elfelttelt, hanem konstituens rszt kpezi. Ha az egyn szmra a polisz csupn a viszonylagos ltbiztonsgot s a testi szksgletek knnyebb kielgtst biztostan, akkor nem volna vilgos, hogy az ernyes ember mirt hatrozza el (prohairethai) az igazsgos cselekedeteket nmaguk vgett, azaz nem valami tovbbi clhoz val puszta eszkzl (v. NE II 3. 1105a30. skk, ld. 46. lbj.); hiszen ebben az esetben ezek a cselekedetek nem volnnak eudaimonikusak

33

(boldogsgot konstitulk) ami egyet jelent azzal is, hogy morlisak , hanem csupn instrumentlisan racionlisak. Arra jutottunk teht, hogy a jellemernyeknek megfelel cselekedetek a politikai bartsgon keresztl vlnak eudaimonikusakk: polgrtrsainktl visszakapjuk azt a philit, amelyben rszestjk ket, s ezzel mintegy nmagunkat kapjuk vissza polgrtrsainkban. Arisztotelsz ugyanazon elemzse teht, mely megadja a jellem-bartsgban konstituld emberi j llektani magyarzatt, egyszersmind lehetv teszi szmra a politikai tevkenysgben megjelen konvencionlis jsg etikai magyarzatt, azaz a polisznak etikai kzssgknt val felmutatst is. A 20) kapcsn fltett krdsre, hogy milyen rtelemben nem autarksz az llam kontextusbl kiszaktott ember, szintn most kapunk teljes vlaszt. Az organizmusanalgibl annyit tudtunk meg ott (23-24. o.), hogy az embert emberr tev tulajdonsgoknak egyike az arra val kpessge, hogy egy koinnia ennek legmagasabb fokn egy (idelis) grg polisz tagja legyen. Hogy e kpessg teljes megvalsulsa, s gy a morlis gens homlyos fogalma pontosan mit jelent, az most derlt ki. E kpessg aktualizcija kiterjesztett jellem-bartsg fennllst: eudaimonikus cl-kzssgen alapul politikai bartsg gyakorlst jelenti a polisz polgrai kztt. Vgssoron az eudaimonit. Teht az embernek arra val kpessge, hogy (az idelis) polisz tagja legyen, boldogsgra val kpessgvel azonos. gy jutunk el ahhoz az arisztotelszi gondolathoz, miszerint az ember egyni boldogsgt csak (az idelis) polisz polgraknt rheti el.

Hogy az emberi let clja a boldogsg, az teljeskren elfogadott eszme. E konszenzus megfelel alapjt is kpezhetn egy cl-kzssgnek. De lttuk, hogy ltezhetnek egymssal verseng (pl. konatv s normatv) boldogsg-koncepcik. Eszerint ltezhetnek a boldogsgon, a boldogsgon*, a boldogsgon**, a boldogsgon***, stb. alapul clkzssgek?
23) [T]he city is a community of like persons and it exists for the sake of the best possible life. Since the best thing is happiness, and this is an actualization and a complete employment of virtue, and since, as it turns out, some can share in it but others can have little or none of it, it is evident that this is the reason why there have come to be many kinds and varieties of city and political system. For by pursuing this in a different manner and by different means, they each make different lives and different political systems. (Pol VII 8. 1328a35-b2.)

Arisztotelsz els kzeltsben az alkotmny nem ms mint a vrosllam letformja (Pol IV 11. 1295a39-b1.). Kidolgozottabb, a modern politolgushoz kzelebb ll megfogalmazsai szerint ez azt jelenti, hogy az alkotmny: egy llami kzssg politikai intzmnyeinek szerkezete, az a szisztma, mely tbbek kzt meghatrozza a kzssgi tagsg kritriumait, az uralmat gyakorlk krt, a hivatalok elosztsnak mdjt, stb. valamint

34

a kzssg cljt (Pol III 1. 1274b38; III 6. 1278b8-11; IV 1. 1289a15-18.). A vrosllam el kitztt helyes clbl pedig nyilvnvalan helyes alkotmny kvetkezik (III 9. 1280b391281a4.; VII 1. 1323a14-19.). A boldogsgrl kialaktott felfogs kpezi teht egy politikai rendszer alapvet mkdsi elvt, posztultumt (II 9. 1271a39-b3; VI 1. 1317a39-b2.). A helyes s jl artikullt boldogsg-koncepci magban foglalja egyrszt azt, amit mr lttunk, hogy egy bizonyos kzelebbrl eddig mg be nem mutatott idelis polisz hogyan mozdtja el az ember szmra val jt, s a poliszok zmvel ellenttben hogyan ad eudaimonikusan racionlis motivcit az ernyes embereknek arra, hogy polgrtrsakknt is bens trdst fejtsenek ki egyms irnt; msrszt pedig azt is, hogy milyen alkotmnyos berendezkedssel kell rendelkeznie a helyes (s azon bell az idelis) tpus polisznak. Rviden: az autentikus boldogsg-koncepcibl a helyes alkotmny levezethet. A tves boldogsg-koncepcik pedig megmagyarzzk a nem-idelis vrosllamok jellegzetes, elkerlend hibit. Mert mgha az emberek ltalban nem gy tekintenek is a vrosllamra, mint eudaimonia-orientlt kzssgre, boldogsg-felfogsuk attl mg ntudatlanul is rnyomja blyegt az llammal szemben tmasztott vrakozsaikra, s gy szinte kiknyszerti azokat a hibkat, melyeket a politikai kzssgek kialaktsban egymssal s nmagukkal szemben elkvetnek. Arisztotelsz tbbszr utal r, hogy a legtbb ember szemben a vgyak kielglse, a gazdagsg, a trsadalmi megbecsls elnyerse stb. tnik a boldogsgnak (pl. NE I 2. 1095a19-23.), s hogy az ezeket elmozdt attitdjeik kzsek abban a fltevsben, miszerint a boldogsg az emberek kztti versengs trgyt kpez kls javak megszerzsben s korltlan felhalmozsban ll (NE IX 8. 1168b1519.). Az ilyen boldogsgkoncepcit kifejezsre juttat elhibzott poliszok azutn tovbb osztlyozhatk aszerint, hogy ltrehozik milyen sajtos preferencival rendelkeznek az alapfltevsen bell. Az oligarchk pldul gy hiszik, hogy a boldogsg a bsggel azonos, kvetkezleg az oligarchikus llam voltakpp a javak felhalmozsra s elosztsra szervezd zleti trsuls, melyben a nagyrszvnyesek a vllalkozsba legtbbet fektet gazdagok, akik gy igazsgosan hzzk a legnagyobb hasznot is belle (Pol III 9. 1280a25-31.). A demokrcik posztultuma ezzel szemben a szabadsg (Pol VI 2. 1317a40-b17.). A demokratk rvelse szerint ha a polgrok egyenlek abban, hogy (a rabszolgktl eltren) szabad sttuszt lveznek, akkor ha valban szabadok, teljes mrtkben egyenlnek kell lennik s a politikai vezetsben is egyformn kell rszesednik (III 9. 1280a24-25.). A szabadsg azrt nlklzhetetlen nekik, mert a boldogsg szmukra is vgyaik kielglsben ll, s ez azt felttelezi, hogy kvnsgaik szerint lhessenek, amit viszont vagy akkor rhetnnek el leginkbb, ha senki nem irnytan ket, vagy ha ez nem lehetsges, akkor gy, hogy egymst vltjk az irnytsban (VI 2. 1317b12-17.). A vgyak kielglse mellett mind az oligarchikus, mind a demokratikus clkzssgek boldogsg-felfogsban jelen van egy msik sszetev, a dics- illetve

35

megbecsltets-vgy, mely a vgyak kielgtshez szksges anyagiakra irnyul versengsen tl jabb vetlkedsek forrsv lehet. Az ilyfajta (vagyoni egyenltlensgekkel tovbb bonyoltott) viszlykodsok rendszerint tranniszba fordtjk az oligarchikat; a demokratikus sokasg pedig demaggokat termel ki magbl, hogy a vezet testletekkel szemben korltlanul rvnyesthesse akaratt, amibl viszont a tmeg zsarnoksga szrmazik (II 12. 1274a15-18.; III 11. 1281b28-30.). Az eudaimonia autentikus koncepcijbl teht emberhez ill, inautentikus koncepciibl szerencstlen alkotmnyok kvetkeznek. A szerencstlenek (trannisz, oligarchia, demokrcia), mint lttuk, pusztn trsadalmi-gazdasgi rtk-kritriumokkal (gazdagsg / szegnysg illetve vagyon / szabadsg) rendelkeznek, s mindennem gyeikben ezek szerint jrnak el (ld. pl. a polgrjog megadsnak feltteleit); s teoretikusan is ugyanezen (nem etikai) szempontokbl osztlyozhatk s rangsorolhatk tovbb (ld. Pol IV 3-7.). Ezzel szemben a helyes alkotmnyok azok, amelyekben etikai rtk-kritriumok lte fedezhet fel, s melyeknek berendezkedse is ezt a szempontot tkrzi. A helyes alkotmnyok kzs posztultuma az erny, ui. az ilyen alkotmny llamok vezetit az jellemzi, hogy a kz rdekvel val bens trds alapjn cselekszenek, s ez eleve csak ernyes emberek rszrl vrhat. S minthogy az ernynek klnbz fokozatai vannak (v. NE VII 1. 1144a15-27.), tbb fajtja van a helyes alkotmnynak is. A monarchia az individualisztikus hsi ernyre, a politeia a katona-polgri hoplita-ernyre, az arisztokrcia pedig a tkletes (teleiosz) ernyre pl. A jellemernyek szerint val cselekvsek, noha a legtbb ember csak instrumentlis rtkkel ruhzza fel ket (v. Pol II 9. 1271b6-10.), mint tudjuk, az eudaimonia elsdleges konstituensei. Arisztotelsz szerint valamennyi rosszul mkd llamforma megmagyarzhat azzal, hogy a polgrokbl hinyzik ennek az (emberi phsziszbl kvetkez) tnynek a diszpozicionlis tudsa, miltal az ember szmra val jt hibsan azonostjk be. A demokratk pldul, noha igazuk van abban, hogy olyan rendszert helyeselnek, melyben valamennyi polgr felvltva irnyt s irnyttatik, de mr tvesen vlasztjk e berendezkedst pusztn (hedonisztikus) cljaik elrsre szolgl eszkzl; hiszen a politikai aktivits helyes cl-koncepci esetn (ahogyan az a kiterjesztett jellem-bartsg elemzsbl kvetkezett) nmagban val j, mert az erny szerinti let rszt kpezi. s a kvetkeztets az ellenkez irnyban is mkdik: Mihelyt eljutnak oda, hogy a politikai aktivits valdi, eudaimonikus jelentsgt flismerik, rgtn elkpzelseik szletnek egy j, st idelis (de azrt megvalstat) llam alkotmnynak kvnatos sszetevirl. Rgtn lesznek rveik is arra, hogy elutastsk pldul a demokratk laza polgrjog-kritriumt s a minimlis kormnyzsba vetett hitt, de az oligarchk helyesen szktett, m merben vagyoni polgrjog-feltteleit se fogadjk el kritiktlanul, minthogy az vagyon-kzpont boldogsg-felfogsuk is helytelen. A politika terepn (etikai) elmlet s (politikatrtneti) empria fentebb emltett (NE X 10. 1180b20-1181b10., ld. 32. lbj.) termkeny egyttjrsa Arisztotelsz szerint teht abban ll, hogy a helyes eudaimonia-koncepci s a belle levont

36

politikai kvetkeztetsek bizonyos llamfrfiak szmra lehetv teszik, hogy a realits talajn maradva, de a hibs gyakorlatbl okulva rendezzk be az ember normltpusa szmra val, idelis poliszt. De figyelmnket fordtsuk mostmr arra a krdsre, hogy kik is ezek a bizonyos llamfrfiak? Kiknek szl majd az etikai eladsok eudaimonia-fogalmbl ilymdon levezetend, idelis, arisztokratikus llam bemutatsa? Kiknek rdik a Politika VII-VIII. knyve? Nyilvnvalan csakis annak a kevs hallgatnak, akirl Arisztotelsz eleve felttelezheti, hogy j neveltsgek : akik nem pusztn eszkkel, de habitusukkal is rtik az eddig mondottakat s az idelis vrosllam eszmjben sajt cljukra, letk rtelmre ismernek r; msklnben semmi rtelme nem volna az egsz eladsnak (v. 18-19. o.). Azoknak a leend llamfrfiaknak, akik Arisztotelsz szerint a vrosllam polgrsgnak eudaimonikus kivlsgrt felelsek: akiknek legsajtabb feladata a polgrokat etikai kzssgg szervez alkotmny megalkotsa, majd az alkotmny szellemnek megfelel trvnyek s szoksok bevezetse (v. 15) s 32. lbj.). Az ilyen embert az etikk gy nevezik, hogy phronimosz (okos) vagy szpudaiosz anr (derekas ember), szerepelt az aret kritriumaknt (5)), a helyes szably (orthosz logosz), aki a jellemernynek mint kzprtknek sajt viselkedsben val felmutatsval az eudaimonia legtisztbb kpt, mintjt kzvetti. Mit is tudtunk meg eze krl a szpudaioszokrl? Mit jelent az ernyes emberek szmra, hogy zoon politikon-ok? Az eudaimonikusan racionlis gens, a phronimosz avagy ernyes ember, egyfell sajt habitusnak mkdsben tartsra trekszik: erny szerinti, nemes (kalosz) cselekvsek tltik meg lett. Msfell ezzel egybeesik, mert ugyangy eudaimonikusan racionlis rdekben ll, hogy trekedjk arra is, hogy embertrsainak jelleme s cselekvse harmonizljon az vvel. Eudaimonija flismert cl-kzssget, a hasonlan ernyes emberekkel val minl szlesebb krben kiterjeszthet bens trdst felttelez, ekkpp az ernyes emberben potencilis bartainak teljes krvel val trds van jelen odartve polgrtrsait. gy az eudaimonikus cl-kzssg ltrehozsa egyrszt azt felttelezi, hogy az idelis polisz polgrai politikailag egyenlk, jellemben egymshoz hasonlk, teht egymsnak j ismeri, st a sz szoros rtelmben ismersk legyenek. (Ezt Arisztotelsz idelis polisza a polgrok jogi s bizonyos mrtk vagyoni egyenlsgvel, valamint egysges llami nevels bevezetsvel akarja biztostani.) Msrszt viszont, a bartsg jtkony hatsa, mint lttuk, abban ll, hogy az ember tevkeny racionalitsnak hatkre a vele barti viszonyban llk tevkenysgn keresztl messzemenen kiterjed. Ennek rdekben fontos az egymstl val klnbzs is: egymstl eltr rdekldsi s tevkenysgi krk minl differenciltabb jelenlte, vltozatos egyni clok a cl-kzssg keretein bell. A teljes s autark let egyedl, a polisz viszonyrendszern kvl maradva elrhetetlen lvn, szksgkpp a

37

kzssg tagjainak vltozatos hozzjrulsaibl llhat csak ssze minden egyes polgr egyni autarkija (Pol II 1. 1261b10-15.; 5. 1263b29-35.). A polgrok kztti hasonlsg s klnbzsg megfelel arnya ennlfogva a polgr ltalnos meghatrozsban is rgztve van. Polgrnak lenni annyi, mint egyenlkppen osztozni a kormnyzst s az igazsgszolgltatst ellt klnfle llami hivatalokban (Pol III 1. 1275a22-33.). Ez a demokratikus sznezet meghatrozs persze csupn az alkotmny idelis, telikus formjt tkrzi, melyhez a valsgos poliszok mint termszeti cljukhoz hivatottak kzelteni. 52 A polgr meghatrozsa megmutatja, hogy pontosan miben is ri el teljesltsgt az ember eredend-polgr (politikon zoon) mivolta az idelis llam keretein bell megvalsul eudaimonikus letben. Az eudaimonia, mint lttuk a polgrtrsi philin keresztl konstituens rszknt magban foglalja a politikai aktivitst; a polgr-sttuszrl adott beszmol pedig megjelli ennek sszetevit: llamkormnyzs s trvnyszki brskods a formja annak a bens trds-nek, mellyel az ernyes ember a tbbiek, a polgrtrsi koinnia java irnt viseltetik. Vezets s tlkezs mint eudaimonikusan racionlis aktivits = politikai igazsgossg. Ebben az azonossgban rhat fel az embereknek mint politikon zoonoknak termszettl rendelt hivatsa, melyet nyilvnvalan csak szpudaiosz-knt: egy etikai cl-kzssgknt mkd idelis grg poliszban mint llamfrfiak tudnak betlteni. Ugyanakkor Arisztotelsz szmra az is egyfajta evidencia, hogy a ltkrben tnylegesen fennll vrosllamokban a j polgr ernyei nem azonosthatk minden tovbbi nlkl az ltala j ember-nek tartott s legalbbis a NE ernydefincija (ld. 5)) ltal valamikpp empirikusan is adottnak tekintett kritrium-ember, a szpudaiosz ernyeivel (ld. 1-4)). A j polgr mindenkor az egyes vrosllamokhoz (= egy adott embercsoport sajtos boldogsgfelfogst lekpez cl-kzssghez) viszonytott fogalom. J polgr lehet brhol az, aki tevleg elmozdtja vrosllama cljait. Ha a polisz cljai maguk sem jk, akkor a j polgr rossz clok elrst segti el (minek kvetkeztben ernyes s eudaimn sem lehet). Ezzel szemben a (tbb-kevsb) helyes eudaimonia-koncepcin alapul, (tbbkevsb) helyes alkotmny poliszok a monarchia, a politeia s az arisztokrcia kzvetlenl arra irnyulnak, hogy polgraik erny szerinti lett btortsk. Minthogy a
A demokratikus sznezet ugyanakkor ne tvesszen meg bennnket! Arisztotelsz idelis poliszban a polgrjog radiklisan korltozva van. A lakosoknak kizrlag azt a vkony rtegt illeti meg, mely az etikai (pontosabban a morlpszicholgiai) elmlet rtelmben az erny krbe vonhat. Ui. az erny ebben az llamban a tkletes (teleiosz) erny. Ez, mint tudjuk, a lleknek az rzelmek s vgyak tekintetben val jlrendezettsgt, valamint az rtelmi kpessgek kivl mkdtetst jelenti. Mindennek valamifle hagyomnyos rtelemben vett nemesi szrmazs elvileg ugyan nem szksges felttele, m a nevels pszicholgijrl az etikk ltal mondottak fnyben vilgos, hogy a hov szletsz, ennek folytn milyen nevelsben rszeslsz, kvetkezskppen milyen ember vagy mozzanatai a valsgban olyan szorosan sszefggenek, hogy tnylegesen mgis egyedl a szrmazs folytonossga tarthatja fnn az erny krbe vonhat emberek egy ilyen arisztokratikus rtegt. E zrt trsadalmi krn bell az erny fennmaradsa, tovbbadsnak folyamatossga Arisztotelsz szerint a trvnyhozs rszrl azltal biztosthat, ha a polgrok trvnyesen csak olyan foglalkozst zhetnek, mely mr nmagban is az eudaimonit konstitul cselekvsformk egyike, s semmifle szolgai vons nincs benne, mert kell szabadidt (szkhol) hagy a llek folyamatos mvelsre. Ez a foglalkozs mindenekeltt az llamfrfii tevkenysg, a politika.
52

38

polgrok erny szerinti lett alkotmnnyal, trvnyhozssal s igazsgszolgltatssal elmozdt politikai aktivits az ernyes let komponense, s minthogy a j vrosllamok clja ppen az erny szerinti cselekvs, a j poliszok j polgr-ai magtl rtetden j let-et (to eu zn) folytatnak, azaz boldog emberek. Ezzel eljutottunk arra a pontra, ahol mr rdemes visszatrni a dolgozat kezdetn flvetett krdsekhez. Arra, hogy vajon Arisztotelsz szerint a keletkezs rendjt (vagy valami msfle prioritst) tekintve minek kell elsdlegesnek lennie a valsgban: a j embernek, vagy a filozfus ltal mindvgig megvalsthatnak belltott idelis polisznak? illetve, hogy a megismers rendjt (vagy valami msfle prioritst) tekintve melyik diszciplna elsdleges a gyakorlati filozfiban: az etika vagy a politika? Tovbbmenve pedig, hogy vajon merben az arisztotelszi premisszkbl kiindulva, az arisztotelszi etika s politika sajt kontextusn bell logikailag lehetsges-e egyltaln, hogy az idelis polisz megvalsthat legyen? Hogy valamilyen vlaszhoz jussunk, tisztznunk kell a j polgr s a j ember egybeessnek esett, valamint ezen egybeess arisztotelszi kvetelmnynek elmleti okait s kvetkezmnyeit. A Politika egy igen kusza s aporetikus fejezete (III 4.) vgeredmnyben gy rtelmezhet, hogy Arisztotelsz nzete szerint a helyes alkotmny j poliszok (ti. a monarchia, a politeia s az arisztokrcia) tnylegesen kormnyz polgrai azok, akik nem csak j polgr-ok, hanem egyszersmind j ember-ek is:
24) [W]ill there be anyone in whom the goodness of a citizen and the goodness of a man do coincide? We say that the good ruler [arkhn] is also a good [agathosz] and wise [phronimosz] man, but that the citizen [politsz] need not be wise. (1277a13-17.)

Ennek oka, mint a szvegbl sejthet, az, hogy irnyt s irnytott viszonya egyenltlenek viszonya, amennyiben csak az irnyts tevkenysghez van szksg a gyakorlati rtelem kpessgeinek teljes, a phronszisz ernyvel jellemezhet kifejtsre; mg az irnyttats beri az alrendeltek ernyeivel, vagyis csak igaz vlekeds s engedelmes jellem kell hozz.
25) If then the goodness of a good ruler is identical with that of a good man, while the subject also is a citizen, the goodness of a man would be identical with that of a certain citizen but not with that of every citizen. The goodness of a ruler and of a citizen are not the same. (1277a21-24.)

Hogy itt szigoran csak a j poliszok irnytirl lehet sz, az a szvegkrnyezeten kvl, a good ruler szkapcsolatbl is kiderl, ti. j irnyt csak a koinnia rdekben irnyt, ernyes ember lehet (a kzssg rdekben val irnyts pedig a hromfle j polisz egyik megadsi mdja [Pol III 7. 1279a27-31., ld. 25. o.]). De vajon mi a helyzet ebbl a szempontbl a legjobb polisszal? Ez, mint tudjuk, a hrom j kzl az arisztokratikus alkotmny vrosllam (nevezzk jellem-

39

arisztokrcinak), mely szemben a msik kettvel, a teljes (nem csak rszleges) ernyen alapul; s melyhez mint idelis, de megalkothat s megalkotand koinnihoz a Pol VII-VIII knl rszletesebb (de nem befejezett) szerkezeti s mkdsi tervet. Arrl a mindeddig nyitott krdsrl van itt sz, amit az 1-4) kapcsn mr flvetettnk (3. o.), hogy vajon ott felrt kondicionlisunk (Ha x j ember, akkor x a legjobb vrosllam j polgra), helyes interpretcija-e Arisztotelsz mondanivaljnak, s ha igen, vajon megfordtsa is igaz volnae: vajon az idelis polisznak csak tkletes erny emberekbl lehetne-e llnia Arisztotelsz szerint? A krds azrt rdekes, mert ha ez a kondicionlis jl van felrva, akkor egyrszt az idelis jellem-arisztokrcia lenne az egyetlen lehetsges krnyezet, ahol az ember egyni eudaimonija kibontakozhat; s, ha a kondicionlis netn meg is fordthat, akkor az egyn eudaimonijnak elgsges felttele volna, hogy valaki polgrknt tevleg elmozdtsa egy ilyen idelis polisz cljait. Msrszt viszont, ha ez a (bi)kondicionlis helyes, akkor az ilyen polisz megvalsulsnak elvi lehetsge, gy, ahogy azt Arisztotelsz etikai kzssgknt elkpzeli, alighanem logikailag ellentmondsban llna Arisztotelsz gyakorlati filozfijnak alapvet premisszival. Hiszen az idelis polisz megvalstshoz kellene valaki, egy (vagy tbb) szudaiosz, aki kzssgi (= szoksok s trvnyek ltal val) neveltetsnl fogva mr tkletes jellembeli s szbeli ernyessgre tett volna szert ahhoz, hogy az idelis polisz alkotmnyozja s trvnyhozja legyen (v. 3): the way and the means by which a man becomes good are the same as those by which one would construct an aristocratic or kingly city ) , amire viszont, az ember zoon politikon voltbl kvetkezen, nyilvnvalan csak egy mr fennll idelis polisz mint etikai kzssg kontextusn bell vlhatna kpess. Ha teht a 3)-beli megfogalmazst, miszerint the goodness of a man must be identical with that of a citizen of the best city interpretcinkban a fenti kondicionlis alakjra hozzuk, akkor logikailag lehetetlen az idelis polisz. Csakhogy, szre kell vennnk, hogy ennek az interpretcinak egyszeren ellentmondanak az imnt rintett szveghelyek (24-25)), melyek szerint a j ember nemcsak a legjobb (jellem-arisztokratikus), hanem a csak j poliszokban (a monarchiban s a politei-ban) is megtallhat, mgpedig az irnyt llamfrfiak szemlyben. Ennek alapjn viszont rtelmezsnkben el kell vetnnk a fenti ers kondicionlis-t, hogy helyette egy sokkal gyengbb lltst fogalmazzunk meg, mondjuk gy: Ha x tkletesen ernyes ember, akkor x ernye azonos a legjobb vrosllam j polgrnak (mint polgrnak) az ernyvel. Ez kijelents mr nem kveteli meg az idelis polisz tnyleges fennllst a tkletesen ernyes ember ltnek szksges feltteleknt (hiszen az llts msodik fele nem magrl az emberrl, hanem csak ernyrl llt valamit). Vagyis ez a gyenge kondicionlis mr nem zrja ki, hogy egy ilyen j ember elvileg valamely monarchiban vagy politeiban lve, valamifle idelis polisz fennllstl teljesen fggetlenl is megalkothatja egy idelis polisz alkotmnyt s trvnyeit, illetve, hogy sajt vrosllamt idelis polissz szervezheti t. Ez az rtelmezs, gy tnik, tbb-kevsb sszefrhet a 3)-ban ltalam kiemelt sorral is (the way and the means by which a man

40

becomes good are the same as those by which one would construct an aristocratic or kingly city), ha azt most valahogy gy rtelmezzk, hogy Egy monarchia- vagy politeia-beli irnyt llamfrfi ernyessge s egy idelis polisz alkotmnya (egymstl fggetlenl fennll, de) hasonl llektani s morlis felttelek mellett jnnek ltre, amibl mr taln arra is kvetkeztethetnk, hogy Egy monarchia- vagy politeia-beli kormnyz llamfrfi elvileg ltre is tudja hozni az idelis polisz alkotmnyt. (Eszerint teht kzelebbrl k lennnek Arisztotelsz etikai s politikai trgy eladsainak kitntetett, adekvt hallgati.) A kondicionlis egy ilyen talaktsval teht el lehet hrtani az arisztotelszi gyakorlati filozfit fenyeget legnagyobb veszlyt, a krkrs nmagba zrulst, a relis s gyakorlati jelleg teljes elvesztst. Figyelemre mlt ugyanakkor, hogy egyes tekintlyes rtelmezk e dilemmrl nem vve tudomst, a 3) alatt idzett passzust igenis a kondicionlis fenti ers vltozata (Ha x j ember, akkor x a legjobb vrosllam j polgra) szerint rtik! Irwin pl. ezt rja: Without the ideal city there will be no good men. Aristotles wiews about human nature and happiness imply the necessity of an ideal city for individual happiness. 53 Richard Bods pedig gy fogalmazza meg ugyanezt: [T]he excellence of the good citizen coincides with the excellence of the good man under the two conditions that he exercises a commanding role and that he exercises this role in the best type of city. On this last point, Aristotle is explicit: The excellence of a man is necessarily the same as the excellence of the citizen of the best city [v. 3)]. Let us therefore pose the question: outside the conditions created by the best constitutional regime, is it possible to conceive a truly good man, either among the governed or in a nonpolitical activity? Obviously not (...). 54 Hogy mi inspirlhatja ezt a fajta olvasatot, arra mg vissza kell trnnk. gy tnik azonban, hogy az idelis s relis kztti kapcsolatot firtat, a Politiknak fltett krdsek egyre ingovnyosabb terletekre visznek, eldnt vlaszads remnye nlkl. Ha most visszatrnk az idelis polisz j polgr-ai s a j ember viszonynak krdshez, akkor azt ltjuk, hogy jrafogalmazott, gyenge kondicionlisunk (Ha x tkletesen ernyes ember, akkor x ernye azonos a legjobb vrosllam j polgrnak mint polgrnak az ernyvel) megfordtsa kimondan, hogy Az idelis llamnak minden egyes j polgra egyszersmind tkletesen ernyes ember. De vajon van-e valami okunk ennek kimondsra? Igen, van. Elssorban az, hogy a Pol VII-ben Arisztotelsz maga mondja ki. Tovbb, eddigi sszes eudaimonia-fkusz fejtegetsnkbl is ez kvetkezik. Ugyanakkor a Politika szvegei tbbek kzt ebben a krdsben sem mutatnak tkletes sszhangot. A III 4. egyik szakasza azt lltja ugyanis, hogy a legjobb poliszban is

53 54

IRWIN: Aristotles First Principles, 410. o. BODS: The Political Dimensions of Aristotles Ethics, translated by J.E. Garrett, State University of New York Press 1993, 44. o.

41

ugyanaz a helyzet, mint a csak j kt msikban, vagyis hogy az idelis poliszban sem minden j polgr egyszersmind j ember. (A szveg az 1-2) kzvetlen folytatsa:)
26) One can go into the same argument by raising the question in another way, namely with regard to the best constitution. For, if it is impossible for a city to consist entirely of good men, it is nevertheless necessary that each should do his own job well, and do it out of goodness; but, since it is impossible for the citizens to be all alike, there would not be one single goodness of a citizen and a good man. This is because the goodness of the good citizen must belong to them all (only so can the city be the best), whereas the goodness of the good man cannot do so, since the citizens in the good city cannot all be good men. (1276b35-1277a5.)

Noha szmomra nem teljesen vilgos, hogy milyen rvre tmaszkodik ez a gyansan krbenforg fejtegets, annyi azrt egyrtelm, hogy a legjobb alkotmnyra vonatkoz konklzija (ti. hogy ott sem minden j polgr automatikusan j ember) szvegszer ellentmondsban van a Politika egyb helyein elnk kerl llsponttal (fleg a Pol VII-VIII cal), msrszt s itt ez lesz fontosabb nem igazn van sszhangban eudaimonia-fkusz eddigi fejtegetseink kvetkezmnyeivel. Kezdjk a szvegszer ellenpldkkal. A Pol III 5. zrlata gy hangzik:
27) Whether or not we should say that the goodness of the good man is the same as that of the good citizen is clear from what has been said: he is the same in some cities and not in others; and where he is the same he is not every citizen there, but the politician who is in control of public affairs, or capable of being in control of them, either alone or in concert with others. (1278a40b6.)

E szveg a 24-25) eredmnyt ismtli (a helyes alkotmny poliszok irnyt polgrairl mondhat el, hogy j polgrok s egyszersmind j emberek), azzal a lnyeges utalssal kiegsztve, hogy irnyt polgr-nak nem csak az aktulisan kormnyon levket kell tekinteni, hanem a potencilis irnytkat is. Ez az aktualitspotencialits-viszony ll fenn a polgrok kztt a szabad (eleutherosz) s egyenl (iszosz) emberek alkotta poliszban (v. 21)), ahol a polgrok a fhatalomban egymst vltva irnytanak. Mrpedig Arisztotelsz egyrtelmen ezt a szerkezetet rja el a legjobb polisznak a VII. knyvben! A Pol VII 14. flteszi az irnyt s irnytott idelis viszonyra vonatkoz krdst, majd megadja a vlaszt:
28) Since every political community is composed of those who rule and those who are ruled, this point must be examined: should those who rule be different from or the same as those who are ruled, at every stage of life? For evidently it will be necessary for their education to correspond to this division. (1332b12-16.) 29) [I]t is obvious that for many reasons it is necessary for all to share alike in ruling and being ruled by turns. For equality is giving the same to those who are alike, and it is difficult for the political system to endure if it is constructed in a way that is contrary to justice. (1332b25-29.)

42

Az idelis polisz alapelve teht a polgrok egyenlsge, de ezen bell termszetesen a mindenkori vezetnek aktulisan elbbrevalnak kell lennie az irnytottnl, ami gy valsul meg helyesen, ha a politikai jogok tekintetben egybknt teljesen egyenrang polgrok letkor szerinti megoszlsban tltik be az irnyti illetve az irnytotti funkcikat. gy pl. az egyvs ifjak legyenek kirendelve katonai szolglatra s egyb alrendelt hivatalokba, hogy rtelmk ersdtvel, testi erejk gyngltvel ksbb aztn eldeik helybe lpjenek. Mindez magtl rtetdik, mondja Arisztotelsz, hiszen aki majd jl irnyt a jvben, annak elszr (jl) irnyttatnia kell (Pol VII 14. 1333a1.). m a legjobb poliszban irnytson mindig is az llamfrfiszabad ember viszonyt kell rteni, ahol a politikus, aki termszetesen ernyes ember, soha nem tisztn sajt rdekben, hanem az irnytottak javt bens trdssel magv tve kormnyoz (s a maga javt csak e tevkenysgn keresztl: az igazsgossgon mint eudaimonikus kivlsgon keresztl ri el). Ebbl a kiterjesztett philibl fakad egyenlsgbl, konkrtabban: a vltott vezets rendszerbl szrmazik, hogy a legjobb polisznak Arisztotelsz szerint brmely j polgr-a egyszersmind j ember is:
30) Since we say that the virtue of a citizen and a ruler is the same as that of the best man, and that the same person must be ruled first and rule later, it ought to be the business of the legislator to determine how men become good, and by means of what practices, and what the end of the best life is. (Pol VII 14. 1333a11-15.)

Ezzel eljutottunk a 4) pontos rtelmhez: a legjobb polisz valamennyi j polgra teht mindaz, aki tevkenyen osztozik az eudaimonia helyes fogalmra pl cl-kzssgben felttel nlkl tkletes erny ember: szpudaiosz anr. Ha ehhez mg hozztesszk azt a premisszt is, hogy a polgroknak a legjobb poliszban mind j polgr-oknak kell lennik (the goodness of the good citizen must belong to them all (only so can the city be the best) ld. 26)), azaz mindannyiuknak tevleg el kell mozdtaniuk a vrosllam cljait; s a vrosllam legfbb clja: hogy realizlja polgrainak eudaimonikus kivlsgok szerinti lett (ld. 10-14), 23)), akkor arra a kvetkezetsre kell jutnunk, hogy ebben a poliszban a polgrsg szksgkppen csak tkletes erny, egyszersmind eudaimn emberekbl ll. Egy ilyen etikai kzssg, mint lttuk korbban, a philia termszeti impulzusval (horm) s a rpl gyakorlati racionalits (logosz) kpessgvel magyarzhat. A philia spontn rzelme klcsnzi az ember szemben a msik flnek a msik n kpt (ld. szl gyermek viszony). A jellemvonsokban klcsnsen flismert cl-kzssg, az eudaimonikus jellem-bartsg pedig mr a magasszint logosz mveknt alkotja jra a msik n kpt az ernyes emberek kztt. A jellem-bartsgban a feleknek egyms javai (= eudaimoniafelfogsuk, morlis mrcik s szitucis tlkpessgk, rsz-cljaik, illetve testi s anyagi javaik) irnti bens trdse olyan oksgi klcsnviszonyt hoz ltre a bartok kztt, melyben mindegyikk brmely rszcl-kpzete, megfontolsi folyamata, elhatrozsa, cselekvse oksgilag kapcsoldik a msik fl valamely rszcl-kpzethez, megfontolsi folyamathoz, elhatrozshoz, cselekvshez. Magyarn: klcsnsen befolysoljk 43

egymst, sajt tevkeny racionalitsuk mintegy egymsban folytatdik, voltakpp k maguk folytatdnak egymsban, miltal egyni hatraikon messzemenen tl tudjk terjeszteni emberi mivoltuk hatkrt. gy olyan jellembeli s szbeli kpessgeik vlnak potencilisbl aktuliss, melyek megltrl taln nmaguk sem tudtak, mert ezek a kpessgek az interperszonlis kapcsolatok eme legmagasabb rend fajtjnak kontextusn kvl sohasem bontakozhattak volna ki. Az emberi kiteljesedsnek, nmegvalstsnak a boldogsggal azonos folyamata ez. Lttuk tovbb, hogy az ernyes bart tevkeny racionalitsa az elfogulatlansg, bartsgossg... nvtelen ernye rvn hogyan terjed tovbb a szkebb barti letkzssgrl a poliszpolgr-trsak fel, morlpszicholgiai azaz vglis termszeti megalapozst s visszaigazolst nyjtva gy a konvencionlis politikai ernyeknek: a (trvnyhozi) igazsgossgnak, (politikusi) mltnyossgnak, nemes lelk adakozsnak, nemes becsvgynak, (hoplita- s sztratgosz)btorsgnak stb.; s hogy a jellem-bartsg e kiterjesztse ltal hogyan foghat fl a polgrok politikai szerepvllalsa az eudaimonia konstituens rszeknt. A Pol VII-VIII politikai egyenlsgen, vltogatott kormnyzson alapul etikai kzssge ezek alapjn azrt tekinthet az emberi eudaimonia legtisztbb tkrnek, mert benne a polgrok politikai aktivitsa ktirny s kiegyenltett folyamat. Szemben az A>>>B smj llandsult irnytirnytott viszonnyal (ld. monarchia, politeia), az arisztokratikus polgr-kzssg az A>>>B>>>A>>>B>>stb. smval jellemezhet, ami, minthogy sokkal tbb aktulis s potencilis interperszonlis kapcsolatot tartalmaz azoknl, a tevkeny racionalits szlesebb kr kibontakozst hozhatja ltre tagjai kztt. gy gondolom, hogy a Pol VII-VIII idelis polisznak az arisztotelszi etikai s politikai elmlet egszbl leszrd ezen eszmnykpe az, ami a htterben ll annak az ppezrt nagyon is jogos, br a Pol III 4. szvegeivel (ld. 24-26) szmot nem vet olvasatnak, melynek kt pldjt Irwintl s Bodstl lttuk (39. o.): az ers kondicionlis rtelmezsnek. Hiszen egy ilyen etikai kzssgknt mkd idelis polisz brmely polgrnak kivlsgai nyilvnvalan jval felmlnk brmely (relis) monarchia- vagy politeia-beli irnyt polgr ernyt! s ezen a ponton jogos rvnyre juttatni az etika s politika krbe Arisztotelsztl a kezdet kezdetn bevont eudaimonia-fkusz termszeti teleolgia valamint a politikon zoon-elmlet ignyeit, melyek valban kizrlag a legjobb polisz tkletes erny j polgr-nak ttelezsvel vihetk vgig kvetkezetesen, jllehet rezzk, hogy Arisztotelsz rszrl e ttelezs ezttal nevezetes realitsrzknek elvesztsvel jr felttelezs csupn. Jogos teht a 3)-beli kijelents ers rtelmezse: Ha x j ember, akkor x a legjobb vrosllam j polgra, aminek megfordtsa, mint lttuk, a gyenge kondicionlis megfordtsbl is kvetkezik s a szvegek (29-30)) alapjn is teljesen jogos; teht vgeredmnyben: x j ember akkor s csak akkor ha x a legjobb vrosllam j polgra.

44

mde, minthogy korbban megllaptottuk, hogy 1) a koinnia elrend, telikus alakzata a teljes ernyen alapul etikai kzssg; tovbb hogy 2) az ember eredend-polgr (politikon zoon) mivoltt llt kijelents tartalma voltakppen az, hogy az ember morlis gensknt csak a polisz kontextusn bell rtelmezhet; valamint hogy 3) a legjobb alkotmny megalkotsra hivatott kivl trvnyhoznak (= phronimosz) a jellemernyek teljes krre val tekintettel kell mkdnie, amire csak akkor lehet kpes, ha nem pusztn az rtelme, de neveltetse folytn mr habitusa is sszhangban van velk, vagyis ha : morlis gens; spedig a legjobb polisz kontextusban rtelmezett morlis gens, ui. azon kpessgeit, melyekkel a teljes erny szem eltt tartsval volna kpes cselekedni, az interperszonlis kapcsolatok legmagasabb rend fajtjnak a poliszra kiterjesztett eudaimonikus jellem-bartsgnak kontextusn kvl sohasem bontakoztathatn ki magban; s vgl, hogy 4) egy olyan morlis gens, aki csupn egy rszleges ernyen alapul j polisz cl-kzssgbe tartozik, habitulis diszpozciinl fogva nem kpes tekintettel lenni a teljes ernyre; nos, akkor 1-4)-bl mint premisszkbl elg hatrozottan az kvetkezik, hogy az arisztotelszi emberi phszisz-t az egynben leginkbb kiteljest (s ennlfogva a filozfus szerint meg is valsthat/-and) legjobb polisz mint eudaimonikus cl-kzssg realizldsa valjban a logikai lehetetlensg sttuszval br az arisztotelszi etikai s politikai elmlet sajt kontextusn bell. S hogy dolgozatomnak ez a konklzija tbb lehet, mint holmi jelentktelen kavics, melyet egy fennsges plet ablaknak hajtunk, azt taln ppen a Pol III 4. (24-26)) s a Pol VII-VIII (27-30)) kztt lev inkonzisztencia mutatja meg. 55 A III 4. szvegei, melyek az ltaluk sugallt gyenge kondicionlisban sszegezhetk (Ha x tkletesen ernyes ember, akkor x ernye azonos a legjobb vrosllam j polgrnak mint polgrnak az ernyvel), szerintem az idelis s a relis kztti Arisztotelsztl is rzkelt, de nem tudatostott mlysges szakadkot hivatottak thidalni. Hiszen ha ltezhetnek teljes erny emberek a legjobb polisz kontextusn kvl is, akkor az ltaluk ltre is hozhat. (s ezzel a lehetsggel mr Arisztotelsz etikai s politikai tantsa mint olyan sem volna tkletesen rtelmetlen vllakozs). Ezrt vlemnyem szerint a 3)-nak a gyenge kondicionlis szerinti rtelmezse is teljesen indokolt s megengedhet. Csak ppen ltni kell, hogy ebben az olvasatban szksgkpp megsrl az a kvetkezetes teleolgiai rendszer, mellyel a filozfus a termszeti szksgszersgnek s termszeti cl-szersgnek a vilgban tapasztalhat illetve felttelezhet nagy sszjtkba prblja beleilleszteni az emberi cselekvs (praxisz) jelensgeit, hogy gyakorlati filozfijval vgssoron a termszet tmutatsra
Nota bene, az ltalam olvasott szakirodalomban (ld. Irodalomjegyzk) egyedl Richard Kraut hvja fl a figyelmet a Pol III 4. 1276b33-34. (ld. 26)) s a Pol VII-VIII ltalnos tendencija kztt lv feszltsgre. (KRAUT: Commentary ad Pol VII 9. 1328b33-1329a2. : ARISTOTLE: Politics books VII-VIII, Translated with a Commentary by Richard KRAUT, Clarendon Press, Oxford 1997, 105. o.)
55

45

hagyatkozva megksrelhesse felmutatni az emberi letnek az ember ell rejtz eredend rtelmt s cljt. * Ezek utn mr tehetnk nhny elzetes szrevtelt az arisztotelszi etika s politika egymshoz val diszciplinris viszonyrl is. Az etika hse nyilvnvalan a szpudaiosz anr, a politik az idelis polisz. A szvegeknek az ers kondicionlisban sszegezhet szoros teleologikus olvasatban ez a kett vgeredmnyben egyms nlkl nem volt rtelmezhet. A szoros teleologikus olvasat tiszteletben tartja Arisztotelsznek lthatan igen komoly igyekezett arra, hogy a szkeptikusok s platonistk kihvsnak megfelelve az emberi moralits jelensgnek termszeti, azaz a legnagyobb mrtkben relis megalapozst s gy a valamikori grg trsadalomban rvnyben lev morlis rtkrendszernek (nem kritiktlan) legitimcit adjon. Az etikkban mg a kzvetlenl adott-bl: a derekas ember jelensgbl kiindul, s magt a fennll rtkrendszeren bellre helyez internlis etikai reflexi azonban a Politika kreibe rve ppen a termszetfilozfibl thozott, s egy szoros teleologikus olvasatban kvetkezetesen rvnyestend premisszk miatt szakad el teljesen a realits talajtl, melyen szndka szerint meg kellett volna kapaszkodnia. A kritikus pont az, ahol Arisztotelsz a polisznak termszeti ltezst, ennlfogva inherens termszeti teloszt tulajdont, melyet mi mssal az egyn termszeti teloszval kell pontos fedsbe hoznia. Az egyn egyetlen s kizrlagos termszeti telosznak megadsa, mint lttuk, kt szubsztantv antropolgiai megllapts pillrn nyugszik (az ember: animal rationale s politikon zoon), m ezek kvetkezetes rvnyestse a szoros teleologikus olvasatban az trkltt morlis rtkrendszer egy olyan racionlis artikulcijt (= radiklis filozfiai trtelmezst) eredmnyezi, mely a szpudaiosz alakjt kzvetlenl adott-bl elrhetetlen idell magasztostja; a politikus el eleve elrhetetlen, a platni J idej-hoz mrheten transzcendens clt tz; a trtnelmi valsg krdseire pedig nem vlaszol 56. Vlemnyem szerint ebben, nem pedig valamifle naturalista hibban ll a moralits termszeti megalapozsra irnyul arisztotelszi trekvs kudarca. (Hogy is ne kvette volna el a naturalista hibt Arisztotelsz, mikor teleologikus termszet-fogalma, mely teljesen klnbzik az jkoritl, tudatosan nem hatrolja el egymstl a szksgszersg s clszersg, kvetkezleg a van s a kell rvnyessgi krt!) Az, hogy a Politika konklzija rtelmben az ernyes ember s a legjobb polisz fogalma klcsnsen felttelezi egymst, visszamenleg megalapozza a NE (elsre nmileg felletes prhuzamot von) kiindul lltst, miszerint a boldogsg krdsben az llamtudomny illetkes: lvn a boldogsg a minden jk fl rendelt j, a gyakorlati
Az egyms ismerseiknt l polgrok etikai kzssge nem tnik adekvt vlasznak azokra a trsadalmi jelensgekre, melyeket a trtnelembl ssszefoglalan a poliszok hanyatlsnak kora cmszval ismernk.
56

46

szempontbl minden tudomnyok fl rendelt mert ket tnylegesen koordinl tudomny hatskrbe tartozik. Azonban utlag mr egyltaln nem magtl rtetdik, hogy az thik-t (a jellemrl mondandk-at) kell-e llamtudomnynak (politik episztm) tekinteni (mert vgssoron a legjobb polisz tervezethez vezet munklatok alapvonalait hzzk meg), vagy fordtva, az llamtudomnyt etiknak (mert egy olyan idelis kzssg tervezete ll a fkuszban, mely a jellemre vonatkoz legjobb prediktumok fggvnye). Az mindenesetre bizonyos, hogy sem a Etikk sem a Politika nem rthetk meg kimerten egy olyan olvasatban, mely e mveket egyms kontextusbl kiszaktja. Az etikk s a Politika ltalam a szvegeken bellrl jelzett szoros egysge, ami az Arisztotelsz-interprettoroktl egybknt korntsem egyhanglag nagyjelentsgnek tartott dolog , a Corpus tgabb sszefggseibl, elssorban az arisztotelszi tudomnytanbl kiindulva is megkzelthet s belthat. (Stanford Cashdollar volt egyik kezdemnyezje az ilyen olvasatnak, mely azta Richard Bodstl mr egy monogrfit is kapott. 57) Vgezetl vegyk szemgyre e megkzeltsmd kiindulpontjait. Az n. politik episztm (Sz.M.: llamtudomny) (a Metafizika 1 tipolgija alapjn) gyakorlati (praktik), azaz a cselekvsre vonatkoz tuds. Hogy ez mit jelent, az egyrszt megadhat a trgya fell, ami, szemben az rk dolgokkal, a kontingencia vilgba tartozik, ugyangy mint az l termszet vltozsnak kitett trgyai (melyekkel a biolgia foglalkozik). Msrszt megadhat a megismer alany fell is, a spekulatv (thertik) s produktv (poitik) tudstl (episztm) val klnbsge ltal. Mrmost Bods felhvja a figyelmet arra, hogy Arisztotelsz szhasznlatban az episztm kifejezs nem elssorban a megismerhet ltezk organikus egszre a trgyra vonatkozik, hanem a megismer alany egy kpessgre utal: az episztm, mint a diszkurzv rtelem (dianoia) egy megszilrdult diszpozcija (hexisz), a minsg kategorijba tartozik. Vagyis a theoretikus praktikuspoitikus fogalomhrmas gy rtelmezhet, hogy az intellektus kivlsga hrom vonatkozsban nyilvnulhat meg, ti.: valami szemllsre, valami megcselekvsre vagy valami megalkotsra vonatkozlag. Az n. gyakorlati tudomny (praktik episztm) teht, melynek krbe az arisztotelszi Etika s Politika elhelyezi magt, a fenti rtelemben vett episztm egyik vlfaja: cselekvsre vonatkoz rtelmi kivlsg kell hogy legyen. Mgpedig nem a mltbeli, vghezvitt cselekvsre, hanem a jvbeli megteendre, tovbb nem ms szemlyek ltal, hanem kzvetlenl a megismer alany ltal vgrehajtand cselekvsekre vonatkozik. Ebben az rtelemben a gyakorlati tudomny az olyan kivl szemlyek pl. a kivl llamfrfiak kognitv kvalitsaknt jelenik meg, akik a cselekvsbe vetettk bele magukat: az ilyen embereknek habitulis diszpozcija (hexisz) van arra, hogy tudomnyosan (= phronszisszel, gyakorlati blcsessggel) cselekedjenek. Teht a praktik
CASHDOLLAR: Aristotles Politics of Morals : Journal of the History of Philosophy, XI 1973; BODS: The Political Dimensions of Aristotles Ethics translated by J.E. Garrett, State University of New York Press 1993
57

47

episztm nem a cselekvs tudomnyos tanulmnyozsnak, hanem a tudomnyos (= prudencilis) cselekvsnek az ernye. 58 Ennlfogva a praktik episztm-t nem szabad krltekints nlkl Arisztotelsz azon gyakorlati rdek filozfiai gondolait rgzt irataival azonostani, melyeket Etika s Politika cmsz alatt rztt meg az utkor. Ugyanis ezzel azt sugallnnk, mintha e knyvek olyan spekulatv mveletek egy filozfiai szmbavtelnek dokumentumai lennnek, melyeket valaki minden partikulris cselekvsi szitucin kvl is vgrehajthatna; azaz, mintha e mvek olyan jelleg problmkat trgyalnnak, melyek vagy mr el vannak dntve valamilyen a praxisz-ra vonatkoz kvzi-tudomnyos elmlet keretein bell, vagy pedig csupn e tudomny mozgstsra van szksg az eldntskhz. Mr lttuk, milyen tudomnytani s pszicholgiai indokai vannak annak, hogy Arisztotelsz szmra az etika nem foghat fl ilyen helyescselekvsi szablyzat vagy erklcskompjuter gyannt (ld. 18-19. o.). Ebbl kvetkezen teht a NE-beli llamtudomny (politik episztm) kifejezs sem elssorban valami kvzi-teoretikus diszciplnra kell hogy vonatkozzon, hanem a cselekv alany egy tulajdonsgra: a gyakorlatban mkd politikai kpessget (dnamisz) illetve mestersget (tekhn) kell hogy megnevezze. s ha a praktik episztm kifejezs Arisztotelsz szmra valban az ember tevkeny racionalitsnak minst jelzje elssorban, akkor a tudsnak ezt a teljesen szemlyes, diszpozicionlis vlfajt nem is azonosthatja semmifle iratokban rgztett diskurzusokkal: sem az Etikkkal, sem a Politikval! Ami pedig a szkebben vett etika s a szkebben vett politika mint felttelezhet diszciplnk egymshoz val viszonynak krdst illeti: A jellemre vonatkoz thik therinak rsba foglalt vltozatai aligha illeszthetk be a fenti rtelemben vett episztm lehetsges hrom irnyulsa kzl a praktik-ba; de a thertik episztm egy dokumentlt megnyilvnulsnak is csak komoly megszortssal volna tekinthet 59. Ahogy arra Cashdollar s Bods egyarnt nagy nyomatkkal utal: Arisztotelsz nem is nevezi thika-trgy

BODS: Id. m, 21. o. Hogy a tbbszrsen rsba foglalt thik theria mirt nem tekinthet igazn (pl. a metafizikval, fizikval, pszicholgival, logikval sszemrhet) spekulatv tudomnynak Arisztotelsz szerint, ahhoz v.: Azt azonban ltalnos elvl bocsssuk elre, hogy minden olyan elmletnek, amely a cselekvsre vonatkozik, csupn krvonalakban szabad mozognia, s nem szabad szabatos kifejtsre trekednie; mr bevezetl is emltettk, hogy okfejtsnket mindig a trgy termszethez kell alkalmaznunk; mrpedig cselekvseink krlmnyeiben s abban, ami rnk nzve hasznos lehet, szilrd elvrl sohasem lehet sz, aminthogy nem lehet errl sz az egszsg krdsben sem. S ha mr ltalnossgban is ilyen termszet ez a krds, mg kevsb tri meg a szabatossgot az egyes esetekre vonatkoz fejtegets: sem szakismeret, sem hagyomnyos tanrendszer krbe nem vonhat, hanem mindig magnak a cselekv szemlynek kell az adott eset figyelembevtelvel tisztba jnni a feladattal, akrcsak az orvoslsban vagy a hajkormnyzsban. (NE II 2. 1104a) Fejtegetsnk pedig kielgt lesz, ha trgyunkat csupn az alapul szolgl anyag termszethez kpest vilgtjuk meg, mert hiszen a szigor szabatossgot nem lehet minden fejtegetsben egyformn megkvetelnnk, aminthogy a mestersgek tern sem tesszk ezt. Nos, a szp cselekedetek s az igazsgos cselekedetek, melyekkel az llamtudomny foglalkozik oly sok eltrst s ingadozst mutatnak, hogy az ember szinte azt hihetn, hogy nem is termszeten, hanem csupn konvencin alapulnak. () Ha teht ilyen termszet krdseket ilyen feltevsek alapjn trgyalunk, akkor be kell rnnk avval, hogy csak nagyjban, krvonalaiban mutassunk r az igazsgra s mivel oly krdsekrl s oly feltevsek alapjn trgyalunk, melyek csupn nagy ltalnossgban rvnyesek levont kvetkeztetseink is ugyanilyen jellegek legyenek. (NE I 1. 1094b)
58 59

48

vizsgldsait (a politik episztm-tl) klnll diszciplnnak. Az thik (a jellemre vonatkoz) mellknvnek a Corpusban mg csak fnvi elfordulsval sem tallkozunk. gy tnik, nincs teht az n. politik episztm-tl elklnthet, abbl kiszakthat etikai elmlet Arisztotelsznl. Maga a politik episztm pedig, mint mondtuk, a fenti rtelemben vett praktik episztm szinonimja kell hogy legyen: a gyakorlatban mkd kzleti ember phronszisz-e jelentsben. Ugyanakkor mgiscsak itt vannak elttnk a gondosan kimunklt arisztotelszi spekulcik dokumentumai is. Ha az Etika s Politika cmmel fennmaradt knyveknek egymshoz val mlyebb viszonyt tisztztuk is (a politik episztm javra), magnak e 18 knyvnyi rsba foglalt tanrendszernek pontos ismeretelmleti sttusa mg nagyon bizonytalan marad. A praktik episztm szinonimjaknt rtett politik episztm habitusnak elsajttst elsegt valamifle filozfiai segdeszkzk volnnak e mvek? Bods megoldsa az, hogy magn a praktik episztm-n bell is kt szintet klnbztet meg. 1) a voltakppeni gyakorlati tuds szintjt, ahol a cselekv szubjektumnak a cselekvsben mkd rtelmi kivlsga helyezkedik el, s 2) egy meta-szintet, a gyakorlati filozfia szintjt, ahol az erklcsi cselekvssel vagy a politikval kapcsolatos vitapontokra a cselekvsen kvlrl reflektl filozfus rtelme mozog. Az els az llamfrfi tevkeny racionalitsnak, a msodik a filozfus szemlld racionalitsnak kre. Vagyis az llamfrfi tudsa diszpozicionlis tuds: nem valamirl val tudomny, hanem a valahogyan (= okosan) cselekvsnek diszpozcija. Az ilyen tuds nem igaz lltsok kimondsban, hanem jl-cselekvsben vgzdik. A filozfus pedig erre a diszpozicionlis tudsra reflektl, mikor llamtudomnyi trgy eladsaiban, a trgy termszethez mrten, tbb vagy kevsb teoretikus tteleket llt. Azonban, mint korbban belttuk (18-19. o.), nincs kzvetlen (oksgi) kapcsolat a filozfus teoretikus tudsa s az llamfrfi gyakorlati tudsa kztt: merben racionlis oktatssal nem lehet akrmilyen jellem emberben elidzni a gyakorlati tudst-t. Egy tetszleges alkotmny valsgos vrosllamban mkd llamfrfi pedig csak felmutatja a filozfus spekulcijnak trgyt, de tartalmban, mint Arisztotelsz pldjn lthat is, nem determinlja azt. Az az llamtudomny amelyrl a NE I 1. beszl (A boldogsg krdsben az llamtudomny illetkes: lvn a boldogsg a minden jk fl rendelt j, a gyakorlati szempontbl minden tudomnyok fl rendelt mert ket tnylegesen koordinl tudomny hatskrbe tartozik) ezek utn nyilvnvalan az 1) rtelemben vett gyakorlati tuds, s nem a reflektl gyakorlati filozfia. A gyakorlati tuds habitusnak ltrejttben, mint lttuk, a gyakorlati filozfi-nak csak korltozott, szmos elfelttelhez kttt szerepe lehet: azokat az llamfrfiakat tudja csak (mr meglev) cljaikban megersteni, akik kzssgi habitucijuknl fogva rzkenyek a filozfus valamilyen tantsra. A filozfus viszont a maga rszrl sszes lehetsges elkpzelst s tantst csakis a belthat krnyezetben mkd llamfrfiak politikai tevknysgben felismerhet kontingens gyakorlati tudsbl, s az ltaluk mkdtetett llamok szoksaibl, kontingens gyakorlati elveibl veheti.

49

Ezrt, hogy tantsa nem mozdul ki az trkltt rtkrendszer krbl s csak azon bell maradva tl valamit helyesnek vagy helytelennek. Arra trekszik, hogy megadja azokat a teoretikus indokokat, melyekkel rtkrendszernk egyes elemei gondolkodsunk szmra igazolhatk, ms elemei elvetendk. A tnyleges eredmnyre vezet effektv igazols illetve elvets azonban mindig is az llamfrfiak, a trvnyhozk jogkre s terhes feladata volt. S minthogy soha nem ltezett a gyakorlati tuds fl rendelt olyan szaktudomny, mely meglv morlis rtkrendszernknl magasabb rend normakszlettel szolglhatott volna arra nzvst, hogy trkltt rtkrendszernk mely elemeit kell a trvnyhoz tudomnynak (phronszisz nomothetik) megerstenie illetve elvetnie, termszetes mdon ersdtt fel az emberi igny valamilyen gyakorlati filozfi-ra is, mely az nmagra utalt gyakorlati tuds szmra mgiscsak valalmifle elmleti alapelvekkel szolglna. A NE filozfusa egyrszt rzkeli ezt a felszltst, msrszt sejti, hogy az embernek sajt rtelmtl lehetetlensg fggetlen rtk-kritriumokat vrnia. Harmadrszt viszont bzik az igazsg univerzalitsban, ezrt az emberi krbl a termszetre mutat. A trvnyhoz llamfrfinak els lpsben az emberi phsziszt: az ember termszeti cljt, cselekvsnek llektant, jellemnek mintzatait kell megismernie; majd tovbblpve az alkotmnyos uralom formit, azok vltozsnak termszetrajzt stb. azaz a cl elrsnek egyedl lehetsges kzegt s eszkzeit kell feltrkpeznie. A filozfus ehhez jrult hozz a maga rszrl thika-i s attl el nem vlaszthat mert egy s ugyanazon rdekbl fakad politikai reflexijval, mikor az rvnyben lv rtkrendszer ernyes emberhez, a leend trvnyhozhoz fordult.

50

Szvegek s szakirodalom:

ARISTOTLE: Politics books I-II, Translated with a Commentary by Trevor J. SAUNDERS, Clarendon Press, Oxford 1995 ARISTOTLE: Politics books III-IV, Translated with Introduction and comments by Richard
ROBINSON, with a Supplementary Essay by David KEYT, Clarendon Press, Oxford 1995

ARISTOTLE: Politics books VII-VIII, Translated with a Commentary by Richard KRAUT,

Clarendon Press, Oxford 1997

ARISZTOTELSZ: Nikomakhoszi Ethika ford. Szab Mikls, jegyzetek: Simon Endre,

Magyar Helikon 1971

ARISZTOTELSZ: Politika ford. Szab Mikls, bevezets s jegyzetek: Simon Endre,

Gondolat 1984 *

Pierre AUBENQUE: La Prudence chez Aristote Presses Universitaires de France, 1963 Jonathan BARNES: Arisztotelsz Akadmiai Kiad 1996 : Teleolgia (104-110. o.) Richard BODS: The Political Dimensions of Aristotles Ethics (= Le Philosophe et la Cit. Recherches sur les rapports entre morale et politique dans la pense dAristote Paris, Belles-Lettres, 1982) translated by J.E. Garrett, State University of New York Press 1993 Stanford CASHDOLLAR: Aristotles Politics of Morals : Journal of the History of Philosophy, XI 1973 (145-160. o.) K. von FRITZ and E. KAPP: The Development of Aristotles Political Philosophy and the Concept of Nature : Articles on Aristotle II.: Ethics and Politics ed. J Barnes, R Schofield, R. Sorabji, London 1977 (113-134. o.) Terence H. IRWIN: Aristotles First Principles, Clarendon Press, Oxford 1988; 16-19. fej.: The good of rational agents, The virtues of rational agents, The good of others, The state (347-423. o.) Terence H. IRWIN: First Principles in Aristotles Ethics : Midwest Studies in Philosophy, III 1978 (252-272. o.) G.B. KERFERD: A szofista mozgalom, Osiris 2003 : A nomosz-phszisz vita (139-163. o.) David KEYT: Three Fundamental Theorems in Aristotles Politics : Phronesis, XXXII/1, 1987 (54-79. o.) David KEYT: Supplementary Essay : ARISTOTLE: Politics books III-IV, Translated with Introduction and comments by Richard ROBINSON, with a Supplementary Essay by David KEYT, Clarendon Press, Oxford 1995 (125-148. o.)

51

Wolfgang KULLMANN: Limage de lhomme dans la pense politique dAristote : Aristote - Politique : tudes sur la Politique dAristote sous la direction de P. Aubenque publies par A. Tordesillas, Presses Universitaires de France 1993 (161-185. o.) Jonathan LEAR: Aristotle: The Desire to Understand, Cambridge 1988 : Ethics and the organisation of desire (152-208. o.) Geoffrey E. R. LLOYD: Aristotelian explorations, Cambridge University Press 1996 : The Idea of Nature in the Politics (184-204. o.) John McDOWELL: Some Issues in Aristotles Moral Psychology : Cambridge Companions to Ancient Thought 4: Ethics 1998 (107-128. o.) Jean ROBERTS: Political Animals in the Nicomachean Ethics : Phronesis, XXXIV/2 1989 (185-204. o.) W.David ROSS: Arisztotelsz, ford. Steiger K., Osiris 1996 : Politika (303-347. o.)

STEIGER Kornl: Polisz, egyn, erny a NE gondolatmenete s szerkezete : Vilgossg,

1979/6 (366-373. o.) C.C.W. TAYLOR: Politics : The Cambridge Companion to Aristotle ed. by Jonathan Barnes, Cambridge University Press 1995 (233-258. o.)

52