Mill, John Stuart (1806-1873). L'utilitarisme. 1995.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

MiUJs.

L'utilitarisme.

F. Alcan

Paris 1889

Symbole applicable pour tout, ou partie des documents m!crof!)ms

Original illisible MPZ 43 120-~0

Symboleapplicable pourtout, ou partie des documentsm!crof!!ms

Texte dtnor

reliure dfectueuse

NPZ 43 12011

~UTILITARISME1.

LIBB.AYB.IB

FLX

ALCAN

CBuvreade J. STUABT m<. ?~M~ /y<t8.

La H~OMpMe de Hamitton.i fort vol.in'8. 10fr. & MesNemoirea. Histoire de m~v!eet demes ides,traduit i vol. in*8. 5 fr. <te ~Mg~s par M.E. CAZEU.E6. ~ys~me de logique dductiveet inductive. Traduit de Tanguaispar M. LouisPEtssB.3"d!t!oB. & voL iN-8. i 20 p r Basais sar la ReMsioN. dition.i vol. ia-8. 8 At~ate Comteet le poaitMsme. dition. t vol.' Mt-i8. 2~. 8$ ta Rvolutionde 184$,traduit de rangeaispar M.SAM. t <r. CARNOT, i vol. in-i8. a" dition,1888. A LAMME LIBRAIRIE 1. ta Morale anglaisecontemporaine. (Moraleutilitaire), i vol. !n-8.2" 4dtioB ? fr. 8~ par M.CcifAt!.

etC'" TouK, imp. E. ARM<:M

 ~TTTTITAPTQM~ LUlijjiiAnl&Mj~
1
PAR

J. STUART M!LL
Traduit de FanaMa par P.-L. M MONNtBR

DEUXIME NTON REVUE

PARIS
BAtLLRE ET G'~ ANCtENKEUBRA!R!EGERMER 1 l'~d,J 11, FLIX ALCAN, DITEUR i$$ ~MEVA~D8AMtT-CEtH!A!N,i08 i889 r~sorY~s .T<M:& droits w :1

0 L' UTILITARISME

CHAPITREPREMIER

Remarquesgnrales
6

M y a, dans !a situation actuelledu savoir humain, .une circonstancebien remarquable,bien inattendue~ et surtout bien caractristiquede l'tat de certaines ` spculatives,c'est grandes et importantes questions le peu de progrs qu'a fait la discussionsur le critnum du bien et du mal. Depuisl'aurore de la philoou ce qui sophie, la question du summum 6oMtMM, esHa mme chose, du fondement de la morale, est considrecommeun problmecapital elle occupe les intelU~ences, les diviseen coles,en sectes guerroyant vigoureusement les unes contre les autres. discussions Aprs plus de deux milleans les mmes sont rangs sous les continuent, e les philosophes mmes bannires, et les penseurset le genre humain. y tout entier ne semblentpas plus prs de s'accorder que lorsque le jeune Socrate(si le dialogue de PlaS. MtLL. L'UUUtarsme. 1

e :.<~

Ilt

9: .'CT~M'AMSMP

ton est fndsur une conversation relle) coutaitle ~euxProtagoraset amrmait la thorie derutiUtarisme contrela morale populairedu sophiste. lest premiers principesdetoutesles vrai quelea~ sciences,mmede la plus certaine, les mathmadesincertiques, donnentnaissancedes confusions, sansque pour timdes et desdiscordances semblables, de <ce~en gnral)la con&anceen les conclusions ces sciencessoit altre. L'anomaUe n'est qu'appa~ ~ente en ralit les doctrinesde dtail d'une science ne sont pas dduites et ne dpendentpas de F~

`,

<~ence de ee que nous appelonsses premiers prin~. <:ipes.S'iln'en tait pas ainsi,il pL'yaurait pas de science plus prcaire) aux conclusions plus dou~ ne peuvent sesconclusions tcuses que l'algbre a!* driver de ce qu~on enseigne aux commenants comme ses lments, puisque ces lments~ ayant t donns par quelques grands processeurs)sont remplisde fictionsaussi bien que les lois anglaises ou de mystrescommela thologie. Lesvrits qai sont acceptescommeles premiersprincipes d'une science,sont enralit les derniersrsultatsde l'anafaite sur lesnotions lmentaires lyse mtaphysique de cette science.La parent de ces premiersprin* ~cipes avecla sciencen'est pas ceUedes fondations

MMAt~UM CK]&Bt.E8

avec un di6ce, mais celledes racinesavecun arbre; ;f~ ces racines remplissentpar~itement bin leur o~ce, quoiqu'elles ne doivent jamais >{ 11. tre J dterres n~=r exposes la lumire. Mais,quoiquedans la science les vrits particulires prcdent la thorie gnrale, on doit attendre le contraire d'une science pratique telle que la morale ou le droit. Toute action est faite en vue d'une nn, et les rgles d faction doivent,semble.t-il,recevoir leur caractre, I' leur couleur, de la en qu'elles servent. ~uand nous une poursuite, une conceptionclaire et commenons prcise de ce que nous poursuivonsdoit tre la pr* ornire chose &chercher~auHeude l dernire. Un examen du bien et du mal devrait donc tre le tnoven de nxer ce qui est bien ou mal et non la consquencede l'avoir dj Sx. La dimcuhn'est pas annulelorsqu'ona recours ta thoriepopulaired'aprslaquelle une acuit natu* reIC) un sens ou un instinct, nous fait connattrele bien et le mat. b'abord l'existencede cet instinct moralest discute,puis ceux qui y croyaient et qui avaientquelquesprtentions la philosophieont t obligs ~abandonner l'ide que cet instinct -tait capablede discerner le bien ou le mal dans les faits parueMiers, comme nos autres sens discernent la.

's~.

l'

/UTH~fAMSWBI 1

lumireou le son.Notr&facult morale,d'aprs ces ~terprtes qpis'intitulentpenseurs,nousfournitseu~ lementles principes gnrauxdes jugementsmoraux; c'est une branchede notre raison et non de notre goutt sensidve ondoit la consulterpour difierla Doctrineabstraitedela moraleet non pour nous guider dans sa perceptiondans le concret. L'cole de morale intuitiveaussi bien que celle qu'on peut appeler inductive,insiste sur la ncessit des lois les deuxs'accordentpour admettre gnrales.Toutes n'est pas une question que la moralitindividuelle ~e perception directe, mais l'application d'une loi Eltes reconnaissent aussi, la un cas individuel. grande rigueur, lesmmes lois morales mais elles dMerent quant leur videnceet a la source d'o drive leur autorit. Pour la premire cole, les principe demoralesont videntsa priori, ils commandent par eux-mmes l'assentiment; la signincaUon des termesseule a besoind'tre bien comprise. Suivant la seconde, le bien et le mal, comme.levrai et le faux, sont aSaires d'observationet d'exprience. Maistoutesles deux admettentque la morale se dduit de principes,et l'cole intuitive affirme aussi fortement. que l'cole inductive qu'il y a une science de la morale.Malgr cela, elles essaientra-

CK&RAM~ REMARQUES

rement de faire une Hstede ces principes ~noW qui doiventservir de prmissesde la science; encore plus rarement font-ellesun egort pour rduire ces divers principes un premierprincipe ou motif corn' mund'obMgation.L'une et l'autre donnent les preeptesordinairesde moralecommeayant une auto' rit<tpriori, oubienellesnoncent commefondement commun ces maximesquelquesgnrantesd'une autorit moinsclaire que celle des maximes eHesmmes, et qui n'ont jamais gagn l'adhsion popu' laire. Cependant,pour que toutes ces prtentions soient soutenables,il faut bien qu'ity ait quelqueloi ou principefondamental la racinede toute morale, 'ou s'il y en a plusieurs, il doit y avoir un ordre dtermin de prsanceentre eux le principe ou la rgle unique, permettant de dcider entre ces prm* cipes varis lorsqu'il y a conflitentre eux, doit tre videntpar lui-mme. Cherchercomment, dans la pratique, les mauvais rsultats de ces confusions,decesdiscordances, ont t attnus, o comment les croyancesmoralesde l'humanitont t vicies, renduesincertaines par absencede principe suprme, conduirait~ un examen et une critique complte des doctrines moralespasseset actuelles.Il seraitpourtantfacile

..6'

~O~M'AMSME

~e montrerq~e si ces croy~oes morales ont atteint un certain degrde consistanceou de stabiHt c'tait tacite d'an principenon reconnu gr~ce l'mCuence ouvertement L'absenced'm premier principe admis a fait de la moralenon pas tant le guide que la con~scration des sentiments actuels de l'humanit~ Cependant, comme ces sentiments, composes de sympathie et d'antipathie, sont principalement $niluencspar l'eNetdes choses sur le bonheur, le principe d'utiHt,ou, comme l'appelait Bentham,le principe du plusgrand bonheur, a eu une large part dans la formationdes doctrines morales, mme de avecplus de mpris l'autorit de cellesqui remettent ce principe. Aucunecole ne refuse d'admettrel'in* des actionssur le bonheurcommeune consiGuence dration essentielleet prdominantedans beaucoup dtailsde morale cependantibeaucouprefusent de .<. de faire de cette influencele principe fondamental de la moraleet la source de l'obligationmorale. Je puis aller plus loin: les arguments utilitaires sont indispensables tous ces moralistesa priori. Je n )~epropose pas de faire maintenantla critique de ces penseurs; maisje ne puis m'empcherde faire aUusion, pour claircirla question,a un trait systmatique compospar un des plus grands d'entre

:J

C~RA~ PENAR~ES

.T.:

eux: Z~ /~c~~ ~<w~ par Kant. Cet homme remarquable,dont le systmeres" tera longtempscommeune limite dansFhistoirede la phHosopMe, a avancun,premierprincipeunivers sel, rudement de l'obligationmonte: Agis de teUe ~on que la r~e d'aprslaquelletu a~ssoitadmise et adopte commeloi par tous les tresratiom~s Mais vient-il dduire de ce prcepte chacun des devoirs moraux actuels, il choue d'une :faon presquegrotesque,lorsqu'il veutmontrerqu'il n'y a aucuneimpossibilitlogique (pourne pas dire phydes rgles de sique) l'adoptionde !a plus immorale conduite par des tres rationnels. Tout ce qu'i) de cette adoption montre, c'est queles consquences universelle,seraient telles que personne n'eavou~ y,. dfait essayer. .< Pour le moment,sans discuterpluslongtemps les thories des autres, j'essaierai de ure apprcier et, comprendremieu~la thoriedu Bonhenrou thorie utilitaire, et les preuves dont est susceptible cette thorie. Hest clair qu'ellene peut tre prouve,dans la signuication ordinaire,populaire de ce mot. Les questions des fins suprmesne sont passusceptibles de preuvesdirectes. Onpeut prouverque n'importe ` quelle choseest bonne si on montre que cette chose

~TtMTAMSm

est la caused'uneautre chose admisecommebonne, ~ans preuve. L'art mdicalest bon, parce qa'Hconduit la sant mais comment prouverque la sant r est une bonnechose?L'art musicalest bon par cette raison, entre beaucoup d'autres, qu'il produit du plaisir. Mads quellepreuve donner que le plaisirsoit aune wnej bonnechose? Alorss'il est afRrm 1 ..< i qu'il y formule gnrale renfermanttoutes leschosesbonnes en elles-mmes, et que toutes les autres choses tonnes le sont commeenets et non comme causes,.` ia formule peut tre accepteou rejete, maisne peut pas tre ce qu'on appelle communment prouve. 1 Nousne voulons pas dire pour cela qu'uneimpui~ sion aveugle, un choixarbitraire, soient suffisants pour faire accepterou rejeter cette formule.Lemot preuve a un sensplus large, applicable cette quescommea d'autres tout aussi distion philosophique de notre putes. Cettequestionest de la comptence acuit rationnelle, qui ne se contente jamais du procd intuitif. On doit prsenter l'intelligence des constdraHons capablesde la dterminera donner ou a refuser sonassentiment une doctrine cela quivaut prsenterdes preuves. -` Nous examineronsmaintenant de quelle nature doivent tre ces considrations,de quelle manire

REMARQUES G~NRAMS
o

9
D,

elles sont. applicablesau cas donn, et, quels moti~ rationnels on peut avancer pour accepter ou condition prlirejeter la formuleutilitaire. Comme mma!ret ncessairede cet examen,afonn~ie doit tre correctement exprime et comprise. Je crois qu'on la rejette en grande partie parce qu'on n'a Si cette ~~: qu'une notion imparfaitede sa signification. notion tait plus claire, et dgage des interprtations errones, la question serait bien simptinee~,t, seraient leves.Avantd'ar< une partie des dif&cuits river aux principesphilosophiques qui permettentde se ranger sous l'tendard utilitaire, je donnerai ,>: sur la doctrineelie-mme. quelques claircissements J'essaierai de montrerclairementce qu'elle est, je la distinguerai de ce qu'elle n'est pas, je rpondrai aux~ objections qu'elle fait natre et qui proviennent en gnral d'interprtationserrones. Aprsavoir ainsi prpar le terrain, je m'efforceraide jeter autant de lumire que possible sur cette question consi'j, dre commethorie philosophique.

1.

CHAPITRE II Ce que c'est que l'utNitarisme On ne doit quesignaler en passant la bvuecorn" mise par les ignorantsqui supposentque l'utilitest la pierre de touche du bien et du mal leur bvue vient de ce qu'ils prennent le mot .utilit dans sc~ sens restreint et familier,comme Fopposdu pla~ir. Ondoit s'excuser auprs des philosophes adversaires de l'utilitarisme de les confondreun instant, mme en apparence, avecdes gens capablesd'une erreur v`~ aussi absurde. Onlance une autre accusation cont'e l'utilitarisme,c'est de tout ramenerau plaisir,et au plaisir sous sa forme la plusgrossire. Les mmes personnes, remarque un crivainde mrite,accusent la thorie a d'une impraticable scheresse,lorsque
i

le mot utilit prcde le mot plaisir,et d'une licence trop praticablelorsquele mot plaisirprcdele mot `, mtilita. Ceux qui connaissentla question savent les cr~ ~= bien que depuisEpicurejusqu' Bentham,

~'UTMTAMSME 1 4

vaunsutilitaires ont entendupar le mot utilit non pas une chose distincte du plaisirpar des qualits contraires) mais le plaisirlui-mmeavec l'exemption, de la souurance; et au lieu d'opposer 1utile i'agrable, l'om, ils Fonttoujours identit avec ces choses. D'un autre ct, le troupeau vulgaire, compos des journalistes et de ceux qui crivent dans de gros livres prtentieux,tombe dans une autre erreur :il attrapele mot utilitarisme, etquoique il n'en connaissevraiment que le son,il lui fait exprimer le rejet, l'oubli du plaisir, dans quelques-unes ~e ses Cormes la beaut, l'art, la jouissance.Et ce terme n!estpas seulementappliqu avec cetteignorance dans une mauvaise part, maisencore dans un sens logieux,commes'il reprsentait uu tat suprieur la frivolitdes plaisirsdu moment. Ce sens le perverti du mot utilitarismeest malheureusement s .seul populaire, le seul que connaissentles nouvelles gnrations. Ceuxqui ont introduit te mot, puis ont cessdel'employercomme appellationdistmctive,ont donc bien le droit de s'en emparer de nouveaupour essayer de le sauverd'une dgradationcomplte(i). de cet essa!ayaU r&~son de se croirela ppe(1) JL'aateur le motutiH~bme. tMte personne quimitencirculation )i ne Hnveata d's~s une expression pasmais.l'adopta pas*

i3 ~r~ CB~UBC'~ST~ORt<~T!L!TA~!8ME La croyancequi accepte, commefondementde la y morale, l'utilit ou principe du plus grand bonheur, tient pourcertainqueles actionssontbonnesen pro- ~t dubonneur qu'elles donnent, et Mauvaises porUn sielles tendent produire le contraire du bonheur. Par bonheuron entend plaisir ou absence de souffrance; par malheur, souffranceet absencede bonheur.Pourdonnerune ide compltede la question) Ufaudrait s'tendre beaucoup, dire surtoutce que, renfermentles ides de plaisir et de peine mais ces n'aOectent explications supplmentaires pas la thorie de la viesur laquelle est fonde la thorie morale suivante le plaisir,l'absence de la souBrance, sont lesseulesfins dsirables; ces 6ns dsirables (aussi nombreuses dans l'utilitarismeque dans d'autres systmes)le sont pour le plaisir inhrent enfiles, ou comme moyensde procurer le plaisir, de prvenirla souCrance.. de M.Galt. dansles ~M~a~ sagre o/' tleePoM~A. Aprs s'entresprvipendant l'auteur et d~tres annes, ptusieuM un l'abandonnrent, rpugnant tout ce quiressemblait motd'ordre, unemarquede sectaire.Maiscomme mot uneopinion etnonun groupe caractrisant particuMre d'optFutilit comme sanss'occuper dnnssant de nions, principe, sonapplication, le termecomble unvidedansle langage, et7 de casoCreun moyencommode dansbeaucoup d'viter d'ennuyeuses circonlocutions. M L'AOTEOR. NOTE

L'UTMTAMM 1

Cettethoriede la vie excitedans beaucoupd'es* prts une rpugnanceinvtreparce qu'elle contre un sentiment des plus respectables.Supposerque la vien'a pas de nn plus haute, pas d'o~et meuleur et plus noble poursuivre que le plaisir, c'est l, d'aprs eux, une doctrinebonne pour les pourceaux. My a peu de temps encore,c'est ainsi qu'on traitait ies disciples d'Epicare; et aujourd'huiles adver" sabresallemands,franais, anglais de rutuMarisme n'emploient pas de termes de comparaisonplus polis. LesEpicuriensont toujoursrponduaces attaques, que ce n'taient pas eux mais leurs adversairesqui prsentaient la nature humainesous un jour dgradant, puisquel'accusationsupposeque les tres hu' mains ne sont capables que de se plaire la o se plaisent les pourceaux.Si la suppositiontait vraie on ne pourrait la contredire,maisalorselle ne serait honteuse car si les sourcesdu plus une supposition plaisir taient les mmespour les hommes et pour la rgle de vie borne pour les uns les pourceaux, de la serait bonne pour les autres. La comparaison vie des picuriensavec celle des btes, est dgradante prcismentparceque les plaisirs desbtesne satisfontpas l'ide du bonheur que s'est iait~ rtre y

CE ~UB C'EST ~OB~TLtTARtSME

humain.Les tres humainsaya~t des acuits plus leves queles apptits animaux,et en ayant con~ neconsidrentpas conunebonheur ce qui ne science, ~ur donnepas de satis~etion.Rellementje ne con" sidrepas les picurienscommefautif parce qu'ils onttir un systme de consquences du principe utilitaire.Pour faire la critique de leur systme il faudraitintroduire dans la discussiondes lments et stoques.Maisil n'y a pas de thorie pichrtiens curienne de la vie qui n'ait assign aux plaisirs de de l'imaginationet du sens moral une l'intelligence, valeurplusgrande qu'aux plaisirs des sens. On doit reconnattrecependant qu'en gnral les crivains utilitairesont plac la supriorit des plaisirs de i'es~ prit sur ceux du corps, surtout dans la plus grande sret, etc., des premiers, c'est--dire permanence, que dans pluttdansleurs avantages circonstanciels leur nature intrinsque. Les utilitaires ont parfaitementprouvtout cela, maisils auraient pu prendre pied sur unterrain plus lev,et avec autant d'assurance.Le principe d'utilitest compatibleavec ce fait quelquesa espces de plaisirs sont plus dsirables, ont plusde valeur que d'autres. Alors qu'en estimanttoutes sortes d'autreschoseson tient compte del qualitaussi bien que de la quantit, il serait

1.

L'<!TiMTM8MB

absurde de, ne considrer que la quantit lorsqu'il s'agit dvaluer les plaisirs. <- Si l'on me demandece quej'entends par diMrence ~de qualit dans les plaisirs, ou commentla valeur d'un plaisir compar un autre peut tre connue autrementquepar un rapport de quantit,je ne vois qu'une seule rponsepossible.Si entre deux pMsirS) tous ou presquetous ceux qui les ont exprimentes choisissenti'un des deux, sanstre inQuencspar = aucun sentimentd'obligationmorale,celui-lsera le plaisir le'plus dsiraMe.Si l'un deces deux plaisirs est plac par les gens comptents trs au-dessusde Fautre quoiqu'ilsoitdifficile atteindre, si on reus~ .d'abandonner sa poursuite pour la possession de Vautre, on peut assurerque le premierplaisirest bien suprieur au seconden qualitquoiqu'ilsoit moindre i. peut-tre enquantit. H est un fait indiscutable ceux qui connussent et apprcient deux sortesde manirede vivre donneront une prirence marque celle qui emploiera leurs facults les plus leves. Peu de cratures humainesaccepteraientd'tre changesen animaux les plus bas si on leur promettait la compltejouissance des plaisirs des b~tes aucun homme intelliaucune pergent ne consentirait devenir imbcile,

CE (~ C'EST QUB L'OTMTARMME

sonneinstruitea devenirignorante, aucune personne d cceuret de conscience devenir gosteet basse, mmesion leur persuadaitque l'imbcile~l'ignorant, rgo1!stesont plus satsMtsde leurs lots qu'ellesdes leurs.Elles ne se rsigneraientpas abandonnerce qu'ellespossdenten plus de ces tres pour la comde tous les dsirs qu'elles ont eh plte satisfaction commun aveceux. Si jamais elles pensent la possibilit d'un pareil change, ce doit tre seulement w, dansun cas de malheur extrme; pour chapper ce malheurelles consentiraient changerleur lot contre n'importe quel autre, fut-il peu dsirable leurs yeux. Untre doude facultslevesdemande plus pourtre heureux, souffre probablementplus et, sur certains points, est srement profondment, la souCrancequ'un tre d'un type plus accessible infrieur. Mais, malgr tout, cet tre ne pourra jamaisrellementdsirertomber dans une existence imrieure.Nous pouvonsdonner plus d'une explication cette rpugnance; nous pouvons l'attribuer les senl'orgueil,ce nom qui couvre indistinctement timentsles meilleurset les plus, mauvaisde l'humanit l'attribuer l'amourde la libert, de l'indpendance personnelle, que les stoques regardaint un des moyensles plus effectifsd'inculquer comme

'4~

'.t'UT!TAM8NE;

cette rpugnance. l'attribuer l'amourdu pouvoir; au sentimentde la dignit personnelle. que. possde toute crature humainesous me forme ou sous une autre et Souventen proportionavecses facultsleves ce sentiment est une partie si essentielledu bonheur que ceux chez qui il est trs intensene ce qui le Messe. peuventdsirer quemomentanment Celuiqui supposeque cette rpugnance pour une du bonheur, et que~ condition basse est un sacrifice toutes circonstancesgales, l'tre suprieurn'est pas plus heureux que l'tre uur!ear,confondles deux du bonheuret du contentement. ides trs diffrentes Onne peut nier que l'tre dontles capacitsdejouissances sont infrieuresa les plus grandes chances de les voir pleinementsatsMtes,et que l'tre doue suprieurement sentira toujours l'imperfectiondes plaisirs qu'il dsire. Mais cet tre suprieur peut apprendre supporter cette imperfection elle ne le rendra pas jaloux de l'tre qui n'a pas conscience de cette imperfection, parce qu'il n'entrevoitpas l'ex" cellenceque fait entrevoirtouteimperfection. 11vaut malheureux mieuxtre unhomme qu'unporcsatisfait, mcontent tre Socrate pluttqu'unimbcileheureux. Btsil'imbcileetle porc sontd'uneopiniondfrente, c'est qu'ils ne connaissent qu'un ct de l question.

CE ~B ` 5i

C'EST

~E

t<'UTM.M~8~E

~9

.n

On peut dire alors que beaucoupde ceux qui sont capables de plaisirs levs,les abandonnent occasous l'influencede la tentation, pour sionnellement, est eompa" desplaisirs infrieurs.Maiscet abandon tible avecl'apprciationcomplte de la supriorit intrinsquedes plaisirslevs.Souventles hommes, par faiblessede caractre, fixent leur choix sur le v ,bien-le plusproche quoiqu'ils connaissentla valeur moindredel'objet de leur choix ils agissentainsi non seulement lorsqu'ilfautchoisirentre les plaisirs du corps, maisaussilorsqu'il faut se dcider entre les plaisirs corporels et les plaisirsde l'esprit. Par leur sensualitils nuisent leur sant quoiqu'ils sachent que la sant est un bien plus grand que la l, de leur sensualit. On peut dire encore satisfaction la ~ieavecl'enthousiasme que ceux qui commencent de la jeunesse pour tout ce qui est noble tombent dansl'indolenceet l'gosmelorsqu'ils avancenten ~ge. Mais je ne pensepas que ceux qui arrivent ce les volontairement changementordinairechoisissent plaisirsinfrieursplutt que les plaisirssuprieurs. Je croisqu'avantde selaisser aller aux uns ils taient devenus incapablesdes autres. La dispositionaux noblessentiments est, dansbeaucoupde natures, une ntrie par les inQuences plante dlicate,facilement

~0

L'C'nMTAM&MB

bosses et surtout par le manquedenourriture. Chez la majoritdes jeunes gens cette plantemeurt facilement si leurs occupations,la socitdans laquelleils ~` se trouventjets, ne sont pas favorables a l'exercice de leurs facultsnobles. Les hommesperdent leurs aspirations nobles comme ils perdent leurs gots intellectMels, parce qu'ils n'ont pasle tempsou l'occasion de les eu!tiver et ils s'adonnent aux plaisirsbas non parce qu'ils les prfrent, mais parce que ce sont les seulsfacilementatteints et bientt ce sont r aussi les seuls qu'us soientcapablesde chercher. On si une personnecapablede choisir peut se demander entre les deux classes de plaisirsa jamaisprfr la de cause< plus basse, froidementet en coinaissance de tout ge, ont t briss pour Bten des hommes, avoir essayde combinerles deuxespcesde plaisir. Aprs ce verdict prononc par les seuls juges comptents,je crois qu'il n'y a pasd'appelpossible. Si l'on veut savoir quel est le meiUeurde deux plaisirs, ou quel est le meilleur mode d'existence, celui qui donne le plus de bonheur, on doit s'en rapporter au jugement de ceux qui ont got aux deux bonheurs, essay de plusieursmodes d'existence. Ce jugement sur la qualit d'un plaisir doit tre accept d'hsitationqu'il n'y quavecd'autant moins

CE (U C'EST $<? L'MtM~RMNE

a pas d'autre tribunal consultersur la questionde quantit. Commentdterminerait-onl'intensit de deux souMrances si l'onne s'en rapportait pas ceux aveclesdeuxsensationsdinerents? qui sont ianuliers Lessouffrances et les plaisirsne sont pas homognes, (, et la souffranceest toujours htrogne avec le i r

plaisir. Qui dciderasi un plaisirparticulier vaut la peine d'tre acquis au prix d'une souffrance particu- =y lire, si cen'est ceuxqui en ont fait l'exprience ? Et :> ces mmespersonnesdclarent .si, aprs exprience, que le plaisir procure par l'exercice des facults leves est prfrable en espce, en dehors de la question d'intensit, ceux de la nature animale, y. pourquoine pas leur accorder sur ce point la mme w confiance que sur lesautres? JTaiinsistsur ce point aan que la conception de l'utilit ou du bonheur, comme rgle propre la .conduitede la vie, mt parfaitement juste. Cependant il n~est pas ncessaire pour accepter le principe utilitaire car ce principe n'est pas seulementcelui ~a celui du plus grand bonheurde l'agent, mais encore. du plus grand bonheur total et gnral. Et si l'on peut douter qu'un noble caractre soit toujours' heureux, causede sa, noblesse, on ne peut douter qu'ilne rendeles autreshommesplus heureuxet que

L~T!MTAM8NE

le monden gagne aveclui. L'utilitarisme n'atteindra v donc sonbut que lorsqu'on cultiveragnralementla t aoMesse de.caractre, rn~mer!ndiyidu 1). ne bnucle ,;> rait-ilalors que de la noblessedecaractredes autres, et son bonheurne serait' que la consquencede ce bnfice. Maisle simple nonc d'une telle absurditrend A inutile toute discussion. Ainsi,d'aprs le principe du plus GrandBonheur expliqu ci-dessus, la fin suprme (que nous considrions notrepropre bienoucelui desautres) est une existence aussi exempteque possiblede souNrance, aussi riche que possible en jouissancesrunissant la quantit et la qualit l'apprciation de la qualit et sa comparaisonavec la quantitdpendantde la prsence montrepar ceux auxquelsles occasions et les Habitudes d~obser vallonpersonnelleont fourni Lebut de l~ac~ les meilleurs termes de comparaison. tivit humaine se trouve tre ncessairementaussia suivant l'utilitarisme, le principe de la morale en la moralepeut tre dMe les rgles de consquence conduite et les prceptes dont Inobservance pourra assurer, autant que possible, a toute l'humanit une existencetelle que celle qui vientd'tre dcrite et non seulement~l'humanit, mais encore, autant que

i CEQC~~S&TQUP~M'IMTANSME

` ~3

'1

le permetla nature des choses, toute la cration sentante. Contrecette doctrines'lvealors toute une classe
4 .1.

d'adversaires qui disent que le bonheur sous aucune formene peut trele but rationnelde la vie humaine ` premirementparceque ce but est inaccessible et i!s ajoutent quoi droit avex-vous d'tre heureux? c ` question laquelle M. Carlylo ajoutait celie-ci quel droit avez-vousmme <e aprs que vous avez dpensa un court moment de vie ? Deuximement, parce que l'homme peut vivre~~a bonheur,que toutes les nobles cratures l'ont sentie et n'ont acquis teur noblesse qu'en apprenant la ou le renoncement; !eon qui, ap< e~ond'Entsa~en prise et accepte~ est, ce qu'on afrme,le cpmmen~ cementet la condition ncessairede toute vertu* Si la premirede ces assertions tait Vraie~ e!le attaqueraitla basemmede la thorie utilitaire. Car si le bonheurne peutpas tre atteint par les hommes, sa conqutene peuttre le but de la morale ou d'une conduiterationnelle.Cependant,mme dans ce cas, r on pourrait dire quelque chose en faveur de Futile iarisme. t/utiiit ne. comprend pas seulement la poursuitedu bonheur, mais encore la prservation ou radoucissement du malheur. Si la premireaspi<

34

~UTMTAMSME

raMonest chimrique,la secondene est pa~; du moinstant quel'humanitpenseraquec'est la peine de vivreet ne chercherapas un refuge dansle suicide v recommandpar Movalisdans certaines conditions. Cependant~ quand on affirmeaussi positivement que la vie humaine ne peut pas tre heureuse,si cette demots, du moins anirmaiionn'est pas un sophisme est-elleune exagration.Si l'on entendpar bonheur une contmuitde plaisirslevs,ilestvident qu'alors u es~ impossible atteindre.Untat exaltde plaisir dure quelquesinstants, rarementquelques heures ou J quelquesjours, c'est une uammebrillante,mais qui s'teintvite. Les philosophesqui enseignntque le aussi bien que bonheurest le but de la vie, le savent ceux qui les insultent. Le bonheurdontils veulent d'extase, mais parler ne composepas une CMStence une existence faite de peines peu nombreuseset transitoires, de plaisirs nombreuxet varis, avec une prdominancede l'acte sur le passif,une exis~a tenceassisesur ce principe,qu'il nefaut pas demander a la vie plusqu'elle ne peut donner. de cette faona toujoursparu, Unevie compose aux tre fortuns qui en ont joui, mriterle nom de vie heureuse.Unetelleexistenceesten sommele lot d'un grand nombrede personnes, du moinspendant

CE ~UE C'EST ~U ~OTH<tTAH!S~

2S

la plusgrandepartie deleur vie. Une mauvaise duca~ tion, des arrangementssociauxdfectueux, sont les seulsobstacles qui empchentun plus grand nombre de cratures humaines dteindre cette existence. Peut-tre est-il possible de se demandersi l'tre humain, habitu considrerle bonheur commele but de la vie, se contentera d'une fractiondu bonheur. Beaucoupd'hommesse sont montrs satisfaitsr. Leslmentsprincipauxet constitutifsd'une moins. vie heureuse semblent tre au nombre de deux, un seul suftmmeparfois la tranquillit et le mouvement.Avecbeaucoupde tranquillitet peu de plaisirs biendes gens se trouvent contents. Avec beaucoup de mouvement, d'autres se rconcilientavecbien des~ Il n'y a pas d'impossibilit souffrances. inhrenteaux choses qui empche les hommes d'unir ces deux lments ils sont mmesi loin d'tre incompatibles que la prolongation de la tranquillit prpare an commecelui-cifaitdsirer lecalme. C'est mouvement seulementlorsque l'indolenceest devenue un vice qu'elle 6te le dsir de l'activitaprs un momentde repos seulementlorsque le besoin de mouvement est une maladie, que la tranquillit aprs l'action parat insipide.Quand ceux qui ont un lot tolrable trouventque la vie ne renferme.pas assezde plaisirs
2

26

/U'MMTAMM

pour avoir une valeur suMsante,ils ne doivents'en prendre le plus souventqu'a eux-mmes. Pour ceux qui n'ont pas d'a~ctions pries ou d'attratt et pubMques, le mouvement de la vie a moins dansbeaucoupde cas diminueencoredevaleur quand approchela mort qui met un terme tousles intrts gostes.Au contraire, ceux qui doiventlaisser der* ceuxqui onteul~ rireea&desaSectionspersonneHes, tiv l'amiiti ouFamourplusgnraldeshommes~ con~ serventjusqu'alamorti'intretqu'ils prenaientalavie danstoutela vigueurdeleur jeunesseet de leur sant. A cot de l'gosme,ce qui rendla vie peu satisUn iaisante, c'est le manquede cultureintellectuelle. espritcultiv, et j'entends par 1~ non un philosophe, mais un hommea qui sont ouvertesles sourcesdu savoiret qui sait jusqueun certainpointse servir de ses facults~ trouvedes sourcesd'intrtinpuisable danstout ce qui l'entoure. Leschoses de la nature, de l'art, les Inventionsde la posie, les incidentsde l'histoire,le passde l'humanit,son avenir tout peut l'intresser.Onpeut il est vrai devenirindiE~rent tout celasansen avoir puisla centime partie~mais c'est parce qu'on regarde toutesces questions sans intrt moral ou humain, et qu'onne voitdansl'tude qu*un moyende satis~ire sa curiosit.

,~V

CEQUE ~TJU'M!8ME 87 :1 C'EST C'OE

Menne s'oppose ce qu'uneculture d'esprit sufsnte pour faireprendre~del'intrt aux chosesde ,( soit l'hritage de quiconquenat dans l'mteHigence un pays civilis.L'hommen'est pas non plus ncessacrement unecraturegoste ne s'occupantque de r ce qui peut se [rapporter sa misrable individualit.Les natures suprieuressont, mme aujourd'hui, assez nombreuses pour donnerune ide de ce quepourrait tre l'humanit.Chaquetre humain, a des degrsdiflrents,est capabled'affections prives naturelles,et d'intrt sincre pour le bien pubUc~ Dansunmondeo il y a tant de chosesintressantes, tant d'autres agrableset surtout tant rformer, l'homme un ensemble amliorer, quipossde moyende facultsncessaires, peut se faire une existenceen" viable.Et s'il peut user des sourcesde bonheur qui sont saporte, s'ilchappeaux malheurspositifsde la solitudesansanection,il la vie,l'indigence,la mort, nemanquerapas de se crer cette~existence enviable. Le point capital du problme,c'est la lutte contreces on chapperarement compltecalamitsauxquelles ment, et que les moyensmatriels ne peuvent ni les hommessrieuxne viterni adoucir. Cependant doutent pas qu'on puisse remdier quelques-uns des grands maux positifs; si l'humanit continue

1 L'UTtUTAMSME

progresserelle enfermeraces maux dans des limites troites.La pauvret,renfermanttantde sunrances, pourra tre teinte par la sagesse de la socit,le bon sens de l'individu.Jusqu'auplus intraitable de tous les ennemis,la mort, qui reculera devantles progrsde la mdecine,de l'ducationmorale et du contrlesur les intluencespernicieuses.Les progrs del science contiennent mmepour ravenir des pro~ messesde conqute plus directe: sur cet ennemi Tedout. Chaquepas faiten avantnous dlivrenon seulementd'une chance'de mort, mais, ce qui nous intressedavantage,d'une chancede malheur pour ceuxen qui reposenotre bonheur.Quant aux vicissi. tudesde la fortuneet aux autres dsappointements causs extrieures,ils sontgnpar les circonstances ralementl'effetde grossiresimprudences,de dsirs malsains,d'institutionssocialesmauvaisesou imparfaites.En somme,les sourcesprincipalesde la souffrance humaine peuvent tre conquises avec des effortset des soins.Cetteconqute sera lente bien des gnrationspriront avantla russite,maisellese fera,sila volontet l'tude ne fontpas dfaut.Chaque 'intelligence gnreuse doit prendre avecjoie sa part de lutte contrela souffrance,si petitequ'elle soit, et surtout ne jamaisla refuser.

1. 1 C*EST L'~TtMTARSMB 39 CE QUE QUE

Ces considrations conduisent l'estimationvraiey de l'assertiondjcite on peut eton doitvivresans bonheur. Sansdoute, on peut vivre sans bonheur, et les dix-neuf c'est ainsi que viventinvolontairement vingtimesdes hommesmme dans notre monde civilis. Souvent mme les hros ou les martyrs sacrifient volontairement leur bonheur la chose Mais qu'ils estimentplus que ce bonheur individuel. cette chose n'est-ce pas le bonheur des autres;ou n~ des dece quelques-unes conditions requises bonheur? Il est nobled'tre capable d'abandonner sa part de bonheur mais aprs tout, ce sacrince doittre fait en vue d'un but: on ne le fait pas uniquementpour .v
r

le plaisir de se sacrifier; si l'on nous dit que ce but c'est la vertu qui est meilleureque le bonheur,je demandesi le hros oule martyr ne croit pas qu'en sacrifiantson bonheuril gagnerad'autres privilges ? s'il pensait quesa renon. sonsacrifice Accomplirait-il ciation sera sans n'uit pour son prochain,le mettra aussi dans la positionde l'hommequi a renonc au, bonheur? Honneur ceux qui peuvent renoncer de la vie afin d'augaux jouissances pour eux-mmes jnenter la sommede bonheurde l'humanit Mais que celui qui le fait dans un autre but ne soit pas plus admir que l'asctesur sa colonne Il montrece
3.

30

)/OTtUfAM8iME

faite l'hommeet non pas ce qu'il ~aire. que p<~< C'est l'tat imparfaitdes arrangementssociauxqui M que le meilleur moyende servirle bonheurdes entrs est de sacrifier le sien propre t~t que le mondeauralammeorganisation, l'esprit de sacriNcc sera la plushaute vertn que pn!s8epratiqueprhomme. Jed!rai mme, cela peut parattre paradoxal, que dans l'tat actuet de la socit, la consciencede pouvoir vivresans bonheurest une raison de croire quela ralisationdu bonheurest possible.Car ii n'y u que! ce sentimentintime qui lve l'hommeaudessus des hasardsde la vie, et lu! ~sse dire laissez ~destin et laibrtaae m~tre aussi contraires que posslnle,iine peuventmedompter. C'estlui qui nous empched'attendre avectrop d'anxitles malheurs de la vie, qui nous rend capable,commeun stoqueR, des mauvais temps de l'empire romain, de cuMver les sourcesdu bonheur qui aoussont tranquillement accessibles,sans nous occuper de l'incertitudede leur dure, ni de leur fininvitable. Les utilitaires n'ont jamais cess de rclamerla' moraledu dvouement leur appar" personnelcomme tenant aussibien qu'aux stoquesetaux transcendau~listes. La morale utilitaire reconnat 'l' dans les cratures humainesle pouvoirde sacriSerleur plus

~MMTAMSMB CEQUE C'EST QUE 1 ai elle, ~rand Menpour le b~n des autres. Seulement reCused~admettreque le sacruiceait une valeurin* trinsque. Unsacriuce quin'augmentepasou ne tend pas augmenterla sommetotaledu bonheurest con"

l~ sidr commeinutile. Laseule renonciationadmise, w

c'est la dvotionau bonheurdes autres, Thumaoit ou aux mdividus, dans les limites imposespar les ntrts collectifsde l'humanit. Je doisencore rpter ce que les adversairesde l'utilitarismeont rarement!a justice de reconnatre, ;0 V: c'est que le bonheur qui est le criteriumutilitaire de w ce qui est bien dans la conduiten'est pas le bonheur propre de. l'agent, mais celuide tous les intresss. Entre le propre bonheur de l'individu et celui des autres, l'utilitarisme exige que l'individusoit aussi 1: strictement impartial qu'un spectateur dsintress et bienveiUant.Dans la rgle d'or de Jsus de Nazarethnous trouvonsl'espritcompletde la morale de l'utilit. Faire aux autres ce qu'on voudraitque les autres lussent pour vous, aimer son prochain comme soi-mme,voilles deux rgles de perfection idale de la morale utilitaire. Quant aux moyens pour conformerautant que possiblela pratique cet idal, les voici Hfaudrait d'abord que les lois et Ie$ conventions socialesfissentque le bonheur ou, pour

~1
,1 1

/~UTAMSMB

parler plus pratiquement,que l'intrt de chaque individufat autant que posssible en harmonieavec il faudrait que l'ducation l'intrtgnral.JE!nsuite etropuKon qui ont une si,grande inBuence sur les hommes tablissentdans l'esprit de chaqueindividu une associationindissoluble entre son propre bonheur et le bien de tous, spcialement entre son pro" pre bonheur et la pratiquedes rgles de conduite et positivesprescritespar l'intrt gnral. ngatives l'hommene concevraitmme pas l'ide d'un <Ainsi bonheur personnel alli a une conduite pratique opposeau Mon gnral; une impulsiondirecte & promouvoir le bien gnral pourrait tre en chaque individuun des motifs habituels d'action les sentimentslis cette impulsion tiendraient une placeimportantedans l'existencede toute crature." Si l'on se reprsentaitla morale utilitaire avecses vraiscaractres, on verrait qu'elle possde tout ce les autres systmes.Je.ne saispas qui recommande st aucuneautre doctrinepeut offrirun dveloppement plus beau, plus entrainant de la nature humaine, peut inventer, pour donnerde l'eucactt ses commandements,un ressort d'action inaccessible aux utilitaires. Lesadversairesde l'utilitarismene prsententpas

'f

dE QME C'EST QUE ~~UTtUTARtSME

39

toujours ce systme sous un jour d~voraMe. Au contraire, parmi ceux qui ont quelque ide de son caractre dsintress, u y en a qui trouvent la r~IeutiMtairetrop leve au-dessus de l'huma" Dite. C'esttrop demander au peuple, disent-ils,que delui demanderd'agir toujours en vue de Hutrt gnral. Maisc'est confondre la rgle d'actionavec son inotit C'est rauaire de la morale de nous dire quels sont nos devoirs ou du moinscommentnous devonsles connattre mais aucun systmede morale ne demande que le motif de toutes nos actionssoit un sentiment de devoir. Au contraire les quatre' centimes de nos actions sont Mes viu~t-dix-neuf d'aprs d'autres motifs, et sont bien faites, si la moraleneles condamnepas. Se placer sur ce terrain pour attaquer l'utilitarisme, c'est se placer un point de vueinjuste, puisque les moralistesutilitaires entte plus loin que tous les autres moralistes,en a~rmantqae le motifn'a rien faire avecla moralit de l'action, mais beaucoupavecle mritede l'agent. Celui qui sauve une crature prte se noyer fait une chose moralementbonne que.son motifd'action soitle devoirou l'espranced'tre pay de son acte celui qui trompe la confianced'un ami commet, un crime, mmes'il a pour but de servir un autre ami

~UMMTAM&ME envers, lequel M a de plus grandes obligations <

qu'envers le premier (i). Mais pour en rester aux actions ayant le devoir pour mouf, et soumises a la rgle unitaire, c'est ?$1 interprter cette rgle que de penser qu'elle i exige que l'homme ait toujours les yeux iixes sur un~ gnrante aussi vaste que le monde ou la socits

La gi~nde majorit des actions tend au bonheur indi~ viduel dont est compos le bonheur gnral. La des hommes vertueux ne doit pas s'garer au pense ,1. de!~ d'un cercle limit de personnes, elle ne doit le ffaneMp que pour s'assurer qu'en faisant du bien aux unes) elle ne fait pas tort d'autres. /augmen~ (t)l!nadveMaire) dont c'est un plaisir de reconnaitreia loyantintellectuelleet morale (le Rev. UeweKynDavis) s'est levcontre ce passageen disant t Le mrite de rac~ Hon faite pour sauver un homme change beaucoup,d'aprs so~moUf. Supposons qu'an tyran sauve son ennemiqo s'est jet la mer pour lui chapper, simplementpour pouvoirlui imHgefles tortures les plus raMnes pourra-t-ondire que son action est moraiementbonne? Supposons encore qu'un hommetrompe la conBnce d'un ami pour pargnerun mal a cet ami ou sa mmiUe rntHitar!smequauRera-t-H de la mmemanirecette action que si elle~aitentreprisepar un motifplus bas? a ~admetsque celui qui sauve. un homme pour le torturer et ie tuer ensuite ne dinere pas seulement par les motifsde l'homme qui sauve son semblablepar devoir ou par piti: l'acte lui-mme est diCerent.L'acte du tyrann~est que le d'une action beaucoup premier pas vers i'accompHssement

CBQUB~E8T~B~UTMTAM8)!E~
talion du bonheur est autant la morale utilitaire l'objet de la vertu. En gnral, les occasions de Mre le bien sur une grande chelle, de devenir un Monfaiteur public, sont rares une personne sur mille peut avoir ces occasions pour elle. Et c'est dans ces occasions seulement qu'on doit chercher le bien y public, Dans tous les autres cas, c'est futilit prive, le bonheur ou Intrt de quelques personnes qu'on doit chercher. Ceux dont les actes ont une induence sur la socit doivent seuls s'occuper d'un si vaste objet. Dans le cas d'abstention de certains acies~ p' actes que l'on vite par des considrations morales bien qu'ils puissent avoir des consquences avantageuses dans le cas particulier U serait indigne plus atroce que celle de tasser un homme se noyer. Si M. Davisavait dit que la valeur~<meaction changeait;non aurait d'aprs le motif, mats d~apfs l'intention,tout utHita!re 1 t d'accord arec lai. M. Davisa fait une confusion,trop gnrale pour ne pa tre pardonnable,entre le motif et MnteBt!on. D n'y a pas de. distinctionque les'ntMitaires; Centham le premier, n'aient pris plus de peine a rendre claire. La moralit d'une action dpendentirementde rintention, c'est--dire de ce que veut /~*e l'agent. Maisle moti~ c'est-'dire le sentimentqui fait vouloir agir de teMe faon, iorsqu'Une changerien l'acte, ne change rien aussi la moraUt. Cettemanire de voir changel'estimatlon moraie que nous lisons de l'agent: nous tenons compte de ses <M~o~<~ A<e&~<0~ bonnes ou mauvaises, de son caractre particu!i6r des actionsutilesou nuisibies. qui donne naissance r

!?

~~TMAMSM

d'un agent intelligent de n'avoir pas conscience que l'acte apparient la classe des actes qui~ s'ils taient pratiqus gnralement, seraientgnralement nuisibles, et que l est la raison de l'obligation d'abstention. L'intrt port au bien pubUc,requispar l'utilitarisme,n'est pas plusgrand que dansun autre systmede morale tousrecommandentde s'abstenir de ce qui est manifestement pernicieuxpour la socit. Unautre reproche contre l'utilitarisme est fond d'un ,sur l'ide fausse qu'on se faitde la consquence ,l' desmots principe de morale, et de la signincation juste et injuste. On affirmesouvent que l'utilitarisme rend les hommesfroidset peu compatissants,qu'il annule leurs sentiments sympathiques, et les fait # sches juger les actions d'aprs des considrations et dures sur leurs consquences,sans tenir compte desqualitsdela personnequi a accompli ces actions* Sil'on entendpar la que les utilitaires ne se laissent pas influencer, dans leurs jugements sur la valeur d'une action, par les qualits de l'agent, ce n'est pas seulement l'utilitarisme qu'on accuse, mais bien tous les systmes de morale, Jamaisaucunemorale n'a dcid qu'une action serait bonne ou mauvaise est bon ou mau' parce que celui qui l'accomplissait

<1 1 1

CEQ~C C*E8~ QIUZ <UE ~8'1, t<*UT!HTAR$MB; j, 1 vais, encore moins parce qu'il est aunaMe,brave, ou tout Foppos.Cesconsidrationspeuventservir a des personnes,mais non ceMedes estimer!a valeur a. .ott de reconactions rien dansl'utilitarismen'empoche naitre qu'il y a dans les personnes des points qui`: nous intressent en dehors de ia ~ait de. leurs actes. Les stoques, avec ce langageparadoxa!qui fusait partie de leur systme, s'eabraent de se

'r

,J,' dsintressr de tout exceptde la vertu, et aimaient a dire < celui qui possdela vertu a toute chose:`

sut il est riche, beau~il est roi s. Ladoctrineuti! taire n'a pas protester contre cette~Cnitton de ~homme vertuex mais elle sait qu' ct de vertui!y a d~autresMens, d'autres qualitsdsirabes dont~e~e reconnalt !a pleine valeur. Lesutuitaires-<0; savent aussi qu'une bonne action n'indique pas ncessairement'un caractre vertueux, etqesbu~ vent des actions MamaMesprocdent de quants louables. Lorsqu'Us connaissent ls circonstances modiCe~t leur estima' particuliresd'un acte, ceUe~ci tion non pas de Factemais de l'agent. ,ils accordent que dans une longue vie les bonnes actions Soient la meiMeurepreuve d'un bon caractre; mais ils refusent absolumentdeconsMrercomme bonne une dispositiond'esprit qui ne produit que des action~ y
ST.Mt~L.L~UtiUtarieme.

38

L'U~TAMSMB

mauvaises. Cetteopinionrend les utilitaires impopulaires auprs de beaucoupde gens.Mais c*estune impopularit qu'ils doivent,partager avectous ceux entre le bien et le maisous qui voientla distinction son vritablejour et ils ne doiventpastre dsireux d Invoir cesser. te reproche que l'on Mt aux utilitaires de des actions diaprsle principe 1 mesurer !a moraKt utilitaire, avecdes vues trop exclusives, de ne pas tenir assez comptede ce qui rend une crature seborne la, on peut l'accepter. ~itnaMe ou admirable, Lesutilitaires qui ont cultiv leur sens moral aux dpens de leur sens sympathie ou artistique, ton~ bent dans un. dfaut que n'viteront pas d'autres ` dans les On ~noraUstes mmea conditions.~ placs peut excuser les uns et les autres en disant que, s'il doit y avoir erreur, M vaut tnieux qu'elle soit en ce ,> sens. En fait nous pouvons affirmer que parmi les adhrentsaux autres systmes, ontrouverunis sous le mmeteBdrd tous les degrs de la rigidit ou du relchement: quelquesadeptes sont rigides comme ~es puritains,d'autres aussi indulgentsque peuvent v le dsirer les pcheursou les sentimentalistes.En une doctrinequi met en avant l'intrt qu'a ,}, somme, Thmnanit rprimer et a prvenir ce qui peut violer Si

C&

C'EST (~B ~PTtUtA~tSM

la loi morale, peut bien, commetout autre systme, tourner la sanction de l'opinion contre de telles violations. l est vrai que ceux qui reconnaissent principes diSrentsde morale,peuventdMerer' sur la question: a Qu'est-ce qui violela loi morale?

des

Mais les divergences d'opinion sur les questions r morales n'ont pas t introduites pour !a premire ~is dans 1~ monde par l'utilitat'isme; en tout cas cette doctrine iburnit un mode t~~Me etinteHigiMe, sinon toujours facile, de dcider entre ces divers > pences.' encore quelHne sera pas superaude mentionner ques-unesdesmprMes dans lesquelles tombent les ? il y ena~pourtantde ~i adversairesde I'Mti!itarisme; grossires que les persoDnesiateiligntes et loyales cer~~ ~ devraientpas s'y laisser prendre. Cependant :,(:; mme d'une grande culture tntel- Y i~ines personnes~
1 -.f

lectuelle, se donnent souvent si peu de peine pour "j''1 comprendrela porte d'une opinioncontre laquelle elles ont des prjugs, et les hommesen gorai ont y si peu conscience que leur ignorance volontaireest une ~ute, qu'on metsouvent en avantles plus iauss~s interprtationsde la morale utilitaire~ dans lescrite srieux de personnesqui se piquent de principeset Onditcommunmentqueladoc~in '.f ':>. de ]phiIosopMe< ,1

4P
J

~'nMTAR~ME

utilitaire est une doctrine athe. S'il est ncessaire de rMer cette opinion,on doit dire que la question .dpend de l'ide qu'on se fait du caractre moralde t.. la divinit.Si l'on croit vraiment que Dieu dsire par-dessus tout le bonheur de ses cratures et qu'il les a cres en vue de ce bonheur, non seulement .l'utilitarisme n'est pas une doctrineathe,maisencore c'est une doctrine plus profondmentreligieuse que toute autre. Si l'on veut dire par la qualincation d'athe que l'utilitarismene reconnat pas la volont

'1.

rvlede Dieucommesuprmeloi morale,je rpon" t" drai qu'un utilitaire, qui croit dans la bont et la ~` ce sagesse parfaite de Dieu,croit ncessairement que de rvler sur la morale que Dieua jug convenable ` au les conditions plus haut degr requises remplit par 11 l'utilit. D'autres utilitaires pensentque la rvlation chrtiennea t faite pour montrer ce qui est bien au cur et l'intelligencede l'hommeet pour le rendre capable de chercher le bien en !ui-m6me; qu'elle incline l'homme faire le ~ien lorsqu'il l'a trouve, plutt qu'ellene lui enseignece que c'est, si ce n'est d'une manire gnrale, et que nous avons besoind'une doctrinemoralesoigneusement pratique pour interprter la volontde Dieu. Cette croyance est-ellejustine ou non? Cen'est pas ici le Meu de le

CE QUE~ C'BST<~ ~U~~MS~tE

v discuter. L'aide que la religion naturelleou rvle peut offrir aux recherches morales est offerteau I! moraliste utilitaire commea tout autre. H peut s'en .> servit'pour prouve!'que Dieu considrYes acttous ? des hommescommenuisMesou utt!es,par le mme 1 droit que d'autres en usent pour prouver !'ex!stenc ~, ` de lois transcendantates, aucun avec n'ayant rapport ,l, rutiteoulenu!sU)!e. Encore autre chose: on qualifie quelquefoisla ? doctrine de l'utilit de doctrine immorale en rappe- 1,

lant doctrine de l'opportunit; on profite ainsi du sens populaire de ce mot qui en fait !e contrairede 8 principe. Maisl'opportunit,dans son sens qml'op- T pose .u juste, signe gnralementce qui est avantageux l'intrt particulierde l'agent' lui-mme: par exemple,c'est un ministre qui sacrifiel'intrt de son pays.pour garder sa place. Quandle mot a un peu meilleure,c'est qu'il s'agit une signification d'unechose avantageusepour atteindrean objetim"

'r~

mdiat, temporaire, mais qui viole une rgle, dont J l'observationest utile un degr suprieur.L'avan'> pris dans'ce sens, au lieu d'tre la mme 4 tageux, 1 chose que l'utile, est unedes branchesdu nuisible. Ainsiil serait souvent avantageuxpour sortir d'un~ embarras momentan ou pour atteindre un objet t.

.42

~UTtMT~MSME

Maisd'un ~immdiatement utile, de dire un mensonge. an~e cte la culture, par l'habitude, de notre sens d~ la vracit est des plusutiles ra~aiblissemont de ce sens seraitdes plus nobles; une dviation .mmeinvoontaire de la vrita de grandes cens" ta confiancequ'on accordea quenees; elle aCMbKt sur laquelleest base ~a parolede l'homme,confiance fait 1 tout Men-tre socialactuel,et dont rinsufSsance 1 p~ua que toute autrechosepour retarder les progrs de la chisaHon,dela vertu, detout ce quiestla base '1' du bonheur humain.Houssentonsque violerune rgle d'une sjt grande utilit pour atteindr un avantage n'est pas avantageux celui qui, pour sa hMnmat, convenancepersonnelleou celled'un autre, fait ce qu'N peut pour priver la socit d'un bien et )u nMger un mal qui dpend du plus ou moins de connanceque mettentles hommesdans la parole les uns desautres, agit comme le pire deleurs ennemis. Cependant cettergle, mmesacrecommeelle l'est, admetdes exceptions connues de touslesmoralistes. La principaleest celle-ci quandl'empchement d~un Mt (commela dcouverted'un malfaiteur, ou l'an" nouvelles a unmaladedangereu" v noncede mauvaises sment atteint) doit prserver quelqu'un (surtout autre que soi-mme)d'un grand mal immrit,et

$ 1. ,t:: s 1

i~

~CB' QURC'EST

~t!B~T!M~R~M

que <~tempech~mentest seul possibleparce moyep, on peut mentir. Mais pour que cette exceptionne s'tendepas, pour qu'eHeaSaiMisse le moinspossiMe b conSanceen !a vrit, on doit chercher a eon~ natreet dnnirseslimites.Et S)!e principe d'utilit est bon quelque chose, ceia~doitbien tre &com- v parer, mesurerces utilitsen conflit,et Marquer o momento l'une remporte sur Fautre. Les dfenseurs de !'utiHtsont encore ibrcsd trouver rponse des objectionscommecelle-ci on n'a pai le temps, avant d'agir, de calculer, de cornd'une ligne,de conduitesur le bonheur parer les eMets C'est absolument comme si ron disait 1 gnra!. qu'Hest impossiblede diriger sa conduite d'aprs les principesdu christianisme parce qu'avantchaque actionon~n'apasle temps de lire l'Ancienet !e No" veauTestament.Onpeut rpondre qu'on a !e tetaps, qu'il est mmebien assez!ongpuisqu'ilest formde y.. toute~a dure passe de la race humaine.Pendant tout ce temps,!'humanit a appris par expnence quels sont les rsultats des actions. C'est de cette exprience que dpend la sagesse pratique aussi bien quela morautdel vie. On par!e de cette suite d'exprtencescomme si elle n'existait pas pour ie tempsprsent. On parait croire qu'un hommetent

:'44~

~AM~'

de s'approprier lavie oules Mensd'un autre homme, se demande la premirefoissi son meurtre alors pour ousbnvoIseranoistMe au bonheurgnra!. M~me A ~il en tait aiosi, je ne crois pas que cet homme trouveraitla question bien embarrassante;en tout ca$eUe est a sa porte. Mest vraimenttrange de i supposerque l'humanittantd'accordpour accepter l'utiMt comme principede morale,elle ne s'accorde pas sur ce qui estutile et ne prennepas la peinede ,y .l'enseigner la jeunesse,d'en faire des lois. H n'est pas difficilede prouver qu'an systme de morale fonctionnemal sil'on supposequ'il est accompagn d~Mne imbcillituniverselle;mais dans n'importe quellehypothse, autre que cellela, l'humanitdoit de notre temps avoir acquisdes croyancespositives ~&urles enets de quelquesactionssur son bonheur et les croyancesqui se sontainsi formessont des croyance~ des rgles de morale pour la multitude, et le philosophedoit les accepter en attendant qu'il entrouve de meilleures. Jt'admets,ou~ pluttje suis sur, que les philosophestrouveraient iaclementde bonnesrformes fairesur beaucoupde points, que le codede morale reu n'est nullement de droit divin,et que l'humanita beaucoup apprendresur les eS~tsdesactionspar rapportau bonheurgnrale

'1 f, ~<

CE

C~BST

~um.NARTBM

Les corollaires du principe d'unit admettent, y ~,1;, v comme toute sciencepratique, des per~ctionnements l'infini.Cesperfectionnements avecles augmentent
"'0 ,t,o.rt ,.4 . J".

les rgles progrs de l'esprit humain. Considrer de morale commesusceptiblesd'amlioration,c'est A q bien, mais passer par-dessus les gnralisations intermdiaireset vouloir que chaque action Mivi~uele soit dirige par les premiers principes, c'est autre chose.It est trange de n<evouloir accepter que les premiers principeset de refuser d'admettre les principessecondaires.Donner un voyageurdes renseignements sur le but de son voyage, ce n'est pas lui dfendrede se servir de toutesles bornes de sa route ni de touslesrelaisde poste.Laproposition te bonheurest la En et le but de la.morale,ne veut ~w pas dire qu'onne doitpas tracer de route conduisant ..<l'j f cebut, ni avertir les gens de prendre une direc~on devraient plutt qu'une autre. En ralit,leshommes absurdes qu'ils ne voudraient cesser ces discussions mme pas couter s'il s'agissaitde choses testdu~

y chantpratiquement.Personnene cherche prouver ~t~ v que l'art de la navigationn'est pas fondsur ta con<' 0 naissancede l'astronomieparce qutes matelots ne son~pas capables de trouver par eux-mmesles i calculsde t'atmanach nautique. Ils sont ds tres
8.~

.<

.'UTTtMAM~

raisonnables, ils vont a la n~eravecdes calculs tout ~its. Toutesles cratures raisonnables s'embarquent de m~me ~ur la merde la v~eavecdes ides toutes faites sur le bien et le mal~et sur beaucoupd'autres questionsplus difadiesa rsoudre.Tantque pr" voyance sera une qualit humaine, les choses ao passeront ainsi. Quelque soit !e principefondamental de morale qu'on adopte, son excutionpratique de< mande .de'sprincipessecondaires.L'impossiMiit de rien construiresans eux tant communetouses t ne peutfournir un argusystmes,cetteimpossibilit ment contreFun d'eux en particulier. Mais.argn" sices principes secondaires mentergravementcomme n'existaientpas, commesi i'hutnanit,dans ie pass et dans ravenir, ne tirait aucunes conclusionsgnrales des expriencesde ia vie, c'est arriver auplus ~aut degr d'absurdit auquel aient jamais atteint es controversesphilosophiques. J~ereste du stoc~ d'arguments employs contre l'utilitarisme n'est pas srieux. On met sa charge les infirmitsde la nature humaine, les difficults que trouvent semesdans ia vie les personnesconscien~ cieuses. On nous dit qu'un utilitaire pourra faire de son cas particulierune exception la rgle, et, lors de ~atentation, verra une utiMteplus grande dans

CE-

AST

~UTt~TAM~B

?'

~infraction la rgle quedansson Mas ~, observance. 1 '91 la doctrMcde rMt!l!test-elle la seule capable do ~urnir des excusas aux mauvaises actions, des T<M!S !e&~ moyens de tromper notre conscience? systmes,qui reconnaissentcommeun faitmoratles coasidratktns contradicto~es, onfent bien des :)'; excusessemblables.. Cependantces doctrmesont t acceptespar des personnes de bonssens~Cen'e$t pas la faute des croyances, mais bien ceHe de a l't'' nature complexedes ana!res humaines, s~t y a des except!onsaux t'tes de. conduite,si ron pent yarement dire d'une faon absolue: cette action est~ bonne,cette autre est mauvaise.Toutesescroy~e~ moralestemprentla rigueur d leurslois en donnant, :.r. i l'agent,soussa propre responsabilit, une certame ;,7' ces rglesaux particua% latitudepour accommoder ts des circonstances. Et naturellement)dans toute~ croyance, une fois cette ouverture~te,s'mtro~ sent des fraudes personnelles, des casuistiques malhonntes, il n'existe pas de systmequi pu~s empcherdescas, ds obligationsdiverses,d'eNtrer~ enconQit.Cesont l les diNcuItsrelles,les pomts> embarrassants et pour le systme moral et pour consciencede l'agent. Pratiquementces diJSBcult~s sont vaincuesavecplus ou. moinsde succs,suivant F r /):

''48

'<. 1""

't'OTN.n'A~ 'i ">

') 'r' -i.

Maison peut rintell~enceet la vertu des consul assurer que celui qui aura desprincipes& cesdif&cults. M'ensera que plus capabledersoudre 4' Si HuHMt est la source suprmedes obligation? moraes, c'est eHe de dedder entre des cas coB" tre dMcite, Mres. ~appUcat!onduprincipepourra querien du tout. principe~mdra pourtant miem rclament pjsms ies autres systmes,les lois morales toutes u~e s~torit indpendante:on ne peut donc or \<:0 entre elles,car ay~ir recoursune autoritconnmne ne reposentgurequesur ~ursreciamcs de prsance ne soientfondes, et moinsqu'eHs ~essophismes i.. cornue cetaarnve souvent,sur i'mOuenceinaYoue ~~considrations d'utilit, elleslaissent!e champ if'. et de la partiaMt. lbre l'actton desdsirspersonneis ~~pus devons rappeler que c'est seulementdans le cas de conMtentre ies principes secondairesqu'on recours au principepremier.Il n'y a h <~ij).avo!r pas cas d'obligation morale dans equei ne soit secondaires.Si ~compris quelqu'un de ces principes ~n seul y est comprisii ne sauraityavoir de doutes '1" jpeels pour dterminer quel M~stdansl'esprit de la ce principehu-mme. jpe~sonn qui peconnait

CHAPITRE H! De loi sanction suprme du prha~pe d'ntiMt On pose souvent, et avec raison, cette question lorsque s'agt d'un principe(Quelconque de morale: \< Quelleest sa sanction?Pour quels motifsdoit-on obetr? ou encore: A quelle sourcepu*se-t-il sa ibrce La pMosop!t!e moraledoit fiorcment d'oMi~ation? rpondre cette quest!onqui, prsente souvent sous forme d'objection ta morale utilitaire conMne se poseenraUt~ s'y adressantplus parucuUrement, en face de tous les principes. Elle se prsente a l'esprit detoute personnequi veut c~op<eyun prutcipe de morale autre que celui auquet eMetatt habitue.Lamoratecoatumire,cde que consacrent rducationet l'opinion puMique est !a seule qui s'impose l'esprit commeobligatoireen <?Me-w~ Et lorsqu'onassureque cette morale~rc son carac~ de quelque principe qui n'est pas obligatoire entourde la mme auroleque donnela coutume on semble avancerun paradoxe; on dirait que le

'<*CTN<MAMSNE ~rolaires ont une ~orced'ob~aHon p!us grande que ceUe du thormeprimitif,et quela construction est plus solide sans.sa base qu'avec ell. On se dit ~trieurement je suis tenu ne pas voler, a Nepas ne trahir personne; mais pourq~o! assassiner, do!s-jo ~der au bonheur gnera! S! mon boohenr personnel repose sur quelque autre chose, poarquoX l' ne pas la chercher de prfrence? Si Fide que Se fait t'uttUtansmede la nature du sens moralest juste, cette diMcu!t existeratant que les Muences qui formentle caractre moral n'auront ~passnr es principes le mme empire que sares consquences, tant que rducation n'aura pas enfonc dans notre cur le sentiment de notre nhion avec les autres hommes (teue que devait n sera l'entendre te Christ) tant que ce sentiment pasatssi fortement enracin en npos que l'horreur idumeurtre dans l~espntd'unejeune6!!ebienieve. !a doctrine Cette diMcottn'est pas particuHre de Totiiit; elle est inhrente toute tentativefaite pour analyser la morale et la rduireen principes car ls principes, moinsqu'ils n'aient pour l'esprit e mme caractre sacr que leurs applications~ sembent tou!ocrsdpoui!!er cesappMcationsd~nne saintet. partie de~eMr

11* '] 1:.'t. :i~ OAMCf!0~ SUPRME PR~rPBp'CTtU~

r"

~ principe d'utilita pour M toutes les sanctions des autres systmes de morae, Cessanctionssont extrieuresouintrieures.Des sanctionsextrieures, H n'est gure besoinde parler longuement. Cesont
''i' H, 1. "; '1 t 1,

f'

Fespoird la faveuroulacraintedu mcontentement soit de nos semblables,soit du maitre de l'univers; espoir ou crainte qui, avec la sympathieque nous pouvonsavoirpour nossemblables,ou Fanouret e w t: respect qe nous pouvons avoir pour Dieu, nous engagent ure sa volont, indpendanMtent des consquences gostes. U n'y a videmmentpasde 1~ raison pour quetous ces motifsd'observationde la ~i rgte ne s~attachent pas la moraleutilitaireauss compltementet aussi puissammentqu' aucune ceux d'entre eux qui se rapportent autre en raUt !e font en proportionde ~a somm a nos semMaMes, gnraie. ~u'il y ait ou non un autre d'inteHigence morale que celui du bonheur principe d'Obligation gnral, les hommesdsireronttoujoursle bonheur. que soit leur propre conduite,ils QuelqueunparJMte exigentdes,autresune conduitetendant augmenter ce bonheur.Pour ce qui a rapport aux motifsreM~ gieux, ls hommesqui croienta la bont de Dieuet qui pensentque ce qui est utile au bonheur gnra! estressence, ou mme simplemente critrium du

~TMA~SMB

doivent ncessairement croire aussique Dieu:`;a J~ien~ 1" approuvece critrium. L'ide influentede la rcompenseou de lapuni~ flon, moraleou phoque, venantde Biuou denos" semblables,se combine'donc avec ce qu'il y a dans Diea nature humainede dvotion dsintresse pn a l'humanit pour ren~rcer la moraleutilltaire au degrd~acquiescement doon proportionnellement cette morale. Plus cet acquiescement sera grand, plus les/rsultats de Fducationet de la culture gnrale tendrontau but. Voil~ jusqu'o s'tend le pouvoir des sanctions extrieures.La sanctionintrieuredudevoir,quel que l' soit notre principe du devoir, est unique: c'est un sentiment interne. Une souffranceplus ou moins intense suit la violationdu devotr; le sentimentdu devoir, dans une nature moralementtrs cultive, rend impossiblesa violationdans les ca~srieux.Ce 9. sentiment, quand il est dsintress, li a la pure Me du. devoir, et non une de ses formesparticulires ou accessoires, forme l'essence de la conscience bien que dans ce phnomne complexe,tel qu'il existe aujourd'hui,le ait simplesoit en gnral entour d'associations collatrales, drives de la religieux sympathie,l'amour,la crainte, le sentiment

SCP~ME M PMNCPB MNCTM~ n'UTtUT~

soM toutes ses formes, les souvenirs de notre enfance, l'estime de nous-mme, le dsir d'tre v estime, et jusqu' l'humiut. Cette compMeation 'extrme est, je crois, l'origine de cette espce oe caractre mystique que l'on attribue, par urnetendaiacede l'esprit humaindont ona beaucoupd'autres exemptes, l'idede l'obligationmorale, et qui fait croire que cetteidene peut s'attacherqu'aux objets qui, par une to! mystrieusesuppose et d'aprs~ notre exprienceactuelle, l'excitent en nous. Sa ~rce d'oMigationrside dans l'existence d'un ensemblede sentimentsqu'on doit briser pour violer . I !e principe du bien, et qui, si nous passons outre, ,> son existenceen devenantnotre manifeste nanmoins, ennemisousla formedu remords. Quelleque soit ta thorie que nous adoptionssur !a nature eU'origine de !a conscience, voi!ce qui la constitueessentiel ment, La sanctionsuprmede toute morale (motifsexte< rieurs mis part) estunsentimentsubjectif,n dans notre propre esprit. Je ne vois donc, pour les ntu~ rpondre !a question taires,aucune diMicuk est la sanctiondu principeparticusuivante queHe ief d'utilit? Nouspouvonsdire qu'elle est Ja mme que pour les autres systmesde morale eMevient

.n~AMSMB
d~s'sentiments de conscience de l'humanit' ~atufl~

tement

cette

sanction

n'est

pas

reconnue

par

ceux

auxQ&eis

manquent

ces

sentiments.

Mais

ces

individus

n'obiraient

pas

plus

un

autre

systme

qu~

l'util

~!sme~

les

samotbns

ex~eNU'es

ont

seules

quelque

prtse

sur

eux.

Nanmo!ns

ces

sentiments

existent

c'est

~n

fait

dans

nature

humaine.

Leup

raMt,

yMuence

qu'Rs

exeMent~o~Us

sentcuMvs,

sont

des

i~ts

prouvs

par

l'expdencet

n'y

pas

de

rason

pour

que,

Ua

ruUKtaptsme,

Hs

n'atteignent

pas

une

aussi

grande

intensit

que

s'Hs

taient

ii~s

'

toute

autre

rgle

morale.

On

croit

g~nratement

qu'une

personne

qui

voit

dansToMigation

morale

un

fait

transcendentai,

une

rai~

objective,

appartenant

la

srie

des

choses

en

soi

est

ptas

dispose

obir

cette

obligation

qu'une

personne

qui

ia

croirait

purement

subjective,

et

ayant

seulement

son

sige

dans

la

conscience

humaine.

Mais

queHe

que

soiU'opinion

de

l'individu

sur

ce

point

d'ontologie,

la

force

qui

le

contraint

est

Mn

son

propre

sentiment

subjectif

et

se

mesure

exactement

son

intensit.

Chez

personne

la

croyance

la

ralit

objective

du

devoir

n'est

plus

forte

que

la

croyance

ia

ralit

objective

de-

Dieu.

Cependant

la

foi

en

Diea~

spare

de

Fattente

de

la

rcompens

Du PBt~PB 8ANCTMN poiriolpb D D'UTtMt~ SWM~E!)U supatts,

ou de ? punition~n'a d'Muence sur la conduitede l'individu qu'en proportiondes sentimentsreligieux La sanction, tant qu'elle est subjectif et, dsintresse, existetoujoursdans l'esprit lui mme. moralistes transcendentaKstes doiventcroire que jLes la sanctionmorale ne peut exister t'eapfit~ue s! elle.a sa Mdne hors de 'espfit; et que si une personnepeut se dire i a Ce'qui me contraint, ce qu'on appelle ma conscience, est seulement un sentimentn dans mon esprit elle est tente de conclure <!r Lorsquece sentimentcesse, roMigation cesse aussi) donc si ce sentiment vient cntrapiep mes projets,je peuxle neiger, essayerde rannuJe~y et passer outre Maisce danger n'exMte t~ii que pour les utilitaires?Est-ceque i'oM~ation moralea plus de force parce qu'on croit qu'elle a sa racine hors de, l'esprit, stre qu'elle en sera plus obie ? Les Mtsprouvent si bien le contraire que tous !e& moralistesreconnaissent et dpiorent la ~ciitavec Doislaquelleonannulesa conscience.Laquestion <: ? est aussiprsente ceux je obir ma conscience qui n'ont jamaisentendu parler du principe d'utiMt qu'aux utilitaires. Lespersonnesdont les sentiments morauxsont assez MMes pour quecette question si elles y rpondentaiSrmativmen~ le soit possible,

L~n~TATMSM~ .feront ta~sme, non parce qu'elles croient au transcenden~

mais

cause de motifs extrieurs.

H n'est pas ncoMaire pour le moment de dcider "8i"le sentiment posons prsente attache u devoir est inn ou acquis. est inn; une question Supse

que ce sentiment alors;

quels senties

objets auxquels il se partisans

naturellement admettent les principes S'il doit

? Les philosophes

<~ l'innit tivement

que ce sentiment peroit intu~ gnraux y avoir de morale, et non quelque pur sentiment ne

leurs dtails.

inn, je ne vois pas la raison serait pas notre sentiment

laqueMeee

sympathique.

S'il y a un obligaS'il avec entre

principe ire,

de morale

qui soit instmctivement

ce doit tre celui que dicte ce sentiment. cette morale intuitive concide

en est ainsi, FuttUtarisme

et il ne doit

pas y avoir querelle

t t

Intuitifs, tout en croyant qu'il moralistes eux. <,Les existe d'autres obligations morales intuitives, pensent dj que le sentiment sance pour sympathique doit donner nais-

une de ces obligations. dire que la morale

Car tous s'accordent partie de a

roule en grande relatives aux

)' 1' ~:>

sur

des considrations C'est

intrts

nos semblables. la nature monter

pourquoi,

si la croyance morale peut

inne de l'obligation l'efncacit de la sanction

aug< il me

intrieure,

&OPRME SANt~iQN D~MT WPMNCtPE

~7

semble que le principe utilitaireen bhncied~j. Si.,d'un autre ct, commeje le crois, les sentie ments morauxne sont pas inns, mais acquis, ils n'en sont pasmoins,pourcela, naturels.tl est naturel a l'hommede parler, deraisonner,de battr des c!ta,y~Y~ de cultiverla terre, et pourtant toutes ces tacuMs sont acquises. Lessentimentsmorauxne sont pas <me partie de notre nature, c'estra-dire qu'Ht;ne sont pas b~ ` prsentsdansnous tous, un degr perceptMequec'est unfait quedoivent conque.Et malheureusement, reconnatre ceux qui croient le plus eur ori~ne Commetoutes les autres facults transcendenta~e. cites plus haut, la facultmorale, Melle n'est pas une part de notre nature, y crot natureUement: comme elles, elle est capable, jusqu' un certain point, de natre spontanment elle est susceptible de ~rand dveloppement par la culture. Malheure~ des sanctionsextrieureset sement, sous l'inCuence des premires impressions,eue est susceptible.de culture dans des directionsdiverses il n'y a presque pas d'absurdit, pas d'ide nuisible, qui, pares ne puisse agir sur l'esprit humain avec inNuences, toute l'autorit de la conscience.Douter qu'on ne ~` puisse donner la mme puissance, par les mmes moyens, au principe d'utilit, mmes'il n'avait pas

~UT~BM~ r son fondementdans la nature humaine ce sera!t ~r les rsultats de notre exprience. Mais lesassociations morales qui sont entirement .II.'t" "'"o" i da cration artificielle,braqueta cutture mte~ec~eMeest tpsavance,sont atteintes gradneKement papia forcedissonantede l'analyse et l'association r. du sentimentdu devoirau principed'utuit~ ~ntreMe consacfe par l'ducation,pourrait aussitre brise par l'analyses'il n'yavaitpas ennous des sentiments puissants qui s'harmonisenta~ecleprinciped'utilit, sentir et cultivercette harmonienatu~ j~ont qui noMs relie cneznousaussi bien que chezles autres, s'il n'y avait pas, en rsum, un sentiment servantde base natureUe a la moraleutilitaire, la base de ce sentunentnaturel pu~s~ MaM M< sant; cette base, lorsqu'on reconna!tte bonheur gnral comme te grandpMnc~ de morale, con &tadement sU~e ta forcede ta morate~Utare. Ce est celuides sentimentssoc!auxde rhuma~ soiM~ ait~ c~este ds!r d'tre en un!on avec nos ~emdstr q<H MaMes, est d~a un pdnCtpepussantdans et qui heureusement, grce a rmrespdt homaM~ de h cMUsa~onCM JHuence progrs~ et sans tre tend chaquejou~ deveenseignpardcuKerement, mr p~intenae. L'tat sodal est st namret, nce~-

t b M MMNCiMS SANCTK~SUPRME D'OTtMTF

saire, si habitue!&l'homme,excepte dans quelques circonstances ou par un eSbrt volont~dre particulires d'abstraction,qu'il ne se conoitpas autrement que commemembre d'un corps. Cette associationde- u viendrade plus en plusforte, mesure que l'humar nit sortira de l'tat d'indpendance sauvage.Toutes r les conditionsessentielles& rtat de socit deviennent de plus en plus insparablesde l'ide qu'on se faitde l'tat de chosedanslequeon est ne et ondoit v `' vivre. Maintenant) en mettant part !a relation qui existeentre emahreet!'esciave, une socit d'tres i 1 ~a humains ne peut se ibrmr que si l'on consu!te gaiementtousiea intrets. tine socit d'hommes.r' ~auxne peut exister que si l'on comprend que !es intrtsde tous sont gaux.Et comme dans tous tes < tatsciviliss,le cas du monarqueabsolumis part, P. chaqueindividua ses gaux, il est obligde vivre en bonstermes avec quelqu'un. A chaque ge on iera quelqueprogrs versun tatouil sera impossiblede ~`~ end'autrestermesavecn'importe vivreen permanence qui. Ainsi~espeuplesarriverontpeu peu ne pou- v voir concevoirun Etat o il faudrait vivresacs tenir d'atrea peuples; comptedes intrts contradictoires ils concevront comme ncessaire l'abstention des actions1~ plus nuisiblesaux autres et protesteront,

{.

:60

~tJ'MMTAMSMB

(quand ce ne serait que pour leur propre sret) avec contrecesactes nuistMes.Ils se familiariseront la coopration, avec l'actionen vue d'un but collectif et nonindividuel. ~endantcette coopradonilsauront le sentimentque leur but est identifiavecle but des autres peuples,ou au moins le sentimenttemporaire querintrt des autres est. idenuque leur intrt propre. Non seulement tout accroissementdes Kens sociaux~ tout dveloppement norinal de la socit donnera l'individuun intrt personnelde

plus en plusgrand consulter,le bien de tous, mais encore~ conduira identifier de plus en plus ses' ` se~MMM<s ave6lebien de tous. Cet individuarrivera comtne instinctiyement se proccuper Mc~w~des autres. Veillerau bien de ses semblables )M<M~ r deviendrapourlui une choseaussi ncessaireque de auxconditions physiques de sa propre exis* ` veHIer tence. Dansces conditions,quelle que soit l'intensit de solida~t chezune personne,les de '.ce senUment r, forts' motifs d'intrt et de sympathie,lui plus

et de font une ncessitde montrerce sentiment, si cettepersonne chezles autres.Mme ~encourager n'atait pas ce sentiment, sonintrt seraitqoe les entres raient.Les pluspetitsgermes de ce senH" et tre dvetopps ~nentdoivent par 1~ sympathie

SUPINS B~PM!<rC!PRB't!MU~ 8<M!CTtON

M
s

l'ducation,entours et renforcsun tissu serr d'associationscorroborantesform par l'inuuence puissante des sanctions extrieures. Cette manire de nous concevoir nous-mmesen rapport intim avecla socitdoitdevenir chaquejour pins naturelle. Chaquerformepolitiquedoit y contribuer,en fusant disparattreles causesdes oppositions d'intrt, en dtruisantles ingalitsentre les individus~ et les classesqui font qu'on peut encore ngligerte bonheurde toute une partie de la socit. Dansun tat progressifde l'esprit humain)les innuencesqm chez l'hommele sentimentde son umon provoquent avec ses semblables doiventdevenir chaque jour plus fortes; ce sentiment d'union, s'il tait parMt, ferait que l'individune concevraitou ne dsirerait jamais une condition heureusedont ses semMaMes si nous supposons neproSteraient pas. Maintenant, que ce sentimentd'union est enseigne comme une religion, que toutes les forcesde l'ducation,des ` institutions, t de l'opinion, tendent envelopper t'homme, des son enfance,de ce sentimentmis en pratique,je pense qu'alorspas un de ceux qui pourront ralisercette conceptiondel socit ne trouvera insuffisante la sanction suprme de la morale du Bonheur.A ceux qui trouvent cette ralisation v
4

~tMTARMM

dM&cile, je recommandede lire le second des deux grands ouvragesd'Auguste Comte,le <S~~ ~e M~M~ positive. J'aurais faire les objectionsles plus fortesau systme de politique et de morale expos dans ce trait mais je crois qu'il montre la possibilitde donner au cultede y 'surabondamment humanit, sans nmefaire appel la croyancea la Providence, la puissance matr!eUe, et refcacit aocm!e d'une religion. Ceculte peut s'emparer de la ~iehumaine,en colorerla pense,le sentiment,l'action~avecune puissancedont la religion n'aura pu que donner une Me, une sorte d'avant-gout. Le danger alors sera non pas que ce systme soit insufitsant,mais bien qu'it soit excessifet qu'il entre ma! a propos en contlltavecla .libertde l'homme,avec J son individualit. Ceu~ qui reconnaissentla force du principe d'ut~ lit, n'ont pas besoin d'attendre pour agir ces inHuences socialesncessairespour que l'humanit sente la forced'obligation du principe. La socitest encore dans un tat de progrs relativement primitif et l'individune peut encore ressentircette complte sympathie pour ses semblables qui rendrait toute discordancerelledans la direction impossible dans la vie. Cependantds gnralede leur conduite

PB DUTMIT0. M PR~C!PB D'UT~T~ SANCMON 'NCTlri 8UPR&NB

<? da,

maintenantune personnedontles sentimentssociaux sont cultivs ne peut plus considrer les autres hommes comme ses rivaux dans la poursuite du bonheur, et ne peut dsirer lesvoir vaincus ann de r.~ russir. Chaqueindividua aujourd'huila conviction bien enracine qu'il est un tre social, que ses et son but doiventtre en harmonieavec sentiments ceux de ses semblables.Si les diffrences d'opinion lui rendentimpossiblede et de culture intellectuelle s'associer tous leurs sentimentsactuels,H arrive' cependant penser que son vraibut et les leurs ne sont pas opposs. H sent qu'il ne dsire pas rellmentle contrairede ce qu'ils cherchent,c'est--dire v leur propre bien, mais y coopreau contraire/Dans beaucoupde personnesles sentiments sympathiques e sont beaucoupmoins forts quelessentimentsgostes;y~ l oils crossent, parfoismmeilsfont diaut. Mais ses sentimentsont tous le caractre de sentiments naturels. Ceux qui les possdent ne les croient pas v une loi impose des" une superstitiondel'ducation) potiquemhtpar la socit,mais bien un attribut dontils ne voudraientpas tre dpouills.Cetteconvictionestla sanctionsuprmede la moraledu plus grand bonheur. C'est elle qui fait que les esprits travaillentavec ayant dessentimentsbien dvelopps
r

<)4

~T~UTAMSm

et non contreles motifsextrieurs de tenir compte desautres, onertspar ce que j'ai appelles sanctions extrieures. C'estelle,lorsqueces sanctions manquent const-. ou gssent dans une drctionoppose/qu! interne dont la puissance tue une force d'oM!gat!on et de l'intelligence est en rapport de la dUcatesse de riadivida. En sommebien peu de personnesconsennraient passertoute leur vie sans faire attention aux autres,. moinsd'y tre forces par leurs intrts personnels.

',e

.I.~

V CHAPITRE
De queUo sorte de preuve est susceptible le principe d'utiHt ,'>: On a djremarqu que les questionsde 6ns suprmes n'admettentpas de preuvesdanslesens ordinaire dumot.Tous les premiersprincipes,ceuxde nos connaissancescommeceux de notre conduite, on~ cela'de communqu'on ne peut les prouver par le raisonnement. Maisles premiresprmissesde notre conduitetantmatires de fait peuventtre Je sujet d'un appel direct aux facults qui jugent les faits, c'est--direaux sens ou la conscienceinterne.Le mme appelaux mmesfacults peut-i tre fait sur la questiondes fins pratiques? Ou bien avecquelle autre iacultpeut-on en prendre connaissance? 1 Demanderquelles sont les fins pratiques, c'est demander,en d'autres termes,quellessontles choses dsirables.La doctrineutilitaire est que le bonheur est dsirable et qu'il est la seule chose dsirable commefin toutes les autres chosesne sontds~raNes
4.

06

~T~tTAMSMB

que commemoyenspour atteindre cette nn, ~ue doit-on demander cette doctrine, quelles condi' tiens doit-ele remplir pour avoir droit la, confiance w qu'elle rclame? n' Un objet est visible la seule preuve qu'on puisse en donner, c'est que tout le mondele voitactueUement. Laseule preuvequ'on donne qu'un son peut tre entendu,c'estqa'onl'entend,et il en est ainsi pour presque toutes les autres sources d'exprience. De mme j'ai peurqu'on ne puisse prouver qu'unechose est dsirable qu'en disantque les hommesla dsirent 1 actuoUement.Sila fin que se propose rutiMtarisme n'tait pas reconnuecommefin en thorie et en pratique, je crois que rien ne pourrait en convaincre une personne quelconque.On ne peut donner la raison qui fait que le bonheur gnral est dsirable, on dit seulement que chaque personne dsire son C'est un fait, et nous avonsainsih propre OP bonheur. seule preuvepossibleque le bonheur est un bien, <~ue)e bonheurde chacunest un bien pour chacun, et quele bonheur gnral est un bien pour tous. Le desfins de la bonheur a prouv ainsi qu'il est MM~ conduitehumaine,et par suite un des criteriumsde la morale. Maispar cela seulement,il n'est pas prouv qu'il,

MMBCVB PMNPn~ttLT~

6T

aoitle seul criterium.Pour y arriver, Hsembleq~'on nait qu' suivrela mme mthode, et qu'a montrer lea hommesdsirentM boahoMr, que non seulement mais qu'ils ne dsirent jamais autre chose. Cepen' dant S est vident qu'ilsdsirentdes chosesqui,dans ~langage ordinaire, sont bien distinctes du bonheur. Par exemple,Hs dsirent la vertu, l'absence duvice, non moinsrMement que le plaisiret rabLe dsir de la vertu n'est pas senc~e aou<!ranoe. auasi universe que le dsir du bonbeur, Mais commefait i! est aussi incontestable.Les adver~ en concluentqu'ils ontraison, sairesde !'uti!itarisme de professer qu' ct du bonheur 11y a d'autres buts d'action, et que le bonheurn'est pas un prin" ou de dsapprobation~ cipe d'approbation Mais l'utilitarismemconnait-i!que les homM)es dsirent la vertu, a-t-H dit que !a vertu n'est pa~ dair&bie ? C'esttout le contraire. H soutientnon seulement qu'on dsire la vertu mais qu'on doit v mmela dsirer pour eUe-mme. <- Quelleque soit utuitaires, quant auxcondil'opiniondes moralistes tions originalesqui font que la vertu est vertu, i!s ils le font) que les actions et peuventcroire (comme ne sontvertueuses que parce qu'elles dispositions sont faites en vue d'un autre but que la vertu;

j~

~OT!HTAR!8WB

c~peadant ceci accord,et' cequi ~vertueux tant y M, ils ne placentpasseulement la vertu la tte des chosesbonnescommemoyenspour arriver la "!J. ~n suprme,ils reconnaissent encore commeun fait
(,1 a f. 1

la possibilitde son existence,bienen psychologique lui'mmepour l'individu,ssmsrapport avec aucune autre an; ils dclarentque l'tat de l'esprit n'est pas l'utilit, ne peut conduire bon, n'est pas conforme tracent au bonheurgnral) moins que l'individu aimela vertude cette macre, comme une chose dsirableen elle-mme, lorsque mme,dans les cas individuels,elle ne produit pas ces autres cens* quences dsirablesqu'elle tend produire et qui ` fiant qu'elleest vertu. Cette opinionn'est nullement contraireau principedu bonheur. Les lments du bonheur sont nombreux;chacun d'eux est dsirable 4 en lui-mme et non pas seulement comme partie d'un tout. Leprincipe d'utilit n'exige pas qu'un plaisir donn commela musique, qu'une exempcommela saut, soientconsidrs tionde souffrance comme moyens pour atteindre quelque chose de collectifqu'onappelle bonheur, ni qu'on les dsire Ces chosessont dsires et dsiracommemoyens. bles pour elles-mmesellessont la fois moyenset `. n'est dubut. La suivant l'utilitarisme, vertU) parties

PREUVE ~pPMNCtPB~UT!t<!T& partie du but, pas naturellementet originairement maisest capable de !e devenir elle le devientdans ceux quil'aimentd'une maniredsintresse ceuxl' l dsirent et l chrissent noncommeun moyja de bonheur, mais comme partie de leur propre w bonheur. Pour que ceci soit plus clair, nous devons rappelerque la vertun'est pas la seue chose qm, 'considre d'abordet.ncessairement commemoyen, se soit ensuiteassocieavec son but et soit devenue alors dsirableen elle-mme.~ue dirons-nouspar exemplede l'amour de Fardent? A l'origineon n'a pas d dsirer l'argent plus qu'on ne dsiraitun tas I. de caiMoux brillants. !i n'a d'autre valeur que ceHe v deschosesqu'ilpaie on!e dsire nonpourlui-mme~ ` mais pour les chosesqu'il permet d'acqurir.Cepen- >~ dant ramour de rar~ent n'est pas seulement une des dans plus grandes forcesmotricesde !avie humaine~ beaucoupde cas on dsire l'argent pour hu-mme. Ledsir de le possderest souvent plus fort que le dsir d'en user, il vatoujoursgrandissant jusqu' ce qu'ilabsorbe et dominetous dsirs des objetsqu'on obtiendraitpar lui. On peut alors dire quel'argent maiscomme n'est pas dsirepour le but o ii mne, partie dubut. D'abord,moyend'atteindre!e bonheur, , il est arriv tre hu-mmeun lmentprincipalde

70

!/UTiU'yA!USMB

individuelle du bonheur. On peut dire la conception la mmechosedes grands buts de !a vie humaine, du pouvoirpar exemple,ou de la gloire il ne faut pas oublier pourtant, qu' ces deux choses est annexe une certaine somme de plaisir immdiat qu'on pourrait croire naturellement inhrent, ce r qu'on ne peut pas dire de l'argent. En outre, ce qui fatt le plus grand attrsut naturel du pouvoir et de. la gloire, c'est l'aide immensedonne par eux pour la ralisationde nos antres dsirs. C'est cette forte association tablieentre nos autres dsirs et les dsirs du pouvoir et de la gloire qui donne ces derniers une intensit particulire, dominante dans certains caractres. Dans ce cas les moyens sont devenusune partie du but, et partie plus importante que celle qui est fbrmepar tous les autres moyens~ Ce qui est une fois dsir comme moyen pour atteindre le bonheur, est arriv tre dsir ensoi; maistiest toujoursdsircommepartie du bonheur. La personne est ou croit qu'elle est heureuse par la possession de ce moyen, comme elle se croirait le perdait. Le dsir dansce cas malheureusesi eMe n'est pas plus diSrent du dsir du bonheur que l'amour de la musiqueou le dsir de la sant. Ces chosessont comprisesdansle bonheur, elles en sont

s~

PREUVE M M~NCPB D~Ti~T~

des lment.Le boaheorn'est pas uneideabstraite xnaisbienun tout concret et ces lmentsforment de ses parties. Le principe utilitaire quelques-unes sanctionneet approuve qu'il en soit ainsi. La vtC seraitune pauvre chose,bien dnuede sourcesde' bonheur,si Ja nature humainen'tait pas construitey de telle sorte que deschoses d'abord indiBrentes, maisconduisantou s'associant a la satisfactionde dsirs primitifs, deviennent en eMes-mmes des sourcesde plaisir d'une valeur plus grandeenper~ manence et en intensitque celle des plaisirs pri* mitns. Lavertu, d'aprs la conception utilitaire,peut se classer parmiles biensde cette espce. A l'origine. on n'a d la dsirer que parce qu'elle conduisaitau, plaisir ou surtout cartait la souffrance.Maisune et le but, on foisl'associationformeentrele moyen, est arriv considrer la vertu commebonne en elle-mme,et on l'a dsire avec autant d'intensit que tout autre bien. Seulementil y a entre elle et les autres bienstels quel'amour de Fardent,du ppc~t voir, de la gloire, cette diffrenceque souventces biens rendentl'individunuisible aux autres; tandis que l culture dsintressede la verturendl'individu bienfaisant pour ses semblables. En cons-

L'UT~MAM~M la doctrine uulitaire, pendant qu'elletolre quence, tes autresdsirs acquis, et approuve jusqu'au monuisibles au bonheurgnral mentoils deviennent anlieude ~augmenter, que~la " ordonne et demande culturedveloppe autantque possiblerameur de trs importantpour le bonheur la vertu, comme gnerai. Il-rsulte des considrations prcdentesqu'en ralit on ne dsire qu'unechose, le bonheur. onnela dsire ruelle quesoitla chosequ'ondsire, un moyenquiconduit quelque but, et que comme par la aubonheur onne dsirecemoyenpourluiest devenu comme une partiedu mme quelorsqu'il bonheur. Ceux lavertupour elle-mme, quicherchent soitparcequela connatre lacherchent estunplaisir, t est une souffrance, quene pasla possder : sott parce runis. En ralitcomme soitpour cesdeuxmotifs le plaisiret la souNrance existentrarementspars, du plaisir atteindreun la mme personne prouve ne pas certaindegrde vertu, et de la souSrance en atteindre ou l'autre sentiun pluslev.Si Fan nine mentn'existaitpas, cette personnen'aimerait dsirerait la vertu,ounelachercherait quepour les autres avantages qu'elleen tirerait,soit pour ellemme, soit pourd'autres.

<W~RtNCPB D'UTM'P PRBUVE

73

Nous pouvonsrpondre maintenant la question <[Dequelle sorte de preuve est susceptible, !e principed'utilit ? Si mon opinion est psychologique est ainsi constitue mentvraie, si la nature humaine qu'elle ne dsire que ce qui est une partie du bonheur, ou un moyen d'y arriver, nous Savonset nous ne dsironspas d'autre preuvepourcroire que cela seul est dsiraMe.S'il en est ainsi, le bonheur est le seul but des actions humaines,le seul prmcipe d'aprs lequel on puisse juger la conduite humaine,et par consquentle critriumde la morale, puisque la partie est comprise dans le tout. il nous faut dciders'il en est relle' Maintenant ment ainsi, si 'humanit ne dsire rien que ce qui est pour elle le bonheur ou l'absencede sourahce. arrivons ainsi une questionde~ut, d'expNou~ rience, qui, commetoutes !es questionssemblables, est rsoluepar l'vidence.Onne peutla trancherque l'observation personnelle,con< par ia connaissance, sciencieuse,aide de l'observation des autres, ~e crois que ces sources d'vidence consultes avec impartialit,montrerontque, dsirer une choseen la trouvantagrable, en har une autrecommedsaou plugrable, sont deux phnomnesinsparables tt deux parties d'un mme phnomne, deux

ST. M!M.. L'UMUtarisme.

~U'MUTABiSM

manires tirantes de nommerun mme fait psychologique:penser on objet comme dsirable ( moinsqu'onne le dsirequepour ses consquences) ou penser 1m comme agraM, c'est une seule et mmechose et dsirerune chose sans que ce dsir soit proportionn l'idede plaisir qui s'y attache) c'est une impossibilit physiqueet mtaphysique. Ce fait me parait si vident,~ue je m'attends vou' peine discut. On ne m'objectera pas que le dsir peutavoirun but suprenteautre que le plaisir et f exemption de l souSrance) maisonmedira peu~ tre que la volontetle dsirsont deu~ chosesdine" rentes. Ains~ une personnevertueuse ou agissant intentionssans d'presdeaintentionsSxesraMserases penserau plaisirqu'ellepourraitprendre en les con~ templant ou qu'eue attend de leur ralisation; et elle persistera agir ainsi, quand mmeces plaisirs devraient diminuer,soit par un changementdansson caractre, soit par une dcadencede ses sensations dans ls soufL passives~soit par une augmentation framcesque peut dterminer la. ralisation de ses projets, J'admetstout ceci,j'ai dj montr que j'en tais aussiconvaincu que personne. La Volont,le dtt dsir, tat de senactif,est di<!erente phnomne sibilitpassive l'origineelle taitcoMMne ie reje<

MEUVE M! M~CPE ~MTMT

7~

ton du dsir; un momentdonn elle s'est dtache du tronc gnrateur et a pris racine ailleurs,si bien que souventau lieude vouloirunechosepareequ'on !a dsir, on ladesre parce qu~onla veut. Cec cas particulier d'un faitMen cependant n'est qu~un connu et bien gnral, la puissance de l'habitude. Beaucoupde choses Mnerentes ~utes d'abordpaf un Motifspcial, sont continues par habitude.Que!queMs on le ~it inconscenunent,a conscience venantseutementaprs'act!on d'autrefoisce cnan~ consciente,maisvoMtion cmenta lieu avecvoMdon devenuehabhueHe, et !'on agit para force de l'habitude~'en oppositionpeut-tre avec !a prfrence commecelaarrivesouvent ceuxqui ont dMbre, contractedes habitudes vicieuseou nuid'indulgence sible. Ennn~eRtroisimeet en dernier lieu vientle cas o l'actehabituelde a volont, dansun cas individuel, n~estpas en contradictionavec l'intention gnrale, mas concourt son accoMpIissenent: c'est le cas de la personne d'une vertu assare quj! une nn poursuitde propos dlibret constamment La distinction entre la volontet te dsir dtermine~ ainsi compriseest un fait psychotique rel d'une grande importance.Maisce M se rduit ceci: la volont,commetouteses autres facultsde notre

1. 7~ ~UTtUTAMSM

en habitude; et organisation, peut tre transforme alors nous voulonspar habitudela choseque nous ne ou que nous dsirons dsironsplus pour elle-mme, n'en est pas seulement parce que noua voulons. 11 moinsvrai qu' l'origine, la volontest entirement produitepar le dsir, si l'on fait signifier ce mot la haine de la soufR'ance et l'attractiondu plaisir. Laissons de ct la personnequi a la fermevolontde fairele bien et considronscelledont la volontvertueuse est faible, que la tentation peut vaincre, et sur laquelle ou ne peut enttrementcompter comment pourra-t-on la, rendre plus forte? comment veillerou implanter la volont d'tre vertueuxl ou cette volontn'est pas suHMante? Seulementen Msant que la personne dsirela vertu, la voiesous un jour agrable, et non pas pnible. C'est en associant la bonneconduiteavec le plaisir,et la mauvaiseavec la souurance, en forant la personne reconnatre par sa propre exprience que l'une amne le bonheur, l'autre la souffrance,qu'on peut faire natre cettevolontd'tre vertueux, qui, dveloppe, finit par agir sans qu'on pense au plaisir et la souffrance.La volont est filledu dsir; ellene se soustrait la puissancede son pre que pour passer sous celle de l'habitude.Rienne permet de supposer

t ~EUVR M PMNCtPE D'UMMT 77 que ce rsultat de l'habitude soit intrinsquement bon.;il n'y a pas de raisonde dsirer que le but de la vertu devienneindpendantdu plaisir et de ta moinsque FinMuence souffrance, des associations, agrablesou pnibles qui engagent la vertu ne ,,1' soit passuftisantepour qu'on compte sur sa con< stanceinfaillible d'actiontant qu'elle n'a pas acquis .r l'appuide l'habitude.L'habitudeest la seule chose qui donnede la certitude aux sentimentset la conduite. Et c'est cause de l'importancequ'il ya y pour lesautres pouvoircomptersur la conduiteet lessentiments d'une personne,et pour soi-mmede pouvoircomptersur soi, que la volontde bienfaire dans cette indpendance habituelle. doit tre~cultive En d'autres termes, cet tat de la volontest un moyen pourarriver au bien, non un bien en luiavec la doc' mme,et il n'est pas en contradiction trine, qui enseigne que rien n'est bon pour les ` hommes, exceptce qui est un plaisir en soi, ouun '` d'atteindrele et d'viterla souilrance. plaisir moyen Si cettethorie est vraie, le principed'utilitest prouv c'est ce que nous laissons examiner aux lecteursqui pensent.

V CHAPITRE ht rapport qui existe entre la justice et rutJUit Pans tous les ges spculatifs, la plus grande objectionque l'on opposait l'admissionde l'utiMt ou du bonheurcomme critriumuu bien et du mal, tait prise dansl'ide de justice. Le sentimentpuisant, )a notionen apparencesi claire, qu'voquece mot avec une ;'apid!tet une certitude ressemblant un instinct,a semble la majoritdes penseurs se rapporter une qualit inhrenteaux choses,prouver que le juste existe dans la natureavecun caractre absolu, et qu'il est distinct en genre de toute v varit de l'utile, mmeen opposition avec iui en thorie, quoique joint lui en pratique. Dansce cas, comme lorsqu'il s'agit de nosautres sentimentsmoraux, il n'y a pas de liaison ncessaire entrela question de l'origine du sentiment de la justice,et celle de sa force d'obligation. Parce

80

~UTtMtAMSME

qu'an sentimentnous est donnpar la nature on ne peut pas dire que toutes ses inspirationssont ncessairement de la justice lgitimes.Lesentiment peut tre un instinct particulier, et cependant la surveildemander,commetousnosautresinstincts, lance etles lumiresd'une raisonplus haute'.Si nous avonsdes instinctsintellectuelsqui dirigentdans un certain sens nosjugements,commeles instinctsanifaon,il n'y a pas maux nous fontagir d'une certaine dans ncessiteque les premiers soientplusinfaillibles leur sphreque les secondsdans la leur. Les uns jugements peuvent aussi bien suggrer de mauvais Croireque nous que les autres des actionsfcheuses. possdons le sentiment naturel de la justice, c'est une chose, le reconnattre commecritriumsuprme <econduite, c'est une autre cependant ces deux unies. L'humasont, en fait, trs intimement opinions nit est toujoursdispose croire qu'un sentiment est la rvsubjectif, qui n'a pas d'autre explication, lation de quelque ralit objective. Notreaffaire,ici, est de chercher si la ralit laquellecorrespondle sentiment de la justice a besoind'une tellervlation spciale si la justice ou l'injusticed'une action est une chose particulireen eMe-mme, distinctede ses autres qualits, ou seulementune combinaison

RAPPORTENTRE !<A WSMCEBT ~UT!~T

81

de certainesde ces qualits,prsentesous un aspect particulier. Pour rsoudre ce problme,Hest pratiquementimportant de cherchersi fe sentimentde la justiceou de l'injustice est ~Mc~ commeles sensations de couleur, de got, oubiens'il est driv, ~ormde la combinaison est d'autressentiments.Ceci d'autant plus important examiner, ainsi qu'on le reconnait gnralement, que, objectivement,les dcisionsde la justice concidentavecune partie du domaine de l'Utilit Gnrale.Maiscommele sent!ment moral subjectif de la justice est dinernt de cetui qui s'attache la simple,utilit et que, sauf dans les cas extrmes,il est beaucoupplus impratif dansses ordres, on trouvedifficile de voir seulement dans la justice une espceparticulire,une branche de t'utiMte gnrale, et l'on pense que la force suprieure d'obligation de ce sentimentde la justice est le signed'une originecompltement diCrente. Pour claircir la question, il est ncessaired trouver quel est le caractredistinctifcertainde la justice ou de l'injustice quelle est la qualit, 'OU y a-t-il une qualit, attribue gnralementa, tous les modes de conduite qualins d'injustes, (car la justice, commebeaucoup d'autresattributs moraux, est mieux dnnie par son contraire),et distinguant
5.

.d E _ ,eb

~-1

~UTt~MSMt; ` modes desapprouves, Si dans

ces modes de conduite d'autres mais non particuHerement

comme i~ustes

toutes les choses que les hommes ont coutume de qu$Hnep de justes ou d'injustes, sent attribut coM~w M ~ouye toujoms pr-

ot! ~e

coUectioR d'attributs,

est !;ces8en~ de $9 d~cMer entre cps deux options cea attt'~cMs ont~ ~sst~nse, te pouvoir de ~r<oe!' un sentiment aussi particulier ai~e-

d'un caractre

Ment ea vertu des J~s g~raea d~ Notre c~sttu!. t!oa motiouoeMe? et faat~ 0~ bien ce sentiment es~i!

~expHcaMe specM mire ncus

~e consMre!' comme w do~ Si nous croyons ? rpondaot que pre~

de a nature?

opin)0!) eat vra!C) resovo~8 aussi

la quesHon, capita!; at nous

!e prob~me opinion

adoptons

!a seconde

nous devons chercher

un nouveau mode d'mvest!gat!on. Pour nombre observer couver les attributs communs un grand de commencer par

d~objets, H est ncessaire les objets eu~mmes

sous leur forme con-

crte. C'est pourquoi et successivement rhomme hummes otasse injustes.

H faut examiner attentivement modes d'action de

ies diBerents

et !a varit

des arrangements

des aCires

que !'opinion

de tous, ou de ~a majont, et les aCaires justes les ou

parmi les actions Les choses

qui excitent

sentiments

KAPPOMENTM.'O'MLn' E'rM~nCE

associa a ces pithtes sont trs nombreuses.~ vals en passerune revue rapide sansm'arrter aux particuMts. En premier lieu on considre commedel plus grande injusticede priver quelqu'unde sa libert, de. sa proprit, de tout ce qui lui appartientde par !a loi. Voildoncun exemplede l'application des termes ~(: w. juste et injuste, dansun sens parfaitementdnni H .>: est Juste de respecter, injuste de violer les <o~ ~MMo de quelqu'un. Mais ce jugement admetdes v~ 1; exceptionsqui proviennent des autres formessous
, a ~s

lesquelles se prsentent les notions de justice et la personnequiest dpouille ry d'injustice.Par exemple peut avoir forfait aux droits dont elle est prive: " c'est un cas sur lequelnous reviendrons. les droits lgauxdontcettepersonne Secondement: est dpouille,peuvent tre des droits qu'elle ne ~a~ pas possder; en d'autres termesla loi qui lui donnaitces droits pouvaittre mauvaise,~uandiea chosessont ainsiou quand on supposequ'elles sont ainsi (ce qui, pour ce qu nousvoulonsdiscuter, est 1:. !a mmechose), l'opinion diffrerasur la justice de l'infraction l loi. Quelques personnessoutiennent v. qu'aucune loi, mme mauvaise, ne doit tre viole v si par un individu;qu'on ne doit y faire opposition,

1"

84

~UT!MTA1MSME

mtne on peut le faire, que pour qu'une autorit la rforme.Cetteopinion (quicondamne comptente bien des bienfaiteursde l'humanit et qui souvent protgerait tes mauvaises institutions contre les contreellesdans seulesarmes qu'onpuisseemployer l'tat actueldeschoses),estdfenduepar ceux qui se placent~ur le terrain de l'utilit.Msinsistentpr!nci" paiement sur l'importance,pour l'intrt commun de la ,l,' de rhumanit, de maintenirintact le sentiment la loi. D'autres personnessoutiennent soumission ~opinionabsolumentcontraireet disent qu'on peut ne pasobir une loi qui est injuste, et mme une loi quin'est qu'inutile.D'autreslimitentla permission de la dsobissanceaux lois Mi injustes; mais encore d'autres pourrontdire quetoutloi inutileest injuste, touteloiimposantquelque restrictionala libert ,c etque tj naturelle de l'humanit, cette restriction est une si ellen'est pas lgitimepar unbut d'utilit i~ustice gnrale.Aumilieude toutes ces opinionsdiverses, il semble qu'on accepte gnralementune d'elles, c'est qu'il peut y avoir des lois injustes, que par la loi ne peut pas tre le criterium N' consquent suprme de la justice, qu'elle peut accorderun bien a une personne,un mal une autre, bienet mal que condamnela justice. Cependantlorsqu'une loi est

8~ RAPPORT t/UTMT ETLA E!!TRE 3US'nCB

considre comme injuste, il semble que ce soit de v ,v !a mmemanirequ'une infraction la loi est considre commeinjuste, c'est--direcomme une attaquev au droit de quelqu'un. Nouspouvonsdonc dire qu'il y a un secondcas d'injustice,lorsqu'on enlve aune personne ce quoi elle a un droit ~ofo~. Troisimement on admet gnralementqu'il est juste qu'une personnereoive(en bien ou en mal) cse1 qu'elle~~e, et qu'il serait injustequ'ellere~t le bien ou le mal qu'elle -nemrite pas. C'estpeut-tre r~~ `'~ la forme la plus claire, la plus frappante, sous v laquelle se conoivel'ide de justice. Commee!Ie. ::< renfermela notion de mrite, une questionse pose aussitt Qu'est-cequi constitue le mrite?Dans le langage ordinaire on dit qu'unepersonne mrite de recevoirdu bien lorsqu'elle agit bien, du mal si l;, elle agit mal dans un sens plus particulier,on dit qu'elle mrite de recevoirdu biende ceux auxquels
U

`
it

elle en a fait, ou du mal de ceux auxquelselle en a fait. Le prcepte: faire le bien pour le mal, n'a .1 jamais t regard commeconforme l'accomplisse- : ment de la justice; c'est un prcepteo l'on carte iv~ les rgles de la justice, pour obir d'autres considrations. Quatrimement: on confesse qu'il est injuste r~

-n "-"ri'. ~6 Il 5

.t. ~UT~M'AMSMB

J."

de violerun engagement <~M/~M~*c foi ~< ou implicite,de ne pas rpondreaux esp~ explicite rancesqoo faisait natrenotre conduit, au moinss! ees esprances,nous les avons Mnatrevolonta!re.. les autres ment, en connaissance de cause. Comme obligationsde justice dont nous avons djparl, cette deroire n'est pas absolue; elle peut tre annue par une oMtgat!onplus forte ou par une conduitetelle, de la part de la personneintresse, que nous soyons dchargs de notre obligation envers cette personne, et que nous puissions ap! ver dubnnce qu'elle pouvait attendre. e admisque Cinquimementii est universellement !a partialit est incompatible avecla justice la pr< accordeaune personnesur une autre, alors ~ereace qu'il n'y a pas lieu de la prfrer est injuste. L'im~ partialitne semblepas tre un devoiren elle-mme, de quelque mais plutt tre la condition autre devoir; caru estadmis que la prfrence,la faveur, ne sont et en ralitles cas o pas toujours condamnables, elles sont condamnes sont plutt des exceptions que la rgle. On blmerait, plutt qu'on approuverai la personne qui ne donnerait pas sa famille ou sesamis la prfrencesur des trangers, alors J quelle pourrait le fairesansvioler d'autres devoirs:

&APPM ENTRE /OT~T ET LA JCSftCE

87

on ne pensera pas, qu'il est injuste de s'adresser toujours de prfrence un ami, un parent. /impartialit lorsqu'il s'agt de droits est naturellement obligatoire,mais alorselleest comprise dans l'obligation plus gnrale de respecter les droits de chacun.Un tribunal par exemple doit tre impartial parce qu'il' est tenu d'adjuger, sans tenir compte d'autres considrations, un o~et disput celle des deux parties qui a le droit de le possder.H y a ; d'autrescas ou tre impartial signiSe ne se laisser innuencer que par le mrite; c'est le cas de ceux qui, en qualit de juges, prcepteurs, parents, accordent des ~compenses et des punitions. Il y a d'autres cas o ce mot signie tre seulement innuenc par des considrationsd'intrt puNic; comme lorsqu'on choisitentre des candidats un emploidu gouvernement.En rsum on peut dire que l'impartialit,en tant qu'obligation de justice, innuencpar les consisignine tre exclusivement drationsque l'on supposedevoir agir directement sur le cas particulieren cause, et rsisteraux sollicitations des motifsqui amneraient une conduitedi<< frente de celledictepar ces considrations. L'ided'galit est proche parente de celle d~impartiaiit. Elle entre souventcommepartie compo-,

.i""

a.

~MtUTAMSMB

et la pratique de la justice, sant dans la conception de personneselleconstitue et aux yeux de beaucoup mme l'essence de la justice. Maisici, plus encore la notion de justice varie que dans tout autre cas, ..1.. les personneset se conformetoujours dans suivamt ses variations leur notionde l'utilit. Chaque personnesoutient que l'galitest dictepar la justice, moinsqu'elle ne pense que l'utilit rclame l'ingalit. La justic qui donne gale protection aux droits de tous est dfenduepar ceux qui supportent les ingalitsles plus outrageantesdans les droits il est eux-mmes. M~medans les pays d'esclavage, thoriquementadmisque les droits de l'esclave,tels qu'ils sont, doiventtre aussi sacrs que ceux du maitreet qu'un tribunal qui ne les fait pas respecter dans toute leur intgrit, n'est pasjuste. Pendantce temps, des institutions, quilaissent peine l'esclave des droits faire respecter, ne sont pas dclares injustesparcequ'ellesne semblentpasinopportunes. l, Ceuxqui pensent que l'utilit rclamedes ingalits de rang ne trouventpas injuste que les richesseset les privilgessociaux soient ingalementrpartis. Mais ceux qui croientcette ingalitnuisiblela trouvent injuste. Quiconque pense qu'un gouvernement est ncessairene voitpas d'injusticedans les iuga-

RNTRK RAPPORT L'OTtUT ETLAJUSTICE 89 lits qu'il constitueen donnant aux magistral des pouvoirs que n'ont pas les autres citoyens/Mme parmi ceux qui professent tes doctrinesgalitaires, sur la justice il y aaut ant d'opinionsdiBrentes s t que f' sur l'utile, Quelquescommunistes soutieMent qu'il est injuste que le produit du travailde la communaut soit partag d'aprs un autre principe que celui d'une exacte galit,d'autres pensent qu'il est juste que ceux dont les besoins sont plus grands reoivent plus, pendant que d'autres disent que ceux qui travaillentou produisentplus, ou dontls services ont plus de valeur pour la communaut, doivent justement demander une quote-part plus grande dans la divisiondu produit. Et l'on peut faire appel au sentimentde la justice naturelle en faveur de chacunede ces opinions. Aprs tant d'applicationsdiverses de ce motde justice qu'on ne regarde pourtantpas commequivoque, il est assez difficilede saisir le lien qui les r unit, et dont dpend essentiellementle sentiment moral attach ce mot de justice. Peut-tre peut-on tirer quelquelumire de l'histoire du mottelle que ` la donne'son tymblogie. Dansla plupart des langues,si ce n'estdanstoutes, le mot correspondant l'ide dejustice a uneorigine

'>

Il -.11~0

~~tTAMSM!!

positive on de ce qui en f4r~e ~toautuu~aa~ coutume ~stum <~M~~ a~tune ~rm~ est i'ar~e ~rne primitive, ~a~it~ve,!a de~M~/ce qui a t ordonna. <~ a a ?~6 o~~ A~~ y~ $~~thp~p~ sgaM. cation au moins dans les ~cs Mst~qn~ de la Gr~ce,tait; ~sta~ce en jMt)~ pro~. A ~'o~gine, de j~!pe Usgn~a~ senementle tnode, la ~e les choses, maisen v!ntbient~ $!gni$er manie ~~cW~ celle que lisait observer ;'Mori~ reconnae, patriarcale, judiciaire ou poMdque,~w~< W~ (juste, )g;t!me)et W~~t~ siga~cation (droit, juste) est synonymede Io~ or~ae de ~c&~ n'avait pas rapport, i) est vrai) !a !oi)mais ce qui est physiquementdroit, oomn;e ainsi que ses quivalentslatins, w~~ sigoiRait~ ce qui est tordu, ~M~Ms; on part de ce M ponf dire que right (ce qui est suivant la Mgne droite, moralement ou physiquement), n'a pas voutu dire io~ l'origine, mais qu'au contraire !a loi signifiait ce qui est droit (right). En tout cas, ce ~it que ~esens de ~c~%et de <~o~ ait t restreint dans sa sign~cationet ne s'applique plus qu' la loi positive, quoique bien des choses non requises par la loi soientncessaires la droiture, a la pectitude moraie, est un<ait aussi signincatifdu d'o~ vienne

voisine ou de la

RAPPORTENTRE~UTMTRT M JUSTCR

caractre ofi~pna!desides moralesquesi !a dri" vation avait Meudansle sens inverse. Les cours de justice, 'adonnistrationde ~justice, sont es cours loi. La en 'an~aia t'admhustration de est te terme employ pour judicature. On ne rjment peut douter je crois, que dans la formation de la notionde justice, pr!nMtM, n'ait t la con~rmit la loi. C'est mme toute Fide de la justice chezles Hbreuxjusque la na!S" sancoduChristianisme Mne pouvaiten tre autres ment chezun peupledont les lois essayaient d'em* brasser tous es sujetsqui demandentune rgle, et qui croyait que ces loissont une manation directe de l'tre suprme. D'autres peuples, les Grecset les Romainssurtout, qui savaient que leur lois avaient t faites par les hommes, n'taient pas essays d'admettre que ces hommes pouvaient faire de mauvaiseslois, ordonnerdes choses qui, faitespar des individus sans !a sanctionde la toi, seraient qualifies'd'injustes. C'est ainsi qu'on est arrive attacher le sentiment de t'injuste non toutes les violationsde la toi, mais seulementaux violations des lois telles qu'il doit en exister, comprenantdaas cette notionleslois qui devraienttre, mais ne sont si elles sontcontraires pas; et aux loiseMes-mmes

93

/0'OMTAMSME

ce qui devrait tre h loi. De cette manireride de la loi et de ses commandements Pst encore prdominantedans l'ide d justice, mente quandles lois Actuellementen activit casent d'tre acceptes y commergles de justice. H est vrai que l'humanit considrel'ide de h justice et de ses obligationscommeapplicable des .1 cnoses qui ne sont pas et qu'on ne doit m6mepas dsirer voir rgles par des lois. Personnene dsire que les lois viennent rgler les dtails de la vie prive et cependanton reconnatque, dans sa condaite de chaquejour, une personnepeut et doit~etre juste ou injuste. Maisici encore l'idede l'infraction ce qui devrait tre la loi se montresous une forme particulire. Nous voyons toujours avec un certain 'plaisir les actes que nous jugeons injustes punis,. Quoique nous ne pensions pas toujours que ce soit ncessaire de les voir punis par les tribunaux.Nous abandonnerionspourtant ce plaisir s'il provoquait des inconvnients accidentels.Nousserionscontents de voir la bonne conduitercompense, la mauvaise punie, mme dans les plus petits dtails, si nous n'ttons pas, avec raison, enrays de donner aux ` magistratsun tel pouvoir sur les individus.Lorsque nous pensons qu'une personneest tenue en justice

HAPPOM ENTRE LA JUSTMEET L'UTiUT 9~

de.faire une chose, c'estune formeordinaire du langage que de dire qu'elledoit tre force dela faire. Nous serions satisfaitsdevoir cette obligationmise en action par quelqu'unqui en aurait lerpouvoir. Si ~,t,o,: nous voyonsqu'on ne peut lefaire par la loi cause de quelque inconvnient) nous dplorons cette nous considrons impossibilit~ l'impunitde l'injustice commeun mal, et noustachonsde la compenser en faisant porter sur le coupabletout le poidsde notre dsapprobationet de celle du public. C'est r. ainsi que l'idedela contrainte lgaleestencorel'ide mre del notion de justice,quoique cette notion subisse des transformations nombreuses,avant de devenir compltedans un tat avancde socit. L'exempleci-dessusmontre, je crois, rellement r de ne et a l'ide Mais comment.est grandi justice. ,l, nous devonsfaire observerqu'il ne contientrien qui de l'obligation puissefaire distinguercetteobligation morale,engnral. Lavrit est que l'idede la sanction pnalequi est l'essencede la loientre non seulementdansl'ide d'injustice,maisdans celle de n'im~ v porte quelle espce de tort. Nousne qualifionsune voulons actionde mauvaise queparcequenous dire que tre punied'unefaon la personnequi l'a commisedoit ou d'une autre; si ce n'est par la loi, du moinspar

<M

L'UMUTANSME

l'opinionde sessemblables si ce.n'est par l'opmion, du moinspar les reprochesde sa propre conscience. la marque relle de la distinction Celame semble qui exMeentre h morale et la simple Utilit Une personnepeut tre lgitimement oblige de remplir son devoir cette obligation est tine partie de la notiondu devoir soustoutes ses formes. Le devoir d'une personne, comme on e~geie peut tre remboursement d'une dette. Nous ne considrons commesondevoirque ce qui peut tre evig d'elle. Desrayonsde prudence,oul'intrt d'autrui peuvent empcherde l'exiger immdiatementmais la personneelle-mmen'est pas autorise se plaindreet au con. a rejeterson devoir. Il y a d'autres choses~ traire, quenou$dsironsqu'oniasse, pouf lesquelles nous admirons ou nous timonsles personnesqui les et peut-tre, mprisons celles qui ne accomplissent, les ibnt pas, tout en admettant bien que ces perne sonnes ne sont pas forces de les faire. Elle& sont pas dans le cas d'obligation morale; nous ne les blmons pas, ou plutt nous pensonsqu'ellesne mritent pas une punition. Commentarrivons-nous ces idesde mriteroudene pas mriter une punitiont c'est ce que nousdmlerons peut-tre plus tard; maisje pense qu'on ne peut douter que cette

r,

~A~ORT BNtMS tA ~S~CE ET /UTtMT

9~

distinctionne se trouve la base des notionsde justigeet d'injustice,que nous quaMnons une conduite d'injuste ou de quelque autre terme dprciateur~ savant que nous pensons qu'uneperspnMe doit o<t ne doit pas tre punie cause de cette conduite. Nousdisons alors qu'il seMut juste d'agir de telle ou de telle ~cn) ou simplementque ce serait dsirabte et louable selon que notis voudrionsvoir ta per' sonneen cause ~rce ou exhorte a agir de cette manire(1). Donc, dinerence caractristique qui sparenon la justice, mata la morale en gnral, des autres branches de rUtiMtet du Mrite'tant donnie, il reste encore chercher !e caractrequi distingueta justice des autres branchesde la morale.On sait que les moralistes divisent les devoirsmoraux en deux mal choisiesde classes dsignespar les expressions parfaite, et de devoirs d'obligadevdrsd~obiigation tion imparfaite cette dernire expression se rap< porte aux cas dans lesquels l'acte est obligatoire, mais O les occasions particuliresde l'accomplir
(1)Voyez6e <;uedit, en ce sens, le professeur Baindans PdmiraMe chapitre (les Emotions Ethiques,ou le Secs Mort) du seconddes deux traite quicomposent l'ouvragesi pens,. s! profondde esprit.

t,

96 v

~UTMAMSMB

sont laisses notre choix tel est e cas de !a charite ou bienfaisancequenous sommestenus de pratic~uer,mais non envers une personnednnie, dans un temps prescrit. Dans le langage plus prcis des philosophes,les' devoirs d'obligationparfaite sont
e. 1, i

ceux en vertu desquets un droit corriatif rside' dans une ou plusieurspersonnes lesdevoirsd'oblimoralesqui ne gation imparfaitesont des obligations aucun droit. Je crois qu'on troudonnentnaissance vera quecette distinctionconcideexactementavec ceUe qui existeentrela justiceet les autres obligations morales.Dans notre examen des acceptions populairesvariesde la justice, nousavons vu que ce terme sembletoujours impliquerl'ide d'un droit personnel d'un titre que possderait un ou plutitre semblable celui que donnela sieurs individus, M quand elle confre une proprit, ou tout 4roit igal. Que l'injusticeconsiste priver une personne de ce qui lui appartient,a manquer la foi qu'on lui a.promise, la traiter plus mal qu'elle le mrite, ou plus mal que d'autres personnes qui n'ont pas des droits plus grands, tous ces cas impliquent deux choses un tort fait, une personne dtermine laquelle on fait tort. On peut aussi commettreune injustice en traitant une personne mieux que

ETL'CT! R4WOBTBNTM.A JUSTM~

97

d'autres, mais alors le mal est pour ces autres personnes qui sont dtermines. M me semble que cette particularit dans ce cas le droit d'une personne, corrlatif de l'obligationmorale constitue !a diffrencespcinqnc qu'il y a entrela justice et ta gnrosit on la bienfaisance. La justice implique v. bien de faire v, quelquechose qu'il n'est pas seulement et mal.de ne pas faire, mais quelquechose qu'un individupeut rcamerde nous en vertude son droit moraLPersonne n'a un droit mora notre gnro~ site ou bienfaisance,parce que nousne sommespas moralementforcsde pratiquer ces vertusenversdes ` mdividus dtermins. Et Pon trouvera ici, comme v~ pour toute dunitioncorrecte~que les exemplesqui semblentla contredire sont ceux quila confirmentie mieux.Carsi un moraliste essaie, commequelquesunsl'ont essay,de prouver que !'humaniten gnral, non un individudtermin, a droit tout te bien que nous pouvons lui faire, il renferme,par cette dans la justhorie, la gnrositet la bienfaisance tice. Mest oblig de dire que nos effortssuprmes v sontdus nos semblables,les assimilantainsi une dette, ou bien encore que nous ne pouvonsdoncer moins en retour de ce que fait pour nous la socit, classant ainsi nos efforts parmis !e actes de recon-

6.

-1 98 /~HMTAMS~

naissance,c'est--direles taisant rentrer~ dans les deux cas, dans les actes reconnus de justice. Tout cas qui supposeun droit est un casde justice, et non u~ cas de ve~ et de Men~isauce.Suiconquene met pasla distincuon entre la Justiceet la moraleen gu~ l o&nousr~ons mise, arrivem ne faire aucune distinctionentre elleset &fondre toute mo' ~aie danala Justtcc Maintenantque nous nous soaMneseNOrcsd dtem~nefles i~iaentsdistinctifsqui entrent dans Ya compositionde l'ide de justice, nous sommes j~rts e~miner si le sentiment qui accompagne Hdee d justice lui est associepar une disposition spciale d la nature, ou s'il a pu crotre, par et s'il quelqueloi coanue,en dehorsdride elle-mme apunaitrede la considrationde l'utilit gnrale. ~e conoisque lesenUment lui-mme ne vienne ou noU)l'ide appelle, Correctement pas de ce qu~on de Inutilit maisce qu*ily a de moraldans ce senti~ ment doit en ~enir. Nousavonsvu que les deuxlmentsessentielsdu y sentiment de l justice sont le dsir de punir une le mal, et la connaissanceou la personne qui a f&it croyancequ'il y a un ou plusieursindividusdnnis v qui ontsouurtde cernais

RAPPORT ENT~E<A Jp~CE ET t/UTtMT~

me semMemaintenant que le dsir de punir Huepersonne unma!,un tort une autre, qui a <ait nat spontanment de deuxsentiments, tous deux natwesau p!Ms hautdeg~ et qui tous deuxsoMt," ou sen~ent tre des )nst!ncts !e sentimentde ) )Qsentnnentde d~nsepersooueHe, a~yopa~ie. r~. est naturel de ressentiret de rendre!e MtaL ~it OM teot~ coweK~ts-n~tMes oucontreeepx qui de d!sou< (H~aos sympathies, n M'est pas ~c~ssatre soitu!)tost~t te~M ~i~Re de ce seottBaent. t)M')! ou le y~su~tat de rwte!ugeace, H est comaun toute nature animate,ea!'tout animai cherche a ~itt ou t~nt rendre !e ma! qu'un autreanima! cr~tureshun~atoes dejMr~ Im pu ses petits.!~es su!' ce point, ne dirent des autrespoin~x que par deux particularits.Pren~renenteUes sont de sya;pa~isernon seulement aveo)eurs capaMes desp!us ~n~ts, ou, conme nobles~nique!ques-uns avecquelque aniMa) ~onpoureux, B~oux, suprieur maisavectous!eshommes, et m~eavectoutes!es eUes pr~atures sensiMeSt ontuneintetdeuximement, Kgencephsdveloppe qui donne p!usd'anpeur tousleurssentiments ousympathiques. En personnes vertude cette inteUigenee mme!orssuprieure, qu'onmet part la supriorit symdes sentiments

noo

t/UNUTAMSMK

pathiques, une crature humaine est capaMe de concevoir,entreelle et la socithumaipedont elle est une partie, une communautd'intrt telle que toute conouitequi menacela scurit de l socit menacesa scurit individuelleet fait appel son instinct (si instinctil y a) de dfensepersonnelle.La mme suprioritd'intelligence, jointe au pouvoir de avecles autrescratures humaines, rend sympathiser l'homme capable de s'attacher aux idescollectives denation,d'humanit,sibienque tout acte de Camille, nuisiblepour la socitveiMesesinstincts sympathiqueset l'engage la dpense. Le sentimentde la justice considrdans un de ses lments,le dsir de punir, est donc, je crois, 'le sentimentnaturelde la vengeanceappliqu,grce a l'intelligence et a la sympathie, ces maux qui en mmetempsnousblessent,nous etia socit. Cesentiment en lui-mmen'a rien de moral; ce qui est moral c'est sa subordinationexclusiveaux sympathies sociales.Les sentiments naturels tendent nous faire ressentir indistinctementtout ce qui peut nous~tre dsagrable mais quand ces sentiments s~nt rendus moraux par l'addition du sentiment social ils ag!ssentseulementdans un sensconform au bien gnral. Une personne juste ressent une

RAPPORT ENTRE t.A ~CSTCET /pTMJT

ioi

blessurefaite la socitcommesi elletait personnellement atteinte, et ne ressent pas une blessure. personnelle,quoique douloureuse, moins' que h socit n~t avec eUeintrt la pumr. Ce n'est pas faireune objectioncontrecette thorie que de dire que, lorsque notre sentimentde, la justiceest outrag,nous ne pensons pas la socit, a un intrt collectif,maisseulement un cas individuel. Il est assez ordinaire en eNet, quoique regrettable,d'prouver du ressentimentsimplement r parce que nous avons souffert.Maisune personne dont le ressentimentest vraimentun sentimentmora, c'est--direqui cherche si un acte est bl" mableavantdese permettre d'enconcevoir du ressentiment, si eHeneseditpasexpressmentqu'eUeagit en vue de l'intrt de la socit, sent pourtant, qu'elleagit d'aprsune rgle dont les autres' bnficientaussi bien qu'elle. Si elle ne sent pas ceci, si elle ne considrel'acte que commeraMectanUndielle n'est pasjuste bon escient, eMe viduellement, ne s'inquite pas de la justice de ses actes. Les moralistes anti-utilitaires l'admettent eux-mmes. Lorsque.Kant (comme je 'ai dj dit) proposait commeprincipefondamentalde la morale a Agis de Caon puissetre adopte que ta rgle de,conduite 6

!<'PT!HTA~S~E

commeloi par toutes lescraturesraisonnables,s M reconnaissaitvirtuellement que l'intrt de l'huma~ ou du moinsde l'humanitindisnit collectivement, tinctement,,doit tre prsenta ~'eap'itde Fageat quand H cherche dcider consciencieusement queMeest la moraMtd~un acte. AutrementKant aurait employdesmots sans signification cap on ~epe~t soutenircommeplausiblequ'une loi mme de parfaitgosmene ~M~ctre adoptepar toutes tes cratures raisonnables, que la naturedes choses son adoptiondes obstaclesinsurmontables. oppose, Pour donner quelque signification au principe de Kant, on doit le transformeren celui-ci nousdevons dir~er notre conduited'aprs une regeque toutes es craturesraisonnables puissentadopterc~c ~pOMf~eM~m~~co~c~ Rcapitulons l'ide de justice suppose deux chosesune rgle de conduiteet un sentiment qui cette rgle. Ondoit supposerque la rgle sanctionne est commune toute l'humanit et faite pour son bien. Lesentimentestle dsir que la personnequi a enfreint a rgle soit punie. Dansce sentiment est compriseet commeadditionne,l'ide qu'une personne dnnie a d souffrirde cette infraction, perr sonnedont les droits (puisqueteiie est l'expression

RAPMRT ENTRE <A

ET /CTUT

ont t vioMs. Le sentimentde a justice consacre) mesemMetre !e dsir animal de rendre un mai reupar soiou ses amis, dsir tendu par la iaooh ses sentiments qu'a ~homme d~largir sympathiques, et par la conception humaine d'un goste intelligent jusqu' comprendre toutes tes creatnpcs.De ces dermerstments,te sentiment tire sonearactye et son morat; du premier, sa ibrce parttcnMre nergiea s'amnneytni-mme. En passantj'a~parl de FMed'un droit appartenant !a personneatteinte par l'injustice,droitviot par cette injustice, non comme lment distinot J dansta composition dp l'ide et du sentiment,mais Moncommeune des formes so~s lesquelles s'abritaient ces deux lments.Ces lmentssont d'un ctuntort fait une ou plusieurspersonnesdtermines de Fautre ct, la demandede la punition. I/examende notre propre esprit nous montrera,je v rois, que ces deux chosesrenferment tout ce que nous voulonsdire, lorsquenous parlons de !a dotation d'undroit, Quand nous appelonsune chose le droit d'une personne, nous voulons dire que cette personnepeut demandera la socit de !a protger de cette chose, soit par la force dans!a possession deiaioi, soit par !a puissancede l'ducationet, de

<04

t'CTtMTAMSMK

l'opinion.Si elle a ce que nous considronscomme des titres suffisantspour demander que la socit protge ses possessions,nous disonsqu'elle a droit ces possessions Si nous votonsprouverque rien ne lui appartient en droit, nous l'admettons aussitt si nous pouvonsmontrerque la socit n'a pas de mesures prendrepour la protger, et doitlalaisser au hasard, ou sespropres forces.Ainsinous disons qu'une personne a droit ce qu'elle peut gagner par une concurrence loyale dans sa profession,parce quta socit ne doit pas exciterune autre personne &t'empcher de faireses efforts pour gagner autant qu'elle le peut. Maiselle n'a pas droit 300 livres par an, quoiqu'il puisse arriver qu'elle les gagne, parceque la socitn'est pas charge de lui faire gagner cette somme.Au contraire, si elle a dix mille livres places sur les fondspublics, troispour cent, eUea droit 300 livrespar an parce que la socit s'est charge de lui fournirce revenu. Donc,avoir un droit, c'est avoir quelque chose dont la socit doit me garantir la possession. Si on me demande pourquoi la socit doit me le garantir, je n'ai pas de meilleure raison donner que cellede l'utilit gnrale. Si cette expressionne semblepas exprimeravecassezde puissance la force

RAPPORT ENTRE LAJUSTICE ET t/UTMTi~ ni l'nergie particulire dusentiment, de l'obligation, c'est parce qu'il entre dans la compositionde ce sentiment non seulement un lment, rationne!,mais encoreun lment animal/h soif des reprsailles; cet lmenttire son intensit aussi bien que sajustificationmorale, de l'espce d'utilit extraordinairementimportante et puissante qui s'y rapporte. L'intrt en causeest celui de la scurit, le plus vital detousles intrts pour les sentiments de chacun. Presquetousles autres biens terrestres peuventtre ncessaires une personne et non une autre; beaucouppeuvent, s'il est ncessaire, tre sacrins gament ou remplacs par d'autres mais aucun hommene peut faire la moindre chose sansla scurit. C'est d'elle que nous dpendons lorsque nous voulonsnoussoustraire au mal, et donner au bien toutesa valeur, pour une dure autre que le moment actuel. Rien n'aurait de valeur pour nous, sinonpendant un instant aussitt pass, si nous pouvionstre dpouills d'un bien un instant aprs l'avoir possd,par quelqu'un de momentanment plusfort que nous. Cette scurit, ncessit la plus aprs celle de la nourriture, ne peut indispensable exister que si le mcanisme charg de la produire fonctionne avecactivitet continuit.Donc, l'ide des

406

~UTtt<N'AMSM!%

raisons que nous avons nous associera n~sem' MaMes,afin de rendre plus sr le terrain ou doitse passep notre existence, amasse autour' d'elle des sentiments d'acte ptusiatoases,p~ yappp~ aux sentmeatsprovoqusda~es casles plus ordMares dWit, que la d~renceeu deg~ (commei ~nve uev~eat une reHed~r~ce sou~extt en psychologie) ce capactre ab~ drQitsprennenta~or$ ~es d'espce~ solu, cetteapparente M~te~ ce~ i~co~w~s~ra~M<e, qui paf rapport aux autres coasdera~oas~ r ~bnst~uentladistinctionentre le seatunentdu j~ste et lese~tunent et de ~jH~nste de ce qui est siwpe~en~ t mle et nuisible,Les sentimentsen rapport avecles droits sontsi puissants,et nous comptonssi positiveautrestessentitaents menttrowerc~e%les correspont dantsque lesnaots~~o~e~jp~de~ennont il faut que ces sentimentssoient reconnus, et que cette ncessit indique une ncessitmorale analogue aux ncessitsphysiqueset possdantsouvent autant de force d'obligation, Si ~analyseprcdente n'est pas l'expos correct de la notion de justice, si justice est comv pltementindpendante de l'utileet peut tre~e~c nn principe rgulateur quel'esprit admet la suite 4e comd'un simpleexamenintrieur il est dimcMo

1 RAPPORT EKTR LA t~'MCE

el ET ~UT~UT

i07

` prendrepourquoicet oracle intrieur est si ambigu, et pourquoitant de chosesparaissentsuccessivement justes ou injustes suivantle point d'ou l'on se place pourles regarder. Onnousdit continuellement que l'Uulit est un principeincertain que chaque personne interprte on dit qu'iln'y a de scurit possible dM~remment; que dansles dcisions immuables, menaaMes,in~ de la Justice,qui portent leur vidence contestables ` en elles-mmes, et sont indpendantes des Muctua<' tiens deFopimoN.C'est supposer qu'il ~e peut y avoircontroverseau sujetde la justice; que si nous la prenonspour fglede conduiteses applications tousles cas donnsne nous laisseront pas plus de doutequ'une dmonstrationmathmatique. Cela, est si loind'tre un -faitrel~ qu'il y a autant de diue< autant de discussionsbrlantessur rencesd~piniON) ce qui est juste que sur ce qui estutile ; la socit. Hon seulementles nationset les individusdi~rents ont des notionsdM~entes de la justice, mais dans l'esprit d'un mmeindividu,la justice n'est pas une rgleunique,un principeunique, unematime unique Naiselleen comporteplusieurs qui ae concordent pas toujoursdans leurs applications pour choisir entreces dinrentsprincipesl'individu est guidpar

'.i'

~CTtttTA~S~E

un autre principetranger, du par ses prdilections personnelles. Ainsiquelquespersonnesdisent qu'il est injuste de punir quelqu'un pour l'exempte;cette punition 2. n'estjuste que faite pouf le biendu patientM-memc d'autres soutiennentle contraire, disant que punir quoiqu'un, qui a l'ge de raison, pour son ben, c'est du despotisme,de l'injustice,puisque,si le but est seulementson propre bien, personnen'a le droit de contrleria'dessusson propre jugement; tandis le punirpour prvenir lemalfait qu'on peut justement aux autres, cecitant l'exercicedudroit lgitime de dpense personnelle.M. Owenafnrmemme qu'il est injustede punir,car le criminel n'a pasfaitson propre en ont fait caractre l'ducationelles circonstances Toutes ces un criminel;ainsiil n'est pasresponsable. sont trs plausibles aussilongtempsqu'on opinions discuterala questioncomme relevantsimplementde la justice, sans aller jusqu'auxprincipes qui sont la sourced'autoritde la justice,je ne vois pas corn* ment on pourrait rfutercesraisonnements. Car tous trois sont appuyssur des rgles de justice videm' ment vraies. Le premier fait appel l'injustice reconnuequ'il y a prendre.un individu et le sacriRersansson consentement, pourle bien des autres.

JET L'UTiMT E~T~ LAWSylC RAPPORT jLe second repose sur la justice reconnue de la diensepersonnelleet l'injustice qu'il y a &forcer aux notionsqu'ont les une personnel se contbrmer autressur ce qui constitue 8oa bien. Les partisans de M.Oweinvoquente principe reconnu d'aprs lequeln est injustede punir une personnepour ce qu'eUene peut empcher. Chacun des partis est triomphant tant qu'il n'est pas appel prendre en considrationles maximesde justice autres que ceUequ'il a choisie maisaussitt que leurs divers principes propres sont confronts, chacun semble avoir ~!re, pour sa dfense,exactementautant que ~r les autres/Aucun ne peut faire triompher sa notion r de la justice sans fouler aux pieds une personneMe autre notion galement obligatoire. Voil les dMScults~ on les a toujours considrescommetelles; < on a inventbien des expdients pour les tourner plutt que pour les vaincre. Pour chapper la dernire thorie~les hommes ont imagince qu'ils la libertde la volont, se ngurant qu'ils appellent ne pouvaient justifier la punitiond'un homme dont la volonttait dansun tat compltement hassable, qu'en supposantqu'il tait arriv cet tat sans tre influenc par de circonstances antrieures. Pour; l'invention~yoritea chapperaux autres difcults, L'UMUtartsme. 7 ST. MtM..

~i0

w ~'UTtMTAMSa~

cie celle d'un contratprimitif:&unepoque inconnue, tousles membresde ta socitse suaient engagsa ~biraux loisetauraient consentitre puniss'ils y ils auraientainsi donnrieurs lgtsdsobissaient; iatcursledroit,queceux<cn'auraientsansdoute pas eu soit pourleur-propre sanscbt,de punir les individus, dela socit.Ontrouvait que cette bieB,8oitpowfcehH et gHmait joUehvention levait toutesles d!Mcu!ts le chat~uten vertu de la maximeaccepte w~M~ ~o~ ~~w~, ee qui estfait avecle consentement d!a personne qu'on suppose atteinte n'est pas injuste. Je dois&peinefaire remarquerque, mme si ee consentement n'tait pas une action, cette maxitnen~apas une autorit suprieure celle des autres maximes qu'eUeremplace.Aucontraire c'est mmeun spcimen instructifde la manire inc~pse forment les soi-disant taiaeetu"rguMere,don<. ppineipesde justice. Evidemmentle principe en questiona t mis en usage pour rpondre &ux grossires exigencesdes cours de justice, qui sont souvent obligesde se contenter dissertions incertaines annd'viter les maux plus grands, qui Baieraient d'une tentative faite pour arriver a une dci~ sion plus exacte. Maisles cours de justice eHesmemesne peuventpas adhrer constamment un

RAPPORT ENTM1LA ETL'UTtUT4~1 MSMCB principe,elles avouent que les engagementsvolontaires peuvent tre mis de cte sous prtexte de fraude; d'erreur ou de manqued'informations. Encoreune fois,lorsqu'on a admis M lgitimitdu de la justice chtiment,que denouonscontradictoires on met en lumire, lorsqu'on en vient. discuter quelle doit tre !a proportion de la punition l'of ~nse La loi qui se prsente avec le plus de force devant le sent!ment primitifet spontan de la justce, c'est la <oMoM~,H pour oe! dent pour dent. Quoique cette loi, qui est le principe de la loi juive et mahomtane,soit gnraemeot abandonneen maximepratique,je souponne Europecomme cependant beaucoupd'esprits d'avoir pour elle de secrtes prfrences, Quand, accidentellement,cette loi, est miseen pratique,le sentiment gnra! de satisfaction qui suit montre combienest naturelle dsir de cette en espce. Pour beaucoup, sorte de remboursement ta justicedoit proportionnerla peine au crime ;c'esta'dire qu'on doit mesurer exactement la peine ta culpabilitmoralede l'accus(quel que soitd'aiHeurs le principe d'aprs lequel on mesure la culpabilit morale). D'aprs ces personnes, l'valuation de la sommedu chtimentqui est ncessaire pour punir le crime n'a rien a faire avecla questionde justice.

i~'

~OTMAMSM

au contraire, trouvent que cette considraJ~'autres~ tion est tout, et maintiennent qu'il est Injuste, du moins pour l'homme, d'inulger son semMable, quelque soit son crime, un total de peine dpassant ce qui serait pourrempchrd*y t'eton6e'~t pour les autres d'imiter sa mauvaise conduite. empcher Prenonsunautre exemple,sur un sujetdjconnu. Dans une associationindustrielle cooprative,est-il, juste ou'non que le talent ou le savoir donnentdroit une rmunrationsuprieure? Ceuxqui rpondent ngativementdisent quiconque fait de son mieux mrite galementet ne doit pas, en justice, tre mis dans une position d'Intriorit sans qu'il lait faute de sa part les capacits suprieures ont dj trop d'avantagespar l'admiration qu'elles excitent,trop d'InCuencepersonnelle, trop de sources intimesde sans qu'on y ajoute encoreune quantit satisfaction, suprieure de biens du monde; pour tre juste, la socitdevraitplutt compenserles Ingalits Imm~ rites au lieude les accuser davantage. D'un autre cot, les partisans de l'affirmationdisent la socit reoit, davantage de celui qui produit plus ses servicestant plus utiles, la socit doit les payer plus largement une plus grande partie du rsultat communest son uvre ne pas faire droit ce qu'il

RAPPORT ENTRE LAJUSTICE ET t/U'nLH' i~S peut demanderde ce rsultat, c'est une espcede w s'il ne les onne vol reoit pasp!us que antres, peut pas lui demanderdeproduirep!us; il ne doitdonner la socit qu'une quantit moindre de > temps et 1' 1!:1 d'enbrts, quantit proportionnelle sa supriorit eCective. Quidcideraentre ces appels deux prin- ,Y JI 1 de justice? Lajustice donneles cipes contradictoires deux cts dela question; il est impossiblede tes harmoniser; deux adversaireschoisissent les deux cots opposs l'un ne voit que ce qu'il est juste que reoivel'individu l'autrece qu'il est juste que donne la socit.Cesdeux points de vuesont exactsFun CC ~` on ne choix les tout entre l'un l'autre, peut dtruire des deux, si t'en se place sur le terrain de la justice,y serait parfaitement arbitraire. L'utiMt sociale peut seuledciderentre les deux. Et encore, que de principes de justice mcon~ ciiiaMes auxquelson rfre en discutant la rpartition de l'impt! L'un soutient que le paiementa l'tat doittre proportionn aux moyenspcuniaires; d'autres pensent que la justice command l'impt progressifqui consisterait percevoir plus de ceux 'qui ont plus a pargner.Aupoint de vue de la justice naturelle on peut trs bien trouver qu'il ne ~aut pas tenir compte des moyenset qu'il faut demandera

~TK~MSME

tousla mmesommeabsot~e (toutesles fois que c'est possible).C'estainsi que tous les souscripteurs a un mess, un club~paientla mme somme pour- avoir les mmes priyil~es~ qu'ils puissent tousgalement ou non. On peut dire encore la.loiprotge la donner tout le monde) tout le monde demande cette ppotecHon, ce n'est pas <njastede ia faire acheter aa mmeprixpar tous. t est reconnujuste et noninjuste quele marchandvende tousles consommateursun mmearticle au mmeprix, et non un prix variant suivantleurs moyens pcuniaires. Cette doctrine applique au rglement des impts ne trouve pas ~'avocats ~arce qu'elle est en opposition avec les sentimentselles ides de rhumanit sur Futilit sociale mais le principe de justice sur lequel elle reposeestaussi vrat que tous ceux qu'on pourrait lui opposer. Il exerceune inHuencetacite sur l'opposition qu'onfaita d'autres maniresde fixer l'impt quelques personnes croient devoir dire que l'tat fait plus pour le riche que pour le pauvre, cornas l'imposition pourjustiMer plus tbrte du riche,quoique ceci ne soit pas vraien.ralit~car les riches pourraient, bien mieux que les pauvres,-seprotger euxmmesen l'absencedelois et de gouvernement, et arriveraient probablement ~ire des pauvresleurs

1 RAPPORTBNT&E LA JUSTICEET JL'UMMTJ

~s

esclaves. ~'autres, prenant le revers de la question, soutiennentque tout lemondedevait payerune taxe gale par tte, afin que la personne de chacunf&t protge (cette protection ayant une valeur gale pour chacun),et une taxeingale pour ~apyotecUon deinne aux propHte~ (qui sont ingates). A cect d'autres rpondentque le tout de chacun a une dateurgaiepour chacun.U n~y d pas d'autre Moyen 'if sortie de ces de trancher toutes ces dif&cu!t8,d6 confusions,que de faire appel i'utiiitarisme. La diffrencefaite entre te juste et l'utiie, est~hutnanit Medonc une distinctionXtnaginaire? tait eMe donc sous l'empired l'illasionen croyant que la justice est une choseplus sacre que la po'M~ et qu'on ne doit couterla seconde qu'aptes tt<pM avoir satisfait la premire? NuMement. L'exposition que nous avonsfaitede la nature et de l'origine du sentimentde iajastice montre qu'il existe une reHedistinction;et personne,parmi ceux qui pre~ fessentle plus sublimemprispour les consquences des actions considrescoatme un lmentde leur moralit,n'attacheplusd'importance queje ne le feus cette distinction.Pendantque je discuteles prten~ tions des thories qui s'appuientsur un principede justice non fondsur l'utilit,je considre la {ustice f `

~6

t~OTMUTAMSMR

fondesur l'util!t commel paru la plus importante, la plus sacre, de la morale. La justice est un nom qui runit certaines classesdes rgles morales qui touchentde trs prs au bonheurde l'hommeet sont causede cela d'une obligation plus absolue que toutesles autres rgles de conduitede la vie. La notion que nous avons trouve tre l'essence de ride de justice, celle d'un droit appartenant un individu, Impliqueet tmoignecetteforme suprieure d'obligation. Cesrglesmoralesqui empchentleshommesde se nuire. les uns aux autres, et d'attenter la libert de au bonheur de l'homme chacun, sont plus ncessaires que toutesles maximes, cependant importantes,qui ne traitent que de la meilleuremanirede menerun cot desaaires humaines.Elles ont aussicette par Hcularit, qu'elles sontl'lment important qui sert dterminer quelle est la totalit des sentiments sociaux de l'humanit. C'est par leur observance seule que la paix se maintient entre les cratures humaines; si l'observancea ces lois n'tait pas la rgle, et rinn'acton l'exception,chacunverrait dans son semblableun ennemi probable contre lequel il devrait semettreen garde. Et ce qui est peinemoins tmporta~t.ces lois sont les principesque l'humanita

~TtMTil? RAPPORT BNTRB t~ WSTMB BT

'> de srieux motifs pour imposera tous. En se donnant simplement. des instructionsou exhortationsde prudence, les hommesne gagneraientrien; ils ont incontestablement intrt inculquer tous le devoir eetintpt de la Men~sance positive, mais cependant n'est pas encore universel une personne peut n'avoir pas besoindes bienfaits des autres, tandis a toujoursbesoinqueles autresne luinuisent qu'eUe pas. Ainsila moralequi protge l'individudirectement en lui vitant d'tre atteint par autrui, ou indirectement'en sauvegardantsa uberte et en ui permettantde chercherle bonheur,estta moralequi >: doit tenir le plus au cur de rhomme, celle qu'il a !e plus grand intrt professer et renforcer par !a paroleet par l'action. C'est par l'observancede ` .y cettemoralequ'unepersonneest juge entat deM'e~ partie dela socit;carde cetteobservance dpendle dcret qui la juge nuisibleou utile ses semblables. Cesont ces rgles premiresde justice morale qui formentles obligations de justice. Lescas d'injustice les plus saillants, ceux qui excitentle plus l rpugnancegnrale, sontles actes d'agressionnon jusfines,ou les actes arbitraires d'autorit; les actions v: les plus nuisiblessont ensuitecellesqui consistent ne pas rendre ce qai est dA danscesdeux cas on

7.

~UTtUTAMSMB

atteinte s~ un mal direct, ~ait souSrir la personne Mit une privationd'un Mon auquelelle avait droit, que ce bienft physique ou. soeiaL Les mmes mptiis puissants qui commander observance desprincipespremiers de morale ord0!tyent ta punitionde ceu~ qui les ont viols et comme de ia dfense te sentimentde la dfense personneMe, des autres et,de la vengeance s'lveaussittcontre ~personnes qui ont viol ces principes, le dsir du le dsir de fairele mal pour le mal, rembouysement, es~ uni Mmement au sentiment de ta justice et uaivefseUement compris dans l'ide de la justice. Rendrele.bien pour le bien est galement dict par la justice; qaoxqueee principe ait une utilit sociale vidente et rponde un sentiment naturel de il n'a pasa!premire vuece.rapport vident l'homme, une personne qui existe dans les avec le tort <H castes plus lmentairesdu juste et de l'injuste, rapportqui estla source de l'intensit caractristique du sentiment. Maisce rapport, pour n'tre pas si rel. Celui qui accepte vident,n'en est. pas moins un bienfait et qui ne le rend pas lorsque cela est cause un vritable dommageen ne rponNcessaire une dant pas a la plus raisonnable des attentes~ attentetacitement encouragecarsans elle il y aurait

RAMOM &NTm& ~A~8NC& ET ~UTtt.~ peu de bien~uts. Ne pas rponde une esprance ~ndee~ c'est causer un tort dont l'importance est prouvepar ce fait que c'estce qui constituela criminalit principalede deux actes hautementimmo< paUXt traMr amiti et manqwr une pponaes~~ Pour un hommeil est peu de blessureplu profonde quecelle qu'ilreoit tot'sqo'unamisur lequelil ava~ t'haMtudede compterFabandomae a l'heure.o i! en aurait besoin; aucun refus de~ipe du. bien ~e~cite plu~ de ressetthnentet de la part de celui qui:est blesset del part du specta~ar qui a{ym~ath4se. Bonoe principe, donnez chacunce qu'il mrite, c'est~direle bien pour le bien, le mal pour le mal, n'es~pas seulementnorme dans ride de justice telle que nousFavons dfinie,maisil est eacoreM y causede l'intensitdu sentiment qui,dans l'esunae des de la simpleUtiMte. (, hommes~ piacele Juste au-dessus demaximes Beaucoup qui ontcours dansle monde, auxquellesle mondefait appeldansses transactions ne sont que des instrumentspourfaire passer dans la pratiqueles principesde justicedont nous venons de parler., Une personne n'est responsableque de ses actes,volontaires il estinjuste~ de condamnerune personnesansl'entendre; le chtimentdoittpe proau crime, et d'autres semblablessont des~ portionn.

-.1 ao

1 t'U~MTAMSMR

maximes inventespour que le principeJuste ren~ de~lemal pour le mal ne deviennepas Migez le malsans justiucat~on. La plus grandepartie de ces maximesvient du langage des cours de justice qui taient naturellementconduites& une connaissance etnne~aboMtionpiuscompitede ces maximesque ies gensdu monde ces maximesleur taient ncesonction punir ceux sairespour remplirleur douMe qui le mritent, faire reconnaltre le droit de chacun. ta premiredesvertusjudiciaires,l'impartialit,est uneobligationde justice, d'abord pour la raison dj comme tant une conditionncessaire mentionne, de l'accomplissementdes autres obligations de justice.Maisce n'est pasta~'origine unique du rang suprieur qu'occupent ces maximes d'galit et d'impartialitqui, dans l'estime du peuple, comme danscelledes gensles plus clairs, sont comprises dansles prceptesde justice. Si l'on se place un certampoint de vue, elles peuvent tre considres commeles corollairesdes principesd~ exposs.Si c'estun devoirdetraiter chacunsuivantce qu'ilmrite, de rendre le bien pour le bien commele mal pour le il s'ensuitnaturellementque nous devonstraiter ma~, bien (quand un devoirsuprieur ne nous galement en empchepas) tous ceux qui ont galementmrit

~fI' r

.1 ET ~M~T

1431

RAPPORTENTRE M JOST~

de nous, et que la socitdoit traher cernent

bien

tous ceux qui ont galement bien mrit d'eMe, c'est--dire qui ont bien mrit galement d'une manire absolue. Vpii!e principe abstrait ~eplus. levde la justice sociate et distributive c'est vers lui que doivent tendre les institutionset les efforts desc!toyens vertueux.Maisce grand, devoir moral repose sur un fondementbien plus profondencore~ en tant qu'manationdirectedu premier principede morale, et non comme simplecoroUairelogiquede ~r doctrinessecondaires ou drives H est renferm dansla signuication mmede rUt!!itou princtped! plus GrandBonheur.Ce principen'est qu'un assena Ma~e de mots sans significationrationnelle si !e bonheur d'une' personne, suppos gal en intensit (avec part faite pour la qualit), n'est pa& compt exactementpour autantque le bonheurd'une autre personne. Ces conditionsnonces, le dicton ,t de Bentham chacun doit compter pour un; personnene.doit compter pour plus d'un peut tre crit sous le principe d'utilit comme commentatre explicatif(i). Ledroit de chacunau bonheur, suivant du premier (1)Cetteconsquence principedu systme estconsiMtiMMUre, par~iteentretes individas, 'impartiaMt Herbert comme tartdreparM. Spencer ~oc~

~U~MTA&~MS tes moralistes et tes igislateurs, renierme un droit gal a tous les moyens pour' atteindre le bonheur, moins que les conditions invitables de rexistence, et dans lequel est compris rintret .1~Fintrt gnral w.r ',J "4,. iudividuei, ne posent des limites cotte maxime et ces limites doivent tre strictement dtermines. Comme toutes les autres maximes de justice, celle-ci n'est pas universellement applicable ni applique; au contraire, comme je l'ai dj fait remarquer, elle se plie aux ides de chacun sur ce qui est utile u la socit. Mais dans tous les cas ou elle est juge applicable, on la regarde comme dicte par la justice. de ia prtention de !'uUtH~ tre un gtdde sfBsaat MUa~n veMee qui est jtMte,puisque,dit-il, le principe d'utilit prs~poseie principeantrieur chacuna un droitgal au bonhear. L'expressionrefait plus correcte si ron disait qu'H sapposeque des totaux gaux de bonheur sont galement soientatteints par la mmepersonne ou par dsh~Me9,<~i!s inutile plusieurs.Cecicependantn'est pas une pt'sQpposition pour soutenirle principe d'utiiit, maisc~st bien le principe iai-m~me;car qu'est-ce ..que te principe si bonheur et '< chose dsirable ne sont pas synonymes? S'ii y a un principe antrieurimpMqu. ? ne peut tre autre que celui-ciJ les vrits mathtnatiqNes sont applicables rvaiuation du bonheur,comme toute atr~ quantit mesarabie. M. Herbert Spencer dans une communication prive au sujet de la note prcdente, a refus d'tre considrcomme il assure qu'Mregarda!e bonheur adversaire de i'tttiiHarisnoe, commela na suprmede ta morale mais il estime que ce but ne peut tre que partiellementatteint par les gnraMsatiens empiriquesmites la suite de rsultats de conduite atteint qu'en observs, etqu'Mne peut tre compltement dduisant des lois de a vie <stdes conditionsd ~existeuce-

1 RAPPORT ENTRE ~A JUSTICE ET /UT!MT~ 1~ On estime que tant le monde a droit un tpaitemen~ gat & moins que quetque convenance aociate reconnue ne demande !e contraire. De l toutes ies inega~ iits sociatea qui, iorsqu'eHes cessent d'tre re~ar" des comme des utiMts, prennent le caractre de, l'injuste, et semblent si tyranniques que le peuple se dmande comment il a jamais pu les tolrer, OMbHani. ainsi que lui-mme tolre peut-tre d'autres in~aMts causes par une notion fausse de rut!!e eett~ notion redresse~ verra ce qu'il approuve mainte" 1 1 nant sou~ un jour non moins odieux que ce qu'Ha appris condamner. L'histoire entire des progrs. sociaux est forme de la srie des transitions qui quellessont les espcesd'acUonqui tendent nceasaremeat produire le bonheur, et quellessont celles qui produisent le matheur. Si l'on excepte le motMJc~M~'cMeM<, je n'ai pas d'objeetions faire contre cette doctrine et, toujours eM omettantce mot,j$ ne crois pas q~Mnavocatmodernede l'utilitarismepuisseavoirune autre opinion.Bentham,auqtet ea p~e t~. Spencerdans ses ~oc~ est moins dispos que tout antre a ne pas dduirei'eGetdes actionssur !e bonneor des iois de la nature humaine, et des condttion~ universelles de la vie humaine. On l'accuse, au contraire, communmentde s'appuyer trop exclusivementsur ces de rexpe~dductions, et de trop ngliger les gearausations rience spciSquedans lesquelles M. Spencer croit que se conMnent les uHHtah'es. Monopinion,et celle de M. SpeMef '1 je crois, est que dans la morale, comme dans toutes h*s la runion des deux aatres branchesdestudes scientifiques, ppocds inductifet dductif, i'un corroborantet verMam gnerai l'autre,est ncessaire pour donneraux propositions le degp d'vidence qui constituela preuve scientMqae.

~4 -{~4

I/M!MTA~M~

amnent une coutumeou une institution a passer du rang de ncessitpremire dansl'existencesociale, de tyrannie universeHement con~celui d'injustice, d~Me.~la s'est pass atnsi pour les distinctions entre les esclaveset les hommes libres, les nobleset Desserts, les patricienset les p~b!ens; c'est ams: q~e cela se passemaintenantpour tes aristocrates de coutenr) de race, de sexe. t sembledonc, d'aprs ce qu'onvient de voir, que a justiceest un nom dsignantcertaines ncessites morales qui, considresdans leur ensemble, occupent un rang plus lev dans l'chelle de l'utilit sociale,et sontd'une obligation suprieure celledes morales. autresncessits dansdescasparCependant, 'I sociauxpeuventdevenirsi ticuliers,ces autresdevoirs importantsqu'ilsdoivent passeravanttoutesles autres maximes gnrales de morale. Ainsipour sauverla vie d'un homme, on peut, maison doit non seulement la nourriture ou les mdicavoler,prendrepar jtbrce mentsncessaires, et forcer,un mdecin exercer sa Dansde tels cas, commenous n'appelons profession. justice que ce qui est vertu, nous disons habituellement, non pas que la justice doitcder la place quelque autre principe moral, mais que ce qui est juste dans un cas ordinaire, en raison de cet'autre

RAPP~T ENTRE ~A J~8T!CE ~ t/UT!MT&

i~

principe n'est pas juste dans le cas paruculier.Par cet artifice commode de langage, nous sauve~apdonsle caractre absoluattribua la justice, et Nous ae sommespas forcs de dire qu'il peuty avoirdes injusticeslouables. Lesconsidrationsque nous venonsde prsenter v la seule vritablediMcuIt rsolvent,je crois, que prsente la thorie utilitaire de !a morale.Tous les cas de justice, c'est vident, sont aussides cas d'udMte la diffrenceentre lesdeuxrsidedans e sentimentparticulierqui s'attache aux premiersen oppositionavec les seconds.Si l'on tient sufnsMNment compte de ce sentimentcaractristique,&'t n'est pas ncessairede lui assignerune origineparttcoUr, s'il est simplementle sentimentnaturel de la vengeance rendu moral par son aMiance avec le dsir du bien social, et si ce sentiment non seulement existe mais doit exister dans tous les cas auxquelscorrespond l'ide de la justice, cette idene se prsenteplus commela pierre d'achoppement de la morale utilitaire.La justice reste le nom appropri & certaines utilits socialesqui sont de plus u beaucoupplus importantes, et par consquent absolues,plusimpratives quetoutes les autres dans leur ensemble (quoique ces autres puissent l'tre

~HMTAMSME
Cesutilits doivent p!os daas des cas partIcuMers). donc tre tM'otg~ par un sent!ment dirent en <h~ et ~n. espce des autres sentiments; cMes do!vent tre d~th~ecs du sont!mcnt moyenqui s'attache & !'dee simple du pMs!r et de rMlUe, d'abord par la natureplus dCn!ede ses conMnandetMieuts~ puis par !e caractreplus svre de ses sancHon$.

MN

TABLEDES MATIRES

CHAPITRE PREMIER Remarquesgnrtes.< CHAPITRE Il Ce que c'est que rutiltarsme. CHAPTRlit Dela sanction suprmedu principed*utiiiie. CHAPtTREtV De quellesorte de preuve est susceptible. le principe d'uiiHt~ CHAPITRE V Du rapportqui existeentre !a justice et l'atitit~ 7~ 4 r y 49 il i

E.AMA~T etC'e Tours, hep.