SCEPTRELE DE PIATR" ZOOMORFE - INTERPRETARE $I CRONOLOGIE Nicolae HAR UCHE

Problema sceptrelor de piatr E zoomorfe descoperite pe teritoriul Romniei %i n afara acestuia a preocupat cu mai bine de opt decenii n urm E pe unii arheologi romni %i str Eini, aceasta fEcnd subiectul unor interesante %i controversate studii. Descoperirea primului sceptru de piatr E n Romnia a avut loc n 1920, la SElcu& a Dolj %i a fost publicat n anul 1929 de I. Andrie %escu1. Cu zece ani mai trziu, aceea%i piesE era amintit E de D. Berciu, n teza sa de doctorat2. n 1928, cu prilejul s Ep Eturilor arheologice de la Fedele %eni, jude& ul Ia%i, I. Nestor descoperea al doilea sceptru de piatr E zoomorf, pe care l publica alEturi de cel de la SElcu& a n teza sa de doctorat, ap Erut E n Germania n 19333. Cele douE piese aveau sE fie restudiate %i apoi publicate de Vl. Dumitrescu n 1934, dnd o nouE interpretare speciei animalului %i locului de provenien &E4. C& iva ani mai trziu, n 1938, a fost descoperit un nou exemplar la Casimcea, jude & ul Tulcea, publicat de D. Popescu5. n 1928 avea sE fie descoperit fortuit n nordul Caucazului, aproape de Marea Caspic E, la Terekli Mekteb, un alt sceptru, asem En Etor celor trei amintite din & ara noastr E. Acest exemplar avea s E fie publicat abia n 1952 de c Etre A.A. Iessen 6. Seria descoperirilor a continuat n sudul Dun Erii cu alte piese. Sceptrul de la Terekli Mekteb avea s E fie comunicat la noi de c Etre D. Berciu7 %i Vl. Dumitrescu8. n Macedonia Iugoslavia, la Suvodol, a fost gEsit ntmplEtor un sceptru de piatr E zoomorf, publicat mai nti de M. Garaanin 9, iar n Romnia de c Etre Vl. Dumitrescu10. O nouE pies E avea s E fie descoperit E n Bulgaria, la
1

I. Andrie % escu, Buletinul Academiei Romne, sec & ia istorie, 15 (1929), p. 6. D. Berciu, Arheologia preistoric # a Olteniei, Craiova, 1939, p. 61-62, fig. 74. 3 I. Nestor, PZ, 19, Band 1928, Heft . 4 Vl. Dumitrescu, Istros, I (1934), p. 39-548. 5 D. Popescu, Dacia, 7-8 (1937-1940), p. 81-91. 6 A. A. Iessen, Kr.Soob, 46 (1952), p. 48-59. 7 D. Berciu, SCIV, 3-4 (1954), p. 539-548. 8 Vl. Dumitrescu, SCIV, 3-4 (1955), p. 925-936. 9 M. Garaanin, Glasnik-Sarajevo, N.S., 15-16 (1961), p. 5 % i urm. 10 Vl. Dumitrescu, SCIV, 1 (1962), p. 95-99.
2

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

72

NICOLAE HAR#UCHE

Rezevo %i publicat E de D. Berciu11. Pn E n anul1980 statistica descoperirilor de sceptre r Emnea neschimbat E, iar referirile asupra lor, de asemenea sporadice. Abia n anii 1972 %i 1974 problema lor a fost repus E de c Etre E. Com %a12 %i V. N. Danielenko care anun &E %i descoperirea din sudul Basarabiei, de la Suvorovo 13. La acest stadiu s-a oprit seria descoperirilor pn E n 1967, cnd sEp Eturile au scos la ivealE sceptrul de la Fitione%ti, jude& ul Vrancea, studiat %i publicat n 198014. Un alt exemplar din seria sceptrelor de piatr E zoomorfe a fost descoperit n anul 1973, dup E cel de la Fitione%ti, n Bulgaria, pe raza localitE& ii Drama, jude& ul Iambol. A fost publicat n acela%i an cu cel din Vrancea, n 1980, de c Etre L. Ghetov de la Sofia15. Cu aceast E ocazie, colegul bulgar mai amintea o pies E gEsit E n apropierea Dun Erii, n preajma localit E& ii Kjulevca, inedit E. Un alt exemplar a fost gEsit tot fortuit n Dobrogea sudic E, lngE Silistra16. Cu aceste ultime piese se credea c E seria descoperirilor a fost ncheiat E, dar nout E& ile continuE. n 1992 am aflat c E n a%ezarea cernavodean E de la Gruiul DErii, comuna Pietroasele, jude& ul BuzEu, V. Dupoi a descoperit un nou sceptru, nc E inedit 17. n 1998, Televiziunea Na& ionalE anun & a pe programul 1 o %tire privind o dona& ie particular E fEcut E Muzeului din Alba Iulia. Cu acest prilej au fost prezentate %i douE sceptre de piatr E zoomorfe (din cte am putut re& ine din imagine, de tipul celor pe care le prezent Em noi). Cele douE sceptre din Transilvania au fost publicate n 1999 de Govedarica %i Kaiser 18. AcordEm o importan &E deosebit E zonei geografice de r Espndire a sceptrelor, n formularea unui punct de vedere n problema originei %i apartenen & ei culturale. Analiznd harta de la Fig. 1 se poate observa clar existen & a unei mari zone de r Espndire a acestor piese: regiunea M Erii Caspice, zonele intra - %i extracarpatice romne%ti %i cea sud dun Ereano - balcanic E, Bulgaria %i Macedonia19 . n ceea ce prive%te locul de origine al acestor piese, s-au emis urm Etoarele trei ipoteze: prima, cu cei mai numero%i adep & i, opta pentru originea r EsEritean E - calea stepelor nord-pontice, de la est spre vest. A doua o indica pe cea local E, carpato istro-pontic E %i ultima pe cea egeeo vest anatolian E. Zona estic E - nord pontic E nu cuprinde dect piesa izolat E de la Caspica. Majoritatea pieselor au fost descoperite n Romnia %i mprejurimi (Basarabia %i Dobrogea de sud), dup E care urmeazE cele din Bulgaria %i Macedonia. Distan & a de la Caspica pn E la gurile Dun Erii este n jur de 1500 kilometri. Se constatE un triplu hiatus: n nordul M Erii Negre, sudul Peninsulei
D. Berciu, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 397-409. E. Com % a, Cronologie relativ # & i absolut # a eneoliticului din Romnia, comunicare &inutE la Simpozionul privind neoliticul timpuriu, Bucure % ti, decembrie, 1972. 13 V. N. Danielenko, Eneolit Ucraini, Kiev, 1974, p. 225. 14 N. Har & uche, V. Bobi, Istros, I, Br E ila, (1980), p. 111-126. 15 L. Ghetov, Studia Praehistorica, 3 (1980), p. 91-96. 16 Informa & ie de la H. Todorova, cu mul & umiri ; A.A. Iessen, op.cit. p. 48 % i urm. 17 Informa & ie de la V. Dupoi, cu mul & umiri. 18 Blagoje Govedarica, Elke Kaiser, Eurasia Antiqua, Zeitschrift fr Archologie Eurasiens, Band 2 (1996), p. 59 104. 1 9 D. Berciu , SCIV, 3-4 (1954), p. 540, fig. 1; Idem, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 402, fig. 3; L. Ghetov, op. cit. , 3 (1980), p. 95.
11 12

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

73

Balcanice %i vestul Asiei Mici. ConsiderEm necesarE nsumarea tuturor pieselor cunoscute pn E acum %i o vom face n datele lor esen & iale - dup E criteriul teritorial %i mai pu& in al ordinei cronologice a descoperirii. 1. Sceptrul de la S# lcu a , jude& ul Dolj, a fost descoperit ntr-o a %ezare a culturii SElcu& a (IV sau D)20 . Este cioplit dintr-o roc E dur E - diorit, de culoare neagr E-verzuie, puternic lustruit, cu partea posterioar E rezervat E nm Enu%Erii cu aspect zgrun & uros. Botul animalului este scurt %i mai drept, n compara& ie cu cele de la Fedele%ani %i Terekli Mekteb. i d Em cteva dimensiuni: lungimea totalE 13 cm, n El& imea n dreptul urechilor 7,5 cm; Fig. 2/1-d. 2. Sceptrul de la Fedele&eni a fost gEsit n a%ezarea Cucuteni A, ntr-o locuin &E distrus E de incendiu (aceasta apar & inea fazei Cucuteni A3). Piesa este lucratE din roc E granitoid E de culoare nchisE, avnd n compozi& ia sa mici gr Eun & e albe. Botul animalului reprezentat este alungit %i lE& it, n Erile relativ umflate %i rotunjite. Ochii - douE proeminen & e, iar urechile sunt redate printr-o creast E n relief, Fig. 2A/2. Dimensiuni: lungimea 12,3 cm, n El& imea 5 cm. La nceput I. Nestor nclina sE atribuie aceast E pies E culturii Cucuteni A; ulterior considera c E este mai indicat a fi legat E de elementele usatoviene reprezentate n a%ezare de unele fragmente ceramice21 ; Fig. 3/1 a-d. 3. Sceptrul de la Casimcea , jude& ul Tulcea, a fost descoperit ntr-un mormnt tumular, n curtea unei mori. Dup E r Ezuirea movilei s-a gEsit mormntul care con & inea un schelet omenesc, r Eu conservat, cu pozi& ie neclar E, oasele acoperite cu ocru ro%u; orientarea V-E. Inventarul funerar care s-a p Estrat era format din sceptrul amintit, 15 vrfuri de lance lucrate din silex, 3 cu& ite %i 5 topoare cioplite tot din silex. Din piesele amintite s-au recuperat mai pu& ine (Fig. 5). Mormntul a fost publicat n 1940 de c Etre D. Popescu22 . Sceptrul este cioplit dintr-un calcar local (dobrogean), de culoare gElbui-alburie23 . Dimensiuni: lungimea 17 cm, n El& imea 7,5 cm, grosimea maxim E 3,5 cm (Fig. 4). 4. Sceptrul de la Fitione&ti , comuna M En Estioara, jude& ul Vrancea, a fost descoperit n 1967, pe dealul CetE& uia %i publicat de noi n 198024 . Fiind mai
D. Berciu, Arheologia preistoric # a Olteniei, fig. 74; Idem, SCIV, 3-4 (1954), fig. 3. I. Nestor, op. cit. , p. 45-46. Pentru aceast E pies E mai vezi: D. Berciu, SCIV, 3-4 (1954), p. 544, fig. 4; Vl. Dumitrescu, SCIV, 3-4 (1955), p. 930-932; N. Har & uche, V. Bobi, op.cit. , p. 118, fig. 6; I.Miclea, R. Florescu, Preistoria Daciei, vestigii de cultur # & i art # , 1980, fig 246. 2 2 D. Popescu, op cit. , p. 81-91. 2 3 Sceptrul de la Casimcea este amintit % i reprodus aproape de majoritatea cercet E torilor care s-au ocupat de aceast E problem E . I. Miclea, R. Florescu, op. cit. , fig. 261. 2 4 N. Har & uche, V. Bobi, op.cit. , fig. 4-5.
20 21

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

74

NICOLAE HAR#UCHE

recent publicat, n articolul respectiv am prezentat toate datele. Acum reamintim doar dimensiunile: lungimea 15 cm, lE& imea 4,5 cm, grosimea 2,3 cm (Fig. 2/2 a-d). 5. Sceptrul de la Pietroasele, punctul Gruiul DErii, jude& ul BuzEu. n a%ezarea de la Gruiul DErii unde s-au efectuat sEp Eturi sistematice de V. Srbu %i V. Dupoi, s-a gEsit ceramic E fragmentar E de tip Cernavoda I, ceramic E cenu%ie de origine sudic E %i o foarte mare cantitate de ceramic E pictat E - sau cu pictura distrus E - apar & innd fazei Cucuteni B2. Materialul ne-a fost prezentat n anul 2002 de V. Srbu, c Eruia i aducem mul& umirile noastre. A %ezarea i apar & ine culturii Cernavoda I foarte asem En Etoare celei de la Rmnicelu, jude& ul Br Eila, %i celei de pe panta de nord-vest a CetE& uii de la Monteoru. Sceptrul descoperit n a%ezarea Gruiul DErii apar & ine nendoielnic culturii Cernavoda I. Descoperirea de aici constituie cea mai bun E dovad E de apartenen &E culturalE a unora din sceptrele de piatr E zoomorfe25 . 6. Sceptrul de la Ariu&d, jude& ul Covasna. Sceptrul a fost descoperit la nceputul secolului trecut de I. Teutsch, n condi& ii nesigure, ntr-o a%ezare sau ntr-un mormnt. A fost publicat de Iulius Teutsch la Viena n 1905, %i reluat de cercet Etorii germani deja aminti& i26 . Sceptrul era cioplit dintr-o roc E dur E, negricioasE; lungime maxim E 10 cm. 7. Sceptrul de la Vin u de Jos, jude& ul Alba. Sceptrul a fost descoperit, n condi& ii necunoscute, n 1980 sau 1981. Din 1995 pn E n 1998 s-a aflat ntr-o colec & ie particular E, actualmente aflndu-se n inventarul Muzeului Unirii din Alba Iulia. Sceptrul este lucrat dintr-o roc E de culoare verzuie probabil plutonit. Dimensiuni maxime: L 10,5 cm, l 5,7 cm, g 3,4 cm; greutate 244 gr. (Fig. 3/2 a-d)27 . 8. Sceptrul de la Suvorovo . Prima informa& ie o avem de la V. N. Danielenko care i-a fEcut o succint E descriere %i un desen 28 . O informa& ie mai recent E ne parvine de la colegii V. Harhem %i S. Agulicov de la Institutul de Arheologie din Chi %in Eu, c Erora le aducem mul& umirile noastre. Sceptrul a fost gEsit ntr-un mormnt cu douE schelete de maturi, a%ezate n pozi& ia chircit E, culcate pe partea stngE %i orientate pe direc & ia est - vest. Ambele schelete erau acoperite cu un strat gros de ocru ro %u. Sceptrul s-a descoperit lngE scheletul dinspre sud, aproximativ n zona dintre um Er %i oasele faciale. Fiecare schelet avea n zona gtului cte un colier de m Ergele de scoici mari, care p Estrau pe ele urme de ocru ro%u. n monografia necropolei de la SEr E& eni din Basarabia, la pag. 75 se arat E c E la Suvorovo II mormntul con& inea douE schelete de b Erba& i, n
2 5 Materialele de la Pietroasele sunt nc E inedite. Pentru a % ezarea de la Rmnicelu vezi N. Har & uche , Istros I, p. 65 % i urm E toarele; N. Har & uche, Ltablissement de Rmnicelu dans la problmatique de la fin de lnolithique et du dbut de la transition au Bas-Danube , n Cernavoda III Bolerz, Symposium Mangalia - Neptun, Studia Danubiana, Bucure % ti 2001, p. 262-276; I. Nestor, E. Zaharia, Dacia, N.S. 12 (1968), p. 21 % i urm E toarele. 2 6 Govedarica, Kaiser, op. cit., p. 97. 2 7 Ibidem . 2 8 V.N. Danielenko, op.cit. , p. 228.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

75

pozi& ie chircit E, dar culca& i pe spate29 . Credem c E este vorba de acela%i mormnt amintit de Harhem %i Agulicov. Sceptrul de la Suvorovo este n colec & iile Muzeului din Odesa %i a fost publicat n anul 1975 de Irina Alexeeva. Piesa este lucratE dintr-o roc E dur E, este stilizat E %i are forma alungit E. Maxilarul inferior este bine conturat, gura %i buzele sunt redate prin douE linii incizate, iar ochii au forma unor cercuri incizate. N Erile umflate au forma a douE cercuri duble. Unele linii dau am Enunte anatomice, altele de harna%ament (Fig. 6/1 a-b; 7). Dimensiuni: lungimea este n jur de 16 cm, comparabilE cu cea a exemplarului de la Casimcea. 9. Jora , raionul Orhei, pe malul Nistrului. n 1984 a fost descoperit ntr-o a%ezare Tripolie C 1 , un fragment de sceptru de piatr E zoomorf. Reprezint E partea conic E a piesei, relustruitE (care se nm Enu%a), lucratE dintr-o roc E granitoid E de culoare brun E. Dimensiunile aproximative: lungimea, 6 cm, lE& imea maxim E, 3-4 cm 30 . 10. Sceptrul de la Cairaclia , jude& ul Ismail, Basarabia. Satul Cairaclia este a%ezat ntre lacurile Jalpug %i Katlabuh, la distan & a de 12 km nord de ora%ul Ismail. Pe raza satului a fost descoperit un sceptru de piatr E, dintr-o roc E dur E, granitoid E, de culoare nchisE. ReprezintE corpul stilizat al unui animal; face deci parte din seria sceptrelor de piatr E zoomorfe. Piesa este inedit E; se p EstreazE la muzeul %colii din sat; nu dispunem de fotografii sau desene ale sceptrului %i nu-i cunoa%tem nici dimensiunile. Semnalarea piesei de la Cairaclia ne-a fost f Ecut E n octombrie 1999 de I. Manzura, de la Institutul de Arheologie din Chi%in Eu. 11. Sceptrul de la Terekli Mekteb este cel mai ndep Ertat ca loc de descoperire fa&E de zonele carpato istro - pontic E %i balcanic E. Este modelat dintr-o roc E dur E, granitoid E, de culoare negricioasE cu nuan & e cenu%ii nchise. Roca are n compozi& ia sa granule mari alburii. Piesa reprezint E capul unui animal vEzut din profil. Are urechile ciulite, ochii proeminen & i, n Erile umflate, buzele n relief, botul alungit %i fruntea te%it E (Fig. 10/1 a-d). Pe suprafa& a obiectului se mai p Estrau urme de ocru ro%u; probabil c E fEcea parte dintr-un mormnt cu ocru. De altfel, n stepa Karanagoi unde a fost gEsit sceptrul, sunt numero %i tumuli funerari. Dimensiuni: lungimea totalE 13,8 cm, n El& imea 6 cm, grosimea 3 cm. 12. Sceptrul de la Kokberek , regiunea Astrahan, delta VolgEi, Rusia. De& inem o informa& ie absolut sumar E, fEr E detalii, datE de Govedarica %i Kaiser 31 . Este vorba de un sceptru gEsit ntr-un mormnt distrus. Piesa se aflE la Muzeul de Etnografie Ermitaj, din Sankt Petersburg. PiesE inedit E. 13. Sceptrul de la Chlopkovo Gorodiste, regiunea Saratov, Rusia 32 . A fost descoperit ntr-o necropolE. Este confec & ionat dintr-o roc E dur E. Botul animalului este arcuit n afar E, n Erile sunt redate prin proeminen & e aproape conice, situate deasupra botului animalului. Urechile au forma de proeminen & e conice. Baza maxilarului nu este dreapt E - ca la majoritatea sceptrelor cunoscute ci arcuit E n
29 30 31 32

O. Jevi & ki, I. Manzura, T. Demcenko, Necropola de la S # r # eni , Bucure % ti, 1996, p. 75. Informa & ie de la colegii de la Chi % in E u, cu mul & umiri. B. Govedarica, E. Kaiser, op. cit. , p. 97, cat. nr. 10. Ibid ., p. 97, cat. nr. 9.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

76

NICOLAE HAR#UCHE

afar E, ceea ce are ca efect accentuarea u%oar E a maxilarului inferior. Partea pentru nm Enu%are se deta%eazE clar de restul piesei, fiind mai pu& in %lefuit E %i avnd o proeminen &E u%or conturat E, care servea la fixarea n mner. Dimensiuni: L 9,2 cm, - 4,6 cm; nu se cunosc: dimensiunea bazei %i greutatea piesei (Fig. 10/3 a-b). 14. Sceptrul de la Kezmarok . Datele despre acest sceptru le-am extras din informa& iile destul de vagi ale lui A. Hausler %i din notele lui Dergacev %i Sorokin. n studiul lor privind problema sceptrelor, ultimii doi autori cita & i trateazE problema pieselor de pe teritoriul Moldovei de la r EsErit de Prut, n strns E legEtur E cu apari& ia triburilor eneolitice n zona carpato danubianE33 . Sceptrul este confec & ionat dintr-o roc E dur E, granitoid E; forma sa este mai schematizat E dect a tuturor pieselor zoomorfe cunoscute pn E acum. Partea principalE a sceptrului capul animalului are o form E oval-alungit E, lipsit E de detalii anatomice (ochi, urechi, bot etc.). Partea figurnd capul animalului este separat E de cea posterioar E - care se nm Enu%a printr-o u%oar E albiere verticalE. AceastE zon E este mai scurt E, prev EzutE cu o mic E proeminen &E conic E n partea superioar E, imediat sub albiere. Baza sceptrului este aproape dreapt E, zona: gur E, n Eri, ochi este rotunjitE. Dimensiuni: L 10,5 cm, l 4,5-5 cm (Fig. 10/2). 15. Sceptrul de la Silistra a fost gEsit fortuit n Dobrogea sudic E, n zona ora%ului (n aceea%i provincie administrativ E cu cel de la Casimcea). Figurina reprezint E un cap de animal-deci tot caracter zoomorf, fiind cioplit E dintr-o roc E de culoare nchisE, cu suprafa& a lustruit E. Din punct de vedere al manierei de lucru %i formei prezint E cele mai bune analogii cu exemplarul de la Rezevo. Dimensiuni aproximative: lungimea 15 cm, lE& imea maxim E 6-7 cm 34 . 16. Sceptrul de la Rezevo a fost descoperit ntmpl Etor n 1961 n raza satului, lngE rul Streava, jude& ul Plovdiv. Cu acordul lui P. Detev, sceptrul a fost publicat de D. Berciu35 . Piesa este cioplit E din roc E dur E, neagr E, cu granule cenu%ii %i albe %i are suprafa& a lustruit E, cu excep & ia zonei ce se nm Enu%a. Detaliile anatomice ale capului - bot, gur E, ochi, urechi - sunt apropiate de maniera de lucru a sceptrului de la SElcu& a. n zona dintre urechi se p Estrau urme de ocru ro%u. Lungimea totalE 15 cm, n El& imea la nivelul urechilor 7,5 cm, grosimea 3 cm (Fig. 8/3). 17. Sceptrul de la Drama a fost descoperit tot fortuit, n anul 1973, n zona satului Drama, jude & ul Jambol, n apropierea tell -ului Merdjumekia. Este mai pu& in cunoscut la noi. A fost publicat de c Etre colegul L. Ghetov, n anul 1980 36 (cnd noi comunicam sceptrul de la Fitione%ti). Sceptrul este lucrat din roc E dur E, cu aspect u%or poros, cu suprafa& a bine lustruit E (excep & ie face partea din spate care se nm Enu%a). Figurina reprezint E un cap de animal, foarte stilizat. Nasul este bine marcat %i rotunjit, gura redat E printr-o linie dublE, fin incizat E, iar urechile sunt redate prin douE proeminen & e n relief (numite de Ghetov, corni& e). Nu sunt reda & i ochii (Fig. 9/1 a-d)37 . Dimensiuni: lungimea totalE, 13,6 cm; lE& imea n zona urechilor, 6,2 cm; grosimea maxim E 2,8 cm. Prin maniera execu& iei %i form E,
33 34 35 36 37

A. Hausler, op. cit ., p. 44, nota 29, fig. 2/10. A.A. Iessen, op. cit. , p. 48-59. D. Berciu, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 308, fig. 1. L. Ghetov, op. cit. , fig. 1,2. Ibidem & i nota 15.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

77

este foarte asem En Etor cu cel de la Rezevo, dar %i cu cel de la Fedele%eni. Din punct de vedere al dimensiunilor sceptrul de la Drama se apropie de cel de la Terekli-Mekteb (cu lungimea de 13,8 cm) %i cel de la SElcu& a, de 13 cm. 18. Sceptrul de la Telis, jude& ul Plevna, Bulgaria. Sceptrul a fost descoperit ntr-o a%ezare SElcu& a, faza trzie-IV. Se cunosc pu& ine detalii referitoare la pies E. Din prezentarea fEcut E de Govedarica %i Kaiser 38 reiese c E sceptrul este cioplit dintr-un calcar local, foarte schematizat, chiar grosolan modelat. Totu%i, caracterul zoomorf al reprezent Erii este clar, chiar dac E redarea este destul de primitiv E. Dimensiuni: L 12 cm, l 4,3 cm; lipsesc alte indica& ii referitoare la dimensiuni %i greutate. Piesa se aflE n Muzeul Na& ional din Plevna, purtnd num Erul de inventar 2.178 (Fig. 9/2). 19. Tot n Bulgaria n jude& ul cumen, pe raza satului Kjulevca, pe malul Dun Erii, la vest de Silistra %i nu prea departe de aceasta, s-a descoperit ntr-un mormnt cu ocru, netumular, un nou sceptru de piatr E zoomorf. Este amintit de Ghetov n articolul sEu; este inedit %i nu are nici o reproducere39 (Fig. 8/1, 2). 20. Sceptrul de la Suvodol a fost descoperit ntmplEtor n mprejurimile localit E& ii amintite din regiunea Bitolia, n Macedonia iugoslav E. A fost publicat n 196140 , iar n Romnia n anul urm Etor 41 . Piesa este confec & ionat E dintr-o roc E durE %i are forma unui cap de animal, foarte stilizat. Botul este masiv, n Erile redate printr-o umflEtur E, ochii prin douE scobituri rotunde. O linie ondulat E n relief indic E o curea a c Ep Estrului (Fig. 9/3). Sceptrul de la Suvodol are lungimea de 10,5 cm. Puncte de vedere asupra speciei animalului reprezentat, asupra rolului func )ional % i originei sceptrelor Primele probleme care s-au ridicat nc E de la descoperirea primelor sceptre de piatr E zoomorfe se refereau la: determinarea speciei animalului, rolului func & ional, originei, apartenen& ei etno - culturale %i ncadr Erii lor cronologice. Pentru nceput, ne vom ocupa de primele trei puncte. n ce prive%te specia animalului reprezentat de aceste sceptre, p Ererile speciali%tilor au diferit aproape de la o descoperire la alta, ajungndu-se destul de trziu, la o relativE unitate de vederi. Ocupndu-se de figurina de la SElcu& a, I. Andrie%escu considera sceptrele zoomorfe ca fiind o veche tradi& ie a sculpturii n piatr E din paleolitic, care a supravie& uit %i s-a transmis mediului neolitic de mai trziu42 . Dup E apari& ia piesei de la Fedele%eni, lund n studiu %i pe cea de la SElcu& a, I. Nestor le punea n legEtur E cu culturile triburilor baltice, considerndu-le a reda un cap de urs sau de elan 43 . n 1934, Vl. Dumitrescu reia studiul celor douE sceptre amintite, enun & nd p Ererea c E au un pronun & at caracter zoomorf %i c E reprezint E un cap de hipopotam sau rinocer, fiind venite din Egipt ca urmare a schimburilor
B. Govedarica, E. Kaiser, op. cit. , p. 98. Ibidem. 4 0 M. Garaanin, op. cit. , p. 5 % i urm. 4 1 Vl. Dumitrescu, op. cit. , p. 308 % i fig. 1-2. 4 2 I. Andrie % escu, op.cit. , p. 6, Idem, Artele n timpurile preistorice, n Art E % i tehnic E grafic E , 4-5 (1938-1940), p.11. 4 3 I. Nestor, op.cit ,, p.46.
38 39

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

78

NICOLAE HAR#UCHE

comerciale dintre Orient %i triburile neolitice de la Dun Erea de Jos 44 . Dup E descoperirea altor piese similare, la noi %i n afara Romniei, att Nestor, ct %i Vl. Dumitrescu au renun & at definitiv la vechile opinii, atribuind sceptrele unei alte specii de animal. Cu prilejul public Erii sceptrului %i a celorlalte piese de inventar funerar ale mormntului de la Casimcea, influen & at de vechile p Ereri ale lui Vl. Dumitrescu, D. Popescu opta pentru redarea unui cap de hipopotam sau rinocer45 . Mult mai trziu, Vl. Dumitrescu, D. Berciu %i I. Nestor %i exprimau opiniile conform c Erora sceptrele de piatr E zoomorfe descoperite pn E atunci erau reprezent Eri ale unui cap de cal46 . Aceast E opinie a fost acceptat E de majoritatea arheologilor romni. Prezent Em n continuare %i alte p Ereri ale speciali%tilor asupra speciei reprezentate de sceptre. Iessen considera c E sceptrul de la Terekli - Mekteb, ca %i cele din Romnia (SElcu& a %i Fedele%eni; cel de la Casimcea i era necunoscut), reprezint E un cap de mistre& sau porc domestic. Aceste reprezent Eri zoomorfe le atribuia culturii Cucuteni - Tripolie, n a c Erei economie porcul domestic, ca %i vn Etoarea celui sElbatic, aveau un rol important47 . La polul opus opiniei lui Iessen, se aflE cea a lui B. A. Bonciu - Osmolovschi de la Sankt Petersburg, care considerE piesa din Caucaz ca reprezentnd un cap de cal. Reprezentarea acestui animal este acceptat E %i de M. Garaanin pentru piesele de la Suvodol, din Romnia %i din Caucaz48 . Pentru sceptrul de la Rezevo, D. Berciu, n ultimul s Eu studiu privind aceast E problem E-dup E ce remarc E dificultatea determin Erii speciei animalului reprezentat de aceste figurine, renun & nd la vechea opinie, opta cu rezerve, c E ar putea mai degrab E sE fie un cap de buldog, cine de pazE sau dulEu. Reanaliznd ntreaga gam E de sceptre cunoscute pn E n 1962 cercet Etorul preciza c E structura craniului este necaracteristic E pentru cal %i mai potrivit E pentru cine. n plus, mai aduce argumentul c E la triburile cu economie agrar - pastoral E, cinele se bucura de o importan &E mare, pe cnd calul nu era probabil domesticit n acea vreme 49 . FEr E a lua o decizie definitorie n privin & a tipului de animal pe care-l reprezint E sceptrele, L. Ghetov refuzE concluzia lui Vl. Dumitrescu (cap de cal) %i nclin E spre ultima opinie a lui Berciu (cap de cine), considernd c E aceast E p Erere merit E o mai mare aten & ie50 . Pornind de la o mai atent E analizE a desenelor %i fotografiilor ce reprezint E sceptrele descoperite, dar %i de la o observare pe viu a anatomiei capetelor de cal %i cine, opt Em pentru primul animal - calul. Un argument n plus care pledeazE pentru acest animal este trasarea n relief sau prin incizie a unor linii vizibile pe unele sceptre; ele reprezint E c Ep Estrul pus pe capul calului. Este %tiut c E asemenea accesorii de harna%ament nu se ntlnesc nici la cine, nici la porc, nemaivorbind de mistre & . De%i opt Em pentru reprezentarea calului, & innd seama de stilizarea excesiv E a pieselor, credem c E nimeni nu poate face o determinare categoric E a speciei animalului. Indiferent dac E aceste figurine de piatrE au inten & ionat s E reprezinte
44 45 46 47 48 49 50

Vl. Dumitrescu, Istros, I (1934), p. 184 % i urm. D. Popescu, op. cit , p. 81-91. Vl. Dumitrescu, SCIV, 3-4 (1955), p. 925-936, D. Berciu, SCIV, 3-4 (1954), p. 540. A.A. Iessen, op. cit. , p. 50. M. Garaanin, op. cit ., p. 8. D. Berciu, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 400. L. Ghetov, op. cit. ,p. 94.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

79

capete de cal, porc, mistre& sau cine, rEmne cert caracterul lor zoomorf. A%a cum afirma %i colegul Ghetov, excesiva stilizare nu implic E o lipsE de ndemnare n cunoa%terea %i redarea particularit E& ilor unui animal, ci inten & ia atingerii reprezentativit E& ii. O ultim E problem E, legat E de redarea capului de cal pe sceptre - la care s-a oprit D. Berciu - este aceea c E n perioada de tranzi& ie de la neolitic la bronz, acest animal nu era nc E domesticit 51 . Materialul osteologic descoperit n diferite complexe de tip Cernavoda I %i din perioada de tranzi& ie la epoca bronzului, confirm E existen & a calului. (n acest sens amintim c E n a%ezarea cernavodean E I de la Rmnicelu - BrEila, 4% din materialul faunistic gEsit apar & ine calului - equus caballus)52 . Dac E specia animalului reprezentat de sceptru nu are o importan &E capitalE, n schimb, rolul func & ional %i semnifica& ia lor au o deosebit E importan &E. S-a constatat c E sceptrele erau fixate ntr-un alt obiect, probabil de lemn, adic E ntr-un mner; dovada o fac protuberan & a din spate, precum %i partea posterioar E a piesei, ne%lefuit E, care se fixa la mner. O ncercare de reconstituire a modului de nm Enu%are a sceptrului a fost f Ecut E de Govedarica %i Kaiser. Am reluat aceast E reconstituire n Fig. 12. n privin & a speciei animalului, a originei, a c Eilor de penetra& ie a sceptrelor, a ncadr Erii lor culturale %i cronologice, opiniile speciali%tilor difer E, n schimb, n problema rolului func & ional %i a semnifica& iei lor, arheologii sunt aproape n unanimitate de acord. Din acest punct de vedere se consider E c E sceptrele aveau o dublE semnifica& ie: semn distinctiv-social %i magico-religios. Sceptrul era purtat de aceea%i persoanE cu atribu& ii de %ef de trib %i mare preot 53 . Arheologul german H. Mller Karpe, referindu-se la sceptrele descoperite n Caucaz (Marea Caspic E), Romnia, Bulgaria %i Macedonia, considera c E din acest punct de vedere ele trebuiesc interpretate ca insigne purtate de nobili princiari54 . Problema originii %i a c Eilor de p Etrundere a acestor piese este controversatE. Vechile teorii, conform c Erora aceste figurine ar avea o origine paleolitic E egiptean E sau baltic E, au fost infirmate demult chiar de cercet Etorii care le-au enun & at. Rezum Em opiniile prezentate referitor la chestiunea enun & at E, din anul 1954 %i pn E n prezent. Dup E 1954 majoritatea arheologilor romni %i str Eini atribuiau sceptrelor o origine r EsEritean E %i le ncadrau n perioada de tranzi& ie de la neolitic la bronz - n special n complexul nmormnt Erilor cu ocru. Dup E cum s-a arEtat, aria geografic E de r Espndire a acestor piese este foarte ntins E: de la Caspica la Dun Erea de Jos, Tracia %i Macedonia (Iugoslavia). L. Ghetov era convins c E atribuirea originei r EsEritene %i ncadrarea lor grupului cultural al nmormnt Erilor cu ocru erau singurele propuneri plauzibile55 . Colegul bulgar nu era la data public Erii articolului sEu la curent cu noul concept asupra a %a-zisei culturi a mormintelor cu ocru (n aceasta sunt cuprinse culturi noi) 56 . Renun & nd la teoria originei r EsEritene, D. Berciu opta, cu rezerve, pentru cea egeeo - anatolian E, intuind, nc E de atunci (1962) %i varianta localE balcano D. Berciu, op. cit , p. 401. N. Har & uche, Istros I, (1980), p. 81. 5 3 N. Har & uche, V. Bobi, op. cit. , p. 118. 5 4 H. Mller-Karpe, Handbuch der Vorgeschichte, Band III, Kupferzeit, I, Mnchen, 1974, p. 474, fig. 683, A 1, 3, 4, 5-B, 1. 5 5 L. Ghetov, op. cit. , p. 93 % i urm. 5 6 N. Har & uche, Complexul arheologic Br # ili a , Bucure % ti, 2004, p. 121-129.
51 52

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

80

NICOLAE HAR#UCHE

dun Erean E57 . Pentru varianta sudic E se putea obiecta lipsa totalE a sceptrelor de piatr E n zona Egeei %i Anatoliei de vest; autorul justifica aceast E lipsE prin existen & a aici a plasticei de piatr E %i a vaselor de marmur E. n acest context considera c E exemplarul din nordul Caucazului a ajuns aici ca un produs de import venit dinspre sud, prin trec Etoarea Derbent. n contra sens cu influen & ele sudice se constatE %i mi%c Eri de la nord la sud, atestate de fragmente ceramice ornamentate cu %nurul, gEsite n Grecia58 , venite pe calea dun Ereano - balcanic E. A doua op & iune propunea originea localE, carpato - dun Erean E a sceptrelor, motivat E de num Erul mare de piese descoperite n Romnia %i sudul Dun Erii (Bulgaria %i Macedonia). REspndirea lor nu poate fi separatE de evenimentele ce au avut loc n estul %i sudul Europei la sfr%itul eneoliticului, prin procesul complex de amalgamare %i mi%c Eri de popula& ii. Dup E cum s-a mai spus, majoritatea speciali%tilor au considerat c E zona de origine a sceptrelor de piatr E este cea nord-pontic E. Atribuirea acestor piese unei anumite culturi a dus la controverse; cea mai solicitat E a fost atribuirea a %a numitei culturi a purt Etorilor nmormnt Erilor cu ocru %i care, a%a cum s-a vEzut ulterior, cuprinde mai multe culturi ncadrate ntre eneoliticul final %i epoca bronzului. n acest sens prezent Em cteva puncte de vedere. D. Berciu, plednd la nceput pentru calea estic E, ncadra apari& ia sceptrelor n perioada de tranzi& ie, echivalent E cu a%a-zisa fazE D a culturilor extracarpatice - Cucuteni, Gumelni& a %i SElcu& a %i cultura Usatovo - Folte%ti, datate n mileniul II, mai precis la sfr%itul secolului al XVIII-lea a. Chr. 59 . Schimbarea op & iunii anterioare s-a produs odatE cu publicarea sceptrului de la Rezevo, cnd revine asupra zonei sudice, egeeo anatolian E. De aceast E dat E piesa este atribuit E zonei etno - culturale Karanovo VI-VII (dupE cronologia lui Gh. Gheorghiev), echivalent E complexului CernavodaEzero din perioada de tranzi& ie. Sceptrul de la Suvodol constituie un reper teritorial conducnd spre vest, dar %i o delimitare a unitE& ii culturale balcano dun Erene. Milutin Garaanin considera c E acest sceptru trebuie pus n leg Etur E cu neoliticul trziu din Macedonia - complexul Crnobuki, care este contemporan cu cultura Porodin din Bulgaria60 . Aceste douE culturi sunt contemporane cu chalcoliticul din Grecia, respectiv cu perioada Rakhmani (Tessalianul III)61 . Rakhmani este par & ial contemporan cu fazele mijlocie %i trzie ale culturilor SElcu& a, Gumelni& a %i Cucuteni, dar %i cu etapele timpurii ale culturii Cernavoda I62 . Folosind unele dat Eri fEcute cu C14 , aceste sceptre au fost ncadrate ntre 2200-2100 a.Chr. 63 . FEr E a se implica direct n problemele asupra originei %i c Eilor de p Etrundere a sceptrelor zoomorfe la Dun Erea de Jos, (cu excep & ia celui de la Fedele%eni), I. Nestor a fost primul care a sesizat apari& ia celor dinti elemente estice intruse n mediul culturilor eneolitice, extracarpatice din Romnia 64 . nc E din anul 1959 atr Egea aten & ia asupra factorilor str Eini, penetra& i n culturile locale
D. Berciu, op. cit. , p. 407. Ibidem , p. 409 % i urm. 5 9 D. Berciu, SCIV, 3-4 (1954), p. 545-546. 6 0 M. Garaanin, op.cit ,, p. 6 % i urm., Idem, Vorgeschichtliehes aus Crnobuki , n Arh Vestnik, 4 (1953), p. 75-93, Idem, Neolithikum und Bronzezeit, p. 118-120. 6 1 Idem, Neolithikums , Arch Jug, 3 (1959), p. 3, pl. I. 6 2 D. Berciu, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 402-409. 6 3 Idem, SCIV, 3-4 (1954), p. 545-546. 6 4 I. Nestor, SCIV, 2 (1959), p. 247-260.
57 58

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

81

- Cucuteni, Gumelni& a %i SElcu& a, aflate la sfr%itul evolu& iei lor - pe care i-a numit conven & ional elementul C; iar cei ulteriori, din faza de tranzi& ie, au fost indica & i cu litera D (n ultima ncadrndu-se culturile Horodi %tea, Folte%ti, Cernavoda III %i II). Sceptrele de piatr E sunt anterioare tranzi& iei. Singurii arheologi romni, care cu aproape cinci decenii n urm E s-au ocupat, cu o aten & ie specialE, %i de sceptrele de piatrE zoomorfe au fost Vl. Dumitrescu %i D. Berciu. Revenind dup E mul& i ani asupra mormntului de la Casimcea, Vl. Dumitrescu aducea noi observa & ii %i completEri asupra inventarului funerar. Astfel se preciza: vrfurile de sEge& i sau lance, lucrate din silex, au analogii foarte bune cu cele descoperite n a%ezErile culturii Gumelni& a (ncepnd din faza A 2 pn E n B), iar topoarele de silex-par & ial %lefuite nu sunt caracteristice culturilor eneolitice de la noi, dar nici celor din mormintele curganelor din stepele nord pontice. Curganele existente aici nu apar & in n totalitate culturii Usatovo; unele sunt mai vechi %i sunt atribuite unor triburi seminomade de cresc Etori de vite %i vn Etori65 . n mormintele %i a%ezErile usatovine nord - pontice %i cele de tip Folte%ti, nu s-au descoperit vrfuri de sEge& i %i topoare de silex, de tipul celor de la Casimcea, care sunt mai vechi. Sceptrul de la Fedele %eni, descoperit n interiorul locuin & ei arse de tip Cucuteni A, nu are nici o legEtur E genetic E %i cronologic E cu fragmentele de vase Gorodsk - Usatovo, gEsite pe suprafa& a a%ezErii neolitice. Vl. Dumitrescu considera pierderea lustrului de pe una din fe & ele sceptrului ca o consecin &E a incendiului care a distrus locuin & a n care se afla. Triburile cucuteniene %i gumelni& ene au intrat n contact cu cele nord - pontice cu mult nainte de cele Usatovo - Folte%ti, la sfr%itul fazelor Cucuteni A %i A-B. Vl. Dumitrescu era de acord %i cu A.A. Iessen care afirma c E sceptrele au fost lucrate ntr-un anumit centru sau atelier din zona nord - pontic E %i difuzate apoi c Etre vest. Admi& nd c E piesa de la Fedele%eni apar & ine locuin & ei Cucuteni A, cea mai trzie datare ce i se poate face este mileniul III - nceputul mileniului II a. Chr. Iessen atribuie %i el sceptrul de la Terekli complexului Cucuteni - Tripolie, datndu-l cu aproxima& ie la jum Etatea mileniului III a. Ch. 66 . Odat E cu publicarea sceptrului de la Suvodol, Vl. Dumitrescu preciza c E atribuirea acestuia de Garaanin complexului nmormnt Erilor cu ocru nu poate fi sus& inut E, ntruct acest complex lipse%te n Macedonia (dar indirect l accepta la noi fEr E nici o alt E implica& ie). Prezen & a sceptrului de la Suvodol, considera Dumitrescu, este consecin & a vehiculErii spre vest a unor bunuri, pe calea schimburilor intertribale67 . Avnd n vedere situa& ia de la Fedele%eni, dar %i altele ivite mai recent (ex. Jora, %.a.), putem atribui sceptrul de la Fitione %ti - Vrancea nivelului A2 -A 3 de pe CetE& uie, deci n mod cert orizontului Precernavoda I68 . Pn E n anul 1962 totalul sceptrelor cunoscute era de numai 6 exemplare, din care 3 n Romnia (SElcu& a, Fedele%eni %i Casimcea), dup E cum s-a mai arEtat %i toate erau r Espndite pe o arie teritorialE foarte ntinsE. Cea mai plauzibilE variant E asupra originei sceptrelor a fost considerat E cea estic E. Se afirma c E primele sceptre apar la vest de Nistru n mediul culturilor eneolitice
65 66 67 68

Vl. Dumitrescu, op. cit. , p. 830 % i urm. A.A. Iessen, op. cit. , p. 48-56. Vl. Dumitrescu, op. cit. , p. 835, M. Garaanin, op. cit., p. 7. N. Har &uche, V. Bobi, op. cit. , p. 111-126.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

82

NICOLAE HAR#UCHE

extracarpatice (Cucuteni, Gumelni& a, SElcu& a), prin intermediul popula& iei nordpontice reprezentat E de elementul ceramic C69 . Sceptrele apar & innd orizontului Precernavoda I sunt cele de la SElcu& a, Fedele%eni %i Casimcea. Asemenea sceptrului de la Casimcea, este de presupus c E %i celelalte douE piese amintite au fost lucrate pe loc. A doua %i ultima etap E de apari& ie a sceptrelor este aceea a orizontului cultural Cernavoda I, care cuprinde spa & iul carpato balcanic (Romnia, Bulgaria, Macedonia). Starea de izolare a piesei de la Terekli Mekteb r Emne valabilE. Ct despre piesele de la Kokberek, Chlopkovo %i Kezmarok, ni se par mai degrab E ncerc Eri stngace de copiere a unui posibil model de bun E calitate de felul celui de la Terekli Mekteb. n stadiul actual al cercet Erilor r Emne neclar E o problem E: ct %i n ce m Esur E au putut contribui elementele stepice la confec & ionarea sceptrelor, pentru ca ele sE poatE fi atribuite originei r EsEritene? Traseul de la Caspica - Caucaz %i pn E la gurile Dun Erii (de circa 1500 km), nu con & ine nici cea mai mic E dovad E a existen & ei unui asemenea sceptru. Aceast E lipsE se constatE att n culturile eneolitice din fazele mai vechi, ct %i n a%ezErile %i mormintele culturii Usatovo. Din aceste motive trebuie renun & at la varianta estic E. Dovada o face %i harta care indic E 20 de puncte cu descoperiri de sceptre, din care 16 sunt numai n zona carpato - istrian E; toate pledeazE pentru originea localE a acestor piese. n pofida acestui adev Er, se pune ntrebarea: care a fost cauza neapari & iei sceptrelor n eneoliticul final (Cucuteni, Gumelni& a %i SElcu& a), anterior prezen & ei elementului C %i culturii Cernavoda I ? Ace%ti factori - ceramica C %i componenta rEsEritean E din geneza culturii Cernavoda I - nu au putut constitui factori favorizan & i la fondul local care a realizat aceste sceptre n zona Dun Erii de Jos ? REspunsul apar & ine deocamdat E tot viitorului. Sceptrele din orizontul cultural Cernavoda I, ca cele de la Suvorovo (descoperit ntr-un mormnt dubluCernavoda I - Hadgidar), Jora (context Cucuteni B - Tripolie CI - Cernavoda I), Silistra, Kulevca - apar & in fondului local carpato-dun Erean, iar cele de la Rezevo, Drama %i Suvodol se explic E prin naintarea culturii Cernavoda I spre sud-vest. Sceptrele de piatr E zoomorfe din Bulgaria sunt atribuite de H. Todorova orizontului cultural Cernavoda I, ncadrate n a %a-zisa cultur E ce reprezint E invazia stepelor, numit E Szepterfunde70 . Asemenea sceptre nu vor mai apare mai trziu n perioada de tranzi& ie, respectiv culturile Gorodsk Usatovo - Horodi%tea - Folte%ti %i nici n epoca bronzului timpuriu %i mijlociu - cultura de step E istro - pontic E. Ele sunt produsul perioadei istorice amintite, ncadratE cronologic la sfr%itul mileniului IV, mai sigur n limita mileniului III a. Chr.*

N. Har &uche, op. cit ., p. 4 - 9 H. Todorova, Eneolit Bulgari, Sofia, 1979; Rezumatul comunic E rii de la Simpozionul de la Sarajevo, septembrie, 1981. * #in sE aduc mul &umiri celor care mi-au acordat, cu bunEvoin&E, ajutorul lor pentru ca acest articol sE ajungE la lumina tiparului: d-nei Gabriela Clo%cE - %ef de sec&ie, Muzeul BrEilei; d-nei Aura Lupu consilier, Direc&ia Jude&eanE pentru CulturE, Culte %i Patrimoniu Cultural Na&ional, BrEila; dlui conf. dr. Octavian Bounegru, Catedra de Istorie AnticE %i Epigrafie greco romanE, Universitatea Ia%i; d-lui tefan CudElbeanu referent, Direc&ia Jude&eanE pentru CulturE, Culte %i Patrimoniu Cultural Na&ional, BrEila.
69 70

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

BIBLIOGRAFIE SELECTIV "

83

I. Andrie%escu, Des survivances palolithiques dans milieu nolithique de la Dacie, Buletinul Academiei Romne, sec & ia istorie, 15 (1929), p. 6 %i urm. D. Berciu, Arheologia preistoric# a Olteniei , Craiova, 1939, p. 61. D. Berciu, Asupra problemei a &a numitelor sceptre de piatr# din R.P.R., SCIV, 3-4 (1954), p. 539-548. D. Berciu, A zoomorphic sceptre discovered in the Peoples Republic of Bulgaria, Dacia, N.S., 6 (1962), p. 397-409. E. Com %a, Cronologia relativ # &i absolut# a eneoliticului din Romnia, Balcania, 3 (1973), p. 59-92; SCIV, 3 (1978), p. 353-363. V.N. Danielenko, Eneolit Ucraini, 1974, cap. III, p. 99-100. Vl. Dumitrescu, Cteva preciz # ri cu privire la sceptrele n form # de capete de cal din R.P.R. &i U.R.S.S., SCIV, 3-4 (1955), p. 925-936. Vl. Dumitrescu, Un sceptru de piatr# n form # de cap de cal descoperit n Iugoslavia , SCIV, 1 (1962), p. 95-99. Vl. Dumitrescu, Din nou despre sceptrele de piatr# n form # de capete de cal , Pontica, 5 (1972), p. 45-52. Vl. Dumitrescu, Cteva observa ii n leg# tura cu prima migra ie a triburilor stepelor nord-pontice la apus de Prut, Pontica, 13 (1980), p. 23-31. Vl. Dumitrescu, n Zeitschrift fr Archaeologie, 7 (1975), p. 177-196. M. Garaanin, Elemente der Steppen und der pontischen Enflsse an der unteren Donau auf dem Balkan, am bergang von Neolithikum zur Frhen Bronzezeit, Glasnik Sarajevo, N.S., 15-16 (1961), p. 5 %i urm. L. Ghetov, Sur la problme des sceptres zoomorphes en pierre, StudPraehistorica, 3 (1980), p. 91-96. B. Govedarica, E. Kaiser, Die neolithischen abstrakten und zoomorphen Steinzepter Sdost und Osteuropas, Eurasia Antiqua, Band 2 (1996), p. 59-103. N. Har & uche, V. Bobi, Un nou sceptru de piatr# zoomorf descoperit n Romnia , Istros, I (1980), p. 111-126. Al. Hausler, Zum Problem des Vordringens frher Steppen elemente im Neolithikum Mittel- und Sdosteuropas, Thracia Praehistorica. Supplementum Pulpudeva, 3 (1978), p. 98-118. A.A. Iessen, K voprosu o drevnih sviaziah severnovo Kavkaza s zaprodom , Krak Soob., 46 (1952), p. 48-59. I. Nestor, Der Stand der Vorgeschichtsforschung in Rumnien, PZ, 19 (1928). I. Nestor, Cu privire la periodizarea etapelor trzii ale neoliticului din R.P.R. , SCIV, 2 (1959), p. 247-260. D. Popescu, La tombe ocre de Casimcea (Dobrogea), Dacia, 7-8 (1937-1940), p. 81-91. H. Todorova, P. Giorgieva, Der ethnokulturelle Inhalt des bergangs vom neolithikum zur Frhbronzezeit Bulgariens, Pulpudeva, Plovdiv, 1986, 6, Sofia, 1993, p. 165-177. Z. Varzarova, Zoomorphes Zepter aus Kjulevka, Bezirk cumen, StPraehistorica, 8 (1986), p. 203-207.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

84

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 1 Harta r&spndirii sceptrelor (dup& Govedarica %i Kaiser; complet&ri de N. Har)uche) 1. Suvorovo II; 2. Cairaclia; 3. Casimcea ; 4. Silistra ; 5. Kjulev ea ; 6. Fedele%eni; 7. Fitione%ti; 8. Pietroasele; 9. Ariu%d; 10. Vin)u de Jos; 12. S&lcu)a; 12. Teli; 13. Reevo ; 14. Drama ; 15. Suvodol ; 16. Terekli Mekteb ; 17. Kokberek ; 18. Chopkovo Gorodite ; 19. Jora.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

85

Fig. 2 : 1 a-d. Sceptrul de la S&lcu)a; 2 a-d. Sceptrul de la Fitione%ti

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

86

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 3 : 1 a-d. Sceptrul de la Fedele%eni; 2 a-d. Sceptrul de la Vin)u de Jos

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

87

Fig. 4 - a-d. Sceptrul de la Casimcea

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

88

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 5 - Inventarul (par)ial) din mormntul de la Casimcea

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

89

Fig. 6: 1 a-d. Sceptrul de la Suvorovo; 2. Tumulul cu mormintele %i inventarul mormintelor de la Suvorovo (dup& V. A. Dergacev)

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

90

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 7 : 1-11. Inventarul %i mormintele de la Suvorovo (dup& V. A. Dergacev)

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

91

Fig. 8 : 1. Mormintele de la Kjulevca; 2. Sceptrul %i toporul de la Kjulevca; 3. Sceptrul de la Rezevo

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

92

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 9:

1 a-d. Sceptrul de la Drama; 2 a-c. Sceptrul de la Telis; 3 a-d. Sceptrul de la Suvodol

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

93

Fig. 10 : 1 a-d. Sceptrul de la Terekli Mekteb; 2. Sceptrul de la Kezmarok ; 3 a-d. Sceptrul de la Chlopkovo

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

94

NICOLAE HAR#UCHE

Fig. 11 - Fotografiile unor sceptre : 1. Casimcea 2. Suvorovo ; 3. S&lcu )a; 4. Suvodal ; 5. Fitione% ti; 6. Drama

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

95

Fig. 12 Modul de nm&nu%are a sceptrelor (dup& Govedarica %i Kaiser)

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

96

NICOLAE HAR#UCHE

LES SCEPTRES ZOOMORPHES EN PIERRE . INTERPRTATIONS ET PARALLLES

Rsum Les sceptres zoomorphes en pierre mis au jour en Roumanie et au sud du Danube, l'Est dans la rgion de la Volga infrieure et de la mer Caspienne ont suscit un intrt particulier parmi les archologues roumains et trangers, dont nous mentionnons quelques noms reprsentatifs: I. Andrie %escu, Vl. Dumitrescu, D. Berciu, I. Nestor, E. Com %a, A. Dodd-Opri& escu, M. Garaanin. La plupart des sceptres ont t mis au jour sur le territoire de la Roumanie (11 pices, y compris les trouvailles de Cadrilatre et du sud de la Bessarabie). Le nombre des trouvailles a augment le dernier temps: si sur toute l'aire de dcouverte on connaissait jusqu'en 1967 seulement 5 exemplaires, aujourd'hui leur nombre s'lve 20. Leur concentration massive dans l'espace carpato-danubien peut tre la preuve de leur production dans cette zone et justifiera leur attribution chronologique et culturelle aux tapes Precernavoda I et Cernavoda I. L'apparition au sud du Danube des exemplaires de Reevo, Drama, Teli et Suvodol doit tre mise au crdit de leur diffusion par les porteurs de la culture de Cernavoda I. L'apparition des trois pices sur le territoire de la Russie dans la zone de la Volga infrieure (Kokberek et Chlopkovo) et de la mer Caspienne (Terekli Mekteb) est due aux relations intertribales orientes de l'Ouest vers l'Est. La ralisation de ces sceptres dans la zone des steppes orientales ne peut plus tre soutenue avec fermet parce que de telles pices manquent dans les zones nordpontique, go-anatolienne et sud-balkanique, par o celles-ci aurait pu pntrer du ct de l'Est, sur la voie Sud. Pour l'origine locale, carpato-istro-pontique, ont opt de nombreux archologues: Dumitrescu, Berciu, Dodd-Opri& escu, Garaanin, Goredarica, Kaiser et Hausler. Notre opinion est la mme. Le zoomorphisme constitue le trait distinctif de ces sceptres. Quant l animal reprsent, la question est discutable et a suscit des opinions diverses. La plupart des spcialistes ont admis que les sceptres sont des reprsentations stylises et schmatises d'une tte de cheval. Introduit dans un manche de bois ou d'os, le sceptre signifiait le pouvoir social et sacerdotal de son porteur. La plupart des spcialistes qui ont affirm l'origine orientale des sceptres ralistes les ont mis en relation avec les steppes caspiennes, nord-caucasiennes, azoviennes et nord-pontiques, surtout avec les cultures Mikalovka, Sredeni Stog II, dans le cadre plus gnral, avec le complexe des enterrements ocre. Les chercheurs de Russie et d'Ukrane soutiennent encore cette hypothse. Ce n'est qu'aprs 1990 que quelques archologues roumains et allemands ont accept l'origine occidentale, locale des sceptres ralistes et de ceux schmatiss. Aprs avoir eu accs aux rsultats des recherches de roumaines, les archologues de Bessarabie ont reconnu que la rgion nordouest pontique et le sud de la Bessarabie sont "plus intensment influences et lies aux cultures balkano-danubiennes" et la culture Cucuteni-Tripolje.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

SCEPTRELE DE PIATR! ZOOMORFE

97

Le fondement de la dfinition du groupe Suvorovo (nolithique) est constitu par la tombe tumulaire sceptre de Suvorovo, dp. de Cahul. Dans lintention d'encadrer chronologiquement et culturellement d'une manire plus nuance les sceptres zoomorphes, on a tudi la synchronisation entre les cultures nolithiques de l'est et du sud-est des Carpates (Cucuteni, Gumelni& a, SElcu& a et Cernavoda I) avec celles contemporaines du sud du Danube, de Transylvanie et de l'est de la Hongrie. Si du point de vue culturel, les sceptres zoomorphes ont t encadrs dans les phases Precernavoda I et Cernavoda I, leur chronologie est galement trs importante. Dans cet ouvrage, on a tudi ce sujet par l'utilisation de la mthode relative (typologique - stratigraphique) et de la mthode absolue (C 14 ). Les limites chronologiques de la culture Cernavoda I sont comprises entre le milieu du IVe mil. av. J.-C. (phase Gumelni& a A2) et celui du IIIe mil. av. J.-C. (phase Cucuteni B2). Les sceptres zoomorphes plus anciens (pre-Cernavoda I) peuvent tre dats un peu avant le milieu du IVe mil. av. J.-C. EXPLICATION DES FIGURES Fig. 1. Fig. 2. 1 a-d 2 a-d Fig. 3. 1 a-d 2 a-d Fig. 4. a-d Fig. 5. Fig. 6. 1 a-d 2 Fig. 7. Fig. 8. 1 2 3 Fig. 9. 1 a-d 2 3 a-d Fig. 10. 1 a-d 2 3 a-d Fig. 11. Fig. 12. Diffusion des sceptres Le sceptre de SElcu& a Le sceptre de Fitione%ti Le sceptre de Fedele%eni Le sceptre de Vin & u de Jos Le sceptre de Casimcea Le mobilier en silex et le sceptre de la tombe de Casimcea Le sceptre de Suvorovo La tombe tumulaire et le mobilier des tombes de Suvorovo (d'aprs V. DergaY ev) Les tombes de Suvorovo et leur mobilier (d'aprs V. DergaY ev) Les tombes de KjulevY a Le sceptre et la hache des tombes de Kjulev Y a Le sceptre de Reevo Le sceptre de Drama Le sceptre de Teli Le sceptre de Suvodol Le sceptre de Terekli Nekteb Le sceptre de Kezmarok Le sceptre de Chlopkovo Sceptres (photos) Attache du manche du sceptre (restitution daprs Govedarica et Kaiser)

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com