Amparo Juicio Ordinario Mercantil

MA ISTRADA RELATORA :
MA MO
s E ~ A R I o :
MA I ANTONIO P E ~ A
i
IA
NO
k9
F C A R M E N ARROYO
Sentenci
% be1
~exicq, \ Distrito Pri\$
Federal.
Tribunal Colegiado Primer Circuito,
en G t e r i a
Civil
correspondiente a1 dia diez de marzo de
V I S T 0 Sf p a r a
n
resolver
zA:rs
del
l u i c i o d e amparo d l r e c t o
- 2
- A.D.C. 127/2005.
ci-.ril numero Kz:xar
127/2005,
promovido
por
Petrochemicals Americas Inc., por
cor~ducto de su apoderado Miguel Bernal

-r
,rzni contra los actos que reclama de la
O c ~ a v a Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia y Juez Quincuagesimo de lo

C:7uTll,
,
,
ambos del Distrito Federal, que violatorios de las garantias en 10s
ls:imo
i r Aividuales
consagradas
2:-rLculos 14 y 16 constitucionales y que h x e cor?sistir en: "a) De la H. Octava

I I L : ~
Civil
del
Tribunal Distrito
Superior Federal,
de la
" :usticia
del
"sentencia de fecha 18 de enero de 2005,

" rictada en el toca 2700/2004, respecto
"-,el recurso " : : o r KOLMAR
de
apelaci6n
interpuesto
en contra de la sentencia fecha

5 de
"3efinitiva de
"2G04,
11 - y
octubre de del juicio
dictada
dentro
,,dinario mercantil, expediente 868/03, ante el Juzgado
"substanciadc
"Quincuagesimo de lo Civil.- b) Del Juez
"Quincuagesimo
de
lo
Civil
de
esta
"Ciddad, la ejecucion de
la s e ~ t e n c i a
"dictada en el t ca 2700/2004 por la H. "Octava Sala Civil del Tribunal Superior "de Justicia d e c a Distrito o e
l3
de r
2 0 " -
c)
Se
" s e i i a l a corno a t
r e c l a e tarnbier, de
t dos +
; s
iesponsabl\,
10s
efectcs,
"consecuencias "qae padieran d r "de apelacibn reclama"

. + ( "
actua iones judiciales
41
iP
rse de la sentencia
d'cada cDmo acto que se arterio: transcripcihn
es literal)
- - - - - - - - - -
il
r e s e n ~ a d oel di
e
E S U L T A N D O :
Por
escrito
4
'
qeintitres de octubre
\
dos mil tres,'
nte la Oficialia \ d e
2artes Comun civil-namiliar del Tribunal 3upericr

.-
de
~ G s t i c i a del
Distrito
:ederal,
Kolnar Petrochemicals Americas conducto de su apoderadc
.,
por
A.D.C.
127/2005.
Miguel Bernal
Trani, demando de
Grupo
Icesa Petroquimica Sociedad Anonima de Ca~ital Variable (sic) en la via ordinaria mercantil,
"A)
las
siguientes del
prestaciones: contrato de
El
cumplimiento
"fecha 29 de noviembre de 2002, respecto

11
oe
'
la
adquisicion
de
3000
toneladas
"r.6tricas de Mono "fibra en un
Etilen Glycol grado de USD $392.50
precio
"L3S ESTADOS UNIDOS DE AMERICA 50/100) "caaa

1lray
tone1ada.-
B)
Los
dafios
- I I ~ C I O Scausados
a mi
representada a USD
" ~ 2 r un
monto
no
inferior
"S724,500.00
(SETECIENTOS VEINTICUATRO
"b!IL QUINIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS
"ce
10s
intereses
moratorios del monto
que
se
" ~ e n e r e n respecto
demandado
"13s gastos y costas que se generen en
"el
presente
juicio". -
(La
anterior
El
Quincuagesimo "deral, a
Juez
lo Civil de1 Distrito por raz6n
correspondii? conbcer de la d h a n d a , por
tres,
uprnentado 2ctubre del
mis
b".
revio afio, azar a
!
requerimiento de a
veintisiete la admitio
~ r a m i t e , o r d e l formar cespectivo ~3emandad.a.
el
expediente la parte
Grup~ ad ?or ~ n o n i m a de Capital
Idesa
Variable,
conduct0 de sqs apoderados Roberto
:-iartinez Franco
Y/ .
Jeslis
Martinez .
.
?rancor en escrito presenzado el diez de ;iciemhre de dos mil tres, c o n ~ e s t 6 la :e~anda

Xaziend3
instaurada valer las
en
su
contra,
excepciones
- 6
A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5
defensas que consider6 convenientes; en ese mismo escrito,
, 10s
promoventes
t,2~bien se ostentaron como apoderados de C:,rnercializadora Reter Sociedad Anonima
de Capital Variable.- - - - - - - - - CUART0.- En auto de once de
dlziembre de dos mil tres, el juez del cznocimiento tuvo a -10s promoventes como agoderados P.r.onima de z;~testada csntra S2ciedad de de Grupo Idesa Variable, Sociedad
Capital la
por en
demanda Idesa de
instaurada
Grupo
Petroquimica Variable,
Anonima
Capital
a s i como por opuestas las excepciones y
cefensas que hizo valer, y determino no tener
Par
representada
Comercializadora Reter Sociedad Anonima de Capital Variable,-por no ~ e r parte en

~1 juic-0.- - - - - - - - - - - -
- -
QUINT0.- Una vez seguido el

-
dCiO
Par
sus
diversas
etapas
procesales,
el
juez
del
conocimiento
dicto sentencia e , l cinco de octubre de dos mil cuatro, ek 10s autos del juicio ordinario concluy6 mercan con numero
868/2003
siguientes sido a mercantii, no probo su mandada y acreditj

en
resolutivos: "procedente ; a "en la que la pa "accion y

"SUS
la pa
excepcione
defensas,
"consecuencia . & ! / ; U N D O . I
Se absuelve a GRUPO IDESA S. A . DE y cada una de las

I
"la parte
~~rest+nes
de l 4 /demanda exigidas por

\.
\
se hace especial
Se
"TERCER0."condenacion
No en
costas.-
CUART0.-
"ordena glosar a1 legajo de sentencias "de este juzgado, copia autorizada de ia "presente
resolution.( La
QUINTO.anterior
"Notifiquesen.-
A.D.C.
127/2005.
SEXT0.-
Inconforme natural,
con
la
sentencia
del
juez
-
Kolmar
~etrochemicals
Americas
Inc.,
Par
conduct0 de su apoderado Miguel Bernal Trani, interpuso recurso de apelacion, la Octava de Sala Civil de1 del Tribunal Distrito
Superior
Justicia
Federal que conoci6 el asunto en el toca civil 2700/2004, dict6
resolution
el
dieciocho de enero de dos mil cinco, que c:ncluyo "2RIMERO.de

-*
la
siguiente
manera: el
Se
declara
infundado
"recurso de apelacion interpuesto por la "~arte actora.- SEGUND0.- Se confirma la "sentencia de fecha cinco de octubre de "30s mil cuatro, dictada por el C. Juez "';luincuag6simo de lo Civil del Distrito "lederal, en 10s autos de1 juicio
"~dentificado a1 rubro de
la presente
"resoluci6n.- TERCER0.- Se condena a la "apelante a1 -pago de costas en ambas
"1r.stancias.- CUART0.- Notifiquese. Con
"testimonio de esta resolucion, hagase "del conocimiento 10s base de autos de la la a quo,
I
"devuelvanse ''docurnentos
1
6
principales, accion
a1
" juzgador y en su,oportunidad

"el toca como as nto c o n c l h o " . anterior transcri
(La
- -
es 1 teral).i ion n 6 contra de dicho Kolmar ricas Inc., PDr
fallo
su
Petrochemicals
Trani, pro ovi6 garantias, ?resen para Superior de
presente el
juicio de escrito
mecijnte ante 1
I
Oficialia de Partes
las
alas
del del
Tribunal Distrito
Justicia
Federal el ocho de febrero de dos mil
El
expediente
fue
recik~co
en este Tribunal Colegiado el diecisiete de febrero de dos mil cinco, y por auto de Presidencia de esa misma fecha se
admitio a tramite la demanda contra el acto que reclama de la Octava Sala Civil del Tribunal Distrito sentencia Superior de Justicia de1 en la el
Federal,
consistente
definitiva
dictada
dieciocho de enero de dos mil cinco en el toca
2700/2004
su
ejecucion
atribuible a1 Juez Quincuagesimo de lo Civil del Distrito Federal.- - - - - - rr.
El FAblico de la
Agente
del
Ministerio adscrito no
Federaci6n
farmulo pediment0 legal alguno en este asunto y por proveido de veinticuatro de

-. por febrero de dos mil cinco, notificado
lista habil,
las se
partes
a1 10s
siguiente autos a
dia la
turnaron
Magistrada relatora para su estudio. El expediente fue recibido en la ponencia

el
veinticinco
de
febrero de
dos mil
C O N S I D E R A N D O :
I
1
I
I
PRIMER0.-
Este
Tribunal
es
competente para conocer y

I
resolver el
presente con lo
j u i c i o ~ d e garantias, conforme por 10s articulos 158 par0 y 37,
inciso c) de 1 Judicial reclama una
Ley Organica 0 del Poder
sebtenci
1 1 ,
que
n o , admite
La existencia de1 act0 reclamad del Tribun+ Distrito iniorn&ron

I
la Octava Sala Civil Su e ior de Justicia en el se acredita con el
Federa
j\;\iiicacLn
I
que
ssta *
rin9
y
con el toca Por
a traves dell oficio 1497, con 10s
autos originales del expediente 868/2003 civil 2700/2004, que
otra
parte,
a1
haber
sido impugnada la sentencia el dia ocho
.p.
de febrero de dos mil cipco, el juicio
- 12
A.D.C.
1271'2035.
promovido en tiempo, pues el fallo

5s notific6 a la parte quejosa por mecio
5 .A.
Soletin
Judicial
numero
13
de
. , ;le~i:;~eve de enero de dos mil cinco, de
- 2 d ~ J u e la notificacion surtio efectos

21 veinte siguiente y 10s quince dias a
11
.<-L C .
,zile s? refiere el articulo 21 de la Ley

5e ;irr,~aro, transcurrieron del veintiuno
2r-
~,
a1 diez de febrero del afio en del computo 10s dias anterior se
_ -rso;
;_scs~ntan
6
veintidos,
, veintinueve
treinta
de
~?.erc 3e dos mil cinco, asi como cinco y

-. _ I s 5e fekrero de ese mismo aflo, por
~ 3 r inrA&biles.- - - - - - - - - -
- -
TERCERO.-
Las consideraciones
"part.
r . qle se apoyo la Octava Sala Civil del

: :
;I
r, 3
Sxperior
de
Justicia
del
"Y
I,.:
. -
- *-
Federal, para
en
resolver en el hizo, son las
. . - - . - - - ,- ~
que
lo
11t0"2
.3-;ie::t?S: "I.- La
recurrente eX?rest) inccnformidad 10s
"el k
11
.J
--. .
mctivos
de
"vertidos "diecinueve "cuatro,
en de
su
escrito de en
de dos obvio aqui
fecha
mil
octubre que
rnismts
I
I
de por
" r e p e t i c i o ~ e s! j S e
tienen
" r e p r o d u c i d o s borrnando p a r t e i n t e r a l d e "esta r

11
k '
resolu i o h e a
11.-
primer la parte para
&
; Lnccnforme
infundado
" p r o d ~ c i rl a "definitiva "ate n c i o n a
de l a sentencia
&
I
ello
*
en
a
razonanientos exponen: zuestlonante
sue
se
Sostiene que de1
"za~da
robatorio
aportado en
se
aprecia las
cuerdo
telefbnico
donde
" g 3 r r e s s e p u s i e r o n d e a c u e r d o s o b r e lzs
11-
~-
5 rm
- L I L l i n od se l a o p e r a c i b n ,
rer era,
acuerdo que,
!I
, ,
f u e confi'rmado p o r l a s p z r t e s ,
PETROCHEMICALS
IS
KQLXAR
Cem5stre
que
"tcm6
l a s medidas p a r a p r o v e e r e n tiernpo
"momento "zumplir
posterior . el
IDESA
decidio asimismo,
no es
contrato;
"importante subrayar que, la demandada "sclo hace consideraciones sobre el
"precio vendido, y una vez descubierto "que habia vendido barato su producto, "advirtio que le perjuaicaba.- De igual "forma, arguments la inconforme, IDESA "no hizo "entre valer que hub0 el discrepancia de
las
partes
veintinueve
"noviembre del dos mil dos, sobre 10s

"
termincs
de 1
contrato,
las
"discordancias a que se refiere son las "que hub0 en a1 las negociaciones cuando a las
"posteriores
"KOLMAR
incumplimiento de acomodarse
trato
"peticiones de IDESA, en un esfuerzo de "buena fe para salvar la operacion y
"evitar el litigio; en la sentencia que

"
se
comba te,
a1
valorar las partes
las se
" - ^ ^ ~ ~ n i ~ a c i o n entre es
It.
'
'131a el parrafo primer0 del articuio 7
- 15 -
A.D.C.
127/2005.
" y e l numeral 8 d e l a Convencion de l a s
" N a c i o n e s U n i d a s j s o b r e 10s C o n t r a t o s d e
1
"Compraventa "Mercaderias "buena f e en p es e
Internacional
de de la
el
principio
comercio nterpretacidn\e e s mas
"comprende l a
" f a v o r a b l e p a r a que e l n g c i o produzca
i(
c9
"sus efectos, "el
o que
c o n g r u e n t e con Cbdigo de el
a r t i c u l o \1853*el Po4 G
I
"C0mercio."articulo "convenci6n o n " i n t e r p r e t* a "las &es a que
lado, la
aduce,
mencionada para la
es a b l e c e
ie
\
reglas
l a s d e c l a r a c i o n e s de el primer efectos parrafo de la
Qn a
'10s
"convenci6n
las
delclaraciones y
otros
" a c t o s d e una p a r t e d e b e n i n t e r p r e t a r s e "conforme a s u i n t e n c i b n cuando l a o c r a "parte haya conocido era o no esa haya podido
"ignorar
cual que
intencin; estrechame~te
"disposicion
est6
" l i q a d a con e l p r i n c i p i o d e la. buena f n
"3
que
se
hizo
referencia,
en
"zonsecuencia, aduce, de acuerdo con las "~omunicacionesentre las partes, IDESA "hizo saber a KOLMAR su consentimiento "<on el contrato, y es contrario a la " ~ u e n a fe y a la intention manifestada "por IDESA en el momento de la
"zelebracion del
contrato,
interpretar
"sl~confirmacion como una aceptacion con
"reservas."znestionante
Tambien que en
argumenta la
la
sentencia
"apelada se invocaron 10s parrafos dos y "tres del articulo 8" de la mencionada
11
,,nvencion
,-.,-,
la
Gnica
interpretacion
"que podria deducir de la conducta de "I9ESA cuando celebro el

" que
contrato, es presto su
la
demandada
"ccnser.t imiento, conf irma lo anterior la " a ~ s e n c i ade objeciones durante la etapa "de negociacicnes a finales de diciembre "de dos mil
11 1
dos
y enero del
dos mil
~ r e s , sobre ausencia de consentimiento
"en relacion con el lugar y tiempo de la "entrega y las alegaciones relativas a "10s perjuicios
"IDESA
cumplir/ 1
/:
que
le con
acarrearia el
precio
"contratad0.- Ar "perjuicio que
ye ademds que la senten& apelada
"se haya considelddo que a h e c h o de que
"KOLMAR hubiera "diecinueve "dos, el de
a del
IDESA el dos mil que y que
barco mercancias la e KO
"transportari b e a \ d i d + +
conformacion,
"demuestra
AR sabia que no habia
I y tiempo de la "acuerb o b r e el,\lugar

'\
" e n e g a ; esta
d
co'hsideracidn desconoce
"un uso comercial plenamente establecido "en las operaciones de que implican
"~ransporte maritirdo
mercaderias,
"pues la parte que contrata es la que "debe ocuparse de contratar 10s barcos "que se utilizaran, y la razon por la "que se notifica el buque eS para dar
- 18
A.D.C.
127/2005.
"~portunidad a la otra parte de tener

! I
-as -
mercaderias
disponibles
en
el
"muelle o bodega apropiada, a saber si

"21 puerto tendra posibilidad de recibir
21
buque,
si
se
tienen
las
"Instalaciones y capacidad adecuadas, y "si el vendedor encuentra una vez que se

I1 7
Le
ha
propuesto no
el
buque
que
es en la
"inapropiado, o "2~0s dias,
puede
entregar rechazar
puede
"zonfirmacion o proponer modificaciones

11
. 1
ello Gnicamente
se hace
cuando
el
"contrato ha sido concluido; por ende, "aduce, de no haberlo considerado asi el "a quo violent6 el articulo
9 de
la
"convenci6n y aplicando inadecuadamente "el numeral 19 de dicho ordenamient0.- A "efecto de una mejor csmprensi6n del
"negocio a estudio, se hace "hacer una breve resefia de
necesario la litis:
"para ello, es menester indicar que la

"actors en su escrito de demanda reclamo
" las
siguientes
prestaciones:
"A)
El
"zurnplirniento del contrato de fecha 29 "le noviembre de :t002, respecto de la

I
"adquisicibn de 30b0 toneladas metricas "'3eMono Etilen G1 col grado recio de USU
$392.50
~ESCIENTOS
E LOS ESTADOS cada
"NOVENTA Y DOS D LARES

"; ' I . !
I DOS
DE
AM/RIC+
C 50/100)
"~onelada. - B)
11
L s da os y perjuicios entada por un monto (a

I
, ,
-ousaos a mi inferio&
"no
USD
$724,500.00 MIL ESTADOS
VEINTICUATRO DE LOS
os
" jeneren
11
r?
interese respecto
0
moratorios monto
\
que
se
demandado
o r concepto de dkfios y perjuicios en

_1 ,
I1
lnclso anteriort'.- La actora es uca
" ~ r ~ p r e sdedicada a a la comercializacion "3e productos quimicos en rnercados
"~nternacionales con establecimiento en

ll > , i-+
-a2cs Unidos y la demandada produce y
- 20 - A. D . C . 127/2005.
l~;.ende un
,, L_,:en -- 4
product0
denominado
Mono
Gliycol grado fibra (MEG), y se
"er,cuentra establecida en la Republica "b:~xicana, es por ello que, como lo
"scstienen las partes y el a quo en la "sentencia definitiva "aplicacl6n la impugnada, de cobra las
Convencion
"K2ciones Unidas sobre 10s Contratos de
";.;.~rracerias, ordenamiento
j uridico
"'-y~rquicamenre superior a
* L
las
leyes por
It ;
_tales
federales,
zdoptado
":~:-=~1:3 y
11
Estados Unidos, y firmado por del por En 10s Ejecutivo el esa Senado tesitura, Federal de
'
e'
titular
"a~robado
la la
"3epublica.!! 3
de
-:c.~ra de
extremos
facticos que
11 me.
--mp2nen
la demanda, se lee que entre
" 1 l s Fartes hub0 negociaciones para

!I ^ -
la
de
. -- ?Sracion
.
de
un
contrato
,I
-.
- -mFrax,rsnta de :4EG,
sin que, IDESA haya
"demandante severos daiios y perjuicios."Asimismo, la pdrte demandada mediante "ocurso presenta o el diez de diciembre "del dos mil tre4, dio contestacihn a la "clemanda, opuso las excepcionk que
"action.-
Sent do
lo ( f ' g t e r i o r ,
"nerecen plena "terminos d e & \
ia demostrativa, en dispuesto por el
"=,rticulo 1294 d e
"aslste razbn a1 alquo en resolver en la
C6digo de Comercio,
ci6n a lo pAd,cisado por la parte

1'
"apelante,
acertadamente 10s
dio
valor
"prcbatorio a
correos electr6nicos
"aportados como prueba por la actora, de

I!
: s
que no se desprende qce las partes
" s e hcbieran puesto de acuerdo en cuant9
"a1 pre,io,
pago, calidad, cantidad de
"inerzaderias y a1 lugar Y a la fecha de
"la
entrega
de
las
mismas,
"actualizandose el supuesto contenido en

"el
inciso
del
articulo
19
de
la
"Ccnvencion de las Naciones Unidas sobre "10s Contratos
ce
Compraventa (Viena,
"International
de-.* Mercaderias
"911 novecientos ochenta), por lo que no
"puede hablarse de la existencia de un ll::ontrato.- En efecto, de 10s correos
"electron~cos aportados como prueba por

,, ,a -
propia
actora,
el
juez
no
podia
"iaser llegado a la conclusion que las "zartes concretizaron un contrato, slno "qxe 6nicamer.te hub0 intentos de
"negoclacion para la c3mpraventa de MEG,

11
-al
como
se de a
demuestra dichos la letra

es
en
la
"zranscripcion
11
correos dicen:
para
~ -~ e c t r b n i c o sque
'!
I!
- timado ~s
r
Manuel. nuestra de nace
Esto
I1
-d,
-0
L-lrmaz
conversacidn, uilos mir!utos.-
I1
_eiefci::cd
"1,-:mar
?st3 d e a c u e r d o e n c o m p r a r i E G a
"IDESA d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : P r o d u c t o : "Monoetileno "Cantidad. "colmar glicol,
/ !.
;
grado
fibra.de las por por

-
1 (sic).]
3000
Pre+o
TM+/5%, Calidad:
Opcidn Segiin
"especificacion
garantizadas
"IDESA, como ya h a n s i d o p l a "IDEsA. "Entrega.
%& a d a s
IDESA 10s
FOB.
De
la
de
er!
"Coatzacoa1cos
dari
" o p c i d n ~ o l m a 4T e r m i n o s
" d i a s n e t o s a p$rqir d e l conocimiento de "emba r q u e "
+;
.
d e pago:
33
,PZopuesta
que
fu e
"contes&$&a
por Lanuel A s a l i tambien por a Rick Jones 3e
"CO&JO electroilico
" K o l m a r e l v e i n t i n u e v e d e novie-mbre d e l "a.50 d o s m i l d o s , p o r Manuel "ccya traduccidn se Asa,li, de

Is
desprende
" s i g u i e n t e : " R i c k , C o n f i r m a m o s t u orde:! "con 10s detalles que se indican
" c o n t i n u a c i d n . S d l o e s t o y en e s p e r a d~
".qo,+icias con r e s p e c t o a l a t e r m i n a l d e " t a n q u e en ~ o a t z a c o a l c o spara " ~ n e r o (hasta el momento c a r g a r en me

han
":~nfirmacio hasta e l ":.,'e

!I
I
31 d e d i c i e m b r e ) .
comunicare
contigo
el
lunes
para
-
~arte
la
a
confirmacidn
su
final". el dos KoImar un
"Zontestando "Jiciembre ":..'anuel de
vez,
mil
de
dos
dos, de
Asali,
traves
correo
"-?1~ctr6nico,
cuya
t raduccidn
a1
" ~ s p a f i o l ,en l a p a r t e
11
que nos i n t e r e s a muy c:aro
; ,
.,ice:
" . . .No me
queda
tu
" c o m e n t a r i o con r e s p e c t o a l a
terminal
11
, - e s o llamame o , e n t o d o c a s o , l l a m a
", Sur
t
para
-
explicarles
Siendo que
con
en
mas
fecha
l-:=l e s ' .
"cjiecinueve de diciembre de dos m i l d o s ,

11
-a
zctora s
hizo a
conocedor
por
mail
I!.
-.-'.fluel
lo
siguiente:
"Manuel,
!I
c.A!unta -~
encontraras nuestra para las
nomination
toneladas
11
."- buque
3,000
- 25
A.D.C. 127/2005.
"metricas de MEG grado fibra que Colmar "(sic) ha comprado a IDESA. L'a ha
"adjuntado en for $to de Microsoft Word "y de Word ~ e r f k c t . Si
71
tiene
algdn de con
"problems
para Si
"inmediato.-
b r r o
i
avisa e prebtas
tien;
"respecto a la n~rfnaci6&no "llamarme a1 203 "enviame la "de buque adjunt mas ie po de 4 1' dic epbre
dudes en Por favor, nominacion tardar a las
"16:OO horas,
Nueva York, de de 2002".En
rior Manuel Asali en "corre de diez de enero de il tres, hizbi saber a Rick Jones
',
,
"de
Kolmar,
lo
siguiente: ha
"Rick, a
la ser
"situation
interna estoy
vuelto por
"confusa "esta
yuchando
lograr
operaci6n.-
Ya
hemos
asegurado,
"por lo menos el volumen de las 3,000 "toneladas, per0 ahora tengo mucha
"presikn interna para garantizar que no
"perdamos
dinero
con
esta
operacion.
"Carno estan las cosas ahora, estamos por "cebajo de nuestro limite, nos lo cual
"significa que esta venta
costara
I12inero. De ser asi, y si no podemos "arreglar las cosas, me ver6 obligado a "cancelar "aunque e el total de la operacion,
que eso no es lo mejor para las partes (y 10s costos
"r~inguna de
"finales podrian ser mayores despues, lo

I1
. 5 ) . ?or ello, estoy buscando la manera -
I1
solucionar
el
problema
puedo
"~roponerte dos
alternativas. -
1.-
Si
"partimos de Coatzacoalcos, entonces me "sera necesario incrementar el precio de "-.-enta de 392.50 USD/ton a 400. puede "parecer ridicule, per0 esta diferencia " ~ permite, e por lo menos, justificar la ":rarisaccibn de mi, lado. Sin embargo, tenienao la
ff~oatzacoalcos sigue
I,
-esventaja de que 10s tanques podrian o estar disponibles; tendremos una
"?.C
"respuesta a1 respecto para el martes de "la semana proxima a mas tardar.- 2.- Si "cargamos en A l t a d r a , entonces nuestros "costos de logis
A ca
incrementarian el
"ventaja
de
~l
qS$
tenemos
"tanques con "podemos mover "para cargar
inmediata y con rapidez momento.nsciente de que no nuestro temo

I
"Estoy totalment "estcy "original, "momento "direcd&Jdel recio
acuerdo en este
que
salida rapida y prob ema. No se cud1 serd final! , " d e venta

, I
1 \
para
el
"cliente en Asia, pero considerando 10s "informes de preciosl recientes, podrian

I
"haber
un
lugar
para
que
ambos
nos
"coloquemos por encimb de 10s niveles de "10s precios y que permita no quedar m l "contigo ni con el c1iente.- Esta es la
"situation y mi propuesta, por
favor,
- 28
A.D.C. 127/2005.
"dime que "oficina "cualquier y
opinas.
Ahora
estoy
en
la en la
podriamos momento del
discutirlo diaU.De
"transcripcion que antecede, y contrario "a lo aseverado por la parte apelante a1 "indicar que las partes no se pusieron "de acuerdo sobre 10s terminos de la
"operacion, en la especie se actualizo "la hipotesis normativa prevista en el "lnciso numero tres del articulo 19 de
"11 Convencion
de
las Naciones de
Unidas
"sobre
10s
Contratos
Compraventa
":r,ternacional "letra dice:
de Mercaderias que a la "Articulo 19.1) La
"respuesta a una oferta que pretenda ser "aceptaci6n y que contenga adiciones,
"ilmltaciones u otras modificaciones se "considerara como rechazo de la oferta'y "constituira una contraoferta. 2)
No
"ocstante, la respuesta a una oferta que "prerenda "contenga ser una aceptacibn
y
que o
elementos
adicionales
"diferentes "sustancialmente
que
no de la
alteren oferta
"constituiri acept,cion a menos que el "oferente, "objete sin gsmora la injustificada, discrep%ia o
verbalmen e
"envie una comuni acihn en t $ & , "De no hacerlo

Isif
/ I i:
Po"
sentido.
l o o e r m i n o s del con las en la
"contrato seran 1 "modificaciones "aceptacion.- 3) "elementos
considerara que 10s nales
diferentes
"relativos, en par icular, a1 precio, a1
"pago, a Z c a l i d b d y cantidad de las "mercaG a s , a1 1 ,gar y a la fecha de

\
"la G" "de una parte con rdspecro a la otra o a

I1 1
\ etrega,
solucion de las
a1 graho de responsabilidad
_a
controversias elementos 10s
"alteran sustancialmente 10s "de la ofertaf'.- En ese
sentido,
"elementos relativos a1 precio, lugar y

I
"entrega
11
de
mercancia
no
llegaron
,-. ,oncretarse,
por lo que asiste razon a1
30
A.D.C.
127/2005.
" a r t i c u l o 1 9 a n t e s mencionado, c u a l q u i e r "limltacion
se
considerara
corno
un
"rechazo de l a o f e r t a ,
r a z 6 n de mas s i
" s e toma en c u e n t a que no se a c e p t t , un " e l e m e n t o e s e n c i a l d e l a o f e r t a como e l

!I
~ - ugary
fecha
de
entrega,
ya
que
la
" e n j u i c i a d a nunca a c e p t o que f u e r a en l a "terminal "':eracruz

11 . & ., . , 3
n n
de
IDESA
en
Coatzacoalcos
y en e n e r o d e l d o s m i l t r e s ,
d e s e e f e z t u a r a l a e n t r e g a , t o d a vez sobre o que este le punto daria la

MANUEL
"q.;e
I, l ;..+
ASALI
confirmaci6n acreditado la oferta

6
" L i r . a l misma
que d e h a b e r s e aceptada
"t:~biera t e n i d o por
"cis X0LMAR.- A1 r e s p e c t o ,
c a b e d e c i r que recurrente no se del
"es
incorrect0
que
la
aqui que
"creeenda lt3:reditaron ",n:ntrato,

I1
, -
desconocer todos
10s
elementos
ya q u e a t r a v e s de u n c o r r e o fecha dos de diciembre dos, manifesto a su
c e e t r o n i c o de
".2-z1 ~ o s m i l
"contraparte que no le quedaba claro su "comentario respecto de la terminal en "que se iba a "mercancia, la entrega de la por sic) para eso le pedia
"llamara a SUE
"mds detalles, kir5unstancia h e revelan u e a a t Fuv~onoeento de que lo relativo a1 lo que quedo
"no se habia
11
- u q a ry fecha ~
"de diecinuev "dos,
d o n s la\ actora
I
*,
d
?a
\
diciembre del dos mil le pidi6 a1
"neqociador "que
4
e su Contraria MANUEL A S A L ~ aceptacidn de la
%enviara
" n o m a c i 6 n del bkque,
lo que pone de
"marifiestc que la\ ;actlra sabia de la "gferta

11 n , ,
hecha
e1
',
veintinueve
de
.,,viernbre del dos mil dos.- Por otra
"carte, no puede tenerse la certeza en

11
>. ,,anto
a1 precio de operation, dado que

3e
I?
s1
'
hacia
la seria
entrega
en
""at
zacoalcos,
necezario
"~ncrementar el
precio
de
venta
de
"392,50 USC/ton a 400, y si la entrega

"s? hacia en Altamira se incrementarian
"los costos
de
logistica dado
que
el
"precio se elevaria hasta 415 USD/ton,

I1
' ; a
ventaja
es que en este puerto inmediata y
si que
"kabia
disponibilidad
"c~dian rnoverse con mayor facilidad para " a r g a r ; de lo que se concluye que no se
"tznia
certeza
en
cuanto
lugar
de
"er.trega, fecha y precio, dado que el

11 1
& . . ; i n i o Etyl
Glicol
grado
fibra de1
(MEG)
en
"a,rnentaria, "q,e
dependiendo
lugar
la demandada tuviera que hacer la
"entrega respectiva, resultando con ello "icfundado por la parte .* "r2currente a1 sostener que mediante una
I1
lo
aseverado
,-~rnada
teiefonica
las
partes
se
"c._:sier.3n de acuerdo sobre 10s terminos

"d?
La
operation.*'
Por
lo
anterior,
" t ~ m p o c o puede "-dlalentado en
afirmarse que se hayan perjuicio de la parte
FORYA A.35
"actora 10s principios de buena fe que "deben existir todo tipo de
"compraventa, y "violentado "articulo

7
el de
fI
ue
por
ello
se haya del las de
primer a
parrafo
"Naciones Unidas "Compraventa "Mercaderias, "consenso final "mercancia, "?n:rega,
I
I
Convencihn
obre 10s ~&$ratos Interna
nal no existir
precio de la 1
lugar
de del
hablarse
de un contrato, por to que se pretenda se que ni siquiera hablando, "pues fueran mera negociaciones no
"concretas.- Con respecto a lo que aduce

"la
inconforme
en
relacion
que de
el las
"articulo 8 " de
la Convencion
"Naciones Unidas sobre 10s Contratos de "Compraventa "'Iercaderias ~nternacional establece reglas para de la
,, . n,erpre:aci~n de l a s d e c l a r a c l o n e s
,
de
prtes
qUe lo
Par
ello, hace
deben
l l , , y t e r p r e t a r s e Par
que
su
~ l ~ ~ t e n c idebe ~ n , d e c i r s e q u e , en e f e c t o ,
"en primer terrnino, la las partes de
I1intentaron negociar
compraventa
"MF;; a U S D 392.50/MT, t a m b i e n io e s q u e
"finalmente
no
se
concretizj
la
" z p 5 r a c i o n en v i r t u d d e l a d i ~ c r e ' ~ a n c i a "de l a s p a r t e s a 1 no d e t e r r n i n a r s e cuando "se i b a a hacer l a entrega d e l producto,

"r.1 tarnpoco s e i n d i c o e n que p u e r t o ,
"por
ende,
el
precio
diferia, por
"ciepsndiendo d e l
"LC
l u g a r de e n t r e g a ; existir en el
que
a;
no
caudal
" ~ r : , ? a t o r i o elemento
A
a l g u n o que a p o r t e cuanto hacer en la donde

y
d- d t ~ cer ~t e r o s
en a
":uendo
se
iba
entrega,
"3s:ste "?o
r a z o n a1 a qco a 1 d e t e r m i n a r que operaci6nI

la
existio
dado
que
se
"act,:alizo
hipbtesis
normativa del articulo
";r~..~.ista en e l i n c i s o 3 ,
FORYA 1.55
"19 de "Unidas
la Convention de
las Naciones de
Contratos
"Compraventa Inter acional de Mercaderias, a "qe se hizo
"precedentes, "las partes
Pol
I alusihn
lo que la
en
parrafos
e idencib
IJ
la k a l t a
de
"inexistencia "compraventa, p 2 lo ahora "zurnplimiento "se
contrato
de
e es incorrecto pretenda es incorrect0

UP
no cobra aplicacion el citado numeral, y que
'lo ~ n + ~ u e
pud\era desprenderse de la
de I D E ~ A sea que celebro el "contrato, y no hizo objeciones durante "la etapa de negociaciones a finales de "diclembre del dos mil dos, y enero de "dos mil tres, en c.uanto a la fecha de "entrega y lugar, pues, como se puso cie "mar.ifiesto la oferta de I D E S A fue hacer
I1 7
, a
entrega
del
product0
ya
sea
en
"~oatzacoalcos o en Altamira,
con una
"dlferencia en el producto, dependiendo "iel lugar donde se aceptara la entrega, 9 l n que se haya aportado prueba alguna "respecto a determinacion del puerto en "donde se lba a hacer la entrega del "!-!EG.- Ahora bien, por lo que hace a la "notlflcacion de la denominaci6n del
"carco sugerido por KOLMAR para recoger

"-1 HEG, 6nicamente revela la intention
2
la
actora
para
el
medlo
de
"'ransporte ":-ercancia,
en que se iba a llevar la per0 de ninguna rnanera
"evldencia la aceptaci6n de la demandada

2s
que
el o
barco en
anclara para orden
en la de
"C?atzacoalcos "??trega del
Altamira En ese
MEG.-
" ~ d e a s ,lo expresado por la actora como " r ~ t i v o s de ":nfundados.""3
inconf ormidad,
111.- El
devienen
segundo agravio la parte
infundado.-
Argumenta
"-"-tors aue se suplio la deficiencia de
"la queja, dado que en ninguna parte de "la contestacion de demanda, IDESA hizo "valer que el m n t r a t o no se concreto "por falta de konsenso respecto sobre el "lugar y el
/'
"MEG, por lo que no debib a h p l v e r s e a "la enjuicia a
"reclamadas."por la parte
11
iernpo de la entr@
del
de
las~restaciones a lo estimado
la demandada en stacion hizo valer modificacibn del monto literal siguiente:
"el escrito d "la excepcibn "del

11
\\v. -
DEL
MONTO
DEL
de las: Naciones Unidas sobre

',
"10s
Cont rates'.,
de
Compraventa que la
"Internacional de, Mercaderias,
"parte actora invqca como fundamento de "fondo de su escrito inicial de demanda, "que estipula que: "se considerara que "10s elementos adicionales
"
diferentes
relatilios, en particular, a1 Precio, a;
- 38
A.D.C.
127/2005.
upago, a la calidad Y la cantidad de las
llnercaderias(sic)
" de
a1 lugar Y la fecha a1 una grado, parte de con
la
entrega, de
llresponsabilidad
~ l ~ ~ ~ ~ a ela c t otra o o a la soluci6n de lflas controversias ALTERAN SUBSTANCIALMENTE 'I-,OS ELEmNTOS DE LA OFERTA y bajo 10s "~.etodos de interpretacibn de la
"lntencion de las partes regidas por el " ~ r t L c u l o 8" de dicha convencion se
"?<?sprende que las declaraciones y otros

,I
CCL~S
una
parte
deberan
"interpretarse conforme a su intencibn y

11 -.
~ . ~ para d e determinar la intencijn de una
"rarte o el sentido que habria dado una " ~ e r s o n a razonable "~3bldarnente en deberh cuenta tenerse todas en las
",:ircunstancias pertinente del caso, en

11,-
-=rticular
las
negociaciones,
"c.1alesquiera practicas que las partes ":T-,lb:eran establecido entre ellas, (sic)
I1
-2s usos y el comportamiento ultericr
" d e l a s p a r t e s y como p u e d e c o m p r o b a r s u "serioria de "del

SR.
la
testimonial
por
escrito donde
S A U L TAMAYO
"textualmente e "10 de e n e r o "xna
C A N T ~ N , en
resa que " f i n a l m e n t e e l

Manuel que es% tratando
p a d o pidiendo "ESD E.O/M? ma "Coatzacoalcos
1
I
I
';si e l p r o d u c t 0 e s t a e n
U&
15.M.
si
el
"Houston,
lcual
KOLMAR
ACCEDE
AL
"NYEVO
luego a1
"esenc&$
\i
del
dontrato,
hay
una
nueva
" o f e t a y p o r t a n t o e l p r i n c i p i o d e un "r;evo
k 4
contratot'. -
Asimismo
de
la
"contestation
a l o s hechos,
demandada
se aprecia adujo que
"que
la
parte
" r e a l r n e n t e no hug0 c o n s e n s o e n c c a n t o a 1 ":,;gar y fecha de entrega, precio, pues a s i como a l insiste, se
"paqq d e l
se
"p-:so d? r n a n i f i e c t o q u e s i
entrega s e
- 40 - A.D.C.
127/2005.
"hacia en Altamira o en Coatzacoalcos, "habia diferencia en el precio, y no se "acredito "hubieren en autos 'que a una las partes
llegado
negociacion
"final.- En funci6n de lo anterior, no "puede .sostenerse que el a quo hubiere "suplido la deficiencia de la queja de "la parte reo, pues se inslste, a1 dar "contestacion a 10s extremos facticos de "la demanda pus0 de manifiesto la falta "cie acuerdo entre la fecha y lugar de "entrega, por lo que el agravio en El
"analisis deviene
infundado.- 1V.-
"tercer agravio expresado por la parte "Inconforme, es inoperante. - Precisa la "apelante que la sentencia parte de que un del hub0
"equivocado
supuesto
"zontrato, dado que desech6 todas las "prcebas aportadas a1 proceso por KOLMAR
"Y
que
tienen
que de
ve r la
con
la
"demostraci6n tanto
"3~1 mismo,
celebracion
como con la existencia de
"10s
dafios
perjuicios
causados
por
"IDESA derivados de su incump1imiento."Lo anterior se t 'aduce en una violation "a1 articulo

1077
del
Cbdigo
de
"Comercio, dado
d
d
ue existe una pruebas o f b i d a s por
"valoracidn de la
"KOLMAR, encamina as a ta @mostracibn, "como lo son la "instrumental contable, la aciones
b1;
la
"presur.ciona1 leg "una indebida
humana, asi como
R!
1 raci6n de 10s relatos TAMAYO CANTON, RICK contenidos en 10s
" u e los
"docum&&s
1
indica
I
en 10s
aportados
" s i q i ocho y nu&ve del escrito de '.Jd "ofrecimiento de Ipruebas, lo cual

!IF,
,-, , a
r n ~ i n r
que
el
juez
se
abstenga
de
" r e s ~ l v e r sobre 10s dafios y perjuicios "reclamados, asi indica, valer precisar
"qce
\
las referencias a 10s testimonios OGARRIO R A M ~ R E Z E S P A ~ A y
" d e ALEJANDRO
"SERNP.RDO CERTUCHA, que dice e i juez que
42
A.D.C.
127/2005.
"no
benefician
la
actora,
nada
"significan, ya que se trat6 de testiqos "de la demandada y la actora no bas6 su "accion ni pruebas en esas
"testimonia1es.- Como se aprecia de las "manifestaciones "inconforme, "ileqal la precisadas apelante de se por queja la de de
valoraci6n
rnedios
"eonviccion, sin embargo, no precisa el "alcance que las pruebas hubieran tenido "si hubiesen sido debidamente apreciadas "por el juez de la causa, por lo que 10s "argumentos "devienen
If
expresados inoperantes. la
a1 En
respecto el caso,
, .-., b r a
aplicacibn
jurisprudencia
"definida de observancia obliqatoria que "reza del tenor literal siquiente:CUANDO
"\\AGRAVIOS EN ALEGA
LA APELACION.
ILEGAL DE
SE
VALORACION
PRUEBAS ,
PROBATORIO
"DEBE PRECISARSE EL ALCANCE
"DE LAS MISMAS. Cuando en apelacion se
''alega la ilegal valoracibn de pruebas,

agravios
deben
"razonamientos j u r d i m s que pongan d@

Iqrna.nif iesto
"disposiciones leg les por el Jue
$3a
quo
"precisando
tafien
$j
alcance
"trascienden en
"contrario,
"agravios
a l l o , pues en caso
yidente
que
dichos
par
TRIBUNAL
"
"CI
UIT0,%
VI.
C.
J/185,- Amparo
Clementina
"Goyzueta.
Rarnlrez
Moguel
Secretario: Gonzalo Carrera
"Mo1ina.- h p a r o dixecto 231/98. Maderas
"Cocoyotla, S . A , de C. V. Y o t r o * 11 de
44
A.D.C. 127/2005.
"Ponente : "Secretario:
Antonio Enrique
Meza Baigts
Alarcon. MuRoz.24
"Amparo d i r e c t o 3 9 5 / 9 9 .
Primo R o s a s .
" d e j u n i o d e 1 9 9 9 . Unanimidad d e v o t o s . "Ponente: J o s e Mario Machorro C a s t i l l o , de tribunal autorizado por
"secretario
" e l Pleno de1 Consejo de l a "Federal para desempefiar las
Judicatura funciones
"de M a g i s t r a d o . S e c r e t a r i o : Miguel Angel "Ramos Perez.Arnparo directo 67?/99.
"Urbano C h o c o l a t l C i e l o . 7 d e o c t u b r e d e "1999. "Gustavo "Jose Unanimidad Calvillo de votos. Ponente:
Rangel.
Secretario: Arnparo Nogales de 2000. Antonio Enrique Tribunales Fuente :
Mario
Machorro 98/2000.
27
Castil10.Dolores abril
"direct0 "Caballero. "Unanimidad "Meza "Baigts
de votos.
de
Ponente:
Alarc6n. MuRoz.de
Secretario: Instancina: Circuico.la
"Colegiados
"Semanario J u d i c i a l d e
Federaci6n y
" s u G a c e t a , Novena ~ ~ o c a Torno , XI, Mayo
A.D.C.
1??/2005.
" de
2000.
Pag .
783.
3ados
Tesis
de 10s
"jurisprudenci "razonamientosl "declararse "apelacion
anteriores, el por
debera de
infundado i terpuesto
recurso
lapparte "actora y conf rmarse en scs &minos el
;I
"actualizarse "que se cont
normativos a
IV
del
"articulo "se condena apelante a1 pago de
instancias, dado que se " ~ r a t a de "coda

\
entencias conformes de en su caso, parte cobra
utiva.
[Ire%
~h
letra
el
"aplicacion el c2iterio jurispr~dencial "que a la
dice:-
"COSTAS. CUBRIRLAS
ES
AL
"OBLIGACION
D E ~ ACTOR
"DEMANDADO, CUANDO NO ACREDITA EN
AMBAS
I1Y EN CAMBIO OBLIGA A ESTEI QUIEN NO
"TIENE OTRA ALTERNATIVA, A "DERECHO DE DEE'ENSA.
EJERCER
SU
En estricto apego fracci6n
"a1
articulo
140,
IV,
del
"C6digo de Procedimientos Civiles para "el Distrito Federal, existe la
"obligaci6n insoslayable del actor, de "cubrir las costas erogadas por el
"demandado, pues el hecho de- que aquel "no acredite en ambas instancias la
"procedencia de la accion intentada, es "incuestionable "organ0 que la excitativa para llamar a1 a1
jurisdictional
"reo, quien
se ve
forzado y no tiene
"otra alternativa que ejercer su derechc "de defensa, le ocasiona molestias,
"contradicciones, "perjuicios que
erogaciones se traducen en
Y
costas
"que lesionan su patrimonio; por tanto, "esa actitud del demandante debe ser
"sancionada por disposici6n expresa de? "precept0 legal en comento condenandolo
"a1
pago
de
las SEXTO
ccstas
de
ambas
"instancias.""EN
M A T E R I A C I V I L DEL PRIMER CIRCUIT0.-
"I.
6".
C.
190
cf
I
SJ
RIBUNAL C O L E G I A D O
Amparo Moreno.
directo de
"4236/99. e p t i e e
Irma
Flor s 1991.
de
~ran%hpidad d e Landa. Gonza1ez.de
" V O ~ O SP . onente: "Secretario: "Instancia:

11 C '
~ d r l i d& r i z
Ra61
Llrcuito.;a ~edera* Gaceta. Novena
"Ae
"2poca.
, D,iciembre d e 1 9 9 9 . Pag.
aisladaU.(La anterior
rranscrG6r-1 es Literal)
.-
- - -
CUART0.10s siguientes
Se
hicieron
de
valer
conceptos a
violacion: articuios Chdigo del de
"PRIMER3."1377,
Violacion
10s del
1325
y ,1358
"Comercio. "Civil
Articulo
1853
Codigo de
Federal. articulos
Tambien,
7,
violacion
"lcs
II
8,
19
de
la
,,cnT~encion d e l a s Naciones Unidas s o b r e
48
A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"la
Compraventa
Internacional
d ,
"~ercaderias (en adelante, la COnvencion "de Compraventa), publicada en el Diario
"de 1988, lo cual resulta en violaciones "a las garantias de legalidad

y
"seguridad juridica de mi representada, "que tutelan 10s articulos
1,
i ;
14
16
172
"constituciona1es.- CONTRATO DEL 29
"NOVIEMBRE DE 2002.- 1.1. La autoridad
" responsable,
comete
es ta
violac~bn
"cuando resuelve que no es cierto que, "el 29 de noviembre de 2002, KOLMAR e "IDESA, celebraron cuyo el contrato de
I
i
"compraventa
cumplimiento demand0
"la quejosa ante el C. Juez de primera

" instancia. La autoridad responsable, e 2
I I
"sus consideraciones por un lado o m i t i T ' "considerar hechos importantes

YI
par
'lotro, hizo consideraciones erroneas ITrelaci6n con "noviembre de 0tros.2002,

I .2. ~l
''
de
II
29 de
resultado
"negociaciones previas entre las partes, "el senor Jones, por parte de
"KOLMAR, y el sefior Manuel Asali, por "parte de
"conferencia "convinieron
IDESA,
t uvieron
una que del
telef6nica en la Acto
en
% P
un
celebhi6n
"dia,
Rick 1 ~ o n e s q i 6
correo
"electronico "la
Manuel A ali, confirmando telefonica
" n s ~ i p ~ l a n d o ,or escrito, 10s terminos "del habian convenido. El de Rick Jones dice:
" " E s t i k @ J ) 2 Manuel. -
4 7
Esto
es
para
nuestra "telefonica de hace
conversacidn, unos minutos. -
"-Yolrnar e s t a de acuerdo en comprar MEG a
"IDESA de l a s i g u i e n t e rnanera: Producto:

"Monsetileno glicol,
I
grado
fibra.-
"colmar
(sic).-
Caliaad:
SegGn
las
50
A.D.C.
127/2005.
"IDESA, como ya h a n s i d o p l a n t e a d a s p o r rrIDESk ."Entrega. Precio : $392.50/trn de

FOB.-
D e
la
terminal
(Los
IDESA e n 10s en dard enero, 30
"Coa t z a c o a l c o s "IDESF,) . -
detalles Levantar
Tiempo:
" o p c i d n Ko1mar.-
Terminos d e pago:
"dias netos a p a r t i r del conocimiento de "embarque. - I . 4 .
Momentos despues , por Manuel Asali

I
"correo
electronico,
"contesto a Rick Jones: " C o n f i r m a m o s tu

"orcien con 1 0 s d e t a l l e s gue se indican a "zontinuacion. Sdlo e s t o y en espera d e " n o t l c i a s con r e s p e c t o a l a t e r m i n a l d e lltar!que e n Coa t z a c o a l c o s p a r a "enero (hasta
el
cargar en me han
momento
"ccflflrrnado h a s t a
"Xe
el
31 d e d i c i e m b r e )
comunicare
c o n t i g o para final
darte
la
"~cnfirmacion " 3 1 ? a d i d o ). 1.5.
". que
(~nfasis
De 10s carreos arrlba las en: partes
"transcritos,
II
resulta
estu~ieron de
acuerdo
(I)
la
ji
"calidad y cantidad de mercaderias que

"IDESA vendia a KOLMAR,
(11) el precio,
"la forma y el tiempo del pago, y (111) "la fecha y el lugar de entrega. - I.6. "Importa subrayar que la contesta ion de "Manuel Asal',
i
I
no
introd& rese
;
nuevos no dice,
"termiros, nil hace "por ejemplo,:que no

I
de acuerdo con Coatzacoalcos. manifesto
"que la entrega "Manuel Asali,
sea
blemente,
"un "terminal "que n
esto tanqce
es, en
precisar
la
Coatzacoalcos,
enia confirmada sino hasta el 2002. Nc era un
diciembre. de
"aspect0 fundamental del contrato, sino "un s i m ~ l edetalle de operaci~r~es. Esta "contestacion e s ; conqruente
\
con
el
"nensaje original de Kolrnar, en donde se

11
^(
: e
que
"Los
detalles
10s
d2ra
"IDESA."- I. 7 . Del mod0 deszrito en 10s
"parrafos
anteriores,
quedo
"per%ccionado "NOVIEMBRE "diciembre

DE
el
CONTRATO
I.8.
DEL
El
29
19
DE
2002,2002,
de uso
de
siguiendo
del
un
"establecido "interr,acional "comunico "que a
respecto de
transporte
KOLMAX
mercancias, el nombre las del
ICESA
barco
y
transportaria
mercancias
"pidio l a
aceptaci6n.-
1.9.
Segun e s t e
" u s o , convenida l a compraventa, l a p a r t e "a cuyo cargc esta el transporte,
" c o n t r a t a 1 0 s b a r c o s que s e u t i l i z a r a n ;
"en
11
este la
caso
solo
se
necesitaba era
FOB,
uno. el a
,-
-2mo
compraventa maritiv.0
"transpcrte
correspondia
"KOLFAR. Cuar,do KOLMAR t u v o i d e n t i f i c a d o "el Suque, sus caracteristicas y ias
"fechas de a r r i b o a 1 p u e r t o , l o n o t i f i c o "a IDESA para s a aceptaci6n. ~ s t a debio "zonfirmar,

"razones
I!
salvo
que
hubiera no
tenicio
b)
5uudadas p a r a
y
hacer1o.-
-1 -
"- 1
reconocimiento, -
violation
del
"CORTRATO DEL 2 9 DE NO'JIEMBRE DE 2 002.
"L A PROPUESTA DE I D E S A -
DEL 10 DE ENERO -
"DE 2003.- 1 . 1 0 . -
E l 1 0 d e e n e r o d e 2003,
"por
un
correo
"Manuel A s a l i ,
I D SA n o t i f i c 6 a KOLMAR,
4
I
ebectr6nico
I]
que
envio
"que no c u m p l i r i a e l CONTRATO
"expreso, "el contrato. Asali, En
ba v i o l a n d o
"Manuel
"ntiestro
"Cabe
acueq\
original.
en
. . ". su
1.11. correo 2003, no se
subr yar
"31ectronic
%? d e l \ 1.0
I
1
I
&
\que, de
e n e r o de que
" M a n , ~% el a l i ,
no\ m a n i f e s t o
,
"hub ' e r a c e l e b r a d o E L CONTRATO DEL 2 9 DE 4 "iJOVIEMBRE DE 2002, ni que h u b i e r a
I
I,
&-
"discrepancia e n t r e ?as p a r t e s sobre e l "lugar de entrega
y e l p r e c i o de
\
las
" ~ . e r c a n c i a s . - 1 . 1 2 . En "electronico "?!anuel del 10 de
e l mismo enero
correc
de 2003,
A s a l i p r o p u z ~a KOLMAR una nueva
"=.~eracicn p a r a s u s t i t u i r l a que e s t a b a
54
- A.D.C.
127/2005
"incumpliendo. "PROPUESTA DEL "IDESA sugeria ''lugares de "esperanza de
En
esa
propuesta DE
(LA
10 DE ENERO
'
2003), otros la
otros
precios
entrega.salvar de
I .13.
Con
par~ialme~te el la operacion que
"valor economico "IDESA
incumplia,
KOLMAR IDESA, en
sostuv~ relacion
"negociaciones con "con LA
PROPUESTA DEL 10 DE ENERO DE
"2303. Esto ocurre con frecuencia en el "c~mercio, cuando una parte incumple y "la otra intenta mitigar 10s dafios que "le ocasiona el incumplimiento. Maxime "si, como en el caso, el comprador tiene "cornprometida "terceros."respecto de la
1.14.
mercancia Las
con
negociaciones DEL 10 DE
LA
PROPUESTA
"ENERO DE 2003 no tuvieron exito. Las "partes no se pusieron valer CONTRATO 2002, de sus DEL acuerdo
" KO L I ~ A R , hizo
derechos
29
"respecto "NOVIEMBRE
DEL
DE su
DE
presentando
- 55 -
A.D.C. 127/2005.
"demanda ante el C. Juez Quincuagesimo "de lo Civil del Distrito Federal, en la "via ordinaria ercanti1.g.)
El
"desconocimiento deL CONTRATO DEL 29 DE

"NOVIEMBRE DE 2002.- 1.15. No k t a n t e
"lo anterior, la aktoridad b p o n s a b l e , "considera "DEL 29 DE NOVIEM RE DE 2002. En "considerandos dell, a & o "responsable conc reclamado,
*
i
BA
10s la
e que las partes no
ntrega, lya que en el correo 1I de Manuel Asali, del 29 de "novie. & & E de 2002, :manifesto estar "en
i
a de noticias con respecto a la

!Ies%
"terminal
de
tanque
en
Coatzacoalcos
"para cargar en enero" y, manifesto, aue
" s e comunicaria
"darle la
con
Rick
Jones, para
1.16.
confirmation
la
final.-
"Zgualmente,
responsable
considera
"que la circunstancia de que KOLNAR haya "r,otificado la designacibn del buque
56
A.D.C. 1 2 7 / 2 0 0 5 .
"para el transporte de las mercaderias y "pedido su confirmacion a IDESA,
"demuestra que KOLMAR estaba consciente "de que las partes no se habian puesto "de acuerdo sobre el tiempo y el lugar "de espera.- 1.17. Para concluir que no "hubo acuerdo respecto del precio, la "responsable se basa en que en las
I ~
\
"negociaciones respecto de LA PROPUESTA "DEL 10 DE ENERO DE 2003, las partes no "se pusieron de acuerdo en el precio."d) Omision del reconocimiento que hizo "1DESA.- 1.18. La primera violation la "comete la responsable a1 omitir
"cualquier consideracion, respecto de la "admision "incumplido de EL IDESA de que DEL habia 29 DE se
CONTRATO 2002. Como
"NOVIEMBRE. DE
arriba
i
I .*
I
"sefiala, en su correo electronic0 de 10 "de enero de 2003, Manuel Asali afirma." " E s t o y t o t a l m e n t e c o n s c i e n t e de que no
" o r i g i n a l . . . ". "s6lo reconoci6
I.19. Manuel
Asali
no
DEL
existencia
"CONTRATO DEL 29
PE
o
NOVIEMBRE DE 2002 sino que
" (el
acuerdo
"reconoci6
tambie
"curnpliendo. NO es kosible burnplir un "contrato que "us0 del t T 9 . 2 0 . "violaci6n la comet "omitir "respecto "notificar el buque "la confirm ci6n -.lluso %ercial
4
Omisi6n del La segunda responsable, a1
cualq
&
transporte,
;a
esignado para pedir Se trata de un
e;\ablecido intie nacionales
en
las con
"op3ciones "transporte maritido "Entre otras
razon'ed,
\
de
\
mercaderias. se acostumbra
"notificar el buque paqa dar oportunidad "a1 vendedor "disponibles, de en tener el las mercaderias muelle o bodega
"apropiada, en la fecha convenida, para "saber si el puerto tendra posibilidad
- 58
A.D.C.
127/2005.
"de recibir el buque, "tiene las
y si el buque
y
capacidad
instalaciones
"adecuadas. Tambibn para que el vendedor "consulte con la capitania del puerto. "Si el vendedor considera que el buque "es inapropiado o no puede entregar en "esos dias, puede rechazar la
"confirmacibn o proponer modificaciones; "por ejemplo, si en 10s dias propuestos "no tendr& las mercaderias disponibles, "el bucue no tiene el calado, capacidad
"o sus instalaciones no son adecuadas o
"no puede entrar a1 muelle en esos dias, "2tcetera.1.22.
La
responsable
no
I
I !
"considera que KOLMAR, cuando not if ic6 "el buque, no manifest6 dudas sobre el "lugar y la fecha de entrega. Tampoco "pidio confirmacibn de la entrega de las "mercaderias; solo p i d i ~la confirmation "del buque. Carece de fundamento, en 10s "terminos del de articulo 8 de la
I
I I
P
I
IIConvencion
Compraventa,
"conclusion
de
la
responsable. normas
f)
"Enumeraci6n de
las
violadas.-
"comete las siguien

"A 10s articulos 7 ,
violaciones:
(I)
9 y
"19 (3) de la Conve cidn de h p r a v e n t a
"Igualmente, a1 art culo "Civil ~ e d e r a l.

"1077,
i 1
l o
A
La
'
8 3 del C6digo
10s articulos C6digo de a1 la
1325
de1
"Comercio."p&rrafo
I.2
violation
(l)&el
articulo
de
"Convencib~ de comdraventa, consiste en "la vioiacl n a1 p incipio de la buena

I t L=
-e e n %
comercio knternacional, iculo se
4'
& !
que
la
"interpretation
efiere
la en
y
1.1.
En
presente cuenta su
"Convention
se
tendran
"caracter internacional
la
necesidad en su
"de
promover
la
'
uniformidad
" a p l i c a c i o n y de asegurar l a observancia "de
la
buena
fe
en
el
comercio
60
A.D.C.
127/2005.
"intemacional.
La
interpretacidn
que
"hace la responsable favorece la mala ,"fe. Permite a
IDESA
incumplir. sus
"obligaciones derivadas DEL CONTRATO DEL

"29 DE NOVIEMBRE DE 2002, escud&ndose en
"detalles
incidentales
usados
en
10s
"tratos entre las partes, asi como en "declaraciones hechas en relacidn con LA
"PROPUESTA DE IDESA DEL 10 DE ENERO DE

"2003.- 1.25. La buena fe en el comercio
"internacional exige que se d&
a las
"~egociaciones la interpretaci6n que es "mas favorable para que el negocio
"produzca efectos. El principio de la "mayor eficacia de 10s actos juridicos "lo expresa, tambi&n, el articulo 1853 "del C6digo si Civil "alguna Federal, clausula seg6n de
"cual,
10s
.:_ .
el
"contratos admitiere diversos sentidos, "debera entenderse en el m&s adecuado
"para que produzca efecto2". 2. A r t i c u l o
"1853.-
Si
alguna
clausula
de
10s
"contratos admitiere &versos
sentidos,
"debera entenderse en e l d s adecuado

"para
La
B e 1
I
menor
"efecto juridic0
a r a c i o n e s de
ll~as p a r t e s . - I.2 1 . q n t e r p r e t a c i 6 n e " l a responsable,
Iki o l a
e l a r t i c u l o 8 de
"La Convenci6n d e w m p r a v e n t a , ya que e l "sentido
q &
atribuye
las
no c o r r e s p o n d e a f u e conocida
G A R . "por KO
menos a l s e n t i d o que
" l e 9 b i e r a dado misma "KOLMAR, como
& a \
lo:
\
persona
razonable
KOLMAR
cual.,quier o t r o
,
operador hecho,
29
DE
"internacional "entendib "NOVIEMBRE que

EL DE
hubiera
D5L
C'ONTRATO
2002
se
habia
" p e r f e c c i o n a d o . - 1 . 2 7 . La i n t e r p r e t a c i o n
"de la responsable viola el articulo 8 "de la Convenci6n de Compraventa, porque "atribuye a la designacion del buque que "hizo KOLMAR, y una la que
la
peticion que
de
"confirmation,
"corresponde a
intencion que es IDESA en el
no
conocia, comercio
"como operador
"internacional. Mucho menos a1 sentido "que le hubiera de la dado misma una persona que
"razonable
condicion
"IDESA. esto es, que KOLMAR entendia que "el CONTRATO DEL
29 DEL NOVIEMBRE DE
"2302 se celebro y que KOLMAR iniciaba "el procedimiento de ejecuci6n.- 1.28.

"La
interpretaci6n
de
la
responsable
"viola el articulo 9 de la Convenci6n de "Compraventa, ya que ignora y viola un

.
,
"us0
comercial
establecido
en 1.29.
el La
"transporte
internaciona1.-
"interpretation de la responsable viola

"el parrafo
(3) del articulo 19 de la
"Convencion
de
Compraventa,
por
"considerar que LA PROPUESTA DEL 1 0 DE "ENERO DE 2003, con tituye una respuesta
"con
mcdificaciones del
a 10s
mensajes de
DEL
"confirmacion
29
DE
"NOVIEMBRE DE 2002. "aqui sostenido, e x 'ste en % 1 "reclamada

"consideration
la de
b I
sentencia en la
omis@
importantes, erroneas de
"amen
de
consider
"estos, lo que c "articulos 10 "de Comerc + o por

"dada su f
"i;
eva violation a 15s
y 1328 del Codigo

i l Sala
I
responsable,
ta de c,ngruencia, claridad
I
pr&$si6n
en
e l Il \ failo.-
SEGUNDO.
""% "1325, 1328

"Conercio, "violaciones
acion a 10s
1077,
1324,
ae
2n
132
del
Codigo resulta
la4
garantias
de
"representada, que tute,an 10s articulos
" s e r i t e n c i a reclamada se cine a repetir,
- 64
A.D.C. 127/2005.
"con
otras
palabras,
la
sentencia parafrasis.
del En
"juicio natural; "ese "3eja sentido, sin la
e s una
sentencia las
combatida siguientes valer IDESA

EL
analizar que
"zonsideraciones "en 10s
se h i c i e r o n
(I)
agravios: que habia
Que
"reconocio
celebrado
"CONTRATO D E L 29 DE NOVIEMBRE DE 2002, y I1;jue lo habia se violado. dio en Ese la
"reconocimiento ":cmunicacion "?ue arriba
d e l 10 d e e n e r o d e 2003, a
se
ha
hecho
referencia
"-.:arias v e c e s . -
(11) Que n i e n l a c a r t a
" d e l 10 d e e n e r o d e 2003, "despues, IDESA
ni
antes ni que su
manifest6
" l n c l ~ r n p l i m i e n t o DEL CONTRATO DEL 29 DE

":iOVIEMBRE
DE
2002,
s e debia
q u e no
ll:.~xboa c i l e r d o en e l p r e c i o y en e l l u g a r "_ie e n t r e g a . "3e:rar:da

"3?jTRATO
(111) Que a 1 c o n t e s t a r
la
IDESA no h i z o v a l e r q u e e n e l
DEL
29
DE NOVIEMBRE
DE
2002,
"r.0 hub0 a c u e r d o e n e l p r e c i o
y en e l
65
A.D.C.
127/2005.
"lugar de entrega. L ~ s defensas de IDESA "fueron:

a.
Que/r
e
el
nombre
de
la
"demandada no cortespondia con el nombre "de la parte hizo negociaciones
"seglin 10s corre
"entre las parte "no tenia c. facu QU]
i,b.
electr6nicos e z a d o s b. Que * e l Asali
I/
IDESA-
no4
I
siguieron
10s
"procedimientos inter "Que no se firm4 ! +ontrato
de 1DESA.- d. por escrito
I
"de acuerdo "en sus
1 formato que usa IDESA
e.
Que
en
las
"negoclacl D E 1 C 9 DEL
4
specto de LA PROPUESTA
"se &egO
un
"
~~recy y o lugar d
;"I
I
DE ENERO DE 2003. no acuerdo respecto de?
entrega. - (IV) Que la
"conducta contempdranea de las partes, "demuestra cu61 f e
su
intenci6n. La
"condu-ta de IDESA a que se refieren 10s "parrafos ( I ) a (111) arriba, demuestra

11
-, ,
no bas6
su del
incumplimiento en CONTRATO
DEL
la DE
"1-exlstencla
29
- 66 -
A.D.C. 127/2005.
"NOVIEMBRE "KOLMAR,
DE
2002. el
La
conducta
de
y
exigiendo
cumplimiento
"designando el buque para el transporte

I1y que pidiera a IDESA la confirmacion,
"demuestra que KOLMAR entendio que "habia perfeccionado el contrato.'Que
se (V)
la designacidn del buque para el de las mercaderias

y
"transporte
la
"peticion de confirmaci6n corresponde a "un uso establecido. Que considerar,
"como lo hicieron las responsables, que
"la peticion de confirmacion demuestra

"que KOLMAR no estaba segura de que se "habia convenido el tiempo y lugar de
"entrega, es violar ese uso.- 11.2 Por "lo anterior, la sala responsable viola "10s articulos 1077, 1324, 1325, 1328 y
"1329 del COdigo de Comercio, dado' q'ue
I
"er, el fallo combatido existe falta de "consideraci6n de 10s agravios hechos
"valer por KOLMAR, por lo cual tampoco
1 'k
"TERCERO. Violation a 10s articulos 1077 "y 1327 del C6digo de Comercio, lo cual "resulta en "de ciones a las garantias juridica de mi
"representada, q e tutelan 10s a e c u l o s
i.
"10s
agravios
/se
hizo e
que
la
"sentencia del
&. Juez natural viol6 el
"principio de c ngruen *a:yaque "no hizo valer "habia
IDESA
epci6n de que no se el CONTRATO DEL 29 DE
"NOVIEMBRE DE 20p2, por falta de acuerdo gar de entrega.
cia qu
Illa s e * e l ~ r a v i o ,CO\ "expresa de la
*i
3
8
se combate, se desecha furldamento en la cita
xcepcion n6mero V a la
"demanda, intitu ada, "Modificaci6n del "monto "IDESA del hizo prec q." ,--.+. valejr:
I
En a)
esa El
excepcion texto 19 de del la
"parrafo
( 3 ) . " dei
articulo
"Convencion de Compraventa.- b). E1 texto "del articulo de la Convencion

de
- 68 -
A.D.C.
127/2005.
"Compraventa.- c) Las declaraciones del "testigo Sa61 Tamayo, relativas a la
I
!
"propuesta de Manuel Asali, del 10 de "enero de 2003, con 10s para renegociar de el esas
"precio,
detalles
"negociaciones.- 111.3. La excepcion de ""Modificaci6n "carece de del monto de1 precio," las del C.
relacion
con
"consideraciones en su momento
"Guez Quincuagesimo de lo Civil, y de la "sala -responsable en la sentencia
"reclamada, para negar la existencia del "CONTRATO DEL 29 DE NOVIEMBRE DE 2002."111.4. La sala responsable tambien
t.
"afirma: " A s i m i s m o d e l a c o n t e s t a c i d n a
"10s hechos, se aprecia que la parte
"demandada a d u j o q u e r e a l m e n t e n o hub0 " c o n s e n s o e n c u a n t o a l l u g a r y f e c h a 'de "entrega, a s i como a 1 p a g o d e l p r e c i o ,
" p u e s s e i n s i s t e , se p u s 0 de m s n i f i e s t o
"?tie
si l a e n t r e g a se h a c i a e n A l t a m i r a
" 0 er, Coa t z a c o a l c o s , h a b i a d i f e r e n c i a en
P t.
"el precio,
no s e a c r e d i t o en a u t o s h u b i e r e n l l e g a d o a una a1."III.5. Se trata de precisar
"que l a s p a r t e s
"n?gociacidn f
"afirmaciones "10s hechos
"contestacihnlc& la dernanda, e "alegaron "Ademas, la
' Pqr
1
%donde
a
se
d e m a n -
111.6. las
refeyia
"negociacionesj sobre la "la entrega
diferencias en
0
en %atracoalcos
en
"Altamira, s h f 4 r c u n s t a n c i a s relativas "a ias sobre LA PROPUESTA 10 DE ENERO DE 2003, y "carece relaci6n con el CONTRATO DEL NOVIEMBRE "eilo, la sala DE 2002.111.7 Por viola el
responsable
"principio de congruencia tutelado por "el articulo 1077 del que en Codigo el de fallc
"Ccrr,ercio, puesto
"c~xbatidono se analiz6 debidamente 10s "3,;r3vios esgrimidos por KOLMAR, aunado "a que a1 haber absuelto a la hoy
70 -
A.D.C. 127/2005.
"tercera
perjudicada
con
base
en
"defensas no aducidas por esta, como en "su momento "viola lo Qizot el el juez natural, .* 1327 del
1
j
I
tambien
articulo
"mismo ordenamiento legal, a1 suplir la
"deficiencia de su quejaU.- (La anterior transcripcion es literal).- - - - - - QUINT0.I
Los
conceptos
de
violaclon que hace valer la quejosa son ~nfundados, como se desprende de las
constancias que la autoridad responsable remitio como apoyo a su informe con
~ u s t i f ~ c a c i o nconsistentes , en 10s autos del expediente 10s 868/2003

*.
el
toca
2700/2004, a
que
se otorga pleno
valor probatorio, con fundamento en 10s articulos 129 y 202 de1 Codigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacion su~letoriaa la Ley de Arnparo.- - - - ?or cuestion de metodo, 10s
FORYA A-%
- 71 -
A.D.C.
127/2005.
l a q u e j o s a , s e a n a l i z a n en d i v e r s o orden
En
inconformidad, sala
la
sul
segundo
rnotivo
de
alega, de
que l a
responsable argument s
a alizar en
diversos
s u s agravios.- -
i---6-----l a comunicaci6n
que
hizhvaler
de
diez
de recono
mil
tres,
la el
demandada
c o n t r a t o de ve
dos m i l d o q u e
4 1
t nueve de noviembre de
P
I
que
celebro
ni
antes, que
la
en j u i c i a d a del
manife* con.
en e l p r e c i o y en ' e l Lugar de e n t r e g a ; que a1 contestar' no hizo la valer demanda, que en la el
a t o s e debia
I
que no hub0 a c u e r d o
enjuiciada
c o n t r a t o de v e i n t i ~ n u e v e de noviembre de dos mil dos, no hubo acuerdo en el
p r e c i o y e n e l l u g a r de e n t r e g a , ya que sus defensas fueron
otras;
que
la
- 72
- A.D.C. 127/2005.
zonducta de las partes demostro cual fue
su Intencion, es decir, que la de la

~der,andada demos tr6 incumplimiento en la que no bas6 su del
inexistencia
zontrato, y la de la actora a1 exigir el :l~mplimiento, designar el buque para el transporte de la mercancia y pedir a la demandada la confirrnacion, demostr6 que llla entendio que el contrato se del
?erfecciono;
y que la designacion
2Ljue para e? transporte de la mercancia la peticion de confirrnacion,
:orrespondia
a un uso establecido, por
lo que a1 considerar que a1 hacerse esa ?eticion se demostraba que la actora no 2staba segura de que se habia convenido el tiempo y lugar de entrega, se viol6
Concluye ia quejosa, que ?a a responsable omitio pronunciarse
respecto de esos argumentos, por lo que
su sentencia no es congruente, clara, ni
que alega la qdejosa, de la lectura de
AhorP
11
/
I
bien,
contrario a
lo
la sentencia retlamada, se a d v i e p e que la sala
responsible
I
I :
si hizo r&$rencia
10s argcmentos que de

I
electronicos la actora, es eve de noviembre

lf
aportados como decir, 10s de v&i+ dos de diciem
de dos mil dos, asi
z=mo el de diez> de enero de dos mil rres, no hublere que las partes se cuanto a; de de
%uesto de acuerdo en
pago, y calidad, A1 lugar
y
prec o,
mercaderias
cantidad fecha
entrega de las mismas,
por
lc cue se
a c ~ u a l i z a b a el supuesto contenido en 21 incise

3)
del
articulo
19
ce
la
Convencion de las N a c i ~ n o s Gnidas sobre 10s Cont ratos de Corrpraventc adoptado
Internaclonal
de Mercaderias,
74
A.D.C.
127/2005
en Viena, Austria, el once de abril de

xi; p,ovecientos ochenta.- - - - - - - Preciso la responsable, que 10s elenentos relativos a1 precio, lugar e c ~ r e g ade la rnercancia no llegaron a zor.:retarse, por lo que le asistia la
rczjn a1 juez a1 haber resuelto en la
fcr-a en que lo hizo, ya que conforme a1
zi: 3do
i
,
precept0 o n se
legal,
cualquier como
un
consideraria
_ ~ , : , a z o de la oferta, y por ello si no

v - - -
53
..
:zepto un elemento esencial, como era

.
j/
fecha de entrega, ya que la no de acepto IDESA que fuera en
53mandada terrninal
- 7
la
en
Coatzacoalcos, tres, pues
t~?racruz y se
en enero de dos mil efectuara la entrega,
22nd3
sibr+
-$
ese punto Manuel Asali sefial5 qUe

la confirmation final, er,tonceS
2;ri;l
S :
. . .r '
tuvo por aceptada la oferta.-. -
ia
Tambien
^
precis6
L-2t'ns3ble, que a traves de un correo
FORUA 1 - 5 5
electronic0 de dos de diciembre de dos mil dos, la actora manifesto a su
contraparte qud\ no le quedaba claro su comentario res ecto de qlJe se iba a hacer
la
terminal en la
la e n t r e g p d e eso\le
zercancia, ilamara a SUE
y ['que por
(
pedia
? ic) para
I
ex
carle con mas
detalles; que t,sa circunstancia revelaba

I
que 13 actora
I
conocimiento lo relativo
de que no se (ab%dmitido
31 lugar y fe
. - T ' P
L d L
Lobor@ con / e l correo electronlco de diciernbre la actora de le ese mlsrno a1 le
k
1
a de entrega, lo que se
-dLezinuevee
l
. . i s ,
1
w iador
pldlo que
dell su
contraria
3eg% I envlara la ac ptacion de la nominacion
dei
buque,
todo
lo
cual
ponia de
de la
T~anlfiesto que \ la
actora
sabia
~ f e r t ahecha el veintinueve de noviembre 3 ~ mil s dos.- - - Sefialo

-
igualmente
la
r?spcns3bie, gue no podia afirmarse que
- 76
- A.D.C. 127/2005.
se violo en perjuicio de la actora el ?rincipio de buena fe que debian existir ?=n todo tip0 de compraventas, ya que si
ria
existio de la
consenso
final y la
entre epoca
el
srecio
mercancia
luqar de entrega, tampoco podia hablarse iel 3iles perfeccionamiento en todo no caso de un contrato, meras que en
fueron
y:egociaciones zuanto a la
concretadas;
intencion de
C
las partes,
2ebia decirse que si bien era cierto que esras intentaron negociar la compraventa !(e la mercancia a razon de USDS392.50, (trescientos noventa y dos dolares con
~incuenta centavos), por zambien lo era que
tonelada metrica no se
finalmente
:zncretizo la operaci6n dada la discrepancia

.
-le las partes, a1 no determinarse cuando se :ba a hacer la entrega, ni tarnpoco se indicj
"fi
we puerto, y por ende, el precio diferia

t ,
lependiendo del lugar de entrega de ahi q e
La
intencion
de
las
partes evi3enci6
A
la
f a l t a de negociacibn
entre ellas,
por ende l a i n e x i s t e n c i a d e l c o n t r a t o de compraventa; que en cuanto a que la
demar.dada no h i z o o b j e c i o n e s d u r a n t e l a etapa de negociaciones

I
d i c i e r n b r e de l d o s m i l d o s y en
m i l tres,
%o
de dos
respecto a l a f la
y l u g a r de
entrega, oferta
de fuera &~oatzacoalcos c o q n a diferencia en o en el del
e n t r e g a ya Altamira, preci~ lugar, sin
dependiendo hubiera respecto
aportado a
A
p r u e b a &$alguna
L A
d e t q i ? i n a c i o n d e l p u e r t o e n donde s e i b a
a hacer dicha entrega.-
- -
- -
R e s p e c t o a 1 argument0 d e que
,A,.
l a demandada no h u b i e r a a l e g a d o q u e e l c o n t r a t o no s e c o n c r e t o p o r l a f a l t a d e consenso r e s p e c t o a 1 l u g a r y tiempo

I
ae ql:e
entrega,
la
responsable
sefia16,
c s n t r a r i o a l o alegado por l a a p e l a n c e ,
- 78
A.D.C. 127/2005.
en e l e s c r i t o d e c o n t e s t a c i b n d e demanda l a e n j u i c i a d a h i z o v a l e r l a excepcion de rncdificacion trsnscribio);

y
de 1 que
precio asimismo, de
(la la
c c r . t e s t a c i o n a 10s hechos s e a p r e c i a b a ,
q~r3
a d u j o e l hecho de que r e a l m e n t e no
' ~ c k oc o n s e n s o en c u a n t o a 1 l u g a r y f e c h a
3e e n t r e g a ,
a s i como e l p r e c i o ,
por
lo
qc? n o p o d i a d e c i r s e que e l a quo s u p l i o

l a d e f i c i e n c i a de l a q u e j a . - - - - - - -
Todo
lo
anterior
pone
de
32:-.ifiesto, contrario a
l o alegado por
, 12 i,?cejosa, que l a s a l a r e s p o n s a b l e
si
s e pronuncio
F .
respecto a
10s argumentos
,-Jc 2
p r e c i s a , pues expuso e l porque l l e g o
a 13 c o n c i ~ s i o nd e que no s e p e r f e c c i o n o
el
contrato
de
compraventa;
que
la
ac:ora
s a b i a que no s e a c e p t o l a o f e r t a quedo sujeta a una
1 l ~ r . a r n e n t e porque
~'2:-.firmacion f i n a l ; que l o que e v i d e n c i j
la intention cie l a s p a r t e s f u e l a f a l t a
de n.?.qociacibn e n t r e e l l a s , y por
ende
la
inexistencia
del
contrato,
que
contrario a lo alegado por la apelante, las cuestiones por /1as qce improcedente alegadas por
/I
a
se declaro si fueron
Por ta to, lo p ocedente es declarar i u n
concepto
-
de
-
violacion que se a aliz
- - - - - -
lar qce la quejoss, que hizo del buque para transp rtar la mercancia, y
; ; peticibn&le conkirmacibn que efectuo
cl
la %andadat
l, obedece
quq
\
a
ello,
un si
uso la
esLq@Aecido;
-2'
\I
por
r3sponsable consided6 que esa peticion solo revelo que la actora no estaba
segura de que se habia convenido sobre

21
P
tiempo y lugar de entrega, con esa viol6 ese
,,nsideracion
uso
- 80 -
A.D.C. 127/2005
Es infundado ese argumento, porque lo que la responsable consider6 a1 respecto, fue que de a traves fecha de dos un de
correo
electronic0
diciembre de dos mill dos, la actora le manifesto a la demandada que no le
quedaba claro su comentario respecto a la terminal en que se iba a hacer la entrega de la mercancia, y por eso le pedia que ie llamara a SUE explicarle con mas (sic) para que esa
detalles; la
zircunstancia,
consider6
sala,
revelaba que la actora tuvo conocimiento de que no se habia admitido lo relativo a1 lugar se
y
fecha de robustecio
entrega, con el
lo
que
ademas
correo
electronic0 de diecinueve de diciembre ae dos mil dos, donde la actora 1; pidi6 a la demandada que le enviara la
aceptacion de la nominacion del buque.Lo anterior pone de
rr,anlfiesto que no existe
la violation
alegada por la inconforme, porque en lo que se bas6 primeramente la responsable para decir que la actora tuvo
conocimiento de que no se habia admitido lo relativo a1 lugaq>!,y fecha de e k r e g a , \ fue en el conhenid0 d % correo
'
electronic0 de dosl de di mil dos, que es eh e

I
mbre de dos u se e hizo esa dijo que se
nanifestacion,
lo
cua
carrobor6 con el de diciembre d
erso de diecinueve
67,
es$ mismo aiio, o sea, a1
que se refigre la quejosa, es decir; en
solici ace*
la demandada le enviara la de la nomination; sin qLe de
4cion
\j
los argumentos expuestos se advierta que la quejosa combata lo referente a1
eoRtenido ciel correo electronico de dos

3e diciembre de dos mil dos.- - - - - -
~,1ol~icion, la quejosa alega que en sus

4
agravios rrdnifesto que
21
a qua viol6 el
- 82
A.D.C.
i27/2005.
principio
de
congruencia,
ya
que
la
dernandada no hizo valer alguna excepcibn zeferente a que no se celebro el
~ o n t r a t o por falta de acuerdo sobre el :.<~yar 3e entrega.- - - - - - - - - - - Ademas, que en la sentencia reclamada la sala responsable desestim6 ?se argumento, a1 considerar que la
.?<emandada opuso como quinta excepcion,

la que denomin6 "modification del monto
3el precio",
per0 que en realidad esa
-xcepci6n zarece de relacibn con lo que -:3nsiderc el a quo y la propia
~sspcnsablepara negar la existencia del 23nrrato de compraventa $ e e veintinueve
noviembre de dos mil dos, ya que en
clla la enjuiciada alego otras cosas.- Alega tambien, que la saia
rssponsable sefial6 que lo relativo a que
hubo consenso en cuanto a1 lugar y
fecha de entrega, aSi corn0 el precio, : . ~ ehecho valer por la demandada al
- 83
-.
A.D.C. 127/2005.
csntestar 10s hechos de la demanda; per0 qze se trata de afirmaciones generales, FJrque la sala no precis6 10s hechos y ei lugar de la confestaci61-1de demanda
en
donde
la
y
enjuiciada
j que
aduj
5 F
de
esas ias
c,~estiones,
a d e h s,
regociaciones sobrie las
CJ
,
'i erencias en la
el
iugar
de
derivan
~ r o p u e s t a de dos
mil
pFes
de
diez de
carecen
r.?lacion con q t n t r a t o de veintinueve s (mil dos; por ello, que se absolvi6 a la en defensas que no
Es infuhdado lo alegado por 1 . 1 inco~forme,porq e como acertadamente

1,
I
sefiaio
la
sala
responsable,
dei se la
2.scrito de contestaci6n de demanda ajvierte, que la enjuiciada nego
?:.:istencia de1 contrato de veintinueve

-i -
4.;
novl2;nbre
de
dos
mil
dos,
a1
84
A.D.C.
127/2005
manifestar que el correo electronico de esa fecha, no constituia ningun pedido, ni mucho pues lo menos una oferta era de que compra, quedo
cierto
condicionada a una confirmaci6n final.En efecto, a1 contestar el
hecho siete de la demanda, la enjuiciada manifesto lo siguiente:

"7.- El
hecho
"septimo es falso como lo narra la parte "actora, pues si bien es cierto y asi se "desprende del anexo
del
escrito
"lnicial de demanda, que Kolmar confirm0 "una conversation telefonica con Manuel "Asali, tambien lo es que el correo
"electronico
enviado
Par
'KOLMAR
"PETROCHIMICALS AMERICAS INC., de fecha "veitlnueve de noviembre de dos mil dos

"a1
sefior Manuel pedido,
Asali, no ni mucho
constituye menos
"ningun
..
una
"'3fertade compra, pues aparenta ser una I'aceptacion de oferta, sin embargo si
"asi
fuera,
porque
entonces
solicita
- 85 -
A.D.C.
127/2005.
w;onfirmaciOn
de
la
contraparte,
es
"decir, primer0 KOLMAR esta de acuerdo "en comprar MEG a IDESA (29/11/02 10:19
"17
PM)
luego
MANUEL
"supuestarnente cor/f\rma la "de KOLMAR, con a 30 de n
%iembre
"confirmaci0n fi "no hub0 oferta "KOLMAR,

1 ~
que indica que de "IDESA" a hub0

~ ~
que a
~
ID^\ *
: ~
t k & o
pedido
c l e
que de 10s correos se desprende
y asi se
"La p comunicaci6n
de
Manuel
Asali
"expresamente indi a que: "Se pondria er "contacto el lunes'para la confirmation
"definitiva".
Ese
solc
parrafo
es
"suficiente para clemostrar que no hubo "aceptacibn a la supuesta oferta

-
de
"compra de la actora ...".- - - -
- - -
- 86
A.D.C.
127/2005.
En su excepcion nfimero dos, denominada falta de accion, la demandada alego que jamas se habia celebrado
contrato alguno con fecha veintinueve de noviembre de dos mil dos, ni en ninguna otra fecha con de la la actora,
menos de
respecto
adquisicion
trescientas toneladas metricas de Mono Etilen Glycol grado fibra en un precio de USD $392.50, (trescientos noventa y dos d6lares con cincuenta centavos), cada
tonelada, y el pretendido contrato era solo una rnanifestacion unilateral de mala fe de la actora, lo que quedaba demostrado al dar contestacibn a 10s hechos.- - En denominada precio,
I
su
quinta del
excepcion, monto del lo
modif icacion demandada
la
manifesto
siguiente: "El articulo 19, inciso 3) de "la Convenci6n de ''sobre 10s las Naciones unidas de Compraventa
que
la
Contratos de
"International
Mercaderias,
"parte actora invoca como fundamento de "fondo de su escrito inicial de demanda, "que e s t i p ~ l a que "Se considerara que
"10s elementos adicionales o diferentes

"relatives, en particu
% & d de las "pagm3, a la calidad y canti
i
"mercaderias, a1 lug$r y "entrega, a1 grado "una parte con "soluclon de las "SUBSTANCIALME "OFERTA" E %
1
a fecha $I
de la de
troversias ALTERAN
~OS; ELEMENTOS
DE
LA
bajol
I
I
10s
metodos
de
de la intencion de las "parte+gidas cl%

L
pon el articulo 8" de
convencion se desprende que las
"declaraciones
otros
actos
de
una
a "parte deberan interpretarse conforme . . "su intencion y que para determinar la "intencion de una parte o el sentido que "habria dado una persona razonable
"deberan tenerse debidamente en Cuenta "todas 13s circunstanclas pertinentes
- 88
A.D.C. 127/2005.
"del
caso,
en
particular
las
"negociaciones, "que : a s partes eilas,
cualesquiera hubieran 10s
practicas establecido
"entre
usos
el
"comportarnientio ulterior de las partes "y como puede comprobar su sefioria de la "testimonial por escrito del donde SR. SAUL
"TAMAYO C A N T ~ N , en
textualmente
"expresa que finalmente el 10 de enero "de 2003, Manuel regresa con una
"propuesta en la que esta tratando de "regociar el precio el pactado producto pidiendo esta en
11USD8.0/MT si
"Coatzacoalcos o USDlS/MT si el producto "esta en Altamira y descarta Houston, a "lo cual KOLMAR ACCEDE AL NUEVO PRECIO "EN COATZACOALCOS, luego a1 haber una "modificacibn a un elemento esencial del "contrato, hay una nueva oferta y por " ~ a n c o el principio
- - -
de
-
un
-
nuevo
- - -
contrat to^.-
- - -
- - -
89
A.D.C.
127/2005.
Lo contrario a
anterior lo alegado
dernuestra, por la
inconforme, que la sala actu6 conforme a derecho, a1 derar que el juez
natural no queja en
1
de la deman
I
9 % da, pues
su si opus0
_ o clerto escrlto
es de
quki esta contest
ciefensas y excepciones referentes a que

no
se
perfeccio de 4 7
+ &
el
ima, en
i6n
contrato
de
zompraventa a
aludia la actora, ya que el correo no constituia
.?i~.gGn @idol
ni mucho menos una oferta
, pues lo cierto era que quedo de ~ondicionada a una confirmaci6n final; y

"ambien sefial6 que se estaba negociando
yra
21 precio del producto, dependiendo de
s; salt3 de Coatzacoalcos o Altamira.--
Cabe ?recisamente que >!a?sel en el
seiialar, correo
que
electr6nico
Asali envL6 a la actora el
- 90
A.D.C. 127/2005.
veintinueve de noviembre de dos mil dos, en contestacidn a1 correo de esa misma fecha en el que esta liltima le hizo la oferta de compra, manifest6 que
confirmaba su orden con 10s detalles que

a continuation indicaba, es decir, que
estaba respecto
en
espera la
de
noticias de tanque
con en
terminal
Coatzacoalcos para cargar en enero, ya que hasta ese momento el treinta le

y
habian uno de
zo~firmado hasta
jiciembre, por lo que se comunicaria con

ella el lunes para darle la confirmaci6n
final.-
- - -
- - - - - - - - - -
Lo anterior evidencia, como

l o
serial6 la sala responsable, que de correos electronicos no se
dichos
aavierte que se hubiere perfeccionado el ca~.trato de compraventa, que fue
precisamente la defensa y excepcion que

=?>dso
la demandada, en el sentido de que final,
q,, e~ ,25 sujeto a una confirmaci6n
lo que se adminiculo con la excepcion que o p ~ s o referente a

I'
la modification
del monto del precio, en la que sefialo que se negocid

91
precio
pactado,
pidiendo una difer si el producto sal a de C o a t h o a l c o s o
consenso respecto corsecuentemente es infundado a l & $ + a l d a d a umento
de entrega y por tanto de que base se en
absolvio defensas cue del
no op s rito
1%
\b
con
, pues
lo cierto es
contestacion
de
d e m a n d a G adviert a1 , @ ? a d o r 7
ue se dieron bases sobre esos
para pr
Por otra\ parte, contrario a

lo que reiteradamente alega la quejosa
en su primer concepto de violation, este tribunal

C
colegiado
considera
que
fue
apegada a derecho la consideracion de la sala responsable, en el sentido de que
no
se
perfecciono
el
contrato
de
compraventa de veintinueve de noviembre de dos mil dos, a que alude la 10s
inconforme, pues del
contenido de
correos electrjnicos de esa fecha en que se basa, no se advierte que hubiere
existido pleno consenso respecto a todos 10s elementos que enumera
hace
zansistir en la calidad y cantidad de la ~~ercancia, el precio, la forma
el
tiempo de pago y la fecha y lugar de
En
efecto,
en
el
correo
electronic0 que la actora envi6 a Manuel Asali-IDESA, de fecha veintinueve de
noviembre de dos dos mil dos, manifesto lo siguiente: "Estimado Manuel, esto es "para conf irmar nuestra
conversation
"telef6nica de hate unos m i n u t ~ s ~ o l m a r "esta de acuerdo en comprar MEG a I D E S ~

"de
la
siguiente
manera: grado
~roducto:
fibra'-
"Ycr.cetileno
gliccl,
"Cantidzd: "Kolmar.-
3000
TM+/5%,
opcion seg6n
de las
Calidad:
"especificaciones
garantizadas
Par
"IDESA, como ya han si4o planteadas por "1DESA.Precio la ter (10s

VFOB.
-
"Entrega: De "Coatzacoalcos "IDESA).-
4i
/
I
nal ~ ~ ~ I D Een S A
eta 1 s
Tiempo:
"opcion de Ko1mar.{ e l "dias netos a part% "enbarque."oportunida "hacer que

" Por
:Rar
en gracias por
I
10s
dara
enero,
r inos de pago: 33 conocimiento de La
w e i f
ktde
~ s t a m o dcontentos ae poder tudcione para por de abos.correo tan
confbrma
"el?
,---? .J
4ronico
pafte sea
IDESA
"pronto
c'3mo
!. posible. -
Saludos
En contestacion a ese correo

1
siectronico, Manuel
Asaii
envio
la
actora uno diverso de la misma fecha, e n la qGe rnar~ifesti, lo siguiente: "Rick, "confirmamos tu orden con 10s detalles
94
A.D.C.
127/2005.
"que
se
indican en
continuacion. de noticias de
Solo con en
"estoy
espera
"respecto
la
terminal para
tanque en
"Coatzacoalcos "(hasta "hasta el el
cargar me han
enero
momento 31 de
confirmado Me
*
diciembre) .
" c o m ~ n i c a r e contigo el lunes para darte "la confirmation final.- Gracias por el "negccio".- - - - - - - - - - - En
30s
-
- -
correo de
electronico
dos
del la
de
diciembre
dos,
3ctara en contestaci6n a1 que le envio :4ar,cel Asali el veintinueve de ncviembre

3e
ese
mismo
afio,
manifesto gracias por
lo tu
siguiente:
"Manuel,
"confirmacicn de parte de IDESA. He aqui "algunos contactos en Kolmar: Finanzas : "Rafael "Voorhis.Ramos . Puedes
?
Operaciones: comunicarte
sue
cor.
'lzualqulera de ellos a1 203-354-1150 c "scr correo electronic0

en
"fl~rictiontrading.ct@Kolmarpetro. corn. '
- 95 -
A.D.C.
127/2005.
"par
mi
parte
estare
de
vacaciones
" p a r t i r d e e s t e m i e r c o l e s . S i n embargo, "mariana ( l u n e s ) e s t a r e en c a s a h a s t a e l
"mediodia y l u e g o en "miercoles.
Si
i celular hasta e l
no
" l l a m a con t o d a coqf anza a "Flla p o d ayuate

I
uedes
l o c a l zarme, Voorhis. en
Gponerte la
"contacto
persona
queda muy c i a r o "tu comentario respecto

'
1
la
"t~rininal, c a s o
pores,, /
.-
llamame o f en todo e x p l i c a r l e con

-
l a m a Sue p a r a
detalle
- - - - - - - - -
de
enviar Asali,
& 4
la un en correo
actora
volvio a
electronic0 s.iguientes encontraras buvque para
Manuel
10s
adjunto de
terminos: nuestra las

3000
"Manuel,
"nominacion
" t 3 n e l a d a s m e t r i c a s de MEG,
grado f i b r a La h e
"que Kolmar ha comprado a IDESA.
" a d j u n t a d o en f o r m a t o de M i c r o s o f t Word
96 -
A.D.C.
127/2005.
"y
de
Wordperfect. para Si
Si
tienes
algun
de
"problema "imediato.-
abrirlo tienes
avisame preguntas
con
"respecto a la nomination, no dudes en "llamarme a1 203-354-1152.Por favor
"enviame la aceptacion de la nominaci6n "de buque adjunta a mas tardar a las
"16:OO horas, tiempo de Nueva York, de
"hoy 19 de diciembre de 2002".- - - - -
En
respuesta
ese
correo
electronico, Manuel Asali envi6 otro de ciiez de enero de dos mil tres, en el que manifest6 "situacion "confusa
y
lo
siguiente: ha
"Rick, a
la ser
interna estoy
vuelto por
luchando Ya hemos
lograr
"esta operaci6n.-
asegurado,
"por lo menos, el volumen de las 3000 "tonedas, per0 ahora tengo mucha presion
I1 '
lnterna para garantizar que no perdamos
"3Lnero con esta operacion. Como estan ";as cosas ahora, estamos por debajo de ''nuestro limite, lo cual significa Gue
t
- 97
- A.D.C. 127/2005.
FORYA A.55
"esta venta nos costara dinero. De ser "asi, y si no podemos arreglar las
"cosas, me vere obli ado a cancelar el "total de la operaci n, aunque se que "eso no es lo mejor p ra n i n g u n p d e las "partes (y 10s costoQ
9 4
r
I
fins%
podrian
"ser nayores despues, lo s ' . Por ello

'
"estoy buscando la "el problema
de solucionar proponerte Si partimos

me
dos de sera de
"alternazivas. I
"Coat "necesario "venta de incremehtar el
precio
D/Ton a 400. Puede ero esta diferencia por lo benos, justificar la

I
de mi "Coatzacoalcos
I: lado.
Sin embargo, teniendo la
sigue
"des-.rentaja de que 10s tanques podrian o i "no estar dispor.ihles; tendremos una
"respuesta. a1 respecto para el martes de "la semana proxima a mas tardar.- 2.- Si "cargarnos en Altamira, entonces nuestros
98.-
A.D.C.
127/2005.
"costos de logistics incrementarian el "precio "ventaja de de venta a 415 es USD/Ton. que La
Altamira
tenemos
"tanques con disponibilidad inmediata y "podemos mover el product0 con rapidez "para cargar en cualquier momento.-
"Estoy totalmente consciente de que no "estoy respetando me nuestro temo que acuerdo en este
"original, per0
"incmento sea la Cnica salida rapida y "directa del problema. No se cual sea tu "precio final de venta para el cliente "en Asia, per0 considerando 10s informes
"dn
precios recientes, poaria haber un
"lugar para que ambos nos coloquemos por "encima de 10s niveles de precios y que "me pernita no quedar ma1 contigo, ni "con el cliente. Esta 'es la situaci6n y
11
rnl
'
propuesta,
por estoy
favor, en la en
dime
que y
"opinas. Ahora "podriamos
oficina
discutirlo
cualquier
-
"mcnentc del did".- - - - - - - - -
FORYA A-55
99 -
A.D.C.
127/2005.
De lo anterior se advierte, contrario a lo que a1 ga la quejosa, que
.el
no
se
perfeccion6
!
compraventa el veintibueve de noviembre de dos mil dos, si diversas negociaci para tratar a de la 610 que entre o n partes, convenio de la
1gGn
contrato
de
Ilelar
respecto mercaderia a1 lugar
respecto y iechqe entrega, y en
consecuencia a
qi
es
rec o de la misma.- - bierto
zorreo noviemb
qile
en
el de
Ide
veintinueve
%de
la
dos ,,mildos, Manuel Asali
reserv6 un detalle respecto a precisar terminal pues lo de tanque es en que
Coatzacoalcos,
cierto
sefialo que estaba en espera de noticias con respecto la terminal de tanque en
Coatzacoalcos para ccrgar en enero, ya que hasta ese el momento treinta y le habian uno de
csnfirrnado
- 100 -
A.D.C. 127/2005.
diciembre, por lo que se comunicaria con la actora el lunes para darle la
El electronico,
contenido de ese correo

I
evidencia
I
que
no
existio
aceptacion lisa y llana respecto a la fecha
lugar
de en
entrega todo caso
de
la
rrLL3rcaderia, pues
quedo
sujeto a una confirmation final respecto

s la terminal de tanque en Coatzacoalcos
. : a
cargar
en
enero,
de
ahi
que
es
ir.exacto que se hubiere tratado de un simple detalle de operaciones y no de un azpecto en todo fundamental del contrato, pues caso, a la si no se confirm6 tanque lo en
rslativo
terminal
de
C~atzacoalcospara cargar en enero, ello E-ildencia que no hub0 aceptaci6n de ia cferta en cuanto a la fecha y lugar de entrega, correo, sin que obste Asali que no en ese
Manuel
hubiere
Eanifestado expresamente que no estaba
de acuerdo con que la entrega fuera en Coatzacoalcos, pues ello se desprende de la manifestaci6n ante? precisada, en el sentido de que final tanque 4edaba
corfirmaciin terminal de
para cargar en enero.
I- - 6 - - - - - -
lo
sujeto
a la
relativopa
en
~oahcoalcos,
dos de diciembre actora envi6 a le
qos
;i
mil dos, que la
4 f le quedaba claro su
cto a la terminal, y con ello mas
anu 1 Asali, en el cual
que p o * o
le lla ara o se comunicara para
d detalles;
es
decir,
revela
igualrnente que no existia confirmation o aceptacion respecto a1 lugar y fecha de 2ntrega.- - - - -
- - -
- - - -
n l
Tambien se corrobora con
conrenido del correo electronic0 de diez de enero de dos mil t r e s ~ que envij
Manuel Asali a la actora, en el que le manifesto que el precio variaria
dependiendo de si el product0 salia de Coatzacoalcos o de Altamira; es decir, con ello se corrobora que no existia
consenso respecto a1 lugar de entrega y consecuentemente desde un del precio, quedo lo ya sujeto a que a la
princlpio final
confirmation
relativo
terminal de tanque en Coatzacoalcos para cargar en enero.- - - - - - - -
Por tanto, en nada beneficia a la quejosa, el hecho de que en ese zc'rreo electr6nic0, Manuel Asali hubiere expresado: "Estoy totalmente consciente
de
que
no
estoy
respetando pues
nuestro
acuerdo original";
lo cierto es,
c m o se seiialo anteriormente, que' de 10s eorreos electrbnicos de veintinueve de noviembre de dos mil dos, en _sretende advierte basarse que se la quejosa, 10s no que se la
hubiere
aceptado
FORMA A.51
- 103 -
A.D.C.
127/2005.
o f e r t a en a1 lugar
y
forma la
lisa y fecha de
Ilana,
respectc ya
l a enzrega,
q u e e s t o q u e d 6 s u e t o a una c o n f i r r n a c i o n final, q u e d e a u o s no se d e s p r e n d e que
s e h u b i e r e dado.
dlI
- - -
- -
el de
correo e l e c t dos
mil
z de enerc
una nueva a la
tre
o p e r a c i o n que
de v e i n t i n u e v e d e 6 i e m b r e d e d o s m i l
dos, ya q u e s
'.s
irejitera,
en e s t a u l t i m a e l contrato por no
y
f e c h a no
?xistir de
fech%
eptaci6n\ respecto
a1 lugar que en
entrega, /por
I
lo
tad0
caso esos correos dlectrbnicos que revelan es entre la
l o linico ae para mas no
existencia las partes
zegociaciones
t r a t a r d e l l e g a r a un c o n v e n i o ,
a i j e e x i s t i 6 una o p e r a c i o n d e c o m p r a v e n t a
I
y q u e i u e g o s e p r e t z n d i o s u b s t i t u i r Dor
- 104 -
A.D.C. 127/2005.
La desiqnacion que
quejosa hizo
alega del
que
la para
buque
transportar la mercancia, y la peticion de confirmaci6n que efectuo a la
dernandada, obedece a un uso establecido;

y
que por
ello, si le notifico
la
demandada la nominacion del buque, esa c1;estion no implica que tuviera dudas
sobre el lugar y la fecha de entrega, y e tampoco de pidi6 la confirmacion sino de la
entrega
mercancia,
solo
confirmacion del buque, por lo que es erronea la conclusion de la
Es infundado ese argumento, pzrque lo que la responsable consider6 a1 respecto, fue que electronic0 de
traves
.
de
,
un de
correo
fecha
dos
icierbre de dos mil dos, la actora le manifest6

a
la
demandada
que
no
le
Vedaba claro su comentario respecto a

li
en que se iba a hacer 13
D.C. 127/2005.
enzreqa de la mercancia, y por eso le pedia que le con llamara

a
SUE
para esa
explicarle
mas1 detalles; la
que
circunstancia, revelaba que la de que no se habiz// admitido a1 lugar se
sala,
conoPmienLo
%
el
relativo que
fech{,I I de robus#eciq
e ~ g a , lo con
zber,&s
eleetronico de d ecin e v e de diciembre

3e dcs mil cos, d
E
1:
1
I:
I
correo
b la actora le pidi6 que

i
li
demand$a
le
enviara
la
aceptaci6r. de la Abminacion del buyue. -
r . -
?irj:I ":,
que r-11
i
existe la vio1aci6n
da por la in onforme, porque en lo que se bas6 prime2,amente la responsable pars

-,-.,-,.p
decir
actora
tuvc
Yd.~dLiv.ierLto de ~u
no se habia admitido
13 r e i a t i v ~ al lugar y fecha de entrega, flue

I
en
el
contenido
del
correo
eiectronico de dos de diciembre de dos

n.ll
d~ls, que
es
donde
se
hizo
esa
106
- A. D.C. 127/2005.
i-,ar.ifestacion, lo
cual
dijo
que
se
carroboro con el diverso de diecinueve de diciembre de ese mismo afio, o sea, a1 cue se refiere la quejosa, es decir, en el que hizo la nominaci6n del buque y solicit6 a la demandada le enviara la
aceptacion de la nomination; sin que de 1 ; s

la
argumentos expuestos se advierta que quejosa combata lo referente a1
(cante~ido del correo electr6nico de dos

cis diciembre de dos mil dos.- - - - - -
For
tanto,
tampoco
puede
decirse que la sala responsable viol6 lo dispuesto por el artlculo
8"
de
la
C ~ n v e n c i j n de las Naciones Unidas sobre 13s Cont ratos de de Compraventa adoptado
:?.cernaclonal
? .
Mercaderias,
e n a Austria, el once de abril de
ril novecientos ochenta, referente a la
Intention
de
las
partes
en
las
r!?gcciaciones, pues de lo antes expuesto advierte que no existio una
- 107 -
A.D.C. 127/2005.
aceptaci6n lisa y llana a la oferta de compra que la actora hizo a la demandada el veintinueve de hoviernbre de dos dos, puesto q e fi a1
confirmacihn
terminal de tan
d k
mil a la
qued6 lo
sujeto
referenteva
e ,en ~oatzaco%$cos
para
autos dicha con ir aci'n, por lo que es inexact0 qwe [ e lhu&re violado
el
principio de bu
derecho+
""+ 11I
i, I
>
- - - - - - - - -
n ecuencia, fue apegado resuelto a que por no la quedo
responsable, icredit@ la
re p cto
encia del contrato de de noviembre
de *gntinueve
de dog mil dos, 'ailhaberse actualizado

lo
dispcesto
en
de que W e
el la
inciso
3)
dei antes
se
articulo citada,
19
el
convenci6n dispone 10s que
considerara
elerr.entos
adicionales o diferentes relatives, en
particular,
a1 precio,
a1 pago, a
la
108
A.D.C.
127/2005.
calidad
la
cant idad
de
las
mercaderias, a1 lugar y la fecha de la entrega, a1 grado de responsabilidad de una parte con respecto a la otra o a la solucion de las controversias 10s elementos alteran de la
sustancialmente oferta.-
- - - -
- - - - - - - - - - debe concluirse,
Por
ello
que si quedo sujeto a una confirmation final lo relativo a la terminal de
tanque en Coatzacoalcos para cargar en enero, y de autos no se advierte que se hubiere hecho esa confirmaci6n, sino entre
s5lo iina serie de negociaciones
las partes, entonces no se perfecciono el contrato a1 no haberse aceptado la cferta en forma lisa y llana en cuanto
,
2;
lugar y fecha de la entrega.- #
En
las a1 haber de
relatadas resultado
condiciones, infundados ~xpuestos, 10s
conceptos en
violation
no
consecuencia
aemostrarse
la ilegalidad a t r i b ~ i d a al
fal'lo reclamado, lo procedente es nsgar

ai
quejoso que
el
I
arr,paro
I
solicitado, a los
negativa
se /hate
extensiva
actos de ejecuci n que se recla Juez Quincuagesi o
i.
de
lo %vil
de:
rezlarnar por
- -
lo
-,-slsle en la r o Judicial
12 del Apendice al
de
la
Federacijr
1917-2000, la let*
mo \'I, Materia Eomun, que a ice : "AUTORIDADES E JECUTORAS . DEL AMPARO el amparo
se
CONTRA niega
"OREENADORAS."contra
c/J
Si
las autcrldades que ordenen la del
"e;eeuelbn
I I
7 7
act0 qce se estlrr,a I Jlcl-torio de garantias, 3ebe z3mb:er respecto de las autorlda5?s
JL--
"negarse
"s61o ejecutaron tal act0 por razon de
Por 13 expuesto, fundado, y n

,
apoyo
ademas en 10s articulos 103 asi como en
1117
constitucionales,
Lcs 1:urnerales
del 76 a1 79 de la Ley
de Pmparo, se resuelve: - - - - - - ~ I C O . 7 1 -
La
Justicia a
de
la
r:? anpara
ni
protege
Kolmar
:~rz;zri~;-,~ca~s Amerlcas In=:. , en contra

.3
1 : s
2
a
C:..:l
s q n e reclamo de la OctaTb.a
y
- 3-
Juez Q u i n c u a g e s ~ m o de
lo
. .-1, 2-bos del Tribunal Superlor de

_ . ; s : : s : ~
-. - . S
7
de 1
y . s
Distrito
Federsi,
en la sentencia defip,iti~;~
--.
-2
- a r k -
.ileciochc de enero de dos ~ , i l toca 2700/2004,
-. .
-,
,-
diz+.acia en el
:=a
.. .
- ~ ~ . o n ide o
'
#
la autos
presente a su
resolucibn lugar
de
- & - A
--
, ,,-;
,-A.
. ,
los
su
, ---Ycdencia
n ,n
y,
en
oportunidad,
31-ehlvese
esre
expedience -
comc - -
asur.~c
-
rotaimente conc1uido.-
A
?rimer
I,
lo
resolvio
el
Tribunal de1 de
Colegiado Primer
C i r ul::,
?c
? , i ~ t e r l a Civil por cnanirnidad
votosade Maria
ics
Nagistrados,
r-
President
del
Mar:;
a -r ~ ~ e A nrroyo
Luz
?ee-ds~,s Juvera
;,ls:a
Y-
p y l O r ~ ~ o F r rz~cls::
Cienfuegos, de
' k
iendo
ponente quien por la de
la
* - -- r n e r a
v-
nombrados, lo
de el
zanfcr;?.idad con arciculo G~q6n1 del
dispuesto
fraccidn Poder
V,
de
Ley
12
Judicial
ci
Secretaria
de
Acuerdos
3; I ' .
MAGISTRADA P R E S I D E N T E
ENEYDA(
ZEPEDA L I E V ~ O
La presantc f o j a corrosponda a la nrlmaro CicntO doc4 del expedient0 D.C.127/2005
<
- -
E n - Mexico; Distrito Federal, a diez de:: .'frtarzo de; dos mil cinco, la Secretaria de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, C E R T I F I C A: Que la-pres'nte foja corresponde a la numero ciento doce, del fallo que en esta fecha se dict6 en e1 juicio de amparo direct0 civil registrado con el nGmero 127/2005, que promovio Kolmar Petrochemicals Americas Inc., en contra del act0 que reclamo de la Octava Sala Civil y Juez Quincuagesimo de lo Civil, ambos del Tribunal Superior de Justicia del Dlstrito Federal, consistente en la sentencia de dieciocho de enero de dos mll cinco. Lo que se hace constar para todos 10s efectos legales a que haya lugar. Doy fe.- - - - - - - - - - - - -
SECRET-E ENEYDA
ACUERDOS ZEPEDA LIEVANO
;
MAPS/M3
--
1 1 MAR 2005
que&
~ sentencla r ~ w e antecede.~ g
comparecar a oir notificac~dn personal on tiempo apoeuno
Uc. Carolln$alafdf
Muro.

Amparo Juicio Ordinario Mercantil

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amparo Juicio Ordinario Mercantil

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MA ISTRADA RELATORA :

~exicq, \ Distrito Pri\$

Tribunal Colegiado Primer Circuito,

correspondiente a1 dia diez de marzo de

ci-.ril numero Kz:xar

Petrochemicals Americas Inc., por

cor~ducto de su apoderado Miguel Bernal

,rzni contra los actos que reclama de la

O c ~ a v a Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia y Juez Quincuagesimo de lo

ambos del Distrito Federal, que violatorios de las garantias en 10s

2:-rLculos 14 y 16 constitucionales y que h x e cor?sistir en: "a) De la H. Octava

"sentencia de fecha 18 de enero de 2005,

"-,el recurso " : : o r KOLMAR

en contra de la sentencia fecha

octubre de del juicio

,,dinario mercantil, expediente 868/03, ante el Juzgado

"Quincuagesimo de lo Civil.- b) Del Juez

"consecuencias "qae padieran d r "de apelacibn reclama"

actua iones judiciales

d'cada cDmo acto que se arterio: transcripcihn

dos mil tres,'

2artes Comun civil-namiliar del Tribunal 3upericr

Kolnar Petrochemicals Americas conducto de su apoderadc

"fecha 29 de noviembre de 2002, respecto

"r.6tricas de Mono "fibra en un

Etilen Glycol grado de USD $392.50

"L3S ESTADOS UNIDOS DE AMERICA 50/100) "caaa

"b!IL QUINIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS

moratorios del monto

"13s gastos y costas que se generen en

lo Civil de1 Distrito por raz6n

correspondii? conbcer de la d h a n d a , por

uprnentado 2ctubre del

~ r a m i t e , o r d e l formar cespectivo ~3emandad.a.

Grup~ ad ?or ~ n o n i m a de Capital

conduct0 de sqs apoderados Roberto

?rancor en escrito presenzado el diez de ;iciemhre de dos mil tres, c o n ~ e s t 6 la :e~anda

instaurada valer las

defensas que consider6 convenientes; en ese mismo escrito,

t,2~bien se ostentaron como apoderados de C:,rnercializadora Reter Sociedad Anonima

de Capital Variable.- - - - - - - - - CUART0.- En auto de once de

a s i como por opuestas las excepciones y

cefensas que hizo valer, y determino no tener

Comercializadora Reter Sociedad Anonima de Capital Variable,-por no ~ e r parte en

QUINT0.- Una vez seguido el

siguientes sido a mercantii, no probo su mandada y acreditj

resolutivos: "procedente ; a "en la que la pa "accion y

Se absuelve a GRUPO IDESA S. A . DE y cada una de las

de l 4 /demanda exigidas por

Federal que conoci6 el asunto en el toca civil 2700/2004, dict6

dieciocho de enero de dos mil cinco, que c:ncluyo "2RIMERO.de

"resoluci6n.- TERCER0.- Se condena a la "apelante a1 -pago de costas en ambas

"1r.stancias.- CUART0.- Notifiquese. Con

" juzgador y en su,oportunidad

es 1 teral).i ion n 6 contra de dicho Kolmar ricas Inc., PDr

Trani, pro ovi6 garantias, ?resen para Superior de

Federal el ocho de febrero de dos mil

dieciocho de enero de dos mil cinco en el toca

atribuible a1 Juez Quincuagesimo de lo Civil del Distrito Federal.- - - - - - rr.

farmulo pediment0 legal alguno en este asunto y por proveido de veinticuatro de

Magistrada relatora para su estudio. El expediente fue recibido en la ponencia

competente para conocer y

j u i c i o ~ d e garantias, conforme por 10s articulos 158 par0 y 37,

inciso c) de 1 Judicial reclama una