RESPONSABILIT

Sous la direction scientique de Philippe BRUN, Professeur lUniversit de Savoie, et de Philippe PIERRE, Professeur lUniversit de Rennes 1

http://lamyline.lamy.fr

Par Olivier GOUT

Professeur lUniversit Jean-Moulin Lyon 3

RLDC 5414

Lobligation dinformation du mdecin nouveau sur le devant de la scne juridique

En plus de prendre parti sur lobligation dinformation qui pse sur le mdecin en cas de risque non avr, la premire chambre civile livre sa dernire analyse quant lindemnisation des prjudices conscutifs au non-respect de cette obligation.
Cass. 1re civ., 23 janv. 2014, n12-22.123, P+B+R+I
oici un arrt destin faire date. La Cour de cassation vient, en effet, clarier la position qui est la sienne quant lapproche du prjudice indemnisable en cas de manquement lobligation dinformation du mdecin dans une affaire o elle ny tait nullement oblige. Et si lon doutait encore de la porte quil faut accorder cette dcision, sa publication au rapport annuel et sur le site Internet de la Cour de cassation lveront toute incertitude. En lespce, un mdecin gnraliste a administr ou prescrit une patiente entre 1996 et 1999 plusieurs injections vaccinales dont cinq GeHevac B contre lhpatite B, produit par la socit Sano-Pasteur. Ayant prsent un tat de fatigue persistant et une instabilit des membres infrieurs provoquant des chutes, des examens ont mis en vidence des anomalies neurologiques puis lexistence dune sclrose latrale amyotrophique (SLA). Attribuant sa pathologie aux vaccinations, la patiente a recherch la fois la responsabilit du laboratoire fabricant le produit de sant puis celle du mdecin. La victime sest par la suite dsiste en appel de son action lgard du fabricant du produit de sant, craignant sans doute de ne pas tre en mesure dtablir les prsomptions graves prcises et concordantes exiges par la jurisprudence pour tablir la dfectuosit du vaccin (Cass. 1re civ., 10 juill. 2013, n 12-21.314, D.2013, p. 2306, avis MellotteC., D. 2013, p.2312, noteBrunPh., D. 2013, p. 2315, note BorghettiJ.-S., D. 2014, p. 47, obs. GoutO., RDSS2013, p.938, obs. PeignJ., RTD civ. 2013, p. 852, obs.JourdainP., Resp. civ. et assur. 2013, tudes 6, par BakoucheD., JCPG2013, n40, 1012, note ParanceB.) et le lien de causalit entre sa maladie et le vaccin (Cass. 1re civ., 22 mai 2008, n 06-14.952, D. 2008, p.2894, obs.BrunP. et JourdainP., RDSS 2008, p. 578, obs. PeignJ., RTD civ. 2008, p.492, obs. JourdainP.). Mais elle a maintenu ses demandes envers le mdecin qui elle fait grief davoir manqu diverses obligations. Dboute de sa

demande par les juges dappel, elle porte son affaire devant la Cour de cassation. La victime se prvaut dabord des articles 16, 16-3 et 1382 du Code civil pour faire tablir son droit indemnisation en cas de dfaut dinformation. Elle vise, par ailleurs, la relation contractuelle du mdecin et de son patient pour tenter de convaincre que cette relation imposait dinformer de lintrt et des risques lis la vaccination prescrite par le mdecin. Si la recherche de la responsabilit contractuelle du mdecin peut tonner depuis que la Cour de cassation a dcontractualis la matire (Cass. 1re civ., 3 juin 2010, n09-13.591, Bull. civ. I, n 128, JCP G 2010, n 28, 788, note Porchy-SimonS., JCP G 2010, n 28, 1015, spc. nos3 et 6, D. 2010, p. 1522, note SargosP., D. 2011, p. 45, obs. GoutO., RTDciv.2010, p.271, note JourdainP., RLDC 2010/75, n 3958, note Corgas-Bernard C., RDC 2010, p. 1235, note BorghettiJ.-S.), le choix des autres articles prcits du Code civil sexplique par la date des faits de lespce, les actes de prescriptions et injections stalant entre 1996 et 1999. Aujourdhui serait vis larticle L. 1111-2 du Code de la sant publique issu de la loi n2002-303 du 4 mars 2002 (JO 5 mars 2002) dsormais applicable aux actes mdicaux. La Cour de cassation rejette cependant le pourvoi (v. sur cet arrt, Bernard de la GatinaisL., D. 2014, p. 584 et Bacache M., D. 2014, p. 590) en afrmant que, indpendamment des cas dans lesquels le dfaut dinformation sur les risques inhrents un acte dinvestigation, de traitement ou de prvention a fait perdre au patient une chance dviter le dommage rsultant de la ralisation de lun de ces risques, en refusant quil soit pratiqu, le non-respect, par un professionnel de sant, de son devoir dinformation cause celui auquel linformation tait due, lorsque ce risque se ralise, un prjudice rsultant dun dfaut de prparation aux consquences dun tel risque, que le juge ne peut laisser sans rparation.

20

I RLDC

Numro 115

I Mai 2014