JACQUES DERRIDA Antonio Bolvar Bota En El Estructuralismo: de Lvi-Strauss a
Derrida, Editorial Cincel, Bogot, 1990, pp. 173-192. A lo largo de su obra, Derrida se esuer!a en "ostrar #ue la "eta$sica tradicional %a "antenido un concepto err&neo de signo, #ue la %a %ec%o posible ' de la #ue est conta"inado el concepto estructuralista de signo. (igno se %a deinido co"o la uni&n entre un signiicado )concepto, sentido* ' un signiicante )+o!, palabra*, pero al "is"o tie"po se "anten$a #ue e,iste una anterioridad, trascendencia o prioridad del signiicado sobre el signiicante, del #ue el segundo ser$a s&lo un transcriptor de ese signiicado pri"ero, pre+io- por lo #ue el signiicado -se dice- no es nunca reducible al signiicante. Ello conduce a la air"aci&n de #ue e,iste una anterioridad de la +erdad al decir, aceptando un signiicado trascendental #ue luego se e,presa con di+ersos signiicantes, con ello, el ser se entiende co"o presencia pre+ia, originaria, id.ntica, desde los griegos a %o'. Derrida recurre a la interpretaci&n de /eidegger del sentido del ser en los griegos co"o un presentarse desde lo oculto a su des+elaci&n )estar presente, presentarse, %acer acto de presencia*. 0a +erdad consiste entonces en representar )+ol+er a presentar en el %abla* esta presencia originaria, en "ostrar o des+elar el ser, ' el conoci"iento en una representaci&n. (i se puede decir la verdad es por#ue se entiende #ue ella pree,iste co"o signiicado, antes de e,presarse por los di+ersos signiicantes. 1onga"os unos e2e"plos #ue aduce Derrida. En pri"er lugar la eno"enolog$a de /usserl, en su obra La voz el !en"meno, el principio base de la eno"enolog$a es3 4odo lo #ue se nos presenta en la intuici&n de una "anera originaria debe ser recibido si"ple"ente por#ue se da. Esta presencia originaria ante la conciencia no puede darse sin el pri+ilegio de la viva +o! #ue, seg5n una grica i"agen de Derrida, simula ser el custodio de la presencia. 1ero, ade"s, esta creencia no es independiente de su deinici&n de signo. (eg5n /usserl todo signo es re"isi&n, pero re"ite de dos or"as3 a# Co"o $ndice, en este caso no transporta sentido, aparece e,terior"ente el signiicante )%u"o* no el signiicado )uego*. %# Co"o e&presi"n, en ella se nos da la presencia in"ediata ' plena de lo signiicado. Con lo #ue la +o! )discurso %ablado* ocupa una posici&n deter"inante3 si la e,presi&n debe respetar ' rele2ar la presencia del sentido, es necesario #ue e,ista un ob2eto ideal #ue pueda rele2ar de ante"ano el en&"eno #ue tiene delante. En /usserl tene"os un e2e"plo representati+o de una "eta$sica logoc.ntrica en la #ue el lengua2e es la e,presi&n )representaci&n* de una +i+encia originaria )presentaci&n originaria*, una e,teriori!aci&n de un interior. 6n segundo e2e"plo es el concepto de signo ling7$stico de (aussure. Este, de un "odo paralelo a /usserl, lo deine co"o la uni"n de un concepto de una ima'en ac(stica, el pri"ero es el signiicado )si'ni!i* ' el segundo, co"o %e"os +isto, el signiicante )si'ni!iant*, or"ando su relaci&n la signiicaci&n. Aun#ue a"bos estn inseparable"ente unidos )la len'ua es compara%le a una )o*a de papel donde el pensamiento es el anverso el sonido el reverso+ no ca%e ras'ar el anverso sin ras'ar el reverso*, no pudiendo e,istir el signiicado sin el signiicante, atribu'e, sin e"bargo, un carcter arbitrario al signiicante, con ello, el signiicado )co"o contenido pura"ente inteligible* puede ser pensado co"o algo independiente de su signiicante, lo #ue supone aceptar la e,istencia de un contenido ideal, e,presable en las di+ersas lenguas por distintos signiicantes. 4al es el pre2uicio "eta$sico solidario con una "eta$sica idealista-logoc.ntrica, pre2uicio del #ue estar$a presa toda la se"iolog$a conte"pornea3 as$ por e2e"plo, el concepto de co"unicaci&n supone una operaci&n por la #ue un su2eto %ace pasar a otro la identidad de un ob2eto, un signiicado, sentido o concepto, presuponiendo -por tanto- las categor$as de ob2eto ' su2eto, con entidad propia. /abr$a #ue concluir con Derrida #ue el lengua2e co"o e,presi&n es una ilusi&n trascendental. A,-I./EDAD DE SAUSSURE )(E89: DE;;<DA* 1;<:C<1<=( C;>4<C=( ? El signiicado es inseparable del signiicante. ? Carcter dierencial ' or"al de la lengua. 1;E@6<C<=( AE4AB>(<C=( - Aantener la distinci&n entre signiicadoCsigniicante ' arbitrariedad del segundo. - 1ri+ilegio otorgado al %abla )logocentris"o*. 1ara liberarla de tales pre2uicios, Derrida se propone lle+ar a sus 5lti"as consecuencias las tesis estructuralistas. (i (aussure entend$a #ue la len'ua es un sistema de valores constituidos por meras di!erencias ' #ue el lengua2e es una or"a, no una sustancia, %abr$a #ue to"ar en serio el concepto de signo ' decir #ue una lengua es un *ue'o !ormal de di!erencias oposiciones, dando entonces pri"ac$a al signiicante "is"o, ' air"ar #ue es el signiicante #uien produce el sentido. De"os a#u$ resonar las tesis de 0acan. El sentido +endr dado por el siste"a de dierencias #ue constitu'en el te,to, #ue a su - +e! re"ite )estructura de re"isi&n*, a otros te,tos. (&lo %a' signiicaci&n en la "edida en #ue %a' s$ntesis de dierencias ' de te,tos. De a%$ #ue no sea posible aislar signo ' reerente, ' resulte proble"tica la distinci&n signiicadoCsigniicante por las i"plicaciones "eta$sicas #ue co"porta )pensar un concepto de signiicado en s$ "is"o*, pues todo signo es indi+isible, re"ite a otros #ue estn ausentes ' de esta or"a es producto de la %uella de todos los de"s ele"entos del siste"a, produciendo un te,to. 4odo signo se nos con+ierte en signiicante de otro signiicante, o co"o dice Derrida el si'ni!icado a est0 siempre en posici"n de si'ni!icante1 1ero entonces es necesario #ue el signo tenga inscrito en .l "is"o este 2uego or"al de dierencias #ue lo institu'e )EA/03 197F, p. 202* ' #ue Derrida lla"a )uella o traza )DE;;<DA3 De la .ramatolo'$a, p. G1*3 Cada ele"ento de la escrituraClengua tiene inscrito en .l una %uellaCtra!a de los otros ele"entos por los #ue se constitu'e ' dierencia al "is"o tie"po. Esta tra!a de dierencia seHala el espacia"iento #ue distingue ' +incula a todos los ele"entos ' la "aterialidad del signo )%uella escrita*. Cada dierencia es retenida )tra!ada* en otros3 cada una depende de los otros sin e,istir un origen absoluto del sentido en general. Cada ele"ento de la lengua se constitu'e a partir de la )uella de*ada en l por los dem0s ' no %a' detrs nada "s. 4odo sentido, origen, +erdad e idealidad son re"itidas a la inscripci&n, por lo #ue un ele"ento no unciona ni signiica "s #ue re"itiendo a otro ele"ento anterior o posterior. El 2uego de las dierencias supone, en eecto, s$ntesis ' re"isiones #ue pro%$ben #ue en ning5n "o"ento, en ning5n sentido, un ele"ento si"ple est. presente en s$ "is"o ' no re"ita "s #ue a s$ "is"o. Ia sea en el orden del discurso %ablado o del discurso escrito, ning5n ele"ento puede uncionar co"o signo sin re"itir a otro ele"ento #ue .l "is"o ta"poco est si"ple"ente presente. Este encadena"iento %ace #ue cada ele"ento-one"a o grae"a-se constitu'a a partir de la tra!a #ue %an de2ado en .l otros ele"entos de la cadena o del siste"a. Este encadena"iento, este te2ido, es el te&to #ue s&lo se produce en la transor"aci&n de otro te,to. :o %a' nada, ni en los ele"entos ni en el siste"a, si"ple"ente presente o ausente. :o %a', de parte a parte, "s #ue dierencias ' tra!as de tra!as. )DE;;<DA3 2osiciones, pp. 3F-3G* El pro'ecto general de cr$tica de Derrida pretende cuestionar el sentido co"o un signiicado trascendental, concretado en un logocentris"o, "atri! de todo idealis"o. :o %a' un signiicado 5nico ' e,clusi+o, una +erdad 5nica, %a' un te,to plural en signiicados ' te"as, diseminados, cu'as dierencias engendran el signiicado. Con la dise"inaci&n, Derrida rei+indica -en la l$nea de ;oland Bart%es- el placer del te,to, una er&tica del te,to. :uestro concepto tradicional de signo ' sus oposiciones binarias )signiicadoCsigniicante, inteligibleC sensible, lenguaC%abla, contenidoCe,presi&n, etc.tera* est "ontado sobre el pri+ilegio otorgado a la +o! ' el desprecio subsiguiente dado a la escritura. Contra la metafsica logocntrica: privilegio de la grafa sobre la fon El logocentris"o es la "eta$sica de la escritura on.tica, etnoc.ntrica. )DE;;<DA3 De la .ramatolo'$a, 1971, pp. 7 ' 10J* El intento de Derrida, co"5n con otros pensadores de nuestra .poca %erederos de :iet!sc%e, es superar la iloso$a occidental en tanto #ue "eta$sica onto-teol&gica )platonis"o ' cristianis"o* o racionalis"o sub2eti+ista )Kantis"o ' eno"enolog$a*. (iguiendo, co"o %e"os dic%o, de cerca a /eidegger, piensa #ue la onto-teolog$a se %a con+ertido en la esencia de la "eta$sica al postular un unda"ento 5lti"o ' causa pri"era de todo ente )Dios3 teolog$a*, ' #ue, por otro lado, la iloso$a occidental tiene sus ra$ces en la episteme griega entendida co"o un logos #ue da ra!&n del ser co"o presencia )e,istir es ser, ser un ente presente, la +erdad es un des+elar el ser*, por lo #ue des"ontar esta construcci&n, #ue llega a su cul"inaci&n en /egel, ' en la #ue per"anece a5n in"erso /eidegger, signiica desconstruir tales bases. 0a construcci&n "eta$sica occidental tiene co"o base el logocentris"o, base de todo idealis"o, ' puede ser cuestionado "ostrando #ue su origen no es otro #ue el onocentris"o3 pri+ilegiar la !on )el %abla* es pri+ilegiar la conciencia )con todos sus contenidos ideales, anteriores a cual#uier e,periencia*, pues la +o! -se %a considerado- es la conciencia "is"a. Al %ablar, no s&lo so' consciente de la presencia de lo pensado, sino #ue pare!co estar lo "s cerca posible de "is pensa"ientos co"o algo ideal, ale2ado de todo ob2eto signiicante. 1or ello la tradici&n occidental -seg5n Derrida- desprecia el signiicante )cosa, "undo*, estableciendo una dicoto"$a entre contenidos ideales ' "undo. El lengua2e es, entonces, e,presi&n )cuerpo* de un sentido puro )al"a*. 0a obsesi&n de la "eta$sica %a consistido en separar lo interior de lo e,terior ' considerar el lengua2e )!on* co"o e,teriori!aci&n del signiicado interior. El onocentris"o, origen del logocentris"o, es un idealis"o por#ue a+orece la creencia en un contenido eid.tico )la idea, el sentido o el signiicado* sobre lo dado )or"a o signiicante*. Abre un corte entre a"bos aspectos pri+ilegiando el contenido ideal, abocando en un dualis"o ' ca'endo con ello en un idealis"o "eta$sico. Este logos, #ue es +o! )%abla*, se conigura en un "bito trascendental, unda"ento de lo real, #ue %a tenido "uc%os no"bres en "eta$sica3 topos noet"s )1lat&n*, esencia )Arist&teles*, Dios )cristianis"o*, ;a!&n )Descartes*. Io puro o ra!&n trascendental a priori )Lart*, Esp$ritu absoluto )/egel*. De a#u$, piensa Derrida, el desprecio ' de+aluaci&n #ue la tradici&n ilos&ica occidental %a %ec%o de la 'ra!$a )escritura*, considerada co"o "era copia, disra! de la lengua, representaci&n suple"entaria o +icarial de la palabra +i+a. (e puede, co"o pri"er "o"ento de la estrategia desconstructi+a, reconstruir esta %istoria en sus "onu"entos "s signiicati+os )1lat&n, Arist&teles, ;ousseau, (aussure, 0.+i-(trauss*- ', en segundo lugar, in+ertir dic%a relaci&n3 es el signiicante "is"o de la 'rap) )escritura* #uien unda"enta cual#uier signiicado, la p)on co"o un aspecto de la 'rap). Con ello se de"uele en parte el logos ' la teor$a de la +erdad #ue conlle+a. En cual#uier caso -ad+ierte Derrida- no se trata de oponer el graocentris"o al logocentris"o, con lo #ue %abr$a"os puesto un nue+o centro per"aneciendo intacto el siste"a, "s bien se trata de salir del centra"iento. Este es el pro'ecto #ue Derrida se i2a en su obra De la 'ramatolo'$a3 a# Aostrar el lugar -secundario, deri+ado ' suple"entario- #ue la escritura )'rama* %a ocupado respecto al lo'os )%abla, ra!&n*, ligado al etnocentris"o occidental ' al logocentris"o. %# Establecer los unda"entos de una nue+a ciencia, la ciencia de la escritura, en un tie"po %ist&rico en #ue se %a clausurado la .poca "eta$sica ' para un "undo -cu'os signos se predicen- por +enir. 0a gra$a )escritura* %a tenido para la tradici&n occidental una consideraci&n de algo sensible )cuerpo, "ateria* e,terior al esp$ritu, al +erbo o logos. A "odo de bre+e recuento %ist&rico, 'a 1lat&n considera la escritura co"o !0rmaco peligroso. Aun#ue es un re"edio necesario para a'udar a la "e"oria, es peligroso por#ue no sir+e para au"entar las ideas de la "e"oria, sino #ue nos ale2a de la realidad- por curar e inectar a la +e!- a ella cabe oponer las <deas )el eidos* #ue nos presente el ser ' la realidad "is"a. 1ues tal conoci"iento )de-la escritura* tendr co"o resultado, en los #ue lo ad#uieren, el #ue sus al"as se +uel+an ol+idadi!as, 'a #ue cesarn de e2ercer la "e"oria. Depositando su conian!a
en la escritura re"e"orarn las cosas desde uera gracias a tales %uellas e,traHas, ' no desde dentro ' gracias a s$ "is"os. :o %as descubierto, por tanto, un re"edio )p)armacon, dice te,tual"ente* para la "e"oria, sino para la re"e"oraci&n. )BED;=3 27J d, 27F a* El so"eti"iento de la escritura al lo'os en 1lat&n llega a su cul"en con la propuesta de e,pulsi&n de los poetas de la ;ep5blica. Arist&teles, por su parte, considera #ue los sonidos e"itidos por la +o! son los s$"bolos de los estados del al"a, ' las pala%ras escritas los s$"bolos de las palabras e"itidas por la +o!. )De la interpretaci"n 1.1G.3* Brente a la +o!, "s pr&,i"a al signiicado )al"a*, la escritura ser$a algo deri+ado. En su %istoria del logocentris"o Derrida se concentra en ;ousseau, 0.+i-(trauss ' (aussure. 1ara ;ousseau )Ensao so%re el ori'en de las len'uas* el %abla es la e,presi&n natural del pensa"iento, la escritura no es "s #ue un suple"ento, sustituto no natural del %abla, t.cnica artiicial ' peligrosa para %acer presente el %abla cuando est ausente. Desde estas coordenadas si el %abla +iene a ser un aHadido de la presencia intuiti+a-in"ediata )del ente, esencia o sustancia*, la escritura es -a su +e!- un suple"ento +icarial del %abla, una representaci&n "ediata del pensa"iento. El estructuralis"o de 0.+i-(trauss es un onologis"o por#ue coloca la ling7$stica co"o "odelo de todas las ciencias %u"anas ', en segundo lugar, por el reba2a"iento ' e,clusi&n #ue %ace de la escritura. 1or otra parte su cr$tica al etnocentris"o, te"a tan #uerido a 0.+i-(trauss, tiene co"o unci&n constituir, al igual #ue ;ousseau, al otro )salva*e* co"o "odelo de bondad original ' natural. En su lecci"n de escritura )0MD<-(4;A6((3 3ri stes 3r"pi cos, 1970, cap. N, ' Antropolo'$a estructural, cap. 2* la escritura unda la inautenticidad, la e,plotaci&n del %o"bre por el %o"bre es obra de las culturas con escritura, por lo #ue %ace todo un elogio del %abla +i+a.
4IS35RIA DEL L5.5CE63RIS,5
AU35R DE7ALUACI86 DE LA ESCRI3URA 1lat&n
0a escritura es un !0rmaco, se"e2ante a la pintura. Arist&teles 0a escritura es un s$"bolo de la palabra. ;ousseau 0a escritura es un suple"ento aHadido a la +o!. /egel 0a escritura alab.tica consiste en signos de signos. (aussure 0a escritura es una i"agen ' representaci&n del siste"a de la lengua. 0.+i-(trauss 0a introducci&n de la escritura constitu'e una +iolencia, algo inaut.ntico.
6na de las air"aciones del Curso de (aussure es3 0engua ' escritura son dos siste"as distintos de signos- la 5nica ra!&n de ser de la segunda consiste en representar a la pri"era. )Cap. G de la Introd.* 1ero esto s&lo ser$a +lido para la escritura !ontica )la escritura reproduce los sonidos*, no para las lla"adas ideogricas o algebraicas, #ue no tienen ninguna relaci&n con los sonidos- con lo #ue el onologis"o aboca en un etnocentris"o, al no #uerer pensar "s #ue en la escritura on.tica )occidental*. 1ero, ade"s, si todo signo es arbitrario para (aussure, no se co"prende c&"o puede considerar la escritura co"o ima'en o representaci"n de la lengua, si no es por#ue la pretensi&n 5lti"a es la e,clusi&n de la escritura. El onologis"o ' etnocentris"o s&lo se e,plican por el logocentris"o. Aostrando las debilidades internas #ue presenta el Curso, co"o pri"er paso en la desconstrucci&n de su siste"a, para pasar en un segundo "o"ento a in+ertir la relaci&n %abla-escritura, Derrida piensa #ue %a' #ue to"ar en serio el descubri"iento de (aussure del carcter or"al de la lengua ' su air"aci&n lo esencial de la len'ua es e&tra9o al car0cter !"nico del si'no lin':$stico , conclu'endo #ue el siste"a de signos #ue constitu'en el lengua2e no puede pensarse "s #ue a partir de lo #ue se tra!a, de lo #ue se escribe, de una %uella instituida. 0a escritura surgir$a de este ele"ento "aterial #ue es la tra!a, siendo in+ersa"ente el lengua2e %ablado un suple"ento de la tra!a. 0a escritura de2a de ser signiicante )signo grico* de otro signiicante )lengua*, para pasar a ser lo unda"ental del lengua2e, a#uello #ue lo %ace co"prensible3 si todo es signiicante, el sentido en general ' el signiicante &nico en particular tendr$an su ger"en en el signiicante "aterial grico, por lo #ue %abr$a #ue pensar en una arc)iescritura )arc)3 origen*, escritura originaria o protoescritura, l&gica"ente anterior a todas las oposiciones )espacioCtie"po, signiicadoCsigniicante, etc.*, condici&n 5lti"a constituti+a de toda or"a de lengua2e ' de todo signo )tanto del %abla co"o de la escritura "is"a*. :o e,iste, entonces, una presencia absoluta, el presente no es "s #ue traza de traza. El discurso absoluto se ha realizado: slo queda desconstruirlo 1ara Derrida no son li"pias las cr$ticas #ue se dirigen contra la iloso$a, 'a sea acusndola de ideolog$a, teolog$a, teor$a abstracta, etc., por#ue esta"os presos en el lengua2e ' sus categor$as, #ue son las del lo'os o ra!&n "is"a- las reutaciones #ue %aga"os lo son en el lengua2e de la iloso$a, por lo #ue no sir+en "s #ue para reair"arla. Co"o dice en La escritura la di!erencia. Al no poder operar sino en el interior de la ra!&n desde el "o"ento en #ue esta se proiere, la re+oluci&n contra la ra!&n sie"pre posee la e,tensi&n li"itada de lo #ue se designa co"o una agitaci&n, precisa"ente en el lengua2e del Ainisterio del <nterior. El orden de la ra!&n es absoluto, pues contra ella no pode"os apelar sino a ella, contra ella no pode"os protestar sino con ella, no nos de2a, en su propio terreno, sino el recurso a la estratage"a ' a la estrategia. (i el saber absoluto se %a reali!ado co"o inal de la %istoria con /egel, ' no es posible %ablar contra la ra!&n, s&lo caben dos alternati+as serias )DE(C=ABE(3 Lo mismo lo otro, 19N2, p. 1N3*3 a# Arriesgarse a no-#uerer-decir-nada, de or"a #ue ninguna palabra o concepto pueda ser interpretada desde un centro teol&gico u origen. %# 6tili!ar la estratage"a o arti"aHa3 si las reglas 'a estn i2adas por la ra!&n, cabe 2ugar el 2uego )doble 2uego*, respetar e,terna"ente las reglas pero con "alas intenciones, ingir %ablar el lengua2e del 4odo para tenderle tra"pas desde dentro ' ani#uilarle. Esto ulti"o se puede reali!ar si se da -co"o pri"er paso- la si"ulaci&n- poniendo un e2e"plo de Derrida- cuando se %abla con un c%ino la 5nica "anera de %acer co"o si se %ablara c%ino es %ablarle en c%ino, i. e %ablar el lengua2e del lo'os. Esta si"ulaci&n es doble3 no se trata de ingir #ue se asesina la ra!&n absoluta, por#ue entonces l&gica"ente no se co"ete cri"en alguno, sino #ue se inge ingir )doble si"ulaci&n*, "atar ', entonces, tras el co"ediante tene"os un asesino. I ello es posible no solo por propia +oluntad, sino por#ue el lengua2e lo per"ite3 la propia lengua ilos&ica es doble, contiene isuras, todo tiene dos sentidos irreductibles- su engaHo %a consistido en disi"ular #ue %a' uno solo )una sola +erdad, una sola bondad, etc.*. (olo #ueda co"o tarea desconstruir el discurso absoluto, siendo conscientes sie"pre de #ue nos "o+e"os en sus li"ites con la intenci&n oculta de "odiicarlo ' transgredirlo. 4odo el debate con el idealis"o de /egel se torna, en una luc%a titnica, inter"inable, sie"pre preca+ida contra su irrupci&n, un 2uego cu'o desenlace es indecible. 4area o e"presa #ue prosigue el gesto niet!sc%eano, enocado a%ora, tras la in+estigaci&n estructuralista, en nue+as l$neas. 0a e"presa de la desconstrucci&n no es, entonces, una tarea de destrucci&n o de"olici&n de las oposiciones clsicas para #uedarse en un "onis"o o en un nue+o centro, sino situarnos en el l$"ite del discurso ilos&ico, pero dentro de .l, para intentar desbordarlo, traspasarlo en su seno "is"o. 4raba2ar en el interior de los ilosoe"as recibidos "ostrando la genealog$a de sus conceptos, su doble cara, a#uello #ue no dicen por#ue repri"en, +erlos desde su =tro inno"brable, "odiicar su ca"po interior, transor"arlos desenca2andoCdespla!ando su sentido, +ol+i.ndolos contra sus presupuestos al reinscribirlos en otras cadenas, etc., esa es la tarea ardua #ue pueda pro+ocar su propia transgresi&n ' producir nue+as coniguraciones. 0a estrategia general de la desconstrucci&n, a5n a riesgo de con+ertirla en un ".todo o con2unto de procedi"iento -contra lo #ue se rebelar$a Derrida-, operar$a en los siguientes ni+eles o ases con2untos3 a* Simulaci"n. Aostrar el doble gesto, a"bi+alencia, doble cara i"pl$cita en los conceptos e i"posiciones ilos&icas )por e2e"plo, inteligibleCsensible, %ablaCescritura*, poniendo de "aniiesto sus presupuestos "eta$sicos e ideol&gicos ' el papel #ue les asignan a tales oposiciones, as$ co"o las contradicciones internas #ue en dic%o discurso rele2an. 0a desconstrucci&n debe por "edio de una acci&n doble, un silencio doble, poner en prctica una in+ersi&n de las oposiciones clsicas ' un corrimiento general del siste"a. (er s&lo con esa condici&n co"o la desconstrucci&n podr orecer los "edios para intervenir en el ca"po de las oposiciones #ue critica ' #ue es ta"bi.n un ca"po de uer!as no discursi+as. )DE;;<DA3 ,ar'es de la p)ilosop)ie, 1972, p. 392* b* Des)acer las oposiciones )*ue'o*. Aanteniendo la oposici&n no se puede salir del lo'os o lengua2e, 2ugar con ella. 6sndola, por un lado, para la argu"entaci&n propia )las caracteri!aciones del %abla ' la escritura no son errores despreciables sino uentes esenciales en #ue basar la argu"entaci&n*, ' sir+iendo -por otro-, al arro2arla contra ella "is"a, para restablecerla en una in+ersi&n #ue le d. un rango dierente. 0a desconstrucci&n no consiste en pasar de un concepto a otro, sino en in+ertir ' ca"biar tanto un orden conceptual co"o uno no conceptual con el #ue se articula. 1or e2e"plo, la escritura, en tanto #ue concepto clsico- conlle+a predicados #ue se %an subordinado, e,cluido o "arginado por uer!as ' seg5n unas necesidades #ue deben ser anali!adas. )DE;;<DA3 ,ar'es de la p)ilosop)ie, 1972, p. 393* c* Inversi"n *er0r;uica de las oposiciones binarias recibidas de la tradici&n occidental. En ellas se da una a,iolog$a 2err#uica )por e2e"plo, %abla rente a escritura, inteligible rente a sensible*, ' desconstruir signiica #ue in+ertir la 2erar#u$a )escritura rente a %abla* no es #uedarse en .l ni uno ni otro, es reestructurar el ca"po signiicati+o "anteni.ndose +igilantes para #ue no reapare!ca -reconstru'.ndose- la oposici&n in+ertida. As$ cuando %abla ' escritura se distinguen a%ora co"o dos +ersiones de una arc%iescritura, la oposici&n no tiene 'a las "is"as i"plicaciones #ue cuando )tradici&n occidental* se consideraba a la escritura co"o una representaci&n del %abla. d* :ue+os conceptos no asimila%les. /asta a%ora per"anece"os en el interior del siste"a desconstruido, s&lo #ue %e"os in+ertido los t.r"inos- es necesario dar un paso "s en #ue irru"pan en una estructura b$ida nue+os conceptos )por e2e"plo, arc%iescritura* #ue no se de2en atraparCasi"ilar en el siste"a anterior, ' sin #ue sur2a un tercer t.r"ino sint.tico %egeliano #ue los asi"ile- antes bien, buscando conceptos #ue est.n en los m0r'enes )ca"po inter"edio* de esta l&gica, situados entre )sin ser ni esto ni lo otro*, de "odo #ue la dierencia #uede sin resol+erse en ninguna s$ntesis dial.ctica. Derrida lo %a e2e"pliicado, al %ilo de algunos anlisis, en t.r"inos co"o3 el !0rmacon no es ni el re"edio, ni el +eneno, ni el adentro ni el auera, ni la palabra ni la escritura- el suplemento no es ni un "s ni un "enos, ni un auera ni el co"ple"ento de un adentro, ni un accidente, ni una ausencia, etc.- el )imen no es ni la conusi&n ni la distinci&n, ni la identidad ni la dierencia, ni la consu"aci&n ni la +irginidad, ni el +elo ni el des+ela"iento, ni el adentro ni el auera, etc. )DE;;<DA3 2osiciones, 1977, pp. FG-F7* En la "edida #ue todas las instituciones sociales ' pol$ticas operan por "edio de prcticas discursi+as, ' co"o en la desconstrucci&n no nos i2a"os s&lo en el contenido signiicado por ese discurso sino especial"ente en sus condiciones ' pre"isas, la desconstrucci&n tiene alcances ' consecuencias pol$ticas. Con todo, no se puede asi"ilar a un progra"a pol$tico concreto -no %a' progra"a preestablecido- ni buscar en ella rentabilidad pol$tica in"ediata. 0os eectos de la desconstrucci&n de un discurso te&rico sobre una prctica concreta son incalculables, incon"ensurables. :o #ueda "s #ue continuar luc)ando como siempre en dos !rentes< en dos escenarios con dos re'istros. 0a escritura -cual#uier te,to discursi+o ilos&ico o literario- se nos con+ierte en un in2erto )no en +ano 'ra!ion3 pun!&n para escribir*, en un producto de di+ersas clases de co"binaciones e inserciones, al igual #ue la t.cnica del in2erto +egetal o ani"al. 4oda tesis es una pr&tesis, por lo #ue se deben anali!ar, identiicar ' +er c&"o se producen los in2ertos en un te,to. As$ en .las Derrida enrenta los te,tos de /egel ' @. 8enet en un in2erto co"5n. Derrida, a "enudo, to"a un ele"ento "arginal en un te,to )por e2e"plo, una nota a pie de pgina o un te,to "enor, nor"al"ente despreciado* ' lo ele+a a punto central de la obra. Aplica con ello lo #ue %a lla"ado la l"'ica de la suplementariedad3 lo #ue se %a de2ado a un "argen por los int.rpretes anteriores puede ser i"portante precisa"ente por esas ra!ones #ue lo "arginaron. <n+irtiendo la 2erar#u$a, "ostrar #ue lo #ue anterior"ente se %a cre$do "arginal es de %ec%o central- pero, por otro lado, cuidando #ue este ele"ento "arginal, al #ue %e"os atribuido una i"portancia central, no se nos con+ierta en un nue+o centro, sino lugar de sub+ersi&n de las distinciones establecidas. OPu. es un centro si lo "arginal se puede centrarQ 0a interpretaci&n desproporcionada dese#uilibra. )C600E;3 So%re la desconstrucci"n, 19NJ, pgina 12F*. 1or 5lti"o la teor$a de la descontrucci&n tiene consecuencias para el ca"po de la cr$tica literaria. De %ec%o %a dado lugar, especial"ente en 6(A, a un "o+i"iento de teor$a literaria lla"ado desconstruccionismo )+id. C600E;3 19NJ*. En cuanto los anlisis ilos&icos de Derrida sit5an a la iloso$a en una prctica discursi+a ' en un g.nero literario, ' %a reali!ado estudios sobre teor$a del signo ' otros t&picos )relaci&n %ablaC escritura, presenciaCausencia, origen, etc.* en #ue basar una interpretaci&n literaria, pode"os tener unda"entos para establecer una nue+a or"a de lectura ' cr$tica de las obras literarias. 0a prctica desconstructi+a se aplica al anlisis ' lectura de te,tos, in+irtiendo, si es posible, la lectura clsica.