3

*Cmo se pueden obselliar

45
estrx~eta~ras latentes?
Parece ser cierto 10 que leemos en Reina, vcn Foerster: no se
puede vei. que no se ve Io qne no se ve.] Si seguimos leyendo, ncs
enterarnos ocasionallmente de algo acerca cle una mancha ciega
como condc46n de posibilidad de ver y nos sentimos i r ~i t ados a
realizar un experirnernio qrre por lo menos nos permite saber
(aunque no ver) que no se ve lo que no se Parece tratarse por
lo tanto de una trivialidad ernpn-icamente comprobable. O tal
vez de un hecho mp ri co conocido desde hace mucho tiempo,
que hay que trivializar para sacar de sus goznes a 3 a epistemologa
clsica?
El valor del descubrimiernto de esta comprobacin resulta
incomprensible si nos aferrarnos a la unidad de un sujeto
csa,gnoscente al que se enr";renta un objeto que el sujeto ve o ian ve,
que puede ver o puede no ver. Entonces Ia comprobacin slo
excluye la contradiccian de que el sujeto ve la que no ve, y as
sigue siendo trivial. La cuestin cambia en cuanto comenzarnos
a contar con una pluralidad de sujetos. Tambin la pluralidad
se puede abreviar hasta llegar a una unidad, descartando todo
lo superfluo, si se supone que los sujetos observan el mismo
mundo con miradas paralelas. Entonces podran ser tratados
como uno solo, pues la observacin de cada sujeto producira la
misma observacin, el mismo mundo. No es necesario que
interesen las relacioiles "intersubjetivas". Pero, y si uno
comenzara a interesarse en ellas? Por qu'?
La epistemsloga clsicade 'los sujetos, que observa objetos,
respondera: para e~ncontrar la verdad. Podra ocurrir que
alguno de los sujetos se equivocara. Como en el Teeteto de
Platn, se tratara de la cuestin de cmo. se pueden hacer
comprobaciones verdaderas de que otros observadores hacen
comprobaciones falsas que consideran verdaderas. Ea categora
de error solucionaria entonces 1a disputa. Pero el mismo Platn
no parece haher estado muy seguro respecto del origen del
derecho de calificar de falsa una observacin considerada
verdadera. Sin embargo, debe haber tal derecho, pnes si se
dejara a cada Lino SU (Idsil) verdad porque el hombre es la
medida de todas las cosas (Protgorasj, entonces la verdad de
esa afirmacin (y conello el fundamento de todo el edificio de la
verdad) sera dudosa.3 El problema crea una filosofia, crea la
teora de la reminiscencia de las ideas; y ms all habrz que
pensar hasta nuevo aviso, hastz la continuaciian del dilogo. Ea
tirisca.nza dice: no ccaafes en ninguna teora y ten paciencia con
los de r n ~. ~
Meir,z =Jan ?ozrsa;,e. T~GS ixyzii~i a ccntinurna.. Srt fbrrnuia.
mgica no st: tleaumina a?zamnesks, se denomina obseroing
systems. 8 tembin, eoni otro @.so de la misma ('?) idea: ssu-uiving
,htlures.
La f~rmuPa seBala y ocei-lta de manera hbil lo que suele
denorriinarse tambin ciberntica de segundo oden o cibernticz
de la observacin de observadores. De ninguna manera se trata
del reconocimiento de que hay ms de un sujeto y que con eso el
concepto de sujeto se pone en contradiccin consigo niismo. NO
slo se trata de que un sujeto que c80nsLituye en s mismo su
propia relaciin con el nzundo descubre que otros tambin lo
hacen, y a decir verdad otros que aparecen en el mundo del
s ~~j et o nombrado en primer lugar (ego), que a su vez debe
comprobar que aparece en el mundo de otro alter ego. No slo se
trata de que el constituyente descubre su ser-constituido. El
romanticismo ya haba planteado el problema en ese nivel y
haba tratado de solucionarlo con el auxilio de los conceptos de
desdoblamieazto, por ejemplo con el mundo mgico de los dobles,
i
de los espejos y de las mscara^.^ Y Gotthard Gnther haba
preguntado en ese mismo sentido por la subjetividad del ti, y
habia despertado el inters del soci6logo S~helslagi.~ Ya con eso
se haba superado labanalidad de postular la "intersubjetividad"
como una realidad sui g- ener i ~. ~ Se habia cumplido el paso de
tina descripcin "monocontextural" del mundo a oti-a "psli-
contextural". .No haba que volver a. cael. atrs. Pero, cmo se
In: WATZLAWICK, Paul; KRIEG, Peter. El ojo del observador: contribuciones al
constructivismo. Barcelona, Gedisa, 1998. p. 60-72.
s i s e ? Es suficiente con postular valores lgicos adicionales?
L N ~ implica eso una Binealidad falsa, no lo suficientemente
compleja: de dos, tres, cuatro, n valores?
La ciberntica de segundo orden puede trabajar con clculos
matemticos, pero puede aplicarse tambin a sistemas emplricos.
Los anlisis matemticos o lgicos pueden explicar entonces que
ocurre realmente cuando un olosevvador observa a un observador,
o cmo hay que construir para que un obscwador observe a im
observador y no slo cosas o estados de sistemas. Y eso parece
exigir el paso a una lgica de mtiltipPes valores. Pero ante todo
habra que aclarar de qu manera est constituida la operacin
emprica de observar, a diferencia de las operaciones sencillas,
que no hacen sino -c;hodificar el estado del mundo en uno as otro
sentido.
Hcinz von Foerster elige como resumen de su artculo ""On
ConstrucLing a Reality" la breve f6rmula "Druw a distinction!"
[Realice una di~tincin]. ~ Esta es una cita y remite al clculo de
las formas que George Spencer Brotvn introdiice con esa
c~nsi gna. ~ Es probable por lo tanto que coincida con el propsito
de von Foerster s se entiende la observacin corno el empleo de
una distincin. Eso no modifica el hecho de que se trata de una
operacin que debe ser realizada (pues en caso contrario no tiene
lugar). Pero la operacin tiene una estructura muy compleja,
cuyo anlisis nos lleva de vuele2 a nuestro tema.
Una distincin tiene siempre dos lados, consiste por lo tanko
en un lmite que permite distinguir esos dos lados y
eventualmente pasar de m s a otro (Spencer Brown: cro.s.sing).
La separacin de los dos lados y su marcacisn mediante la forma
de la distincin tiene el propsito de obligar a la observacian a
salir de un lado (por lo tanto no del otro) de la distincin. Debe
indicar (Spencer Brown: indicate) Io que se observa. Debe
ofrecer, se podra decir, una referencia. Al mismo tiempo hay all
una indicacin oculta de que hay otro lado que (en todo caso en
ese momento) no se menciona. Puede tratarse simplemente del
resto del mundo, de lo que queda del unmarked state (otra vez
S~encer B r o w~ ) risando se indica algo determinado. La mayora
de las veces, sin embargo, lo que no se menciona es limitado por
el tipo de distincin. Una batalla naval -pienso en el Peri
herrneneins de Aristalteles- puede distinguirse de una batalla
terrestre; o tal vez tambin del comercio martimo. Pero no se
llegar tan fcilmente a la idea de que son peces, estrellas o
dioses los que pueblan el otro lado. Y es as como la estrategia
de Salamina consisti6 en enfrentar a los persas no en tierra sino
en el mar.
Por lo tanto la observacin sera una operacin que utiliza
una dis tinci6n para indicar unlado (y no el otro). En consecuencia
es una operacibn con dos componentes: la distincin y la
SardlcacP6a, que no pueden amalgamarse ni separarse operati-
~rarnente.' ~ Sin embargo, eso I ~ P T I ~ a la crtrs-tin de la distinci6n.
Si esL6 para facilitar da indicacibn de uno de sus lados (y no del
odso), entonces no pueda volver a aparecer en s misma. Francisco
Varela ha .dvertido este problema de4 defecto y ha trakado de
superarlo con el notable concepto deself-indication.ll Pero en un
contexto determinado por la consigri "druw a distinctiolz", eso
conduce de nuevo a la cuestin de en qu6 se cllstingriie una
distincin cuando se indica a s misma.
De todos modos cada distincin tiene dos lados, pero no
aparece ni en un lacio ni en el otro. Si observar es distinguir,
entonces la distincin no es observable; pues no puede ser
a'aidicada ni como un lado de la distincin ni como el otro. Por
supuesto que se pueden distinguir distinciones, por ejemplo una
obra de arte cara (y no barata) en vez de nueva (y no antigua)
s bella (y no fea). Pero con la distincin de las distinciones solo
se ha desplazado el problema y no se lo ha resuelto. Pues
entonces esa diseincin de las distinciones ni0 puede alojarse en
s misma. T as sucesivamente. Entonces la distincin es el
punto ciego que se presupone en cada obsewaciin como condicin
de su posibilidad. O para fornnularlo ms .drsticamente con
Michel Serres: e4observador es e1 parsito de su observacian. Se
beneficia con la distincibn de la que se alimenta. Se amamanta
sin hacer ruido. El observador es lo no 0bservab8e.~"
El camino ulterior est seraalado. Hemos encontrado el
punto ciego9 obviamente en ulla siteiaeidn abstracta que deja
muchas rosas en suspenso. Es Ia distincin misma cn la que
debe basarse toda observacin.13 Pero el concepto de la
obscrvaci~n corno indicaciln distinguidora ha sido tomado en
forma demasiado abstracta. No slo incluye la percepcin y el
pensamiento (conocimiento), sino tarnbien la accion. Pues, 21 fin
y al cabo, los objeiivos y los valores son distinciones, es decir,
puntos ciegos.14 Uno podra esforzarse por obtcncr funda-
mentaciones, slo para advertir que otra vez se t rat a slo de
distincioi~es. U as con todo lo que uno quisiera ofrecer o
impugnar como saber. De esa maneya cae tambin la vieja
distincin ont-e r a z h y vol ~i ~l t ad, que a su vez no pudo ofrecer
ms que utia rnetafslca i.ePerida al homkre. Tampoco hemcs
resuelto nada a6n sobre el aparato que realiza operativamente
la observacin. Acaso la fisiea no coatribuye a posibilitan al
fisicu? Qu ocurre con las clulas, los sistemas inmunolgicos,
los sistemas nervioscs, los organismos? i$u@ ocurre con la
conciencia y con los sistemas de comlnieacin de tipo social?
Slo Dios esia exceptuado; el diablo como observador de Dios ya
no lo est5; y mucho menos atn sus eompekidorss, los telogos.
Es importante mantener por el momento el concepto de
observaci~n en esta sltsaacln abstracta y con ello la comprensin
de l a latencia ligzda con l, para no limitar demasiado rjpido el
problema a problemas particulares de una teora sistkmica
biollgica, neuropsicolgica, psicolgica o sociolgdca. Con la
abstracciln correspondiente, pregrantarnos sobre la posibilidad
de observar la observacin. En principio se puede pensar aqu
en una reconstruccin completa en el nivel de segiindo orden.
Quien quiera observar a inn observador como observador, no slo
debe tomarlo como un objeto distinguible; debe comprender la
distincis'n utilizada en el nivel de la observacin de primer
orden. Para una lgica corresporidiente se necesitaran, segn
Grilher, mas de dos valores Igcos, porq3de ya la observacibn
de primer orden debe ser reconstrzida con dos valores. Luego.
en el nivel de laokservacin de segundo orden se da la posibilidad
de aceptar o rechazar l a distincin del observador de primer
orden. Adems habra que pensar qua l a mera indicacin en el
nivel de prirner orden y en el nivel de segundo orden puede ser
una indicacir, verdadera y falsa, segn coino resulten las
condiciones (teoras, mtodos) que regulan la dis tribucihn de los
valores de verdad. No seguimos desarrollando esto, sino que
observamos slo cuan estructkaralmen~e rica debe ser una teora
formal que pretenda observar acleciladamenie esos hechos.
Eii vez de eso, nos interesamos e a la cuestin de si un
obsei ~ador de segundo orden no puede concentrarse en observar
10 que el ubservadur ile piirner orcleri no piiecle obscrvai, y
sabernos que no puede observar lo di st i nci ~ en que baca su
observacin.
Decirnos que ~i op~t c dc obswrrar., para dei.iirar n in u-tilizaci6n
ilc la dislincibn. Eso exelrlyr, en tod.0 raso en iin principio, Ldo
-1 bap~) . cli3- no--ver. accide~i kil. No hre-iazos i;ist,r: a a n r i miincdo en la.
calle y pnu. eso no lo hemos sa!-;i,cIa'do. 6tTo podc.r.ros saber por q116
no lo hemos visto; pues no se piiede ver que ns se ve la que no
SI ve. Dicho de otra nrariera, airi pod~einos saber ,por qu8 no
estajmos acostumbrados y entreiaacios a c1asifica.r baj, cl punto
. .
de vista conncido/desconccide a los hombres que vernos elesde
lejos. Talvaz s 61 interesala p-soteccian de la suffciente Clistancia
corporal o "'dis'cincioiiles finas" Q la Bourdieu. Y otra vez: no
sabemos, ni siquiera como observadores de segundo urden de
noseatmrvs niisnnos, acostumbrados al clivAn, por qu distinguimos
las distinciones de l a manera. acnstumbrada y no de otra,
Eso quiere decir que tampoco el observador de segundo
orden que se concentra en las causas de la no observacion tiene
otra posibilidad que utilizar ciegamente distinciones propias.
La teora de la prctica teraputica ha aceptado esto y
tzrnbikn lo ha discutido- bajo l a forma de un programa
constructivista de coia6;cimiento. Puede desplazar el nivel del
anlisis de distincin en distincin. Pero el anaiista, debe
maniobrar finalmente con 13 vaioaes lgicos:' O lo que importa
en ltima instancia es ladistinci6si de si el clieriie (o el terapeuta)
i nt erruxpe o continua la terapia?
Si recordamos la abstraccin de la construeciQn terica, no
ser difcil utilizarla tambin en los sistemas sociales. Sistemas
sociales corno observador? No necesitamos tocar el hierro
candente cont.enido en la cuestin de si los sistemas sociales son
por su lado sistemas operativamente cerrados, autorreferenciales
o ' k a u t o p o i t i c o ~" . ~~~ suficiente si tomamos por base la
comunicacin conno la operacin que ejecuta las observaciones;
pues no se puede dudar da que tambin por medio de la
corneinicacin se distingue e indica algo.
Igual que eli psicoanlisis, la sociologia tiende desde hace
tiempo a hablar de esk-iucturas y hrnciones latentes.16 Dejamos
de lado la d ~~d o s a teminolicga del "inconsciente9", qlle -puesto
quela:; cocas indicadas con el pref5jo"hn"' no exis-tan-- slo revela.
qu.e el hablan te habla cobre s rnismo. Paranosotros es suficiente
el concep to d.e latencia, qase se utiliza -de manerc., inofensiva-
para describir estructuras que solo pueden hacerse visibles con
el auxilio de aiilisis estadlsticos. En parte designa esit~ucturas
y funciones sobre las cg-iaeno se puede -tener comunicacin. En el
caso rnencioaado en primer trmino describe la distancia entre
la realidad real de la vida cotidiana y la realidad ficticia de la
estadstica,17 sin retrotraer esa distincin a su base comn con
la pregunta qu es la realidad? En el segundo caso se trata
simplemente de que una cornunicacin tendra consecue~icias
de tanto alcance, que no puede producirse una cooperacin
capaz de comunicacin (perdn: autopoitica) entre quien
comunica y quien entiende. Y tampoco aqu se plantea Ia pre-
gunta de qu es lo que capacita a la comunicacin para hacerse
imposible a si misma.
Como se ve, el discurso sobre las estructui.as y funciones
latentes muestra una considerable necesidad de recuperacin
epistemolgica. Al mismo tiempo es evidente que la sociologa
clsica del conocimiento no puede satisfacer esa necesidad. Eso
lo ensefia suficientemente la disputa sobre la sociologia del
conocimiento, que ocup enormemente a la sociologa de las
dcadas de 1920 y 1930.18 En una teora del conocimiento
basada en el sujeto quedo inexplicable la cues-ti~n planteada en
el Teeteto: icmo piaede LIHZ sujeto calificar verdaderamente la
verdacl de otro como no verdadera?Ig Sin embargo, salimos de la
situacin de esa discusin si reemplazarnos la teora del
conocimiento basada en el sujeto por una teora del conocimiento
que podria denominarse "constnietivismo ~per at i vo". ~~ Pues
ahora la ~ecesidad de latencia se reduce al hecho cle que la
observacin, vista como operacin, debe utilizar una distincin
que en el momento de la operacin no puede indicar porque no
la puede distinguir. Y eso es luego una esxricta. limitacin
cognitiva, complet~mente independiente de los intereses,
necesidades de sublirriacin y con-tradicciones estructurales que
un sistemano puede permitirse; y completamente independiente
tambin de la cuestin de cun "catastrficamente" (en el
sentido de Ren Tkiorn) fallaran las kmsfwm.aciones del sistema
que int:coduciria una manifestacin de tales la-tencias.
El problema de la lakencia se car;tra. luego en la c-uestitn de
cmo se pueden s bs ef ~~ar las d-intiaeio~ies que utiliza un
observador para indicar algo, y que por eso en el momento de su
ixtilizaei6na operativa no son observables. Yla respuesta deberia
ser: slo con el auxilio de otras distinciones para las que vale lo
mismo. Por lo tanto s6lo con el a ~xi l i o de una observacin de
segundo orden, que a su vez debe ser una operacin y una
observacin de primer orden, es decir, una observacin de un
observador que ante todo debe ser distinguido como tal.
Qu hemos ganado con ello? Ande todo la aclaracin de que
en todas las irzdicacionvs (referencias, identificaciones, etctera)
lo que importa es la distincin, en cuyo contexto las indicaciones
eligen un lado (y no el otro) como punto de partida para
operaciolies ulteriores.
Para explicar el problema con un ejemplo actual,
distinguimos entre socialismo (econoana de planiilicacin) y
liberalismo (economa de -mercado). En consecuencia vivimos el
colapso de 10s sistemas econmicos estatales socialistas como un
triunfo de la economa de mercado. Luego tenemos dos versiones
para un futuro sin socialismo. Va a ser difcil, dicen los
izquierdistas. Ya a ser. absii-rido (post-historia, etctera), dicen
los derechistas. Pero, dpor qu se describe la sociedad o slo su
sistema econmico precisamente con esta distincin, que ya
desde la poca de Max Weber es tratada como infecunda, como
infecunda para una comprensin de la sociedad moderna? Una
ligera revisin de l a formulacin llevara a resultados
completamente diferentes. Si se indicara el colapso del socialismo
como el fracaso del experimento del siglo con una orientacin
tica de la economa, entonces qu se podra decir del otro lado
de la disiiilcin? Y en lo que respecta al futuro, se podran tomar
como decisivas distinciones completamente difererites, por
ejemplo la distincin entre la utilizacin de los remanentes de
dinero como inversin y como especulacin, cuya relacin en el
orden proporcioi~al de 1.10 no debera considerarse irreal. O
Lpor qu pensamos sobre nuestro futwro en el contexto de la
distincijn riesgoseg ~ai dad, sabiendo que no hay seguridad
libre de riesgo?z1
Otra consideracin apunta al amplio paquete de susti-
tuciones de antnimos (ccvztoayrn substitr~tior~s), al que el libera-
lismo debe su perfil i nt el e~i t ual . ~~ Qu ocurre cuando la dislin-
ciri utilitas / honestas es reemplazada ea el centro de la utilidad
pof la distincin ijtilinti1 (O perjudicial), y con ese cambio la
nobleza y el clero caen d2l lado de lo intil?" 3 ~iqia ocurre, y por
qu, cuando la distincin naturaleza/gracia es reemplazada por
la distincin natura3eza/civilizaci8n? Es evidente que el antnimo
colorea el lado de la distincin que est en el centro de la
atencin; pero para el observador de primer orden que se
interesa por la naturaleza o por. la utilidad eso est latente,
porque no ve que no ve la distincin que produce ese efecto.
Estos ejemplos muestran lo que gai~ai-amos -por as decir
en un primer paso- si a3 observar a un observador nos pregun-
tramos siempre qu distinciones utiliza en sca observacin.
Slo esa pregunta apunta con precisin a la observacin de l o
que debe quedarle latente -mientras observa. Y slo mediante la
intercesin de esa pregunta se podr encontrar qu fundamen-
tos culturales sistemticos hay para utilizar determinadas
distinciones y escapar as a la tematizacin.
El cambio epistemolgics introducido as se hace claro si se
explica que en realidad se basa en una teora de la cognicin,
pero que esa lnea de inclagaci6n ya no persigue el propsito de
confeccionar una rlescripcin del mia~do accesible a todos los
obser vad~r es. ~~ Lo que se presiapuso corno miando se retira a Is
i~~observable de un unmai-ked state (Sgenrer Brown). Slo se
puede observar con el auxilio de un corte, de un lmite, de una
muesca, que se puede cruzar, pero 110 "suprimii." sin regresar a
lo inobservable, Esto es aceptado amplia-mente hoy, par lo
menos fiaera de la teora acadmica del co~locimiento.~~ Sin
embargo, las consecuencias llegan mucho m& all. La distin-
cin ontolgica sediio ser pierde su primaca teBrica y la hr ma
binaria de la lgica dasiea su primaca metodolgica. La utili-
zacin de esas distinciones n e d e ser observada por su lado.
Cuando el conocimiento intenta obs,ervarse a s misano, choca en
ltimo trmino con el. problema de la u~iidod de lo distinguid^.^^
Es castigado con Ba paradoja y entonces tiene que ocuparse de
la cuestirjn de QUE: distinciones e Indicaciones, que iden-&ifi,eacbo-
nes quiere elegir (?) para despl,egar la paradoja." Se ve obligado
a lana solinei6n crexkiva de la paradojaz8 y puede hacer valer
tconsideraciones en la eleccin de las formas adecuadas para ello.
En el ~ecort e del tcena de este articulo debe seialarse ante
todo la valoraci6n epis'remslgica de la latencia. La observacin
de las ln-tenclas de los obsemado~es deja de tener slo la f~lncin
de descubrir errores. Ni siquiera tiene la misin social o
psicoterapeutica de la crtica ideolgica, de la revelaci6n, de la
desobstruccin o de la derivacin de los atascamieatos a formas
I
menos dolorosas. No slo transmite el placer del lector de una
l
novela que ve que los In6mes no ven lo que no ven, y por eso
sigcien "ciegos" su des tino. Aun la soluci6n que ofrece la noarela
romntica (como en el caso de Jane Austen) y, en especial, la
novela de amor entre la historia universal y la filosofa (Hegel)
I
-segn la cual el motor del destino del inconsciente es penetra-
do al final y as llega a la superacin- se ha vuelto histrica
como forma.2Y Deja de haber posiciones ontolgica o social-mente
destacadas para la y pzra Ba "autoridad". En vez de
1
eso surgen nuevas cuestiones. Dos de ellas, basadas en trabajos
1 previos del homenajeado, podran formularse como sigue:
1
1
1) $31 conocimiento en el sentido de construccin se basa en
1
que slo funciona porque el sistema cognoscente est cerrado
1
operativamente, es decir,poi-que no puede mantener un contac-
I
to operativo con el mundo circundante; y porque por esa razn,
l
i
6 9
i
struye depende de Ba propia distincin entre
se debe) suponer la formacin de "valores
para la observacin de
e y pon. eso estable en qne
el mbito de la observa-
rmas que se acreditan
ubica en una observacih continua de Is
einz von Foerster, "Vybernetics of Cyberneties", en:
rnp.), Col7inzunlcotro~ a r ~d Control zn Soctety, Nueva
. 288-309 (288 y sigs.).
suficientement
aristotelischen
ichte", op. cit., vol. 3, pgs. 14-56.
enlogos sociales" actuales, reimportados
de los Estado
encer Brown, Laws of Form, reimpresin, Nueva
una distincin." Pero entonces cada distincin
distincin en lo
sistema cerrad dos autologas (o paradojas?) como marcas
l1 Vase Fr ani s co Varela, "A Calculus iOr Self-referente", en:
International Journal of General Syst ems, 2, 1975, pgs. 5-24.
l' Michel Serres, Der Parasit, traduccin alemana, Frankfurtm, 1981,
pg. 365.
l3 Por supuesto esto debera ser elaborado con ms exactitud; lo que nos
llevara a una confrontacin con la lgica de Hegel. Habra que preguntarse
si la unidad t,odava latente de l a distincin esta en una comunidad de lo
distinguido; por lo tanto en algo donde lo distinguido no se distingue. O si en
el sentido del concepto formal de Spencer Brown la indicacin del lmite es
la que slo puede ser superada con una operacin (o sea con sacrificio de
tiempo) y con implicaciones matemtico-lgicas detallables. O -y kasare-
rnos esta versin seguramente demasiado fcil en lo que sigue-- si se t rat a
simplemente de un problema de la marcacin, o sea de la cuestin de cmo
la distincin puede ser distinguida como un lado de otra distiilcibn (y cul).
l4 Para este tema vase William Jarnes, "On a Certain Blinclness in
Human Beings", en: William Jarnss, Tal ks to Teachc~s 071 Psychology und to
,5't~cclents on Sorne of l i f e' s Iclenls, 1912, reirnpresili, Thc Worits of Wi l l i am
Jcimcs, Cambridge (Mass.), 1983, pdgs. 1S2-149. Y vale la pena citar con ms
detalle: "Hands off: nz-itlier the whole of trutli, noi the whole oi' good is
revealed to any single observer, although each observer gains partial
superiority of insight from the peculiar. position i n which he stands. Even
prisons anci sick rooms have their special revelations. It is enough *Loask each
of us he should be faiLithf~11 to his own. opp'ortunities and make the most oi'his
own blessings, without presuming to iegulate the rest of the vast field" (pg.
149).
l5 "Je trouve que c'est choquant, c'est tres pauvre, cela ne devrait pas
etrc fait", opina Heinz von Foerster sobre esto en un reportaje publicado en:
"'Gn&aiogies de l'auto-organisation", en: Calzier i V S du C.R.E.A., Pars,
1985, pg. 263. Pero este rechazo podra tener su causa en que von Foerster
(como tambin Humberto R. Maturana), al pensar en sistemas sociales
piensa en unidades compuestas de individuos humanos. Sea como fuere,
puedo evitar internarme en esta cuestin.
l6 Vase solamente Robwt K. Merton, Social Theory and Social
S t r ~~c t u r e , 2' edicin, Glencoe (Ill.), 1957, pg. 60 y sigs., texto que entretanto
se ha hecho clsico.
l7 Para este peculiar tipo de duplicacin del mundo vase tambin
George Spencer Srocvn, Probability and Scientific Inference, Londres, 1957.
l e Vase como documentacin: XJolker Meja, Nico Ctehr (coinps.), Der
Streit um die WissenssozioLogie, 2 vols., FrankfurtIM, 1982.
l9 Aleths p s e ~d o s dice en el Tecteto, 189 C-D.
" Of. Niklas Luhmann, Erkennt ni s als Konstruktion, Berna, 1988; mas
cietalladamente, Niklas Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellsch.aft,
FrankfurtlM, 1990. Prefiero l a formulacin "constructivismo operativo"
antes que "constnucti~~ismo radical" (vase Ernst von Glasersfeld; Wisser~,
Spi uche und IYirklichkeit. Arbeiten zzrm radikalen Konstruhtiuismus,
Brekinschweig-Wiesbade~~, Vieweg, 1987; Siegfried U. Schrrridt [coap.!, Der
Dishurs des ;. adikale~~ Konstruizfiuismus, FrankfurtiVI, Suhrkarnp, 1987).
Pues l a diferencia con e! idealismo subjetivo no est en el grado de radicalidad:
sino en que 1s referencia al sujeto es reeraplazada por la referencia a un
si st ema emp ri cament e observable, operat i vament e cerrado y
a~itorreferencial.
21 Es notable el hecho de que esto ocurre con la intencin de alarmar
(vase Ulrich Beck, Die Rtsikogesellschaft, Frankfurthl. 1986) y con la
intencin contraria (as Aaron Wildavsky, Searching for Safefy, Ne~v
Brunswick, 1988). La polmica es fascinante, los motivos de la eleccin de la
ciistincin siguen OCU~~OS.
z2 Vkase para esto Stephen Holnles, "'Poesie der Indifferenz", en: Dirk
Baecker y otros (con~ys.), Sheoric uls Passicl~, FrankfurtB/I, 1987, pgs. 15-
45.
"Tinsese en la polmica fisiciata y su intento de reconst,ruir toda la
sociedad desde el punto de vista de la ad~iiinist~acin pl-ove&l~.osa de la
propiedad. Vase por ejemplo la voniparacin de la utilidad del noble y del
monje en Victol. de Riqiieti, marcju5s cle Mira'oeau, Lrtni des Hornines, ou
Sratt de lu po,nulction (1756); cieado seg ~n i2 edicin de Pars de 1883, pg.
SO y sigs. (Contra la exageracin de qne los monjes son absolutamente
intiles.!
24 Para consideraciones paralelas relatixras al arte, cf. Niklas Luhmann,
Frederick Eunsen, Dirk Saeclier, enbeobachtbare Welt, RieleYBld., 1990.
25 Piensese slo en el ofrecimiento verbal y acstico de ,B;icqi~es Derrida
(cli,@rence / difli?runce). Vase tambin George Speneer Erown, op. cit., plig.
105, o Gotlbard Gnther, p. cit.. vol 1, pg. 318 y sigs.
" Cf. tambiri Ranalph Glanville, "The Same is Different", en: Milan
Zeleny (co:np.), Autopoiests: A Theoi-y of l i vi ng Organizatior.~, Nueva York,
1981, pgs. 252-262.
m Hoy se ve por lo general que la famosa jerarqua de los tipos o
distincin de los niveles dc !a matemtica y de la lingstica es slo uno de
esos desplie,gues paradojales "arbitrarios".
28 Para las investigaciones correspondientes vase Waus Krippendorff,
"'Paradox and Information", en: Brenda Dervin, Melvin J. Voigt (comps.),
Progress in Cornnzunicatior~ Sciences, vol. 5, Norwood (N. J.), 1984, pgs. 45-
71. Cf. tambin Ears Lofgren, "Some Foundational Views on General
Systems and the Bempel Paradox", en: Ir~ternational Jonrnal of General
Systems: 4,1978, pgs. 243-253; Lars Eofg~en, "Unfoldment of Self-refercnce
i n Logic and in Computer Science", en: Proceedings of the 5th Scandir~avian
hrogic Syrnposizln~,, Aalborg, 1979, pg. 205-2-9.
" CGT. Dietrich Schwanitz, Systenztheorie u,nd Literatur: Ein nezres
Paradiginu, Opladen, 1991).
Las condiciones del eonociminto liamano son extraordi-
nariamente diversas, psrqcie son fisicas, celulares, cerebrales,
psyuicas, sociales, culturales. Sin embargo, tienen un rasgo
fundamental en conihn, qae se nia.nifiecta .tanto en la clal!a
mas pequ.ea de imaesbra mrganjsmo como en el pensamiento
mBs elaborado: la aomps~taciU~. As, de la ~rgsi ni zaci h ceiula a
la oigaraizacibn social hay desalnollos y multipliicaci~nes de $os
ien6men.o~ co:mputacionaies. De Ba doble hlice $ell&N a Las ta-
blas de la ley de i'idanai hay desarrol'los y multiplicacin de todo
-tipo de eng~amaslprog~^amas~ memo-riaslreglas generakivas.
Ea uir~idad propiamelate cornputacional que constituye el
tronco c:oimn de 'codos los conocimiente>s no podra concebirse
en trminos de reduccibn, donde la computacin seria la pala-
bra clave suficiente para elucidar todos los problemas. Hay una
diversidad de formas de computaci6n segn los tipos, niveles y
complejidades de o~cgaraizacin: las representaciones mentales,
las palabras, 10s disceirsos, los maLos y las ideas se constituyen
a partir de las inter-retro-poli-macro-comp~~taciones cerebrales.
Si bien las condiciones sociocultearales del conocimiento
son totalmente diferentes de las condiciones biaeerebrales, es-
tn ligadas fwcrnandw un md o gordiano: las sociedades exis-
ten, las culturas se forman, SE conservan, se transmiten, se de-
sarrollan s610 a travs de las interacciones cerebraleslespiri-
tuales entre 10s individuos.
La cultura, que es lo propis, de la sociedad humana, est
organizada y es organizadora por el x~ehicnlo cognitivs que es
el lenguaje, a partir del capital csgnitivo colectivo de los cono-
cimientos adquiridos, de las habilidades aprendidas, de las ex-
periencias vividas, de la n~eiinr~ria histrica, de las creencias
-mticas de una sociedad. As se manifiestan las ""representacio-
nes colee-kivas", la "aoneiencia colectiva", la "i1xaginaci6n colee-